П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 Справа №607/12795/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року серії БД №402323 від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, 03.10.2017 року о 23 год. 20 хв. в місті Тернополі по вул. 15 квітня керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест (повірка дійсна до 10.05.2018 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402323 від 04.10.2017 року ОСОБА_3 03.10.2017 року о 23 год. 20 хв. в місті Тернополі по вул. 15 квітня керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що він транспортним засобом не керував, будь-які докази цього відсутні. 04 жовтня 2017 року поставив автомобіль на стоянку біля більярдного клубу «Абриколь», в клубі випив пива. В цей час побачив знайомого, який працював з ним в одній компанії, на імя Саша, який приїхав з ОСОБА_4, прізвища якого, та місця проживання не знає. Він попросив його сісти за кермо, так як він випив пива, і поїхали в напрямку центра міста Тернополя. Під час руху, перед автомобілем несподівано вибіг пішохід, у звязку із цим водій, щоб уникнути наїзду на пішохода, змушений був різко змінити напрямок руху, та заїхав в дорожнє огородження. Після цього ОСОБА_4 залишив місце ДТП. Коли приїхали працівники поліції, він повідомляв їм, що за кермом транспортного засобу не їхав, однак такі його пояснення працівники поліції до уваги не взяли та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 04 жовтня 2017 року близько 20 год. 30 хв. він їхав із села Байківці, заїхав в магазин Фуршет на вул. 15 квітня. Біля магазину він побачив ОСОБА_1, із яким раніше був знайомий. Олексій попросив його завезти його в центр, так як він випив пива, однак, він не мав часу йому допомогти, тому відмовив. Тоді, великий, грубий дядько, який стояв біля нього сказав ОСОБА_1, що він може його відвести на його автомобілі. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_1 та поїхали.

На схемі місця ДТП, яка сталася 03 жовтня 2017 року по вул. 15 квітня, 6 в місті Тернополі зафіксовано розташування транспортного засобу Опель Омега відносно елементів дороги після його наїзду на дорожнє огородження та зафіксовані пошкодження автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6, 03.10.2017 року близько 23 год. 45 хв. вони були присутніми під час огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест на місці вчинення ДТП а також в медичному закладі, однак ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Також, відповідно до постанови інспектора УПП в місті Тернополі від 03.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 за порушення вимог п.2.1 (г) правил дорожнього руху за відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Крім того, судді надано відеозапис нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події на місці ДТП 03.10.2017 року в місті Тернополі по вул. 15 квітня після приїзду працівників поліції.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписами нагрудних камер поліцейських не вбачається, що інспектором здійснювалася зупинка транспортного засобу, та що транспортний засіб перебував в русі.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принципів дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, факт керування транспортним засобом не зафіксовано на відеозаписах, наданих судді,

Незважаючи на неодноразові виклики, працівники УПП в місті Тернополі які були присутніми на місці ДТП, а також складали протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання, з метою підтвердження чи спростування протоколу, не зявлялися.

Інших доказів, які б стверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем не надано, показів свідка та пояснень ОСОБА_1 не спростовано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суддя приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім недоведеності факту керування транспортним засобом, ще й виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, внаслідок порушення ПДР України, жодного із переліченого у ст.124 КУпАП пошкодження майна інших осіб не відбулося, а лише пошкоджено транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом, а тому справу щодо нього слід закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7