Справа № 703/4111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Спектр»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до якого він 16 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв. по вул. Незалежності в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме маневром повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив маневр лівого повороту до двору будинку №45, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель, д.н. 72231МА, під керуванням ОСОБА_2В, який виконував маневр обїзду рухомої перешкоди у вигляді пішоходів, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши лінію 1.1 Дорожньої розмітки, де і сталося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 відповідно до якого він 16 вересня 2016 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Незалежності в м. Сміла, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України, при наявній дорожній розмітці 1.1. на дорозі з двостороннім рухом, яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обїзд рухомої перешкоди у вигляді пішоходів, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр лівого повороту до двору будинку №45 по вул.Незалежності в м. Сміла. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі осіб, які притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 17 липня 2017 року №385/17-23 у діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з даною дорожньою транспортною пригодою не вбачаються та у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Опель Ascona, д.н. 72231МА ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, шляхом екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Згідно ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377620 від 12 листопада 2016 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 17 липня 2017 року №385/17-23.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 04 листопада 2016 року то на даний момент сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. О. Прилуцький