Справа № 428/7203/17
Провадження №3/428/1418/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_3 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого водієм КФХ «Золоте», який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна 94/51,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177035, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_3 старшим сержантом поліції ОСОБА_4, 01 липня 2017 року о 07-00 год. в м.Рубіжне біля будинку № 30 по вулиці Заводська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності КФХ «Золоте», в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL 0722 на місці зупинення транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що був тверезим. Працівники поліції причину зупинки транспортного засобу не пояснили. Довго складали протокол. Копію протоколу не вручили. Він не погодився з результатами огляду на місці зупинки за допомогою «Драгеру», але працівники поліції його до лікарні не повезли. Потім він поїхав у лікарню м.Сєвєродонецька, де у нього не взяли аналізи без відповідного направлення. Після чого поїхав до Луганського наркологічного диспансеру, де у нього взяли аналізи. За результатами медичного огляду Луганського наркологічного диспансеру він був тверезим.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 01 липня 2017 року, близько 6-30 год., йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що його затримали працівники поліції, мотивуючи це тим, що він начебто керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він йому порекомендував їхати у лікарню, здати аналізи. ОСОБА_1 сказав, що поліцейські не хочуть везти його до лікарні та попросив приїхати для того щоб евакуювати його автомобіль. Він разом із сином приїхав до ОСОБА_6, який був неподалік залізничного вокзалу в м. Рубіжне, де були поліцейські, а також дві людини у камуфльованому одязі. ОСОБА_1 казав, що не пив. Він не бачив у ОСОБА_6 ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_6 залишив сина, а сам поїхав на роботу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 01.07.2017 його батькові зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що його зупинили поліцейські і необхідно їхати щоб забрати автомобіль. Вони поїхали з батьком в м. Рубіжне. По приїзду побачили працівників патрульної поліції. Він підійшов та підписав у поліцейських протокол передачі транспортного засобу. Батько поїхав, а він ще хвилин 40 сидів в авто. Потім йому сказали, що це буде ще довго і він теж поїхав. Він чув як ОСОБА_6 просив поліцейських поїхати в лікарню для проведення огляду, але вони не везли його. Через годину йому подзвонили і він приїхав та забрав авто.

Вислухавши, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З роздруківки з алкотестеру видно, що під час перевірки у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 0,41% проміле алкоголю в крові. Однак з даної роздруківки окрім прізвища правопорушника і проміле алкоголю більш нічого не зазначено, а саме найменування приладу, яким було здійснено перевірку, серійний номер, а також останню дату проведення калібрування, з метою оцінки робочого стану алкотестеру.

При цьому, як видно з пояснень ОСОБА_1 він був не згоден з результатами огляду, проведеного поліцейськими, а тому поїхав до найближчого закладу охорони здоровя. Поїхав самостійно, так як працівники поліції відмовились його везти в медичний заклад. Багатопрофільна лікарня м. Сєвєродонецька відмовила ОСОБА_1 у проведенні відповідного огляду без направлення на огляд, тому він був вимушений поїхати до Луганського обласного наркологічного диспансеру де пройшов відповідний медичний огляд та отримав висновок, що є тверезим.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно розділу другому наведеної інструкції «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Розділом 3 «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» визначено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 1118 від 01.07.2017 року ОСОБА_1 01.07.2017, о 15-40 год., був оглянутий лікарем у Луганському обласному наркологічному диспансері, в тому числі з відібранням для лабораторного дослідження біологічного матеріалу, а саме крові та сечі. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями у ОСОБА_1 встановлено діагноз тверезий. При хіміко-токсикологічному дослідженні етанол в концентрації (за методикою ГРХ) в крові не визначен, в сечі не визначен.

За таких обставин суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного спяніння, який був проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, є недійсним, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 не був згоден з висновками, отриманими внаслідок проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», бажаючи пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. А як свідчать пояснення свідка, співробітниками поліції ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду на стан спяніння у медичному закладі, хоча згідно результатів огляду проведеного у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя, який було пройдено ОСОБА_1 особисто за власним бажанням, останній бува тверезим.

Крім того згідно пункту 10 розділу 2 вищевказаної Інструкції акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Однак в порушення зазначених вимог Інструкції, ОСОБА_1 поліцейськими не був вручений другий примірник акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру «Драгер», а так само і не була вручена ОСОБА_1 і копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, що порушує вимоги ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 177035 від 01 липня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 177035 від 01 липня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко