26.09.2017 ' Провадження № 3/337/785/2017
ЄУН № 337/2378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206267, складеного 01 липня 2017 року об 16-00 год., інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що 01.07.2017 року об 15 год 25 хв в м. Запорожжі, острів Хортиця, вул. Будинок відпочинку, біля ресторану «Піктораль», водій ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), керував автомобілем Renault Kadjar держномер АР 1409ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння: ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду ( в місті) на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, до протоколу додані матеріали справи та диск із відеозаписом з місця події.

В графах: «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», « підпис особи, яка притягається до відповідальності (стосовно ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу та підтвердження правильності внесення відомостей) зазначено « відмовився».

До адміністративного провадження, крім протоколу, наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події , що мало місце об 17 год.15 хв.24с. до 17 год.51 хв.

- копія протоколу БР № 206267 від 01.07.2017 року

- Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у звязку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук за допомогою «DRAGER Alkotester -6820». В графі «результати огляду» зазначено «відмовився».

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ОСОБА_6 01.07.2017 року 2017 року 15 год 40 хв, відповідно до якого, в графі «результати огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції» зазначено «запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук», далі по тексту в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився».

- ідентичні пояснення від імені свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, виготовлені поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 Відповідно до пояснень свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснюють, що 01.07.2017 року об 15 год 40 хв. в м. Запоріжжя по вул. Будинок відпочинку, біля ресторану «Піктораль», в їх присутності гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «DRAGER Alkotester -6820» та в медичному закладі охорони здоровя. Від підпису в протоколі відмовився .

- рапорт від імені інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжі Департаменту поліції України ОСОБА_6 , відповідно до якого 01.07.2017 року об 15 год 25 хв на о. Хортиця, біля ресторану «Піктораль» в Запоріжжі був зупинений автомобіль Renault Kadjar держномер АР 1409ЕА, під керуванням ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), у якого були явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На водія складено протокол БР 206267 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вилучено ПВ: ВХР 191707. В протоколі від підпису відмовився. Зафіксоване на боді-камеру № 30.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими при складанні протоколу не була отримана від водія відмова від проходження огляду на стан спяніння у порядку, передбаченому законом: а саме на місці зупинки не пропонувалося водієві пройти огляд у закладах ЗОНДу, крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з чисельними порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, перед прийняттям рішення інспектором поліції щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП, водій транспортного засобу у присутності двох свідків на пропозиції поліцейського повинен висловити своє небажання проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу яким є «DRAGER Alkotester» та у закладах охорони здоровя.

У відповідності до п 2. Розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Аналогічна норма міститься в ст. 256 КУпАП .

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 257 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

У відповідності ст. 262 КУпАП органами внутрішніх справ (Національною поліцією) може проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, повязане з порушенням правил дорожнього руху.

Однак, як встановлено у судовому засіданні при складанні адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 особами, що склали адміністративний протокол зазначені норми закону, дотримані не були.

Так, з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в 15.41 год інспектор поліції ОСОБА_3 тримає в руці технічний прилад «DRAGER Alkotester» та цікавиться у ОСОБА_2: «Чи буде він проходити огляд на стан спяніння?», на що у присутності свідків ОСОБА_2 зазначає, що він не був за кермом, зараз підійде водій. Після чого, свідки одразу запрошується до службового автомобілю для заповнення відповідних пояснень, а ОСОБА_2 залишає місце події, працівниками поліції заходів щодо його затримання вжито не було.

З оглянутого відео ображення вбачається, що від інспектора Іванова М.С. до ОСОБА_7 не надходило вимог щодо проходження огляду на стан спяніння у закладах охорони взагалі і така відмова в присутності свідків місця не мала.

У судовому засіданні, інспектор поліції ОСОБА_3, допитаний в якості свідка суду пояснив, що 01.07.2017 року об 15 год 25 хв на о. Хортиця, біля ресторану «Піктораль» в Запоріжжі був зупинений автомобіль Renault Kadjar держномер АР 1409ЕА, під керуванням ОСОБА_2, у якого були явні ознаки алкогольного спяніння: (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Водієві було запропоновано пройти відповідний огляд, але з самого початку ОСОБА_2 відмовлявся від усіх його пропозицій, пояснюючи, що він особисто за кермом не перебував, хоча це не відповідало дійсності. На місці події були запрошені свідки , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду, а потім взагалі залишив місце події. ОСОБА_2 повинен був затримати інший наряд поліції, який був присутній на місці події, але цього не зробив. Уся подія фіксувалася на боді-камеру. Оскільки водій ОСОБА_2 висловив свої заперечення щодо керування, ці пояснення ним були розцінені як «відмова від усього - у тому числі і від огляду на стан спяніння у закладі ЗОНДу, підписання протоколу та надання відповідних пояснень, тощо», тому складання протоколу проводилося у відсутність ОСОБА_2, а у відповідних графах зазначалося «відмовився», відповідно при складанні адміністративного протоколу, права особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не розяснювалися, пояснення від неї не відбиралися, копія протоколу не вручалася. Після оглянутого відео з місця події, суду пояснив, що дійсно ним у присутності двох свідків водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти лише огляд на стан спяніння на місці зупинки, після отримання відмови від огляду на місці зупинки розпочалося складання адміністративного матеріалу, дійсно у присутності двох свідків він не вимагав від ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя, оскільки у метушні, що мала місце, спочатку забув це зробити, а потім пригадав, коли відбирав відповідні пояснення, але ОСОБА_2 на такий огляд все одно б не погодився, оскільки фактично «відмовлявся від усього» та крім того, залишив місце події. Копія акту на стан спяніння, направлення та складеного адмінпротоколу ОСОБА_2 не видавалася та не висилалася.

Свідок ОСОБА_6 дала суду аналогічні пояснення, підтвердивши, що оскільки під час зупинки ОСОБА_2 заперечував навіть те, що він знаходився за кермом, то фактично його відмова була розцінена як «відмова від усього», тому, коли він покинув місце події були вирішено складати протокол у його відсутність, та зазначати у відповідних графах, які необхідно було заповнювати від його імені «відмовився». Особисто вона не бачила та не чула, як у присутності свідків інспектор поліції ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що вони були запрошені поліцейськими, які зупинили автомобіль Renault Kadjar держномер АР 1409ЕА на о.Хортиця, у їх присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, при цьому поліцейський тримав у руці «DRAGER Alkotester», особа, відносно якої було складено адміністративний протокол відмовилася від огляду, все це проходило у метушні, після чого вони були запрошені до службового автомобілю для складання та підписання документів. Особисто у їх присутності, поліцейським не було розяснено порядок проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester», інспектором поліції взагалі не пропонувалося водієві пройти огляд у медичному закладі. Під час складання протоколу ОСОБА_2 до службового автомобілю взагалі не запрошували, ніяких направлень до ЗОНДу, Актів огляду не надавали, процесуальні права не розяснювали, пояснення не відбирали, підписати складений адмінпротокол та отримати його копію не пропонували, відмова ОСОБА_2 від таких дій у їх присутності місця взагалі не мала, своїми підписами вони таку відмову не засвідчували.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 1.01.2017 року вони зі своїми знайомими відпочивали на пляжі, під час відпочинку домовилися, що один з них, а хто саме вона не памятає алкоголь вживати не буде, бо потрібно керувати автомобілем. Під час відпочинку вона зламала палець на нозі, тому було вирішено відвезти її до лікарні. По дорозі їх зупинили інспектори поліції, на їх вимогу ОСОБА_2 надав посвідчення водія, хоча за кермом не перебував. Вона запросила поліціянтів, щоб останні викликали їй карету «швидкої допомоги», яка незабаром приїхала, та оскільки вона мешкає у м.Дніпро лікарі запропонували відвезти її до обласної лікарні, на що вона відмовилася та викликала таксі. Коли вона чекала на приїзд лікарів та в подальшому на приїзд таксі, увесь час знаходилася біля ОСОБА_2, тому бачила, як були запрошені свідки, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від огляду на місці, оскільки за кермом не перебував, така відмова була лише раз, після чого свідки були запрошені до службового автомобілю. У її присутності ОСОБА_2 пройти огляд у закладу ЗОНДу взагалі не пропонували. Після чого, вона дочекавшись машину таксі, залишила місце події.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що після отримання відмови водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester», інспектором поліції не було дотримано вимог п.7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та ст.266 КУпАП щодо вимоги пройти огляд на стан спяніння у закладах охорони здоров я. Крім того, саме складання адміністративного протоколу відбулося за відсутності водія ОСОБА_2, у встановленому законом порядку відмова останнього від надання відповідних пояснень, отримання копії протоколу, акту, направлення, тощо , при складанні протоколу у присутності двох свідків, отримана не була.

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову особи від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обовязковість участі не менше ніж двох свідків під час складання протоколу, у присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського не тільки на місці зупинки, але й після отримання такої відмови у закладах охорони здоровя, та з порушенням вимог Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі», а тому зазначений письмовий доказ неможна вважати допустимим. Пояснення від імені свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що додані до адміністративного протоколу , суд до уваги не приймає, оскільки викладені в них обставини суперечать поясненням зазначених свідків, наданих суду безпосередньо у судовому засіданні та оглянутому зображенню з місця події. Крім того, як пояснили зазначені свідки пояснення від їх імені вони підписали у метушні, бо поспішали.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки суд вважає, що інспектором поліції не було дотримано самого порядку пропонування та отримання такої відмови у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан