Справа № 152/1127/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником вимірювальної лабораторії ФОП «ОСОБА_3І.», ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.127-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме в тому, що перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії, уповноваженої на проведення ОТК (обовязкового технічного контролю), видав протокол перевірки технічного стану автомобіля «ГАЗ-САЗ 53-Б», з державним номером 56115 Ві з порушенням правил проведення, а саме дата, зазначена на фото, не відповідає даті видачі протоколу ОТК, чим порушив п.16 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року.

Проаналізувавши документи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, наказом №1 ФОП «Цимбалюк Олег Іванович» від 13.01.2009 року ОСОБА_2 призначено начальником вимірювальної лабораторії (а.с.13), до посадових обовязків якого, згідно з «Посадовою інструкцією на начальника вимірювальної лабораторії з перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (КТЗ)», затвердженої 26.03.2009 року, відноситься, в тому числі, оформлення і видача замовникам документів (протоколів, актів, висновків) за результатами вимірювань з урахуванням вимог відповідних методичних документів та нормативно-правових актів (п.п.2.3 та 3.2 Інструкції).

З пункту 16 «Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, вбачається, що обовязковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. №106, і Вимогами до перевірки. Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обовязково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану. Результат фотофіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КпАП України щодо ОСОБА_2, вбачається, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладено видачу протоколу перевірки технічного стану автомобіля з порушенням правил її проведення, зокрема дата, що зазначена на фото, не відповідає даті видачі протоколу перевірки технічного стану.

Так, на фототаблицях з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака автомобіля «ГАЗ-САЗ 53-Б», з державним номером 56115 Ві, зазначена дата «28.05.2017 року» (а.с.5), тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказана дата не відповідає даті видачі протоколу обовязкового технічного контролю.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вище зазначеної обставини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає. Протоколу обовязкового технічного контролю до матеріалів справи не додано, у звязку із чим суд позбавлений можливості встановити порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.127-1 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу 2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; 3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю. Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів та не додано їх до матеріалів справи на підтвердження того, що видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю протоколу перевірки технічного стану транспортного на автомобіль «ГАЗ-САЗ 53-Б», з державним номером 56115 Ві, проведена з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу,що протокол дійсно виданий в інший час, ніж проведено фото фіксацію транспортного засобу, оскільки означений протокол у матеріалах справи відсутній.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №045334 від 29.06.2017 року не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України,.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не наведено.

Листування регіонального сервісного центру у Вінницькій області, висновок про результати моніторингу від 13.06.2017 року не можуть використовуватися судом як докази винуватості ОСОБА_2, оскільки, згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта…, тоді як вказані вище листування і Висновок не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: