Єдиний унікальний номер 266/2545/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Сараєв І.А.
Номер провадження 33/775/276/2017(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції 09 липня 2017 року о 00.10 год. рухаючись по Приморському бульвару, 27 в м. Маріуполь, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6820, результат 1,19 проміле, від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився в присутності 2-х свідків в встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у його відсутність, належним чином про місце та час розгляду справи повідомлений не був. Крім того, вважає, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду справи, проте в судове засідання вони не з'явилися, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 в її межах, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 06 жовтня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме даних про фактичне отримання останнім виклику до суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлена права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116498 від 09 липня 2017 року (а.с.3), результатом тесту № 228 від 09 липня 2017 року (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_3 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Тому доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2017 року, подія з участю ОСОБА_3 відбулась саме 09 липня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов