Справа № 587/1237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. по вул. Сумська в с. Стецьківка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в СОНД згідно висновку № 2033, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22 квітня 2017 року він керував автомобілем в с. Стецьківка Сумського району і той зламався та зупинився. Він намагався його відремонтувати, але йому це не вдалось. Потім до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2, він зателефонував своєму брату та племіннику і попросив щоб вони приїхали та відігнали автомобіль на ремонт, а ОСОБА_2 після цього запропонував йому випити. Так як він вже не збирався керувати автомобілем, то погодився на дану пропозицію. ОСОБА_2 сходив до магазину купити алкоголь, а повернувшись вони разом випили. Після цього ОСОБА_2 пішов по своїм справам, а він залишився в автомобілі чекати брата та племінника. Через деякий час підїхали працівники поліції, і незважаючи на те, що він просто сидів в автомобілі, а не керував ним, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2017 року він йшов по дорозі в с. Стецьківка Сумського району та побачив поблизу стадіону машину, що стояла з відчиненим капотом. Підійшовши ближче він побачив свого знайомого ОСОБА_1, який намагався відремонтувати вказаний автомобіль. Потім ОСОБА_1 зателефонував до свого брата та племінника і почав чекати щоб вони приїхали підчепили його автомобіль та відігнали на ремонт. Так як ОСОБА_1 вже нікуди не збирався їхати, ОСОБА_2 запропонував випити та почекати приїзду брата та племінника ОСОБА_1, на що той погодився. ОСОБА_2 сходив до магазину, купив алкоголь, повернувся до ОСОБА_1 та вони разом випили і порозмовляли. До часу коли він разом з ОСОБА_1 випивав, останній був тверезий, запаху алкоголю він від ОСОБА_1 не відчував, і той не збирався керувати автомобілем, а чекав приїзду свого брата та племінника щоб вони відігнали автомобіль на ремонт. Не дочекавшись приїзду брата та племінника ОСОБА_1, ОСОБА_2 пішов по своїм справам.

Інспектор з БДР Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання для дачі пояснень не зявивсь, хоча два рази викликався до суду.

Так, згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін