overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

05.09.2017 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55/1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. Р4509КХ з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що описані в протоколі події не відповідають дійсним обставинам, так як транспортним засобом він не керував, за кермом знаходилась інша особа.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд приходить до висновків про відсутність доказів обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме не доведено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1

Із відеозапису встановлено, що після того як автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. Р4509КХ зупинився, до нього спрямували інспектора поліції. З моменту як вказаний автомобіль зупинився і до моменту, коли інспектора поліції підійшли до автомобіля, із автомобіля ніхто не виходив, при цьому на місці водія нікого не було, а ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському місці.

Інших доказів, які б доводили, що транспортним засобом керував ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи не містять.

Статтею 62 Конституції України задекларовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави для закриття провадження в звязку з відсутність складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1304/17
Провадження № 3/316/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУ Національної поліції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року близько 13-30 години, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Золота бочка», розташованого за адресою: пр-т Енергетиків у м. Енергодар, Запорізької області, висловлювався в адресу ОСОБА_2, нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком щодо звернення ОСОБА_2 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3) протоколом прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 5), ОСОБА_1 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 7) та поясненнями, даними правопорушником у ході судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.>О.> Вільямовська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/986/17
провадження № 3/650/260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173-2 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на чергові відмітки до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того 07.08.2017 року о 10.20 год., ОСОБА_2, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_3, облаявши останнього грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративні правопорушення за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколами про адміністративні правопорушення: серії ГП № 604492 від 07.08.2017 року; серії ГП № 604491 від 07.08.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 17.08.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
провадження № 3/243/2320/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику по вулиці Ширшова смт. Билбасівка Словянського району, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні до гр. ОСОБА_2, чіплявся до неї, пропонував бійку, розганяв її дітей, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №383619 від 28.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї від 12.11.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 12.11.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2017 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 661/3922/17
Провадження № 3/661/1387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягувався 28.09.2017 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2017 року, о 16,00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: м.Таврійськ, Херсонської області, вул. Деповська, 1/4, вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю та дружиною, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину фактично визнав та пояснив, що він дійсно 28.11.2017 року висловлювався грубою нецензурною лайкою та вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушеннях суду не надано. Крім власних пояснень, його вина також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №253798 від 28.11.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2017 року за заявою ОСОБА_2, рапортом чергового Новокаховського ВП ГУНП, постановою Новокаховського міського суду від 28.09.2017 року та поясненнями самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, стан здоров'я та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 11.12.2017 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 28.02.2018 року.

Суддя М. Є. Бойко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1279/17
Провадження №3/547/476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 20 год. 30 хв. на р. Сула в районі с. Погребянки Семенівського району Полтавської області на території НПП "Нижньосульський" пересувався гумовим човном в темну пору доби. Риби при цьому не виловив.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.6 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, порушення інших вимог режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017. У протоколі вказано на згоду ОСОБА_1 з протоколом.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, за зазначених обставин.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Ураховуючи зазначене, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283-285, 294, 303, 322 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 167/1543/17
Провадження №3/167/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водій БРІС «ЛТД»,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Рожище по вул.Мазепи керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонено (червоний сигнал та звукова сигналізація), чим порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями), а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320.00 грн. судового збору.

Посвідчення водія АСВ 027082, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345253 від 14.11.2017 року слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Посвідчення водія АСВ 027082, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345253 від 14.11.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження №3/748/1452/17
Єдиний унікальний № 748/3199/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушевськ Житомирської області, громадянина України, місце служби - військова частина НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1 ;
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
У протоколі від 24 жовтня 2017 року зазначено наметове містечко в/ч НОМЕР_1 поблизу смт. Гончарівське, розпиття спиртних напоїв під час виконання військових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
За змістом статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі не зазначена дата та час вчинення адміністративного правопорушення, ким вчинено правопорушення та не чітко сформульована суть порушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Протокол та матеріали справи не містять даних, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 чи 2 статті 172-20 КУпАП та яке адміністративне стягнення було до нього застосоване, або, що правопорушення скоєно в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, вбачаючи, що за відсутності зазначених вище відомостей, суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення по справі, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :
Протокол про адміністративне правопорушення № 0113 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.