Провадження № 3-6593/17
в справі №760/1057/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №140385 складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 16.01.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві, по бул. В. Лобановського, 79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №140384 складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що 16.01.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві, по прос. В. Лобановського, 79 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Optima» д/з НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, за що відповідність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.01.2017 року, він разом зі своїм братом ОСОБА_6 та спільним знайомим ОСОБА_7, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, відпочивали та при цьому вживали пиво. Близько, 19 год. 20 хв. до нього приїхала його знайома ОСОБА_8, яка, попросила його поїхати разом із нею в торговий супермаркет «NOVUS», що розташований в м. Києві на проспекті В. Лобановського, неподалік місця її проживання для того, щоб допомогти придбати якісь товари. Він повідомив їй, що завезти її не може, так як вже до того вживав пиво та за кермо в стані алкогольного сп'яніння не сяде. Тоді ОСОБА_8 попросила його дати їй на деякий час автомобіль «MERCEDES-BENZ E320», д.н.з НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_9., та який він також періодично використовує для власних цілей. На її пропозицію він погодився та вирішив поїхати разом із нею. Зазначає, що його паспорт та документи на право керування автомобілем він завжди носить із собою. Разом із ними, також вирішив ще під'їхати до станції метро Либідська ОСОБА_7 В подальшому ОСОБА_8 сіла за кермо автомобіля, він сів позаду неї на пасажирське сидіння з лівої сторони. На переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_7, для того щоб йому було зручніше виходити біля станції метро. Погодні умови були погані, а сааме: ожеледиця на поверхні дороги та обмежена видимість через сильний туман, який був в той вечір. Коли ОСОБА_7 вони підвезли до вищезазначеної станції метро, то далі з проспекту Дружби Народів виїхали на проспект Валерія Лобановського, по якому і рухались в сторону супермаркету «NOVUS».

За дорожньою обстановкою він практично не слідкував. Рухаючись по прос. Валерія Лобановського, в районі регульованого світлофором пішохідного переходу, поблизу домоволодіння № 79, ОСОБА_8 не дотрималась безпечної дистанції, до автомобіля «КІА OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого допустила з даним автомобілем зіткнення.

Зорієнтувавшись в ситуації, він словесно переконався, що ОСОБА_8 не травмована та наказав їй знаходитись всередині автомобіля і не виходити з нього без його дозволу.

Коли він вийшов з автомобіля, то відразу ж пішов до іншого учасника ДТП, щоб переконатись, чи не отримав він будь-яких травм, щоб в разі необхідності він зміг надати йому першу невідкладну медичну допомогу. Підійшовши ближче, він побачив, що за кермом знаходився громадянин, а на пасажирському передньому сидінні знаходилась пасажирка. Він відразу ж поцікавився у них, як вони себе почуваються та чи непотрібна їм будь-яка медична допомога. Вказані громадяни одразу почали виражати своє невдоволення та ставитись до нього непривітливо. Тоді, він почав візуально оглядати, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби. У автомобілі його батька були механічні пошкодження у вигляді, пошкодження бампера, передньої решітки, лівого крила та капоту. В іншого автомобіля були механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бампера, кришка багажника.

З метою уникнення конфліктної ситуації та в послідуючому вирішити даний випадок мирним шляхом, оцінивши обставини ДТП, запропонував водію автомобіля «КІА OPTIMA», заповнити європротокол та належним чином повідомити страхові компанії про дану подію.

При цьому, він запропону водію автомобіля «КІА OPTIMA» матеріально відшкодувати на місці події можливо завдані моральні втрати, для того щоб вони не хвилювались, а особливо, щоб також з цього приводу перестала хвилювалась ОСОБА_8, яка в той час знаходилась всередині авто та на його прохання, не виходила з нього. Вони на його пропозицію не погодились та викликали працівників поліції.

По приїзду на місце події працівників поліції, громадяни із автомобіля «КІА OPTIMA», безпідставно почали вказувати на те що за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ E320» знаходився він та перебував, при цьому в стані алкогольного сп'яніння. В свою чергу, він працівникам поліції доводив протилежне, а саме те, що він не керував вказаним автомобілем та не вчиняв даної дорожньо-транспортної пригоди. Також його покази повністю підтверджувала на місці події і ОСОБА_8, але працівники поліції чомусь поставились до їхніх показів не об'єктивно та упереджено. Їхні доводи із ОСОБА_8 взагалі не врахували. В послідуючому він зрозумів, чому саме на нього вказали інші учасники ДТП. Можливо це відбулось тому, що відразу після ДТП яка сталась, він перший вийшов з автомобіля та підійшов до них саме зі сторони водія. Тому вони помилково припустили, що саме він був за кермом, хоча він наполягав на своїх показах, що під час вказаної пригоди знаходився на пасажирському сидінні позаду водія ОСОБА_8. Також ще можливо їх помилкове припущення відбулось тому, що саме він перший підійшов до них та почав цікавитись їхнім самопочуттям, а в послідуючому і з'ясуванню обставин ДТП. ОСОБА_8 спочатку ніякої активності в цьому не брала. Вона практично почала надавати пояснення, під час того, як на місце події прибули працівники поліції.

Під час оформлення даної події, працівники поліції запитали, чи є у нас усі необхідні документи на автомобіль та водійські посвідчення. Запитувані документи, добровільно були передані працівникам поліції, щоб вони з ними ознайомились та зробили для себе відповідні нотатки. ОСОБА_8 надала їм своє посвідчення водія, а він в свою чергу передав їм бумажник, в якому знаходились його посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERCEDES-BENZ E320» та поліс обов'язкової цивільної відповідальності. Які саме вони почали складати документи, він не звертав увагу тому, що сподівався на дійсно об'єктивному, неупередженому та висококваліфікованому вирішенні даної ситуації. Як в послідуючому вже виявилось, він дуже в цьому помилився.

Через деякий час, працівник поліції вручив йому для ознайомлення написаний ним протокол про адміністративне правопорушення серії БР №140384, складений відносно нього за порушення мною вимог п. 2.3.б 13.1 Правил дорожнього руху, за яке відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З даним протоколом він категорично був не згодний, про що і письмово в ньому і зазначив. При цьому він наполіг працівнику поліції врахувати його пояснення, пояснення ОСОБА_8, встановити можливо додаткових очевидців даної події, інші вагомі докази та не підходити до з'ясування всіх обставин поверхнево, адже крім словесних показів двох громадян із автомобіля «КІА OPTIMA», більше вони нічого не враховували. Працівник поліції, який складав протокол, вказав, що йому достатньо наявних доказів для того щоб стверджувати, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, хоча по приїзду на місце події останні навіть не намагались установити усі обставини ДТП.

Також працівник поліції йому повідомив, що якщо він не згодний з обставинами, викладеними у протоколі, він може скористатись своїм законним правом та оскаржити в законному порядку даний протокол в суді. Близько години він доводив працівнику поліції, що він склав протокол не на ту особу, що дійсно порушила правила дорожнього руху та пропонував йому виправити його помилку. На що працівник поліції йому повідомив, що нічого вже зробити не може, оскільки витратив протокол - документ суворої звітності і, з його слів, «за нього йому прийдеться довго відписуватись». Далі вказаний поліцейський склав відносно мене ще один протокол про адміністративне правопорушення серії БР №140385, за порушення мною вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, він відмовився, так як вважав і на даний час вважає, що протокол складено відносно нього незаконно.

Взявши до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Твердження ОСОБА_1 щодо того що 16.01.2017 року о 20 год. 00 хв. він не керував автомобілем «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1 в м. Києві, по бул. В. Лобановського, 79 , підтверджуються наступними доказами, а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_8 в яких остання зазначила, що 16.01. 2017 року, близько 19 години, вона приїхала до свого знайомого ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1. Вона хотіла його попросити, щоб він відвіз її у торговий супермаркет «Новус», який розташований біля проспекту Лобановського, неподалік її місця проживання. Квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, окрім нього ще був його рідний брат ОСОБА_6 та їх спільний знайомий, якого звуть ОСОБА_7. Хлопці відпочивали та вживали пиво. Вона із ОСОБА_1 домовились, що візьме його автомобіль «MERCEDES-BENZ E320», д.н.з НОМЕР_1 та він разом з нею поїде до супермаркету «Новус». На її пропозицію він погодився при умові, що вона сама буде керувати автомобілем, так як він перед тим вже вживав пиво. Разом із ними ще вирішив їхати ОСОБА_7. Оскільки вони домовились, що підвезуть його до станції метро Либідська. Від'їхали від будинку ОСОБА_1 приблизно о 19 год. 20-30 хв. При цьому, підтверджує, що керувала автомобілем вона, ОСОБА_7 сидів попереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння позаду неї.

В послідуючому ніхто із них не пересідав. ОСОБА_7 вийшов біля зазначеної станції метро, а вона з ОСОБА_1 поїхали в сторону торгівельного супермаркету. Рухаючись по проспекті В. Лобановського. Швидкість автомобіля була невеликою 50 - 70 кілометрів на годину, так як в той вечір погодні умови були погані, стояв туман та на деяких ділянках проспекту мала місце ожеледиця. В районі регульованого пішохідного переходу, напроти будинку № 94, що був розташований по лівій стороні по ходу її руху попереду неї, у середній полосі рухався ще один автомобіль марки «Кіа Оптима» д.н. НОМЕР_2. В той час швидкість, якою вона рухалась становила приблизно 50-55 кілометрів на годину. Вказаний автомобіль, який рухався попереду, не доїжджаючи до пішохідного переходу різко загальмував, вона теж слідом за ним почала гальмувати, але зіткнення не уникла та сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої вона передньою частиною автомобіля на якому рухалась в'їхала у задню частину автомобіля «Кіа Оптима».

Після цього ОСОБА_1, який сидів позаду неї запитав її, чи не травмувалася вона на що вона йому повідомила, що вона не отримала травм. Тоді ОСОБА_1 наказав їй сидіти в автомобілі і нікуди не виходити. Він сказав, що сам спробує розібратися у тій ситуації. В свою чергу він вийшов з автомобіля, через задню ліву дверку та відразу пішов до іншого автомобіля, з яким вона допустила зіткнення. Підійшов до водія та почав із ним про щось розмовляти. Так як вона знаходилась в середині автомобіля, то їхньої розмови не чула. Потім водій іншого автомобіля, вийшов та вони вдвох вже почали обдивлятися пошкодження на автомобілях. Вона так зрозуміла, що вони між собою не змогли домовитись та хтось із них викликав на місце події працівників поліції. Перед тим, як приїхали працівники поліції вона незадовго до того вже з автомобіля вийшла. Виходила з свого водійського місця, при цьому всі це бачили, а саме ОСОБА_1, водій іншого автомобіля та його пасажирка. Коли вона вийшла, то чула що ОСОБА_1 пропонував від свого імені мирно вирішити питання, при цьому разом скласти Євро протокол, погасити їм моральний збиток та скористатись послугами страхової компанії для відшкодування ремонту їхнього авто. З незрозумілих міркувань, дані громадяни відмовились від запропонованого вирішення даного питання та при цьому вели себе конфліктно. При цьому, інший учасник ДТП та пасажир того авто почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що це він винуватий у вчиненні даного ДТП.

В свою чергу вона даним громадянам пояснювала, що це саме вона не впоралась з керуванням та вчинила ДТП. Однак ні її ні ОСОБА_1, дані громадяни взагалі не слухали та наполягали все на своїй точці зору. При приїзді на місце події працівників поліції, вони також почали говорити їм неправду в тому, що за кермом був саме ОСОБА_1 на що вона та ОСОБА_1 розповіли працівникам поліції всю правду, при цьому надали свої власноручні пояснення. В послідуючому було видно, що працівники поліції до її із ОСОБА_1 показів поставились упереджено, і врахували їх не об'єктивно, тобто їх взагалі не врахували.

Під час оформлення даної події, працівники поліції запитали, чи є у них усі необхідні документи на автомобіль, водійські посвідчення. На що вона надала їм своє водійське посвідчення, а ОСОБА_1 мав намір передати їм свідоцтво про реєстрацію автомобіля ««Mercedes-Benz Е320» та поліс обов'язкової цивільної відповідальності. Крім того, він ще дав своє посвідчення водія. Працівники поліції почали оформлювати ДТП та складати відповідні документи. Через деякий час, працівник поліції вручили для ознайомлення ОСОБА_1 для ознайомлення написані ними протоколи про адміністративні правопорушення. Вони звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за те що він вчинив ДТП у стані алкогольного сп'яніння. З даними протоколами ОСОБА_1 категорично не погодився та вимагав скласти інший протокол, який би відповідав дійсності. Тобто, протокол насправді мав бути складений відносно неї за ст. 124 КУпАП, оскільки саме вона керувала автомобілем «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1, а не ОСОБА_1.

Поясненнями свідка ОСОБА_7який підтвердив пояснення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_1 а саме той факт, що за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1, до того моменту, як він вийшов з автомобіля на станції метро Либідська перебувала ОСОБА_8. а не ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11. в яких останні зазначають, що автомобілем марки «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1, керував водій ОСОБА_1, то суддя не може прийняти їх до уваги та визнати їх як достатній, належний та допустимий доказів того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки дані пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи (а.с. 14-17), а також поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 19-22), які пояснили, що за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 не перебував.

Більш, того постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року яка набрала законної сили, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 130, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.