Справа №461/5810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/7в,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, складені ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_1 29.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, 05.11.2017 р.р. год. не було за місцем проживання під час перевірки, оскільки такий перебуває під адміністративним наглядом та на відмітку 05.07.2017 року в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області не прибув.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

ОСОБА_1 у судове засіданні не прибув, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

В той же час, уповноваженою посадовою особою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановленіст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Тобто, суд не мав можливості розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.