overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/2899/17
провадження № 3/489/2005/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП,

встановив:

01.11.2017 з Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (18.05.2017) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 664/1633/17
Провадження № 3/664/774/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2017 року о 16-50 год. на а/д Херсон-Феодосія-Керч 24 км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак «ВТ 6657 ВА», не переконавшись в безпечності виконання обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, чим змусив транспортний засіб «ГАЗ» державний номерний знак «СА 5909 АН» під керуванням ОСОБА_2, який рухався йому на зустріч, змінювати напрямок руху та виїжджати на смугу зустрічного руху. Після чого ОСОБА_1 повернувшись на смугу свого руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ» державний номерний знак «СА 5909 АН», чим порушив вимоги п. 2.3-б, 11.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання провини та розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.) (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення БР № 047386 від 21.07.2017 року).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, протокол про адміністративне правопорушення БР № 047386 від 21.07.2017 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
3/758/4275/17 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 785771, 26.07.2017 р. о 10-20 год. в м. Києві по вул. Верхній Вал, 16, ОСОБА_1 у забороненому для цього місці здійснювала незаконну торгівлю з рук фруктами на тротуарі біля проїзної частини, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судові засідання, призначені на 01.09.2017 року, 20.10.2017 року та 31.10.2017 року, ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. З письмових пояснень вбачається, що дійсно 26.07.2017 року за адресою: м. Київ, вул. В.Вал, 16, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується достатніми даними, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Інших даних, які б спростували її вину або будь-яких пом"якшуючих обставин у суду немає.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 26.07.2017 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун
Номер провадження 3/523/6661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою членів своєї сім`ї, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469646, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/369/4133/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.07.2017 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога, 4,в м. Київ, під час перестроювання та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим примусив іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, різко змінити швидкість та напрямок руху, після чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БР № 019259 від 10.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 07.07.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль отримав при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт патрульного, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 07.10.2017 року (при цьому, що адміністративний матеріал надійшов до суду 23.10.2017 року) провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч.4 ст. 122, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП Кодексу України (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019259 від 10.10.2017 року).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП акрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на вул.. Дворецька 46 в м. Рівне керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. G359NG з явними ознаками наркотичного спяніння, (звужені зіниці ока, поведінка, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, направленням на огляд, поясненнями свідків.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №463/4970/17
Провадження №3/463/1923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПП у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.09.2017 року близько 19 год. 30 хв. у м. Луцьк на пр. Соборності, 22 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхав у кювет та здійснив зіткнення з технічним засобом турнікетно-пішохідним огородженням, пошкодивши його та транспортний засіб, чим порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Правопорушення стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так як ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та технічного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копією посвідчення учасника бойових дій.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 139, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляє, постанова суду про її привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст.277 КУпАП та відповідно до ст.268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення її місця перебування.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 487/3419/17
Провадження № 3/487/1462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.11.1991року народження; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: монтажником ТОВ "Інтербуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2017 року о 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «ГАЗ 2705» д/н ВЕ 88-32ВО в м.Умані по вул. І.Гонти, не врахував дорожньої обстановки, та здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б, 10.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №426218 від 11.06.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: С.В.Щербина