Провадження № 3/641/2903/2017 Справа № 641/5731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді начальника відділу кадрів КП «Харківської районної ради «Комуненерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 229 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», розташованого за адресою: Україна, 61037, м. Харків, вул. Балашовська, 25, будучи згідно підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права, набувши 28.01.2017 року право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю на дату набуття, що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення вимог частини 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, у десятиденний термін, тобто до 08.02.2017 року, не повідомила своєчасно у спосіб, передбачений законом, про суттєві зміни в своєму майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, згідно офіційних даних, що містяться на сайті НАЗК (гіперпосилання на Декларацію ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування https://public.nazk.gov.ua/declaration 0b7d67ff-9404-49ce-9673-426f26d19636, чим вчинила адміністративне правопорушення,повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, при цьому пояснила що жодних суттєвих змін з придбання нерухомості в неї не відбулось. У двокімнатній квартирі 44,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 вона мешкає з 1997 року разом з чоловіком. В грудні 2016 року вони подали документи на приватизацію вказаної квартири. Свідоцтво про приватизацію вона отримала наприкінці січня- початку лютого 2017 року. В щорічній декларації за 2016 рік зазначену квартиру як приватизовану вона не зазначила, оскільки приватизація відбулась на початку 2017 року. Також зазначила, що вона скористалась своїм правом безкоштовної приватизації, яке їй надійшло від держави. Повідомлення про приватизацію вона відправила з власної ініціативи, ЗУ «Про запобігання корупції» не містить в собі випадки безкоштовної приватизації, оскільки в цих випадках громадяни фактично не сплачують кошти, тобто на прибутках громадянина цей факт жодним чином не відображається. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно «відновна вартість (приватизованої квартири) на момент приватизації складає 7,99 грн.», що значно менше сумм, передбачених п. 10 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення

З оглянутого в судовому засіданні адміністративного матеріалу, вбачається, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надано висновок спеціаліста щодо вартості двокімнатної квартирі 44,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, отриманої від агентств нерухомості міста Харкова, середня вартість одного квадратного метра квартир, що знаходиться в придатному для проживання стані, в Слобідському районі міста Харкова, побутовому районі «Нові Дома», складає в еквіваленті 13 300 грн., відповідно, вартість двокімнатної квартири загальною площею 44,4 кв. м. станом на 31.08.2017 року може складати близько 590600 грн.

Проте, до адміністративного матеріалу, не надано відомостей, з яких саме даних виходив спеціаліст, якою методикою розрахунку та нормативно-правовою базою керувався. Крім того, під час експертної оцінки безпосередньо не досліджувалась сама квартира та її стан, а також не надані підтверджуючі відомості про її вартість, з яких виходив спеціаліст, а саме - отриманої інформації від агентств нерухомості міста Харкова. Крім того, до матеріалу не надано відомостей щодо повноважень спеціаліста з приводу виконання оцінки квартир.

Таким чином, документально підтверджуючі відомості щодо оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 - відсутні, тоді як дане питання має суттєве значення для повного, всебічного, обєктивного розгляду справи.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

В звязку з чим, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-6, 276, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Управління захисту економіки в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2