Провадження №33/792/272/17
Справа № 686/4596/16-п Головуючий в 1 інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Шамрая В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 лютого 2017 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи в порушення п.2.9"а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Інститутській, 4 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Honda", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився позаду та внаслідок зіткнення отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважає його пропущеним з поважних причин.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, розглянув справу без його участі, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, своєчасно не направив йому, в порушення вищевказаних вимог закону, копію судового рішення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 04.05.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними акту огляду та результатами роздруківки тесту «Драгер» №6810 (тест №620 від 27.02.2017р.)

За наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 результат тесту становить 2,23 %?, заперечень з цього приводу від правопорушника під час складання адміністративного протоколу не надходило.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта в тій частині, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, а саме 19 квітня 2017 року, то апеляційним судом вони до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, на аркуші №26 наявна телефонограма-повідомлення про виклик правопорушника в судове засідання саме на цю дату. Телефонограму передав секретар судового засідання на номер телефону, який належить ОСОБА_1, а останній прийняв її особисто. Будь-яких сумнівів з цього приводу у апеляційного суду не виникає, підстав не довіряти вказаному документу не вбачається. Твердження апелянта про те, що він не отримував телефонограму апеляційним судом відхиляються і розцінюються як намагання правопорушника уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження на аркуші №21 наявна аналогічна телефонограма-повідомлення про виклик апелянта в судове засідання на 22 березня 2017 року. Після отримання цієї телефонограми останній подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Будь-яких клопотань після отримання телефонограми 06 квітня 2017 року про виклик в судове засідання на 19 квітня 2017 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою до Хмельницького міськрайонного суду від ОСОБА_1 не надходило, а тому суддя правомірно розглянув матеріали справи у відсутність правопорушника, враховуючи належне і своєчасне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи та відсутність клопотань про відкладення судового засідання.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк