Справа № 558/481/17
номер провадження 3/558/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Демидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим на підприємстві Волинь-зернопродукт, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, якому роз"яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097207 вбачається, що 17.09.2017 року о 17 год. 30 хв. в с. Золочівка, вул. Центральна Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував саморобним мотоциклом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 17 вересня 2017 року разом з дружиною та сусідкою ОСОБА_2 перебував в м. Луцьк. По приїзду додому, вони вирішили пообідати і, оскільки, вдома не виявилося хліба, він сів на саморобний мопед і поїхав в магазин за продуктами. По дорозі біля магазину його зупинили працівники патрульної поліції і попросили в нього пред'явити документи на саморобний мопед та посвідчення водія та запитали чи вживав він спиртне. Він документів ніяких немав і пояснив, що спиртного не вживав, хоча інспектор поліції сказав, що від нього чути спиртне і запропонував йому пройти освідчення на стан сп'яніння на місці. При цьому інспектор дав йому дихати в спеціальний апарат, який мав з собою. Під час цього були присутні його дружина та свідок ОСОБА_2 ОСОБА_3 не показав стану сп'яніння. Тоді поліцейські попросили його повторно дихнути в апарат, який мали з собою. Даний апарат повторно не показав ознак сп'яніння. Тоді вони повідомили його, що даний апарат не працює і він має поїхати з ними на освідчення в Демидівську ЦРЛ. Він не заперечував проїхати з поліцейськими в лікарню, лише з умовою , що вони привезуть його назад, оскільки була пізня пора і добратися додому з смт. Демидівка не було чим. Оскільки патрульна поліція відмовилася його привезти назад, він відмовився їхати, повідомивши, що пройшов освідчення на місці і з цими результатами погоджується. Тоді працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом не згідний, тому що не керував транспортним засобом в стані сп'яніння та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і з даними результатами згідний.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що була свідком розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, вони пред'являли до нього претензії, що він перебуває в нетверезому стані і керував саморобним мопедом. Вона стверджує, що він був тверезий, оскільки цілий день бачила ОСОБА_1 , вони разом в одній машині їздили на базар м. Луцьк. Коли приїхали додому, то вирішили пообідати і він поїхав в магазин за продуктами. По дорозі був зупинений працівниками поліції. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 пропонували проїхати в Демидівську ЦРЛ , щоб пройти освідчення на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, тому що була вечірня пора і поліцейські відмовилися привезти його назад додому з лікарні. Разом з тим пояснила, що поліцейські провели освідчення ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою алкотестера. ОСОБА_1 двічі дихав в даний апарт , однак він двічі не показав результатів про стан сп'яніння. Тому поліцейські повідомили, що даний апарат не справний і сказали їхати для проходження освідчення на стан сп'яніння в Демидівську ЦРЛ. ОСОБА_1 не заперечував , однак просив його привезти назад додому, тому що була пізня пора і доїхати додому із смт. Демидівка не було можливості. Не дивлячись на показники алкотестера поліцейські, склали протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Крім того свідок пояснила, що пояснень ніяких працівникам поліції не писала, пояснення, долучені до адміністративного протоколу писалися самим поліцейським, вона їх не підписувала, підписи під поясненнями не її. Хто їх виконав їй не відомо. Приблизно через тиждень після складання протоколу до неї додому приїжджав інспектор Пузьо М.І. і просив підписати дане пояснення, однак вона його не підписала.

Аналогічні пояснення дала в суді свідок ОСОБА_4 Вона категорично стверджувала, що ОСОБА_1 в той день спиртного не вживав, тому що разом їздили в м. Луцьк. Працівники поліції давали дихати в апарат, який мали з собою, однак ніякого стану сп'яніння підтверджено не було. Тоді в присутності всіх вони повідомили, що апарат не справний, тому потрібно їхати в лікарню смт. Демидівка, на що вона, як дружина заперечувала, тому що була пізня пора , а назад добратися додому не було можливості. Поліцейські повідомили, що в їхні обов'язки не входить возити всіх додому з лікарні. Крім того, свідок пояснила, що чоловіка не відсторонили від керування транспортним засобом, він після того як поліція склала протокол, поїхав на мопеді додому.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 17 вересня 2017 року навпроти будинку, де вона проживає в с. Золочівка працівники поліції зупинили ОСОБА_1С,, який їхав на саморобному мопеді. Працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вони пред'явили претензії до нього, що він керує в нетверезому стані. Йому пропонували поїхатм в Демидівську ЦРЛ на освідчення, однак він відмовився. Він погоджувався на проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці, однак поліцейські повідомили, що апарат не справний. Дружина ОСОБА_1 заперечувала, щоб він їхав в лікарню. Вона всієї розмови не чула, яка відбувалася між ОСОБА_1 та поліцейськими, тому що вийшла з хати пізніше. Там вже були свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 Вона підписала своє пояснення, яке долучили до протоколу. Ці всі події відбувалися приблизно біля 18 години вечора.

Допитаний в судовому засідання начальник СРПП № 1 Демидівського ВП - ОСОБА_6 пояснив, що 17.09.2017 приблизно між 19.30 год та 20 год на вул. Центральній с. Золочівка Демидівського району був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував саморобним мотоциклом. При спілкуванні з ним, було видно явні ознаки алкогольного сп'яніння, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Демидівскій ЦРЛ, на що останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які підтвердили це своїми поясненнями. На місці зупинки транспортного засобу, він давав ОСОБА_1 дихати в апарат для визначення стану сп'яніння, однак він не працював. Тому запропонували йому їхати в лікарню. ОСОБА_2 відразу не підписала пояснення. Він дісно їздив до неї додому через тиждень, щоб вона підписала пояснення, що вона і зробила.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

На підставі ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я. , Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як зазначив ОСОБА_1 та два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 останній не заперечував проти проведення освідчення на факт вживання алкоголю на місці, двічі дихав в апарат, який було надано працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак стану сп'яніння підтверджено не було. Результат огляду ОСОБА_3 не оспорював та з ним погоджувався. Тому в подальшому відмовлявся їхати до лікарні у зв'язку з віддаленістю місця проживання та з врахуванням того, що вже була вечірня пора та доїхати назад додому не було чим, та і пройшов освідчення на місці зупинки.

Однак , протокол не містить жодних відомостей про проведення поліцейським огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені.

На підставі наведеного вбачається, що інспектор, провівши огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в подальшому без належних для того підстав (відмова водія від огляду на місці або його незгода з результатами такого огляду) направляв ОСОБА_1 для огляду на стан сп'яніння у заклад охорони здоров'я, на що останній відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків, останній не був відсторонений від керування транспортним засобом та після складання адміністративного протоколу на своєму мопеді в присутності патрульних поліцейських поїхав додому.

Аналізуючи докази по справі, приходжу до висновку, що під час розгляду даного протоколу не знайшов підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп'яніння, а також факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: