Справа № 546/723/17
Номер провадження 3/546/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області у складі ОСОБА_1

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, фізичної особи підприємця, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 24 липня 2017 року близько 03 год. 08 хв. по вул. Покровська , 50, Решетилівського району Полтавської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем RENULT KANGOO, державний номерний знак ВІ 2976ВО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив наступне. 24 липня 2017 року його брат забрав його з міста Полтави. Він знаходився у авто у якості пасажира та перебував у нетверезому стані. Близько третьої години ночі у селищі Решетилівка, його брат пішов з машини у бік двоповерхових будинків на якусь зустріч. Автомобіль простояв близько пяти хвилин, після чого ззаду підїхала машина поліції. Працівники поліції постукали у авто, почали предявляти претензії, заштовхали його в авто, коли прийшов брат, працівники поліції відмовились його слухати та відбирати пояснення, викликали евакуатор, забрали машину та поїхали. Він просив почекати адвоката, але його не слухали, не дали йому поспілкуватися з понятими. Зйомка не здійснювалась, його не попереджали про здійснення відеозапису.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є братом ОСОБА_2, у судовому засіданні повідомив, що 24 липня 2017 року чекав на брата біля ТРЦ «Екватор», після чого вони поїхали додому. Проїхавши біля магазину «Троянда», він вийшов із машини та пішов до дівчини на імя Наташа, прізвища якої він не знає, повернувся близько 3 год. 40 хв., коли біля автомобіля вже була поліція, працівники поліції закінчували складання протоколу. На місці були присутні лише два поліцейських та брат, знаходився евакуатор. Він був тверезим. Брат наполягав на участі адвоката, але поліція не реагувала.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відеозаписами з бодікамери ВІ00087 та реєстратора ASPIRI №6.

Так з наведених відеозаписів чітко видно, як 24 липня 2017 року патрульна машина поліції слідує за автомобілем RENULT KANGOO, державний номерний знак ВІ 2976ВО, подаваючи сигнали для зупинки, однак автомобіль продовжує рухатись. О 03:06:07 автомобіль звертає на повороті і зупиняється, після чого вже о 03:06:14 до нього підїжджає патрульна машина. З вказаного автомобіля RENULT KANGOO, державний номерний знак ВІ 2976ВО жодні сторонні особи не виходили, більше того на вулиці поблизу автомобіля взагалі відсутні сторонні особи, які б могли вийти з даного автомобіля. ОСОБА_2 знаходиться у автомобілі сам. Наведене повністю спростовує свідчення ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, який відійшов у справах, а також про те, що патрульна машина підїхала до вже стоячого автомобіля через пять хвилин після зупинки.

Відеозапис також спростовує свідчення ОСОБА_2 про те, що його нібито заштовхували в машину, оскільки до останнього взагалі ніхто не торкався.

О 04 годині 33 хвилини ОСОБА_2 підписує протокол у автомобілі поліції, ОСОБА_4 у цей час поблизу відсутній та зявляється на відеозаписі вже о 04 годині 45 хвилин, що також спростовує його свідчення про те, що він повернувся до автомобіля о 3 годині 40 хвилин. З відеозапису видно, що ОСОБА_4 жодних пояснень по справі не надає та не намагається це зробити.

Суддя також зауважує, що у період з 03 години ночі по 04 годину 45 хвилин працівники поліції та свідки чекали на прибуття адвоката ОСОБА_3, з якою він увесь цей час спілкувався по телефону, та за словами ОСОБА_2 яка мала зявитись через двадцять хвилин, але так і не прибула.

З відеозаписів також вбачається, що за весь цей час ОСОБА_2 жодного разу не повідомив, що за кремом автомобіля знаходився хтось інший, та не вказував хто саме, та зазначив про це виключно у протоколі. Жодних спроб поспілкуватися зі свідками ОСОБА_2 не здійснював, оскільки весь час консультувався по телефону у свого адвоката, хоча свідки знаходились на вулиці навпроти нього у прямій доступності.

Наведене також спростовує посилання ОСОБА_2 на те, що працівники поліції позбавили його можливості поговорити зі свідками та викликати адвоката.

Крім того з відеозапису вбачається, як ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовляється від продуття алкотестеру Драгер.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні 24 липня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 269 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні під час її проголошення з моменту отримання постанови.

Суддя: