Справа № 583/2092/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, мешканця: вул.. Тімірязєва, 57 м. Охтирка Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.07.2017 року о 21.10 год. по вул. Армійська м. Охтирка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 09.08.2017 р.

10.08.2017 р. ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик до суду на 17 серпня 2017 року на 09.00 год. на розгляд справи відносно нього, яка повернулося не врученою за закінченням встановленого строку зберігання.

В звязку з неявкою ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2017 року на 08.00 год.17.08.2017 р. ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик до суду на 07 вересня 2017 року на 08.00 год., яка повернулася не врученою за закінченням встановленого строку зберігання.

В звязку з неявкою ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2017 року.07.09.2017 р. ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик до суду на розгляд справи відносно нього на 22 вересня 2017 року на 08.00 год., яка повернулося не врученою за закінченням встановленого строку зберігання.

21.09.2017 р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з бажанням мати адвоката, який буде надавати правову допомогу та представляти його інтереси в судовому засіданні. Також надано довідку про те, що 17.08.2017 р. ОСОБА_1 відвідав приймальне відділення Охтирської ЦРЛ та йому було рекомендоване амбулаторне лікування у ортопеда, та виписку із медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Охтирській ЦРЛ з 05.09.2017 р. по 12.09.2017 р.

Врахувавши подане ОСОБА_1 клопотання, розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2017 року на 08.00 год.

26.09.2017 р. ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик до суду на розгляд справи відносно нього на 12 жовтня 2017 року на 08.00 год., яка повернулася не врученою за закінченням встановленого строку зберігання.

11.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням на стаціонарному лікуванні. Також надано довідку про те, що з 08.10.2017 р. по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні Охтирської ЦРЛ.

Врахувавши подане ОСОБА_1 клопотання, розгляд справи було відкладено на 20 жовтня 2017 року на 08.00 год.

12.10.2017 р. ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик до суду на розгляд справи відносно нього на 20 жовтня 2017 року на 08.00 год., яка повернулася не врученою за закінченням встановленого строку зберігання.

20.10.2017 р. ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик до суду на розгляд справи відносно нього на 14 листопада 2017 року, яка повернулася не врученою за закінченням становленого строку зберігання.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституційний принцип, що «ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права», знайшов своє закріплення і формулювання у Рішенні Конституційного Суду України від 12.04.2012 № 9-рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу). Формулюючи у своєму рішенні незаперечне право особи на судову присутність, Конституційний Суд керувався правовими постулатами «доброї совісті» (bonae fidei), оскільки для громадян не може бути жодних перешкод об'єктивного характеру, якщо відбувається розгляд в суді індивідуально-конкретної справи.

Таким чином, присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, є невід'ємним правом, а для суддів усіх інстанції - важливим елементом законного і справедливого правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, однак за станом здоров'я, а також по причині невручення судової повістки ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судовому засіданні, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 об'єктивних (поважних) причин відсутності в судовому засіданні.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520481 від 02.08.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зякого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000510 від 25.07.2017 р., закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду - 24.07.2017 р. о 22.50 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявився, у звязку з чим суд був позбавлений можливості розглянути справу.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 24.07.2016 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130 ч.1, п. 7 ст. 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.