Справа № 365/658/17 Номер провадження: 3/365/220/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участі

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне корупційне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Згурівській селищній раді Київської області на посаді голови, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/90 встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Згурівської селищної ради VII скликання Згурівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 12 квітня 2016 року на засіданні сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання, яке відбулось в приміщенні Згурівської селищної ради по вулиці Українська, 10 в смт. Згурівка Київської області, не повідомив Згурівську селищну раду VII скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» за № 208-07-VII, чим порушив вимоги, встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, 12 квітня 2016 року в приміщенні Згурівської селищної ради, розташованої за адресою вулиця Українська, 10, смт. Згурівка Київської області, на засіданні сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання, в присутності з 26 обраних депутатів 19 депутатів та голови відповідної ради ОСОБА_2, під час розгляду питання прядку денного «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» за № 208, за прийняття якого проголосувало 19 присутніх на сесії депутатів, голова селищної ради ОСОБА_2 в тому числі проголосував за прийняття вказаного рішення.

У подальшому 12 квітня 2016 року Згурівським селищним головою VII скликання ОСОБА_2 підписано рішення сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» № 208-07-VII, на підставі якого ОСОБА_2 нараховано премію в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Під час засідання Згурівської селищної ради, в тому числі і під час розгляду та прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.», в порушення вищезазначених вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», самостійно публічно не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Згурівської селищної ради VII скликання, всупереч вимогам п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні покращити своє матеріальне становище, та його представницькими і службовими повноваженнями, а саме участі у голосуванні на засіданні відповідної ради при розгляді питання «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» за № 208, що стосувалось його особисто, з метою задоволення власних, корисливих інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, публічно не повідомив Згурівську селищну раду, як орган місцевого самоврядування, перед якою він відповідальний, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» від 12 квітня 2016 року за № 208-07-VII, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/91 встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Згурівської селищної ради VII скликання Згурівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 12 квітня 2016 року на засіданні сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання, яке відбулось в приміщенні Згурівської селищної ради по вулиці Українська, 10 в смт. Згурівка Київської області, не повідомив Згурівську селищну раду VII скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» за № 208-07-VII, чим порушив вимоги, встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, 12 квітня 2016 року в приміщенні Згурівської селищної ради, розташованої за адресою вулиця Українська, 10, смт. Згурівка Київської області, на засіданні сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання, в присутності з 26 обраних депутатів 19 депутатів та голови відповідної ради ОСОБА_2, під час розгляду питання прядку денного «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» за № 208, за прийняття якого проголосувало 19 присутніх на сесії депутатів, голова селищної ради ОСОБА_2 в тому числі проголосував за прийняття вказаного рішення.

У подальшому 12 квітня 2016 року Згурівським селищним головою VII скликання ОСОБА_2 підписано рішення сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» № 208-07-VII, на підставі якого ОСОБА_2 нараховано премію в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Під час засідання Згурівської селищної ради, а саме при розгляді та прийняття рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.», в порушення вищезазначених вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, без самостійного публічного повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Згурівської селищної ради VII скликання, всупереч вимогам п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні покращити своє матеріальне становище, та його представницькими і службовими повноваженнями, а саме участі у голосуванні на засіданні відповідної ради при розгляді питання «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» за № 208, що стосувалось його особисто, свідомо вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосуванні ним за прийняття відповідного рішення, та подальшого його підписання без попереднього самостійного публічного оголошення про наявний реальний конфлікт інтересів під час пленарного засідання сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання.

Своїми діями, які виразились у прийняття рішення та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом прийнято рішення обєднати одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 365/658/17 та № 365/659/17 та обєднаній справі присвоїти № 365/658/17.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснив, що рішення про преміювання голови селищної ради приймається виключно депутатами на сесії. Він особисто не вирішував питання про своє преміювання, а тому в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів. Також конфлікт інтересів відсутній при підписанні рішення про преміювання. Своїм підписом він лише констатував рішення, яке вже було прийняте сесією. Пояснення, надані в судовому засіданні підтвердив письмово.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справах про адміністративні правопорушення необхідно закрити.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що вони є депутатами Згурівської селищної ради VII скликання та були присутні на сьомій сесії ради. На сесій розглядалось питання преміювання селищного голови ОСОБА_2 Депутати проголосували за нього одноголосно. Зокрема за нього голосував і ОСОБА_2 Рішення про преміювання приймалось колегіально, а не ОСОБА_2 самостійно, крім того його голос не був вирішальним. Свідки зазначили, що ОСОБА_2І . не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів. Пізніше на засіданнях сесії стали повідомляти про конфлікт інтересів за його наявності та особа, у якої наявний конфлікт інтересів, переставала брати участь у голосуванні.

Прокурор Худякова М.Ю. в судовому засіданні наголосила, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена. Просила накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому провадження у справах обєднати.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази:

-протоколи про адміністративне корупційне правопорушення від 05 жовтня 2017 року № 41-03/90 та № 41-03/91 (а.с.2-7, 80-85);

-копію рішення Згурівської селищної ради Київської області першої сесії шостого скликання від 10 листопада 2010 року № 01-01-VI, якою підтверджено обрання ОСОБА_2 головою Згурівської селищної ради (а.с.42,120);

-копію рішення Згурівської селищної ради Київської області першої сесії сьомого скликання від 12 листопада 2015 року № 01-01-VI, якою підтверджено обрання ОСОБА_2 головою Згурівської селищної ради (а.с.44,122);

-копію попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби з особистим підписом ОСОБА_2 (а.с.45-47,123-125);

-копію рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» від 12 квітня 2016 року № 208-07-VIІ, яке підписане селищним головою ОСОБА_2 (а.с.48,126);

-копію результатів відкритого поіменного голосування сьомої сесії Згурівської селищної ради VII скликання від 12 квітня 2016 року по питанню № 208 Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2, з якої вбачається що «за» виплату премії проголосувало 19 депутатів та селищний голова ОСОБА_2, рішення прийнято одноголосно (а.с.49,127);

-копія протоколу № 7 сьомої сесії Згурівської селищної ради сьомого скликання (а.с.56-65,134-143);

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (а.с.50-56,128-133);

-копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2012 року № 3-67/12 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.158-161).

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В силу ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Положення ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Примітка до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року розяснив, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючі добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутністю в діях селищного голови ОСОБА_2 складів адмінстративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов"язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є навяність реального кофлікту інтересів. Судом встановлено, що приймаючи участь у засіданні сьомої сесії Згурівськорї селищної ради VII скликання, голосуючи за прийняття рішення про преміювання та підписуючи рішення ОСОБА_2, як селищний голова, діяв в умовах лише потенційного конфлікту інтересів. Питання преміювання селищного голови було винесене на розгляд сесії, прийняте депутатами колегіально та одноголосно, голос селищного голови не був вирішальним при прийняття рішення про його премювання. Суперечність між приватним та службовим інтересом селищного голови ОСОБА_2 реально не впливала на обєктивність або неупередженість прийняття сьомою сесією Згурівської селищної ради VII скликання рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2І.» від 12 квітня 2016 року за № 208-07-VII. За даних обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про корупційні правопорушення необхідно закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36,ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ