overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4807/17
Провадження № 3/202/2288/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. П. Калнишевського, 62, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. DMM 262 не обрала безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101587 від 10.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 не виконала вимог п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з її вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3569/15п Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Провадження: 33/790/1505/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 11 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 03 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 14 09 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 13 11 2017 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не знав, що відносно нього буде розглядатися справа судом і його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки на той час він проживав не в м. Харкові, а в Болгарії.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 знав, що відносно нього складено протокол, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися у Дзержинському районному суді м.Харкова, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, апелянтом не конкретизовано клопотання про поновлення строку відповідно до вимог ст. 294 КУпАП та не підтверджено належним чином поважність його пропуску.

Таким чином, поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити, що не позбавляє апелянта можливості конкретизувати його.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повернути апелянту його скаргу через відсутність конкретизованого клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 03 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Cправа № 127/9712/17
Провадження № 3/127/3505/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2017 року о 00:35 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила громадського нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року по справі № 127/1-58/11, ОСОБА_1 встановлено обмеження адміністративного нагляду, зокрема заборона залишати місце постійного проживання, терміном на 6 місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 901465 від 26.04.2017 року, рапортом працівника поліції від 22.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд,вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 274/4693/17

Іменем України провадження № 3/0274/1296/17 24.11.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, матір - ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в с. Скраглівка Бердичівського району грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів ("павуком"), чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт незаконного лову ним риби, риби він не зловив.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, у якого він вказав, що ловив рибу "павуком", риби не спіймав, та матеріали справи: опис знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1, згідно з яким в останнього було виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову "павук", довжиною 1,5 м., шириною - 1,5 м. та діаметром - 22 мм.; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши докази в їхній сукупності суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП, та вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю доведеною.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись статтями 33, 85 ч. 4, 283, 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 з конфіскацією забороненого знаряддя лову "павука".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/761/8174/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красна, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської обл., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2017 року о 12 год. 50 хв. в м.Києві по вул.Дегтярівській, 49 Г, керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_3, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він тимчасово не працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Cправа № 127/9702/17
Провадження № 3/127/3503/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Вінпак різчик, тел. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2017 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2 в ході якої ображав заявницю брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив бійку, чим чинив насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 901573 від 06.05.2017 року, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
22.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2629/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліцїі Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканець: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року о 11 годині 41 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуаючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висказуванні на адресу останньої нецензурної лайки та погроз фізичної розправи.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року серії АА № 074164, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені особою, яку протягом року було пiддано адмiнiстративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цiєї статтi, а саме у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушникаст. 22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
154/3232/17
3/154/1453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , санітарний інструктор управління 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в розташуванні 2 МР 1 МБ в/ч НОМЕР_1 , при виконанні службових обов`язків розпивав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення, консультаційним висновком спеціаліста № 1067 від 24.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула