Справа № 488/4148/17
Провадження № 3/488/2397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Знаменська, 39/25, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року близько об 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Т5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Миколаєві по вулиці Озерна навпроти будинку № 2, перед початком руху, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався в безпеці дорожнього руху, виїхав на дорожнє полотно, чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху, транспортний засіб службовий автомобіль з бортовим № 0105 марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер 3310, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на службовому транспортному засобі спецтранспорті з увімкненим синім блискотливим маячком, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина порушника, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072890 від 24 жовтня 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.10.2017 року, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобоми.

Вислухавши думку правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасниками дорожнього руху.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який провину визнав, розкаявся, офіційно не працевлаштований, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП лише стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави (р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривен нуль копійок) в бюджет Корабельного району (р 0004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, , одержувач Державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша