Провадження 3/200/2149/17
Справа 200/8522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом ТОВ «Лайн Фінанс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року о 01-40 годині водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.05.2017 року близько 01.40 годині на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Він знаходився в цьому автомобілі в якості пасажира. Коли автомобіль був зупинений, ОСОБА_2 пересіла на пасажирське сидіння, оскільки вона злякалася, а він сказав працівникам поліції, що за кермом був він, хоча він був пасажиром. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану спяніння. Від дійсно відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, так як він не керував вказаним автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, згідно якого 13.05.2017 року під час патрулювання вулиць у м. Дніпро, на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, за порушення п. 19.1-а Правил дорожнього руху України був зупинений автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 по зовнішнім ознакам знаходився у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудних камер відео нагляду поліцейських, яке було переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, як водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки вони спростовуються рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, згідно якого під час зупинки автомобіля НОМЕР_1 за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення гр. ОСОБА_2, а також відсутні посилання на цю особу і в рапорті інспектора, і в поясненнях вищезазначених свідків.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна