Номер провадження 3/754/2569/17
Справа №754/6839/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року зазначено про те, що 15.05.2017 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 22 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на МАФ, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та пошкодження МАФу, після чого з місця скоєння ДТП зник, чим порушив п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КпАП України.

Також у протоколі від 15.05.2017 року зазначено про те, що 15.05.2017 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 22 у м. Києві з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода), від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що він приїхав додому разом з водієм на власному автомобілі, оскільки він був у нетверезому стані. Припаркувавши автомобіль біля МАФу, він пішов додому. Між ним та продавцем МАФу постійно виникають конфлікти через місце для паркування, яке він постійно займає своїм автомобілем. Вже у під"їзді до нього підійшли працівники патрульної поліції і повідомили, що він вчинив зіткнення з МАФом. Але такої події не було, на його автомобілі немає жодних пошкоджень, всі протоколи були складені безпідставно. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити.

Пояснення ОСОБА_1 у суді повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водія.

Що стосується протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КпАП України, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до схеми ДТП, що була складена 15.05.2017 року, зазначено лише про пошкодження на автомобілі Мерседес, зокрема, пошкодження бамперу, при цьому огляд МАФу працівниками патрульної поліції не проводився, наявність будь-яких пошкоджень на ньому не встановлено.

З фотокарток, наданих правопорушником, що були зроблені 15.05.2017 року, жодних пошкоджень на автомобілі не встановлено.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що на автомобілі Мерседес наявні будь-які пошкодження, жодних фотокарток до протоколу не долучено.

Враховуючи наведене, вимоги діючого законодавства, а також те, що відповідно до вимог КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 та п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, а тому провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, то слід зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 15.05.2017 року о 14 годині 25 хвилин керував автомобілем Мерседес з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп′яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами діючого законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаних норм діючого законодавства працівниками патрульної поліції не зазначені результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням відповідних засобів, що є порушенням вимог діючого законодавства. Зі слів ОСОБА_1 такий огляд йому навіть не пропонували.

Також слід зазначити, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, суду надано не було, у письмових матеріалах справи такі докази відсутні, сам ОСОБА_1 пояснює про те, що затриманий він був вже у під"їзді будинку, а тому всі звинувачення є безпідставними.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: