Справа №583/66/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/301/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2017 року о 13.40 год., в м. Охтирка по вул. Армійській, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, під час уникнення наїзду на невідомого пішохода, яка переходила дорогу в невстановленому місці, не переконався в маневрі, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п. 2.3 «б», 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки суддя безпідставно визнав недопустими ряд доказів та прийняв невмотивоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначає, що посилання судді у резолютивній частині постанови на відсутність події жодним чином не мотивоване та лише з цієї підстави постанова підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт вказує на безпідставність посилань судді на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки вони не відповідають дійсності та встановленим в судовому засіданні обставинам.

Також суддя в порушення вимог ст.251 КУпАП необґрунтовано не прийняв до уваги в якості доказів відеозапис з камер спостереження ПП «СІБ», на яких зафіксований момент зіткнення транспортних засобів та фотознімки пошкоджень транспортних засобів, пославшись на відсутність вихідних даних, не розяснивши, що він мав на увазі, та взагалі не надавши їм оцінки.

Також з постанови не зрозуміло, які покази свідка ОСОБА_7 суддя прийняв до уваги, яким чином вони «більшою мірою підтверджують допущені порушення під час складання протоколу», і що залишилося в «меншій мірі».

Крім того, на думку апелянта, навіть не зважаючи на неприйняття до уваги судом зазначених доказів, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зазначеними у постанові показаннями учасників ДТП, зокрема, самого ОСОБА_3

Також ОСОБА_5 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, оскільки він пропустив його з поважних причин.

У своїй апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ОСОБА_6 вказує, що на місці ДТП ОСОБА_3 визнавав порушення ним ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів, але оскільки у нього виявився відсутнім Поліс обовязкового страхування, що унеможливлює відшкодування страховою компанією відшкодування завданої шкоди, він відмовився від своєї вини, проте відеозапис з камери відеоспостережння ПП «СІБ» м. Охтирка обєктивно підтверджує порушення ним правил дорожнього руху. Також апелянт зазначає, що суд поклав в основу рішення висновки експертизи, які зроблені на підставі змодульованої ситуації, що не відповідає реальним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які підтримали свої клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили задовольнити подані апеляційні скарги, думку особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг потерпілого та його представника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотань та поданих апеляційних скарг, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягають задоволенню як обґрунтовані, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не були присутніми під час проголошення постанови суддею, а матеріали справи не містять належних доказів про дійсне отримання ОСОБА_5 її копії, яка поштою надсилалася судом (а.с.92). Разом з тим, як зазначає сам ОСОБА_5 та його представник, ним було особисто отримано рішення у суді лише 27 червня 2017 року, що не спростовано матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду апелянтами пропущений з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Що стосується вимог поданих апеляційних скарг, то приходжу до про їх безпідставність.

Зокрема, як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно упередженості та необєктивності розгляду справи, а також незаконності постанови судді місцевого суду є безпідставними.

Суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок судді в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким міськрайонним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності і які свідчать про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, суддею суду першої інстанції правильно встановлено, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить, прізвища й адреси свідків, відсутні пояснення свідків події безпосередньо після дорожньо-транспортної події, докази про стан здоровя водіїв (висновки про стан спяніння чи інших хворобливий стан), схеми розміщення приладів зовнішнього освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, зокрема, в зимову пору року, схеми наявності дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі. Крім того, у протоколі немає підпису ОСОБА_3 про роз'яснення порушникові його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому, звертаю увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця ДТП є одними з основних доказів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, без прийняття в якості належних та допустимих доказів яких, неможливо встановлення в діянні особи складу адміністративного правопорушення даної категорії.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи (в тому числі надані сторонами), пояснення учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідків, приходжу до висновку про наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому, відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших.

До того ж, матеріали справи неодноразово повертались до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області для доопрацювання, однак вказівки суду на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б безсумнівно підтверджували вину ОСОБА_3 у порушенні вимог п.п. п. 2.3 (б), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходилось би в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

На підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак суддя місцевого суду дійшов до правильного висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставність посилань судді на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки вони не відповідають дійсності та встановленим в судовому засіданні обставинам, то вони не заслуговують на увагу, оскільки положеннями ст.256 КУпАП визначено чіткі вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, чого органом який склав протокол виконано не було, та на що вірно звернуто увагу суддею у постанові.

Твердження апеляційних скарг ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, що суддя необґрунтовано не прийняв до уваги в якості доказів відеозапис з камер спостереження ПП «СІБ», на яких зафіксований момент зіткнення транспортних засобів, також не можуть прийматися до уваги, оскільки суддя переглянувши його в судовому засіданні дійшов вірного висновку, що вказаний запис не містить повних вихідних даних щодо обставин ДТП, які мала встановити та належним чином оформити уповноважена особа Охтирського ВП ГУ НП В Сумській області з участю спеціаліста. Ці висновки судді в апеляційних скаргах жодним чином не спростовані.

Також суддя надав оцінку й фотознімкам пошкоджень транспортних засобів, наданих до суду представником потерпілого ОСОБА_6, але був позбавлений можливості перевірити як доказ з точки зору його належності і допустимості, оскільки як повідомили особи, які беруть участь у розгляді справи, на даний час технічний стан транспортних засобів змінений (відремонтовані, замінені вузли, тощо).

Твердження потерпілого ОСОБА_5, що з постанови судді не зрозуміло, які покази свідка ОСОБА_7 суддя прийняв до уваги, яким чином вони «більшою мірою підтверджують допущені порушення під час складання протоколу», і що залишилося в «меншій мірі», констатуються апелянтом з формальних підстав та мотивів. Натомість, суддею було встановлено, що покази інспектора Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 жодними чином не усувають суперечностей та недоліків оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів ОСОБА_6 про покладення судом в основу свого рішення висновків експертиз, які зроблені на підставі змодульованої ситуації, що не відповідає реальним обставинам справи, то вони є явно надуманими, оскільки суддя не прийняв в якості належного доказу висновок експертного дослідження №102 від 10.05.2017 року, наданого адвокатом ОСОБА_4, так як експерт, який провів дослідження і склав висновок, не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, врахував лише вихідні дані, надані адвокатом ОСОБА_4

Інші доводи апеляційних скарг також жодним чином не спростовують висновків судді, викладених у постанові.

Виходячи з вищевикладеного, суддя розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, дійшов вірного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційні скарги ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, вірно дійшовши висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі, суддя в резолютивній частині постанови помилково зазначив підставою для закриття провадження у справі також і відсутність події адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсним обставинам справи.

А тому, постанову судді в цій частині слід змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, змінити.

З резолютивної частини постанови виключити вказівку про закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.