Справа № 361/3660/17
Провадження № 3/361/1378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019699 вбачається, що о 4:05 16.06.2017 по вул. Москаленка у м. Бровари Київської області, вона керувала автомобілем марки Volksvagen Polo, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від тесту на приладі «Драгер» та від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовилася у присутності двох понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, надала письмові заперечення щодо складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та пояснила, що працівники поліції не здобули належних та допустимих доказів її вини у вживанні алкогольних напоїв, керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння безпосередньо у медичному закладі, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів про її направлення для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння безпосередньо до медичного закладу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції умисно порушили її права, не запропонувавши надати необхідні письмові пояснення з приводу інкримінованого правопорушення, а лише вказували пальцем на місця у протоколі, де необхідно було розписатися,

Також остання вказала, що працівники поліції на місці оформлення адміністративного матеріалу використали заздалегідь заготовлені бланки з компютерним набором тексту пояснень понятих, де вказано, що нібито у їх присутності вона «була зупинена працівниками поліції з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного обстеження в установленому порядку відмовилася», що не відповідає дійсності, адже вони не були свідками зупинки автомобіля під її керуванням і до неї близько не підходили, а відповідно не могли володіти відомостями про наявність у неї ознак алкогольного спяніння. Крім цього, вона пояснила, що від керування транспортним засобом її відсторонено не було, що в сукупності свідчить про відсутність з її боку адміністративного правопорушення.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки відсутні достатні докази направлення її до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції недотрималися вимог ст. 268 КУпАП і не забезпечили її можливістю надати письмові пояснення, будь-яких доказів про її відмову від пояснень у суді не здобуто.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні змісту пояснень ОСОБА_1 та вказала, що на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перебувала у даному автомобілі пасажиром, а тому була присутньою при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. У її присутності ОСОБА_1 заперечувала щодо проходження тесту на приладі «Драгер», але при цьому наполягала на обовязковому проходженні обстеження безпосередньо у медичному закладі, однак працівники поліції її вимогу проігнорували і навіть відмовилися отримати від останньої письмові пояснення по суті інкримінованого їй правопорушення.

Суд критично ставиться до письмових пояснень двох понятих на місці зупинки автомобіля, оскільки зміст вказаних пояснень заздалегідь було заготовлено на бланках з компютерним набором тексту висловлювань цих же понятих ще до зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суди повинні зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясував інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.