Справа 646/7571/17
Провадження 3/646/2647/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.17року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду надійшли матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 241390 від 16.10.2017 року, 16.10.2017 року о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_1 у м. Харкові по вул.. Кооперативній, 30 керував автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія було проведено на місці із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Вміст алкоголю склав 1,62%о. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 7) вбачається, що «ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння», але в матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5), згідно якого свідки зазначають про те, що ОСОБА_1 все ж таки пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Оскільки в матеріалах справи містяться такі суперечливі данні, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті. Справа підлягає поверненню до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Крім того, суд зазначає про необхідні надання відеозапису події, яка відбулась 16.10.2017 року по вул. Кооперативній, 30, за участю ОСОБА_1

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 256, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока