Справа № 203/3847/17
Провадження № 3/0203/2705/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.10.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності Батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ СМП «Україна», проживаючого за адресою:вул. Уральська 17/151, м. Дніпро, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції ДПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП за те, що він 02.10.2017 року, о 09.15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем RANGE ROVER SPORT, н/зАЕ4488НТ, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.10.2017 року на своєму автомобілі НОМЕР_1, здійснював поворот з вул..Ушинського на вул.. С.Хороброго. Ніяких перешкод для здійснення маневру у нього не було. Як тільки він виїхав на вул.. С.Хороброго, з парковочного місця з правої сторони почав виїжджати автомобіль RANGE ROVER SPORT, н/зАЕ4488НТ. Він намагався здійснити маневр ліворуч, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Парковочне місце розташовано менш чим за 30 метрів від перехрестя. Свої вини в ДТП не вбачає. Вважає, що водій ОСОБА_3 перед початком руху повинен був переконатися, що його маневр буде безпечним для інших водіїв.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, наданої до протоколу схеми місця ДТП від 02.10.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з парковочного місця та повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 ПДР, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2, який тільки виїхав на вул. С.Хороброго з вул. Ушинського, не міг порушити вимоги п.13.1 ПДР, який вказує на дотримання водіями безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог п.13.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні Батьків ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков