ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівник ТОВ «Міжнародна страхова компанія», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №217 від 04.10.2017р., при перевірці порушення термінів сплати податкового зобовязання ТОВ «Міжнародна страхова компанія», керівником якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання за ІІ квартал 2017р. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Фактично борг погашений платіжним дорученням від 23.08.2017р. у сумі 3484,96 грн. із затримкою у 25 днів та за IV квартал 2016р. та ІІ квартал 2017р. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 02.02.2017р., 06.03.2017р., 08.08.2017р. у сумі 3883,36 грн. із затримкою на 36 та 10 днів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на збій програмного забезпечення під час подання податкових декларацій.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КупАП терміну «триваюче правопорушення» не визначає.

Однак, як вбачається з ОСОБА_2 Юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що безпосередньо повязане з несвоєчасним наданням платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання з податку на нерухоме майно за ІІ квартал 2017р. та IV квартал 2016р., тобто не є триваючим, вважаю належним обрахування строку накладення адміністративного стягнення з дати його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: