Справа № 161/7468/17
Провадження № 3/161/2005/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2А.», -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 06.05.2017 року, о 10 год. 50 хв., в м.Луцьку, на перехресті вул.Володимирська-Львівська, яка має круговий рух, керуючи транспортним засобом I-VAN д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з даного перехрестя, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi д.н.з.НОМЕР_2, який також здійснював виїзд з даного перехрестя в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що 06.05.2017 року о 10 год. 50 хв., він керував автобусом I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Володимирській по кільцю включив покажчик повороту на право, перед ним виїхав автомобіль НОМЕР_3 не надавши йому переваги в русі та здійснив зіткнення з його автобусом. Просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, суду показала, що працює інспектором патрульної поліції роти №3 УПП в м.Луцька. 06.05.2017 року о 10 год. 50 хв. прибула на виклик по вул.Володимирській, в м.Луцьку, де відбулося ДТП. На місці події було виявлено два транспортних засоби з пошкодженнями. На місці події ОСОБА_4, ОСОБА_5 плуталися у своїх поясненнях, тому протоколи були складені на обох учасників ДТП, хоча із характеру розташування транспортних засобів та їх пошкоджень, вбачається вина ОСОБА_4 у вчиненні даного ДТП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4, суду показав, що 06.05.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4, зі сторони вул. Володимирської, він зїхав та випередив маршрутне таксі з права, при цьому почув удар в ліве заднє крило.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, суду показала, що вона перебувала в автомобілі НОМЕР_4, який рухався з м.Володимира та підїхавши до кільця, зайняли праву сторону, з лівої сторони їхало маршрутне таксі, водій якого почав здійснювати поворот та затиснув їхній автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення. На місці події давала плутані пояснення, оскільки є немісцевою жителькою.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона перебувала в маршрутному таксі під керуванням ОСОБА_1, який рухався по кільці вул.Володимирської, в цей час на великій швидкості почав обганяти автомобіль Audi та зачепив маршрутку в бокову частину.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 суду показав, що при зазначених у протоколі місці та часу, їхав як пасажир у автобусі під керуванням ОСОБА_1, який рухався з вул. Володимирської по кільцю в напрямку вул. Червоного Хреста у м.Луцьку, в цей час на великій швидкості з правої сторони їх почав обганяти автомобіль ОСОБА_5, який рухався з вул. Львівської та не надав перевагу в русі автобусу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає показання ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні даного ДТП правдивими та послідовними, оскільки вони обєктивно підтверджуються поясненнями допитаних свідків, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідженими письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, а тому суд покладає показання зазначених свідків, а також письмові докази в основу даної постанови та приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даному конкретному випадку не знаходяться в прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому показання допитаних ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються вищенаведеними доказами у їх сукупності.

З наведених мотивів суд закриваєпровадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський