ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№900610 18 жовтня 2016 року о 08:40 годині, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись в районі будинку №143 по проспекту Будівельників в Центральному районі міста Маріуполя, здійснювала поворот ліворуч з крайнього лівого положення по проїзній частині, не надала дорогу автомобілю «Chery Eastar», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, визнати ОСОБА_2 винною за ст.124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Зазначає, що 18 жовтня 2016 року о 08:40 годині зіткнення його автомобіля з автомобілем «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_2, відбулося у звязку з тим, що ОСОБА_2, рухаючись по пр. Будівельників, біля будинку №143, здійснювала поворот наліво із крайньої лівої смуги, чим перешкодила руху його автомобіля, що спричинило зіткнення автомобілів.

Звертає увагу на те, що автомобіль під його керуванням рухався на зелений сигнал світлофору.

Крім того, посилається на те, що за даним фактом складено адміністративний протокол, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушила п.10.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Також, вважає, що ОСОБА_2 порушено п.10.1 ПДР, а саме не впевнилася у безпечності руху перед здійсненням лівого повороту.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, яки просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та визнати ОСОБА_2 винною за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, яка не заперечувала, що в її діях мало місце порушення Правил дорожнього руху, але вважає, що в діях потерпілого ОСОБА_3 є також порушення Правил дорожнього руху, заперечувала проти апеляційної скарги потерпілого; перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та нові докази, а саме висновки судової авто технічної експертизи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Однак, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції виконані не були.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вмотивовані належним чином та не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що, визнаючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на покази самої ОСОБА_2, дані, зафіксовані в схемі ДТП, та прийшов до висновку про те, що саме через те, що ОСОБА_3 при початку здійснення руху не переконався у безпеці свого руху, у звязку з чим трапилося зіткнення.

Разом з тим, для з'ясування питання відповідності чи невідповідності дій водія ОСОБА_2 під час ДТП вимогам ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів у справі було призначено та проведено відповідну авто технічну експертизу, що не було здійснено судом першої інстанції.

Відповідно висновкам судової авто технічної експертизи №705 від05 жовтня 2017 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 і 16.6 ПДР України при виконанні повороту ліворуч не впевнилась у небезпеці для руху і не надала дорогу автомобілю «Chery Eastar».

Враховуючі викладені у матеріалах справи обставини пригоди, а саме те, що водій ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2. повинна була перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти згідно до вимог п.10.1 і 16.1 ПДР України, для виконання яких у неї не було жодних перешкод технічного характеру, оскільки керуючи технічно справним автомобілем вона мала можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху керованого нею транспортного засобу.

Експерт звернув увагу на те, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 повинна була переконатися в безпеці і надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вирішити питання про технічну можливість уникнути настання даної ДТП з боку водія «Chery Eastar» ОСОБА_3 не надається можливим.

Не прийняти до уваги висновки зазначеної експертизи у суду не має підстав, оскільки експертом повно та всебічно були дослідженні наданні матеріали адміністративної справи, вихідні дані згідно матеріалів справи, які викладені однозначно та не викликають сумнівів.

Суд апеляційної інстанції встановив: ОСОБА_2 18.10.2016 року о 08год. 40хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак АН 5426НТ, рухаючись в районі будинку № 143 по проспекту Будівельників в Центральному районі міста Маріуполя, при повороті ліворуч з крайнього лівого положення, не надала дорогу транспортному засобу марки «Chery Eastar», державний номерний знак АН 6174ІХ, під керуванням ОСОБА_3В, який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, чим порушила вимоги 10.4 Правил дорожнього руху, у результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.10.2016 року, визнала та не заперечувала ту обставину, що вона порушила Правила дорожнього руху, але звернула увагу на те, що в діях водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «Chery Eastar» державний номерний знак АН 6174ІХ теж є порушення Правил дорожнього руху. Наполягала на тому, що в даній дорожні обстановці, повертаючи ліворуч на вул. Войнич на зелений сигнал світлофору, зупинилась, щоб пропустити зустрічний поток авто, які стояли та чекали зеленого кольору у правій смузі. У лівій смузі зустрічного напрямку стояв великий маршрутний засіб, який заважав ій повноцінно побачити транспортні засоби, які наближалися. Пропустивши усі автомобілі, яки їхали на зелений сигнал світлофора та, переконавшись, що її руху нічого не заважає, почала повертати ліворуч та раптом, з нею здійснив зіткнення автомобіль «Chery Eastar», який вона бачила у лівій смузі за маршрутним таксі.

Разом з тим, Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №900610, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який показав, що 18.10.2016 року о 08:40 він керував транспортним засобом марки «Chery Eastar», держномер АН 6174ІХ, по пр. Будівельників в напрямку б-ру. Шевченка в Центральному районі м. Маріуполя зі швидкістю 60 км/год в крайній правій смузі, проїжджаючи перехрестя з вул. 50 річчя СРСР на зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух. Побачивши авто «Mitsubishi Lancer», яке рухалось на зустріч та повертало ліворуч, він намагався загальмувати, але уникнути зіткнення йому не вдалося. У лівій смузі стояла велика кількість авто та маршрутних таксі, які перешкодили йому побачити авто, що повертало.

А також висновками проведеної судової авто технічної експертизи №705 від 05 жовтня 2017р.

Відповідно висновкам судової авто технічної експертизи №705 від 05 жовтня 2017 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 не відповідали вимогамп.10.1 і 16.6 ПДР України при виконанні повороту ліворуч не впевнилась у небезпеці для руху і не надала дорогу автомобілю «Chery Eastar».

Доводи ОСОБА_2 в той частині, що в дорожньої транспортної пригоди винен і інший водій, а саме ОСОБА_3, не можуть бути предметом розгляду у даному адміністративному провадженні, не зважаючи на те, що експерт у своєму висновку зазначив, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chery Eastar» ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, але призвести оцінку дій водія ОСОБА_3 і вирішити питання про відповідність його дій вимогам а.12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим через відсутність необхідних для цього додаткових даних, крім того протокол про адміністративне правопорушення складений саме на ОСОБА_2, який є предметом розгляду.

Враховуючі викладені у матеріалах справи обставини пригоди, а саме те, що водій ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 повинна була перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти згідно до вимог п.10.1 і п.16.1 ПДР України, для виконання яких у неї не було жодних перешкод технічного характеру, оскільки керуючи технічно справним автомобілем вона мала можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху керованого нею транспортного засобу.

Експерт звернув увагу на те, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 повинна була переконатися в безпеці надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вирішити питання про технічну можливість уникнути настання даної ДТП з боку водія «Chery Eastar» ОСОБА_3 не надається можливим.

Не прийняти до уваги висновки зазначеної експертизи у суду немає підстав, оскільки експертом повно та всебічно були дослідженні наданні матеріали адміністративної справи, вихідні дані згідно матеріалів справи, які викладені однозначно та не викликають сумнівів.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеноїзаконом.

Оскільки на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючисьст.294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, узвязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1