АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві на пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та не виразне мовлення. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Рішення суду ґрунтується лише на тому, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного пристрою Драгер, однак, при цьому, судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 просив пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, на що працівниками поліції неправомірно було відмовлено.

У зв'язку з тим, що працівниками поліції не було виконано правомірної вимогу ОСОБА_3 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у спеціальному закладі охороні здоров'я, останній самостійно протягом 2 годин звернувся до Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія», де у встановленому законом порядку пройшов огляд, після чого було підготовлено Висновок щодо результатів медичного огляду від 01.08.2016, який засвідчує про відсутність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння.

Апелянт також наголошує, що про ці обставини повідомляв суд на стадії розгляду у першій інстанції та клопотав про допит працівників патрульної поліції, також перегляд відео з їх нагрудних відео реєстраторів, однак, судом не здійснено жодних дій на встановленню істини у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин є не в повній мірі обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Тобто, суд першої інстанції у свої постанові, посилається на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка не беручи при цьому до уваги той факт, що працівниками поліції не було виконано правомірну вимогу ОСОБА_3 доставити його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

До того ж, свідок ОСОБА_7 у своїй заяві поданої до Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2017 повідомив, що не пам'ятає щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти тест на стан сп'яніння у Київській міській наркологічній клініці «Соціотерапія».

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_3 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за результатами якого складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з якого вбачається що у ОСОБА_3 не виявлено ознак алкогольного сп'яніння (а.с. 5).

Крім того, в апеляційне засідання було викликано лікаря-нарколога, завідуючу відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння «Соціотерапія» ОСОБА_8, якою проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, яка підтвердила, що дійсно проводила огляд на стан сп'яніння громадянина ОСОБА_3І на підставі якого та за результатами лабораторних досліджень було встановлено, що в крові ОСОБА_3 не виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1398/2016

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - РудикІ.В.