Справа № 361/3806/17
Провадження № 3/361/2204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Профібетон», зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 304АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2017 до Броварського міськрайонного суду Киїської області після дооформлення надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019630 від 17.06.2017, ОСОБА_1, 17 червня 2017 року, близько 14 години, керуючи автомобілем марки «Камаз 53229» н.з. АА 1340 МР по вул. Заводська, в напрямку вул. Зазимська в с. Перемога Броварського району Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді обмежувача вантажного транспорту за висотою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 17 червня 2017 року, близько 14 години, він керував автомобілем марки «Камаз 53229» н.з. АА 1340 МР по вул. Заводська, в напрямку вул. Зазимська в с. Перемога Броварського району Київської області, рухався з безпечною швидкістю руху, попереду себе бачив залізну трубу, встановлену над проїзною частиною дороги, ніяких попереджувальних знаків не було, а також дорожніх знаків, попереджуючих про обмеження проїзду транспортних засобів по висоті не було, він не міг припустити, що його транспортний засіб не зможе проїхати під цією залізною трубою, в результаті чого він допустив наїзд на вищевказану перешкоду. Вважає, що його вини в даній ДТП немає, оскільки перешкода, з якою він зіткнувся, не була обмежувачем вантажного транспорту за висотою, що підтверджується фотографіями з місця ДТП, які він просить долучити до матеріалів справи, а також відповідно до схеми ДТП, на якій не позначено вищевказану перешкоду з відповідним дорожнім знаком. Просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка просила провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019630 від 17.06.2017, схему ДТП, відповідно до якої обмежувач висоти не обладнаний дорожнім знаком, попереджуючим про відповідне обмеження по висоті, що також вказано в рапорті працівника поліції СРПП № 1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та зафіксовано на фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, перед місцем з встановленим обмежувачем руху по висоті, повинен встановлюватися дорожній знак 3.18- «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує … м, заборонено». Транспортні засоби, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові, повинні обїжджати дану ділянку дороги за іншим маршрутом. Зібрані по справі докази вказують на те, що відповідна ділянка дороги на момент ДТП не була позначена відповідним дорожнім знаком, отже ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху обєктивно не мав можливості передбачити, що транспортний засіб, яким він керував, за своїми габаритами безперешкодно не проїде дану ділянку дороги.

Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою. Принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Таким чином, виходячи з викладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Отже, висновок поліцейського про порушення ОСОБА_1 п. 12. 1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП., жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська