Справа № 569/7524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09 травня 2017 року о 16 год. 33 хв., в м. Рівне по вул. Степова, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest № 6820» у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом № 531. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного спяніння, водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити справу у звязку із відсутність події і складу правопорушення. Додатково пояснив суду, що 09 травня 2017 року він рухався по вул. Степова, 1А в м. Рівне. Оскільки він не орієнтувався в тому районі міста, то проїхав під знак «Вїзд заборонено», а назустріч йому рухався патрульний автомобіль. Після цього його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Спочатку він відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряв показам приладу «Драгер», та наполягав на проведенні такого огляду у медичному закладі, проте працівники поліції відмовили йому у цьому. Після чого, розуміючи, що поліцейські складуть протокол за відмову у проходженні огляду, він погодився його пройти. Поліцейські ніяк не могли знайти свідків, оскільки всі відмовлялися. Через тривалий час вони зупинили автомобіль, в якому їхали хлопець та дівчина та запропонували їм бути свідками. Хлопець відмовився одразу, а дівчина пояснила, що перебуває у легкому стані алкогольного спяніння, тому який з неї може бути свідок. Проте, поліцейські записали її в якості свідка. Йому запропонували продути у прилад «Драгер», що він і зробив. Результат тесту був 0,99‰. Він не погодився з даним результатом, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, та знову почав наполягати на проведенні огляду у медичному закладі. Проте, працівники поліції повторно відмовили йому у цьому та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок направлення водія ОСОБА_1 на огляд на виявлення стану алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 09 травня 2017 року він перебував на відпочинку та зателефонував до свого знайомого ОСОБА_1, попросивши його забрати, так як перебував у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Коли вони проїжджали по вул. Степова, ОСОБА_1, не орієнтуючись у тій місцевості проїхав під знак «кірпіч». В той час назустріч їм рухався патрульний автомобіль. Побачивши, що ОСОБА_1 здійснює рух під заборонений знак, працівники поліції зупинили його автомобіль та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та просив поліцейських проїхати до лікаря нарколога, проте останні у цьому йому відмовили та повторно запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Продувши у трубку, він не погодився із результатами тесту та наполягав на тому, щоб проїхати до медзакладу, проте працівники поліції відмовили у цьому. Крім того, зазначив, що працівники поліції при ньому не розпечатували новий муштук для алкотестера. ОСОБА_1 був тверезим, поводив себе адекватно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що 09 травня 2017 року точного часу не памятає, вона разом зі своїм чоловіком рухалася по вул. Степовій в м. Рівне. Їх зупинили працівники поліції та запропонували стати свідками проходження огляду особи на стан алкогольного спяніння. ЇЇ чоловік відмовився, а вона пояснила, що вживала алкоголь, оскільки їхала з відпочинку, тому свідком бути не може, проте не заважаючи на це поліцейські взяли її дані та номер телефону та сказали, що вона може бути вільна. Приблизно через 30 хв. до неї зателефонували працівники поліції та сказали, щоб вона написала пояснення. Вони підїхали до неї додому та продиктували, що написати. Що саме вона писала, уже не памятає. При ній ОСОБА_1 ніхто не пропонував проїхати до медичного закладу. Більше при ній свідків не було. Вона не памятає чи він був згідний з результатами тесту.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладаючи наведені норми в кодексі, законодавець намагався унеможливити підроблення документів, які фіксують адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254869 від 09.05.2017 року, ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП виражається в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ставляться у вину ОСОБА_1

Однак, в ході судового розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 судом було встановлено, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хоч і пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», але він не був згодний з його результатами, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». В матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, про що також зазначили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п. 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557 визначений вичерпний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння".

Слід зазначити, що газоаналізатор «Drager Alkotest № 6820» до такого переліку не включений, тому дані отримані за допомогою такого засобу взагалі не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаної події працівниками поліції на письмовий запит суду не надано.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ґрунтується лише на припущеннях.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін