Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1350/17
провадження № 3/650/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі; судді - Сікора О.О., за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087724 складений 02.10.2017 року, про те, що 02.10.2017 року о 18.30 год. «на автодорозі О 220440 8 км (В.Олександрівка Біла Криниця) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з попереду рухаючим трактором Т 150 д/н 2489ХВ який буксирував причепні борони», чим порушив вимоги п.14.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказавши на те, що в причинах ДТП винні і особи, які супроводжували трактор попереду, а ні по заду, що і призвело до неможливості вчасного виявлення причепних боронів.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Диспозиція ст. 124 КУпАП законодавцем викладена наступним чином - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він будучи процесуальним джерелом доказів, одночасно є документом у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені інкримінованою статтею КУпАП, які умовно поділяються на: субєкт, обєкт, субєктивну та обєктивну сторони.

З огляду на вищевикладене, формулювання правопорушення повинно містити саме ті ознаки, які на думку уповноваженої особи, яка його формулює, свідчать про вчинення особою конкретного адміністративно правопорушення та виключають інше. Такий підхід забезпечує особі право на захист, оскільки надає їй можливість визнавати або заперечувати обставини, які мають значення для справи та з якими вона може завчасно ознайомить із протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, формулювання диспозиції ст. 124 КУпАП передбачає обовязок особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» викласти суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги поліцейським не дотримані, викладена в протоколі суть правопорушення не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, обовязковим елементом обєктивної сторони вказаного правопорушення є наслідки, які настали в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які можуть мати вираз у пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказані обставини повинен встановити саме інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення та викласти їх у відповідній графі протоколу.

Не викладення у протоколі вказаної обставини свідчить про те, що інспектор її не встановлював та не вважав за необхідне включати до формулювання правопорушення, у звязку з вчиненням якого складено протокол та направлено його до суду.

За таких умов притягнення до адміністративної відповідальності особи можливе лише після корегування формулювання правопорушення під фактичні обставини встановлені судом, що є неприпустимим, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення порушуючи вимоги щодо незалежності суду та його неупередженості.

Такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обовязковими до застосування.

Наявність в матеріалах справи схеми місця ДТП від 02.10.2017 року, з якої вбачається факт спричинення пошкоджень транспортного засобу РЕНАУЛТ КЕНГО д/н НОМЕР_2, не може усунути вищевказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як зазначено вище, суд при розгляді справи зобовязаний виходити виключно з формулювання правопорушення викладеного в протоколі, яке судом виправлене бути не може. Схема ДТП, як доказ, покликана підтвердити обставини викладені в протоколі, однак в даному випадку підтверджувати нічого. За таких умов суд не має права взагалі перевіряти відповідні обставини та давати їм оцінку.

Отже, внаслідок недотримання працівниками поліції встановленої законом процедури оформлення адміністративних матеріалів та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, суд був позбавлений можливості «поза розумним сумнівом» встановити вину особи, адже рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та на доказах, які є неналежними та суперечливими.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087724 складеного 02.10.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 28.11.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.О. Сікора

.