П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2833/17

Провадження № 3/126/1630/2017

"16" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 489569 від 06.10.2017 року, 06.10.2017 року близько 15 год. 20 хв. в с. Війтівка по вул. Соборній ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався нецензурними словами до перехожих, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 489568 від 06.10.2017 року, 06.10.2017 року близько 15 год. 20 хв. в с. Війтівка по вул. Соборній ОСОБА_2 знаходився в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Гуцола В.І. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/2833/17 (провадження № 3/126/1630/2017), № 126/2834/17 (провадження № 3/126/1631/2017) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/2833/17 провадження № 3/126/1630/2017.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, що позбавляє суд змоги перевірити дані обставини самостійно, та свідчить про те, що, у супереч норм ст. 256 КУПАП, матеріали провадження в частині даних про адресу проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

В той же час, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання даного судового рішення, під час якого необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення (адреса проживання, відповідність протоколів нормам ст. 256 КУпАП), після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол