Справа № 127/8578/17
Провадження № 33/772/514/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 13.04.2017 о 23.20 год. в м. Вінниця по вул.. К. Коріатовичів, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ОРЕL» д.н.з. RJA 74019, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження у справ у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи мотивовані тим, що суддею прийнято рішення без повного з'ясування усіх обставин справи, приймаючи до уваги не перевірені належним чином докази, суд обрав формальний підхід до справи, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити в повному обємі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 19.04.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_3

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому докази у справі про адміністративне правопорушення повинні бути належними та не допускати подвійного їх трактування.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на пояснення працівника поліції ОСОБА_4, пиьмлві пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції.

Як вбачається з пояснень зазначених свідків, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Однак відповідальність за ст.130 КУпАП настає, поміж іншого, за відмову від проходження на стан спяніння в установленому законом порядку. Такий порядок передбачений ст.266 КУпАП.

При цьому ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в поясненнях свідків не зазначено, який саме порядок проходження огляду був запропонований ОСОБА_3

Допитані ж в судовому засіданні під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Хамес повідомили, що 13 квітня 2017 року біля опівночі вони прогулювались вулицею Коріатовичів та були запрошені працівниками поліції засвідчити правомірність дій поліцейських. Вони не чули про що розмовляли працівники правоохоронних органів з водієм автомобіля, проте ставили свої підписи на надрукованому тесті та форматі паперу А-4. В їх присутності водій автомобіля не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Під час апеляційного перегляду також проглянуто відеозапис з нагрудної камери спостереження, проте свідки правопорушення не зафіксовані, а також не можна ідентифікувати візуально особу, яка відмовляється від проходження огляду на стан спяніння.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: