ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм таксі, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шолом-Алейхема,3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201721 від 19.09.2017, 08.09.2017 о 08.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Віренська, 51, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201548 від 12.09.2017, 08.09.2017 о 08.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Віренська, 51, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», після чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

27.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 14).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 27.09.2017, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С. (а.с. 15).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2017, матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення виявлених недоліків, оскільки як вбачається з протоколу серії БР № 201721 від 19.09.2017, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1, підпису останнього у складеному протоколі немає, однак міститься запис про його неявку/відмову від підписання протоколу. Однак, ані з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 взагалі про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи розяснювалися йому його права та обовязки (а.с. 16).

30.10.2017 матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вдруге надійшов до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 19).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 30.10.2017, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 20).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БР № 201721 від 19.09.2017, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1, підпису останнього у складеному протоколі немає, однак, міститься запис про його неявку/відмову від підписання протоколу.

Наданий, після повернення на доопрацювання матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вдруге рапорт старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3 щодо направлення ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції у м. Харкові, на які останній не відреагував, не є належним доказом повідомленння ОСОБА_1 про складання такого протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ані з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 взагалі про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися йому його права та обовязки.

Діючий КУпАП не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. Положення ст. 257 КУпАП передбачено надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, та не відповідність з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи. На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова