Справа №591/4928/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/402/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримав лише 22 вересня 2017 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити її в десятиденний строк з дня винесення.

Згідно з повідомленням «Укрпошта», ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки.

Отже, про день та час розгляду справи у порядку апеляційної процедури учасників цього провадження було поінформовано, при цьому вони не повідомили про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді. Крім того, відповідно до вимог КУпАП участь особи, яка притягнута до відповідальності не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, його захисника під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 509633 від 06 вересня 2017 року, ОСОБА_3 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми. ОСОБА_3 власноручно підписався в протоколі та отримав другий примірник протоколу. Крім того міститься заява ОСОБА_3, яка заповнена ним власноручно, відповідно якої йому повторно повідомлено про час та місце розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, та у разі його відсутності, адміністративну справу просить розглядати без його участі.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відбудеться 12 вересня 2017 року, і про прийняття рішення по справі, а відтак останній мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, ОСОБА_3 не надав.

Твердження ОСОБА_3 про те, що оскаржувану постанову він отримав лише 22 вересня 2017 року, а тому був позбавлений права на апеляційне оскарження, є необґрунтованим, оскільки законодавець не пов'язує строк апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 як особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.