Провадження № 33/779/475/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 13.08.2017 року о 23.15 год. по вул. Коновальця, 207 в м.Івано-Франківську, в стані алкогольного спяніння керувала транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушила п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, не розглянув її клопотання, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи, порушивши вимогу ст. 278 КУпАП, не перевірив законність складеного протоколу, не врахував істотні порушення закону при його складанні про адміністративне правопорушення.

Як слідує з зазначеного протоколу (а.с. 1) і це підтверджено апелянтом, огляд водія проводився без участі свідків, які не вказані у протоколі, немає їх адрес та підписів.

Такі упущення є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року, які вимагають обовязкової участі двох свідків при проведенні огляду водія, з занесенням їх даних до протоколу та їх підписами.

Вказані порушення позбавляли права працівнику патрульної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Крім того, суд, не вирішивши ряд клопотань ОСОБА_1 про допит свідків, про дослідження відеозаписів події, порушив її право на захист, передбачений ст. 268 КУпАП.

За таких обставин постанова судді не може залишатися в силі, підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.10.2017 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький