АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3985/16-п Номер провадження 33/786/237/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю:

потерпілого ОСОБА_2,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інвалід ІІ групи, працюючого водієм у ПП Якушенко, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м.Лубни ,просп.. Володимирський, 105 кв.95, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, щодо ОСОБА_3 складений протокол про те, що він 19 вересня 2016 року, близько 12 години, в м.Львів по вул.Володимира Винниченка, керуючи транспортним засобом МАN д/н НОМЕР_1, при обїзді перешкоди перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, перед зміною напрямку руху, не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустивши наїзд на стоячий транспортний засіб LЕХUS д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.3, розм.1.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які пояснили, що ДТП сталося з вини водія Лексуса, який дозволив своєму пасажиру відкривати двері автомобіля не впевнившись, що це буде безпечно та дослідивши письмові і фото матеріали справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього стягнення.

При цьому зазначає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, так як справа в суді розглянута без його участі, а копію постанови отримав лише 08.02.2017р.

Вказує, що твердження ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки суперечать зробленим ним фотоматеріалам, на яких зафіксована обстановка місця ДТП із розташуванням пошкоджених дверей автомобіля Лексус, і вбачається, що між крайньою точкою дверей у відкритому положенні та ближнім краєм суцільної лінії залишається простір, у звязку з чим для завдання дверям пошкоджень цей простір мав бути подоланий шляхом перетину суцільної лінії.

Окрім того, Галицьким районний судом м.Львова закрите провадження щодо ОСОБА_7 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, заперечення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді Лубенським міськрайонним судом Полтавської області справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 Копію постанови суду від 18.01.2017 року ОСОБА_2 отримав по пошті лише 08.02.2017 року. За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року та фото матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються в справі, а саме поясненнях амого ОСОБА_3 щодо обставин події та свідка ОСОБА_6

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

В принесеній апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що на його переконання ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 13.3, розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, однак матеріали про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження цього.

Водночас, всупереч тверджень апелянта та зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_3, керуючи автобусом, рухався у зазначений в протоколі день та час по вул.В.Винниченка в м.Львові, при цьому швидкість руху була невеликою, оскільки на дорозі був щільний потік машин та рух був під гору. Проїжджаючи повз Львівської ОДА відчувся удар в праву сторону, як виявилося пасажир автомобіля LEXUS відчинив задню ліву дверку автомобіля, якою і зачепило автобус. При цьому стверджували, що перешкод під час руху автобусу, які б вимагали їх обїзду чи зміни напрямку руху не було, як і заперечили перетин під час руху автобусу лінії дорожньої розмітки 1.1.

Такі показання особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності та свідка обєктивно підтверджуються наявними в матеріалах фотознімками з місця пригоди, виконаних 19.09.2016 року, з яких вбачається розташування автомобіля LEXUS відносно лінії розмітки 1.1, а ліві задні двері зазначеного автомобіля у відчиненому положенні явно виходять за межі цієї розмітки.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не встановлено невідповідності його дій вимогам п.п.10.1, 13.3, розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, вважаю, що підстав для її задоволення та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 срок на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1