Справа № 750/6352/17
Провадження № 3/750/2306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора Чернігівської філії «Національної інформаційної системи» Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України -

в с т а н о в и в:

06.07.2017 року головою Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КпАП України, в якому зазначено, що та «вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 30.05.2017 адвокатом ОСОБА_3 був поданий адвокатський запит №75 від 30.05.2017 директору Чернігівської філії «Національної інформаційної системи» Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про надання інформації, отриманий 30.05.2017. При цьому адвокатом ОСОБА_3 були додані до запиту документи, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак інформації, зазначеної в запиті адвоката ОСОБА_4, директором Чернігівської філії «Національної інформаційної системи» Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надано не було, тим самим було неправомірно відмовлено в наданні інформації».

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, заперечувала скоєння нею зазначеного правопорушення та пояснила, що інформація з Єдиного реєстру, відповідно до вимог Розділу 3 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, видається у вигляді повного витягу чи скороченого витягу. Згідно вимог пункту 3.3. Положення, повні витяги з Єдиного реєстру видаються визначеному колу заявників, до яких адвокати не входять. Відповідно до пункту 3.3. Положення, повні витяги з Єдиного реєстру видаються Реєстратором (державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, що мають доступ до Єдиного реєстру через інформаційну мережу Міністерства юстиції України) на письмовий запит нотаріусів, осіб, щодо яких вчинялась нотаріальна дія, суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, а також Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України. Тому Чернігівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» не мала права надати повний витяг з Єдиного реєстру на адвокатський запит ОСОБА_3, оскільки адвокат не входить до кола суб'єктів, які відповідно до чинного законодавства, мають право на отримання повного витягу з Єдиного реєстру, в тому числі безкоштовно. Для отримання скороченого витягу з Єдиного реєстру в адвокатському запиті були відсутні відповідні параметри пошуку та не був наданий документ про сплату коштів у розмірі двадцяти п'яти гривень п'ятдесяти копійок. Але, для отримання даного витягу є інші шляхи, адвокат міг би звернутися до суду, а вже суд здійснив би запит, або в разі оплати адвокатом коштів в розмірі 25 грн 50 коп, за отримання такого витягу та зазначення відповідної інформації для пошуку, але цього ним зроблено не було, тому вона не мала права надавати дану інформації на запит адвоката ОСОБА_3, відповідно до посадових обовязків. Крім того, зазначила, що 30.05.2017 року надійшов запит від адвоката, а 31.05.2017 року йому була надана відповідь, в якій розяснено, що по такому виду запиту інформація не видається і така відмова була вмотивована, оскільки Чернігівська філія ДП «Національні інформаційні системи» діяла виключно в рамках законодавства, згідно Положення «Про Єдиний реєстр довіреностей». В подальшому адвокат не звертався із запитом. Під час спілкування з головою Ради адвокатів України ОСОБА_2, вона так само пояснила тій підстави відмови адвокату ОСОБА_3 у наданні запитуваної ним інформації, пославшись на норми діючого законодавства, які регулюють вказане питання, однак головою Ради адвокатів чомусь такі пояснення взагалі не були взяті до уваги. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні була надана копія Наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2006 №111/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2006 р. за №1378/13252, на підтвердження правомірності надання відповіді адвокату ОСОБА_3 щодо відмови в наданні йому запитуваної інформації.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5, яка працює адміністратором 1 категорії реєстрів державного реєстру сектору по підтримці інформаційних систем та державної реєстрації Чернігівської філії «Національної інформаційної системи» Міністерства юстиції України пояснила, що вона являлась виконавцем відповіді на запит адвоката ОСОБА_3, і при підготовці відповіді на запит вона керувалася виключно діючим законодавством та Положенням «Про Єдиний державний реєстр». Згідно вимог пункту 3.3. Положення, повні витяги з Єдиного реєстру видаються Реєстратором (державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, що мають доступ до Єдиного реєстру через інформаційну мережу Міністерства юстиції України) на письмовий запит нотаріусів, осіб, щодо яких вчинялась нотаріальна дія, суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, а також Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України. Відповідно до пункту 1.4. Положення, Адміністратором Єдиного реєстру є державне підприємство "Національні інформаційні системи", що здійснює заходи по технічному та технологічному створенню та супроводженню програмного забезпечення Єдиного реєстру, надання доступу до Єдиного реєстру, забезпечує збереження та захист даних, що містяться у Єдиному реєстрі, видає скорочені витяги з Єдиного реєстру на запит будь-яких фізичних та юридичних осіб і повні витяги з Єдиного реєстру на запит осіб, перелік яких визначений в абзаці 3 пункту 3.3. Положення. Пунктом 5.5. Положення визначено, що відомості з Єдиного реєстру надаються безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства - у зв'язку з кримінальними, цивільними господарськими або адміністративними справами, що перебувають у їх провадженні, а також Міністерству юстиції України, головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласним, містах Києві та Севастополі, районним, міським (міст обласного значення), міськрайонним управлінням юстиції, у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України. Перелік органів, які мають право отримувати повний витяг з Єдиного реєстру є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до вимог пункту 3.2 Положення, скорочені витяги з Єдиного реєстру видаються Реєстратором та Адміністратором на письмовий запит будь-яких фізичних та юридичних осіб, складений за формою, наведеною у додатку 3 до Положення. Пунктом 4 наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2265/5 «Про затвердження тарифів за надання послуг з користування реєстрами», встановлено, що за перевірку справжності довіреності (у тому числі дубліката довіреності) за даними Єдиного реєстру довіреностей, не пов'язану з вчиненням нотаріальних дій, з видачею про це скороченого витягу справляється плата у розмірі двадцяти п'яти гривень п'ятдесяти копійок. Згідно вимог пунтку 3.5. Положення пошук інформації в Єдиному реєстрі здійснюється за однією з таких відомостей: серією та номером спеціального бланка нотаріальних документів, на якому викладено текст довіреності (її дубліката);датою та номером запису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; прізвищем, ім'ям та по батькові (за наявності) або найменуванням довірителя чи її представника - на письмові запити нотаріусів, а також суду, прокуратури, органів дізнання і слідства у зв'язку з кримінальними, цивільними господарськими або адміністративними справами, що перебувають у їх провадженні; ідентифікаційним номером у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів або ідентифікаційним кодом у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України особи, яка видала довіреність, або її представника - на письмові запити осіб, передбачених пунктом 3.3 цього Положення; відомостями щодо реєстраційного номера транспортного засобу - на письмові запити осіб, передбачених пунктом 3.3 цього Положення, а також на запит Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; реєстраційним номером довіреності (дубліката довіреності) в Єдиному реєстрі. А в адвокатському запиті ОСОБА_3 запитувалась інформація щодо вчинення нотаріальних дій в період з 02 червня 2004 року по 02 березня 205 від імені ОСОБА_6, тобто дата звернення була некоректною, оскільки, який саме рік мався на увазі, не зрозуміло, чи «2005» чи «2015». Виходячи з таких параметрів запиту, пошук необхідно було проводити за прізвищем, ім'ям та по батькові довірителя. Як вже зазначалось, відповідно до вимог пункту 3.5. Положення, пошук за прізвищем, ім'ям та по батькові (за наявності) або найменуванням довірителя чи її представника здійснюється в разі надання письмових запитів нотаріусів, а також суду, прокуратури, органів дізнання і слідства у зв'язку з кримінальними, цивільними господарськими або адміністративними справами, що перебувають у їх провадженні. В результаті пошуку за вищезазначеними параметрами формується повний витяг з Єдиного реєстру, тоді як адвокат до кола вказаних субєктів, які відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства мають право на отримання повного витягу з Єдиного реєстру, в тому числі безкоштовно, не входить, а для отримання скороченого витягу з Єдиного реєстру в адвокатському запиті були відсутні відповідні параметри пошуку та не був наданий документ про сплату коштів. Крім того, інформація, яка міститься в Єдиному реєстрі, відноситься і до нотаріальної таємниці. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Обов'язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стати відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Згідно вимог ч. 3 ст. 24 Закону, адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Проте, виходячи з положень ч. 3 ст. 24 Закону, у відповіді Філії від 31.05.2017 № 765/39.2-29/2, наданій на адвокатський запит ОСОБА_3, було зазначено конкретну норму чинного законодавства, відповідно до якої Філія не мала права надавати запитувану інформацію, але не роз'яснювались в цілому положення законодавства, які регулюють порядок створення, ведення та користування Єдиним реєстром довіреностей, оскільки вони не проводять розяснення законодавства, а надавати запитувану інформацію не мали права, відповідно до вимог чинного законодавства, яке також не мають права порушувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, зокрема й письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданий ОСОБА_1 наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2006 №111/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2006 р. за №1378/13252 «Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» та відповідно Положення про Єдиний реєстр довіреностей, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з ч.5 ст. 212-3 КпАП України, до відповідальності притягаються особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та встановлено судом, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 була надана відповідь за №765/39.2-29/2 від 31.05.2017 адвокату ОСОБА_3 в якій остання розяснила такому перелік органів, за письмовим запитом яких може бути надано повні витяги з Реєстру, відповідно до п. 3.3. Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, і який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

До того ж, 22.05.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області Міністерства юстиції України адвокату ОСОБА_3 була надана відповідь за №В-317/4 на його адвокатський запит №70 від 16.05.2017 року, де також розяснено останньому, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №111/5 від 28.12.2006, держатель Єдиного реєстру, адміністратор Єдиного реєстру, реєстратор вносять записи до Єдиного реєстру про посвідчені довіреності (у тому числі їх дублікати), про припинення дії довіреностей, перевіряють дійсність довіреностей (їх дублікатів) за даними Єдиного реєстру та видають витяги з Єдиного реєстру у вигляді скороченого або ж повного витягу, при цьому адвокату було розяснено, яка інформація зазначається у кожному з таких витягів, та яким органам або особам вказані витяги у скороченому або повному варіанті можуть бути надані.

Одночасно, в порядку вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, останньою надавались голові Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_2 письмові пояснення, в яких також було зазначено, що при наданні відповіді адвокату ОСОБА_3 на його адвокатський запит ОСОБА_1, як директор Чернігівської філії ДП «Національні інформаційні системи», керувалась Порядком створення, ведення та користування Єдиним реєстром довіреностей, який регламентується Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 №111/5, та зазначала дані стосовно кола осіб, яким може бути видано повний або скорочений витяг з Єдиного реєстру, за якими параметрами такі витяги формуються, та за яку плату або безоплатно вони видаються, з посиланням на відповідні пункти Положення.

Більш того, суд враховує і ту обставину, що вказаний запит дійсно було складено адвокатом ОСОБА_3 некоректно, а саме останній запитував інформацію щодо вчинення нотаріальних дій «в період з 02 червня 2004 року по 02 березня 205 року», тобто з такого запиту неможливо встановити кінцевий строк, по який адвокат просить надати інформацію, як то по «2005 рік» або «2015 рік», тощо. І як слідує з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, зазначене також вплинуло на результати пошуку та надання відповіді.

Також судом враховано, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про публічну інформацію» запитувана адвокатом ОСОБА_3 інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, а відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» і до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю вчинення нотаріальних дій, і названою статтею також передбачений вичерпний перелік субєктів, яким зазначену інформацію можливо надавати.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, директором Чернігівської філії ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_1 було своєчасно та у належний спосіб розглянуто адвокатський запит, надано обґрунтовану відповідь.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст. 212-3 КпАП України, не знайшли свого підтвердження та були спростовані, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями.

Інші докази, яки б свідчили про її вину, суду надані не були.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КПАП України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КпАП України.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3 та на підставі ст. ст. 1, 7, 9, 23, 247, 251, 252, 254, 279, 280, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.В. Самусь