Справа № 274/3684/17 Провадження № 3/0274/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 31.10.17 р. за участю ОСОБА_1, матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року серії БД № 089809 (далі-Протокол) ОСОБА_1 02.08.2017 року о 20 год. 15 хв. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. 30-річчя Перемоги, поблизу буд. № 7, керував автомобілем RENAULT Megane 7 (д.н.з. НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у Протоколі, заперечив, та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. 02.08.2017 р,. рухаючись на своєму автомобілі RENAULT Megane 7 (д.н.з. НОМЕР_1), здійснив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, після чого вирішив викликати працівників поліції на місце події. Працівники поліції після приїзду стали описувати вказану подію та допитувати очевидців, після чого забрали в нього ключі та сказали, що автомобіль буде доставлений до відділу для проведення необхідної експертизи, на що він погодився та пішов додому пішки. Через пригоду він сильно перенервував та вирішив випити спиртні напої, після чого повернувся на місце події, щоб автомобіль доставив до відділу поліції не евакуатор, а його знайомий. Працівники поліції повідомили, що за припаркованим автомобілем знаходився пішохід та він отримав ушкодження середньої тяжкості, та запропонували йому пройти освідування, на що останній пояснив, що вже вжив спиртні напої, проте його було доставлено до Бердичівської ЦМЛ та освідувано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що, дійсно, 02.08.2017 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та при приїзді працівники поліції забрали в останнього ключі від автомобіля, щоб провести експертизи. Він та ОСОБА_1 рухаючись в напрямку дому, вирішили зайти в магазин купити алкогольні напої, щоб ОСОБА_1 зняв стрес, оскільки сильно перехвилювався, після чого ОСОБА_1 запропонував повернутись на місце пригоди, щоб його автомобіль до відділу поліції доставив не евакуатор, а товариш. Працівники поліції повідомили, що внаслідок пригоди є постраждала особа та ОСОБА_1 необхідно пройти освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, працівники поліції діяли з порушенням норм Інструкції, а саме огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений 02.08.2017 р. о 22:30, тоді як подія сталась 02.08.2017 р. о 20:15 (тобто пізніше двох годин), що підтверджується висновком від 02.08.2017 р. № 59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законодавством України порядку.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тобто у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега