Провадження № 33/792/521/17
Справа № 676/3799/17 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обовязки директора КП «Добробут» смт.Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 29 червня 2017 року близько 11 год. 45 хв., знаходячись у громадському місці в приміщенні Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, що розташована по вул.Радянська,5 в смт.Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд. Вважає, що судом першої інстанції не були зясовані усі обставини справи та не надана їм належна правова оцінка. Вказує, що 29 червня 2017 року відбулася сварка між двома конфліктуючими сторонами, яка переросла у бійку, при цьому з обох сторін лунали вислови нецензурної лайки, в тому числі і від потерпілих. Зазначає, що потерпілі, з метою дискредитації посадових осіб селищної ради, викликали наряд поліції та дали пояснення дублюючи один одного. Звертає увагу, що працівники поліції при його затриманні не пояснили причину та мету такого, і відмовилися сказати куди його хотіли доставити. Протокол про адміністративне правопорушення, складений з грубими процесуальними порушеннями, оскільки він був складений не на місці події та під час його складання свідків і потерпілих не було. Вважає, що під час постановлення рішення суд взяв до уваги тільки пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та покази свідків зі сторони потерпілих, які не заперечують, що перебувають із ним в край неприязних стосунках.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №607263 від 29 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 29 червня 2017 року близько 11 год. 45 хв., знаходячись у громадському місці в приміщенні Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, що розташована по вул.Радянська,5 в смт.Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області, висловлювався на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. (а.с.1)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 червня 2017 року, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 29 червня 2017 року близько 11 год. 45 хв. у приміщенні Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 погрожували фізичною розправою та намагалися вчинити бійку. (а.с.6)

У висновках по матеріалах перевірки від 16 липня 2017 року зазначено, громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, притягнути до адмінвідповідальності по ст. 173 КУпАП.(а.с.4)

Як вбачається з пояснень потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, в суді першої інстанції, вони підтвердили обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, зокрема висловлювання на їх адресу нецензурними та образливими словами.

Доводи апелянта, про те що йому невідома причина затримання його працівниками поліції та необхідність складання протоколу про адмінправопорушення на посту ДПС, а не на місці події, спростовуються показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і приїхав на виклик. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався на адресу потерпілих нецензурними словами. На пропозицію пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного спяніння, останній погодився. Проте по дорозі до лікарні ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, а тому він був доставлений на пост поліції в с.Довжок, де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Суперечить вимогам чинного законодавства твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням процесуального права, оскільки він не був складений на місці події та під час його складання свідків та потерпілих не було.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, обовязковою вимогою, що протокол про адміністративне правопорушення складається по місцю вчинення правопорушення та під час його складання повинні бути свідки та потерпілі законодавством не передбачено.

Крім того, не беруться до уваги доводи апелянта, що суд посилається в рішенні лише на пояснення потерпілих та покази свідків, які перебувають з ним у неприязних стосунках, оскільки згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Таким чином, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Камянець Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1