overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3046/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов тимчасово виконуючого начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачаэтся ,що 02.10.2017 року біля 22 години 20 хвилин адміністратор закладу «Національна лотерея» Золотий кубок» по вул. Незалежності, 55 м. Бахмут ОСОБА_2, яка працює за усною домовленістю та знаходиться на іспитовому терміні, допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вказаному закладі, який проводить діяльність у сфері розваг та порушила вимоги, чим порушила вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180 1 КУпАП.

За вимогою ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі серія ГП № 352102 від 02.10.2017 року не повністю викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, є лише вказівки на статтю Закону, яку порушено, не зазначено хто є власником вказаного закладу, не додані правовстановлюючі документи до протоколу щодо юридичної особи , а також надані копії до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не завірені.

Таким чином, слід визнати, що протокол серія ГП № 352102 від 02.10.2017 року складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол разом з матеріалами, які надійшли від тимчасово виконуючого начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного оформлення протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Незалежності, 5, кв.34,непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 20.08.2017 року о 04 год. 00 хв., в м.Хмельницькому, по Вінницькому шосе , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленій ділянці проїзної частини,не врахував дорожньої обстановки, допустивши виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду-бетонну огорожу будинку №37/1, що по Вінницькому шосе, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявні пояснення останнього про можливість розгляду справи без його участі, в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2017 р., план-схемою до протоколу огляду місця події від 20.08.2017 р., рапортами від 20.08.2017 р., заявою ОСОБА_1 від 23.08.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1О адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5652/17

Номер провадження 3/711/1679/17

18 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 30.05.2017 близько 08 год. 55 хв. по вул. Кавказька, 90 у м. Черкаси водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дотримання безпечності швидкості руху, втратив контроль втікав на ліве узбіччя та допустив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

По даному факту 06.07.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 189101.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (СМС повідомлення), заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

12.07.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, винесена слідчим 29.06.2017, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 44, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3582/17
провадження №3/619/910/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року о 07.30 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дергачі по вул. Залізничній на АЗС рухався заднім ходом не переконавшись , що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинено матеріальний збиток .

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серія БР № 098056 від 05.10.2017 року , схемою до протоколу огляду Дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 304/1299/17
Провадження № 3/304/510/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1 між с. Сімер та с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Иж Планета 5», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059105 від 02 листопада 2017 року, результатом тесту на алкоголь № 524 приладу «Drager» ARBL-0607 від 02 листопада 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону. При цьому, оскільки з повідомлення Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 6596/106/25/3-2017 від 03 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 02 листопада 2017 року посвідчення водія не видавалося, тому з врахуванням санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя приходить до висновку, що такого слід піддати тільки основному стягненню у виді штрафу без застосування додаткового позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року близько 00год. 50хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по пр. Свободи, 40, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

З наявного в матеріалах справи Висновку №419 від 11.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, окрім визнання свої вини правопорушником, така підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії БР №005814 від 11.11.2017 року, Висновком №419 від 11.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1104/17

Провадження № 3/571/482/2017

22 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку Рокитнівського центру зайнятості, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, учасник бойовий дій в зоні АТО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Рокитне по вул. Шкільна, Рівненської області, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 29 липня 2017 року посварився із своєю дружиною ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898194, матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій в зоні АТО, характеризується позитивно, а тому суддя приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1861/17
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого охоронником у СТОВ «Довіра»,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 в смт.Антоніни по вул.Лермонтова,4, Красилівського району Хмельницької області гр.ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та скоїв адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав частково та пояснив, що сварився з дочкою через те, що остання пізно прийшла додому, обманювала його.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що бувший чоловік ОСОБА_1 зловживає спиртним, завжди робить когось винним. 06 листопада 2017 року біля 18-30 години дочка провела її на автобус, оскільки вона їхала на роботу і пішла додому. З дому вона передзвонила до неї і повідомила, що батько свариться з нею, в зв»язку з чим вона викликала працівника поліції.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати, що він вперше притягається до адмінвідповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, керуючись ст.ст. 34,35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді -30(годин) годин громадських робіт.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4