Справа № 464/6483/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/1340/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

За постановою суду ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 23 год. 50 хв. у м.Львові на вулиці Монастирського,7, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції допустив грубі процесуальні порушення при розгляді даної справи, оскільки для повного та всебічного з'ясування події та обставин кваліфікованих йому. Як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була необхідність у виклику свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вважає, що при розгляді справи вирішуючи питання притягнення його до відповідальності за дане правопорушення суд не урахував характеру вчиненого правопорушення, його особи та всіх обставин справи.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного перегляду справи, вдруге в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 серії БР № 008877 складеного в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.09.2017р., які ствердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для перевірки визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.4, а.с.5).; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному, оскільки така повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі доказами

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.