Справа № 591/3645/17 Провадження № 3/591/1250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., при секретарі Слабко Ю.В., з участю прокурора Благовісної А.С. , розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Суми адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту захисту Економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією заступника прокурора Сумської області Маслюка Сергія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/б, громадянина України, за ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,який надійшов з Департаменту захисту Економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_1, за ч.4 ст.172-6 КУпАП, останній обіймаючи посаду заступника прокурора Сумської області, будучи згідно п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією. ОСОБА_1 в порушення п.п. «б», п. 3 ч.1 ст. 46 Закону, оприлюднив декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, в якій подав завідомо неправдиві відомості, які відрізняються від достовірних на понад сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив судді, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», він як посадова особа на яку поширюються вимоги вищевказаного закону зобовязаний був подавади декларацію про майновий стан особи уповноваженої на виконання функцій держави за минулий рік тобто за 2015 рік, за формою та порядком визначеними вказаним законом. Таким чином, у 2016 році ним була складена та подана у встановленому порядку декларація за 2015 рік. При заповненні декларації він виключно керувався вимогами які встановлені Законом України «Про запобігання корупції», відповідно до якого передбачено необхідність подання відомостей за звітний рік про транспортні засоби, які належать на праві власності членам сім'ї декларанта. Виходячи з вимог вказаного закону ним у відповідний розділ декларації були внесені відомості про те, що у його дружини ОСОБА_2 протягом 2015 у власності перебував автомобіль марки Тойота Камри, який у серпні 2015 року був проданий іншій особі, що підтверджуєьбся відповідними документами, які посвідчують право власності. Таким чином, жодних недостовірних відомостей про належність на праві власності майна його дружині в декларації ним не зазначалося. Твердження про те, щовін вніс недостовірні відомості про те, що автомобіль Тойота Камрі належав на праві власності його дружині станом на 31.12.2015 є необгрунтованими, невірними та недоведеними, та такими, що не відповідають дійсності.Також суду зазначив про те, що Законом України «Про запобігання корупції» не встановлено обмеження щодо декларації транспортних засоіб, які на 31.12.2015 не перебувають на праві власності у декларанта або членів його сім'ї, а навпаки зазначається про необхідність декларувати майно за звітний рік. Вимогами Роз'яснення НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» він не користувався так як вони не зареєстровані в Міністерстві Юстиції України та не є нормативно-правовим актом.Розрахунок за проданий авто він отримав у травні 2017 року, за домовленістю з новим власником ОСОБА_3, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. Прокурор Благовісна А.С. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 будучи особою, на яку поширюється пп.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення п.п. «б», п. 3 ч.1 ст. 46 Закону, оприлюднив декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, в якій подав завідомо неправдиві відомості, які відрізняються від достовірних на понад сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією,та також суду доповнив, що діючим законодавством, а саме Постановою КМУУ №1388 від 07.09.1998 року зі змінами та доповненнями на момент перереєстрації транспортного засобу дружиною ОСОБА_1, був затверджений «Порядок державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших порівняних до них транспортних засобів та мопедів», вказаним порядком передбачено, що перереєстрація відповідно до довідки- рахунку в ДАІ передбачено, зазначати , про розстрочку а також відстрочку платежу за придбаний автомобіль, що не було зроблено, що підтверджує корупційність дій ОСОБА_1 Зазначивши у декларації за 2015 рік відомості про те, що його дружині ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки Тойота Камри, достовірно знаючи про те, що у серпні 2015 року він був проданий, ОСОБА_1 вніс завідомо недостовірні відомості про наявність у власності вказаного майна, так як фактично воно вже не перебувало у власності його дружини.Враховуючи викладене, прокурор вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення: Як було встановлено під час судового розгляду, що відносно ОСОБА_1, складено протокол про те, що він обіймаючи посаду заступника прокурора Сумської області, будучи згідно п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» , субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, в порушення п.п. «б», п. 3 ч.1 ст. 46 Закону, оприлюднив декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, в якій подав завідомо неправдиві відомості, які відрізняються від достовірних на понад сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: що адміністративна та кримінальна відповідальність передбачені виключно за подання «завідомо недостовірних» відомостей. Тобто відповідне діяння має бути вчинено субєктом декларування з прямим умислом. При цьому для притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень необхідно довести наявність такого умислу, а саме те, що субєкт декларування усвідомлював недостовірність відомостей, які він зазначив у декларації. Для наявності в діяннях особи корупційного правопорушення, згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції», необхідні всі його складові елементи: умисел; використання службового становища та мета отримання неправомірної вигоди. Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 подав відомості, щодо свого фінансового стану і стану членів його сімії, а саме: наявність транспортних засобів їх відчудження за звітний період- тобто такий звіт який фактично існував на звітний період, тому суддя не може погодитись з твердженням автора протоколу про подання ОСОБА_1, недостовірних відомостей, при поданні декларації він вніс до неї відомості про належність його дружині на праві власності у 2015 році автомобіля Тойота Камри, що фактично відповідає дійсності, та підтверджено у ході судового розгляду матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_3, яка безпосередньо судді пояснила, що авто у дружини ОСОБА_1, вона придбала у серпні 2015 року, а кінцевий розрахунок проведений в травні 2017 року, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою. З наданих у декларації відомостей і письмових доказів доданих до протоколу, а саме: Довідки- рахунку ДАІ, вбачається, що звітний період коли подавалась декларація ОСОБА_1, тобто 2015 рік, його дружина з 01.01.2015 року по серпень 2015 року була власником вказаного авто, і суддя вважає, що ОСОБА_1, правомірно вніс в декларацію вказані відомості. Крім того, відсутність законодавчо визначеного строку протягом якого повинен перебувати у власності транспортний засіб, для подання відомостей про нього в декларації унеможливлює безумовну констатацію недостовірності відомостей внесених до декларації про майно, яке лише певний термін перебувало у власності декларанта або члена його сімї. Посилання прокурора під час судового розгляду, що ОСОБА_1, в порушення «Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших порівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року зі змінами та доповненнями на момент перереєстрації транспортного засобу дружиною ОСОБА_1, яким передбачено, що довідка- рахунок в ДАІ , повинна містити дані , про розстрочку а також відстрочку платежу за придбаний автомобіль, що не було зроблено, що підтверджує корупційність дій ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, оскільки дослідивши вказану Постанову КМУ, та довідку- рахунок відповідного зразка, яка затверджена також вказаною ПКМУ, суддею встановлено, що даних про розстрочку платежу, чи відстрочку платежу вона не містить, крім того суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурор в цій частині вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Враховуючи те, що у ході судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6, КУпАП доведена не була, адміністративне провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю. Керуючись ст.ст.4, 7 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», ст.172-6, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.4 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя: