Справа № 192/1286/17
Провадження № 3/192/312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1968 року червня місяця 12 числа в м. Чувіліно, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ДП ДГ «Дніпро», який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 437 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував мопедом «Д 6» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння очей) і на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння в медичному закладі, а також на місті за допомогою алкотестера «Драгер алкотестер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 065495 від о5 вересня 2017 року, згідно якого зазначено, що 05 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв. в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Гагаріна, буд. 21, ОСОБА_2, керував мопедом «Д 6» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, нестійка хода) і на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння в медичному закладі, а також на місті за допомогою алкотестера «Драгер алкотестер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, знаходження в стані алкогольного спяніння не заперечував, як не заперечував і факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Факт керування мопедом заперечував, пояснив, що він його котив, оскільки мопед не справний, та в ньому відсутнє сидіння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення 04 вересня 2017 року підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення БР №067006 від 04 вересня 2017 року з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що 04 вересня 2017 року він був запрошений працівниками поліції, в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 2).

Аналогічним поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 3).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 04 вересня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 05 вересня 2017 року, то в цій частині справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР №065495 від 05 вересня 2017 року, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як «Каліновський», в той час, як згідно копії паспорта наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та долученої працівником поліції до протоколу Форми №1 його, прізвище «Калиновський» (а.с. 12, 19-20).

У звязку з чим, суддя позбавлений можливості визначитись з наявністю складу адміністративного правопорушення згідно протоколу БР №065495 від 05 вересня 2017 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в протоколі зазначено не вірне прізвище, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення саме 05 вересня 2017 року встановленого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, у відповідність до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення 04 вересня 2017 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення 05 вересня 2017 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.