overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2106/17 Провадження № 3/477/968/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

08 жовтня 2017 року близько 16-00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Зоря, вул. Леніна Вітовського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, намагався чинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 895676.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, однак просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що конфлікт між ним та потерпілим вичерпаний, останній будь-яких претензій до нього на сьогоднішній день не має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: порушення громадського порядку і спокою громадян, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Щодо посилань ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, то такі підстави як вичерпання конфлікту, на які він вказує, не усуває підстав притягнення його до адміністративної відповідальності та не спростовує самого факту скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; код 37992601; Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 283/2018/17
провадження №3/283/673/2017
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №088566 від 31.08.2017 року, ОСОБА_1 15.08.2017 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області поблизу кладовища в порушення вимог п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом проявив неуважність, не впевнився у відсутності перешкоди для руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення з парканом, пошкодивши його.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті правопорушення до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями в яких він визнав свою вину та пояснив, що пошкоджений паркан відновив, а також схемою наслідків ДТП, рапортами СРПП Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Припять, Київської обл., працюючого: ТОВ «Експерт-Ейр Київ», директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Експерт-Ейр Київ» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, а саме: п.п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, п.п.2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, згідно акту перевірки № 6993/26-15-12-07-2000/41389604 від 08.09.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року,довідку про дохід, копії: акту №6993/26-15-12-07-2000/41389604 від 08.09.2017 року, паспорта, довідки, наказу №1, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6034/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1, ІПН:НОМЕР_2, який мешкає: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року о 13 годині 20 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Метробудівників, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілю MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 року серії БР № 230103, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року о 20 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме у АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї, а саме, будучи у нетверезому стані, ображав нецензурними словами дружину, чинив психологічний тиск, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня він випив зайвого, посварився з дружиною, однак вони вже примирилися і він обіцяє подібного не вчиняти. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, його дії не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, у тому числі сімейних сварокприходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

При обиранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 129/2562/17
Провадження по справі № 3/129/1094/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Гайсин

Гайсинського районного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Українська-16, працюючого машиністом газової котельні СЗШ І-ІІІ ступенів с. Косанове Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Установив:

13.09.2017 р. о 20-15 год. на автодорозі Т-02-26 4 км. + 200 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з саморобним трактором під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обидва транспортні засоби, чим порушив п.12.2. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП, просив покарати мінімальним штрафом.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та матеріалами справи, а саме: протоколом правопорушення серії БД № 366015 від 13.09.2017 р. (а.с.3), план-схемою місця ДТП від 13.09.2017 р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6), то необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, керівника ТОВ "Піщанка - Агрохімпостач", картка платника податків НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ "Піщанка - Агрохімпостач", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України та п. 5 розд. 3, п. 4 розд.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 217 403 гривні, у тому числі за червень 2016 року на суму 183 953 грн та за лютий 2017 року - 33 450 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 447 від 25 жовтня 2017 року, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 25 жовтня 2017 року № 2184/1401/39548714.

До обставин помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 574/1127/17
Провадження 3/574/295/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Сумська область м. Буринь вул. Першотравнева 125, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року, близько 23-ї години 55 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Центральна с. Степанівка Буринського району Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 13.10.2017 року о 23:55 годині він випив пива та керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджена і протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522690, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.10.2017, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування автомобілем НОМЕР_3 так як він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи та відношення правопорушника до скоєного, його матеріальний стан, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чудопалова С.В.