Справа № 676/5237/17
Провадження № 3/676/1764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе,1А/6, пенсіонерку, інваліда першої групи,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 5,6,7,9,10,11,12,13 по 16 вересня 2017 року в м. Кам»янці-Подільському в квартирі АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавала самогон, який згідно висновків експертних досліджень є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном) та містить у собі етиловий спирт, чим вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.164-16 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час розгляу справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення рогляду справи не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки вона належно повідомлялася про розгляд справи, про що свідчить розписка про виклик до суду. Вчинені нею правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 23,28 та 29 вересня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається що останні для власних потреб, без мети збуту придбали у жінки, що проживає за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2»янці-Подільському, самогон по пляшці ємністю 0,5 л кожен за 30 грн. за пляшку, який згодом добровільно видали працівникам поліції, протоколами огляду та вилучення, актами знищення вилученого самогону, висновками експертів № 1196 від 21 вересня 2017 року, № 1194 від 20 вересня 2017 року, № 1209 від 25 вересня 2017 року, № 1197 від 25 вересня 2017 року, № 1190 від 20 вересня 2017 року, № 1192 від 20 вересня 2017 року, № 1191 від 20 вересня 2017 року, № 1193 від 20 вересня 2017 року, № 1195 від 21 вересня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких давала пояснення про те що продавала самогонку, так як є пенсійного віку, інвалідом першої групи і їй не вистачає коштів на ліки.

З письмових документів (висновків експертів) вбачається, що надана рідина у пляшках є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Обємна концентрація етилового спирту складає 39.8 %.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є важке матеріальне становище, похилий вік та наявність групи інвалідності.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох помякшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, тому на підставі п.12 ст.9 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 164-16, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст.164-16 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 1700 (тисяча сімсот) грн. що відповідає 100 (ста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6