Справа № 195/1048/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП АФ «Борисфен», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065057 від 10.07.2017 року вбачається, що 20.06.2017 р. о 16 год. 30 хв. в с.Вищетарасівка, вул. Садова, буд. 25 керував автомобілем та не впевнився в безпеці маневру, допустив наїзд на огорожу буд. 25 по вул.Садова. В результаті ДТП само травмувався, автомобіль отримав механічні пошкодження та в результаті ДТП механічні пошкодження отримав мото Чезета н.з. 9867 ДНИ, що стояв на узбіччі вул.Садова в районі буд. 25, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Куп АП, та пояснив суду, що складений стосовно нього адміністративний протокол є неправомірним, та в його діях відсутній склад правопорушення, мотивуючи наступним.

В червні 2017 року він продавав належний йому транспортний засіб ВАЗ 2107. До нього зателефонував чоловік на імя Андрій та запитав чи продає він автомобіль та домовилися про зустріч на автовокзалі для огляду автомобіля. В звязку з тим, що на передодні він впав зі стремянки та пошкодив ребра, і він не міг керувати автомобілем, він попросив свого знайомого відвезти його на його ж автомобілі на автовокзал с.Вищетарасівка 20.06.2017 року. Там він зустрівся з покупцем, який оглянув автомобіль та виявив бажання купити, вони домовилися про ціну, після чого останній передав йому гроші, а він в свою чергу техпаспорт та ключі. Після чого, він попросив Андрія відвезти його до дому, коли вони їхали по вулиці Садова, то автомобіль потрапив у яму і його занесло у паркан. Оскільки йому було не добре його на швидкій відвезли до лікарні, з якої після медичної допомоги він пішов. Згодом сусіди йому розповіли, що той хлопець з якимись чоловіками забрали автомобіль.

Таким чином, за кермом автомобіля він не перебував і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Також зазначив, що при опитуванні його працівниками поліції він відповідав, що не керував даним автомобілем і за кермом знаходилася інша особа, але оскільки йому було відомо лише імя покупця, а його номер телефону в нього не зберігся , він не міг зазначити його прізвище та місце проживання і працівник поліції склав на нього протокол, оскільки машина була його.

В звязку з викладеним ОСОБА_1 та його захисник просять закрити стосовно нього провадження в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без фіксації технічними засобами.

Розглянувши та вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, так як в судовому засіданні не встановлено порушення передбачене вказаною статтею.

Справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 065057 від 10.07.2017 року; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49; рапортом працівника поліції від 04.07.2017 р., копією письмового пояснення ОСОБА_1; копією запиту начальника поліції ОСОБА_3 на імя головного лікаря КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_4 щодо підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до медичного закладу у період з 19.06.2017 р. по 21.06.2017 р.; копією відповіді на вказаний запит за вих. № 467 від 03.07.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_1 дійсно був доставлений до приймального відділення Томаківського ЦРЛ бригадою ШМД 20.06.2017 р. о 18 год. 10 хв. та був госпіталіхований в хірургічне відділення, була надана медична допомога; копією протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 04.07.2017 р. ОСОБА_5, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, фото таблицями до заяви громадянина ОСОБА_5 від 04.07.2017 р.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

З огляд у на вищевикладене, в матеріалах доданих до протоколу, в порушення ст. 251 КУпАП, відсутні будь-які докази про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.07.2017 р., тобто через 20 днів після скоєного правопорушення (з протоколу вбачається дата скоєння правопорушення 20.06.2017 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин дії працівника поліції не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тобто як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 065057 від 10.07.2017 р.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 12.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.07.2017 року, а саме правопорушення згідно протоколу вчинено 20.06.2017 р., тобто на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус