overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №133653 від 25.10.2017, ОСОБА_1 25.10.2017 о 16:00 в м. Києві по пр. Л.Курбаса, 20, будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт, не вжив необхідних заходів щодо недопущення та усунення виносу бруду з будівельного майданчику на проїзну частину вулиці, що створило її забруднення. Наведеними діями порушено п. 1.5 ПДР.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2017 р., експлуатаційний стан технічних засобів організації руху не відповідає вимогам ДСТУ, наявні забруднення ВДМ.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним вини у письмових поясненнях до протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 139, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 647/2579/17
№ провадження 3/647/1323/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року о 12-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме діти неохайні, в будинку брудно, антисанітарія. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомила.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 646/4658/17
Провадження № 3/646/2509/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 1631 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1631КУпАП.

25.05.2017 року посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було проведено перевірку ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», , що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8

Під час перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме : пп.44.1 ст.44, пп.134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ПК України від 02.12.2010 « 2755-VI, в рез. Чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12717 грн. в т.ч. за 4-й квартал 2016 року-12717 грн., податок на додану вартість н загальну суму 75660грн., в тому числі за червень 2015 на 304 грн, серпень 2015- на 248 грн., жовтень 2015- на 1514грн., березень 2016- на 1140 грн., травень 2016- на 56560грн., червень 2016- на 2321гр., липень 2016- на 6799 грн, серпень 2016- на 1680 грн., грудень 2016 на 5094грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 4003/20-40-14-03-07 від 25.05.2017 року.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.08.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1298/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Лікарняна 27, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2017 р. о 01 год. 30 хв. в смт. Ружин, Житомирської області, по вул. Леніна, гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем НОМЕР_2, з явними озаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в установленному законом порядку.

В судовому засіданні свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БД № 036122 від 22.10.2017 р., поясненнями свідків гр.ОСОБА_2,гр.ОСОБА_3, довідкою Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України від 16.11.2017 р., копією постанови.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Проте, як вбачається з повідомлекння Ружинського ВП від 16.11.2017р., ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами.

В зв'язку з викладеним, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення вказаного права неможливо.

Враховуючи, той факт, що гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/219/3303/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1999року народження, мешкає м. Соледар вул. Жовтнева, 1А/213 за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду із Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173Кодексу України про Адміністративні правопорушення, згідно якого 11.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у студентській столовій за адресою м. Соледар вул. Жовтнева, 1А, висловлювалась у адресу робітників столової нецензурною лайкою, після чого побила столовий посуд, на зауваження не реагувала, що є порушенням вимог ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО №021146 від 20.12.2016року.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 11.12.2016року.

20.12.2016року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

21.11.2017року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Справа № 676/5717/17
Провадження № 3/676/1994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 02.05.2017 року близько 00 год. 30 хв. по пр-ту. Грушевського, 50 в м. Камянці-Подільському, керував автомобілем марки «MERSEDES-COMPRESSOR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 188, виданий 02.05.2017 року Камянець-Подільською міською лікарнею №1, тим самим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що не зявлявся на виклики до суду, оскільки перебував тривалий час поза межами України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416210 від 02.05.2017 року, висновком № 188 від 02.05.2017 року, виданого Камянець-Подільською міською лікарнею №1, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат 1,2 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що останні були свідками проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння в лікарні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 02.05.2017 року і станом на день винесення постанови минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне провадження, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року о 00 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 260, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, які перебували на службі у форменому одязі, на що звертали увагу перехожі.

Крім того, 25 вересня 2017 року о 00 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 260, не виконав законної вимоги поліцейського припинити висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вказаних в постанові, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 192016 та серії АА № 192017, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 587/3041/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Радянська,4, Сумського району, Сумської області, непрацюючого, паспорт серія МВ 535307,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року о 12 год 10 хвилин ОСОБА_1 на річці с.В.Сироватка біля села Стінки здійснював незаконний вилов риби забороненими приладами, павуком розмір якого складає 1 м 50 см х 1 м 50 см, виловив карася 32 штук, загальною вагою 1,5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 544 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення( арк.с.1)

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Незаконне знаряддя лову павук розмір якого складає 1 м 50 см х 1 м 50 см х 0,5 см - передана на зберігання до Сумидержрибохорони конфіскувати в доход держави.

Рибу загальною вагою 1,5 кг, -карась 32 штук, передані на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (р/р 0366 УК Сумському району/с.Верхня Сироватка/24062100, код отримувача( ЄДРПОУ) 37970621, МФО банку 837013 ГУДКСУ у Сумській області 544 гривень завданих збитків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя