ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

29.07.2017 року, близько 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Фастові по вул. Кулібіна керував мопедом Хонда д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження освідуваня на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, де зазначив, що був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Фастові по вул. Кулібіна. У працівників поліції виникли підозри щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В подальшому йому було запропоновано пройти освідування на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки мав сумніви у його показах. Натомість запропонував працівникам поліції пройти освідування на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, на що йому було відмовлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 008196, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків, які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан спяніння на місці, та від обстеження в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного спяніння підтверджується, також безпосередньо поясненнями ОСОБА_1.

Наведений вище комплекс доказів повністю спростовує доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі спростовується письмовими поясненнями свідків.

Суд, звертає увагу, що ОСОБА_1 не зазначив причин відмови йому у проходженні освідування на стан спяніння у медичному закладі. Також, не зміг пояснити, що перешкоджало йому самостійно звернутися до медичного закладу для освідування.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова