Справа № 214/3817/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого судового розпорядника Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Собченко Н.А. про притягнення до адміністративної відповідальності Петуніна Руслана Борисовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол №00012 про адміністративне правопорушення, складений старшим судовим розпорядником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1А, відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Гриня Н.Г.

В протоколі зазначено, що з 04.07.2017 року о 15-20 годині в залі судового засідання №8, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, при розгляді суддею Гринь Н.Г., розгляді кримінальної справи №214/3684/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень. Гр. ОСОБА_2 був присутній у залі як вільний слухач. Було зроблено два зауваження, відмовився вставати при оголошені ухвали суду, вступав в суперечки з суддею, сперечався, на зауваження не реагував, чим зірвав судове засідання, та заважав подальшому розгляду справи.

Суддею Гринь Н.Г. в судовому засіданні, до початку розгляду судом справи по суті, заявлено про самовідвід, посилаючись на те, що зазначені в протоколі порушення відбувалися в залі №8, 3-го корпусу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по пр. Героїв-підпільників, 1, під час розгляду ним справи №214/3684/17, за скаргою ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень. ОСОБА_2 виявив неповагу до суду, у звязку з чим старшим судовим розпорядником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. У звязку з порушення порядку в залі судового засідання під час оголошення ухвали по вказаній справі, не було можливості закінчити оголошення ухвали та продовжувати судовий розгляд, слухання справи було відкладено на інший день про що повідомлено всіх присутніх осіб.

За таких підстав суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Керуючись викладеним, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 246, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гриня Н.Г. про самовідвід від участі в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь.