overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 317/1818/17
№/п 3/317/449/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 р., о 05-50 годині, ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби на р.Дніпро Каховського водосховища, Балабинська затока, поблизу смт.Балабине, Запорізького району Запорізької області, з берега, у період весняно-літньої заборони, в брід, забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 7 м, висотою 1 м., розміром вічок 35х35мм, риби не виловив, чим грубо порушив правила рибальства, порушив ст. ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14, п. 3.15, п. 4.14.3 Правил рибальського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1, у судовому засіданні визнав свою вину,крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією №26 від 02.06.2017 р.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у сукупності, які підтверджують вину ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що він підлягає відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь скоєного правопорушення.

Заборонене знаряддя лову - сітку, довжиною 7 м, висотою 1 м, розміром вічок 35х35 мм, які зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області - конфіскувати.

Кошти перерахувати , призначення платежу : «Адміністративні штрафи та інші санкції», Одержувач : УК у Запорізькому районі (Запоріз. р-н) 21081100, Код , Код МФО 813015, Рахунок 0122, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Якщо впродовж п»ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106- судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4122/17
Провадження № 3/334/1423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Кірово, вул. Миру, буд. 19, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, на стихійному ринку поблизу будинку № 16 по пр. Металургів у м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут живих раків загальною вагою 1,5 кг за ціною 250 грн. за 1 кг., без наявності документів, що підтверджують законність придбання водних біоресурсів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З пояснень ОСОБА_1ПА., які вона надала безпосередньо під час складання протоколу, вбачається, що 13 червня 2017 року вона здійснювала продаж живих раків, яких раніше придбала у незнайомої особи. Пояснення були написані власноруч ОСОБА_1

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено та доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 585/4034/17
Номер провадження 3/585/853/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Рубін»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв. на а/д Р-60 км. 137 + 800 м., біля с. Біловодське Роменського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 6936 д/з ВМ2895АХ (міксер), який належить ОСОБА_2, під час руху не проконтролював висипання з міксера бетону та щебеня, в результаті чого трапилось пошкодження автомобіля ОСОБА_3, д/з ВІ7505СВ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобіль ОСОБА_3 д/з ВІ7505СВ отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №523255 від 17.10.2017 року та схемою місця ДТП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн.). (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1368/17
провадження № 3/650/396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії БД № 087727 вбачається, що 02.09.2017 року близько 09.10 год, ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Новодмитрівка Старосілля Великоолександрівського району, керуючи автомобілем Mitsubishi д.н. 443-85ХО, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду рухаючимся мопедом Soul, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу серії БД № 087728 вбачається, що 02.09.2017 року близько 09.10 год, ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Новодмитрівка Старосілля Великоолександрівського району, керуючи автомобілем Mitsubishi д.н. 443-85ХО та будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, не виконавши вимоги п.п. 2.10а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами, наданими суду: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 087727 та серії БД № 087728 від 23.10.2017 року.

В матеріалах справи наявна постанова від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в якій вказано, що в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тому копію постанови та матеріали кримінального провадження необхідно направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції для вирішення питання наявності в діях водіїв адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.10.17р., постанову про закриття кримінального провадження винесено 23.09.2017 року, таким чином з моменту винесення вказаної постанови пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що згідно ст. 247п. 7 КУпАП є обовязковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 17.11.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Коваль
Провадження № 3/537/2109/2017
Справа № 537/4640/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.02.1974року народження, українка, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№16, працює ПП,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017року о 13год. 05 хв. в м.Кременчуці по вул.Ярмаркова , гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, порушив п.20.5ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, відповідно до матеріалів справи вину визнала частково що дійсно порушила ПДР.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 123 ч.2 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 123 ч.2, 284 п.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 04.02.1974року народження, (ідент№), у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.02.1974року народження, на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником адвоката ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.09.2017 року приблизно о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту П.Григоренка, 30/2 в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на транспортний засіб «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 28.09.2017 року на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розляду справи у зв"язку з пізнім оповіщенням про розгляд справи.

Суддя, вважає розглядати справу у відсутність правопорушника, оскільки про час та місце розгляду справи вона була повідомлена завчасно, підстав для відкладення розгляду не зазначила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11975/17

Пров. №3/766/8244/17

22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 11.07.2017 року о 11 год. 55 хв в м. Херсон по вул. Залаегерсег, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLLETLACEТTI, д.н. ВТ 4641AХ, який зупинився по переду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 191635 від 11.07.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6511/17
Провадження № 3/639/2473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Отто Шмідта, 15/2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 361631 від 12.10.2017 року, згідно якого 11.10.2017 року після 23-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: надані документи, що підтверджують встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не засвідчені належним чином, не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином, не надано пояснень правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тому вважаю, що старшим ДОП Новобаварського ВП ОСОБА_2 не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості розглядати даний адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин