Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4004/17
Провадження № 3/639/1524/17
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Підвірки, вул. Радгоспна, 16, за ст.ст.122-4, 124, 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення БР № 263817 від 24.06.2017 року, БР № 265275 від 24.06.2017 року, БР № 263815 від 24.06.2017 року, БР № 265274 від 24.06.2017 року, БР № 263816 від 24.06.2017 року,згідно яких 24 червня 2017 року о 20-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кібальчича в бік вул. Герцена в м. Харкові виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора. Після чого, по пр. Ново-Баварський, 105 в м. Харкові, в ході переслідування службовим автомобілем патрульної поліції TOYOTA Prius, державний номер 119593, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 626, державний номер, АХ 7639 АР, автомобілі отримали механічні пошкодження, та покинув місце скоєння ДТП. Під час подальшого переслідування, на неодноразову вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою гучномовця, водій ОСОБА_1 не зупинився, однак надалі був зупинений за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Надточій, вул. Шкільна, 6/2. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера «Драгер», результат стану спяніння 2,23 %.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова 18 жовтня 2017 року доручено працівникам управління патрульної поліції у м. Харкові здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання. Згідно рапорту від 02.11.2017 року інспектора роти № 6 бат.№ 3 УППУ м. Харкова ОСОБА_2, при виїзді на адресу мешкання ОСОБА_1, мати останнього повідомила про виїзд сина за межі Харківської області.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Пункт 2.4 ПДР України передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Згідно п. 2.10 (а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 20.5 (в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 263817 від 24.06.2017 року, БР № 265275 від 24.06.2017 року, БР №263815 від 24.06.2017 року, БР № 265274 від 24.06.2017 року, БР № 263816 від 24.06.2017 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, та поясненнями свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

- ст.. 122-2 КупАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ч. 3 ст. 123 КУпАП, тобто вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений;

- ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, 122-2, ч. 2 ст. 123, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин