Провадження 3/200/3719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 року об 21.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н 195 - 35 АВ, рухаючись по другорядній дорозі вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, під час руху виїхав на перехрестя з пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, не надав дороги автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода, а водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 1.3, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 03.09.2017 року близько 21.00 год. він, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н 195 - 35 АВ, рухався з боку вул. Запорізьке шосе у напрямку пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро. В цей час світлофори працювали у режимі жовтого кольору. Справа від нього до вул. Титова рухалися два автомобіля, які зупинилися і водії яких зясовували між собою свої відносини. В цей момент його дружина, яка знаходилася в автомобілі в якості пасажира, сказала, що можна їхати. На тій ділянці дороги обмежена видимість наліво із-за будівлі. Коли він почав рухатися і доїхав майже до трамвайної колії, він зупинився, оскільки один з автомобілів справа почав рухатися з маневром повороту наліво. Після того, як він зупинився, він побачив фари автомобіля, який рухався на нього і сталося зіткнення. Вину не визнає, оскільки в момент зіткнення він зупинився, і вважає, що у даному ДТП винен водій автомобіля «Рено», який врізався в його автомобіль і міг загальмувати і зупинитися.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 03.09.2017 року близько 21.00 год. він, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Титова у напрямку вул. Артема у м. Дніпро, у лівій смузі. Справа від нього рухався автомобіль «Деу». Наближаючись до перехрестя з вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, він зупинився і зупинився автомобіль «Деу», вони пропустити пішоходів і продовжили рух далі. Коли він почав проїжджати перехрестя з вул. Запорізьке шосе зі швидкістю близько 50 км/год, перед автомобілем «Деу» на його полосу руху з боку вул. Запорізьке шосе різко виїхав автомобіль «Ніссан», в який він врізався. У нього не було можливості запобігти зіткненню або обїхати автомобіль «Ніссан», оскільки автомобіль «Ніссан» рухався і несподівано виїхав на його полосу руху.

Вислухавши ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 03.09.2017 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля «Ніссан» д/н 195 - 35 АВ та автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1, місце зіткнення, поясненнями водія ОСОБА_4, який пояснив, що коли він почав проїжджати перехрестя з вул. Запорізьке шосе зі швидкістю 50 км/год, перед автомобілем «Деу», який рухався справа, на його полосу руху з боку вул. Запорізьке шосе різко виїхав автомобіль «Ніссан», який у момент зіткнення рухався, та іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що, він у момент зіткнення не рухався, а стояв майже на трамвайній колії, повністю спростовуються схемою ДТП, з якої вбачається відсутність гальмівного шляху автомобіля «Ніссан» д/н 195 - 35 АВ, та поясненнями водія ОСОБА_4, згідно яких водій автомобіля «Ніссан» несподівано виїхав на його полосу руху і в момент зіткнення рухався. Таким чином ОСОБА_3 в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик та допит свідка ОСОБА_6 не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не зазначено, які саме обставини, що підлягають установленню по даній справі, вказаний свідок може пояснити, крім того, адміністративний матеріал не містить будь-яких відомостей про наявність свідків ДТП.

Суд також не вбачає підстав для проведення автотехнічної експертизи за клопотанням захисника ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, що унеможливлює прийняття судом остаточного рішення, а для зясування питань, викладених у клопотанні, у тому числі зясування наявності провини в ДТП та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП виходить за межі питань, які вирішуються судом при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна