Провадження № 3/761/5307/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПАТ «Київенерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 липня 2017 року, о 19 год. 35 хв., керуючи трактором «Sitemaster», державний номерний знак НОМЕР_1, по Подільському узвозі, перед виїздом не перевірив, а також не забезпечив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого відламався бризговик та пошкодив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого один із транспортних засобів отримав механічні пошкодження, тим самим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що працює машиністом екскаватора у ПАТ «Київенерго" і, що 01 липня 2017 року, виїзд екскаватора було дозволено надавши на підтвердження вказаної обставини копію подорожнього листа. За таких обставин вважає, що його вина у даній ДТП відсутня.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, копію подорожнього листа, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Оскільки згідно подорожнього листа, виїзд трактора «Sitemaster» було дозволено, водій ОСОБА_1 вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України не порушував.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: