Провадження № 3/537/793/2017
Справа № 537/632/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 182071, 10.01.2017 року о 18 год. 55 хв. гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці біля будинку 20 по вул. Генерала Манагарова в м. Кременчуці , висловлювався нецензурною лійкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 16.02.2017 року .

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 була направлена судова повістка про його виклик до судового засідання на 28.02.2017 року. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за адресою , вказаною на конверті м. Кременчук АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не проживає.

На підставі отриманої інформації , 28.02.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області була винесена постанова про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, а саме встановлення адреси місця проживання правопорушника, з якої його суд може викликати судове засідання.

27.03.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду повторно.

На виконання постанови суду від 28.02.2017 року був наданий рапорт інспектора відділу АП Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3Ю , в якому інспектором зазначено , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_3.

На підставі отриманої інформації ОСОБА_2 за адресою , вказаною у рапорті АДРЕСА_4 ,була направлена повістка, про його виклик в судове засідання на 06.04.2017 року, проте останній в судове засідання 06.04.2017 року в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки .

З урахуванням того, що ОСОБА_2 в судове засідання 06.04.2017 року не з»явився, а відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов»язковою, судом була винесена постанова про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 13 год. 05 хв. 19 квітня 2017 року.

19.04.2017 року ОСОБА_2 був доставлений працівниками УПП в м. Кременчуці до судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 10.01.2017 року у ввечері він був біля будинку 20 по вул. Генерала Манагарова , де його побили невідомі йому особи . Коли він прийшов до тями, то поряд були поліцейські і його руки були в кайданках. Не заперечував, що він був у нетверезому стані,однак громадського порядку він не порушував.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 182071 від 10.01.2017 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 033015 від 10.01.2017 року; рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 10.04.2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович