Справа № 661/2646/17
Провадження № 3/661/1073/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/18,24

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 серпня 2017 року, о 01.30 години, по вул. Светлова в м. Нова Каховка, Херсонської області керував мопедом «Honda Dio 35» без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що 11 серпня 2017 року, о 01.30 годині він був свідком ДТП, за участю його знайомого ОСОБА_2, у звязку з чим не розумів вимоги співробітників поліції пройти огляду на стан спянінні, оскільки він не був учасником ДТП.

Інспектор Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомив, що він будучи співробітником поліції 11 серпня 2017 року, у нічний час доби отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду виїхав на місце події, де знаходився транспортний засіб Део та два мопеди, ОСОБА_1 був свідком зазначеної події. Проте оскільки він, крім того, був водієм мопеду, та від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, він запропонував йому у присутності двох свідків, пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на, що останній відмовився, також він відмовився пройти огляд на стан спяніння перебуваючи у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується відеозаписом, у звязку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1, 11 серпня 2017 року, у нічний час доби, керував мопедом «Honda», та став свідком ДТП, яке сталось за участю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2, у звязку з чим спілкувався з співробітниками поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі на, що він відмовився в присутності свідків.

Аналогічними показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен за вимогою працівника поліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КупАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а скарги з приводу порушенні працівників поліції норм чинного законодавства не підвідомчі суду в при розгляді даної справи.

Так, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року, який не спростовано в судовому засіданні належними та допустимими доказами, показаннями інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 даними в судовому засіданні.

При цьому твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, про те, що він не зрозумів вимоги співробітників поліції, пройти огляду на стан спянінні, оскільки він не був учасником ДТП, та здійснював керування мопедом в присутності співробітників поліції тільки з місця ДТП до медичного закладу, тому вважає такий протокол складеним в наслідок протиправних дій співробітників поліції, суд до уваги не приймає, як такі що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та наявним в матеріалах справи відеозаписом, й розцінює їх, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП;

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає, та вважає за доцільне піддати водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував, тому відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення (позбавлення права керувати транспортними засобами), коли винна особа взагалі його не мала.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 06 листопада 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 26 січня 2018 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 06 лютого 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна