Справа 688/2008/17
№ 3/688/630/17
Постанова

Іменем України

21 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, в порушення вимог ст.50 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.9 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: з метою отримання прибутку без спеціального дозволу - ліцензії, реалізувала ОСОБА_2 0,5 л. алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) за грошові кошти в сумі 30 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП визнала та пояснила, що дійсно 04.07.2017 року близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання продала пляшку самогону обємом 0,5 л. для ОСОБА_2 за 30 грн., оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень та визнання нею вини, також підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 610488 від 07.07.2017 року;

- даними протоколу огляду та вилучення від 04.07.2017 року, відповідно до якого в будинку по вул.Лесі Українки, 8, в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, де проживає ОСОБА_1, а саме: в кухні зі столу в присутності понятих вилучено пластикову пляшку ємкість 0,5 літра, яка заповнена прозорою рідиною із різким запахом самогону;

- даними протоколу Шепетівського міськміжрайонного відділу лабораторних досліджень за №98 від 05.07.2017 року, відповідно до якого вилучена 04.07.2017 року у будинку ОСОБА_1 рідина з запахом алкоголю, ємкістю 0,5 л, згідно визначених хімпоказників має міцність 43 %;

- даними копії протоколу огляду та вилучення від 04.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2, який перебував навпроти будинку №8 по вул.Лесі Українки в с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області в присутності понятих вилучено придбану у ОСОБА_1 пластикову пляшку ємністю 0,5 л заповнену рідиною із різким запахом самогону;

- даними копії протоколу Шепетівського міськміжрайонного відділу лабораторних досліджень №100 від 05.07.2017 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 рідина у пляшці ємкістю 0,5 л згідно визначених хімпоказників має міцність 39%;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №893597 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП;

- даними копії постанови по справі про адміністравне правопорушення серії АА №750032 від 07.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та вина останньої у його вчиненні повністю доведена у судовому засіданні.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире її розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

А тому, вважаю можливим застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-16, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук