Справа № 183/4063/17
№ 3/183/1666/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімоново Троїцького району Луганської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , солдат військової служби за контрактом, номер обслуги кулеметного взводу 2 механізованого батальйону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 15.08.2017 року близько 09 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 самовільно убув до пляжу смт. Черкаське, де вживав спиртні напої. Близько 15 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 прибув до підрозділу у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №МО 000236 від 19.08.2017 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) та акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння вих. №1337 від 16.08.2017 року (а.с.5), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № МО 000236 від 19.08.2017 року не вказано місце вчинення правопорушення. Зазначення про те, що 15.08.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 прибув до підрозділу у стані алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з нього неможливої ідентифікувати вказаний підрозділ з певною адресою чи місцевістю. Крім того, із зазначеного протоколу не можливо встановити, як саме кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, як за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені повторно протягом року, або в умовах особливого періоду.
Однак, у протоколі зазначено, що солдат ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року не піддавався. Про те, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах особливого періоду також не зазначено, а тому не зрозуміло за що саме притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 16.08.2017 року, оскільки він складений без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сеча, кров тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим. Більш того, у вказаному акті для визначення ступеню алкогольного сп`яніння рекомендовано відповідне дообстеження в спеціалізованому медичному закладі, яке так і не було проведено. Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення цього медичного огляду в акредитованій для цієї мети медичній установі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник