Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4186/17
Номер провадження: 3/225/703/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого забійником шахти Торецька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року - 3 Інтернаціоналу, 54), ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 о 23 год. 17 хв. в м. Торецьку Донецької області по вул. Лісна, біля буд. №10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак 06830ЕА з явними ознаками наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 28.07.2017 дійсно керував автомобілем, повертаючись додому з дружиною та дітьми, та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські не представились, були зі зброєю, права та причину зупинку не пояснювали, попросили його вийти з машини, предявити документи, запропонували пересісти до їх автомобілю, де висловили припущення, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він заперечив вживання алкоголю, однак від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився через те, що була пізня година. Від продування алкотестеру він не відмовлявся, однак поліцейський запропонував їхати до лікарні в м. Костянтинівку. Від управління транспортним засобом його не відсторонили, він самостійно проїхав додому. Наполягав, що алкоголю не вживає, що підтверджується наданими суду медичними документами про стан здоровя.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_3 М.В.28.07.2017 вони разом з дітьми повертались додому по вул. Лісній в м. Торецьку біля 23 години. Неподалік магазину, їх наздогнав поліцейський автомобіль, зупинили їх, з машини вийшли двоє співробітників поліції. ЇЇ чоловік пішов до автомобілю поліцейських. Зі слів чоловіка знає, що поліцейські припустили, що від ОСОБА_1 відчувають запах алкоголю. Потім поліцейські зупинили ще один автомобіль, склали якісь документи. Свідок зауважила, що її чоловік не вживає алкоголь, у звязку зі станом здоровя та виразковою хворобою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не зявились, про день та час слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином та своєчасно.

У звязку з викладеним, згідно з приписами ст.ст. 245, 252 КУпАП суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб, що долучені до матеріалу.

Захисник ОСОБА_2 за встановлених в судовому засіданні обставин, вважав необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276301 від 28.07.2017, що є самостійним доказом у справі.

Згідно з поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається: "Выпил стакан пива, управлял авто н.з. 06830 ЕА, от освидетельствования отказываюсь»".

Судом прийнято до уваги, що початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч.

Судом досліджено відеозапис з місця події однак суд зауважує, що жодного доказового значення, крім фіксації факту зупинки транспортного засобу відеозапис не має.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не мав обєктивних та вагомих перешкод щодо проходження відповідного медичного огляду в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоровя, за відповідним направленням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих до суду копій медичної медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання шлунково-кишкового тракту, при якому протипоказане вживання алкоголю.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив формальне порушення правил Дорожнього руху України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, має трьох неповнолітніх дітей та статус багатодітної родини, враховуючи відсутність завданої шкоди, алкогольного спяніння, оскільки водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач