П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/872/17

провадження № 3/524/1144/17

19.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ДніпроваАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 21.01.2017 року об 02 год. 30 хв. в районі будинку 29 на вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавської області він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Будучи зупиненим працівниками Управління патрульної поліції в м. Кременчуці, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків проходити огляд на стан наркотичного спяніння в Кременчуцькому обласному наркодиспансері.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що в ніч з 28.01.2017 року на 29.01.2017 року він зі своїм знайомим ОСОБА_4 на автомобілі останього їхали по вул. Перщотравневій в м. Кременчуці. Їх зупинили працівники патрульної поліції. ОСОБА_4 попросив його права водія. Автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 він не керував. Працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в Кременчуцькому обласному наркодиспансері. ОСОБА_4 обурився тим, що працівники поліції безпідставно запідозрили його у вживанні наркотичних речовин та відмовився проїхати в наркодиспансер. Протокол не підписував.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 в ніч з 28 на 29.01.2017 року на його автомобілі НОМЕР_3 під його керуванням їхали по вул. Першотравневій в м. Кременчуці в сторону річкового вокзалу. Біля ліцею № 4 його зупинили працівники поліції. Так як в нього не було водійських прав, він попросив передати йому права ОСОБА_2 Запідозривши, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд у Кременчуцькому обласному наркодиспансері, на що ОСОБА_4 відмовився. Після чого на нього, як на ОСОБА_2 складено протокол. Були зупинені два свідка та запропоновано їм засвідчити своїми підписами той факт, що водій відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння.

Отже, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд вважає, що вони не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з п.п. 2, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/27858 (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданого суду та оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції видно, що за кермом автомобіля НОМЕР_4 перебував ОСОБА_4

Згідно ст. 62 Констиуції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ