Провадження № 3-3693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх представників- адвокатів Дегтяренка В.Г., Ковтанюка С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №050531 від 30.11.2016 року, ОСОБА_1, 30 листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв., по проспекту Валерія Лобановського, 6, в місті Києві керував автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_5, порушив п. 13.1. правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №050532 від 30.11.2016 року, ОСОБА_2, 30 листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв., по проспекту Валерія Лобановського, 6, в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив п. 13.1. правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до заявленого клопотання представника ОСОБА_2 - Ковтанюка С.В., 18.07.2017 року справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_3 по просп. В. Лобановського в м. Києві. Рух здійснював із крайньої правої смуги у середню. Почав здійснювати маневр, перестроювання, за 30-40 м до світлофора, де і відчув удар у свій автомобіль з лівого боку. Зазначив, що він маневр закінчував, а водій ОСОБА_5 тільки розпочинав його виконувати. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_5, своєї вини в тому, що сталось не вбачає.

Представник ОСОБА_2 - Ковтанюк С.В., до пояснень додав наступне. Водій ОСОБА_1 рухаючись у лівій смузі при перестроюванні у праву смугу повинен був надати дорогу транспортним засобам, що знаходились праворуч. Однак він цього не зробив, порушив вимоги п.10.3 ПДР, тому вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засідання водій ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.2016 р. керував автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_5 по проспекту Валерія Лобановського, 6, в місті Києві. Рухався у третій смузі та почав здійснювати маневр у середню смугу руху. Перестроївся, проїхав близько 10 м та відчув удар у автомобіль з права. Рух здійснював прямо, а водій ОСОБА_2 - під кутом. Вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, відносно себе просив матеріал про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу злочину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дегтяренко В.Г., також вважає, що в діях Канарейкина складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Перевіривши, дослідивши матеріали справи, запис з відеореєстратора приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи та оцінюючи надані докази прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також їх вина у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів. Так, як вбачається з дослідженого запису з відеореєстратора, водій ОСОБА_2 рухаючись у крайній правій смузі, не впевнившись у безпечності маневру почав перестроювання у середню смугу руху,не враховуючи дорожню обстановну та безпечного інтервалу, в цей момент водій ОСОБА_1, рухаючись у крайній лівій смузі, не впевнився в безпечності маневру,не враховуючи дорожню обстановну та безпечного інтервалу, разпочав перестроювання в середню смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Транспортний засіб «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, диска переднього лівого колеса, бокового лівого дзеркала, заднього лівого крила, лівих передніх та задніх дверцят. Транспортний засіб «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_5 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої блок-фари.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів також свідчить, про те, що в діях як водія ОСОБА_2 так і в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху ,які не врахували дорожньої обстановки, не дотримались безпечного бокового інтервалу та допустили зіткненняння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення було скоєно 30.11.2016 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серія АП2 №050532 від 30.11.2016 року АП2 №050531 від 30.11.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова