1Справа № 334/2562/17 3/335/1142/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206144, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштований електриком на заводі «ЗЛМ», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Наукове містечко, б. 30, кв.3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року о 03-25 годині в м. Запоріжжя, вул. Добробутна біля буд. 3, керував транспортним засобом ЗАЗ модель 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОКЛ» ЗОР та підтверджується висновком №1870 від 17.04.2017 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 04.07.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, відмовився надавати пояснення. Судове засідання було відкладено на 05.07.2017 року з метою забезпечення участі захисника ОСОБА_1 У судове засідання 05.07.2017 року ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №1 батальйону №3 УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 пояснив суду, що 17.04.2017 року під час несення служби близько 03-25 годин по вул. Добробутна біля буд. 39 у м. Запоріжжя був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними знаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим був доставлений до КУ «ЗОКЛ» ЗОР. Згідно висновку від 17.04.2017 року №1870 КУ «ЗОКЛ» ЗОР - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Також пояснив, що після зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1, останній намагався переміститися з водійського сидіння на пасажирське, що було зафіксовано нагрудною камерою поліцейського.

У судовому засіданні було відтворено DVD-диск на якому міститься відеофіксацієя з реєстратора патрульної поліції, на якій зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_2 рухався та був зупинений УПП в м. Запоріжжя ДПП. З відеофіксації з нагрудної камери працівника патрульної поліції видно що, після зупинки автомобілю водій переміщується з водійського на пасажирське сидіння. Надалі відеозапис містить обставини встановлення особи водія, перевірки документів, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п.п. а п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 року серії БР№206144, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення (а.с. 1);

- висновком КУ «ЗОКЛ» ЗОР від 14.04.2017 року №1870, згідно якого ОСОБА_1 за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій 17.04.2017 року о 04-20 годині перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.6).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно до яких 17.04.2017 року у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу ДРАГЕР - відмовився (а.с.3,4);

- поясненнями, наданими у судовому засіданні поліцейським роти №1 батальйону №3 УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2;

- дослідженим у судовому засіданні DVD-диск на якому міститься відеофіксацієя з реєстратора патрульної поліції та з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави (р/р 0001, Отримувач: ГУК у Запорізькій області Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць