П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7048/17

Провадження №3/524/4043/17

19.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директор ТОВ «Контроль Ресурс», податкова адреса: м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 6, кв. (оф.) 8 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Автозаводського районного суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП де зазначено, що він вчинив правопорушення: порядку ведення податкового обліку, а саме порушено терміни подання податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року, при граничному терміні подання встановленому законодавством 20.07.2017 року фактично декларацію не подано, чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП України за якою це правопорушення кваліфікуються, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1406 від 20.09.2017 року, актом про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 163-1 ст. ст.9-11,36, 123,221,252,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд мКременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк