П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А/45, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 256846, 10 жовтня 2017 року, о 03 год. 25 хв., в м. Рівне проспект Г.Безручка, 2 водій, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. ВК 5590 ВІ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 2280» та проведення такого огляду у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» з метою встановлення алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, подав письмові пояснення по суті протоколу, в яких просив суд закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю в його діях складу і події правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення по суті протоколу, в яких просила також закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання викликався свідок інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, однак не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4В, та ОСОБА_5В, в судове засідання також не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово у встановленому законом порядку.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладаючи наведені норми в кодексі, законодавець намагався унеможливити підроблення документів, які фіксують адміністративне правопорушення.

Поряд з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп»яніння.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Всупереч наведеним положенням Інструкції, акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 не складався, як те передбачено приписами наведеної інструкції, примірник такого акту поліцейським особі вручено не було. Також у матеріалах справи такий акт медичного огляду відсутній.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Відповідно до ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у відповідності ч. 3 ст.. 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров»я є дві підстави, а саме: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівниками поліції.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП вказує, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Об»єктивно факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного (наркотичного) сп»яніння не доведений, а також докази , які свідчили б про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп»яніння, в матеріалах справи відсутні.

Також з досліджених у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається жодних обставин, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп»яніння. Свідки у своїх поясненнях підтвердили тільки факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп»яніння. Також у даних поясненнях свідків відсутні дані часу зупинення та відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння та вони також є повністю ідентичні одне одному, вказані пояснення не містять відомостей до якого протоколу вони долучаються. Тому дані пояснення свідків носять недостовірний характер та до розгляду, як доказ у даному провадженні не підлягають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він в стані алкогольного сп»яніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на вимогу працівників поліції не відмовлявся та бажав пройти такий огляд у присутності двох свідків та медичному закладі .

Працівниками поліції було дійсно зупинено транспортні засоби, для того щоб відібрати пояснення в якості свідків, по факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння. Свідки вийшовши зі своїх атвомобілів відразу сіли в автомобіль працівників поліції, сам правопорушник їх на бачив. Тому факт відмови від проходження на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 2280» та проведення такого огляду у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» з метою встановлення алкогольного сп»ягніння, підтвердити не змогли.

Відповідно до ч.2 п.13 Порядку, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного чи іншого сп»яніння складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до Свідоцтва про атестацію клініко-діагностичної лабораторії КЗ „Рівненський обласний центр психологічного здоровя населення» Рівненської обласної ради з додатками до нього та Паспорту лабораторії, всі дослідження на стан наркотичного спяніння проводяться в результаті аналізу сечі імунохроматографічним методом (якісний метод, який здійснюється за допомогою імунотографічних тестів «Sniper», зареєстрованими та сертифікованими в Україні).

Наказом МОЗ України №322 від 19.06.2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики».

Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали „позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 вказаних методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали „позитивний результат, повинні бути обовязково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України №507 від 28.12.02 року).

Відповідно до п.2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю „С) - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обовязкового підтвердження іншими методами.

Таким чином, достовірно не встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування нам транспортним засобом в стані алкогольного ( наркотичного ) спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії БР №256846 від 10 жовтня 2017, відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1КУпАП, не може бути належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містить суперечливі дані, та вищезазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Також з даного протоколу вбачається, що місцем складання протоколу є м. Рівне, Проспект Безручка, 2, що свідчить про складання його поза межами закладу охорони здоров»я.

Крім того працівниками поліції не надано до суду відеофіксацію, з якої можливо було б встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук