Справа № 487/4575/17
Провадження № 3/487/1858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу про адм іністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Миколаївського обласного виробничо-технічного центру стандартизації та метрології, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2017 року о 04.15 год. ОСОБА_1 керував т/з «Nissan Maxima» д/н ВЕ 6895ВВ в м.Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. 17 в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за допомогою технічного засобу алкотестору "Драгер" показник якого склав 1,42 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначав, що 25.08.2017 року керував транспортним засобом у тверезому стані. Виражав незгоду з показниками алкотестору "Драгер", зазначаючи що ці технічні засоби не сертифіковані та не стандартизовані. Стверджував, що працівники поліції зупинивши транспортний засіб не вказали причин зупинки, не пред'явили документів. Крім того після проведення огляду та тесту, відпустили його додому.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 25.08.2017року, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина