overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року, о 16-00 годині, в м. Добропілля, по вул. Первомайська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21083, номерний знак АА 9452А1, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011280 від 14 вересня 2017 року з схемою місця ДТП, письмовими поясненним свідка ОСОБА_2, зокрема письмовий поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО): 834016, Рахунок отримувача: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банкуотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 240/937/17 р.
Номер провадження № 3/240/398/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про ухилення від виконання батьківських обов'язків , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_125 жовтня 2017 року , перебуваючи за адресою - с.Степанівка Олександрівського району Донецької області,вул.Садова,52, ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_4, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Ангеліни , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тим ,що в будинку антисанітарія, яка призводить до загрози життю та здоровю дітей.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Складом правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

В протоколі ж не зазначено від виконання яких саме обов'язків ухилилася ОСОБА_1 міститься лише посилання на невиконання батьківських обовязків. В матеріалах справи відсутні докази , які б підтверджували викладені в протоколі та у висновку обставини щодо антисанітарних умов проживання сімї ОСОБА_1 , так, не було складено ,навіть, акту обстеження умов життя сім`ї.

Отже , під час складання протоколу не в повному обсязі зясовано всі обставини справи, які мають значення при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи викладене, адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків та надання належної кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/7808/17
Провадження № 3/265/1939/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 453566, складеним інспектором дозвільної системи Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 від 13.09.2017, ОСОБА_2 ставить у вину те, що 13 вересня 2017 року о 14-30 годині він, знаходячись за місцем свого мешкання, зберігав набої до травматичної вогнепальної зброї, не будучи при цьому працівником правоохоронних органів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене сь. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово у повному обсязі, до суду не зявився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 195-4, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень із конфіскацією спеціальних засобів.

2. Спеціальні засоби набої до вогнепальної травматичної зброї, виявлені у правопорушника конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ А.М. Вайновський
провадження № 3/243/2244/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №38 по вул. Університетській м. Словянська, вчинив конфлікт з гр.. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брудною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №430724 від 21.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 стосовно скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/1676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА №406400 від 24.01.2017 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, знаючи та будучи ознайомленим з постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, 24.01.2017 року близько 01 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 406400 від 24.01.2017 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2І, його власними поясненнями, даними постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року, щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 24.01.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст. 187, ст.ст. 38, 247, 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/2295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., за участі представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року о 10.12год. в с .Дубрівка по вул. Головній керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не вибравши безпечної швидкості і неоцінивши дорожню обстановку допустив зіткнення з деревом на узбіччі дороги , врезультаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та суду пояснив , що 22 жовтня 2017 року о 10.12 год. в с . Дубрівка по вул. Головній він керуючи автомобілем НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем , який рухався назустріч , він відступив вліво , однак його відкинуло і він допустив зіткнення з деревом , просить не позбавляти його права керувати транспортним засобом , так як він працює водієм і його джерелом доходу являється робота водієм по перевозці вантажів.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№025853 від 22.10.2017 року, схемою місця ДТП від 22.10.2017 року, поясненнями від 22.10.2017 року ОСОБА_2 , полісом обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0847474 від 03.10.2017 року , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2017 року .

Враховуючи обставини справи, особу винного , який вину визнав, характеризується позитивно , що стверджується характеристикою від 30.10.2017 року , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей , патентом серії 50 № , суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А. Даруда
ПОСТАНОВА

іменем України

142/1127/17

3/142/266/17

23 листопада 2017 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого в ПАТ "Плазматек", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що того дня між ним та його дружиною виникла суперечка через побутові проблеми. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 558543 від 23 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11 листопада 2017 року, висновком амбулаторного медичного огляду ОСОБА_1 № 250 від 11 листопада 2017 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, а також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 147/1165/17
Провадження № 3/147/429/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Вовчка, 32, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року близько 03 год. 20 хв. в смт. Тростянець біля дитячого майданчику «Рошен», ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та був з явними ознаками алкогольного спяніння, на зауваження інспектора СРПП ОСОБА_2 припинити розпивання алкогольних напоїв не реагував та висловлювався в грубій формі в адресу працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винуватість останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року серія АА №726086, рапортом начальника СРПП №2 Тростянецького ВП ОСОБА_3, інспектора СРПП Тростянецького ВП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя