Номер провадження: 33/785/912/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Металзюкрайн", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія, буд.14,

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 притягнута до відповідальності за те, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ "Металзюкрайн", порушила встановлений порядок при здійсненні розрахунків в іноземній валюті, а саме - порушення порядку повернення в Україну виручки в іноземній валюті за контрактами №026S15 від 22.07.2015 року, №C1709/2015-MU від 17.09.2015 року, №MU/BSC-SFO від 22.09.2015 року, №C0710/2015-MU від 07.10.2015 року, №C 0810/2015-MU від 08.10.2015 року, №C 3010/2015-MU від 30.10.2015 року, №C 2311/2015-MU від 23.11.2015 року, №C 2411/2015-MU від 24.11.2015 року, № C 0312/2015-MU від 03.12.2015 року, №025S15 від 14.07.2015 року, №027S15 від 05.09.2015 року, №030S15 від 01.10.2015 року, №032S15 від 09.10.2015 року, №033S15 від 27.10.2015 року.

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивує тим, що справа була розглянута без участі ОСОБА_3, належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, копія постанови по справі їй не вручалась та не надсилалась, про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 11.05.2017 року від державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_3 вказує, що за вищевказаними зовнішньоекономічними контрактами рішеннями Господарського суду Одеської області від 29.06.2016 року та від 28.07.2016 року з контрагентів були стягнуті заборгованості, вказані рішення виконані в повному обсязі, заборгованість сплачено та всю валютну виручку повернуто, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що в постанові суду невірно вказані дата її народження, ІПН та місце проживання, що свідчить про невиконання судом вимог ст.33 КУпАП про врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала доводи клопотання та апеляційної скарги і просила їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у

випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, у зв'язку з чим викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Судовий розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_3 При цьому суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак дані, які б підтверджували належне сповіщення ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні. Незважаючи на це, суд, не зясувавши адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для її належного повідомлення про слухання справи, розглянув справу без участі ОСОБА_3, чим позбавив її права на захист, надання пояснень та доказів.

Крім того, після винесення постанови 12.08.2017 року, в цей же день, суд направив ОСОБА_3 копію постанови, вказавши в супровідному листі невірну адресу, що свідчить по те, що ОСОБА_3 не могла своєчасно отримати копію зазначеної постанови суду (а.с. 12).

Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, розглянувши справу без участі ОСОБА_3 за відсутності відповідних даних про її належне сповіщення, а направлення судом копії постанови ОСОБА_3, яку вона не могла отримати через невірно зазначену адресу, свідчить про неналежне вивчення суддею матеріалів справи, оскільки до протоколу долучена копія паспорта ОСОБА_3 (а.с. 6 об.), в якій зазначена вірна адреса її реєстрації.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

При розгляді судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП було допущено порушення норм законодавства, про що свідчить наступне.

Зважаючи на те, що справа розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не дослідив належним чином усі докази по справі, формально розглянув протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали, належним чином не мотивував прийняте рішення та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №538/15-64-14-02 від 20.07.2016 року серія АА №432483 складено відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та постановою суду першої інстанції її визнано винною у скоєнні даного правопорушення.

Частиною 1 ст. 162-1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 пояснила, що у самому акті документальної перевірки, на підставі якого складено протокол, зазначено, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вжито заходів для повернення виручки в іноземній валюті, що взагалі виключає умисел та ухилення від повернення валютної виручки з боку службових осіб Товариства. Так, за рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 року було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до «VERON BUSINESS» про стягнення заборгованості за контрактами у сумі 11 291 757, 65 доларів США, яке було виконано, заборгованість сплачено, виручку повернуто, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги (а.с. 59-64).

Крім того, представник апелянта надала копію ОСОБА_4 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з питань погашення дебіторської заборгованості» від 16.09.2016 року за №2627/15-54-14-02/19349403, на підтвердження факту надходження грошових коштів по зазначеним контрактам у період з 12.07.2016 року по 09.08.2016 року, що свідчить про те, що на дату складання зазначеного вище протоколу відносно ОСОБА_3 значна частина грошових коштів вже надійшла, а на момент прийняття оскаржуваної постанови повністю була сплачена.

Крім того, із наданої апеляційному суду копії Статуту ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вбачається, що головний бухгалтер не має жодних обовязків, повноважень і можливості витребувати борг, предявляти претензії майнового характеру, повертати валютну виручку, здійснювати зовнішньоекономічну діяльність. Відповідно до вказаного Статуту Товариства, виконавчим органом управління Товариства є дирекція, яка складається з Генерального директора та Комерційного директора, до компетенції яких належить керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю Товариства, розпорядження майном та прийняття рішення про здійснення капітальних інвестицій (витрат).

В матеріалах справи відсутні докази на обґрунтування того, які саме дії ОСОБА_3 мають наслідком умисне ухилення від повернення валютної виручки.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом надано достатні докази на підтвердження того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

В постанові суду без належного мотивування зазначено, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Металзюкрайн» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами, письмовими поясненнями правопорушника.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції неповно, необєктивно, однобічно дослідив докази по справі, рішення суду є невмотивованим та при його обґрунтуванні суд послався на пояснення ОСОБА_3, які фактично відсутні, оскільки протоколі в графі 8 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься запис «без пояснень».

Крім того, суд не звернув увагу на те, що в протоколі не зазначено в чому саме полягає протиправність дій ОСОБА_3, а вказана лише стаття закону та перелічені контракти, за якими начебто порушено встановлені терміни розрахунків на певну суму, що суперечить вимогам 256 КУпАП.

Про те, що судом допущено порушення положень ст. 33 КУпАП, свідчить невірно зазначена в постанові адреса місця проживання ОСОБА_3, яку вказано і в протоколі, та крім того, невірно вказано дату її народження, хоча в матеріалах справи міститься копія її паспорта, де зазначена повна адреса її реєстрації та дата народження (а.с. 6).

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що протокол складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, у зв'язку з чим не є допустимим доказом по справі та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Інші докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Суддею районного суду вказані вище дані не були перевірені, і за таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи відступив від принципів повноти, всебічності та об'єктивності дослідження та перевірки обставин справи, допустив порушення передбачених законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові виклав висновки, які не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються матеріалами справи, а доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення обґрунтував доказами, які не можуть бути визнані допустимими з огляду на порушення, допущені під час їх отримання.

В судовому засіданні районного суду апелянт була не була присутня і матеріали справи не містять достовірних даних про те, що вона була в належний спосіб повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, що також підтверджується тим, що в матеріалах справи зазначена невірна адреса ОСОБА_3, що підтверджує доводи апеляції про те, що апелянт не була належним чином повідомлена.

Вищевикладене є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 33, п. 1 ст. 247, ст. 289, ст. 293, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року - задовольнити і поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року про визнання виною та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4