АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, захисника Шимка А.О. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 9 лютого 2017 року о 04.45 год. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 19, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а ПДРУ.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що всупереч заявленому клопотанню про відкладення розгляду справи, суд порушив право на захист, справу розглянув за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Так, 9 лютого 2017 року до ОСОБА_1 звернулись поліцейські. На момент зупинки ОСОБА_1 був тверезий. З інкримінованим правопорушення не погоджувався, а тому просив патрульну поліцію відвезти його до медичного закладу, на що працівники поліції категорично відмовили в проведенні огляду лікарем у медичному закладі, не зважаючи на його заперечення щодо результатів алкотестеру «Драгер».

Також, пояснення свідків огляду є незаконними, так як заповнювались поліцейськими як бланк, що фактично виключало можливість відображення свідками всіх істотних обставин події у спосіб, в який дані особи безпосередньо сприймали їх.

Крім того, в суді першої інстанції безпідставно відхилено клопотання про допит свідків огляду.

В подальшому захисником подано доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 та його захисник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності апелянтів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та відеозапис, направлений на запит суду Управлінням патрульної поліції м. Києва, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляції, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139312 вбачається, що 9 лютого 2017 року о 04.45 год. м. Києві на бул. Лесі Українки, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

ОСОБА_1 зазначений протокол підписаний без будь-яких застережень.

Відповідно до роздруківки результату тестування на алкоголь до протоколу серії БР № 139312 від 9 лютого 2017 року о 04.42 год., результат тесту - 1.16 проміле. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 також без застережень (ас. 2).

Згідно зі змістом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, результат огляду на стан сп'яніння 1,16 проміле. При цьому, ОСОБА_1 в графі: з результатами згоден - поставлений підпис, та будь-якої незгоди або застережень також не зазначено (ас. 3).

Опитаний в суді апеляційної інстанції інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_4 пояснив, що під час нічного патрулювання звернули увагу на автомобіль, який здійснював розворот з порушенням Правил дорожнього руху. Зупинили автомобіль. За порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було складено постанову та роз'яснено йому порядок оплати штрафу. Під час розмови від водія автомобіля відчувався запах алкоголю. На запитання, чи вживав алкоголь, водій відповів відмовою. Йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що водій погодився. Вони ще чекали, доки підвезуть «Драгер». Під час очікування водій визнав, що вживав горілку. За результатами проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Будь-яких зауважень, заперечень, незгоди водій не виказував.

Пояснення свідка підтверджуються відеозаписами, наданими Управлінням патрульної поліції в м. Києві. При цьому з відео вбачається, що ОСОБА_1 сам розпакував насадку для приладу «Драгер». Будь-яких заперечень з приводу результатів тесту не висловлював, заперечував проти евакуації автомобіля, пояснивши, що викличе драйвера.

Також зазначеними відеозаписами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з інкримінованим правопорушення не погоджувався, а тому просив патрульну поліцію відвезти його до медичного закладу, на що працівники поліції категорично відмовили в проведенні огляду лікарем у медичному закладі, не зважаючи на його заперечення щодо результатів алкотестеру «Драгер».

Враховуючи, що відеозаписами подій, які відбувалися 9 лютого 2017 року, зафіксовані об'єктивні обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, і цими записами спростовуються доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді першої інстанції, апеляційна скарга, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн., - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1, захисника Шимка А.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва