Справа № 206/5151/17
Провадження № 3/206/1769/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2017 року, о 21 годині 00 хвилин,в м. Дніпро на перехресті вул. Гаванська та з'їзд з південного мосту, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес Віто" номерний знак НОМЕР_1, не дав дороги автомобілю марки "Опель Корса" номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього з правого боку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному не визнав, пояснив, що він рухався по вулиці Гаванській в сторону районного відділу поліції, рухався по головній дорозі, знаку про кінець головній дорозі по якій він їхав не було. Водій автомобіля "Опель" з'їжджаючи з мосту повинен був надати перевагу в русі, оскільки знаходився на другорядній дорозі, про що перед виїздом на вул. Гаванську встановлено знак дати дорогу.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 в судових засіданнях слідує, що він рухався по вул. Гаванська в напрямку районного відділу поліції по головній дорозі.

З оглянутої схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що на ній зображений дорожній знак надати дорогу, який повинен був виконати водій ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з головним рухом на своєму автомобілі "Опель Корса" номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 18).

Відповідно до вимог знаку 2.1. водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно вимог знаку п. 2.3 "Головна дорога" водію надається право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя.

Аналізуючи вищі зазначені обставини, а саме той факт, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес Віто", мав перевагу в русі, оскільки рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки "Опель Корса" рухався по другорядній дорогі і повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1, а саме надати перевагу в русі транспортним засобом, які рухаються по головній дорозі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков