Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/448/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 585602, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДП «Білокоровицьке ЛГ», раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 037665 від 23 жовтня 2017 року, складеного уповноваженою посадовою особою вбачається, що 18 липня 2017 року, об 07 годині 30 хвилин, в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак «АМ 2588 АЕ», та виїжджаючи на вул.Шевченка і виконуючи маневр повороту ліворуч, у напрямку виїзду із вказаного населеного пункту, повинен дати дорогу пішоходам та транспортним засобам, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом уповноваженою посадовою особою інспектором СРПП № 2 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Хомутовською складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із посиланням на порушення вимог п.10.2 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, і з протоколом не згодний, оскільки ДТП 18 липня 2017 року, об 07 годині 30 хвилин, в с.Жубровичі по вул.Шевченка Олевського району Житомирської не скоював.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання, судом не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено. Суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП), що також узгоджується і підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року винесеної органом досудового розслідування Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, з наступних підстав:

Так відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ст.124 КУпАП за наведених обставин, настає лише в разі доведення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 037665 від 23.10.2017 року, дії ОСОБА_1, кваліфіковано, як порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність на думку Інспектора СРПП № 2 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Хомутовської, передбачена ст.124 КУпАП.

Проте приписами п.10.2 Правил дорожнього руху України, встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ч.1 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з вищевказаних вимог закону вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інкриміновано адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП з посиланням на порушення останнім пункту 10.2 ПДР України, чим допущено суперечності, оскільки диспозицією ст.124 КУпАП чітко визначена окрема відповідальність - за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна, та аж ніяк не передбачено зазначеною статтею відповідальності за порушення п.10.2 ПДР України, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №037665 від 23.10.2017 року зазначені правопорушення, які утворюють самостійні склади адміністративних правопорушень.

Чинним КУпАП не передбачено зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

А відтак, та у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року, що винесена органом досудового розслідування Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області,(абзаци 7, 8, 9), слідує, що згідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.09.2017 року № 780, слідів контактної взаємодії автомобіля, марки ЗІЛ-131, д.н.з «АМ 2588 АЕ» з мотоциклом, марки «Альфа», без д.н.з не виявлено. В даній дорожній обстановці водію автомобіля ЗІЛ-131 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.2 ПДР України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження невідповідностей дій водія автомобіля, марки «ЗІЛ» ОСОБА_1, вказаному пункту ПДР (10.2), не встановлено. Небезпеки для водія мотоцикла, марки «Альфа» ОСОБА_2, з боку інших учасників дорожнього руху створено не було.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 037665 від 23.10.2017 року відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1, п.10.2 Правил дорожнього руху та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, і враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях особи адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.124, 7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3