Справа № 401/1171/17
Провадження № 3/401/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м. смт Власівка по вул.Чумацька 12, НОМЕР_1 виданий 13.05.2003 році, працює викладачем в ПТУ № 5 ;

за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу серії АП2 № 461153, 26.03.2017 року, о 10-50 год. гр. ОСОБА_2. В. в смт. Власівка, м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Долинська, біля ПП "Королівський смак" керував транспортним засобом, мопедом ZUBK, в стані алкогольного сп'яніння, згідно чеку алкотестера № 3566.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник надавали суду заяви, та клопотання про відкладення розгляду справи, про виклик свідків, заперечення.

В запереченні на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден зі складеним протоколом, оскільки працівник поліції не надав йому можливості пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі так як він висловив незгоду із проведенням огляду на місці зупинки. Окрім цього ОСОБА_2 не відсторонили від управління мотоблоком та не вилучили в нього водійське посвідчення. ( а.с. 18-21).

Викликані свідки в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: письмовим поясненнями свідків,показниками результатів тестування на алкоголь, згідно якого вміст алкоголю складає 0.24 %; .

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1, ст. 130, п. 7, ч.1, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1