АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/796/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/4854/17 Губська Я.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Калабухова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_5на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_5до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 23.03.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 1934878 відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу 07.03.2017 року о 12-50 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 8.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Кулабухов О.В. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Вважає постанову незаконною і необґрунтованою. Районний суд неправильно встановив фактичні обставини справи, необґрунтовано виходив з пояснень свідків. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_6, який порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. В порушення вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП районний суд не призначив авто технічну експертизу, з метою встановлення наявності у ОСОБА_7 технічної можливості для уникнення ДТП і відсутності у ОСОБА_5 такої можливості.

Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року скасувати, провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_5 який вину не визнав, адвоката Кулабухова О.В., який апеляційну скаргу підтримав, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.7.3 «в» ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

П. 13.1 ПДР України передбачає, 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень ОСОБА_5 07.03.2017 року він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, зустрічний автомобіль не пропустив його, внаслідок чого зупинився прямо на перехресті, оскільки в машину з права в'їхало авто «Mitsubishi Outlander» (а.с. 3).

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 07.03.2017 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» стояв на червоному світлі світлофора по вул. Сумській, 122, коли загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух, з середени перехрестя вискочив автомобіль «Subaru Forester». Побачивши рух автомобіля на червоний сигнал світлофору, намагався уникнути зіткнення (а.с. 4).

Відповідно до схеми місці ДТП на якій зображено, що водій ОСОБА_5 допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» під керуванням водія ОСОБА_7 (2).

Відповідно до механічних пошкоджень у автомобіля «Mitsubishi Outlander» пошкоджено: бампер передній, крило переднє ліве, передня ліва фара, радіаторна решітка, капот. Автомобіль «Subaru Forester» отримав механічні пошкодження у вигляді: крило переднє ліве, передня фара, капот (а.с. 2). Дане свідчить, що саме водій ОСОБА_5 не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги п. 8.10 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Доводи адвоката Кулабухов О.В. про виникнення ДТП саме з вини ОСОБА_6 не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено саме за порушення ОСОБА_5 вимог п. 8.10 ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_5 своїм правом не скористався, протокол підписав, жодних заперечень про невідповідність, внесених даних до протоколу серії БР № 193487 від 23.03.2017 року не заявляв (а.с.1).

Доказів про порушення законодавства працівниками поліції при складанні протоколу (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_5 не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 відсутнє клопотання про призначення авто технічної експертизи та відповідно до протоколу судового засідання не заявлялось (а.с. 27-28).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кулабухова О.В. про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_6 в наслідок порушення ним вимог п. 16.5 ПДР України, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути. Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193487 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_5 про порушення вимог п. 8.10 ПДР Українита вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. ст. 124КУпАП, інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_7 в межах провадження по даній справі. Проте, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення не надано.

Враховуючи наведене підстав для зміни або скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Калабухова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_5залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко