Справа № 680/900/17
№3/680/300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., за участі секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

начальника СРПП Новоушицького ВП ДВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №183169 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 29 серпня 2002 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056409 гр.ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 10 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в с.Капустяни по вул.Ватутіна, 1, Новоушицького району, керуючи мотоблоком «Zubr» б/н, при виїзді із прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, яке призвело до механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по правій стороні польової дороги в напрямку перетину з вулицею Ватутіна повертаючи побачив транспортний засіб ВАЗ 2106, який рухався прямо по вулиці Ватутіна. Обидва транспорті засоби здійснили гальмування, однак внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 отримав механічні пошкодження задніх правих дверей. До матеріалів справи додав фото-таблиці, якими підтверджував, що обидві дороги є рівнозначними, тому автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 повинен був дати дорогу мотоблоку «Zubr» під його керуванням, оскільки останній виїжджав з правої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, отримання автомобілем механічних пошкоджень та вказав, що завдані збитки не відшкодовані. Окрім того пояснив, що рухався по вулиці Ватутіна в с.Капустяни з малою швидкість, оскільки побачив мотоблок «Zubr», який повертав з польової дороги, намагаючись уникнути зіткнення продовжив рух прямо по головній дорозі, однак мотоблок «Zubr» при повороті допустив зіткнення та пошкодив задні праві двері.

Працівник поліції, який виїжджав по факту дорожньо-транспортної пригоди на місце її вчинення, пояснив, що у протоколі та у схемі ДТП не вірно вказано місце вчинення ДТП, а саме замість Ватутіна 1, потрібно було вказати Ватутіна 42, оскільки ДТП сталася у кінці вулиці, а не на її початку. Звернув увагу суду на те, що ці дороги не є рівнозначними, тому що вулиця з якої виїжджав мотоблок є прилеглою територією садово-городніх ділянок, в той час як, автомобіль ВАЗ 2106 рухався по вулиці Ватутіна, тому ОСОБА_1 керуючи мотоблоком повинен був дати дорогу транспорту, який рухався по головній дорозі.

При вирішенні питання про наявність вини в діях ОСОБА_1 суд керується п.16.11. ПДР України згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Так як, автомобіль ВАЗ 2106 рухався по продовженню дороги по вулиці Ватутіна, що в даному випадку буде головною дорогою, тому ОСОБА_1 керуючи мотоблоком «Zubr», перебуваючи на другорядній дорозі повинен був дати дорогу, чого не зробив, чим порушив правила дорожнього руху і спричинив пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2106, тому повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056409 від 10 жовтня 2017 року, його письмовими поясненнями, схемою місця ДТП від 10 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4