АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/454/17 Справа № 712/4303/17 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: м Черкаси, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142767 від 02.04.2017 року ОСОБА_3 02.04.2017 о 02:20 год. в м. Черкаси по вул. Г. Майдану, 2, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей відсутність реакції зіниці очей на світло, невідповідність реакції в обстановці, що склалась. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням його права на захист, оскільки його не було належним чином повідомлено про місце, день та час слухання справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 з'явився, підтримав подану ним апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав. Крім того пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, а його дівчина.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 12.07.2017 року, про що свідчить його заява (а.с. 18), а апеляція ОСОБА_3, не підлягає до задоволення через наступне.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неналежне його повідомлення про місце, день та час слухання справи, чим порушено його право на справедливий суд. Однак вказані доводи, є безпідставними та необґрунтованими.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення складений 02.04.2017 року, справа місцевим судом призначена до розгляду на 26.04.2017 року, та відкладалася на 16.05.2017 року, 13.06.2017 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судові засідання. Про місце, день та час слухання справи ОСОБА_3 повідомлявся рекомендованими листами, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, і зазначена там з його слів та яка також вказана в його апеляційній скарзі, про, що свідчать конверти (а.с. 9-10, 14-15), які поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 повідомлено про те, що слухання справи відбудеться 07.04.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси. Хоча ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі, однак вказаний протокол було оголошено йому працівником поліції в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі диск з яким знаходиться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 6).

Крім того з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до винесення постанови місцевим судом, у ОСОБА_3 було достатньо часу для того, щоб з'явитися до місцевого суду дізнатися про рух справи. А тому такі дії ОСОБА_3 спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча як на підстави скасування постанови суду першої інстанції посилається лише на неналежне його повідомлення про місце, день та час слухання справи, а також на те, що він не керував транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_3 на те, що транспортним засобом керував не він, а його дівчина, не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі, який знаходиться на диску (а.с. 6), чітко зафіксовано те, що з водійського сидіння виходить саме ОСОБА_3, що ним самим не заперечувалося при його перегляді, але пояснив, що після зупинки вони з його дівчиною помінялися місцями.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що він пересів на місце водія, а його дівчина на переднє пасажирське сидіння вже після того як їх зупинили працівники поліції, не відповідають дійсності, оскільки з моменту зупинки транспортного засобі, до момент виходу ОСОБА_3 з автомобіля, а саме з водійського сидіння пройшло 25 секунд, про що свідчить відеозапис. Враховуючи габарити автомобіля, та тіло статуру дорослої людини в такий короткий проміжок часу неможливо помінятися місцями водію та пасажиру одночасно.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає також відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, диском з відеозаписом (а.с. 5-6).

Крім того, відповідно до даних з витягу (а.с. 3), відносно ОСОБА_3 24.03.2017 року вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який направлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси за №1441 від 29.03.2017 року.

З урахуванням вище викладеного, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук