Провадження № 3/127/5843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Королівство Іспанія, АДРЕСА_1, за ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.08.2017 року о 02 год. 17 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки BMW X3, д.н.з. 1296FCJ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,36%, тобто проба позитивна.

В судове засідання призначене на 09.10.2017 року правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо наявності вини підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та законних підстав для накладення адміністративного стягнення. Вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства щодо його процедури. Так, під час проходження огляду на стан спяніння не було предявлено документів відповідності сертифікації приладу «алкотестер», а зазначені у протоколі свідки не були присутні під час огляду. В момент оформлення протоколу ОСОБА_1 не розяснювались процесуальні права та не вручалась його копія, зазначені у протоколі обставини події не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 взагалі не вживав алкогольні напої. Зважаючи на вказані порушення для встановлення дійсних обставин справи просив викликати свідків, зазначених у письмовому клопотанні

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3 суду пояснив, що під час несення служби у складі екіпажу №103 в м. Вінниці по вул. Пирогова, 97 18.08.2017 року приблизно о 02:10 год. за порушення ПДР було зупинено транспортним засобом марки BMW X3, д.н.з. 1296FCJ, під керуванням водія ОСОБА_1 В ході спілкування з ним було виявлено явно виражені ознаки алкогольного спяніння в звязку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння на місці. За результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» проба виявилась позитивною 0,36% і відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначив, що огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків, у яких було відібрано пояснення. ОСОБА_1 було розяснено його права під час складання протоколу та підписано правопорушником. Копію протоколу правопорушнику було вручено одразу після складання.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4Л повідомила суду, що 18.08.2017 року перебувала в транспортному засобі марки BMW X3, д.н.з. 1296FCJ, в якості пасажира. Під час руху ТЗ по вул. Пирогова автомобіль був зупинений поліцейськими. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він погодився. Зазначила, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані та ПДР не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожньогоруху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п. 7 вищезазначеної Інструкції - встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогамицієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Суд критично розцінює та вважає заперечення захисника та пояснення свідка ОСОБА_4 намаганням уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються наданими у судовомузасіданні показаннями свідка інспекторр роти №1 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196926 від 18.08.2017 року, роздруківкою приладу «Драгер 6820», письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, письмовим зобовязанням ОСОБА_4 про доставку ТЗ до місця постійної стоянки та тимчасового недопуску ОСОБА_1 до керування, довідкою поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуювищевикладене, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту її

винесення.

Суддя