overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1429/17
Провадження № 3/159/1106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Ватутіна, 84/26,

непрацюючу

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12 квітня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї, а саме: ображала нецензурними словами свого батька ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду його психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що дійсно з батьком у них виникла сварка, однак на даний час конфлікт вичерпано. Додатково пояснила, що здійснює догляд за сином, який є інвалідом з дитинства.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного. Крім цього, ОСОБА_1 здійснює догляд за сином, який є інвалідом з дитинства, що стверджується копіює посвідчення.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво помякшують відповідальність ОСОБА_1 при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останньої не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винної, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення даного правопорушення не наступило, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173- 2 ч.1 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 162/441/17
Номер провадження 3/162/132/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 01 квітня 2017 року біля 22 год. 45 хв. в с. Бірки по вул. Партизанська, 11 кинув камінь та розбив вікно в будинку ОСОБА_2, яка в цей час відпочивала і сильно злякалася, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вказаних дій не вчиняв. Не заперечував, що має неприязні відносини із сім"єю ОСОБА_2

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, винність його у вчиненому стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки від 09.04.2017 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 01 квітня 2017 року біля 22 год. 45 хв. в с. Бірки по вул. Партизанська, 11 саме ОСОБА_1 розбив вікно в будинку ОСОБА_2, кинувши в нього камінь.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 265/4641/17
Провадження № 3/265/1195/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, б.Шевченко, 335-13,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року о 00-10 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу тарань у кількості 1шт., чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 85 гривень.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати та врахувати його майновий стан, оскільки є пенсіонером, має на утриманні мати та онучку.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, стягнути з правопорушника майнову шкоду на користь держави.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, незначну заподіяну шкоду внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду на користь держави в сумі 85 гривень.

Рибу тарань у кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні у правопорушника, залишити останньому.

Сітку павук, яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції 009847/009848, знащити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 163/1040/17
Провадження № 3/163/665/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП -НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 квітня 2017 року о 21 годині 15 хвилин, по вулиці Володимирській в місті Любомль, керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, при цьому вказав що ступінь його спяніння був незначний, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки, на його думку, дане правопорушення є малозначимим.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненому також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №536538, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, судом враховується особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, яке могло б спричинити істотну шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КуПАП. А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач ГУК у Волинській області 21081300, призначення платежу штрафи у справах про порушення правил дорожнього руху).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 162/429/17
Номер провадження 3/162/128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2017 року біля 19 год за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, намагався затіяти з ними бійку та вигнав з будинку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та економічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що на даний час з дружиною та сином помирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням та поясненням, даним в суді, потерпілої ОСОБА_2, яка претензій до ОСОБА_1 немає, висновком перевірки від 04.04.2017 року, консультативним висновком спеціаліста № 58 від 03.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 173-2 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3043/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 21 червня 2017 року о 20 год. 50 хв., маючи ознаки алкогольного спяніння, знаходячись біля підїзду № 2 будинку № 137 по пр. Металургів в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судові засідання по справі призначались на 06 та 20 липня 2017 року, а також на 08 серпня 2017 року, однак, належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився з невідомих причин.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 08 серпня 2017 року, виконання якого було доручено Управлінню патрульної поліції в м. Маріуполі. Однак, ОСОБА_1 до суду доставлений не був, жодних відомостей щодо неможливості виконання приводу надано не було.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 642/3041/17
Провадження 3/642/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серія БР № 206863, 09.06.2017 р. о 10.00 год. в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 виїзжаючи з прилеглої території на вул.Слов"янську, навпроти буд.8/10, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушено п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1С.у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серія БР № 206863; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 366/232/17
Провадження №: 3/366/184/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Іванківського районного суду Києвської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП у Київській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 06.01.2017 року, о 22 год. 25 хв., керував автомобілем ОСОБА_3 С Ван д. н. з. ВО 1837 АО по вул. Інтернаціональній в с. Горностайпіль з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя