Справа № 265/6992/17
Провадження № 3/265/1682/17
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, Донецька область, вулиця Грецька, 97

за ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080284 від 04 жовтня 2017 року, 23 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в Лівобережному районі м. Маріуполя на «Пост-мосту» в районі ЛЕП № 1, керував автомобілем «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження та копій довідки з міського наркологічного диспансеру у стані алкогольного спяніння, результат в крові етиловий алкоголь визначається 1,67 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 23 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в Лівобережному районі м. Маріуполя на «Пост-мосту» в районі ЛЕП № 1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «FAW», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху в Україні, у звязку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 080110 від 04 жовтня 2017 року за ст. 124 КупАП.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 жовтня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було обєднано в одне провадження.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами БР № 080284 від 04 жовтня 2017 року, БР № 080110 від 04 жовтня 2017 року та доданими до них матеріалами, а також постановою про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року.

Так, 29 вересня 2017 року за результатами досудового розслідування, слідчим СВ Лівобережного ВП Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001834 від 23 червня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце 23 червня 2017 року в Лівобережному районі міста Маріуполя за участю водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2, внаслідок якої були причинені тілесні ушкодження водію автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_2, була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 а, п. 12.3, п. 2.1 г ПДР України.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було здійснено 23 червня 2017 року, про що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення, кримінальне провадження було закрито 29 вересня 2017 року, а до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області вказаний матеріал був переданий 06 жовтня 2017 року, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закінчився.

Згідно вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КупАП.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.