Провадження № 3-3669/17
в справі №760/7906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Паєта В.В. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений відносно ОСОБА_2, зазначено, що 09.04.2017 року о 00 год. 15 хв. по вул. Жилянській, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» №0612. Показник тесту №1185, 2,52 %.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», зазначено, що «09.04.2017 року о 00 год. 15 хв. по вул. Жилянській, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.», тобто без зазначення точного місця, також в даній графі не зазначено марку, модель, державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2. Разом з тим інспектор УПП в м. Києві в фабулі зазначив, що показник тесту №1185 приладу «Drager Alcotest 6810» №0612, показав результат вмісту алкоголю у видихнутому повітрі становить 2,52 %, однак з роздруківки цього ж приладу вбачається, що результат вмісту алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,52 %, що є суттєвою розбіжністю.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «чим порушив вимоги» зазначено що останній порушив п. 2.9 ПДР, відповідно до якого перед водіями транспортних засобів встановлюються певні заборони. Однак поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме із заборон визначених у п. 2.9 ПДР порушив ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом.

Також даний адміністративний матеріал складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, а саме:

1) Порушено п.10 розділу ІІ вищезазначеної інструкції, в якому зазначено, що «Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.», однак в порушення даної вимоги за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, не був вручений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також даний акт не був долучений поліцейським, який провів огляд до матеріалів справи.

2) Порушено п. 5 розділу ІІ Інструкції, а саме працівники поліції на вимогу ОСОБА_2 не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 130 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: