ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №207248 від 04.10.2017р., 04.10.2017р. о 0102 год. за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка,1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу для обїзду перешкоди, не був уважний, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (камінь), чим порушив пп. 12.3, 2.3 б) ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив дотримання ПДР України, неможливість виявлення глибини калюжі та наявності у ній каменю.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас п.2.3б) ПДР України, порушення якого ОСОБА_1 зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №207248 від 04.10.2017р., передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №207248 від 04.10.2017р., причиною пошкодження належного ОСОБА_1 автомобілю НОМЕР_1 стала перешкода камінь, який знаходився у калюжі, що обєктивно унеможливило його візуальне виявлення водієм. Доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень приписів п.2.3б) ПДР України, таких, як неуважність, відволікання у дорозу, неналежний стан транспортного засобу та інше, до матеріалів справи не додано. При тому викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення суперечать змісту п.2.3б) ПДР України, оскільки наявність на дорозі калюжі з каменем не є «зміною дорожньої обстановки» в розумінні ПДР України.

Даних про обєктивну спроможність водія ОСОБА_1 виявити перешкоду у вигляді каменю, невжиття ним заходів для зменшення швидкості, як і про спричинення будь-кому, окрім нього самого матеріальних збитків, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: