Справа № 359/7968/16-п
Провадження № 3/359/3193/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серії СО № 686507, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 11.10.2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасовано. Прийнято нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 повернуту до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та належного до оформлення, з метою усунення зазначених в постанові недоліків (а.с.79-82).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2017 р. зазначений адміністративний матеріал знову повернено до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, оскільки вимоги суду зазначені в попередній постанові виконані не були (а.с.122-123).

15.09.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371940 від 07.10.2016 р. та висновку старшого інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Борисполі ДПП капітана поліції ОСОБА_5 від 15.09.2017 р. (а.с.136-138) вбачається, що 13.09.2016 року о 09:10 год. на автодорозі "Р-03", 19-км., Бориспільського р-ну Київської обл., водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 06.10.2017 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 пояснив, що 13.09.2016 року о 09:10 год. він, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, їхав по автодорозі "Р-03", 19-км., Бориспільського р-ну Київської обл., рухаючись у лівій смузі руху. Проїжджаючи Т-образне перехрестя, він ввімкнув показник повороту ліворуч, зменшив швидкість руху, пересвідчившись, що зустрічних автомобілів немає, почав виконувати маневр лівого повороту. Майже завершивши маневр повороту, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Після удару його автомобіль від зіткнення відкинуло по напрямку його руху. З його автомобілем допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Після зіткнення була викликана поліція. Водій автомобіля "Nissan Primera" ОСОБА_2 розповів інспектору поліції, що ДТП відбулося, внаслідок того, що начебто водій ОСОБА_4 порушив ПДР України, а саме почав перестроюватись у правий ряд та їхати на узбіччя, а потім раптово повернув ліворуч. А тому не очікуючи такого маневру, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль понесло лівіше і була не велика дистанція до його автомобіля, а тому і сталося зіткнення. На місці ДТП інспектори поліції не змогли вирішити хто саме порушив ПДР, а тому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також зазначив, що в його автомобілі був встановлений відеореєстратор, який здійснював відеозапис. Відповідно до відеозапису чітко видно, що він не їхав до узбіччя і потім раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, а рухався у відповідності до вимог ПДР України. В той же час інспектор поліції невірно склав схему ДТП, оскільки він її складав тільки у відповідності до пояснень водія автомобіля НОМЕР_3. Не зважаючи на те, що він вказав інспектору на явні протиріччя пояснень водія ОСОБА_2 відносно обставин ДТП, останній не взяв їх до уваги, та вважав, що саме він допустив порушення ПДР. Також зазначив, що на схемі невірно зазначено його напрямок руху, оскільки він рухався виключно в лівій смузі руху, а не в правій, як зазначено на схемі. Крім того, згідно фотознімків з місця ДТП чітко видно, що в автомобіля НОМЕР_4, немає гальмівного шляху. При цьому на схемі невірно зазначено місце зіткнення, оскільки ДТП відбулося на зустрічній смузі руху. Також додав, що інспектором поліції не було допитано свідка ОСОБА_6, який їхав разом з ним в машині. Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що дії працівників поліції від самого початку були упередженими та направленими на те, щоб він був винний в даному ДТП, без встановлення всіх дійсних обставин справи. Враховуючи допущені порушення з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів справи, постановами суду неодноразово матеріали поверталися на доопрацювання. Однак, не зважаючи на це працівниками Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не було повно, всебічно і належно чином доопрацювано матеріали справи, тобто постанови суддів залишилися не виконаними. З урахуванням вищевикладеного ним було подано скарги на дії працівників патрульної поліції, які складали матеріали даної справи. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Це повністю підтверджується: відеозаписом з відеореєстратора з його автомобіля; точкою зіткнення; яка була на смузі зустрічного руху; поясненнями свідка ОСОБА_6, який їхав разом з ним в автомобілі, висновком експертного автотехнічного дослідження № 77-10/16 від 01.11.2016 р. Дане ДТП сталося лише з вини водія ОСОБА_2, оскільки останній почав виконувати маневр обгону на перехресті та не впевнився у безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення ОСОБА_4 Також зазначив, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не зясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, лише на підставі пояснень водія автомобіля НОМЕР_3, які мали протиріччя та суперечили дійсним обставинами справи. Крім того, схема місця ДТП також не відповідала механізму ДТП, що вказує на те, що вона не може бути доказом вини ОСОБА_4 Так, твердження щодо не переконання у безпечності маневру з боку ОСОБА_4 повністю спростовується: поясненнями ОСОБА_4, наданими ним на місці ДТП, та у судовому засіданні; відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_4; точкою зіткнення, яка була на смузі зустрічного руху, поясненнями свідка ОСОБА_6, який їхав разом з ОСОБА_4 в автомобілі, висновком експертного автотехнічного дослідження № 77-10/16 від 01.11.2016 р. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв виключно у відповідності до ПДР України. Дане ДТП сталося, внаслідок порушенням ПДР України водієм ОСОБА_2, оскільки останній почав виконувати маневр обгону на перехресті та не впевнився у безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України. Однак, в ході оформлення матеріалів даної справи, останній надав хибні та неправдиві пояснення щодо ДТП, у звязку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 06.10.2017 р. потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 13.09.2016 року о 09:10 год. він, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, їхав по автодорозі "Р-03", 19-км., Бориспільського р-ну Київської обл., рухаючись зі сторони м. Бровари в сторону м. Бориспіль, зі швидкістю 68 км./год., попереду нього, на відстані близько 100 м., рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Проїхавши Т-образне перехрестя, вже в тому місці, де воно завершувалося, він побачив, що водій даного автомобіля, починає повертати вправо, а саме в сторону правого узбіччя. Побачивши це, він трохи пригальмував, щоб надати змогу йому з'їхати з дороги, а він мав змогу проїхати далі. В цей момент автомобіль НОМЕР_2, почав розворот ліворуч, перетинаючи при цьому його траєкторію руху. Він відразу застосував екстрене гальмування, і його автомобіль занесло ліворуч, де і відбулося зіткнення з автомобілем "Hyundai i30". Після зіткнення він залишився на місці ДТП, а водій автомобіля "Hyundai i30", повернув вправо і скоїв зїзд на ґрунтову дорогу, що знаходилася за 15 м. від місця зіткнення. Разом з ним в автомобілі ще перебував пасажир ОСОБА_7 Також зазначив, що водій ОСОБА_4 пропонував відшкодувати завдані йому збитки. Він зателефонував своєму знайомому з СТО, щоб він визначив суму збитків. Його знайомий через 20 хв. приїхав на місце події. Після цього, він запитав у ОСОБА_4 про те, коли приїде його спеціаліст, однак останній повідомив, що він буде викликати поліції. Також додав, що на місці ДТП, при складанні схеми ДТП, водій ОСОБА_4 поставив власний підпис, тим самим погодившись з даною схемою. В той же час він при підписанні схемі зробив акцент на його гальмівному шляху, де саме він зображений. Поліцейський, який складав схему повідомив йому, що на схемі стрілочки позаду його автомобіля і є позначеннями гальмівного шляху. Після чого він її відразу підписав, оскільки дана схема відображала механізм ДТП. Крім того, на фото з місця ДТП видно, що біля правого переднього колеса його автомобіля, на дорожньому покритті залишився слід від гальмування. Також зазначив, що маневру обгону автомобіля марки "Hyundai i30", він не виконував, та рухався у своїй смузі руху, у відповідності до вимог ПДР України. Таким чином, дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у звязку з порушенням водієм ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України, оскільки останній різко змінив напрямок свого руху, прямо перед ним, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представника потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.10.2017 р. повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 Також зазначив, що в автомобілі НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 встановлений відеореєстратор, відеозапис з якого знаходиться в матеріалах справи. З даного запису чітку видно, що керований ОСОБА_4 автомобіль, проїхавши Т-образне перехрестя, розташоване автодорозі "Р-03", 19-км., Бориспільського р-ну Київської обл., а саме в тому місці, де воно завершувалося, спочатку поїхав праворуч до узбіччя, а потім змінюючи напрямок руху миттєво звернув ліворуч. Це в свою чергу свідчить, що водій ОСОБА_4 вирішив виконати маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Так, водій ОСОБА_2 побачивши попереду перешкоду, а саме автомобіль НОМЕР_2, який раптово змінив свій напрямок руху, різко загальмував, але зіткнення з даним автомобілем уникнути не вдалось. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у звязку з порушенням водієм ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України. З огляду на представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просив суд притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.10.2017 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_7, який пояснив, що 13 вересня 2016 р. близько 09 год. 10 хв. він знаходився в автомобілі НОМЕР_6, на передньому пасажирському сидінні. За кермом вказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_2 Вони виїхали з м. Бровари та поїхали по обїзній дорозі, в напрямку м. Бориспіль. Рухаючись по автодорозі "Р-03", 19-км., Бориспільського р-ну Київської обл., та підїжджаючи до повороту у напрямку гіпермаркету "Фоззі", він побачив, що автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, на відстані близько 100 м., спочатку виконав зїзд на праве узбіччя, а потім раптово почав здійснювати розворот у іншому напрямку. Він подумав, що водій даного автомобіля можливо проїхав поворот праворуч, продовжив свій рух у невірному напрямку, а потім скерував свій автомобіль на розворот. Автомобіль в якому він перебував рухався зі швидкістю близько 70 км./год. Так, водій ОСОБА_2 побачивши попереду перешкоду, а саме автомобіль НОМЕР_2, який раптово змінив свій напрямок руху, різко загальмував, але зіткнення з даним автомобілем уникнути не вдалось. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_6, винесло на зустрічну смугу руху, водій автомобіля НОМЕР_5, не зупиняючись, продовжив свій рух і заїхав до повороту, який знаходився ліворуч відносно їх напрямку руху та вів до поля. Після ДТП ОСОБА_2 підійшов до водія автомобіля НОМЕР_5, який спочатку погодився відшкодувати завдані збитки, та визнав, що ДТП сталося, внаслідок порушення ним ПДР України. Однак, через деякий час він змінив свою думку, і сказав, що буде викликати поліцію. Працівники поліції почали оформлювати матеріали ДПТ. Також додав, що він бачив, як в ході складання схеми ДТП працівники поліції проводили заміри та фіксування слідів гальмування, які залишилися на дорожньому покритті від коліс автомобіля НОМЕР_7. Після складання схеми ДТП була підписана двома учасниками ДТП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідка, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до коментованого п. 10.1 ПДР України вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

Згідно п. 1.10 ПДР України маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги руху на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що 19 км. автодороги "Р-03" в Бориспільському р-ну Київської обл., місце ДТП, являє собою Т-образне перехрестя, а автодорога "Р-03" перед даним перехрестям має по одній смузі руху в обох напрямках, що до та після даного перехрестя розділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія). Зіткнення автомобілів відбулось в межах Т-образного перехрестя, там де воно вже завершувалося, майже на дорожній розмітці, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Так, автомобіль НОМЕР_2, в кінцевому положенні розташований на ґрунтовій дорозі зліва, відповідно до початкового руху даного транспортного засобу, яка знаходиться за межами Т-образного перехрестя, будучи повернутим передньою частиною в напрямку ґрунтової дороги, перпендикулярно автодорозі "Р-03". В той же час відповідно до даної схеми автомобіль НОМЕР_6, в кінцевому положенні, розташований в межах Т-образного перехрестя, посередині зустрічної смуги руху, будучи розвернутим передньою частиною в напрямку лівого узбіччя, відповідно до початкового руху даного транспортного засобу. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_8, - ліві задні двері; ліве заднє крило; потертості заднього бампера з лівої сторони; автомобіль НОМЕР_6, - передній бампер з правої сторони; праве переднє крило; потертість на правій фарі; кришка капоту з правого боку; права частина решітки радіатора; правий передній протитуманний ліхтар.

При цьому, як вбачається, на схемі місця ДТП працівниками поліції було зображено сліди та напрямок гальмівного шляху коліс автомобіля НОМЕР_6, початок якого розташований на смузі його руху, довжиною 10,2 м. та 10,8 м. Це в свою чергу вказує на те, що водій ОСОБА_2, керуючи даним транспортним засобом, рухався по автодорозі "Р-03", 19-км., Бориспільського р-ну Київської обл., в правій смузі руху, та врахував зміну дорожньої обстановки: різко зменшивши швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля, під час виникнення аварійної ситуації, а саме раптова зміна напрямку руху автомобіля, який рухався попереду нього. Це також підтверджується і поясненнями ОСОБА_2, наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідка ОСОБА_7, наданими ним під час допиту в судовому засіданні.

В той же час суддя не приймає доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 про те, що на схемі немає гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_6, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями інспектора роти № 4 УПП в м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8, наданих ним в ході доопрацювання матеріалів даної справи (а.с.134, 135), в яких останній зазначив, що ним було складено схему місця ДТП, на якій відображено розташування автомобілів НОМЕР_5, та "Nissan Primera", д.н.з. НОМЕР_9, відповідні привязки до сталих обєктів, місце зіткнення та напрямок руху автомобілів. Також на схемі було відображено гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_7, довжиною 10,2 м. та 10,8 м., але вказаний гальмівний шлях помилково не було винесено до назви обєктів, зображених на схемі. На підтвердження даних пояснень, ним надано фотокопію схеми із зазначенням гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_7. Крім того, як зазначалося вище, схема місця ДТП була підписана учасниками ДТП, і жоден з них не мав до неї зауважень та застережень.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі НОМЕР_2, та міститься в матеріалах справи (а.с.16, 57) вбачається, що водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі "Р-03", 19-км., Бориспільського р-ну Київської обл., завершуючи проїзд Т-образного перехрестя, спочатку поїхав трохи праворуч, в напрямку узбіччя, а потім різко, змінив напрямок свого руху, повернувши ліворуч. При цьому з даного відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_4, проїхавши вже поворот праворуч, миттєво викрутив руль вліво. Це в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_4 вирішив здійснити маневр розвороту, а не поворот ліворуч на ґрунтову дорогу, як він повідомив працівникам поліції під час оформлення матеріалів даного ДТП та суду під час його допиту у судовому засіданні, оскільки в момент виконання даного маневру дана дорога знаходилася не навпроти його автомобіля з лівого боку по відношенню до його руху. Крім того, як вбачаться із схеми місця ДТП та даного відеозапису, зіткнення автомобілів відбулося заздалегідь до повороту, який веде ліворуч на ґрунтову дорогу.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, і гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_7, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись в правій смузі по автодорозі "Р-03", 19-км., Бориспільського р-ну Київської обл., завершуючи проїзд Т-образного перехрестя, раптово змінив свій напрямок руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, а саме повернув ліворуч, тим самим почавши виконувати маневр розвороту, безпосередньо перед автомобілем НОМЕР_7, який рухався в попутному напрямку позаду нього, у звязку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, із даними схеми з місця пригоди, з даними фотокарток та відеозапису даного ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання водія ОСОБА_4 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_6, який почав виконувати маневр обгону на перехресті та не впевнився у безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються. Крім того, дані показання, і не могли б бути підставою для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому досліджені у судовому засідання висновок № 77-10/16 експертного автотехнічного дослідження від 01.11.2016 р., який наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.20-34), та висновок експерта № 171 від 23.12.2016 р., який наданий потерпілим (а.с.71-72), суддя не бере до уваги виходячи із наступного.

Так, висновок експерта, як доказ може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати факт, але в ніякому випадку він не може бути покладений в основу доказової бази.

В той же час з даних висновків вбачається, що експертні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_5, та "Nissan Primera", д.н.з. НОМЕР_9,проводилися експертами з різними вихідними даними, а саме на підставі, наданих на дослідження матеріалів ДТП, кожним із учасників ДТП окремо, у звязку з чим їх висновки повністю різняться та суперечать один одному. При цьому, дані висновки зроблені без дослідження автомобілів, що були учасниками ДТП, без повідомлення учасників ДТП, як з однієї, так і з іншої сторони, про проведення таких експертиз. Крім того, при оцінці цих висновків експертів, суддя враховує те, що експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ці обставини в сукупності напряму впливають на оцінку результатів проведеного дослідження в контексті їх переконливості та достовірності, а тому суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони викликають сумніви в частині їх об'єктивності.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371940 від 07.10.2016 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 13.09.2016 р. о 09 год. 10 хв. на автодорозі "Р-03", 19-км., Бориспільського р-ну Київської обл. (а.с.3), рапортом інспектора патрульної поліції роти № 4 УПП в м. Бориспіль ДПП НП України ОСОБА_9 від 13.09.2016 р. (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника від 13.09.2016 р. та від 21.08.2017 р. (а.с.5, 130-131), письмовими поясненнями потерпілого від 13.09.2016 р. та від 06.09.2017 р. (а.с.6, 133), відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля НОМЕР_2, разом з фотознімками з місця ДТП, зроблених одразу після пригоди (а.с.16, 57), висновком начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Борисполі ДПП майора поліції ОСОБА_10 від 26.06.2017 р. за результати проведеної перевірки адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4, який надійшов на доопрацювання з Апеляційного суду Київської області (а.с.90-91), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 08.09.2017 р. (а.с.132), письмовими поясненнями інспектора роти № 4 УПП в м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8, наданих ним в ході доопрацювання матеріалів даної справи разом з фотокопією схеми ДТП (а.с.134, 135), висновком старшого інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Борисполі ДПП капітана поліції ОСОБА_5 від 15.09.2017 р. за результати проведеної перевірки адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4, який надійшов на доопрацювання (а.с.136-138), поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_7, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, а саме виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_3, що рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_4

В той же час, суддя враховує, що при розгляді адміністративного матеріалу встановлено також порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним швидкісного режиму та вибору безпечної швидкості руху. При цьому суддя звертає увагу, що виконання ним маневру обгону транспортного засобу в даній дорожній обстановці заборонено Правилами дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_4 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371940 від 07.10.2016 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_4 13.09.2016 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк