ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський

При секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює ТОВ «ТІНОВА»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.11.20015 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Шевченко вул. Арктичної в м.Харкові , не вірно обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим була заподіяна матеріальна шкода, згідно висновку експертизи.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 14.11.20015 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, на перехресті вул. Шевченко вул. Арктичної в м.Харкові , при розвороті не впевнився у безпеці, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого сталося дорожньо транспортна пригода, чим була заподіяна матеріальна шкода, згідно висновку експертизи.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважав що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія ОСОБА_3, та в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення,як вбачається з пояснень від 19.11.2015 року, які були доповнені 21.07.2016 року ОСОБА_2 приблизно о 12 годині 45 хвилин , рухався на технічно справному автомобілі НОМЕР_3 по вул.Шевченко збоку вул.Матюшенко в бік вул.Г.Праці зі швидкістю 60км/год. дорожнє покриття було асфальтовано ,сухе .Перед ним їхав вантажний автомобіль зі швидкістю 40 км/год., проте вантажний автомобіль увімкнув правий поворот та почав звужувати швидкість,як раптом виїхав автомобіль Мерседес виконуючи маневр розвороту вліво,побачиши це водій ОСОБА_2 посигналив йому та застосував екстрене гальмування,проте уникнути зіткнення не вдалося, оскільки між автомобілями були близько 12 метрів до моменту зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 також не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення , вважає що ОСОБА_3 дотримувався правил дорожнього руху, вважає що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія ОСОБА_2, як вбачається з пояснень ОСОБА_3Н 14.11.2015 які були доповнені 19.11.2015 року 14.11.2015 року водій ОСОБА_3 керував технічно справномим автомобілем «Мерседес Бенс» АХ 3888 АА виїзджая з парковки Армянскої церкви на вул.Шевченко почав рух в бік вул.Г.Труда зі швидкістю 20 км на годину ,при цьому увімкнув лівий поворот з метою перебудуватися в лівий крайній ряд для подальшого маневру ліворуч,спереду рухався на відстані 40-50 метрів грузовий автомобіль,в лівому крайньому ряду нікого не було.Водій перебудувався в лівий крайній ряд для здійснення маневру ліворуч,призупинився оскільки пропускав легковий автомобіль який рухався по вул.Шевченко в бік вул.Матюшенко,в цей момент відчув сильний удар в задню частину лівого крила,після цього його автомобіль развернуло на 451 градусів,після ДТП він здвинув свій автомобіль на 1-1,5 метра,оскільки утворилася велика пробка.

Постановою суду за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, судом була призначена авто технічна експертиза від 21.07.2016 року , Постановою суду за клопотанням представника ОСОБА_3Н ОСОБА_5 була призначена авто технічна експертиза від 17.01.2017 року .,як вбачається з висновку експертизи №1310 від 16.05.2017 року:з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, рухався чи ні автомобіль Мерседес на момент зіткнення з автомобілем Фольксваген, - експертним шляхом неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Фольксваген, які були досліджені під час проведення експертного дослідження № 5-вс/16?»,експертом не вирішувалося. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 про те, що швидкість руху автомобіля Фольксваген перед ДТП становила 100 км/год, а автомобіль Мерседес знаходився в нерухомому стані (стояв), то відстань, яку повинні подолати автомобілі Фольксваген та Мерседес після зіткнення переміщуючись разом в загальмованому стані повинна становити не менш 10,7 м. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те: «Виходячи з показань водія автомобіля Мерседес, з якою побачивши автомобіль Мерседес?», - експертним шляхом неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те: «Виходячи з показань водія автомобіля Мерседес, як повинні були діяти водії у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації?», «Виходячи з показань водія автомобіля Мерседес, чи мали водії технічну можливість попередити дану ДТП?» та «Виходячи з показань водія

автомобіля Мерседес, чи вбачається в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.Також в експертизі вказано , що автомобілі за клопотанням експерта досліджені не біли , оскільки автомобіль Фольксваген ОСОБА_2 відремонтував, а ОСОБА_3 Мерседес не надав для експертного огляду.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін, з урахуванням експертизи,суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 14.11.2015 року, а остаточне судове засідання відбулось 19.07.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить що, на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 247, 287,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-закрити на підставі п. 7 ч.1. ст 247 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює ТОВ «ТІНОВА»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України-закрити на підставі п. 7 ч.1. ст 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський