overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5752/17
ПОСТАНОВА

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №075002 від 28.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 28.09.2017 року о 11:10, керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі навпроти будинку №14-а, при виїзді зі двору будинку №51, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, не надала перевагу у русі транспортному засобу BMW Х5, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Фонтанська дорога, та скоїла з ним зіткненням, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1159/17

Провадження № 3/571/503/2017

09 жовтня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з України в Республіку Білорусь та о 09 годині 35 хвилин був затриманий прикордонним нарядом Республіки Білорусь на відстані 14500 м від південно східної околиці с. Ольмани Столинського району Брестської області і в 20500 м від північно західної околиці с. Дзержинськ Лельчицького району Гомельської області на території Республіки Білорусь. 23 серпня 2017 року був переданий представникам Державної прикордонної служби України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, який просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 301758, письмовим поясненням ОСОБА_1, актом прийому передачі порушника Державного кордону, схемою місцевості району затримання та маршруту руху, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двухсто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/2325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не праює,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Сарни Любиковичі, поблизу с Стрільськ Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Zubr» без реєстраційного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував мотоблоком, перед цим вжив 100 грамів горілки, однак у нетверезому стані не перебував, оскільки на його думку почував себе тверезим, швидкість руху була невеликою. Крім того, на його думку, мотоблок «Zubr» не є транспортним засобом, так як має обєм двигуна 8 см.куб.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. З чого слідує, що мотоблок «Zubr» є транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Дана обставина підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, написаними власноручно. Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями свідка ОСОБА_2 З результатів огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, який вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19 годину 06 хвилин 25.09.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння : рівень етанолу в повітрі, що видихається складає 0,45 проміле.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 351/1984/17
Номер провадження № 3/351/960/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав на неї та ображав її нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що суперечку спровокувала своєю поведінкою його колишня дружина.

Не зважаючи на невизнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2017р. серії АА №676344, Рапортом працівника поліції, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
06.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5964/17
№ 205/5964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Нарвська, буд. 148, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.08.2017 року близько 10:00 години пішов з дому та займався бродяжництвом.

Протоколом серії АА № 968565 від 26.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала.

За змістом ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 968565 від 26.08.2017 не містить посилань на конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1, які б свідчили про невиконання нею обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з метою надання допомоги в пошуку дитини, не може бути підставою для висновку про те, що вона ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
єдиний унікальний номер справи 423/3095/17
номер провадження 3/423/1540/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді командира ЗРВ військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2017 року о 20 годині 07 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 108 від 26.09.2017 року, актом № 44 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.09.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 265/7129/17
Провадження № 3/265/1747/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28 серпня 1992 року народжння, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року о 18-50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Одеса Черноморськ, на перехресті з вулицею Предпаромна села ОСОБА_3, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Згідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч та розворотом водій нерельсового транспортного засобу зобовязаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо або направо.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_2 зявився до суду, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_2, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями іншого водія.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся, та вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28 серпня 1992 року народжння, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, 28 серпня 1992 року народжння, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 296/6993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 27 липня 2017р. об 19 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, приводом до суду доставлений не був, оскільки відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення від 21.08.2017р., рапортом від 27.07.2017р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.07.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2017р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов