Номер провадження: 33/785/1148/17
Номер справи місцевого суду: 520/5503/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, притягнутої

до відповідальності ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 20 липня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, 09 травня 2017 року о 21 год. 25 хв. керував транспортним засобом «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 121/а у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком приладу «Драгер» ( результат 1,19 ‰).

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необгрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить, постанову Київського районного суду м. Одеси, від 20.06.2017 року - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241851 та із оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

ОСОБА_2 категорично заперечував факт вживання алкоголю та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він відразу погодився, оскільки знав, що алкоголю не вживав.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 особисто зазначив, що не погоджується з результатами проведеного на місці огляду.

Згідно з п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі інструкція)- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, незважаючи на незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного поліцейським, йому, вспереч вимогам зазначеної інструкції, не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно з п. 22. «Інструкції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Між тим, вказані обставини не були взяті судом першої інстанції до уваги, що потягло ухвалення необгрунтованого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай