Провадження № 3/522/8869/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Аркадіївська балка, 1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути для належного оформлення до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В порушення зазначених вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначена конкретна адреса проживання, також враховуючи, що обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - є суспільні відносини в сфері громадського порядку, то в протоколі мають бути зазначені свідки чи потерпілі.

За таких обставин, суд нездатний всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року з додатками до нього підлягають поверненню до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя:

07.11.2017