Провадження № 3/337/244/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою-підприємцем,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2017 року о 10-00 год. по пр.Ювілейному, 27 в м.Запоріжжі в кафе «Друзі, товарищи», здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що 13.02.2017 року під час проведення перевірки співробітниками поліції вона не здійснювала торгівлю алкогольними напоями. Суду пояснила, що є приватним підприємцем та у відповідності до укладеного договору оренди нежитлового приміщення, вона здає в оренду приміщення під кафе «Друзі, товариши», яке орендує та здійснює в ньому торгівельну діяльність на власний розсуд ОСОБА_2 за згодою до оформлення нею відповідних документів. Продаж алкогольних напоїв у кафе не здійснювався, оскільки воно не працювало, бо необхідно було закінчити відповідні ремонтні роботи та закінчити оформлювати відповідні документи. Ремонті роботи проводилися власними силами та за допомогою знайомих, у тому числі допомагав їй і ОСОБА_3., за проведені роботи вона інколи пригощала працівників алкогольними напоями. Напередодні ОСОБА_3 працював у неї, вона заплатила йому певну суму та пригостила горілкою, в той день свою роботу він не закінчив, тому вони домовилися про те, що йому повинно закінчити раніше почату роботу, за яку він вже отримав гроші. У визначений час вона не зявилася до приміщення кафе за сімейними обставинами, тому вона попросила останнього зачекати на неї. ОСОБА_3 був вже напідпитку, тому благав її доньку пригостити його горілкою, яка залишалася . Донька погодилася на його прохання та налила йому приблизно 50 гр.горілки, безкоштовно, ніяких грошей вона не брала. Незабаром ОСОБА_2 зателефонувала їй та повідомила, що до кафе завітали працівники міліції, які почали оформлювати відповідні документи. Вона приїхала на місце, де вже фактично був зроблений опис товару, який в майбутньому, після отримання ліцензії, вона мала намір продавати. Щоб не виникло проблем у доньки, протокол був складений на неї, вона на це погодилася, бо їй повідомили, що інакше товар їй не віддадуть. Пояснення від її імені, від імені доньки та ОСОБА_3 були написані працівником поліції самостійно, вони їх лише підписали, не читаючи. Щоб уникнути тиску з їхнього боку, бо останні погрожували, що хай вона краще сплатить штраф, бо інакше в неї в подальшому виникнуть проблеми та спокійно працювати вони не зможуть, про необхідність конфіскації товару її не повідомляли. ОСОБА_3 був у стані алкогольного спяніння, тому підписав те, що написав працівник поліції, бо раніше мав «проблеми» з законом. Вже після складання матеріалу вона поцікавилася у адвоката можливим видом покарання, та дізналася, що протокол складений незаконно, оскільки реалізація алкоголю не здійснювалася, її донька лише безкоштовно пригостила горілкою знайомого ОСОБА_3 на його вмовляння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що раніше у цьому приміщенні він здійснював некваліфіковані ремонтні роботи, за що отримував незначні гроші, крім того, його пригощали горілкою. У той день він зайшов до кафе, щоб домовитися про роботу, йому було зле, необхідно було похмелитися, а грошей не було. Поки він чекав на приїзд господарки, то попросив у молодої дівчинки, яка знаходилася у приміщенні та займалася розміщенням товару на вітрині, налити йому горілки, на що остання погодилася на його вмовляння. Він сів з чаркою за стіл та чекав на господарку, у цей час прийшли працівники міліції, які наказали йому горілку не пити, при цьому грубо з ним поводилися, він не розумів, що відбувається, не хотів проблем з законом, а тому поставив свій підпис там, де йому наказали.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона орендує приміщення кафе у матері, де реалізує солодощі та каву. ОСОБА_1 мала намір продавати у кафе алкогольні напої, тому оформлювала відповідні документи. У цей час вона також займалася придбанням відвідного асортименту алкогольних напоїв, формувала вітрину. Кафе ще не працювало, бо ремонтні роботи не закінчилися. У той день, до кафе прийшов чоловік, який раніше у її присутності вивозив з кафе сміття, йому потрібно було зустрітися з її матірю, яка запізнювалася. Чоловікові було зле, він благав налити горілки, щоб похмелитися, казав, що відпрацює, бо знав, що за виконану роботу, йому крім грошей наливали горілки. Вона погодилася на його вмовляння, вилила залишки горілки, що залишилися від попередніх пригощань. У той час до кафе зайшли працівники міліції, погрожували їй , вона викликала матір, на яку склали відповідний протокол, хоча реалізація алкоголю у кафе ніколи не здійснювалася. ОСОБА_1 та вони були змушені підписати відповідні документи. Бо інакше їм погрожували вивезти увесь асортимент товару з кафе, про те, що товар може бути конфіскований, їх не повідомляли.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено, що роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, у якому зазначені лише обставини вчиненого правопорушення, пояснення осіб понятих, які були присутні лише прискладанні відповідного протоколу огляду алкогольних напоїв, та не підтверджували факт реалізації алкоголю взагалі,. протокол огляду та вилучення речей та документів, розписку про отримання на відповідальне зберігання. Інших доказів суду не надано.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності ліцензії.

Слід зазначити, що операція з роздрібної торгівлі алкогольними виробами без наявності ліцензії, передбачає дію, пов'язану з їх передачею іншій особі в обмін на грошові цінності, але незрозуміло чи відбувся факт незаконної роздрібної торгівлі алкогольними виробами без наявності ліцензії, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній акт контрольної закупівлі алкогольних виробів, не вилучено виручку грошей одержаних від реалізації алкогольних виробів.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП., належними та допустимими доказами суду не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 за належністю вилучене майно у відповідності до протоколу огляду та вилучення речей та документів від 13.02.2017 року (а.с.2).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан