Справа№637/165/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області вул.Мічуріна, 11

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП України. 09 лютого 2017 року Шевченківським районним судом Харківської області піддавався адміністратвиному стягненню за ч.2 ст.187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 5 лютого 2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1, особа, відносно якої встановлений (продовжений) адміністративний нагляд, при перевірці працівниками поліції Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, за місцем мешкання піднаглядного, був відсутній вдома, чим порушив п.3 постанови про продовження адміністративного нагляду та обмежень, (заборонити виходити із домоволодіння за місцем проживання в період часу з 22.00 год. до 05.00 години наступного дня) Шевченківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дане правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно відносно нього продовжено адміністративний нагляд, але викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності, тобто в зазначений час він знаходився вдома і не прорушував адмінстративний нагляд..

Суддя, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, а також наявні докази у справі, дійшов до наступного.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд має право своєю постановою встановити для піднаглядного такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Порушення цих обмежень згідно зі ст. 11 Закону призводить до притягнення до відповідальності за ст. 187 КУпроАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Пунктом 3.1 постанови суду від 16 грудня 2016 року зазначено, що піднаглядному заборонено вихід із домоволодіння за місцем проживання з 22.00 до 05.00 години наступного дня.

Склад даного правопорушення передбачає саме заборону виходу з домоволодіння, тобто порушення правил матиме місце в тому випадку, якщо працівники поліції виявлять піднаглядного в інших місцях. Працівники поліції не уповноважені в нічний час перевіряти останнього за місцем проживання, порушуючи спокій громадян у такий пізній час.

Працівники поліції не навели доказів, що саме в даний час останній перебував поза межами домоволодіння, як це передбачено законодавством, а в порушення ст. 30 Конституції України, в нічний час хотіли проникнути до домоволодіння останнього для зясування його місцезнаходження.

Законом України «Про адміністративний нагляд» не передбачені права будь-яких осіб щодо відвідування домоволодіння піднаглядного, навіть нормами ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено лише право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках без дозволу особи-володаря і постановлення ухвали слідчого судді обмеженого кола посадових осіб правоохоронного органу, якими є слідчий, прокурор.

Іншим посадовим особам, зокрема співробітникам оперативних підрозділів, навіть при виконанні ними службових обов'язків, законодавець такого самостійного права не надає.

Таким чином факт правопрушення, зазначений в адміністративному протоколі, що вчинив ОСОБА_1 не доведений. Відсутні кваліфікаційні ознаки правопрушення.

Протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністратвиного правопрушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ