Справа № 638/8111/17
Провадження № 3/638/2226/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова .С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

Тамраве Заід, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст130 КУпАП, ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності Тамраве Заід за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії БР 222718 від 18.05.2017 року, Тамраве Заід, 18.05.2017 року об 11 год. 10 хв. в м.Харкові по пр..Науки біля будинку 12 керував автомобілем Marcedes-Benz E 220 д.н.з. RJA65923 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, бліде обличчя, звужені зіниці, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Погодився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров'я. Совїми діями порушив вимоги п.2.9-А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу серії БР 222733 від 18.05.2017 року., Тамраве Заід, 18.05.2017 року об 11 год. 10 хв. в м.Харкові по пр..Науки біля будинку 12 керував автомобілем Marcedes-Benz E 220 д.н.з. RJA65923 та при наявності дорожнього знаку «Пішохідний перехід», не надав перевагу у русі пішоходам, чим змусив їх різко зупинитись та зробити крок назад, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого він створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій порушив Правила дорожнього руху за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні від 09 червня 2017 року Тамраве Заід свою вину у скоєнні адміністративного порушення не визнав та надав висновок №1263 з комунального закладу охорони «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що 18.05.2017 року о 13 год. 20 хв. у крові Тамраве Заід, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено, засвідчено підписом лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2

Судом для підтвердження цієї інформацію було направлено відповідний запит. 22.06.2017 року за вих..№422 з комінального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» надійшло повідомлення у якому зазначено, щогромадянин Тамраве Заід, ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений 18.05.2017 року о 13 год. 20 хв. в кабінет цілодобової наркологічної експертизи представником УПП 1 роти 3 батальойну Євдокименко. Лікар-нарколог ОСОБА_2 провела медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вищезазначеному громадянин. 28.05.2017 року один екземпляр висновку від 18.05.2017 року №1263 був виданий Тамраве Заіду, а другий екземпляр висновку знаходиться у кабінеті експертизи, так як представники поліції за ним не звертались.

У судове засідання призначене на 28 липня 2017 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Тамраве Заід вину у адміністративному правопорушенні передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що пройшов медичне освідчення у кому зазначено що він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Вину скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях Тамраве Заіда, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п.п. 2-6 Порядку, п. 2 Інструкції підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладі охороні здоров'я є наявність зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння та його відмова в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або незгода з результатами огляду на місці зупинки.

Відповідно до висновку з №1263 з комунального закладу охорони «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що 18.05.2017 року о 13 год. 20 хв. у крові Тамраве Заід, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено, засвідчено підписом лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2, достовірність цього висновку підтверджується також повідомленням з комунального закладу охорони «Обласний наркологічний диспансер» від 22.06.2017 року за вих..№ 422.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, зазначений доказ є належним та допустимим.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 222733 від 18.05.2017 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення,ставлення особи до даного діяння, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 122 ч.4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі Тамраве Заіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати Тамраве Заіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Тамраве Заіда, 29.04.1994 народження на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Наумова