КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7471/17
Провадження № 3/552/2032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець з 14.04.2017 року, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року (з моменту виявлення) в ході перевірки проведеної за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1ст. 115 КЗпП, ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заробітну плату за вересень 2017 року на суму 4296,0 грн. виплачено загальною сумою 19.10.2017 року, виплату заробітної плати за жовтень 2017 року проведено одноразово 13.11.2017 року на загальну суму 4881, 26 грн. Крім того, на підставі заяви від 13.10.2017 року, наказом від 13.10.2017 року №03-К надано щорічну відпустку терміном 24 календарних дні з 17.10.2017 року, кухарю ОСОБА_2, виплату заробітної плати за час щорічної відпуски в сумі 1019, 73 грн., проведено 13.11.2017 року, що свідчить про порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надавши суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в якому просив закрити провадження по справі, справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, малозначності порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш