Провадження №: 3/752/8389/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1, останній 17.10.2017 року о 9 год. 33 хв., керуючи автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1, не виявивши вчасно перешкоду у вигляді автомобіля БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. І Сірка та вул. Заболотного в м. Києві, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Заболотного в м. Києві в крайній правій смузі зі швидкістю 55 км/год та виїхав на перехрестя вул. Сірка та вул. Заболотного в м. Києві на зелений сигнал світлофора. Коли він закінчував проїзд перехрестя, відчув поштовх та одночасно побачив автомобіль БМВ, який вчинив наїзд на його автомобіль в передню праву частину. Вказаний автомобіль він не бачив і не міг бачити, так як останній виїхав з другорядної дороги, з правого боку ззаду. Вважає, що у виникненні дтп винен водій БМВ ОСОБА_4, що підтверджується даними протоколу, складеного відносно останнього, даними схеми, поясненнями ОСОБА_4 та фото з місця пригоди, а його вина у даній пригоді відсутня.

Водій ОСОБА_4, в свою чергу, в суді пояснив, що він стояв на перехресті вул. Сірка та вул. Заболотного в м. Києві в крайній правій смузі на червоний сигнал світлофора. Він мав намір на вищевказаному перехресті повернути на ліво для подальшого руху в бік вул. Жилянської в м. Києві. Знаків, які б забороняли рух на ліво з крайнього правого положення на даній ділянці руху не було. У зв'язку з тим, що він на деякий час відволікся, то не помітив як на його світлофорі загорівся зелений сигнал, автомобіль, що рухався за ним, подав сигнал. Піднявши голову та зрозумівши, що у нього загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух. Повертаючи на ліво, він бачив, що автомобілі з лівого боку від нього по вул. Заболотного в другій, третій та четвертій смузі зупинились. Проїхавши приблизно 3-4 м він помітив, що автомобіль, який рухався по крайній правій смузі з боку вул. Заболотного на відміну від інших водіїв продовжує рух, він пригальмував, сподіваючись на те, що останній зупиниться на заборонений червоний сигнал світлофора по напрямку його руху, проте автомобіль продовжував рух. З метою уникнення зіткнення, він повернув кермо праворуч, що чітко видно зі схеми місця пригоди та долучених фото. Проте склалося враження, що другий водій взагалі не дивиться на дорогу, оскільки він в'їхав в його автомобіль, зокрема в ліву передню частину. При цьому водій автомобіля Рено не вжив жодних заходів для уникнення даного зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 долучив до справи довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті вул. Заболотного та І. Сірка в м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 17.10.2017 року та додатково пояснив, що згідно даних протоколу, складеного на нього по факту даної пригоди, працівниками поліції зазначено, що він, крім іншого, порушив п. 16.5 ПДР України, тобто фактично розпочав свій рух та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Враховуючи даний факт, а також дані «циклограми світлофора» в такому випадку водій ОСОБА_1 виїхав на світлофор на червоний сигнал світлофора, оскільки в момент, коли по вул. Сірка загоряється зелений сигнал світлофора, по вул. Заболотного вже 3 с горить червоний сигнал світлофора, а перед цим ще 3 с горить жовтий сигнал. Той факт, що водій ОСОБА_1 виїхав на червоний сигнал світлофора підтверджується і поясненнями самого водія ОСОБА_1, який вказав, що швидкість його руху складала 55 км/год. Враховуючи викладене, водій ОСОБА_1 за 1 с міг подолати 15,2 м. Від його стоп ліній до місця зіткнення відстань складає 12-15 м. За таких обставин, навіть, якщо припустити, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, дане перехрестя він міг проїхати декілька разів до того моменту як у нього, водія ОСОБА_4, загорівся зелений сигнал світлофора. Проте, беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_1, що він не бачив автомобіль БМВ і не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення, при цьому, що вул. Сірка чудово проглядається з боку вул. Заболотного, що чітко видно на фото, вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Тому водій ОСОБА_4 вважає, що винним у даній пригоді є автомобіль Рено.

Разом з тим, ОСОБА_4, попросив суддю повернути даний протокол на доопрацювання, оскільки працівники поліції на місці не вірно та не повно його склали. На його думку, крім порушень вказаних працівниками поліції, зокрема п.п. 12.3 та 2.3 б, виходячи з даних його протоколу та даних «циклограми» водій ОСОБА_1, крім іншого, порушив п. 8.7.3 е. Також, у протоколі не вірно сформульована суть порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України.

Працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 не виявив вчасно перешкоду у вигляді автомобіля БМВ на перехресті та здійснив з ним зіткнення. Разом з тим, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи дані схеми дтп та пояснень обох учасників, на думку ОСОБА_4, автомобіль БМВ не є перешкодою для руху водія ОСОБА_1, оскільки транспортний засіб БМВ не був нерухомим, оскільки він маневрував і намагався уникнути зіткнення, і крім того, автомобіль БМВ рухався не попутно разом з автомобілем Рено. За таких обставин, водій ОСОБА_4 вважає, що його транспортний засіб міг бути небезпекою для руху водію ОСОБА_1, але ніяк не перешкодою.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Суд погоджується із твердженням водія ОСОБА_4, що при викладенні суті адміністративного правопорушення, працівники поліції допустили неправильність, вказавши, що автомобіль БМВ є перешкодою для руху автомобіля Рено.

Виходячи із пояснень обох учасників пригоди, які підтвердили напрямки руху обох автомобілів та той факт, що обидва автомобілі в момент зіткнення рухались, а також керуючись вимогами п. 1.10. ПДР України, який визначає поняття «Перешкода для руху» та «Небезпека для руху», на думку судді працівники поліції не вірно визначили наведені поняття при співвідношенні автомобілів БМВ та Рено в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи наведене та те, що у справах про адміністративні правопорушення суддя має право діяти виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, розглянути повно, всебічно та об'єктивно протокол відносно ОСОБА_1 без усунення наведеної неправильності не вбачається можливим.

Крім того, на думку судді, під час дооформлення, працівникам поліції слід звернути увагу на пояснення обох учасників пригоди щодо наявності на даному перехресті світлофора та виникнення між ними зіткнення саме внаслідок порушення правил виїзду на регульоване світлофором перехрестя, дані, викладені в протоколі від 17.10.2017 року серії БД №092643 відносно ОСОБА_4, зокрема щодо порушення ним вимог п. 16.5 ПДР України, та дані довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті вул. Заболотного та І. Сірка в м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 17.10.2017 року, долучені до справи.

Із врахуванням вищенаведених фактів і даних, працівникам поліції, дослідивши всі матеріали справи, слід правильно та повно у відповідності до вимог закону скласти протокол відносно водія автомобіля Рено ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

матеріали про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак