АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/ 319/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2016 року з урахування постанови цього ж судді від 26.12.2016 року про виправлення описки ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 30.09.2016 року о 05.00 год. в м. Херсоні по пр. Сенявіна, 166 керував а/м Мерседес-Бенц 200 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді через неповне зясування обставини справи та неналежне дослідження доказів, порушення права на захист, який полягає у розгляді справи за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 направив 29.09.2017 року заяву про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за його відсутністю, просив скаргу задовольнити, на задоволенні його прохання про допит свідка не наполягав, вказуючи на його тривале перебування у відрядженні до м. Дніпро.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 судової повістки в судове засідання 26.12.2016 року, що свідчить про відсутність на час ухвалення суддею оскаржуваної постанови 26.12.2016 року даних про своєчасне отримання судової повістки відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП.

В подальшому 28.12.2016 року ОСОБА_2 подав письмові заяви з проханням повідомити його про наступну дату судового засідання та вказав на необхідність виклику до суду свідків для підтвердження його заперечень щодо викладених у протоколі обставин.

Розгляд справи відносно ОСОБА_2 26.12.2016 року проведено без його участі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суддя побудував на протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу письмових поясненнях свідків.

При цьому зміст доказів та вказівку які саме обставини вони підтверджують суддя не навів, показання свідків щодо обставин події суддя безпосередньо не дослідив .

З огляду на те, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2 , його доводи не перевірені, слід дійти висновку, що суддя неповно встановив обставини справи, зокрема щодо фіксації відмови пройти медобстеження у присутності свідків, дотримання визначеної законом процедури предявлення такої вимоги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те що ОСОБА_2 заперечує викладені у протоколі обставини, його доводи підлягають перевірці.

Разом із тим, враховуючи , що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплив визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити дійсні фактичні обставини справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Виходячи із того, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за відсутності апелянта, копію постанови він отримав лише 23.05.2017 року, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

копія вірна

Суддя О.В. Калініна