Справа № 678/1031/17
Провадження № 3-678-428/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 205075 від 02.09.2017 року, 02.09.2017 року о 16 год. 45 хв. на а/д М12 Стрий-Знамянка 308 км.+500 м. Гарифуллін В.В. керуючи транспортним засобом PLYMOVTH GRAND VOYAGER д.н.з. RP 69862 здійснив обгін в кінці підйому, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а помітив перешкоду автомобіль в зустрічному напрямку, почав різко змінювати напрямок руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль відкинуло вперед і він зітнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 14.6 г, 8.5.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 02.09.2017 року повертався на автомобілі PLYMOVTH GRAND VOYAGER д.н.з. RP 69862 з м. Львів у м. Вінницю. На а/д М12 Стрий-Знамянка 308 км.+500 м рухався за автомобілем OPEL по переду якого рухався автомобіль поліцейських і БТР. Автомобіль OPEL різко загальмував тому і він пригальмував, зупинившись на відстані від нього близько 1 м.. У дзеркалі заднього виду побачивши, що до нього на швидкості приближається фура, яка хоча і гальмувала, однак все одно вдарила його автомобіль у правий бік. Від удару автомобіль зрушив з місця і вдарив автомобіль OPEL. З метою уникнення затискання його автомобіля між двома автомобілями він, переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна, вивернув руля і відкотився на 30 м. на зустрічну смугу і зупинився на обочині.

Просить долучити до матеріалів справи диск на якому зафіксовано подробиці ДТП на підтвердження його невинуватості у ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.09.2017 року після 14 год. здійснював реалізацію продукція домашнього виготовлення на обочині а/д Стрий-Знамянка. В напрямку Хмельницький- Вінниця рухалася колона БТР. Коли почув удар від зіткнення автомобілів то побачив, що фура зїхала на обочину, а мінівен від удару фури переїхав на протилежний бік дороги. При цьому він не бачив щоб автомобіль яким керував ОСОБА_2 здійснював обгін чи обїзд транспортних засобів.

Усі транспортні засоби рухалися в колоні.

Із наданого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що місцем зіткнення є полоса руху транспортних засобів в напрямку м. Вінниця, а також відображені сліди тертя шин автомобілів до і після зіткнення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Покази ОСОБА_2 узгоджуються із матеріали справи і показами свідка.

Працівники поліції та інші свідки в судове засідання не зявилися, однак про час день і місце слухання справи були належним чином повідомлені, доказів які б спростовували покази Г арифулліна В.В. та свідка ОСОБА_5 не надали.

З огляду на викладене, виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували, що саме ОСОБА_2 винен у скоєні ДТП, суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко