overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 листопада 2017 р. Справа № 632/1661/17 провадження № 3/632/669/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України паспорт серії МН № 790053, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 07 листопада 2005 року, без визначеного місця роботи, який має на утриманні двох малолітніх дітей і раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року близько девятої години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання в будинку № 34, розташованого на вулиці Центральній у с. Роздолля Первомайського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2О, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2017 років народження, та стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 320 гривень 00 коп.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 0001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/761/3454/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

08.04.2017 року, о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Б. Хмельницького та І. Франка, керуючи автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4, під час руху не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на дорожній знак 5.35 та припаркований транспортний засіб «Land Rover Diskaveri» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, також був пошкоджений дорожній знак 5.35.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3б, 13.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/9225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017р. о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Воздвиженській 21/23, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Iveco д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на стоянці.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження при ДТП.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнях (а.с. 3, 4).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 635/5968/17
Провадження № 3/635/1650/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області 17 жовтня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 016078 від 22.08.2017 року ОСОБА_1 22.08.2017 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись у Донецькій області Мангушевського району в с. Білосарайська Коса біля будинку № 15 по вулиці Безуха, керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився у присутності двох понятих. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 22 серпня 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа №601/1098/17
Провадження № 3/601/291/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лішня Кременецького району Тернопільської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю постійного проживання умисно вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим могло бути заподіяно шкоду психологічному чи фізичному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиросердечно розкаялася.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 822214 від 27.06.2017 року, висновком про результати звернення громадянина ОСОБА_2 від 27.06.2017 року, рапортом старшого інспектора чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.06.2017 року, рапортом старшого інспектора чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 22.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від. 27.06.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сімї.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено, опротестовано прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 602/512/17
Провадження № 3/602/285/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дочки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 04.07.2017 року вони з дочкою посварилися , але нецензурними словами він не виражався та фізичною розправою не погрожував.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року серії ГП № 632110 (а.с.1) , рапортом старшого інспектора Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 04.07.2017 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2М.(а.с.3), ОСОБА_2П.(а.с.4), рапортом поліцейського Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 04.07.2017 року (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області

через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3044/17
Провадження № 3/723/3646/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-210994», н.з. ВС 4840 АА., в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху п.2.9, та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 р. серії БР №010196, висновком теста на алкоголь «Драгер» №211 від 06.11.2017 р.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 634/1017/17
Провадження № 3/634/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником селянського (фермерського) господарства «Смолянніков» (далі СФГ «Смолянніков»), РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

03.11.2017 року при перевірці СФГ «Смолянніков», виявлено що ОСОБА_1, працюючи керівником СФГ «Смолянніков», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме єдиного податку 4 групи в сумі 2258, 94 грн. по терміну сплати 30.10.2017 року, фактично сплачено 01.11.2017 року, згідно акту перевірки № 17396/20-40-12-09-20/22668968 від 03.11.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає, що з урахуванням ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 03.11.2017 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП- не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП- не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: