Провадження № 33/772/876/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 01.09.2017 року, о 00 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 5, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Чезет 350", д.н.з. 9320ВИА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,84%, тобто проба позитивна.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну стягнення у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що має скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні безпірно встановлено, що ОСОБА_2 01.09.2017 року, о 00 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Чорновола, 5, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Чезет 350", д.н.з. 9320ВИА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,84%, тобто проба позитивна.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ту обставину, що останній вину визнав, внаслідок даного правопорушення могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння, а також те, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вказані обставини підтвердив і безпосередньо допитаний в суді апеляційної інстанції правопорушник , і пояснив ,що подача апеляційної скарги безпосередньо повязана з важеким його матеріальним становищем. ОСОБА_1 визнає.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування судового рішення не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України,ст. 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: