Справа № 214/4044/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 14-30 годин, у м. Кривому Розі по вул. Співдружності, біля будинку № 12, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» заводський номер ARHK 0728, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що мається розписка у протоколі про адміністративне правопорушення

Через канцелярію суду 19.07.2017 року надійшла заява від ОСОБА_3, про перенесення розгляду справи у звязку з поганим самопочуттям. Оскільки підтверджуючих даних вказаного, суду не надано, суд не знаходить поважних підстав для відкладення розгляду адміністративної справи. Разом з тим, направлення вказаної заяви свідчить про обізнаність особи, що притягається до адміністративної відповідальності із часом та датою розгляду справи.

Дії ОСОБА_3 щодо незявлення в судове засідання для розгляду адміністративної справи щодо нього суд вважає направленими на затягування строків її розгляду та вважає способом уникнення адміністративної відповідальності. За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе адміністративну справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080684 від 05.07.2017 року, згідно якого 05.07.2017 року о 14-30 годині в м. Кривий Ріг по вул. Співдружності, біля будинку № 12, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» заводський номер ARHK 0728, покази якого становили 2,47% чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 1);

- результатом тесту № 547 приладу газоаналізатора Драгер«Alcotest 6810» заводський номер ARHK 0728 від 05.01.2017, згідно якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_3 повітрі становив 2,47 проміле (а.с. 4); актом огляду на стан спяніння, складеного в присутності свідків, проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810» заводський номер ARHK 0728 від 05.01.2017, згідно якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_3 повітрі становив 2,47 проміле; відеозаписом з бодікамери АЕ 0011 на якому відображено факт добровільного проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора Драгер та складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Згідно вказаного відеозапису ОСОБА_3 погоджується, що керував транспортним засобом у дворі будинку по вул. Спвідружності,12 у м. Кривому Розі (а.с.11); дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких він 05.07.2017 року був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним і склав 2,47%; дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він 05.07.2017 року був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним і склав 2,47%; дослідженими поясненнями свідка ОСОБА_6 згідно яких, після 14 години 05.07.2017 він ішов на обід, у дворі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,12 помітив автомобіль ЗАЗ Славута синього кольору, який рухався по двору даного будинку, в салоні автомобіля знаходився водій в стані алкогольного спяніння. Автомобіль зупинився перед ним, він відкрив двері та забрав ключі, так як автомобіль створював небезпеку для пішоходів. Впізнав ОСОБА_3, як особу, що керувала автомобілем ЗАЗ «Славута»(вказані пояснення зафіксовані на бодікамеру АЕ 0011)(а.с.2); дослідженими поясненнями свідка ОСОБА_7 згідно яких, близько 05.07.2017 він за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,12, помітив автомобіль ЗАЗ Славута синього кольору, який рухався по двору даного будинку, в салоні знаходився водій в стані алкогольного спяніння, також дану ситуацію бачив ОСОБА_6 який відібрав у водія ключі. В подальшому був викликаний екіпаж патрульної поліції(а.с. 3)

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, вчиненого в стані алкогольного спяніння, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь