Справа №: 398/3086/17
провадження №: 3/398/764/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_1 04 вересня 2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Олександрії Кіровоградської по вул. Знамянській керував мопедом «Рига-7», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуву алкотеста «Драгер 6810» або проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2017 року повертався від стоматолога. За керування мопедом без габаритів його було зупинено працівниками поліції, запитали документи на транспортний засіб та посвідчення водія, їх в нього не було. Його було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пройти тест алкотестру «Драгер» на місці йому не пропонували, пропонували поліцейським автомобілем поїхати в лікарню, але де залишити мопед не зазначили. Він не хотів залишати мопед на дорозі. Свідків на той момент не було. Після складення протоколу була зупинена машина, водія та пасажира, якої було записано свідками. Документи на мопед у нього взагалі відсутні, так як мопед 1960 року випуску. За керування транспортним засобом без посвідчення водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з постановою поштою прийшов на домашню адресу. Штраф ним сплачено. На місці жоден протокол не підписував, письмові пояснення не надавав, оскільки було темно і не видно, що написано в протоколі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП разом з постановою про накладення адміністративного стягнення було направлено ОСОБА_1В поштою, а копію протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не направлено. Крім того, зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та пояснення правопорушника написані одним почерком, стандартним текстом. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та письмових пояснень не надавав. Правопорушник йому повідомив, що того дня повертався від лікаря-стоматолога, де отримав декілька уколів у порожнину рота, йому вирвали зуб та поклали ліки. Вимова в нього порушена, навіть в судовому засіданні, оскільки відсутні зуби. На цій підставі працівники поліції могли зробити висновок, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння, проте пройти алкотест на місці йому не пропонували.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що 04 вересня 2017 року було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1, за керування транспортним засобом у темну пору добу без ввімкненого світла. Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Під час спілкування з водієм було помічено запах алкоголю з порожнини рота, тобто ознако алкогольного спяніння. На його запитання ОСОБА_1 повідомив, що був у друзів і випив 300 гр. горілки. Йому було запропоновано пройти алкостест за допомогою «Драгер» в присутності двох свідків, якими були водій та пасажир випадково зупиненої машини. Після відмови у проведенні алкотесту на місці, ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в лікарню для встановлення стану спяніння.

Судове засіданні неодноразово відкладалося з метою виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, свідки не зявилися, поліцейський в судовому засіданні пояснив, що вручити їм судові повістки не вдалося.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Достовірними доказами по справі не підтверджено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко