Справа № 579/1340/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», паспорт серія МВ №462765, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 02.06.2011 року,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі «Конотоп-Азаричі» в районі залізничного переїзду, керував автомобілем Камаз 53229, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

07 листопада 2017 року під час розгляду справи в суді адвокат ОСОБА_2 просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

13 листопада 2017 року під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 16 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі «Конотоп-Азаричі» в районі залізничного переїзду, керував автомобілем Камаз 53229, номерний знак НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції. Працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера на місці зупинки, однак він відмовився, оскільки бажав пройти огляд у медичному закладі, на що отримав відмову.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року серії АП2 № 523011 (а.с.1);

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.08.2017 року (а.с.5).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених до неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі «Конотоп-Азаричі» в районі залізничного переїзду, містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що він керував транспортним засобом автомобілем Камаз 53229, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі «Конотоп-Азаричі» в районі залізничного переїзду 16 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв. та не оспорює те, що йому пропонувалося працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, від чого він відмовився.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.08.2017 року (а.с.5) є доказами за змістом ст.251 КУпАП.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року серія АП2 №523011 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) та пояснення свідків (а.с.5) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1, та покласти їх в основу постанови про те, що 16 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі «Конотоп-Азаричі» він бажав пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до довідки старшого інспектора з особливих доручень ВБДР УПД ГУНП в Сумській області згідно облікових даних бази HAIC ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримував посвідчення водія серії ВВТ №569134 від 27.12.2013 року, категорії «В, С» (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_6