overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1268/17
Єдиний унікальний № 748/2776/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1, 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в наметовому містечку в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

18.10.2017 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в наметовому містечку в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень, то суд, згідно ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення № 108 від 12.10.2017 року та № 0112 від 21.10.2017 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними із джерел доказів, випискою № 3025 із медичної картки амбулаторного хворого від 11.10.2017 року, випискою № 3044 із медичної картки амбулаторного хворого від 18.10.2017 року

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1, 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника цеху ДП «Новатор»,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.08.2017 року о 20 год. 08 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Я.Мудрого, 2, керував транспортним засобом марки "Ауді 100", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №238168 від 09.08.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.08.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.08.2017 р., відеозаписом з місця подій, довідкою.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 202/7172/17
Провадження № 3/202/3445/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДО «Комбінат»Салют», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив подання платіжного доручення до установи банку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2017 року 57 098,40 грн. по строку сплати 30.08.2017 року фактично сплачено 31.08.2017 року з затримкою на 1 день, , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 18074/04-36-12-13/14373220 від 24.10.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 12/04-36-12-13 від 24.10.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2017 року з затримкою на 1 день, тобтоу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 678/902/17
Провадження № 33/772/880/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою судді визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій навів мотиви незгоди з судовим рішенням.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Постанова судді Крижопільського районного суду Вінницької області винесена 30 жовтня 2017 року, а апеляційну скаргу адвокат подав 10 листопада 2017 року, пропустивши встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на її оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року повернути апелянту у зв'язку з пропуском строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 203/3357/17
Провадження № 3/0203/2383/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 02 вересня 2017 року, близько 05 години 00 хвилин, по вул. Тамбовська, 7 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233383 від 02.09.2017, рапортом співробітника поліції, поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Провадження №3/748/1365/17
Єдиний унікальний № 748/2964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 011907 від 22 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 22.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в Чернігівському районі на перехресті 200 м до АГНСК «Фактор» з вулиці Малиновського зі сторони вулиці 1-го Травня у бік вулиці Малиновського, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки KIA MAGENTIS GE20, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота), та відмовився від проходження медичного огляду у лікарні на стан сп»яніння в установленому порядку та продуття приладу Драгер в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка складала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в Чернігівському районі без зазначення населеного пункту .

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Оскільки, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об'єктивне рішення, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Майборода
Справа № 708/1136/17
Номер провадження № 3/708/297/17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 06.11.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона напочатку жовтня 2017 року ухилялась від виконання батьківських обов"язків щодо навчання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила суду, що вона напочатку жовтня виїхала з м. Чигирина на заробітки, взявши з собою дітей, у зв`язку з чим дочка ОСОБА_3 не ходила до школи і до цього часу школу не відвідує, але вона хоче перевести її до Чигиринської ЗОШ № 1 і тоді дочка відвідуватиме навчальний заклад.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 325009 від 06.11.2017 року, службовими записками директора та класного керівника Чигиринського НВК І-ІІІ ст. № 3 про те, що ОСОБА_1 ОСОБА_3 протягом жовтня 2017 року не відвідувала навчальний заклад, актом обстеження житлово-побутових умов № 4 від 26.09.2017 року, клопотанням служби у справах дітей Чигиринської РДА від 30.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 184, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі сімнадцяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко
Справа № 138/2774/17
Провадження №:3/138/1389/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 о 14 год. 10 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області на площі Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2, розпочинаючи рух заднім ходом не переконався, що його рух буде безпечним та не заважатиме іншим учасникам дорожнього руху та допустив дотикове зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правпорушен-ня визнав у повному обсязі, пояснивши, що скоїв це через недбалість. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 серії БД № 362409, план-схемою ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких зазначено про обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський