overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/792/413/17
Справа № 673/606/17 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Полюх О.С., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Довгаля П.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Під час апеляційного розгляду захисник Довгаль П.С. подав клопотання, яке підтримував ОСОБА_3, з якого видно, що він просить суд призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки ОСОБА_3 заперечує той факт, що він проходив огляд на стан сп'яніння в Деражнянській ЦРЛ, а також стверджує, що підпис у висновку лікаря № 20 від 19 квітня 2017 року в графі «підпис обстежуваної особи при ознайомленні з результатами огляду» виконаний не ним.

Заслухавши думку захисника Довгаля П.С. в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Довгаля П.С. є таким, що підлягає задоволенню, та з метою встановлення істини по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, зважаючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Довгаля П.С. задовольнити.

Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- виконано підпис (а.с. 6) у висновку лікаря Деражнянської ЦРЛ № 20 від 19 квітня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 6) в графі «підпис обстежуваної особи при ознайомленні з результатами огляду» ОСОБА_3 чи іншою особою.

Для проведення експертизи надати матеріали справи.

Вчинення підписів в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та в поясненнях - (а.с. 4) ним особисто ОСОБА_3 не заперечує.

Зразки підписів ОСОБА_3, відібрані в судовому засіданні, долучені до справи (а.с. 75).

Копію постанови направити до Хмельницького відділення Київського НДІСЕ для виконання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 219/8230/17
Провадження № 3/219/1981/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від військового коменданту військової комендатури, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , уродженця смт. Костянтинівка Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2017 року о 10 годин 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 , у Бахмутському районі Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0175 від 26.07.2017 року (арк.с.3), поясненнями правопорушника, які він надав у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, довідкою № 516 від 21.07.2017р., виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», (арк.с.4), Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2017 (арк.с.9).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Бахмут, ОКПО: 37868870, Банк УГК м. Донецька, МФО: 834016, р/р: 0015, код платежу: 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 594/908/17
Провадження № 3/594/161/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в відносно колишньої дружини ОСОБА_2, з якою продовжує проживати однією сімєю, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, обзивав нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 25.07.2017 року серії ГП №632073, рапортом помічника чергового Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 22.07.2017 року, письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 22.07.2017 року близько 21 год. 00 хв., коли вона поралась по господарству її колишній чоловік розпочав з нею розмову стосовно безладу на подвірї, яка переросла у сварку, під час якої він кричав, обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 Гермаківської сільської ради від 25.07.2017 року №1008 ОСОБА_1 характеризується позитивно. Працьовитий, товариський, завжди готовий прийти на допомогу. У громадському місці поводить себе добре.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 676/5327/17
Провадження № 3/676/1813/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого «Теплокомуненерго» слюсарем-сантехніком, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 вересня 2017 року о 18-й год. в с. Зіньківці на території навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» по вул. Підзамецька,26, Кам»янець-Подільського району, зібрав плоди горіхів з дерев, завдав збитків на суму 80 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11 вересня 2017 року в с. Зіньківці з території яка відноситься до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», зібрав 4 кг горіхів.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, заявою директора навчального центру про вчинення крадіжки від 12 вересня 2017 року, довідкою «КВЗП «Кам»янець-Подільський» про вартість не лущеного горіха від 21 вересня 2017 року та висновком по матеріалах перевірки.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн., що відповідає 10 (десять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/2201/17
провадження №3/619/522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район, с. Березівське, вул. сан. Бермінводи № 12, кв. 3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17 червня.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї дружини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 731/288/17
Провадження № 3/731/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Миру, буд. 18, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 червня 2017 року о 08 год. 00 хв. на ринку в смт. Варва Чернігівської області, що по вулиці Ломоносова, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював незаконний продаж свіжої риби (2 кг карася сріблястого), не маючи для цього відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи та пояснив, що це єдиний випадок, коли він намагався продати спійману ним на вудку рибу в кількості 2 кілограмів, щоб купити необхідні продукти харчування. Оскільки через хворобу він ніде не працює і не має коштів, це правопорушення він вчинив у наслідок тяжких матеріально-побутових обставин. У вчиненому розкаюється, просить не притягувати його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю. Проте до уваги слід взяти характер вчиненого ним правопорушення, незначну кількість риби, яку намагався продати, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює, його стан здоровя, щире каяття у скоєному, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, реалізовував рибу, щоб мати гроші на харчування.

Крім того, слід врахувати ту обставину, що своїми діями шкоди суспільним інтересам не заподіяв.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

2 кг сріблястого карася конфіскувати.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

2 кг сріблястого карася, які зберігаються на складі Управління Держрибгоспу в Чернігівській області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 222/707/17
Провадження № 3/222/228/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ні кольського району, Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.06.2017 року о 21-45 год., ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме знаходилась на проїзній частині разом з малолітньою дитиною у стані алкогольного спяніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином буда повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора Нікольського ВП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і призначити їй адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0214, код платежу: 21081100, МФО 834016, отримувач: Держбюджет Володарського району) в розмірі 1 (двох) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 750/5468/17
Провадження № 3/750/2057/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року, о 17 год. 45 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 180-А, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв