Провадження № 3-3779/17
в справі №760/8179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі других-учасників ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по бул. В. Гавела, 17, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім, того 28.04.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1, рухаючись по бул. В. Гавела, 17, в м. Києві порушив вимоги п. 13.1 ПДР України оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Hyundai» д/з НОМЕР_2 та автомобілем «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_3, які були припарковані. При ДТП всі чотири автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

19.06.2017 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 на підставі поданого ним клопотання був направлений до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ) для проведення автотехнічної експертизи.

10.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 разом з клопотанням судових експертів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання автомобілів на дослідження був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва. Однак ОСОБА_3 08.09.2017 року звернувся до суду з заявою про відкликання поданого ним клопотання про призначення автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі відносно нього.

ОСОБА_3до суду не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_3.і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень других-учасників ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи (а.с. 16; 24) вбачається, що 28.04.2017 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем, пошкодив їхні автомобілі та інші автомобілі, які були припарковані вздовж дороги та приблизно через 100 метрів зупинився через лобове зіткнення з деревом. Вийшовши на звук спрацьованої сигналізації на місці ДТП був виявлений громадянин ОСОБА_3, який вийшов із-за керма автомобіля та який мав явні ознака сп'яніння. В подальшому на місце ДТП прибула поліція, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на винуватця ДТП та відібрала пояснення в потерпілих та свідків.

Згідно з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 5; 9) вони бачили, як 28.04.2017 року автомобіль «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1 рухаючись по бул. В. Гавела здійснив зіткнення з трьома автомобілями, після чого в'їхав в перешкоду, а саме дерево та намагався залишити місце пригоди, однак зрозумівши, що не може рухатися, вийшов із-за керма автомобіля. Даний автомобіль під час руху здійснив зіткнення з автомобілями «Hyundai» д/з НОМЕР_2 та «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_3

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №125589 (а.с.1) з якого вбачається, що 28.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по бул. В. Гавела, 17, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності, яких водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с. 10), рапортом (а.с. 11), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №133583(а.с.2) з якого вбачається, що 28.04.2017 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1, рухаючись по бул. В. Гавела, 17, в м. Києві порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Hyundai» д/з НОМЕР_4; «ЗАЗ-Lanos» д/з НОМЕР_5 та автомобілем «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_3, які були припарковані, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 5; 9) з яких вбачаєтьяся, що вони бачили, як 28.04.2017 року автомобіль «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. В. Гавела здійснив зіткнення з трьома автомобілями, «Hyundai» д/з НОМЕР_4; «ЗАЗ-Lanos» д/з НОМЕР_5 та «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с. 16; 24), схемою ДТП (а.с.3) з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент ДТП та з якої вбачається характер пошкоджень транспортних засобів.

Пошкодження автомобілів «Hyundai» д/з НОМЕР_2 та «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_3, свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з даними автомобілями, оскільки внаслідок порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 28.04.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 11.05.2017 року та з урахуванням, того що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року був направлений до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ) для проведення автотехнічної експертизи, який з експертної установи повернувся 10.08.2017 року та з урахування того, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про відкликання клопотання про призначення автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі відносно нього та з урахуванням того, що справа була розглянута судом 28.09.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252,124, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: