overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №708/778/17
Номер провадження № 3/708/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 15 липня 2017 року близько 18 год. 30 хв. образливо чіплявся та виражався нецензурлою лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій останньої та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, щиро розкаювався та підтвердив обставини справи. На даний час він зробив відповідні висновки і пообіцяв, що більше такого ніколи не вчинить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 795885 від 18.07.2017 року, рапортом ст. інспектора-чергового Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи те, що він не має місця праці, а тому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п'ятдесят одну гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста двадцять гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 373/1407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, голови споживчого товариства, без зазначення анкетних даних,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 21 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою споживчого товариства, допустила зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості вирішити питання про сповіщення особи, яка бере участь у розгляді справі; протокол містить неповні відомості про обставини правопорушення, які необхідні для вирішення справи, зокрема, які саме алкогольні напої виявлені на зберіганні без належним чином розміщених на них марок акцизного збору; суть правопорушення та при яких обставинах воно відбулося викладено не чітко і не конкретно.

Крім того, матеріали даної адміністративної справи, які надійшли до суду на 12 аркушах, не сформовані належним чином у справу.

Враховуючи вказані недоліки, дану справу належить направити до Головного Управління ДФС у Київській області, для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 3/127/7712/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 483758 від 26.10.2017 року, 28.09.2017 року в 09:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Комонавтів 79/71 у ОСОБА_1 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено з речовиною зеленого походження канабіс, згідно висновку експерта у перерахунку на висушену речовину маса становить 0,376 г.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року, винесеної слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0004436 від 15.09.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 18.10.2017 року, слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, зазначає, що вилучене майно, а саме: дві пластикових пляшки із речовиною бурого кольору, подрібнену речовину зеленого кольору та наперсток із нашаруванням невідомої речовини, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0004436 від 15.09.2017 року. Речовий доказ передано на зберігання у камеру схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 18.10.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ по справі, а саме речовину, яка знаходиться в пакеті експертної служби № 4072954, № 4149603, який перебуває у камері схову Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження №: 3/752/4932/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Сандора» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

18.05.2017 року о 06 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "LDV 400 Convoy" д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, та здійснив на припаркований автомобіль "Ford" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40, 124, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 487/5546/17
Провадження № 3/487/2187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.03.1978 року, ІНН НОМЕР_1 не працює, проживає за адресю: вул. Пшеницина 26/4, м. Миколаїв.

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан Х Траіл» державний номер НОМЕР_2 по вул. Фалеєвська та біля будинку 31а ек врахував дорожньої обстановки при початку руху не обрав безпечного бококвого інтервалу, внаслідок чого допустив контактування із стоячим транспортним засосбом автомобілем НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3Б,10.1, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.10.2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4 по вул. Фалеєвська та в районі будинку №31а в м. Миколаєві де був причасний до ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №077177 від 10.10.2017 р. та БР №077178 від 10.10.2017 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

ОСОБА_1 предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5010/17
Провадження № 3/487/2030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 11.06.1991 року АР Крим, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР275307, виданим Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.06.2007 р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про те, що 14.09.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці у підїзді №3 по вул. Погранична, 78-Б висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, гучно стукала у двері кв.46 та голосно кричала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надала.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 р. серії МИ №010176, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, виписка з медичної картки №2919 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила в стані алкогольного спяніння дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Рівненському професійному ліцеї, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2017 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне, пров.Робітничий, 5а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz« д.н.з . ВК0791АК під керуванням водія ОСОБА_3. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255573 від 26 червня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 26 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог 10.9 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 476/846/17
Провадження № 3/476/307/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Єланецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 748771/896, із якого вбачається, що 28.08.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 в с. Новоолександрівка на вул. Садовій Єланецького району Миколаївської області висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала, суду пояснила, що вищевказана подія відбулася 18.08.2017 року, але в адресу потерпілого вона не висловлювалася словами брутальної лайки. На даний час вона з потерпілим помирилися, тому просила закрити провадження по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 748771/896 від 19.10.2017 року;

-копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.10.2017 року;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.10.2017 року;

-поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2, який суду пояснив, що 18.08.2017 року між ним та ОСОБА_1 відбулася сварка, але на даний час вони помирилися, просив закрити провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 18.08.2017 року і на даний час закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в строк передбачений ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова