АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/991/17 Головуючий у І-й інстанції - Маштак К.С.
Справа № 206/3963/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кур'єром у ТОВ «Хайвей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи прийняте рішення суд дійшов висновку про те, що в ході судового розгляду даної справи не встановлено достатніх, беззаперечних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження того, що в діях водія автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, як потерпілим, подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права. Вказує, що провина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП була повністю доведена в судовому засіданні, проте суд дійшов хибного висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та навів доводи, які не спростовують дійсних обставин справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_3 просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, думку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлено порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок суду першої інстанції про те, що суддею не встановлено достатніх, беззаперечних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження того, що в діях водія автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, що беззаперечно свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність об'єктивної сторони цього правопорушення.

Судом першої інстанції правильно досліджена схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місця зіткнення зі слів обох водіїв, вірно надав оцінку розбіжностям в показах щодо механізму розвитку події ДТП за поясненнями ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про надання переваги поясненням ОСОБА_3

Наведене спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_4 і свідків поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а всі інші його доводи зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції в їх сукупності та взаємозв'язку, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього суду України.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький