Справа №639/3385/15-п
Провадження №3/639/1/17
№3/639/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого віце-президентом ГО «Міжнародний фонд захисту людської гідності та безпеки», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «Рост Холодногірський» зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №858653 від 22.01.2015 року, водій ОСОБА_1 22.01.2015 року о 13-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, в м. Харкові, в районі будинку №115, виїхав на трамвайну колію зустрічного руху, чим порушив п. 11.9 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д.н. п7777ХА та заподіяв матеріальну шкоду.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №869942 від 27.03.2015 року, водій ОСОБА_2 22.01.2015 року о 13-00 год. керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н. п7777ХА в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, в районі будинку №115, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео, - звукозапису №6219/1560, складеного 24.03.2017 року, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку питання: «чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судових засіданнях та в поясненнях під час оформлення ДТП експертом не вирішувалось.

Відповідно до першого варіанту - по поясненням водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля«Lexus LX 470» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до другого варіанту - по поясненням водія автомобіля ««Lexus LX 470» ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus LX 470 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України

По поясненням водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus LX 470 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus LX 470 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку не визначалась діями водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля Lexus LX 470 ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України

По поясненням водія автомобіля Lexus LX 470 ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus LX 470 шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Lexus LX 470 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, на даному етапі дослідження , не представляється можливим

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання в якому справу просив проводити без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що з вказаним протоколом категорично не згодні з наступних причин :

По перше, протокол складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП , при складанні протоколу , в протоколі обовязково вказується суть адміністративного правопорушення, однак інспектором ДАІ в чому саме полягала суть ніби то вчиненого адміністративного правопорушення, викладено не було.

По друге, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП інспектором ДАІ в протоколі повинні були бути зазначеними свідки даної пригоди, які знаходились на місці події, підходили до інспектора ДАІ та наполягали на дачі показів, однак інспектор не тільки відмовився приймати від свідків письмові свідчення, але й не вніс їх анкетні дані до протоколу.

По третє, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП , інспектор повинен був при складані протоколу розяснити ОСОБА_1 права та обовязки, передбачених ст. 268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, однак ні прав ні обовязків працівник ДАІ не розяснив і в протоколі нічого про розяснення цих прав не зазначив..

В четверте: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ніби то порушені вимоги п. 11.9. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.11.9 ПДР України « Забороняється виїзжати на трамвайні колії зустрічного напрямку.», однак ОСОБА_1 стверджував та стверджує, що він не рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку, а виїхати на трамвайні колії його змусили неправомірні дії водія ВАЗА, який створив для водія ОСОБА_1 небезпеку для руху та створив аварійну обстановку, в якій він знаходився та змушений був змінити рух свого автомобіля на трамвайні колії для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Аварійна обстановка - це ситуація, яку створено неправомірними діями правопорушника, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінювати швидкість, напрямок руху, або вживати інших заходів для забезпечення особистої безпеки, або інших громадян.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як Правил дорожнього руху України він не порушував, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ на імя ОСОБА_1 є незаконним та не відповідає фактичним обставинам даної ДТП.

Водій ВАЗ-2107 ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги п.9.2., п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед зміною руху, а саме розворотом для руху в зворотному напрямку, не подав завчасно сигнал світловим покажчиком,не впевнився в безпеці руху, не надав дорогу моєму автомобілю, створив для мене аварійну дорожню ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів..

Відповідно п. 9.2 Правил дорожнього руху вказано: « перед початком руху, перестроюванням, поворотом ліворуч або розворотом, водій повинен завчасно подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює забовязання водія, який змінює рух свого транспортного засобу при перестроюванні, повороті або розвороті завчасно проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь якого маневру незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру, віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали поворотів подаються завчасно до зміни напрямку руху.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху вказано: « перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною руху, водій повинен переконатися, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водія за забезпечення безпеки руху перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед зміною руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують Правила дорожнього руху п.1.3., п.1.4 ПДР України .

Відповідно п.10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот за перехрестям , повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення - і попутним транспортним засобам.

Вимога даного пункту правил дорожнього руху встановлює, що водій, який здійснює поворот ліворуч або розворот, зобовязаний дати дороги транспортним засобам , траєкторію руху яких він перетинає.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року Жовтневого районного суду м. Харкова, при розгляді адміністративної справи, водій ОСОБА_2 пояснив суду, що показжчик лівого повороту, перед розворотом він включив за 5-7 метрів до зміни руху - від прямого руху до початку розвороту, а з моменту зміни руху свого автомобіля до зіткнення він проїхав всього 2 метри, що свідчить про те, що дії водія ОСОБА_2 були дляОСОБА_1 несподіваними, неправомірними, та в цій дорожній ситуації ОСОБА_1 не мав техничної можливості уникнути ДТП.

Жовтневим районним судом адміністративна справа двічі була направлена до ОСОБА_6 України в Харківській області для усунення недоліків, однак ДАІ ігнорували вказівки суду та недоліків не виправили.

Під час судового слідства за клопотанням правопорушника ОСОБА_2 судом булу призначено по справі судову автотехничну експертизу з метою технічної оцінки дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для чого експертам було надано матеріали адміністративної справи та диск з відеозаписом з відеорегестратора, який на момент ДТП був встановлений на автомобілі ВАЗ. Відповідно висновку комплексної судової автотехничної експертизи та експертизи відео звуко запису № 6219/1560 від 24.03.2017 року , в результаті візуального аналізу відеозапису встановлено, що в даному випадку мало місце попутно- перехресне зіткнення автомобіля Lexus LX 470 з автомобілем ВАЗ-2107. При цьому, з наданого на дослідження відеозапису було встановлено, що час, який минув з моменту зміни напрямку руху вліво автомобілем ВАЗ-2107 до моменту зіткнення транспортних засобів склав величину 1.31 секунди.

Тобто, з відеозапису очевидно, що з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 зміни руху водієм ОСОБА_2 та створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 час складав всього 1.31 секунди, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 фізично не мав техничної можливості уникнути даної ДТП за такий короткий час .

Що до висновків авто технічних досліджень цієї ж експертизи за показами водія ОСОБА_2, відповідно яких дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. 13.1 ПДР , то до висновків експертизи в цій частині слід відноситись критично з наступних причин :

Під час судового слідства по справі водій ОСОБА_2 неодноразово змінював в покази в частині механізму ДТП та надавав надумані покази обставини ДТП..

При призначенні судової автотехничної експертизи судом експертам не було поставлено питання : чи спроможні покази водія ОСОБА_2 в частині механізму ДТП і експертами це питання не вирішувалось , а тому, дослідження були проведені тільки за його надуманими показами, які протирічать матеріалам справи, в тому числі висновку експертизи відеозапису та фактичним обставинам справи, що привело до хибного помилкового висновку експертів оцінки дій водіїв за показами ОСОБА_2 по його варіанту.

При проведенні авто технічних досліджень за показами водія ОСОБА_2 , по його варіанту, експертами не використовувались висновки дослідження аналізу відеозапису, а саме, що в даному випадку мало місце попутно-перехресне зіткнення автомобіляLexus LX 470 з автомобілем ВАЗ-2107 та що час, який минув з моменту зміни напрямку руху вліво автомобіля ВАЗ-2107 до моменту зіткнення транспортних засобів складав величину 1.31. секунди, тобто фактичні обставини справи та фактичне пересування автомобіля ВАЗ -2107 до зіткнення, а надана оцінки дій водіїв за надуманими показами ОСОБА_2

Відповідно ст. 3 Конституція України головним обовязком Держави проголошує утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а тому співробітник ДАІ, при виконанні своїх службових обовязків, при встановленні істини по даній адміністративній справі повинен був придержуватись гарантій прав та свобод людини, обєктивно встановити обставини ДТП, проте права ОСОБА_1, затверджені Конституцією України, були повністю порушені, протокол про адміністративне правопорушення на його було складено безпідставно та незаконно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експерте дослідження комплексної судової - автотехнічної експертизи та експертизи відео, - звукозапису №6219/1560, складеного 24.03.2017 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_4, тому суд змушений розцінювати його критично.

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях саме водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_1, окрім висновку за результатами експертного дослідження, не підтверджена іншими наявними у справі доказами, сукупності яких недостатньо для того, щоб визнати його дії такими, що призвели до скоєння ДТП. Тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ж ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869942 від 27.03.2015 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео, - звукозапису №6219/1560, складеного 24.03.2017 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 27.03.2015 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко