АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/221/17 Головуючий в суді 1-й інстанції Дригваль В.М.
Номер провадження: № 33/791/332/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

27 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Посилається на порушення права на захист з огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутністю. Також вказує, що суд не повно встановив обставини справи, не врахував, що проходити медичне обстеження на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував. Про обставини його відмови від проходження обстеження він дізнався із змістовної частини протоколу, складеного відносно нього.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який він пропустив з огляду на отримання копії оскаржуваної постанови лише 21.06.2017 року.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та апеляційні вимог ОСОБА_2

Апелянт ОСОБА_2 в апеляційний суд не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином та завчасно 15.07.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнаю поважними, а клопотання про поновлення строку на оскарження таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного 25.03.2017 року відносно ОСОБА_2 дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 25.03.2017 року о 01.00 год. у смт. Високопілля керував автомобілем ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від медичного обстеження на стан сп'яніння, що зафіксовано у протоколі та засвідчено підписами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодних зауважень з приводу неправильності складання протоколу чи невідповідності його змісту обставин справи він не вказав. Натомість у протокол вніс власноручні пояснення про те, що випив бокал пива після чого керував автомобілем та свою вину визнав.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 двічі викликався до суду першої інстанції, відправлену 08.05.2017 року судову повістку власноручно отримав 20.05.2017 року, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи щодо нього і наявності можливості подати до суду докази на підтвердження своїх заперечень у даній справі.

Судову повістку відправлену 23.05.2017 року ОСОБА_2 всупереч повідомленням відділення поштового зв'язку не отримував, вона повернута до суду через закінчення строку зберігання, що свідчить про ухилення апелянта від отримання повістки.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення із порушенням права апелянта на захист є безпідставними.

В ході апеляційного розгляду представник апелянта, вказуючи на недоведеність винуватості ОСОБА_2 та порушення його права на захист, не заявляв клопотання про повторне дослідження обставин справи в суді апеляційної інстанції, не надав доказів на спростування встановлених суддею обставин справи.

Отже слід дійти висновку, що надані для розгляду матеріали справи суддя першої інстанції належним чином оцінив та дослідив, та дійшов вірного висновку про наявність підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним 25.03.2017 року вимог п 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги такі висновки судді не спростовують та не підтверджені належними доказами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2, який був обізнаний про розгляд справи в суді та мав можливість надати докази на свій захист, не можна визнати підставою для скасування законної постанови судді.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) О.В. Калініна

копія вірна

Суддя О.В. Калініна