П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/797/17

Провадження № 3/300/378/2017

09.11.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії ВО 064634, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 27.09.2017 року о 22.30 годині по а/д "Н.Ворота-Воловець-Міжгіря", керував транспортним засобом марки "OPEL" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від пояснення та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. ОСОБА_1 пояснив, що 27.09.2017 року, близько 14.00 год., він зі своїм зятем ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2, їхали зі сторони с. В.Ворота Воловецького району в напрямку смт. Воловець. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Виїхавши на перевал ОСОБА_2 з?їхав на узбіччя дороги та зупинив автомобіль через несправність руля. Поскільки ОСОБА_2 треба було йти на роботу, він працює машиністом ДЕПО м. Мукачево, то він залишився біля автомобіля один. В цей час по дорозі проїзджала поліцейська машина, яка зупинилася біля його автомобіля. Працівники поліції запитали що трапилось і в розмові з ним сказали, що від нього чути запах алкоголю. Він пояснив їм, що вони із зятем були в родичів в с. В.Ворота. За кермом автомобіля був зять, який не вживав алкоголю так, як мав іти на зміну. Через поломку автомобіля вони змушені були зупинитися. Однак, працівники поліції не прислуховувалися до його пояснень, а забрали його на освідуванння до лікарні. Крім цього, працівники поліції склали ще один протокол про відсутність реєстраційних документів та посвідчення водія, наклавши на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1, а також надав копію відомості про хід поїзда на якому він працює машиністом. У відомості також вказано робочий час 27-28 вересня 2017 року з 15.00 год. до 03.00 год., підтвердивши свої покази та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що до нього по мобільному телефону звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що трапилася поломка автомобіля в якому він їхав зі своїм зятем ОСОБА_2 і автомобіль необхідно відбуксирувати додому. Це повідомлення він отримав здається 28.09.2017 року та відбуксирував транспортний засіб до ремонтної майстерні.

Працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, на розгляд справи не з?явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суддя оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об?єктивному дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.