Справа № 676/4820/17
Номер провадження 3/676/1630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Острівчани, вул.Терешкової,9, Камянець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, працюючої директором приватного підприємства «Леон-Агро-2011», вдови, маючої на утриманні одну малолітню дитину,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 03 серпня 2017 року надіслав ПП «Леон-Агро-2011» адвокатський запит про надання інформації, в тому числі щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2014 року та 2015 року (помісячно) (пункти 2,3 запиту), складання упродовж 2014-2015 років актів відсутності ОСОБА_4 на робочому місці (невиходу на роботу, прогулу) (пункт 4 запиту), а також просив надати копії документів, у тому числі посадової інструкції заступника директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_4 (пункт 3 запиту) та листа ОСОБА_4 №19 від 22 липня 2017 року про індексацію заробітної плати з 2014 р. із розрахунками (пункт 6 запиту).

10 серпня 2017 року директор ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_2 порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надала інформацію, що не відповідає дійсності, в частині надання інформації щодо складання упродовж 2014-2015 років актів відсутності ОСОБА_4 на робочому місці (невиходу на роботу, прогулу), зазначивши у своєму листі №57 від 10 серпня 2017 року про відсутність такої інформації у підприємства, що не відповідає дійсності, неправомірно відмовила в наданні інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2014 року та 2015 року (помісячно), а також неправомірно відмовила в наданні копії листа ОСОБА_4 №19 від 22 липня 2017 року про проведення індексації заробітної плати з 2014 р. із розрахунками, посилаючись у тому ж листі на ту обставину, що довідки про заробітну плату та лист з розрахунками був наданий безпосередньо ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_2 не надала копію посадової інструкції заступника директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_4, при цьому у відповіді на адвокатський запит не зазначила будь-якої обґрунтованості відмови в наданні цього документу або його відсутності в розпорядженні ПП «Леон-Агро-2011», чим надала неповну інформацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що з 29 липня 2015 року по теперішній час працює на посаді директора ПП «Леон-Агро-2011». Не заперечила тієї обставини, що на початку серпня 2017 року (точної дати не пам»ятає) підприємство отримало адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 02 серпня 2017 року про надання певної інформації та копій документів, на який нею особисто листом №57 від 10 серпня 2017 року була надана відповідь. Ствердила, що дійсно адвокату ОСОБА_1 було відмовлено в наданні інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2014 року та 2015 року (помісячно) та копії листа ОСОБА_4 №19 від 22 липня 2017 року про проведення індексації заробітної плати з 2014 р. із розрахунками, оскільки довідки про заробітну плату та лист з розрахунками був наданий безпосередньо ОСОБА_6 Копія посадової інструкції заступника директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_4 не була надана адвокату, оскільки така відсутня у підприємства (чому зазначена обставина не була вказана у відповіді на запит пояснити не змогла). Також ОСОБА_2 не заперечила ту обставину, що їй було відомо про факт складання комісією акту про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці з 23 листопада по 04 грудня 2015 року, однак через відсутність вказаного акту в розпорядженні підприємства на момент отримання запиту, адвокату була надана відповідь про відсутність такої інформації.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 винності у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суд, опитавши потерпілого та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 своїм діянням вчинила проступок, передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, потерпілий - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що в звязку з наданням на підставі укладеного 10 квітня 2017 року між адвокатським бюро «ОСОБА_1 і партнери» в особі т.в.о. керуючого партнера адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги щодо представництва інтересів останнього у цивільній справі №676/2594/17 за позовом ПП «Леон-Агро-2011» до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використанні, що перебуває в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ним 03 серпня 2017 року надіслано ПП «Леон-Агро-2011» адвокатський запит про надання інформації, в тому числі щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2014 року та 2015 року (помісячно) (пункти 2,3 запиту), складання упродовж 2014-2015 років актів відсутності ОСОБА_4 на робочому місці (невиходу на роботу, прогулу) (пункт 4 запиту), а також просив надати копії документів, у тому числі посадової інструкції заступника директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_4 (пункт 3 запиту) та листа ОСОБА_4 №19 від 22 липня 2017 року про індексацію заробітної плати з 2014 р. із розрахунками (пункт 6 запиту).

11 серпня 2017 року ним отримано відповідь за підписом директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_2, у якій серед іншого зазначено, що інформація про складання упродовж 2014-2015 років актів відсутності ОСОБА_4 на робочому місці (невиходу на роботу, прогулу) у підприємства відсутня, що не відповідає дійсності, оскільки згодом його довірителем йому наданий акт комісії, що була створена на підставі наказу директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_2 №20 від 23.11.2015 року, про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці з 23 листопада по 4 грудня 2015 року. Також було відмовлено в наданні інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2014 року та 2015 року (помісячно) та в наданні копії листа ОСОБА_4 №19 від 22 липня 2017 року про проведення індексації заробітної плати з 2014 р. із розрахунками, з тих мотивів, що довідки про заробітну плату та лист з розрахунками був наданий безпосередньо ОСОБА_6 Крім того, не надано копію посадової інструкції заступника директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_4, при цьому у відповіді на запит взагалі не зазначено будь-якої обґрунтованості відмови в наданні цього документу або його відсутності в розпорядженні ПП «Леон-Агро-2011». А тому, оскільки директором ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_2 було порушено його професійні права адвоката, а саме неправомірно відмовлено в наданні інформації, наданні неповної інформації та наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на його запит, він звернувся з відповідною заявою до Ради адвокатів Хмельницької області про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Крім пояснень потерпілого, винність ОСОБА_2 у вчиненому проступку підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), складеного уповноваженою особою Ради адвокатів Хмельницької області (а.с.40).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 07 вересня 2017 року складений уповноваженим Радою адвокатів Хмельницької області ОСОБА_7 на підставі довіреності Ради адвокатів Хмельницької області №7 від 28 листопада 2016 року, в звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 03 серпня 2017 року надіслав ПП «Леон-Агро-2011» адвокатський запит про надання інформації, в тому числі щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2014 року та 2015 року (помісячно) (пункти 2,3 запиту), складання упродовж 2014-2015 років актів відсутності ОСОБА_4 на робочому місці (невиходу на роботу, прогулу) (пункт 4 запиту), а також просив надати копії документів, в тому числі посадової інструкції заступника директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_4 (пункт 3 запиту) та листа ОСОБА_4 №19 від 22 липня 2017 року про індексацію заробітної плати з 2014 р. із розрахунками (пункт 6 запиту).

10 серпня 2017 року директор ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_2 порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надала інформацію, що не відповідає дійсності, в частині надання інформації щодо складання упродовж 2014-2015 років актів відсутності ОСОБА_4 на робочому місці (невиходу на роботу, прогулу), зазначивши у своєму листі №57 від 10 серпня 2017 року про відсутність такої інформації, неправомірно відмовила в наданні інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2014 року та 2015 року (помісячно), неправомірно відмовила в наданні копії листа ОСОБА_4 №19 від 22 липня 2017 року про проведення індексації заробітної плати з 2014 р. із розрахунками та копію посадової інструкції заступника директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_4, посилаючись у тому ж листі на ту обставину, що довідки про заробітну плату та лист з розрахунками був наданий безпосередньо ОСОБА_6, а також не надала копію посадової інструкції заступника директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_4, не зазначивши у відповіді на адвокатський запит будь-якої обґрунтованості відмови в наданні цього документу або його відсутності в розпорядженні ПП «Леон-Агро-2011» (а.с. 2-3,19).

Вказані обставини підтверджені даними запиту адвоката ОСОБА_1 (а.с.9-10), з якого видно, що той звертався до ПП «Леон-Агро-2011» про надання витребуваної інформації, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_4, долучивши до свого запиту завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю, завірену копію ордеру (а.с.17,18). 10 квітня 2017 року між адвокатським бюро «ОСОБА_1 і партнери» в особі т.в.о. керуючого партнера адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.11-15), в якому відображено, що виконання цього договору від імені адвокатського бюро здійснює адвокат ОСОБА_1, підтверджуються поясненнями в суді адвоката ОСОБА_1

Згідно відповіді директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_2 №57 від 10 серпня 2017 року адвокату було відмовлено в наданні витребуваної інформації в частині надання інформації щодо складання упродовж 2014-2015 років актів відсутності ОСОБА_4 на робочому місці (невиходу на роботу, прогулу) з підстав відсутності такої інформації, відмовлено в наданні інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2014 року та 2015 року (помісячно) та наданні копії листа ОСОБА_4 №19 від 22 липня 2017 року про проведення індексації заробітної плати з 2014 р. із розрахунками з підстав, що довідки про заробітну плату та лист з розрахунками був наданий безпосередньо ОСОБА_6, а також не зазначено будь-якого обґрунтування відмови в наданні копії посадової інструкції заступника директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_4 або відсутності цього документу в розпорядженні ПП «Леон-Агро-2011» (а.с.19).

Факт надання ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит останнього в частині надання інформації про відсутність у розпорядженні ПП «Леон-Агро-2011» інформації щодо складання упродовж 2014-2015 років актів відсутності ОСОБА_4 на робочому місці (невиходу на роботу, прогулу) об»єктивно підтверджується поясненнями в судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 та долученими до матеріалів справи копій наказу директора ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_2 №20 від 23 листопада 2015 року «Про недотримання вимог трудової дисципліни» (а.с.30) та акту про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці (а.с.31), які, як вбачається з пояснень адвоката ОСОБА_1, надав йому ОСОБА_4. При цьому, як вбачається із зазначеного наказу в звязку з порушенням заступником директора ОСОБА_4 трудової дисципліни та невихід на роботу без поважних причин ОСОБА_2 прийнято рішення про проведення в термін до 04 грудня 2015 року комісією в складі: головного бухгалтера ОСОБА_8, агронома ОСОБА_9 та інженера по техніці безпеки ОСОБА_10 службового розслідування. При цьому, як вбачається з пункту №4 наказу контроль за його виконанням ОСОБА_2 поклала на себе. А як вбачається з акту він складений зазначеною в наказі №20 від 23 листопада 2015 року комісією про те, що ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці з 23 листопада по 04 грудня 2015 року. Отже, про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 та складання акту комісією ОСОБА_2 на час надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 02 серпня 2017 року було достеменно відомо, про що ОСОБА_2 підтвердила і в судовому засіданні, а отже надана нею відповідь про відсутність такої інформації в розпорядженні підприємства не відповідає дійсності та порушує вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А тому, враховуючи зазначені вище обставини, твердження ОСОБА_2 про те, що нею була надана така відповідь через те, що на момент її надання у розпорядженні підприємства був відсутній оригінал акту, є надуманими та розцінюється судом такими, що спрямовані на уникнення відповідальності на вчинений проступок, оскільки на переконання суду відсутність самого документу аж ніяк не може свідчити про відсутність у розпорядженні підприємства інформації про обставини, які були засвідчені цим актом і достеменно були відомі його володільцю. А тому надання ОСОБА_2 відповіді на цю частину адвокатського запиту в такому формулюванні є не що інше як надання інформації, що не відповідає дійсності.

Також, не ґрунтуються на вимогах закону твердження ОСОБА_2 про правомірність її дій щодо відмови адвокату ОСОБА_1 в наданні інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2014 року та 2015 року (помісячно) та копії листа ОСОБА_4 №19 від 22 липня 2017 року про проведення індексації заробітної плати з 2014 р. із розрахунками, з тих мотивів, що довідки про заробітну плату та лист з розрахунками був наданий безпосередньо ОСОБА_6, оскільки факт надання раніше будь-кому з фізичних чи юридичних осіб відповідної інформації не звільняє ОСОБА_2 від виконання передбаченого ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обовязку повторно надати відповідну інформацію на адвокатський запит.

З цих же підстав не ґрунтуються на вимогах закону і твердження ОСОБА_2 про правомірність її дій щодо ненадання адвокату ОСОБА_1 копії посадової інструкції ОСОБА_4 через відсутність такої на підприємстві, оскільки в такому випадку ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобовязана була повідомити про цю обставину адвокату ОСОБА_1 протягом пяти робочих днів з дня отримання відповідного запиту, що нею як встановлено в судовому засіданні зроблено не було, а отже в цій частині в її діях вбачається неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації, неповне надання інформації та надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, є вдовою, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О