Справа №: 669/855/17 Провадження № 3/669/360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Рудій Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Карасиха, вул. Лісова, 47, Білогірського району,

Хмельницької області, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №478404 від 09 липня 2017 року ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 02 год. 40 хв. по вул.Бондарчука в смт.Білогіря керувала мопедом «Alpha», без д/н, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано на місці зупинки газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301, показник якого після продування ОСОБА_1 становив 0,45 0/00 алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовилася у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 09 липня 2017 року о 02 год. 40 хв. її, під час керування мопедом, було зупинено працівниками поліції. На місці зупинки інспектор почав стверджувати, що в неї наявні ознаки алкогольного спяніння, після проходження тесту для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, який показав позитивний результат, вона наполягала на тому, щоб їхати в медичний заклад для проходження тесту для встановлення стану алкогольного спяніння, проте працівники поліції на її вимоги не відреагували і склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що був присутнім при продуванні ОСОБА_1 алкотесту. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно не погодилась із результатом алкотесту в його присутності.

Інспектор Павлюк В.В. та свідок ОСОБА_3, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, судом не встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовилася від огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, на якому вона сама ж і наполягала.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається відеозапис, який в матеріалах справи теж відсутній і Теофіпольським відділенням поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання на вимогу суду наданий не був, згідно повідомлення начальника Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4, у звязку із технічними несправностями службового компютера направити на адресу суду диск з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не є можливим, що ставить під сумнів законність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Із змісту положення ч.5 ст.266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, слід визнати вказаний протокол недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП, а тому відомості про те, що ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 02 год. 40 хв. по вул.Бондарчука в смт.Білогіря керувала мопедом «Alpha», без д/н, в стані алкогольного спяніння, є недостовірними та такими, що отримані з порушенням вимог законодавства.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5