Провадження № 3/641/2615/2017 Справа № 641/1391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне право порушення адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27 лютого 2017 року об 11 годині 47 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Шосейній, 1 в с.м.т. Кутузівка Харківського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці, з застосування приладу DRAGER та в медичному закладі охорони здоровя - відмовився.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який заперечував провину свого підзахисного, при цьому зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, ОСОБА_2 вживав лікарські препарати, які діють на стан водія. Зазначив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на предмет спяніння, співробітник поліції, скориставшись, що події відбувались у сільській місцевості та на відсутність свідків подій, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши два пункти порушення правил дорожнього руху України, які суперечать один одному. Таким чином, вважав, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який в тому числі є доказом у справі, недоліки виправлені не були співробітниками поліції, тому вважав, що його підзахисного слід звільнити від відповідальності за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням розглянути справу за його відсутності, просив розглядати справ в присутності його захисника адвоката ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності належним ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 281284 від 27.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі охорони здоровя. Крім того в судовому засіданні захисник зазначив, що вважає недоцільним виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_2 стосовно відсутності в діях його підзахисного складу та події адміністративного правопорушення, оскільки останньому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновано п. 2.5 ПДР України, тобто «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», від якого останній відмовився, що підтверджується зібраними доказами у справі, які узгоджуються між собою.

Проте, враховуючи, що співробітниками поліції не було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд дійшов висновку про необхідність виключити з адміністративного обвинувачення ОСОБА_2 п. 2.9 ПДР України.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Виключити з адміністративного обвинувачення ОСОБА_2 посилання на п. 2.9 ПДР України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5