справа 415/3593/17-п
провадження № 3/415/941/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував власним транспортним засобом моторолером МХ 150 F, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Каштанова, в районі будинку № 9 міста Привілля, Луганської області, під час повороту вправо за буд. 9 по вулиці Каштанова м. Привілля, та обїзду автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 05.07.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що повідомила його матір ОСОБА_2, яка зявилась у призначений час до суду, повідомивши, що вона проживає з сином за однією адресою: АДРЕСА_1 і, що сину відомо про виклик до суду, але він не зявиться, у звязку з тим, що зловживає спиртними напоями і у даний час знаходиться у запої.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Зі схеми місця ДТП, яка мала місце 14.06.2017 року, складеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що:

- транспортний засіб моторолер МХ 150 F ВВС 133759, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та під його керуванням, механічні пошкоджень не отримав;

- транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2,, який належить ОСОБА_5.Г., під керуванням ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження у виді: пошкоджень лакофарбового покриття лівої передньої двері (а.с.2).

У судовому засіданні були досліджені протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які він надав безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає (а.с.3), пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_4 ( а.с.4), копія протоколу БР № 244817 від 14.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. (а.с.5).

З довідки, яка надана інспектором сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія отримував ВВВ № 051206 (а.с. 7).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення,

за обставин, викладених у протоколі.

Пунктом 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, згідно довідки сектору АП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.6).

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність,, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова