Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1577/17
Провадження № 3/553/953/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2017 року о 03 год. 38 хв. керуючи автомобілем "CHEVROLET CRUZE", держ. номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 26 по вул. Чураївни в м. Полтаві, при цьому, перебував з вираженими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Судове засідання 29.06.2017 року відкладено за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з його хворобою. В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повторно звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 суд бере до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а його дії вважає такими, що спрямовані на затягування судового розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 укладено на представництво його інтересів з адвокатом ОСОБА_2, який 18.07.2017 року в приміщенні суду був ознайомлений з матеріалами судової справи, відповідно, достовірно обізнаний про дату та час судового засідання. При цьому, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 19.07.2017 року не з'явився, доказів існування поважних причин неявки не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відкладення судового розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074025 від 09.06.2017 року, в якому він особисто підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 09.06.2017 року близько 04 год. 15 хв. в районі будинку № 26 по вул. Чураївни в м. Полтаві гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер" (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтвердили також допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до змісту пояснень, особисто викладених ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 074025 від 09.06.2017 року, від проходження огляду на стан спяніння він відмовився у звязку з відмовою працівників поліції надати відомості про причини зупинки його транспортного засобу.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що уночі 09.06.2017 року вони разом з напарником ОСОБА_6 здійснювали патрулювання мікрорайону Левада, рухаючись по вул. Чураївни в м. Полтаві, побачили автомобіль "CHEVROLET CRUZE", держ. номер НОМЕР_1, з увімкненими габаритами, поруч з яким перебували чоловік та дівчина, які сварились між собою, при цьому, чоловік перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки нестійко тримався на ногах. Вони проїхали далі по маршруту та зупинились поряд з магазином "АТБ", через 5-10 хвилин побачили автомобіль "CHEVROLET CRUZE", держ. номер НОМЕР_1, який рухався в їх бік, оскільки була напівчетверта ранку та, відповідно на вул. Чураївни інших автомобілів та людей не було, вони мали усі підстав вважати, що за кермом знаходиться чоловік, якого вони бачили раніше поряд з цим транспортним засобом та який явно перебував в стані спяніння. Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" вони зупинили транспортний засіб, попросили водія, яким дійсно виявився той самий чоловік, пред'явити документи, згідно документів це був ОСОБА_1 Під час спілкування з ним пересвідчились в наявності ознак алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, він пояснив, що напередодні вживав спиртні напої, проте спочатку погодився на проходження огляду. В той час, як вони шукали свідків для фіксування огляду, ОСОБА_1 зателефонував адвокату, який під'їхав та після спілкування з ним ОСОБА_1 в присутності двох свідків заявив, що від проходження огляду на стан спяніння на місці події за допомогою алкотестера "Драгер" та в Полтавському обласному наркодиспансері відмовляється. Після цього йому були розяснені права, передбачені чинним законодавством, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надано для ознайомлення та підпису. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом та надання пояснень, після консультації з захисником виклав у ньому особисті пояснення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення.

Пояснення працівників патрульної поліції та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в Полтавському обласному наркодиспансері обєктивно підтверджуються даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора, зафіксованого в файлі №

Відповідно до п. 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність передбачених законодавством підстав для перевірки документів у нього та проведення його огляду з огляду на відсутність підстав для зупинки його транспортного засобу, суд вважає безпідставними.

Встановлені судом обставин та наявні докази безперечно свідчать про те, що працівники патрульної поліції діяли у відповідності до норм ст. ст. 32, 35 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 266 КпАП України та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, обґрунтовано зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, маючи на це достатні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", - підозру, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, а відтак керуючи автомобілем вчиняє правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та правомірно вимагали предявлення документів на право керування транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала автомобілем"CHEVROLET CRUZE", держ. номер НОМЕР_1, 09.06.2017 року безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції, обґрунтованими висловлені працівниками поліції підстави вважати, що він перебував в стані алкогольного спяніння, а відтак, законними вимоги працівників поліції, адресовані ОСОБА_1, про проходження огляду на стан спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7