Справа №: 302/649/17 3/302/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

25.10.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк. смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 104/2, Міжгірського району, Закарпатської області, одруженої, не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась, пенсіонерка, отримує пенсію в розмірі 1665 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Міжгір'ї по вул.Шевченка, на подвір'ї багатоквартирного бусдинку № 104, ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засідання обставини зазначені в протоколі заперечила та пояснила наступне. Вона конфліктує з своїми сусідами ОСОБА_2 та її чоловіком вже багато років, бо останні до неї та її членів сім'ї безпричинно чіпляються. 27.07.2017 року ввечері вона була вдома разом з чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, здійснювала хатню роботу, готувала їжу. Біля 19 год. 00 хв. вона вийшла на подвір'я щоб погодувати собаку, там була ОСОБА_2, яка її образила словесно, сказавши щось за мак, який від неї вилучили працівники поліції напередодні. Тому вона не стрималася і сказала їй "пішла би ти". Більше вони одна одній нічого не казали. На подвір'ї, окрім ОСОБА_2, вона нікого не бачила.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її сім'я з сім'єю ОСОБА_4 перебувають в неприязнених відносинах з приводу того, що сім'я ОСОБА_4 нехтує всіма правилами добросусідства, чим постійно ущемляють права інших мешканців їх багатоквартирного будинку. 27.07.2017 року до неї в гості прийшла її знайома ОСОБА_5, коли вони разом вийшли на подвір'я будинку , то на неї почала сваритися ОСОБА_1, яка як їй здалося перебувала в нетверезому стані , оскільки зовсім себе не контролювала, голосно кричала, нецензурно висловлювалася в її бік. Вони перелякалися і разом з ОСОБА_5 зайшли до будинку. Інцидент мав місце біля 19 год., а працівники поліції на виклик її чоловіка приїхали значно пізніше. Весь цей час вони не мали змоги вийти з будинку.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 27.07.2017 року, ввечері, вона була в гостях у ОСОБА_2, вони розмовляли. Через деякий час на подвір'я вийшла гр.ОСОБА_1, яка безпричинно почала нецензурно лаятися в бік ОСОБА_2. На зауваження ОСОБА_1 не реагувала. Аналогічні дії остання вчиняла в минулому вже неодноразово в її присутності. Вважає, що ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, бо поводила себе неадекватно.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (чоловік і син ОСОБА_1В.), допитані в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду показала, що вони особисто на подвір'ї їх будинку біля 19 год. 27.07.2017 року не були, в цей час вони перебували в квартирі, однак їх багатоквартирний будинок є старим і тому його стіни є тонкими, через які все чути, якщо хтось свариться, чи голосно кричить на вулиці. ОСОБА_1 вийшла на вулицю - подвір'я будинку погодувати їх собаку і через деякий час відразу повернулася. Сварок вони не чули, також цього не зафіксувала і їх відеокамера, яка налаштована на відеозйомку біля їх вхідних дверей.

Дослідивши матеріали справи, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, надані в судовому засіданні, письмові пояснення наявні в матеріалах справи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 мало місце вчинення нею дрібного хуліганства 27.07.2017 року о 19 год. 00 хв, на подвір'ї багатоквартирного будинку по вул.Шевченка,104, в смт.Міжгір'ї, яке проявилося в образливому чіплянні до громадян, нецензурній лайці в громадських місцях в присутності інших громадян. Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні в своїх поясненнях визнала, що ввечері, біля 19 год. 00 хв., вона бачилася на подвір'ї їх будинку з гр. ОСОБА_2, з якою посварилася. Свідки допитані за клопотанням ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та пояснення потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 не спростували, також ОСОБА_1 не подала суду відеозйомку з її відеокамери встановленої біля входу до її квартири з подвір'я будинку. За наведених обставин, суд відхиляє заперечення винної особи та не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є близькими особами і не були очевидцями події.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 в первісних поясненнях наданих поліцейському після події 01.08.2017 р. визнала, що під час сварки з ОСОБА_2 невтрималась і висловилась в її адресу нецензурно. Ці обставини, ОСОБА_1 визнала і в суді (а.с.26).

Отже, не зважаючи на неприязнені відносини з потерпілою (сусідкою) ОСОБА_1 під час сварки на подвір'ї багатоквартирного будинку допустила в присутності сторонньої особи (ОСОБА_5Д) нецензурну лайку, тобто дії, які порушують спокій громадян, з огляду на загальноприйняті правила поведінки в суспільстві.

Заперечення вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення до винної особи, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд бере до уваги:

- ОСОБА_1 з місця проживання характеризується позитивно. Натомість у справу подано відомості, що ОСОБА_1 у минулому допускала аналогічну поведінку, що стверджено постановами Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.05.2012 р. і апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2012 р.. Це свідчить про схильність особи до конфліктів;

- особу ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, з потерпілою не примирилася, у вчиненому не розкаялася, відсутність у справі пом'якшуючих та обтяжуючих обставин (перебування в стані алкогольного сп'яніння винною особою суду належно не доведено). О тому, вважаю, що на винну особу - ОСОБА_1 слід накласти штраф в максимальному розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП, в сумі 119 грн.. Інші альтернативні стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт, виправних робіт не можуть застосовуватись до ОСОБА_1, оскільки вона є особою похилого віку (59 р.) і не працює постійно (ст. 30-1 ч.3, ст. 31 КУпАП). Натомість стягнення у виді арешту є занадто суворим стягненням, яке не співмірне з учиненим.

Керуючись ст.ст. ст. 283-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. (сто дев'ятнадцять) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (тристо двадцять) грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів - ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106. .

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6