Справа № 534/1018/17
№ 3/534/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю головуючого судді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні Полтавської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого формувальником на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №023162 від 24.06.2017 , 24.06.2017 02годині 30 хвилин в м. Горішні Плавні по вул. Конституції, ОСОБА_3 керував ЗАЗ -1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Горішньоплавнівській міській лікарні, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що 24.06.2017 приблизно 02годині 00 хвилин в м. Горішні Плавні після закінчення зміни в кафе «Сакура », його дружина сіла за кермо автомобіля НОМЕР_2 і вони поїхали додому на вул. Конституції в м. Горішні Плавні , біля будинку №40 закінчився газ і він пересів за кермо зазначеного автомобіля,щоб переключитися на бензин, оскільки у дружині не вдалося це зробити .В цей час до їх автомобілю підійшов працівник поліції ОСОБА_4,який почав вимагати у нього документи , не роз»яснивши ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП України , погрожував застосувати до нього спеціальні засоби. Він пред»явив працівникам поліції посвідчення водія, після чого його відвезли до Горішньоплавнянської лікарні на освідування . Пройти освідування на місці працівники поліції йому не пропонували , незважаючи на те , прилад «Драгер » був у них в наявності.

Свідок ОСОБА_4 показав суду , що під час несення служби 24.06.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин був помічений автомобіль , який повернув без включеного повороту у двір і зупинився. За кермом цього автомобіля сидів ОСОБА_3, від нього було чути запах алкоголю , проходити освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» він відмовився , тому проходив освідування в Горішньоплавнянській лікарні і було встановлено , що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. В даний час він не може пояснити чому в протоколі не зазначено про те ,що ОСОБА_3 пропонувалось пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання на місці скоєння правопорушення і про те , що останній відмовився від проходження на місці такого тесту .

Свідок ОСОБА_5 показала суду , що 24.06.2017 приблизно 03годині 00 хвилин в м. Горішні Плавні після закінчення зміни в кафе «Сакура », вона разом з чоловіком ОСОБА_3 та співробітницею ОСОБА_6, яка попросила її підвезти повертались з роботи на автомобілі НОМЕР_2. За кермом зазначеного автомоблія знаходилась вона, оскільки має посвідчення водія , а її чоловік в той день випив трохи пива. По вул. Конституції в автомобілі закінчися газ і вона не змогла переключитися на бензин , попросила зробити це свого чоловіка і для цього вони помінялись місцями. ОСОБА_3 дійсно в той день випив трохи пива , але автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_6 показала суду , що 24.06.2017 приблизно 03годині 00 хвилин в м. Горішні Плавні після закінчення зміни в кафе «Сакура », вона попросила свою співробітницю ОСОБА_5, яка керує автомобілем ЗАЗ підвезти її з роботи її додому. Однак по дорозі в автомобілі закінчився газ і ОСОБА_5 попросила свого чоловіка зробити переключення на бензин, для цього вони помінялися місцями , ОСОБА_3 сів кермо і в цей момент підійшли працівники поліції. ОСОБА_3 дійсно в той день випив трохи пива , поки чекав свою дружину, автомобілем він не керував.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного .

Суд звертає увагу на те, що згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 24 червня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений 24 червня 2017 року (а.с.2,3).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 з правопорушенням не погодився.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_3 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ШТЕФАНАРЬ ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц