Справа №591/2913/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/261/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 06.06.2017 року близько 08-50 год. в м. Суми по вул. Паркова, 2 залишив свій транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело до наїзду на стоячий транспортний засіб VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 15.12 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення в межах санкції статті. Зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені обставини даного провадження та не допитані свідок та потерпілий. Зауважує, що при розгляді справ вказаної категорії суд першої інстанції мав з'ясувати всі обставини згідно ст.ст. 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Вказує, що покази ОСОБА_4, які суд взяв до уваги при винесенні постанови, є виключно способом захисту від уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4, який вимоги апеляційної скарги визнав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, закриття провадження за даним правопорушенням суд першої інстанції обґрунтовував тим, що винуватість ОСОБА_4 належним чином не доведена та достатніх доказів його вини в інкримінованому правопорушенні не зібрано.

Між тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що наведені у протоколі БР№144090 від 06 червня 2017 року обставини ОСОБА_4 підтвердив та вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, тим самим задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, суддя апеляційного суду, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, приймає нову постанову, якою визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.