Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2218/17 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадження №33/778/402/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 лютого 2017 року о 21-50 годині, в м.Запоріжжя, по вул.Віражній, біля АЗС «WOG», керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на невмотивованість та незаконність прийнятої постанови, оскільки суд невірно встановив фактичні обставини справи. Також зазначає, що інспектор поліції, на якого посилається суд у своїй постанові, при ньому не був допитаний, як і не був досліджений відеозапис події. Крім того вказує, що виявлена у нього під час медичного огляду наркотична речовинах могла зявитися через вживання ним лікарських препаратів у звязку з захворюванням на туберкульоз та цукровий діабет.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що він не відчуває себе винним, веде здоровий спосіб життя, але на даний час хворіє туберкульозом та вживає багато ліків. Вважає, що працівники поліції віднеслись до нього упереджено, оскільки він притягувався за злочин по ст. 309 КК України. Вказує, що він пройшов повторний тест на виявлення стану спяніння, який показав негативний результат, однак ні лікар ні поліцейські залишили це поза увагою.

До вказаних пояснень суд ставиться критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, та вважає, що ці пояснення надані ОСОБА_2 лише з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №172941 від 11 лютого 2017 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав, та підтвердив правильність внесених відносно нього даних, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.2); а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 у КУ «ОКНД» №645 від 11 лютого 2017 року, яким підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння (а.с.3).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_2, допитав в якості свідків лікаря-нарколога КУ «ОКНД» ОСОБА_4, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, інспектора поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, і які були долучені учасниками процесу у судовому засіданні, в тому числі і диск з відеозаписом вказаної події, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До доводів захисника-адвоката ОСОБА_3 щодо неналежності відеозапису події як доказу, суд відноситься критично, тільки з метою перевірки доводів захисту проводився перегляд відеозапису події в суді апеляційної інстанції, на якому зафіксовано оголошення працівником поліції змісту протоколу правопорушнику ОСОБА_2

Також не підтверджено доказами і посилання ОСОБА_2 на те, що на момент медичного огляду він вживав лікарські засоби, які могли показати наявність в організмі наркотичних речовин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, та ОСОБА_2 у судовому засіданні не надано доказів того, що він у встановленому законом порядку оскаржував дії працівників поліції, та відповідно до вимог ст.266 КУпАП, повторно пройшов медичний огляд на стан спяніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1