Справа № 525/723/17
Номер провадження 3/525/247/2017
ПОСТАНОВА

31 липня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області, за участю секретаря Гавриш О.В., представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 (справа №525/723/17) та ОСОБА_3 (справа №525/731/17) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №074090 від 04 липня 2017 року вбачається, що 04 липня 2017 року близько 21 години 30 хвилин на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №074089 від 04 липня 2017 року вбачається, що 04 липня 2017 року близько 21 години 30 хвилин на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком обгону на перехресті доріг М03 та під'їзної дороги до села Семенівка Великобагачанського району Полтавської області, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував транспортним засобом марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2."б" ПДР.

В судовому засіданні 31 липня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у порушенні правил дорожнього руху не визнали.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с. 33, 34).

Представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про доповнення переліку питань, які слід поставити при призначенні відповідної експертизи (а.с. 53, 54).

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення справи, з метою обєктивного зясування обставин дорожньої пригоди необхідні спеціальні знання компетентного спеціаліста, клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання (питання в редакції осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності):

1. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 04.07.2017 року о 21 годині 30 хвилин на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ за участю транспортних засобів: автомобіля марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, наслідком порушення водіями правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України, якщо не відповідали, то порушення яких пунктів ПДР перебувають у причинному зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи відповідали дії ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України, якщо не відповідали, то порушення яких пунктів ПДР перебувають у причинному зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи мав водій автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 у момент виникнення небезпеки для руху?

5. Чи мав можливість водій автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 передбачити наявність повороту ліворуч на автодорозі Київ-Харків-Довжанськ, враховуючи відсутність дорожніх знаків попереджуючих про наявність під'їзної дороги?

6. Чи відповідали б правилам дорожнього руху дії водія автомобіля OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, якби він здійснив поворот наліво з того місця, де відбулося зіткнення (виходячи зі схеми ДТП)?

7. Чи була можливість запобігти ДТП у водія автомобіля марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 за умови виконання ним вимоги п. 9.4 ПДР подачі сигналу світловим покажчиком повороту не менш як за 150-200 метрів до початку маневру (поза населеним пунктом), а не за 25-30 метрів від перехрестя, як це було ним зроблено?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №525/723/17 та №525/731/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало