Номер провадження: 33/785/1573/17
Номер справи місцевого суду: 521/5647/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого: судді Копіци О.В., захисника ОСОБА_2 - адвоката Подберезської Н.В., представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Подберезської Н.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 01.10.1994 року, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 18 000 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, а також стягнутий судовий збір.

У постанові суд першої інстанції зазначив, що, 03.02.2017 pоку, о 03 год. 50 хв., в зоні діяльності митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС на напрямку від села Кучурган Роздільнянського району Одеської області (Україна) до смт. Первомайськ, Слободзейського району (Молдова), на відстані 50 метрів від лінії Державного кордону України, службовцями ВПС «Кучурган» Білгород-Дністровського прикзагону Держприкордонслужби України, був затриманий гр. ОСОБА_2, який пішки, по крижаній поверхні Кучурганського лиману, намагався перемістити з України в Молдову поза митним контролем, тобто поза розташуванням митного органу, вантаж горілки «NEMIROFF» у кількості 100 скляних пляшках (по 1 л), без марок акцизного податку України.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів з України до Молдови поза митним контролем, тобто поза розташуванням митного органу ДФС у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, за кваліфікуючими ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Подберезська Н.В. зазначила, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм чинного законодавства, з таких підстав:

1) порушення приписів законодавства, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізації своїх прав, визначених ст. 268 КпАП України. Той факт, що в тексті протоколу про порушення митних правил № 0104/500000000/17 від 03.02.2017 року, присутній підпис про повідомлення про дату та місце слухання справи, не може бути розцінений як факт належного сповіщення про розгляд справи у суді;

2) судом не була надіслана ОСОБА_2 копія постанови, яка оскаржується, в тому числі по день звернення з цією апеляційною скаргою, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів надіслання судом та отримання ОСОБА_2 постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року, про наявність якої йому стало відомо лише 29.08.2017 року, після звернення до районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з метою отримання інформації стосовно результатів розгляду зазначеного вище протоколу, про що є відмітка у матеріалах справи;

3) поза увагою суду залишилось те, що частиною 1 статті 482 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів;

4) судом не було проаналізовано та взято до уваги, що того дня ОСОБА_2 не перетинав кордон у напрямку Молдова - Україна. В матеріалах справи відсутні будь які належні докази цього, його було зупинено на відстані 50 метрів від лінії ДКУ, тобто саме на території республіки Молдови, у зв'язку з чим він вважає, що своїми діями ніяким чином не міг та не порушив митного законодавства України, а питання про наміри порушити митне законодавство, є компетенцією митних органів республіки Молдови;

5) судом не враховано те, що магазин безмитної торгівлі облаштовується у пунктах пропуску державного кордону поза митним кордоном України, та прийшов до хибного висновку, стосовно того, що в поясненнях наданих робітникам митниці, ОСОБА_2 нібито фактично визнав свою вину, оскільки, навпаки, в наданих пояснення, він лише вказав, що мав намір перемістити вантаж горілки через Кучугурський лиман в напрямку смт. Первомайськ, тобто не перетинаючи кордону України.

Пославшись на зазначені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та вилучені, відповідно до ч.2 ст.511 МК України 100 пляшок горілки «Nemiroff», повернути ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці ДФС, який заперечував проти апеляційної скарги, захисника Подберезську Н.В., яка її підтримала, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк на подачу апеляційної скарги адвоката Подберезської Н.В. поновлений постановою від 05.10.2017 року, тому вона підлягає розгляду по суті.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, наведених у постанові суду першої інстанції показав, що, внаслідок неправильної оцінки доказів у справі, суд дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Так, відповідно до приписів ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил 03.02.2017 pоку, о 03 год. 50 хв., в зоні діяльності митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС на напрямку від села Кучурган Роздільнянського району Одеської області (Україна) до смт. Первомайськ, Слободзейського району (Молдова), на відстані 50 метрів від лінії Державного кордону України, службовцями ВПС «Кучурган» Білгород-Дністровського прикзагону Держприкордонслужби України, був затриманий гр. ОСОБА_2, який пішки, по крижаній поверхні Кучурганського лиману, намагався перемістити з України в Молдову поза митним контролем, тобто поза розташуванням митного органу, вантаж горілки «NEMIROFF» у кількості 100 скляних пляшках (по 1 л), без марок акцизного податку України.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів з України до Молдови поза митним контролем, тобто поза розташуванням митного органу ДФС у зв'язку з чим, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0104/500000000/17 від 03.02.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 482 МК України.

Апеляційний суд визнає необґрунтованою позицію митного органу про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів поза митним контролем.

Так, висновки суду 1-ої інстанції про те, що громадянин Молдови ОСОБА_2 намагався перемістити вантаж горілки без марок акцизного податку з України в Молдову поза митним контролем, тобто поза розташуванням органу доходів і зборів спростовуються подальшим текстом протоколу про порушення митних правил, оскільки в ньому зазначено, що зазначений вантаж був попередньо придбаний ОСОБА_2 у магазині безмитної торгівлі в пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» (а.с.1-3).

Крім того, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 був затриманий службовцями ВПС «Кучурган» Білгород-Дністровського прикзагону Держприкордонслужби України на відстані 50 метрів від лінії Державного кордону України.

Слід зазначити, що магазини безмитної торгівлі облаштовуються у пунктах пропуску державного кордону поза митним кордоном (зоною митного контролю) України.

За таких обставин, зібрані інспектором Одеської митниці ДФС Попік Ю.О. матеріали суперечать його ж висновкам про те, що ОСОБА_2 намагався перемістити вантаж горілки без марок акцизного податку з України в Молдову поза митним контролем, тобто поза розташуванням органу доходів і зборів.

В свою чергу, питання про наміри ОСОБА_2. порушити митне законодавство республіки Молдова не є компетенцією митного органу України.

Вирішуючи питання про повернення вилучених речей, апеляційний суд враховує вимоги ч.3 ст.528 МК України, якою передбачено, що у разі закриття справи про порушення митних правил конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а також вимоги п.6 ст.227 та п.3 ст.228 Податкового кодексу України, якими передбачена заборона обігу на території України алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

В свою чергу, апеляційний суд вважає, що поновити права власника вилучених речей не порушуючи податкове законодавство України можливо шляхом повернення вилучених речей поза митним кордоном України.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги прийшов до висновку, що вказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_2не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, за кваліфікуючою ознакою переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Подберезської Н.В. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі закрити за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП узв'язку звідсутністю складу правопорушення.

В зв'язку із прийняттям рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що майно вилучене за протоколом про порушення митних правил підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 467, 528, 530 МК України, ст.ст. 7, 38, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Подберезської Н.В. - задовольнити.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_2, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Зобов'язати Одеську Митницю ДФС вилучені, відповідно до ч.2 ст.511 МК України 100 пляшок горілки «Nemiroff», ємкістю по 1 літру без марок акцизного податку України, з етикеткою «For duty free sales only» - повернути власнику ОСОБА_2 поза межами державного та митного кордону України в районі пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ».

Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца