Справа № 154/1587/17 Провадження №33/773/627/17 Суддя в 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 07 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 02 червня 2017 року о 22 год 45 хв на автодорозі Н-22 Устилуг - Луцьк-Рівне на 10 км керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191111 від 02.06.2017 року (а.с. 1), із якого вбачається, що ОСОБА_1 02 червня 2017 року о 22 год 45 хв на автодорозі Н-22 Устилуг - Луцьк-Рівне на 10 км керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків;

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер»;

- відеозаписами з боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер», однак останній відмовився та повідомив, що вживав алкоголь.

- показаннями даними в судовому працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за яких вбачається, що вони зупинили автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На їх неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовлявся. Пояснили, що сам ОСОБА_1 в спілкуванні з ними визнав факт вживання алкоголю. Доводи ОСОБА_1 на думку апеляційного суду є способом уникнення останнім адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення, законних підстав для скасування постанови за наслідками апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 07 липня 2017 року щодо нього - без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дат набрання законної сили 08.08.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай