Справа № 214/2010/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145547 19.03.2017 о 14 год. 25 хв. в м. Кривому Розі по вул. Маріїна Шимановського водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода фабія» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовся в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення не визнав, пояснив, що 19.03.2017 був в автомобілі «шкода фабія» в якості пасажира, сидів на пасажирському сидінні поряд з водієм. Їхали до магазину, коли ОСОБА_3 припаркував автомобіль, вийшов і пішов до магазину, а він залишився в автомобілі. Через деякий час, приблизно через хвилину, підїхали працівники ПП і попросили документи. Він не міг надати документи, оскільки з документами на автомобіль пішов ОСОБА_3. Вони стверджували, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_3. Покликали свідків, почали складати протокол. Він перебував у стані алкогольного спяніння і не був водієм, тому відмовився від проходження медичного огляду. Потім повернувся ОСОБА_3, показав їм реєстраційний талон та права. Коли склали протокол ОСОБА_3 сів за кермо і вони поїхали далі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2017 віз друга ОСОБА_2 додому. По дорозі мав домовленість про зустріч, тому припаркував автомобіль біля продуктового магазину й пішов на зустріч у кафе. Відсутній був 15-20 хвилин. Патрульну поліцію, коли йшов у кафе не бачив, та не знає коли вони підїхали. Повертаючись до автомобіля, побачив, що на його пасажира складають адміністративний протокол. Патрульні пояснили, що водій порушив ПДР так як не показав поворот, коли повертав праворуч. У судовому засіданні надав реєстраційний талон на автомобіль «Шкоду фабію», сріблястого кольору, н/з НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не складали.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис на диску, долученому УПП до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що повз автомобіля патрульної поліції проїхав автомобіль «Шкода фабія» та патрульна машина слідує за ним. Далі автомобіль «Шкода» стоїть припаркований біля будівлі жовтого кольору. За ним паркується автомобіль патрульної поліції. Коли працівники патрульної поліції відчинили двері на водійському сидінні нікого не було, а на пасажирському сидів ОСОБА_2, до якого звернулися з проханням надати документи на автомобіль та технічний паспорт. ОСОБА_2 пояснює, що не може їх надати, так як документи у водія, який вийшов. Тоді працівники патрульної поліції встановили, що у ОСОБА_2 явні ознаки алкогольного спяніння та запропонували «продути трубку». Від чого він відмовився. Видно як підійшов водій, який пояснив, що віз ОСОБА_2 додому, так як той пяний. Вийшов з машини по справам. Визнав, що не ввімкнув правий поворот, коли повертав праворуч. При цьому складають протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 сідає за кермо.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, не визнання останнім вини, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145547 від 19.03.2017, о 14 год. 25 хв. 19.03.2017 в м. Кривому Розі по вул. Маріїна Шимановського водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода фабія» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовся в присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1.10 загальних положень Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом «Шкода фабія» н/з НОМЕР_1 19.03.2017 о 14 год. 25 хв., у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність предявлення інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.