Номер провадження 3/754/2437/17
Справа №754/6480/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №134231 від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 20:10 год., керуючи автомобілем, марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Радунській, в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків..

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 05.05.2017 року о 20:10 год. він, керуючи автомобілем, марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Радунській, в м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причину зупинки його транспортного засобу інспектор патрульної поліції мотивував тим, що наявні підстави вважати, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, після чого інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер». В свою чергу, він повідомив інспектора про те, що не вживав алкогольні напої, а нібито виявлені інспектором ознаки сп?яніння є ознаками звичайної втоми та недосипання, а також захворювання на цукровий діабет другого типу, не відмовляючись проїхати до закладу охорони здоров?я, з метою встановлення або спростування факту його перебування у стані сп?яніння. Однак, інспектор наполягав на проходженні огляду з використанням вищезазначеного алкотестеру. Винним себе не вважає, оскільки того дня не вживав алкогольні напої та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні у своїх показаннях підтвердила обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_1

В судовому засіданні був оглянутий CD-диск, який містить відеозапис з місця події, наданий на запит суду УПП в м. Києві. З даних відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2017 року о 20:10 год., відмовився від проходження медичного огляду, оскільки останній самостійно викликав швидку медичну допомогу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно приписів ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.2.5 ПДР України, оскільки відмовився лише від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», але не від проходження огляду на стан спяніння взагалі.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/2437/17 (754/6480/17) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: