Єдиний унікальний номер 234/7408/17 Номер провадження 33/775/199/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Самойленко Г.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Державній службі надзвичайних ситуацій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

встановила:

Згідно до постанови судді Краматорського міського суду Донецької області, водій ОСОБА_2 16.05.2017 року о 08:00 год. в м. Краматорськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, по сухому асфальтному покриттю вул. Старогородська зі сторони вул. Будаєва, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на бордюру та перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06.07.2017 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що копія постанови судді від 20.06.2017 року представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була вручена з порушенням встановленого законом строку - 04.07.2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущений.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили скасувати постанову з закриттям провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.05.2017 року о 08:00 год. в м. Краматорськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, по сухому асфальтному покриттю вул. Старогородська зі сторони вул. Будаєва, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на бордюру та перекинувся, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови суду вбачається, що суддя належним чином, повно та всебічно дослідив обставини адміністративної справи, перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та дані, відображені в доданій до нього схеми ДТП, яка була складена на місці пригоди, надана належна оцінка показам ОСОБА_2, чи дійсно в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, повно та всебічно перевірені під час судового розгляду, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні та поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_5, дав належну оцінку зазначеним доказам та правильно дійшов до висновку, про доведеність провини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, як в судовому засіданні, так і під час апеляційного розгляду, провину у скоєнні ДТП не визнавав, пояснював, що рухався із швидкістю 65 км/год., побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 приблизно за 20 метрів, який виїхав на середину головної дороги та зупинився. Він, намагаючись уникнути зіткнення, повернув праворуч та наїхав правим колесом на бордюр, внаслідок чого, його автомобіль перекинувся на кришу. Вважає, що провина у скоєнні ДТП наявна саме в діях ОСОБА_5.

Зазначені покази свідчать, що під час руху ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_5 вже виїхав на головну дорогу, тобто був в полі зору правопорушника ОСОБА_2.

Суд також дослідив пояснення ОСОБА_5, згідно до яких, у зазначений в постанові день та час, він рухався за кермом автомобіля «Опель Віваро», що йому належить, зупинився на знак «Дати дорогу». Переконавшись, що поміх для виїзду нема, почав рух на вул. Союзну /нині Старогородська/. Виїхавши на середину вилиці він побачив автомобіль ВАЗ, який їхала в його бік з великою швидкістю.

Згідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Згідно до вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2, повинен був під час руху обрати безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, а побачивши автомобіль ОСОБА_5, який вже стояв на дорозі, тобто, маючи перешкоду, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що суддя перевірив в повному обсязі всі обставини справи, надав належної оцінки доказам наявним у справі, а саме письмовим матеріалам.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не є слушними, оскільки спростовуються встановленими обставинами та зазначеними в постанові доказами.

Доводи апеляційної скарги, що суд не викликав в судове засідання свідків, також є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 в судовому засідання не заявляв клопотання про виклик свідків, про що не заперечував під час апеляційного розгляду.

Доводи про те, що постановою від 24 травня 2017р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за цією ж ДТП, безпідставні, оскільки його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Доводи представника, що, нібито, є протиріччя між поясненнями ОСОБА_5 після ДТП та під час судового засідання, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за довіреністю від 19.05.2017 року про надання останньою послуг щодо ведення його судової справи (а.с. 15), в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який вона, на її думку, пропустила через несвоєчасне отримання нею копії оскаржуваної постанови.

Вважаю, що необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущений з поважних причин. Представник правопорушника, яка не була присутня під час розгляду адміністративної справи, 26.06.2017р. звернулась до суду про надання їй копії оскаржуваної ухвали, але зазначена копія їй була видана лише 04.07.2017р.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду стосовно ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус