Номер провадження: 33/785/1553/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В.П.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Грицюка О.О., потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого а АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Вищевказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

04.08.2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, по вул. Довжено, 4 в м.Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого допустив наїзд на мопед марки «Yamaha», чим порушено п.10.9. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

15.08.2017 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ольгіївської та Коблевської в м.Одесі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.8.4б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 320 гривень.

В обґрунтування своїх вимог про зміну постанови ОСОБА_4 вказує на те, що суд при прийнятті постанови не прийняв до уваги дані про особу правопорушника та обставини, які пом'якшують адміністративне покарання, передбачені ст. 34 КУпАП, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, працює водієм експедитором, у нього на утриманні знаходиться дружина, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його роботи та грошового забезпечення, що поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливе розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_6

Заслухавши пояснення захисника Грицюка О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та просив змінити застосоване до нього адміністративне стягнення на штраф в межах санкції ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст.33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_4 найсуворішого з передбачених санкцією ст.124 КУпАП адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_4 одружений, працює старшим водієм-експедитором у ПрАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна", до його основних обов'язків входить керування транспортним засобом та доставка вантажів на службовому автомобілі, за місцем роботи характеризується позитивно.

В апеляційному суді також було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 не заперечує проти застосування до ОСОБА_4 штрафу та не має до нього моральних претензій.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами дійсно поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне доповнену апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - змінити в частині застосованого до нього адміністративного стягнення, призначивши йому штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходив громадян, що складає 320 (триста двадцять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб