АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3587/17 Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю.
Провадження: 33/790/854/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: суді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М. при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Янукян Л.Х., допитавши в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 05 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 8 березня 2017 року близько 05.50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 в районі буд. 55 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що було засвідчено оглядом на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп'яніння ОСОБА_2 склав 0,66 проміле, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судову постанов скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на та що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив його права, а також зазначив, що автомобілем не керував, а суд не в повній мірі з'ясував обставини у справі та виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, та зазначає, що оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на не робочий день то він вважав, що не буде пропуском подача апеляційної скаги на наступний робочий день.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Янукян Л.Х. на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а при проведенні огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,66% проміле.

В цьому ж протоколі ОСОБА_2 власноруч зазначив, що згоден з тим, що йому інкримінують, тобто визнав себе винним.

Також ОСОБА_2 підписав роздруківку Драгера, та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До того ж, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях зазначили, що 08.03.2017 року ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням Драгер.

Також, відповідно до розписки ОСОБА_4 від 08.03.2017 року він взяв на себе права керування автомобілем Тойота Прадо , держ. номер НОМЕР_2 та зобов'язався не передавати керування автомобіля ОСОБА_2

Проте, органом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не надано будь яких відомостей, які достовірно підтверджували факт саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом.

Однак цей факт не може спростувати і сам правопорушник.

Тому, виходячи із наявних матеріалів справи з метою недопущення подібної поведінки ОСОБА_2, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, однак вважає за доцільним звільнити його від призначеного адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 05 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В частині стягнення судового збору рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило