Справа № 301/1885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Дубрівка, 296 Іршавського району Закарпатської області, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025077 від 08.09.2017 та постанови судді від 27.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 08.09.2017, о 07 год. 50 хв., на перехресті в с. Дубрівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21070», д. н. з. АО 6315 АІ, в результаті чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 27.09.2017 в частині накладення на нього адміністративного стягнення - змінити, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Указує на те, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого за видом адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом не враховано те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Крім того, вказує й на те, що вже сплатив судовий збір, а позбавлення його права керування транспортними засобами негативно відобразиться на його матеріальному становищі та благополуччі його родини, оскільки працює ветеринаром і даний вид діяльності є єдиним джерелом його доходів, у звязку з чим, періодично здійснює автомобільні виїзди на місце знаходження свійських тварин для надання необхідної медичної допомоги, у тому числі й за межі району.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи правопорушником не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і даний факт учасниками справи не оспорюється.

Однак, призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя прийняте рішення не вмотивував.

Так, судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що обставиною, що пом'якшує відповідальність вчиненого адміністративного правопорушення є визнання ОСОБА_3 вини та щире каяття, а обставини, які б обтяжували відповідальність винного, відсутні.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість призначеного адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, що він працює ветеринаром, що свідчить про те, що право керування транспортними засобами повязане з його діяльністю і є джерелом його доходів, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

-3-

Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іршавського районного суду від Закарпатської області від 27.09.2017 щодо ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: