П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: м. Лисичанськ, кв. Східний, 35/102, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №244618 від 18.09.2017 р. «18.09.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Лисичанськ на вул. Героїв Сталінграда, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 18 вересня 2017 року за кермом транспортного засобу ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 не перебував, а перебував його знайомий ОСОБА_2. На підїзді до будинку № 2 по вулиці Героїв Сталінграду у м. Лисичанську, автомобіль в якому вони їхали був зупинений співробітниками патрульної поліції, при цьому він знаходився на задньому сидінні автомобіля. Інспектор Карпов С.С. запропонував надати йому посвідчення водія та паспорт. Він повідомив співробітнику поліції про те, що документів при собі в нього не має, вони знаходяться дома. Тоді інспектор поліції звинуватив його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він повідомив інспектора поліції, про те, що по-перше автомобіль йому не належить, а належить ОСОБА_3, по-друге він особисто не керував автомобілем, а керував ним його приятель ОСОБА_2, а по-третє те, що ні в якому стані алкогольного спяніння він не знаходиться. Тоді інспектор поліції змусив його поїхати з ним до нього додому, щоб надати йому документи, які посвідчують особу. Приїхавши до нього додому він надав для ознайомлення інспектору поліції свій паспорт. Потім інспектор поліції поїхав з ним шукати свідків для складання протоколу. Зупинившись біля ринку з-ду ГТВ на кв. Центральному, інспектор поліції знайшов двох людей, а саме ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та дав їм розписатись у протоколі про начебто скоєне ним адміністративне правопорушення, при якому вони навіть не були присутні. Крім того, підписати протокол та внести до нього свої зауваження він був позбавлений можливості, оскільки інспектор не надав його йому для ознайомлення та підпису. Копію самого протоколу про адміністративне правопорушення він отримав через декілька днів після його складання.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 вересня 2017 року його знайомий ОСОБА_1 попросив його зїздити за сином. Приблизно о 22-00 годині він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі вул. ОСОБА_6, їх зупинив поліцейський патруль. Він перелякався, тому пересів на переднє пасажирське сидіння і вийшов з автомобіля. Поліцейський підійшовши, спитав хто знаходився за кермом, нащо він відповів, що це не він і документів у нього немає, хоча фактично він їх забув вдома. Після цього поліцейські почали ставити питання ОСОБА_1, а йому не дозволяли підійти до нього. Заспокоївшись, він не менш двох разів підходив до поліції, щоб його пояснення занесли до протоколу, але його не хотіли слухати. ОСОБА_1 патрульна поліція повезла на патрульному автомобілі в район заводу ГТВ. Завірив, що не він, ні ОСОБА_1 спиртні напої не вживали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 вересня 2017 року приблизно о 23-00 годині в районі ГТВ на ринку підїхали два патрульних автомобіля і поліцейські, зупинивши його, запропонували бути присутнім при відмові від проходження огляду на стан спяніння. Згодом зясувалося, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. При відмові від проходження огляду та при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 другого свідка він не бачив. В протоколі і в поясненнях він ставив свій підпис. Зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не чув пропозицію поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд, він лише підписав протокол та пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №244618 від 18.09.2017 р., що він складений інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядовим поліції ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З надрукованих письмових пояснень, доданих органами поліції до протоколу, ОСОБА_8, що вона засвідчувала відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу та проходженням огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_7, що під час несення служби 18.09.2017 р. у складі екіпажу Факт-112 при патрулюванні вулиці ОСОБА_6, звернувся громадянин, який відмовився себе називати та повідомив, що автомобілем НОМЕР_3, водій керує в стані алкогольного спяніння. Після зупинки даного транспортного засобу, водієм якого виявився ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту «Драгер» на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортному засобу ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки даного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на задньому пасажирському сидінні.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт. 2.5. Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, обєктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обєктивна сторона в даному випадку полягає в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, субєктом є водій транспортного засобу, субєктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення двічі викликався в судове засідання для надання пояснень у якості свідка, однак з невідомих суду причин в судове засідання не зявився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Таким чином, субєктом зазначеного правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, доданому до матеріалів справи, не встановлено те, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу, а перебуває на задньому пасажирському сидінні. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Ю.Луньова