Справа № 404/2692/17
Номер провадження 3/404/1352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №226876 від 24.04.2017 року та серії БР №226897 від 24.04.2017 року, ОСОБА_1 15.04.2017 року о 09-30 год. керуючи автомобілем «ГАЗ-2410», д/н 59805ОН по вул.Яновського, біля будинку №100, у м.Кропивницький, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 2.10 (а), 13.1 ПДР України, був неуважний, не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ-110307», д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2017 року зранку на автомобілі «ГАЗ-2410» їздив на ринок, але дорожньо-транспортної пригоди у той день за його участі не було. При цьому, вказав, що його автомобіль немає жодних пошкоджень та його оглядали працівники поліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, що притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У якості доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП надані: протоколи про адміністративне правопорушення, які були складені через 9 днів після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,9), схема місця ДТП, на якій не зображено місце знаходження автомобіля «ГАЗ-2410» та спосіб нанесення ним механічних пошкоджень автомобілю «ЗАЗ-110307», що ставить під сумнів зясування обставин справи працівниками поліції під час складання протоколів та встановлення порушення гр. ОСОБА_1 конкретних правил дорожнього руху (а.с.3), пояснення потерпілого ОСОБА_2, який не бачив, хто подряпав його автомобіль (а.с.4) та пояснення свідка ОСОБА_3, яка неодноразово викликалася в суд повістками, але належним чином будучи повідомлена про день та час розгляду справи жодного разу не з»явилася, щоб підтвердити свої покази в суді, крім того здається сумнівним як особа 70 років могла, не ставлячи перед собою такої мети, могла здаля роздивитися автомобіль, який ніби вчинив наїзд на інший автомобіль та ще і запамятати їхні номери (а.с.5).

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невиновності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба