Справа № 369/5033/17
Провадження № 3/369/2062/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника фахівця у галузі права ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165561 05.05.2017 року о 22.30 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Соборна, 53 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 05.05.2017 року він проходив біля гуртожитку по вул. Соборній, 53 в с. Софіївська Борщагівка та розмовляв по телефону, помітив як біля нього проїжджав патрульний автомобіль, який зупинився та з нього вийшли працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_2 та попросили надати документи на автомобіль НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, ОСОБА_2 пояснював, що ніякого відношення до даного автомобіля він не має, він не являється власником та ним не керував. Після чого поліцейські почали вимагати від ОСОБА_2 посвідчення водія, але в нього його не було, оскільки він просто прогулювався по вулиці, між ним та поліцейськими з даного приводу почався конфлікт та поліцейські надягнули на нього кайданки і повезли його до райвідділку для встановлення особи. У відділку поліції відносно ОСОБА_2 склали протоколи про адміністративні правопорушення, з приводу чого він не розумів, свідків під час складання протоколу не було, через деякий час його відпустили та він пішов додому. Просив суд викликати в судове засідання осіб, які вказані в протоколі як свідки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2017 року близько 22.30 год. бачив як його знайомий ОСОБА_2 йшов поблизу гуртожитку, який знаходиться по вул. Соборній, 53 в с. Софіївська Борщагівка, він розмовляв по телефону та в цей час Романюк побачив, що біля ОСОБА_2 зупинився патрульний автомобіль та до нього підійшли поліцейські та між ОСОБА_2 і поліцейськими почався конфлікт, на ОСОБА_2 надягли кайданки та посадили в автомобіль, Романюк підійшов до них та запитав в чому справа, поліцейські йому відповіли, що у ОСОБА_2 не має документів тому його затримують. В присутності ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення не складали, огляд на стан спяніння не проводився. Через деякий час поліцейські разом з ОСОБА_2 поїхали, а Романюк пішов додому.

Свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово були направлені судові повістки за адресами, вказаними в протоколі, проте вони в судове засідання не зявились, судові повістки повернулась на адресу суду у звязку із закінченням термінів зберігання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії БР № 165561 від 05.05.2017 року про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, рапорт поліцейського УУП в м. Києві ОСОБА_7, протокол серії АА№ 019945 про адміністративне затримання ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не здобуто доказів того, що 05.05.2017 року о 22.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, що було б підставою для його огляду на стан алкогольного спяніння, а також, що він відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 266, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165561 від 05.05.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.