Справа № 163/1245/17 Провадження №33/773/568/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає АДРЕСА_1, непрацююча, притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9706 (дев'ять тисяч сімсот шість) гривень 34 копійки з конфіскацією в дохід держави 178 кг копченої щоковини загальною вартістю 9706,34 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 201 (двісті одну) гривню витрат по справі.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 21.04.2017 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС пасажиром рейсового автобуса «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, сполученням «Варшава-Луцьк», в порушення положень постанов КМ України від 21.05.2012 року №№431, 434 не задекларувала за встановленою формою 178 кг копченої щоковини загальною вартістю 9706,34 гривень, що знаходились в дорожніх сумках в салоні автобуса і були виявлені під час митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вона її отримала у відповідь на запит свого представника 11.06.2017 року, а відтак дізналась про порушення своїх прав в цей же день, а тому вважає, що строки пропущені із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, представника митниці, який заперечив апеляцію і вказав на відсутність підстав для поновлення строків, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 було належним чином та своєчасно повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в протоколі про порушення митних правил від 21 квітня 2017 року, а також отриманням ОСОБА_3 примірника вказаного протоколу (а.с.3) та в повній мірі відповідає вимогам ч.ч.6,7 ст.494 МК України.

Наведеними обставинами повністю спростовується твердження апелянта в заяві про те, що вона не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ч.4 ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП 19 травня 2017 року розглянув справу про порушення митних правил ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала лише 20 червня 2017 року, тобто після закінчення строку, визначеного ст.294 КУпАП, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, посилання апелянта на ті обставини, що вона оскаржувану постанову судді Любомльського районного суду від 19 травня 2017 року отримала лише 11.06.2017, як на поважну причину пропуску строку на оскарження, не приймаються до уваги, так як приписами ч.2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За таких обставин, законних підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, з мотивів, зазначених у апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 19 травня 2017 року ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк