Справа № 431/3172/17
Провадження № 3/431/335/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Архипова С.О. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року до провадження судді Форощука О.В. надійшов адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 21 серпня 2017 року прокурор Архипов С.О. подав заяву про відвід судді, з підстав винесення суддею Форощуком О.В. рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів удаваними правочинами, який вищевказаний позов було задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_4 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлений прокурором Архиповим С.О. відвід.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора Старобільськой місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Форощука О.В.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2., передати на повторний авто розподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук