overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №637/1073/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає:АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпроАП України. 25 липня 2017 року Шевченківським районним судом Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 серпня 2017 року, Харламов І В. особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не прибув на відмітку до відділу поліції в визначений час ( зявлятися о 09.00 до 17.00 години, щомісячно кожної 1, 2, 3, 4 пятниці для реєстрації в відділку поліції), чим порушив п.3 постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень Шевченківського районного суду Харківської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно не прибув на відмітку до відділку поліції та обставини, які вищевикладені, зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП - повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №694655 від 19 серпня 2017 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду Шевченківсського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року, рапортами працівників поліції, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в повторному порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше вже піддавався адміністративній відповідальності на протязі року, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві., код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 523/8452/17
Номер провадження 3/523/3946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в Обласному центрі СНІДу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР№207607 про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 р., 02 червня 2017 року близько 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Агрономічній, біля буд.120 здійснив обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, здійснюючи поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Відповідно до п. 14.6. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, на перехресті обгін заборонено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, своїми діями порушив вимоги п.14.6. а) ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№207607 від 02.06.2017 р., рапортами інспектора УПП у м.Одеса ОСОБА_3, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/7291/17
Номер провадження 3/523/3450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18. кв. 20,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку в ході якої нецензурно висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2І, чим вчинив насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 016901 від 07.05.2017р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дії ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП потрібно перекваліфікувати на дії передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна довідка «Армор» відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягався за ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

За адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особа несе відповідальність тоді, коли цією особою протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1 ,ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/6573/17
Провадження № 3/646/2358/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за ад ресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 на вул. Вернацького, 20 у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249233 від 05.09.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Взводу № 2 роти № 3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.06.2017 р. о 21 год. 55 хв. по вул. Касьяна в м. Кобеляки Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Карпати» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 023485 від 26.06.2017 року( а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 73 (а.с. 2).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та зазначив, що посвідчення водія у нього відсутнє, оскільки він не проходив відповідне навчання.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2, про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання цієї постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на шість місяців.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 ( десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу на 6 (шість) місяців, зобовязавши його сплачувати по 1700,00 ( одна тисяча сімсот) грн., щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 536/1224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

шлях, будинок 155, Кременчуцького району Полтавської області,

працюючого директором ПП «Ельсінор», реєстраційний номер облікової

картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року при перевірці Приватного підприємства «Ельсінор» за адресою: село Нова Знамянка, вулиця Вереснева, 1, Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено терміни подання податкової декларації з ПДВ за травень 2017 року при граничному терміні подання встановленому законодавством 20 червня 2017 року фактично декларацію не подано, чим порушив вимоги пп.49.18.1 п. 49.18 статті 49, п.203.1 статті 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючу обставину повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкціїї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статті 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/537/1494/2017
Справа № 537/2802/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.03.1974року народження, українець, громадянин України, проживає м.Кременчук, вул.лейтенанта Дніпрова буд.№52 кв.№145, працює ООО «Омега»,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01 липня .2017року о 10год. 30 хв. в м.Кременчуці по вул.Ярмаркова , ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, порушив п.20.5ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно порушив ПДР, вину визнає повністю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 123 ч.2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 123 ч.2, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент№), у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 3/537/1489/2017
Справа № 537/2789/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.06.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАО КВСЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року приблизно о 10.05 год. водій ОСОБА_2 , в м. Кременчуці на вул. Ярмаркова, керуючи автомобілем КРАЗ 256Б1 д.н.з. 02307СМ, перевозив пісок, при цьому допустив висипання піску на проїзну частину, чим забруднив її, чим порушив п. 22.3г ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2. не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину не визнав.

Незважаючи на не визнання своєї вини його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується як протоколом серія БР№166178 від 29.06.2017року, складеного інспектором роти №1 ОСОБА_3, так і актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальност

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 139ч.1, 284 п.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 23.06.1983, ідент.№ в вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 139ч.1 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.06.1983року народження на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Маханьков Олександр Васильович