Справа№672/896/17
Номер провадження 3/672/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки

за ч.(1)2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 18.07.2017 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. (1)2 (написано нерозбірливо частину статті) ст. 173-2 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 01.07.2017 р. близько 23.00 год. громадянка ОСОБА_1 "вчиняє ті самі дії протягом року було піддано адміністративному стягненню" за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, а саме, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняє відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю ОСОБА_2

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повторно повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, в результаті чого незрозуміло яка частина статті 173-2 КУпАП ставиться у вину особі. Крім того, зміст обвинувачення викладений незрозуміло, беззмістовно, та у першій своїй половині складається з набору не пов"язаних між собою слів.

У відповідності до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. : Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, сформульоване у протоколі обвинувачення не відповідає ні змісту диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП ні змісту диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Незрозумілим є і наявне у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року і накладення адміністративного стягнення. Оскільки в тому ж посиланні вказано, що на останню накладено стягнення за ст.22 КУпАП у формі усного зауваження, що адміністративним стягненням не є, а тому закриття справи не може вважатись накладенням на особу адміністративного стягнення.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище розкрити об"єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції частини статті, порушення якої ставиться особі в обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.(1)2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :