Провадження № 3/161/3758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, не підданого протягом року адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 22-ої години 50 хвилин, 22 вересня 2017 року по вул. Центральній, навпроти будинку №37, що с. Боратин, Луцького району, водій ОСОБА_1 всупереч вимог п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом-автомобілем марки «Renault Magane», що з реєстраційним номером АС 6355 ВО, в стані алкогольного спяніння.

Окрім того,біля 22-ої години 50 хвилин, 22 вересня 2017 року по вул. Центральній, навпроти будинку №37, що с. Боратин, Луцького району, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Renault Magane», що з реєстраційним номером АС 6355 ВО, власником якого є ОСОБА_2, порушивши п.п.12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із металевим парканом та телефонним стовпом.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судові засідання призначені на 26 жовтня 2017 року, 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про виклик до суду належним чином, про що свідчать поштові відправлення, телефонограми, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. У звязку із чим суд оголосив письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 22 вересня близько 21-ої години 30 хвилин він перебував у с. Боратин та вживав алкогольні напої, а саме 200 г горілки. В подальшому сів за кермо автомобіля марки «Renault Magane», що з реєстраційним номером АС 6355 ВО та поїхав в напрямку м. Луцька.проїжджаючи по вул. Центральній у с. Боратин, він не справився із дорожньою обстановкою, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та телефонний стовп (а.с.10).

Відповідно до довідки інспектора адмінпрактики встановлено, що у діях ОСОБА_1 не має повторності (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 22 вересня 2017 року приблизно о 22-ій годині 50 хвилин, він перебуваючи в будинку за адресою: Волинська область, с. Боратин, вул. Центральна,35 почув гучний звук від удару. Після чого вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль марки «Renault Magane», що з реєстраційним номером АС 6355 ВО здійснив наїзд на паркан та телефонний стовп (а.с.7).

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначила, що ввечері 22 вересня 2017 року вона перебувала вдома та почула сильний звук від удару, вийшовши на вулицю побачила, що автомобіль марки «Renault Magane», що з реєстраційним номером АС 6355 ВО здійснив наїзд на паркан та телефонний стовп (а.с.8).

Свідок ОСОБА_5П.у письмових поясненнях зазначила, що 22 вересня 2017 року вона перебувала вдома та почула сильний звук від удару, вийшовши на вулицю побачила, що автомобіль марки «Renault Magane», що з реєстраційним номером АС 6355 ВО здійснив наїзд на паркан та телефонний стовп (а.с.9).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2717 від 23.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 о 01-ій годині 50 хвилин 23 вересня 2017 року пройшов огляд у лікаря-нарколога та перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.6).

Суд на підставі обєктивного аналізу доданих про протоколу про адміністративне правопорушення додатків, дослідивши схему місця ДТП, висновок про результати медичного огляду, оголосивши пояснення свідків, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП України, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення БР №037188, БР №037396, (а.с.1,2), схемою місця ДТП, висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2717 від 23.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 3-10).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлені.

Обставину, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд визнає перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, задовільний стан здоровя, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.