overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1866/17
Провадження №:3/138/966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого керівником ФГ «Лан-Тропове», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником фермерського господарства «Лан-Тропове» порушив п.п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в період часу з 09.02.2016 по 20.06.2017, несвоєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті орендної плати за паї в сумі 26946,22 грн. в тому числі за жовтень 2014 року - 9797,39 грн., за жовтень 2015 року 17148,83 грн., а також в порушення п.176.2 ст.176 Подат-кового кодексу України не вірно заповнив податковий розрахунок 1-ДФ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №240 від 13.07.2017, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №960/1312-34406715 від 11.07.2017, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним, оскільки він порушив вимоги п.п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.171.2 ст.171, п.176,2 ст.176 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 138/1865/17
Провадження №:3/138/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого головою ФГ «Вільне», ідентифіка-ційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства «Вільне» в порушення п.п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в період часу з 09.02.2016 по 25.05.2017, несвоєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті орендної плати за паї в сумі 13253,15 грн., в тому числі за грудень 2014 року - 825,13 грн., за березень 2015 року 346,73 грн., за квітень 2015 року 692,55 грн., за травень 2015 року 1049,8 грн., за червень 2015 року 523,44 грн., за жовтень 2015 року 9815,5 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення №249 від 17.07.2017, довідкою про результати документальної позапланової виїзної перевірки №972/1302/30279251 від 13.07.2017, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним, оскільки він порушив вимоги п.п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.171.2 ст.171 Податкового Кодексу України, чим вчинив ад-міністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про випла-чені доходи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, обтяжують його від-повідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1723/17
Провадження № 3/376/442/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Кривенко, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.07.2017 року, ОСОБА_1, в м. Сквира по вул. Київська, Київської області, вчинив роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, а саме, здійснював торгівлю алкогольними напоями пиво "Рогань" двох літрове, "Таллер" 0,5 л.,"Стела артуа" 0,5 л,"Бад" 0,5 л., а також слабоалкогольними напоями "Бермікс Лемон" 0,5 л., "Бермікс Гранат" 0,5 л., без відповідних дозвільних ліцензійних документів.

ОСОБА_1, до судового засідання не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 156 ч.1, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження чи опротестування даної постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, штраф у подвійному розмірі в сумі шість тисяч вісімсот гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/1867/17
Провадження №:3/138/967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Озер-на, 15, с.Тропове, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, українки, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ФГ «Лан-Тропо-ве», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером фермерського господарства «Лан-Тропове» в порушення п.п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в період часу з 09.02.2016 по 20.06.2017, несвоєчасно перерахувала до бюджету податку на дохо-ди фізичних осіб при виплаті орендної плати за паї в сумі 26946,22 грн. в тому числі за жовтень 2014 року - 9797,39 грн., за жовтень 2015 року 17148,83 грн., а також в порушення п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України не вірно заповнила податковий розрахунок 1-ДФ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення визнала повністю, пояснивши, що вчинила дане правопорушення через недбалість.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №241 від 13.07.2017, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №960/1312-34406715 від 11.07.2017, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною, оскільки вона порушила вимоги п.п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.171.2 ст.171, п.176,2 ст.176 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП а саме: порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що помяк-шує її відповідальність є щире розкаяння винної, обставин, обтяжують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 635/4037/17
Провадження № 3/635/1208/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «ВІА ДОРБУД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В с т а н о в и в:

30 червня 2017 року о 14 годині 10 хвилин по пр-ту Маршала Жукова с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMIT2 реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч на стоянку гіпермаркету «Епіцентр», не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

- п.13.1 Правил дорожнього руху України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №022439 від 30 червня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1М та ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/5211/17

Провадження №3/524/3306/17

02.08.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк лена Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 м. Кременчука, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідник реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону, солдат, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
-за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
20.07.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , 03.07.12017 р. о 08 год. 00 хв. солдат військовї служби за контрактом ОСОБА_1 не прибув без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання обов`язків військової служби, прибув до місця служби 11.07.2017 року близько 21 год. 40 хв., таким чином скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення, додані матеріали: рапорт майора ОСОБА_2 , наказ про призначення службового розслідування, пояснення, копія паспорту та картки фізичної особи платника пдатків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.172-11 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, вважаю, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-11 ч. 4, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок пять) гривень 00 копійок на користь держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 9690 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 373/2294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року ОСОБА_1 близько 18:50 год., керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 301», державний номер НОМЕР_1 на 46 км автодороги «Бориспіль Дніпро» не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану покриття дороги та погодних умов, внаслідок чого зїхав у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб марки отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, свою вину визнав.

В суді, викладені у протоколі обставини, підтвердились письмовими доками.

Зокрема, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2017, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був 46 км автодороги «Бориспіль Дніпро».

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу марки «PEUGEOT 301», державний номер НОМЕР_1, з якого вбачається, що при його огляді виявлено механічні пошкодження.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортному засобі прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не суперечать його поясненням та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" серпня 2017 р. Справа153/965/17

Провадження3/153/431/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Гонти, буд.5 в місті Ямпіль, Вінницької області, непрацююча, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року близько 16 години 40 хвилин на перехресті вулиць Свободи та ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю та просила суд суворо не карати.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 046160 від 04 серпня 2017 року, протоколом огляду транспортного засобу від 04 серпня 2017 року, план схемою ДТП та письмовими поясненнями від 04 серпня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною за ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 гривень судовий збір в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3