Номер справи 623/2910/17
Номер провадження 3/623/648/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 5лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№027545від 14.11.2017р. громадянин ОСОБА_2відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 знаходився у тверезому стані і від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, але працівники поліції йому цього не пропонували. Для підтвердження своєї позиції просив суд викликати в судове засідання поліцейського СРПП Ізюмського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та свідків зазначених у протоколі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того просив витребувати відеозапис подій до протоколу серія БР№027545 від 14.11.2017р.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№027545 від 14.11.2017р., час скоєння правопорушення у протоколі не зазначено, ОСОБА_2 на автошляху Київ-Харків-Довжанський 629 км. керував автомобілем ВАЗ21115, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова від проходження медичного огляду на стан спяніннявідмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серія БР№027545 від 14.11.2017р. , письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_2 вину не визнав, судом був здійснений виклик поліцейського СРПП Ізюмського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та свідків зазначених у протоколі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також судом був витребуваний відеозапис подій до протоколу серія БР№027545 від 14.11.2017р.

Проте поліцейський та свідок ОСОБА_6 до суду не зявились, відеозапис подій до протоколу серія БР№027545 від 14.11.2017р. також суду не надано, як і жодних пояснень чи заяв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що поліцейські дійсно його запрошували 14.11.2017 року, він бачив якогось чоловіка в автомобілі щодо якого начебто складали протокол, той чоловік на вигляд був тверезий, з чіткою вимовою, жодних ознак алкогольного спяніння видно не було, після чого він розписався на чистому протоколі та аркуші і поїхав у власних справах.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суду не надано будь - яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за відсутністю інших наданих поліцейським доказів, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Герцов