П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопрушення серії БР №159963 від 12.02.2017 року ОСОБА_1, 12.02.2017 року 20 год. 58 хв., у м.Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2, керував транспортним засобом BMW530, д.н.з. LZA59471 в стані алкогольного сп"яніння (запах з рота, нестійка хода, тремтіння рук).

Вперше матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 16.02.2017 року та передані в провадження судді Мартьянової С.М., яка постановою від 12.05.2017 року повернула адміністративні маттеріали на дооформлення керівнику УПП у м. Львові.

Вдруге адміністративні матеріали надійшли до суду лише 22.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Як вбачається з протоколу серії БР №159963 від 12.02.2017 року правопорушення вчинено гр. ОСОБА_1 12.02.2017 року та кваліфіковано відповідальними працівниками УПП у м.Львові за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте згадані адміністративні матеріали повернуто суддею Франківського районного суду м. Львова для дооформлення в останній день строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, вдруге згадані адміністративні матеріали скеровані до суду супровідним листом № 16432/41/12-2017 від 21.06.2017 року заступника начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 При цьому вимоги, визначені постановою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2017 року не виконані.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративні матеріали надійшли до суду уже із пропуском строку накладення адміністративного стягнення, що у свою чергу позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи, які б підтверджували вину правопорушника гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані недоліки довести до відома начальника УПП у м. Львові.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути керівнику УПП у м.Львові для дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.