Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3273/17 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/778/792/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участі представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Пащенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно

ОСОБА_3, громадянки Латвії, представника SIA "Mercury Productions" ("Birzitie 173", Viestureiems Gludas pag., Jetgavas nov. LV-3003 Latvia, реєстраційний номер 5),

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 25 лютого 2017 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на автомобілі д.н. НОМЕР_1, на підставі товаросупровідних документів: CMR 0011401 від 23.02.2017, інвойсу № 2017-02-24/3 від 23.02.2017 згідно контракту № MPZ-16/03 від 05.03.2016 та специфікації № 2 від 16.01.2017, укладених між ТОВ «ТИТАН УКРАЇНИ» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2 літера А Україна) та компанією SIA "Mercury Productions" ("Birzite 173", Viestureiems Gludas pag., Jetgavas nov. LV-3003 Latvia) з Латвії було переміщено товар - «Стрічка з нікелевого сплаву марки Х20Н80-Н (NiCr80/20) на основі нікелю, холоднокатана: стрічка ніхромова Х20Н80-Н ф. 3.0х30 мм ГОСТ 12766.2/DIN17470 - 1367,5 кг. Призначення: для виготовлення нагріваючих елементів. Виробник: Vladimir Plant of Precision Alloys», вартістю 36 074,65 Євро.

1 березня 2017 року на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ДФС декларантом ТОВ «Зовнішторгтранс» ОСОБА_8 до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA112080/2017/003842 на товар «Стрічка з нікелевого сплаву марки Х20Н80-Н (NiCr80/20) на основі нікелю, холоднокатана: стрічка ніхромова Х20Н80-Н ф. 3.0х30 мм ГОСТ 12766.2/DIN17470 - 1367,5 кг. Виробник: Vladimir Plant of Precision Alloys», відправник товару: SIA "Mercury Productions", отримувач товару: ТОВ «ТИТАН УКРАЇНИ».

З метою здійснення митного оформлення вказаної митної декларації були надані наступні документи: контракт № MPZ-16/06 від 05.02.2016 р. на поставку товару SIA "Mercury Productions" ТОВ «ТИТАН УКРАЇНИ» (а.с. 26-29), специфікацію № 2 від 16.01.2017 р. (а.с. 30), CMR № 0011401 від 23.02.2017 р. (а.с. 31), рахунок-фактуру № 2017-02-21/3 від 23.02.2017 р. (а.с. 20), пакувальний лист від 23.02.2017 р. (а.с. 21), сертифікати Inspection certificate 3.1 - EN 10204 # 03 768/26 (а.с. 22), Inspection certificate 3.1 - EN 10204 # 03 768/27 (а.с. 23), Inspection certificate 3.1 - EN 10204 # 03 768/28 (а.с. 24) i Inspection certificate 3/1 - EN 10204 # 03 768/29 (а.с. 25).

01.03.2017 під час здійснення митного огляду та перерахування товару Запорізькою митницею ДФС був виявлений товар - «стрічка ніхромова Х20Н80 3х30 мм ТУ 14-1-3223-81, виробник «СОЮЗНИХРОМ», у кількості 1367,5 кг».

Запорізька митниця ДФС вважає, що товар, виявлений під час здійснення митного огляду було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України в якості підстави для переміщення даного товару через митний кордон України документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товару, а саме інвойсу № 2017-02-24/3 від 23.02.2017 та специфікації № 2 від 16.01.2017.

До такого висновку митний орган дійшов через те, що на товарі були наклеєні товарні бирки, на яких було зазначено: «Союзнихром. 127299, РФ, г. Москва, ул. Академическая, д. 5, стр. 2. Сплав Х20Н80, ГОСТ, ТУ 14-1-3223-81. Размер, мм 3х30».

У зв'язку з цим, Запорізькою митницею ДФС 02.03.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0052/112000000/17 відносно представника SIA "Mercury Productions" громадянки Латвії ОСОБА_3, згідно з яким дії ОСОБА_3 кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

За протоколом про порушення митних правил № 0052/112000000/17 від 02.03.2017 р. на підставі ст. 511 Митного кодексу України вилучено товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил - назва вилученого товару: стрічка ніхромова Х20Н80 3х30 мм ТУ 14-1-3223-81, виробник «СОЮЗНИХРОМ», кількість (вага): 1367,5 кг, вартість: 1 038 422,80 грн.

Суд першої інстанції дослідивши протокол та додані до нього матеріали, встановив, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і те, що нею були надані до органу ДФС документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Також суд першої інстанції встановив, що на момент розгляду справи сплив встановлений ч. 2 ст. 467 МК України 6-місячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки розгляд справи відбувся без представника митниці, копію постанови вона отримала 19 жовтня 2017 року.

За змістом апеляційних вимог просить постанову скасувати як незаконну, постановити нову, якою громадянку Латвії ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару-безпосереднього предмету порушення митних правил, а також стягнути з неї витрати на зберігання товару, що є безпосереднім порушенням митних правил, та покласти на неї судові витрати.

Заявлене представником Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні 18 вересня 2017 року представник Запорізької митниці ДФС участі не брала, копію постанови суду отримала лише 19 жовтня 2017 року, що підтверджує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_3 - адвоката Пащенко А.С. надійшли письмові заперечення, в яких вона вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 порушень закону, за які передбачено відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України, також вказує на ряд істотних порушень вимог закону, які були допущені під час огляду товару та складанні протоколу, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Запорізької митниці ДФС України Ковальок О.А. змінила апеляційні вимоги, просила ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження закрити у зв'язку із закінченням строку, протягом якого можливо накладення стягнення. В обґрунтування змінених апеляційних вимог зазначила, що в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції фактично прийшов до висновку про відсутність складу і події правопорушення, з яким Запорізька митниця ДФС України незгодна. Разом з тим зазначила, що дійсно до розмитнення було заявлено «стрічку ніхромову Х20Н80-Н 3х30мм ГОСТ 12766.2/DIN17470 у кількості 1367,5 кг», під час огляду та перерахування було виявлено товар «стрічка ніхромова Х20Н80 3х30мм ТУ-14-1-3223-81, виробник «СОЮЗНІХРОМ» у кількості 1367,5 кг». В наступному в результаті проведення експертизи було виявлено, що стрічка ніхромова Х20Н80-Н відрізняється за складом від стрічки ніхромової Х20Н80 наявністю цирконію, який був присутній у складі стрічки ніхромової, виявленої в пакунках, позначених як стрічка ніхромова Х20Н80. Таким чином представник митниці не спростовувала той факт, що розбіжність мала місце лише в пакувальних бирках, а фактично переміщено та заявлено до розмитнення було стрічку ніхромову Х20Н80-Н, її склад та кількість не відрізняються від тих, що заявлені в митній декларації. Також представник митниці в апеляційному суді пояснила, що жодних негативних наслідків, які полягають у зменшенні обсягу мита, у такому разі настати не могло.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Пащенко А.С. в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., адвоката Пащенко А.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку про дійсність фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, які свідчать про відсутність складу і події порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Тобто, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Виходячи з викладеного, документами, що містять дані про товар, що переміщувався через митний кордон України SIA Mercury Productions є контракт № MPZ-16/06 від 05.02.2016 р. на поставку товару SIA Mercury Productions ТОВ «ТИТАН УКРАЇНИ» (а.с. 26-29), специфікація № 2 від 16.01.2017 р. (а.с. 30), CMR № 0011401 від 23.02.2017 р. (а.с. 31), рахунок-фактура № 2017-02-21/3 від 23.02.2017 р. (а.с. 20), пакувальний лист від 23.02.2017 р. (а.с. 21), сертифікати Inspection certificate 3.1 EN 10204 # 03 768/26 (а.с. 22), Inspection certificate 3.1 EN 10204 # 03 768/27 (а.с. 23), Inspection certificate 3.1 EN 10204 # 03 768/28 (а.с. 24) i Inspection certificate 3/1 EN 10204 # 03 768/29 (а.с. 25).

Товарні бирки (а.с. 8, 9, 10, 12, 13) не є документами, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Доводи Запорізької митниці ДФС, що представником SIA Mercury Productions громадянкою Латвії ОСОБА_3 в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України були подані документи, які містять неправдиві дані щодо найменування товару під виглядом товару «стрічка ніхромова Х20Н80» поставлено товар «стрічка ніхромова Х20Н80-Н» спростовуються висновком експертизи ДПМЕ ДФС № 107 від 13.04.2017 р., яка проводилась для з'ясування питань хімічного складу вилучених у справі про порушення митних правил № 0052/112000000/2017 предметів порушення митних правил.

Згідно з даних експертизи основною відмінністю сплаву Х20Н80-Н (ніхром) від сплаву Х20Н80 (ніхром) є те, що до хімічного складу сплаву Х20Н80-Н входить цирконій, а в хімічному складі сплаву Х20Н80 цирконій відсутній (а.с. 52).

Згідно з даними експертизи ДПМЕ ДФС № 107 від 13.04.2017 р. (а.с. 53, 54), за результатами хімічної експертизи у всіх зразках, відібраних для експертизи, у хімічному складі було виявлено цирконій.

Виходячи з цього, в інвойсі № 2017-02-24/3 від 23.02.2017 (а.с. 20) та специфікації № 2 від 16.01.2017 (а.с. 30) вірно вказані дані щодо найменування товару «стрічка ніхромова Х20Н80-Н».

Щодо наявності на товарних бирках, прикріплених до товару «стрічка ніхромова Х20Н80-Н» позначення «Союзнихром», в той час як виробником товару згідно товарно-супровідних документів є Vladimir Plant of Precision Alloys, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що на товар стрічка ніхромова Х20Н80-Н, виробником якої є VLADIMIR PLANT OF PRECISION ALLOYS, помилково були прикріплені бирки «Союзнихром», враховуючи пояснення, викладені у листі Владимирського заводу прецизионних сплавів (Vladimir Plant of Precision Alloys) від 06.06.2017 р. на лист SIA Mercury Productions від 03.03.2017 р., що Vladimir Plant of Precision Alloys випускає свій товар під різними товарними марками, в тому числі під маркою «СОЮЗНИХРОМ». Товар, що випускається під маркою «СОЮЗНИХРОМ», продається на території Російської Федерації від компанії, яка входить в один структурний холдинг з VLADIMIR PLANT OF PRECISION ALLOYS (а.с. 108-110).

Факт купівлі товару «стрічка ніхромова Х20Н80-Н» компанією SIA Mercury Productions у VLADIMIR PLANT OF PRECISION ALLOYS підтверджується доказами: декларацією на товари № 10103080/160217/0006471 від 16.02.2017 р., пакувальним листом від 16.02.2017 р., міжнародною товарно-транспортною накладною CMR LV 1549252 від 16.02.2017 р., інвойсом № 242 від 16.02.2017 р., належним чином засвідчені копії яких були досліджені судом першої інстанції.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що митним органом не доведено, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що нею були подані до органу ДФС документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Такі висновки суду першої інстанції в апеляційному суді внаслідок розгляду апеляційної скарги представника Запорізької митниці ДФС України спростовані не були.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що фактично встановивши відсутність складу і події адміністративного правопорушення, суд першої інстанції пришов до невірного висновку про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки така підстава закриття провадження є нереабілітуючою, породжує у майбутньому правову невизначеність в даній справі і може привести до негативних наслідків для особи.

З урахуванням наведеного, діючи в межах повноважень, визначених в ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за Протоколом про порушенням митних правил № 0052/112000000/17 від 2 березня 2017 року за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай