ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/1363/17
Номер провадження 3/695/1029/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 401, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 427812 від 07.05.2017р. громадянин ОСОБА_1 07.05.2017 року, близько 01 год. 10 хв., в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував скутером «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування та дачі пояснень відмовився при свідках, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо визнання судом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував скутером, оскільки був випивши, він його котив по тротуару. У справі відсутні докази того, що 07.05.2017р. він керував скутером з ознаками алкогольного спяніння. До нього підїхали працівники поліції і запропонували пройти медичне освідування, від чого він відмовився, оскільки не заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння, він заперечував факт керування транспортним засобом. У його присутності протокол не складався, свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює вантажником у маркеті «АТБ». 07.05.2017р. вночі він перебував на робочому місці. Працівники поліції попросили його бути свідком. Біля маркету «АТБ» при ньому оформляли протокол і сказали, що ОСОБА_1 відмовився дихати у трубочку. ОСОБА_1 під час складання протоколу сидів поруч із поліцейським у патрульній машині збоку. Він підписав протокол і пішов працювати. Свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом він не був.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 427812 від 07.05.2017р. вбачається, що свідками того факту, що ОСОБА_1 07.05.2017 року керував скутером «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився - є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки, як вбачається із показів ОСОБА_2 він не був свідком події, про яку зазначено у протоколі, а лише підписав виготовлений в іншому місці протокол.

У судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на неодноразові виклики свідок ОСОБА_3 та інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення не прибули з невідомих суду причин, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, адже диспозиція ст. 130 КУпАП стосується виключно водіїв транспортних засобів, а не пішоходів, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки не є доведеним сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу при свідках. Крім того, до матеріалів справи не додано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4