Справа № 362/2961/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/1064/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 20.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, працюючого водієм ДУ ЦОЛ МВС

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 червня 2017 року близько 11 години 20 хвилин в м. Васильків по вул. Пархоменка, 38 передав керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_3, котрий мешкає в АДРЕСА_1, який керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року, постанову суду - скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи було винесено оскаржувану постанову без належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3, який керував належним йому транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів або ж відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт вказав, що дійсно того дня він передав керування належним йому транспортним засобом його приятелю ОСОБА_3, який перебував у тверезому і адекватному стані. В той же день стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Під час розгляду адміністративної справи № 362/3023/17 стосовно ОСОБА_3 суд дійшов до висновку про недоведеність вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі було закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 17 липня 2017 року.

На думку апелянта, суд першої інстанції виносячи оскаржувану постанову повинен був прийняти до уваги постанову суду від 05 липня 2017 року в справі № 362/3032/17.

Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення його судом про місце і час розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково, після чого відразу звернувся до суду і отримав її копію 26 жовтня 2017 року. Як наслідок, апелянт був позбавлений права на оскарження в установленому законом порядку постанови суду, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП, вона не була йому направлена протягом трьох днів після її винесення та оголошення. Рахує, що ним був пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006577 від 06 червня 2017 року, водій ОСОБА_2 06 червня 2017 року близько 11 години 20 хвилин в м. Васильків по вул. Пархоменка, 38 передав керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_3, який керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, котрому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006577 від 06 червня 2017 року, водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 і котрий керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вказана постанова стосовно ОСОБА_4 вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року, то вони є обґрунтованими та такими що також підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай