Справа № 146/1146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046077 від 15 липня 2017 року, ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 02-00 годині в смт Томашпіль по вул.. І.Гаврилюка Томашпільського району Вінницької області керував автомобілем «Geely», державний номерний знак АВ 6874 та не здійснив зупинку транспортного засобу видимим жестом про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2 жовтня 2017 року на розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно 15 липня 2017 року о 02-00 годині в смт Томашпіль по вул.. І.Гаврилюка Томашпільського району Вінницької області керував автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, бачив, як його зупиняли працівники поліції, однак в звязку з тим, що був зупинений в зоні двох «лежачих поліцейських», тому вирішив їх проїхати, після чого зупинив транспортний засіб приблизно за 150 метрів від працівників поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, суд вважав за необхідне викликати працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

11 жовтня 2017 року працівники поліції в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

13 жовтня 2017 року не зявився ОСОБА_1, який подав до суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, підтверджуючий документ зобовязується надати суду.

25 жовтня 2017 року працівник Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 пояснив, що він був присутнім при тому, як зупиняли ОСОБА_1 Останній на вимогу не зупинився та продовжив рух. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 на службовому автомобілі наздогнали ОСОБА_1 та перегородили йому шлях для руху.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил).

Судом встановлено та підтверджено працівником поліції, що ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 02-00 годині в смт Томашпіль по вул.. І.Гаврилюка Томашпільського району Вінницької області керував автомобілем «Geely», державний номерний знак АВ 6874 та не здійснив зупинку транспортного засобу видимим жестом про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 5 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Таким чином, згідно диспозиції статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення на винну особу, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення і закрито у звязку з закінченням зазначеного строку

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у випадку закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

На момент розгляду справи-25 жовтня 2017 року- строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП пройшли, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки дана адміністративна справа підлягає закриттю, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ст. 122-2, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4