Справа № 466/7689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українки, одружена, не працевлаштована, інвалід ІІІ групи, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

установив:

згідно протоколу серії ГУ ЛВ№001020 №483 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення зазначено, що гр.ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона третій день була на випробувальному терміні у перукарні, що розташована за адресою: м.Львів, пр..Чорновола,73, оскільки має закінчені курси перукаря-стиліста та в пошуках роботи. Жодної роботи не виконувала, а знаходилася у приміщенні перукарні з метою ознайомлення. На час перевірки клієнтів у перукарні не було.

Допитаний в судовому засіданні старший держаний ревізійний інспектор відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску територія обслуговування Личаківське ОДПІ ГУ ДВС у Львівській області ОСОБА_2, пояснив, що під час проведення фактичної перевірки салону краси «Діана» за адресою: м.Львів, пр.Чорновола,73, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання. На запитання головуючого, зазначив що під час перевірки ОСОБА_1 діяльності не проводила, але перебувала у приміщенні, а також відвідувачів у салоні не було.

Допитаний у судовому засіданні старший державний інспектор відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску територія обслуговування Личаківське ОДПІ ГУ ДВС у Львівській області ОСОБА_3 повідомив, що у приміщенні, окрім ОСОБА_1 перебували ще троє осіб, які назвалися директором та адміністраторем.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП України відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є особа, яка самостійно проводить господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1І поставлено в вину провадження господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання. При цьому у протоколі не вказано, вимоги якої саме норми Закону не були дотримані ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 не здійснювала господарської діяльності, що підтвердилося і поясненнями інспекторів, наданих у судовому засіданні, а тому і не була зареєстрована як субєкт господарської діяльності та відповідно і не могла мати ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4