overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року близько 18 год. 55 хв. під час перетину державного кордону України в пункті пропуску «Ужгород», прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена гр. ОСОБА_1, яка на паспортний контроль для вїзду в Україну предявила паспортний документ громадянина України, термін дії якого закінчився 27.06.2017 року, тобто вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідного документу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 18 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 204-1 КУпАП диспозиція статті передбачає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №166398 від 25.08.2017 р., даними протоколу про вилучення паспорта громадянки України для виїзду за кордон від 25.08.2017 року, рапортами працівників прикордонної служби та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233818 29.09.2017 року о 04.00 год. в м. Вінниця по вул. Л. Толстого, 9, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 керував транспортним засобом BMW 320, д.н.з. LJA 01921 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 23.10.2017р.,01.11.2017р., та 14.11.2017 р. не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 233818, висновком лікаря нарколога № 2085 від 29.09.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння та рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 від 29.09.2017 року.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, реєстраційний номер відсутній, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 583/3190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2017 року строком на один рік та встановлено відповідні обмеження, повторно протягом року 06.09.2017 року о 23 годині, 07.09.2017 року 23 годині, 08.09.2017 року о 00 годин, 09.09.2017 року о 23 годині, 10.10.2017 року о 23 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді факт вчинення ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він був відсутній за місцем проживання у вказаний у протоколах час.

ОСОБА_1 скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року, поясненнями правопорушника даними в суді.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що правопорушник визнав свою вину, однак неодноразово допускав порушення правил адміннагляду за короткий період часу, тому стягнення необхідно призначати у вигляді адміністративного арешту у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, cт. 187 ч. 2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 ( пятнадцять) діб. Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1818/17

Номер провадження 3/184/625/17

14.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із встановленням обмежень: заборона виходити з місця мешкання з 20-00 год. до 04-00 год. та зявлятись на реєстрацію в поліцію 4 рази на місяць. Незважаючи на це ОСОБА_1 в період часу з 15.06.2017р. по 20.10.2017р. за місцем мешкання був відсутній та на реєстрацію не зявлявся, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 333461 від 28.10.2017 р. складений відносно ОСОБА_1, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, реєстраційний листок відносно ОСОБА_1, листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядному ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки від 28 жовтня 2017р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/4315/17
Провадження № 3/159/2547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 546143 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 26.03.1999 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Ватутіна, керуючи велосипедом, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 6.7; 2.3 (б); 11.3 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року; протоколом допиту ОСОБА_1 від 25.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 182/6421/17
Провадження № 3/0182/2051/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ватутіна буд.16,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 667387 від 14.08.2017 року, відповідно до якого, 31.07.2017 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання за адресою м. Нікополь, вул. Ватутіна буд.16, вчинив сварку у відношенні дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її, чим порушив ЗУ «Про попередження насильства в сім*ї» та скоїв психологічне насильство в сім*ї.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 667387 від 14.08.2017 року закінчився 31.10.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5846/17
ПОСТАНОВА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №258049 від 26.10.2017 року, складеним інспектором ЮПСП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 26.10.2017 року о 17:00 годині, знаходячись біля будинку №3 по вул.Маршала Жукова у м.Одесі, на дитячому майданчику палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, до суду не зявився. Про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
08.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7003/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Галпотачсервіс», який мешкає у м. Дніпро, пр. Мануйловський, 51, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 21:30 год., у м. Дніпро по вул. Данила Галицького в районі будинку №2А/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, втратив контроль над автомобілем, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225987 від 13.10.2017 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото-таблицею до нього, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник