Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/800/17
Єдиний унікальний № 328/1984/17 Головуючий в 1-й інстанції Ушатий І.Г.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Гришино, вул. Українська, буд.34, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2017 р. о 15.05 год. ОСОБА_2 в с. Козолугівка Токмацького району по вул. Центральній керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5К д.н.6078ЗПВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, він був обізнаний про дату та час розгляду справи, але надав до суду заяву з клопотанням відкласти розгляд справи, так як він хворіє (копію листка непрацездатності додав) та йому необхідний час для реалізації його права на захист, але всупереч цього, суд розглянув справу, чим порушив його права. З огляду на вказане просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.10.2017 року через розгляд справи у відсутність останнього, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10), але ОСОБА_2 напередодні, 09.10.2017 року подавав заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що він хворіє і йому потрібен час для реалізації його права на захист. Але, суд, відхилив його заяву, вказав, що ці підстави не є такими, що перешкоджають розглянути справу в його відсутність і розглянув справу.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону, то вони в матеріалах справи відсутні, з цього вбачається, що . останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 10.10.2017 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Так, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 049732 від 11.07.2017 року про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, а саме, що 11.07.2017 р. о 15.05 год. ОСОБА_2 в с. Козолугівка Токмацького району по вул. Центральній керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5К д.н.6078ЗПВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, при складанні протоколу ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

За таких умов, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1