Справа № 202/3505/17
Провадження № 3/202/1636/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого економістом в ПАТ "Кредобанк", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії БР № 107833 від 17.04.2017 року, 17.04.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Бутова, біля будинку № 43, водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судові засідання, які відбулися 08.06.2017 року та 23.06.2017 року, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2В зявилися, провину не визнали. Правопорушник пояснив, що він був тверезим, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», оскільки вважав, що той несправний, так як на ньому були тріщини. Проте він хотів пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоровя, але йому патрульні це не запропонували. Також вказав, що свідків залучили лише для оформлення протоколу і вони насправді не засвідчили його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.04.2017 року о 13 год. 30 хв. вони з ОСОБА_1 їхали по вул. Бутова, де їх зупинили патрульні поліцейські і попросили водія надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. В ході бесіди з поліцейськими виявилося, що у ОСОБА_1 документів при собі немає, тому на нього був складений протокол за ст. 126 КУпАП. Після чого у патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що той відмовився, так як вважав, що прилад «Драгер» несправний.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107833 від 17.04.2017 року (а. с. 1); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.04.2017 року (а. с. 4); поясненнями свідка ОСОБА_5 від 17.04.2017 року (а. с. 5); диском з відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_6, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а. с. 28).

Суд критично відноситься до показань правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а саме: письмовим поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; рапорту інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі та відеоматеріалам.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17 квітня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва