Справа №303/5656/17
№3/303/2097/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення серія БР № 246369 та серії БР № 005520 вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2017 року о 17 год. 18 хв. в м.Мукачево по вул. Берегівська-Обїзна біля буд. 4 (на транспортному мості) керувала транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд проводився із згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою спеціального засобу «Drager Alcotest 6810», чим порушила п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_1 27.09.2017 року о 17 год. 18 хв. в м.Мукачево по вул. Берегівська-Обїзна біля буд. 4 керувала транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення із металевим відбійником. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що Правил дорожнього руху не порушувала, а наїхала на горб-вибоїну, який утворився на асфальті, в результаті автомобіль підкинуло, він втратив керування, змінив напрямок руху і зіткнувся з металевим відбійником. Вона їхала з дозволеною швидкістю і обєктивно не могла передбачити, що може таке статися. Також вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, вона не довіряє результату алкотесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер». Проїхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення наявності чи відсутності стану спяніння їй працівники поліції не пропонували і не розяснили, що вона має таке право.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

- 2 -

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Схемою ДТП від 27.09.2017 року в м.Мукачево по вул. Берегівська-Обїзна біля буд. 4 (на транспортному мості) з участю транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, встановлено, що на вказаному відрізку автодороги є вибоїна, при наїзді на яку автомобіль може змінити напрямок руху. До матеріалів справи не додано доказів, що водій ОСОБА_1 перевищила дозволену швидкість руху чи допустила інше порушення Правил дорожнього руху України.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до пункту 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якими ознаками зовнішнього вигляду водія ОСОБА_1 інспектор поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. Також у протоколі викладено пояснення ОСОБА_1: "алкоголь не вживала, приладу не довіряю, з результатом огляду не згідна", у той же час у протоколі не зазначено і на відеозапису не зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, слід констатувати, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 246369 від 27.09.2017 року були допущені порушення вимог статті 266 КУпАП та пунктів 2, 3, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом

- 3 -

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський