Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2004/2017Справа №: 641/3692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

за участю прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2 Сергіїни, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 134 від 07.06.2017 року вбачається наступне:

ОСОБА_2 була призначена на посаду старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з інформацією, отриманою з інформаційно-пошукової бази МВС України, 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 набула у власність автомобіль марки NissanJuke, вартістю 514890 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, ОСОБА_2 була зобовязана подати повідомлення про суттєві зміни у власному майновому стані до 1 травня 2017 року включно.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 подала повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі за текстом Національне агентство) про суттєві зміни в майновому стані про набуття у власність автомобіля марки NissanJuke, вартістю 514890 гривень, - лише 04 травня 2017 року, з пропущенням вищевказаного строку на 3 календарних дні.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна - автомобіля марки NissanJuke, за суму 514890 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважає що справа підлягає закриттю, оскільки є поважні причини порушення строку розміщення повідомлення про наявність суттєвих змін в майновому стані.

Захисники, адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4, просили суд закрити провадження по даній справі, оскільки наявність поважних причин пропуску строку розміщення повідомлення про наявність суттєвих змін, виключають наявність умислу в діях їх підзахисної, тобто свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Косий О.М. вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

29 квітня 2017 року ОСОБА_2 під час весілля подруги зазнала травму закрите пошкодження звязкового апарату голеньостопового суглобу. Після цього вона звернулась за медичною допомогою в Амбулаторію загальної практики сімейної медицини с.Комуніст Центру первинної медико-санітарної допомоги сел. Рогань Харківського району до лікаря-хірурга ОСОБА_5, яка їй дала рекомендації вживавати знеболюючий лікарський препарат та дотримуватись постільного режиму.

Після вихідних днів з 29 квітня по 2 травня 2017 року ОСОБА_2 дотримувалась рекомендацій лікаря, лікувалась на дому.

3 травня 2017 року ОСОБА_2, не подолавши повністю наслідки своєї травми, прибула на роботу та відбула у відрядження на територію району її діяльності. Однак, в звязку зі значними болями, знову була вимушена звернутись до вищезазначеного лікаря.

Зазначені обставини підтверджуються:

- показами свідка ОСОБА_6, що працює в одній з ОСОБА_2 установі на посаді головного державного виконавця, та якою підтверджено, що 29 квітня 2017 року ОСОБА_2 була разом з нею на весіллі знайомого. Під час весільного конкурсу близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 підвернула ногу та була вимушена залишити місце урочистого святкування;

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що є лікарем-хірургом, працює в Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Комуніст Центру первинної медико-санітарної допомоги сел. Рогань Харківського району. За її словами, 29 квітня 2017 року близько 16-17 годин до неї звернулась ОСОБА_2 Згідно з проведеним зовнішнім оглядом, пояснень ОСОБА_2 щодо симптоматики травми, нею було зроблено висновок про закрите пошкодження звязкового апарату голеньостопового суглобу лівої ноги. ОСОБА_5 дала рекомендації зробити рентген, вживавати знеболюючий лікарський препарат та дотримуватись постільного режиму. В подальшому, 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до неї повторно, її рекомендації були тотожні попереднім;

- медичними довідками від 03.05.2017, виданими свідком ОСОБА_5, амбулаторною картою ОСОБА_2, аркушами самозапису, які підтверджують, що в період з 29.04.2017 по 03.05.2017 ОСОБА_2 внаслідок травми була змушена звернутись за медичною допомогою та вживати заходів щодо лікування.

Проаналізувавши зазначені покази свідків та письмові докази, оцінивши наступну поведінку ОСОБА_2 після вчинення порушення, а саме подачу нею повідомлення 04.05.2017 до його виявлення правоохоронними органами, суд вважає, що в її діях відсутній умисел на порушення вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 2 ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.Крім того, на умисну форму вини, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

За правилом, встановленим ст.10 КУпАП, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Проте, оперуповноважений УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_8 не навів у складеному ним протоколі № 134 від 07.06.2017, доказів про наявність в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на порушенняч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Не знаходить підтвердження позиція прокурора про наявність умислу в діях ОСОБА_2 і в інших доказах, що є в матеріалах справи.

На думку суду, травма, якої зазнала ОСОБА_2, больові відчуття, що її супроводжують, необхідність в проведенні лікування, хоча повністю й не унеможливили виконання нею обовязків, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», однак можуть розглядатись поважними причинами такого невиконання та виключають умисність дій даної особи та відсутність вини, та, як наслідок складу правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Щодо аргументів прокурора про те, що зазначені вище докази суперечать письмовим поясненням, наданим нею 10 травня 2017 року, слід зазначити наступне. По-перше, суд за власним внутрішнім переконанням оцінює всі наявні докази у їх сукупності, та не може надавати перевагу будь-якому з них; по-друге, надаючи пояснення поза межами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 була позбавлена гарантій, передбачених КУпАП щодо права на розяснення їй прав та обовязків, суті інкремінованого правопорушення, можливості скористатися правовою допомогою, по-третє, іншими доказами та фактичною відмовою від попередніх пояснень, її пояснення від 10 травня 2017 року фактично спростовуються. В звязку з наведеним, пояснення від 10 травня 2017 року не можуть розглядатись як достатній доказ виниНечитайленко О.С. у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в діяхНечитайленко О.С., у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд вважає за доцільне провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, п.1 ч.1 ст. 247 та п.1 ч.1 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_9