Справа № 211/3491/17
Провадження № 3/211/1583/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Компанія «Берлін Хемі/Менаріні», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Косигіна), 18/47, за ст. 124 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145366 від 28.07.2017 року, ОСОБА_3, 28.07.2017 р. о 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. обїзна, виїжджаючи на головну дорогу вул. Дніпропетровське шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль який стояв попереду марки Geely номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою провину у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не визнав, та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, 28.07.2017 року він рухався в м. Кривому Розі по обїзній дорозі, де виїжджаючи на головну дорогу вул. Дніпровське шосе попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, водій якого здійснила зупинку для надання переваги в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі, свій автомобіль він зупинив позаду автомобілю Geely та його автомобіль стояв і не рухався, після чого автомобіль Geely самовільно скотився на його автомобіль вдаривши правим заднім бампером у лівий кут його переднього бампера. При цьому водій автомобіля Geely, ввела в оману працівників поліції, що складали протокол, надавши їм неправдиву інформацію щодо обставин і суті ДТП. Разом з тим, із відеозапису чітко видно, що водій автомобіля Geely допустила самовільний рух назад та скоїла наїзд на його автомобіль. У момент ДТП відеозапис показати робітникам поліції не міг по технічним причинам, тому відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши відеозапис з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 145366 від 28.07.2017 р., схемою місця ДТП яка сталася 28.07.2017 р, поясненнями учасників ДТП та фото таблицею. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 28.07.2017 р., що підтверджується і поясненнями ОСОБА_3, і наданим до суду відеозаписом даного ДТП , водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по обїзній дорозі, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, яка перед виїздом на головну дорогу здійснила зупинку свого автомобіля щоб надати перевагу в русі іншим автомобілям, що рухались по головній дорозі. ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль позаду її автомобіля. При цьому на момент виникнення ДТП ОСОБА_3 не виконував будь-яких маневрувань, його автомобіль стояв і не рухався.В той же час, з наданого відеозапису чітко видно, що водій автомобіля Geely здійснила самовільний задній рух а потім зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A7, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 15.12 ПДР України. Це також підтверджується копією протоколу серія БР № 076847 від 28.07.2017 р., складеного відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з даними відеозапису даного ДТП та фотографіями з місця ДТП.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 145366 від 28.07.2017 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений інспектором Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 лейтенантом поліції ОСОБА_6 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1