Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1513/14-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Отрох А.В.,

за участю захисника Галагуз В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника Галагузи Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) років позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 09.02.2014 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Щорса, 94 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, незв'язна мова) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду від захисника Галагузи В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В апеляційній скарзі він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що про постанову суду дізнався лише 27 вересня 2017 року, коли ознайомився з матеріалами справи. Свої апеляційні ж вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП не було дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст.266 КУпАП. Також, зазначає, що в матеріалах справи наявні дві постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 09.08.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП та від 11.03.2014 року за ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 притягнуто двічі за одне й те ж саме правопорушення - за скоєне правопорушення о 02 год. 40 хв. 09.02.2014 року притягнутий за ч.3 ст.130 КУпАП, а за скоєне правопорушення о 04 год. 20 хв. (тобто в той же день) за ч.2 ст.130 КУпАП, що є незрозумілим та абсурдним. В своїй постанові суд зазначив, що ОСОБА_2 був присутнім під час винесення постанови та визнав вину, хоча це не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Заслухавши пояснення захисника Галагузи В.В. в підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до матеріалів справи, судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2. З матеріалами справи ознайомився адвокат Галагуз В.В. та зробив фотокопії 26 вересня 2017 р., що підтверджується заявою (а.с.28). Апеляційну скаргу направлено 05.10.2017 р., тобто в межах десятиденного терміну з часу отримання останнім копії оскарженої постанови суду. За таких обставин, пропуск скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду є поважним та підлягає відповідному поновленню.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи адвоката, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є частково обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП, за обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, що мало місце 09.02.2014 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Щорса, 94 в м.Житомирі.

При кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП суд першої інстанції взяв до уваги постанови Корольовського районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 09.08.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП та від 11.03.20014 року за ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, постанова суду від 11.03.2014 року стосувалася обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 09.02.2014 року о 4 год. 20 хвил. в м.Житомирі по вул.Ватутіна, 104.

Аналіз послідовності вищенаведених постанов суду вказує, що на час вчинення ОСОБА_2 09.02.2014 року о 02 годині 40 хвилин адміністративного правопорушення (кваліфікованого за ч.3 ст.130 КУпАП), він вважався особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наступне правопорушення (за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП) він за часом вчинив пізніше, а саме о 4 год. 20 хвил. 09.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, постанова суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП та у зв'язку з цим накладення на останнього адміністративного стягнення у виді 7 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, не відповідає вимогам закону та підлягає відповідній зміні.

Апеляційні твердження адвоката про подвійне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення є необґрунтованими.

Так, як слідує з матеріалів справи, після складання щодо ОСОБА_2 протоколу про вчинення ним 09.02.2014 року о 2 год. 40 хвил. по вул. Щорса, 94 в м.Житомирі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом та передано таке керування іншій особі - ОСОБА_3

Проте, цього ж 09.02.2014 року вже о 4 год. 20 хвил. ОСОБА_2 по вул. Ватутіна, 104 в м.Житомирі повторно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, за що в послідуючому постановою Корольовського районного суду від 11.03.2014 року за ч.2 ст.130 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з встановленим, враховуючи, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке стосується подій 09.02.2014 року, що мали місце о 2 год. 40 хвил., неправомірні дії ОСОБА_2 були припинені, тобто вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП було закінчено, повторне керування ОСОБА_2 09.02.2014 року через певний час о 4 год. 20 хвил. по вул. Ватутіна, 104 в м.Житомирі транспортним засобом, вказує на вчинення ОСОБА_2 двох окремих адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки це повністю підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року серії АА2 №531858; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд керується редакцією ч.2 ст.130 КУпАП, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання адвоката Галагузи Віталія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 12.03.2014 року - задовольнити.

Апеляцію адвоката Галагузи Віталія Васильовича задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП в частині кваліфікації дій та накладення адміністративного стягнення - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Зав'язун