Справа № 360/1145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 червня 2017 року, приблизно о 02-й годині 30 хвилин, в сел.Бородянка Київської області по вул.Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21083", реєстраційний номер 75 084 КХ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі 04 червня 2017 року, до пізнього часу він ремонтував свій автомобіль, після чого, приблизно о 02-годині ночі, він підїхав до магазину "АТБ" в сел.Бородянка. До нього підїхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські попросили у нього посвідчення водія та запросили до свого автомобіля, де повідомили, що ніби то він знаходиться під дією наркотиків. Він став заперечувати цей факт, оскільки наркотиків не вживає. Працівники поліції запропонували поїхати для проходження експертизи до міста Києва, а у випадку його відмови попередили, що заберуть автомобіль. Потім пояснили, що якщо він добровільно відмовляється їхати для проходження експертизи до міста Києва, то його автомобіль забирати не будуть. Він пропонував працівникам поліції поїхати до найближчого медичного закладу - до Бородянської ЦРЛ, але йому відмовили, пояснивши, що не довіряють місцевій лікарні. Працівники поліції склали на нього протокол за керування автомобілем у стані наркотичного спяніння, а він написав в протоколі, що наркотики не вживає. Після цього працівники поліції його відпустили. Від керування автомобілем працівники поліції його не відстороняли. Разом з ним були його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 04 червня 2017 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приблизно о 02-й годині ночі, поверталися в сел.Бородянка Київської області і зупинилися біля магазину "АТБ". ОСОБА_2 пішов до магазину, а він з ОСОБА_1 лишилися в автомобілі. До них підїхав автомобіль з патрульними, які наказовим тоном попросили у ОСОБА_1 предявити документи. ОСОБА_1 запитав у них, що сталося, але вони відразу запропонували йому пройти до службового автомобіля, на що ОСОБА_1 погодився. Коли ОСОБА_1 повернувся, то повідомив йому та ОСОБА_2, який на той час вже вийшов з магазину, що на нього було складено протокол за керування автомобілем у стані наркотичного спяніння. Стверджував, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживає і всі звинувачення працівників поліції є безпідставними.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 04 червня 2017 року він разом зі своїми друзями - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися із села Блиставиця Бородянського району Київської області, де вони ремонтували автомобіль, додому. В сел.Бородянка вони зупинилися і він пішов до магазину "АТБ". Коли повернувся, то побачив патрульний автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 повернувся, то пояснив, що на нього працівниками поліції було складено протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Стверджував, що ні ОСОБА_1, ні він, ні ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживають. Коли він поцікавився у ОСОБА_1, чому він відмовився проїхати для проходження експертизи, то отримав відповів, що для цього необхідно було їхати до міста Києва, а був вже пізній нічний час. Вважав дії працівників поліції протиправними, такими, що суперечать чинному законодавству.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, від явки до суду ухилилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як убачається з довідки КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ" № 403 від 17 липня 2017 року, ОСОБА_1 на диспансерному обліку при Бородянській ЦРЛ у лікаря-нарколога не знаходиться.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оформлені на бланках із набраним текстом і не містять конкретизованої інформації щодо обставин, які ці особи підтверджують. Зокрема, в поясненнях зазначено, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", що суперечить змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинене ним адміністративне правопорушення.

Проте, як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя, на що погоджувався він, а наполягали лише на проведенні експертизи в місті Києві, що не є найближчим місцем, де знаходиться заклад охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, не надано, то підстав для направлення водія у невизначену лікарню до міста Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння у працівників поліції не було, а тому в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6