АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 28 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. керував автомобілем «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Броварському, 6-А в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Із згоди ОСОБА_3 у встановленому порядку в присутності двох свідків проводився його огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 1, 16 %. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та скасувати постанову і закрити провадження по справі.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою.

На думку ОСОБА_3, незаконність оскаржуваної постанови полягає в тому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено всупереч ст. 277-2 КУпАП, оскільки жодної повістки про виклик особи, яка притягується до

Справа № 33/796/2919/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сазонова М.Г.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

адміністративної відповідальності надіслано судом не було, чим позбавлено його права для надання своїх пояснень, подання під час розгляду справи клопотань, зауважень на протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 6 Конвенції про захист з прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції також було порушено вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки при підготовці розгляду справи не було вирішено чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_3, стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, оскільки докази на які посилається суддя в оскаржуваній постанові, не можуть підтверджувати винуватість особи, яку притягнуто до відповідальності, оскільки вони є незаконними і такими, що суперечать вимогам ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП, а тому суддя при розгляді справи неправильно застосував та здійснив оцінку доказів як це вимагає ст. 252 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що суддя у своїй постанові безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 2.3 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» , так як в ньому не зазначено прізвище, ім'я, та по батькові, адреса проживання свідків.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії БР №163839 має закреслення та виправлення, що не допускається згідно вищезазначеного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення

Апелянт зазначає, що прилад "Драгер" не являється доказом, який підтверджує адміністративне правопорушення особи, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 і просив її задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_3, копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 25 жовтня 2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.10), строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови, встановлено, що ОСОБА_3 28 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. керував автомобілем «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Броварському, 6-А в м. Києві, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Із згоди ОСОБА_3 у встановленому порядку в присутності двох свідків проводився його огляд на стан сп'яніння, із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 1, 16 %.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 а) ПДР України, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу "Драгер", яким встановлено перевищення допустимих меж алкоголю в організмі ОСОБА_3 (1,16 %), (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4), розпискою ОСОБА_7, з якої вбачається, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Крім того, захисник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував факт керування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, а посилався лише на порушення суддею суду першої інстанції прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції ОСОБА_3 був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема надати пояснення, заявити клопотання, то вони не підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_3 викликався до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року та за допомогою SMS повідомлення (а.с.7-8). Будь-яких клопотань чи письмових пояснень від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в тій частині, що в протоколі не зазначено прізвище, ім'я, та по батькові, адреса проживання свідків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить дані про свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 не було, про що свідчить його підпис в протоколі.

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як про це просив захисник в судовому засідання, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік- залишити без змін..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко