Справа № 489/3603/17 06.11.2017 06.11.2017 06.11.2017
Номер провадження: 33/784/453/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/453/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Коновець М.С.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Луговенко К.С.,

особи, відносно якої провадження про адміністративне

правопорушення закрито - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянула викладене в тексті апеляційної скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

24.10.2017 р. від потерпілого ОСОБА_3 надійшла, подана 20.10.2017 р., апеляційна скарга на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2017 р. із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд не повідомляв його про розгляд справи та у судовому засіданні він не був присутнім. Про прийняте судом рішення йому стало відомо 11.10.2017 р., копію оскаржуваної постанови він отримав 12.10.2017 р.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, на підтримку клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що повісток про слухання справи не отримував, про прийняте судом рішення дізнався 11.10.2017 р., а 12.10.2017 р. отримав копію постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Ленінським районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглядався без участі потерпілого ОСОБА_3, даних про повідомлення його про розгляд справи або направлення йому копії постанови суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, вважає, причину пропуску ОСОБА_3 строку поважною, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_2 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва