АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/580/17 Справа № 712/8663/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року ОСОБА_3 07.07.2017 р. о 08 год. 00 хв. у м. Черкаси по вул. Козацька, 2, керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, (власник ОСОБА_3 В.) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводив лікар-нарколог в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» висновок № 769 від 07.07.2017 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від

13.09.2017 р. та направити на новий розгляд до Тальнівського районного суду для розгляду справи за місцем проживання правопорушника або звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд громадської організації відповідно до ст. 21 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та невмотивованою, судовий розгляд проведено неповно, судом порушено її право на захист, призначивши лише одне судове засідання та не надавши їй можливості подати докази по справі, та принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Також судом допущено неправильність застосування норм права, судове рішення прийнято на припущеннях, з грубим порушеннями прав, передбачених чинним законодавством України та ст. ст. 6, 13, 17 Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини».

Указує, що оскаржувану постанову ухвалено незаконним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки судом першої інстанції проігноровано її клопотання про направлення справи до Тальнівського районного суду Черкаської області за місцем її фактичного проживання, оскільки вона понад три роки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Про це вона також повідомляла працівника поліції під час оформлення протоколу, що було ним проігноровано.

Зазначає, що відносно неї можливо застосувати положення ст. 21 КУпАП, адже вона не є злісним правопорушником, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину й позбавлення її права керування ускладнить її життєву ситуацію. При цьому зазначає, що вину визнає та шкодує про скоєне.

У судовому засідання ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені. Указала, що дійсно керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак лише перепаркувала автомобіль за межами проїжджої частини. Вбачає можливим передачу матеріалів цієї справи на розгляд громадської організації, яка заявила про це відповідне клопотання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів. Цей факт підтвердився й в суді апеляційної інстанції.

Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 769 від 07.07.2017 р. (а.с. 3).

Виходячи з цього, дії обвинуваченої судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченої стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII. Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нею подібних правопорушень надалі.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за її відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення лише з формальних міркувань, яке по суті є вірним і справедливим. ОСОБА_3 належно викликалась до суду, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с. 7). Про її обізнаність щодо судового розгляду свідчить також її клопотання до суду про передачу матеріалів справи на розгляд до іншого суду за місцем її проживання.

Твердження апелянта про порушення правил територіальної підсудності суддя апеляційної інстанції вбачає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надісланий в Соснівський районний суд м. Черкаси, суд апеляційної інстанції вбачає, що місцевий суд вірно не знайшов підстав для направлення справи за місцем проживання правопорушника, про що вказав в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Щодо клопотання про передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації на підставі положень ст. 21 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає можливим його задовольнити, беручи до уваги особливу суспільну шкідливість вчиненого особою правопорушення та мету застосування адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко