Справа № 209/1650/17
Провадження № 3/209/472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065014 від 09.06.2017 року, водій ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 08 годині 20 хвилин на проспекті Наддніпрянський у місті Кам'янське керував транспортним засобом «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незвязна мова, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому порядку, а також продувки газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі записані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якими протокол не підписувався.

Протокол підписаний поліцейським, який його складав.

В протоколі також зазначено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності від дачі пояснень та підпису протоколу відмовилася, а також відмовилася від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що вранці 09 червня 2017 року він разом з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, їхав з рибалки на своєму автомобілі «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_1, та на в'їзді в лівобережну частину міста Кам'янське (зі сторони Дніпродзержинського водосховища) біля АЗС на проспекті Наддніпрянський о 8 годині 15 хвилин був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких надав посвідчення водія та документи на автомобіль. Потім працівники поліції сказали, що від нього чути запах алкоголю. Він сказав, що не вживав спиртного ні вранці, ні минулого дня і сказав щоб його перевірили на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, в який він дихне. Працівники поліції не перевірили його на стан сп'яніння звикористанням спеціального технічного засобу, а сказали, що його автомобіль поставлять на штрафмайданчик, а його будуть везти до лікарні. Він не відмовлявся їхати до лікарні, але заперечував проти доставки автомобіля на штрафмайданчик. сказав, що зателефонує дружині, яка приїде і забере автомобіль. Після цього він зателефонував дружині, яка пообіцяла негайно приїхати по автомобіль. Працівники поліції посадили його до свого автомобіля та почали розпитувати де живе він та дружина, знову забрали у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, розповідали про те, яка відповідальність передбачена за керування автомобілем в нетверезому стані. Потім йому сказали щоб він їхав на своєму автомобілі до свого будинку на 2-му мікрорайоні і там залишав його, а його повезуть до лікарні. Він з сином поїхав на автомобілі до свого будинку, а поліцейські на своєму автомобілі їхали за ним. Коли він поставив свій автомобіль біля будинку, його знову посадили до поліцейського автомобіля і пропонували "домовитися" без складання протоколу. Він наполягав на тому, що спиртного не вживав і не відмовлявся їхати до лікарні, але його не повезли. Йому потрібно було зателефонувати, але працівники поліції його не випускали з автомобіля, а коли він хотів вийти, придавили дверима його ногу. З підїзду будинку №3 по бульвару Будівельників, який виходить в той же двір, де знаходиться і будинок №11, в якому живе він, вийшли чоловік та жінка, до яких підійшов поліцейський і про щось розмовляв з ними. Поліцейські при свідках не пропонували йому пройти перевірку на стан спяніння за допомогою спеціального приладу чи їхати в лікарню. Той чоловік і жінка на капоті автомобіля підписали якісь документи і поїхали. Йому поліцейські протокол не показували і не давали підписувати, а сказали, що його викличуть до суду. О 9 годині 45 хвилин поліцейські випустили його з автомобіля і поїхали. Після цього він з жінкою на своєму автомобілі поїхав до 1-ї міськлікарні, де пройшов перевірку на стан спяніння. ому надали висновок, згідно якого у нього ознак спяніння не виявлено.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 09.06.2017 року приблизно о 9.30 чи о 10.00 годині він з дружиною ОСОБА_3 вийли зі свого підїзду і побачив у дворі поліцейський автомобіль. До них підійшов поліцейський і сказав, що вони зупинили водія, який відмовляється їхати в лікарню для огляду на стан спяніння, та попросив підписати протокол та пояснення про це. Водій сидів у поліцейському автомобілі і нічого не говорив, по вигляду був наляканий. Він спитав водія, чому тойне їде до лікарні, а він сказав: «вони мене пресують». Водій не був пяний, запаху алкоголю від нього не було чути. Він з дружиною спішили по своїм справам, тому, не читаючи, підписали написані поліцейськими пояснення і поїхали. При ньому водію не пропонували пройти перевірку на стан спяніння за допомогою прибору «Драгер». Він взагалі не чув слово «Драгер». При ньму водій також не відмовлявся їхати до лікарні. Про те, що водій відмовився їхати до лікарні йому сказали поліцейські. Вважає, що поліцейські склористалися тим, що вони з дружиною спішили і тому вони підписали пояснення.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що 09.06.2017 року приблизно о 9.30 годині вона з чоловіком вийшла з підїзду свого будинку №3 по бульвару Будівельників і побачили у дворі поліцейський автомобіль. До них підійшов поліцейський і попросив бути свідком того, що вони затримали водія, який знаходиться в стані спяніння і відмовляється їхати до лікарні. Водій сидів у поліцейському автомобілі, а недалеко стояв його автомобіль зеленого кольору. Вона не знає, чи був водій у стані спяніння, запаху алкоголю від нього вона не чула. При ній водій не відмовлявся їхати до лікарні. Вона підписала написане поліцейським пояснення, а протокол не підписувала. Їй не говорили, що водій відмовляється підписувати протокол. Водію не пропонували пройти перевірку на стан спяніння з застосуванням технічного засобу «Драгер», такий технічний засіб ніхто не показував і взагалі не говорили про «Драгер».

Судом також були досліджені протокол про адміністративне правопорушення, долучений до нього рапорт працівника поліції та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Будь які інші докази, в тому числі відеозаписи з місця події, суду не надавалися.

Захисник ОСОБА_5 просив закрити провадженні у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

В статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Оцінюючи та аналізуючи всі докази досліджені у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає не доведеним те, що водій ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 08 годині 20 хвилин на проспекті Наддніпрянський у місті Кам'янське керував транспортним засобом «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незвязна мова, поведінка не відповідає обстановці), та від проходження медичного огляду у встановленому порядку, а також продувки газоаналізатора "Драгер" відмовився.

Сам водій ОСОБА_1 категорично заперечував, що він перебував у стані алкогольного спяніння та, що він відмовлявся від проходження огляду з використанням «Драгера» чи іншого технічного засобу на місці зупинки, чи відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також підтвердили в суді, що поліцейські не пропонували водію проходити перевірку з використанням «Драгера» чи іншого технічного засобу, а також не чули щоб він відмовлявся від проходження медогляду.

При вирішенні справи суд не може прийняти до уваги, як доказ достатній для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №065014 від 09.06.2017 року, а також рапорт інспектора поліції ОСОБА_6, бо вказані в протоколі відомості не підтверджені в суді показаннями свідків, зазначених в протоколі.

Сам протокол вказаними в ньому свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також водієм ОСОБА_1 не підписувався. Свідки в суді вказували, що водій ОСОБА_1 в їх присутності не відмовлявся від підписання протоколу.

Вказаний протокол було складено не на місці зупинки водія ОСОБА_1 по проспекту Наддніпрянський, а він складався більше ніж за годину після зупинки відія, у дворі будинків №3 та №11 по бульвару Будівельників, що знаходиться в протилежній стороні лівобережної частини міста Камянське.

Суд не може прийняти до уваги, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, бо в суді вони вказували, що цих пояснень вони не писали, а підписали їх не читаючи. Вказали також, що ці пояснення не цілком правильні, бо водієві ніхто не пропонував пройти перевірку з використанням «Драгера», якого вони взігалі не бачили і про нього ніхто не говорив, а також вни не чули щоб він відмовлявся їати до лікарні, а про це їм сказали працівники поліції.

В порушення ч.1 ст. 266 КУпАП, водій ОСОБА_1, який на думку працівників поліції, що склали протокол про адміністративна правопорушення, перебував у стані алкогольного спніння, не був відсторонений від керування автомобілем, а керував ним від місця зупинки до свого місця проживання, перевозячи в автомобілі свого малолітнього сина.

В частині 5 ст. 266 КупАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КупАП, оскільки вони, вважаєчи, що водій ОСОБА_1В перебуває в стані алкогольного спяніння, не відсторонили його від керування автомобілем, не провели і не пропонували його огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки .

Тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, він підлягав огляду в закладах охорони здоров'я.

Не було ніяких правових підстав у поліцейських говорити водію ОСОБА_1, що його автомобіль буде доставлений на штрафмайданчик, чи транспортувати автомобіль від місця зупинки до місця проживання водія, бо це суперечило вимогам ст. 265-2 КупАП, яка регламентує тимчасове затримання транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд вважає не доведеним, що водій ОСОБА_1, порушив вимогт п. 2.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.