Справа № 203/2116/17
Провадження № 3/0203/1515/2017
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідно якого 04.09.2014 з ОСОБА_4 в зоні діяльності Ягодинської митниці, відповідно до контракту від 01.08.2014 № KD-2014 та прайсу № 7в, укладених та підписаних керівником ПП В-КФ «Дукат» ОСОБА_3 та компанією «KIMINOR INVESTMENT LTD згідно книжки МДП від 03.09.2014 № ХС.74708529, CMR від 03.09.2014 № 0710409/1, інвойсу від 02.09.2014 № 0914-0266-03/1, у вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВХ0429ХР на адресу ПП В-КФ «Дукат» переміщено товар - ноутбуки LENOVO та HP в асортименті загальною вартістю 2 197 505,56 грн, вагою брутто 6 897 кг., який надалі, 05.09.2014, на підставі ДКД від 03.09.2014 № 110130000/2014/507065 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

05.09.2014 вказаній вище товар оформлено у митному режимі імпорт згідно митною декларацією № 110130000/2014/507126.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних адміністрацій Чехії та ОСОБА_4.

12.09.16 та 10.02.17 листами Департаменту адміністрування митних платежів від 09.09.16 № 30221/7/99-99-19-01-40-17 та від 10.02.2017 № 3237/7/99-99-19-01-04-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповіді митних адміністрацій ОСОБА_4 та Чехії разом із копіями документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, ввезених на адресу ПП ВКФ «Дукат».

Згідно отриманих від митних органів іноземних держав копій документів встановлено, що 01.09.14 на підставі митної декларації № MRN 14CZ610000286IZVG6З з Чехії до ОСОБА_4 вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВХ0429ХР вивезено товар ноутбуки загальною вагою 6 897 кг.

03.09.14 вказані вище товари ввезено на митну територію ОСОБА_4 та оформлено в режимі транзит за митною декларацією № MRN 14PL1DA4 для подальшої доставки кінцевому отримувачу на території України - ПП ВКФ «Дукат».

04.09.14 ноутбуки загальною вагою 6 897 кг ввезено на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу ПП ВКФ «Дукат».

При порівнянні інформації, наявної в документах, надісланих митною адміністрацією Чехії із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було встановлено розбіжності стосовно відправника, одержувача та вартості товару.

Так, відповідно до експортної декларації від 01.09.2014 № 14CZ610000286IZVG6 та інвойсів від 01.09.2014 № 34219064 та № 34219063: відправником ноутбуків є - ASBISC ENTERPRISES, a отримувачем - AMINA (м. Одеса).

Згідно поданої до Дніпропетровської митниці ДФС декларації від 05.09.2014 до митного оформлення заявлено ноутбуки загальною вартістю 175 396,92 доларів США (за курсом НБУ 2 197 548,01 грн.).

Відповідно до вищезазначеної експортної декларації від 01.09.2014 № 14CZ610000286IZVG6 та інвойсів від 01.09.2014 № 34219064 та № 34219063, надісланих митною адміністрацією Чехії, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті із Чехії складає 642 481,16 Євро (за курсом НБУ 8 049 646,45 грн.), що на 5 852 098,44 гривень більше ніж задекларовано в Україні.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, директор ПП ВКФ «Дукат» ОСОБА_3 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вартістю 8 049 646,45 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 02.09.2014 № 0914-0266-03/1, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару - ноутбуків LINOVO та HP в асортименті.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України за фактом неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості вищезазначеного товару.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягали на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягаю закриттю, у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2014 з ОСОБА_4 в зоні діяльності Ягодинської митниці, відповідно до контракту від 01.08.2014 № KD-2014 та прайсу № 7в, укладених та підписаних керівником ПП В-КФ «Дукат» ОСОБА_3 та компанією «KIMINOR INVESTMENT LTD згідно книжки МДП від 03.09.2014 № ХС.74708529, CMR від 03.09.2014 № 0710409/1, інвойсу від 02.09.2014 № 0914-0266-03/1, у вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВХ0429ХР на адресу ПП В-КФ «Дукат» переміщено товар - ноутбуки LENOVO та HP в асортименті загальною вартістю 2 197 505,56 грн, вагою брутто 6 897 кг., який надалі, 05.09.2014, на підставі ДКД від 03.09.2014 № 110130000/2014/507065 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

05.09.2014 вказаній вище товар оформлено у митному режимі імпорт згідно митною декларацією № 110130000/2014/507126.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 57 Митного кодексу України основний методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно ст. 495 МК України Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Так, митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа не може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або його власник як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають обєктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за субєктивною стороною характеризується прямим умислом, та подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи декларантом товарів виступає ПП ВКФ «Дукат» і вантажна митна декларація заповнена декларантом ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_5

Таким чином, обовязки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, зокрема на декларанта ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_5, декларування товарів під час митного оформлення здійснював декларант ОСОБА_5 При цьому безпосередньо ним митному органу було подано декларацію, а також інвойс, пакувальний лист, специфікацію до контракту та інше.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент ввезення на територію України, декларування вказаного товару директором ПП ВКФ «Дукат» була саме ОСОБА_3, що в свою чергу виключає таку ознаку адміністративного правопорушення як субєкт.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи маються документи, які були надіслані митними органами Нідерландів не апостилізовані, пояснення мають не офіційний переклад і тому суд вважає, що дані документи не можуть бути належними та допустимими доказами адміністративного правопорушення. Більш того, надіслані документі в копіях, які належним чином не завірені, що взагалі у своїй сукупності не дає можливості суду їх використовувати в якості належних та допустимих доказів.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

У відповідності ж до положень ст.62 ч.3 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищенаведеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази того, що ПП ВКФ «Дукат» за вказаний товарі була сплачені інша сума, ніж зазначена при первинному декларуванні товарів.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 може бути субєктом даного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483МК України у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний