ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18258/17-п 3/521/7140/17

15 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Новаковської В.М., за участю представника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянув матеріали справи, що надійшли із ОСОБА_1 митниці ДФС відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Медичний комплекс МК» (м. Київ, вул. Багговутівська 8/10),

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0737/50000/17 від 15.06.2017 року, 26.05.2017 Київською міською митницею ДФС оформлено митну декларацію в митному режимі «Експорт» типу ЕК11АА №UA100120/2017/424983, відповідно до якої вивезенню за межі митної території України до Великої Британії підлягав товар «медичний виріб відеосистема ендоскопічна обємної візуалізації 3DHD» у кількості 5 комплектів вартістю 1000 000 євро.

Відправником даного товару виступало ТОВ «Медичний комплекс МК» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська 8/10, ), одержувачем компанія «Gardeno Business Limited» (Suite 95 30 Woburn Place, London, WC1H 0 JR, Великобританія). Вказаний товар надійшов 27.05.2017 у контейнері MSKU5592309 до митного поста «Південний» ОСОБА_1 митниці ДФС для вивезення за межі митної території України.

Декларування товару в митній декларації № UA100120/2017/424983 здійснювалось декларантом ТОВ «ГУД БРОКЕР» (м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45. оф. 201, ) ОСОБА_5

Відповідно до ст. 355 МК України разом з митною декларацією U А100120/2017/424983 серед інших документів, як підстави для вивезення товару ОСОБА_1 митниці ДФС подано зовнішньоекономічний контракт M14-GM, укладений 04.06.2014 між компанією «Gardeno Business Limited» та ТОВ «Медичний комплекс МК», інвойс № 014/14-GBL, виданий компанією «Gardeno Business Limited» ТОВ «Медичний комплекс МК» 19.06.2014, специфікацію №1 до контракту №14-GM, додаткову угоду №2 від 12.01.2016 до контракту №14-GM, лист компанії «Gardeno Business Limited» від 22.05.2017, лист ТОВ «Медичний комплекс МК» від 24.05.2017 № 07/05.

Контракт №14-GM, специфікацію №1 до контракту №14-GM та додаткова угода №2 до контракту №14-GM з боку ТОВ «Медичний комплекс МК» підписано директором ОСОБА_6, який перебував на цій посаді з вересня 2004 року по лютий 2016 року.

З наданих до митного оформлення та наявних в базах даних ДФС документів вбачається, що товар «медичний виріб відеосистема ендоскопічна обємної візуалізації 3DHD» в 2014 було ввезено на митну територію України та в подальшому товар було розміщено на склад МП «Рокада» у формі ТОВ (м. Київ, вул. Фрунзе, 154 ) за митною декларацією ІМ74АА №UА100120/2017/175054.

Відповідно до інвойсу № 014/14-GBL та специфікації №1 вартість товару становить 1 000 000 євро, що на момент подання митної декларації UА100120/2017/424983 складає 29 466 658 грн.

Наданими до митного оформлення додатковою угодою №2 від 12.01.2016 до контракту №14-GM за підписом ОСОБА_7, листом № 07/05, за підписом директора ТОВ «Медичний комплекс МК» ОСОБА_3 ОСОБА_1 митницю ДФС повідомлено про те, що оформити в митному відношенні та реалізувати товар «медичний виріб відеосистема ендоскопічна обємної візуалізації 3DHD» ТОВ «Медичний комплекс МК» не має можливості у звязку з чим має наміри на підставі додаткової угоди №2 до контракту №14-GM відправити цей товар на адресу продавця - компанії «Gardeno Business Limited» (Suite 95 30 Woburn Place, London, WC1H 0 JR). При цьому ТОВ «Медичний комплекс МК» як підставу для вивезення товару з України надано лист компанії «Gardeno Business Limited» від 22.05.2017, відповідно до якого компанія «Gardeno Business Limited» підтверджує про готовність прийняти цей товар за адресою: Suite 95 30 Woburn Place, London, WCl H 0 JR.

Під час перевірки законності вивезення за межі митної території України товару «медичний виріб відеосистема ендоскопічна обємної візуалізації 3DHD» ОСОБА_1 митницею ДФС від громадянина України ОСОБА_6 отримано пояснення, в якому ОСОБА_7 повідомляє, що він не укладав та не підписував додаткову угоду №2 від 12.01.2016 до контракту №14-GM і рішення щодо повернення товару компанії - продавцю «Gardeno Business Limited» взагалі ним не розглядалось та не приймалось. Підпис проставлений на додатковій угоді №2 від 12.01.2016 до контракту №14-GM візуально схожий, але ним (ОСОБА_7) не проставлявся.

Крім цього встановлено, що згідно з даними відкритих інформаційних джерел Інтернету (сайт реєстру Дому компаній Великобританії «Companies House» https://beta.companieshouse.gov.uk/company/07642298) компанію Gardeno Business Limited було ліквідовано (dissolved) 16.09.2014.

Відповідно до листа Дому компаній Великобританії «Companies House» від 12.05.2017 №BRE/OC372539/HM компанії не може використовувати термін «Limited» в своєму бізнесі як що вона належним чином не зареєстрована, бо це є порушенням ст. 1197 Закону про Компанії від 2006 року. У разі коли компанію вилучено з реєстру, вона більше не існує в якості юридичної особи.

Вказане свідчить про те, що компанія «Gardeno Business Limited» не існує, як юридична особа і не може діяти в якості сторони (одержувача товару зовнішньоекономічної операції, як зазначено в митній декларації № UA100120/2017/424983 та листі компанії «Gardeno Business Limited» від 22.05.2017.

Таким чином, було встановлено, що під час вивезення товару «медичний виріб відеосистема ендоскопічна обємної візуалізації 3DHD» за межі митної території України ТОВ «Медичний комплекс МК» Київській міській митниці ДФС та ОСОБА_1 митниці ДФС як підстави для переміщення товарів надано підроблений документ - додаткова угода №2 від 12.01.2016 до контракту №14-GM, та документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару - лист компанії «Gardeno Business Limited» від 22.05.2017 про готовність прийняти товар за адресою: Suite 95 30 Woburn Place, London, WC1H 0 JR, Великобританія.

Відповідно до облікової картки субєкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Медичний комплекс МК» керівником цього підприємства є ОСОБА_3, за підписом якого і надавались документи про наміри вивезення товару (а саме лист ТОВ «Медичний комплекс МК» від 24.05.2017 №17/05) за додатковою угодою №2 від 12.01.2016 до контракту №14-GM.

Таким чином, директором ТОВ «Медичний комплекс МК» ОСОБА_3 при переміщенні через митний кордон України товару «медичний виріб відеосистема ендоскопічна обємноївізуалізації 3DHD» вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 митниці ДФС підтримав викладені в протоколі обставини, вважав вину ОСОБА_3 доведену матеріалам справи повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти викладених в протоколі фактів та подав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

Як вбачається з Протоколу про порушення митних правил від 15 червня 2017 року, він складений відносно гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ "Медичний комплекс МК». При цьому, у самому Протоколі немає підпису ОСОБА_3, відомостей про роз'яснення ОСОБА_3 його прав та обовязків, відсутні пояснення ОСОБА_3 з приводу інкримінованого йому правопорушення.

Як випливає з Протоколу, основним "аргументом" митного органу є факт ліквідації" постачальника медичного обладнання - британської компанії "Gardeno Business Limited". На підтвердження цього митний орган посилається у Протоколі на "відкриті інформаційні джерела", зокрема, якийсь сайт в мережі Інтернет, а також на роздруківки з невідомого сайту, виконані англійською мовою, на яких згадується компанія "Gardeno Business Limited". Також митний орган посилається на лист "Дому компаній" Великобританії від 12.05.2017 р. за вих. BRE/OC372539/HM стосовно компанії Gardeno Business Limited".

Порядок реєстрації, реорганізації та ліквідації компаній (зокрема, товариств з обмеженою відповідальністю (скор. укр. ТОВ або англ. LTD) та партнерств з обмеженою відповідальністю (скор. "LLP") визначений Законом про компанії 2006 року (Companies Act 2006) зі змінами та доповненнями, Законом про неплатоспроможність (банкрутство) 1986 року (Insolvency Act 1986) зі змінами та доповненнями, Законом про консолідацію компаній 1985 року (Companies Consolidation Act 1985), Правилами щодо Неплатоспроможності Компаній 2016 року (The Insolvency Rules 2016), а також судовими прецедентами англійських судів.

Згідно Закону про компанії, функції реєстрації реорганізації та ліквідації компаній виконує ОСОБА_8 палата (акта. Companies House), яка також забезпечує публікацію відповідних відомостей у Офіційному віснику (ангд. Gazelle). Реєстр компаній ведеться у паперовому та електронному вигляді одночасно. Згідно Закону про компанії, компанія зобов'язана на регулярній основі інформувати ОСОБА_8 палату про зміни у складі засновників, директорів, зміну адреси та проходити періодичний аудит на підтвердження фінансової звітності. У випадку неподання такої інформації до ОСОБА_8 палити або несвоєчасного подання, компанія втрачає можливості отримати так зване свідоцтво доброго стану» (англ. Good Standing Certificate), яке є необхідним для здійснення певних угод, в т.ч. отриманні банківських кредитів та Інших операцій (угод). Наявність «свідоцтва про добрий стан» означає, що компанія є відкритою та загальновідомою. Натомість, неподання актуальних даних до ОСОБА_8 палати позбавляє компанію можливості посилатися на цей факт. Разом із тим, існує два способи припинення діяльності компаній, передбачених Законом про компанія 1985 року (із змінами та доповненнями).

Перший варіант іменується «ліквідація» та має місце у тому випадку, коли рішення про припинення діяльності компанії було ухвалено учасниками (акціонерами) на загальних зборах. Це може відбуватися як внаслідок реорганізації (коли компанія приєднується до іншої компанії або відбувається злиття двох або більше компаній) або внаслідок припинення діяльності без реорганізації. Обидва варіанти передбачають необхідність отримання дозволу суду на ліквідацію, функція якого полягає в захисті прав кредиторів та третіх осіб, Одного -лише рішення учасника (учасників) та/або директора (директорів) для досягнення цієї мети недостатньо. Суд надає згоду на ліквідацію лише за умови, то внаслідок ліквідації чи реорганізації не буде порушено прав третіх осіб, в тому числі, кредиторів. Результатом такої процедури є внесення запису ОСОБА_8 палатою у «Closed» (закрито), та має наслідки виключення компанії з Реєстру компаній.

Другий варіант іменується «розпуск» та відбувається за ініціативою ОСОБА_8 палати. До цього способу вдаються у випадках, коли компанія трипалий час не оновлює відомості по себе у ОСОБА_8 палаті, не надає аудиторські висновки тощо. Слід зазначити, що оскільки за англійськими заковами компаніям дозволяється здійснювати бізнес за межами Великобританії зі сплатою податку на дохід компанії ні пільговою ставкою, багато компаній часто затримують оновлення відомостей про себе у ОСОБА_8 палаті, або не сплачують реєстраційні внески та підтримання компанії в активному стані. Це не призводить автоматично до ліквідації компанії, натомість надає реєстратору ОСОБА_8 палати повноваження звернутися із листами до засновників та директорів компанії із вимогою надати йому звітність та аудиторські висновки, а також ніші документи, які підтверджують, що компанія є активною та здійснює господарську діяльність. Якщо компанія протягом певного часу не реагує (не відповідає) на запити ОСОБА_8 палати, реєстратор може розпустити таку компанію, що має наслідком публікацію відповідного оголошення у в Офіційному віснику, який супроводжується приміткою «Dissolved»(«розпущено»). Слід зазначити, що на відміну від статусу «Closed» компанія і статусом «Dissolved» може бути поновлена як за заявою третіх осіб, так і за ініціативою засновників та/або директорів, які можуть надіслати до ОСОБА_8 палати відповідні документи, які підтверджують, що компанія продовжує здійснювати господарську діяльність, тобто є активною.

У матеріалах справи (а.с. 34-36) наявний електронний лист від 12 травня 2017 року, виконаний англійською мовою із логотипом ОСОБА_8 палати на адресу пана Сафонова за підписом менеджера міс Меннінг. В якості теми повідомлення у ОСОБА_8 зазначена компанія Сейв лоджистік ЛЛС із номером ОС372539. При цьому, у ОСОБА_8 розяснюється, що ліквідація компаній у Великобританії відбувається відповідно до Закону про неплатоспроможність 1986 року, Правил щодо неплатоспроможності компаній та Закону про компанії 2006 року. У листі менеджер зазначає, що у Британії існує три способи ліквідації компаній «добровільна ліквідація за рішенням кредиторів», "добровільна ліквідація за рішенням учасників» та "примусова ліквідація". При цьому, менеджер не пояснює у ОСОБА_8 особливості та відмінності кожної із трьох процедур, пропонуючи митниці відвідати відповідні посилання на сайті ОСОБА_8 палати. Всі інші відповіді у ОСОБА_8 стосувались компанії SAVE LOGISTIC LLP та не мають жодної згадки про компанію GARDENO BUSINESS LIMITED.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненими особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді , а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), шо використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Натомість, у матеріалах справи (а.с. 34-35) наявний переклад ОСОБА_8 палата стосовно компанії SAVE LOGISTIC LLP з англійської мови на українську мову, при цьому відсутні відомості про перекладача, який виконує цей переклад, а також відсутній підпис перекладача та відомості, що підтверджують його кваліфікацію (серія та номер диплому, дата його видачі, назва вищого навчального закладу). За таких обставин вважаємо, що ОСОБА_8 палата на 12.05.2017 р. не є належним доказом по справі, оскільки, по-перше, не стосується компанії GARDENO BUSINESS LIMITED та/або ОСОБА_3, а, по-друге, виконаний іноземною мовою, при цьому сам переклад не засвідчений належним чином. При цьому, митниця в обґрунтування своєї правової позиції, посилається на ОСОБА_8 від 12.05.2017 р. у Протоколі (а.с. 3).

Також у матеріалах справи (а.с. 32-33) містяться роздруківки з інтернет-сторінок, на яких згадується назва GARDENO BUSINESS LIMITED, при цьому відсутній переклад змісту (контенту) цих сторінок з англійської мови на українську мову. За таких обставин, вважаємо, що ці роздруківки не повніші братися судом до увага при ухваленні рішення по справі.

У матеріалах справи (a,o. 14-15) наявна вантажна митна декларація, подана шляхом електронного декларування №UA100120/2017/424983 під 26.05.2017 року ОСОБА_5 як представником декларанта - ТОВ "ГУД БРОКЕР*. У графі 44 ВМД серед документів, які надані митному органу, значено «Додаткова угода №2 від 12.01.2016 p.*. Також у матеріалах справи є пояснення ОСОБА_5 від 05.07.2017 р, в яких він зазначає, що «пакет документів для митного оформлення я отримав від представника ТОВ «Медичний комплекс-МК", не зазначаючи при цьому від кого саме. Жодних згадок про те, що саме ОСОБА_3 передавав пакет документів ОСОБА_5 для надання митному органу матеріали справи не містять. Отже, пояснення ОСОБА_5 жодним чином не доводять провину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, а, навпаки, свідчать про відсутність його вини.

Також у матеріалах справи (а.с. 11-13) наявні пояснення ОСОБА_9, колишнього директора ТОВ Медичний комплекс-МК, який, коментуючи "електронну копію додаткової угоди №2 від 12.01.2016 пояснив, що підпис візуально схожий на його, але він не підписував цієї додаткової угоди. ОСОБА_9 зазначив, що із ОСОБА_3 він незнайомий та ніколи з ним не зустрічався. На нашу думку, показання ОСОБА_9 також не доводять вини ОСОБА_3 у скоєнні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Більше того, на нашу думку, показання ОСОБА_3 слід оцінювати критично, оскільки він, як колишній директор ТОВ Медичний комплекс-МК", був зацікавлений не викривати себе в якості підписанта додаткової угоди №2, оскільки це могло привести до негативних наслідків у вигляді кримінального переслідування за статтею 366 Службове підроблення КК України. За таких обставин, єдиним способом встановити, чи належить підпис на додатковій угоді №2 ОСОБА_9 є призначення почеркознавчої експертизи, яка за результатами порівняння вільних зразків підпису ОСОБА_9 та підпису на Додатковій угоді №2, відповість на вищезгадане питання. Натомість, така експертиза не була призначена у встановленому порядку митним органом.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 митниці ДФС та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, дослідивши справу про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

07.07.2017 року начальником ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу виконавчого директора Companies House Crown Way, Cardiff CF14 3UZ DX33050 Cardiff направлявся запит за № 7108/10/15-70-20-09 для надання по справі про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «Медичний комплекс МК» інформації стосовно компанії «Gardeno Business Limited».

05.10.2017 року начальником ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу виконавчого директора Companies House Crown Way, Cardiff CF14 3UZ DX33050 Cardiff повторно направлявся запит за № 10609/10/15-70-20-09 для надання по справі про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «Медичний комплекс МК» інформації стосовно компанії «Gardeno Business Limited».

До теперішнього часу відповідь на адресу ОСОБА_1 митниці ДФС не надійшла.

На день розгляду справи відсутні відомості щодо компанії одержувача «Gardeno Business Limited», а саме: чи була зареєстрована компанія в установленому порядку в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, чи є ця компанія діючою на теперішній час, чи дійсно зазначену компанію було ліквідовано 16.09.2014 року та іншої інформації, яка необхідна для всебічного, повного та обєктивного зясування обставин у справі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 митницею ДФС не доведено те, що ОСОБА_3 вчинено умисні дії, які направлені на порушення митних правил, які містять у собі ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення, повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись вищевикладеним, відповідно до ст.ст 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП, ст.ст. 483, 527 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н.Л. Кузьменко