АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1009/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/2343/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сліпець Б.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М., Козія І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Сліпець Б.О. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127340,47 гривень та конфісковані предмети правопорушення, а саме, транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter 313 CDI VIN-код НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Сліпець Б.О. подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом не взято до уваги, що витребувані документи з митних органів Королівства Нідерландів, а саме, рахунок-фактура і експортна декларація не складались, не підписувались і не подавались митним органам Королівства Нідерландів. Жодного відношення до вказаних документів ОСОБА_3 не має. Судом також проігноровано, що в якості підстави для переміщення автомобіля ОСОБА_3 подав митним органам договір купівлі-продажу від 16.06.2014 року, який є первинним документом та прийнятий як належний документ митними органами України і Королівства Нідерландів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сліпець Б.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив її задовольнити, думку представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М. та Козія І.М., які кожен окремо заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі, об'єктивно встановлені обставини порушення ОСОБА_3 митних правил та правильно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При апеляційному перегляді постанови судді встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0095/110000014/17 від 05.04.2017 року, копіями митних декларацій, документами, які надійшли від митного органу Королівства Нідерланди, іншими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Доводи захисника Сліпець Б.О. про те, що рахунок-фактура і експортна декларація не складались, не підписувались і не подавались ОСОБА_3 митним органам Королівства Нідерландів та про те, що підставою для переміщення автомобілю був договір купівлі-продажу від 16.06.2014 року, який є первинним документом та прийнятий як належний документ митними органами України і Королівства Нідерландів, є необґрунтованими, оскільки спростовуються належним чином засвідченими копіями документів на продаж та вивезення транспортного засобу, наданими митними органами Королівства Нідерланди, що містять в матеріалах справи, а саме, що продаж транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter 313 CDI VIN-код НОМЕР_1 був здійснений за ціною 7875 євро.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Сліпець Б.О.- залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127340,47 гривень та конфісковані предмети правопорушення, а саме, транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter 313 CDI VIN-код НОМЕР_1, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький