гСправа № 187/1191/17 Провадження № 3/0187/416/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; посвідчення водія серія АВП № 460049 видане 15.06.1989 року; за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Встановив:

30.10.2017 о 03:00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Єлизаветівка по вул. Богдана Хмельницького на території ПрАТ ''Оріль-Лідер'' під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок наїзду транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, травмованих не має. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди в порушення вимог встановлених Правил.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно 30.10.2017 близько 03:00 год. керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21083 на території ПрАТ ''Оріль-Лідер'' в звязку із поганою оглядовістю не помітив стоячий позаду автомобіль ''DAF'' та здійснив зіткнення з ним. Оскільки водія автомобіля ''DAF'' в кабіні не було, він відїхав та повернувшись до місця ДТП через деякий викликав працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт правопорушення (а.с.1-2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2017 та фототаблицями до неї, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні (а.с. 3; 7-9), письмовими поясненнями водія автомобіля ''DAF'' ОСОБА_2 (а.с.5), та іншими матеріалами справи.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та кваліфікованого як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10. Правил дорожнього руху затверджених, Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник не працює, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності у суду відсутні.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 і 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 306 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: ; р/р 0001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3