Справа № 544/552/17
Пров. № 3/544/159/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУ НП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 00:15 в м. Пирятин по вул. Європейській, керував транспортним засобом Ява, д.н.з. 6772КИ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що в той день, близько 12 години ночі він котив мотоцикл Ява по вул. Європейській. В районі автомийки підїхала машина патрульної поліції. Вийшовши з автомобіля, поліцейський почав складати протокол за те, що начебто він знаходиться в нетверезому стані, хоча він був тверезий. Пройти медичний огляд на стан спяніння йому не пропонували. Свідків при складанні протоколу не було. Протокол він не підписував. Себе винним не вважає, оскільки спиртних напоїв не вживав в той день.

Запрошений до зали судових засідань ОСОБА_2 який являється посадовою особою, що склала протокол, пояснив, що в той день було відпрацювання м. Пирятин, операція «Пяний водій-злочинець». Під час патрулювання по вулиці Європейській, близько 23 год. він помітив чоловіка, який котив мотоцикл обабіч дороги. Через деякий час ОСОБА_1 підійшов з тильної сторони патрульного автомобіля і запитав у нього, чи це він його «пасе», і пішов ддалі. Відразу було помітно, що чоловік знаходиться в стані алкогольного спяніння. Через хвилину він підійшов до хлопців, що сиділи неподалік в машині, і попросив їх зателефонувати, якщо чоловік, що котив мотоцикл, буде їхати на ньому. Хлопці погодились. Потім він сів до автомобіля і поїхав у центр міста. Приблизно через годину на його телефон надійшов дзвінок, що чоловік сів на мотоцикл і прямує по вул. Європейській в сторону центра міста. Він поїхав назустріч мотоциклу. Не доїжджаючи кількох метрів до повороту на «Мийку автомобілів», ОСОБА_1 вискочив на зустрічну смугу руху, потім врізався в бордюр і впав з мотоцикла. Він під'їхав до ОСОБА_1, а через хвилину підїхала інша патрульна машина з м. Гребінки. Були запрошені поняті, у присутності яких оформлявся протокол. Мотоцикл розпався, ОСОБА_1 відвів його на мийку, де і залишив. Посвідчення водія ОСОБА_1 отримував, але тільки категорії «В», категорія «А» закрита, а тому був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення. Через півтори години, стоячи біля ларьків, що поблизу КХП, він почув звук мотоцикла, що наближається. Громадянин ОСОБА_1 зібрав мотоцикл і поїхав по цигарки на КХП. Тоді він підїхав до нього, відібрав ключі від мотоцикла, а ОСОБА_1 пішов по цигарки і втік. Він доставив мотоцикл на штрафмайданчик, де останній і знаходиться понині. Запрошений до зали судових засідань свідок ОСОБА_3 по суті справи пояснив, що в той день, близько 23 години він стояв із товаришем біля «Хмільної осені». Підїхала патрульна машина і зупинилася поряд. Згодом до патрульної машини підійшов чоловік, який котив мотоцикл і запитав у патрульного, навіщо він за ним слідкує. Патрульний в автомобілі промовчав, а чоловік покотив мотоцикл далі. Потім, через пів години даний чоловік повернувся, сів на мотоцикл і поїхав в сторону центра міста. Було видно, що він під дією алкоголю. Він з товаришем поїхав за ним на автомобілі. Не доїжджаючи до повороту на автомийку, водій мотоцикла не впорався з керуванням, врізався в бордюр і впав у кювет. Відразу підїхала патрульна машина, а згодом друга патрульна машина. Потім інспектор почав складати протокол. Водію мотоцикла пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився. Потім ОСОБА_1 відвів мотоцикл на мийку.

Запрошений до зали судових засідань свідок ОСОБА_4 по суті справи пояснив, що в той день він стояв в районі автостанції та говорив із ОСОБА_3. Близько 23 години підїхала патрульна машина і стала неподалік, до якої згодом підійшов ОСОБА_1 і запитав у інспектора, чи це він його «пасе». Не дочекавшись відповіді він покотив свій мотоцикл далі. Потім інспектор поліції підійшов до них і попросив зателефонувати до нього, якщо даний громадянин буде їхати на мотоциклі, та поїхав у бік центра міста. Через пів години даний громадянин на мотоциклі проїхав повз них, також в сторону центра міста. Він зателефонував до інспектора і поїхав слідом за мотоциклом. Біля автомийки водій мотоцикла врізався у бордюр та впав на узбіччя. Згодом підїхав патрульний автомобіль, а через кілька хвилин ще один. Інспектор запропонував мотоциклісту пройти медичний огляд, але той відмовився. Інспектор почав складати протокол, в якому він та Середа розписалися. Візуально було видно, що водій мотоцикла вживав алкогольні напої.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши свідків, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол БР №174300 від 09.06.2017, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 09 червня 2017 року в 00:15 в м. Пирятин по вул. Європейській, керував транспортним засобом Ява, д.н.з. 6772КИ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, оскільки факт порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичне освідування на стан сп'яніння, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про свою невинуватість, суд вважає способом захисту в суді.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна