"28" липня 2017 р. Справа № 363/2726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Росії, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року о 6 годині 00 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Ровжі, Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби власною сіткою з жилки в кількості 1 шт. в забрід, при цьому виловив рибу: плітка 36 шт., окунь 12 шт., плоскирка 15 шт., рибець 4 шт., білизна 1 шт., загальною вагою 3 кг., чим наніс збитки на суму 5 049 грн., своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України. Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями з яких вбачається, що останній здійснював вилов риби власною сіткою з жилки та виловив рибу загальною вагою 3 кг. та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 р. № 002106 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушеннята без конфіскації водних живих ресурсів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітка з жилки в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, завдані збитки рибному господарству України в сумі 5 049 (пять тисяч сорок девять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя М.Б. Баличева