Справа № 215/4239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка ніде не працює; яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 324328, 17.09.2017 року о 16:00 год. у м. Кривому Розі, Тернівського району по вул.. Центральна на території подвір»я будинку №21, громадянина ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалася нецензурною лайкою на мешканців будинку №21, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явилася, не визнала себе виною у скоєнні даного правопорушення. Суду пояснила, що вона не виражалася нецензурною лайкою у бік своїх сусідів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, судом було вирішено питання про витребування з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відео з боді-камер, однак відео-запис до суду не надано, також було викликано свідків, які зазначені у протоколі, які в судове засідання не з»явилися, які були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.6, 11, 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. Основними повноваженнями поліції є здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 17.09.2017 року знаходилася у м. Кривому Розі по вул.. Центральна на території подвір»я будинку №21. Проте, надані до суду докази на підтвердження протоколу серії АА №324328, а.с.1, рапорт, а.с. 5, суд оцінює критично і до уваги не приймає, так як вони спростовуються пояснення ОСОБА_2 та за відсутності інших доказів не можуть підтверджувати причетність особи до адміністративного правопорушення.

Письмову заяву ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_5 та його співмешканку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка також підписана пятьма сусідами, суд також оцінює критично через їх суперечливість, ненадання до суду вищевказаного відеозапису та неявку свідків в судове засідання.

Тому, сама одна обставина знаходження особи по вул.. Центральна на території подвір»я будинку №21, не може свідчити про дрібне хулінство, передбаченого ст.173 КУпАП.

Отже належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом не здобуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все вищенаведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст. 9 , ст. 178, п. 1 ст. 247, 251, 252 КпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопрушення, передбачене ст.173 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: