П О С Т А Н О В А

01.11.2017 Справа №607/13520/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 07 вересня 2017 року в період з 19.00 год. по 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», не зявився на обовязкову відмітку в службовий кабінет дільничного за адресою вул. Білецька, 11 в м. Тернополі, чим порушив п.3 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.06.2017 року №607/7799/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що у вказаний в протоколі період часу він перебував за місцем свого проживання із дитиною, тому не міг відлучитися та прийти на обовязкову реєстрацію до службового кабінету дільничного.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 632757 від 13.09.2017 року; рапорті дільничного офіцера поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 07.09.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.09.2017 року; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2016 року №607/10769/16-к відповідно до якої відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з певними обмеженнями; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на три місяці з встановленням певних обмежень; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби; довідці серії РІВ №07011 від 02.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з Катеринівської виправної колонії УДПтС України Рівненської області №46.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто - вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, не реєстрація в органі Національної поліції.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що правопорушення ним дійсно було допущене, однак останній щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у нього на утриманні неповнолітня дитина, а також те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, та вважаю за доцільне застосувати до правопорушника вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 187, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3