Справа № 652/559/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером Високопільського РЕЗ і ЕМ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 123 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року, близько 09.00 год. ОСОБА_1 в смт. Високопілля по вул. Визволителів Херсонської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд при увімкненій світловій та звуковій сигналізації, чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав та пояснив, що залізничний переїзд переїхав коли світлофор не був увімкнений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП, вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.09.2017 року близько 09.00 год. разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час патрулювання рухалися на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками в смт. Високопілля по вул. Визволителів Херсонської області в бік залізничного переїзду та помітили, що два автомобілі форд червоного кольору та ВАЗ 2109 переїхали залізничний переїзд при увімкненій світловій та звуковій сигналізації, тобто на заборонений сигнал. Автомобіль форд відразу звернув праворуч на перехресті, а автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 помітивши патрульний автомобіль зупинився на узбіччі по вул. Визволителів. Підійшовши до даного транспортного засобу представившись та пояснили ОСОБА_1, що він порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України, здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений та запропонували пред`явити посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на що останній відмовив та почав комусь телефонувати, через деякий час після роз`яснень йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 надав документи та повідомив, що запізнюється на роботу, у зв`язку з чим здійснив переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору про що особисто надав пояснення, яке було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КпАП України, складеного відносно останнього.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 20.09.2017 року близько 09.00 год. разом з капітаном поліції ОСОБА_2 під час патрулювання рухалися на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками в смт. Високопілля по вул. Визволителів Херсонської області в бік залізничного переїзду та помітили, що два автомобілі форд червоного кольору та ВАЗ 2109 переїхали залізничний переїзд при увімкненій світловій та звуковій сигналізації, тобто на заборонений сигнал. Автомобіль форд відразу звернув праворуч на перехресті, а автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 помітивши патрульний автомобіль зупинився на узбіччі по вул. Визволителів. Підійшовши до даного транспортного засобу представившись та пояснили ОСОБА_1, що він порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України, здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений та запропонували пред`явити посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на що останній в грубій формі відмовив та вийшовши з транспортного засобу почав комусь телефонувати та розповідати, що проїхав залізничний переїзд при увімкненій світловій та звуковій сигналізації та його зупинили працівники поліції та що йому робити, через деякий час після того, як ОСОБА_1 зрозумів, що йому не уникнути відповідальності надав документи та повідомив, що запізнюється на роботу, у зв`язку з чим здійснив переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору про що особисто надав пояснення, яке було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КпАП України, складеного відносно останнього. Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 було роз`яснень права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Згідно телефонограми від 04.12.2017 року, ОСОБА_5 пояснив, що у судове засідання з`явитися не може у зв`язку з віддаленістю місця проживання та специфікою роботи, оскільки працює торговим представником ПП «Торі», надані свідчення капітану ОСОБА_2 підтримує у повному обсязі, додатково пояснив, що автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору перетнув залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та при увімкненій звуковій сигналізації.

Таким чином, покази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що останній залізничний переїзд переїхав коли світлофор не був увімкнений, суд розцінює як прагнення ОСОБА_1 уникнути відповідальність передбаченої ч. 2 ст. 123 КпАП України, оскільки його покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 допитаними у судовому засіданні.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 047363 від 20.09.2017 року та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими на окремому аркуші 20.09.2017 року на місці вчинення адміністративного правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20 вересня 2017 року, близько 09.00 год. в смт. Високопілля по вул. Визволителів Херсонської області, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд при увімкненій світловій та звуковій сигналізації, оскільки поспішав на роботу, а також поясненнями свідка події ОСОБА_5 від 12.10.2017 року, рапортами лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.10.2017 року та капітана поліції ОСОБА_2 від 02.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук