ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суд, ОСОБА_2 07 жовтня 2017 року о 01 годині 28 хвилин по вул.Покришкіна біля будинку №84 в Кальміуському районі м.Маріуполя керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував. Вказує, що працівниками поліції було порушено сам порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки, сам він не відмовлявся від проходження такого огляду, але на місці складання протоколу працівниками поліції йому не було надано відповідних документів на законність використання алкотестеру, тому він змушений був відмовитися пройти первинний огляд з застосуванням технічних засобів, а пройти огляд у медичній установі взагалі не пропонувалося, що порушує вимоги ст.266 КУпАП. Крім того, справу було розглянуто з порушенням вимог, передбачених ст.268 КУпАП, без його участі, чим порушено право на захист.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін за таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.9,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначених правових норм такий огляд відбувається спочатку на місці зупинки працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а у разі відмови або незгоди з результатами водій направляється для відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, який входить до переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров'я України (АРК, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій).

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, суддя місцевого суду прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116924 від 07.10.2017 року, пояснень свідків-інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписами фіксації правопорушення, а також на показання самого ОСОБА_2 в судовому засіданні, які беззаперечно доводять факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння та порушення з боку останнього п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_2 про те, що йому не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі, спростовуються зазначеними доказами, які, навпаки, свідчать про додержання процедури такого огляду з боку працівників поліції, яким суд надав належної оцінки, з зазначенням своїх висновків в судовому рішенні. Тому доводи останнього про порушення вимог ст.266 КУпАП або зазначених інструкцій не є слушними.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, так як матеріали справи достеменно свідчать про безпосередню участь останнього в судовому засіданні, окрім того, він був обізнаний про дату та час наступного судового засідання, однак не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не ставив питання про його відкладення.

Таким чином, слід визнати, що даних, які б спростовували висновки місцевого суду апеляційна скарга не містить, а тому вимоги апеляційної скарги про закриття провадження в справі саме на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик