Справа № 211/4517/17
Провадження № 3/211/1959/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року серії БД №098264, водій ОСОБА_2 26 вересня 2017 року о 09-30 год. біля будинку № 5 по вул.Водопянова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження повного медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» по вул. Дишинського, 27 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується медичним висновком № 2184.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа чотири рази призначалася до слухання.

11 жовтня 2017 р. ОСОБА_2 в суд не з'явився, до суду через канцелярію надійшла заява про перенесення судового засідання в звязку з необхідністю залучення до справи захисника.

24 жовтня 2017 р. до суду через канцелярію надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в інших, раніше призначених, судових засіданнях. Аналогічне клопотання долучене і ОСОБА_2

07 листопада 2017 року до суду через канцелярію надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою ОСОБА_2 через травму ноги він не може вільно пересуватися, однак бажає надати свідчення особисто. До заяви долучено довідку Криворізької МКЛ № 2 «ДОР» від 06.11.2017 р. в тому, що ОСОБА_2 надана допомога з приводу пошкодження зв'язок (огляд, гіпсова повязка) без зазначення дати травми та рекомендовано приймання ліків при болях та холод 2 дня; та аналогічне клопотання про перенесення справи ОСОБА_2

24 листопада 2017 року до суду через канцелярію надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятість в іншому процесі цього ж суду та повідомленням в телефонному режимі ОСОБА_2 про неможливість пересування в звязку з травмою та гіпсом.

Вважаю, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 умисно затягують розгляд справи з метою уникнення від відповідальності за статтею 130 КУпАП шляхом очікування спливу передбаченого статтею 38 КУпАП тримісячного строку після вчинення правопорушення, після якого на правопорушника не може бути накладено адміністративне стягнення. У правопорушника було достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою та надати відповідні докази.

Статтею 277 КупАП передбачено, що справа повинна бути розглянута у 15-денний строк. Справа надійшла до суду 03 жовтня 2017 р.

Враховуючи викладене, та те, що в справі достатньо документів та доказів, вважаю можливим розгляд справи провести у відсутність правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 098264 від 26.09.2017 року; копією висновку щодо результатів медичного огляду від 26 вересня 2017 р. Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від медичної експертизи та іншими письмовими доказами (а.с. 1-8).

Також під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, на відеозаписі зафіксовано наступне: о 9:44 зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2, о 9:45 водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль та пересів на пасажирське місце наполягаючи, що не керував транспортним засобом, однак суд з відеозапису робить висновок, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_2, о 12:49 зафіксовано відмову ОСОБА_2 в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Судом за клопотанням представника ОСОБА_3 витребувано з КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» належним чином завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів, в якому зазначені відомості щодо відмови ОСОБА_2 від здачі аналізів, оскільки відповідно до клопотання ОСОБА_2 відмовився здати аналіз сечі, тому відповідно до Інструкції від 09.11.2015 р. №1452/735 працівники медичного закладу повинні були відібрати у нього зразки слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.

Ухвала суду про витребування доказів не виконана, копію журналу реєстрації суду не надано.

Однак суду не надано доказів на спростування висновку медичного закладу про відмову від проходження медичного огляду. Крім того, проведення лабораторних досліджень (відібрання зразків біологічного середовища) обовязкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п.7 Інструкції), ОСОБА_2 прибув до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння, відмовившись від його проходження.

Вказане беззаперечно свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до відеозапису всі вказані умови працівниками патрульної поліції були виконані, тому вважаю, що інспектор патрульної поліції діяв в межах Інструкції та протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до чинного законодавства та на законних підставах.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.10).

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1