Справа № 129/1041/17
Провадження № 33/772/497/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням 13.03.2017 р. о 23 год. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «ВАЗ-21061» № НОМЕР_1 по вул. Соборній м.Гайсина, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Як убачається з постанови від 22.05.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2 (а.с.4,5), огляд на стан сп'яніння відносно останнього проводився лікарем візуально, за таких обставин ОСОБА_2 відмовився підписувати даний висновок.

Відповідно до наказів МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", п.3 розділу 2 "поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки", п.9 розділу 3 "використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджуються сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки".

Таким чином візуальний метод обстеження не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважається недійсним.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: