ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/850/17

18 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувш матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 09.04.2017 року, складеного поліцейським Надвірнянського ВП ГУ ПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вбачається, що 09.04.2017 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Перерісль по вул. Богуна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини ,не стійка хода, не виразна розмова. від проходженння огляду на факт вживанння спиртних напоїв приладом приладом «Драгер» чи в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 09.04.2017 р. він дійсно вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, керував автомобілем його водій. Тільки під час зупинки автомобіля він пересів на водійське місце для дачі пояснень працівникам поліції. Стверджує, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний для визначення стану алкогольного приладом «Драгер», тому він і не міг відмовлятися пройти огляд. На місці події сторонніх осіб, які зазначені в якості свідків в протоколі не було. Зазначає, що він добровільно поїхав в медичний заклад для проходження огляду, однак в закладі йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд. Тому він не міг відмовитися від проходження мед. огляду.

Крім того стверджує, що протокол йому поліцейським не вручено, права і обов'язки не роз'яснено.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 09.04.2017 р., який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому безпідставно зазначено про те, що він відмовився проходити медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2017 року він здійснював патрулювання у складі екіпажу разом з інспектором Дричаком П.Ю., у ході якого приблизно о 22 год. 20 хв. в с. Перерісль було виявлено транспортний засіб, який зупинився посередині дороги та було вияснено, що була вимушена зупинка, однак як пояснила присутня в машині ОСОБА_3, що вони чекають водія, який мав забрати автомобіль, від неї відчувався запах алкоголю. Продовживши рух вони побачили, що даний автомобіль почав рухатися, тому було вирішено перевірити стан водія, який керував даним автомобілем. Однак водій на їх вимогу не зупинявся, а тільки коли припаркував автомобіль вже по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, водій вийшов з автомобіля. В нього було встановлено ознаки алкогольного спяніння. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився приладом «Драгер» та в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України, тому було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду присутності свідка ОСОБА_4

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням працівника поліції ОСОБА_2

Так, опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що її чоловік дійсно вживав алкогольні напої в той вечір, однак автомобілем не керував. Ствердила, що під час зупинки автомобіля інспектор взагалі не пропонував ОСОБА_1пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер»., тому він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці. Сторонніх осіб, які вказані в протоколі, на місці зупинки не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 є лікарем Надвірнянської центральної лікарні та яка проводила огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, про що нею було складено висновок від 09.04.2017 р. № 51. Протокол вона підписувала на вимогу інпектора поліції в медичному закладі, своїм підписом засвідчила відмову водія пройти медичний огляд в медичному закладі. Заперечила свою присутність на місці зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений.

Разом з тим згідно пояснень інспектора поліції ОСОБА_2 ОСОБА_4 є поліцейським та разом з ним був присутній при зупинці ОСОБА_1

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 р. щодо ОСОБА_1 суд звертає увагу, що зазначені в ньому факти присутності свідків при його складанні, не знайшли свого підтвердження.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно ОСОБА_1 помилково вважає, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, як зазначено у протоколі, запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна розмова, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як стверджував в судовом узасіданнні ОСОБА_1, будь-яких пропозицій від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не надходило, відповідно від таких він не відмовлявся.

Такі доводи ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь- які дані щодо застосування спеціальних технічних засобів.

Аналіз його пояснень також свідчить, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того свідки, зазначені в протоколі зокрема ОСОБА_6 є лікарем Надвірнянської центральної лікарні та яка проводила огляд в медичному закладі та згідно її свідчень в судовому засіданні взагалі не була на місці зупинким водія, а свідок ОСОБА_4 є поліцейським і не може бути свідком по даній справі.

В судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом, який зроблений з мобільного з телефона патрульним поліцейським ОСОБА_5, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 не було запропоновано у присутності свідків пройти у встановленому порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest".

Даний диск суд вважає недопустими доказом, оскільки він зроблений у спосіб, не передбачений КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я після отримання відмови на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, в матеріалах справи немає.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції та п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, які б свідчили про обов'язкове проведення огляду на стан сп'яніння виключно у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо в закладі охорони здоров'я, без пропонування особі пройти огляд на місці зупинки, є порушенням процедури огляду на стан сп'яніння та приписів п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Міськевич О.Я.