АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/2190/221/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника Кононова М.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 04.11.2016 року близько 01.00 год. в м.Херсоні по вул.Ілліча керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у присутності двох свідків - відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді. Зазначає, що протокол був складений за відсутності свідків. Крім того, суддя не звернув увагу на розбіжності у показах свідків, які зазначили, що він керував автомобілем ВАЗ 2107, а відповідно до протоколу він був за кермом транспортного засобу ВАЗ 2108. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, він з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови судді, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав невчасно. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року була подана апеляційна скарга.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2017 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови та відсутністю клопотання про поновлення строку.

6.04.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як суддя-доповідач, вважаю доводи ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року обґрунтованими.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та захисника Кононова М.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року ОСОБА_2 04.11.2016 року близько 01.00 год. в м.Херсоні по вул. Ілліча керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у присутності двох свідків - відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та пояснив, що протокол був складений за відсутності свідків. Крім того, суддя не звернув увагу на розбіжності у показах свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 04.01.2016 року тимчасово виконував обов"язки начальника служби превенції та знаходився на чергуванні Корабельного ВП. Близько 24 години йому повідомили, що співробітник поліції був зупинений в стані алкогольного сп"яніння та він виїхав на ул. Ільїча в м. Херсоні. Коли він приїхав на місце працівникі патрульної служби складали протокол, свідків він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він у вечірній час з 19 по 20 годині на вул. Перекопській в м. Херсоні йому працівникі поліції запропонували бути свідком при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху. Водій був в стані алкогольного сп"ягніння та він відмовлявся проходити медичний огляд. Наполягає, що його зупинили саме на з 19 по 20 годині на вул. Перекопській в м. Херсоні та біля автомобіля "Форд Транзит". Чому в протоколі зазначений інший час, місце та автомобіль ВАЗ 2107 пояснити не може.

Покази зазначеного свідка спростовують дані, яків викладені в протоколі від 04.11.2016 року щодо місця зупинки транспортного засобу, час складання та марку транспортного засобу, яким керував водій.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ 2107. Їх запинили близько 00 годин працівника патрульної поліції на вул. Ільїча в м. Херсоні та запропонували продути в алкотестер "Драгер". ОСОБА_2 погодився тільки в присутності свідків.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом 09.11.2015 № 1452/735 Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров"я України, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 без присутності свідків і тим самим визнати його законним та обґрунтованим не можна.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги, не встановив всіх обставин та прийняв незаконне рішення, а тому постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що судом першої інстанції були не повно досліджені обставини справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський