Справа № 365/449/17 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 33/780/778/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 21.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 20липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Згурівського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 5 липня 2017 року о 00 годині 15 хвилин поблизу Згурівської ЦРЛ по вулиці Залізничній в смт. Згурівка ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил Дорожньогоруху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною, оскільки, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак на місці зупинки транспортного засобу поліцейський Мазуркевич М.В. не запропонував йому пройти огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння та у примусовому порядку незаконно доставив до Згурівської ЦРЛ для проведення медичного огляду. У висновку №122 від 05.07.2017 , який доданий до матеріалів справи та був досліджений судом першої інстанції, медичний огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем ОСОБА_3 за допомогою Алконт 01СУ50 та невірно зазначено дату його народження, не зазначено вихідний реєстраційний номер, повністю ім'я, по батькові лікаря, який проводив медогляд та номер Акту медичного огляду, що порушує вимоги затверджені МОЗ України. Вважає, що лікар ОСОБА_3 не мала права та необхідної кваліфікації для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, а тому вважає вказаний висновок недійсним, та таким, що не має юридичних наслідків підтвердження стану алкогольного сп'яніння. Крім цього ОСОБА_1 просить в своїй апеляційній скарзі викликати лікаря ОСОБА_3, та допитати її як свідка.

Зазначає, що при проведенні медичного огляду було порушено Інструкцію по застосуванню технічного засобу. Так, як йому запропонували подути в прибор, який при ньому не калібрували та який йому надали вже з надітим мундштуком. Тому ОСОБА_1 вважає, що саме ця обставина призвела до показників на приборі про наявність у його крові алкоголю.

Вказує, що в суді першої інстанції розгляд відбувся формально, а тому він був позбавлений права на захист, а всі докази у справі є неналежними та недостатніми для підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи правопорушника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР2 №020734 від 5липня 2017 року (а.с. №2), розпискою ОСОБА_1 (а.с. №3) та медичним висновком №122 Згурівської ЦРЛ .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Щодо доводів ОСОБА_1, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у примусовому порядку його незаконно доставили до Згурівської ЦРЛ для медичного огляду то вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та не підтверджені будь - якими доказами. Оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме пункту 6, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто працівники поліції не порушуючи вимог закону провели огляд на стан сп'яніння.

Що стосується ствердження ОСОБА_1, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, то вони є слушними, однак в протоколі про адміністративне правопорушення і не міститься інформації, щодо його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, так і відповідальність за керування транспортним засобом в такому стані, що мало місце в даному випадку.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що його підпис у висновку №122 від 05.07.2017 підробили вони ґрунтуються лише на припущеннях, ніяких підтверджуючих доказів суду надано не було, окрім того данні доводи жодним чином не впливають на ступінь відповідальності та не спростовують фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення оскільки сам ОСОБА_1 в протоколі (а.с.2) та в поясненнях працівникам поліції (а.с. 3), які містить в матеріалах, вказав, що випив 100 грам горілки і при цьому свою вину визнає повністю. Більш того в судовому засіданні суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 також повністю визнав свою вину і в наданих суду письмових поясненнях власноручно написав, що вину визнає повністю, випив 100 грам алкоголю ( а.с.10).

Посилання правопорушника на необхідність закриття щодо нього адміністративного провадження , то ст.247 КУпАП містить виключний перелік обставин за наявності яких провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, однак, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Вважаю, що доводи викладені в апеляційній скарзі є лише спробою ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до ст. 33-36 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення..

Постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 20липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха