Справа № 203/3224/17
Провадження № 3/0203/2302/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою м. Дніпро, просп. Пушкіна, 1/74, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

25 жовтня 2017 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» днз Д 3888 АВ по вул. Шмідта 2 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник в ході розгляду справи вказував, ОСОБА_1 сидів в автомобілі за вказаною вище адресою, коли до нього підійшли працівники поліції і без на то поважних причин почали казати, що він начебто порушив правила дорожнього руху. Постанова про притягнення ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху винесена не була натомість ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього є ознаки спяніння та складено протокол за відмову від проходження огляду. Захисник вважає вказані дії протиправними, працівники поліції не мали повноважень без поважних причин проводити огляд ОСОБА_1, за цих обставин доказі не можуть бути оцінені в ході розгляду справи. Також зазначав, що ОСОБА_1 не мав ознаки водія, оскільки просто сидів в автомобіля а не керував ним. Також ОСОБА_1 не було розяснено право пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не згоден із протоколом, транспортним засобом не керував, перебував в тверезому стані. Вказував, що хворіє, має дефект речового апарату тому коли розмовляє особи маються враження, що він нетверезий.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 серпня 2017 року попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвезти його до роботи той погодився. Коли ОСОБА_1 підвіз його до роботи вони зупинились та сиділи розмовляли в автомобілі в цей же час підішли працівники поліції та повідомили про порушення. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 яка є матірю ОСОБА_1 вказала, що її син має захворювання.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 105419 від 25 серпня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, відео моменту події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються показанням свідка ОСОБА_2 та відео, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, також на відео сам ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не зразу зрозумів, що саме його поліцейські мають намір зупинити, також вказаними відео спростовуються посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були розясненні його права щодо проходження огляду на місці, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 розяснювались причини по яким йому запропоновано пройти огляд та було запропоновано поїхати до медичного закладу.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано на місці пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння, а технічним засобом «Драгер» встановлюється лише проміле алкоголю в крові. З доданого відео також вбачається, що ОСОБА_1 розяснювалась, як діє технічний засіб «Драгер».

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.