Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/215/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «УкрАгроКом», проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200. 00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітні 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 17.03.2017 року, близько 10-00 години, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пархоменка в с. Аджамка Кіровоградського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права на захист та права на справедливий суд, а безпосередньо можливість безпосередньо бути присутнім та приймати участь в розгляді його справи, оскільки його належним чином не було сповіщено про час і місце розгляду справи. Зазначені обставини позбавили можливості скаржника безпосередньо в суді довести свою непричетність до інкримінованого йому правопорушення, скористатися правом на представлення суду свідків та надання інших доказів.

Як зазначає скаржник, про те, що матеріали справи були направлені до суду він не знав, в суд його ніхто не викликав. Про те, що його судом було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності він узнав випадково, 02.06.2017 року.

За таких обставин скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду він пропустив з поважних причин.

Щодо фактичних обставин справи, апелянт зазначає, що дійсно, 17.03.2017 року, близько 10-00 години, він керував службовим автомобілем НОМЕР_1, по вул.Урожайній в с.Аджамка Кіровоградського району, та був зупинений працівниками поліції, які безпідставно запідозрили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Коли він став заперечувати даний факт, працівники поліції йому пояснили, що в разі невизнання даного факту, його автомобіль буде заарештовано, та доставлено до штраф-майданчику м.Кропивницький. Оскільки він поспішав до м.Олександрії, він вимушений був під диктовку працівника поліції написати в поясненні, що декілька днів потому вживав наркотичні засоби рослинного походження, а також написати, що він відмовляється від проходження медичного огляду.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи за таких підстав.

Як зазначив ОСОБА_3, судову повістку про виклик до Кіровоградського районного суду він особисто не отримував. В повістці, що знаходиться в матеріалах справи, в графі «вручено особисто», стоїть не його підпис.

Як встановлено судом, дійсно, підпис, що стоїть в судовій повістці, дійсно суттєво відрізняється від підписів ОСОБА_3, які ним особисто поставлені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні та апеляційній скарзі. (а.с.1,3,21). Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3, дійсно, не міг знати, що справу стосовно нього направлено до суду, та він викликається в судове засідання.

З наведеного вбачається, що скаржник дійсно не був обізнаний про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а відповідно не знав про наслідки розгляду справи та був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції

За таких обставин, суд переконаний, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3, підлягає поновленню у зв'язку із поважністю причин його пропуску.

Щодо фактичних обставин, оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Суд першої інстанції в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Суд мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується на підставі повного дослідження всіх обставин справи.

Між тим, якими саме матеріалами, та якими доказами доводиться провина ОСОБА_3, за вказаних судом обставинах суд в своєму рішенні взагалі не зазначив.

В свою чергу, суд навіть не зазначив, та не мотивував свого рішення щодо встановлення таких обставин справи, які ОСОБА_3 навіть не інкримінувалися.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пархоменка в с. Аджамка Кіровоградського району, з явними ознаками наркотичного а не алкогольного сп'яніння, як безпідставно встановив суд. Від продуття алкотестера «Драгер» ОСОБА_3, не відмовлявся, оскільки йому не пропонувалося проходити такий вид проходження огляду.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не перевірив в чому саме обвинувачується ОСОБА_3, та визнав винним ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, яке останній не вчиняв.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3, пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння не був, оскільки він наркотичних засобів не вживає, працює водієм в ТОВ «УкрАгроКом», та був зупинений працівниками поліції, під час керування службовим автомобілем, в якому перевозив свого керівника. Також надав до суду службову характеристику, та три подорожних листа за 16.03.2017 року, 17.03.2017 року, та 18.03.2017 року, в яких стоїть відмітка із печаткою про пройдений медичний огляд перед виїздом на лінію, що вказує на той факт, що ОСОБА_3, не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув справу з порушенням вимог 268, 278, 279, 280 КУпАП, та без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова Кіровоградськогорайонного суду Кіровоградської області, від 28 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд