"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/3618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року, що 08.09.2017 року о 19 годині 00 хвилин в районі с. Глібівка, Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 зберігав заборонені знаряддя лову обєктів тваринного світу, а саме: сітки з жилки 9 шт., сітки з жилки 3 шт., сітчасте знаряддя лову «павук» - 1 шт. Дані знаряддя використовуються для незаконної ловлі водних біоресурсів. Чим порушив ст.52-7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.85-1 КУпАП.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено документу, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (назва документа, серія, номер).

Стаття 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут, зберігання чи реклама заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного або рослинного світу.

Крім того, до відповідного складу правопорушення, вищезазначеної норми передбачена різна відповідальність.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст.85-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк