Справа № 199/4728/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 липня 1977 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро на перехресті вул. Передової та пров. Поетичному у м. Дніпро керував автомобілем «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 1.5, 16.11, п. 2.1 дод. 1 розд. 33 Правил дорожнього руху України, під час руху не виконав вимоги знаку «Дати дорогу» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що, керуючи автомобілем, рухався у м. Дніпро по пров. Поетичному та на перехресті вул. Передової та пров. Поетичного виконав вимоги знаку «Дати дорогу», переконався в безпеці свого руху та коли почав виконувати маневр повороту, то побачив, що на великій швидкості по вул. Передовій до нього наближається автомобіль «ЗАЗ». Для того щоб уникнути зіткнення, він почав здавати назад. Водій автомобіля «ЗАЗ» в свою чергу почав гальмувати, його понесло та сталося зіткнення автомобілів.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані транспортним засобом механічні пошкодження.

-наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких 27 червня 2017 року керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у м. Дніпро по вул. Передовій. Коли він підїжджав до перехрестя вул. Передової та пров. Поетичного, водій автомобіля «Audi 100», який виїжджав з другорядної дороги, не надав йому переваги в русі та почав виконувати маневр повороті ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося;

-наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких, 27 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. що, керуючи автомобілем, рухався у м. Дніпро по пров. Поетичному та на перехресті вул. Передової та пров. Поетичному виконав вимоги знаку «Дати дорогу», переконався в безпеці свого руху та коли почав виконувати маневр повороту, то побачив, що на великій швидкості до нього наближається автомобіль «ЗАЗ». Для того щоб уникнути зіткнення, він почав здавати назад. Водій автомобіля «ЗАЗ» в свою чергу почав гальмувати, його понесло та сталося зіткнення автомобілів;

-висновком авто технічної експертизи № 6/10.1/867 від 05 жовтня 2017 року, за яким в дорожньо-транспортній обстановці що сталася, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної події.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1, які ґрунтуються на хибному тлумаченні відповідних приписів Правил дорожнього руху України, судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст . 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.10.2017