overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/7338/17
Провадження №3/592/1565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: с. Кекине, вул. Над`ярна, буд. 22 А, Сумського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 42, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 188002 від 02.07.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що 02.07.2017 р. приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчиняв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, намагався вдарити поліцейських, ображав нецензурною лайкою за адресою: м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 43 Б, кв. 42.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Вимоги поліцейського та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 188002 від 02.07.2017 р. вбачається, що 02.07.2017 р. приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчиняв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, при цьому в чому саме полягали ці вимоги, в протоколі не вказується, що є підставою для закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 577/2686/17
Провадження № 3/577/546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером Конотопської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Конотопської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, несвоєчасно подала до Конотопської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ) за І квартал 2017 року, термін подачі 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, тобто до 10.05.2017 року, фактично подано 19.05.2017 року, чим порушила п.п. 2 п.18 ст.49 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Порушниця в судове засідання не з»явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом періоду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 497074 від 22.06.2017 року (а.с.2), актом про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с.3), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4), випискою з наказу від 31 травня 2012 року (а.с.5).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП, як за порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання звітності про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 163-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/7026/17
Провадження № 3/639/2634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дівінтос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Дівінтос», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення п.п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 203 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, а саме завищено податковий кредит на суму 186671 грн. у серпні 2015 року, серпні- вересні 2016 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 171408 грн. та встановлено завищення залишку відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 15263 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за фактом порушення вимог Податкового кодексу України за серпень 2015 року, серпень- вересень 2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (28 .11.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 577/2348/17
Провадження № 3/577/489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, працюючого в СТОВ «Надія», паспорт серії МА 707461, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 02.12.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Стрільники-Бахмач керував трактором МТЗ, д/з 16393 ВМ і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків, йому було запропоновано продути прилад «Драгер» та пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 18.05.2017 р. дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився, оскільки на передодні вживав алкоголь.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3964/2017Справа №: 641/7983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, у ППР «Харків - аеропорт» під час здійснення прикордонного контролю рейсу № 794 «Тель Авів - Харків», намагався перетнути державний кордон України із закордонним паспортом громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» та ст. 2 Постанови Кабінету міністрів України № 57.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутність, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 339640 від 23.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними рапорту інспектора ВПС «Харків - аеропорт».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
07.07.2017 Справа № 756/9061/17
Унікальний № 756/9061/17-п
Порядковий № 3-4915/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017, приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 4, біля під'їзду № 3, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, кидався у бійку до перехожих громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім того, 26.06.2017, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, заявами, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 643/9664/17
Провадження № 3/643/3972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 17.07.2017 р. о 13-25 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Нова Віренська, 39 в м. Харкові виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю ОСОБА_3 поло д.н. НОМЕР_2, чим скоїв з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи те, що правопорушник не визнає провину, а для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти в данному ДТП водії автомобілів ОСОБА_3 д.н. АХ 47056 ВІ під керуванням ОСОБА_4 та водій авт.. ВАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, та чи мали водії цих транспортів технічну можливість запобігти ДТП в дорожній обставині, що склалося?

2)визначити чи було перевищення швидкості руху встановлені ПДР на даному проміжку проїзної частини по вул.. Моісіївська в м. Харкові автотранспортним засобом ОСОБА_3 д.н. АХ 47056 ВІ під керуванням ОСОБА_4 та чи була технічна можливість запобігання зіткнення з автотранспортним засобом шляхом його об*їзду, гальмування, одвороту з моменту включення повороту ліворуч автотранспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, а саме: ВАЗ д.н. НОМЕР_3., в зоні видимості.

3)Чи могла би ОСОБА_4, з урахуванням відео файлу та схеми ДТП, уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1?

4)Чи порушували ПДР в даній ситуації водії автотранспортних засобів ОСОБА_3 д.н. АХ 47056 ВІ під керуванням ОСОБА_4 та водій авт.. ВАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 У діях кого з водіїв вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв+язку з настанням ДТП та його наслідків?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №718/2571/17 Провадження №3/718/845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Кіцманської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 при проведенні перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податків», чим порушено п.51 ст. 51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 49 20.11.2017 року, , актом № 715/2413-13-07/НОМЕР_1 від 20.11.2017, письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначними, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 163-4 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк