Провадження № 33/792/306/17
Справа № 679/409/17 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б.І.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 19 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 19 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ВП ХАЕС, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 04 квітня 2017 року близько 17 год. 35 хв. поблизу третього під'їзду будинку №21А, що по вул.Незалежності в м.Нетішин, в громадському місці ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, де в подальшому навмисно плюнув йому в обличчя.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просив зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Вказує, що потерпілий ОСОБА_3, рухаючись на своєму автомобілі майже не збив його, а син потерпілого почав бити ногами, а тому вбачає саме в діях ОСОБА_3 склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не були дотримані, та винесено постанову яка є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №787061 вбачається, що 04 квітня 2017 року близько 17 год. 35 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності, 21А, поблизу будинку третього під'їзду ОСОБА_2 у громадському місці ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_3, де в подальшому навмисно плюнув в обличчя.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Проте, згідно протоколу, складеному відносно ОСОБА_2 не міститься даних та судом не встановлено, що його діями було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376, у протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Свідки» зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4

Як вбачається з листа начальника відділення поштового зв'язку, що рекомендований лист на ім'я ОСОБА_2 отримано особисто 29 травня 2017 року, тому строк на її оскарження останньому слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Нетішинського міського суду від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук