Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2859/17
Провадження №: 3/332/885/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши обєднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із УПП у м. Запоріжжя ДПП надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Згідно фабули протоколу серії АА № 087794 від 08.06.2017 року вбачається, що 08.06.2017 року о 02-50 годині в м. Запоріжжя по вул. Електрична, буд. 245, гр. ОСОБА_1 знаходячись біля цілодобового кіоску в присутності поліцейських та інших громадян висловлювався на них нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, згідно протоколу по адміністративне правопорушення БР № 218784 від 29.09.2017 року водій ОСОБА_1 29.09.2017 року о 02-40 годині в м. Запоріжжі по Білогородському провулку 74/17 керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н. 22523НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager alcotest 6810 та в медичному закладі МОЗ відмовився в присутності двох свідків. Відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис № avi., який міститься на диску № 1, що зберігається в матеріалах справи на якому чітко зафіксовано на 01 хвилині 30 секунд, як лікар медичного закладу надає ОСОБА_1 технічний прилад для проходження медичного огляду, на що останній вказівки лікаря не виконує, та видихає повітря з легенів в прилад ледве - ледве, що унеможливлює роботу приладу. На 02 хвилині 14 секунд по 02 хвилину 19 секунд, лікар медичного закладу показує візуально ОСОБА_1, як необхідно вдихнути повітря з легенів, аби прилад показав результат. Після чого, лікар надав ОСОБА_1 другу спробу для проходження медичного огляду за допомогою приладу, якою ОСОБА_1 не скористався, що полягає у явному небажанні видихати повітря з легенів до приладу, за умови проведення лікарем візуального інструктажу щодо правильного застосування приладу, що зафіксовано на 02 хвилині 40 секунд. На 03 хвилині 05 секунд лікар медичного закладу після двох невдалих спроб проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу надає ОСОБА_1 пластикову склянку для забору біологічного матеріалу (сечі) для проведення дослідження щодо виявлення або відсутності перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. ОСОБА_1 не надає лікарю для лабораторного дослідження біологічний матеріал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушень не визнав, з приводу складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, пояснив, що працівниками патрульної поліції було складено на нього протокол з підстав неприязнених стосунків відносно останнього, оскільки ОСОБА_1 робив зауваження працівниками патрульної поліції, які супроводжувались нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції з підстави відсутності у працівників патрульної поліції бодікамери.

З приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що протокол складено неправомірно, оскільки йому не надали можливість пройти медичний огляд в медичному закладі, що полягає у нездійсненні лікарем медичного закладу забору крові на лабораторне дослідження .

Адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що протоколи складені з численними порушеннями, а також тим, що ОСОБА_1 не надали пройти в повному обсязі медичний огляд в медичному закладі, шляхом не здійснення забору крові на предмет дослідження.

В судове засідання свідки не зявились, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до частин 12 та 13 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його адвоката щодо нездійснення на їх думку лікарем медичного закладу забору крові на лабораторне дослідження, оскільки, як вбачається з переглянутого відеозапису, лікарем двічі було надано ОСОБА_1 технічний прилад для проходження огляду з докладним розяснення його використання, після невдалих спроб з вини ОСОБА_1, що полягає у не намаганні та явному небажанні ОСОБА_1 здійснити проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу, лікар намагаючись провести медичний огляд особи в порядку встановленому законом, запропонував надати біологічний матеріал (сечу) на лабораторне дослідження, однак , як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 біологічний матеріал не мав змоги надати на лабораторне дослідження через фізіологічні особливості, з чим суд може погодитись. Забор крові лікарем не здійснений, оскільки фактори фізичного стану ОСОБА_1, які унеможливлюють проходження огляду за допомогою технічного приладу були відсутні, що доводить здійснення лікарем вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 218784 від 29.09.2017 року, рапортом, поясненнями свідків, актом огляду та відеозаписом, що міститься в матеріалах справи. Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 087794 від 08.06.2017 року, рапортом, поясненнями, відповідно до яких судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись біля цілодобового кіоску в присутності поліцейських та інших громадян висловлювався на них нецензурною лайкою. З ним проведено поліцією профілактичну бесіду, і він намагатиметься більше не вчиняти хуліганство. За таких підстав в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,але враховуючи те, що на момент розгляду справи строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, правопорушення виявлено 08.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.06.2017 року, адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 09.10.2017 року, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 33, 40-1, 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)."

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко