Єдиний унікальний номер 234/8306/17 Номер провадження 33/775/184/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працює в Краматорському прикордонному загоні, діловодом, проживає за адресою: м. Краматорськ, бул.Краматорський, 35-50,

визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

08.05.2017 року о 09-10 годині ОСОБА_3 на дорозі Харків Довжанський 650 км керувала автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі у встановленому законом порядку категорично відмовилася в присутності двох свідків. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по адміністративній справі закрити, передати матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд Громадської організації «БАРРІСТЕР» для застосування до неї заходів громадського впливу.

Адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані заяви про розгляд справи без їх участі

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки судді, що ОСОБА_3 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею місцевого суду доказами.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додані до нього пояснення та інші письмові докази. Пояснення у содовому засіданні ОСОБА_3

При складанні протоколу ОСОБА_3 власноруч дала пояснення, що до наркології їхати відмовляється, «Драгер» дути відмовляється, претензій до поліції не має.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 КУпАП прохання апеляційної скарги про передачу матеріалів адміністративного правопорушення, на розгляд Громадської організації «БАРРІСТЕР» для застосування до ОСОБА_3 заходів громадського впливу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення не підлягає задоволенню.

Справа була розглянута суддею міського суду з дотриманням вимог КУпАП, з участю особи, що притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя