Справа № 462/4337/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/840/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою 05 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на пл. Двірцева, 5 надавав послуги з перевезення на таксі без ліцензії, в порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим здійснив адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного судді м. Львова 27 жовтня 2016 року та закрити провадження у страві за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна на необґрунтована. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то вказує, що такий пропустив з поважних причин, оскільки 03 липня 2017 року від судового виконавця дізнався про вказану постанову судді. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 р. № 3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності: суди під час розгляду справ про господарські злочини повинні ретельно з'ясовувати, в якому значенні у відповідних статтях КК вжиті терміни "господарська діяльність" і "підприємницька діяльність" та похідні від них - "суб'єкт господарської діяльності" і "суб'єкт підприємницької діяльності", "громадянин", "громадянин- підприємець" і "засновник", "власник" чи "службова особа" суб'єкта господарської або підприємницької діяльності тощо, оскільки від правильного розуміння значення цих термінів у конкретних статтях КК залежить вирішення питання щодо наявності чи відсутності ознак складу злочину. При цьому треба мати на увазі, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 систематично надавав послуги по перевезенню пасажирів своїм автомобілем (як таксі) і такі дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню.

Водночас вважаю, що відповідно до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року то такі підлягають до задоволення, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження, та його апеляційну скаргу - задоволити, постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда