АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2202/17 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Провадження №33/791/516/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,а також потерпілого - ОСОБА_3 та його захисника Щербаня Віктора Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 09 червня 2017 року о 17год.00 хв., керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 308Д д/н НОМЕР_1 на перехресті доріг вул.Миру та вул.Центральної в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, не врахував дорожню обстановку, був не уважний на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу Хюндай Сантафе д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч, чим порушив п.п. 2.3. «б», 16.12. «Правил дорожнього руху» (далі - Правила). В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті нерівнозначних доріг, а отже в діях водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі і не порушував Правил, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що під час ухвалення постанови суд неправильно оцінив дорожню обстановку, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Так апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що дороги на перехресті, де мало місце ДТП, мають аналогічні покриття (асфальтне) і перед перехрестям відсутні будь-які знаки пріоритету. Знак 2.3 «головна дорога» відповідно до Правил встановлює черговість проїзду лише перехрестя, перед яким безпосередньо його встановлено. Таким чином через відсутність на вказаній ділянці дороги відповідних дорожніх знаків, дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, а тому при його проїзді набирає сили правило «правої руки».

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови і копію такої постанови отримав лише 29 вересня 2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як вбачається з постанови, суд прийшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення п.п. 16.2 Правил, оскільки при виїзді на перехрестя доріг Миру-Центральна в с.Круглоозерка, він рухався на своєму авто зі сторони вул.Центральної, яка позначена знаком 2.3. «Головна дорога». Те, що на момент ДТП знак 2.1. «Дати дорогу» по вул.Миру перед перехрестям з вул.Центральною не був встановлений не скасовує дорожній знак 2.3. «Головна дорога» та не змінює порядок проїзду перехрестя.

З метою усунення неповноти розгляду справи, апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАПвідносно ОСОБА_5, в результаті чого було встановлено наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047812 від 09 червня 2017 року ОСОБА_5 09 червня 2017 року о 17год.00 хв., керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 308Д д/н НОМЕР_1 на перехресті доріг вул.Миру та вул.Центральної в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, не врахував дорожню обстановку, був не уважний на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу Хюндай Сантафе д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч, чим порушив п.п. 2.3. «б», 16.12.Правил. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Згідно пункту 16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Пунктом 16.15 Правил, передбачено, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

ОСОБА_5, в своїх запереченнях, стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по головній дорозі, що підтверджується встановленими на дорозі відповідними дорожніми знаками. Так, він рухався по головній дорозі, позначеній знаком 2.3 «Головна дорога», що надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знака 2.4 «Кінець головної дороги», що відміняє право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, не було. Відповідно до Правил знак 2.3 встановлюється на початку головної дороги і обов'язково повторюється перед кожним перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. Оскільки головна дорога не змінювала напрямку, знак 2.3 перед перехрестям з вул. Миру не повторюється. Таким чином ОСОБА_5 зазначав, що Правил не порушував, оскільки рухався по головній дорозі з безпечною швидкістю, був уважним, ніяких дорожніх знаків, які б змінювали напрямок головної дороги не було, його дії не були протиправними, оскільки він не міг впливати на неправомірні дії інших водіїв.

Зі схеми місця ДТП від 09 червня 2017 року та долучених до матеріалів справи фототаблиць вбачається, що на полосі в напрямку руху водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на перехресті вулиць Миру та Центральної в с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області відсутні будь-які знаки пріоритету (а.с.5,32,51).

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями з місця пригоди.

Правилами дорожнього руху визначено, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Відповідно до Правил , знак 2.3 «Головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. За змістом підпункту «б» пункту 8.4 знак 2.3 встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

З огляду на наведене, знак 2.3 «Головна дорога», відповідно до Правил дорожнього руху, встановлює черговість проїзду лише перехрестя перед яким безпосередньо його встановлено.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи відсутність знаків пріоритету на полосі в напрямку руху водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на перехресті вулиць Миру та Центральної в с.Круглоозерка, а також те, що дані вулиці мають однакове асфальтобетонне покриття, можна дійти висновку про те, що водієм ОСОБА_5 було допущено порушення вимог п. 16.12 . Правил, і тому він повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3, що наближався з правого боку. Недотримання ОСОБА_5 вказаних вимог призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він рухався по головній дорозі, оскільки на своєму початку вона була позначена знаком 2.3 «Головна дорога», а знака 2.4 «Кінець головної дороги» не було, і оскільки головна дорога не змінювала напрямку, знак 2.3 перед перехрестям з вул. Миру не повинен був повторюється, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Правил знак 2.3 встановлює черговість проїзду лише перехрестя перед яким безпосередньо його встановлено.

За таких обставин доводи ОСОБА_5 та його захисника про непричетність до адміністративного правопорушення, є безпідставними та суперечать доказам в справі і не ґрунтуються на законі.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_5 09 червня 2017 року, а тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сплинув.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час перегляду справи апеляційним судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко