Справа № 481/1060/17
Провадж.№ 3/481/561/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БР № 273602, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 30.08.2017 року о 03:10 год. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував на 225 км. автодороги Н-11 Миколаїв-Дніпро, транспортним засобом «Opel Vectra», н/з ZK78882, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 30.08.2017 року у пізній час він приїхав на автомобілі «Opel Vectra» до кафе «Транзит», що розташоване на околиці м. Нового Бугу. Кафе було зачинене, він зупинився біля нього та став вживати алкогольні напої, а потім сів до салону вказаного авто, в якому слухав музику. Згодом він забажав повернутися додому, але оскільки вже перебував у стані алкогольного спяніння, то він зателефонував своєму зятю ОСОБА_3 і попросив його, щоб останній прийшов до кафе «Транзит» та пригнав його автомобіль разом з ним додому. В цей час до автомобіля, який залишався стояти припаркованим, підійшли поліцейські, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв і запропонували йому пройти відповідний медичний огляд, на що він погодився. Не заперечує того, що він вживав алкогольні напої, але наголосив, що в стані алкогольного спяніння транспортним засобом він не керував.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 30.08.2017 року, в пізній час, коли він вже спав, йому зателефонував рідний брат його дружини ОСОБА_2, з проханням, щоб він прийшов до кафе «Транзит» і забрав його авто з ним додому. Коли він за 15 хв. прийшов до кафе, то автомобіль зятя «Opel Vectra» був припаркований біля кафе на стоянці, але ОСОБА_2 біля авто вже не було. Зателефонувавши йому, останній повідомив, що його везуть працівники поліції до лікарні для проходження медичного огляду. Після проходження ОСОБА_2 медичного огляду в Новобузькій ЦРЛ, він відвіз останнього, який був у стані алкогольного спяніння, на його авто додому.

Між тим вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Заключним діагнозом медичного огляду на стан спяніння, згідно з яким за результатами медичного огляду, Акт № 38, ОСОБА_2 30.08.2017 року мав гостру алкогольну інтоксикацію.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, які містяться у протоколі серії БР № 273602 від 30.08.2017 року, з яких видно, що він «випив бутилку алкогольного пива та їхав додому на машині».

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 визнав, що він дійсно власноручно написав вказані пояснення, але наголосив, що насправді такі події не відбувалися, а відповідні пояснення він написав виключно під диктовку поліцейського.

Між тим, вказані доводи ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки останній не звертався до прокуратури чи суду з приводу неправомірних дій поліцейських.

Крім того, при судовому розгляді справи ОСОБА_2 не довів той факт, що він, ще до приїзду поліцейських, зателефонував своєму зятю ОСОБА_3І і попросив забрати його авто з ним додому. Більш того, допитаний в якості свідка сам ОСОБА_3 не зміг чітко вказати коли саме йому зателефонував зять, повідомив суду, що коли він, приблизно за 15 хв. після дзвінка, прибув до кафе «Транзит», то ОСОБА_2 біля автомобіля вже не було.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 зателефонував своєму зятю ОСОБА_3 і попросив його забрати автомобіль, лише після того, як прибули поліцейські.

Виправдовування ОСОБА_2 своїх дій щодо написання під диктовку поліцейського пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та перекручення ним подій з викликом ОСОБА_4 для відгону автомобіля, суд розцінює не інакше, як уведення суду в оману, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно приписів п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно керував 30.08.2017 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя