Провадження № 3/200/3219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його адвоката-захисника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР №215996 від 07.08.2017 року, ОСОБА_1 07 серпня 2017 року о 10.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро на перехресті пр.ОСОБА_4 та вул.ОСОБА_5, перед початком руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 серпня 2017 року о 10.00 год. він керував автомобілем марки «Mercedes» та рухався по пр.Дмитра Яворницького, й мав намір здійснити поворот на вул.ОСОБА_5. Він спочатку зупинився на червоний сигнал світлофору, а коли загорівся зелений дозволяючий сигнал світлофору, він розпочав повертати. В цей час перед ним швидко проїхав автобус, він прийняв заходи гальмування та просигналізував, поновивши рух далі на зелений сигнал світлофору. Виїжджаючи далі на перехрестя, в нього вїхав автобус «Mercedes». Коли він зупинився водій цього авто, як потім дізнався ОСОБА_3, повідомила йому, що вона рухалася в колоні й він її не пропустив. Втім вказав, що на даному автомобілі був відсутній розпізнавальний знак «Колона», перехрестя перекрите не було, звукових попереджувальних сигналів він не чув.

А тому вважає, що в даному випадку в дорожньо-транспортній ситуації винна лише водій ОСОБА_3, так як рухалася на забороняючий сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснила, що 07 серпня 2017 року о 10.00 год. вона керувала автомобілем марки «Mercedes» та рухалася з площі «Героїв Майдану» далі по пр.Дмитра Яворницького, в колоні з супроводженням, везли дітей до літнього табору. Перебуваючи на перехресті пр.ОСОБА_4 та вул.ОСОБА_5, автомобіль «Mercedes» не пропустив її автобус, що рухався в колоні, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вказала, що на вказаному перехресті вона почала рух на зелений сигнал світлофору й повинна була закінчити рух відповідно до п.16.18 ПДР України, незалежно від сигналу світлофору на виїзді, що й зробила. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив ДПР, виїхав на перехрестя, де не надав дорогу транспортним засобам, що завершували рух в колоні, в результаті чого і сталося дане ДТП.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2017 року відповідно до якої автомобілі отримали механічні пошкодження, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_3 та «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_4 на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Суд звертає увагу на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав недоведеності його вини у вчиненні правопорушення, не виключає можливості стягнення з нього коштів щодо відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу відсутності на екземплярі протоколу ОСОБА_1 вказівки на пункти Правил дорожнього руху та статті КУпАП, за якою передбачена відповідальність, судом не приймаються, так як наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протокол, містить пункт Правил дорожнього руту та статтю КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук