Справа № 464/2084/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/689/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2017р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2017р. ОСОБА_1, 21.10.1973р. народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експерт-менеджером СПД ФО ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Згідно постанови судді Тузов А.Б. 09 березня 2017р. о 00 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Снопківська,4, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановоюадвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 КУпАП, проте не зазначено за якою частиною даної статті. Разом з тим, судом першої інстанції дії ОСОБА_1 самостійно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що всупереч вимогам відповідної інструкції до матеріалів справи не долучено усіх передбачених документів, зокрема довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Покликається, що судом першої інстанції йому не було надано матеріали справи для ознайомлення та зняття копій. Окрім цього, судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які заперечили факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено перелік відомостей, які зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з постанови Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2017р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 161061 від 09.03.2017р. (а.с. 2) зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, проте не вказано конкретну частину даної норми закону, яка кваліфікує дії правопорушника.

Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, який повинен містити усі відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції безпідставно не врахував те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретної частини ст. 130 КУпАП, при цьому, необґрунтовано взяв до уваги рапорт працівника поліції, у якому зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та з врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в УПП у м. Львові ДПП для належного оформлення у частині кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в УПП у м. Львові ДПП для належного оформлення через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6