Справа № 303/3808/17
Провадження № 3/303/1486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Мукачівська, буд. 16, Закарпатської області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025292 від 17.06.2017 року, громадянин ОСОБА_1, 17 червня 2017 року о 23 год. 00 хв., в с.В.Лучки, по вул. Мукачівська, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він взагалі 17 червня 2017 року за кермом автомобіля не перебував та ним не керував, а знаходився в той час вдома, де також були його знайомий та донька. Керував автомобілем його син ОСОБА_2, який не зупинився на вимогу працівників поліції та приїхав до нього додому, хоча сам проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Заїхавши у двір син вийшов з автомобіля та втік в будинок, закривши ворота. На це до його дворогосподарства зайшли працівники поліції, пішли в кінець двору, затримали його, застосувавши силу, повалили на землю, закрутили руки, наділи кайданки, забрали до свого автомобіля, відібравши при цьому гаманець, та повезли в лікарню для проходження освідчення на визначення стану спяніння, однак від його проходження він відмовився, оскільки автомобілем не керував, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому його привезли до відділку поліції, потім відпустили, повернули гаманець, але відібрали посвідчення водія. Про що саме працівники поліції складали відносно нього протокол йому не було відомо, надали йому його копію тільки на другий або третій день після того. На місці проходити огляд на визначення стану спяніння йому не пропонували. Вважає дій працівників поліції неправомірними та такими, що порушили його права.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що саме він керував автомобілем 17 червня 2017 року. Рухаючись в с.Домбоки Мукачівського району його зупиняли працівники поліції, однак їх вимогу про зупинку транспортного засобу він не виконав, після чого його почали наздоганяти, хотіли обігнати, при цьому зачепили автомобіль. Він відразу заїхав до батька у двір, на що вийшов сам батько, а що відбувалося далі, він не бачив, оскільки перебував в будинку. Працівники поліції батька забрали з собою, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 17 червня 2017 року вона перебувала з своїм батьком та його знайомим вдома. До їх дворогосподарства вломилися працівники поліції, батька почали скручувати, силою потягнули до свого автомобіля і відвезли у невідомому їй напрямку. Через деякий час її брат зайшов до будинку, а батько повернуся біля 02 години ночі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що він 17.06.2017 року ввечері був у ОСОБА_1 вдома, допомагав йому по роботі. Коли вони сиділи, почув, що до двору заїхав автомобіль, згодом почув якийсь шум, на що ОСОБА_1 вийшов з будинку, почулися крики, при цьому він з будинку не виходив. Через вікно він бачив, що на ОСОБА_1 працівники поліції наділи кайданки, відвезли його кудись, а він після цього пішов додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейськими.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 1.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейськими при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків, які допитані в судовому засіданні, він взагалі не керував транспортним засобом, перебував вдома. Працівники поліції увірвалися до його домогосподарства, порушивши норми закону, затримали його неправомірно, при цьому на місці його затримання не пропонували проходити медичне освідчення за допомогою технічного приладу «Drager», відвезли його в лікарню, де він відмовився його проходити, оскільки неодноразово пояснював, що за кермом автомобіля не перебував. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, навпаки спростовуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне направити копію постанови начальнику ГУНП України в Закарпатській області та керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для проведення перевірки показів ОСОБА_1 щодо незаконних дій працівників поліції.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 263723 від 30.07.2011 року, яке знаходиться на зберіганні в Мукачівському районному відділенні поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Копію постанови направити начальнику ГУНП України в Закарпатській області та керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для проведення перевірки показів ОСОБА_1 щодо незаконних дій працівників поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6