АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2473/17 Суддя 1 інстанції: Храмцов В.Б.
Провадження: 33/790/1391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 09 вересня 2017 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Балаклія Харківської області по вул. Пушкіна поблизу буд. 74 керував транспортним засобом (JAWA), державний номер невідомий, не впорався з керуванням та потрапив в ДТП, де отримав тілесні ушкодження. 10.09.2017 року гр. ОСОБА_2 звернувся до БЦКРЛ за медичною допомогою, де під час складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пред»явити свідоцтво про реєстрацію мотоциклу JAWA відмовився, гр. ОСОБА_2 перебував в БЦКРЛ з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.5 ПДР України, за ч.1 ст.130 КУпАП .

Того ж дня, 09.09.2017 року о 20-00 год. на вул. Пушкіна поблизу б.74 в м. Балаклія Харківської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (JAWA) державний номер невідомий, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не впорався з керуванням , не врахував швидкість, в наслідок чого зіткнувся з деревом, в результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження а гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1,12.2 ПДР України , за ч.1 ст.124 КУпАП.

09.09.2017 року о 20-00 год. на вул. Пушкіна поблизу б.74 в м. Балаклія Харківської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (JAWA) державний номер невідомий, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не впорався з керуванням , не врахував швидкість , в наслідок чого зіткнувся з деревом, після чого зник з місця ДТП, та сховав мотоцикл JAWA у свій двір, чим порушив п.п. 2.10 (а), 2.10 (в) ПДР України, за ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуБалаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп»яніння під час керування мотоциклом, алкоголь вживав вранці наступного дня 10.09.2017 року, для зняття больового шоку. Вказує, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були складені більш, ніж через 14 годин після події ДТП, огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився також на наступний день 10.09.2017 року, та не може вважатися дійсним. Вказує, що мотоциклом того дня не керував, а намагався завести двигун. Тілесні ушкодження отримав в побуті, оскільки невдало впав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, а статтею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами п.1.10 ПДР визначено термін дорожньо-транспортної пригоди, як події, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_2, суд вдався до оцінки доказів щодо наявності порушення водієм ОСОБА_2 вимог ст. 124 КУпАП та не врахував, що диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху збитків схема наслідків ДТП та матеріали справи не містять, у зв*язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України не вбачається.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проходження огляду водія транспортного засобу встановлений Інструкцією (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

За правилами п.1.10 ПДР визначено термін водія, як особи, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вимоги Інструкції авторами протоколу не були дотримані, оскільки запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння наступного дня після керування транспортним засобом у зв*язку з самостійним зверненням ОСОБА_2 до закаладу охорони здоров*я внаслідок отримання тілесних ушкоджень.

Зазначене не свідчить про порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДРУ та виключає його відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1