Провадження № 33/772/811/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 31.07.2017 року о 17.35 год. в м. Вінниці по вул. Липовецькій, 6-а, водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, передав керування ОСОБА_3, який також у свій час був у стані алкогольного сп'яніння, про що підтверджуються результати приладу Драгер (1,25 проміле), справа № 127/16720/17 у Вінницькому міському суді Вінницької області, суддя Ковбаса Ю.П., постанова суду від 21.08.2017 р. Сам ОСОБА_2 в поясненнях зазначив, що був напідпитку, і тому передав керування своєму водію, при цьому не знаючи, що останній вживав алкоголь.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про час та місце слухання справи він не отримував, постанову суду він отримав 26.09.2017, після чого одразу подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про час та місце слухання справи він не отримував, постанову суду він отримав 26.09.2017, після чого одразу подав апеляційну скаргу. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 13.06.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2017 близько 17:35 годин в м. Вінниці був зупинений автомобіль НОМЕР_1 за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_3, який мав право керування даним транспортним засобом, ОСОБА_2 особисто за кермом не перебував, а був в якості пасажира, даний транспортний засіб йому не належить, а належить громадянину ОСОБА_4, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за п.2.9 (г) передавання керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення чи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, оскільки він не є власником вказаного транспортного засобу.

Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: