ун. № 759/7612/17
пр. № 3/759/3984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі: захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП невідомий; за статтями 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; соби, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого лікарем-акушером в КМПБ № 3, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; РНОКПП невідомий; за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів 19.05.2017 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи з ознаками алкогольного спяніння, автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по 18 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_2 від огляду проходження на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Відповідно до протоколу 19.05.2017 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "БМВ", номерний знак НОМЕР_3, по 18 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_2 порушив пункти 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим ОСОБА_4 вчинені правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснив, що 19.05.2017 вживав алкогольні напої та приблизно о 19 год. цього ж дня попросив незнайомого йому таксиста керувати його автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_1, та цього ж дня приблизно о 19 год. 30 хв. перебував у салоні вказаного автомобіля в якості пасажира та автомобіль стояв без руху в смузі за іншими автомобілями, а зліва, порушуючи ПДР України на його думку, їхав автомобіль НОМЕР_2, який створив дорожньо-транспортну подію. Не може вказати особу водія таксі, яка керувала його транспортним засобом.

ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 19.05.2017 приблизно о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем "БМВ", номерний знак НОМЕР_3, по 18 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, відчув удар зліва від автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по смузі руху зліва, який з невідомих йому причин не дотримався безпечного бокового інтервалу. Повідомив, що за кермом автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_1, перебував виключно ОСОБА_2

Суд критично ставиться до версії подій ОСОБА_2, оскільки вона не підтверджується доказами та суд у відсутнідсть даних щодо особи, яка могла керувати автомобілем ОСОБА_2, не може викликати таку особу в якості свідка, та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 114400 від 19.05.2017 та серїі БР № 155508 від 19.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків, висновком експерта № 43 від 13.06.2017.

Відповідно до висновку експерту № 43 від 13.06.2017 виходячи із наданих обставин ДТП в свідченнях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 під позначкою № 3 в наданій схемі позначено місце зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до аналізу побудованої масштабної схеми, оскільки осип від зіткнення транспортних засобів автомобіля "БМВ", автомобіля "Фольксваген", утворилась попереду вказаного місця зіткнення, встановлено, що вказане місце зіткнення водієм ОСОБА_3 під позначкою № 3, яке розташовано на відстані 9 м. перед початком осипу уламків утворених при ДТП (позначеному в схемі ДТП під позначкою № 5), та на відстані 9,25 м. від правого краю дороги по напрямку руху автомобіля "БМВ", не позбавлене технічного сенсу, та є спроможним з технічної точки зору.

Виходячи з наданих обставин ДТП в свідченнях водія автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 під позначкою № 4 в наданій схемі позначено місце зіткнення транспортних засобів.

Відповідно аналізу побудованої масштабної схеми, оскільки осип від зіткнення транспортних засобів розташована позаду вказаного місця зіткнення, встановлено, що вказане місце зіткнення водієм ОСОБА_2 під позначкою № 4, яке розташоване на відстані 8,0 м. після початку осипу уламків, та на відстані 1,5 м. вже після закінчення осипу уламків утворених при ДТП (позначеному в схемі ДТП під позначкою № 5), та на відстані 7,6 м. від правого краю дороги по напрямку автомобіля, позбавлене технічного сенсу, та є неспроможним з технічної точки зору.

У звязку з викладеним вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не порушував пункт 13.1 ПДР, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу до іншого автомобілябув передчасним та сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшуювали чи обтяжували б відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а застосування інших стягнень по відношенню до ОСОБА_2 на даний час є недоцільним. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, та дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: