гСправа № 358/1068/17 Провадження № 3/358/244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем Богуславської філії газового господарства, є учасником бойових дій,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041370, складеного 28 липня 2017 року вбачається, що 28 липня 2017 року о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Франка м. Богуслава Київської області керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою «Алкотестер Драгер № 0643» зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту 2,08 %. Від проведення огляду в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 липня 2017 року він перебував на своєму робочому місці, де на той час виникла поломка, і тому здійснював ремонтні та зварювальні роботи на обєктах газового господарства в м.Богуслав та смт. Рокитне Київської області. 28 липня 2017 року близько 00.20 години він з колегами завершили свої роботи, після чого сіли повечеряти. Під час вечері його колега, а саме ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 сказав, що вживати алкоголю не буде і тому запропонував йому випити з товаришами, натомість додому за кермом його автомобіля буде їхати ОСОБА_2 На цю пропозицію він погодився і тому разом з товаришами випив горілки. В подальшому він з ОСОБА_2 сіли до його автомобіля НОМЕР_3 та поїхали до свого місця проживання. Рухаючись автомобілем по вулиці Франка м. Богуслав його автомобіль несподівано почав глохнути і тому ОСОБА_2 припаркувався на узбіччі. Вийшовши з салону автомобіля вони виявили, що закінчився бензин і тому ОСОБА_2 пішов додому по каністру та гроші, оскільки при собі у них було коштів щоб придбати бензин. Приблизно через 3 хв. після даної зупинки до нього підїхав службовий автомобіль поліції, який зупинився поруч. В подальшому підійшов працівник поліції Богуславського ВП, а саме чоловік, який представився ОСОБА_3 Під час розмови правоохоронець почав запитувати в нього про причину почервоніння його очей та запідозрив його у вживанні алкогольних напоїв, на що він розповів останньому, що дійсно вживав алкоголь, проте за кермом автомобіля їхав його товариш ОСОБА_2, і запропонував поліцейському його дочекатися щоб він міг впевнитися в його словах. На його слова поліцейський не реагував, а натомість запропонував пройти освідування на приладі Драгер, на що він погодився, але знову ж таки наголосив, що дійсно пив, але за кермом не їхав, а біля свого автомобіля чекає ОСОБА_2 Також зазначає, що перед проходженням освідування поліцейський запросив двох невідомих йому людей, які були запрошені в якості понятих (свідків), проте дані особи не бачили факту, що саме він керував автомобілем, а лише можуть підтвердити факт проходження ним освідування. Після складання адміністративного протоколу поліцейські поїхали в невідомому напрямку, а він дочекався ОСОБА_2 і заправивши бензином автомобіль поїхали по домівках.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні покази ОСОБА_1 та підтвердив, що за кермом автомобіля перебував саме він, у тверезому стані, а не ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявилися, не дивлячись на те, що були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 наголосив на тому, що до матеріалів справи не надано належних доказів про те, що ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані 28 липня 2017 року, безпосередньо керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Франка в м.Богуславі, і тому заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративні протоколи, захисника, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що доводиться шляхом подання належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, суд враховує положення ст.62 Конституції України, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд враховує покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, з яких вбачається, що 28 липня 2017 року після 00 годин автомобілем керував ОСОБА_2 в тверезому стані, а ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння лише знаходився біля стоячого автомобіля НОМЕР_5 по вул. Франка в м. Богуславі, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимими докази на підтвердження вчинення ним даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_7