Справа №359/6311/17
Провадження № 3/359/2837/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya), ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, паспорт громадянки ОСОБА_3 ISR 31011661, виданий 10.04.2016 року, орган, що видав JERUSALEM, ідентифікаційний номер відсутній, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2017 р. о 18 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya), яка прибула з ОСОБА_3 м.Тель-Авів до Києва, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 0776 та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) було задано запитання щодо наявності у неї готівкових коштів, на що вона відповіла, що має при собі 5500 євро та 7000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано предявити всю готівку. Громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) було видано готівку в розмірі 5450 євро та 9120 доларів США, що знаходились у гаманці, що лежав у одному з відділень жіночої сумочки пасажирки білого кольору (ручна поклажа).
Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya), зазначена готівка, належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).
З виявленої суми пасажирці ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) було пропущено 5450 євро та 5170 доларів США, що за курсом НБУ на 17.07.2017 року становить еквівалент 9979 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3950 доларів США. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталась.
Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням дозвільних документів банківської установи для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) ОСОБА_2 просив повернути вилучену валюту. Крім того надав письмові пояснення ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya), з яких вбачається, що остання прилетіла до Києва щоб побачитися з рідним батьком. Грошові кошти, які вона везла з собою, були її особистими заощадженнями, які вона везла для батька, щоб допомогти йому в ремонті його будинку. Під час проходження митного контролю вона не приховувала наявні в неї грошові кошти. Порушення відбулося через її необізнаність з законодавством на митними правилами. Свою вину вона визнає і просить не конфісковувати вилучену в неї валюту.
Представник митниці в судовому засідання просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, дійсно громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 17.07.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення нею даного митного правопорушення.
Вина правопорушника, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 5450 євро та 9120 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Ввезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
При прийнятті рішення суддя враховує указані представником ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) в судовому засіданні обставини, та письмові пояснення останньої про те, що вона не була ознайомлена з митними правилами, грошові кошти вона не приховувала, вони являються її особистими заощадженнями, які вона везла в якості допомоги для свого батька для ремонту його будинку.
З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти погіршенню матеріального становища ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya). Конфіскація валюти не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya) в подальшому.
Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya), на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.
З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати повязані з транспортуванням предметів правопорушення підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 17 грн. 27 коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gorbacheva Yevgeniya), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, паспорт громадянки ОСОБА_3 ISR 31011661, виданий 10.04.2016 року, орган, що видав JERUSALEM, ідентифікаційний номер відсутній, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк