Справа № 425/343/17
Провадження № 33/782/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. МосковськийАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Відповідно до постанови суду, 01.04.2017 року року об 11 год. 50 хв. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 102, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Богдан 211040», днз АА 1442 МО з ознаками алкогольного спяніння, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на неповне з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що доказів того, що він 1 квітня 2017 року керував транспортним засобом не надано. Також апелянт стверджує, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2017 року серії АР № 661073 за ч.1 ст. 122 КУпАП, не є доказом того, що він керував автомобілем. А не оскаржив він її тому, що є юридично не обізнаною особою.

Крім цього звертає увагу та те, що місце скоєння адміністративного правопорушення вказано у протоколі невірно.

Дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважав за можливе розглянути її у його відсутність.

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №244246 від 01.04.2017 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.04.2017 року, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою технічного засобу, копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2017 року серії АР № 661073 за ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 1 квітня 2017 року у м. Рубіжне Луганської області на вул.Визволителів порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, а саме здійснив рух прямо, перетнувши перехрестя з вул.Мєндєлєєва зі смуги, де дозволяється тільки поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. Цю постанову не було оскаржено і вона набула чинності. Крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується відеозаписом, наданим управлінням патрульної поліції в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, мітка часу 0.00.48 файл 546000626. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя підтверджується відеозаписом, наданим управлінням патрульної поліції в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, мітка часу 0.01.06 файл 546000626. Також факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоровя у присутності свідків підтверджується відеозаписом, наданим управлінням патрульної поліції в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, мітка часу 0.06.06 файл 546000626.

Що стосується доводів апелянта, щодо порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено місце подій, яке на переконання ОСОБА_2 не відповідає дісності, то зазначені обставини не спростовують висновків суду про те, що він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не впливають на доведеність його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки така відмова була зафіксована у встановленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та об'єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Чорнобривко