Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/7269/17
Провадження № 3/554/2291/2017
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником керівника ТОВ «ІДІ груп», ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083029 від 13.09.2017 року, гр.ОСОБА_1 13 вересня 2017 року близько 12 години 07 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві від вул.Великотирнівська в бік вул.Серьогіна та в порушення п.п.8.7.3., 8.10 ПДР УКраїни, виїхав на регульоване перехрестя з вул. 23 вересня на заборонний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням Орвілл Коул, який звершував виконання повороту ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 13 вересня 2017 року близько 12 години він рухався на автомобілі «Hyundai Elantra » в м.Полтаві по вул. Київське шоссе вбік вул. ОСОБА_2 по лівій смузі руху з двома пассажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рухався зі швидкістю 60 65 км/год. На пд»їзді до перехрестя з вул. 23 вересня побачив, що автомобіль який рухався у його смузі і напрямку увімкнув лівий сигнал повороту і він перестроївся у праву смугу та продовжив рух прямо. На перехрестя виїжджав на миготливий зелений сигнал світлофора, але автомобіль «Chery Tiggo», рухаючись йому назустріч здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідно до п.8.11. ПДР України, водіям які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Жовтий сигнал світлофора він побачив метрів за 30 від місця де необхідно зупинитись, однак цієї відстані для зупинки було недостатньо і тому він продовжив рух. Вважає виним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Chery Tiggo», який рухався на невеликій швидкості, міг зупинитись і надати йому дорогу.

Водій Орвілл Коул, з допомогою перекладача ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він 13.09.2017 року близько 12 години їхав зі сторонни «Макдональдс» по вул. Київське Шосе, доїхав до перехрестя з вул. 23 вересня і збирався повернути на ліво на автомийку. Ввімкнув поворот, виїхав на перехрестя і став перший в ряду, а за ним інші автомобілі. Стояв і чекав доки проїде основна масса автомобілів і звільниться дорога для маневру. Дорога звільнилась і він почав повільно виїжджати із-за автомобіля, що стояв навпроти. Виїхав вже на другу лінію і лише тоді побачив автомобіль «Hyundai Elantra » на великій швидкості. Намагався уникнути зіткнення - рухатись лівіше, однак почув звук гальмування та удар. Приїхала поліція. Він наголошував, що винен у ДТП водій автомобіля «Hyundai Elantra », оскільки виїхав на перехрестя на заборонний сингал світлофора.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР України).

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. (п. 16.1 ПДР України).

Пунктом 8.7.3 ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають, серед іншого, такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у т.ч. миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Таким чином, перед вмиканням забороняючого жовтого сигналу світлофору, вмикається зелений миготливий сигнал світлофору, що інформує водія про подальше вмикання забороняючих сигналів світлофору (жовтого, червоного) та необхідність виконання п. 8.10 ПДР щодо зупинення автомобіля перед перехрещуваною проїзною частиною. Далі вмикається жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, знятого реєстратором автомобіля «Hyundai Elantra», ОСОБА_1, наближаючись до вказаного перехрестя рухався по крайній лівій смузі, здійснив обгін автомобілів, які рухалися в попутному напрямку в крайній правій смузі руху та бачив, що вони перед перехрестям зменшують швидкість, для виконання вимог п.8.10 ПДР України. Помітив, що попередній автомобіль зупинився на перехресті, для здійснення повороту ліворуч, він різко приймає вправо і виїжджає на крайню праву смугу руху і вже на червоний сигнал світлофора намагається проїхати перехрестя, але допускає зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo» під керуванням Орвілл Коул.

Згідно п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначив під час розгляду справи ОСОБА_1, він керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», під'їжджаючи 20-30 м. до перехрестя побачив, що сигнал зеленого кольору почав переключатися в сигнал жовтого кольору, а тому оцінивши ситуацію на перехресті, прийняв рішення закінчити маневр, оскільки екстрене гальмування на його думку могло б створити аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. В свою чергу, автомобілі, які обігнав водій ОСОБА_1, з його ж пояснень, зупинились перед перехрестям.

Разом з тим, пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. (п.12.4 ПДР України).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що його швидкість під'їжджаючи до перехрестя була близько 60-65 км/год.

Тобто, ОСОБА_1 під'їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць, не врахував дорожню обстановку, не вибрав необхідної безпечної швидкості руху, яка б дозволяла зупинити автомобіль під його керуванням з дотриманням вимог п.п.8.7.3, 8.10 ПДР України, не вдаючись при цьому до екстреного гальмування та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, Коул Орвілл, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, тому вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков