Справа № 523/2262/17
Номер провадження 3/523/4763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання із Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси після доопрацювання повторно надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245534 від 01.02.2017 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.02.2017 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Чорноморського козацтва, 116 в м.Одесі, при обїзді ДТП, при перестроюванні на вільну смугу руху, не надала переваги автомобілю марки «Камаз», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та дослідивши приєднані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, приймаючи до уваги, допущені недоліки, судом було винесено постанову про повернення до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення та доопрацювання згідно норм чинного законодавства справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

20.07.2017 року Управлінням Патрульної поліції в м.Одесі матеріали справи відносно ОСОБА_2 повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси після доопрацювання.

Згідно довідки інспектора відділу розшуку та дізнання УПП ДПП МВС у м.Одесі ОСОБА_1 від 11.07.2017 року, до якого надійшли матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2017 року в м.Одесі за участю водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_3, та водія ОСОБА_3, який керував «Камаз 53212», д/н 07339ОА, вказано, що під час доопрацювання матеріалів справи було встановлено нові обставини ДТП, а саме враховуючи схему ДТП, з якою були ознайомлені обидва водії, та вони підтвердили розташування своїх автомобілів підписом, можливо взяти за факт те, що автомобіль «Камаз 53212», д/н НОМЕР_4, розташований на переривчастій лінії 1.7 та стоїть між другим та третім рядом. Також згідно пояснень водія ОСОБА_3, його автомобіль не пересувався після пригоди. Враховуючи ці обставини, водій ОСОБА_3 порушив вимогу п.11.10 ПДР України, а саме виїхав на 2 смуги руху, бо саме розташування його автомобілю свідчить про його рух між смугами руху враховуючи габарити «Камазу».

У вищевказаній довідці інспектор Мілюков О.В. також вказує, що під час повторного розгляду справи було отримано фотографії з місця пригоди, а саме розташування автомобілів, та механічні пошкодження автомобілю «Хюндай Елантра». На автомобілі «Хюндай Елантра» є характерні пошкодження від контактування задньої лівої дверцяти, та заднього лівого крила. Згідно пояснень водія ОСОБА_3, саме водій «Хюндай» не витримала боковий інтервал при обїзді перешкоди, що стало причиною ДТП, але якщо це було б так, то автомобіль «Хюндай» отримав би пошкодження передньої частини кузову, чи передньої дверцяти. У цьому звязку водій ОСОБА_2, витримала боковий інтервал, бо передня частина її кузову без пошкоджень, та саме характер цих пошкоджень свідчить про зміну напрямку руху водія ОСОБА_3, який порушив вимогу п.10.1 (зміна напрямку руху), та п.13.1 (боковий інтервал) ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Крім того, згідно інформації, що міститься в довідці інспектора Мілюкова О.В., водія ОСОБА_3 було запрошено до УПП в м.Одесі для розгляду справи, про що свідчать дві копії запрошення на його імя, однак він не зявився та ніяк не повідомив УПП в м.Одесі про неможливість прибуття чи перенос розгляду справи. На водія ОСОБА_3 було складено протокол за ст.124 КУпАП та копію направлено за його адресою мешкання. Тому інспектор вважав би, враховуючи нові встановлені обставини ДТП, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до вищевказаних наслідків; та відповідно протокол БР №245534 за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 відмінити у звязку із встановленими обставинами ДТП, бо водій ОСОБА_2 не порушувала вимоги ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ознайомившись схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, документами, що надійшли після дооформлення, та іншими матеріалами справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи не вбачається належних доказів порушення ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху, що було їй першочергово інкриміновано інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті судового рішення по справі, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, та повинен відповідати положенням чинного законодавства, а саме ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, якими безпосередньо повинні керуватися працівники поліції при складанні даних процесуальних документів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і її пояснення узгоджуються з дослідженими фактичними обставинами справи, письмовими поясненнями, документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, ознайомившись із письмовими поясненнями, документами, що надійшли до суду після їх доопрацювання, проаналізувавши обставини, що викладені в матеріалах адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази, судом не встановлено достатніх підстав вважати про порушення ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху України, у звязку із чим не знаходить належного доказового підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар