Справа № 161/5693/17 Провадження №33/773/886/17 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А. Є.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 А,В., його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 05 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 11 в м. Луцьку, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову. Провадження по справі закрити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3Ю, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 05 жовтня 2017 року. Згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка була вручена ОСОБА_2 лише 06 жовтня 2017 року.

Однак, суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чим порушив її право на захист.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2, що останнім не оспорюється.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так, в матеріалах справи наявний Висновок №8728 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди складений 26 липня 2017 року, згідно якого, при наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.3, 13.3 ПДР, яка знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням даної ДТП. Підстав ставити під сумнів даний висновок в апеляційного суду немає.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Будь-яких доказів в підтвердження відсутності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 суду першої та апеляційної інстанцій надано не було.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя