Справа № 428/8270/17
Провадження № 33/782/194/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши у присутності правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2017, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області, має громадянство України, водія КП "СТрУ", мешкає у АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2017 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КпАП України та призначено у порядку ч.2 ст. 36 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн та судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до змісту постанови 06 липня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2,керуючи тролейбусом "ЗIУ-9"д.н.з.109, який належить КП "СТрУ", перебуваючи поблизу будинку № 31 по проспекту Гвардійському м. Сєвєродонецька, не обравши безпечний боковий інтервал, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Renault Logan" НОМЕР_2, яким на праві користування володіє ОСОБА_4,у результаті чого, зазначений автомобіль отримав механічні ушкодження.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати судову постанову та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.7 ст. 247 КпАП України, за відсутністю у його діях зазначених складів адміністративних правопорушень.

Вважає, що показання допитаного у суді свідка ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він є зацікавленою особою та не бачив, яким саме чином тролейбус зачепив автомобільНОМЕР_1.

ОСОБА_2 вважає, що тільки на підставі висновків трасологічної та технічної експертизи суд мав можливість встановити його винність у пошкодженні автомобіля ОСОБА_6, але таких експертиз проведено не було.

Правопорушник зазначає, що при обстеженні тролейбуса № 109 від 07.07., 26.07.2017 ревізором безпеки руху СТрУ та начальником служби руху слідів пошкодження покриття тролейбуса та нашарувань покриття від автомобіля НОМЕР_1 виявлено не було.

У справі відсутні фотознімки пошкоджень дзеркала автомобіля Павлова і їх не бачив у суді ні сам правопорушник, їх не витребував та не оглядав і сам суддя.

ОСОБА_2 вважає, що у судове засідання також повинен був викликаний експерт, який міг надати відповідні пояснення щодо обставин та механізму пошкодження автомобіля.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, прийнявши до уваги доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону судом виконані у повному обсязі.

Як вбачається із журналу судових засідань, під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124,122-4 КпАП України та доданих до них матеріалів судом безпосередньо були вислухані сам правопорушник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4,свідок ОСОБА_5, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП ОСОБА_7,оголошені інші матеріали справи.

Із пояснень зазначених осіб встановлено, що безпосередній свідок подій ОСОБА_5 почув звук пластмаси, що ламається, повернув голову та побачив тролейбус, що рухався на малій швидкості у сторону "Азота", на дуже близькій відстані від автомобілю "Renault Logan". Він зайшов до магазину, знайшов там ОСОБА_4, повідомив про обставини подій, залишив для поліції свій номер мобільного телефону. Свідок бачив, як водій тролейбуса дивився у дзеркало заднього виду, але після зазначеної події продовжив рух.

Із пояснень працівника поліції ОСОБА_7 вбачається, що він виїхав за викликом на місце події, був зроблений запит до КП "СТрУ" щодо переліку водіїв, яки були на маршруті у цей день. ОСОБА_5 упізнав за фотознімком тролейбус за № 109, який пошкодив дзеркало авта ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 надав аналогічні показання та додав, що на заміну дзеркал він витратив 2574 грн.

Судом також оголошені зміст протоколів про адміністративні правопорушення від 27.07.2017,доданої до них схеми ДТП, даними КП "СТрУ" - довідкою, що тролейбусом за № 109 "ЗIУ-9" д.н.з.109 09 липня 2017 року у проміжок часу з 08 до 09 годин ранку керував водій ОСОБА_2

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у судових засіданнях від ОСОБА_2 клопотань про проведення трасологічних та технічних експертиз не надходило.

Відповідно до наявних у матеріалах справи актів огляду транспортних засобів за участю представників КП "СТрУ" від 26.07.2017 механічних ушкоджень, які б були наслідками ДТП, не встановлено.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги про зацікавленість свідка ОСОБА_5, оскільки у судовому засіданні не було встановлено, що ця особа є родичем когось із сторін, або знаходиться з ними у неприязних стосунках. Показання ОСОБА_5 щодо відомих йому обставин ДТП та прикмет тролейбуса збігаються у сумніватись у їх правдивості підстав немає.

Таким чином, суд, належним чином проаналізувавши наявні по справі докази, умотивуваши свої висновки, встановив час та місце події ДТП, винуватість у його скоєнні ОСОБА_2 та призначив відповідне адміністративне стягнення за вимогами ч.2 ст. 36 КпАП України, у межах санкцій ст.124,122-4 КпАП України.

Підстав для скасування постанови суду за наведеними у апеляційній скарзі обставинами не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.124,122-4 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун