ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №444703 від 08.09.2017р., 08.09.2017р. близько о 1235 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, ТЦ «Рост», ОСОБА_1 у ОСОБА_2 здійснив крадіжку особистого майна на загальну суму 8,61 грн.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають пятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом у суді справи щодо себе не цікавився, і до судових засідань 06.11.2017р., 27.11.2017р. не зявився, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №444703 від 08.09.2017р., висновком ст. ДОП СП Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.09.2017р., заявою ОСОБА_2 від 08.09.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 08.09.2017р., довідкою про вартість від 08.09.2017р., актом довільної видачі від 08.09.2017р., розпискою ОСОБА_1 від 08.09.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: