АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10700/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в л а :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 27.08.2017 року близько 00 год.30 хв., у м. Черкаси по вул. Гагаріна, 47 втікав з місця вчинення правопорушення, на неодноразові законні вимоги працівників поліції не реагував, при затриманні чинив опір, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а адміністративну справу щодо ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав зміни до апеляційної скарги, відповідно до яких просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що містяться в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року серії АА № 191631, з якого вбачається, що ОСОБА_3 27.08.2017 року близько 00 год.30 хв., у м. Черкаси по вул. Гагаріна, 47 втікав з місця вчинення правопорушення. На неодноразові законні вимоги працівників поліції не реагував, при затриманні чинив опір, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції;

- протоколом АА №010055 про адміністративне затримання від 27.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3, доставлений у службове приміщення Черкаського відділу поліції, у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, оформлення відповідних адміністративних матеріалів;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що водій ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також намагався втекти з місця вчинення правопорушення, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції;

- рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_7, відповідно до якого було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_3 відмовився та намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення з метою уникнення від адміністративної відповідальності, але його наздогнали та затримали. Останній чинив опір, вживав нецензурну лайку, у звязку з чим було застосовано фізичну силу та спец- засоби «Кайданки».

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, слід взяти до уваги той факт, що ОСОБА_3 з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, до моменту розгляду справи апеляційним судом із скаргами на дії працівників поліції не звертався, а тому відсутні сумніви в тому, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень, визначених законом.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 185 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 ,- без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка