Справа № 168/586/17
Провадження № 3/168/248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в смт. Стара Вижівка по пл.Миру ОСОБА_1 керував автомобілем volkswagen caddy, з державним реєстраційним номером АС 2002 АС, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункти 2.4, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується актом відмови від одержання судової кореспонденції для передання ОСОБА_2Л матері ОСОБА_1 (за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1П.).

Згідно з протоколом серії АП1 №994311 від 29 серпня 2017 року, протоколом серії АП2 № 536388 від 29 серпня 2017 року, складених відносно ОСОБА_1, останнього було повідомлено про розгляд справ у Старовижівському районному суді Волинської області, що стверджується особистими підписами ОСОБА_1 у відповідній графі протоколів. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справ про адміністративні правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому на підставі статті 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться дослідженими в

судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №994311 від 29 серпня 2017 року, серії АП2 № 536388 від 29 серпня 2017 року; протоколом адміністративного затримання серії АА № 109704 від 29 серпня 2017 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 009014 від 29 серпня 2017 року; рапортами працівників поліції про обставини виявлення правопорушень ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку більш серйозним правопорушення з числа вчинених буде правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

З метою виконання приписів статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 40-1, 122-2, 130, 185, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, за правилами статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: розрахунковий рахунок 0001, код доходів 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_6