Справа № 450/2353/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/1243/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-ки ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 М,В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.07.2017р. о 10 год.00 хв. , керуючи автомашиною марки „OPEL ASTRA номерний знак BC5578EK, у м.Львові, по вул.Науковій,35А, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила рух на заборонений /червоний/ сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак Д5033ЛВ під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушила п.1.5,2.3б,8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2017р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати виним ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що під»їжджаючи до моста, який іде по вул.Княгині Ольги, вона їхала по крайньому лівому ряду і рухалась із швидкістю не більше 60 км/год. Перед мостом є розрив трав»яного газону і проїзд з протилежного боку дороги. В цьому місці є світлофор, який регулює проїзд між напрямками руху. Наближаючись до цього проїзду, побачила, що на світлофорі в її напрямку горить зелений сигнал, тому продовжувала рух. Чи були праворуч якісь автомобілі сказати не може. Коли наблизилась до проїзду на віддаль 25 м., то побачила, що з лівого боку від її автомобіля в місці проїзду на її смугу руху швидко виїжджає зелений автомобіль і рухається на розворот. Побачивши це, трохи встигла відвернути кермо праворуч, але уникнути зіткнення не змогла. Застосувати гальмування не встигла через малу віддаль між автомобілями. Зіткнення відбулось на її смузі руху. В настанні ДТП, на її думку, є винним водій автомобіля ВАЗ2101 ОСОБА_3, який не дав їй дорогу.

За таких обставин вважає, що місцевий суд неповно дослідив всі фактичні обставини справи, неповно з»ясував усі обставини та не дослідив і не надав оцінки наявним у справі доказам, не провів автотехнічного дослідження щодо технічної спроможності та механізму розвитку ДТП, не допитав очевидця пригоди пасажира її автомобіля.

Заслухавши гр.ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 із запереченнями доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №004400 від 16.08.2017р. /а.с.1/; постановою про закриття кримінального провадження від 09.08.2017р., з якої вбачається, що можливою причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1, які не відповідали чинним вимогам ПДР України /а.с.2/; схемою ДТП від 13.07.2017р. /а.с.6/; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 проїхала на заборонений сигнал основного світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Дані обставини достатні для спростування доводів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, а тому суд не вбачає правових підстав до скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі відносно гр.ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 М,В. - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.