Справа № 344/3691/17
Провадження № 33/779/279/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лютана З.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_2 12 березня 2017 року о 21 год. 25 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. В. Великого, 13 керував транспортним засобом марки «Пежо406» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчини адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення суддею під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що був зупинений працівниками патрульної поліції 12 березня 2017 року, близько 22 год. по вул. В. Великого в м. Івано-Франківську, у зв'язку з несправністю підсвітки номерного знаку в автомобілі. Також йому було запропоновано пройти тест на виявлення ступеню алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки алкоголь не вживав, та не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Апелянт вказує, що прилад тільки з другого разу показав результат ступеня сп'яніння, однак з таким він був не згоден, про, що повідомив працівників поліції.

Крім того, апелянт посилається на процесуальні порушення під час оформлення працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки під час зупинки транспортного засобу, проходження тесту на виявлення ступеня алкогольного сп'яніння та складання протоколу жодного свідка не було. Не містить прізвища свідків і протокол про адмінправопорушення.

Також апелянт покликається на безпідставне відхилення суддею його клопотання про виклик та допит свідків.

З цих підстав, оскаржувану постанову просить скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що справді був зупинений працівниками патрульної поліції, за підозрою керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівників поліції проходив медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер»,який спочатку декілька разів показував нулі. Однак в черговий раз появився нуль іще деякі цифри. З результатом алкотестеру не був згідний, заперечував, однак працівники поліції на його вимогу поїхати в мед заклад відмовили в присутності свідків.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 Крім цього, зазначив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно був запрошений працівниками поліції як свідок при складанні протоколу щодо ОСОБА_6 Однак, ОСОБА_6 заперечував факт перебування ним в стані алкогольного сп'яніння. Не пригадує чи працівники поліції ОСОБА_6 пропонували їхати в медичний заклад.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що був запрошений працівниками поліції, як свідок при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_6 В його присутності вказаний водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який спочатку декілька разів показував нулі. Однак в черговий раз появився нуль іще деякі цифри. З результатом алкотестеру не був згідний, заперечував, однак працівники поліції не пропонували йому, на його вимогу поїхати в мед заклад.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лютана З.Я., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення свідків; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустила неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрила їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказала про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що він дійсно досліджувала наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку. Також у вказаній постанові відсутні будь-які пояснення щодо вказаного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об'єктивних доказів щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вказаний протокол не містить. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення про відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №153212 від 12.03.2017 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків під час апеляційного розгляду, суд визнає достовірними доказами, і такими, що підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що він в зазначений в протоколі час і місці не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. За змістом п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Як випливає з п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. З наведеного чітко випливає, що незгода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу була підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Як підтверджують матеріали справи про адміністративне правопорушення працівники поліції після висловлення ОСОБА_2 незгоди з результатами огляду не виконали приписи п. 7 Розділу 1 Інструкції та п. 6 Порядку і ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя, що є порушенням процедури огляду на стан спяніння. В той час, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що має місце і в даному випадку. Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходу до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З урахуванням встановленого, вважаю, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк