Справа №359/4830/17
Провадження №3/359/2254/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року серії БР №042490, 21.05.2017 року о 01 год. 50 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул.. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного освідування проба приладу Драгер позитивна 1.50 %, 1,34%.

В судове засідання, яке відбулося 5 липня 2017 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зявився, подав до суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на додаткову перевірку, у звязку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та виявлення ознак спяніння у водіїв та КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення для водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 розділу 7 цієї Інструкції встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

За такого у протоколі обов'язково мають бути зазначені та долучені до протоколу відомості про наявність чи відсутність у порушника прав. У разі непред'явлення прав на місці зупинки інформація про наявність чи відсутність їх у особи має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі відсутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрації.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-i кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання оскільки, при направленні адміністративного матеріалу Бориспільським ВП ГУНП в Київській області не було долучено до матеріалів копію водійського посвідчення ОСОБА_1, а також довідки про отримання нею водійського посвідчення та довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №042490 від 21.05.2017 року зазначено, що згідно проби приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено 1,50 проміле та 1,34 проміле. В той же час у висновку Бориспільської ЦРЛ №110, який долучений до матеріалів справи не зазначено про те, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер, а також не вказано яким саме чином у ОСОБА_1 було виявлено ознаки спяніння, у звязку з чим доказ про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння у вигляді висновку Бориспільської ЦРЛ на думку суду є сумнівним, адже не відомо яким чином було встановлено ознаки спяніння і навіть якщо допустити, що освідування дійсно проводилося за допомогою приладу «Драгер», то в матеріалах справи відсутні докази того, що цей прилад «Драгер» належним чином проходив перевірку, а за відсутності таких даних суд не може вважати, що прилад показав точний результат. Достовірність тесту на приладі «Драгер» може бути підтверджена роздруківкою такого алкотесту, у якій і буде зазначено відомості про сам прилад та про те чи проходив він перевірку. З чого і можна зробити висновок про допустимість і належність такого доказу як результат алкотесту на приладі «Драгер».

Крім того, як зазначалося вже вище, проведення огляду у ЦРЛ допускається за певних умов, і для підтвердження наявності таких умов до матеріалів справи необхідно було б щонайменше долучити пояснення свідків, які зазначені у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч.7 цієї ж статті, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного спяніння), працівник поліції мав відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Однак, складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до пояснень представника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалів справи вбачається, що інспектором не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а транспортний засіб не передавався іншій особі.

Все викладене свідчить про грубе порушення інспекторами поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та виявлення ознак спяніння у водіїв та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

В той же час, відповідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 -рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Встановити строк для усунення недоліків - 14 днів з моменту отримання матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк