Провадження №33/792/223/17
Справа № 688/455/17 Головуюча в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П., Яхієвої М.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Новачука Л.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 02 год. 50 хв., рухаючись неподалік будинку №102, що по вул. Островського в м. Шепетівці Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Таврія», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що судом при розгляді справи не встановлено, які саме пункти ПДР порушив ОСОБА_1 та в чому вони полягають, що є істотним порушенням вимог закону.

Звертає увагу на незаконність зупинки його транспортного засобу, так як у працівників поліції не було підстав для таких дій.

Зазначає, що у працівників поліції при собі не було технічного приладу для виявлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим вони незаконно запропонували йому проїхати в медичний заклад.

Вказує апелянт і про інші істотні порушення, зокрема, положень ч.2 ст.254 КУпАП щодо невручення другого екземпляру протоколу, відмови у роз'ясненні прав та обов'язків, намаганні вилучити документи на автомобіль.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_5., який був допитаний в суді апеляційної інстанції і підтвердив факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк