Справа № 645/5099/17
Провадження № 3/645/2141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222832, складеного 10.11.2017 року ТВО командира роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10.11.2017 року о 01 год. 35 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Яблуневій, 29, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження (бардюрний камінь). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222831, складеного 10.11.2017 року ТВО командира роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10.11.2017 року о 01 год. 35 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Яблуневій, 29, став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони та в закладі охорони здоров'я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 року, дані адміністративні матеріали надійшли у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, та враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Встановлено, що участь у розгляді вказаного адміністративного матеріалу в якості захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приймає адвокат ОСОБА_3, який в минулому тривалий час працював на посаді секретаря судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова та приймав участь у розгляді справ суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В., а також на посаді помічника судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушенняУкраїни відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням наведеного та за наслідками розгляду справи у випадку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у інших учасників провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності рішення, винесеного суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В.

Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7,8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.- задовольнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя