Справа № 753/7680/17
Провадження № 3/505/724/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119263, ОСОБА_2, 15.04.2017 р., близько 03 години 30 хвилин, по вул. Бориспільська, 14, м. Київ, передав керування автомобілем «ВАЗ 21043» д/з ВН 3947 ЕІ, водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, №ARCE-0247, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 14.04.2017 року ОСОБА_4 запропонував йому поїхати до м. Києва. Того ж дня вони вирушили до м.Києва, на автомобілі під управлінням ОСОБА_4, який був за кермом, а він їхав у якості пасажира. По дорозі вони придбали продукти та каву і вони продовжили шлях. Спиртних напоїв вони не вживали. Згодом йому стало зле, мабуть через отруєння продуктами, які вони придбали на ринку. Десь біля 03 години ночі їх зупинили працівники поліції, на момент зупинки за кермом автомобіля був ОСОБА_4 Після нетривалого спілкування працівники поліції заявили, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що останній категорично заперечив, після чого йому було запропоновано пройти тест за допомогою спеціального приладу. Один із співробітників поліції надав ОСОБА_4 алкотестер та запропонував продути крізь нього повітря, що видихається. Далі, ОСОБА_4 поліціянти заявили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки алкотестер показав 1,53% проміле в повітрі, яке він видихав.

Коли співробітники поліції спілкувалися з водієм ОСОБА_4, він сидів в автомобілі, не виходив з нього, бо погано себе почував, не дуже розуміючи про що вони розмовляють і що вимагають від ОСОБА_4 Згодом працівники поліції попросили надати його документи для встановлення осіб. ОСОБА_4 попросив передати його документи, які були в багажному відсіку автомобіля для дрібних речей і він разом зі своїми документами передав їх ОСОБА_4, а останній працівникам поліції.

Після перевірки документів, працівники поліції повідомили, що вони відносно них будуть складати протокол про порушення ПДР України, відносно ОСОБА_4 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відносно нього за те, що передав ОСОБА_4 транспортний засіб для керування, особі яка перебуває у стані такого спяніння.

Він зауважив працівникам поліції, що не є власником або володільцем зазначеного транспортного засобу, а перебуває в ньому лише як пасажир і не має при собі ні ключів, ні реєстраційного документа на цей транспортний засіб, оскільки згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5. ОСОБА_5 надав автомобіль у користування лише ОСОБА_4, передавши останньому реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Зазначив, що він не міг передати ОСОБА_4 керування зазначеним автомобілем, бо не є його власником і під час зупинки їх працівниками поліції, він не мав при собі ні ключів від автомобіля, ні реєстраційного документа на цей автомобіль, а лише перебував у ньому у якості пасажира.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 14.04.2017 року запропонував ОСОБА_2 поїхати у м. Київ на власному автомобілі НОМЕР_3, в якості пасажира, а за кермом був він сам, Зазначений автомобіль він купив у ОСОБА_5, в м.Ананьїві Одеської області, проте не оформив його і доручення на право керування автомобілем ОСОБА_5 йому не надавав. Біля 03 години 00 хвилин їх зупинили працівники поліції та пояснили причину зупинки, що він порушив правила обгону, попросили надати документи. ОСОБА_2 дістав з багажного відсіка автомобіля для дрібних речей, документи і він надав працівникам поліції техпаспорт на автомобіль та його посвідчення водія, і чомусь, патрульні попросили водійські права ОСОБА_2 Після чого працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, він подув у трубку і алкотестер показав більше 1% алкоголю. Він не зрозумів як таке могло статися, оскільки спиртного не вживав. Зазначив, що ОСОБА_2 з м. Подільська до м. Києва не керував автомобілем НОМЕР_3. та не передавав йому керування цим транспортним засобом, оскільки він не є власником автомобіля, та відносно нього працівники поліції не складали протокол і він нічого не підписував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Пасажир особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним;

Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії САТ 189136, виданого центром №2 обслуговування м.Одеси УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 11.09.2013 року, власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_5.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_2, з дозволу ОСОБА_5 будь-коли керував вказаним автомобілем, та такі, які б достовірно вказували на те, що саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 зазначений вище транспортний засіб для керування.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_6. складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 130 ч. 1, ст. 251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.