Справа № 369/6629/17
Провадження № 3/369/2597/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 169971 06.06.2017 року о 22 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Хрещатик та Газової в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 06.06.2017 року пізно ввечері йому зателефонував товариш та поросив забрати з лісу, на що ОСОБА_3 погодився. Близько 22.30 року, коли вони повертались додому, автомобіль зупинили працівники поліції, та зазначили, що з автомобіля пахне алкоголем та поліцейські відразу запропонували їхати до лікаря-нарколога, щоб ОСОБА_3 пройшов освідування, ОСОБА_2 пояснював, що алкогольні напої не вживає та попросив у поліцейських надати йому алкотестер «Драгер», щоб пройти освідування на місці, але такий прилад у поліцейських був відсутній.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він був присутній при тому, коли водій ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню на медичне освідування, проте від ОСОБА_5 не було запаху спиртного, вів він себе адекватно, тому ОСОБА_4 був здивований, що водія підозрюють у керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. При відмові водія був присутній ще один свідок.

У звязку з чим захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд водія ОСОБА_2 було проведено з порушеннями.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, доводи клопотання адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 169971 від 06.06.2017 року, надруковані бланки пояснень від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт поліцейського УПП в м. Києві ОСОБА_6 про обставини складення протоколу, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що водію ОСОБА_7 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, проведення такого огляду у спосіб, який вказано у протоколі, визнається порушенням ст. 266 КУпАП, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 169971 від 06.06.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.