Справа № 381/3028/17 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 33/780/1097/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 147 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 серпня 2017 року, о 23 годині 20 хвилин, в м. Фастів Київської області по вул. Рози Люксембург, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110557», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що права, передбачені ст.268 КУпАП, працівники поліції під час складання протоколу йому не роз'яснили та копію протоколу не вручили. Звернув увагу на те, що автомобілем у стані алкогольного сп'яніння він не керував, а біля свого будинку здійснював ремонт автомобіля в процесі якого, працівники поліції здійснюючи патрулювання запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги був належним чином повідомлений, однак до суду на визначений час не з'явився, про причини неявки будь-яким чином суду не повідомив. За таких обставин, Апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а у подвір'ї будинку здійснював ремонт автомобіля, в процесі якого вживав алкогольні напої. Так, судом враховується те, що ОСОБА_2 у протоколі фактично вказав на факт зупинки транспортного засобу під його керуванням біля подвір'я будинку за місцем його проживання, що спростовує доводи скарги у цій частині.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчити про незаконність постанови судді місцевого суду. Так, як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 ознайомився з його змістом та не висловив будь-яких заперечень щодо нього.

Щодо інших доводів, у тому числі і щодо відсутності зазначення у протоколі свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, Апеляційний суд не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, Апеляційний суд звертає увагу на те, що дане питання було предметом розгляду постанови Фастівського міськрайонного суду від 22.08.2017, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 було повернуто поліції на доопрацювання в процесі якого, указані недоліки були усунуті.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк