Справа № 452/1306/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/783/845/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 08.05.2017 року о 02.30год. в с. Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» із реєстраційним номером ВС1164СХ, порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити вказану справу щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він був тверезим та не вживав ніякого алкоголю і для нього є не зрозумілим на підставі чого був виданий висновок від 08.05.2017р. про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння та і з таким його не було ознайомлено. Крім цього звертає увагу, що адміністративну справу було розглянуто без його участі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035923 від 08.05.2017р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2017р., за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Покликання ОСОБА_1 на те, що зранку 08.05.2017р. він звернувся у Самбірську ЦРЛ де пройшов обстеження на вміст алкоголю в крові за результатами якого у нього у крові не було вмісту алкоголю є безпідставними та не спростовують доводів про вчинення останнім адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №035923 від 08.05.2017р. був складений працівниками поліції о 03 год. 35 хв. (а.с.2), висновок №58 від 08.05.2017р. о 03 год. 00 хв. (а.с.3), а правопорушником ОСОБА_1 аналіз крові на етанол було проведено 08.05.2017р. о 08 год. 05 хв., тобто після двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Щодо покликання ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2017р. є безпідставним, оскільки з таким він був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк