overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Арбузинської виправної колонії ( № 83) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки смт. Брилівка вул. Миру, 16 Цюрупинського району Херсонської області, за правопорушення передбачене ст. 188КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 10 від 27.06.2017 року близько 12 години 05 хвилин під час особистого огляду і огляду речей гр. ОСОБА_1, котра прибула на приватне побачення до засудженого ОСОБА_2, в прихованому виді, а саме, в сумці з особистими речами, під підкладкою, було виявлено та вилучено дріжджі хлібопекарські сухі вищого ґатунку «Своя лінія» вагою 100 (сто) грам.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Диспозиція ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Таким чином, диспозиція ст. 188 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері управління установами виконання покарань у даному випадку в частині спроби передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань, інших заборонених для передачі предметів.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері управління установами виконання покарань, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вищезазначений протокол таких даних не містить.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, а також відсутнє і посилання на конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Державної установи «Арбузинської виправної колонії (№ 83) для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188КУпАП, повернути до Державної установи «Арбузинської виправної колонії № 83» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 263/6451/17
Провадження № 3/263/1174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Ком», одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Донторг-Ком» () на порушення п. 185.1 ст. 185, п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу ІІІ, пп. 1 п. 4 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності від підприємства-постачальника ТОВ «Плюс Континент» () на суму 46700 грн та встановлено: за жовтень 2016 року завищення суми невідємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 11015 грн; за жовтень 2016 року заниження задекларованої суми «Позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яка сплачується до державного бюджету» на суму 35685 грн., що є веденням податкового обліку з порушенням порядку, що призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Донецьким окружним адміністративним судом за позовом ТОВ «Донторг Ком» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу на перевірку ГУ ДФС у Донецькій області від 16 березня 2017 року № 141, податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 24 квітня 2017 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 44606 грн, податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 24 квітня 2017 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 11015 грн.

Дослідивши доводи, наведені у клопотанні, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки чинним законодавством передбачено зупинення розгляду справи лише в справах про адміністративні корупційні правопорушення (ст. 277 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення не за корупційне правопорушення, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Постанова очкарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 186/1355/17
Провадження № 3/0186/494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обовязки щодо малолітніх дітей. 11 жовтня 2017 року під час візиту соціальних служб діти були брудні та голодні, в квартирі антисанітарні умови, неможливі для проживання дітей.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 234/9421/17
Провадження № 3/234/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головний сержант роти охорони ВЧ пп А3750, мешкає: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.Павлівка, вул.Димитрова, 40,-

за ч.3 ст.172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, що було виявлено старшим офіцером відділення організації охорони патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах Донецького зонального відділу майором ОСОБА_2 на території базового табору «Сармат» м.Краматорськ, та, в подальшому, підтверджено в результаті медичного огляду.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою № 619 від 21.06.2017 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 401, 172-20 ч.3, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот пятдесят пять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 7310 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 758/8180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017р. о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Кожум'яцькій 12-г, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, чим спричинила наїзд на авто Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження при ДТП.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву, в якій свою вину визнала у вчиненні ДТП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнях (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 477/1189/17 Провадження № 3/477/564/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне АА№ 848280, 18 червня 2017 року близько 08-30 години, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері, чим скоїв насилля в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 заперечував проти вчинення ним такого правопорушення та пояснив, що між ним та матірю виникла обопільна сварка через те, що він намагався відвезти хворого батька до лікарні, в той час як мати сприйняла ці дії невірно. Мати кричала на нього, та не слухала його пояснень з приводу таких дій, через що між ними виникла сварка. Прояснив, що його мати є літньою людиною, досягла 80-річного віку, через що деякі події сприймає неадекватно та невідповідно обстановці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього ознак вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_1, 18 червня 2017 року між ним та матірю, виник спір з приводу лікування його батька, а її - чоловіка.

Окрім пояснень самої ОСОБА_2 будь-яких даних щодо вчиненого її сином насилля в сімї не зібрано.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 234/7960/17
Провадження № 3/234/1329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, (посвідка на постійне проживання № ІН 014346 видана 18.07.2013 року, не працює, зареєстрована та мешкає: м.Краматорськ, вул.Дружби, 15-11,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2017 року в м.Краматорську стадіон «Блюмінг» ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та утриманню її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній тривалий проміжок часу знаходився без нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою вину вона визнає та зобовязується, в подальшому, не допускати аналогічні правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40,1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/2518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 184ч.3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 15 годин до 20 годин 20 вересня 2017 року ухилився від передбачених законом обовязків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вживання тютюнових виробів останнім на території спортивного комплексу «Авангард», чим не виконав обовязків щодо виховання своєї дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що з протоколом згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 184ч.3 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 940117 від 23 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184ч.3 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 184ч.3, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184ч.3 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. (рахунок 0059, отримувач держбюджет, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКС в Дон.обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банк уотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В.К.Демидова