Справа № 214/1523/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Печарник З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульноїполіції в місті ОСОБА_6 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, працюючого на ПАО "Севертранс" водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року в провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.01.2017 року о 17-00 годині, у м. Кривому Розі по проспекту Гагаріна біля будинку № 15, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "MERSEDES-BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в момент виявлення перешкоди, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав вказав, що рухався по проспекту Гагаріна на автомобілі «MERSEDES-BENZ SPRINTER» зі швидкістю близько 60 км/год. у крайній лівій смузі для руху, з включеним ближнім світлом. Автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» рухався в середній смузі для руху, в попутному напрямку в бік майдану Горького з меншою ніж у нього швидкістю руху, з включеним сигналом лівого повороту. Під час руху між вказаними транспортними засобами боковий інтервал складав близько 1,5 м. Під час подальшого руху автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» раптово почав виконувати маневр повороту вліво, він виявивши казаний маневр за 32 м. до місця зіткнення застосував екстрене гальмування. В момент зіткнення автомобіль "HYUNDAI SANTA FE" майже зупинився при цьому перекрив первинну смугу руху його автобусу «MERSEDES-BENZ SPRINTER». Погоджується із схемою ДТП, проте винуватим у ньому вважає водія ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 11.01.2017 року о 17-00 годині рухаючись по проспекту Гагаріна в напрямку 95-го квартала на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_2, з крайньої лівої смуги для руху почав виконував маневр поворот наліво в сторону вул. Єсеніна, при цьомузупинивсяпропускаючизустрічний транспорт, виконуючи вказаний маневр отримав сильний удар в ліву заднюю частину свого автомобіля. Після чого викликав працівників поліції. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що була свідком вказаного ДТП, на перехресті вул. Гагаріна та вул. Єсеніна, побачила, що маршрутне таксі «MERSEDES-BENZ SPRINTER», який обганяв транспортні засоби рухаючись в крайній лівій смузі, допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», що стояв на вказаній смузі з включеним поворотом пропускаючи зустрічний транспорт.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був свідком вказаного ДТП, на перехресті вул. Гагаріна та вул. Есеніна, побачив, що маршрутне таксі «MERSEDES-BENZ SPRINTER», який обганяв транспортні засоби рухаючись в крайній лівій смузі, допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», що стояв на вказаній смузі з включеним поворотом пропускаючи зустрічний транспорт.

Судом оглянуто відеодиск «Хавіт ДВДР» з записом відеореєстратора з автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» на якомузафіксовано обставини вказаної ДТП.

Судом оглянуто відеодиск «Вербатім СД Р» з записом відеореєстратора з автомобіля "MERSEDES-BENZ SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому зафіксовано обставини вказаної ДТП.

Згідно з відеозаписами обох реєстраторів, автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» під керуванням ОСОБА_4, розпочав маневр повороту не з лівої смуги, а знаходячись ближче до правого краю проїзної частини(візуально середня смуга) і на момент зіткнення перебував у русі.

Згідно з висновком експерта № 8/10.1-92 від 19.05.2017 в діях водія ОСОБА_2 з керування автобусом «MERSEDES-BENZSPRINTER» не вбачається невідповідностей ПДР України, котрі б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням події ДТП; в діях водія ОСОБА_4 з керування «HYUNDAI SANTA FE» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, котрі з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням події ДТП.

Разом з тим, виходячи з висновку експертизи № 8/10.1-92 від 19.05.2017,свідчення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 в частині того, що автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» зупинився в лівому ряду, пропускаючи зустрічний транспорт не відповідають відеозаписам реєстраторів обох учасників дорожньо транспортної події, а тому критично оцінюються судом

Суд вважає висновок даної експертизи належним та допустимим доказом, оскільки експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, вихідні дані для проведення вказаної експертизи були встановлені в судовому засіданні, тому суд критично ставиться до пояснень представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 щодо її неправильності та неповноти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутностіподії і складу адміністративногоправопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підстав івикладеного, керуючись ст.ст. 124, п.1 ч.1 247, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Гринь