єдиний унікальний номер справи 531/1098/17
номер провадження 3/531/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 23.07.2001 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2017 року о 18.45 год., неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha» в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях, не маючи права на керування даним транспортним засобом, не будучи у застебнутому мотошоломі, що є порушенням правил використання мотошоломів, крім того транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кожного з правопорушень, про які зазначено в протоколах серії БР №062271,серії БР №062263,серії БР №062281 і зазначив, що у скоєному розкаюється, вину свою усвідомлює.

Окрім пояснень правопорушника його вина у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КупАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується трьома протоколами від 24.09.2017.

Дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він порушив правила користування мотошоломами. Також правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КупАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не зареєстрованиму встановленому законом порядку,не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, на підставі ст. 13 КУпАП, по аналогії зі ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосовувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на особу порушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, у виді щирого каяття, вважаю достатнім застосування заходу впливу у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Неповнолітнього ОСОБА_1, громадянина України, який народився 23.07.2001 року, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КупАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко