П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 216277 від 04.05.2017 року випливає, що 04.05.2017 року о 21 год. 15 хв. в м. Ужгород по вул. Грушевського, 68 а, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-210994 20», державний номерний знак «АО7331АК», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий складений з порушенням законодавства. Пояснив, що гр. ОСОБА_1 того ж дня сам звернувся до закладу охорони здоровя і пройшов огляд на стан спяніння, який виявився негативним на підтвердження чого надав відповідний протокол медичного освідчення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_3 зазначила, що нею, в складі екіпажу № 104 спільно з інспектором Колотовим В.О., було виявлено транспортний засіб «ВАЗ-210994 20», державний номерний знак «АО7331АК», у якого не працював задній лівий стоп-сигнал. Водієм зазначеного транспортного засобу виявився гр. ОСОБА_1, в ході спілкування з яким були помічені в останнього ознаки алкогольного спяніння: порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак від проходження такого водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_4 зазначив, що 04.05.2017 року близько 21 год. був запрошений працівниками поліції, які пояснили, що водій гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. На його думку, ознак алкогольного спяніння у водія не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_5 зазначив, що 04.05.2017 року близько 21 год. був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту відмови водія від проходження медичного огляду. Після чого підписався в документах.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 216277 від 04.05.2017 року випливає, що 04.05.2017 року о 21 год. 15 хв. в м. Ужгород по вул. Грушевського, 68 а, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-210994 20», державний номерний знак «АО7331АК», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 04.05.2017 року випливає, що 04.05.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Грушевського, 68 а, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 У їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 216277.

Згідно з Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 04.05.2017 року, виданим ЗОНД за № 499 , гр. ОСОБА_1 самостійно звернувся до ЗОНД 04.05.2017 року о 23 год. 30 хв. Висновок за наслідками проведеного огляду тверезий 0,16 %о.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, поліцейськими гр. ОСОБА_1, всупереч вищезазначеної норми, не направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я та не забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров'я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а одразу складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведеня огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6