Провадження № 33/792/382/17
Справа № 679/243/17 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б.І.
Категорія: ч. 1 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Єднобик М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 10 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Нетішинського міського суду від 10 травня 2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира зенітного артилерійського відділення НОМЕР_1 взводу охорони в/ч НОМЕР_2 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3655 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

За постановою суду, 22.02.2017 року близько 10 години під час виконання обов`язків військової служби на території позиції бойового чергування військової частини НОМЕР_2 , прапорщик ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги наказу Міністерства Оборони України №580 від 29.08.2013 року.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ним отримано лише 12 липня 2017 року, а постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що т.в.о. командира не уповноважений на складання протоколів щодо військовослужбовців, оскільки проходить службу у іншому виді Збройних Сил. Крім того зазначає, що протокол складено з порушеннями, оскільки у ньому виправлена частина статті, за якою він притягнутий до відповідальності, чим порушено право на захист. Також посилається і на те, що огляд на стан сп`яніння не проводився, акт огляду та висновок лікарем не складався. Звертає увагу і на те, що судом справу розглянуто у його відсутності, чим порушено право на захист, оскільки перебував на лікуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП встановлено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки розглянув справу не звернувши увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, в протоколі відсутня ознака така як повторність, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки вступна частина постанови містить посилання про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, а в резолютивній ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відсутність конкретизації в протоколі про адміністративне порушення, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував ОСОБА_2 суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Крім того, протокол про адміністративні правопорушення містить виправлення частини статті 172-20 КУпАП, чим порушено право на захист ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з супровідного листа Нетішинського міського суду, копія постанови ОСОБА_1 була направлено лише 20 червня 2017 року, тому строк на її оскарження останньому слід поновити, в зв`язку із поважністю причини його пропуску.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Нетішинського міського суду від 10 травня 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Барчук