overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/254/17
Провадження №: 3/332/642/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталевара Галушки, буд. 104 (інших відомостей немає)

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року о 10-43 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ -Маркет» по вул. Тенісна, 12-А в м. Запоріжжі, вчинив дрібну крадіжку, а саме: Напій 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольний газований ж/б 1 шт. - вартістю без НДС 18,83 грн.; Настоянка 250 мл «Чекушка Четвертинка Душевна» 35 % об ск/бут 1 шт.- вартістю без НДС 25,44грн.; Консерви 190 г «Рижский Янтарь Лосось атлантичний натуральний» ж/б 1шт вартістю без НДС 42,46 грн.; Консерни 190 г «Боцман шпрота в олії» з ключем ж/б 1 шт- вартістю без НДС 23,00 грн. Завальна сума ущербу становить без НДС - 109,73 грн.

В судове засідання правопорушниця не з′явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 263410 від 11.01.2017 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 131/971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилось в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 05 червня 2017 року, близько 00:00, приніс для показу своїм друзям дрібнокаліберний пістолет «Флоберт», з якого в подальшому стріляв. Також з даного пістолета стріляв його товариш ОСОБА_3, у результаті чого наніс кульове поранення ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд причин своєї неявки. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі про адміністративне правопорушення письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №904052 від 08 червня 2017 року, яким його доведена повністю.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.27 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 184, 247, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 173/1482/17
Провадження № 3/173/244/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, про те, що 27.08.2017 року о 00 годині 00 хвилин по вул. Зарічній, с. Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 27.08.2017 року КЗ "Верхньодніпровської ЦРЛ"ДОР" (а.с.2).

Однак, під час розгляду справи гр. ОСОБА_1, свою вину у вчинені вищевказаного правопорушення - не визнав та пояснив, що дійсно 27.08.2017 року о 00 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зарічній, с. Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у співробітника поліції виникла підозра, що він має ознаки алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу пройти огляд для встановлення ступеню спяніння, погодився. Після чого, його було доставлено до приймального відділення КЗ "Верхньодніпровської ЦРЛ"ДОР", де він пройшов медичний огляд та здав кров для аналізу. В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 надав копію хіміко-токсикологічного аналізу крові на вміст алкоголю № 8440 від 27.08.2017 року КЗ "Верхньодніпровської ЦРЛ"ДОР" (а.с.11), результат аналізу склав - 0 ‰, ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів та пояснень гр. ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла підтвердження. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, внаслідок відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ФОП «Канцлер ОПТ», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Городня, 89-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 14 по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, але знизив швидкість, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 жовтня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1І відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/6375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 344301 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 о 02:00 год. 21 вересня 2017 року, біля будинеку № 24 по вул. Ракітна у Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою гр. ОСОБА_3, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/932/17

Номер провадження 3/530/166/17

06.07.2017 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого,індивідуальний

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні терапевтичного відділення Зіньківської ЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників лікарні, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та відпочинок людей, вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 03.07.2017 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників Зіньківської ЦРЛ.

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддявважає вчинрення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 127/9932/17
Провадження № 3/127/3583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за участю захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Магістрацька 94, 06.04.2017 о 22:00 год. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т.з. SAAB АВ8521АС без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у звязку з важким матеріальним становищем його сімї, так як, на його утриманні перебуває дружина та троє дітей, через що вперше спробував зайнятись таким видом господарської діяльності щоб заробити коштів для сімї. Крім того протокол було складено 06.04.2017, а 08.04.2016 одержав ФОП, а також подав документи на отримання ліцензії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), та фото таблицею (а.с. 2-4), а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1. А.С.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні останнього перебуває дружина та троє дітей, а також враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3280/17
Провадження № 3/552/1041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу №1 роти №3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року о 00 год. 01 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 305 км. а/д Київ-Харків з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, але алкоголь не вживав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №063503 від 20.05.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи.

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.