Справа № 185/8148/17
Провадження № 3/185/2121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 30.07.2017 року, о 01.00 год., по вул. Богата с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан буд. 2/1 по вул. Паркова с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, що спричинило пошкодження майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, поважність причини своєї неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Так зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, доданих до нього, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Це обєктивно підтверджується схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 30.07.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 18.10.2017 року.

У суду були відсутні обєктивні можливості забезпечити явку ОСОБА_1 до 31.10.2017 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити провадженням в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 13 листопада 2017 року.