overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2017 р. Справа153/1423/17

Провадження3/153/629/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Гайдамацька, 38 в місті Ямпіль, Вінницької області, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав просив суд суворо не карати та запевнив, що більше таке не повториться.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз"яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №559930 від 30 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями від 30 жовтня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Разом з цим ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його дружина ОСОБА_3 надала заяву, де зазначила про своє примирення із ОСОБА_2, тому вважаю скоєне ним правопорушення малозначним і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю скоєного, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 658/4163/17
провадження № 3/658/1273/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03 вересня 2013 року, водія-санітара медичної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата ЗС України, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 02 листопада 2017 року близько 23.00 год. самовільно залишив військову частині НОМЕР_1 з метою вживання алкогольних напої.
ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього арешту з утриманням на гаупвахті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Керуючись ст.ст. 9, 10, 15, 24, 32-1, 33 35, 172-11, 268, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення арешт з утриманням на гаупвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).
На постанову може бути подана апеляція протягомдесяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Провадження №: 3/752/8633/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером у МПП «Ерідон», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року о 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дайхатцу Теріос», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Кільцевій дорозі 1 під час перестроювання не надала дорогу автомобілю «Мерседес Бенц», що рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, та з автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження трьох транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441229 від 23.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 442/7428/17
Провадження №3/442/2238/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 11.10.2017 року о 02.00 год. на вул. Перемоги в с. Опарі Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado 150, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху, зїхав з проїжджої частини та скоїв наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах. Свою провину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035716 від 11.10.2017 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 3/7813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого доцентом в НТУУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158212 від 05.10.2017, ОСОБА_2, 05.10.2017 о 08 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 6, зі сторони вул. Чорновола в сторону вул. Фучіка, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання в крайню праву смугу, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 10.1 КпАП України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи, пояснюючи це тим, що саме дії водія «Мерседес» стали причиною зіткнення, оскільки при перестроюванні впевнився, що в правій смузі відсутні транспортні засоби, що рухаються в попутному напрямку. Крім того, просив долучити до матеріалів справи фотознімки місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему та фото ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 495/7674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з групи обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: громадянина України, водій, мешканця:

с. Старокозаче, Б-Дністровський р-н вул..Шевченка, 74.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.09..2017 року в 11:00 год. ОСОБА_1 на 25 км + 160 м автодороги обхід м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обставини та здійснив зіткнення з автомобілем MITSOBISHI LANCER д/н ВТ 4755АМ, який зупинився на заборонений сигнал світлофора, в попутному напрямку, наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з порушенням погодився, просив призначити мінімальний штраф.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039851 від 05.09.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/637/17

Справа № 510/1633/17

07.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

09 жовтня 2017 року о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул. Молдавська у с. Долинське Ренійського району Одеської області висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752859 від 13 жовтня 2017 року, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 4 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 09 жовтня 2017 року, висновком ст. ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017р., 06.10.2017р., приблизно о 19 год. 00 хвил., ОСОБА_1, за адресою: м.Соледар, вул..Маяковського,1/24, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, здійснив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та вдарив її по обличчю, завдавши незначного фізичного болю, внаслідок чого міг заподіяти шкоду фізичному здоров,ю потерпілої, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачена за вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров,ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім,ї.

Між тим, суть правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративну відповідальність, не в повній мірі відповідає диспозиції ст.173-2 ч.1 КпАП України та поясненням потерпілої і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і що підлягає уточненню.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, між тим, доказів про таке не надано ( з заяви ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 є колишнім чоловіком ) , як і не надано характеристики на особу, щодо якої складено протокол, тощо, і що підлягає уточненню.

Згідно до ст.ст.277, 268 КпАП України адмінсправи за ст.173-2ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко