ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якому зазначено про те, що 26.05.2017 року приблизно о 15-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено Логан", держнавний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. А.Ахматової на перехресті з пр. П. Григоренка в м. Києві виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю "Тойота Каріна", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б; п. 16.6; п. 10.11 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у цій ситуації він під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи обстановку, що склалася на дорозі, а тому дана пригода сталася через не дотримання Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля "Тойота", посилався на пояснення невідомого свідка, який не надавав своїх письмових пояснення під час оформлення матеріалів ДТА на місці події, не був зазначений як свідок у поясненнях ОСОБА_2 та не допитувався у суді.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. А. Ахматової в м. Києві в напрямку Харківського масиву та перетинав перехрестя з проспектом П. Григоренка на зелений сигнал світлофора. Йому на зустріч з лівого боку виїхав автомобіль "Рено Логан", який виконуючи лівий поворот з вул. А. Ахматової на пр. П. Григоренка не пропустив його, порушив заборону "перешкода з права", що і призвело до ДТП.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначив про порушення водієм автомобіля "Рено Логан", держнавний номерний знак НОМЕР_1, Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_6, письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, повністю їх підтримав та пояснив, що водій автомобіля "Рено" здійснював поворот ліворуч з вул. А. Ахматової на пр. П. Григоренка і не пропустив автомобіль "Тойота", який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого сталося ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.п. 2.3б), 13.3 Правил відповідно, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Тойота Каріна» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.6. ПДР України. Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Кириченко