Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2232/17
ПОСТАНОВА

04.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПрАТ «Азовсталь», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Високовольтна 4А, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №117202 від 07.05.2017 року, 07.05.2017 року о 04 год. 00 хв. в Донецькій області , м.Маріуполь, Кальміуський район на перехресті вул. Прохідна та Високовольтна 48 водій ОСОБА_1 кервав автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. АН 5643сх з ознаками алкогольного спяніння : почервоніння очей, запах з порожнини рота алкоголю, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник до судового засідання не зявився, пор час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17 липня 1997 року Верховна ОСОБА_2 України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №117202 від 07.05.2017 року обставин, його автором надані пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння , рапорт інспектора поліції ОСОБА_4 та відеозапис вчиненого правопорушення .

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 вбачається,що під час патрулювання ними був помічений автомобіль Mitsubishi Galant д.н.з. АН 5643сх , який рухався по перехрестю вул.. Прохідна та вул. Червона, водій якого, побачивши їх, вийшов з-за керма та пішов у невідомому напрямку. Водія було зупинено та він пояснив,що не керував автомобілем, а йшов пішки.

До протоколу також були надані пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається,що він йшов перевірити свій автомобіль, який зламався та був зупинений робітниками поліції біля свого автомобіля.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий інспектором поліції, згідно із яким взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем 07.05.2017 року , оскільки з відео вбачається лише як він стоїть на проїзній частині разом із працівниками поліції та з ним проводиться розмова щодо проходження тестування на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовляється.

Таким чином, за відсутності обєктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, рапорт інспектора поліції ОСОБА_4 не може бути покладені в основу судового рішення, оскільки не підтверджений іншими беззаперечними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у тому числі у звязкуз відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова