ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю правопорушника, його представника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зі слів протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року о 23.40 год. в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Камаз» д.н.з. ВХ 4002АЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину не визнав.

Суд заслухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, опитавши працівників поліції та переглянувши відеозапис, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, роздруківкою тесту № 61 від 14.06.2017 року за яким у ОСОБА_2 встановлено результат тесту 2,47 %.

Поясненнями в судовому засіданні працівників поліції - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зупинили, складали протокол та відбирали пояснення в учасників огляду, зокрема що ними підчас несення служби був зупинений транспортний засіб «Камаз», в якому було виявлено водія із ознаками алкогольного спяніння, під час проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків був позитивний результат і була перевищена допустима норма алкоголю від встановленого законодавством. Надали суду відповідні документи: сертифікат, свідоцтво про повірку вимірюваної техніки та відеозапис.

В суді також був допитаний свідок - ОСОБА_4, який повідомив, що він і ще з один свідком були присутні під час ведення огляду водія на місці зупинки на стан алкогольного спяніння, результат показав, що особа перебувала в стані спяніння.

Доводи сторони захисту, що вимірювальний пристрій не належної якості і показники, які вказані в тесті за № 61 щодо температури повітря під час проходження тесту та результатів огляду суддя сприймає, як спосіб захисту, які не заслуговують уваги, і вважає, що надана довідка щодо показників гідрометеорологічних станції Хмельницький, яка найближче розташована до с. Купіль Волочиського району вказують дані станції за місцем її розташування, яка найближче розташована, а безпосередньо вимір температури на місці і в конкретну годину був здійснений саме приладом.

На підставі викладеного суддя вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а. ПДР і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП та призначити стягнення згідно санкції даної статті, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич