Справа № 644/7416/17
Провадження № 3/644/3105/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 листопада 2017 року о 17-30 годин, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номер IZI 619 в м. Харкові по вул. Сіверської в районі будинку 179-А не обрав безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Після чого ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п.п.13.1, 2.10А Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні та зазначив, що 06 листопада 2017 року він керував автомобілем Форд Мондео по вул. Сіверської, рухався по лівій стороні дороги, автомобіль ЗАЗ темно-зеленого кольору рухався по правій стороні в попутному напрямку. Перед світлофором вони зрівнялися та зупинилися бо увімкнулося червоне світло. Водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 почав йому подавати сигнали зупинитися, тому після того, як він перетнув перехрестя зупинився. Водій ОСОБА_3 звинуватив його у тому, що він не дотримався бокового інтервалу та спричинив пошкодження його автомобілю, а саме пошкодження у вигляді подряпин на лівому крилі на рівні дверних ручок та вмятини на лівій задній пасажирської дверці . Оскільки на своєму автомобілі він не побачив ніяких пошкоджень, тому не схотів витрачати свій час на безпідставні звинувачення і поїхав по своїм справам. Через три дні його викликали працівники поліції та склали у відношенні нього два протоколи. Йому відомо, що автомобіль водія ОСОБА_3 був оглянутий працівниками поліції на місці ДТП, його автомобіль на предмет наявних пошкоджень оглянутий не був.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини в їнкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи та які були надані ним на місці ДТП./а.с.5/

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року серії БД № 124718 /а.с.1/

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року серії БД № 124717 /а.с.2/

-схемою ДТП з зазначенням місця зіткнення /а.с.3/.

-рапортом інспектора поліції ОСОБА_4О./а.с.6/

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, а саме- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , та з урахуванням всіх обставин у справі, в порядку ст. 36 КУпАП, вважає накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.