ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів (риби) у рибогосподарському водному обєкті ставку, що знаходиться у с. Пятидні, Володимир-Волинського району, Волинської області з деревяного човна за допомогою забороненого знаряддя лову 2 (двома) риболовецькими сітками, без права на промисел, під час чого жодної рибини не зловив, чим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення визнав повністю, просить суд суворо його не карати та зобовязується в подальшому подібних правопорушень не допускати. Також ствердив, що сітка та човен не є його власністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 000070 від 09.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

При обиранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вчинення ним даного адміністративного правопорушення вперше, щире його каяття.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Так, ч. 1 ст. 29 КУпАП визначає, що конфіскації підлягають лише предмети, які є у приватній власності порушника.

Показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджується, що їм на праві приватної власності належать дві сітки та човен, які були вилучені в ОСОБА_1 08.10.2017 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про повернення власникам сітки та човна, що були вилучені у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення, які не є власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно опису-оцінки від 09.10.2017 року № 000070 знаряддя лову та плавучі засоби - повернути власникам, а саме : сітку з нитки білого кольору L 60м, h- 2.40 м v 80 мл в кількості 1 (одна) штука, сітку з нитки салатового кольору, L 30м, h- 1,2 м v 40 мл в кількості 1 (одна) штука повернути - ОСОБА_2, один деревяний човен повернути - ОСОБА_3.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула