Справа №359/1233/17
Провадження №3/359/1335/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СК 124407, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року серія БР № 187819, 14.01.2017 року о 21 год. 15 хв., в с. Іванків Бориспільського району Київської області, по вул. Жовтнева, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нескладна мова) від проходження медичного огляду в Бориспільської ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та зазначив, що за кермом автомобіля на момент зупинки перебував його син ОСОБА_2

ОСОБА_2 повідомив, що приблизно о 21 год. 00 хв. до нього підійшов батько ОСОБА_1, та попросив звозити його на автомобілі в центр с. Іванків, син погодився. Рухаючись по дорогі, перед центром села, біля озера, їх зупинили працівники поліції, через скандали та суперечки поліцейські силою вивели батька з переднього пасажирського сидіння автомобіля, наділи кайдани та посадили в свій автомобіль де склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вони здійснюючи патрулювання в с. Іванків Бориспільського району, помітили автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду без світла, наздогнавши та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зупинили його. Підійшовши до дверцят автомобіля «Chevrolet» водія, різко почав рухатися спочатку назад, зачепивши патрульного, а потім вперед, задівши автомобіль на якому поліцейські здійснювали патрулювання, в цей момент один з патрульних намагався відчинити двері водія однак, останні виявились замкнуті після чого автомобіль «Chevrolet» вирвався та зник у невідомому напрямку. Згодом під час патрулювання, цей самий автомобіль було помічено в с. Іванків Бориспільського району, по вул.. Жовтнева, після того як ми його зупинили, підійшовши до нього помітили, що за кермом перебував гр. ОСОБА_2 а гр. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському синіння.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання, оскільки встановлено, що з огляду на надані ОСОБА_1 письмові пояснення, працівникам поліції необхідно надати додаткові докази щодо спростування чи підтвердження пояснень особи відносно його перебування за кермом автомобіля.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків вказаних у постанові суду від 16.02.2017 року, що вказує на недбале ставлення уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції покладених на них обовязків.

Так, після доопрацювання працівниками поліції було долучено рапорт поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в якому зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено, що на момент зупинки автомобіля відеозапис не вівся, так як камера була розряджена.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проаналізувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснення інспектора поліції надані в суді, вважаю, що до даних протоколу слід ставитись критично, оскільки викладені в ньому обставини не підтвердженні доказами, які передбачені вищезазначеними нормами закону.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СК 124407, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко