Справа № 476/239/17 02.11.2017 02.11.2017 02.11.2017
Номер провадження: 33/784/438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, 01 квітня 2017 р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 по автомобільній дорозі Т-1510 на відстані 84 км від автомобільної дороги Р-06 (Арбузинка - Єланець - Нова Одеса) керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та визнати дії інспектора з дорожнього нагляду СП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 неправомірними.

Зазначає, що 1 квітня 2017 року знаходився у своєму автомобілі ВАЗ 2101 на узбіччі автомобільної дороги, не рухався та розмовляв зі своєю дружиною. В цей час до них підійшов інспектор з дорожнього нагляду капітан поліції ОСОБА_4 та почав вимагати надати документи, на що він пред'явив документи, але особисто в руки надавати відмовився. Стверджує, що інспектор поліції не пропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та не пропонував пройти огляд в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався.

Вважає, що своїми діями інспектор з дорожнього нагляду капітан ОСОБА_4 порушив норми закону, в результаті чого його незаконно притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв.

Також зазначає, що суддя порушив його право на захист, не повідомивши його належним чином про дату та час судового засідання, через що постанова була винесена без його участі.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В обгрунтування цих висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, однак не звернув уваги, що цей протокол не підписаний ОСОБА_2, і в ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що у його присутності протокол не складався, вимоги до нього пройти огляд на стан сп'яніння не було.

Тобто, доводи апелянта в цій частині не спростовані.

Хоча суддя послався на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в їх присутності, але цих свідків до суду викликано не було, і їх пояснення суддею не перевірені.

Зазначені свідки були викликані до апеляційного суду, але не з'явилися. Між тим, свідок ОСОБА_6 телефоном повідомив, що є мешканцем с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, і з'явитися до апеляційного суду не може через значну відстань та зайнятістю по роботі. Окрім того, повідомив, що не пам'ятає, чи запрошувався в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2017 р. Щодо свідка ОСОБА_5, то він є мешканцем смт. Чутово Полтавської області, та на виклик апеляційного суду теж не з'явився, що теж позбавляє можливості перевірити показання цього свідка.

До апеляційного суду двічі викликався інспектор з дорожнього нагляду СП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, а також з відділення поліції витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Однак, відеозапис на повторний запит не надано, а суд першої інстанції з метою перевірки обставин, викладених у протоколі, відеозапис не витребував.

З огляду на наведене, є обґрунтовані сумніви стосовно того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, всі сумніви щодо доведеності винуватості, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що докази, на які послався суддя в обґрунтування рішення не спростовують твердження апелянта, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, апеляційний суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Тому постанова судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова