Справа № 333/2904/17
Провадження № 3/314/386/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Комунарського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085386, складеному 16 травня 2017 року, ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 21 годині 15 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, 18, керував автомобілем HUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер 6820, тест № 293, результат 1,58%. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав письмові заперечення в яких посилаючись на свої доводи зазначив, що гр. ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки вважає, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства.

Також зазначив, що суть адміністративного правопорушення, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 085386 від 16 травня 2017 року, викладена не конкретно, суперечливо, що в свою чергу позбавляє можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1

В порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції від 07.11.2015 року № 1395 ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, що не дає можливості встановити коли саме даний акт було складено.

Крім того, поясненням свідка ОСОБА_3 засвідчено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння 16 травня 2017 року о 23 години 19 хвилин та аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 засвідчено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння 16 травня 2017 року о 23 години 20 хвилин.

В той же самий час в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 085386, складеному 16 травня 2017 року о 23 годині 55 хвилин зафіксовано, що в цей час було використано спеціальний технічний прилад Драгер Алкотестер 6820, тест № 293.

З цього вбачається, що тестування ОСОБА_1 відбувалось за відсутності свідків, що є також порушенням Порядку та Інструкції.

Огляд проведений з порушенням вказаного порядку вважається недійсним.

Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів визначений розділом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395 передбачає складання Акту медичного огляд та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що видається на підставі акта медичного огляду. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085386, складеному 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 не долучені Акт медичного огляду, лабораторні дослідження та діагноз, що є порушенням зазначеної Інструкції. А у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2376, складеному о 01 годині 25 хвилин 17 травня 2017 року, медичним закладом взагалі не визначено показник промілей, що також є порушенням Інструкції.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, беручи до уваги його письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У судовому засіданні під час розгляду вищевказаного матеріалу було встановлено, що інспектором поліції р № 3 б № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085386 від 16 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 21 годині 15 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, 18, керував автомобілем HUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер 6820, тест № 293, результат 1,58%. Від керування транспортним засобом відсторонений.

При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні надав письмові заперечення в яких посилаючись на свої доводи зазначив, що гр. ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, вважає, що огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 проводився інспектором поліції ОСОБА_5 з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вважається недійсним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами такою особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обовязковими ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність хоча б однієї з ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до частини другої якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в цьому протоколі і зазначені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), однак, жодними доказами ці обставини (ознаки), не підтверджені.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року № 1395 (IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як було встановлено в процесі розгляду протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, останній пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу Драгер Алкотестер 6820, тест № 293, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 085386, складеному 16 травня 2017 року о 23 годині 55 хвилин. В цей же час, згідно з наданими поясненнями свідка ОСОБА_3 засвідчено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння 16 травня 2017 року о 23 години 19 хвилин. Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4 якими засвідчено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння 16 травня 2017 року о 23 години 20 хвилин. Отже з цього вбачається, що тестування ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотестер 6820, тест № 293, відбувалось за відсутності свідків, що є порушенням Порядку та Інструкції.

Отже, такий огляд не може бути прийнятий, як належний доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки огляд проведений з порушенням вказаного порядку вважається недійсним, крім того в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції від 07.11.2015 року № 1395 ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також необхідно зазначити, що пунктами 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, слід зазначити, що висновок № 2376, складений о 01 годині 25 хвилин 17 травня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085386 від 16 травня 2017 року не містить всіх відомостей передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, а саме, посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд. Так, у зазначеному висновку у п. 5 вказано лише «поліція ОСОБА_6П.» та підпис цієї особи; у п. 6 відсутня назва документу, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, а зазначено лише серія та номер документу; у п. 8 не зазначено повне імя та по-батькові лікаря, який проводив огляд, а лише його ініціали, у п. 12 відсутнє імя та по-батькові лікаря, який проводив огляд, натомість міститься лише підпис.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085386, складеному 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 не долучені Акт медичного огляду, лабораторні дослідження та діагноз, що є порушенням зазначеної Інструкції. А у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2376, складеному о 01 годині 25 хвилин 17 травня 2017 року, медичним закладом взагалі не визначено показник промілей, що також є порушенням Інструкції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085386 від 16 травня 2017 року стосовно ОСОБА_1, інспектором поліції р № 3 б № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було порушено, як вимоги ст. 256 КУпАП щодо його змісту, а саме, допущено невідповідність записів про скоєне адміністративне правопорушення дійсним обставинам, добуто докази з порушенням чинного законодавства, так і порушено приписи і п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, за якими, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відповідно до чинного законодавства, всупереч цьому такий огляд інспектором був проведений без участі свідків, а другий примірник акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1 А висновок № 2376, складений о 01 годині 25 хвилин 17 травня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085386 від 16 травня 2017 року, складений з порушенням чинного законодавства, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, факт управління вищевказаним автомобілем водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння свого підтвердження належними та допустимими доказами, не знайшов.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1, відносно якого складено протокол, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнає, вважає, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, а в судовому засіданні встановлено, що докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, були добуті з порушенням чинного законодавства, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д. Беспалько

13.07.2017