Справа № 353/1025/17
Провадження № 3/353/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2017 року о 19 год. 51 хв. по вул. Незалежності в сел. Верховина Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом марки «SABUR SB 50 Q», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння він відмовився (ухилився), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені 22.09.2017 року, 02.10.2017 року та 17.10.2017 року, не зявився. Судом було направлено ОСОБА_1 судові повістки за адресою його проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду поверталися конверти, згідно довідки Укрпошти ф.20 зазначено «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.12), те що «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.21) та за «за закінченням терміну зберігання» (а.с.33).

Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області №915 від 26.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18).

29.11.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджує розписка в матеріалах справи про отримання ним судової повістки (а.с.37). Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095230 від 19.07.2017 року (а.с.3), який складений уповноваженою на те особою поліцейським Верховинського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, з заповненням всіх необхідних реквізитів встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що «керував скутером, перед тим випив горілки, з протоколом згідний»; письмовому поясненні ОСОБА_1 від 19.07.2017року, в якому він ствердив, що 19.07.2017 року випив горілки, після чого керував скутером, пройти огляд на стан на стан спяніння у встановленму законом порядку відмовився (а.с.4), письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.07.2017 року, в яких вони ствердили, що 19.07.2017 року о 19 год. 55 хв. в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду для визначення стану спяніння, що і засвідчили своїми підписами в адміністративному протоколі (а.с.5-6), фото-таблиці до протоколу БР № 095230 від 19.07.2017 року (а.с.7), копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 785300 від 19.07.2017 року про те, що 19.07.2017 року о 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт. Верховина керував механічним транспортним засобом марки «SABUR SB 50 Q» без посвідчення водія з відповідною категорією, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак