печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнотичі Сосненського р-ну Чернігівської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , старшого інструктора з водіння інженерно-технічного відділення взводу спеціального призначення щодо застосування спеціальних та інженерно-технічних засобів 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 26.06.2017 року був відсутній на місці несення служби без поважних на те причин, в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи 17.08.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2017р., даними рапорту командира 2 батальйону ОСОБА_2 , даними письмових пояснень ОСОБА_1 , даними висновку командира ВСП щодо ЗС та ІТЗ ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно з ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-15, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик