27.11.2017 Справа № 497/1800/17 Провадження № 3/497/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Великі Загайці Шумського району, Тернопільської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул 50 років Жовтня, 99, с. Мускатне, Красногвардійський район, АР Крим, паспорт громадянки України ЕС 215930 виданий 28.01.1997 року Красногвардейським РВ УМВС України в Криму,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, на ділянці відповідальності впс "Болград" в ППр "Виноградівка" на виїзд з України прибула громадянка України, в пішому порядку, яка слідувала за маршрутом : м.Севастополь (АР Крим) - м.Кагул (РМ). Під час паспортного контролю дана громадянка пред'явила паспорта для закордонного слідування, громадянами ОСОБА_3 Федерації, та загально громадський паспорт громадян України і ОСОБА_3 Федерації, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, просила суд строго її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №093537 від 24.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадяни або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона в скоєному розкаялася, має скрутне матеріальне становище, являється пенсіонеркою, тому суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. А. Раца