ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 7, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 р. серії БР № 224994 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 27.08.2017 р. о 20.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул.Арктична в м. Харкові, при цьому був тверезий. В районі перехрестя з вул. Безкрайньою він зупинився, так як на проїжджу частину вибігли діти. Він вийшов з автомобіля і став робити зауваження дітям, але в цей момент підбігли дорослі, як він зрозумів - батьки цих дітей, та начали з ним конфліктувати. Після цього він сів за кермо та поїхав до дому, де сів вечеряти та вживав алкогольні напої. Приблизно через годину у двері його будинку подзвонили поліцейські і стали предявляти претензії, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. На їх вимогу він поїхав до медичного закладу де пройшов дослідження, яке виявило у його крові алкоголь, який він вживав під час вечері.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 27.08.2017 року о 23.45 год., в м. Харкові, на перехресті улиць Арктична і Безкрайня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили суду, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував на підпитку, про що свідчив його зовнішній стан. Однак, поліцейські за їх викликом прибули пізніше, коли ОСОБА_1 вже перебував у себе вдома.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 27.08.2017 р. близько о 21-00 год. її чоловік ОСОБА_1 повернувся додому тверезий, однак під час вечері вживав алкогольні напої. Після чого до їх будинку прибув поліцейський патруль та забрав чоловіка на медичне освідування.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС Ураїни, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Однак, в даному випадку цей порядок не був дотриманий, оскільки матеріалами справи підтверджено, що патрульні поліцейські доставили ОСОБА_1 до кабінету КЗОЗ ХОНД з його будинку, а не з місця зупинки транспортного засобу, а тому доводи ОСОБА_1 щодо часу вживання алкоголю залишились не спростованими. При цьому на неодноразові виклики суду патрульні поліцейські ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які оформлювали матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зявились, доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 не надали.

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 27.08.2017 р. о 21.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті улиць Арктична і Безкрайня м. Харкова у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський