Справа № 466/3933/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/891/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_2 та його захисника Сороки А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 24.05.2017 року близько 14 год. 07 хв. на перехресті вул. Кульпарківська-Щирецька в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки YAMAHA WR 250 F д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміни, здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом SUZUKI NEW GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3.б. та 8.7.3. е. ПДР.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не досліджено докази, наявні матеріалах справи, зокрема пояснення свідка ОСОБА_6, який в дійсності не міг бачити на який сигнал світлофора рухався апелянт, дії водія ОСОБА_4, який би мав дотримуватись вимог п. 10.4 ПДР. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що судом жодним чином не обґрунтовано обрання найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. Тобто, на думку апелянта, судовий розгляд справи проведено упереджено та не об'єктивно.

Розглянувши матеріали справи № 466/3933/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 070121 від 24.05.2017 року (а.с.1); план-схемою ДТП від 24.05.2017 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобілів, які вказують на причинно-наслідкові зв'язки між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП (а.с.2); первинним поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.05.2017 року (а.с.4, 6) та їхніми ж поясненнями, даними в суді першої інстанції, які є незмінними щодо обставин ДТП; первинними поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2017 року (а.с.3) та його ж поясненнями, даними в суді першої інстанції, і такі не спростовуються правильних висновків суду першої інстанції; поясненнями свідка ОСОБА_6 від 24.05.2017 року (а.с.5).

Таким чином апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об'єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв'язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, а тому такі визнаються необґрунтованими.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя місцевого суду не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і не обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, слід погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що під час даного ДТП немає обтяжуючих факторів, таких як перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, не завдано жодної шкоди життю і здоров'ю іншим учасникам ДТП, особа не залишила місця ДТП, та те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Усі вищеперераховані фактори дають підстави апеляційному суду змінити постанову суду першої інстанції в частині пом'якшення накладеного адміністративного стягнення, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.