Справа № 361/7405/16-п Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/530/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 22.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Безух І.Ю.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року, якою закрито адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серії АП 2 № 303865 від 11.12.2016, ОСОБА_3, 11.12.2016р., близько 11 години 40 хвилин, на 26 км а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на розподільну смугу, перетнув при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, де в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по розподільній смузі в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року провадження щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження суддя першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 11.03.2017, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року та направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що зроблений судом висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не відповідає обставинам справи, так як не були враховані всі суттєві обставини, які мають значення для справи. В судове засідання не було викликано другого учасника ДТП, тим самим не надано йому можливості для надання пояснень, в тому числі письмових. Судом не було враховано те, що апелянт рухався на автомобілі Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3 нижче від установленої граничної швидкості руху, на ділянці дороги де трапилось дорожньо-транспортна пригода. Також, судом не було з'ясовано те, які знаки дорожнього руху зареєстровані в поліції на ділянці дороги де трапилось ДТП. Та судом не враховано характер технічних пошкоджень транспортних засобів та обставину, яка змусила апелянта змінити напрямок руху для екстреного гальмування після зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав лише 04.05.2017р.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що він 11.12.2016р., близько 11 години 40 хвилин, на 26 км а/д Київ-Чернігів, рухався в напрямку м. Києва по крайній лівій смузі. По праві смузі рухалася велика кількість вантажних автомобілів. В дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль ОСОБА_3 подає йому знаки фарами, щоб той уступив йому дорогу, але у ОСОБА_2 не було змоги з»їхати з лівої полоси в праву, оскільки по ній щільно їхали вантажівки. Тоді водій ОСОБА_3 через карман на дорозі намагався зліва його обігнати, але побачивши колесо відбійник перед собою, ОСОБА_3 різко подав вправо та вдарив автомобіль ОСОБА_2 своїм автомобілем в ліву передню частину. Будь-яких порушень правил дорожнього руху він не допускав, швидкість не перевищував. Має великий водійський стаж, до адміністративної відповідальності не притягувався. Вважає. Якщо б ОСОБА_3 не намагався його обігнати, дана дорожньо-транспортна пригода не сталася.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,

Свідка ОСОБА_4, яка повністю підтвердила ті пояснення, які надавав ОСОБА_2 про механізми пошкоджень транспортних засобів,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи; підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні; рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судді є передчасним, оскільки в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення АП2№303865 відносно ОСОБА_3 (а.с. 3), в якому вказано про порушення ОСОБА_3 п.1.2 д.2,п.12.1 Правил дорожнього руху.

Так, 11.12.2016, ОСОБА_3, 11.12.2016р., близько 11 години 40 хвилин, на 26 км а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на розподільну смугу, перетнув при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, де в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по розподільній смузі в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Судом першої інстанції не наведено достатньо підстав та мотиви неврахування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

схемою ДТП (а.с. 5),

поясненнями ОСОБА_2(а.с.7)

поясненнями ОСОБА_4 (а.с.11),

рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с.16-18)

Суддя, під час розгляду вказаної справи не в повному обсязі надав оцінку доказам по справі і дійшов необґрунтованого висновку про закриття вказаного провадження, саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на наявність постанови Печерського районного суду м.Києва від 14.02.2017р. згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП не спростовують факт порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Крім того, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 як на доведеність відсутності вини ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді, суддя не звернув уваги на те, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 303864 щодо ОСОБА_2 він порушив вимоги п.1.2 д.2, 12.1 ПДР, а не вимоги ПДР щодо зміни напрямку руху транспортного засобу (п.п.10.1, 10.3 ПДР).

Таким чином, відповідно до досліджених доказів в ході розгляду справи в апеляційному суді, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_3, порушив вимоги п.п.1.2 д.2., 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 11.12.2016р. і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Доводи апелянта стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав 04.05.2017р. (а.с.24)

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко