Справа № 202/6747/17
Провадження 3/202/3264/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197466 від 03.10.2017 року: «05.09.2017 року о 19 год. 25 хв. в м. Дніпрі у пров. Вільному в районі б. 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не обрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та йому спричинені матеріальні збитки у вигляді пошкодження майна».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197467 від 03.10.2017 року: «05.09.2017 року о 19 год. 25 хв. в м. Дніпрі у пров. Вільному в районі б. 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 став учасником ДТП, але місце пригоди залишив та до поліції про ДТП не повідомив, але вжитими заходами розшуку був встановлений».

Згідно з постановою суду від 24.10.2017 року матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст.. 122-4 були обєднані в одне провадження.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по пров. Вільний на дорозі стояв чоловік, який перекривав йому дорогу, у звязку з чим ОСОБА_1 зробив йому зауваження та попрохав відійти і продовжив рух і в цей час цей чоловік вдарив по автомобілю, після чого ОСОБА_1 зупинився і вийшов з автомобіля, впевнившись, що автомобіль не пошкоджено, він поїхав. Через певний проміжок часу його викликали в поліцію і повідомили, що він начебто здійснив наїзд на пішохода та залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає у разі, якщо учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, а також наданих доказів не можливо встановити наявність даної події і перевірити версії учасників. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 197466 від 03.10.2017 року не зазначено, якому саме майну було завдано пошкодження, в результаті чого суд не має можливості для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи.

Також в матеріалах справи є ксерокопію фотографії мобільного телефону, яку було долучено за клопотанням ОСОБА_2, якому начебто в результаті ДТП було завдано пошкоджень, але яким чином телефон отримав пошкодження та які саме пошкодження були завдані телефону не зазначено, що викликає у суду сумніви, щодо достовірності цього твердження.

Суд заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, проаналізувавши схему місця ДТП, приходить до висновку, про неможливість перевірити версії учасників пригоди щодо достовірності даної ситуації, а також наявності в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознаків ст. 124 КУпАП.

На розгляді у суду також знаходяться матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, однак суд не має можливості прийняти рішення окремо від протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197466 від 03.10.2017 року, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена, що автоматично виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає притягнення особи до відповідальності у разі залишення місця ДТП, що не доведено.

На підставі вищевикладеного справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко