Справа № 479/304/17 04.08.2017 04.08.2017 04.08.2017
Номер провадження: 33/784/331/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/331/17 Суддя суду першої інстанції: Кондрачук А.П.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, зареєстрованого: с. Софіївка Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одної тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 13.04.2017 р. о 10 год.55 хв. в с. Гойдаї по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкогольні напої, чим порушив 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 18 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, його не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не всі повідомлення надходили на його адресу, а ті, що надходили, - без вказання часу розгляду справи, копію постанови отримав 13 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 6 липня 2017 року, а апеляційна скарга датована 18 липня 2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Кривоозерським районним судом Миколаївської області цього ж дня.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважними.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції та протоколу судового засідання, ОСОБА_2 приймав участь у судовому розгляді місцевого суду 24 квітня, 11, 12 травня, 9, 15, 27 червня 2017 року, давав пояснення.

В судові засідання, призначені на 24 травня, 2 червня, 3 липня , 6 липня 2017 року ОСОБА_2 не з'являвся, також 9 червня, 27 червня 2017 року залишав зал судових засідань після оголошення перерви та не з'являвся на продовження слухання справи в цей день.

В останнє судове засідання - 6 липня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, з'явився захисник ОСОБА_4, який пояснив що ОСОБА_2 розірвав з ним угоду про правову допомогу.

Вказане спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що справа була розглянута у його відсутність, та його не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що не всі повідомлення надходили на його адресу, а ті, що надходили, - без вказання часу розгляду справи, є безпідставними, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду вказаного клопотання.

Окрім цього, в копіях повідомлень про відкладення розгляду справи, направлених ОСОБА_2 на його адресу, та на зворотніх повідомленнях, які містяться в матеріалах справи, зазначено час розгляду справи.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 сам не скористався своїм правом бути присутнім в усіх судових засіданнях при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в місцевому суді, та мав можливість вчасно отримати копію постанови суду та оскаржити її.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_2, було 16 липня 2017 року, а оскільки це неробочий день, то у даному випадку останнім днем було 17 липня 2017 року (перший робочий день).

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова