Провадження № 3/234/2169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ЖЕК, ріелтор, мешкає: м.Краматорськ, вул.ДІмітрова, 8,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2017 року о 13-10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Словянськ Донецьк Маріуполь 178 км + 30м з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру та проходження медичного обстеження в наркології на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і суду показав, він, при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, керував автомобілем НОМЕР_1, на а/ш Словянськ Донецьк Маріуполь, на блокпосту його зупинив співробітник поліції у військовій формі. Оскільки він йому не представився та не обґрунтував причину зупинки, між ними виникла сварка, в ході якої поліцейський висловив припущення, що він (ОСОБА_2М.) перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонував йому пройти тест в наркології. Продувати алкотестер йому не пропонували. Він поспішав додому, оскільки віз з відпочинку свою хвору дружину, їхати в наркологію він відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали. Після його повернення в м.Краматорськ, він хотів пройти огляд у наркологічному диспансері, однак лікарі його повідомили, що висновок вже буде недійсним, оскільки пройшло вже більше 3 годин з часу зупинки. Вважає, що в його діях склад даного адміністративного правопорушення відсутній.

Вказанні пояснення ОСОБА_2 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі під час його зупинки співробітниками поліції.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.2.1 вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як показав в судовому засіданні ОСОБА_2, на місці зупинки співробітники поліції не пропонували йому продути алкотестер, оскільки даного приладу не було на блокпосту. Його пояснення узгоджуються, також, з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: