Єдиний унікальний номер 243/5094/17 Номер провадження 33/775/203/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду від 13.06.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

03.06.2017 року об 01 годині 00 хвилин у м. Слов'янськ, вул. Інтернатна біля буд. №3 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest «6820» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги. В обґрунтування вказує, що результат розгляду справи і суть рішення він не зрозумів, а копію постанови отримав 26 червня 2017 року і через те, що в нього відсутня юридична освіта і спеціальні знання щодо строків оскарження і правил звернення до судів, йому знадобився додатковий час для звернення до спеціалістів. Також вказує, що строк припадає на святковий день (День Конституції) та декілька вихідних. Тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута за участю ОСОБА_2, та копія постанови вручена останньому у той же день, про це свідчить розписка про вручення ОСОБА_2 копії постанови (а.с.10).

Також у матеріалах справи присутня розписка від 26.06.2017 року про отримання ОСОБА_2 копії постанови яка набула законної сили (а.с.11). А тому осатаній знав про закінчення строку апеляційного оскарження.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу, було подано лише 11 липня 2017 року, що значно перевищує 10-денний строк апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Довід про те, що строк припадає на святковий день (День Конституції) та декілька вихідних не відповідає дійсності.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду від 13.06.2017 року.

Повернути останньому його апеляцію на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя