Справа № 359/6314/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/948/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 31.10.2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару в сумі 191916 (сто девяносто одна тисяча девятсот шістнадцять) гривень з конфіскацією товару.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 24.03.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС, декларантом ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг на декларування товарів від 01.03.2017року № 01/03-17, укладеного з ТОВ «Давустрейд», в особі директора ОСОБА_5, з метою митного оформлення у митному режимі «експорт» товару «Вироби з деревини, плити деревостружкові покриті декоративною шаруватою пластмасою : ДСП П-А 2с МШЕ1 2750х1830 х18 - 600шт. Країна виробництва UA. Торговельна марка відсутня.

Виробник ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД"» далі (Вироби з деревини, плити деревостружкові покриті декоративною шаруватою пластмасою), була подана в електронному вигляді митна декларація типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA125220/2017/740858.

Відповідно до графи 2 ЕМД № UA125220/2017/740858, відправником товару було ТОВ ТОВ «Давустрейд» (Украина, 02225, м. Київ, ул Радужная, д. 441 код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Згідно з даними, внесеними до ЕМД та товаросупровідних документів одержувачем товару було "Rili " Kft. (14148877-2-15, 4400 Nyiregyhaza, Korte utca 3, I. em. 2, Угорщинна).

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост "Залізничний", пункт контролю на станції "Батєве", пункт пропуску "Саловка Еперєшке" Закарпатської митниці ДФС.

Загальна вартість задекларованого товару становить 10800 євро.

Перевезення здійснювалось залізничним транспортом, номер вагона 61505582.

Відповідно до даних графи 44 ЕМД № UA125220/2017/740858, з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Вироби з деревини, плити деревостружкові покриті декоративною шаруватою пластмасою» та подальшого його переміщення через митний кордон України з поданням зазначеної митної декларації як підстави для переміщення товару через митний кордон України, митниці було надано наступні документи: контракт від 21.02.2017 № 0217, укладеного між ТОВ «Давустрейд» (Україна), в особі директора ОСОБА_5, та "Rili " Kft., в особі директора Nerhesh Eduar (далі - Контракт), інвойс від 01.03.2017 № 20170103, акт завантаження від 24.03.2017 № б/н, пакувальний лист від 06.03.2017 № б/н.

Відповідно до інформації, внесеної до графи 31 ЕМД від 29.11.2016 № UA125220/2017/740858 органу доходів і зборів задекларовано товар: « Вироби з деревини, плити деревостружкові покриті декоративною шаруватою пластмасою : ДСП П-А 2с МШЕ1 2750х1830 х18 - 600шт.Країна виробництва UA. Торговельна марка відсутня. Виробник ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД"».

В ході проведення митного огляду товару «Вироби з деревини, плити деревостружкові покриті декоративною шаруватою пластмасою», посадовими особами митного посту «Димитрово» шляхом візуального огляду встановлено невідповідність зовнішнього вигляду товару опису зазначеному у 31гр.ЕМД, а саме відсутнє декоративне шарувате покриття пластмассою.

Зазначений факт засвідчено ОСОБА_4 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.03.2017 року № UA125220/2017/740858 та направлено запит від 28.03.2017 № 740858 до управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС (далі УАМП) з метою перевірки правильності кодування та класифікації товару № 1 ЕМД.

29.03.2017 УАМП винесено Рішення про визначення коду товару КТ-UA-2017 зі зміною заявленого коду товару НОМЕР_2 (Вироби з деревини, плити деревостружкові покриті декоративною шаруватою пластмасою :ДСП П-А 2с МШЕ1 2750х1830 х18 - 600шт.Країна виробництва UA. Торговельна марка відсутня. Виробник ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" на код НОМЕР_3 (Плити деревостружкові (ДСП) класу емісії формальдегіду Е1, виготовлені шляхом пресування, шліфовані, прямокутної форми: ДСП П-А 2с МШЕ1, розміром 2750х1830 х18 мм. Виробник ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД".

31.03.2017 відповідно до ст.489 МК України декларанту було направлено повідомлення з проханням з'явитись до відділу, для надання письмового пояснення, щодо обставин порушення при митному оформленні товару.

Відповідно до АСМО Інспектор розділу електронні повідомлення зафіксовано час перегляду повідомлення декларантом.

Київською митницею ДФС з метою забезпечення дотримання вимог законодавства України, недопущення ухилення від сплати податків та зборів у повному обсязі, та в рамках взаємодії між органами доходів і зборів, було направлено лист від 07.04.2017 № 2919/2/10-70-64-41 до Головного Управління ДФС з проханням розглянути питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів у відношенні підприємства ТОВ «Давустрейд».

Київською митницею ДФС отримано відповідь від 11.04.2017 № 11305/7/26-15-21-0818 в якому зазначено що директор та засновник ТОВ «Давустрейд» (Україна) (код ЄДЗПОУ НОМЕР_1) - ОСОБА_5 не має жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, нікого на це не уповноважував, не підписував жодних зовнішньоекономічних контрактів із нерезидентами України на поставку товарів та не надавав будь-яких документів до митного органу як підстави для переміщення товарів у митному режимі «експорт», договорів із брокерськими компаніями не укладав.

Проведеним аналізом наявних баз даних ДФС України встановлено, що у підприємства ТОВ «Давустрейд» (Україна) (код ЄДЗПОУ НОМЕР_1) за 2016-2017 роки відсутня податкова звітність та не відображено придбання товару, що експортується за межі митної території України за ЕМД ЕК10АА № UA125220/2017/740858 від 24.03.2017.

Таким чином, особами уповноваженими на роботу із митними органами або іншими особами (водіями) до митного органу подано як підставу для переміщення товарів через митний кордон підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказав, що судом було порушено порядок розгляду справи, так як її розгляд відбувся за його відсутності, не зважаючи на подану ним заяву з проханням не розглядати справу без його участі і повідомити про її розгляд, вказавши адресу фактичного місця проживання та контактний номер телефону. Проте, 22.09.2018 року отримавши поштою постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було вказано, що він в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи знаходиться копія листа заступника начальника Київської митниці ДФС з повідомленням про час та дату слухання справи, направленого на адресу не фактичного місця проживання, а реєстрації, за якою апелянт вже більше 10 років не проживає. Зазначені обставини позбавили можливості надати суду докази та пояснення з приводу складеного протоколу, а надані митному органу пояснення у матеріалах справи відсутні. ОСОБА_2Б пояснює, що до нього звернувся представник ТОВ «Девустрейд» для того, щоб здійснити митне оформлення виробів з деревини залізничним транспортом в режимі «експорт». Перевіривши наявність всіх переданих документів, в нього не виникло сумнівів у їх достовірності, так як вони були підписані електронним підписом. Вказує, що помилку, яку допустив при оформленні на експорт товару стосувалася виключно коду товару, який він не правильно визначив при заповненні митної декларації. Зроблена помилка була допущена без наміру щось приховати від митних органів. Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що сам факт помилкової класифікації товару не може розглядатися як правопорушення, так як він не потягнув за собою несплату митних платежів чи інших наслідків, які б могли заподіяти шкоду державному чи громадському порядку. На думку правопорушника, розглядаючи справу, судом був зроблений безпідставний висновок про подачу до митного органу підроблених документів чи документів отриманих незаконним шляхом, так як відповідальність за вчинене правопорушення повинно нести ТОВ «Девустрейд», яке надало документи для митного оформлення. Також, правопорушник вказує, що відповідно до висновку експерта вартість вилученого товару становила 191916 гривень, що вдвічі перевищує фактичну вартість товару, зазначене підтверджується копією видаткової накладної, в якій вартість товару згідно з ПДВ становить 84819 гривень 65 копійок.

Також, ОСОБА_2Б просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як вважає його пропущеним з поважних причин.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, вважав постанову суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18.08.2017 року підлягає задоволенню.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є те, що ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг на декларування товарів від 01.03.2017 року № 01/03-17, укладеного з ТОВ «Давустрейд», в особі директора ОСОБА_5, з метою митного оформлення у митному режимі «експорт» товару була подана в електронному вигляді митна декларація типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї підроблені товаросупровідні документи чи документи одержані незаконним шляхом.

Так, ст. 483 ч. 1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контробанду та порушення митних правил» підробленими документами треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням уставленого порядку.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що висновок про те, що ОСОБА_2 були подані органу доходів і зборів підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом працівники митниці зробили на підставі зібраної інформації про те, що директор та засновник ТОВ «Давустрейд» ОСОБА_5 не має жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, нікого на це не уповноважував, не підписував жодних зовнішньоекономічних контрактів із нерезидентами України на поставку товарів та не надавав будь-яких документів до митного органу як підстави для переміщення товарів у митному режимі «експорт», договорів із брокерськими компаніями не укладав. У підприємства ТОВ «Давустрейд» за 2016-2017 роки відсутня податкова звітність та не відображено придбання товару, що експортується за межі митної території України за ЕМД ЕК10АА № UA125220/2017/740858 від 24.03.2017.

Однак, вказана інформація, поряд із документами наданими ОСОБА_2 та наявним товаром, спрямованим для переміщення через митний кордон України, вказує на наявність у діях посадових осіб, у тому числі й ТОВ «Давустрейд», ознак злочинів передбачених рядом статей Кримінального кодексу України.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про проведення вказаної перевірки компетентними органами, а тому висновки про те, що надані ОСОБА_2 документи є підробленими чи незаконно одержаними не ґрунтуються на передбачених Законом доказах та є передчасними.

Також по справі встановлено, що ОСОБА_2 всі дії направлені на митне оформлення товару здійснював на підставі договору про надання митно-брокерських послуг на декларування товарів від 01.03.2017 року №01/03-17, укладеного з ТОВ «Давустрейд», в особі директора ОСОБА_5 (а.с. 22-25).

Відповідно до п. 9.6 вказаного договору замовник несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що всі документи необхідні для митного оформлення йому надавали представники ТОВ «Давустрейд». Їх достовірність і правильність він згідно з вказаним договором перевіряти не повинен та і не мав на це відповідних повноважень.

Оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 умисно надавав митним органам підроблені чи незаконно одержані документи, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива