Справа № 155/1448/17 Провадження №33/773/868/17 Суддя в 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП з накладенням на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постановою судді Данилюк І.І. визнаний винним у тому, що він 30.07.2017, о 02 годині 00 хвилин в с.Холонів Горохівського району, керував мотоциклом марки PATRIOT PM 110-4, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи зазначеним мотоциклом у цей же день та час, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв падіння на проїзну частину, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир мотоцикла ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Посилається на те, що суд, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, не повідомив його про час та місце слухання справи та за наявності клопотання про перенесення розгляду справи, безпідставно розглянув справу. Крім того, суд першої інстанції наклав на нього надто суворе стягнення, не мотивувавши свого рішення та не врахувавши вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, відповідно до якої враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції дотримані не були.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 20.09.2017 подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами.

Однак, місцевий суд не взяв до уваги зазначене клопотання про відкладення розгляду справи і, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, передчасно розглянув справу без участі ОСОБА_1, чим порушив право на захист останнього.

Із урахуванням наведеного, постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити передбачені законом права ОСОБА_1

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.07.2017 о 02 годині 00 хвилин в с.Холонів Горохівського району, керував мотоциклом марки PATRIOT PM 110-4, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи зазначеним мотоциклом у цей же день та час, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв падіння на проїзну частину, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир мотоцикла ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не оспорював свою вину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень та кваліфікацію його дій, однак просив врахувати, що накладене на нього стягнення є надто суворим.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 23.08.2017, копіями довідок від 30.07.2017 Горохівської ЦРЛ про отримані травми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок ДТП, протоколом огляду місця події від 30.07.2017 та схемою до нього, протоколом огляду місця події від 30.09.2017, висновком лікаря Горохівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 30.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, у яких він визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вчинив ДТП, висновком експерта №90 про отримані травми ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи те, що на час розгляду апеляційним судом даної справи строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, не закінчились, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст.130 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи дані вимоги закону, а також обставини вчинення адміністративних правопорушень в їх сукупності, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір, визначений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, і накласти на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3