overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8294/17
Провадження № 3/643/5441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

Халед ОСОБА_2 Курана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешкає за адресою: Харківська область, с. Рясне, вул. Садова, буд. 11,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу: 19.06.2017 приблизно о 20 год. 33 хв., Халед ОСОБА_2 Куран, керував транспортним засобом «BMW 1.8» державний номерний знак HZD 637 в місті Харкові по вул. Дружби Народів, в районі будинку 255, із порушенням вимог законодавства щодо встановлення спеціальних світлових сигнальних приборів, а саме із ввімкненими сигнальними пристроями синього та червоного кольору в режимі миготіння, розміщені на передній частині автомобілю під радіаторною решіткою без відповідного дозволу та відмовився від підпису в протоколі, також відмовився демонтувати вказані світлосигнальні пристрої, які є спеціальними сигналами.

Своїми діями водій Халед ОСОБА_2 Куран порушив п.п. 31.3 Г, 32.1 е Правил дорожнього руху України.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи строк у три місяці з дня вчинення правопорушення минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 122-5 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП України, стосовно Халед ОСОБА_2 Курана, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 3/263/2507/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року о 22 години 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Бахмутська, 31 у Центральному районі м.Маріуполя Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, вимоги працівників поліції щодо припинення адмістративного правопорушення не виконував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зазначив, що у подальшому такі протиправні дії вчиняти не буде.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, його вина в здійсненні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами серії АА №159945 від 07.11.2017 року, серії АА №160015 від 07.11.2017року, рапортами, відеозаписом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283-284,173,185 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №263/14718/17, провадженя №3/263/2507/2017 за ст. 173 КУпАП та за №263/14720/17, провадження №3/263/2508/2017 за ст. 185 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти№263/14718/17, провадженя №3/263/2507/2017.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження № 3/161/4137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст. 130 ч.1, 124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2017 року близько 23.05 год. в м. Луцьк по вул. Набережній вул. Яровиця, керував автомобілем «Volkswagen» н.з. FG0613A, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на транспортне огородження та пошкодив його, чим порушив пункти 12.1, 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП від 30.10.2017, показами газоаналізатора "Алкотест (Драгер) №6810" від 30.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відео з нагрудних камер.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1, 139 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.1 139 КУпАП та, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6468/17
Провадження № 3/552/1811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Коваля, 3, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв в зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 083481 від 04.10.2017 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1424/17
Провадження № 3-в/280/35/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Коростишівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, згідно ст.304 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду, Житомирської області надійшло подання інспектора Коростишівського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_3 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, згідно ст.304 КУпАП,

Згідно прохальної частини сформульовано наступне звернення до суду:

"Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_3 до Коростишівського районного суду для вирішення питання по суті ".

Алгоритм дій уповноваженого органу з питань пробації визначається Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року.

Цим порядком передбачено право уповноваженого органу з питань пробації звертатись до суду із поданнями стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, за наявності відповідних підстав, передбачених ст.ст.321-1 та 321-4 КУпАП.

Водночас при зверненні до суду із вказаним поданням органом з питань пробації не сформульовано прохальну частину відповідно до ст.ст.321-1 або 321-4 КУпАП.

Суд зауважує, що ст.304 КУпАП лише уповноважує суд, як орган, який виніс постанову, вирішувати питання, повязанні з виконанням такого рішення. Ініціатором, що порушує перед судом відповідне питання згідно ст.ст.321-1 та 321-4 КУпАП має виступати орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, яким у даному випадку виступає Коростишівський РС з питань пробації.

Подання, за відсутності прохальної частини, перекладає ініціативу вирішення питання на суд, що є недопустимим.

Формулювання прохання та вирішення його самим судом було б порушенням основних засад судочинства, визначених ст.129 Конституції України - рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, що призвело б до порушення вимоги безсторонності суду і скомпроментувало саму сутність судочинства.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості вирішити по суті подання через відсутність належним чином сформульованої прохальної частини, а тому приходить до висновку про необхідність уточнення змісту вимог та повернення його для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання інспектора Коростишівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про вирішення питання по суті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Cправа №303/5734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора «ТПС ЛТД»,

- за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Документальною плановою перевіркою ТОВ «ТПС ЛТД» встановлено, що директором ТОВ «ТПС ЛТД» ОСОБА_1 в порушення п.п. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України допущено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме подання недостовірних відомостей до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 4-1 квартал 2015 року, за 1-4 квартали 2016 року та 1-2 квартали 2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №154/13-12 від 27.09.2017 року та актом проведеної документальної перевірки №972/40132904/07-16-13-12 від 27.09.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна)грн., який зарахувати на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1257/17

18.07.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Козятині Вінницької області на автобусній зупинці по вул. Вінниченка, гр. ОСОБА_1, палив цигарки, чим порушив встановлені законом обмеження щодо заборони паління в окремих місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП - Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається в «МВПУЗТ», суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя секретар

18.07.2017
Справа № 266/3306/17
Провадження № 3/266/1218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 11 «а» - 62

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року, о 19 год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись громадському місці за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, біля будинку № 29, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП № 613176 від 24.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.