Провадження № 3-3902/17
в справі № 760/8502/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ресторані «Дежавю», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Yamaha», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Гетьмана, 154, в м. Києві порушила п.п. 13.1, 12.1 ПДР, оскільки не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 07.05.2017 року о 14 год. 40 хв. вона рухалася на мотоциклі марки «Yamaha», д/з НОМЕР_1, зі сторони Севастопольської площі в сторону станції метро «Шулявська» в третій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. В подальшому автомобіль «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2, здійснив маневр з четвертої смуги руху в третю, при цьому не переконавшись в безпечності даного маневру. Помітивши даний маневр автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2, вона з метою уникнення ДТП здійснила екстрена гальмування. Так пояснила, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2, здійснив маневр з одночасно включеним сигналом повороту, а також зменшив швидкість свого руху. Для неї було очевидним, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2, здійснив даний маневр з метою виконанням повороту.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.05.2017 року о 14 год. 40 хв. він рухався на мотоциклі марки «Каwasaki», зі сторони Караваєвих дач в напрямку станції метро «Шулявська». Перед ним рухався мотоцикл марки «Yamaha», в третій смузі руху. В четвертій смузі руху рухався автомобіль Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2, який зненацька почав виконувати маневр, не переконавшись в безпечності руху . Коли водій даного автомобіля все ж таки, зрозумів що він створює небезпеку для руху іншим учасникам руху то здійснив різке гальмування, що і спричинило зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2 з мотоциклом «Yamaha», д/з НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 07.05.2017 року о 14 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2 по вул. В. Гетьмана в напрямку Індустріального мосту, в момент руху ні зліва ні з права від нього не було жодних перешкод. Так переконавшись в безпечності руху він включив правий сигнал повороту та почав перестроюватися з четвертої смуги руху в третю, швидкість його руху була 30-40 км/год. В подальшому він побачив в дзеркало заднього руху, як позаду нього рухаються в третій смузі руху, а також в другій два мотоцикли, які під час руху не виконували жодних маневрів. Однак в подальшому відчув удар, який прийшов на задню частину його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також відеозаписом з ком пакт диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Yamaha», д/з НОМЕР_1, в супереч вимогам п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2, який рухався в своїй смузі руху та не виконував жодних маневрів, в результаті чого і здійснила зіткнення з даним автомобілем, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також відеозаписом з ком пакт диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Yamaha», д/з НОМЕР_1, в супереч вимогам п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_2, в результаті чого і здійснила зіткнення з даним автомобілем.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: