АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1323/17 Головуючий І інстанції
Справа № 645/5838/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.11.2016 року о 13:20 год. по вул. Свистуна, в районі розташування будинку № 12, у м. Харкові, за участю автомобілів марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Свистуна, у напрямку пр-та Тракторобудівників, з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням, ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Renault Kangoo» та здійснював маневр направлено до Управління патрульної поліції м. Харкова для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 09.10.2017 року подав апеляційну скаргу (а.с. 79).

Тобто, скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою за межами строку встановлених законом, ОСОБА_3 не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 26.09.2017 року в установлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження, будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга та додані до неї матеріали підлягають поверненню ОСОБА_3А

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2