Справа № 362/5527/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/1065/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 187 22.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 20.10.2017 року о 09.30 год. в м. Василькові по АДРЕСА_2, на тротуарі, здійснювала торгівлю промисловими товарами, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з'ясування усіх фактичних обставин справи та без дослідження і належної оцінки наявних в справі доказів.

Так, апелянт зазначає, що нею було повідомлено, як працівників поліції, так і суд, про те, що вона працює по цивільно-правовій угоді на фізичну особу підприємця ОСОБА_3 та надає тимчасові послуги з продажу товарів. Також, нею були пред'явленні працівникам поліції усі дозвільні документи на право торгівлі. Однак, вказані обставини не були враховані ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім цього, приймаючи рішення про конфіскацію майна, судом не було взято до уваги її складне матеріальне становище, а також те, що оскільки вилучений працівниками поліції та конфіскований судом товар їй не належить, вона повинна виплатити за нього кошти власнику.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, направила до суду заяву, де просила розгляд справи проводити у її відсутність, свою апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до відділку поліції від громадян поступали численні скарги щодо здійснення незаконної торгівлі за адресою АДРЕСА_2 в м. Василькові. 20.10.2017 року о 09.30 год. ним було виявлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2, на тротуарі з розкладних лотків, здійснювала торгівлю промисловими товарами. В зв'язку з чим ним був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 160 КУпАП. На момент складання протоколу договору про надання послуг з продажу товарів у ОСОБА_2 не було, а рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради, яким надано дозвіл на здійснення торгівлі ним не брався до уваги, оскільки торгівлю ним дозволено здійснювати на території будинку по АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 торгувала товарами за межами будинку, на тротуарі.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що ОСОБА_2 20.10.2017 року о 09.30 год. в м. Василькові по АДРЕСА_2, на тротуарі, здійснювала торгівлю промисловими товарами, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, зроблений без з'ясування фактичних обставин справи та належного аналізу зібраних у справі доказів, і спростовується наступним.

Ч.2 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальность за здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до договору про надання послуг №1 від 15.10.2017 року ОСОБА_2 надає послуги з продажу товарів легкої промисловості з лотків фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, який діє на основі Виписки з ЄДРЮОФОП від 05.07.2013 року ААБ № 672502 та свідоцтва платника єдиного податку № НОМЕР_1, за адресою Київська область, м. Васильків, АДРЕСА_2 (а.с. 20-23).

Згідно рішення №582 від 26.12.2012 року Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про організацію виносної торгівлі промисловими товарами фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 в м. Василькові, останньому дозволено здійснювати виносну торгівлю промисловими товарами на території власного будинку на п'ять років по АДРЕСА_2 в м. Василькові (а.с. 24).

Враховуючи наявність рішення №582 від 26.12.2012 року Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, яким підприємцю ОСОБА_3 дозволено здійснювати виносну торгівлю промисловими товарами по АДРЕСА_2 в м. Василькові, а також договору №1 від 15.10.2017 року про надання ОСОБА_2 фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 послуг з продажу товарів легкої промисловості, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю промисловими товарами у дозволеному місці, а тому в її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

В зв'язку з цим, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2, згідно акту вилучення речей від 20.10.2017 року та доповнення до нього, речі - повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна