Справа № 387/324/17
Номер провадження по справі 3/387/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.04.2017 року о 18 годині 00 хвилин керував транспортним засобом автомобілем Мерседес Е-320 д/н НОМЕР_2 по вулиці Центральна в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності та за відсутності захисника. Крім того ОСОБА_1 вказував, що не може прибути до суду з поважних причин, так як перебуває на лікуванні. Однак згідно довідки Новоархангельської ЦРЛ, підписаної головним лікарем від 27.06.2017, у ОСОБА_1 наявна травма не є протипоказом для його явки в судове засідання.

З досліджених судом матеріалів, які були надані самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було встановлено, що у матеріалах справи відсутні дані про його перебування на стаціонарному лікуванні.

Виходячи з положень КУпАП в їх системному зв'язку із Конституцією України та практикою ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Враховуючи, що таких доказів суду не надано, з метою недопущення ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності, суд у відповідності до ст.268 КУПАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, враховуючи, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про час і дату судового розгляду справи.

Суд, допитавши свідків, оглянувши наявне в матеріалах справи відео, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУПАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків, а також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення свідків.

Також суд допитав свідка ОСОБА_2, який надав пояснення, що орієнтовно два місяці потому ближче до вечора (точного часу та дати не пам'ятає) відпочивав з колегою гр.ОСОБА_3 на лавці біля приміщення поліції. Побачив, як чорний автомобіль мерседес під'їхав та зупинився на пішохідному переході біля магазину "Файно-маркет" по вул. Центральна, з якого вийшов гр. ОСОБА_1 та направився в сторону магазину. З його ходи та агресивної поведінки було помітно, що даний громадянин перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час до автомобіля марки "Мерседес" під'їхали працівники поліції та розпочали вести бесіду з гр. ОСОБА_1. В подальшому свідок із ОСОБА_3 вирушили до власного домоволодіння та проходячи біля мерседеса гр.ОСОБА_1, побачили як останній почав тікати на своєму автомобілі від працівників поліції, керуючи автомобілем по вул. Центральній у напрямку Добровеличківського РЕС. Через 1,5-2 години його та ОСОБА_3 викликали до відділу поліції в якості свідків. Прибувши до приміщення поліції побачили гр. ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції в його присутності та в присутності свідків складали протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Після оформлення документів він із ОСОБА_3 вийшли із приміщення поліції.

Свідок ОСОБА_4, який працює поліцейським Добровеличківського ВП, в судовому засіданні надав пояснення, що 25.04.2017 близько 18 години 00 хвилин повертаючись з виклику, з м. Помічна, на службовому автомобілі та рухаючись по вул.Центральній в смт. Добровеличківка побачив, що біля перехрестя вулиць Центральна та вул.Поповича знаходиться автомобіль мерседес чорного кольору. В автомобілі був відсутній водій, а із салону гучно грала музика. Перебуваючи біля автомобіля близько 5 хвилин до них підійшов ОСОБА_1, який почав виражатися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Під час розмови помітив, що ОСОБА_1 має п'яний вигляд та було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Після цього запропонували ОСОБА_1 прибрати автомобіль із проїжджої частини та пройти до відділення поліції для з'ясування обставин. В подальшому ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили сів на водійське сидіння салону свого автомобіля та завівши транспортний засіб почав рух намагаючись утекти від працівників поліції. В подальшому він разом із своїм співробітником на службовому автомобілі почали переслідувати ОСОБА_1 та наздогнали його біля автобусної зупинки по вул. Незалежності. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Добровеличківської ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Під час освідування ОСОБА_1 у Добровеличківській ЦРЛ прилад показав 0,8 проміле. За результатами освідування у Добровеличківському ВП ГУНП в присутності свідків складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП. Також у Добровеличківському ВП автомобіль ОСОБА_1 було повернуто, що підтверджено розпискою.

Свідок ОСОБА_5, який працює поліцейським Добровеличківського ВП, надав пояснення, що у другій половині дня ( точної дати не пам'ятає ) разом із ОСОБА_4 поверталися з м. Помічна на службовому автомобілі після виклику. Коли під'їхали до перехрестя з вул. Попова на вул. Центральна в смт. Добровеличківка, то на пішохідному переході стояв чорний автомобіль марки Мерседес Е-320. Вони подумали, що автомобіль від'їде, але жодної реакції не було. Тоді разом із ОСОБА_4 вийшли із службового автомобіля, щоб подивитися чи все добре у водія. Вікно із водійського сидіння було опущене і в автомобілі нікого не було. Після цього до автомобіля підійшов ОСОБА_1, який перебував у п'яному вигляді з огляду на його ходу та наявного запаху алкоголю із ротової порожнини. ОСОБА_1 поводив себе зухвало ображаючи його та колегу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. ОСОБА_1 запропонували пройти до Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_1 просив дати можливість присісти до свого автомобіля щоб забрати свої документи. ОСОБА_1 присівши у автомобіль раптово завів його та почав рух тікаючи від працівників поліції. Після цього разом із ОСОБА_4 вони сіли до свого службового автомобіля та почали наздоганяти автомобіль ОСОБА_1. Наздогнали ОСОБА_1 на перехресті вулиць Незалежності та Поповича біля автобусної зупинки. ОСОБА_1 вийшовши із автомобіля, погодився пройти освідування у Добровеличківській ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння. Під час проведення освідування, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, а на зауваження лікарів та працівників поліції не реагував. За результатами освідування апарат показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_1 доставлено до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що близько двох - трьох місяців назад близько 9 години вечора він був запрошений до відділу поліції як свідок. У приміщенні відділу поліції знаходився ОСОБА_1, відносно якого працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Під час оформлення даного протоколу перебували й інші свідки, а саме невідома йому жінка та хлопці. ОСОБА_1 в його присутності та в присутності інших свідків відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не був.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, що він працює лікарем наркологом Добровеличківської ЦРЛ. Освідування ОСОБА_1 проводив черговий лікар, а він на наступний день перевірив акт медичного огляду, де було усе вірно записано і з діагнозом згоден. Інших дій пов'язаних із освідуванням ОСОБА_1 не вчиняв. Також він постійно слідкує за повіркою пристрою "алкон", яка проведена пів року назад. Свідоцтво про повірку пристрою дійсне до 16.02.2018 року.

Свідок ОСОБА_8 надала пояснення, що вона працює медичною сестрою Добровеличківської ЦРЛ та 25.04.2017 року о 18 годині 55 хвилин працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 до Добровеличківської ЦРЛ де проводилось його освідування. Вона виміряла його артеріальний тиск, який складав 140/90 та внесла його в амбулаторний журнал. Під час проведення освідування ОСОБА_1, вона у даній кімнаті не перебувала.

Судом досліджувалось надане працівниками поліції відео, на якому знайшло своє підтвердження факт зупинення чорного автомобіля мерседес на пішохідному переході біля магазину "Файно-маркет" по вул. Центральна, з якого вийшов гр. ОСОБА_1 та попрямував до магазинів. Також на відео видно як під'їхали до автомобіля ОСОБА_1 працівники поліції, які перебували та чекали власника чорного автомобіля. В подальшому працівники поліції намагались зупинити ОСОБА_1, який сів за кермо автомобіля та почав рух по вул.Центральна в сторону Добровеличківського РЕС, а працівники поліції відразу поїхали за ним.

Крім того зазначені та відображені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків.

Згідно пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 25.04.2017 року близько 18 години 00 хвилин він перебував поблизу приміщення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області. Раптом побачив, що автомобіль чорного кольору марки Мерседес Е-320 зупинився на пішохідному переході на перехресті вул. Центральна та Поповича в смт. Добровеличківка. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та маючи хитку ходу пішов у магазин. Через декілька хвилин до вказаного перехрестя під'їхав службовий автомобіль поліції марки ВАЗ 2109, з якого вийшло двоє працівників поліції та почали проводити зовнішній візуальний огляд автомобіля. Через дві хвилини до автомобіля підійшов ОСОБА_1, який поводив себе зухвало. Поговоривши із працівниками поліції ОСОБА_1 швидко сів в автомобіль та раптово почав рух. Після чого працівники поліції сіли до свого автомобіля та поїхали в напрямку руху ОСОБА_1.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9, встановлено, що 25.04.2017 вона була запрошена працівниками поліції для підтвердження факту того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_10, встановлено, що 25.04.2017 близько 21 години 00 хвилин до нього зателефонував родич ОСОБА_1, який попросив, щоб він забрав його автомобіль до місця його проживання, на що він погодився та доставив автомобіль у двір за місцем проживання ОСОБА_1 в смт. Добровеличківку по вул.Шевченка, 50.

Крім того в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2 та рапорта працівників поліції ОСОБА_11, ОСОБА_5, - які були допитані в судовому засіданні.

Суд в судовому засіданні дослідив медичний висновок за результатами проведеного освідування газоаналізатором «Алкон 01СУ», який заповнений 25.04.2017 о 19 годині 00 хвилин та відповідно до якого було проведено медичний огляд ОСОБА_1 щодо наявності алкоголю, акт медичного огляду водія на стан алкогольного сп'яніння від 25.04.2017 та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки від 16.02.2017 №12-02/0188.

В матеріалах справи наявна також розписка від 25.04.2017, що ОСОБА_10 зобов'язується доставити автомобіль Мерседес Е-320 державний номер НОМЕР_2 до домоволодіння ОСОБА_1 під власну відповідальність.

Суд зазначає, що розбіжності в поясненнях свідків не є істотними та не свідчать про неналежність чи недопустимість вказаних доказів. Крім того, зауважень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп'яніння чи процедури огляду за допомогою пристрою «Алкон 01СУ», у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року, відповідно до якого, цього ж дня о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Е-320 державний номер НОМЕР_2 по вул. Центральна в смт. Добровеличківка у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Алкон 01СУ» на стан алкогольного сп'яніння - результат тесту становить 0,8 проміле.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 24, ст. 27, 30, 40-1, 221, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення, код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір ( стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 05.10.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12