Справа № 361/2785/17
Провадження № 3/361/1626/17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177518 від 04.05.2017 р. (далі-протокол), ОСОБА_1, 04 травня 2017 року близько 01 години 30 хвилин по вул. Радгоспна, 19, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, пояснила, що 04.05.2017 р. приблизно 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «АЗЛК» в с. В.Димерка Броварського району, була зупинена працівниками поліції, які під час перевірки документів, звинуватили її, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейських продути в прилад «Драгер» вона відмовилася, оскільки бажала проходити огляд на стан спяніння у лікарні, проте її вимогу поліцейські проігнорували. Після чого під диктовку власноруч вона написавши текст щодо не керування транспортними засобами на протязі доби її відпустили і вона поїхала. Зазначила, що під час розмови з поліцейськими ніяких сторонніх осіб в присутності не було, свідки чи поняті не запрошувались, а також в її присутності протокол не складався.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Аналогічні положення зазначені в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями) (далі-Порядок).

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.05.2017 р, які містяться в матеріалах справи так, як вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебувала ОСОБА_1, а також від якого саме огляду на стан спяніння вона відмовилася. Крім того вказані пояснення містять протиріччя з протоколом в частині часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у вищезгаданих поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння 04.05.2017 р. 02 год. 20 хв., а згідно протоколу подія мала місце 04.05.2017 р. в 01 год. 30 хв., з чого вбачається, що вони не могли бути свідками правопорушення.

Показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, цього поліцейськими зроблено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 направлялася поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з дотриманням Порядку та Інструкції, а також відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а тому порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху в суді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.