Справа № 643/5873/17
Провадження № 3/643/2764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, працює не офіціально, мешкає за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Алісово, вул. Степна, 1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.04.2017 року о 04 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 520 i», номерний знак АХ7860BX, рухався по вул. Гв. Широнінців, 45 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Крім того, ОСОБА_1 24.04.2017 року о 04 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 520 i», номерний знак АХ7860BX, рухався по вул. Гв. Широнінців, 45 у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 24.04.2017 року о 04 год. 00 хв. він знаходився в автомобілі марки «BMW 520 i», номерний знак АХ7860BX, керував автомобілем його друг ОСОБА_2, рухались по вул. Гв. Широнінців, після чого на мосту вїхали у велику яму, яка знаходилась біля бордюру, в результаті чого відірвалось колесо автомобіля. У звязку з тим, що була ніч, його друг не міг додзвонитись до СТО, щоб відремонтувати колесо, після чого друг поїхав на таксі до СТО, яке знаходилось на вул. Шевченко. Через деякий час до нього підїхали працівники поліції та почали складати протоколи. Він одразу пояснив, що дійсно знаходиться в стані алкогольного спяніння але не керував автомобілем. Працівники поліції відмовились чекати друга, який керував автомобілем та взяти будь які пояснення, після чого склали протоколи на нього.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом було допитано свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що 24.04.2017 року о 04 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «BMW 520 i», номерний знак АХ7860BX, рухався по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, на мосту він вїхав у велику яму, яка знаходилась біля бордюру, в результаті чого відірвалось колесо автомобіля. Після чого він почав дзвонити до СТО, щоб відремонтувати колесо, однак у звязку з тим, що була ніч він не міг додзвонитись, після чого він поїхав до СТО на таксі, яке знаходиться на вул. Шевченко. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_1, який залишився біля автомобіля та повідомив, щоб він скоріше повертався, так як відносно нього працівники поліції будуть складати протоколи. Коли він приїхав, то працівників поліції вже не було.

Суд вважає, що із зібраних по справі доказів не встановлено факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що передбачає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із представлених суду протоколів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ДТП та управління автомобілем, про що зазначив у самому протоколі та пояснював співробітникам поліції, коли йому пропонувалось пройти тест на наявність ознак алкогольного спяніння. Як свідчить інформація на відеозапису на місці ОСОБА_1 надавав пояснення аналогічні тим, які він надав у судовому засіданні. І в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 Доказів, які б спростовували зазначені висновки суду не представлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова