Справа № 296/3918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147869 від 11.05.2017 р., складеного поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, 11 травня 2017 року о 20год. 45 хв. на перехресті вулиць Корольова Промислова в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув. Від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів справа на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її пояснення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння проводився у присутності двох свідків, однак у графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено прізвище, імя, по-батькові, місце проживання (перебування) вказаних осіб.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку алкотестера «Драгер», акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків, розписка та рапорт, однак у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» вказані документи не зазначені, мають місце виправлення у графі «місце проживання (перебування).

У роздруківці алктотестера «Драгер» не заповнені всі реквізити, а саме: дата народження, відсітні підписи інспектора/лікаря та особи, що тестують.

Наявність виявлених недоліків позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що визнати правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути до УПП у м. Житомирі ДПП, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання до УПП у м.Житомирі ДПП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка