Провадження № 33/772/475/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - адвоката Педини О.А., представника ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, із усним зауваженням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2016 року близько 15.00 год. на а/д Стрій-Знамянка 525км. В с. Мала Севастьянівка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року та винесення нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в мотивувальній частині постанови безпідставно вказано на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнав.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник - адвокат Педина О.А. заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що висновок експертизи, призначеної Вінницьким міським судом є хибним, необґрунтованим, містить неточності, протиріччя.

Особа, що притягується до адміністративної відповідльності ОСОБА_2 та його представник - адвокат Чернілевська Р.В. не заперечували проти експертизи, зазначивши при цьому , що експертиза має бути повторною.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі,коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 та його представниката - адвоката Педини О.А. - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити КНДІСЕ (Вінниця Вінниця, вул. Батозька,1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо встановити місце зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Форд» д. н.з. НОМЕР_1 , якщо так, то де воно розташоване?

2.Чи мали технічну можливість учасники ДТП запобігти зіткненню транспортних засобів в даній ситуації з точки зору відповідно до виконання ними норм ПДР України?

3.Чи були дотримані з технічної точки зору вимоги п.13.3 ПДР України водієм транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на умовах, що автомобіль НОМЕР_2, вже перебував в стадії виконання маневру випередження, а водій «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вільній від іншого транспортного засобу смузі шириною 4.1 метра?

4.Чи були дотримані з технічної точки зору вимоги п. 10.1,13.3 ПДР України транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 при початку виконання ним маневру з обгону вантажного автомобіля на даній ділянці дороги?

5.Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення транспортних засобів «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ніссан Санні » д.н.з. НОМЕР_5

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 127/19270/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.