Справа № 357/4393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в ФОП «Гопич», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Чайковського, 77, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.04.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 3 роти ЗБДР Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 «12.04.2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Чайковського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння визначено приладом вимірювання парів спирту алкотестером «Драгер 6810», результат позитивний 0,33 проміле».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою судді від 09.06.2017 року адміністративний матеріал було повернуто для належного до оформлення у звязку з тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176312 від 12.04.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у присутності свідка ОСОБА_2, при цьому, згідно з протоколом свідок проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. При неодноразових викликах в судове засідання свідка ОСОБА_2 за зазначеною у протоколі адресою даний свідок не зявився. Повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення про те, що зазначена неповна адреса свідка, а тому суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення. Однак, зазначені в постанові суду недоліки не усунуто.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3