АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., при секретарі судових засідань Столяр С.С., за участю адвокатів Сандуляк А.В., Саламандика А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників Сандуляк А.В., Саламандика А.І., які діють в інтересах правопорушника ОСОБА_5 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ТЗОВ «Припруття», - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь держави, судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно постанови суду ОСОБА_5, 03.05.2017 року о 23.30 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter»» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від захисників Сандуляк Алли Василівни, Саламандика Андрія Івановича, які діють в інтересах правопорушника ОСОБА_5, зі змісту якої вбачається, що останні просять постанову районного суду скасувати та провадження в даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що коли приїхав екіпаж УПП в м. Чернівці, автомобіль «Volksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на обочині, біля нього знаходився ОСОБА_5, який повідомив співробітникам поліції, що він не був за кермом, за кермом був інший водій, у нього документи на транспортний засіб, і що цей інший водій його дружина, однак вона поїхала з маленькою дитиною додому, а він залишився біля авто. При цьому співробітники поліції стверджують, що саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Volksvagen Transporter», ще й в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, заявниця, згідно пояснення від 02.05.2017 року (а.с. 6), повідомила, що вона не знає чи був ОСОБА_5 водієм червоного буса, вона його бачила біля транспортного засобу.

Єдиний унікальний № 726/755/17 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Справа № 33/794/275/17

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Давнього В.П.

Також зазначають, що ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на законних підставах, так як законодавство України не передбачає можливості проведення огляду на стан сп'яніння пасажира т/з. При цьому, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, після відмови ОСОБА_5 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, йому не пропонували співробітники УПП в м. Чернівці проїхати в заклад охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_5 не відмовлявся.

Крім того, вказують, що при порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 213152 від 03.05.2017 року взагалі відсутня графа «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності», графи «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» та «до протоколу додається» заповнені не у відповідності до вимог Інструкції, а тому вказаний протокол є недопустимим доказом у даній справі.

Крім цього, із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_5 не було роз'яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Також вказують, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання щодо допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисників Сандуляк А.В., Саламандика А.І., які діють в інтересах ОСОБА_5, та самого ОСОБА_5, які просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, з підстав наведених в апеляційній скарзі, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були присутніми при складенні протоколу, а також пояснення інспектора поліції ОСОБА_12

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_13 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5, останній 03.05.2017 року о 23.30 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter»» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. (а.с.1)

В той же час, ОСОБА_5 в судових засіданнях районного та апеляційного суду показав, що відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, дійсно відмовився проходити огляд, оскільки він автомобілем не керував, а був лише пасажиром. При цьому заявляв клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6, яка 02.05.2017 року о 22.30 год. керувала автомобілем марки «Volksvagen Transporter»» д.н.з. НОМЕР_1, а також свідка ОСОБА_7, який після ДТП відвіз ОСОБА_6 з дитиною додому. Однак, в задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які районний суд поставив в основу постанови як докази, що підтверджують вину ОСОБА_5, не вбачається, що вони були очевидцями того, що саме ОСОБА_5 керував вказаним транспортним засобом. Дані свідки лише засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на місце ДТП лише о 00.20год. 03.05.2017р., а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вказали, що не можуть однозначно вказати, чи був за кермом саме ОСОБА_5 (а.с.3-6)

Із рапорту інспектора поліції ОСОБА_12 (а.с.8) вбачається, що виклик про ДТП вони отримали о 22.40год. 02.05.2017р., тобто працівники поліції так само не були очевидцями того, хто керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter»» д.н.з. НОМЕР_1, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП склали на підставі показань свідка ОСОБА_11, яка пояснювала, що не впевнена, чи за кермом був саме ОСОБА_5

Не дивлячись на те, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також працівники поліції, що оформляли протокол не бачили хто керував 02.05.2017 року о 22.30 год. автомобілем марки «Volksvagen Transporter»» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначав, що він автомобілем не керував, суд 1 інстанції задля усунення даних протиріч не викликав та не допитав даних свідків в судовому засіданні, а також безпідставно відмовив у виклику свідків, про допит яких заявляв ОСОБА_5, що на думку апеляційного суду, свідчить про неповноту та необ'єктивність судового розгляду в суді 1 інстанції.

За таких обставин, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2017 року не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована.

Допитана в суді апеляційної інстанції дружина правопорушника свідок ОСОБА_6 показала, що о 22.30год. 02.05.2017р. вона разом із чоловіком та дитиною рухались на автомобілі марки «Volksvagen Transporter»» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицький Шлях, 46Н в м.Чернівці, за кермом була саме вона. Не впоравшись з керуванням, скоїла ДТП із іншим авто. Після чого вона із дитиною поїхали додому, а чоловік залишився біля машини.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердив показання свідка ОСОБА_6, додавши, що саме він відвозив останню разом із дитиною додому відразу після скоєння нею ДТП.

Таким чином, апеляційним судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді і вичерпані можливості їх отримати.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у апеляційного суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому, а показання свідків по справі не підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, то в такому випадку зібрані по справі докази не беззаперечно не встановлюють вину ОСОБА_5 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисників Сандуляк А.В., Саламандика А.І., які діють в інтересах правопорушника ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

12.07.2017р.

(дата засвідчення копії) _______________________