Справа № 551/495/17
Провадження №3/551/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в особі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі - Курінній Я.М., з участю начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянки України, депутата Яреськівської сільської ради, працює на посаді секретаря Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року в ході проведення перевірки оперуповноваженим міжрайонного відділу №3 Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_3 спрямованої на виявлення порушень Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що ОСОБА_2, є депутатом Яреськівської сільської ради від виборчого округу №15 та обрана секретарем Яреськівської сільської ради згідно рішення першої чергової сесії сьомого скликання від 03 листопада 2015 року цієї ж ради.

ОСОБА_2, будучи державним службовцем та відповідно до підпункту «б», «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в супереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», яким передбачено, що вона, як субєкт відповідальності за корупційні діяння, зобовязана вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального, конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо недопущення та не вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила у письмовій формі чи публічно сільську раду про наявність конфлікту інтересів, що виникли у неї за період 2015 року при затвердженні на сесії сільської ради розпоряджень Яреськівського сільського голови, прийнятих у міжсесійний період, щодо преміювання працівників Яреськівської сільської ради, в тому числі і її, та проголосувала на сесії сільської ради за затвердження цих розпоряджень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні корупційні правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП..

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2, в супереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», яким передбачено, що вона, як субєкт відповідальності за корупційні діяння, зобовязана вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального, конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо недопущення та не вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила у письмовій формі чи публічно сільську раду про наявність конфлікту інтересів, що виникли у неї за період 2016 року при затвердженні на сесії сільської ради розпоряджень Яреськівського сільського голови, прийнятих у міжсесійний період, щодо преміювання працівників Яреськівської сільської ради, в тому числі і її, та проголосувала на сесії сільської ради за затвердження цих розпоряджень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні корупційні правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, повязаних з корупцією № 84, 85, 86, 87 від 04.07.2017 року, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією за наступних умов.

Відповідно до рішення першої сесії 7-го скликання Яреськівської сільської ради від 03.11.2015 року визнано її повноваження як секретаря Яреськівської сільської ради.

20.11.2015 року ОСОБА_2 склала присягу посадової особи в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п «б», п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, є субєктом відповідальності за порушення повязані з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Однак жодних повідомлень від секретаря Бухун В.Г, про наявність у неї у вищезазначеному питанні реального конфлікту інтересів не надходило.

В супереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», секретар Яреськівської сільської ради ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення та не вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, та невідкладно не повідомила про наявність конфлікту інтересів, що виник у неї при розгляді питань на сесії сільської ради щодо затвердження розпоряджень Яреськівського сільського голови, прийнятих у міжсесійний період щодо преміювання працівників Яреськівської ради в тому числі і її, у міжсесійний період, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і в подальшому прийняла участь у голосуванні на сесіях сільської ради про затвердження цих розпоряджень.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнала, надала суду письмові пояснення в яких вказала, що вона, як депутат сільської ради, відповідно до ч.6 ст. 49 Закону України « Про місцеве самоврядування» має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях, , тому вона при голосуванні здійснювала виключно представницькі функції депутата своєї територіальної громади а не реалізацію приватного інтересу, в звязку з цим просила суд провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просив суд накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку прокурора, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинених корупційних правопорушеннях підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозвязку, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення № 84,85,86,87, від 04.07.2017 року, особисто нею підписаним без будь яких зауважень щодо їх змісту та форми.( а.с. 1-7, 77-83, 153-159, 203-209).

- протоколами позачергових та чергових сесій Яреськівської сільської ради, якими підтверджується факт не повідомлення ОСОБА_2 про наявний в неї конфлікту інтересів та не вчинення нею відповідних дій ( а. с. 17-20, 38-41, 48-52, )

- результатами поіменованого голосувався згідного яких вбачається, що ОСОБА_2 голосувала за розпорядження Яреськівського сільського голови згідно яких їй нараховувалась премія ( а.с. 24, 102)

З огляду на наведене, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст. 172-7КУпАП, що виразилося у не повідомлення особою у встановленому законом випадках та порядках про наявність в неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7, КУпАП, що виразилося у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених, яким, в даному випадку, являється правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд, врахувавши характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини останньої, дані про її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності іприходить до висновку про доцільність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Відповідно положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, МФО 820019, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко