Провадження № 3/761/4683/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, громадянина України, працюючого на посаді Голови Державної фіскальної служби України, службова адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 уповноваженою особою Апарату Верховної Ради України складено протокол №3 - сп.1-2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-19 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Голови Державної фіскальної служби України, отримавши 16.01.2017 звернення народного депутата України ОСОБА_2 №4 від 12.01.2017 щодо розпочатого кримінального провадження стосовно народного депутата України ОСОБА_2, не додержав встановлений законом строк надання відповіді на звернення (відповідно до ч.2, ч.4 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України», не надіслав відповідь до 30.01.2017 включно; по факту відповідь надіслана 10.02.2017 листом від 25.01.2017 за №109/2/99-99-13-04-01-10. Крім того, надав неповну інформацію на вказане депутатське звернення у листі від 25.01.2017 за №109/2/99-99-13-04-01-10: не було повідомлено прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка ініціювала питання складення аналітичної довідки стосовно ОСОБА_2; не надано копію аналітичної довідки, складеної органом ДФС протягом листопада - грудня 2016 року щодо можливих фактів ухилення від сплати податків ОСОБА_2, про що народним депутатом України ОСОБА_2 повідомлено Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами ОСОБА_3, листом за №69 від 20.02.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-19 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений без дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема один екземпляр протоколу ОСОБА_1 під підпис не вручений, пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз'яснювалися. При цьому в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу. Також зазначив, що документ, який був надісланий на адресу Голови ДФС не є депутатським зверненням, оскільки не дотримано процедуру звернення, встановлену Законом України «Про статус народного депутата України», відтак зміст протоколу не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, уважає відсутнім склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, виходячи із такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не відповідають зазначеним вище вимогам Закону.

Так, в порушення ст.256 КУпАП копія протоколу ОСОБА_1 під підпис не вручена, пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, оригінал протоколу в матеріалах справи відсутній, натомість на розгляд до суду направлена фотокопія, яка не підписана особою, що склала протокол. Особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності. Запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу, - відсутній.

Постановами суду від 21 квітня 2017 року та 22 травня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-19 КУпАП поверталися до Апарату Верховної Ради України для належного оформлення, виконання вимог ст.254, ст.256 КУпАП, проте вказані недоліки не усунуті.

Так, відповідно до ч.1 ст.188-19 КУпАП адміністративна відповідальність настає за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Частиною 1 статті 16 Закону України визначено,народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Разом з цим, викладення обставин адміністративного правопорушення щодо вчинення Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 дій, не відповідають змісту диспозиції ч.1 ст.188-19 КУпАП. Зі змісту протоколу не убачається, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо надання відповіді на звернення народного депутата України.

Так, народний депутат України ОСОБА_2, звертаючись з вимогою до Голови ДФС України, керується ч.5, ч.6 ст.17 Закону України «Про статус народного депутата України», якими визначено порядок депутатського звернення. Разом з цим, вимога народного депутата не є депутатським зверненням, що випливає з ч.2 ст.15 Закону України «Про статус народного депутата України». Лише на заявлений депутатський запит стосовно переліку питань, які визначені ст.15 Закону України «Про статус народного депутата України», є обов'язковою надання відповіді, при тому, що до Голови Державної фіскальної служби України направлена вимога, що не є зверненням народного депутата.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна