overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1776/17
Провадження № 3/163/1148/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №780685 від 11.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 06.05.1987 року

народження, громадянки України, що проживає

по вул. Н. Ужвій, 7/6, в м. Любомль Волинської

області, зареєстрованої за адресою: місто Луцьк,

вул. Шота Руставелі,136/35, Волинської області,

непрацюючої, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Старшим інспектором з ЮП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №780685 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 17 год. 40 хв. 25 липня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід про доставку її в суд на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року, виконання якого доручено Любомльському відділу поліції ГУНП у Волинській області.

У призначену дату та час ОСОБА_1 до суду не доставлена, як вбачається з рапорту дільничного офіцера поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.08.2017 року, виконання постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 в приміщення суду не представилось за можливе, у зв'язку з відсутністю останньої за місцем проживання.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи у визначені судом строки, оскільки, згідно із ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість застосування приводу відносно особи, яка притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (Любомльському відділу поліції ГУНП у Волинській області) по місцю проживання останньої, який слід виконати у чіткій відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити повторний привід на 10 годину 10 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 156/183/17 Провадження №33/773/628/17 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.01.2017 року близько 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Іваничі по вул. Луцькій, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень

В ході апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи.

Суддя, заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання, та приймаючи до уваги, що для встановлення об'єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, прийшов до висновку, що по даній справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України у Волинській області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 280, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України у Волинській області.

На вирішення експертам поставити такі питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами ПДР?

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів своїми однобічними діями, при умові неухильного виконання ПДР України?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 156/183/17

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 08.08.2017 р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай
Справа № 647/2136/16-п
№ провадження 3-в/647/11/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Кириленко М.О., при секретарі Крамського Д.О., за участю інспектора Бериславського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції розглянувши матеріали за поданням інспектора відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку покарання у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Берисласького районного суду від 21.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

З подання інспектора Бериславського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що правопорушник ухиляється від відбування зазначеного адміністративного стягнення. На теперішній час встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за місцем свого проживання, але зявлятися до інспекції відмовляється, оскільки не має бажання відпрацьовувати стягнення. В звязку з чим станом на 23.03.2017 року правопорушником не розпочато відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст.321-1 КпАП України у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Інспектор Бериславського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на задоволенні наполягав.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 321-1 КпАП України, суд вважає необхідним замінити сорок годин громадських робіт штрафом, що становить 170,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України на штраф у розмірі 170,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 306/1603/17
Провадження № 3/306/487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №525835 від 16 липня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання, в м.Свалява вул.Київська, 8/41, ухилялась від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого, 16 липня 2017 року біля 14.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, залишила дитину в небезпеці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Ч.2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №525835 від 16.07.2017 року, письмовими поясненнями правопорушниці та свідків даного правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.Т., копією постанови №306/2277/16-п від 21.11.2016 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП України і відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 306/1659/17
Провадження № 3/306/507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 187 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №816105 від 26 липня 2017 року, складеного ДОП Свалявського ВП Мукачівського ВП в Закарпатській області ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 15 липня 2017 року біля 09.00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Свалявського ВП, чим порушив п.4 постанови суду від 13.01.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу додані копії документів, які належним чином не завірені та є нечитабельними.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно за»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/677/17 3/302/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Виноград, вул. Січових Стрільців, 83, Івано-Франківської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2017 р. біля 17 год. 30 хв. в с. Сойми керувала автомобілем Фольксваген-Поло д.н. СС 713 РА виїзджаючи з другорядної дороги на а/д Долина-Хуст не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, чим допустила зіткнення внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення визнала повністю.

Оцінивши вищевстановлене, письмові пояснення ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: відсутність у справі обтяжуючої обставини, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнала, а тому вважаю, що останню слід піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Вилучене посвідчення водія RM8066517P повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/5535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Житомир, 3-й пров. Каракульний, 26, завгосп Житомир «Бакалія», ідентифікаційний номер ___________________ -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Проспект Незалежності, 188, керував автомобілем марки «Mercedes Vito 108 CDI» д.р.з. АМ9928 BC, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру,не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 223029 від 22.05.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 22.05.2017 року; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 513/253/17
Провадження № 3/513/76/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , навідника 1-го відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №5, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, всупереч Статуту внутрішної служби Збройних сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, 03 березня 2017 року о 16:30 годині, у службовий час розпивав алкогольні напої на території військового об`єкту А1804 в смт. Сарата Одеської області.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину неявки.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №25 від 03 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172-20 КУпАП за ознаками: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар