СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6250/17
пр. № 3/759/3255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 07.04.2017 року, приблизно о 19:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, в приміщенні магазину «Ашан» з корисливою метою таємно викрала чуже майно шляхом крадіжки на загальну суму 69 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання гр. ОСОБА_2, не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_2 та дотримання ст. 268 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина особи підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 175685 від 07.04.2017 року, письмовими пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 07.04.2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін