ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/397/17

Провадження № 3/300/233/2017

17.07.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, установив:

05 липня 2017 року на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №261883 від 11.05.2017 року, складений інспектором Мукачівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у якому зазначено, що 11.05.2017 року о 14.20 годині в смт. Воловець по вул. Карпатській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 статті 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що тест на стан спяніння у визначеному законом порядку не проводився.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які він подав до суду 17.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей день випив стакан пива, але в стані алкогольного спяніння не перебував. Працівник поліції не пропонував йому пройти тест на стан спяніння чи в заклад охорони здоровя для визначення ступеня алкогольного спяніння. Поліцейський без тестування записав у протоколі, що водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 з протоколом не згідний. Просив врахувати його пояснення при вирішенні справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №261883 від 11.05.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Протокол не містить зазначення на докази, які підтверджували б факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції водія.

У протоколі також відсутні відомості про те, що поліцейським проводився огляд водія на стан спяніння, чи про відмову водія пройти тестування в присутності свідків, які були присутні при складанні протоколу.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у протоколі від 11.05.2017 року власноруч записав, що випив стакан пива.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 показав, що він спиртного не вживав взагалі, а того дня дійсно випив тільки стакан пива, від якого не перебував у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності належними і допустимими доказами. Та обставина, що поліцейський чув запах алкоголю, не є доказом для висновку про керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вона є підставою для проведення відповідного огляду на стан спяніння на місці чи в закладі охорони здоровя. Висновки такого огляду є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що висновки, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння зроблено на підставі припущення, а тому такий протокол не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності належних і допустимих доказів, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

На підставі досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не доведена у встановленому законом порядку, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суд постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.