ун. № 759/8159/17 пр. № 3/759/4220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2017 року близько 23 год. 52 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті пр. Ак. Палладіна та Ак. Єфремова, в порушення вимог п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, виїхав на нерегульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4.), який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду повідомив, що 18 травня 2017 року дійсно керував технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухався по пр. Ак. Палладіна до ст. м. «Академмістечко». Рухаючись на невеликій швидкості, як йому здалося, на зелений сигнал світлофору, в його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1, саме який і рухався на великій швидкості на забороняючий рух сигнал світлофору.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, що містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року.

Крім того, саме вказані обставини ДТП з усією очевидністю підтверджені дослідженими судом за клопотанням потерпілого даними відеоматеріалів з відеореєстратора іншого автомобіля, за якими автомобіль НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофора (відповідно червоний сигнал для пішоходів - спостерігається на відео), а автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 - на червоне світло світлофора. Після дослідження цих матеріалів ОСОБА_1 визнав, що можливо помилявся.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР водій повинен бути уважним та не здійснювати рух на забороняючий червоний сигнал світлофору. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані Правила, в результаті чого такі порушення спричинили скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, натомість і дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, займається волонтерською діяльністю в умовах особливого періоду. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК