Провадження №: 3/752/6568/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДСУ з питань праці Головного Управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 131), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року о 10-33 год., в результаті здійснення перевірки ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», було встановлено, що у порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗдП України працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2.1.4. Договору підряду на виконання будівельних робіт від 15.05.2017 № 11/15/05/11 (далі - Договір) укладеного між ТОВ "Північно - Український будівельний Альянс" (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець), за вимогою Замовника, виконавець зобов'язується надавати звіт про використання матеріалу, наданого Виконавцю Замовником для виконання робіт та повертати його залишок. Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Відповідно до п.2.2.2. Договору Виконавець зобов'язується звертатися до Замовника з вимогою усунути обставини, що загрожують якості або придатності результату роботи, а у випадку невиконання Замовником такої вимоги має право на дострокове розірвання цього Договору і на оплату фактично відпрацьований час. Відповідно до п. 2.4.2. Договору Виконавець зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем покладених на нього обов'язків, у будь - який час до закінчення строку цього Договору розірвати його, виплативши Виконавцю плату за фактично відпрацьований час. Відповідно до ст. 56 КЗпП України норми праці - норми виробітку, часу, обслуговування-і чисельності - встановлюються для працівників відповідно до досягнутого рівня техніки, технології, організації виробництва і праці. Відповідно до ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Відповідно до п.3.1. Договору за виконану Роботу Замовник сплачує Виконавцю грошову винагороду у розмірі 3200 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору грошова винагорода виплачується Виконавцю протягом 3 днів після підписання Сторонами актів приймання виконаних роботи. Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата роті провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексі України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Відповідно до ст. 9з КЗпП України мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячні (годинну) норму праці. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Законі України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розмір)! прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п.З.Щ Договору встановлено фіксовану суму у розмірі 3200 грн. за виконанні роботу працівником, разом з тим, відповідно до п. 3.2. Договору винагорода виплачується після підписання актів приймання виконанизі робіт. Окрім того ТОВ "Північно - Українським будівельним! Альянсом" відносно ОСОБА_3 порушено вимоги статті 15 та стаття УЛ8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальні страхування» в частині не проведення нарахувань коштів соціального страхування. Вказані порушення законодавства про працю призвели до заподіяння істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 у вигляді порушення їх конституційних прав передбачених статтями 43, 45 та 46 Конституції України відповідно до яких кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці; кожен, хто працює, має право на відпочинок, громадяни мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, та порушення їх права на пенсійне забезпечення передбачене статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також не зарахування трудового стажу, пенсійного та страхового стажу, чи порушив ч. 3 ст. 41 КУПАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно висновку науково-правової експертизи щодо правової природи договору від 31.07.2017 № 126/79-Е, договір підряду на виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 року за № 11/15/05/17, укладеного між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» в особі ОСОБА_1 і фізичною особою ОСОБА_3, містить усі ознаки цивільно-правового, а не трудового договору на виконання певного виду робіт. Даний договір не може бути підставою виникнення трудових відносин між її сторонами, а зумовлює виникнення цивільно-правових відносин. Крім того положення чинного законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, на відносини, що виникли в наслідок укладання угоди між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та ОСОБА_3 договору підряду на виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 року за № 11/15/05/17, не поширюються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик