П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю перекладача ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094775 - 10 грудня 2016 року близько 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Skoda SuperB», р/н SK424AY, в м. Ужгород по вул. Осипенка, 22, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим останній порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, не заперечив вживання алкогольних напоїв, разом з тим заперечив факт керування транспортним засобом. У судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2016 року близько 22 год. 00 хв. не керував транспортним засобом, за кермом знаходилась ОСОБА_5. Дана обставина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №092106 (судова справа №30813410/16-п) та АП2 №094776 (судова справа №308/13424/16-п), складені відносно ОСОБА_5 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Пояснив, що він перебував в автомобілі в якості пасажира, дійсно після того як сталась дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_5, оскільки остання перебувала в стресовому стані, хотів допомогти припарювати транспортний засіб, сівши на місце водія. Разом з тим, в цей час підїхали працівники поліції, після розмови склали протокол. Пояснив, що володіє українською мовою на рівні спілкування. Разом з тим, не є достатній рівень, для знання юридичної термінології, оскільки зрозумів, що складають протокол про перебування його в стані алкогольного спяніння, а не керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №094775 від 10.02.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_6 зазначено, що гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 10 грудня 2016 року близько 22 год. 10 хв. керував т/з «Skoda SuperB», н.з. SK424AY, по вул. Осипенка, 22 в м. Ужгороді, в стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує факт перебування 10.12.2016 року о 22 год. 10 хв. у стані алкогольного спяніння, однак категорично заперечує факт керування транспортним засобом та зазначає, що за кермом автомобіля марки «Skoda SuperB», н.з. SK424AY, перебувала ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила, що 10.12.2016 року близько 22 год. 00 хв. по вул.Осипенка, 22 в м.Ужгороді саме вона керувала автомобілем марки «Skoda SuperB», н.з. SK424AY, а гр. ОСОБА_2 був пасажиром даного транспортного засобу. Після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода з її участю, як водія, вона перебувала у стресовому стані. Просила ОСОБА_2 допомогти припаркувати її транспортний засіб в гараж будинку. Після того, як ОСОБА_2 сів на місце водія, приїхали працівники поліції та склали протокол на неї та ОСОБА_2.

Факт керування транспортним засобом марки «Skoda SuperB», н.з. SK424AY, 10 грудня 2016 року у період часу близько 21 год. 55 хв. по вул.Осипенка, 22 в м.Ужгороді також підтверджується протоколами інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві про адміністративне правопорушення серії АП2 №092106 та АП2 №094776 від 10.12.2016 року складені відносно ОСОБА_5 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094775 додано друковані бланки письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підписані ними про те, що у їх присутності, ОСОБА_2 пройшов медичний огляд медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння.

Суд критично відносить до доданих письмових пояснень ОСОБА_8, згідно яких 10.12.2016 року близько 21.20 год. ОСОБА_8 зателефонував сусід та повідомив, що інша машина скоїла ДТП разом з автомобілем сусіда, а перебуваючи разом з сусідом на вулиці, бачив як машина «Skoda» темного кольору припаркувалась у підземний гараж звідки вийшов чоловік. Разом з тим, вказаний в поясненні час не співпадає з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом неодноразово в судові засідання викликались вказані свідки, разом з тим, такі не зявились.

В судові засідання поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №094775 відносно гр. ОСОБА_2 повторно не зявився.

Доказів, які свідчили б про те, що гр. ОСОБА_2 10.12.2016 року о 22 год. 10 хв. керував т/з «Skoda SuperB», н.з. SK424AY, по вул. Осипенка, 22 в м. Ужгороді в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №094775 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 зазначено, що «хотів допомогти жінці, яка була в стані шоку перед ДТП». Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 являється громадянином ОСОБА_4 та не володіє українською мовою на достатньому рівні.

Частиною 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, якою визначено, зокрема, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_4 ОСОБА_2, інспектором, який складав протокол, вказаних вимог дотримано не було, особі, яка притягується до відповідальності та не володіє українською мовою послуги перекладача забезпечено не було.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. В судові засідання поліцейський, який складав вказаний протокол повторно не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.9, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10