Провадження № 3-21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 69» д/з НОМЕР_2, в м. Києві, вул. Народного Ополчення, 18-А, порушив п. 13.3 ПДР, оскільки не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi TT Coupe» д/з НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.09.2016 року о 14 год. 34 хв. він керував автомобілем марки «ГАЗ 69» д/з НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 18-А зі сторони Севастопольської площі в сторону вул. Медова в лівій смузі руху, так як в правій було багато припаркованих автомобілів. В подальшому водій автомобіля «Audi TT Coupe» д/з НОМЕР_1, почав здійснювати випередження автомобіля яким він з лівого боку намагаючись при цьому проїхати між припаркованими автомобілями з лівого боку та його автомобілем. Так як відстань від його автомобіля до припаркованих автомобілів з лівого боку була менша за габарити автомобіля «Audi TT Coupe», відбулося зіткнення останнього з автомобілем, яким керував він. В результаті цього водій автомобіля «Audi TT Coupe» зачепив правою дверкою та заднім правим крилом, бампер автомобіля, яким він керував.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 18.09.2016 року о 14 год. 10 хв. він керував автомобілем «Audi TT Coupe» д/з НОМЕР_1, в м. Києві, вул. Народного Ополчення, 18-А. Під час керуванням автомобілем «Audi TT Coupe» він не порушував п. 13.3 ПДР, оскільки на його думку другий учасник ДТП - ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР - перелаштовуючись із правої смуги в ліву, він не надав перевагу автомобілю, який рухався у своїй смузі прямо, що і вбачається зі схеми ДТП та фотоматеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «Audi TT Coupe» ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, схемою ДТП, а також висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1-08/02 від 08.02.2017 року, відповідно до якого з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля «ГАЗ 69» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5, 2.3.б), 10.1, 10.3, 11.1 ПДР перебували в причино-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 18.09.2016 року, а справа була розглянута судом 24.03.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: