Справа № 676/4966/17
Провадження № 3/676/1692/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Рихта, вул. Суворова,2, Кам'янець-Подільського району, пенсіонерку, паспорт серія НА 776154 виданий Кам»янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07 жовтня 1999 року,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 17 серпня 2017 року о 11 год. 10 хв. в с. Рихта по вул. Суворова, Кам»янець-Подільського району в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продала самогон, який згідно висновків експертного дослідження № 1104 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном) та містить у собі етиловий спирт, тобто їй інкриміновано правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила, повідомила що не пам»ятає факту збуту самогону викладеного у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП виходячи з наступного.

За законом відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає у випадку зайняття господарською діяльністю щодо яких є спеціальна заборона. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб»єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Будь-яких об»єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Суд позбавлений можливості вважати господарською діяльністю дію інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 і з тих причин, що вона вчинена без ознак системності, оскільки скоєна один раз.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,248,249,251,252,283-285,287,289,294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2