Справа № 481/522/17 21.08.2017 21.08.2017 21.08.2017
Номер провадження: 33/784/356/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/356/17 Суддя суду першої інстанції: Ціпивко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Софія - Граніт»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 07 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин у м. Новий Буг по вул. Антонівського полку, Миколаївської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.07.2017 року, а провадження по даній справі закрити.

Вважає, що постанова була винесена необ'єктивно, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування всіх обставини що мають значення по справі, а тому вона підлягає скасуванню.

Зазначає, що дійсно керував транспортним засобом, який внаслідок технічної несправності з їхав на обочину дороги, де і заглох . Вийшовши із - за керма автомобіля, він намагався з'ясувати причини несправності автомобіля і в цей час, тобто в той момент, коли він взагалі не перебував в салоні свого автомобіля , до нього під'їхали працівники поліції, яким чомусь, здалося, що він вживав алкогольні напої. Він запропонував працівникам поліції пройти необхідне тестування на місці, на що капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що це неможливо, оскільки патрульний екіпаж не оснащений приладом для проходження тестування на стан алкогольного сп'яніння, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд в Новобузькій ЦРЛ з метою підтвердження чи спростування цієї обставини. Він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв чи інших заборонених препаратів . При цьому, з метою уникнення можливих провокацій з боку працівників поліції, зателефонував своїй дружині ОСОБА_5 та попрохав її разом з тестем ОСОБА_6 негайно приїхати до приймального відділення Новобузької ЦРЛ, що вони і зробили. В подальшому, зазначені ним свідки невідлучно перебували біля нього до того моменту , коли співробітники поліції відвезли його до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Стверджує, що медична сестра приймального відділення чомусь розцінила те, що він не зміг заповнити фірмові бланки, як наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння і, не дивлячись на відсутність проведення його медичного огляду черговим лікарем, в журналі реєстрації амбулаторних хворих форми № 074/о в графі «8. Діагноз» зробила запис: « Алкогольне сп'яніння», що, на переконання апелянта, є грубим порушенням її посадових інструкцій .

Крім цього, зазначає, що у графі « 9. Призначення лікування, підпис лікаря чи молодшого спеціаліста з медичною освітою» було зазначено «Від медичного огляду відмовився», але підпис медичного працівника також був відсутній.

Стверджує, що з незрозумілих для нього причин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що викладене у матеріалах перевірки жодним чином не впливає на кваліфікацію його дій та це ніяк не спростовує їх, а в свою чергу, апелянт вважає, що висновки комісії є цілком співставними зі свідченнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суд також оцінив критично, оскільки дані свідки є його близькими родичами і вони прямо зацікавлені в тому, щоб він взагалі уник адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на ту обставину , що капітан поліції ОСОБА_4 , допитаний у якості свідка, не заперечував того факту, що зазначені вище свідки теж постійно перебували з ним у приймальному відділенні Новобузької ЦРЛ, яке він покинув не самовільно, а саме за вимогою працівників поліції, про що він також засвідчив, але ці його свідчення чомусь не знайшли свого відображення в постанові суду від 26.07.2017 року.

Вважає, що якби він дійсно перебував у такому стані алкогольного сп'яніння, про який зазначили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то це стало би підставою для вилучення у нього працівниками поліції транспортного засобу, чого теж зроблено не було .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 272848 від 07 травня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_2 7 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин в у м. Новий Буг по вул. Антонівського полку керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7, 07 травня 2017 року близько 20.00 години він почув на вулиці шум високих оборотів двигуна автомобіля. Вийшовши на вулицю, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, який знаходився у сильному алкогольному сп'янінні. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився. Мав ознаки сп'яніння, а саме, нестійку ходу, різкий запах алкоголю з рота та незв'язну мову.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07 травня 2017 року він знаходився на робочому місці, де працює водієм в Новобузькій ЦРЛ. В цей день о 20.10 годині до приміщення ЦРЛ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння, ледве розмовляв, не зміг написати згоду для обробітку своїх даних.

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_10, 07 травня 2017 року близько 20.00 год. до приймального відділення Новобузької ЦРЛ було доставлено водія ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але в її присутності вказана особа від проходження огляду відмовився. За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 був у стані сильного алкогольного сп'яніння за ознаками сильного запаху алкоголю , нестійкої ходи та незв'язної мови.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10 підтвердила свої пояснення, зазначивши, що що ОСОБА_2 перебував у такому стані, що не міг не те, що на ногах стояти, а і розмовляти. Звичайно у такому стані він не зміг заповнити заяву на проходження огляду, відмовившись від такого. Тоді працівники поліції забрали його у відділення поліції для складання протоколу.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 07 травня 2017 року близько 20.00 години він знаходився біля гаражу по вул. Харчука. Його запросили бути понятим під час того, як працівники поліції пропонували водію автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_2 відмовився, аргументуючи це тим, що вжив велику кількість алкоголю. Мав ознаки сп'яніння, хитку ходу, незв'язну мову та запах алкоголю з роту. Від будь-яких підписів та пояснень відмовився.

В судовому засіданні суду першої інстанції начальник СРПП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 повідомив, що 07 травня 2017 року до них поступив телефонний дзвінок від жителів будинку по вул. Антонівського полку у м. Новий Буг Миколаївської області зі скаргою на те, що невідомий їм чоловік з'їхав автомобілем у кювет, не може із нього виїхати та постійно тисне на педаль газу, чим створює шум. Відтак, реагуючи на таке повідомлення, він виїхав на місце, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а у ньому за кермом сидів гр. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова. Він перебував у такому стані, що вийти із автомобіля не міг, він з нього випав. Тому він запропонував ОСОБА_2 поїхати разом із ним в лікарню для проходження медичного огляду. В лікарні ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, тому вони забрали його у відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд Миколаївської області погоджується з висновком судді про те, що викладене у матеріалах щодо перевірки правомірності дій медичної сестри Новобузької ЦРЛ жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 та аж ніяк не спростовує їх.

Також суддя дійшов вірного висновку щодо критичної оцінки пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки дані свідки являються близькими родичами ОСОБА_2, а відтак зацікавлені в уникненні останнім адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Суд 1 інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О.Маркова