Провадження № 33/772/736/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3, адвоката Бистрицького М.О., розглянув апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, працюючого техніком ДП «Вінницястандартметрологія», проживаючого: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи,23.06.2017 року о 22:40 год. в м. Вінниці по вул. Батозька водій ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №1636 від 23.06.2017 (а.с.3), огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі адвокат Бистрицький М.О. ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 01.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга адвоката Бистрицького М.О. мотивована тим, що зазначена постанова не відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, повністю суперечить основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а вказані у ній мотиви та висновки являються хибними та поверхневими.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано пояснення ОСОБА_3, який повідомив суду , що не вживав алкогольні напої та розповів про ряд порушень допущених працівниками поліції та закладу охорони здоров'я при огляді його на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника адвоката Бистрицького М.О. та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що23.06.2017 року о 22:40 год. в м. Вінниці по вул. Батозька водій ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №1636 від 23.06.2017 (а.с.3), огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що висновок № 1636 від 23 червня 2017 року було складено на підставі огляду ОСОБА_6, який продув у прилад «Драгер» , який показав, що останній був у стані алкогольного сп'яніння. Не було потреби здавати кров на аналіз. Результати показників приладу « Драгер» різні тому, що іде розпад алкоголю в крові і збільшується його загальний вміст.

Правопорушник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не вживав алкоголь, ознак сп'яніння не було, за кермом був тверезий, потреби вести його до лікарні для обстеження теж не було.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 202685 від 23.06.2017 року ( а.с.2), висновком про результати медичного огляду № 1636 від 23.06.2017 відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння(а.с. 3).

Апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 так як останній намагається уникнути адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_7 є його співмешканкою, тому виникають сумніви щодо об'єктивності її пояснень.

Підстав піддавати сумніву покази свідків ОСОБА_5 та висновок № 1636 від 23 червня 2017 року відповідно до кого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння у апеляційного суду немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.В.Федчук