Провадження № 33/792/459/17
Справа № 673/603/17 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 185-3 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи що притягується до відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 21 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову, а провадження по справі закрити.

24 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року.

Як видно із клопотання, підставами для зупинення апеляційного провадження, на думку ОСОБА_2 є те, що на даний час Святошинським районним судом м. Києва розглядається його адміністративний позов про вирішення публічно-правового спору, щодо оскарження та визнання дій відповідача незаконними через складання, всупереч вимог ст. 285 КУпАП, адміністративного протоколу щодо нього за ст. 185-3 КУпАП. На переконання апелянта, апеляційний суд Хмельницької області позбавлений можливості обєктивно розглянути його апеляційну скаргу, оскільки його апеляційна скарга на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року є похідним документом і в значній мірі залежить від наслідків прийнятого рішення в результаті розгляду його адміністративного позову Святошинським районним судом м. Києва.

Заслухавши думку ОСОБА_2 в підтримання доводів клопотання, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти заявленого клопотання через його необґрунтованість, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Законодавство України, яке регламентує розгляд справ про адміністративні правопорушення, не передбачає можливості зупинення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Ті підстави, які апелянт наводить в своєму клопотанні, а також ті, які він навів безпосередньо під час розгляду вище вказаного клопотання в суді, як на підстави для зупинення провадженні у даній справі, свого обгрунтованого підтвердження не знайшли.

Перевірку належності і допустимості доказів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд здійснює безпосередньо, досліджуючи їх в сукупності під час судового розгляду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку що клопотання апелянта про зупинення провадження у справі задовленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, до розгляду Святошинським районним судом м. Києва адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дій відповідача незаконними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1