Справа № 720/1381/17
Провадження 3/720/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КР номер 877225, виданий Новоселицьким РВ УМВС України 11 липня 2005 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 05 вересня 2017 року о 17 годині 55 хвилин в с. Тарасівці Новоселицького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 05 вересня 2017 року він мав роботи по господарству для чого запросив свого знайомого ОСОБА_2 йому допомогти. Після того як закінчили роботу, його дружина разом з ним та його донькою відвезла ОСОБА_2 додому. По дорозі зупинилися та купили пива. По приїзду до господарства ОСОБА_2, він разом із донькою та ОСОБА_2 зайшли до нього на подвіря, а дружина пішла до знайомої, яка проживає неподалік. На подвіря його донька впала та поранила ногу, взявши доньку він підійшов до автомобіля щоб дістати аптечку. Коли він з донькою знаходився біля автомобіля, подружжя ОСОБА_3 почали з ним сваритися з приводу того, що донька плакала. В цей час вони зупинили працівників поліції та вказали їм, що нібито він керував автомобілем, чого не було. Він стверджує що транспортним засобом не керував, підійшов до машини щоби дістати аптечку, а свідки подружжя ОСОБА_3 вказали на нього, що керував автомобілем під впливом виниклого конфлікту між ними.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 05 вересня 2017 року по дорозі в с. Тарасівці Новоселицького району були зупинені місцевими мешканцями, які вказали їм, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння, внаслідок відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтвердили в суді, що 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 автомобілем в стані спяніння не керував, оскільки автомобілем керувала ОСОБА_6, яка привезла їх до дому ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 05 вересня 2017 року вона готувала їжу на кухні та почула криків, коли вийшла на вулицю побачила ОСОБА_1, який сварився із сусідом. Останній був на вулиці, на значній відстані від автомобіля, який був припаркований біля сусіднього паркану. Хто керував автомобілем вона не бачила. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, тоді вона зателефонувала дружині ОСОБА_1 і повідомила їй, що її чоловіка забирають працівники поліції. ОСОБА_6 попросила її забрати їхню доньку із автомобіля. Залишивши дитину дома з її чоловіком, поїхала на власному автомобілі в магазин «Яна», що знаходиться при виїзді з с. Тарасівці Новоселицького району, приблизно через 5-10 хвилин вертаючись додому підібрала дружину ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка знаходилась на вулиці неподалік місце пригоди.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт перебування особи в стані алкогольного спяніння, так і факт керування нею транспортним засобом.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Із роздруківки приладу «Драгер» долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами тесту прилад показав 1,58 % вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_1.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_8 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками спяніння.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, факт керування транспортним засобом заперечується самим ОСОБА_1 та опитаними свідками, очевидцями події ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Пояснення працівників поліції в частині того, що вони особисто бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та останній зламав відео реєстратор, у звязку із чим, вони не можуть надати відео доказ керування ним автомобілем, слід вважати неналежними доказами, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що коли працівники поліції підїхали на місце пригоди, автомобіль НОМЕР_2 був зупинений та припаркований, а ОСОБА_1 сварився з подружжям ОСОБА_8, тому поліцейські не могли бачити як він керує даним транспортним засобом.

З довідки Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області № 6792 від 17 листопада 2017 року слідує, що відомостями про пошкодження відео реєстратора та службової рації поліція не володіє.

Для усунення даних недоліків, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 завчасно повістками було викликано до суду для їх опитування, однак останні до суду не зявились. Тому, перевірити достовірність пояснень вказаних свідків не представилось можливим, що унеможливлює їх використання для підтвердження винуватості ОСОБА_1, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам.

З метою неупередженого та повного розгляду даної справи, суд направив на адресу Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області запит із пропозицією надання додаткових доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак таких суду не було надано.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а щодо даних викладених у ньому виникли обєктивні сумніві в їх правдивості, оскільки вони суперечать поясненням опитаних судом свідків очевидців події, то в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі докази по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: