ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Алчевськ Луганської обл., українка, гр. України, заміжня, освіта вища, ФОП, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року близько 18 год. 07 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 121-В, у порушення вимог п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху не впевнилась в безпечності при зміні напрямку руху, та скоїла зіткнення з автобусом «ЧАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 власну вину не визнала та показала, що того дня за вищенаведених обставин дійсно керувала авто «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, і виїжджаючи на проїзну частину пр. Перемоги, змінюючи напрямок руху, помітила автобус «ЧАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по цій дорозі. При цьому, водій автобусу двічі увімкнув світло фар, що було нею сприйнято як сигнал - дозвіл на здійснення маневру, однак водій автобусу продовжив руху і скоїв зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1 здійснювала маневр зміни напрямку руху, а тому і повинна була забезпечити його безпеку. Той факт, о водій автобусу подавав світлові сигнали не усуває відповідальність ОСОБА_1, яка могла хибно тлумачити їх значення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, перед перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, не встановлено. Отже, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК