overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/7500/17
Провадження №3/751/2385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.10.2017 року о 11 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 66 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2 та тролейбусом ПМЗ Т2 469. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248560 за ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248560 від 20.10.2017 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа 350/1513/17
Номер провадження 3/350/513/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського відділу ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем на СТО «Автосервіс» в м. Івано-Франківську, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року, приблизно о 09 год. 55 хв., на автодорозі Журавно-Монастирець, між населеними пунктами смт. Журавно та с. Монастирець, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», р.н.з. АТ2480ВХ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», р.н.з. ВС3944ЕІ, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при викладених вище обставинах.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035137 від 25.08.2017 року, реєстрацією повідомлення про ДТП ЄО № 3460 від 25.08.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 25.08.2017 року, схемою місця ДТП від 25.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2017 року, ОСОБА_3 від 25.08.2017 року, ОСОБА_1 від 25.08.2017 року, висновком №26 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольно сп»яніння від 25.08.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, його майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність - визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Муромська, 77, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Академіка Лазаряна та вул. Лабораторної в м. Дніпрі, де, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину на дозволенний (зелений) сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, крім того тілесних пошкодження зазнав пішохід ОСОБА_2

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративно справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2017 року зі схемою та фотознімками до нього, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалого ОСОБА_2 та поясненнями останнього, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/993/17
Провадження № 3/494/334/17
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2017 року під час проведення перевірки МПП «Заваір» Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Одеській області було виявлено порушення чинного законодавства у сфері проведення розрахункових операцій директором вказаного підприємства ОСОБА_1

На підставі п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на ОСОБА_1, як на директора МПП «Заваір», покладено обовязок забезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування.

Таким чином, не виконуючи вимоги вищевказаного закону, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме як директор МПП «Заваїр» не забезпечив попереднє програмування найменування товарів в реєстраторі розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №178 від 29 вересня 2017 року серії АА №689672 та актом про результати фактичної перевірки №512 від 2 жовтня 2017 року (а.с.3-4).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини.

За таких обставин суд приходе до висновку про необхідність застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визначити винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 219/8563/17
Провадження № 3/219/2050/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, номера обслуги НОМЕР_2 батареї військової частини польова пошта НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України,
встановив:
29 липня 2017 року о 14.00 годині військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) солдат ОСОБА_1 без будь-якого дозволу та без поважних причин самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_3 , яка розташована поблизу АДРЕСА_2 , та ухилявся від військової служби, не виконував обов`язки до 3.08.2017 року (протягом шести діб) в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне покарання у вигляді штрафу (а.с.18).
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДНК № 0189 про військове адміністративне правопорушення від 3.08.2017 року (а.с.3), поясненнями військовослужбовця ОСОБА_1 від 3.08.2017 року (а.с.4), доповіддю командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_2 по факту самовільного залишення місця служби військовослужбовцем ОСОБА_1 від 29.07.2017 року (а.с.5), довідкою № 43 військового коменданта військової комендатури м. Часів Яр ОСОБА_3 про самовільне залишення військової частини без зброї військовослужбовцем ОСОБА_1 (а.с.6), довідка № 44 військового коменданта військової комендатури м. Часів Яр ОСОБА_3 про затримання військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_1 (а.с.7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

Суддя О. М.Павленко
"13" листопада 2017 р. Справа № 363/2503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року серії БД № 006184 складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 24.06.2017 року о 05 годині 05 хвилин, в Київській області, Вишгородського району в с. Демидів, по вул. Фастова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до вищезазначеного протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 26.10.2017 року.

Таким чином, в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський райооний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 344/8357/17
Провадження № 3/344/3934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221629 від 24.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 24 червня 2017 року о 19-15 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Набережна ім. Василя Стефаника, керував транспортним засобом марки «YAMAHA», без д.н.з., з явними ознаками наркотичного спяніння а саме: порушення вимови, звужені зіниці, які не реагують на світло. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 221629 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення; висновком Івано-Франківського ОНД від 24.06.2017 року, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів