ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, студент ВНЗ, не працює, місце проживання: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_4 06 жовтня 2017 року близько 16 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Ак. Булаховського, 4, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію мопеда «ХОНДА», без д.н.з. (водій ОСОБА_1.), в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та нерухомий «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), внаслідок чого всі транспортні засоби були пошкоджені.

У той самий час, водій ОСОБА_1 за наведених обставин, в порушення п. 2.1а, 2.1ґ Правил керував транспортним засобом без полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без посвідчення водія мопедом «ХОНДА», без д.н.з., тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, і рухаючись в м. Києві по вул. Ак. Булаховського, 4.

У своїх показах ОСОБА_4 свою вину визнав частково і показав, що він 06 жовтня 2017 року в м. Києві по вул. Ак. Булаховського, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, завчасно увімкнувши сигнал лівого повороту здійснював такий поворот, у той час як водій скутера «ХОНДА», різко пішов на обгін і скоїв наїзд в ліві передні двері його автомобіля, внаслідок чого мопед відкинуло на 50 метрів, і останній зіткнувся з нерухомим автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_1 власну вину у керуванні мопедом «ХОНДА», без д.н.з, без права на керування таким транспортним засобом визнав повністю, однак свою винуватість у вчиненому ДТП заперечував і показав, що того дня за викладених вище обставин рухався за автомобілем НОМЕР_1, який спочатку увімкнув сигнал правого повороту, а потім лівого і почав здійснювати маневр вліво та здійснив з ним зіткнення, від якого його скутер продовжив рух і вчинив наїзд на «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи покази, які надано ОСОБА_4 і ОСОБА_1, вина у ДТП саме ОСОБА_4, а вина ОСОБА_1 лише у керуванні транспортним засобом без права на таке керування, підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5, свідка пригоди ОСОБА_6., схема ДТП та відповідні протоколи про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_4 здійснював маневр, пов'язаний із зміною напрямку руху, недотримання безпечності якого лежить у причиновому зв'язку із створенням аварійної ситуації та подальшими наслідками ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним, і перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Що стосується звинувачення ОСОБА_1 у недотриманні вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил в контексті недотримання водієм дистанції, то воно не ґрунтується на фактичних матеріалах справи щодо обставин ДТП та причин її виникнення - виконання маневру одним з водіїв, а не питання дистанції між транспортними засобами, які допустили первинне зіткнення.

Суд критично оцінює заяву захисника ОСОБА_1 про те, що той здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4, оскільки ці дані, не зважаючи на їх підтвердження самим ОСОБА_1, спростовуються достовірними та допустимими даними відеозапису ДТП, яке захисником ОСОБА_1 отримано у належній спосіб і за яким ОСОБА_1 здійснював не обгін, а об'їзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4, який спочатку дійсно включив правий показчик повороту, а лише потім лівий з майже одночасним виконанням маневру повороту ліворуч, у безпеці якого не переконався. Вчасно та правильно зреагувати на такі суперечливі сигнали іншого водія ОСОБА_1 за даними відеозапису можливості очевидно не мав.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість, відповідно до п.п. «а», «ґ» п. 2.1 Правил - водій повинен мати посвідчення водія і поліс (сертифікат) ОСЦПВВ наземних транспортних засобів, тому суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не маючи права на керування транспортним засобом, вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_4 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, немає. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_4, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, його неповнолітній вік. Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, вважає за можливе призначити йому штраф.

Суд не вбачає правих підстав для задоволення клопотання захисту ОСОБА_1 про закриття даного провадження з підстав розгляду даної справи поза межами визначеного ст. 277 КУпАП 15-денного строку, оскільки воно не ґрунтується на законі, зокрема суперечить правилам ст. ст. 284 та 247 КУпАП, які регулюють питання закриття справи.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК