Справа №: 486/486/17 Провадження № 3/486/203/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністравне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273016 від 05.04.2017 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 05 квітня 2017 року о 21:20 годин по вул. Молодіжна 4 напроти ринку «Титан» у м.Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом "Suzuki Sepia" в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилась у КЗ «Южноукраїнська міська лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 квітня 2017 року близько 21:00 години поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування мопедом у стані алкогольного спяніння. Стверджував, що у нього мопед відсутній, а також у нього відсутнє посвідчення водія на керування транспортними засобами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення був лише він та поліцейський

У судове засідання поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомили про розгляд протоколу повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7,8,16).

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 3 рази через неодноразову неявку поліцейського.

Судом, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки не містить відомостей щодо свідків, понятих.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за не доведеністю у його діях складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП..

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_4 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст. 247 ст.ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1