Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/782/17
Єдиний унікальний № 334/4927/17 Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_3, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 20.02.2017 року, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Меркурій і Компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито в звязку з відсутністю складу порушення.

Як зазначено в постанові, 13.04.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на залізничних вагонах №№ 62996483, 60240322, 60240322, 60248069, на підставі товаросупровідних документів: накладні №№ 16579, 16580, 16581 від 11.04.2017, інвойсу №CSTLP/cab-Z-M-CI-9 від 18/04/2017 згідно з контрактом №CSTLP-Z-M/160117/cab від 16.01.2017 року та додатку №9 від 7.03.2017 року, укладеного між ТОВ «Меркурій і Компанія» (69035, України, м. Запоріжжя, вул. Миру 18, ЄДРПОУ НОМЕР_1) та компанією «CANLEY STRUCTURE LP» (18/2 Royston mains street Edinburg Scotland United Kingdom EH5 1 LB) з Польщі було переміщено товар «Кокс паливний (металургійний) фракції 60-80мм у кількості 123050 кг. вартістю 26455,75 доларів США.

18.04.2017 року декларант ТОВ «Компанія «Донбасзовнішсервіс» ОСОБА_5 надала документи для здійснення митних формальностей вищезазначеного товару. МД було привласнено номер UA 112080/2017/007706.

24.04.2017 року отримано інформацію від СБУ від 20.04.2017 року №59/3/4-893нт, згідно з якою підприємство «CANLEY STRUCTURE LP» не знаходиться за адресою, вказаною у документах, наданих до митного оформлення, а знаходиться за адресою: 39/5 Granton Grescent, Edinburg EH5 1LB, Scotland United Kingdom, таким чином надані до митного оформлення документи, а саме контракт №CSTLP-Z-M/160117/cab від 16.01.2017 року та додатку №9 від 7.03.2017 року, містять неправдиві відомості щодо місцезнаходження контрактоутримувача.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя суду першої інстанції мотивував свої висновки тим, що в матеріалах справи відсутні відомості, що при укладанні контракту саме ОСОБА_3 було зазначено неправильну адресу компанії «CANLEY STRUCTURE LP».

Відповідно до відомостей реєстру компаній Обєднаного Королівства Великобританія, компанія «CANLEY STRUCTURE LP» фактично зареєстрована за адресою: 39/5 Granton Grescent, Edinburg EH5 1LB, Scotland United Kingdom, і зазначена як основне місце ведення бізнесу. 18/2 Royston mains street Edinburg Scotland United Kingdom EH5 1 LB є попередньою адресою вказаної компанії.

На думку суду в діях ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме мета приховування товару від митного контролю, оскільки зазначена неправильна адреса контрактоутримувача, яка є попередньою його адресою, жодним чином не вплинула на визначення митної вартості товару.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови через неповноту, зясування усіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зазначає, що документи надані для митного оформлення містять неправдиві відомості щодо місцезнаходження контрактоутримувача. Під час проведення митної перевірки, встановлено, що контракт №CSTLP-Z-M/160117/cab від 16.01.2017 року та додатку №9 від 7.03.2017 року, які містять неправдиві відомості від ТОВ «Меркурій і Компанія» був укладений і підписаний безпосередньо директором ОСОБА_3

Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що відповідно до Висновку №119 Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС значиться, що за визначеними показниками надана на дослідження проба суперечить вимогам на кокс камяновугільний, кокс нафтовий та кокс пековий в частині вмісту зольності та легких речовин. Визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній в гр. 31 митної декларації в частині вмісту вологи, зольності та легких речовин, що є порушенням правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Апелянт вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.483 МК України, неправдиві відомості, що містяться в документах поданих органу доходів і зборів, не обовязково повинні впливати на визначення митної вартості товару, як помилково зазначив суд.

Також судом не врахований той факт, що відповідно до вимог «Акту о Компаніях Великобританії 2006 року» обовязковою умовою реєстрації Компанії є наявність у Великобританії юридичної адреси і якщо Компанія не є «сплячою», то назва Компанії повинна бути вказана виключно за місцем юридичної адреси. Якщо назва Компанії не вказана за місцем юридичної адреси, то це є грубим порушенням Закону і директор Компанії несуть за це відповідальність згідно до законодавства Великобританії.

На підставі викладеного, просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної частини статті. Стягнути з ОСОБА_3 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Заслухавши в судовому засіданні представника Запорізької митниці ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на її задоволенні в повному обсязі; захисника, який просив у задоволенні скарги відмовити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника Запорізької митниці ОСОБА_6, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.04.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на залізничних вагонах №№ 62996483, 60240322, 60240322, 60248069, на підставі товаросупровідних документів: накладні №№ 16579, 16580, 16581 від 11.04.2017, інвойсу №CSTLP/cab-Z-M-CI-9 від 18/04/2017 згідно з контрактом №CSTLP-Z-M/160117/cab від 16.01.2017 року та додатку №9 від 7.03.2017 року, укладеного між ТОВ «Меркурій і Компанія» (69035, України, м. Запоріжжя, вул. Миру 18, ЄДРПОУ НОМЕР_1) та компанією «CANLEY STRUCTURE LP» (18/2 Royston mains street Edinburg Scotland United Kingdom EH5 1 LB) з Польщі було переміщено товар «Кокс паливний (металургійний) фракції 60-80мм у кількості 123050 кг. вартістю 26455,75 доларів США. 18.04.2017 року декларант ТОВ «Компанія «Донбасзовнішсервіс» ОСОБА_5 надала документи для здійснення митних формальностей вищезазначеного товару. МД було привласнено номер UA 112080/2017/007706.

Згідно контракту № CSTLP-Z-M/160117/cab від 16 січня 2017 року, продавцем товару є компанія «CANLEY STRUCTURE LP», а покупцем товару є ТОВ «Меркурій і Компанія».

При цьому, згідно митної декларації, яка подана до Запорізької митниці, відправником вказано Евротерминал ОСОБА_7с. о.о., одержувачем вказаних товарів значиться «ТОВ «ВТО Груп», декларантом вказано ТОВ «Компанія «Донбасзовнішсервіс», особою відповідальною за фінансове врегулювання ТОВ «Меркурій і Компанія».

Зі змісту ч.1 ст.483 МК України випливає, що відповідальність за вказаною статтею настає, у тому числі, у разі подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Проте, протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_3 за те, що надані до митного оформлення документи, а саме: контракт № CSTLP-Z-M/160117/cab від 16 січня 2017 року, містять неправдиві відомості щодо іноземного контрагента - місця знаходження контрактоутримувача компанії «CANLEY STRUCTURE LP», а не відправника, яким є Евротерминал ОСОБА_7с. о.о., або одержувача, яким є ТОВ «ВТО Груп», згідно митної декларації.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що контрактоутримувач та відправник або одержувач це різні поняття та вони ототожненню не підлягають.

У даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що до митних органів були подані неправдивих відомостей щодо одержувача товару ТОВ «ВТО Груп», чи відправника товару Евротерминал ОСОБА_7с. о.о.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2015 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як правильно було зазначено в постанові суду, обєктивна сторона складу порушення митних правил, передбачених ч.1 с.т283 МК України полягає у поданні документів які містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості з УКТ ЗЕД.

На переконання апеляційного суду, не правильне зазначення юридичної адреси продавця товару жодним чином не вплинуло на суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товару що має значення для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Крім того, на даний час, через вилучення вантажу за експертною операцією, відсутній ввізний ПДВ, а також будь-які митні чи інші платежі в бюджет, а відповідно до вимог ст.460 МК України, в разі якщо допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (більше двох раз), не тягне за собою адміністративної відповідальності передбаченої цим Кодексом.

Окремо слід зазначити, що протокол про порушення митних правил від 24 квітня 2017 року складений відносно директора ТОВ «Меркурій і Компанія» ОСОБА_3, при тому, що останній не підписував митну декларацію, і не подавав до митних органів будь-яких документів для митного оформлення товарів, а вказані дії зроблені були ОСОБА_5

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, утворює саме подання митниці недостовірних відомостей, що виключає можливість притягнення до відповідальності особи, яка жодних документів для митного оформлення товарів не подавала.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що остаточні висновки зроблені суддею місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є правильними.

Доводи представника митниці що невідповідності дійсним показникам товару тій інформації що була, зазначеній в гр. 31 митної декларації в частині вмісту вологи, зольності та легких речовин (Висновку №119), що також є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, не можуть бути підставою для скасування прийнятого суддею рішення, адже вказані обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки в протоколі про порушення митних правил №0125/11200/17 про ці обставини не зазначалося. Інші протоколи про порушення митних правил в матеріалах справи відсутні.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 529 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу (із доповненням) представника Запорізької митниці ДФС - ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 20.02.2017 року залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 закрито залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1