Справа № 145/1006/17
Провадження № 33/772/780/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, прокурорів Михайлини О.М., каменяр С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючої сектором інвестиційної та промислової політики управління економіки Тиврівської РДА, будучи відповідно до ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією в порушення вимог ЗУ "Про запобігання корупції", рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 року та № 3 від 11.08.2016 р. несвоєчасно подала на офіційний веб-сайт НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічну декларацію за 2015 рік, яку вона подала 03.11.2016 р., а мала подати до 30.10.2016

Згідно рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 р., щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище подаються протягом 60 календарних днів з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року тобто в строк до 00 години 00 хвилин 30 жовтня 2016 року.

Посада завідуючої сектором інвестиційної та промислової політики управління економіки Тиврівської РДА відноситься до посад, які перелічені в примітці ст. 50 ЗУ "Про запобігання корупції""під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Тиврівського районного суду від 06 вересня 2017 року з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження суду про притягнення її до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на нормах закону, оскільки вона працює завідуючою сектором інвестиційної та промислової політики управління економіки Тиврівської районної державної адміністрації, а не в органах місцевого самоврядування, жодних організаційно-розпорядчих та консультаційно-дорадчих функцій не виконує та не має повноважень на їх виконання, таким чином, на неї, як на державного службовця, посада яка відноситься до посад категорії "В" не може бути поширено дію рішення №2 НАЗК від 10.06.2016 щодо зобов'язання протягом 60 календарних днів з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 подати щорічну декларацію за 2015 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити скасувавши постанову судді з закриттям провадження у справі.

Прокурори Михайлина О.М. та Каменяр С.В. заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом не в повній мірі дотримані вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не з'ясовано обставини вчинення правопорушення, чи мало воно місце та чи ці дії підпадають під дію ст.172-6 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого само вряд настає у випадку несвоєчасного подання без поважних причин декларації. При цьому така відповідальність можлива виключно у випадку умисних дій особи та не може мати місце за умови існування поважних причин, які унеможливлювали подання декларації у терміни, визначені законом.

При цьому з постанови судді не вбачається, що під час розгляду протоколу встановлено умисел ОСОБА_2 на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню.

Однак на момент розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.387 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП змінити.

З резолютивної частини постанови виключити вказівку про визнання винною ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя:

Згідно з оригіналом: