Провадження № 3/761/5685/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Клименка М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теремці, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :
14.07.2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Старовокзальній, 13/146 в м. Києві, здійснив перестроювання ліворуч в другу смугу, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину та пояснив, що 14.07.2017 року о 16 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Старовокзальній, 13/146 в м. Києві, у третій смузі руху, в цей час з четвертої смуги руху різко, у його смугу, перестроївся автобус та він, з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого переднім колесом свого автомобіля заїхав у другу смугу руху. Після чого відчув поштовх в задню частину свого автомобіля та побачив, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду у другій смузі руху, в`їхав в його автомобіль, що і стало причиною ДТП. На його автомобілі утворились механічні ушкодження, а саме: лівої передньої двері, лівого бокового дзеркала, лівого переднього крила внаслідок ДТП.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнав частково, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №112757 від 14.07.2017 року щодо ОСОБА_1 , складеного інспектором ПП роти № 10 батальону № 3 УПП в м. Києві ДПП Щербина М.С., про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 14.07.2017 року, згідно з якими зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 14.07.2017 року о 16 год. 50 хв. на вул. Старовокзальній 13/146 в м.Києві між автомобілями «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , наявні механічні пошкодження, що утворились внаслідок ДТП та їх розміщення на проїзній частині;

даними, що містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що вона рухалась на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Старовокзальній в м. Києві, та в її автомобіль в`їхав автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що виїхав на смугу руху, в якій вона рухалась.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності зміст яких розкрито вище суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у не дотриманні п. 10.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 321 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.