Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1829/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Литвиненка В.П.,

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Радомишильського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови судді, 17.09.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с.Велика Рача Радомишльського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що суд розглянув справу без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення. Зазначає, що працівники поліції, не пропонували йому належним чином пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля, а протокол було складено з помилковою та недостовірною інформацією. Посилається на те, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на яких ґрунтується обвинувачення не відповідають дійсності та суперечать обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Литвиненка В.П. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №089375 від 17.09.2017р., складеного поліцейським РС ПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7, вбачається, що 17.09.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с.Велика Рача Радомишльського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2). До зазначеного протоколу додано пояснення зазначених свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, 17.09.2017 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі (а.с.2-4).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 2-ї години був зупинений працівниками поліції, які попросили у нього для перевірки водійське посвідчення, а потім почали його звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, та наполягав на огляді в лікарні. Поліцейські повезли його до лікарні, але потім зупинилися в темному місці, запросили свідків та склали на нього протокол. Відпустили його близько 3-ї години ночі. Після цих подій він до лікарні самостійно не звертався та кров не здавав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля ЗАЗ Daewoo, яким керував ОСОБА_2 Близько 2-ї години ночі їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, а вона залишалася в авто. Він розмовляв з поліцейськими, а потім пішов до автомобіля поліції. Вона з автомобіля не виходила, та його розмову з поліцейськими не чула. Потім ОСОБА_2 повернувся до свого автомобіля і сказав їй, що разом з поліцейськими їде до лікарні. Запаху алкоголю від нього вона не чула.

Свідок ОСОБА_5, будучи попереджений про відповідальність за неправдиві покази, в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що був присутній коли ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на проходженні огляду в лікарні. Вказує, що автомобіля ОСОБА_2 на місці події не було, він бачив ОСОБА_2 в поліцейському автомобілі. Працівники поліції у його присутності відмовилися везти ОСОБА_2 до лікарні та сказали, що двох свідків для відмови буде достатньо. Пояснення, які знаходяться у справі він підписав не перечитуючи, оскільки було дуже темно та у нього в автомобілі були діти та дружина.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 ( з наступними змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно п.3 вищевказаного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В п.4 зазначається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Проте, свідок ОСОБА_5 пояснив апеляційному суду, що його машину зупинили працівники поліції в населеному пункті с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, поліцейська машина стояла одна без включених маячків, інші автомобілі були відсутні, місце зупинки було темне зі свідків він був один.

З цих пояснень вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився поліцейськими не на місці зупинки транспортного засобу в с. Велика Рача (як зазначено в протоколі), а за п'ять кілометрів, в іншому населеному пункті с. Лутівка Радомишльського району в присутності тільки одного свідка ОСОБА_5

Також п.6 зазначеного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснила, що вона бачила як водій ОСОБА_8 сів до поліцейської машини, яка знаходилась в темному місці, після чого машина рушила в напрямку медичної установи.

Проте, з невідомих обставин працівники поліції не довезли ОСОБА_2 до медичної установи, а зупинились в с. Лутівка, де згодом свідок ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відображені обставини, які не відповідають дійсності, а тому вказаний протокол не можна визнати доказом в даному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду поліцейський ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не з'явився, відеоматеріалів по даній справи Радомишльським ВП на запит апеляційного суду не було надано, що унеможливлює встановлення дотримання поліцейськими вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням стягнення.

За вказаних обставин рішення місцевого суду не може залишатись в силі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, вказана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Радомишильського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова