Провадження № 3/638/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Вільшани, вул. Жовтнева, 1/8

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098805 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 06.09.2016 року о 12 годині 40 хвилин у місті Харкові на перехресті пр-т. Науки та вул. Мінська, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д/н НОМЕР_1, здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), сталось зіткнення з транспортним засобом DAEWOO, д/н НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, а також порушені вимоги пункту 8.7.3 г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №916308 від 06.09.2016 року, ОСОБА_2 06.09.2016 року о 12 годині 40 хвилин у місті Харкові на перехресті пр-т. Науки та вул. Мінська, керував автомобілем НОМЕР_3, здійснюючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а також порушені вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

27.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №12095/9333, складений 22.06.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткової комплексної фоноскопічної, фототехнічної, відеотехнічної і автотехнічної експертизи, у звязку з тим, що згідно дослідницької частини висновку раніше проведеної експертизи стало відомо про можливість відповісти на питання, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, вважаючи, що експертиза проведена з урахуванням усіх наявних у справі матеріалів.

У судовому засіданні судовий експерт, старший науковий співробітник лабораторії інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_6 підтвердив факт того, що швидкість кожного автомобіля, тобто одна з величин, що становить вихідні дані, була взята із матеріалів справи та відповідей на клопотання експерта, проте експертним шляхом ця швидкість, зокрема автомобіля НОМЕР_4, не визначалась. Відеоматеріали, додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, не були досліджені з метою зясування швидкості саме цього автомобіля, оскільки такого питання, серед тих, що були поставлені судом перед експертом, у постанові про призначення експертизи не містилось. Вважає, що після зясування дійсної швидкості, звичайно ж результати експертизи можуть змінитись.

Так, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Суддя, вислухавши пояснення сторін та їхніх захисників, судового експерта, яким складено висновки судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №12095/9333 від 22.06.2017 року, вважає клопотання про призначення додаткової експертизи у повній мірі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткову комплексну фоноскопічну, фототехнічну, відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1?

2)Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3)Чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4)Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

5)На який сигнал світлофору для учасників дорожньо-транспортної пригоди сталося зіткнення транспортних засобів, виходячи з відеозапису даної пригоди?

6)Чи дозволяється Правилами дорожнього руху України проїзд транспортних засобів через перехрестя на жовтий сигнал світлофору при умові того, що при включенні жовтого сигналу світлофору водій не міг зупинити свій автомобіль в місці, передбаченими даними Правилами дорожнього руху України без застосування екстреного гальмування?

7)Чи вимушував водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 своїм маневром застосувати заходи до гальмування для попередження дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1?

8)Чи створював своїм маневром водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/15563/16-п, 3/638/32/17, 2 диски.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: