Справа № 758/4301/17
3/758/5217/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року близько 08 години 30 хвилин рухаючись на перехресті вул. Вишгородської та вул. Білицької, керуючи автомобілем марки «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі руху на яку він мав намір перестроюватись, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 17 березня 2017 року близько 08 години 30 хвилин рухаючись на перехресті вул. Вишгородської та вул. Білицької, керуючи автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по смузі руху на яку він мав намір перестроюватись, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 17 березня 2017 року близько 08 години 30 хвилин рухаючись на перехресті вул. Вишгородської та вул. Білицької в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Fiat Punto», здійснював випередження автомобілів по відносно вільній смузі руху, раптом з лівого боку в автомобіль в'їхав автомобіль марки «KIA RIO».

У судове засідання ОСОБА_3 з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 17 березня 2017 року близько 08 години 30 хвилин рухаючись на перехресті вул. Вишгородської та вул. Білицької в м. Києві, керуючи автомобілем марки «KIA RIO». Автомобіль марки «Fiat Punto» під час обгону здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що напрямок руху не змінював.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 4,5,17,18,22), висновок щодо розгляду матеріалів ДТП (20-21), фотознімки (а.с. 23-33), суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 17 березня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. Г. Зубець