Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 березня 2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на вул. Гагаріна в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч до міського палацу культури «Текстильник», не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушила п. 2.3 (б), 10,4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм «Peugeot» - ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 10,4 Правил дорожнього руху України. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та її захисника про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 10,4 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено під час судового розгляду, на проїзній частині вищевказаної ділянки дороги немає смуг для руху в напрямках, що свідчить про відсутність порушень ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки остання здійснювала маневр, а правий покажчик повороту свідчив про зміну нею напрямку руху.

Право на першочерговий рух стосовноОСОБА_3 було саме в ОСОБА_1, оскільки рухалась попереду, а тому вона виконала вимоги п. 2.3 ПДР, а саме обовязки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху, що вбачається із схеми ДТП та підтверджується наявними фотознімками долученими до матеріалів справи (а.с. 3, 12-23).

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович