Справа № 405/4076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157374 від 27.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 27.07.2017 року о 01.06 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. В. Перспективна, 1, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день він їхав з м. Києва до батьків у м. Кропивницький, тому, з урахуванням тривалого часу перебування за кермом автомобіля мав зморений вигляд під час спілкування з інспектором поліції. Вважав, що вимога інспектора поліції щодо його огляду на стан спяніння була необґрунтованою, оскільки він не вживав алкоголь та у стані спяніння не перебував. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що інспектор поліції йому дійсно пропонував пройти огляд на стан спяніння шляхом застосування спеціального приладу, але він відмовився від продуття приладу через те, що прилад не був герметично упакований, а тому з міркувань дотримання особистої гігієни та виключення можливості отримати зараження на будь яку хворобу він протягом двох годин прибув до лікаря нарколога та пройшов медичне освідування на встановлення наявності алкогольного спяніння. З урахуванням наданих пояснень та наданого висновку лікаря, який проводив його огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив справу закрити.

Інспектор поліції у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що 27.07.2017 року під час патрулювання у м. Кропивницькому, біля магазину АТБ, по вул. В. Перспективна, 1, побачили авто, водій якого допустив порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-1 КУпАП. Разом з тим, при спілкуванні з водієм помітили, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, з приводу чого водієві запропонували пройти огляд на встановлення наявності алкогольного спяніння, шляхом видихування повітря через прилад Драгер, від чого водій відмовився. В подальшому водія було доставлено до поліцейського відділку, де й складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки у судове засідання не з`явилися, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За вказаних обставин, суд ухвалив здійснити розгляд справи за даної явки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та інспектора поліції, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 27.07.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. В. Перспективна, 1, в м. Кропивницькому, о 01.06 год. було зупинено співробітниками департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький з приводу допущення порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-1 КУпАП.

Під час розмови з водієм, інспектор поліції звернув увагу на зовнішній вигляд водія та дійшов висновку, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, у зв`язку з чим запропонував йому пройти відповідний огляд.

Враховуючи відмову водія від продуття приладу Драгер, інспектор поліції доставив водія ОСОБА_1 до відділку поліції, де склав протокол про адміністративне правопорушення та вилучив у нього посвідчення водія.

Водночас, судом відзначається, що згідно з наданим особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення висновком № 91 від 27.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленим у вказану дату о 03.40 год., у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (с. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова

особа) виносить, зокрема постанову про закриття справи (ст.284 КУпАП України). Таким чином, з урахуванням вказаного суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеними обставинами, на які посилалася особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в даній справі, а тому за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленніський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко