АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2342/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1015/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Лозова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрито провадження по справі та звільнено його від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 22.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Лозова по вул. Я. Мудрого на перехресті з вул. ОСОБА_5 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1, який рухався попутно в повертав ліворуч на вул. ОСОБА_6. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 14.6 А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судову постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що постанова прийнята судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, недотриманням принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення, без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а постанову отримав лише 22 липня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували про апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який має намір ухилятися від судового розгляду.

Згідно матеріалів справи (а.с.19) ОСОБА_2 подав письмове клопотання про перенесення судового розгляду.

Таким чином, судом проігноровано вимоги ст.268 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд не дотримався.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 13 липня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Як вбачається з постанови районного суду 13 липня 2017 року (а.с. 32-33), суд закрив провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, проте визнав ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за епізодом ДТП що сталась ще 22.10.2016 року.

Судом першої інстанції не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 датовано 07.06.2017 року (а.с.2) а кримінальне провадження було закрито постановою слідчого датованою ще 24.02.2017 року (а.с.3).

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (а.с.17) була розподілена судді головуючому по справі 07.07.2017 року.

За наведених обставин судом першої інстанції проігноровано вимоги ч.4 с.38 КУпАП відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне розяснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня 2016 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2017 року по справі № 629/2342/17 номер провадження 3/639/134/17 скасувати, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7