ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 3/425/333/17

425/1025/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Першотравнева, 3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.04.2017 року приблизно о 23:35 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_2 керував ТЗ Богдан 211040 ДНЗ АА 1442 МО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Drager» та проведення такого огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки автомобілем він не керував. Того вечора він йшов по вулиці, побачив Хрестіна з дівчиною, стали спілкуватись. В цей час до них підійшов працівник поліції ОСОБА_3, який став чіплятись до нього. Потім було викликано поліцію., які відвезли його спочатку до дому, щоб взяти паспорт, потім до відділку поліції.

Дійсно він не відповідав на питання працівників поліції, які пропонували пройти йому огляд, так як стомився від їх питань.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Рубіжанського відділку поліції. Того дня він був на добовому чергуванні. Приблизно о полуночі, він разом з начальником поліції перевіряли пости. Були на службовому автомобілі. Коли вони рухались по вул. Б. Хмельницького, це головна дорога, з другорядної дороги, не уступаючи їм дороги, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Він був вимушений загальмувати, щоб не сталось ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 не зупинився, тому він вимкнув світлові маяки та гучномовець, щоб автомобіль зупинився. Коли автомобіль зупинився, він підійшов до двері з боку водія, побачив, що за кермом був ОСОБА_2, поряд сидів ОСОБА_4, позаду дівчина. Всі були з явними ознаками алкогольного спяніння. Вони викликали СОГ та патрульну поліцію.

Наполягає, що саме ОСОБА_2 був за кермом та в стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю із роту, невиразна мова, хитка хода, почервоніння обличчя.

Коли ОСОБА_2 вийшов з-за керма, він не заперечував, що вживав спиртні напої.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.04.2017 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, ОСОБА_2, маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких 15.04.2017 р. вона знаходилась в автомобілі «Лада» д.г. А 1442 МО під керуванням ОСОБА_7, який створив аварійну ситуацію.

- диском з відеофайлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, проглянутих в присутності ОСОБА_2 та його захисника, відповідно до якого приблизно 15.04.2017 о 23-41 год. ОСОБА_2 сперечається з поліцейськими, підходить до ОСОБА_4, який приблизно о 23-53 год. зазначив, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом та є в стані алкогольного спяніння. При цьому, на думку суду, ОСОБА_2 знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 поводить себе агресивно, зневажливо, висловлюється нецензурною лайкою. Стверджує, що працівник поліції ОСОБА_3 також знаходиться в стані спяніння, на що працівники патрульної поліції зазначають, що в того ознаки алкогольного спяніння відсутні. Приблизно о 23-57 год. ОСОБА_2 не заперечує, що його було зупинено автомобілем саме під керуванням ОСОБА_3. Працівники поліції пропонують ОСОБА_2 надати документи та пройти медогляд, що ОСОБА_2 ігнорується. Працівники поліції їдуть разом з ОСОБА_2 до квартири за паспортом, після чого доставляють того до відділку поліції. В відділку поліції 16.04.2017 приблизно о 00-34 год. ОСОБА_2 декілька разів пропонують пройти медичний огляд у звязку з тим, що той керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (й за допомогою Драгер, й в лікарні), на що той демонстративно не відповідає, говорить по телефону, при цьому висловлюється нецензурною лайкою (на думку суду знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння порушення мови (ледь говорить), порушення координації рухів). ОСОБА_2 ігнорує питання поліцейських щодо проходження огляду. Приблизно о 00-57 ОСОБА_2 знов відмовляється від проходження огляду в присутності двох понятих.

На протязі всього відео ОСОБА_2 поводить себе неадекватно, зневажливо, по-хамські, висловлюється нецензурною лайкою, навіть кидається на працівників поліції.

- Рапортом, відповідно до якого 16.04.2017 р. о 00-35 год. до Рубіжанського ВП надійшло повідомлення про те, що в районі ЦМЛ м. Рубіжне, водій знаходився за кермом в нетверезому стані.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до такого висновку, оскільки після перегляду відеозапису, в сукупності з поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та показами свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, вважає доведеним перебування ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, так як на відео добре видно щодо порушення координації руху, порушення мови, а також неадекватної поведінки ОСОБА_2, яка не є притаманною для тверезої особи, а також доведеним, що саме ОСОБА_2 керував зупиненим транспортним засобом.

Суд вважає, що в даному випадку в працівників поліції були всі підстави вважати що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан спяніння, суд вважає законними та обґрунтованими. Відповідно до відео, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою Драгера на місці, так й в медичному закладі в присутності двох свідків. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що ігнорував питання поліцейських щодо проходження ним медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, суд приймає до уваги, що на відео ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та є в стані алкогольного спяніння, сам ОСОБА_2 не заперечував, що його було зупинено автомобілем саме під керуванням ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд не погоджується з думкою захисту щодо закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, вважає ОСОБА_2 винуватим в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення свідків, які є в матеріалах провадження, пояснення свідка ОСОБА_3 (поясненням якого в суду підстав не довіряти немає), й відеозапис, й сам протокол, яким зафіксовано скоєння адміністративного правопорушення, оскільки відомості, які містяться в зазначених доказах вважає такими, що доповнюють один одного, не мають будь-яких суперечностей. Під поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 є їх підписи, що з їх слів записано вірно. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 добре видно на відео, коли ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Позицію ОСОБА_2 щодо невизнання винуватості в скоєнні правопорушення на підставі вищевикладеного, суд оцінює критично, розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Те, що ОСОБА_2 зазначає, що автомобілем керував ОСОБА_4 (який є на відео), суд за зазначених вище доказів до уваги не приймає. Крім того, ОСОБА_2 та його захисник заявляли, що забезпечать явку Хрестіна до судового засідання з метою його допиту, але в судові засідання, призначені на 26.06.2017 на 10-45 год., 03.07.2017 р. на 15-30 год., 07.07.2017 р. на 08 год. свідок до суду не зявився, захисник причини його неявок до суду пояснити не зміг.

Крім того, суд вважає, що даних, наявних в справі, достатньо для прийняття рішення по суті, тому вважає клопотання захисника необґрунтованими та такими, що направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, оскільки часом, коли починається відео є 15.04.2017 о 23-41 год., тому суд вважає часом, коли рухався ТЗ під керуванням ОСОБА_2 15.04.2017 р. приблизно о 23-30 год., часом, коли ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, відповідно до відео, суд вважає 17.04.2017 р. приблизно о 00-57 год.

Відповідно до відео суд також вважає:

Поведінка ОСОБА_2 є зневажливою до поліцейських, навіть хамською, вимоги яких, в тому числі щодо проходження огляду на встановлення стану спяніння, він ігнорує. Тому суд в будь-якому випадку не погоджується з обставинами, викладеними ОСОБА_2 щодо обставин події, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності.

Оскільки до довідки, що є в матеріалах справи ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, суд застосовує до нього стягнення тільки в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська