Справа №607/9793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13.07.2017 року о 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Промислова, 45, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб Chevrole Aveo д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, котрий здійснював поворот ліворуч і при обгоні першим транспортним засобом обидва автомобілі зіткнулись. Внаслідок зіткнення було пошкоджено третій транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований на майданчику збоку. Три транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим громадянин ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 під час розгляду протоколу винним себе не визнав, надав пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 Пояснив, що 13.07.2017 року близько о 14 год. 00хв. керуючи власним транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 60-70 км.год. по вул. Промисловій у м. Львові, бачив, як попереду нього на малій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_4, та під час здійснення обгону, даний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем, за наслідком чого він зіткнувся із припаркованим автомобілем НОМЕР_5. Також при наданні пояснень ОСОБА_4 зазначив, що разом з ним в автомобілі знаходилась його знайома, імя та прізвище котрої він не вказав.

Представник особи яка притягається до відповідальності дані пояснення підтримав, просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 13.07.2017 року близько о 14 год. 00 хв., керуючи власним транспортним засобом марки Chevrole Aveo д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 20 км.год. по вул. Промисловій у м. Львові, приблизно за 120 метрів до № 45 по даній вулиці, увімкнув поворот ліворуч та завчасно зайняв крайнє ліве положення проїзної частини, переконався в безпеці вчинення повороту на ліво, розпочав маневр, як в той момент зненацька на великій швидкості в ліву передню частину його автомобіля НОМЕР_6. Після зіткнення його автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху, а автомобіль Mazda зіткнувся з припаркованим на стоянці автомобілем НОМЕР_5.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснення довірителя підтримав, та просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав покази про те, що 13.07.2017 року він керував транспортним засобом ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_7 по вул. Промисловій в сторону Високого Замку із швидкістю 40 км.год. Приблизно о 14 год. 00 хв. його на великій швидкості обігнав транспортний засіб Mazdа д.н.з. НОМЕР_1, котрий після цього обїхав по праву сторону дівчину, котра переходила попереду нього дорогу, після цього автомобіль Mazda проводив маневр обгону транспортного засобу Chevrole Aveo д.н.з. НОМЕР_2, котрий в цей момент розпочинав поворот на ліво, із заздалегідь увімкненим поворотом, дані автомобілі зіткнулись, після чого автомобіль Mazda зіткнувся з припаркованим за пішохідною зоною транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3. Підїхавши до місця ДТП, побачив як з автомобіля Mazda, а саме з переднього правого пасажирської місця, вийшов молодий чоловік, котрий почав лаятись, кричати до нього, щоб він покинув місце події.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 надала покази про те, що 13.07.2017 року перебуваючи на третьому поверсі офісного приміщення № 52 по вул. Промисловій у м. Львові, приблизно о 14 год. 00 хв. почула гучний удар на вулиці, одразу виглянула в у вікно і побачила зіткненні між собою транспортні засоби Mazda та Renoult Megane. Зауважила, що з водійського місця автомобіля Mazda вийшла молода дівчина, котра передала якісь речі чоловіку котрий знаходився біля пошкоджених автомобілів, після чого зупинила попутній автомобіль, сіла в нього і поїхали в напрямку вул. Липинсьгого.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 надала покази про те, що 13.07.2017 року перебуваючи на другому поверсі офісного приміщення № 45 по вул. Промисловій у м. Львові, приблизно о 14 год. 00 хв. почула гучний удар на вулиці, одразу виглянула в у вікно і побачила зіткненні між собою транспортні засоби Mazda та Renoult Megane. Зауважила, що з водійського місця автомобіля Mazda вийшла молода дівчина котра зупинила автомобіль (таксі) чорного кольору, сіла в нього і поїхали в напрямку вул. Липинського.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_5 13 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. У м. Львові на вул. Промисловій, 45, керуючи транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб марки Chevrole Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий здійснював поворот ліворуч і при обгоні транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 обидва автомобілі зіткнулись, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, та пошкоджено третій транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259985 від 13 липня 2017 року;

-схемою місця ДТП від 13 липня 2017 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13 липня 2017 року;

-відео з місця ДТП.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9, який був опитаний працівниками поліції та був пішоходом, а тому, на думку суду, не в повній мірі слідкував за дорожньою обстановкою під час ДТП, оскільки його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_8 і з його пояснень випливає, що саме ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, оскільки вчинив обгін автомобіля НОМЕР_9, коли в останнього був увімкнений лівий поворот.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним порушення вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки він не переконався у безпечності маневру та порушив п.13.3 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_4, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вини не визнає, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Д. Лялюк