Справа № 758/8830/17
3/758/3726/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової еартки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2017 року близько об 11 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті пр-т Правди та вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 3110» державний номерний знак НОМЕР_2, проїзджаючи перехрестя на забороняючий сигнал світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.п. 2.3. «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.п. 8.7.3 «е» ПДР України «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червони сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину передбачену ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що керуючи автомобілем НОМЕР_6 в м. Києві по пр-ту Правди зі сторони вул. Вишгородська рухався в середній смузі.

Рухаючись на зелене світло світлофора на перехресті, несподівано для нього виконував маневр розвороту автомобіль «Мазда», внаслідок чого відбуласі дорожньо-транспортна пригода.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_3, яка пояснила, що 31.03.2017 керувала автомобілем НОМЕР_4 та рухалася по пр-ту Правди в напрямку вул. Вишгородська. На перехресті пр-ту Правди та пр-ту Свободи, зупинилася перед стоп лінією в крайній лівій смузі на червоний сигнал світлофора.

Дочекавшись зеленої стрілки наліво переконалася, що на перехресті немає автомобілів в зустрічному напрямку водій ОСОБА_3 почала рухатися, на перехресті майже завершивши маневр відчула сильний удар в праву сторону її автомобіля. Від сильного поштовху її автомобіль розвернуло та відкинуло на автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_5.

У судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що 31.03.2017 року, побачив, як автомобіль «Мазда» виконувала маневр розвороту на зелений сигнал світлофора та автомобіль «ВАЗ 3110» проїхав на забороняючий сигнал світлофора не зупинившись при цьому.

В судове засідання з'явився водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_5, повідомив суду, що рухався по пр-ту Правди в сторону пр-ту Свободи в крайній лівій смузі рухався за автомобілем «Мазда» на зелений сигнал світлофора. Раптово на зустріч автомобілю «Мазда» на великій швидкості рухався автомобіль «Волга», який ударив вищевказаний автомобіль в праве крило.

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок (а.с.8-9), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 13-16), схему ДТП (а.с.17), вислухавши пояснення учасників в судовому засідання та надані ними докази, суд встановив що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в діях та бездіяльності, як учасника дорожнього руху щодо створення небезпеки та перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець