Провадження № 3/161/3553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, не підданого протягом року адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 08-ої години 40 хвилин, 10 вересня 2017 року по вул. Писаревського, навпроти будинку №6, що в м. Луцьку, водій ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом-автомобілем марки «Mazda Demio», що з реєстраційним номером JTH 718, в стані алкогольного спяніння.

Окрім того,біля 08-ої години 40 хвилин, 10 вересня 2017 року по вул. Писаревського, навпроти будинку №6, що в м. Луцьку, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Mazda Demio», що з реєстраційним номером JTH 718, власником якого є ОСОБА_2, порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із зеленим насадженням (декоративні кущі) та наїхав на дорожній бордюр.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судові засідання призначені на 13 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про виклик до суду належним чином, про що свідчать поштові відправлення, телефонограми, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_3 не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210769 від 10 вересня 2017 року встановлено, що він складений у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5А.(а.с.3).

Відповідно до довідки інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП встановлено, що у діях ОСОБА_1 не має повторності (а.с.6).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 10 вересня 2017 року вранці, у кущах побачив автомобіль марки «Mazda» на литовській реєстрації, який зійшов з дороги. Підійшов до автомобіля, він побачив, що за кермом сидів молодий чоловік. Після чого він дістав телефон та зафіксував обставини події на телефон та відразу викликав поліцію. Після приїзду приїзду працівників поліції, водія та пасажира забрали із автомобіля. В обох були присутні ознаки алкогольного спяніння, які проявлялися через нестійку ходу, різкий запах алкоголю із ротової порожнини (а.с.9).

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначила, що 10 вересня близько 08-ої години 40 хвилин вона почула гучний звук від гальмування шин. Вийшовши на вулицю, вона побачила,що автомобіль вїхав у кущі. Підійшовши до нього, водій автомобіля відповів, що у нього відмовили гальма та поводив себе неадекватно (а.с.10).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2605 від 10.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 о 10-ій годині 30 хвилин 10 вересня 2017 року пройшов огляд у лікаря-нарколога та перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.7).

Із відеозапису нагрудної камери встановлено, що в ході розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив пиво.

Окрім того, з даного відеозапису підтверджені обставини дорожньо-транспортної пригоди та знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який вїхав у декоративні кущі (а.с.21).

Відповідно до розписки ОСОБА_6 встановленео, що він зобовязався доставити транспортний засіб автомобіль марки «Mazda Demio», що з реєстраційним номером JTH 718 на стоянку по вул. Відродження (а.с.12).

Суд на підставі обєктивного аналізу доданих про протоколу про адміністративне правопорушення додатків, дослідивши схему місця ДТП, висновок про результати медичного огляду, оголосивши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП України, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення БР №150656, БР №210769, (а.с.1,2), схемою місця ДТП, висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2605 від 10.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3-12, 21).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлені.

Обставину, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд визнає перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, задовільний стан здоровя, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.