ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОСОБА_1 Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Малиновського, 15, кв. 15, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 470070 від 22.10.2017 року, 21.10.2017 року о 22.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генуєзька, 24 чинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

На підтвердження провини, орган який склав протокол, надав: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 470070 від 22.10.2017 року, рапорт старшого інспектора-чергового ОСОБА_1 Приморського ВП в м. Одесі від 21.10.2017ь року, рапорт інспектора взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_3 в Одеській області ОСОБА_4 від 21.10.2017 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_3 в Одеській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 ОСОБА_3 в Одеській області ОСОБА_6 від 21.10.2017 року, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_8, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 21.10.2017 року, характеристики на ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 21.10.2017 року, приблизно о 22.00 годині він разом зі своїм другом ОСОБА_9 йшли по вул. Генуєзькій в м. Одесі. В районі будинку № 24 вони були зупинені співробітниками поліції, яки спитали про наявність у них заборонених предметів, та він відповів, що у нього не має заборонених предметів. Після цього, співробітники поліції повідомили йому, що буде проведено його обшук, на що він попросив запросити понятих, на що один із співробітників почав його бити, надів наручники, посадив до машини та доставили у відділення поліції. Ніякої непокори законним вимогам працівникам поліції він не чинив.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9, наданих в судовому засіданні, 21.10.2017 року, приблизно о 22.00 годині він разом зі своїм другом ОСОБА_2 йшли по вул. Генуєзькій в м. Одесі, де були зупинені співробітниками поліції, яки спитали про наявність у них заборонених предметів. Вони відповіли, що у них не має заборонених предметів. Після цього, співробітники поліції повідомили про те, буде проведено обшук. Непокори вимогам працівникам поліції ОСОБА_2 не чинив, а лише попросив запросити понятих для проведення обшуку. Після цього один із співробітників почав бити ОСОБА_2, надів наручники та його доставили у відділення поліції.

В судовому засіданні інспектор БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що 21.10.2017 року він був задіяний для несення служби з охорони громадської безпеки. Отримавши повідомлення про двох чоловіків, які можливо шукають закладки, він у складі групи прибув на вул. Генуєзьку, де помітив двох чоловіків. Підійшовши до них, він обяснив причину з якої вони підійшли та спросив про наявність заборонених предметів, на що вони пояснили, що заборонених предметів не мають. ОСОБА_2 в той час поводив себе зухвало та хамив їм. На їх прохання достати усе із карманів ОСОБА_2 відмовився та попитався відійти у сторону та дістати щось із кармана. З метою особистої безпеки у відношенні ОСОБА_2 були застосовані прийоми рукопашного бою та на нього були одіти наручники, після чого він був доставлений до ОСОБА_1

Згідно пояснень інспектора БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10, допитаного в судовому засіданні, 21.10.2017 року він був задіяний для несення служби з охорони громадської безпеки. Приблизно о 22.00 годині він у складі групи прибув на вул. Генуєзьку, де помітили двох чоловіків. Підійшовши до них, інспектор БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 обяснив причину з якої вони підійшли та спросив про наявність заборонених предметів. Чоловіки пояснили, що заборонених предметів не мають. Один із них, ОСОБА_2, поводив себе зухвало та хамив їм. На їх прохання достати усе із карманів ОСОБА_2 відмовився та попитався відійти у сторону та дістати щось із кармана, після чого, з метою особистої безпеки, до нього були застосовані прийоми рукопашного бою та одіти наручники та він був доставлений до ОСОБА_1

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображене, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 470070 від 22.10.2017 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що останній вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції. Однак, в чому саме полягали ці вимоги, в протоколі взагалі не зазначено.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, взагалі не вбачається, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції ОСОБА_2 в результаті невиконання яких, він вчинив злісну непокору. Також, суду не надано належного обґрунтування того, в чому саме виразилась злісна непокора, яка повинна носити активний характер.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та провину ОСОБА_2 у його вчиненні, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

24.10.2017