ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

встановив:

09 липня 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом скутером марки «STREET-50», без державного реєстраційного номеру, що належить, відповідно до протоколу, - ОСОБА_2, по вулиці Агафонова міста Лисичанська, в районі будинку №21, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, - не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі, і шляхом застосування до правопорушника приводу, при цьому, завчасно, у попередні судові засідання з розгляду зазначеної справи, надавши відповідні клопотання щодо відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, стосовно останнього (а.с.1), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не заперечував, факту не виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу не спростовував.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора патрульної служби взводу №2 роти №1 батальйону Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що 09 липня 2017 року, під час виконання своїх службових обов?язків в складі екіпажу «114», було виявлено скутер марки «STREET-50», без державного реєстраційного номеру, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснював рух по вулиці Агафонова міста Лисичанська, в районі будинку №21, з порушенням ПДР України, у зв'язку з чим, було прийняте рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу, водій якого, ігноруючи вимогу про зупинку, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, прискорив швидкість руху у протилежному напрямку.

У судовому засіданні (а.с.5) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА № 054980 категорії «В».

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, у т.ч. - письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (а.с. 3 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1115 від 09 липня 2017 року).

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що не виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 09 липня 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 09 липня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.122-2, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,-

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: