overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6304/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

23.07.2017 року о 22 год. 15 хв., в м. Києві по вул. П. Кайсарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_1, водій не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, перед виїздом не перевірив і не забезпечив справний механічний стан транспортного засобу, що призвело до наїзду припаркований автомобіль "Audi A4" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3а, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2037/17

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, жительки с. Тисменичани, вул. Українська, 11, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українки, одруженої, на утриманні нікого немає, підприємця, громадянки України,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При перевірці магазину «Продтовари № 13, що знаходиться в с. Тисменичани по вул. Козацька, 2, Надвірнянського району Івано-Франківської області, що належить ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п. 1,2,13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 560 від 20.09.2017 року (а.с. 2), копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки від 20.09.2017 року (а.с.3-4), копією опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.5) та іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 320,00 гривень судового збору.

Керуючись ст 221, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7087/17 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Провадження: 33/790/1494/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

16 11 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 31 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 20 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 10.11.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу правопорушення або направити матеріали справи для належного оформлення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суду він отримав 06 11 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.1,11,12). Після того як справу було розглянуто правопорушнику направили рекомендованим повідомленням копію постанови, яке він з незрозумілих причин не отримав (а.с.14-15).

ОСОБА_2 лише 30 10 2017 року подав клопотання до канцелярії районного суду з проханням надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи на надати йому копію постанови (а.с.16), після чого подав апеляційну скаргу, що на думку суду порушує розумні строки.

Таким чином, поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
16.11.2017 Справа № 469/1266/17
3/469/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працездатного, дільничий інспектор прикордонної служби "Рибаківка" 2 категорії

за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

встановила

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 165382 від 29.08. 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 12 серпня 2017 року в період часу з 06.00 год. до 13.00 год. в районі с.Коблеве Березанського району Миколаївської області під час моніторингу берегової смуги та повітряного простору «Тилигульського лиману» порушив правила несення прикордонної служби, а саме не здійснив доповідь щодо зберігання на березі Тилигульського лиману маломірного плавзасобу поза обєктом базування, чим порушив вимоги п.п.2.1,2.6, п.2 «Інструкції з організації служби діяльності дільничих інспекторів прикордонної служби ДПСУ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через адміністрацію місця несення служби.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.

Згідно з узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 367/7516/17
Провадження № 3/367/2819/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії БД № 007808 від 03.08.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в м. Ірпінь вул.. Університетська водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, а водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Втім, в даному протоколі вказана дата вчинення правопорушення" "03"08.88.2017р." яка не існує в календарі. Крім того час скоєння правопорушення зазначений пізніше ніж складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є суперечністю.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої МОН України 04.05.2005 року за № 273 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Ухвали 27.05.2005 року за № 589/10869, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Також, в протоколі вказано прізвище свідка, який залучався працівниками поліції «Райчук», натомість в поясненнях свідка вказано «Радійчук» .

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу, схеми та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до Інструкцій та КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_1 в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Рустіка Івановича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в м. Здолбунів , вул .Шкільна 44/105 , гр. України ,

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 01 серпня 2017 року приблизно об 08.20 год. в м. Шумськ , вул.. Українська , керуючи транспортним засобом марки « Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину визнав та пояснив , що керуючи своїм транспортним засобом марки « Рено Дастер» в м. Шумськ , вул.. Українська , не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху та скоїв ДТП.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543839 року, складеним начальником СРПП Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 , згідно якого 01 серпня 2017 року приблизно об 08.20 год. в м. Шумськ , вул.. Українська , керуючи транспортним засобом марки « Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ст. 124 КУпАП , оскільки він порушив п.10.1 ПДР України, допустив дорожньо- транспортну пригоду та наніс автомобілю механічні пошкодження.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який щиро розкаявся у вчиненому , вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним гр . ОСОБА_2 Рустіка Івановича у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 340/триста сорок/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із гр.. ОСОБА_2 Рустіка Івановича в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/4373/17
ПОСТАНОВА

02 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у резолютивній частині при зазначенні імені та по батькові правопорушника замість «Волошин Івана Мироновича» вказано «Волошин Івана Романовича».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 19 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та у резолютивній частині постанови при зазначенні імені та по батькові правопорушника замість «Волошин Івана Романовича» вказати «Волошин Івана Мироновича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 3/127/7637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АТ 116297, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2017 о 22:30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23 під час проведення поверхневої перевірки у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані. Згідно висновку експерта від 10.10.2017 року № 2376 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,119 г.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 266967 від 09.11.2017 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 23.09.2017 року, протоколами допиту свідків від 24.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року, висновком експерта № 2376 від 10.10.2017 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.09.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АТ 116297, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) гривень.

Речовий доказ, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження канабісом, загальною масою - 0,119 г, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/522/8146/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в «Епіцентрі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Портова) 4, кв. 29,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 12.09.2017 року, серії БР № 089372, встановлено, що 12.09.2017 року о 16 години 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Генуезька 5, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FORD FOCUS», д/н РК 1978 G, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 089372 від 12.09.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 089372 від 12.09.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

19.10.2017