Матеріал № 332/4144/16-п
№/п3/317/45/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Запорізький район, с. Сонячне, вул. Олександрівська, 85, ІПН:НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №045882 від 02.12.2016 р., складеному поліцейський роти №1 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП сержантом поліції інспектором Мопокоєдовим О.І. , зазначено, що 02.12.2016 року о 15-35 годині в м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н. НОМЕР_2 по вул. Ладозька, 32, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3(водій ОСОБА_2Ю.), який здійснював обгін. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що своєї провини він не визнає, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2Ю, виконував маневр ліворуч, після чого, не впевнившись у безпеці своїх дій, водій виїхав на зустрічну смугу що призвело до зіткнення з його автомобілем(см. розташування місця зіткнення відносно ширини проїзної частини).

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення пунктів ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із подією ДТП, а саме:

п. 10.1, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.б) 14.2, де вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

До моменту зіткненні у ОСОБА_3 був увімкнутий сигнал повороту ліворуч, оскільки в нього був намір повернути ліворуч, він пропускав зустрічний транспорт, тобто, водій ОСОБА_2,порушуючи п.14.2, хотів, не знижуючи швидкості, «проскочити» перед автомобілем ОСОБА_1, який став виконувати маневр.

За клопотанням ОСОБА_1 27.01.2017 року судом була призначена судова авто технічна експертиза, яка проводилась експертами Запорізького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

07.04.2017 року ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні , та пояснив, що 02.12.2016 року , він разом із своїм другом ОСОБА_4 їхали в автомобілі, при цьому автомобілем керував ОСОБА_2, а ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні з переду поряд з ним. Проїжджаючи по вул. Ладозька, ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. побачив, що попереду нього їде сірий автомобіль «Ренолт Логан», дистанція між автомобілями була близько 30 м. Проїжджа частина була не завантажена, дорога була суха, видимість була добра, туману не було. Машина яка їхала попереду почала знижувати швидкість, і переконавшись , що позаду нього інших машин не має та він не створює нікому перешкод, ОСОБА_2 прийняв рішення здійснити обгін автомобіля «Рено Логан». ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот, пропустив машину, яка їхала по зустрічній смузі та почав здійснювати маневр, коли виїхав на зустрічну смугу побачив, що водій «Рено Логан» також увімкнув сигнал лівого повороту та почав ще більше гальмувати, практично зупиняючи автівку. ОСОБА_2 подумав, що водій «Рено Логан» своїми діями пропускає його автомобіль, продовжував здійснювати обгін набираючи швидкість і коли відстань між автомобілями скоротилась до 5 км, водій «Рено Логан» різко вивернув кермо і почав здійснювати маневр поворот вліво. У звязку з тим, що швидкість автомобілю ОСОБА_2 була не велика, то він миттєво почав гальмувати та вивернувся кермо вліво щоб уникнути зіткнення, однак автомобілі був на дуже маленькій відстані один від одного, тому зіткнення уникнути не вдалося.

14.04.2017 року іншим учасником ДТП ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит свідків та призначення повторної судової авто технічної експертизи, при розгляді якої він просив врахувати покази свідків та надані ним вихідні дані.

Клопотання ОСОБА_2 було задоволено та допитано в судовому засіданні свідків:ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що працює у салоні краси «Карамель»( м.Запоріжя, вул.. Ладозька, 17) перукарем. З ОСОБА_2 вона була знайома, оскільки він є її клієнтом. ДТП за участю ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 відбулося напроти салону в якому працює свідок, оскільки салон розташований біля проїжджої частини. ОСОБА_5 пояснила, що в той день коли відбулося ДТП, вона працювала, а ОСОБА_2 в той день не був в перукарні, він просто проїжджав повз салон. Біля 15-00 години вона вийшла із салону на вулицю покурити і побачила, що на перехресті червоний автомобіль почав здійснювати обгін сірої автівки, яка рухалась попереду, при цьому обгін здійснювався червоним автомобілем по зустрічній смузі. Коли червоний автомобіль здійснював обгін по зустрічній смузі та наближався до сірого автомобілю, ОСОБА_5 побачила, що сірий автомобіль різко повернув ліворуч, у звязку з чим сталося зіткнення двох автівок. Також свідок зазначила, що у червоного автомобілю був увімкнений сигнал лівого повороту, першим почав повертати ліворуч сірий автомобіль. Червона автівка пошкоджена спереду з правого боку, а сіра спереду з лівого боку. Крім червоної автівки по зустрічній смузі ніхто не їхав.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що 02.12.2016 року він зі своїм другом ОСОБА_2 їхав в автомобілі, яким керував останній, при цьому свідок сидів спереду на пасажирському сидінні поруч з водієм. Коли вони їхали по вул. Ладозька то попереду їх автомобілю рухався автомобіль марки «Рено Логан», оскільки як зазначив свідок, він має водійський стаж біля 7 років, тому він зрозумів, що, ОСОБА_2 хоче здійснити обгін автомобілю. Між автомобілями була відстань приблизно 50-60м, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснював обгін, в цей час водій автомобілю «Рено Логан» почав гальмувати та увімкнув сигнал повороту ліворуч, при цьому між автомобілями була відстань 2-3 м. Ольховніков В.Ю. також повернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення все одно сталося. Також свідок зазначив, що саме сірий автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_2 Поліцію викликав також ОСОБА_2 Свідок вважає, що обіг з виїздом на зустрічну смугу був необхідний у звязку з тим, що авто під керуванням ОСОБА_1 постійно змінювало швидкість та взагалі почало зупинятися, а потім різко змінило напрямок руху та зіткнулося з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 на зустрічній смузі.

14 квітня .2017 року судом було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, надані вихідні дані:

-Ділянка пряма, рівна, дорожнє покриття-асфальтобетон, мокре;

-Ділянка не регульована;

-Обидва автомобілі технічно справні;

-Світла доба;

-Швидкість автомобілю «ЗАЗ 110307» в момент обгону приблизно50 км/код.;

-Автомобіль «ЗАЗ 110307» виконав маневр обгону та вже рухався по зустрічній смузі до того. Як автомобіль «Рено Логан» показав сигнал лівого повороту;

-- відстань між автомобілями в момент, коли водій «Рено Логан», почав поворот ліворуч, а водій «ЗАЗ 110307» рухався по зустрічній смузі була приблизно 4-5 м;

-Розташування транспортних засобів після ДТП зафіксоване на схемі.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- В діях кого з водіїв в даній дорожній ситуації є порушення пунктів ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із подією ДТП?

В судовому засіданні 14.04.2017 року ОСОБА_1 додатково пояснив, що він почав зміну напрямку руху тому, що взагалі хотів розвернути автомобіль та заїхати в «кишеню» на протилежній стороні дороги.

16 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №9-262 від 07.06.2017 року, який викладений в наступній редакції: «В даній дорожній ситуації з урахуванням вихідних даних, вказаних в Постанові, в діях ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а також оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України та визначити, чи знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України у причинному звязку з подією даної ДТП з урахуванням вихідних даних та пояснень, вказаних в Постанові, а також наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи не є можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині цього питання.»

В судове засідання, яке відбулося 03.07.2017 року зявились сторони, а саме: ОСОБА_1 зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_6 та інший учасник ДТП - ОСОБА_2

ОСОБА_1 зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_6 просили суд закрити провадження по вказаній справ у звязку з відсутністю складу правопорушення, аргументуючи це тим, що одною обовязковою ознакою адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП є причинний звязок між діяннями (порушення ПДР України) та шкідливими наслідками (пошкодження транспортних засобів). В даній ситуації адвокат ОСОБА_6 вважає, що причинний звязок відсутній, а тому і відсутній склад правопорушення.

ОСОБА_2 проти клопотання ОСОБА_1 та його захисника заперечував, просив суд закрити провадження але у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо

відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд не може задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його захисника щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Проаналізувавши висновки експерта №9-122 від 14.03.2017 року та №9-262 від 07.06.2017 року, суд зазначає, що при проведенні повторної автотехнічної експертизи, експертом ОСОБА_7 було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вказане підтверджує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками УПП у м.Запоріжжя ДПП відносно ОСОБА_1 на місці ДТП.

При цьому суд погоджується з тим, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 №045882, ДТП відбулась 02.12.2016 року, тобто строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в даному випадку ОСОБА_1, сплив 02.03.2017 року.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності особи.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ,38 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА