БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/743/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м.Борзна Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

15.08.2017 року близько 17-50 год. ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1) був зупинений співробітником поліції на автодорозі на пункті санітарно- епідеміологічного контролю у с.Омбиш, і під час спілкування останнім були виявлені у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 правил дорожнього руху. Після встановлення зовнішніх ознак сп`яніння водій заперечив факт вживання алкогольних напоїв. Роз`яснення необхідності підтвердження слів водія його оглядом в медичному закладі не були сприйняті водієм, і він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цього приводу співробітником поліції був складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні у присутності свого представника адвоката ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, пояснивши тим, що співробітник поліції формально склав протокол і відібрав пояснення у свідків, які були підпорядковані йому під час чергування на пункті перепуску автотранспорту у карантинній зоні, тобто, показання свідків не відповідають фактичним обставинам події.

Причину відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що пропонувалось зробити співробітником поліції, пояснив тим, що співробітник поліції нібито за обіцяну винагороду не наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, й дозволив залишити автомобіль на місці його зупинки й піти додому.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх показаннях дали однакові пояснення обставин зупинення співробітником поліції ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ 2106 (д.н.з. 26170АС), яким керував ОСОБА_1 Так, коли вказаний автомобіль заїхав на спеціальну дезинфікуючу смугу на автодорозі, його зупинив співробітник поліції ОСОБА_6 і поцікавився наявністю у водія документів. Під час розмови поліцейський відчув запах алкоголю і помітив інші зовнішні ознаки в поведінці ОСОБА_1, що притаманні людині, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вони обидва також такі ознаки в поведінці водія спостерігали, оскільки знаходилися поряд з автомобілем, де стояв співробітник поліції.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується долученими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Твердження ОСОБА_1 про те, що подія, яка визначена в протоколі від 15.08.2017 року, про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, є вигаданою і не відповідає дійсності, є свідченням спроби ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, що виразились у керуванні ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Однак, такі його пояснення були спростовані показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні. Присутній на початку судового засідання з розгляду справи, в яке ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, ухилився від участі в розгляді справи під час допиту свідків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_8

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року