overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 квітня 2017 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Сільськогосподарська, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» н.з. АА7277МН, в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер ARBL 0934 (результат тесту 1,12%), актом огляду на стан алкогольного спяніння та диском з відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 02 квітня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262719 від 03 квітня 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 264/5730/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця командира автомобільного відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року приблизно о 13-00год. на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №1756 від 01.09.2017 року, виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», відповідно до якого ОСОБА_1 , 01.09.2017 року знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/234/2853/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 0573 від 09 листопада 2017 року, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є водієм-електриком медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,
- за ст.172-15 ч.2 КУпАП, -
До Краматорського міського суду Донецької області з Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 порушив:
-вимоги п.5 розділу ІІІ Інструкції щодо порядку перебування військовослужбовців за межами розташування військових частин (підрозділів) та приміщення військової техніки у районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, затвердженої наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБ України (керівника АТО на території Донецької та Луганської областей) від 17.06.2016р № 318ог, в частині щодо заборони залишати військові автомобілі у громадських та інших місцях без нагляду;
-вимоги п.2 розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005р № 359 (зі змінами), в частині щодо зобов`язання військовослужбовців під час проведення антитерористичної операції отриману стрілецьку зброю та боєприпаси постійно тримати при собі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-15 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом ДНК №0573, копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , рапортом старшого інспектора відділення ВІБДР Донецького ЗВ ВСП Чухно В.В. від 03.11.2017р, письмовими поясненнями свідка та правопорушника, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.172-15 ч.2 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-15 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. М. Нейло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.06.2017 р. о 17 год. 35 хв., в м. Хмельницькому по вул. Озерна, 8, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «HAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, на адресу суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить справу розглядати за його відсутності та зазначив що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджує обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205055 від 17.06.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 2582 від 17.06.2017 р., в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та взводу забезпечення супроводження ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень 11 класу Мангушської ЗОШ 1-Ш ст. №1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року, о 12 годині 45 хвилин, в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вул. Леніна 1, ОСОБА_1, керував скутером LUX50 Q 2А, без номерного знаку, який не за реєстровий у встановленому Законом порядку, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Крім того, 06.08.2017 року, о 12 годині 45 хвилин, в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по пр.. Миру вул.. Котанова, ОСОБА_1, керував скутером LUX50 Q 2А, без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами БР№ 276654, БР№276007, додатком до протоколу.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 121 ч.6 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядкута статтею 126 ч.2 КУпАП - керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, а також керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, проте оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, 121 ч.6, 126 ч.2, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосив йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 395/738/17
Провадження № 3/395/346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка працює контролером в КП ММІМ, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2017 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася в телефонній розмові нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, чим вчинила дрібне хуліганство.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила за яких обставин вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки її причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 805401 від 21 червня 2017 року, рапортом ОСОБА_2 іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищевикладеного, з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушниці достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 242/5024/17
Провадження № 3/242/827/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року не з`явився на реєстрацію до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП, чим порушив п.2 ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, які встановлені ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 листопада 2017 року приблизно о 21 год. 50 хв. був відсутній за адресою мешкання: м.Селидове, вул.Довженка, 4/3 на момент перевірки, чим порушив п «а» ст..10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своє вини у порушенні правил адміністративного нагляду над особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, винність доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2017 року та 06 листопада 2017 року, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього штраф у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791272).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 242/5014/17
Провадження № 3/242/825/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Селидівському ВП, був відсутній за адресою мешкання: м.Селидове, вул.К.Маркса, 19/40, чим порушив п. а ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Селидівському ВП, 30 жовтня 2017 року приблизно о 21 год. 40 хв. був відсутній за адресою мешкання: м.Селидове, вул.К.Маркса, 19/40, чим порушив п.а ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своє вини у порушенні правил адміністративного нагляду над особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, винність доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року та 31 жовтня 2017 року, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791272).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов