АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/446/17 Справа № 711/3414/17 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бодашко О.О. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142842 від 25.04.2017 року, ОСОБА_4 18 квітня 2017 року о 00:30 год. в м.Черкаси по вул. Смілянська 31 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62 (висновок 392).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвоката Бодашко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник Бодашко О.О. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що слухання справи можливо проводити без участі ОСОБА_4 та його захисника Бодашко О.О., а також апеляція адвоката Бодашко О.О. підлягає до часткового задоволення через наступне.

В постанові суду першої інстанції вказано, що - «181 квітня 2017 року о 00:30 год. в м.Черкаси по вул. Смілянська 31 водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння».

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142842 від 25.04.2017 року, ОСОБА_4 18 квітня 2017 року о 00:30 год. в м.Черкаси по вул. Смілянська 31 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Тобто судом першої інстанції невірно вказано дату вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, та невірно вказано, що останній перебув в стані алкогольного сп'яніння, а не наркотичного.

Крім того, судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови вказано, що «…правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку…», хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора Котух М.В. та висновку КЗ «Черкаського обласного наркологічного диспансеру» №392 ОСОБА_4 добровільно погодився пройти освідування на стан сп'яніння.

Враховуючи допущені судом першої інтенції порушення, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає до скасування.

В свою чергу, в своїй апеляційній скарзі адвокат Бодашко О.О., посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою визначався стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4.

Однак вказані доводи є надуманими та безпідставними, оскільки згідно висновку КЗ «Черкаського обласного наркологічного диспансеру» №392 ОСОБА_4 був в стані сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну, тобто останній перебував у стані наркотичного сп'яніння, а не алкогольного, як про те зазначає апелянт а своїй апеляційній скарзі.

Відповідно п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Відповідно до п.15,19,20 вищевказаної інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, який складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи вище викладене, посилання апелянта на порушення порядку виявлення у ОСОБА_4 ознак наркотичного сп'яніння є безпідставними та необґрунтованими, а вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142842, відповідно до якого ОСОБА_4 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння;

- рапортом інспектора Котуха М.В., відповідно до якого у ОСОБА_4 були ознаки наркотичного сп'яніння, а тому йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування на стан сп'яніння у ЧОНД, на, що останній добровільно погодився;

- висновком КЗ «Черкаського обласного наркологічного диспансеру» №392, відповідно до якого ОСОБА_4 був в стані сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бодашко О.О. - задоволити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову якою:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Гончарук