АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/430/17 Справа № 711/6568/16-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката Болюбаша В.Я. в інтересах ОСОБА_4 та адвоката Склярова М.М. в інтересах ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 про закриття адміністративного провадження в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 10.01.2016 року о 13:00 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 на 241 км+670 м а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, в с. Піщане, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП водій ОСОБА_4 та пасажири: ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.0.2016 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку із зазначенням поважності причин пропуску даного строку, а саме: про винесення вказаної постанови суду він дізнався лише з позовної заяви власника автомобіля Фольсваген д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, яка була подана до Кременчуцького районного суду Полтавської області - 04.07.2017 р.

При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясувавши всі обставини по справ.

Зокрема зазначає, що в судовому засіданні він присутнім не був та не визнавав своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення.

Вказує, що працівники поліції прийшли до нього додому та попросили підписати адмінпротокол, як формальність.

До того ж, постанова місцевого суду йому не була направлена. Оскільки він не приймав участі в судовому засіданні, то був позбавлений можливості пояснити суду свої доводи та навести докази своєї невинуватості у вчиненні даної ДТП, просити суд про призначення експертизи для встановлення технічного стану автомобіля.

Крім того, по за увагою суду залишились вимоги п. 24 ПП ВСУ від 23.12.2005 р. № 14, де зазначено про недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення адвоката Болюбаша В.Я., в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_4, пояснення адвоката Склярова М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Постановою судді Апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2017 р. ОСОБА_4 поновлено строк на оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду при винесенні постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не дотримався.

Постановою апеляційного суду від 26.07.2017 р. за клопотанням ОСОБА_4 була призначена авто технічна експертиза, на вирішення якої були постановлені наступні питання: чи знаходилися деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в працездатному стані до моменту відбуття дорожньо-транспортної пригоди 10.01.2016 р.; якщо ні, то чи мав водій можливість виявити їх під час руху транспортного засобу до моменту відбуття дорожньо-транспортної пригоди; якщо маються несправності ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля, то чи могли вони вплинути на керованість транспортного засобу, тобто на подальший виїзд автомобіля перед ДТП на зустрічну смугу руху?

12.10.2017 р. на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта № 4-001566 від 27.09.2017 р. за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Згідно висновку експерта № 4/888 від 27.07.2017 р. зазначено, що елементи рульового механізму в частині керма, рульового валу, рульової рейки, рульових тягах автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, безпосередньо перед ДТП, перебували в непрацездатному стані, по причині відсутності жорсткого з'єднання валу рульового механізму з карданним шарніром (прокручування механізму); водій не мав можливості виявити пошкодження кріплення валу рульового механізму з карданним шарніром, оскільки на дане з'єднання надітий захисний чохол; оскільки під час пошкодження елементів рульового управління порушується кінематичний зв'язок між кермом та рульовою рейкою, тому дана несправність могла вплинути на керованість транспортного засобу з подальшим виїздом автомобіля на зустрічну смугу перед ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає даний висновок експерта належним та допустимим доказом у справі щодо ОСОБА_4

Суддя місцевого суду, розглядаючи справу по суті не визначив наявність чи відсутність вини ОСОБА_4, а у висновках попередніх судових експертиз, не досліджувався технічний стан автомобіля ОСОБА_4

За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_4 в силу технічного стану автомобіля не міг уникнути ДТП та в його діях відсутня вина.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2017 р. задоволити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2017 р. відносно ОСОБА_4 про закриття адміністративного провадження в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок