Справа №646/3024/17
№ пров. 3/646/1148/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в трамвайному депо, мешкаючого за адресою: місто Харків, пр..Фрунзе, 26, кв.33, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, пр..Гагаріна, 38 А, кв.52,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року 11.45 год. в м.Харкові, на вул..Молочна, 20, водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм б.н.4554, невірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, крім цього 03.04.2017 року о 11.45 год. в м.Харкові на вул. Молочна, 20 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з трамваєм б.н.4554 з послідуючим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяна матеріальна шкода. Цими діями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили порушення вимог п.п.12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушень обома водіями Правил дорожнього руху відбулось зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі серії БР №099389 не визнали, однак доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавали.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 обставини викладені в протоколі серії БР №099388 не визнали, просили провадження у справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, однак доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавали. Також просили суд, призначити по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Потерпілий ОСОБА_5 водій автомобіля НОМЕР_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року серія БР №099389 та від 18.04.2017 року серія БР №099388, складеними на кожного з учасників дорожнього руху, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Основянського ВП№5008 від 030.4.2017 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв та свідків.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, зазначених Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Цими діями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився 03.07.2017 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується клопотання про призначення автотехнічної експертизи, то підстав для його задоволення судом не вбачається, оскільки заявлені в ньому питання, а також встановлення фактичних обставин справи не вимагають спеціальних знань і для їх вирішення досить тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.