Справа № 234/8650/17
Провадження № 3/234/1430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 5-1,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239818 від 10.06.2017 року, 08.03.2017 року о 02.15 годині в м. Краматорську біля будинку 5 по вул. Марата водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avalon», н.з. АН0044КХ з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в ту ніч він відвозив своїх друзів до м. Харків в аеропорт, про що також зазначив в протоколі, а тому він не зміг проїхати до наркології. Продути алкотест «Драгер» йому не запропонували. Він не може пояснити чому зупинили його автомобіль, можливо, що він дуже шумний. Він їхав із гаража до будинку 5 по вул. Марата, де чекав своїх друзів. Патрульний автомобіль їхав за ним. Він не може пояснити чому патрульний автомобіль слідував за його автомобілем, можливо, що він дуже шумний.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що дійсно в той день вона попросила ОСОБА_1 відвезти її до м. Харків. Вони взяли автомобіль та приїхали до підїзду будинку 5 по вул. Марата в м. Краматорську, де вона мешкає. Вона піднялася до квартири за речами. Коли вона уходила, то патрульного автомобіля у дворі не було. Коли вона спустилася, то біля будинку вже стояв патрульний автомобіль. Співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру, але він відмовився, бо ми поспішали до аеропорту. Пройти тест на місті за допомогою алкотеста «Драгер», не пропонували.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки, зазначені в протоколі, але останні в судове засідання не зявилися та допитані не були.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І «Загальні положення», Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.8,9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів», форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу (продуття алкотесту), поліцейський повинен видати відповідне направлення на огляд до закладу охорони здоровя та забезпечити прибуття такого водія до закладу охорони здоровя протягом 2 годин. В матеріалах справи відсутні відомості про те,що таке направлення видавалося водію ОСОБА_1

Приписами ст. 266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такого відсторонення водія від керування транспортним засобом не відбулося.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже суд вважає, що представленні у справі докази недостатніми для обєктивного доведення вини ОСОБА_1, а тому провадження в справі слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи, що водія не було відсторонено від керування, в адміністративному протоколі не зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту, та направлення до медичного закладу установленої форми останньому не видавалося, свідки не зявилися в судове засідання, суд вважає, представленні у справі докази недостатніми для обєктивного доведення вини ОСОБА_1, а тому провадження в справі слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_3