Справа № 159/3462/17
Провадження № 3/159/2157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, після визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року, 06 вересня 2017 року, о 21 год. 20 хв., в місті Ковель по вул. Винниченка, керував автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, вживав квас в кількості 1,5 літра, після чого керував транспортним засобом. Вказує на те, що під час проходження обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» свідки були відсутні, вони були запрошені працівниками поліції лише потім.

Інспектор СРПП №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що обстеження на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу «Драгер». Прилад показав 0,31 проміле. Водій стан спяніння заперечував.

Інспектор СРПП №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 під час розгляду справи дав такі ж пояснення і, крім цього, пояснив, що свідки запрошені були після того як прилад показав стан спяніння водія, повторно, при свідках, прилад не використовувався.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що її запросили свідком працівники поліції для підтвердження стану спяніння водія. Показники приладу їй не показували, як і сам прилад. Водій ходив поруч, до нього вона не приглядалася.

Провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Тобто, огляд з використанням приладу має проводитися в присутності двох свідків від початку до його закінчення. Свідкам має бути розяснено, що буде проводитись обстеження з допомогою приладу, прилад їм має бути продемонстрований і названі його характеристики. Використання приладу має відбуватися в присутності свідків, результати приладу мають бути їм показані. І лише після цього свідки фіксують побачене у відповідних документах. Вказана процедура не була дотримана. А отже, слід вважати, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності двох свідків. Як мінімум, одного з них не було.

До того ж, закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності, як є у цьому випадку, не створює повторності і підстави для притягнення водія за ч.2 ст.130 КпАП, навіть якщо у постанові про закриття водій визнаний винним. Звільнення від відповідальності є безумовним і не тягне за собою ніяких наслідків, в тому числі і повторності. У випадку невірної кваліфікації дій особи у протоколі про адміністративне правопорушення суддя позбавлений можливості виправити цей недолік (у цьому випадку перекваліфікувати дії водія на ч.1 ст.130 КпАП), оскільки КпАП можливість таких дій не передбачає.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не доведений і провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5