overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/2312/17

Номер провадження 3/511/965/17

"02" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІН -НОМЕР_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року в 19.00 годин ОСОБА_1 в с.Виноградар вул.Центральна 141 Роздільняянського району Одеської області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім"ї та спричинив шкоду її психичному здоров"ю.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №495267 від 01.11..2017 року, підписаним ОСОБА_1,

-письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що 01.11.2017 року ОСОБА_1 в с.Виноградар вул.Центральна 141 Роздільняянського району Одеської області висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу,

-письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 01.11.2017 року він в с.Виноградар вул.Центральна 141 Роздільняянського району Одеської області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї. Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, його особи, ступіня його вини, майнового стану застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбаченних статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючисть ст. ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (за слідуючими реквізитами: Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ-37993783, Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача820019, Рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер справи 220/869/17
Номер провадження 3/220/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , командира відділення розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року о 10-00 год. на території місця зосередження підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані на території військової частини. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , де в результаті медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова). Тобто останній перебував на території військової частини у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року; довідкою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.06.2017 р., письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та копією військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 515/1726/17
Провадження № 3/515/2467/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С.В. за участю особи, яка притягується до відпо відальності ОСОБА_1, розглянувши матері- али, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнен- ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1964 р. народ- ження, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, інва- ліда 3-ї групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - по вул.Ми- ру,1 в с.Баштанівка Татарбунарського району Одеської області - у процесі сварки висловився не- цензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй застосуванням фізичної сили, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні психологічного насильства в сімї.

Крім того, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмі- ністративне правопорушення серії ГП № 469325 від 29.10.2017 р., рапортом чергового по Татар- бунарському ВП ГУНП, заявою ОСОБА_2, поясненнями: ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_1 тощо (а.с.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він позитивно характери- зується за місцем мешкання (а.с.2), вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом, а також приймаючи до уваги те, що після вчинення даного правопорушення він не порушував громадський порядок, серйозних наслідків в результаті правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого право- порушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 431/4536/17
Провадження № 3/431/463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу № 1 (м.Старобільськ) роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Леніна, б. 109, с. Титарівка, Старобільського району, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії БР № 176569 ОСОБА_2 25.09.2017 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Мира с. Половинкине Старобільського району керував мопедом «Ріга» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Порушник ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176569 від 25.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 283, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перераховувати в дохід держави рах № 0001, одержувач ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 419/2038/17
Провадження № 3/419/1090/2017
03.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, рядового, працюючого на посаді гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
25.04.2017 року приблизно 13-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, рядовим та працюючи на посаді гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 432 від 25.04.2017 р., висновком медичного огляду № 1853 від 25.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Провадження №3/428/2061/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ 624550 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 28.04.2000 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєъ дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та просив застосувати до нього ст.. 2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується наступними ми доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714452 від 28.09.2017 року, складеного у присутності ОСОБА_1; рапортом щодо обставин викладених в протоколі; копією заяви ОСОБА_2; письмовими проясненнями ОСОБА_2; копією довідки; письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, згідно якої остання просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 173-2, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3024/17
ПОСТАНОВА

06.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 089584, виданий 22.04.2014 року Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. 8 березня буд.14, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 13 год. 10 хв., знаходячись у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою м.Маріуполь, вул. Рівна, 81/135, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, щиро каялась у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 18.05.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 в присутності двох понятих, була вилучена алкогольна продукція, поясненнями ОСОБА_2, а також не заперечується самою ОСОБА_1

Також в матеріалах справи мається розписка, складена ОСОБА_1, з якої вбачається, що остання отримала від працівників поліції товар, згідно протоколу огляду від 18.05.2017 року, та зобовязалась зберігати його до вирішення питання по суті.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Алкогольну продукцію, передану на зберігання ОСОБА_1, згідно протоколу огляду від 18.05.2017 року, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №-613/506/17 Провадження №-3/613/328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 12 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Богодухів, вул. Пушкіна, 79 Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд та продуття приладу ALCOTEST DRAGER відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 180683 від 12 квітня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя