Справа № 448/1752/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 33/783/331/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю апелянта ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3, особи, яку притягували до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_4

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_4, 10.10.1984

року народження, громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вишня, Мостиського району Львівської області,

закрито провадження, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, по адміністративній справі за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що 28.12.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259130 від 13.12.2016 року, який складений інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_6, слідує, що 25.10.2016 року о 04.25 год. в м. Львові на перехресті вулиць Любінська Яворницького, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Фольксваген ЛТ», р.н. НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів та водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Даним протоколом такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Покликається на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права через неповне дослідження обставин справи. Судом першої інстанції не враховано дані матеріалів кримінальної справи, не перевірено пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8, не запрошено на розгляд справи працівників поліції, не встановлено жодних свідків події, не було його викликано в судове засідання, як учасника ДТП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційні вимоги, думку ОСОБА_4 та його представника, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволенню.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, можливе у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Однак, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_4 дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази, які наявні в матеріалах справи та прийнято рішення у відповідності до діючого законодавства.

В постанові суду першої інстанції суддя вказав, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зробивши висновок на підставі:

- письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 15.11.2016 року дописані власноруч в протоколі допиту свідка (а.с.8-9) та поясненнями від 25.10.2016 року (а.с.18), який повідомив, що 25.10.2016 року близько 04 год.25 хв. він керував автомобілем марки «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_3 у м. Львові по вул. Яворницького в напрямку вул.Петлюри. На перехресті з вул. Любінською здійснив зупинку керованого ним автомобіля, перед світлофорним обєктом, оскільки горів червоний сигнал світлофора, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, після того як закінчили рух транспортні засоби, які їхали через перехрестя, переконавшись, що більше транспортних засобів не має, він розпочав рух. Коли його автомобіль виїхав на перехрестя, він відчув різкий удар в праву частину керованого ним автомобіля;

- пояснення ОСОБА_4 від 15.11.2016 року дописані власноруч в протоколі допиту свідка(а.с.13-14) та поясненнями від 25.10.2016 року (а.с.17), який вищевказані обставини спростовує стверджуючи, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.19-20) від 19.11.2016 року, який був очевидцем вказаної ДТП та підтвердив пояснення ОСОБА_4

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 є логічними та послідовними, недовіряти таким суд першої інстанції не мав підстав.

Письмові пояснення будь-яких інших свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Інших доказів (фото- чи відеоматеріалів) суду першої інстанції представлено не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 заперечив, викладені в ньому обставини, про що зазначив у спеціально відведеній для цього графі.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003851 від 26.10.2016року за ч.1 ст.286 КК України винність ОСОБА_4 у настанні вищевказаної ДТП також не була однозначно встановлена. Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 24.11.2016року: «Проаналізувавши всі матеріали кримінального провадження в тому числі первинні матеріали ДТП (протокол огляду місця ДТП та схеми до нього) вбачається, що можливо у настанні даної ДТП є вина водія ОСОБА_4». Прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході судового розгляду суду першої інстанції не здобуто.

В суді апеляційної інстанції дав пояснення свідок ОСОБА_8, який показав, що 25.10.2016 року близько 04:30 год. їдучи з роботи, збоку перехрестя вулиць Любінська-Петлюри в м.Львові на тротуарі зупинив свій автомобіль біля цілодобового магазину випити каву. В машині був разом з ОСОБА_9 Почувши удар зіткнення машин, побачив що на переході горить червоне світло, вийшов подивитися. Одна машина була біля заправки. Підійшов до машини ОСОБА_4 спитав чи потрібна допомога, залишив номер телефону. У автомобілі «Фольксваген» був водій та жінка. До іншої машини підійшов поліцейський, який перед тим був на заправці, тому до другої машини вже не підходив. Побули на місці 5-7 хвилин та й поїхав. Його працівники поліції не опитували, а покази вже давав слідчому по справі. Пояснення, які давав раніше підтвердив повністю.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 пояснив, що покази по справі давав та їх повністю підтверджує, а також пояснив, що працює музикантом, а тому робочий час закінчується після останнього клієнта закладу. Того дня йшов сильний дощ, о 34 годині ранку було темно. Їхали з колегою з робити та зупинилися біля магазину випити каву. Машину поставили передом до вул. Любінської, а задом до цілодобового магазину. На місце ДТП не ходив, к а водій ОСОБА_8 вийшов з машини подивитися що трапилося і десь через 10 хвилин повернувся. Розповів, що на місці ДТП вже є поліцейські, бус врізався в машину та сказав, що залишив свій номер телефону, але кому саме не повідомив. На світлофор уваги не звернув, оскільки не водій і цим не цікавився. В залі суду першої інстанції був та підтвердив покази ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтвердив свої пояснення, які надав 25.10.2016 року, 15.11.2016 року про те, що їхав зі швидкістю 60 км/год. віз маму на вокзал, перехрестя бачив добре, оскільки воно освітлюється до 50 метрів, бачив, що збоку БУС викотився, але подумав, що він його пропускає, бо їхав на зелене світло, почав сигналити, але інший водій почав швидше їхати. Відбулося зіткнення. Мамі викликав таксі і вона поїхала з місця ДТП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції сержант поліції ОСОБА_10 показав, що він 25.10.2016 року здійснював піше патрулювання по вулицях Любінська-Петлюри-Яворницького, напарник в той час їхав повільно в патрульній машині та заїхав на заправку, однак після зіткнення підїхав до місця ДТП. Почув удар від зіткнення машин, побачив автомобіль «Опель» який котився по тротуару. Відразу, за 1 хвилину, підбіг до водія «Опеля», викликав швидку допомогу, бо у водія голова була розбита, було надано працівниками швидкої допомоги медичну допомогу, від госпіталізації водій відмовився. Свідків на місці ДТП не бачив, ніхто до нього не підходив, які в той час світлофори працювали і яке світло горіло повідомити не може. У машині «Фольксваген» була пасажирка, мама водія, яку потім на вокзал повіз інший водій якого викликали. Обоє водіїв говорили, що їхали на зелене світло. В той час була темна пора доби, дощ накрапав. Документи сформував на капоті автомобіля. Пошкодження відповідають зображенням на фотографіях. На момент ДТП жодних свідків не бачив, ні в кого пояснень не відбирав . Гальмівного шляху не було видно, бо дощ йшов.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, від 25.10.2016 року, від 15.11.2016 року, та подану апеляційну скаргу, при цьому наголосивши, що виїхав зі стоянки від церкви з вул. Яворницького, де одна полоса, у нього закінчувало горіти зелене світло, а тому зупинився. Коли червоне світло закінчило горіти поїхав, перед тим подивився вправо-вліво, машин не було видно. Відчув сильний удар від якого заїхав на тротуар. На голові почала кров текти, приклав серветку. Думає, що ОСОБА_4 їхав зі швидкістю більшою ніж 60 км/год., бо коли гальмував його розвернуло на 200 градусів. Подзвонив дружині, яка дуже швидко прийшла, десь через 10 хвилин, бо проживають вони неподалік. З іншої машина після зіткнення вийшов водій і почав кричати до нього «На яке світло їдеш». Нікого з людей на місці зіткнення не бачив, свідомості не втрачав , від госпіталізації відмовився. Постанову про закриття кримінального провадження видали через місяць і там було зазначено, що у настанні даної ДТП є вина водія ОСОБА_4, а тому її не оскаржував.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував наявні в матеріалах кримінального провадження дані спростовуються показами осіб, які були допитані в суді апеляційної інстанції, та покази яких фігурують в постанові про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та обєктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв та свідка ОСОБА_8, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_4 немає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.01.2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_11

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.01.2017 року, якою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

З