АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/252/17 Єдиний унікальний номер справи: 766/194/17
Головуючий в суді І інстанції: Зубов О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 25 грудня 2016 року о 05:30год., в м.Херсоні по вул. Острівське шосе, 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції, в порушення п.2.5 ПДР, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2017року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Копію постанови останній отримав поза строком на апеляційне оскарження постанови, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24 березня 2017року та скасувати її, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

За положеннями ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи не містять даних про те, що копія постанови суду у визначений законом строк була вручена чи направлена ОСОБА_2 Розписка від 10 квітня 2017року свідчить, що ОСОБА_2 у вказаний день отримав копію судового рішення. З огляду на наведене вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 24 березня 2017року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови та недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та рапортів працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції вказаним нормам права не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що 25 грудня 2016року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №375988, згідно якого ОСОБА_2, 25 грудня 2016 року о 05:30 год., в м.Херсоні по вул. Острівське шосе, 1, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До вказаного протоколу додано два письмових пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінку, яка не відповідала обстановці. В їх присутності водій, на місці зупинки транспортного засобу, відмовився продути алкотестер «Драгер». Після цього водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі, на що ОСОБА_2 також відмовився (а.с.4).

Порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння і правові наслідки його недотримання визначено статтею 266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною третьою, четвертою вказаної норми права визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан, у тому числі, алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із ч.5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентується відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735.

Отже, законодавчо визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25 грудня 2016року, під час відвідування ним Херсонської обласної клінічної лікарні, був запрошений працівниками поліції в якості свідка підписати протокол стосовно водія, який керував автомобілем в стані сп'яніння. В його присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти дослідження на стан алкогольного сп'яніння в Обласному наркологічному диспансері, на що останній погодився, проте просив провести це дослідження після надання медичної допомоги, оскільки мав тілесні ушкодження, з якими його доставили до лікарні. Незважаючи на стан ОСОБА_2, поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, за відсутності такої відмови. Письмові пояснення, що містяться у справі свідок не підписував, оскільки на місці зупинки транспортного засобу не перебував. У його присутності водію не пропонували продути алкотестер.

Аналогічні письмові пояснення від 20 липня 2017р., завірені у передбачений законом спосіб, надав свідок ОСОБА_5, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

З нотаріально посвідчених пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що 25 грудня 2016р. він перебував у складі слідчо-оперативної групи Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області. Прибувши до прийомного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні, він бачив водія, який назвався ОСОБА_2, та якому працівники патрульної поліції пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння в Обласному наркологічному диспансері, на що ОСОБА_2 погодився, пояснивши, що пройде обстеження після його огляду черговим лікарем, оскільки скаржившись на сильний головний біль та відсутність зору одним оком. Поліцейські не стали чекати та склали протокол.

Відповідно до листа Херсонської обласної клінічної лікарні №879/01-08 від 21 липня 2017р., 25 грудня 2016року ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції в приймальне відділення лікарні для надання медичної допомоги.

Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння працівниками патрульної поліції не видавалося. Аналіз крові на вміст алкоголю не виконувався.

ОСОБА_2 від обстеження на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, був згоден пройти обстеження після надання йому медичної допомоги.

Згідно листа лікарні №822/01-08 від 13 липня 2017р., 25 грудня 2016р. ОСОБА_2 встановлений діагноз : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, лівого колінного суглобу.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016року серії АП2 №3785988, щодо відмови ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у лікарському закладі, в присутності двох свідків, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

З огляду на викладене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Ураховуючи наведене, не можна погодитися із постановою суду про наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні 25 грудня 2016року адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі зібраних у справі та перевірених судом апеляційної інстанції доказів, суд вважає, що постанова суду першої інстанції винесена із порушеннями вимог ст.245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню із задоволенням апеляційної скарги.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2017року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко