Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1305/17
Провадження № 3/321/415/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, працює в ТОВ «Стандарт-2010» на посаді водія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказаний матеріал містить в собі постанову слідчого СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 29 вересня 2017 року, про закриття кримінального провадження.

Згідно змісту вказаної постанови, 14 липня 2017 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин на перехресті автодоріг №М18» Харків Симферопіль та с. Зразкове с. Плодородне відбулося ДТП, в якому зіткнулися автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль марки «Камаз 5320» д/н НОМЕР_2 з причепом «ГКБ» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого пасажир ТЗ «ДЕО ОСОБА_3» - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійної рани голови.

На підставі вказаної постанови про закриття кримінального провадження складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з порушенням ним п.10.1 Правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, на а/д М-18 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед початком перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобілі пошкоджено.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яке мотивоване незаконністю складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в звязку з невідповідністю висновків обставинам ДТП. Згідно поданої заяви, постанова слідчого СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000306 в частині висновків щодо наявності його вини у вчиненні ДТП та порушенні п. 10.1 ПДР України є необґрунтованою, так як за матеріалами, зібраними слідчим в процесі досудового слідства, очевидна вина в настанні ДТП водія автомобіля НОМЕР_6 - ОСОБА_2

Згідно поданого клопотання при визначенні вини водіїв у настанні ДТП співробітники поліції не надали оцінку наступним обставинам:

швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 не відповідала вимогам ПДР ( з урахуванням величини гальмівного шляху та пошкоджень автомобіля ОСОБА_3);

дистанція між автомобілем НОМЕР_7 та автомобілем НОМЕР_6 не відповідала вимогам ПДР;

водій автомобіля НОМЕР_6 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.6, п. 13.1, п. 14.6, п.1 розділу 34 в частині перетинання розмітки 1.3 ПДР;

в матеріалах кримінального та адміністративного проваджень відсутні докази невідповідності п. 10.1 ПДР дій водія автомобіля НОМЕР_8;

не надана оцінка показанням свідків ДТП - ОСОБА_6 та Довгаль;

між показаннями водіїв та свідків існують суттєві протиріччя стосовно обставин ДТП, які не усунуті в процесі розгляду справи. Для усунення протиріч не призначено автотехнічну експертизу.

Протиріччя між показами водіїв та свідків полягають в наступному:

Водій ОСОБА_1 надав пояснення, що він керував автомобілем НОМЕР_8 з причепом ГКБ в північному напрямку із швидкістю 45-50 км/годину, та включивши попереджувальний, сигнал одночасно із зниженням швидкості, почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку с. Плодородие. ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в північному напрямку позаду автомобіля КАМАЗ д.н. АР3801 AM та здійснив маневр обгону на перехресті. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху внаслідок наїзду автомобіля ОСОБА_3 передньою правою частиною на переднє ліве колесо автомобіля КАМАЗ. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на другорядну дорогу в напрямку с. Плодородие в межах перехрестя. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 100 - 110 км/годину. Показання водія ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_7

Водій ОСОБА_8, надав пояснення, що автомобіль ОСОБА_3 під його керуванням рухався зі швидкістю 80 км/годину в північному напрямку. Підїжджаючи до перехрестя, вій побачив, що автомобіль КАМАЗ з причепом, який знаходився на узбіччі автодороги за напрямком руху з правої сторони, увімкнув сигнал повороту вліво в бік с. Плодородие та почав рух, а саме здійснювати маневр повороту ліворуч. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 застосував примусове гальмування та маневр виїзду на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з вантажним автомобілем.

Свідок ОСОБА_9 показала, що автомобіль КАМАЗ з причепом здійснював маневр повороту вліво з крайньої правої смуги руху.

Таким чином, в показаннях свідка ОСОБА_9 та водія ОСОБА_2 є протиріччя в показаннях щодо розташування автомобіля КАМАЗ до моменту ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_10 дав показання, що він в момент ДТП знаходився на перехресті збоку с. Плодородие та був очевидцем ДТП. Протиріччя в показаннях даного свідка полягають в тому, що жоден з водіїв- учасників ДТП не бачив даного свідка та автомобіля під його керуванням, та місце розташування його автомобіля співпадає з місцем розташування автомобіля ОСОБА_3 після зіткнення. Вищенаведене вказує на неправдивість показань свідка ОСОБА_10

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він правила ПДД не порушував, рухався по автодорозі по своїй смузі руху згідно направлення руху. На підїзді до перехрестя доріг Харків-Сімферополь та с. Образцове Плодородне увімкнув сигнал повороту ліворуч, пропустив зустрічний автомобіль та почав здійснювати поворот вліво. Коли переїхав розділювальну смугу та практично завершив маневр почув удар в лівій передній частині автомобілю.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7, він є водієм з трирічним стажем, 14 липня 2017 року він їхав в автомобілі КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 з м. Мелітополь в смт Михайлівка. Приблизно о 10 год. на повороті с. Плодородне з а/д Харків Сімферополь під час здійснення повороту ліворуч в КАМАЗ врізався автомобіль ОСОБА_3, в якому знаходилась сімя: чоловік, дружина та двоє дітей. Згідно пояснень свідка, водій КАМАЗа за 150 м до здійснення маневру ввімкнув сигнал повороту, призупинився до швидкості приблизно 40 км/год, пропустив зустрічний транспорт, та здійснив поворот. Також свідок в судовому засіданні пояснив, що в автомобілі ДЄО ОСОБА_3 знаходились чоловік, дружина та двоє дітей та більше на місці ДТП нікого не було. Потім дружина з однією дитиною поїхала в лікарню.

ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином повідомлявся викликом суду.

Відповідно до ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, їх думки щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що з метою повного і обєктивного дослідження обставин справи, клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_11 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи мав право водій ОСОБА_12 здійснювати маневр обгону на перехресті без надання переваги автомобілю КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював маневр повороту ліворуч?

- Дії кого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_12, який керував автомобілем ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

- Порушення ПДР яким з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому звязку з даною ДТП?

- Чи дотримався водій ОСОБА_2 безпечної дистанції та швидкості руху в даних дорожніх умовах?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел. ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із Державного бюджету України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/321/415/2017, матеріали кримінального провадження № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13