АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/654/17 Справа № 712/7747/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017, ОСОБА_3 16.06.2017 р. о 14 год. в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

При цьому, вказує, що суддею суду першої інстанції були проігноровані його процесуальні права, оскільки суд розглянув справу у його відсутність.

Крім того, зазначає, що суддею суду першої інстанції не були взяті до уваги його першопочаткові покази, згідно яких він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а лише з'їхав на узбіччя дороги на пропозицію працівника поліції ОСОБА_4 прибрати автомобіль з проїзної частини. Вказує, що він повідомляв працівнику поліції ОСОБА_4 про те, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а тому не може керувати автомобілем, однак, саме інспектор ОСОБА_4 ввела його в оману, сказавши, що це не буде порушенням, оскільки він з'їде на узбіччя на її пропозицію.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 16.11.2017 і не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що не є перепоною для розгляду його апеляційних вимог по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 16.06.2017 р. о 14.00 год. в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146846 від 16.06.2017 р. відповідно до якого ОСОБА_3, 16.06.2017 р. о 14.00 год. в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків (а.с. 1);

- показів приладу Драгер6820 - ARHJ - 0258 від 16.06.2017 р., результат 2,61 проміле (а.с. 2, 3);

- акту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 2,61 проміле (а.с. 4);

- показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.06.2017 р., відповідно до яких у їх присутності проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер», результат 2,61 проміле (а.с. 5);

- рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.06.2017 р., відповідно до яких під час патрулювання по вул. Онопрієнка, ними було зупинено автомобіль Шевролет Авео, під керуванням ОСОБА_3, оскільки вказаний автомобіль перебував в орієнтуванні як такий, що порушив ПДР. У водія вказаного автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. На що водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на приладі «Драгер» у присутності двох свідків, на що він погодився. Результат показав 2,61 проміле (а.с. 6).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 9 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017 р. щодо ОСОБА_3 не підписана суддею місцевого суду Бащенком С.М. (а.с. 16-17).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, в даному випадку, суддя суду першої інстанції допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 16.06.2017 р.

Оскільки в ході апеляційного розгляду встановлені підстави для безпосереднього скасування судового рішення, а на момент прийняття відповідного рішення строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова місцевого суду підлягає до скасування із закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а апеляційним судом закрито провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то судовий збір стягненню з останнього не належить і підлягає поверненню у розмірі 320 грн., при умові надання доказів його сплати.

Крім того, на виконання вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI, враховуючи, що за подачу апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється, ОСОБА_3 слід повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні відповідно до квитанції № ПН873181 від 25.09.2017.

Також, звертаю увагу на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 27 КУпАП і накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_3 сплачений за квитанцією № ПН873181 від 25.09.2017 р., судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні.

Оригінал квитанції № ПН873181 від 25.09.2017 р. підлягає поверненню ОСОБА_3, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення підлягає залишенню його копія посвідчена належним чином.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 320грн., при умові надання доказів його сплати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба