гСправа № 358/653/17 Провадження № 3/358/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 25 квітня 2017 року в 11.00 годин в с. Семигори Богуславського району Київської області передала керування транспортним засобом - мопедом «NAVIGATOR EX 50 GT-46» водію ОСОБА_3, який в м. Миронівка по вул. Перемоги керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи допитаною під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 пояснила, що вона не давала свій мопед ОСОБА_3, а 25 квітня 2017 року з її дозволу мопед взяв ОСОБА_4, який був без ознак алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що її мопедом він поїхав із ОСОБА_5 в м. Миронівка, де були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_3 на той час перебував в стані алкогольного спяніння, що виявили працівники поліції і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно із ОСОБА_4 вони поїхали на мопеді, якого взяв ОСОБА_4 у ОСОБА_1, в м. Миронівка, де були зупинені працівниками поліції і на нього було складено протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не є доведеною.

Так, в описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1, яка є власником мопеда «NAVIGATOR EX 50 GT-46», 25 квітня 2017 року передала керування цим транспортним засобом водію ОСОБА_3, який в м. Миронівка по вул. Перемоги керував вказаним мопедом в стані алкогольного сп'яніння

Проте, зазначені відомості не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з описової частини протоколу, працівником поліції зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 передала керування своїм мопедом ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, що було виявлено в м. Миронівка після зупинки транспортного засобу.

Натомість, такий висновок не підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заперечується показаннями ОСОБА_1

Зокрема, докази, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_1 передала керування своїм мопедом ОСОБА_3 і достовірно знала про перебування останнього в стані алкогольного спяніння, просто відсутні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та обєктивні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_6