Справа № 163/1727/17
Провадження №3/163/1118/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2190/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ER №518915, виданий 18.04.2014 року органом 0717, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 24.06.2017 року приблизно об 11 год. 05 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Рено Кенго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в зазначеному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої неоподатковуваної норми, аналогічний товар - «відеокарта MSI GTX1060 6GT OCV1 GeForce GTX 1060 6GT OC V1 GDDR5», вартістю 1023,58 польських злотих, що по курсу НБУ станом на 24.06.2017 року склала 7017,01 грн., яка перевищила встановлену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил Волинською митницею ДФС належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2190/20500/17 від 24.06.2017 року (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 24.06.2017 року (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/411269 від 24.06.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення ОСОБА_2 у багажному відсіку автомобіля марки «Рено Кенго», р.н.з. АС5795ВН, товару - «відеокарта MSI GTX1060 6GT OCV1 GeForce GTX 1060 6GT OC V1 GDDR5», вартістю 1023,58 польських злотих, яка перевищила неоподатковувану норму ввезення на митну територію України. Товар, згідно дозволених норм, у водія та пасажира автомобіля органом доходів і зборів не затримувався (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2017 року, у яких останній вказав, що до митного контролю він предявив переміщуваний ним товар - відеокарти та подав на них документи, в тому числі на товар, який перевищив дозволену норму. Товар переміщував по «зеленому коридорі», оскільки не був обізнаний з відповідальністю. Разом з тим, вказав, що товар в межах дозволених норм - одна відеокарта та особисті речі у нього не затримувались (а.с.8); копіями фактур за №TF/LU/2017/06/23/0036 та за №TF/LU/2017/06/23/0033 від 24.06.2017 року, відповідно до яких загальна вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару склала 2852,04 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 24.06.2017 року (100 польських злотих = 685,5360 грн.) становить 19551,76 грн., що еквівалентне 672,62 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2906,8099 грн. (а.с.6-7); письмовими поясненнями пасажира автомобіля ОСОБА_4 від 24.06.2017 року, у яких останній вказав, що будь-якого відношення до товару, який переміщувався водієм ОСОБА_2, він не має (а.с.9); службовою запискою державного інспектора митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 24.06.2017 року (а.с.12).

Відтак, з досліджених судом доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_2 24.06.2017 року приблизно об 11 год. 05 хв. переміщував через митний кордон України товар загальною вартістю 672,62 євро.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, частина якого перевищила дозволену неоподатковувану норму, визначену у ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2017 року, на переміщуваний ним товар відеокарти, до митного контролю він подав таксфрі, як на товар в межах дозволених норм, так і той, що перевищував неоподатковувані норми, що в силу ст.257 МК України, свідчить не інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, обєктивно узгоджуються й з письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про порушення митних правил та службовою запискою інспектора митниці, у яких зафіксовані обставини проходження митного контролю аналогічні тим, на які вказав ОСОБА_2 у письмових поясненнях.

Крім цього, в акті огляду також зафіксовано факт встановлення наявності товару, а не його виявлення, що не є тотожними поняттями, оскільки виявлення це безпосереднє встановлення певного факту, а встановлення констатація/підтвердження уже попередньо відомого факту.

Зазначене дає підстави для висновку, що про наявність в автомобілі товару в повному обсязі,інспектору митниці було відомо до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких переміщуваний ОСОБА_2 товар був заявлений до митного контролю в усній формі, що, в силу положень ст.257 МК України, свідчить про його усне декларування та дає підстави для висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений ним товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_2 після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2190/20500/17 від 24.06.2017 року, товар - «відеокарта MSI GTX1060 6GT OCV1 GeForce GTX 1060 6GT OC V1 GDDR5», вартістю 7017,01 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного її митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6