Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/2079/17 Головуючий в 1 інст. Морока С.М.
Провадження №33/778/537/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 квітня 2017 року о 21 годині в м.Бердянськ по вул.Кабельників, 158, керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння, тим самим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом було порушено його право на об'єктивний та неупереджений судовий розгляд справи. Також зазначає, що згідно пояснень лікаря ОСОБА_3, стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 встановлено лише за візуальним його діагностуванням. Крім того, судом не досліджено акту його медичного огляду на стан сп'яніння, який був складений лікарем.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не з'явився, при тому, що про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

До початку апеляційного розгляду справи клопотань або заяв від ОСОБА_2 не надходило, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе, на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173219 від 07 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, та у своїх власноруч написаних поясненнях він зазначив, що 20 днів потому вживав наркотичні засоби, та не знав, що не можна їздити (а.с.1); а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР з метою виявлення стану сп'яніння №311 від 07 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_2, допитав в якості свідка лікаря ОСОБА_3, яка проводила медичний огляд ОСОБА_2, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи і які були долучені учасниками процесу у судовому засіданні, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 був оскаржений в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду №311 від 07 квітня 2017 року.

Посилання апелянта на те, що судом не витребуваний та не досліджений у судовому засіданні акт медичного його огляду на стан сп'яніння, який був складений лікарем, є суперечливими, оскільки на запит суду від 30 травня 2017 року (а.с.18) надано копію Акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння №311 від 07 квітня 2017 року (а.с.19), який був досліджений у судовому засіданні, та йому надано відповідну оцінку.

Також, з дотриманням вимог Закону суд першої інстанції вирішив клопотання ОСОБА_2 про проведення повторного експертного дослідження контрольних зразків його біологічного середовища, які були відібрані у нього 07 квітня 2017 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко