АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1361/17 Головуючий в 1 інстанції Ширінська О.Х.
Провадження № 33/791/297/17 Доповідач:Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого-судді Бездрабко В.О., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Власенка Дмитра Вячеславовича, представника Національного природного парку «Нижньодніпровський»- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 08червня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85, 91 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ланковим рибалкою у ФОП ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08червня 2017 року провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП,відносно ОСОБА_2 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, Національний природній парк «Нижньодніпровський» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та прийняти по справі нову постанову про закриття провадження в адміністративній справі з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Апелянт зазначив, що 14 березня 2017року під час проведення природоохоронних заходів на території Дніпровсько-Бузького лиману в районі с.Рибальче, співпрацівниками служби державної охорони Парку виявлено здійснення промислового лову водних біоресурсів посадовою особою ФОП ОСОБА_5 - відповідальним за здобування ОСОБА_2 без належного дозволу на спеціальне використання природних ресурсів в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, незареєстрованими знаряддями лову, внесення до журналу обліку вилучення водних біоресурсів відомостей про місце здійснення промислового лову, що не відповідає дійсному.

За даним фактом незаконного зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди органами поліції здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, з приводу чого Парк вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи до правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Національного природного парку «Нижньодніпровський», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Власенка Д.В., які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи вилучення водних живих біоресурсів, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннямист.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника і підставою для її розгляду є відповідний протокол, тобто справа розглядається згідно викладених у протоколі обставин, на підставі зібраних у справі доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що 14 березня 2017року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол № 2/019/03, згідно якого 14.03.2017 р., о 02:41 год., в с. Рибальче, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Набережна, 29, на березі Дніпровсько-Бузького лиману, відповідальний за добування ОСОБА_2, згідно промислового журналу, № 413 від 22.02.2017, промислового журналу № 4, (сітка мисинова а-50 мм., h-5м. l-75м. у кількості 17 одиниць з відповідними бірками). При огляді виявлено сітки мисинові, свіжа риба (судак - 3 од., сом - 1 шт., товстолоб - 2 шт., лящ - 6 шт., карась сріблястий - 761 шт. ), чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 28999 грн. Тим самим, відповідальний за добування ОСОБА_2 грубо порушив п. 19 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, ст.9-1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.7. Положення про Національний природний парк «Нижньодніпровський», оскільки лов водних живих біоресурсів здійснено на території парку без спеціального дозвільного документа. За дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП України.

Під час складання протоколу у ОСОБА_2 вилучено додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів (промисловий журнал) № 413 від 22.02.2017, журнал обліку вилучених водних біоресурсів (промисловий журнал) №4, сітки мисинові: а-56 мм., h-2.37 м., l-200 м. у кількості 1 одиниця; а-56 мм., h-2.37 м., l-298.5 м. у кількості 1 одиниця; а-56 мм., h-2.37 м., l-438,9 м. у кількості 1 одиниця; а-56 мм., h-2.37 м., l-254.8 м. у кількості 1 одиниця.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №4 (промисловий журнал), 12 та 13 березня 2017 року працівником ФОП ОСОБА_7 відповідальним за вилов ОСОБА_2, у Дніпровсько-Бузькому Лимані на території поблизу с. Лупарево, Жовтневого району, Миколаївської області, здійснювався вилов водних живих біоресурсів. Згідно дозволу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області №180 від 10.02.2015 року, ФОП ОСОБА_5 має дозвіл на промислове рибальство у Дніпровсько-Бузькій естуарній системі до 10.02.2020 року. Даний висновок суду базується на доказах, що містяться в матеріалах справи, які ретельно були досліджені судом і обґрунтовано покладені ним в основу прийнятого судового рішення.

Згідно із ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції, проаналізувавши факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, № 2/019/03 від 14.03.2017 р., обґрунтовано визнав, що протокол не містить чіткого опису події правопорушення з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_2, як промислу з вилову риби без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у зоні природно-заповідного фонду (ст.91 КУпАП), так і грубе порушення правил рибальства з використанням заборонених знарядь лову (ст.85 ч.4 КУпАП), з огляду відсутності доказів щодо фіксації факту здійснення вилову водних біоресурсів за допомогою цих знарядь.

Під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції представник Національного парку не довів факту здійснення ОСОБА_2 промислу саме на території парку.

Наявні у справі відеоматеріали, які були дослідженні у судовому засіданні, містять лише фіксацію перебирання сіток, складання риби до ящиків, що відбувається на суші, за місцем розташування пункту приймання риби. За наведених обставин місцевий суд правомірно вказав, що із цих матеріалів неможливо зробити висновок про місце здійснення вилову водних живих біоресурсів, а факт виявлення та вилучення рибальського знаряддя, яке за своїми характеристиками недозволено до використання, не свідчить про його використання за обставинами викладеними у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання представника Парку про те, що ФОП ОСОБА_5 не має квот на здобування водних біоресурсів в межах Миколаївської області, район с.Лупарево, апеляційний суд визнає неприйнятними, оскільки склад інкримінуємого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в цій справі не охоплює перевірку наявності або відсутності такого дозволу.

Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вказана норма права не створює для суду беззаперечного обов'язку за клопотанням Парку передати матеріали справи до органу досудового розслідування, а, отже, місцевий суд, із урахуванням встановлених у справі судом обставин, та, дійшовши висновку про відсутності події та складу правопорушень, передбачених ст.91, 85 ч.4 КУпАП, закрив провадження у справі.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 15 червня 2017року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 04 квітня 2017 року, закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що судом першої інстанції не були порушені ст. ст. 253 та 284 КУпАП, докази зібрані у справі належним чином перевірені судом першої інстанції на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252КУпАП.

Таким чином, порушень законодавства з боку суду першої інстанції, які б впливали на його висновок не встановлено, а тому постанова суду слід визнати законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. 247, 294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 08червня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст.85, 91КУпАП, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко