А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Боклаганич Є.Й. визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (фактично у порушенні порядку провадження господарської діяльності, яке полягало у провадженні такої діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

В оскарженій постанові судді від 21.04.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

24.03.2017, о 14 год. 30 хв., в с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 на транспортному засобі «Mercedes Benz» («Мерседес Бенц»), н.з. АО4719АН, надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 12 осіб по маршруту «Ужгород-Хуст» без ліцензії, передбаченої п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Судом першої інстанції розглянуто дану справу 21.04.2017 без участі ОСОБА_1, якому не було відомо про дату, час та місце розгляду даної справи.

Не відповідають зазначені в оскарженій постанові судді місцевого суду відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи не відбулося, прізвище ОСОБА_1 неправильно вказано у оскарженій постанові, як «Баклаганич».

Крім того ОСОБА_1 посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не займається перевезенням пасажирів з отриманням за це грошових коштів.

Матеріали справи не мають жодного доказу про те, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог відповідної Інструкції відсутні відомості про свідків осіб, які були в автомобілі та могли б підтвердити факт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вважає, що дані свідки умисно не були допитані вони в усній формі пояснювали, що не платили за проїзд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання викладених в його апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановлено апеляційним судом, складений 24.03.2017 головним спеціалістом (юристом) Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006307 фактично відносно ОСОБА_1 (вказано спочатку прізвище «Бахлаганич», в іншому «Боклаганич») не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому у відповідній графі зазначено текст, який є частково важко читабельним або помилковим:

1) в першому випадку вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповаілдальності, як «Бахлаганич», в інших «Боклаганич», «Баклаганич» та «Балаганич»;

2)Місце проживання свідка ОСОБА_3 вказано «м. Ужгород, вул. Закарпаська 9/А», що позбавляє можливості викликати його до суду;

3)Дата складання протоколу вказана «24» або «26».03.2017 серії ІІ № 0006307.

З урахуванням викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 (заперечує свою вину повністю), апеляційний суд визнає, що для обєктивного розгляду даної справи має бути належним чином оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова судді, винесена на підставі складеного у вказаний спосіб протоколу про адміністративне правопорушення від «24» або «26».03.2017 серії ІІ № 0006307 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути субєкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП від «24» або «26».12.2016 серії ІІ № 0006307, складений фактично щодо ОСОБА_1 повернути управлінню Укртрансбезпеки у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя