overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9844/17
Провадження № 3/750/3480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017, о 08 год. 22 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 18, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим примусив водія «Toyota Prius», д.н.з. 113920, різко змінити швидкість, щоб забезпечити особисту безпеку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків.

Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, водій автомобілю «Toyota Prius», д.н.з. 113920, інспектор Іллющенко Д.С., до нього претензій не має, щиро розкаюється у вчиненому, вчинене адміністративне правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 183/4707/17
№ 3/183/1882/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03.09. 2017 року в 11.30 годин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Соборна, 11а в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, заподіявши психологічної шкоди здоровю потерпілої своїми діями, чим вчинив насильство в сімї

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом чергового інспектора Новомосковського ВП Самодіна В.М. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.09.2017 року (а.с.4,5), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, однак, враховуючи, що санкція даної статті передбачає два види покарання, а саме: громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, яке не може бути призначене судом, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років, або адміністративний арешт на строк до семи діб, яке на думку суду є надто суворим, а тому вважаю за необхідне обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.3 ст. 30-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 460/4806/17
Провадження №3/460/2445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТзОВ НВП " Енергія-Новояворівськ" на посаді майстра,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 08 листопада 2017 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи в м.Новояворівську по вул. С.Стрільців 13/101 вчинив словесний конфлікт з громадянинкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, після чого на вулиці біля житлового будинку ввикрикував образливі і нецензурні слова на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №801378 від 14.11.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.1), поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він вчинив дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1984/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03.11.2017 року о 20-00 годині по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 та сина дружини ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що в ході словесної суперечки між ним та дружиною ОСОБА_2, за місцем проживання він ображав її та її сина нецензурними словами.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №707911 від 15.11.2017 року, електронним рапортом чергового Заставнівського ВП, заявою ОСОБА_3, особистими та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї дружини та її сина.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його особу .

Керуючись ст.ст.36, 401,173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за порушення вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 3/522/8834/17
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області 31.10.2017 року про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізична особа підприємець,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Волоколамська, 3,

за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину, за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 43, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків в готівковій формі, яке виразилось у не проведенні операції через РРО. За результатами перевірки складено акт 23.10.2017 року № 719/15-32-40-01/НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 76 серії АА № 480385 від 23.10.2017 року, актом перевірки від 23.10.2017 року № 719/15-32-40-01/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

23.11.2017
Справа №303/6594/17
№3/303/2388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Мукачево по вул.Миру 65, керуючи транспортним засобом «Citroen Picasso», н.з. IFJ -238, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083584 від 15.11.2017 року, схемою місця ДТП від 15.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.11.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження №: 3/752/7789/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ОСВІТА ІНВЕСТПРОЕКТ» за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 58-а, група приміщень № 126, к. 9, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.09.2017 по 15.09.2017 р. при перевірці інспекцією ТОВ «ОСВІТА ІНВЕСТПРОЕКТ» за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 58-а, група приміщень № 126, к. 9, були виявлені порушення норм законодавства, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КЗпП України відповідно до рахункових відомостей, за травень 2017 року виплата заробітної плати здійснювалася один раз на місяць 01.06.2017, за червень 2017 року виплата заробітної плати здійснювалася один раз на місяць 26.06.2017 року, за липень 2017 року виплата заробітної плати здійснювалася один раз на місяць 04.08.2017 року, про що викладено в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-612/903.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи, її вина за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірітридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станови 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 360/2369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року, приблизно о 21-й годині 20 хвилин, в с.Мигалки Бородянського району Київської області по вул.Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася і підтвердила викладене.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04 листопада 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3