overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/6063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ "Галбудспорт", за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 665 від 25.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): податку на додану вартість за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року, фактично подано 31.07.2017 року, порушивши п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 665 від 25.09.2017 року не вказано дату народження ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості правильно ідентифікувати особу правопорушника та унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 473/2633/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до суду з протоколом про адміністративне правопорушення АА №748817 від 25 червня 2017 року, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання, 25 червня 2017 року біля 21 години 00 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, шляхом вільного доступу до недобудованого будинку, розташованого по вулиці Вознесенській №10, викрала два фрагменти металевого ящика та три листи заліза загальною вагою приблизно 5 кг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, при розгляді справи є обовязковою; у відповідності з ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

11 серпня 2017 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи відносно неї, судом направлено повістку про виклик до суду на 16 серпня 2017 року, однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих причин, що унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи те, що дана справа направлена до суду без доставки ОСОБА_1, а у відповідності з нормами діючого законодавства вказаний матеріал підлягає розгляду протягом пяти діб за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи за відсутності останньої, а також про доцільність повернення її органу, яким вона скерована до суду, для приведення у відповідність із чинним законодавством, а саме для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї протягом встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, ч.2 ст.268, ч.2 ст.277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Челюскінців, 74, за ч.2 ст.130 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263628 від 01.10.2017р., 01.10.2017р. о 1020 ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, 315, керував автомобілем ГАЗ 330200, р.н. АХ 3720АТ з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 2,67 проміле.

При цьому диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду про попереднє протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення , складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДПП УПП у м. Харкові - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 555/2155/17
Номер провадження 3/555/1101/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2017 року о 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 623690 від 31.10.2017 року, його усними поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/6197/17
Провадження № 3/263/2446/2017 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ "КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК", за ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення.
Проте, у вказаному протоколі не зазначено час здійснення адміністративного правопорушення, а саме період ненадходження оплати за виконані транспортно- експедиційні послуги.
Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-1 ч.1, 251, 256 , 278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ГУ ДФС в Донецькій області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 309/1168/17
Провадження № 3-в/309/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Хустського районного суду від 20 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Лукянової О.В. від 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340грн..

25 жовтня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у цій постанові від 20 квітня 2017 року.

Згідно зі ст.304 КУпАП: питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст.304 КУпАП, виправити в цій постанові описку, а саме: в абзаці 1 описової частини помилково вказаний номерний знак автомобіля «н.з. 1A92713», замість правильного - «н.з. 1AS2713».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку в абзаці 1-му описової частини постанови судді Хустського районного суду від 20 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, виклавши цей абзац в наступній редакції:

«ОСОБА_2 30 березня 2017 року, о 12 годині, по вулиці Львівська в м.Хуст, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната», н.з. 1АS2713, перед початком руху, не переконався, що маневр буде безпечний і не врахував небезпеку іншим учасника руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ3110», д.н.з.905-21РЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 3/127/7141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року о 08.30 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрий Кіровоград Знамянка 315 км+250 м, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» р/н 021-72ВТ, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внакслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив закрити провадження по справі у звязку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055239, схемою дорожньо транспортної пригоди.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнятта слідчим СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 28.08.2017, а строк розгляду даної категорії справ складає один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/597/2017

Справа № 330/1178/17

"26" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли після належного оформлення з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу від 03.06.2017 року приблизно о 14-20 годині, за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова 18, гр. ОСОБА_1 на своєму автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, без відповідних документів, а саме без ліцензії на перевезення пасажирів та ліцензійної картки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання, заперечень на адресу суду не надав.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду після належного оформлення 10.10.2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 03.06.2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 10.10.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст.ст. 164, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: