Справа№464/6226/17
пр.№ 3/464/2218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №907589 від 04.09.2017, ОСОБА_1 04.09.2017 о 20.00 год. по пр.Червоної Калини, 109 у м. Львові, знаходячись в магазині "7-23", викрав шоколад «Світоч молочний» в кількості 1 шт., вартістю 21 грн. 75 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що не мав наміру викрасти вказаний шоколад. Вказав, що зайшов у магазин, щоб купити щось для внука. Наполягає, що в магазині не передбачено кошиків, тому шоколад він поклав у кишеню і забув під час розрахунку на касі. Через деякий час він згадав, що в нього в кишені є шоколад, за який він не розрахувався, тому він повернувся в магазин і повернув товар, зазначає, що не мав наміру здійснювати крадіжку, а повернувся в магазин коли виявив, що не провів оплату за шоколадну плитку.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, його пояснень суду, він не мав наміру здійснювати крадіжку, за межами магазину виявив шоколадну плитку і сам повернувся в магазин для повернення товару. Суд надає віри таким поясненням ОСОБА_1В, оскільки вони є послідовними. Інших даних, які відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути доказами в справі, до матеріалів справи не долучено, а протокол, рапорт, висновок по зверненню ОСОБА_2, суд оцінює критично і до уваги не приймає, так як вони спростовуються пояснення ОСОБА_1 та за відсутності інших доказів не можуть підтверджувати причетність особи до адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не грунтуються на об'єктивних доказах, а обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тоді як суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, особа, яка готувала матеріали для направлення до суду не врахувала невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, не встановила очевидців події, не зібрала інших доказів для розгляду даних матеріалів, вважаю, що в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань