Справа № 661/2551/17
Провадження № 3/661/1043/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджану, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дзержинського), 90/1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 24 липня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 24 липня 2017 року, о 14.40 години в м. Нова Каховка, вул. Дружби (Дзержинського) керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті чого трапилось ДТП, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, посилаюсь на те, що вважає винним в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді другого учасника ДТП, а саме водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2, на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він 24 липня 2017 року, о 14.40 години в м. Нова Каховка, по вул. Дружби (Дзержинського) рухаючись на автомобілі НОМЕР_4 впевнившись в безпеці маневру, почав здійснювати поворот ліворуч, заїжджаючи у свій двір, розташований по вул. Дружби (Дзержинського), № 90, та коли його транспортний засіб знаходився на половину вже на тротуарі, перпендикулярно проїзної частини, відчув удар в ліву сторону в наслідок якого його розвернуло, та транспортний засіб CHRYSLER VOYAGER державний номер НОМЕР_5, який здійснив зіткнення по інерції продовжуючи рух, в наслідок чого протерся об його ліву сторону прижавши автомобіль правою стороною до стовпа. В момент зіткнення його транспортний засіб повернуло на 90 градусів відносно проїзної частини, та внаслідок зіткнення увімкнулась аварійка, перший удар прийшовся в заднє ліве крило та колесо. При цьому зазначив, що при здійснені зазначеного маневру, він у дзеркало заднього виду бачив транспортний засіб CHRYSLER VOYAGER, проте той був на достатній відстані, для того що б він закінчив розпочатий маневр. Та вважає, що зазначене ДТП сталось у звязку з недотриманням ОСОБА_2 безпечної швидкості руху; та не погодився з доданою до матеріалів справи схемою місця події, в якій не вірно зазначено місце удару. На підставі викладеного просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24 липня 2017 року, о 14.40 години в м. Нова Каховка, вул. Дружби (Дзержинського), він керував автомобілем НОМЕР_4 ОСОБА_1, попереду нього в попутному напрямку по вул. Дружби (Дзержинського) рухався автомобіль PEUGEOT BIPPER, водій якого ОСОБА_1 не переконавшись, що це буде безпечним з крайньої правої сторони проїзної частини, почав виконувати маневр повороту ліворуч, заїжджаючи у двір; він в свою чергу намагаючись не допустити зіткнення звернув в ліво, та здійснив екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось, при цьому зазначив, що рухався по середині проїзної частини зі швидкістю 60 км/год., а транспортний засіб ОСОБА_1 в момент зіткнення не рухався, або рухався дуже повільно з увімкнутою аварійкою. Після ДТП для того щоб звільнити ОСОБА_1 та його дружину з заблокованого транспортного засобу, його транспортний засіб CHRYSLER VOYAGER перемістили. В наслідок зіткнення в його автомобіль НОМЕР_6 було пошкоджено, а саме: передній бампер, фари освітлення, а у транспортного засобу PEUGEOT BIPPER державний номер НОМЕР_7 було пошкоджено ліву сторону посередині. Та вважає, що зазначене ДТП сталось у звязку з недотриманням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, тому просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Співробітники поліції ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що схема додана до матеріалів справи складена за участю учасників ДТП, безпосередню участь приймав ОСОБА_2, та із зазначенням розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх приїзду на місце події. При цьому їм було відомо, що транспортний засіб CHRYSLER VOYAGER державний номер НОМЕР_5 було переміщено до їх приїзду для визволення водія ОСОБА_1 Місце зіткнення визначалось по осипаному ґрунту та осколкам пластику, скла, краски. Зауважень з приводу складеної схеми від учасників ДТП при складанні не поступало. Та враховуючи встановлені обставини в ході огляду місця пригоди та пояснень учасників ДТП, свідка, було складено два протоколи: відносно водія CHRYSLER VOYAGER державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2, в даному випадку не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого при виникненні перешкоди у виді автомобілю НОМЕР_4 не зміг своєчасно зупинити свій транспортний засіб, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України; та відносно водія автомобілю НОМЕР_4, який в даному випадку під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна