справа № 415/7242/17
провадження № 3/415/1574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої продавцем ФОП «ОСОБА_2О.», інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2017 року, при проведенні перевірки павільйону, належного ФОП «ОСОБА_2О.», розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, 348, було встановлено, що продавець ОСОБА_1, здійснила продаж алкогольного напою 1 пляшки горілки марки «Мякуш», ємкістю 0,5 дм3 та тютюнового виробу 1 пачки цигарок марки «Ротманс» без наявності ліцензії, чим було порушено п. 3 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 30.07.1996 року № 854 та ч. 20 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, визнала та пояснила, що вона дійсно 12.09.2017 року, у павільйоні, розташованому за адресою: місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, 348, здійснила продаж 1 пляшки горілки марки «Мякуш» та 1 пачки цигарок марки «Ротманс» без наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки власниця даного павільйону не надала їй вказаних документів, у звязку з цим фактом, співробітниками поліції, відносно неї, було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала, з протоколом згодна. У скоєному щиро розкаялась, свою провину усвідомила, зобовязалась більш подібного не вчиняти, зробила для себе належні висновки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просила суд суворо її не наказувати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею в судовому засіданні та в письмових поясненнях, наданих нею безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.13), доведена змістом акту про результати фактичної перевірки питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 259/12-32/40-01/НОМЕР_2 від 12.09.2017 року (а.с.8-10).

Відповідно до вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомила, щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини правопорушниці, наявності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялася, зобовязалася в подальшому подібного не вчиняти, оскільки зробила для себе належні висновки, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 156 ч. 1, 221,284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова