overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/4103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла адміністративна справа №161/17052/17, провадження №3/161/4103/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Також, 06.11.2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/17054/17, провадження №3/161/4105/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/17052/17, провадження №3/161/4103/17 та №161/17054/17, провадження №3/161/4105/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/17052/17, провадження №3/161/4103/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10193/17

Провадження № 3/712/2352/17

27 жовтня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:

м. Черкаси, вул. Г.Момота (Луначарського) , 11, кв. 37, ІПН невідомий,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №181145 від 09.08.2017р.: 09.08.2017року близько 20-30год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: не впускав в квартиру, ображав нецензурною лайкою, погрожував , внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоровю матері, повторно протягом року.

ОСОБА_1 судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АА № 181145 від 09.08.2017р .

- рапортом від 09.08.2017 р.;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

-протоколом про адміністративне затримання від 09.08.2017р.;

-випискою з амбулаторної карти № 1842.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві , Код банку отримувача МФО 820019, Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
Справа №463/4945/17
Провадження №3/463/1907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2017 року близько 22 год. 32 хв. на вул. Стрийській, 244, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ваз 2102», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотестера «Drager», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Згідно із п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №: 310/7745/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий в Берестовій ЗОШ - вчителем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 листопада 2017 року о 10 годині 59 хвилин по пр. Східному, 144, на АЗС «БРСМ», в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився у безпеці руху та пошкодив топливно-роздатний пістолет на топливно розданій колонці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/4969/17
Провадження №3/463/1922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2017 року близько 10 год. 03 хв. на вул. Г.Чупринки, 11а у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя нерівнозначних доріг, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat doblo», д.н.з ВС 25-97 ЕІ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3(б), 8.4(б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а тому судовий розгляд проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так як ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1471/17-п
Провадження 3/480/492/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.08.2017 р. о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, у м.Миколаєві по вул.Одеське шосе буд.53 керуючи т/з марки «Шевро Авео» державний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_1, який в стані алкогольного сп'яніння раптово почав виходити на проїздну частину у невстановленому для цього місці не впевневшись у відсутності небезпеки. Внаслідок чого транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14 а, 4.14 б ПДР.

Бдучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою із медчиної карти амбулаторного хворого від 26.08.2017року в якій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніня, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2017 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) , ОСОБА_2 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

01.11.2017
Справа № 3/489/1683/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2017 р. о 09.30 год. по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу «стерлядь» вагою 2 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100 з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7558/17

Провадження №3/524/4342/17

07.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНП суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №941720 20.09.2017 року о 18год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спянінн»я, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах вчинення фізичної розправи, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №941720 від 29.09.2017 року, поясненнями, рапортом, копією заяви потерпілої.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 577/4456/17
Провадження № 3/577/818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України Північно - Східний офіс держаудитслужби управління Північно-Східного офісу держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником Відділу освіти Конотопської міської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 3-й пр. вул. Олександрівська, 14, -

за ст. 164-12 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 в період, що підлягав ревізії з 01.01.2016 по 31.08.2017 та станом на 13.10.2017 р. допущено порушення бюджетного законодавства в частині включення до платіжних документів недостовірної іформації, а саме: підписання платіжних доручень протягом січня-грудня 2016 р., січня 2017 р., до яких внесено у завищенних розмірах видатки на оплату праці за рахунок коштів спеціального фонду бюджету внаслідок зайвого нарахування та виплати надбавки за складність і напруженість в роботі, за цілодобове перебування на робочому місці, без погодження органу вищого рівня, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по спеціальному фонду у Звітах про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги за 2016 р., за січень 2017 р., у тому числі за 2016 р. за КТКВК 070201 "Надання загальної середньої освіти" за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" в сумі 8118,14 грн., та за КЕКВ 2120 "Нарахування на заробітну плату" в сумі 1785,99 грн., та за КТКВК 070401 "Надання позашкільної освіти позашкільними закладами освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми" за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" в сумі 2804,10 грн., та за КЕКВ 2120 "Нарахування на заробітну плату" в сумі 616,90 грн., та за січень 2017 р. за КПКВК 1011020 "Надання загальної середньої освіти" за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" в сумі 436,30 грн. та за КЕКВ 2120 "Нарахування на заробітну плату" в сумі 95,99 грн., чим завдано матеріальної шкоди Відділу освіти на суму 13857,42 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 164-12 ч. 1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 164-12 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3