Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4428/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 31.05.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Київське шосе, 46-а, в м.Житомирі керував мопедом Сузукі, без д.н., в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову скасувати, як незаконну, та закрити провадження по справі. Зазначає, що пройшов огляд на місці, але не погоджувався з результатами, однак йому не було запропоновано пройти огляд в медичній установі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та не знав такого порядку, а працівники поліції йому це не розяснили. Звертає увагу і на те, що транспортний засіб йому не належить, при собі він не мав документів, а тому встановити його особу працівники поліції не могли. Має задовільний стан здоровя, в той же день вживав ліки. Не працює, здійснює догляд за матірю інвалідом 1 групи, а тому ніяким чином не має можливості сплатити такий штраф. В той день перебував у знайомих, затримався до пізна та навіть не мав на меті керувати транспортним засобом, однак було пізно і знайомий дав йому мопед щоб добратися додому, і він навіть і не міг подумати, що приймання ліків може вплинути на результат, який отримав під час огляду. Одночасно звертає увагу на те, що внаслідок його дій ніяких негативних наслідків не настало. Підсумовуючи наведене, вважає, що провадження відносно нього можливо закрити провадження за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №1471139 від 31.05.2017 р., згідно до змісту якого ОСОБА_1 не зазначено жодних заперечень чи скарг, у тому числі і щодо встановлення його особи (а.с.1); результатом вимірювання стану алкогольного спяніння останнього приладом «Драгер», (2,69% проміле), який підписаний особисто ОСОБА_1 без вказівки будь-яких заперечень (а.с.2); актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 згоден з результатами огляду (а.с.3); поясненнями свідків при складанні протоколу та проведенні тесту на стан спяніння ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 підтверджував факт перебування ним в стані алкогольного спяніння за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи апеляційні доводи ОСОБА_2, апеляційний суд звертає увагу і на постанову про накладання на нього адміністративного стягнення серії АР №145800 від 31.05.2017 р., відповідно до якої останній 31.05.2017 р. керував скутером без номерних знаків та посвідчення водія, та яка знову ж таки підписана ним особисто без жодних скарг чи зауважень, у тому числі і відносно встановлення його особи. (а.п.6)

Вище наведене, спростовує доводи ОСОБА_2 щодо невірного встановлення його особи за допомогою бази «Армор», однією з основних функцій якої і є допомога працівникам поліції в пошуку особи та встановлення відповідної інформації щодо неї.

Крім того, результат тесту у 2,69% проміле алкоголю виявленого 31.05.2017 р. у ОСОБА_2, як вважає апеляційний суд, не може бути пропорційним результатом вживання ним ліків, за відсутності з його боку жодного повідомлення про це, під час його освідування та не надання ним з цього приводу відповідних доказів.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При цьому, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме місце та час вчинення, керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, навіть і за відсутності настання негативних наслідків від його дій, в порядку ст.33 КУпАП не можуть бути визнаними малозначними та слугувати підставами для застосування положень ст.22 КУпАП, на чому він наполягає в своїй апеляційній скарзі.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу, врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 26 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5