Справа № 168/208/17
Провадження № 3/168/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №994261, 10 березня 2017 року о 12 год. 20 хв. у смт. Стара Вижівка по вул.Вишневій, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partnet, з державним реєстраційним номером, АС 7940 ВК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 10 березня 2017 року о 12 год. 20 хв. у смт. Стара Вижівка по вул. Вишневій не керував автомобілем Peugeot Partnet, з державним реєстраційним номером, АС 7940 ВК. Зазначив, що перебував в автомобілі на сидінні водія, однак зазначений автомобіль стояв біля обочини з вимкненим двигуном. Працівники поліції підійшли до нього, вказали на порушення правил зупинки/стоянки транспортного засобу, запросили у службовий автомобіль, після чого доставили у Старовижівську ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10 березня 2017 року, під час несення служби, в смт.Стара Вижівка по вул. Вишневій виявив порушення ПДР України, а саме: стоянку транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. У звязку з цим, підійшов до автомобіля з боку сидіння водія, на якому знаходився ОСОБА_1, під час встановлення особи, виявив ознаки стану алкогольного спяніння, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Старовижівській ЦРЛ, на що водій погодився. За результатами огляду 1,3‰ був складений протокол.

Чи працював двигун під час виявлення правопорушення поліцейський достовірно згадати не може.

Свідки в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 10 березня 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partnet, з державним реєстраційним номером, АС 7940 ВК зі Старої Вижівки до м. Ковель. В м. Ковель ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого автомобілем керував ОСОБА_4, який і здійснив зупинку транспортного засобу у смт. Стара Вижівка по вул. Вишневій. Крім того, зазначили, що ключі від автомобіля були в ОСОБА_4 Дану обставину не спростовано поліцейським ОСОБА_2

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено автомобіль Peugeot Partnet, з державним реєстраційним номером, АС 7940 ВК на момент встановлення поліцейським особи ОСОБА_1 не рухався, стояв припаркований по вул. Вишнева в смт. Стара Вижівка. Дана обставина працівником поліції не заперечується.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. Оскільки, поліцейським було виявлено порушення правил зупинки транспортного засобу, а не керування ним, тому у діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому відсутній склад правопорушення за вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №994261 від 10 березня 2017 року, не містить жодних відомостей про проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Однак у відповідних графах протоколу зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотестеру «Алконт 01», але чеку з результатом огляду до протоколу не додано та у протоколі зазначено, що до нього додається Висновок Старовижівської ЦРЛ. Крім того, ні у протоколі, ні у матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з чим ОСОБА_1 був направлений для огляду в заклад охорони здоровя, що суперечить пунктам 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пункту 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України спільно з МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції були порушені порядок та процедура огляду на стан спяніння,.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії СІА № 044680 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5