печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25 квітня 2017 року, приблизно о 10.24 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Дніпровському узвозу в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого втративши керування автомобілем допустила зіткнення з Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилалась на те, що вона рухалась автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 допустила в наслідок того, що в її автомобіль в'їхав автомобіль Хюндай

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 почав різко гальмувати, внаслідок чого він допустив з ним зіткнення. Проте не може пояснити черговість зіткнень.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась зі швидкість до 20 км/год, правил дорожнього руху не порушувала. Зіткнення відбулось з вини водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_5, яка не дотрималась безпечної дистанції руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, вищенаведеними поясненнями свідків, а також наявними у справі поясненнями автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_3, який стверджував, що автомобіль Форд зупинився ще до його автомобілю.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк