Справа №-613/1085/17 Провадження №-3/613/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу, 30.08.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Богодухів по вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, винним себе не визнав пояснив, що у вищевказаний день він автомобілем не керував, керувала інша особа, а саме його брат, який по приїзду додому загнав автомобіль у двір та пішов. На момент приїзду працівників поліції, автомобіль стояв у дворі. Спробу пояснити працівникам поліції,що за кермом автомобіля був не він,до уваги прийнято не було. Після чого його забрали із дому,де він перед цим вживав спиртні напої разом із сусідом ОСОБА_2та відвезли на медичне освідоцтвування.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені у протоколі,жодного разу не з»явилися, про день, час та місце розгляду матеріалу були повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027365 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 30.08.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Богодухів по вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним автомобілем в зазначений в протоколі день, час та місці зазначив,що в цей день автомобілем керував його брат,та на момент приїзду до нього додому працівників поліції, автомобіль стояв у дворі.

Доданий до протоколу Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння № 238 , підтверджує факт перебування ОСОБА_1 30.08.2017 року о 20 г.30хв. у стані алкогольного сп»яніння,чого останній і сам не заперечував в судовому засіданні,оскільки в цей день вони разом із сусідом ОСОБА_2 вдома у ОСОБА_1 вживали спиртні напої.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту саме керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці автомобілем в стані алкогольного сп»яніння матеріали справи не містять.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладені на однакових бланках, фактично з однаковим змістом, не містять у собі відомостей на підтвердження факту керування особою,відносно якої складено протокол, транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що в ході розгляду матеріалу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений в протоколі день, час та місці не знайшов свого підтвердження суд вважає, що в його діях відсутні порушення положень п. 2.9 а ПДР України, змістом якого заборонено саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На неодноразові виклики суду вказані в протоколі свідки жодного разу не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися,при цьому діючим КУпАП не передбачено можливості ухвалення рішення про доставку свідків до суду приводом.

Зазначене унеможливлює забезпечення можливості, при вказаних вище обставинах, виклику судом вказаних в протоколі свідків,їх допиту, та подальше відкладення розгляду справи потягне за собою закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Також слід зазначити, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 30.08.2017 року, у останнього вдома, вживали спиртні напої. Десь о 14-00 год. прийшов брат ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та попрохав відвезти його в с.Крисино, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки вживав спиртні напої та запропонував брату взяти його автомобіль та самому з»їздити по його справам. Дав ключі брату ї той поїхав. О 19-00 год. ОСОБА_2 почув звук сирени, вийшов у свій двір і побачив 2 поліцейських та автомобіль біля двору ОСОБА_1, оскільки він проживає по-сусідству.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2017 року він прийшов до брата ОСОБА_1, з проханням відвезти його в с.Крисино до сестри, ОСОБА_1 відмовився пояснивши, що вживав спиртні напої, дав ключі від машини та запропонував йому самому з»їздити. Погодившись, ОСОБА_6 поїхав. Близько 18-00 год. по дорозі додому помітив, що за ним їде патрульна машина, без сирени та спроб його зупинити. З»їхавши з траси у поле, ОСОБА_6 пришвидшив рух автомобіля, після чого працівники поліції почали стріляти у бік автомобіля. Він злякався, подзвонив брату, щоб той відкрив ворота, швидко приїхав до нього додому, та загнавши автомобіль у двір ОСОБА_1, через огород залишив його подвір»я.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день,час та місці не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя