overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3537/2017Справа №: 641/7132/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої ФОП ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201 Б, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-Не оформила трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження;

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4315/0385 від 17 жовтня 2017 року, актом перевірки ГУ Держпраці у Харківській області № 20-01-4315/2055 від 17.10.2017 та доданими копіями документів ФОП ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 347/2192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 456304, згідно якого 23.09.2017 року о 16 год. ОСОБА_1 в с.Пістинь по вул.Шкільній погрожував фізичною розправою своїй дружині та сину, ображав їх нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП дана категорія адміністративних справ розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його повідомлення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв»язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
14.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3251/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АЕ 467155; непрацюючого, мешканець м. Дніпро: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул. Старокозацька в районі буд. № 46-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на паркан будинку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209259 від 11.05.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/4352/17
Провадження № 3/159/2562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Люблинець Ковельського району по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю марки «Сітроен Берлінго», номерний знак LCH47294, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення в вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Хмельницькій обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року близько 16 год. 14 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти пр. Л. Курбаса, 19-А, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху(далі -Правила) при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «БІД», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «БІД», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема місця ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ГЛЮЗІЦЬКОМУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 288/844/17
Провадження № 3/288/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 865432 від 09 червня 2017 року, ОСОБА_1 31 травня 2017 року близько 09 години 00 хвилин, біля магазину та сільської ради по вул.Липківській в с.Липки Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим ображав його честь та людську гідність, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за вчинення якого, передбачена статтею 173 КУпАП.

Частиною другою статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно приписів частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на розгляд справи не зявився, його присутність органом Національної поліції не забезпечена.

За наведених обставин, враховуючи, що повідомити ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, суд позбавлений можливості, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання відповідно до вимог закону, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до статті 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 173, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4320/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.10.2017 приблизно о 14 годині 32 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н FGD 605 (LT), по вул. Дачна в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, на регульованому перехресті 21 км а/д М06 Е40 повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 159294 про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2017 року, поясненнями водія ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 від 22.10.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12045/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3092/17
Провадження № 3/723/3700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючої, номер картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2017 року о 19-20 год. вдома, в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 вчинила суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що ОСОБА_2 є її співмешканцем. 10.10.2017 року він прийшов додому напідпитку та вчинив сварку, кілька разів її вдарив і вона зателефонувала колишньому голові сільради ОСОБА_3, що живе неподалік від неї, щоб він допоміг їй, в подальшому повідомили поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_3 також вбачається, що він, прийшовши до помешкання, де проживають ОСОБА_1 зі ОСОБА_2, побачив, як останній бив дружину, тримавши її за руку. Зазначені обставини також підтверджуються рапортом старшого інспектора-чергового Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.10.2017 року.

Обєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, дістає вияв в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Стаття 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» дає тлумачення психологічного насильства в сім'ї, відповідно до якого таке насильство повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних обрах та погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняються емоційна невпевненість, нездатність захистити себе і може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в ході сварки зі співмешканцем ОСОБА_2, під час якої останній застосовував фізичне насильство до ОСОБА_1, що свідчить про відсутність умисного психологічного насильства щодо нього, внаслідок чого йому спричинена емоційна невпевненість чи нездатність захистити себе чи завдана шкода психічному здоров"ю. Таким чином, провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: