П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 Справа №607/11859/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, українець, громадянин України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2017 року близько 17 год.00 хв. в місті Тернополі на перехресті вул. Шашкевича та вул. Живова керував автомобілем Шевроле Нива 2123 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» повірка дійсна до 13.12.2017 року на табло якого висвітив показник 1.24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він керував транспортним засобом по вул. Живова, в нього заболів живіт, тому він повернув в напрямку ТРЦ «Орнава». У звязку із тим, що порушив правила дорожнього руху, його зупинили працівники поліції. Після зупинки, він відлучився в ТЦ «Орнава», де вжив лікарства від шлунка, які саме не памятає, купив в аптеці в баночці. Після цього, транспортним засобом не керував, однак, коли повернувся до автомобіля, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, із висновком якого він погодився.

Захисник ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, або направити протокол для дооформлення. Зазначив, що після того, як ОСОБА_1 відвідав ТЦ «Орнава», де вжив лікарські засоби, він транспортним засобом не керував, а тому, на момент огляду 17 год. 30 хв. не було підстав проводити із ним огляд на стан алкогольного спяніння. Звертає увагу на те, що свідки, зазначені в протоколі не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, у звязку із тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано посвідчення водія, просить направити справу для дооформлення.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 402401 від 15 вересня 2017 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, свідками та особою яка притягується до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу пройшов огляд на стан спяніння, результат 1.24 проміле, із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився;

- корінцем тестування на алкоголь проведеного о 17 год. 32 хв. 15.09.2017 року, результат 1,24 проміле, який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння становить 1,24 проміле. Акт підписаний свідками та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень, під графою «з результатами згоден»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №516194 якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, із якою ОСОБА_1 погодився та не оспорював;

- рапортом інспектора УПП в місті Тернополі від 15.09.2017 року, в якому інспектор повідомив про обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя не бере до уваги доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що на момент огляду о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння близько 17 год. 00 хв., та сам факт керування транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції у вказаний час не оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він після зупинки відвідав ТЦ «Орнава», де вжив лікарські засоби, суддя не бере до уваги та розцінює вказані пояснення, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 відвідував ТЦ «Орнава», а саме туалет, в супроводі працівника поліції, що зафіксовано на нагрудній камері поліцейського. Про факт вживання лікарських засобів після зупинки транспортного засобу, в тому числі і в туалеті, чи про необхідність вживання йому лікарських засобів, ОСОБА_1 працівників поліції не повідомляв, що підтверджується відеозаписами нагрудних камер.

Також, доводи захисника, про те, що огляд проведено через пів години після зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки в силу ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного спяніння.

Є необґрунтованими доводи захисника про направлення справи на дооформлення, у звязку із відсутністю в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності посвідчення водія. Так, згідно п. 9 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України

10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, вилучене посвідчення водія протягом трьох діб передається на зберігання до відповідного територіального органу МВС (до створення відповідних територіальних органів МВС вилучене посвідчення водія передається на зберігання територіальним органам Національної поліції України) в установленому МВС порядку.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до довідки УПП у м. Тернополі від 21.09.2017 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ТЕР №005103.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, на дорозі з інтенсивним рухом, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6