Справа № 466/7276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

30.09.2017 року о 03:35 год. у м.Львові, по вул. Б.Хмельницького, 200, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат- 1.48 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9А ПДР.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати, пояснив, що лише перепаркував авто. Його захисник та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від адміністративної з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3Є. відповідно до ст.21 КУпАП .

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З матеріалів клопотання поданих ОСОБА_2 слідує, що він працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_3Є. лише з 16.10.2017 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не був там працевлаштований.

Відтак, враховуючи вищенаведене особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та результат огляду на стан спяніння, який становить 1.48 проміле, вважаю, що клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3Є. відповідно до ст.21 КУпАП не підлягає до задоволення. Суд приймає до уваги ту обставину, що в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3Є. ОСОБА_2 перебуває лише з 16.10.2017р., крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_2 вказано ТзОВ «Галичфарм».

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується письмовими доказами письмовими поясненнями свідків правопорушення, даними огляну на стан сп'яніння на місці зупинки, що знаходяться в матеріалах справи, поясненнями самого правопорушника.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4