overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3231/17 Номер провадження 33/786/728/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Київського районного суду м.Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно з листом Київського районного суду м.Полтави від 30.06.2017р. вищезазначений матеріал направлено до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю, оскільки правопорушення вчинене за адресою с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області.

З огляду на те, що згідно протоколу та матеріалів справи ОСОБА_3 зазначає адресу свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,кк.93, а чинний КУпАП не передбачає права суду щодо передачі справи з одного суду до іншого, Полтавський районний суд просить вирішити питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст.276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР№223531 від 23.05.2017 р. ОСОБА_3 23.05.2017 року о 01 год. 15 хв. в с. Супрунівка на 333 км. Автошляху Київ-Харків керував автомобілем VOLKSWAGEN PASAT в стані алкогольного спяніння.

Тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області .

Доводи в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області про невідповідність рішення Київського районного суду м. Полтави є слушними, але з метою своєчасного та законного розгляду справи,необхідно повернути зазначену справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП до Полтавського районного суду для розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1695/17
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року, близько 23 год. 50 хв. на автодорозі по вул. Б. Хмельницького, смт. Володимирець, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому, вказав що пив пиво.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», де алкотестом №2411 встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,60‰.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БР №051815, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, алкотестом №2411

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 199/7024/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року жовтня місяця 30 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Давітас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11/04-36-12-02 від 25.09.2017, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Давітас», юридична адреса якого: пр.. Слобожанський, 13/36 в місті Дніпро, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податкової декларації з податку на додану вартість від 21.08.2017 № 919111166.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 № 11/04-36-12-02; копією акту про результати камеральної перевірки № 13022/04-36-12-02/32876520 від 25.09.2017.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, зявилась до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

30.10.2017
Справа № 745/779/17
Провадження № 3/745/260/2017
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Полісся, вул. Оборони, 13, Сосницького району, Чернігівської області, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, заміжньої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснила дрібну крадіжку кукурудзяних початків загальною вагою 23 кг. з території поля, що належить ФГ «Урожай СЛ» та розташоване біля с. Полісся, Сосницького району, Чернігівської області, чим завдала матеріальної шкоди на суму 76 грн. 45 коп.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю та пояснила, що здійснила крадіжку кукурудзяних початків. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 3/219/2951/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «18 вересня 2017 року о 12-00 годині на КПВВ «Майорське» с. Майорське ОСОБА_1 порушив вимоги Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб №39 від 24 березня 2017 року «Про затвердження переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування» та п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року №99 рухаючись з м. Бахмут до м. Горлівка на мотоциклі FOXWELL 2017 ркоу випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений на КПВВ «Майорськ» з вантажем, а саме: газовий котел BAXI ECO 4S 24, вага 29 кг, вартість 15600 грн., всього на суму 15600 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд згідно з правилами ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням того, що правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто особа, яка склала цей протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП окрім місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, повинна доказати суму правопорушення належними доказами. Із матеріалів справи вбачається, що сума правопорушення вказана особою, яка склала адміністративний протокол, самостійно, без огляду та долучення до справи товарних чеків або інших належних доказів, на підставі яких можливо встановити вартість переміщених товарів, без залучення спеціаліста, який має спеціальні пізнання у області товарознавства і ціноутворення, і тому вказана у протоколі сума, не може бути прийнята судом як належний доказ, що виключає склад правопорушення у діях ОСОБА_1О, і тому справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А.Брежнев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Києва, працюючої в ТОВ «Заатен-Уніон Україна», головним бухгалтером, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Заатен-Уніон Україна» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період І півріччя 2017 року, а саме: п.п. 140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, згідно акту перевірки № 6239/26-15-12-08-20/36602134 від 30.08.2017 року.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року, копії: акту №6239/26-15-12-08-20/36602134 від 30.08.2017 року, паспорта, довідку про доходи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року о 04 годині 01 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Харківське шосе, 51 в м. Києві, керував автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, що не відповідає обстановці. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110968 від 18.09.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 204/6298/17
Провадження № 3/204/2292/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 03 червня 1984р.н., громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03 червня 1984р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №074869 від 30.09.2017р., 30 вересня 2017р. о 16год.30хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 03 червня 1984р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова