Справа № 467/1097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання - Похитун М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273933 від 07.09.2017 року вбачається, що 22.02.2017 року о 14 год. 00 хв. на 6 км + 200 м автодороги «Семенівка-Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 2.3 ( б) ПДР України визнав та пояснив суду, що дійсно 22 лютого 2017 року він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2104» від траси «Ульянівка-Миколаїв» в сторону с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області. Повертаючи в поворот, він здійснював обїзд ями, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де й відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого. Однак, його машини не було видно через насадження, будь-яких дорожніх знаків на цій ділянці дороги немає. Їхав зі швидкістю не більше 20 30 км на годину, оскільки дорога була слизькою.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно порушив правила дорожнього руху, оскільки виїхав на зустрічну смугу, якоїсь миті був дійсно не уважним, оскільки подивився на поле. Чому дивився на поле не памятає, можливо, побачив зайця чи лисицю.

Потерпілий при цьому рухався на своїй полосі руху, зі швидкістю приблизно 30 40 км. В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження передньої лівої сторони, а саме : лонжерон, ліве крило та обидві передні фари.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 22 лютого 2017 року він рухався на автомобілі марки «Рено Логан» із с. Семенівка в бік траси «Ульянівка Миколаїв». Назустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ 2104» з причепом під керуванням ОСОБА_1, зїжджаючи на обочину через його смугу руху, аби уникнути лобового зіткнення, він зїхав на обочину дороги. Однак це не допомогло і від зіткнення його автомобіль отримав пошкодження передньої фари, бампера, крила, дзеркала та дверей з лівої сторони. Сам він також зазнав ушкоджень.

Автомобіль «ВАЗ 2104» було пошкоджено також з передньої лівої сторони, а причеп не зазнав пошкоджень.

Окрім цього, пояснив суду, що після зіткнення водій «ВАЗ 2104» сказав йому, що заснув за кермом.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (наступними змінами і доповненнями), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог п. 2.3 «б» ПДР України мало прямий причинний звязок з наслідками, що настали, а саме: пошкодженням автомобіля марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Такий висновок суд зробив із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів провадження.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно був неуважний, подивився на поле. Як ОСОБА_1, так і потерпілий ОСОБА_2 пояснили суду, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Рено Логан».

На переконання суду неуважність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвела до відволікання від керування транспортним засобам і виїзду на смугу руху автомобіля «Рено Логан» та завадила ОСОБА_1 вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки і уникнути зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність обїзду ями, у звязку з чим він виїхав на зустрічну смугу руху, суд оцінює критично, оскільки будь-яких достовірних та належних доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 суду не надав.

При цьому суд враховує, що необхідність обїзду перешкоди не позбавляє особу, яка керує транспортним засобом, стежити за дорожньою обстановкою та вчасно реагувати на її зміну.

За такого, суд визнав доведеним порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, п. 2.3 (б) ПДР України.

Враховуючи наявність пошкодження транспортного засобу «Рено Логан» під керуванням водія ОСОБА_2, що вбачається з пояснень учасників ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, які кореспондуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами щодо часу, місця та наслідків ДТП, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин та наслідків ДТП ;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273933 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_1 ;

-даними постанови про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року ;

-даними рапорта від 22 лютого 2017 року ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22 лютого 2017 року.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на нього адміністративне стягнення виходячи із слідуючого.

Як видно з матеріалів провадження дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце 22 лютого 2017 року. Цього ж дня від учасників ДТП було відібрано письмові пояснення.

Постановою старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30 серпня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 23 лютого 2017 року за ст. 286 ч.1 КК України закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 07 вересня 2017 року та отримано Арбузинським районним судом Миколаївської області 28 вересня 2017 року (а.с.9).

За правилами ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За такого, з урахуванням дати дорожньо-транспортної пригоди, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40 -1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца