АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/835/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_3 зазначає, що про існування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року стало відомо лише 23.06.2017 року, повістки про виклик до судового засідання та копії оскаржуваної постанови не отримувала. Просить поновити строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має захисника адвоката Устименко І.А. який діє на підставі договору про надання правових послуг від 09.03.2017 року (а.с. 22).

Згідно з заяви адвоката Устименко І.А. 09.03.2017 року він звертався до суду з заявою про отримання копії постанови районного суду від 20.02.2017 року (а.с. 22) та 15.03.2017 року ознайомився з матеріалами справи (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, дана апеляційна скарга вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Харківської області за апеляційною скаргою адвоката Устименко І.А.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Устименко І.А. постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року залишено без змін. (а.с.32).

Таким чином, ОСОБА_3 реалізувала своє право на оскарження постанови районного суду через свого адвоката Устименко І.А.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з тих же підстав, щодо яких апеляційним судом рішення вже приймалось згідно норм КУпАП не передбачено.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови суд вживав заходів про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду про, що в матеріалах справи міститься телефонограма, яку ОСОБА_3 отримала 31.03.2017 року о 10-42 год. (а.с. 30).

Таким чином, про розгляд апеляційної скарги адвоката на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 достеменна знала.

Звертаючись з апеляційною скаргою 26.06.2017 року та клопотанням про поновлення строку ОСОБА_3 не надала доказів про наявність у неї перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 20.02.2017 року в установлений законом 10-ти денний строк.

Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови районного суду в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути їй апеляційну скаргу.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко