Справа № 442/4958/17
Провадження №3/442/1578/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст..122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092789 від 04 липня 2017 року: 04.07.2017 року о 00 год. 10 хв. по вул..В.Великого, 33 в м.Дрогобичі Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Стан алкогольного сп»яніння підтверджується висновком № 253 від 04.07.2017р. КНП «Дрогобицької міської лікарні №1»ДМР, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092791 від 04 липня 2017 року: 04.07.2017 року о 00 год. 10 хв. по вул..В.Великого, 33 в м.Дрогобичі Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, допустив наїзд на шлагбаум, внаслідок чого вказаний автомобіль та шлагбаум тримали пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092789 від 04 липня 2017 року: 04.07.2017 року о 00 год. 10 хв. по вул..В.Великого, 33 в м.Дрогобичі Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а; в.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КпАП України не визнав, пояснивши, що 04.07.2017 року приблизно о 00 год. 00 хв. по вул..В.Великого, 33 в м.Дрогобичі Львівської області, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, зіткнення із шлагбаумом відбулося з вини охоронця стоянки, після цього зіткнення він продовжив рух та поїхав у свій гараж. Керуючи транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп»яніння, а тому просить провадження по справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього просить провадження по справі закрити у зв»язку з тим, що на день розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали адмінсправи, приходжу до наступного:

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено і ОСОБА_1 не оспорюється, що 04.07.2017 року приблизно о 00 год. 10 хв. по вул..В.Великого, 33 в м.Дрогобичі Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, допустив наїзд на шлагбаум, внаслідок чого вказаний автомобіль та шлагбаум тримали пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність ст..ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп»яніння, надала руху транспортному засобу.

Об»єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп»яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092789 від 04 липня 2017 року: 04.07.2017 року о 00 год. 10 хв. по вул..В.Великого, 33 в м.Дрогобичі Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Стан алкогольного сп»яніння підтверджується висновком № 253 від 04.07.2017р. КНП «Дрогобицької міської лікарні №1»ДМР.

З такими висновками працівників поліції важко погодитись, оскільки є ряд суттєвих порушень при оформленні вказаного протоколу, зокрема працівниками поліції вказано свідка ОСОБА_2, однак не відомо чого саме він був свідком, так як жодних його пояснень в матеріалах справи не має. Також працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. №1496/27941 (надалі Інструкція).

Згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп»яніння у разі проведення огляду на стан сп»яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку №2 вказаної Інструкції. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, чого зроблено не було.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вказаної вище Інструкції: огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння, зі слів ОСОБА_1 такий акт огляду на місці зупинки не складався, відповідно в матеріалах справи відсутній.

Вище наведені норми в їх сукупності, дають підстави констатувати, що огляд водія на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу так і відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження такого огляду.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди водія із результатами проведення тесту поліцейським на місці зупинки, останні зобов»язані доставити зупинену особу до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар зобов»язаний перевірити за можливості особу водія, відібрати у нього біологічні зразки та провести лабораторні дослідження, на підставі яких поставити діагноз на стан спяніння, на підставі цих досліджень складається медичний акт.

Згідно вимог розділу ІХ вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що також передбачено ст.. 266 КУпАП, однак такого зроблено не було, докази про це відсутні.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Станом на теперішній час при підозрі, що водій перебуває у стані сп»яніння поліцейський повинен керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015 №1452/735, відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння, повинен відповідати формі затвердженій відповідно до вищевказаної Інструкції МВС та МОЗ України 09.11.2015 року.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з медичного Висновку, долученого до матеріалів справи, в ньому відсутній штамп, відповідно відсутні вихідний номер та дата на штампі закладу охорони здоров»я, також відсутній номер акта медичного огляду на підставі якого видано відповідний висновок, не зазначено повністю ім»я та по батькові лікаря, який проводив медичний огляд.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_3 медичного огляду № 253 від 04.07.2017 року, вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою «ALCOSCAN AL9000L», однак жодних ідентифікуючих ознак (заводський номер) про цей засіб не вказано.

Алкотестер - це прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного їм повітря. Метрологічна атестація - це визнання показників алкотестера дійсними на державному рівні УкрЦСМ (Український Центр стандартизації метрології та сертифікації). Згідно інструкції, міжповірочний інтервал даної моделі становить один раз в 12 місяців.

ОСОБА_3 представленого на вимогу суду - Свідоцтва про повірку «ALCOSCAN AL9000L», вбачається, що дане Свідоцтво чинне до 01.09.2018 року, однак не вказано дати останньої повірки, а тому результати наведені в медичному висновку та ОСОБА_3 медичного огляду, викликають сумнів, щодо їх правдивості.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких обставин медичний Висновок про огляд особи на стан спяніння слід вважати недійсним, оскільки такий складений з порушенням Інструкції, а тому він не може братися як доказ у справі.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР № 092789, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 04.07.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного вище вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-4, ст.. 124 КУпАП, однак з врахуванням положень п.7 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП», а тому провадження слід закрити.

Керуючись ст. 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.Б. Нагірна