overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1343/17
Провадження № 3/682/437/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Cуддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в

04.04.2017 р о 09 год 30 хв в нерестовий період на озері поблизу с. Комарівка Славутського району Хмельницької області ОСОБА_1М здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою та виловив рибу: густера (плоскірка) в кількості 5 (п"ять) шт., плітка в кількості 5 (п"ять) шт, загальною вагою 1,5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 595 грн. (5х34+5х85=595 грн.) Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адмінправопорушення не з"явився і не доставлений працівниками поліції, але в письмових поясненнях в протоколі про адмінправопорушення свою винуватість визнав.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення № 006591 від 04.04.2017 р ., описом-оцінкою вилучених предметів лову та риби, довідкою-розрахунком заподіяної шкоди.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як він грубо порушив п. 3.15 Павил любительського і спортивного рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, 04.04.2017 р, а отже, на момент розголяду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв"язку з наведеним немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 85 ч. 4, 247 п. 7, 38 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.
Справа №295/6417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 між населеними пунктами с. Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області та смт. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону у кінці підйому не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 035185 від 10.05.2017 року; висновком інспектора СР ПП № 3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 по зверненню ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; копією заяви ОСОБА_2; письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 318/2251/17
Номер провадження №3/318/686/2017
ПОСТАНОВА

30.10.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ГП № 447369 від 07.09.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Херсон, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 р о 20 год 00 хв. ОСОБА_1С, знаходячись в магазині «АТБ-маркет», розташований за адресою: вул.Центральна,39 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: ікра лососева зерниста 100 гр та ікра лососева зерниста 120 гр. на загальну суму 270 грн

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1С вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується поясненнями, рапортом, інвентаризаційною накладною.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1С не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.51 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривен на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа №295/3110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ТОВ «ТРК Телемережа» диспетчер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.03.2017 року близько 23 години 55 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Незалежності, 22 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в наслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Адвокат ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі за ст. 38 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №232007 та №147796 від 17.03.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, даними результатів тесту №1070 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 17.03.2017р. о 22 годині 39 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_2 1,09% проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1, 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушень минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/3110/17 та №295/3113/17 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та присвоїти справі №295/3110/17.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/6487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер ___________________ -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Житомир Сквира, 23 км +850 м, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.р.з. АМ3626AЕ, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 040124 від 23.04.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 23.04.2017 року; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 310/7532/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохорони патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2017 року о 14 годині 20 хвилин в м.Бердянську на стихійному ринку по вул.Мелітопольське шосе район «АКЗ», ОСОБА_1 займався незаконним збутом продукції, продавав рибу бичок (вялений), в кількості 70 (сімдесят) шт., вагою 0,6 кг., без дозвільних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»за що передбачена відповідальність за ст.85-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вимушений життєвими обставинами торгувати рибою, оскільки отримує мінімальну пенсію в розмірі 1400 грн, якої не вистачає для забезпечення нормальних життєвих умов.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.85-1ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Рибу бичок (вялений) у кількості 70 шт., загальною вагою 0,6 кг., яка знаходиться на зберіганні згідно накладної №745 від 20.09.2017 в ТОВ «РП «Бриз» - повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 285/2143/17
провадження в справі 3/0285/788/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по 1 пров. Зарічний,19 а, м.Новоград-Волинський та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, з якого слідує, що 14.05.2017 року по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський навпроти будинку №33 працівникі поліції провели огляд одягу ОСОБА_1, під час якого в останнього виявлено та вилучено два паперові згортки з подрібненою сумішшю рослинного походження зеленого кольору, який останній зберігав без мети збуту, для власного вживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Встановлено, що 30.05.2017 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження від 14.05.2017 року, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, предбаченого ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 30.06.2017 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/293/2017

Справа № 330/1313/17

"07" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 645054 від 27 червня 2017 року, 27 червня 2017 року о 22-30 годині ОСОБА_1 в магазині по вул. Калініна 81 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснювала торгівлю без дозвільних документів чим порушила ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме як: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судове засідання від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі, а також він надав копію ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 08-21-43281, дійсна з 01 червня 2017 року по 01 червня 2018 року на імя ОСОБА_1, копію ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № 08-21-43283, дійсна з 01 червня 2017 року по 01 червня 2018 року на імя ОСОБА_1; копію договір позички комплексу, який складається з магазину «Риф» від 01 травня 2017 року, копію витягу з ЄДР на імя ОСОБА_1

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 284 КпАП України, суд

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя-