overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/255/17
П О С Т А Н О В А

"06" листопада 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Плахо-Петрівка Білокуракинського району Луганської області, НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС України в Луганській області 18.03.2009 року, РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

17.10.2017 року гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме: викрав 2-х літрову банку з салом у гр. ОСОБА_2, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 120 грн. 00 коп..

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 798447, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 750/9811/17
Провадження № 3/750/3449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 серпня 2017 року, об 11 год. 50 хв., в м. Чернігові, по вул. Музична, 1, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку та в момент виникнення небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зупинки транспортного засобу, у результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався по дворовій території, по вул. Музична, 1, у м. Чернігові, з лівого виїзду, зліва направо відносно руху автомобіля, в результаті чого велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, постанову про закриття кримінального провадження, копію протоколу огляду місця ДТП, копію схеми місця ДТП, копію полісу, копію посвідчення, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, у фабулі наявного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що інший учасник ДТП отримав тілесні ушкодження, однак про пошкодження будь-якого майна учасників дорожнього руху не вказано, що суперечить диспозиції ст. 124 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2017 року о 17 год. 50 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе просп. Миру, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ21120», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Reno Megane», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 05.10.2017 року о 18 год. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе просп. Миру, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ21120», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення БР № 235095 від 05.10.2017 р., та БР № 238362 від 05.10.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою приладу «Drager alcotest 6810» ARBL-0929, тест № 634, з результатом 2,02 %, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №647/2586/17
Провадження № 3/647/1325/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Львове Бериславського району Херсонської області, вулиця Нова, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 посіяв та вирощував пять кущів рослини, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1559-НР від 25.09.2017 року є нарковмісною рослиною роду коноплі, до виявлення 12.10.2017 року в ході поведення огляду подвіря , чим винив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом від 12.10.2017року; висновком експерта№1786-НР від 24.10.2017 року.

При накладанні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставин, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе, доцільне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин роду Коноплі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 106-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 106-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень 00 копійок в дохід держави, з конфіскацією 5 (пяти) рослин роду Коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2837/17
Номер провадження 3/213/951/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка Криворізького медичного коледжу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ч.2 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії КРМ-ІГ №000016 від 13 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197 КУпАП, у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що остання не зареєструвала своє місце проживання більш ніж тридцять календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила вимоги ст.6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.197 КУпАП встановлена відповідальність громадян за проживання без реєстрації місця проживання, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за проживання без реєстрації місця проживання.

При цьому, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в будь-яких інших матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_3 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.197 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 197 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході розгляду не добуто, вини не встановлено, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ч.2 ст. 197 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.197 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 132/3460/17
ПОСТАНОВА
іменем України
30.10.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , посада водій кранівник відділення інженерних конструкцій інженерно-технічного взводу інженерної роти, (тимчасово відряджений до військової частини НОМЕР_3 м. Калинівка, на посаді водія сапера),
за ч.2 ст. 172-13 КУпАП, -
27.10.2017 року близько 16 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_3 в порушення вимог статуту внутрішньої служби ЗСУ, під час особливого періоду, зловживаючи своїм службовим становищем спробував вивезти за територію військової частини кольоровий метал, виявлений ним на території автопарку даної військової частини, шляхом пред`явлення тимчасової перепустки № 15, що дозволяє останньому вільне пересування по території військової частини НОМЕР_3 , а також виїзд за її межі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-13 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 172-13 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 3/761/7428/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 21.09.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/161/3464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2017 о 13.40 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», н.з. KRA 96757, рухаючись по вул. Моісея, 2, що в м. Луцьку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який по інерції здійснив зіткнення з автобусом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 03.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк