АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/415/17 Справа № 711/2842/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Украутсорцінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017, водій ОСОБА_3 09.04.2017 близько 04 год. 41 хв. по вул. Припортовій в м. Черкаси, біля будинку № 42/1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через невжиття заходів, передбачених ст. 280 КУпАП щодо зясування фактичних обставин справи, порушення вимог ст. 268 КУпАП та недотримання розяснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшим закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції вибірково дослідив матеріали справи, не заслухав його пояснення по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив його право на захист, а також не заслухав пояснення свідків по факту складання щодо нього протоколу, що ставить під сумнів сам факт їх існування. Крім того, судом при накладенні адміністративного стягнення, не врахована його особа, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Стверджує, що з результатами тесту на стан алкогольного спяніння він не погодився про що особисто зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівниками поліції не доставлено його для проведення огляду на стан спяніння в заклад охорони здоровя. Що стосується результатів тесту на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, зазначає, що сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейськими йому не надавався, що ставить під сумнів його справність.

Також, звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності що, з урахуванням наведеного, є безпосередньою підставою для скасування судового рішення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, однак не повідомили по поважні причини свого неприбуття, а його неявка, не є перепоною для постановлення законного і обґрунтованого рішення. При цьому, в судове засідання зявився захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який просив розглядати апеляційну скаргу останнього за його відсутності.

Заслухавши міркування захисника ОСОБА_4 в підтримку поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_5, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142835 від 09.04.2017 з якого вбачається, що 09.04.2017 о 04 год. 41 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, біля будинку № 42/1, що по вул. Припортова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер (Alcotest 6820) №ARHK-0126 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- тесту (Alcotest 6820) №ARHK-0126 та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3, на момент проведення огляду, перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту: 0,71 проміле;

- рапорту інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_8 про те, що 09.04.2017 в ході несення служби з лейтенантом поліції ОСОБА_9, було виявлено автомобіль НОМЕР_3, в якому державний номерний знак не був освітлений в темну пору доби. Вказаний автомобіль був зупинений і під час перевірки документів у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У звязку з чим водієві було запропоновано пройти освідування на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» або у лікаря-нарколога, однак він виявив бажання пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, (Alcotest 6820) №ARHK-0126 виявився позитивним 0,71 проміле, у звязку з чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення;

- пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про те, що 09.04.2017 о 04 год. 41 хв. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості понятих при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_3 В їх присутності останній погодився, в установленому порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами такого огляду, тест показав 0,71 проміле;

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не вживав алкогольних напоїв і був тверезий на момент складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а дані тесту на стан спяніння є сумнівними, не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, а також з відеозаписом по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, який був переглянутий апеляційним судом. Згідно даного відеозапису, ОСОБА_3 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв в незначній кількості, при цьому зазначив, що являється тверезим.

Посилання ОСОБА_3 на порушення інспектором БУПП в м. Черкаси ОСОБА_5 його прав та вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 142835 від 09.04.2017, складений щодо ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому, під час складання вказаного протоколу ОСОБА_3 фактично не оспорював той факт, що він перебував в стані алкогольного спяніння, зазначивши лише про незгоду з причиною зупинки його транспортного засобу.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_3 про порушення судом його права на захист і розгляд протоколу щодо нього за його відсутності, оскільки судом першої інстанції, як ще вбачається з матеріалів адміністративної справи, неодноразово вживались заходи для виклику останнього в судові засідання, однак жодного разу він не зявився, про поважні причини неявки, суд не повідомив. З огляду на викладене, судом першої інстанції цілком дотримано вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі, і не містить інших альтернативних видів стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба