"24" жовтня 2017 р. Справа № 363/2501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Комплекс Агромарс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року близько 00 год. 50 хв. на авто дорозі Київ Харків 237 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив п. 12.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки 03.06.2016 року о 00 год. 50 хв. на авто дорозі Київ Харків 237 км недоїжаючи до м. Хорол йому стало погано, виникла різка головна біль після чого він втратив свідомість. Пояснив, що він прийшов до тями коли вже відбулась дорожньо транспортна пригода.

Представником ТОВ «ПАН ЛОГІСТИК» було заявлено клопотання про призначення судово медичної експертизи стану здоровя ОСОБА_1 для встановлення факту втрати свідомості безпосередньо перед самим ДТП, яке сталося 03.06.2016 року.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено судово медичну експертизу, виконання якої було доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи».

15.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» № 6/К від 03.08.2017 року, відповідно до якої експерт прийшов до висновку, що як свідчать дані запису в журналі перед рейсового інструктажу заїзду виїзду транспортного засобу, під час його медичного огляду працівниками медичної служби ТОВ «Комплекс Агромарс» «2-3 о 13:55 скарг не мав, АТ 120/80, пульс 72. Придатний до роботи».

Для відповіді на питання «Чи точно втратив свідомість ОСОБА_1 перед самим ДТП, яке сталось 03.06.2016 року» судово медичних даних немає.

Вогнище ішемічного некрозу в лівій частині мосту, як і в інших ділянках мозку, виникає зразу після порушення кровопостачання крові до цієї ділянки мозку і залежить головним чином від враженості патологічного стану судин, артеріального тиску та інших факторів.

Наявність патології з боку центральної нервової системи, в даному випадку вогнище ішемічного некрозу в лівій частині мосту мозку ОСОБА_1, яке повязане з судинною патологією у стволовому відділі мозку, є протипоказанням для особи працювати на посаді водія транспортного засобу, що не суперечить п. 20 Наказу МОЗ України № 299 від 20.01.2000 року «Про затвердження переліку захворювань та вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами».

В амбулаторній карті ОСОБА_1 будь яких захворювань, які б могли призвести до порушення його свідомості, координації рухів та орієнтації в просторі до події, яка відбулась 03.06.2016 року, не зазначено.

В наслідок чого, що знімків МРТ головного мозку ОСОБА_1 від 07.06.2016 року, виконаних в Київському обласному онкологічному диспансері, судом не було представлено, а тому експерт не зміг вирішити питання про давність виникнення вогнища ішемічного некрозу в лівій частині мосту мозку, а саме коли воно виникло: безпосередньо перед ДТП чи під час руху автомобіля в момент ДТП.

Виникнення ішемічного некрозу, ішемічного інсульту слід важати гострою патологією.

Працівники медичної служби ТОВ «Комплекс Агромарс» під час останнього медичного огляду (перед виходом ОСОБА_1 в рейс) за даними обстеження не відмітили будь яких патологічних відхилень з боку його здоровя, а тому спрогнозувати розвиток даного вогнища ішемічного некрозу в лівій частині мосту мозку не мали можливостей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, схемою дорожньо транспортної пригоди від 03.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника ТОВ «ПАН ЛОГІСТИК», висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» № 6/К від 03.08.2017 року.

Крім того, в судовому засіданні також був досліджений висновок спеціаліста ДП «ГРП АСМУ в Київській області» ТОВ ГРП АСМУ від 27.07.2016 року, відповідно до якого наявність гострого мозкового кровообігу з формуванням вогнища ішемії в лівій частині моста могло привести у ОСОБА_1, як до втрати свідомості перед ДТП 03.06.2016 року, так і до порушення координації і орієнтації в просторі в цей період часу.

Однак, до нього суд ставиться критично, оскільки разом з запитом адвоката ОСОБА_2 для проведення вказаної експертизи було надано лише копії медичних документів, які були видані вже після ДТП, тобто після 03.06.2016 року, і в вказаному висновку не передбачається жодного документу, який би свідчив про медичний стан ОСОБА_1 перед ДТП.

Отже, вищевказаний висновок спеціаліста не встановлює факту втрати свідомості ОСОБА_1, натомість, всі документи, які підписані ОСОБА_1, і які написані ним власноручно, чітко встановлюють факт відсутності втрати свідомості перед ДТП.

Факт відмови від госпіталізації ОСОБА_1, факт підписання і повної згоди ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, факт відсутності будь яких зауважень чи записів про втрату свідомості, факт написання ОСОБА_1 власноруч пояснення, в якому останнім не вказано про втрату свідомості, підтверджують те, що ОСОБА_1 перед ДТП перебував у свідомості і внаслідок неуважності, втратив пильність, що спричинило ДТП.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. 12.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.06.2016 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03.09.2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя М.Б. Баличева