Справа № 161/6876/17
Провадження № 3/161/1860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№4, не підданого адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 04-тої години 04 хвилини, 27 квітня 2017 року навпроти будинку №22 по вул. Кравчука в м. Луцьку Волинської області, водій ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не визнав та пояснив, що вживав енергетичний напій та заперечив вживання алкоголю.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що на пропозицію поліцейських пройти тест на місці він відмовився, оскільки вважав проходження такого тесту на місці не являється обовязковим та погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд в наркологічному диспансері.

Також, ОСОБА_1 показав, що під час огляду в наркологічному диспансері лікар сказав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому він відмовився розписуватись в висновку та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №150274 встановив, що ОСОБА_1 зазначав, що не згідний з протоколом (а.с.1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Волинському обласному наркологічному диспансері, суд встановив, що о 04-тій годині 48-ій хвилині 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

З рапорту особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення лейтенанта ОСОБА_2 поданого на імя начальника управління патрульної поліції у м. Луцьку, встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився на місці проходити тест на стан алкогольного спяніння, а побажав проходити огляд в ВОНД, де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що пояснення ОСОБА_1 в частині відмови на місці проходити тест на алкоголь, та бажанні пройти на пропозицію поліцейських в ВОНД узгоджуються з даними, зазначеними в рапорті лейтенанта ОСОБА_2, а тому суд вважає, що вони правдиві.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Висновок лікаря ОСОБА_3 доводить керування ОСОБА_1 автомобілем під час зупинки працівниками поліції в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд встановив, що пояснення ОСОБА_1 в частині, що він був тверезим, не знайшло свого обєктивного підтвердження, оскільки суперечить зазначеним доказам, та відсутністю про це доказів з боку самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як умисні дії, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, вважає, що особа яка складала протокол вірно зазначила кваліфікуючі ознаки, однак, невірно зазначила, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 замість п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2,п.5,27,30,33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому розмірі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук