ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2017 рокуСправа №451/545/17
Провадження № 3/451/354/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції, ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда II-групи, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №510354 від 17.04.2017 року, що ОСОБА_2, 17 квітня 2017 року, о 22 годині 30 хвилин, в с.Станин, Радехівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ-21063 з номерним знаком ВС6835АР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. На пропозицію пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, ОСОБА_2 погодився (а.с.8).

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 05 липня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови та належного оформлення матеріалів справи (а.с.5-7).

06 липня 2017 року за вх.№3732 в адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП після доопрацювання із усуненими недоліками, що зазначені були в мотивувальній частині постанови від 05 липня 2017 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.04.2017 року о 22:30 год. керував автомобілем ВАЗ-21063 в с.Станин Радехівського району. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували продути алкотестер «Драгер», оскільки від нього чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продував трубку в алкотестері «Драгер» кілька разів. Працівникам поліції пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, лише випив лікарство «Барбовал». У протоколі написав, що перед керуванням транспортного засобу випив 100 грам червоного вина для здоровя і з порушенням згоден, так як працівники поліції сказали, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Фізичного та психологічного тиску працівники поліції не чинили. Також пояснив, що злякався, тому в протоколі виклав вище вказане пояснення. З приводу того, чи чинився тиск з боку працівників поліції у прокуратуру та інші правоохоронні органи не звертався.

Крім цього, ОСОБА_2 надав у судовому засіданні заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував. Зазначає, що дії працівників поліції по зупинці транспортного засобу вчинені з порушенням чинного законодавства, оскільки як таких підстав для зупинки автомобіля не було. У його автомобілі пропало дальнє і ближнє світло, однак були включені аварійні сигнали. Протокол працівники поліції щодо відсутності світла не складали.

Зазначає, що у протоколі відсутні дані про свідків, які повинні бути присутні на місці зупинки транспортного засобу під час проведення працівниками поліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Із вказаними результатами алкотестера Драгера не погоджується, вважає недостовірними, оскільки із квитанції вбачається останнє калібрування пристрій проходив 2016 року, що ставить під сумнів достовірність результатів вимірювань.

Просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.17-21).

Крім цього, ОСОБА_2 у судовому засіданні заяв, клопотань щодо надання працівниками поліції сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку та інформації щодо останнього калібрування робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер №6810», останній не заявляв.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 17.04.2017 року о 22:30 год. не визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена повністю, відтак суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення із наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із рапорту поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 05.07.2017 року вбачається, що 17.04.2017 року під час несення служби, близько 22:30 год. проїжджали с.Станин Радехівського району та побачили автомобіль без освітлювальних приладів в темну пору доби. За межами населеного пункту вирішили зупинили транспортний засіб. Водій автомобіля увімкнув аварійне світло та продовжував рух в сторону с.Павлів Радехівського району. Зупинивши автомобіль, поросив водія предявити документи на автомобіль та посвідчення водія, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України. ОСОБА_2 пояснив, що по дорозі у його автомобіля зламалося світло, а так як була темна пора доби, їхав помаленько в напрямку додому і не мав змоги полагодити автомобіль. Під час спілкування з останнім, було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію продути алкотестер «Драгер», ОСОБА_2 погодився без заперечень та пояснив, що перед цим вжив 100 грам домашнього вина (а.с.3).

Таким чином, судом констатовано, що підставою зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ-21063 з номерним знаком ВС6835АР під керуванням ОСОБА_2 була відсутність у автомобіля освітлювальних приладів.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Що стосується складеного протоколу серії БД №083566 від 05.07.2017 року, то згідно фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_2, 17.04.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, в с.Станин, Радехівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ-21063 з номерним знаком ВС6835АР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. На пропозицію пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, ОСОБА_2 не відмовився.

Окрім цього, у графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії БД №083566 від 05.07.2017 року, відсутні записи, що суперечить вимогам п.6 Розділу II Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із матеріалів справи та рапорту поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що під час проведення огляду у ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, свідки не залучалися.

Із наявного в матеріалах справи роздрукованого чеку з алкотестеру «Драгер» від 17.04.2017 року вбачається, що проведено огляд на стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 та виявлено 0,21 проміле алкоголю (а.с.9).

У свою чергу, з фабули правопорушення, викладеної у протоколі серії БД №083566 від 05.07.2017 року вбачається, що свідки під час проведення працівниками огляду на стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2, відсутні(а.с.2).

Таким чином, приходжу до переконання, що огляд, проведений у ОСОБА_2 за допомогою вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер №6810» та його результати є не припустимі, оскільки проведений з порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року і не приймається судом до уваги.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі не доводять причетність ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого передбачено, що адміністративна відповідальність настає, коли керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, на думку суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції та доказами в цілому не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4