Справа № 158/2073/17 Провадження №33/773/940/17 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст. 166-22 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Книша С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та Книша Сергія Володимировича на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, працюючої в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» (адреса: АДРЕСА_2), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-22 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» допустила порушення вимог ст.ст.48, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, за що повинна нести адміністративну відповідальність відповідно до ч.1 ст.166-22 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 та її захисник Книш С.В. подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просять скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-22 КУпАП. Вказують про те, що ОСОБА_4 не вчиняла такого правопорушення, як реалізація незареєстрованих об'єктів санітарних заходів, передбачених Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, її захисника Книша С.В., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, дані вимоги Закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_4, як власнику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ставиться у провину, те що вона допустила порушення:

- вимог п. 3 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме - перехрещення потоків сирої та готової продукції, недостатність кухонного посуду, дошок та ножів для розробки харчових продуктів, відсутність маркування, недостатність технологічного обладнання (в наявності один кухонний комбайн, який використовується для сирої та готової продукції);

- вимог п. 5 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме - не ведеться контроль за температурним режимом холодильного обладнання (відсутні термометри);

- відсутність маркування на прибиральному інвентарі та місця для його зберігання (СаНПіН 42-123-5777-91);

- вимог ст. 48 Закону України ««Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме - побутова кімната для працівників утримується в неналежному стані, відсутні умови для окремого зберігання особистого та спеціального одягу, відсутній допуск до роботи двох працівників закладу;

- вимог п. 3.8 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, а саме - в заклад прийнято страви домашнього приготування.

Такі її дії в цьому протоколі управлінням Держпродспоживслкжби у Волинській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 166-22 КУпАП.

За диспозицією ч. 1 ст. 166-22 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене цією нормою закону, настає в разі реалізації незареєстрованих об'єктів санітарних заходів, передбачених Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчової продукції». Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується діями оператора ринку (особи), що порушують встановлені норми і правила щодо обігу та якості харчових продуктів.

Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчової продукції» визначено наступні поняття:

- об'єкти санітарних заходів - це харчові продукти, тварини, призначені для споживання людиною, а також допоміжні матеріали для переробки та матеріали, що контактують з харчовими продуктами;

- реалізація - це передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Водночас, ст. 29 цього ж Закону передбачено, що забороняється реалізація об'єктів санітарних заходів, які не зареєстровані відповідно до вимог цього Закону.

Державній реєстрації підлягають:

1) новітні харчові продукти;

2) харчові добавки;

3)ароматизатори, за виключенням окремої групи ароматизаторів, визначених центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоров'я;

4) ензими;

5) допоміжні матеріали для переробки, та матеріали, що контактують з харчовими продуктами, які вперше вводяться в обіг та/або вперше використовуються на території України;

6) вода питна, яку планується віднести до категорії «вода природна мінеральна».

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 166-22 КУпАП, яка передбачає відповідальність за реалізацію незареєстрованих об'єктів санітарних заходів, передбачених Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

З цього протоколу незрозуміло, в чому полягає інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, якими її діями воно вчинено і чим це підтверджується в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суддя першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув на це увагу, і в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, постановив постанову про визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-22 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин постанова суду першої інстанції від 17 жовтня 2017 року в даній справі не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справ відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-22 КУпАП, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно неї - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її захисника Книша Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду від 17 жовтня 2017 року у даній справі скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя