Номер провадження 3/672/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністаритвної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2017 року, близько 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки Renault моделі Trafic, д/н НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе 18 у м. Хмельницькому, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Підтверджує всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, однак вказує, що до складання протоколу він висловив бажання їхати на експертизу для встановлення стану спяніння до медичного закладу, однак таке його прохання було проігнороване працівниками поліції. У звязку із цим вважає складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення незаконним.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 надала пояснення суду, що дійсно 17.06.2017 р. все відбувалось за вказаних у протоколі обставин. Проте вказує, що після від"їзду свідків вона вийшла з автомобіля і побачила, що на капоті поліцейського автомобіля лежав протокол, де були лише підписи свідків, проте протокол заповнено не було.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, свідка, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що: У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, зокрема і після проходження такого огляду на місці зупинки. Однак, ОСОБА_1 таких намірів не висловлював, погодившись із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що і чітко зафіксовано на доданному до матеріалів справи відеозаписі.

Крім того, факт згоди водія з результатами огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується і підписом водія ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп"яніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що він ніби-то даний акт не підписував, суддя до уваги не бере, вважаючи їх спробою ухилення від адміністративної відповідальності. Крім того, за поверхневого візуального огляду, даний підпис не містить жодних відмінностей від підписів водія у протоколі про адміністративне правопорушення, належність яких водію ним не заперечується.

Також, суддя не погоджується та вважає безпідставною позицію захисника про те, що навіть якщо після підписання акту огляду на стан сп"яніння та складання протоколу про адміністартивне правопорушення, водій все одно має право передумати та не погодитись з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Такі твердження не мають під собою жодного законодавчого підгрунття, оскільки вищевкзана процедура є чітко визначеною у ст.266 КУпАП, де вказано, що наслідком згоди особи із результатами огляду на стан сп"яніня на місці зупинки транспортного засобу є складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Відкликання такої згоди і т.п. законодавством не передбачено.

Крім того, суддя враховує і ту обставину, що у протоколі про адміністаритвне правопорушення в графі "пояснення особи, що притягається до адміністартивної відповідальності" ОСОБА_1 не вказав жодних заперечень з приводу складання протоколу, що ще раз підтверджує неправдивість його тверджень в суді.

Критично суддя оцінює і докази свідка ОСОБА_3 з наступних причин. Остання повідомила суду, що вона є дівчиною ОСОБА_1 Крім того, її пояснення є суперечливими та неправдивими. Зокрема, свідок підтвердила, що чітко видно і на відеозаписі, що того вечора йшов дощ, а отже вона не могла розглядати протокол про адміністраитвне правопорушення, який би лежав на капоті службового автомобіля, оскільки, як мінімум, на останньому залишились би сліди від крапель дощу. Але сам факт,що працівники поліції, під час дощу,залишили би його на капоті вже є сумнівним. Крім того, остання сама повідомила, що має поганий зір і тоді була без окулярів, а отже сумнівним є те, що вона могла би роздивитись що саме і де заповнено у протоколі, враховуючи темний час доби.

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2017 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.1); результатами огляду на стан сп"яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного спяніння 1.38 %, де міститься також і підпис ОСОБА_1, що підтверджує його обізнаність та згоду з даними результатами (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з підписом водія, яким він засвідчив свою згоду із встановленими результатами огляду (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності з дотриманням процедури, визначеної ст.266 КУпАП (а.с.6-7); долученим до протоколу відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру огляду водія на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, згоду водія із результатами такого огляду та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8); копією сертифіката відповідності алкотестера, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :