Справа № 503/2329/17
Провадження №3/503/954/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428907 складеного 26.11.2017 року, ОСОБА_1 , 26.11.2017 року о 03 год. 00 хв., в м. Кодима по вул. Визволителів України, керував автомобілем "ГАЗ 24" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не визнав, при цьому зазначив, що він дійсно відмовлявся від проходження огляду, оскільки не було свідків. Також вказує, що працівниками поліції у нього був вилучений транспортний засіб, який він прийшов забрати до відділення поліції наступного дня разом з батьком ОСОБА_2 , де працівник поліції наказав ОСОБА_1 зазначити в поясненнях до протоколу, що він вживав алкогольні напої, а інакше йому не повернуть транспортний засіб.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що у ОСОБА_1 працівниками поліції був вилучений автомобіль і вони разом приходили до відділення поліції його забрати. Зазначає, що бачив, як син писав пояснення на окремому аркуші, а також в протоколі.
З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу дійсно встановлено, що вони відібрані інспектором Кодимського ВП 27.11.2017 року, тобто на наступний день після складання протоколу.
Інспектор Кодимського ВП Лужанський Б.І. пояснив, що 26.11.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, а також відмовився від підписання протоколу та отримання його копії. Вказав, що у ОСОБА_1 дійсно вилучався автомобіль, ОСОБА_1 був доставлений до Кодимського ВП для встановлення його особи та складання протоколу, оскільки він не надав документи, які б підтверджували його особу. Також пояснив, що ОСОБА_1 наступного дня прийшов забрати автомобіль та виявив бажання надати пояснення, а тому він і відібрав ці пояснення 27.11.2017 року, вказуючи при цьому, що в протоколі ОСОБА_1 виклав пояснення 26.11.2017 року. На запитання суду, чи може він для підтвердження своїх доводів надати копію протоколу від отримання якої відмовився ОСОБА_1 , інспектор пояснив, що дану копію він знищив, оскільки вважав, що вона не потрібна.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день складання протоколу він знаходився на залізничному вокзалі в м. Кодима та був запрошений працівниками поліції бути свідком відмови особи від проходження огляду на стан сп`янінні. Вказує, що він був доставлений працівниками поліції до Кодимського ВП де в кабінеті знаходився ОСОБА_1 , який відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Інших обставин він не пам`ятає, зокрема, в яку пору доби він був запрошений в якості свідка.
Свідок ОСОБА_4 до суду не з`явився, з пояснень інспектора поліції було встановлено, що даний свідок не бажає з`являтися до суду для надання пояснень.
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вважав, що обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати, зокрема, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом або чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
До протоколу, який надійшов до суду, додані лише пояснення ОСОБА_1 відібрані у нього інспектором поліції на наступний день після складання протоколу. Будь-яких інших доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду не було надано. Зокрема не було надано акту тимчасового затримання транспортного засобу для підтвердження законності його затримання та спростування тверджень ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було встановлено, що таке затримання здійснювалось.
Крім того з протоколу вбачається, що транспортним засобом ОСОБА_1 керував 26.11.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Кодима по вул. Визволителів України, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено також о 03 год. 00 хв. 26.11.2017 року в м. Кодима по вул. Соборна 107 тобто в Кодимському ВП, при тому, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 доставлявся до Кодимського ВП для встановлення його особи, а свідки були доставлені з території залізничного вокзалу м. Кодима Одеської області.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішеннівід 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи виникає розумний сумнів з приводу достовірності відомостей, внесених у протокол про адміністративне правопорушення.
Факт можливого вживання ОСОБА_1 алкоголю, про що зазначено в поясненнях до протоколу, не є безумовною підставою для притягнення його до відповідальності.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.
Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк