Справа № 263/4321/17
Провадження № 3/263/799/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жотвневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., при секретарі Твердохліб Д.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Будівельна, буд. 16, м. Маріуполь,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117407 від 30 березня 2017 року, 30.03.2017 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Лепсе, буд. 19 в Центральному районі м. Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови).

Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager» у присутності двох свідків. Результат тесту 1,07 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, автомобілем керувала його дружина, ОСОБА_2, а він знаходився в автомобілі в якості пасажира, допомагав їй покращити практичні правила керування автомобілем. Співробітники патрульної поліції підійшли до нього в той момент, коли він лише пересів на місце водія, оскільки дружині стало зле, але транспортним засобом не керував. Останні запропонували пройти тест на спяніння за допомогою пристрою «Drager». Тест показав результат 1,07 ‰, який є незрозумілим, оскільки він не вживає алкоголь у звязку з тим, що йому встновлено діагноз «цукровий діабет». При цьому у проведенні освідування в медичному закладі Міському диспансері м. Маріуполя йому було безпідставно відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вночі 30.03.2017 року вона керувала автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, в якому в якості пасажира знаходився її чоловік ОСОБА_1 Коли їй стало зле, вона зупинила автомобіль біля магазину по вул. Лепсе м. Маріуполя. Чоловік пересів за кермо, оскільки її самочуття не покращувалося. В цей час підїхали працівники УПП м. Маріуполя та запитали документи, на що він відповів, що автомобілем не керував. Після цього співробітники патрульної поліції зазначили, що в її чоловіка маються ознаки спяніння, тому запропонували пройти тест на спяніння за допомогою пристрою «Drager». Тест показав результат 1,07 ‰, однак ОСОБА_2 зазначила, що чоловік її алкоголю не вживав, має захворювання цукровий діабет. Працівники поліції склали матеріали за керуванням останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не зважаючи на її пояснення, що вона є водієм автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 30.03.2017 року близько 03 год. 00 хв. Її син ОСОБА_1 повідомив її, що відносно нього був складений адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем він не керував, за кермом перебувала його дружина - ОСОБА_2 Незважаючи на те, що тест показав в нього ознаки спяніння, вона впевнена, що її син не вживав алкоголю. При цьому у проведенні освідування в медичному закладі Міському диспансері м. Маріуполя їм було безпідставно відмовлено.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені працівниками поліції в якості свідків при продутті ОСОБА_1 алкотестера, надали суду письмові пояснення, в яких зазначили, що 30.03.2017 року близько 02 год. 30 хв. під час складання протколу відносно ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного спяніння та нічого не памятають.

Свідок ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 30.03.2017 року близько 02 год. 00 хв. Йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив відігнати його автомобіль до його будинку, оскільки відносно нього був складений протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Коли він прибув до місця зустрічі, то ознак будь-якого спяніння у останнього не виявив, запаху алкоголю не відчув.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Стаття 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу, але не вбачається факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши надані докази в порядку, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд не вбачає належно доведеної матеріалами справи вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В порушення вимог ст. 251, 256 КупАП в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би доводив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім показів інспектора патрульної поліції, який є зацікавленою особою.

За вказаних обставин суддя вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КупАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, що виніс постанову.

Суддя І.О. Мельник