ун. № 759/5154/17
пр. № 3/759/5361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «Укрелектрокопмлект», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії БР №130551 від 27.03.2017 року пішохід ОСОБА_1 25.02.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2а не впевнився у відсутності небезпеки для учасників дорожнього руху та вийшов на проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого на нього скоєно наїзд автомобілем «Audi 100» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль пошкоджено, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7, 4.14а, 4.14б, 4.14г Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративнї відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розляду справи від останнього до суду не надходило, в зв'язку з чим суддя, вважає за можливим розглянути справу за його відсутності в порядку ст. 268 КУпАП. Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №130551 від 27.03.2017 р., схемою місця ДТП від 25.03.2017р., висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 12254 та № 12265 від 25.02.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими документи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із зібраних по справі доказів провадження по адміністративній справі передбаченого ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 встановлена вина останнього, а справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження по адміністративній справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: