П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1026/17

02 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером служби БДР ТОВ «ПБС», вдівця, на утриманні немає нікого, не судимого, громадянина України

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 483094 від 10.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи інженером з БДР ТзОВ «ПБС» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, зокрема не прийняв своєчасних заходів для безпечних умов дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість на а/д Мукачево-Львів км 288+200, внаслідок чого пошкоджено автомобіль марки «TESLA» н.з. АТ 2021 ВТ.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину не визнав, пояснив, що 10.05.2017 року його, як представника ТзОВ «ПБС», викликали працівники поліції для спільного обстеження ділянки дороги Мукачево-Львів км 288+200, де в цей день сталася ДТП.

В цей же день йому була вручена вимога (припис) ліквідувати до 20.05.2017 року на даній ділянці дороги ямковість.

Одночасно працівник Богородчанського ВП ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, однак не пояснив в чому його вина, не розяснив йому його процесуальні права та обовязки, разом з тим вказав в ньому (протоколі) свідком вчинення правопорушення свого колегу - працівника поліції, що є грубим порушенням законодавства про адміністративні правопорушення.

Також зазначає, що згідно його посадової інструкції він не може нести адміністративну відповідальність за даною статтею, оскільки до його посадових обовязків не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Він тільки здійснює облік ДТП, що стались по причині незадовільних дорожніх умов, або в місцях ДТП виявлені недоліки в експлуатаційному утриманні доріг, здійснює збір даних ДТП та при необхідності може брати участь у огляді місць причин дорожньо-транспортних пригод.

Просить суд закрити провадження в даній адміністративній справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно наказу від 25.04.2017 року за №53/17К ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду інженера з безпеки руху в ТзОВ «ПБС», що підтверджується трудовою книжкою, копія якої долучена до матеріалів справи.

З розділу 2 «Завдання та обовязки» Посадової інструкції інженера з організації та безпеки дорожнього руху від 26.04.2017 року, затвердженої директором ТзОВ «ПБС» ОСОБА_3, видно, що ОСОБА_1, як інженер з організації та безпеки дорожнього руху: здійснює облік дружньо-транспортних пригод ( ДТП), що стались по причині незадовільних дорожніх умов, або в місцях ДТП виявлені недоліки в експлуатаційному утриманні доріг, здійснює збір даних ДТП, бере участь у розгляді проектів нормативних документів з питань організації дорожнього руху, розробляє ескізи знаків індивідуального проектування, індивідуальні схеми обїзду в місцях проведення дорожніх робіт,веде облік за наявністю на дорогах загального користування ліній штучного освітлення в населених пунктах, при необхідності може брати участь у огляді місць причин дорожньо-транспортних пригод, щомісячно звітується в Службу автомобільних доріг Івано-Франківської області за встановленими формами. Приймає участь у здачі річного звіту.

Тобто, на переконання суду, ОСОБА_1 не може бути субєктом адміністративного правопорушення за ознаками ч.4 ст.140 КупАП.

Копія вказаної інструкції зберігається в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, до суду на розгляд даної справи викликався начальник СРПП Богородчанського ВП ГУ ПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання 02.08.2017 р. не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до справи зворотнім повідомленням про вручення вказаній особі поштового відправлення про виклик до суду на вказану вище дату. Така поведінка інспектора викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

В судове засідання також не прибули свідки правопорушення- Мельник Л.І., ОСОБА_4, які повідомлялися про дату, час та місце розгляду даних адміністративних матеріалів рекомендованою кореспонденцією. Про причини своєї неявки вказані особи суд не повідомили.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги наведене вище, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, він не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення,тому відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП- не сплачується.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.