Адміністративна справа 359/8937/17
Провадження 3/359/3723/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю ОСОБА_1 адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гора, вул. Мічуріна, 59-А,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року о 11 год. 45 хв. в м. Бориспіль, перехрестя вул. Ватутіна вул. Мічуріна 90, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав законної вимоги №119 від 08.09.2017 р. Національної поліції щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав наступні пояснення: згідно вимоги Управління Національної поліції №119 від 08.09.2017 р. інспектором відділу БДР УПП м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 надана вимога про вжиття заходів щодо заміни кришки люка на вул. Старокіївська вул. Мічуріна. Однак згідно посадової інструкції №223 від 16.06.2016 р. відношення до ремонту чи усунення перешкод на дорогах з метою забезпечення безпеки дорожнього руху не відносяться до його обовязків. На підтвердження вищесказаного надав суду посадову інструкції №223, з якою ознайомлений та підписав 16.06.2016 р. Просив суд закрити справу відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченою ст. 188-28 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП яка говорить про невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, чи дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення, тобто об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху (Закон України "Про дорожній рух").

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державтоінспекції (ДАІ) МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб'єкт адміністративного проступку - є як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Склад правопорушення це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення та які є необхідними і достатніми для притягнення до юридичної відповідальності. Відсутність будь-якої однієї ознаки складу адміністративного правопорушення, виключає склад правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із наданих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та згідно посадових обовязків ОСОБА_1, передбаченою посадовою інструкцією №223 від 16.06.2016 р., він є електромеханік лінійних споруд електрозвязку та який безпосередньо підпорядкований начальнику станційно-лінійної дільниці №2 м. Бориспіль районного центру телекомунікацій №223 м. Бровари.

Таким чином ОСОБА_1 не є субєктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Відсутність даної ознаки складу адміністративного правопорушення, виключає склад правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-28 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288. ст. 188-28 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3