Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Стасюка В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень:

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14.08.2017, о 17 год. 30 хв., на перехресті вул. Львівської - Володимирської, що в м. Луцьку, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, від'їхав, а в подальшому і залишив місце ДТП, та маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5; п.12.1; п.13.1 та п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій за ст.130 ч.1 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, просить постанову судді скасувати в частині притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі за відсутністю складу вказаного правопорушення. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що автомобілі під час ДТП отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення адвоката Стасюка В.Я., який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП, не оспорюється апелянтом, тому відповідно до вищевказаної норми Закону апеляційним судом не перевіряється.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю стверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 210557, правильність та достовірність якого засвідчили своїми підписами свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.2); схемою місця ДТП від 14.08.2017, якою зафіксовано напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів, які підтвердили своїми підписами як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4 (а.с.4); письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.8-9) про обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_4 дав письмові пояснення про те, що 14.08.2017 близько 17 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Тойота Королла». на перехресті вулиць Львівська та Володимирська, що в м. Луцьку, Волинської області. Пригальмовуючи, для того, щоб пропустити пішоходів, які рухались по пішохідному переході, він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Коли вони разом з пасажиром ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, побачили, що зіткнення з автомобілем скоїв водій автомобіля марки «ВАЗ 21074», н.з.НОМЕР_1, а пізніше конкретно дізнався, що це ОСОБА_2 Поки він з'ясовував ступінь пошкодження свого автомобіля, ОСОБА_2 від'їхав 2-3 метри від місця ДТП і припаркувався біля узбіччя. Пізніше ОСОБА_2 закрив свій автомобіль і покинув місце пригоди, попрямувавши в сторону вулиці Володимирської. Через декілька хвилини, ОСОБА_2 на місці пасажира під'їхав другим автомобілем з невідомою особою за кермом іншого транспортного засобу. Дана невідома особа сіла на місце водія автомобіля марки «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_2 - на місце пасажира цього автомобіля. У подальшому вони намагалися покинути місце ДТП, однак були затримані працівниками поліції.

Дані обставини повністю ствердив у своїх письмових поясненнях й свідок ОСОБА_3

Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП - згідно з санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, яка іншого стягнення не передбачає.

Дане стягнення, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам закону, а також є необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення, що визначена ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов