Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1909/17

Номер провадження: 3/511/1049/17

"27" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу працюючого: ТОВ «Клімат» м. Одеса, менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14.09.2017 року о 15 год. 40 хв. знаходячись в. Єгорівка, вул. Садова,27 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, неясною мовою, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 043553 від 14 вересня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року було повернуто до Роздільнянського ВП ГУНП для належного оформлення.

23.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення після дооформлення, до яких долучено рапорт інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого він повідомив, що в ході звірки з інтегрованою пошуковою системою «АРМОР» йому стало відомо, що патрульною поліцією на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) 450 км. Біляївського району Одеської області, відносно гр. ОСОБА_1 19.12.2016 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 21.02.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. (копія додається), у звязку вважати протокол кваліфікованим за ч.2 ст. 130 КУпАП, а не за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі робиться запис, під яким підписуються свідки в присутності яких особа відмовила від одержання копії протоколу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не вручена копія протоколу, який складений від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, другий екземпляр протоколу знаходиться в матеріалах справи.

На порушення вище вказаних вимог спеціальних підзаконних нормативно-правових актів та положень ст.256 КУпАП, в самому протоколі відсутні жодні відомості відносно того, від якого виду медичного огляду відмовився правопорушник.

В протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано від якого саме способу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров'я).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та водій відмовився від проходження такого огляду, або водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до листа Інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 08.11.2017 року, який адресований ОСОБА_1, йому було повідомлено, що протокол складений відносно нього 14.09.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП перекваліфіковано на ч.2 ст. 130 КУпАП, на листі мається відмітка про відмову ОСОБА_1 в отриманні листа, та мається підпис понятих в присутності яких була відмова.

У наявній в суді інформації особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підозрівається у вчиненні злочину, та йому 29.09.2017 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому рапорт повинен був направлений до адміністрації місця увязнення, де утримається ОСОБА_1, та повинен бути складений належним чином лист адміністрацією місця увязнення про відмову від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення з підписом свідків.

При перекваліфікуванні адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_1 поліцейський повинен був скласти відносно нього новий протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, а протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП анулювати, як такий, що не відповідає дійсності, так як на момент складення протоколу на місці пригоди поліцейському не можливо було встановити інформації щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки існували суттєві проблеми з ІПС «АРМОР», що підтверджується рапортом поліцейського Роздільннського ВП ГУНП від 01.11.2017 року.

Натомість, суттєвих змін щодо оформлення протоколу серії БР № 043553 від 14 вересня 2017 року зроблено не було, у викладенні фабули вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, у порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції № 1395 не зазначено, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП, а перекваліфікування адміністративного правопорушення здійснено рапортом.

При цьому суд звертає увагу, що дооформлення має відбутись за правилами ч. 2 ст. 254, а також ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, зокрема за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та врученням цій особі під розписку одного екземпляру протоколу.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повторно повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол БР № 043553 від 14.09.2017 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.