Справа № 199/5916/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 грудня 1989 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пожежна, буд.31 офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 27 по вул. Желябова у м. Дніпро керував автомобілем «Мерседес-Бенц Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 21 серпня 2017 року о 01 год. 45 хв. в районі будинку № 27 по вул. Желябова у м. Дніпро він не керував автомобілем «Мерседес-Бенц Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а знаходився у вказаному транспортному засобі, але у якості пасажира.За кермом знаходився його знайомий. До цього він в кафе «Барон» вживав алкогольні напої і знаходився у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він дійсно відмовився, оскільки не заперечував, що перебуває у стані такого спяніння, але автомобілем у такому стані не керував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер нагрудний відео реєстраторів патрульних поліції, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовим поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та знаходився з ознаками стану алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, повністю спростовані постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, якою встановлено, що 21 серпня 2017 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_7 Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час руху на перехресті вул. Промислової та вул. Жилябова у м. Дніпро, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, виконуючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення із таким, що стояв без руху автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист і бажання уникнути відповідальності та стягнення за вчинене правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.11.2017