Провадження № 3/522/8468/17
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2017 року

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 39

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2017 року приблизно о 02 годині 15 хвилин за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 2/4 водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Land Cruiser, д. н. з. ВН 1800 НЕ в стані алкогольного спяніння, запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП.

Так, згідно п. 2.9 ПДД водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець ясно, чітко, конкретно вказав, що з об'єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні або передачу управління транспортних засобів в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, в протоколі серії БР №000928 від 05.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, за характерними, на думку інспектора, ознаками: запах із ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів, що підтверджується показами понятих.

При цьому працівниками поліції не здійснено огляд з використанням спеціальних технічних засобів, у тому числі алкотесту за допомогою приладу Драгер.

Акт про відмову від проходження медичного огляду в матеріалах відсутній.

Таким чином судом встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння нічим не підтверджується.

Співробітником Управління патрульної поліції у м. Одесі допущено однобічність, неповноту і упередженість, внаслідок чого в обґрунтування нібито винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП покладені не належні, не достовірні, не допустимі та суперечливі докази.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП ч.1 п.1, провадження у справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зібрані докази, поясненн представника правопорушника, суд встановив, що протокол складений із порушенням ст. 256 КУпАП: відсутній запис про відмову правопорушника від підписання протоколу. Суд не враховує як доказ пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки ними не було складено акт про відмову від проходження медичного огляду водієм, що ставить під сумнів необхідність їх залучення. Отже, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона складу правопорушенняі як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу у відношенні останнього припинити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за яким суд міг би прийняти рішення суду не представлено.

Враховуючивищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 130, 221, 247, 256, 280, 283, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.11.2017