Справа № 747/423/17
Провадження№ 3/747/135/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «РОСЬ», не судимого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Талалаївського районного суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 277517, складений 08 липня 2017 року о 02 год 30 хв. поліцейським СРПП № 2 Талалаївського відділення поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, 08 липня 2017 року о 02 годин 30 хвилин гр.. ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. «СВ 44-28 АМ», в с. Понори, вул.. Шевченка Талалаївського району Чернігівської області, з явними ознакам алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), їхати в лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 08.07.2017 року автомобілем не керував, оскільки він вийшов з ладу та стояв на вулиці. Коли з дружиною вночі поверталися зі святкування ОСОБА_3, то підійшли до автомобіля, щоб взяти дружині ліки із салону автомобіля, бо їй стало погано, в неї хворе серце. Працівники поліції під»їхали, коли він стояв біля автомобіля. В лікарню їхати йому не пропонували, також у його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення. Алкоголь не вживав, бо він водій і потрібно було їхати в рейс. Зранку зламаний автомобіль відбуксирував працівник сільської ради.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2017 року знаходився на патрулюванні в с. Понори. Автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився на вимогу працівника поліції,і вони поїхали за ним. Автомобіль зупинився на сусідній вулиці. За кермом був ОСОБА_2 він був з ознаками спяніння, мав різкий запах алкоголю, нерозбірливу мову. Також з ним була дружина, яка вийшла з автомобіля, їй було погано. Ніяких документів ОСОБА_2 не надав, на пропозицію пройти медичний огляд у лікарні відмовився в присутності двох свідків, також відмовився підписувати протокол про адмінправопорушення. Приладів, які вимірюють вміст алкоголю в службовому автомобілі не було. Відносно ОСОБА_2 склали протоколи - по ст.. 126 та по ст.. 130 ОСОБА_3. Протокол затримання транспортного засобу не складався, також водій не відсторонявся від керування. Відеореєстратор у службовому автомобілі не працював, фото чи відео доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення немає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 08 липня 2017 року вночі у с. Понори був зупинений працівниками поліції, і запрошений в якості свідка. В салоні поліцейського автомобіля знаходився ОСОБА_2, мав ознаки спяніння, про що свідчив запах алкоголю, мова, очі. Працівники поліції запитали у ОСОБА_2 права, також запропонували пройти тест на стан спяніння. В салоні був прибор напевно «Алконт», але ОСОБА_2 відмовився проходити тест, також відмовився підписувати протокол. Він не бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем, так як, коли його запросили як понятого, то ОСОБА_2 вже знаходився у поліцейському автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08 липня 2017 року вночі був запрошений працівниками поліції в с. Понори в якості свідка. Він підійшов до поліцейського автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_2. На його думку ОСОБА_2 мав ознаки спяніння, бо відчувався запах алкоголю, розмова була не чітка. Про що останній розмовляв з поліцейськими в салоні автомобіля він не чув. Поліцейський зачитав йому документ, в якому він розписався.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 08 липня 2017 року повертався зі свята ОСОБА_3, та бачив, що стояв на вулиці автомобіль, біля якого стояли ОСОБА_2 із жінкою. Потім підїхали працівники поліції, запитали чий автомобіль. Він був присутній 5 хв, а потім пішов.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з 07 на 08 липня 2017 року був на святкуванні ОСОБА_3, повертався додому по вул.. Береговій, зустрів ОСОБА_2 з дружиною, потім підїхали працівники поліції. У його присутності не пропонували ОСОБА_2 їхати в лікарню чи дихати в трубку. ОСОБА_2 був тверезий. Потім пішов додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, а також показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 ОСОБА_3 передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог п 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08 липня 2017 року не керував автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. «СВ 44-28 АМ», бо він вийшов з ладу, також не перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши докази у справі вважає, що працівником поліції не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що 08 липня 2017 року в с. Понори по вул.. Шевченка ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. «СВ 44-28 АМ». Показання поліцейського ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем суд сприймає критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, фото чи відео докази вчинення правопорушення відсутні. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення пояснили, що у їх присутності ОСОБА_2 автомобілем не керував, а їх запросили в якості свідків, коли ОСОБА_2 вже знаходився у поліцейському автомобілі. При цьому свідок ОСОБА_5 також пояснив, що ОСОБА_2 пропонували визначити стан спяніння на місці за допомогою прилада «Алконт», а свідок ОСОБА_6 показав, що знаходився біля поліцейського автомобіля і взагалі не чув розмови між поліцейським та ОСОБА_2, а лише розписався у документі, який йому прочитав поліцейський.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 277517, складений 08.07.2017 відносно ОСОБА_2, на думку суду, також не є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки він складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно даних паспорта, який оглянуто в судовому засіданні ОСОБА_2, народився 08 квітня 1975 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 ОСОБА_3, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 ОСОБА_3, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко