Провадження № 33/792/317/17
Справа № 681/452/17 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову Полонського районного суду від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду від 23 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 25 березня 2017 року приблизно о 22 год. в селі Новоселиця Полонського району по вул. Суворова керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просять постанову Полонського районного суду від 23 травня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянти вважає, що ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджують, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки місцевий суд не мав достатніх підстав визнавати його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказують, що місцевий суд не взяв до уваги також той факт, що у вказаний день правопорушення у ОСОБА_2, зламався автомобіль і він, щоб скоротати час до приїзду знайомого з іншим акумулятором вирішив зайти до магазину, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вжив спиртні напої. Даних свідків місцевий суд не допитав. Через деякий час він у своєму автомобілі заснув.

Зазначають, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише сидів, чекаючи на приїзд свого знайомого з іншим акумулятором.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2017 року, що у вказаний день о 22 год. 00 хв. в с. Новоселиця по вул.. Суворова, керував автомобілем марки «VAZ 21154», державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що зафіксовано висновком Полонської ЦРЛ №61.

Згідно висновку №61 від 26 березня 2017 року ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, результат тесту 2,0‰ (а.с.2).

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 25 березня 2017 року приблизно о 22 годині , будучи у власному будинку почув сильний звук роботи мотора автомобіля і побачив світло фар, після цього вийшов на вулицю, де біля забору виявив транспортний засіб, котрий спав і ні на що не реагував. Виявивши таку обстановку, він вийняв ключі із замка запалювання автомобіля та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25 березня 2017 року приблизно о 22 годині в Полонське ВП надійшло по телефону повідомлення від ОСОБА_6, який вказав, що біля його будинку в с. Новоселиця невідома особа в нетверезому стані керувала автомобілем, який загруз. Він як поліцейський виїхав на місце пригоди, де виявив загрузливий автомобіль, в якому на водійському сидінні обпершись об кермо спав пяний ОСОБА_2

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду від 23 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1