Єдиний унікальний номер № 331/2293/17
Провадження № 3/331/480/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОСОБА_3 післядипломної освіти, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206348 від 22 березня 2017 року, водій ОСОБА_2, 22 березня 2017 року, о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по Прибережній магістралі в районі електроопори № 140 у місті Запоріжжя, не зміг простежити за зміною дорожньої обстановки та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що дійсно, 22 березня 2017 року, о 16 годині 40 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по Прибережній магістралі в районі електроопори № 140 у місті Запоріжжя. Приблизно на відстані 100-150 м. до кругового розвороту біля парку «Дубова Роща», водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи обгін справа, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом було вивчено висновок службової перевірки УПП в м.Запоріжжі від 19.04.2017 р. згідно з яким 03.04.2017 року, до УПП в м. Запоріжжі, за вх. №Л-852, надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на «Гарячу лінію» Національної поліції України, з проханням провести службову перевірку, щодо неправомірних, як на його думку, дій з боку інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, у частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206348, від 22.03.2017 року, відносно заявника.

Під час проведення службової перевірки встановлено, що 22.03.2017 року, до чергової частини УПП в м. Запоріжжі ДПП, надійшло повідомлення про ДТП, без постраждалих, яка мала місце на вул. Прибережна магістраль, в районі електроопори №140, в м. Запоріжжі, за участі автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля 3A3-DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 У наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Перевірка даної інформації була доручена наряду патрульної поліції, до складу якого увійшов інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 Наряд поліції, з метою оперативного реагування на повідомлення, негайно виїхав за місцем виклику.

На місці пригоди, згідно наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, лейтенант поліції ОСОБА_1, у присутності учасників події, зібрав необхідні матеріали ДТП. Після складання схеми місця ДТП, її була^вцдщсано учасниками автопригоди та поліцейським. Будь-яких зауважень або заперечень, у тому числі письмових, від учасників автопригоди не надходило.

Відібравши пояснення у водіїв, враховуючи механізм ДТП і розташування пошкоджень на транспортних засобах, інспектор УПП в місті Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, прийшов до висновку, що причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, а також водієм 3A3-DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

За порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, лейтенант поліції ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 251, 252 та ст. 255 КУпАП, склав відносно громадян ОСОБА_2 0.0. та ОСОБА_5, протоколи про адміністративні правопорушення, за ст. 124 КУпАП, серії БР №206348 та серії БР №206347 (відповідно).

Під час проведення службової перевірки, 12.04.2017 року, на виконання вимог п. 4.1 Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004р. №1177, мною, старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Запоріжжі капітаном поліції ОСОБА_6, проведено особисту зустріч з гр. ОСОБА_2 Під час співбесіди, автору звернення додатково доведено права та обов'язки як учасників дорожнього руху, так і посадових осіб, у т.ч. вимоги наказів та нормативних документів регламентуючих діяльність співробітників поліції, при виконанні покладених на них функціональних обов'язків, в частині оформлення матеріалів ДТП. За наслідком проведеної бесіди, громадянин ОСОБА_2, надав додаткове письмове пояснення, яке долучено до матеріалів перевірки.

Також, 18.04.2017 року, мною, старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Запоріжжі капітаном поліції ОСОБА_6, опитано свідка події - громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який на час скоєння автопригоди, керуючи автомобілем Хюндай Туксон, д/з АР0394МІ, рухався позаду зазначених вище учасників дорожньо-транспортної пригоди. У письмовому поясненні, яке долучено до матеріалів перевірки, гр. ОСОБА_7 наполягає на фактах, щодо порушення ПДР України, саме з боку водія автомобіля LANOS, що у подальшому призвело до ДТП.

Уважно вивчивши зібрані матеріали дорожньо-транспортної пригоди та пояснення водіїв, враховуючи пояснення свідка гр. ОСОБА_7С, слід прийти до висновку, що саме порушення з боку водія ОСОБА_5, п.п. 2.3(6), 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із зазначеною вище автогіригодою.

Опитаний в ході службової перевірки, інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що:

«...Вислухавши водіїв та отримавши від них письмові пояснення, було складено схему ДТП. Під час, опитування було встановлено, що жоден з водіїв відеозапису- події не мають, а за місцем знаходження т/з було неможливо встановити винуватця події, було прийнято рішення скласти два протоколи про адміністративні порушення за ст. 124 КУпАП, на обох учасників події за порушення п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР» (згідно оригіналу).

Тобто, не дослідивши усіх обставин справи та проігнорувавши вимоги п. 6 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, інспектор Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2

На підставі викладеного, слід прийти до висновку, що у діях водія ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206348, необхідно вважати таким, що складено помилково та упереджено. Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП віднесено до компетенції районних (районних у містах), міських та міськрайонних судів, у зв'язку з чим прийняття будь-якого рішення, щодо скасування або зміни протоколу про адміністративне правопорушення, до компетенції УПП в місті Запоріжжі, не відноситься. З огляду на викладене, копію висновку службової перевірки необхідно направити до суду, для долучення до матеріалів адміністративної справи, розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно вимог чинного законодавства.

Таким чином, у ході проведення службової перевірки, встановлено порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, з боку інспектора роти №3 батальйону №1 УШІ в місті Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_1, в частині помилково складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №206348, за ст. 124 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2

У діях інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в місті Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_1, вбачаються порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395від 07.11.2015 року.

Згідно положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 124, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Антоненко