Справа № 190/1094/15-п
Провадження №3-в/190/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Пятихатки Дніпропетровської області,

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, вказуючи, що ОСОБА_1, постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, останній згідно постанови суду був присутній на судовому засіданні, та ознайомлений з рішенням суду. 24.06.2015 р. ОСОБА_1, поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції та ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, цього ж дня правопорушника направлено до ЖЕК-2 м. Пятихатки для відбуття стягнення. Проте правопорушник до відпрацювання громадських робіт не приступив, про причини неявки не повідомив, на виклики до органу пробації не зявляється. Просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Представник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ І до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.11.2017 року не явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши подання та матеріали які додані до нього, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі та в їх сукупності, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно повідомлення постанова суду відносно ОСОБА_1 24.06.2015 року прийнята до виконання Пятихатським відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки адміністративний арешт є видом адміністративновної відповідальністі, то відповідно до ст. 268 КУпАП справа повинна розглядатися з обовязковою участю особи що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж слід звернути увагу, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Аналогічні гарантії передбачені п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, беручи до уваги те, що подання про заміну виду адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт можливий лише за обовязкової участі правопорушника, проте останній до суду не зявився, судом вживалися заходи щодо його виклику в судове засідання, проте правопорушник до суду не явився, тому в задоволенні подання на даний час слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

У задоволенні подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий суддя