АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4301/16-п Суддя 1-ї інстанції: Федюшин М.В.
Провадження № 33/790/1309/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З прийнятим суддею рішенням не погодився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, та 04.10.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеннія передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 25.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку з поданням апеляційної скарги неналежною особою.

Нормами чинного КУпАП наведено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року серії АП2№407987 та матеріалів справи, відомостей що ОСОБА_1є потерпілим, що йому особисто було заподіяно шкоду немає. Відповідно до зворотної сторони схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Toyota Prius, державний номер 1961, яким керував ОСОБА_1 при виконанні ним службових обовязків, належить УМВС України в Харківській області.

Враховуючи вище викладене, та те що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року від свого імені, про те, що йому було завдано будь-якої шкоди він не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП його апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження, що не позбавляє права його повторно звернутись з апеляційною скаргою з мотивацією, що йому дійсно було завдано шкоду, або права власника автомобіля Toyota Prius, державний номер 1961.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3