ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №020277 від 04.10.2017 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 13 годині 15 хвилин на 107+710м а/д Веселе-М14 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч на узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив вимоги п.12.1., 2.3.б. Правил дорожнього руду України. Автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУаП не визнав, пояснив, що 04.10.2017 року він рухався на автомобілі «Рено Флюєнс» д/н НОМЕР_1 по а/д Веселе-М14 зі швидкістю близько 85 км/год, яка є дозволеною за межами населених пунктів. Зазначена ділянка автодороги має різкі підйоми і спуски. Рухаючись на спуск, він раптово побачив на своїй полосі руху попереду перешкоди у вигляді великих ям, намагався обїхати їх, проте потрапив в яму, від чого автомобіль втратив керування і виїхав на ліве узбіччя, де наїхав на дерево. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку із пошкодженням проїзної частини, яке він не міг своєчасно виявити і вжити відповідних заходів.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст.245,252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи

про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 розділу VIII Інструкції, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до п.7 розділу VIII Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №020277 від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог КУпАП і Інструкції при провадженні в справі дотримано не було.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають поясненням водія ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до матеріалів адміністративної справи схеми ДТП не зазначений напрямок руху автомобіля «Рено Флюєнс» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, відсутні дані про наявність (відсутність) дорожніх знаків, не вбачається, яка конкретна видимість дороги була на даному відрізку шляху.

Фототаблиця, надана до схеми ДТП, виготовлена таким чином, що унеможливлює її дослідження в судовому засіданні.

Для вирішення питань про наявність або відсутність технічної можливості у водія автомобіля «Рено Флюєнс» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації уникнути виїзду за межі проїзної частини на узбіччя, та наїзду на перешкоду (дерево), необхідно проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із участю експерта для відтворення події та обставин ДТП. За результатами такого огляду має бути вирішено питання про призначення та проведення автотехнічної експертизи.

Однак, обставини дорожньо-транспортної пригоди Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом призначення експертного дослідження не перевірялись.

Відповідно до п.4 розділу ІV Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку, зокрема, про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Звертаю увагу, що санкція статті 124 КУпАП, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність в виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами. Відсутність в довідці про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу.

При встановленні уповноваженою особою пошкодження дорожнього покриття, адміністративний матеріал не містить даних про складання відповідного протоколу за ст.140 КУаАП на відповідних посадових осіб.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, встановити обставини щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення та додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути неповноту та суперечності, вирішити питання щодо призначення і проведення автотехнічної експертизи, приєднання до справи інших доказів, які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст.ст. 247, 280 КУпАП, оскільки вирішення цих питань, у тому числі і питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції

органів поліції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, у тому числі і експертні дослідження для підтвердження чи спростування доводів учасників пригоди.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.124 КУпАП повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Нікандрова