Справа № 484/3004/17 02.11.2017 02.11.2017 02.11.2017
Номер провадження: 33/784/458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2017 року, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

встановив:

Згідно постанови суду, 27.05.2017 р. о 14:00 на вул. М. Вінграновського в м. Первомайськ Миколаївської області, біля будинку № 52, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018613.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку з закінченням строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 13.10.2017р. потерпілий ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 17.10.2017 року, в якій просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він ознайомився з апеляційною скаргою 04.10.2017 року.

Звертає увагу, що відповідно статті 289 КУпАП апеляційну скаргу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 28.09.2017 року.

Апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_1 направлена до суду 13.10.2017 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься конверт з печаткою дати відправлення поштового листа, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, але був належним чином повідомлений судом про час та дату судових засідань 21.09.2017 року та 28.09.2017 року, про що в матеріалах справи містяться копії викликів в судове засідання та зворотні поштові повідомлення, згідно яких ОСОБА_1 особисто отримував повідомлення суду 16.09. та 23.09. 2017 року відповідно. Проте, потерпілий в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення слухання справи до суду не подавав. Тобто, потерпілий ОСОБА_1 скористався правом бути присутнім в судовому засіданні на свій розсуд. Тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності потерпілого.

Копія постанови судом потерпілому направлена 02.10.2017 року (другий робочий день після постановлення рішення), тобто згідно з вимогами ч.2 ст. 285 КУпАП, про що в матеріалах справи міститься копія супровідного листа.

В своєму клопотання ОСОБА_1 не наводить доводів щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, лише посилається на несвоєчасне, на його думку, отримання ним копії постанови суду.

Однак, законодавцем визначено, що строк на оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови а не з дня її вручення. Крім того, потерпілий був належним чином повідомлений про дату розгляду справи судом, тому міг об'єктивно очікувати про прийняття судом в цей день рішення.

Таким чином, потерпілим ОСОБА_1 на надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО