Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/291/17 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 15.03.2017 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Житомир-Чернівці 83км. + 262 м. Поліщук В.В. керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н. АМ 2416 ВМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову скасувати як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків визначених ст.38 КУпАП. Наголошує, що у постанові зазначено, що він не надав доказів свого лікування, хоча 12.06.2017 р. на момент подання до суду заяви про перенесення судового засідання, в якому він мав намір взяти участь, однак через хворобу не зміг цього зробити, секретар його повідомив, що він може надати довідку про лікування пізніше, а тому було подано лише одну заяву про перенесення судового засідання. Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано вищевказаною постановою застосовано з порушенням права особисто приймати участь в розгляді даної справи. Суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП відносно розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, хоча він до суду передав заяву про перенесення судового засідання у звязку з хворобою. Судом порушенні вимоги ст.33 КУпАП, за відсутності у матеріалах справи жодних відповідних документів щодо його особи, майнового стану, помякшуючих обставин, тощо, при обранні виду адміністративного стягнення, а в тексті постанови, їх дослідження та врахування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183427 від 15.03.2017 р. (а.с.2), висновком №17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що складений 15.03.2017 р. о 18 год. 20 хв. працівниками Любарської центральної районної лікарні, за наслідками огляду ОСОБА_1, який на момент огляду перебував стані алкогольного спяніння (а.с.3.,9), поясненнями завідуючого хірургічного відділення Любарської ЦРЛ ОСОБА_2 (а.с.10).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив факт перебування ним в стані алкогольного спяніння за обставин встановлених в оскарженій постанові суду першої інстанції.

Аналізуючи апеляційні доводи ОСОБА_1, апеляційний суд звертає увагу, на те, що згідно протоколу адміністративне правопорушення серії БР № 183427 від 15.03.2017 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, останнім було вчинено 15 березня 2017 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з Любарського відділу поліції було отримано Любарським районним судом Житомирської області 20.03.2017 р.

Повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов для судового розгляду до Любарського районного суду Житомирської області - 28.03.2017 р. Рішення судом постановлено 13.06.2017 року.

Таким чином, на час надходження до суду першої інстанції адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та його вирішення - трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не минув, що обґрунтовано спростовує апеляційне посилання останнього щодо закриття справи відносно нього за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обовязковості присутності особи.

Згідно матеріалів справи №282/291/17, а саме відповідних повідомлень та повісток, направлених судом першої інстанції на адресу проживання ОСОБА_1 (а.с.12-16, 19-20, 23), апеляційний суд вважає, що судом виконано всі передбачені КУпАП вимоги відносно належного повідомлення ОСОБА_1, та законно проведено судовий розгляд за його відсутності, рахуючи при цьому, що неодноразові клопотання та заяви останнього про перенесення судового розгляду зазначеної справи, є зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Крім того, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу, врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3