Справа № 643/6831/17
Провадження № 3/643/3193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.05.2017 року о 18 год. 40 хв. в районі буд. 15 по вул. В. Зубенка в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 До зіткнення автомобіля рухалися по вул. В. Зубенка в м. Харкові в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав повністю, надав письмові пояснення, згідно яких 19.05.2017 року близько 17 год. 00 хв. він рухався по вул. Тимурівців зі сторони вул. ОСОБА_3 в сторону вул. Гвардійців-Широнінців, дорожнє покриття було мокрим. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч (заїзд у двір) він подивився у дзеркало заднього виду, але через те, що в очі світило сонце, не побачив автомобіль, який рухався позаду, він завчасно включив показник лівого повороту і почав здійснювати маневр, та в цей час відчув удар в його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль розвернуло.

Водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких 19.05.2017 року він рухався зі сторони вул. ОСОБА_3 по вул. В. Зубенко зі швидкістю руху 55 км/год., в районі будинку № 15 сталося зіткнення з водієм ОСОБА_1, який повернув з вул.. ОСОБА_3 в сторону вул. ОСОБА_4, при цьому не виключив показник повороту праворуч, та не переконався у безпеці маневру, який виконує, не включив показник повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. В той час, як у водія ОСОБА_1 був включений показник повороту праворуч, він, ОСОБА_2, почав здійснювати маневр ліворуч з включеним відповідним показником.

Для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 16.06.2017 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11245 від 26.10.2017 р. складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_5 Бокаріуса м. Харкова, по поясненням водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху не увімкнув покажчика повороту, то його дії на відповідали вимогам п.п.9.2. «б» та 9.4. ПДР України, однак дані невідповідності водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 вимогам п.п.9.2. «б» та 9.4. ПДР України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогам п.12.3 ПДР України. Вирішити питання «ОСОБА_6 мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоди діючи згідно вимог ПДР України? ОСОБА_6 є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?» експертним шляхо на даному етапі дослідження неможливо. По поясненням водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Вирішити питання «Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України», «ОСОБА_6 мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог ПДР України?» та «ОСОБА_6 є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо в звязку з тим, що в поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні необхідні вихідні дані.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що його вина у ДТП не доведена.

Водій ОСОБА_2 в суді підтвердив свої пояснення, надані суду раніше.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, суддя прийшов до наступного.

19.05.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. В. Зубенко в м. Харкові, та при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху», що знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Вищезазначене повністю підтверджується висновком судової авто технічної експертизи.

Вина водія ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді не встановлена.

Допустивши порушення Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у матеріалах справи, схемі місця ДТП, висновку експерта, письмових поясненнях.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій