Номер провадження 3/754/5003/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює заступником головного бухгалтера ТОВ «Пері Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №442866 від 17.10.2017 року, ОСОБА_1 17.10.2017 року о 17:55 год. неподалік КП Биківня, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та не надала переваги у русі автомобілю, марки «Hyundai Sonata», в.н.з. 007-17 КІ, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім та з автомобілем, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 3.2 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, та суду пояснила, що 17.10.2017 року приблизно о 18:00 год. вона, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, рухалась по пр. Броварському, в м. Києві зі сторони м. Бровари в сторону ст. метро «Лісова». Проїжджаючи пост поліції в крайньому лівому ряду зі швидкістю приблизно 50 км/год, побачила жест регулювальника, який знаходився справа проїзної частини та підняв жезл вгору, дивлячись позаду її автомобіля. Дана вказівка поліцейського не стосувалась її автомобіля, оскільки на той момент вона перетнула лінію з поліцейським. В цей же час відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai Sonata», в.н.з. 007-17 КІ, під керуванням ОСОБА_2, без включених проблискових маячків, який виїхав на смугу, по якій вона рухалась. Як наслідок, по інерції удару її автомобіль відкинуло в сторону автомобіля, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на розворот в сторону м. Бровари. Вважає що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки останнім було порушено вимоги п.п. 3.2, 9.2, 10.4 ПДР України. Просила суд справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог п. 9.2(б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 3.2 ПДР України, У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та не надала переваги у русі автомобілю, марки «Hyundai Sonata», в.н.з. 007-17 КІ, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- даними пояснень самої ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані нею в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають її первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 17.10.2017 року, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, «Hyundai Sonata», в.н.з. 007-17 КІ, та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 4).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускала порушення п.п.2.3 (б), 12.1, 3.2 ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/5003/17 (754/14039/17) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: