Справа № 163/1423/17 Провадження №33/773/579/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто ОСОБА_1 Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Рема» за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 ставилося у вину те, що 20.12.2016 о 12:48 в зону митного контролю митного поста Ягодин» Волинської митниці ДФС з території ОСОБА_5 заїхав транспортний засіб марки «ДАФ» з реєстраційними номерами ВС3051СР, під керуванням громадянина України ОСОБА_6, закордонний паспорт ЕХ810350.

Для проходження митного контролю водій ОСОБА_6 надав Волинській митниці ДФС, диспетчеру зони митного контролю - інспектору фільтру пункту пропуску «вїзд в пункт пропуску», наступні товаросупровідні документи: книжку МДП №ХК77571448, інвойс від 02.12.2016 №336327,336410/2016, проформу від 02.12.2016 №383672,674, CMR від 17.12.16 №587709.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України переміщується вантаж: «косметичні засоби» вагою 2563 кг та загальною вартістю 4986,23 Євро на адресу ТОВ «Рема», 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А,(Літера Б) за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕЕ» від 17.12.2016 №№ 100270000/2016/492433, 100270000/2016/492442. Відправником та продавцем товару виступає компанія «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Offices 2, Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH36SW, Scotland, UK).

20.12.2016 року здійсненим митним оглядом вантажу встановлено, що в оглянутих місцях вантаж за своїми, кількісними, якісними, артикульними тощо характеристиками відповідає даним зазначеним у товаросупровідних документах.

На вимогу щодо наявності інших документів на даний вантаж гр. ОСОБА_6 пред'явив заявку від ТОВ Рема» (ОСОБА_4М.) на організацію міжнародного перевезення до договору № 01/10/15 від 1 жовтня 2015 року в якій відправником вищезазначеного вантажу виступає компанія: LABORATOIRE BIOSTHETIQUE Kosmetik GmbH end Co. (75179 Pforzheim, Gulichstrasse 3-5, Germany), в якій також зазначено про необхідність прибуття до транспортного складу «MS LOGISTIC SP.Z.O.O.» (22-100, Chelm, ul. Hutnicza, 3).

В процесі митного контролю Волинська митниця ДФС листом від 21.12.2016 №12568/03-70-20 звернулась до компанії «LABORATOIRE BIOSTHETIQUE Kosmetik GmbH end Co. З проханням надати на адресу митниці товаросупровідні документи, що стали підставою для оформлення вищевказаного вантажу на території Німеччини.

21.12.2016 листом б/н з компанії «LABORATOIRE BIOSTHETIQUE Kosmetik GmbH end Co. По електронній пошті надійшли наступні товаросупровідні документи: інвойси від 02.12.2016 N2N2 336327, 336348, 336410, 337564, інвойси-проформи від 02.12.2016 N2N2 383504, 383641, 383666, 383670, 383672, 383674, 383675, 383678, 383679, пакувальний лист N2 2016/100183 від 05.12.2016. Відповідно до отриманих документів, вантаж «косметичні засоби» вагою 2563 кг та загальною вартістю 75008,91 Євро був відправлений компанією «LABORATOIRE BIOSTHETIQUE Kosmetik GmbH end Co. (75179 Pforzheim, Giilichstrasse 3- 5, Germany)» безпосередньо на адресу компанії Rhema BC «Kanyon» (04071 Ukraine, Kiev, Yaroslavska Str, 56-А., Of 5.3).

Відповідно до ст.459 МК України, відповідальність за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, керівник ТОВ «Рема», громадянка України ОСОБА_4, через водія ОСОБА_6 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «косметичні вироби» шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та вартості товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а постанова місцевого суду від 16 червня 2017 року про закриття провадження щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення прийнята без врахування наданих диспетчеру зони митного контролю товаросупровідних документів, подання водієм ОСОБА_6 заявки від ТОВ «Рема» на організацію міжнародного перевезення до договору №01/10/15 від 1 жовтня 2015 року та його пояснення щодо вказаних обставин, не враховані дані товаросупровідних документів від 02.12.2016 року та пакувального листа №2016/100183 від 05.12.2016, що надійшли по електронній пошті, факти відмови правопорушника від явки на митного органу для дачі пояснень, а також неможливості перевірити подані захисником до матеріалів справи заперечення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням відповідного стягнення в повному обсязі.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі з підстав, з викладених у ній, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка просила постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.489 МК та ст.280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_4, будучи керівником ТОВ «Рема», через водія ОСОБА_6, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «косметичні вироби» шляхом поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та вартості товару..

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_4 умислу щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, так як протоколом про порушення митних правил № 0026/205000015/17 та іншими доказами не підтверджено, що ОСОБА_4 було відомо про те, що даний товар був відправлений отримувачу з невірним оформленням товаросупровідної документації у звязку з чим остання не вчиняла жодної дії, спрямованої на приховування найменування товару, його ваги, кількості та вартості.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Щодо доводів апеляційної скарги, викладених в п.1, то ці обставини зясовувалися судом першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил та їм дана правильна юридична оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування місцевим судом даних, відображених в листі б/н від 21.12.2016 про товаросупровідні документи, які надійшли по електронній пошті на адресу митниці у звязку з неодноразовими її зверненнями до інших митних органів України та іноземних держав (а.с.205-207, 241-248, 263-269) щодо вантажу «косметичні засоби», вагою 2563 кг, загальною вартістю 75008,91 Євро не може бути належним доказом щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки судом першої інстанції цим доказам з посиланням на ст.491 МК України дана оцінка. Крім того письмовими доказами стверджується та обставина, що представником постачальника ОСОБА_7, яка зазначена в контракті №1 від 1.11.2016 (а.с.302-305, 313-325) як уповноважена особа на укладання договорів, визнано наявність технічних помилок в вищезазначених документах, ставиться вимога про негайне повернення всього вантажу косметики на склад постачальника, про що також вказує ОСОБА_4 з посиланням на ст.190 МК України у письмовому зверненні на адресу м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Тому, з врахуванням положень ст.190 МК України і зазначених письмових доказів в цій частині, які вказують на факт наявності технічних помилок в товаросупровідних документах, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання документів, які містять неправдиві відомості.

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги щодо неодноразової неявки ОСОБА_4 до митного органу для дачі пояснень та можливості, як зазначено в письмових повідомленнях (а.с.208-209,219-220,258-259,262) припинення провадження у справі відповідно до ст.521 МК України шляхом компромісу, оскільки остання скористалася своїми Конституційними правами, які також розяснені їй в цих повідомленнях, а також перебувала в цей період на лікуванні.

Неможливість спростувати подані захисником правопорушника заперечення та докази, при розгляді справи судом по суті, не вказують на наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці начальника УПМП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2017 року про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_8