Справа № 474/380/17
Провадження № 3/474/146/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Фархада, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.05.2017р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 190792 від 19.05.2017р., згідно якого 13.05.2017р. біля 16.00 год. гр. ОСОБА_2 Фархад керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Платонова м. Одеса в напрямку вул. Радісна, при повороті ліворуч на вул. Радісна при проїзді перехрестя, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по вул. Радісна зі сторони площі Деревянко, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 Фархад порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 Фархад в судове засідання не з'явився, проте 12.07.2017р. звернувся до суду із заявою, в якій вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та просив розгляду справу за його відсутності за участю захисника ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_2 Фархад 12.07.2017р. та 20.07.2017р. надав суду письмові пояснення по факту вчинення адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте 18.07.2017р. надіслав на адресу суду письмові пояснення по факту вчинення адміністративного правопорушення, в яких зокрема просить розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 268 та 269 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

19.07.2017р. захисник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 Фархад вказує на те, що 13.05.2017р., під час складання протоколу та схеми місця ДТП, інспектор поліції запропонувала йому підписати якісь документи, а оскільки він не знайомий із процедурою фіксації ДТП та погано володіє українською мовою і майже не може читати українською, тому підписав усі документи, які дала йому інспектор, не ознайомлюючись із їх змістом та не розуміючи, що підписує, оскільки думав, що це є необхідним для дотримання процедури.

Після того, як він звернувся за отриманням правової допомоги до адвоката ОСОБА_1, який проаналізував документи по справі, останнім було зясовано та розяснено йому, що серед цих документів наявні пояснення, записані ніби-то з його слів та підписані ним, проте ці пояснення не відповідають обставинам справи та тим усним поясненням, які він надавав інспектору. У звязку із цим він вважає за необхідне надати суду свої пояснення з приводу ДТП, яке мало місце.

Так, ОСОБА_2 Фархад стверджує, що 13.05.2017р. приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись за кермом автомобіля Chevrolet Aveо д.з. ВХ7726АВ рухався по вул. Радісній у напрямку вул. Платанової зі швидкістю 40 км/год. Не доїжджаючи близько 30 м до перехрестя вулиць Платонової та Радісна він знизив швидкість аби пропустити автомобіль Chevrolet Aveo д.з. ВН9113ЕН, який рухався назустріч мені та мав повернути на вул. Радісну з вул. Платанової. Відстань між ними стрімко зменшувалася, а тому він зміг нічого вдіяти, оскільки автомобіль Chevrolet Aveo д.з. ВН9113ЕН на великій швидкості близько 70-80 км/год виїхав на його смугу руху. При цьому ОСОБА_2 Фархад зазначає, що скільки він міг прийняв у право майже до правого краю проїзної частини та загальмував, однак відбулося зіткнення.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказує на те, що 13.05.2017р. він рухався на своєму автомобілі CHEVROLET AVEO, держаний номер НОМЕР_3, по вулиці Радісній (м. Одеса) від вулиці Платанова, в напрямку гаражного кооперативу, що знаходиться в кінці вулиці Радісна (у тупику за перехрестям вул. Радісна та вул. Гастелло). Рух здійснював у крайній правій смузі, відрізок вулиці Радісна між вул. Платанова та вул. Гастелло має одну смугу у напрямку його руху, та дві смуги у напрямку зустрічного руху.

Як зазначає потерпілий він здійснював рух від перехрестя вул. Радісна з вул. Платанова, де у напрямку його руху знаходився знак 5.16 відповідно до Правил дорожнього руху України (Направлення руху по смугам), який дозволяє потерпілому рухатися у 2 напрямках: прямо або на право, а також знак 5.29.1 (Тупик), потерпілий рухався прямо, у напрямку перехрестя вул. Радісна та вул. Гастелло.

Підїжджаючи до перехрестя вул. Радісна та вул. Гастелло, як вказує потерпілий, він мав намір проїхати прямо, що не заперечувало дії наказового знаку 4.1 (рух тільки прямо) Правил дорожнього руху. Виконую дію знаку пріоритету 2.1 (поступитися дорогою) Правил дорожнього руху потерпілий підїхав до перехрестя, щоб поступитися дорогою транспорту, який рухався праворуч з вулиці Гастелло на вулицю Радісна. В цей час водій автомобіля CHEVROLET AVEO, держаний номер НОМЕР_4, здійснював поворот наліво (з вул. Гастелло на вул. Радісна) та недотримуючись швидкісного режиму та безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. При чому, як вказує потерпілий, зіткнення відбулося на смузі його руху, а не в зоні перехрестя.

На підставі вищевикладеного потерпілий стверджує, що під час зіткнення його автомобіль знаходився у крайній правій смузі по вул. Радісна (тобто у своїй смузі), не виїхавши на саме перехрестя вулиць, чим не заважав іншим водіям здійснювати маневр повороту наліво (з вул. Гастелло на вул. Радісна). Також потерпілий стверджує, що ним не порушено жодного встановленого на той час момент знаку Правил дорожнього руху, які встановлені біля місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З пояснень наданих ОСОБА_2 Фархад та ОСОБА_4 вбачається, що вони обидва рухалися по вул. Радісній.

Згідно пояснень ОСОБА_2 Фархад зіткнення відбулося поблизу перехрестя вулиць Радісна і Платонова, при чому автомобіль CHEVROLET AVEO, держаний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 рухався по вул. Платонова на вул. Радісна.

Згідно пояснень ОСОБА_4 зіткнення відбулося поблизу перехрестя вул. Радісна та Гастелло, при чому автомобіль CHEVROLET AVEO, держаний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Фархад рухався по вул. Гастелло на вул. Радісна.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що 13.05.2017р. біля 16.00 год. гр. ОСОБА_2 Фархад керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Платонова м. Одеса в напрямку вул. Радісна, при повороті ліворуч на вул. Радісна при проїзді перехрестя, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по вул. Радісна зі сторони площі Деревянко, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В свою чергу, в схемі місця ДТП зафіксовані протилежні обставини вчинення адміністративного правопорушення ніж у протоколі.

Так, у відповідності до схеми ДТП підписаної без будь-яких зауважень учасниками ДТП, слідує, що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 Фархад рухався по вул. Радісна зі сторони площі Деревянко, а автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 рухався по вул. Платонова в напрямку вул. Радісна.

Таким чином, з пояснень учасників ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та наявних у справі фотоматеріалів не можливо встановити, який з учасників дорожнього руху рухався по вул. Радісній, а хто здійснював поворот на цю вулицю, також не можливо встановити на перехресті яких вулиць відбулося ДТП, що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Однак слід зазначити, що згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Оскільки судом робиться висновок щодо невідповідності протоколу, в судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол вказаних подій не підтвердила, пояснення потерпілої різняться з фактами зафіксованими в схемі дорожньо-транспортної пригоди, встановити свідків цієї події суд самостійно позбавлений можливості, суду надані матеріали з яких неможливо поза розумним сумнівом встановити особу вину в дорожньо-транспортній пригоді, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі.

Суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З огляду на викладене, за відсутності інших об'єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

З урахування вищенаведеного, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Фархад за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутню складу і події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол