Провадження №3/263/2025/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.08.2017 року о 03-10 годин, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Набережній, біля будинку №59 в селі Юр'ївка Першотравневий район з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер», а також проходження медичного огляду у медичному закладі для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2017 року був зупинений працівниками поліції та запропоновано пройти обстеження за допомогою продуття алкотестеру «Драгер», на прохання надати сертифікат на обладнання, сертифіката не було. Проходження медичного огляду у медичному закладі запропоновано не було. Протокол підписав під диктовку. Із висновком робітників поліції не згоден, оскільки не вживав алкоголю, їхав за ліками до фельдшерського пункту для надання медичної допомоги знайомій та її дитині.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.08.2017 року її дитині стало погано та ОСОБА_2 віз їх до лікарні, однак їх зупинили працівники поліції та почали говорити, що він пересувається у стані алкогольного спяніння. Зазначила, що ОСОБА_2 не був у стані алкогольного спяніння та нічого не вживав. Коли йому запропонували подихати у трубочку, він відмовився, оскільки був хворий та вживав ліки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд критично ставиться до відомостей, зазначених в протоколі і пояснень свідків стосовно перебування ОСОБА_2 в стані спяніння, адже за таких обставин працівники поліції були зобовязані відсторонити спянілого водія від керування для запобігання нових правопорушень і забезпечення безпеки руху, але транспортний засіб у водія не вилучався.

Відсутній відеозапис адміністративного правопорушення, працівник поліції не зявився у суду для надання пояснень щодо обставин, які мали місце 25.08.2017 року, свідки зазначені у протоколі серії БР №276522 від 25.08.2017 року на виклики до суду не зявились з невідомих суду причин.

Факти, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян