АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля 1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і ст. 124 КУпАП та накладено, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції прийнятою із значним порушенням процесуальних та матеріальних норм права. Посилається на те, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушеннями, лише через 4 години після ДТП тому вважає зазначений тест не достовірним.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 14 червня 2017 року о 03:00 годині, керуючи транспортним засобом CHERY AMULET р.н. НОМЕР_1 на а/д Миколаїв - Станіслав - Білозерка, в порушення вимог п. 2.3б та п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті з'їхав з дороги та здійсним наїзд на дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В подальшому працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП, в порушення вимог п. 2.10є ПДР вжив алкогольні напої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про намір ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки за ознаками даної статті необхідним є доведення факту, що після ДТП, чи на момент зупинення поліціантами водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Патрульними зафіксовано стан сп'яніння водія ОСОБА_1, проте наявний висновок про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння не дає підстав кваліфікувати адміністративне право порушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, так як матеріали справи не містять доказів того, що водій вживав алкогольні напої саме після вчинення ним ДТП.

Судом першої інстанції встановлено, що вина у вчинені правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано обставини вини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що дійсно керував вказаним транспортним засобом.

Вважаю, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме за ст. 130 ч. 4 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, тому постанова суду підлягає скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд, за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

Керуючись статтями 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року у справі в частині адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у цій частині закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 27 жовтня 2017 року

Постанова набрала законної сили 27 жовтня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська