Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2979/17
Номер провадження: 3/225/480/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого командиром відділення ППЧ 84 ДПРЗ 22 ГУ ДСНС в Донецькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.05.2017 о 13 год. 30 хв. в смт. Щербинівка м. Торецька Донецької області по вул. Шевченка біля залізничного переїзду станції Кривий Торець з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від продування газоаналізатору ALCOTEST 6810 та був доставлений до ЦМЛ м. Торецька для медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Згідно висновку ЦМЛ м. Торецька перебуває у стані алкогольного спяніння 1,5 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.05.2017 до нього додому прийшов сусід ОСОБА_3 і попросив відвезти до смт. Щербинівка м. Торецька Донецької області щоб купити півня. У звязку з тим, що ОСОБА_2 вжив алкоголь, він відмовився керувати автомобілем, запропонувавши знайти тверезого водія. Відвезти їх погодився ОСОБА_4, ОСОБА_2 при цьому перебував під час поїздки на пасажирському сидінні. Після того, як вони купили півня та повертались додому, їх зупинили військові на блокпосту. Військові перевірили документи, обшукали автомобіль та, через виниклу конфлікту ситуацію, викликали інспектора з дорожнього нагляду. Останній, не зясовуючи фактичних обставин та особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, доставив ОСОБА_2 для огляду до ЦМЛ м. Торецька. Весь шлях до лікарні ОСОБА_2 пояснював, що транспортним засобом керував не він. 14.05.2017 інспектор викликав його на вул. Грушевського, біля буд.19, склав протокол та вилучив посвідчення водія. Свідками в протоколі були вказані випадкові люди, які не бачили обставин, зазначених в протоколі. Безпосередньо в протоколі ОСОБА_2 виклав зауваження про незгоду з викладеними обставинами та їх оскарження в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2017 до нього на автомобілі DAEWOO LANOS приїхали чоловіки щоб забрати півня. Він бачив ОСОБА_2, який сидів на пасажирському сидінні, а за кермом перебувала інша особа.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2017 вранці прийшов до сусіда ОСОБА_2, щоб поїхати до смт. Щербинівка за півнем. ОСОБА_2 пояснив, що вже вжив алкоголь, тому відмовився сідати за кермо. ОСОБА_3 знайшов іншого водія ОСОБА_4 Разом вони всі поїхали до смт. Щербинівка на автомобілі ОСОБА_2 Повертаючись, на блокпосту їх зупинили військові, які визвали інспектора з дорожнього нагляду. ОСОБА_2 доставили на огляд до лікарні. Поліцейські не зясовували хто був за кермом, лише запитали чий транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2017 до нього зайшов ОСОБА_3 та попросив поїхати до смт. Щербинівка. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що автомобіля не має. Тому ОСОБА_3 запропонував сісти за кермо автомобіля ОСОБА_2 Після чого він, разом з ОСОБА_3С та ОСОБА_2 поїхали до смт. Щербинівка. На зворотному шляху їх зупинили військові, відчувши запах алкоголю від ОСОБА_2, викликали інспектора поліції. Весь шлях їх дороги до смт. Щербинівка та назад, саме свідок керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 за встановлених в судовому засіданні обставин, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

У звязку з викладеним, згідно з приписами ст.ст. 245, 252 КУпАП суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб, що долучені до матеріалу. Разом з цим, суд зазначає, що вказані особи зазначені свідками обставин складення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274942 від 14.05.2017 ОСОБА_2, очевидцями обставин правопорушення не були.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274942 від 14.05.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274942 від 14.05.2017 року, ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення поняття «водій» в контексті положень ст.130 КУпАП наведено у п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достатніми та належними доказами встановлено, що 09.05.2017 року о 15.40 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, однак не керував транспортним засобом, що, в свою чергу, виключає обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини встановлені як поясненнями самого ОСОБА_2, поясненнями свідків, які допитані в судовому засіданні і були очевидцями події, та письмовими матеріалами.

Разом з цим, суд зауважує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не зазначений інспектором з дорожнього нагляду і при викладенні встановлених ним обставин адміністративного правопорушення в протоколі серії БР № 274942 від 14.05.2017.

Докази на підтвердження відмови ОСОБА_2 від продування газоаналізатора ALCOTEST 6810 до суду не надані.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у скоєнні вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/2979/17про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач