overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1153/16-п
Провадження № 3-в/288/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши письмову заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 29 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень. Вищевказана постанова залишена без змін ухвалою апеляційного суд Житомирської області від 20 червня 2017 року.

14 вересня 2017 року ОСОБА_1, яка являється потерпілим по справі звернулась до суду з письмовою заявою про виправлення описки в постанові суду від 29 вересня 2016 року, оскільки в постанові невірно вказано номерний знак автомобіля «Ford Fiesta», а саме: замість вірного «д. н. з. АК 0018 ВА», помилково зазначено, «д. н. з. АК 0019 ВА», що підлягає виправленню.

В судове засідання Заявник та ОСОБА_2 не з"явились, надали до суду заяви про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що номерний знак автомобіля «Ford Fiesta», який належить ОСОБА_3 є АК 0018 ВА та судом при винесенні постанови було допущено описку в номерному знаку автомобіля.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми статті 379 КПК України, тобто аналогію Закону.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; частиною першою статті 2 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року, зазначивши вірний номерний знак автомобіля «Ford Fiesta», який належить ОСОБА_1 - ««д. н. з. АК 0018 ВА», замість помилкового «д. н. з. АК 0019 ВА».

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №646/7583/17
Провадження №3/646/2651/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2017 року о 19.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 по вул..Валдайській в районі будинку 26 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв наїзд на пішохода, чим заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи за фактом того, що ОСОБА_1 27.08.2017 року . керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 по вул..Валдайській в районі будинку 26, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, було розпочато кримінальне провадження №0001082, яке було закрито постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.10.2017 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено 12.10.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.11.2017 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/716/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м.Борзна Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 03 серпня 2017 року близько 09-00 год. перебував в громадському місці по вул. Незалежності у м. Борзні Борзнянського району Чернігівської області в стані алкогольного сп'яніння, мав нестійку ходу, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, постановами Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності постійного місця роботи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 577/2946/17
Провадження № 3/577/588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА № 705857, вид. 05.10.1999 р. Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 13 год 00 хв, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сварку: нецензурно лаявся в їх адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілих.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що нецензурно лаявся в адресу дітей, так як був п»яним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, а також, що не працює та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн судового збору на користь держави на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
3/441/644/2017 441/1562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного Управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

Старшим державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Львівській області, ОСОБА_2 під час проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, (юридична адреса: с. Стоділки , вул. Оріхова, 24, Городоцького району Львівської області), встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2016р., чим порушив вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно поштового повідомлення (а.с.11-12) ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується записами в протоколі № 463 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 001014 від 06.10.2017р. (а.с.2) та актом перевірки № 1640/13-01-13-07/НОМЕР_1 від 06.10.2017р (а.с.3-7).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-4, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/3047/17
Провадження № 3/577/600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби Украхїни у Сумській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ « Ростек-Суми» ,НОМЕР_1, виданий 06.04.2002 року Жовтневим РВ Маріупрольського МУ УМВС України в Донецькій області , ІІН НОМЕР_2,

за 163-4 ч.1КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ « Ростек-Суми» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку(форма 1-дф) за І квартал 2017 року. Необхідно було подати на протязі 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу до 10.05.2017 року, фактично подано 20.06.2017 року .Правопорушення були виявлені заступником начальника відділу ТУ ДФС у Сумській області, який і склав протокол про адміністративне правопорушення № 53 від 11 липня 2017 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з»явився , в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що на момент подання податкового розрахунку перебував за межами країни, що призвело до невчасної подачі розрахунку .

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/7614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 приблизно о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 104 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил до рожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447624 від 10.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця події та іншими письмовими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 159/2939/17
Провадження № 3/159/1906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, інваліда ІІІ групи, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2017 року (тоді як у протоколі про адмінправопорушення вказано 28.08.2017 року) близько 20 години в м.Ковелі по вул.Заводська біля будинку №13перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та погрожував, чинив моральний та психологічний тиск, чим порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 21.11.2017 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №897241 від 01.08.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, та пояснила, що зазначені події дійсно мали місце 28.07.2017 року (як вказано у рапорті працівника поліції), а не як вказано у протоколі 28.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28.07.2017 року, а справа була розглянута 21.11.2017 року, тобто, по закінченню трьохмісячного строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, - в звязку із закінченням строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3