Справа № 382/845/17
Провадження № 3/382/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 13.05.2017 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом LEADER по вул. Незалежності в м. Яготині, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Пункт 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Пунктами 4, 5 Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться поліцейським на місці транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністратвине праовпорушення (у разі підтвердження стану сп"яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції взагалі не пропонували йому надати пояснення та підписати протокол, а також він просив надати йому можливість пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою алкотестера, проте, йому в цьому було відмовлено. Від медичного огляду він не відмовлявся, його ніхто не возив до лікарні, та не пропонував пройти такий огляд.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відмітка про відмову правопорушника підписати протокол та надати пояснення, не застережена підписами очевидців. В письмових поясненнях очевидців також відсутні відомості про дані обставини. В протоколі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера, а правопорушник повинен направлятися до медичної установи лише в разі незгоди з результатами огляду чи в разі відмови пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. В матеріалах справи відсутній також відповідний акт за результатами огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, всупереч вимогам п.4, п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В матеріалах справи відсутні пояснення очевидців стосовно того, що вони були присутні під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та під час того, як водій відмовився від його проходження.

Пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я.

Таким чином, в справі відсутні переконливі докази тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння та докази в підтвердження тих обставин, що у працівників поліції виникли підстави для освідування останнього у медичному закладі, а тому провадження у справі небхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.