Справа № 212/4598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не навчається, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Пражська б. 26,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року о 22.00 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21011», номерний знак «67 98 ДПН», по вулиці Клінічна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 А правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням згодний.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065614 від 29.06.2017 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не виконалось вісімнадцять років, тобто правопорушник не досяг повноліття, у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, ч.1ст.175-1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак