Справа № 446/1737/17
Провадження № 3/446/521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

- за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року о 19:10 год. по вул.Львівській, 15 в с.Жовтанці, Кам'янка-Бузького району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем маркиBMW 320 н.з.SZA 69955, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на світлофор, внаслідок чого світлофор отримав механічні пошкодження

При цьому, водій ОСОБА_1 29 вересня 2017 р. о 19:10 год по вул. Львівській, 15 в с.Жовтанці, Кам'янка-Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем марки BMW 320 н.з.SZA 69955В, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092409 від 01.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 29 вересня 2017р. о 19:10 год по вул. Львівській, 15 в с.Жовтанці, Кам'янка-Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем маркиBMW 320 н.з.SZA 69955В здійснив наїзд на світлофор, внаслідок чого пошкодив його та вивів з ладу, чим порушив п. 2.3Є Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністратимвне правопорушення серії БР № 092433 від 01.10.2017 р. за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 320 н.з.SZA 69955 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, яка не відповідала обстановці), від проходження медичного огляду на виявлення ознак сп'яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав повністю, вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.09.2017 р. близько 19.10 год. він, керуючи автомобілем марки BMW 320 н.з.SZA 69955 не врахував дорожню обстановку та вчинив наїзд на світлофор, що знаходиться по вул. Львівській, 15 в с. Жовтанці Кам'янка-Бузького району Львівської області. Не заперечив, що після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, однак з часом повернувся. Зазначив, що в цей день не вживав спиртне, проте працівники поліції доставили його в Кам'янка-Бузьку ЦРЛ, де повідомили, що необхідно пройти медичний огляд на виявлення ознак алкогольного сп'яніння. Він відмовився проходити такий огляд в лікувальному закладі, шляхом здавання аналізів, а в проходжені огляду за допомогою спеціального технічного засобу, як-то алкотестера "Драгер" працівники поліції йому відмовили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об'єктивно вивчивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В порушення вказаних у пункті 12.1 Правил дорожнього руху вимог, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на світлофор, внаслідок чого світлофор отримав механічні пошкодження, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 092408 від 01.10.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями самого порушника, даними ним в судовому засіданні.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092410 від 01.10.2017 р. та поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав у суді.

Отже, за встановлених обставин, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за: «Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій. технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла...»

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092409 від 01.10.2017 р. ОСОБА_1 29 вересня 2017р. о 19:10 год по вул. Львівській, 15 в с.Жовтанці, Кам'янка-Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем маркиBMW 320 н.з.SZA 69955В здійснив наїзд на світлофор, внаслідок чого пошкодив його та вивів з ладу.

Беручи до уваги, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 092409 від 01.10.2017 р. вже були предметом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092408 від 01.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про що описано вище, та такі охоплюються положеннями ст. 124 КУпАП щодо наслідків вчиненого правопорушення - пошкодження світлофора, а згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Роглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092433 від 01.10.2017 р. відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали, суд встановив, що згідно з протоколом суть правопорушення полягає у керуванні ОСОБА_1 автомобілем марки BMW 320 н.з.SZA 69955 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, яка не відповідала обстановці), від проходження медичного огляду на виявлення ознак сп'яніння відмовився. Разом з тим, до протоколу долучено медичний висновок № 175 від 29.09.2017 р. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, у протоколі не зазначено пункту Правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_1, що є обов'язковим та необхідним для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (п. 2.9а ПДР України) так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (п. 2.5 ПДР України).

За наявності таких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092433 від 01.10.2017 р., враховуючи також й те, що вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 01.10.2017 р. за події що мали місце 29.09.2017 р., тобто через 2 дні, за відсутності будь-яких свідків, які б були вказані в протоколі про вичнення адміністративного правопорушення

Тому, суд дійшов до висновку, що в даному випадку є порушенням вимог закону щодо скаладання протоколу на місці вчинення правопорушення, беручи до уваги, що наведенні порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, доказів вини ОСОБА_1 судом не здобуто, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд дійшов до переконання, що встановлений законом порядок для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорешень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі за вказаними статтями підлагає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 112-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130,122-4,139 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І.