Провадження № 3/646/1569/2017
Справа № 646/3160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером УАСП ТОВ «КАІС», мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, вул. учбове містечко ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, 31, кв.15

за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БР № 266076), 19.04.2017 року 17 год.15 хв. в м.Харкові, на перехресті проспекту Московського з провулком Короленко, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу оперативному транспортному засобу Toyota Priys державний номер 3587 з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, створив йому перешкоду в русі та не надав безпечний проїзд зазначеного транспортного засобу та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі серії БР№266076 не визнав, підтримав свої показання надані ним після ДТП (а.с.4) та зазначив, що вважає винним в ДТП водія «Toyota Priys» ОСОБА_2, надав до суду висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 11.05.2017 року №37. Провадження у справі просив закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3, (свідоцтво №1067 від 03.07.2015 року) за результатами проведення автотехнічного дослідження від 11.05.2017 року №37, яке було проведено за копіями матеріалів справи №646/3160/17 та поясненнями водіїв, експерт прийшов висновку, що в дорожній ситуації, що склалася, вказана дорожньо-транспорта пригода, залежала від дій водія автомобіля марки «Toyota Priys» державний номер 3587 ОСОБА_2, та з технічної точки зору саме водій вказаного автомобілю виконуючи вимоги п.3.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі в умовах обмеженої оглядовості припаркованими справа від нього автомобілями. Та виходячи з проведеного дослідження з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Toyota Priys» державний номер 3587 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.3.1. ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху та знаходилися в причинному звязку з настанням ДТП. Водій же «ВАЗ-211010» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів та в діях останнього не вбачається невідповідностей ПДР України які б знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновки експертизи відповідають та підтверджують показання водія ОСОБА_1.

Крім цього, судом було досліджено відеозапис, який був доданий до протоколу працівниками поліції, на якому взагалі відсутній звук та неможливо встановити чи дійсно оперативний транспортний засіб Toyota Priys державний номер 3587 їхав з включеним спеціальним звуковим сигналом, також з відеозапису не вбачається, що патрульний автомобіль їхав з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо дій водія ОСОБА_2, то хоча в діях останнього і встановлено невідповідність Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному звязку з подіями ДТП, однак відповідно до статті 9 КУпАП та статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, оскільки вказаний протокол складено не було, питання про відповідальність водія ОСОБА_2 судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя Теслікова І.І.