Справа № 359/9121/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 33/780/1163/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 22.12.2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1-ОСОБА_2 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Анталія, громадянина та жителя Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень з конфіскацією в дохід держави вилучених лікарських засобів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 01 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин громадянин Туреччини ОСОБА_1, який прилетів з Туреччини, м. Анталія до України літаком авіакомпанії «AtlasGlobal», рейсом №3003, під час проходження митного контролю він обрав спрощену форму «зелений коридор», в зоні якої забороняється ввозити товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Після перетину ОСОБА_1 «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у нього були виявлені 20 упаковок по 30 пігулок в кожній упаковці лікарського засобу «Viread»: діюча речовина «Tenofovir disoproksil», виробник «GILEAD», серія WPBSD, країна-виробник Туреччина; 10 упаковок лікарського засобу «BD Micro-Fine»: виробник «BECTON», країна-виробник Туреччина; 20 упаковок по 25 пігулок в кожному флаконі лікарського засобу «Puri-Nitrol»: діюча речовина «Mercapropurine 500 mg», серія 310266, виробник «Aspen», країна-виробник Туреччина; 8 упаковок лікарського засобу «Renegal»: діюча речовина «Sevelamer», 180 пігулок, серія 7W0745, виробник «SANOFI», країна-виробник Туреччина; 20 ін'єкцій-шприців лікарського засобу «Vicoplus» M GEL, 20 mg/2 ml; 75 ін'єкцій-шприців лікарського засобу «Prolia»: виробник «AMGEN», 60 mg, країна-виробник Туреччина; 10 упаковок лікарського засобу «Sinacthen Depot»: 1 mg, серія C17018, виробник «PAP», країна-виробник Туреччина; 15 упаковок лікарського засобу «EMEND 125 mg»: діюча речовина «APREPITANT», серія 018675, виробник «MSD», країна-виробник Туреччина; 95 упаковок по 50 пігулок в кожній упаковці лікарського засобу «CellCept»: діюча речовина «Mikrofeonat Mofetil 500 mg», виробник «ROSHE», Туреччина; 25 блістерів по 7 капсул в кожному блістері лікарського засобу «ZYPREXA»: діюча речовина «Olinzapine 10 mg», виробник «LILLEY», країна-виробник Туреччина; 40 блістерів по 7 пігулок в кожному блістері лікарського засобу «ABILIFY»: діюча речовина «Aripiprazol 15 mg», виробник «AIO», країна-виробник Туреччина; 285 упаковок лікарського засобу «MERIONAL»: діюча речовина «Menotropin», виробник «IBSA», країна-виробник Туреччина; 48 упаковок лікарського засобу «MIRENA»: виробник «BAYER», країна-виробник Туреччина, серія TU01KC2; 16 упаковок лікарського засобу «Zoladex»: діюча речовина «Goserelin 3,6 mg», виробник «Astra Zeneca», країна-виробник Туреччина; 9 упаковок лікарського засобу «Zoladex»: діюча речовина «Goserelin 10.8 mg», виробник «Astra Zeneca», країна-виробник Туреччина, а також 2005 упаковок лікарського засобу «Merional»: діюча речовина «Menotropin», виробник «IBSA», країна-виробник Туреччина. Значна кількість лікарських засобів, виявлених у ОСОБА_1, значно перевищувала обсяги, в яких дозволяється ввезення лікарських засобів на територію України.

Ввезення лікарських засобів відповідно до Закону України «Про лікарські засоби» № 123/96-ВР від 04.04.1996 року із змінами та доповненнями, без відповідних сертифікатів заборонено. Порядок ввезення громадянами лікарських засобів, а також їх обсяги визначено Постановою КМУ № 458 від 23.05.2015 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування».

З виявлених лікарських засобів громадянину Туреччини ОСОБА_1 було пропущено 5 упаковок кожного найменування, відповідно до Постанови КМУ № 458 від 23.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування». За протоколом про порушення митних правил вилучено лікарські засоби. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин Туреччини ОСОБА_1 не мав, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою суду, вважає її незаконною, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

На думку апелянта, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 був складений працівниками митниці з порушенням вимог закону, оскільки правопорушнику не було роз'яснено його права, про що свідчить відсутність підпису останнього в протоколі. Посилання в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови, не можна взяти до уваги, оскільки поняті, що вказані в протоколі, є службовими особами митниці, що ставить під сумнів достовірність їх свідчень. Також, зазначає, що під час складання протоколу, не було залучено до участі захисника. Відмови від участі захисника сам протокол теж не містить. Захисник звертає увагу суду, що всі процесуальні дії були проведені без перекладача, оскільки працівник митниці, що здійснював переклад не забезпечив належного перекладу тексту з української на турецьку мову, що призвело до некоректного викладу змісту обвинувачення у протоколі. Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у ввезенні лікарських засобів без відповідних на те сертифікатів. Проте, які саме сертифікати необхідні і на які саме ліки, в протоколі не вказано. В той же час, при викладенні суті обвинувачення не зазначено, які саме ліки не є зареєстрованими і потребують сертифікатів, при складанні протоколу не перевірено, чи мають лікарські засоби реєстраційне посвідчення, термін його дій, та наказ МОЗ, яким це встановлено по кожному лікарському засобу. Не перевірено чи дозволено їх використання в Україні, чи потребують вони окремого рецепту на придбання чи знаходяться на вільному продажу. Разом з тим, апелянт зазначає, що по справі не було встановлено та не перевірено, чи ввозив ОСОБА_1 до України ліки в якості особистих речей чи на продаж для комерційної діяльності. Також, з протоколу вбачається, що зазначений в ньому опис ліків не відповідає опису предметів, вилучених у громадянина Туреччини. Зокрема, за протоколом в описовій частині зазначено про те, що було виявлено 75 ін'єкційних-шприців препарату «Prolia» 60 mg , виробник «AMGEN», без зазначення серій медичних препаратів, а з описів предметів зазначено про вилучення вказаного препарату з зазначенням серій та їх кількості, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки він не знає суті обвинувачення.

Захисник пояснює, що ОСОБА_1 з митними правилами України не знайомий, тому проходив митний контроль по «зеленому коридору». Вилучені медичні препарати, які він перевозив, придбав на замовлення для знайомої. Зазначені медичні препарати не потребували рецепту на їх придбання та не призначалися для продажу, про це останній неодноразово пояснював працівникам митниці. Оскільки, на думку правопорушника, не був здійснений належний переклад на турецьку мову, він не розумів що відбувається і що саме вчинив. Свою вину у вчиненому не визнає, оскільки будь-яких неправомірних дій не вчиняв, умислу приховувати дані медичні препарати також не мав.

Таким чином, захисник вважає, що у суду були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він був пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судові засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.12.2017 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, підтвердила викладені у ній доводи, просила апеляцію задовольнити, у судове засідання 22.12.2017 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явилась, причин неявки не повідомила.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив що постанова суду є правильною та законною, просив залишити її без зміни.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.11.2017 року підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0445/12500/17 від 01.10.2017 року; доповідною запискою головного державного інспектора Київської митниці ДФС Коберника Н.Г.; описами предметів; висновком товарознавчої експертизи №187 від 09.11.2017 року; іншими зібраними по справі доказами.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та правомірно призначив стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів порушення митних правил.

Доводи захисника про те, що конфіскація вилучених у ОСОБА_1 лікарських засобів суперечить діючому законодавству України, безпідставні.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про лікарські засоби» порядок ввезення лікарських засобів на територію України встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою КМУ №458 від 23.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування» громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі у кількості, що не перевищує п'яти упаковок кожного найменування на одну особу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було пропущено 5 упаковок кожного найменування.

Твердження апеляції про те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, не може бути підставою для закриття справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність. Дана обставина не впливає на кваліфікацію та на вид стягнення.

Доводи захисника про те, що працівниками митниці допущено ряд порушень норм чинного законодавства України при виконанні своїх посадових обов'язків, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Так, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 чи його захисник ОСОБА_2 зверталися з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо неправомірності дій працівників митниці.

Не оскаржували вони й до суду дії вказаних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, навіть не звертались до керівництва митниці з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих.

Крім того, суду не надано достатньо доказів про те, що наявність вказаних порушень можуть вплинути на законність оскаржуваного рішення.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива