АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу адвоката Старчука Є.В. в інтересах ОСОБА_4 на постановуШевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник Старчук Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2017 відносно ОСОБА_4 скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування інформації та документів з УПП в м.Києві, а також у допиті свідків по справі. Вказує, що протокол складено без участі свідків, в той час як судом не надано правової оцінки особі свідка ОСОБА_5, який вказує, що ОСОБА_4 не був за кермом транспортного засобу, а фактично був затриманий за дрібне хуліганство. Судом не надано правової оцінки факту подвійного звинувачення особи за різними статтями КУпАП за одне і те ж саме діяння (за ст.173, 185 та 130 КУпАП). Також на переконання апелянта судом проігноровано факт відсутності доказів повноважень працівника поліції на проведення огляду на стан сп'яніння, доказів повірки та технічної справності приладу та його повірки. Як вказує захисник в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 затримали біля будинку за адресою: Пушкінська, 23, коли йому стало погано, а протокол за ст.130 КУпАП, оформили потім штучно.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №120196 від 06.05.2017, ОСОБА_4 06.05.2017 о 05:30 год. по б-ру Т.Шевченка, 6, в м.Києві керував транспортним засобом «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою приладу «Драгер «Alcotest6810, прилад ARCD 0474» з показником 1,30 %о, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №120196 від 06.05.2017 (а.с. 1), роздруківкою приладу «Драгер «Alcotest 6810, прилад ARCD 0474» (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), копією рапорту (а.с. 5), згідно яких ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги захисника стосовно некерування ОСОБА_4 транспортним засобом - суд вважає такими, які спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на безпідставну, як на думку адвоката, відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про витребування інформації та документів з УПП у м.Києві, а також допиті свідків, то судом наголошується, що ані особу, яка притягується до відповідальності, ані його захисника не було позбавлено права заявити такі клопотання при апеляційному перегляді даної справи, однак цього зроблено не було.

Що стосується тверджень захисника, викладених в апеляційній скарзі про подвійне звинувачення ОСОБА_4 за одне і те ж діяння, то апеляційний суд вважає такі доводи надуманими, оскільки як слідує з рапорту поліцейського від 06.05.2017, на ОСОБА_4 було складено три різних протоколи: за ч.1 ст.130, ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП, а також протокол затримання. Норми статтей, за якими на ОСОБА_4 було складено протоколи містять різні, взаємовиключні диспозиції.

Доводи апеляційної скарги в частині, що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків - ані в апеляційній скарзі, ані в судовому засіданні підтверджені не були, у зв'язку з чим суд вважає їх непереконливими.

Судом також спростовуються твердження, висловлені в апеляційній скарзі, стосовно штучного складення на ОСОБА_4 протоколу за ч.1 ст.130 КУпА, з огляду на отримання останнім його копії, що підтверджується відміткою з підписом в самому протоколі.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Старчука Є.В. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2017, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2467/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - СавицькийО.А.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.