Справа № 645/4555/17
Провадження 3/645/1926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Мініпак груп", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Кірова), 5, кв. 134,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249215 від 07 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року об 11 годині по проспекту Московському, 198 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.10.2017 року об 11.00 годині він їхав на автомобілі «Nissan X-Trail», по пр.Московському в м. Харкові в другій полосі руху, в сторону станції м. Пролетарська, попереду нього їхав автомобіль «Ford Focus» за 5-7 метрів від нього.На зазначеній ділянці дороги є два пішохідних переходи на відстані 20-30 м один від одного. Він проїхав перший пішохідний перехід, по другому пішохідному переходу йшли пішоходи, він зупинився за автомобілем «Ford Focus», який пропускав пішоходів, за 2-3 метри від нього. Через 2 секунди після зупинки, він почув звук гальмів, а потім удар. Його автомобіль відкинуло вперед та він вдарив автомобіль «Ford Focus», який стояв попереду. В момент зіткнення він не рухався, а стояв. Також зазначив, у Газелі був тормозний шлях 15 метрів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.10.2017 року об 11.00 годині він їхав на автомобілі Газель по пр.Московському, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль Хюндай, а перед ним автомобіль «Nissan X-Trail». Автомобіль Хюндай різко повернув наліво, а автомобіль «Nissan X-Trail» різко зупинився, він не встиг среагувати та вдарив автомобіль «Nissan X-Trail», який в свою чергу вдарив автомобіль «Ford Focus», який стояв попереду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 07.10.2017 року він на автомобілі «Ford Focus» зупинився перед пішохідним переходом, побачив, як за ним зупинився автомобіль «Nissan X-Trail». Приблизно через 30 секунд він відчув поштовх вперед, він удару Газелі в автомобіль «Nissan X-Trail», який в свою чергу вдарив його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було встановлено, що в момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 був зупинений, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_2.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення, шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_4