Справа №463/2745/17
Провадження №3/463/1132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності Aksoy Eray (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Туреччина, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_3, 28.05.2017р. о 00 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 д.н.з. К8655 ВВ в м. Львів-Винники, вул. Шевченка, 3а з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду письмові заперечення, в який вказує, що 27.05.2017р. перебуваючи в ресторані «Винна Гора» не вживав алкогольних напоїв і так само, не керував транспортним засобом ОСОБА_4 д.н.з. К8655 ВВ. Натомість, перебуваючи у вказаному закладі разом з батьком, між ними та невідомими особами виник конфлікт на ґрунті національної ворожнечі. Через деякий час приїхали працівники поліції, які доставили його у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки спяніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і зокрема, рапорту працівника поліції, останній не здійснював безпосередньої зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 д.н.з. К8655 ВВ під керуванням ОСОБА_3, а 28.05.2017р. ним отримано виклик про те, що у м. Львів-Винники на вул. Шевченка, ресторан «Винна Гора» виникла бійка, і саме зі слів свідків учасників бійки складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий протокол складено о 02.45 год., тоді як протокол про адміністративне затримання від 28.05.2017р., складено о 02.00 год. Самії події, згідно протоколу мали місце о 00.00 год., хоча згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, забезпечення доставки ОСОБА_3 до медичного закладу, і як наслідок відмова від проходження медичного огляду проведено з порушенням п. 9 Інструкції на протязі часу, що перевищує дві години.

Вважаю, що в розумінні ст. 251 КУпАП факт керування автомобілем ОСОБА_3, а відтак, відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння належними доказами не підтверджений. Виключно на поясненнях свідків така обставина підтверджуватись не може.

Враховуючи зазначене, приходжу до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення Aksoy Eray (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.