Провадження № 3/537/1428/2017
Справа № 537/2546/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Кременчуцький район с.К.Потоки, вул..Содова буд.№42, працює ПАО КВСЗ нач.зміни,

за ст. ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017року відносно ОСОБА_2 поліцейським роти № 1 ОСОБА_3 батальйону УП поліції м.Кременчука, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, про те, що 12.06.2017 р. близько 10 год.15 ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж, який був ненадійно розташований на авто та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину, тобто вчинив правопорушення передбачено ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що дійсно керував транспортним засобом, дійсно перевозив щебінь, але його автомобіль підрізав автомобіль БМВ темного кольору, який створив аварійну ситуацію, а потім став йому погрожувати. Потім він заїхав на заправку, після чого його зупинили працівники поліції та звинуватили його у вчиненні правопорушення. Він не знає відкіля на дорозі з*вився щебет, але це не його щебінь.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що, під час патрулювання до них звернувся водій БМВ та повідомив, що на його машину попав щебінь, і що цей щебень з машини Зил ММЗ під керуванням ОСОБА_2 Потім було встановлено, що на дорозі дійсно перебуває щебінь, але хто в цьому винний вона не знає. Вона допускає, що цей щебінь випав з машини ЗИЛ, але вона не впевнена.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день дійсно був з ОСОБА_2, який перевозив щебінь, але груз був надійно закріплений, висипання не було. Розмір щебеню 20/40 і будь яке попадання в машину, було б пошкодження.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП спростовуються як показами ОСОБА_2, свідченнями інспектора поліції ОСОБА_3 так і свідченнями свідка ОСОБА_4

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 не вчиняв дій, викладених в протоколі, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.