Справа № 158/1641/17
Провадження № 3/0158/438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю прокурора - Артиш Н.В.

захисників правопорушника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, депутата Ківерцівської міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №61 та 62, складених 26.06.2017 року, ОСОБА_3, будучи депутатом Ківерцівської міської ради Волинської області сьомого скликання відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, всупереч вимогам ст.ст. 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції" під час засідання одинадцятої сесії Ківерцівської міської ради Волинської області 26.07.2016 року, та під час розгляду питання «Про дозвіл приватному підприємству «Базис-Луцьк» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», будучи одночасно засновником приватного підприємства «Базис-Луцьк» взяв участь у голосуванні під час якого прийнято рішення №11/11, яким приватному підприємству «Базис-Луцьк» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 5 років земельної ділянки орієнтованою площею 0,0015 га для будівництва, обслуговування і експлуатації газороздільної підстанції (ГРП) в м. Ківерці по вул. Філатова, а також під час прийняття рішення №17/36 від 23.03.2017 року яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 5 років земельної ділянки приватному підприємству «Базис-Луцьк» площею 0,0014 га для будівництва, обслуговування і експлуатації газороздільної станції (ГРП) в м. Ківерці по вул. Філатова, не повідомив сесію районної ради про наявний у нього реальний конфлікт приватного інтересу та службових повноважень та в умовах реального конфлікту інтересів безпосередньо прийняв участь в обговоренні та прийнятті, шляхом голосування.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішення у умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, повязаних з корупцією не визнав та суду пояснив, що при прийнятті рішення «Про дозвіл приватному підприємству «Базис-Луцьк» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» він скористався наданим йому законом конституційним правом. При цьому, жодного конфлікту інтересів в своїх діях не вбачає, оскільки при вирішенні вищевказаного питання на засіданні сесії він вирішив, що зазначена земельна ділянка виділялась у власність газовій службі, оскільки в даному випадку газове господарство виступає як продавець газу, при цьому газороздільча станція, яка буде створена на даній ділянці буде обслуговуватись газовим господарством, таким чином і ділянка повинна відводитись у власність газовому господарству. Крім того зазначив, що згідно протоколу сесії за вказане питання із присутніх 16 депутатів проголосували всі «одноголосно», враховуючи і його голос.

Адвокати ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен зокрема, підтримали позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, і наголосили, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, оскільки він дотримався обмежень, встановлених ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а вказану у протоколі № 62 від 26.06.2017 року правову норму, зокрема ч.2 ст. 28 цього Закону, не порушував, тому законних підстав притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, не вбачають. Просять постановити рішення про закриття справи на підставі п. 1, ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вважає, що в даному випадку мав місце реальний конфлікт інтересів і ОСОБА_3 приймаючи участь в голосуванні будучи одним із засновників приватного підприємства «Базис-Луцьк», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту його особистих інтересів та службових повноважень та прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 одночасно розглядаються два провадження, а саме, №3/0158/438/17 та 3/0158/439/17, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне обєднати зазначені провадження в одне провадження.

З матеріалів справи та наданих суду пояснень встановлено, що згідно рішення Ківерцівської міської ради сьомого скликання №1/2 від 18.11.2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Ківерцівської міської ради та Ківерцівського міського голови» та додатку №2 до вищевказаного рішення, ОСОБА_3, 28.09.1967 року є депутатом Ківерцівської міської ради, обраний на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року /а.с. 22-24/.

Відповідно до інформації ГУ ДФС у Волинській області №2709/10/03-20-08-21 від 13.04.2017 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ПП «Базис-Луцьк» є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю./а.с.121-125/.

Судом також встановлено, що 26.07.2016 року відповідно до протоколу засідання одинадцятої сесії Ківерцівської міської ради сьомого скликання, обговорювалось питання «Про дозвіл ПП «Базис-Луцьк» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Згідно прийнятого рішення Ківерцівської міської ради №11/11 від 26.07.2016 року ПП «Базис-Луцьк» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 5 років земельної ділянки орієнтованою площею 0,0015 га для будівництва, обслуговування і експлуатації газороздільної підстанції (ГРП) в м. Ківерці по вул. Філатова. Як вбачається з протоколу пленарного засідання «ЗА» прийняття рішення №11/11 від 26.07.2016 року проголосували 16 депутатів Ківерцівської міської ради, в тому числі, за прийняття даного рішення проголосував і депутат Ківерцівської міської ради ОСОБА_3 /а.с.30-32/.

Разом з тим, 23.03.2017 року на пленарному засіданні сімнадцятої сесії Ківерцівської міської ради Волинської області обговорювалось питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ПП «Базис-Луцьк», в результаті чого прийнято рішення №17/36, яким було затверджено вищевказаний проект землеустрою, та передано ПП «Базис-Луцьк» в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0014 га для будівництва, обслуговування і експлуатації ГРП в м. Ківерці по вул. Філатова та встановлено орендну плату за зазначену земельну ділянку /а.с.49/.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання №17 від 23.03.2017 року «ЗА» прийняття вищевказаного рішення проголосували 16 депутатів Ківерцівської міської ради Волинської області, в тому числі й ОСОБА_3 /а.с.50-98/.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність в даному випадку настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Окрім того, в силу ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязана повідомити не пізніше наступного дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Стаття 172-7 ч.1 КУпАП носить банкетний характер і відсилає до встановлених саме законом випадків та порядку повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес-будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Оскільки, згідно протоколу ОСОБА_3 інкримінується лише порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а суд не вправі вийти за межі протоколу, доводи прокурора, висловлені в судовому засіданні про порушення ще й ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до уваги не беруться.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Відповідно до Примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Депутатом місцевої ради відповідно до ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" є депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, який представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

Беручи до уваги визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, слід констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Тобто, якщо, депутат районної ради, який виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує за те чи інше рішення, він одноособово не приймає такого рішення, оскільки таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий звязок між голосуванням та прийняттям рішення, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень, а не здійсненням його приватного інтересу. Дана позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

В судовому засіданні дослідженими доказами не встановлено вини ОСОБА_3 у порушенні обмежень визначених частиною 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у якій зазначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів, або приватних інтересів третіх осіб, тому відсутній причинний зв'язок із порушеннями обмежень, передбачених спеціальним законом, зокрема ч. 2 ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» і правовою нормою КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, з протоколів про адміністративне правопорушення № 61 та № 62 не вбачається, що під час прийняття рішень №11/11 від 26.07.2016 року та №17/36 від 23.03.2017 року про надання в оренду земельної ділянки для будівництва, обслуговування і експлуатації газорозподільної підстанції в м. Ківерці, вул. Філатова, у ОСОБА_3, який є одним із засновників ПП «Базис-Луцьк» виник реальний конфлікт інтересів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Ківерцівський районний суд Волинської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька