overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2017 року близько 1 год. 00 хв. за адресою: м.Біла Церква, вул.Коцюбинського, буд.56 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в присутності спільних дітей, чим вчинив насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 21 серпня 2017 року у нього виникла сварка з дружиною через гроші, так як дружина хотіла взяти банківську картку, в скоєному він розкаюється, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень. З дружиною вони помирилися. ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно, 21 серпня 2017 року між нею та чоловіком виникла сварка на побутовому грунті, вони примирилися, вона погарячкувала, коли викликала працівників поліції, а тому просить звільнити її чоловіка від адміністративної відповідальності, про що надала суду письмову заяву.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, в зв»язку з тим, що адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, з дружиною він помирився, його дружина ОСОБА_2 претензій до нього не має, сварка була короткочасною, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адміністратором кафе «Кузня», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2017 року близько 20 год. 30 хв. в дендрологічному парку «Олександрія» ОСОБА_1 не дотримався правил утримання хатніх тварин, внаслідок чого собака, належна кафе «Кузня», перебуваючи без намордника та повідка, вкусила ОСОБА_2, який проїздив повз, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальності за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч.2 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей або майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в матеріалах справи не містяться відомості про шкоду, заподіяну здоров»ю людей, а саме: відсутні відомості про тілесні ушкодження, заподіяні собакою ОСОБА_2

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей, які необхідні для вирішення справи, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ОлександрійськийАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Біла Церква, вул.Мережна, 7-в у кіоску здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме: пива, без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду підтвердив вищенаведені обставини, зобов»язується в подальшому не допускати таких правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 568553 від 30.08.2017 р., протоколом огляду, виявлення та вилучення від 30.08.2017 р., розпискою ОСОБА_1 від 30.08.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, який працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі 6 (шість) пляшок пива «Львівське» у скляній пляшці по 0,5 л кожна; 4 (чотири) пляшки пива «Балтика 3» ємкістю по 0,5 л; 2 (дві) пляшки пива «Robert doms» ємкістю по 0,5 л; 2 (дві) пляшки пива «Чернігівське біле» ємкістю по 0,5 л; 2 (дві) пляшки пива «Чернігівське біле» ємкістю по 1 л; 2 (дві) пляшки пива «Львівське 1715» ємкістю по 0,5 л, які повернуті ОСОБА_1 на тимчасове зберігання.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, ч.1 ст.156 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі

6 (шість) пляшок пива «Львівське» у скляній пляшці по 0,5 л кожна;

4 (чотири) пляшки пива «Балтика 3» ємкістю по 0,5 л;

2 (дві) пляшки пива «Robert doms» ємкістю по 0,5 л;

2 (дві) пляшки пива «Чернігівське біле» ємкістю по 0,5 л;

2 (дві) пляшки пива «Чернігівське біле» ємкістю по 1 л;

2 (дві) пляшки пива «Львівське 1715» ємкістю по 0,5 л, які повернуті ОСОБА_1 на тимчасове зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
"10" жовтня 2017 р. Справа № 363/3703/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Агур-7», мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубровська, 9 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року близько 11 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 12.1, 12.3, 13.3, правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровській Вишгородського району Київської області керуючи транспортним засобом марки «MAN 26.412» державний номер НОМЕР_1 з причепленим напівпричепом «Pacton» державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381507 від 15.09.2017 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4- 5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 570/1046/17
Номер провадження 3/570/464/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

27 квітня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.03.2017 р. близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Зозів Рівненського р-ну Рівненської обл. ловив рибу сіткою з дерев'яного човна. Такими діями ОСОБА_1В порушив вимоги ст.ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства", за що згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином - неодноразово. Причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 003003/12 від 09.03.2017 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положень ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу та конфіскції знаряддя лову, згідно санкції, визначеної ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст.85, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову: сітку (l=70 м, h=1,2 м, a=35х35 мм), дерев'яний човен, дерев'яне весло - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1261/17

29 листопада 2017 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. в м.Надвірна по вул.Мазепи Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" д.н.з.00328ІВ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адмінправопорушення серії БД№394504 від 08.11.2017 року (а.с.2),

- результатами алкотесту № 6810 від 08.11.2017 року (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, який слід стягнути на р/р 0001, , МФО 836014, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на рахунок отримувача коштів: ГУК у м.Києві 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 221/5764/17
Провадження № 3/221/2133/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Вільногірську Дніпропетровської області, військовослужбовця, командира інженерно- саперного взводу танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 у званні прапорщик, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН відсутній, інформації щодо даних паспорту не зазначено,
щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-15 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
Прапорщик ОСОБА_1 проходить службу за контрактом на посаді командира інженерно-саперного взводу танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 .

03.08.2017 року о 02.30 год він виявив відсутність військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які самовільно залишили місце служби (місце розташування підрозділу у с.Андріївка Волноваського району Донецької області), але не доповів командуванню про виявлене порушення, тим самим проявив недбале ставлення до виконання службових обов*язків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, доведено його письмовими поясненнями, що містяться у протоколі по адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, посадовою інструкцією, функціональними обов*язками, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 про перебування ОСОБА_1 в районі проведення АТО на посаді командира інженерно - саперного відділення інженерно-саперного взводу танкового батальйону, що є наявними у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військові службові особи за недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 03.08.2017 року, тобто на час розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.172-15 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/263/2484/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Василевський район с. Пятихатки, вул. Леніна, 135, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.11.2017р. близько 22-00 годин по пр. Миру 83 в м. Маріуполі біля кафе «Шафран» ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці поводився агресивно, образливо чіплявся до відвідувачів кафе «Шафран», висловлювався нецензурною лайкою, розбив вазу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2017р.. протоколом про адміністративне затримання від 04.11.2017р., поясненнями ОСОБА_2, рапортами, відеозаписом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко