АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4452/16-п Номер провадження 33/786/991/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія :ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області , проживає АДРЕСА_1 працює в ПАТ «Укргазовидобування», -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП т та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАп у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 17.08.2016 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава рухаючись по вул. Залізничній в напрямку від вул. Селянська в бік вул. 9-те Січня в крайній правій смузі, перед поворотом ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в крайній смузі в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, визнавши недоведеною його винуватість у вчиненні адміністративно правопорушення.

В обгрунтування зазначає, що суд не звернув уваги, що протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено місце вчинення ДТП, оскільки в ньому вказано два варіанти розташування зіткнення за показами учасників пригоди, які суттєво відрізняються один від одного. Окрім цього, судом в судовому рішенні наведені висновки комплексної автотехнічноїта транспортно-трасологічної експертизи за № 57/ 58 від 22.03.2917 року, якою зроблені суперечливі висновки (варіант І та варіант ІІ), а також висновки додаткової автотехнічної експертизи № 504/505 від 18.08.2017 року ( також варіант І та варіант ІІ). Однак за яких підстав суд бере до уваги один із варіантів та який саме, а також за яких підстав суд відхиляє інший варіант та який саме - в прийнятій постанові не вказано взагалі, що також є доказом того, що суд взагалі не оцінював докази по справі, а тому і не мотивував свої висновки в порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 17.08.2016 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 17 листопада 2016 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що суддя районного суду 18 листопада 2016 року зобов'язаний був закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2, у зв'язку з чим всі докази, отримані у даному провадженні після 18.11.2016 року, є неналежними та недопустимими, а тому рішення винесене на підставі цих доказів не може вважатись законним.

За таких обставин апеляційний суду приходить до висновку про скасування постанови судді та постановлення нової постанови, якою провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.