Справа №: 486/485/17 Провадження № 3/486/202/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.,

секретарів Зацепіної І.О., Зубко Н.Ю.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Альянс» м. Южноукраїнськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Соборності, 10 кв. 102 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272947 від 07.04.2017 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 07.04.2017 року о 16-30 годині керував мопедом «Альфа-Спорт» без державного номеру, по вул. Енегельса у с. Благодатне Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 розцінені поліцейським СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на нього 07 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судові засідання жодного разу не зявилися, причини неявки суду не повідомили про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9, 10, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30, 31)

Поліцейський СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, який викликався через керівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області двічі в судове засідання не з'явився, на неодноразові нагадування суду про обов'язок керівника поліції забезпечити його явку в судове засідання протягом місяця належних результатів не дало (а.с.18, 29, 32).

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення призначався судом до розгляду 3 рази та відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки поліцейських СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та неналежного реагування керівника поліції та свідка ОСОБА_6 які тривалий час не зявлялися до суду.

Суд завершив розгляд справи без участі інспектора Черних О.В. та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала проти завершення розгляду справи без їх участі, оскільки в судові засідання вони протягом тривалого часу не з'являються.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_7 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Оскільки працівники поліції та свідки в судове засідання не з' явилися, а тому суд вважає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, не доведена належними доказами та провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8