Справа № 366/3074/17
Провадження № 3/366/1938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області Державної Фіскальної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером ТОВ «МВП «Релос»,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2017 року до суду від Головного управління ДФС у Київській області Державної Фіскальної Служби України надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КупАП.

Відповідно до протоколу № 404 про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року, при проведенні фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос», юридична адреса: 08200, Київська обл. м.Ірпінь вул.Шевченка,16, 18 вересня 2017 року близько 13 год. 35 хв. виявлено факт порушення порядку проведення операцій із застосуванням РРО, без використання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості бухгалтером ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 404 про адміністративне правопорушення від 18.09.23017 року;

- актом фактичної перевірки від 18.09.2017 року;

- її письмовими поясненнями, з яких слідує, що даний факт мав місце.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.155 -1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А. Тетервак