Справа №583/1762/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/408/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка, вул. Прапора, 23 Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 03 липня 2017 близько 14.40 год. на вул. Гагаріна в с. Будилка Лебединського району Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на корову, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішення, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Мотивація доводів апеляційної скарги зводить до того, що постанова суду є необґрунтованою та постановлена без обєктивного зясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи по суті у відповідності до законодавства. Вказує, що саме погоничем корів ОСОБА_5, в порушення п.7.6 Правил Дорожнього руху, була створена небезпека та перешкода іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію ОСОБА_4 Наголошує, що судом належним чином не враховано пояснення свідка ОСОБА_5, зі змісту яких вбачається, що вказана особа безпосередньо визнала, що порушила правила дорожнього руху. Разом з тим апелянт не погоджується з наявним у матеріалах справи висновком, оскільки у вказаному документі не надано чіткої відповіді на запитання стосовно моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля JAC. Зауважує, що його захисником було заявлено до суду клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, що, на думку апелянта, могла дати точну і принципову для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи відповідь з приводу його невинуватості та відсутності події і складу адміністративного правопорушення, проте судом у його задоволенні було відмовлено.

В судове засідання апелянт та його захисник, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду належним чином, не зявилися, а тому згідно вимог ч.6 ст294 КУпАП апеляційний розгляд проводиться без їхньої участі.

Заслухавши заперечення потерпілої ОСОБА_3 проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП суддею місцевого суду дотримані були в повній мірі.

Так, висновок суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №522125 від 03.07.2017 (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2017 (а.с.3), з якою учасники пригоди були ознайомлені, свідченням чого є їх підписи, і не містить жодних зауважень до неї, висновком судової автотехнічної експертизи від 21.08.2017 за №19/119/9-1/215е (а.с.37-40), за змістом якого водій автомобіля JAC з технічної точки зору мав технічну можливість запобігти наїзду на корову, оскільки відстань видимості корів на дорозі більша відстані зупиночного шляху автомобіля, та показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також поясненнями експерта ОСОБА_7, підстав не довіряти яким у суду немає.

З матеріалів справи і зі змісту постанови вбачається, що суддя всебічно і повно дослідив всі обставини справи і дав належну оцінку всім доказам, а тому доводи ОСОБА_4 з приводу відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Разом з тим, як вбачаться з матеріалів провадження, при розгляді заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта є повним та ним надано відповіді на всі питання, в тому числі і на питання, порушене захисником, при цьому вірно зауважив на його належності та допустимості як доказу у справі та поклав вказаний висновок в основу оскаржуваного судового рішення, а тому доводи ОСОБА_4 в цій частині також не є слушними.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_4 з приводу того, що погоничем корів ОСОБА_5 була створена небезпека та перешкода іншим учасникам дорожнього руху, оскільки в умовах наявності у матеріалах справи ряду беззаперечних доказів, що доводять його вину у скоєному, наведені обставини не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Що стосується решти вимог апелянта, то жодного доказу, який би спростовував його винуватість у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень накладено на ОСОБА_4 згідно санкції ст.124 КУпАП і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.