Справа № 642/5011/17
Провадження № 3/642/1924/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 1 жовтня 2017 року о 03.39 год. в м.Харкові вул.Полтавський шлях, 115 керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 Drager ARJL0313 в присутності двох свідків. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КЗОЗ ОНД. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Представник ОСОБА_1 Найда С.С. подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції в місті Харкові для належного оформлення з тих підтав, що час складення протоколу, час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 Drager ARJL0313, час проходження огляду у медичному закладі КЗОЗ ОНД та час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не співвідносяться. Неможливо, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 03.39 год. про що вказано в протоколі, а огляд на стан сп`яніння проходив о 03.37 год. згідно показів приладу Drager. Зазначив також, що неможливо, щоб у складений протокол вносились доповнення щодо проходження огляду в мед.закладі та зазначались результати такого огляду. Крім того, посилався на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні підписи свідків.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу якою було складено протокол, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджуєть матеріалами справи.

Допитаний в якості свідка заступник командира роти №6 батальону №2 УПП у м.Харкові лейтенант поліції Зізін В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що на керованому ним авто були вимкнені освітлювальні прилади в темний час. Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, йому було запропоновано пройти огляд із застосуванням приладу Alcotest 6820 Drager присутності двох свідків на що він погодився. За результатами тесту вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 1,08%о. Після проведеного огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з результами проведеного огляду виявив бажання пройти огляд у медичному закладі обласному наркологічному диспансері. За результатами проведеного огляду був наданий висновок згідно якого ОСОБА_1 о 04.10 год. 01.10.2017 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо різниці часу зазначеного в показах приладу Drager та часу керування траспортним засобом вказаних в протоколі посилався на некоректно налаштований час у приладі Drager. Щодо часу складення протоколу та часу, зазанченого у висновку обласного наркологічного диспансеру зазначив, що після незгоди з результатами Drager та погодження пройти такий огляд у медичному закладі свідки, які були присутні при первинному огляді за допомогою алкотестеру пішли. Час складення результату проведеного медичним закладом огляду відповідає фактичному часу та висновки такого огляду внесені до протоколу. Обставини та причини зупинки ОСОБА_1 , обставини проведення огляду та складення протоколу містяться також у відео з боді-відеокамер.
Пунктом 2.9 а водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).
У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,08%о з результатами якого був не згоден. З пропозицією працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) погодився.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2017 №2712, складеному о 04.10 год. КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Матеріали містять тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера Drager 6820 від 01.10.2017 та акт огляду на стан сп`яніння до даного тестування з яких вбчається, що проба позитивна - 1,08 проміле. З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 за результатами проходження якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 1.08 %о .
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд визнає недопустимим доказом, оскільки відсутні підписи свідків, які б підтверджували даний факт, тому посилання представника особи щодо якої складено протокол, в цій частині заслуговують на увагу.
Разом з тим, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопоршуення серії БР №266473 від 01.10.2017 своїми підписами в даному протоколі в повному обсязі узгоджуються між собою та сумніву у суду щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1 не викликають, чим підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення.
За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР №266473 від 01.10.2017, даними висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2017 №2712.
Доводи представника ОСОБА_1 Найда С.С. що не співвідношення часу складення о 03.47 год. протоколу та часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 Drager о 03.37 год. та часу проходження огляду у медичному закладі КЗОЗ ОНД о 04.10 год. спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами його винуватості.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко