Справа № 636/323/17
Провадження №3/636/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючої: Дьоміної О.П., за участю секретарів: Коваленко О.А., Шикової К.Р., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

27.01.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_2 09.01.2017 року о 15:00 год., керуючи автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Чугуїв-Мілове на 17 км. + 860 м. в Чугуївському районі Харківської області, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем BMW-320, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що рухалась на своєму автомобілі МАЗДА, р/н №АХ 9446 ЕН по а/д Чугуїв-Міловое в колоні авто. Попереду неї рухався авто БМВ, р/н №ВМ 5383 АС, а по заду - авто БМВ, р/н №АХ 8828 ЕС. Зненацька вона отримала потужний удар в задню частину свого авто від автомобіля БМВ, р/н №АХ 8828 ЕС. Від потужного удару авто ОСОБА_2 по інерції понесло далеко вперед, при тому, що вона почала гальмування, і як наслідок, вона зіткнулася з автомобілем БМВ, р/н №ВМ 5383 АС, який рухався попереду неї, після чого ОСОБА_2 викинуло на зустрічну смугу автодорожнього руху разом з БМВ, р/н №АХ 8828 ЕС. На думку ОСОБА_2 з її боку не було порушення ПДР України, а саме п. 13.1, оскільки між її авто та автомобілем, який їхав попереду, була безпечна дистанція, і тільки потужний удар в задню частину її транспортного засобу, отриманий від авто БМВ, р/н №АХ 8828 ЕС, що рухався позаду ОСОБА_2, призвело до вказаного ДТП. Авто, р/н №ВМ 5383 АС, не отримало ушкоджень і водій не має ніяких претензій. ОСОБА_2 також зауважила, що свій хибний висновок співробітники поліції робили не зважаючи на обставини події, схему ДТП, пояснення водіїв. Всі матеріали справи вказують на відсутність порушення ПДР України з її боку, і на наявність такого порушення з боку водія авто БМВ, р/н №АХ 8828 ЕС. ОСОБА_2 вважає, що саме його дії призвели до факту ДТП і пошкодження автомобіля. Пояснення водіїв є підтвердженням такої точки зору. Інспектор Чугуївської поліції ОСОБА_3, який оформляв вказане ДТП, не врахував ці факти, не надав належну оцінку поясненням водіїв на місці пригоди, обставинам події ДТП.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_2 просила суд закрити провадження відносно неї, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок - інспектор Чугуївського ВП СРПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надав суду пояснення, згідно яких він 09.01.2017 року о 16:20 год. склав адміністративний протокол АП2 №121861 відносно ОСОБА_2 за порушення п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При виїзді на місце ДТП на а/д Чугуїв-Мілове на 17 км. + 860 м., інспектором складена схема місця ДТП, на якій видно розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та опис їх пошкоджень. ОСОБА_3 вказав, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 був складений ним з урахуванням розташування транспортного засобу на полосі зустрічного руху, яким вона керувала - МАЗДА р/н № НОМЕР_3, характеру пошкоджень автомобілю (значних пошкоджень задньої частини авто і незначних передньої), а також пояснень водіїв автомобілів. ОСОБА_3 зазначив, що при складанні протоколу ним максимально враховано всі фактори і обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_2, інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 09.01.2017 року рухався по автомобільній дорозі Чугуїв-Мілове на 17 км. + 860 м. на автомобілі НОМЕР_4, за ним рухалось авто його сестри ОСОБА_2 МАЗДА р/н № НОМЕР_3. При переході з гарної ділянки дороги на погану він почав гальмувати, вслід за ним гальмування почала і ОСОБА_2 Після зниження швидкості руху вони продовжили рухатись у тому ж напрямку, що й раніше. У бокове дзеркало ОСОБА_2 побачив як авто ОСОБА_2 почало інерційно ускорюватись, після чого відчув поштовх у задню частину свого автомобілю. Вийшовши з авто ОСОБА_2 побачив, що МАЗДА р/н № НОМЕР_3 та БМВ р/н № НОМЕР_5, стоять на зустрічній смузі. Після цього було викликано поліцію.

Свідок, водій автомобілю БМВ р/н № НОМЕР_5 ОСОБА_4 пояснив суду, що 09.01.2017 року біля 15:00 год. він керував своїм автомобілем на а/д Чугуїв-Мілове, в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_5, оскільки проїзна частина дороги була вкрита ожеледдю, ОСОБА_4 з урахуванням дорожніх умов рухався ближче до осьової лінії проїзної частини зі швидкістю 40 км./год., що дозволяло йому контролювати управління авто. На 17 км. автодороги авто ОСОБА_4 нагнало авто МАЗДА р/н № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 На відстані близько 50 м. між цими автомобілями ОСОБА_4 побачив, що Мазда застосовує гальмування, про що свідчило включення «стоп», він не знижуючи швидкість руху почав обгін і вже на відстані 10 м. від авто ОСОБА_2 побачив, що вона швидше за все не дотримуючись необхідної дистанції зіштовхнулась з авто НОМЕР_4, що рухалось попереду неї. В результаті удару її авто розвернуло по часовій стрілці та не зупиняючи гальмування, вона почала зміщуватися в боковому заносі на полосу руху автомобілю ОСОБА_4 і зайняв положення під незначним кутом з краю проїзної частини розкритим вперед з права. ОСОБА_4 при виникненні небезпеки намагався здійснити екстрене гальмування, однак відстань між авто не дозволило уникнути зіткнення.

З метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2017 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.66).

Судом при розгляді вказаного адміністративного матеріалу було встановлено, що факт ДТП, яка відбулася 09.01.2017 року на автомобільній дорозі Чугуїв-Мілове на 17 км. + 860 м. в Чугуївському районі Харківської області, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №121861 від 09.01.2017 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 09.01.2017 року (а.с.5); поясненнями інспектора Чугуївського ВП СРПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 (а.с.46); поясненнями учасників ДТП (а.с.48, 51).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за №2845 від 30.05.2017 року в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вбачається.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п. 13.1 ПДР України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

В дорожній ситуації що склалася водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості своєчасним екстреним гальмуванням, тобто виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, уникнути зіткнення з автомобілем Мазда і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП, не вбачається (а.с.71-73).

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності,

-2-

чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 допущено 09.01.2017 року, в звязку з проведенням по справі судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Дьоміна