Справа№672/1245/17
Номер провадження 3/672/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2017 року, о 13 год. 55 хв. по вул. Леніна 31 у с. Стара Пісочна, Городоцького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Опель Віваро д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку , почав рух заднім ходом не впевнившись в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду та здійснював обїзд даного автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання 16.11.2017 р. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не з"явилися, проте ОСОБА_1 подав заяву про слухання справи за його відсутності, вину свою визнав повністю, просить суворо не карати. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 давав пояснення по суті вчиненого правопорушення, у яких вину свою у вчиненому заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 16.11.2017 р. не з'явився, проте подав заяву про слухання справи за його відсутності. В попередньому судовому засіданні потерпілий давав свої пояснення, у яких підтвердив обставини ДТП, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив, що водій ОСОБА_1 проявив неуважність розпочавши рух заднім ходом, не переконався у безпечності такого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем, який рухався позаду.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 на місці ДТП свою вину визнавав повністю, про що власноручно розписався у протоколі про адміністративне правопорушення. Також підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що ДТП відбулось у безпосередній близькості від її садиби, однак моменту зіткнення вона не бачила.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 (цивільна дружина ОСОБА_1Б.) дала пояснення про те, що зіткнення сталось у той момент, коли їх автомобіль стояв і жодного руху назад її чоловік не здійснював. Щодо решти обставин вказала, що погано їх пам"ятає.

Суддя, оцінюючи вищевказані пояснення допитаних осіб, критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 з тих підстав, що вона є безпосередньо зацікавленою особою, а також і тому, що її пояснення суперечать іншим дослідженим доказам у даній справі.

Також суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, як такі, що не містять фактично жодної важливої доказової інформації щодо обставин ДТП.

Щодо решти пояснень, суддя приймає їх до уваги, як такі, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.17 р., де відображено обставини ДТП; схемою ДТП із зображенням розміщених транспортних засобів; письмовими поясненнями від 14.08.2017 р. свідка ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_2, які підтвердили того, що водій ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, в той час як потерпілий намагався об'їхати його автомобіль; фототаблицями з місця ДТП, де відображені транспортні засоби в момент зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення на особу накладено не може бути, оскільки пропущено строк його накладення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої визначено строк накладення адміністративного стягнення тривалістю у три місяці.

Оскільки факт ДТП мав місце 14.08.2017 р., то станом на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв"язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: