Справа № 408/52/17
Провадження № 33/782/84/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., при секретарі судового засідання Магомедові Ш.Х., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянин України, освіта повна загальна середня, який працює монтажником «Спецмонтажстрой» м. Ярославль.

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік.

В постанові суду зазначено, що 6 січня 2017 року о 17 годині 15 хвилині, ОСОБА_2 в с. Нижньобараниківка, Біловодського району, по вул. Жовтнева, в порушення пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився по невідомій причині суду. Про що були винесені постанови про доставку приводом на 10 годину 30 хвилин 3 березня 2017 року та на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року, які не виконання Біловодським ВП ГУНП в Луганській області у зв'язку з відсутністю його за місцем проживання.

Провина ОСОБА_2 у вжитті спиртних напоїв підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 13 від 6 січня 2017 року, яким встановлено алкогольне сп'яніння у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а правопорушення у справі закрити.

Рішення суду вважає не законним та не обґрунтованим з наступних підстав :

В порушення вимог ст. 268 КУпАП та постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11, від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримування розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, без наявності в справі відомостей про належне повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки з січня 2017 року по квітень 2017 року він знаходився в місті Ярославль, РФ, порушивши цим його право на захист.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування суддями України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченого ст. 130 КУпАП суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлення такого права або взагалі його не мала.

Позбавивши його права керування всіма видами транспортних засобів, судом першої інстанції порушенні вимоги вищезазначеного Пленуму Верховного Суду України, оскільки таких прав він ніколи не мав.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення також не враховано те, що поліцейськими були грубо порушені вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, робітниками поліції не було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проведення такого огляду він не відмовлявся, свідки відсутні. Акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків не складався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вказаний порядок був порушений. Крім того, в матеріалах справи відсутнє, передбачене п. 8 розділу II зазначеної інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1.

При освідуванні ОСОБА_2 у закладі охорони здоров'я у порушення п.п.16, 17 розділу III зазначеної раніше інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, представлений висновок, який є додатком № 3 до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (із змінами), який є нечинним.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та п.22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене свідчать про те, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення, судом не були виконані зазначені вимоги закону, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

За таких обставин, находжу доводи апеляційної скарги обґрунтованими і вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 247, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чорнобривко