АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Колчанова Р.В., ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката Кисляк О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого двох дітей: 13 та 10 років, -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду, 29.06.2017 року о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 685 км+700 м., керуючи автомобілем «Mersedes benz vito», н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3. б, п.13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання щодо скасування постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року, якою притягнуто його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що районний суд при розгляді справи не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване

Справа №33/794/602/17 Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

рішення.

Так, вказував на те, що при прийнятті судом рішення, не були дотриманні вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, що висновок суду про доведеність його винуватості, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними та розглянутими у судовому засіданні доказами, що в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка його складала не вказала, якими саме статтями КУпАП вона керувалася при його складанні, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, підпис його як особи правопорушника і про те, що він ознайомлений із своїми правами та обов'язками у графі відсутній.

Також вказував і на те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було вручено другий екземпляр протоколу, про що свідчить відсутність розписки у матеріалах справи, що пояснення ОСОБА_3 не могли були взяті судом до уваги, оскільки вони протирічать схемі ДТП та його поясненням, що його заперечення на адміністративний протокол в якому було зазначено про необхідність проведення транспортно-трасологічної експертизи та судової авто технічної експертизи для встановлення винуватця ДТП районний суд не взяв до уваги.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Колчанова Р.В., які просили задовольнити подану апеляцію, ОСОБА_3 та діючої в його інтересах адвоката Кисляк О.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134872 від 29.06.2017 року (а. с. 2), ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Чоп 685 км+700 м., керуючи автомобілем «Mersedes benz vito», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3. б, п.13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З пояснень ОСОБА_1, наданих ним, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, вбачається, що 29.06.2017 року о 07 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі«Mersedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони м. Мукачева в сторону м. Стрий по автодорозі Київ-Чоп. Коли піднімалися вверх, тобто в'їжджали в с. Нагірне Львівської області, то він побачив, як з протилежної сторони почало «заносити» інший автомобіль. Це відбувалося у самому населеному пункті. На дорозі була розмітка - суцільна лінія та дорожній знак «Обгін заборонено. Він тримався своєї смуги руху. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Він гальмував після зіткнення, водій зустрічного авто до зіткнення не гальмував. Удар зустрічного авто відбувся у ліву передню частину його автомобіля, а саме, у колесо та двері. Після зіткнення він проїхав приблизно 30 метрів, інший автомобіль також. Поліція приїхала десь через 6-7 годин. Машини залишались в тому положенні, в якому відбулось зіткнення.

З пояснень ОСОБА_3, наданих ним, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, вбачається, що 29.06.2017 року, він рухався за кордон на своєму автомобілі «Renault megane» д.н.з. НОМЕР_2 із сім'єю на відпочинок. В машині була дружина та 2 неповнолітніх дітей. Він рухався 50 км /год. та тримався правого краю. Виїжджаючи із повороту, він побачив, як інший транспортний засіб почав «їхати на нього», тоді він почав рухатися правіше. Удар був ковзаючим. Автомобіль ОСОБА_1 вдарив його у ліву задню частину його автомобіля. До моменту зіткнення він гальмував. Зіткнення відбулося у тому місці, де зазначено поліцейськими у схемі ДТП. ОСОБА_1 в'їхав на його сторону. Суцільна лінія була. Маневрів не робив, а їхав прямо. Відстань від лівої до осьової сторони - 1 метр або більше метра . Автомобіль ОСОБА_1 в'їхав приблизно на 1метр на його сторону. Він стверджував, що місце зіткнення у схемі ДТП є правильним. Однак, після дослідження схеми у судовому засіданні ОСОБА_3 згодом вказав, що у схемі не вірно зазначено місце зіткнення.

Зі схеми місця ДТП, складеної від 29.06.2017 року вбачається (а.с.3), що:

- автомобіль «Mersedes benz vito», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 зазнав пошкодження передньої фари, переднього лівого крила, передніх лівих дверей, передній бампер з лівої сторони, переднє ліве колесо;

- автомобіль «Renault megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 - задніх лівих дверей, заднього лівого колеса, задній бампер, зірвана задня фара з кріплень, кришка багажника та пошкоджено ЛФП.

Так, допитаний у судовому засіданні спеціаліст Чернівецького НДЕКЦ УМВС України ОСОБА_5 пояснив, що з характеру та механізму пошкоджень вбачається, що автомобіль «Renault megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку автомобілю «Mersedes benz vito», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, на повороті занесло на смугу дороги останнього, де і відбулось зіткнення. Тобто задня частина ОСОБА_3 була на зустрічній стороні. Отже, з технічної точки зору, порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, знаходяться у причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема, 1.1 - вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Таким чином, лінію 1.1. перетинати не можна.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, з якими у протоколі про адміністративне правопорушення пов'язується спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів, не встановлено в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, аналізуючи дослідженні докази, приходжу до висновку, що районний суд при розгляді справи не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними та розглянутими у судовому засіданні доказами, оскільки судом першої інстанції не було здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості останнього.

Тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.