АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6245/17 Суддя 1-ї інстанції: Подус Г.С.
Провадження № 33/790/1318
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Ярьоменко Ріти Рафісівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддя суду першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановив, що 08.04.2017 року водій ОСОБА_2 в м. Харків, по пр. Науки, 65-А керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою_м. Харків, вул. Шевченко, 26. Висновком від 08.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного сп'яніння. Не погоджуючись з рішенням судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне скарження, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, копія постанови на його адресу не надсилалася, а про її існування ОСОБА_2 дізнався випадково від працівників поліції.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що не заперечував проти проведення огляд в медичному закладі, підтвердженням цього факту є висновок від 08.04.2017 року № 906 щодо результатів його медичного огляду, де зазначено, що у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яння не виявлено. Всупереч наявності такого висновку, суддя визнав його винним, позбавивши права надавати пояснення, заявляти клопотання. Таким чином, як зазначає апелянт, було порушено порядок огляду водія, передбачений ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Ярьоменко Р.Р., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та задовольнити апеляційну скаргу, оскільки вбачається, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 08.04.2017 року (а.с. 2), за результатами огляду у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Тому, апеляційний суду Харківської області приймаючи рішення про скасування постанови суду від 18.05.2017 року, враховує, що ті обставини, які були встановленні суддею суду першої інстанції не знаходять свого документального підтвердження, і спростовуються висновком медичного огляду ОСОБА_2, що свідчить в даному конкретному випадку про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик