АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/414/17 Справа № 711/3072/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ЧПТ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 17.04.2017 о 01 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 95, керував автомобілем «Шкода фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОНД, висновок № 380. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, вказує, що у працівників поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_3, порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не встановлено власника автомобіля, що в своїй сукупності дає підстави вважати що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.3 вище вказаної постанови КМУ огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), тобто висновок лікаря закладу охорони здоров'я є пріоритетним, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд та стан алкогольного спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків, та порушення порядку огляду на стан спяніння є безпідставним, оскільки відповідно до рапорту працівників поліції (а.с. 3) ОСОБА_3 сам виявив бажання пройти освідування в ЧОНД.

Що стосується посилань апелянта на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, то у відповідності до вище вказаного рапорту працівників поліції, водій автомобіля «Шкода фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 маневруючи по проїжджій частині не вмикав показників повороту, що слугувало підставою для його зупинки.

Що стосується посилань апелянта на те, що працівниками поліції не встановлено власника автомобіля, то вказаний факт не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Доводи апелянта про те, що не він керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_3 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом «Шкода фабіа» та переглянутим в судовому засіданні звукозаписом, згідно якого ОСОБА_3 підтвердив, що випив небагато та сів за кермо чужого автомобіля.

Крім того, сам апелянт, на підтвердження своїх доводів викладених в апеляційній скарзі, жодних підтверджуючих документів не надає, що дає підстави вважати, що дії останнього спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба