Справа №: 148/1132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю прокурора Барановського О.Б., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: вул. Лісова, 4, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, одруженого, працюючого монтером колії залізничної станції смт. Кирнасівка, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані адміністративні матеріали, постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.07.2017 обєднанні в одне провадження.

Згідно протоколів про вчинення адміністративних правопорушень серії ВІ № 917051 та серії ВІ № 917052 від 09.06.2017, будучи депутатом Кирнасівської селищної 7-го скликання ОСОБА_1, під час засідання 6-ї сесії 7-го скликання 12.07.2016 в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при розгляді питання № 15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та взяв участь і проголосував «ЗА» прийняття рішення № 90 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в користування ОСОБА_2», тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання депутатських повноважень, таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що дійсно будучи депутатом Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області 7-го скликання голосував на 6-й сесії 12.07.2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в користування ОСОБА_2», і остання є його матірю, однак він не був обізнаний про конфлікт інтересів та те, що про нього потрібно повідомляти.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що крім визнання вини правопорушником, його вина також, підтверджується наявними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ВІ № 917051 та серії ВІ № 917052 від 09.06.2017; рапортами оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_3 про виявлення, в діях депутата Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 0 та довідкою Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області від 09.06.2017 вих. № 02-17/218, згідно яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; протоколом 6-ї сесії 7-го скликання Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 6 від 12.07.2016, відповідно до якого на розгляд виносилось питання № 15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2» та згідно додатку про результати поіменного голосування, ОСОБА_1 проголосував «ЗА»; довідкою Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області від 09.06.2017 вих. № 02-17/221, про те, що на 6-й сесії 7-го скликання 12.07.2016, жоден із депутатів не заявляв, щодо конфлікту інтересів відносно себе та їх родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, який характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вини, майновий стан, а також з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 33-35, 36, 38, 250, 251, 254, 255, 172-7, 251, 268, 272, 276-279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд.код. 0) який проживає, за адресою: вул. Лісова, 4, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави суму судового збору - 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: