Справа № 584/1363/17
Провадження № 3/584/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження:

- зобовязано з'являтись на реєстраційну відмітку в період нагляду в кожну 1,2,3,4 суботу кожного місяця з 09-00 до 12-00 годин до ВП ГУНП за місцем проживання;

- заборонено вихід з квартири або приватного домоволодіння в період часу з 22-00 год. до 6-00 год. Наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП;

- заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП;

- заборонено знаходитись в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої продаються на розлив, а також безцільне перебування на вокзалах та аеропортах за місцем проживання.

18.11.2017 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 18.11.2017 близько 22 год. 30 хв. він не перебував вдома, так як вийшов з дому у власних справах, а саме до батька.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом старшого дільничного офіцеру Путивльського ВП ОСОБА_2 від 18.11.2017, про те, що під час перевірки ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. останнього вдома не було (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 18.11.2017 про те, що о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, який з нею проживає в одному будинку, вдома не перебував (а.с.7), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.8), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4