overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4501/17
Провадження № 3/500/1285/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 29 березня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 серпня 2017 року, приблизно о 21:00 годині, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вчинив сварку зі своє співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим спричинив насильство в сім'ї внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї повністю доведено сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, в силу ст. 36 КУпАП, буде достатнім застосування адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 664/2429/17
Провадження № 3/664/1013/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата, старшого пожежного військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.10.2017 року о 08:00 год. ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді старшого пожежного військової частини НОМЕР_2 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч нормам законів, статутів та своїм посадовим обов`язкам, знаходячись на території ВЧ НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КП «Олешківська центральна районна лікарня» № 117 від 28.10.2017 р., відповідно до якої військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестеру 1,53 промилі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Олешківському районі/Олешківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Олешківському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол про адміністративне правопорушення АС № 46 від 29.10.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2429/17 від 08.11.2017 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 30 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 151/807/17
Провадження № 3/151/306/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1967року народження, картка платника податків НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року біля 15 год. ОСОБА_1 в с. Стратіївка по вул. Центральній, №30, Чечельницького району, Вінницької області керував скутером марки "Навігатор" 049, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки в метеріалах справи відсутні докази щодо наявності у ОСОБА_1 документу який надає право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1) адміністративне стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1) до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя:
Справа№464/7045/17
пр. № 3/464/2509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «ТВК «Волді», яке фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул. Зелена,153 а порушила ведення податкового обліку, а саме п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135, п. 137.1 ст.137, п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 71 877 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 8992 грн.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Заниження податкових зобов'язань є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП направити першому заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для приведення протоколу у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 663/1475/17
Провадження №3/654/1258/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:
05.10.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області за підсудністю надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 . Справа призначена до розгляду на 01.11.2017р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОДХ №000025, від 11.07.2017р., ОСОБА_1 з 28.12.2016 року проходить військову службу за контрактом на посаді старшого кулеметного оператора протитанкового взводу 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 .

11.07.2017 року близько 20:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Порушник у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Проходження ОСОБА_1 військової служби підтверджується його військовим квитком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з особистим підписом порушника в ньому, довідкою Скадовської центральної районної лікарні № 67 від 11.07.2017 р., письмовими поясненнями порушника та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду 05.10.2017 року, а строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.10.2017р., суд, вживаючи заходи повідомлення учасників процесу та враховуючи тривалість поштового обігу, не мав фактичної можливості розглянути справу до зазначеного строку.

На момент розгляду справи, тобто 01.11.2017р., закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 265/6352/17
Провадження № 3/265/1742/17
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Брусниця», який розташований по бульвару Меотиди 21/43 в Лівобережному районі міста Маріуполя таємно викрала з торгівельних полиць товар на загальну суму 53 гривні 22 копійки, при виході з магазину була затримана охороною, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилась, провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, просила суд суворо її не карати. Пояснила, що за товар вона не заплатила не навмисно, оскільки поклала його до сумки та при виході забула заплатити.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою адміністратора торгового залу магазину "Брусниця" про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, а також поясненнями самого правопорушника.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнала повністю, є пенсіонеркою, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, усне зауваження про недопустимість скоєння дрібного викрадення чужого майна у подальшому.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
провадження № 3/588/266/17
Справа № 588/1092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт Серії МА 8944893, виданий 27.08.2001 Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2017 у вечірній час близько 20 години, знаходячись за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини, вказані в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що примирилася із ОСОБА_1 та подала заяву про те, що претензій до останнього не має, шкоди їй не завдано.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 серії АА № 844720, поясненнями особи що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, зокрема, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав та щиро розкаюється у скоєному, з огляду на позицію потерпілої, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко