Справа№672/956/17
Номер провадження 3/672/379/17
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

17липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не зазначене

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 23.05.2017 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 23.05.2017 р. близько 05.50 год. в с.Воронківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом John Deere 4830, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з потягом, під час якого отримані механічні, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку диспозиція статті ст. 124 КУпАП містить таку обов"язкову ознаку складу правопорушення, як пошкодження чужого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення дійсно зазначено про пошкодження, однак залишається незрозумілим що саме було пошкоджено (транспортні засоби та які саме, інше майно), не встановлено власника цього майна (фізична чи юридична особа), який має бути визнаний потерпілим.

Також, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Складовою даної Інструкції №1395 від 7.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка та бланк схеми ДТП (додаток до п.2.1 та п.8), проте, в матеріалах справи застосовано бланк протоколу старого зразка, який не є дійсним вже більше двох років, зміст якого відрізняється від належного. Щодо бланку схеми ДТП, то вона взагалі складена на звичайному аркуші паперу, без дотримання будь-яких вимог вищевказаної інструкції, без внесення всіх, визначених і необхідних даних, тощо.

Крім того, в протоколі неповно встановлено дані про особу водія, зокрема не вказано його місце роботи та місцезнаходження (адреса) підприємства.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище чітко зазначити шкоду якому саме майну було завдано; хто є власником даного майна; зазначити місце роботи водія та адресу підприємства; скласти протокол про адміністартивне правопорушення та схему ДТП на належних, визначених Інструкцією бланках .

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв"язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :