Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2177/17
номер провадження 3-в/215/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

В липні 2017 року начальник Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, призначеного постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2017 року.

У судове засідання представник Тернівського районного відділу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ не зявився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Документів, підтверджуючих поважність причин його неявки до суду не надав, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт (а.с. 3).

В подальшому, на виконання вимог ст. 321-1 КУпАП, постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2 було надіслано до Тернівського районного відділу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ. 27.06.2017 р. ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про необхідність явки до органу з питань пробації для постановки на облік та подальшого відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 06.07.2017 року.

06.07.2017 року, ОСОБА_2 був ознайомлений з порядок та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. В цей же день ОСОБА_2 було видано направлення до КУ «Будинок милосердя», згідно якого останній повинен був приступити до відбування громадських робіт з 07.07.2017 року. (а.с.5,6)

07.07.2017 року згідно з наказом директора КУ «Будинок милосердя» № 33 від 07.07.2017 року ОСОБА_2 був прийнятий до установи для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Також був складений відповідний графік виходу на роботу на липень 2017 року (а.с.8,9).

12.07.2017 року до органу пробації надійшла довідка з КУ «Будинок милосердя» згідно якої ОСОБА_2, відповідно до графіка виходів на роботи 10.07.2017 року, 11.07.2017 року не зявився до установи для відбування громадських робіт, з невідомих причин (а.с.10).

13.07.2017 року правопорушник зявився до органу пробації та надав пояснення, що не зявився на відпрацювання громадських робіт, згідно графіка виходу на роботи 10.07.2017 року, 11.07.2017 року, 12.07.2017 року, 13.07.2017 року з причин того, що працював, але так як працює не офіційно, оправдовуючи документів не має (а.с.11).

Згідно довідка КУ «Будинок милосердя» ОСОБА_2, не зявився до установи для відбування громадських робіт, з невідомих причин 10.07.2017 року, 11.07.2017 року, 12.07.2017 року, 13.07.2017 року, 14.07.2017 року, 17.07.2017 року, 18.07.2017 року (а.с.12).

Згідно довідки директора КУ «Будинок милосердя» станом на 18.07.2017 року ОСОБА_2 фактично відпрацьовано 4 (чотири) години громадських робіт (а.с.13).

В судовому засіданні 10.10.2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому часу для відбуття покарання у вигляді громадських робіт. Розгляд справи було відкладено та надано ОСОБА_2 можливість відпрацювати громадські роботи призначені судом постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2017 року.

Згідно довідки директора КУ «Будинок милосердя» станом на 03.11.2017 року ОСОБА_2 фактично відпрацьовано 8 (вісім) годин громадських робіт (а.с.32).

Таким чином, зазначені факти вказують на ухилення останнього від відбування стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Так, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд дослідивши, матеріали подання, та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що у провадженні наявні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було призначено за постановою від 01.06.2017 року 40 (сорок) годин громадських робіт, з яких він відпрацював 8 (вісім) годин, інша частина залишилася невідпрацьованої без поважних причин, суд вважає необхідним замінити невідбуту частину покарання арештом на 6 (шість) діб, із розрахунку 1 доба дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 304, 321-1- 321-4 КУпАП, суд,

постановив:

Подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України задовольнити, замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанову надіслати Тернівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області для виконання.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: