АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3557/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/917/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року ОСОБА_3 сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 24.05.2017 року о 10:30 на 12 км автомагістралі підїзна дорога з боку Аеропорту в напрямку міста Ростова керував транспортним засобом трактором колісним, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в які просить постанову від 03.07.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу комунального підприємства з вивозу побутових відходів для застосування заходів громадського впливу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що копія постанови не була ним отримана лише 10.07.2017 року.

В скарзі вказує, що до працівників патрульної поліції надійшло звернення пильного громадянина який обїжджав його трактор з причепом та повідомив що він сильно розгойдується та можливо водій у нетверезому стані. Але зазначає, що письмових відомості про таке звернення відсутні.

Вказує, що під час руху зі швидкістю 25 км/год. причеп його трактора був завантажений побутовими відходами, і вказує, що загальна вага трактору з причепом складає 5 тон, а з завантаженим причепом 9 тон, тому вважає, що за таких умов причеп при той швидкості не міг розгойдатись так, щоб робити висновок про перебування водія у стані алкогольного спяніння.

Апелянт відмічає, що кожен день на підприємстві перед виїздом на лінію він проходить медичний огляді, так і 24.05.2017 року о 07.20 він пройшов такий огляд, що підтверджується актом від 30.05.2017 року, де вказано, що зовнішніх ознак факту вживання алкоголю не виявлено.

Визнає, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу, але пропозиції пройти огляд у медичному закладі не надходила, йому повідомили що він самостійно може поїхати до найближчої медичної установи та протягом двох годин пройти огляд.

Приїхавши о 12 год.30 хв. до найближчої лікарняної установи йому повідомили що вилучення зразка крові на наявність алкоголю поліклінікою не проводиться.

Розуміючи, що час сплив та необхідно розвантажити причеп, прийняв рішення виконати спершу роботу, та звільнившись з роботи о 17.00 він пройшов огляд у наркологічному центрі, згідно висновку якого встановлено, що ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Просить врахувати визнання вини, відсутність шкідливих наслідків, те що він має захворювання, з якими протипоказана тяжка праця, його дружина не працює, він є єдиним годувальником у сімї, на роботі характеризується позитивно.

Трудовим колективом КП з вивозу побутових відходів до районного суду підготовлено клопотання про звільнення від відповідальності, однак таке клопотання подати не встиг, у звязку з розглядом справи без його присутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та задовольнити апеляційні вимоги.

Так в судовому засіданні ОСОБА_3 надав апеляційному суду клопотання Адміністрації КП «КВБО» та трудового колективу автоколони № 2 комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» щодо надання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно їх співробітника ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу з застосуванням мір громадського впливу.

Апеляційний суд, переглядаючи постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_3, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується з місця роботи, має захворювання, з якими протипоказана тяжка праця, є єдиним годувальником в сімї, та враховуючи те що ОСОБА_3 намагався здійснити заходи щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку, відсутність шкідливих наслідків вчиненого ним правопорушення, вважає, що в даному конкретному випадку існують підстави застосувати до ОСОБА_3 заходи громадського впливу, та звільнення його від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів згідно ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» відповідно до вказаного вище клопотання.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Вказану вище постанову скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку зі звільненням ОСОБА_3С, від адміністративної відповідальності, та направити матеріали справи на розгляд трудового колективу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» зобовязавши керівника підприємства у 10-ти денний строк повідомити апеляційний суд про вжиті заходи впливу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляціного суду

Харківської області ОСОБА_2