Єдиний унікальний номер 233/2898/17 Номер провадження 33/775/228/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, клопотання його захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 11.07.2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (далі - клопотання та апеляційна скарга).

в с т а н о в и л а :

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, визнано винним у тому що він, 07 червня 2017 року о 07.55 год. у м. Костянтинівка навпроти будинку № 287 по вул. О.Островського, керував транспортним засобом мопедом «Viper EX 50 QT-15», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(далі - постанова суду).

04.08.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшли клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови із апеляційними скаргами на неї.

В клопотанні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 посилається на те, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважної причини, а саме поганого самопочуття з наступного дня після отримання постанови суду, внаслідок чого він був вимушений звернутись до знайомого лікаря, у якого проходив лікування до 21.07.2017р., перебуваючи на постільному режимі, прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_3 посилається на те, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважної причини, оскільки особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 21.07.2017р. звернувся до нього із проханням про надання правової допомоги, постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2017р. він отримав з канцелярії суду 25.07.2017р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, клопотання, подані апелянтами з доданими до них матеріалами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та поверненні захиснику ОСОБА_3 клопотання без розгляду по суті за таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та був особисто присутній у судовому засіданні, що підтверджено його особистою розпискою та оскаржуваною постановою (а.с. 9,10-11).

Копію оскаржуваної постанови особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 отримав 11.07.2017р., що підтверджується його особистою розпискою (а.с.12).

Таким чином строк апеляційного оскарження постанови суду для ОСОБА_2 розпочався з наступного дня після її ухвалення та отримання ОСОБА_2 копії постанови, а саме 12.07.2017р. та закінчився 21.07.2017р.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням та апеляційною скаргою 25.07.2017р. тобто з пропуском строку апеляційного оскарження постанови.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк апеляційного оскарження постанови у зв'язку з поганим самопочуттям та зверненням з цього приводу до лікаря апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджуються відповідними медичними документами, та не може визнати їх поважними для поновлення строку апеляційного оскарження постанови.

Як видно з матеріалів судової справи, захисник ОСОБА_3 не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, що підтверджується постановою суду. Копію постанови суду відносно ОСОБА_2 він отримав в суді першої інстанції 25.07.2017р., що підтверджується його письмовою заявою (а.с.14), до якої на підтвердження своїх повноважень захисника він додав копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю (а.с.15), договір про надання юридичних послуг, укладений 21.07.2017р. між ним та ОСОБА_2 (а.с. 16-17).

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що ним отримано копію оскаржуваної постанови суду 25.07.2017 року апеляційний суд також не може взяти до уваги та визнати їх в якості поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, оскільки захисник ОСОБА_3 участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не приймав, та з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП у нього особисто відсутнє право на оскарження постанови суду, прийнятої у вказаній справі, у зв'язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку про повернення захиснику ОСОБА_3 поданих ним клопотання та апеляційної скарги без розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 11.07.2017р. відмовити.

Повернути ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на постанову Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 11.07.2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Повернути захиснику ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на постанову Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 11.07.2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя