Справа № 199/5040/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 11 березня 1960 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 145, кв. 16, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 3 по вул. Каруни у м. Дніпро керував автомобілем «Рено Лагуна», державний реєстраційний номер DZA2431, та порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засідання заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 26 червня 2017 року він керував автомобілем «Рено Лагуна», державний реєстраційний номер DZA2431, по вул. Каруни в м. Дніпро. Йому потрібно було припаркуватися ліворуч, для чого він увімкнув покажчик лівого попороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Він бачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Деу», але той знаходився на значній, безпечній для нього відстані. Коли він вже завершував виконання маневру повороту ліворуч та майже зупинився, виїхавши за межі проїзної частини, то він відчув удар в праву частину автомобіля. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Деу Ланос», оскільки той перевищив допустиму швидкість руху і змінив напрямок руху, що і призвело до зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею, протоколом огляду місця ДТП та схемою, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 26 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «Деу Ланос» по вул. Каруни в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро. Під час руху він побачив як автомобіль «Рено Лагуна», який рухався в зустрічному з ним напрямку, почав виконувати поворот, він застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не зміг;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що 26 червня 2017 року близько 13 год. 45 хв. він керував автомобілем «Рено Лагуна» по вул. Каруни в м. Дніпро, де при завершенні виконання маневру повороту на ліво з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Деу Ланос»;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Рено Лагуна», на якому зафільмовано виконання водієм автомобіля «Рено Лагуна» повороту ліворуч та момент зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», який рухався в зустрічному напрямку.

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Рено Лагуна» в сукупності з іншими доказами доводить факт того, що ОСОБА_2 мав обєктивну можливість своєчасно виявити автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, та дійти обґрунтованого висновку про те, що виконуючи маневр повороту ліворуч він буде перетинати траєкторію руху зазначеного автомобіля, створить для нього аварійну обстановку та змусить останнього вживати заходів для уникнення зіткнення, однак невірно оцінив дорожню обстановку.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь яких перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника грунтуються на хибному тлумаченні обовязків ОСОБА_2, як водія, передбачених п. 10.4 Правил дорожнього руху, і судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.08.2017