ОСОБА_1 документу 03.07.2017
Справа № 334/3663/17
Провадження № 3/334/1295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суд/0у м.Запоріжжя ОСОБА_2, за участю адвокат ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217320 від 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 вбачається, що остання 01.06.2017 року об 11 год. 10 хв. у м. Запоріжжі по вул.. Північне шосе, буд. 4, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д.з. АА 8758 ОА під час обїзду перешкоди, не врахував вала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.з. АА 6701 МС під керуванням ОСОБА_4. У наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п.13.3 ПДР України та в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала обставини, викладені у протоколі, і пояснила суду, що рухалася по проїжджій частині вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, в районі будинку №4, на смузі по якій вона рухалася, виявила справа по ходу руху свого автомобіля припарковані біля правого бордюрного каменю автомобілі з включеними аварійними світовими покажчиками. Крім того, на проїжджій частині знаходилася велика та глибока вибоїна, для обїзду якої необхідно було виїхати на смугу зустрічного руху.

Здійснюючи маневр обїзду перешкоди, вона впевнилася у безпеці маневру, включила лівий покажчик повороту і почала обїжджати перешкоду, але раптом автомобіль який рухався позаду неї - RENAULT LOGAN д.з. АА 6701 МС, почав рух та здійснювати маневр обгону, при цьому не вибрав безпечного бокового інтервалу за допустив зіткнення з керованим нею автомобілем.

ОСОБА_3 вважає, що ДТП сталася не внаслідок невиконання нею вимог п. 13.3 ПДР України, оскільки вона не здійснювала маневру обгону або випередження, а лише обїжджала перешкоду, а водій автомобіля RENAULT LOGAN д.з. АА 6701 МС ОСОБА_4 здійснював обгін її транспортного засобу, а тому мав виконати вимоги п. 14.2 ПДР України, зокрема, відповідно до п.п. «б» останній проігнорував сигнал повороту, не вибрав безпечний інтервал між автомобілями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217320 від 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 вбачається, що остання 01.06.2017 року об 11 год. 10 хв. у м. Запоріжжі по вул.. Північне шосе, буд. 4, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д.з. АА 8758 ОА під час обїзду перешкоди, не врахував вала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.з. АР 6701 МС під керуванням ОСОБА_4. У наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Інспектор УПП ОСОБА_5, складаючи даний протокол, дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушила п.13.3 ПДР України та в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3. ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та відеозапису з реєстратора з керованого нею автомобіля, вона рухалася по проїжджій частині вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, в районі будинку №4, на смузі по якій вона рухалася, виявила справа по ходу руху свого автомобіля припарковані біля правого бордюрного каменю автомобілі з включеними аварійними світовими покажчиками. Крім того, на проїжджій частині знаходилася велика та глибока вибоїна, для обїзду якої необхідно було виїхати на смугу зустрічного руху.

Здійснюючи маневр обїзду перешкоди, вона впевнилася у безпеці маневру, включила лівий покажчик повороту і почала обїжджати перешкоду, але раптом автомобіль який рухався позаду неї - RENAULT LOGAN д.з. АА 6701 МС, почав рух та здійснювати маневр обгону.

З відеозапису вбачається, що автомобіль RENAULT LOGAN д.з. АА 6701 МС почав рух та здійснювати маневр обгону у момент, коли ОСОБА_3 вже почала рух, почала змінювати напрямок свого руху та обїжджати перешкоду, водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 діяв у порушення приписів п.9.5 ПДР України - подавав звуковий сигнал, вимагаючи від ОСОБА_3 як найшвидшого проїзду, а після цього почав різкий рух та маневр обгону керованого нею автомобіля, хоча мав виконати вимоги п.п. «б» п. 14.2 ПДР України, а саме, переконатися , що водій транспортного засобу, який рухається по попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту(перестроювання) ліворуч. і лише після цього здійснювати маневр.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, зібрані працівниками поліції та долучені до матеріалів справи, не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія АРВ№-13319 від 05.09.2007р. повернути за належністю ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.