Провадження № 3/234/1910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старий Крим Кіровського району АР Крим, ІПН №, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.Румянцева, буд.11, м.Краматорська Донецької області,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150011 від 24.07.2017р водій ОСОБА_2 24 липня 2017 року, о 04:40 годині, в м.Краматорську по вул.Двірцева, біля буд.4, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ G 500, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки (результат 0,82%) та у наркологічному диспансері м.Краматорська, в присутності двох свідків (акт №736).

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та надав суду заяву, згідно до якої дійсно 24.07.2017 року приблизно о 06 годині він сидів в автомобілі Мерседес, д.н. НОМЕР_1 та знаходився біля будинку №4 по вул.Двірцева у м.Краматорськ, але не керував транспортним засобом, а просто сидів за кермом автомобіля. Але працівники поліції не звернули уваги на його слова та запропонували йому продути газоаналізатор. Він, так як не керував автомобілем, продув газоаналізатор у присутності двох свідків, а потім ще поїхав до медичного закладу, де здав біологічну речовину на аналіз. В присутності свідків та у протоколі він написав, що з протоколом не згоден, чекає на тверезого водія. Все це проходило біля кафе «Крамбургер», де він вживав алкогольні напої, після чого ліг спати у автомобілі.

ОСОБА_1, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_2 та надав суду пояснення, аналогічні поясненням останнього.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Встановлено, що 24 липня 2017 року о 06-05 годині інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Словянськ лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД №150011 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 24 липня 2017 року, о 04:40 годині, в м.Краматорську по вул.Двірцева, біля буд.4, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ G 500, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки (результат 0,82%о) та у наркологічному диспансері м.Краматорська, в присутності двох свідків (акт №736).

Згідно Висновку КЛПУ «Наркологічний диспансер м.Краматорська» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній на час огляду перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок зловживання алкоголем.

З метою перевірки доводів ОСОБА_2 та обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, судом декілька разів викликалися для дачі пояснень в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі як поняті, однак останні в суд не зявилися. Відеозапис правопорушення в матеріалах справи відсутній. На запит суда щодо надання цього відеозапису, від Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Словьянську відповідь так і не надійшла.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані, в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.