АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9417/16-п Головуючий 1 інстанції: Семіряд І.В.
Провадження: 33/790/188/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові Авдєєві А.О., з участю апелянта ОСОБА_3 та його захисника Прокоп»єва К.Є., без участі апелянта ОСОБА_5, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника - Романченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду провадження у справі відносно -

ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено що, 22.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 22.04.2016 року приблизно о 21-10 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. О.Яроша на перехресті пр.Науки в м. Харкові здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Куга», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.8.7.3 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про зміну постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року та виключення з мотивувальної частини вказівки щодо можливості з його боку виконання під час проїзду перехрестя вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України та доповнення описом механізму виникнення даної ДТП з урахуванням відомостей, зафіксованих на дослідженому у судовому засіданні відеозапису.

Вказує, що він здійснював перетин «стоп» лінії на зелений сигнал світлофору, який мерехтить, оскільки у фазі горіння жовтого сигналу світлофору для обох напрямків, вже виникло зіткнення.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія постанови йому була вручена лише 28.11.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі інший учасник ДТП - ОСОБА_5 просить про скасування вищезазначеної постанови та про направлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків, посилаючись на те, що оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт пошкодження його автомобіля та автомобіля, яким керував ОСОБА_3, то вважати про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення немає жодних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 також містить клопотання про поновлення пропущеного строку, де зазначено, що копія оскаржуваної постанови була ним одержана лише 12 грудня 2016 року. Крім того, у період з 21 по 23 грудня 2016 року він через хворобу не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє апелянтам строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він 22.04.2016 року приблизно о 21-10 годині рухався на своєму автомобілі «Мерседес Бенс», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. О.Яроша на перехресті пр.Науки в м. Харкові на дозволяючий сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Коли почав мигати зелений сигнал світлофора його автомобіль знаходився на межі «Стоп-лінії», уникнути ДТП в нього не було можливості. Вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Форд» ОСОБА_5

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пояснив, що він, 22.04.2016 року о 21-10 годині, керуючи автомобілем «Форд Куга», д.р.н. НОМЕР_2, рухався по пр. Леніна з боку станції метро Наукова у бік станції метро 23 серпня. На перехресті з вул. Отакара Яроша він не першим почав рух на зелений сигнал світлофора, у зв'язку з чим автомобіль, що рухався попереду закрив йому огляд і він не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Швидкість автомобілів на момент зіткнення була невеликою. Вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_5 - Романченка О.М., який в свою чергу просив про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, необхідно призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити запитання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні праовпорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

2)Чи маються в діях когось із водіїв порушення ПДР які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Дану експертизу призначити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертам надати матеріали справи.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило