Справа №: 486/405/17 Провадження № 3/486/185/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП «ЮУ АЕС» переробником, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272351 від 15.03.2017 року, ОСОБА_2 та обвинувачується в тому, що 15.03.2017 року о 21-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Радянській, рухаючись в бік вул. Київської по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу, а саме автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ніхто не постраждав.

Такі дії ОСОБА_2 старшим інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 розцінені як порушення п. 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 15.03.2017 року близько 21-00 години вечора керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав з автовокзалу м. Первомайська до кільця, зупинився, подивився, оскільки виїжджав на головну дорогу. Після чого виїхав на головну дорогу та побачив перед собою автомобіль «ВАЗ», відбулося зіткнення. Вважає, що він не винен в ДТП, оскільки було темно. Обидва автомобілі отримали пошкодження. Автомобілі застраховані, тому ремонт буде оплачений страховими компаніями. Зазначив також, що він оплатив кошти з транспортування автомобіля «ВАЗ». Просив суд закрити справу в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що надав суду відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що він на своєму автомобілі повертався додому, їхав по головній дорозі м. Первомайська та автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, не надав йому дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. В наслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Старший інспектор Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 та інспектор СРПП №2 Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5, які викликалися через сектор превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області жодного разу в судове засідання не з'явилися на неодноразові нагадування суду про обов'язок забезпечити їх явку в судове засідання протягом майже 3 місяців належних результатів не дало (а.с.9, 12, 15, 19, 23, 26, 30, 33)

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення призначався судом до розгляду 4 рази та відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки інспектора Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 та інспектора СРПП №2 Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які тривалий час не зявлялися до суду.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі інспектора Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 та інспектора СРПП №2 Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1