Справа № 199/4731/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по Донецькому Шосе в м. Дніпро керував автомобілем «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz E240», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що 27 червня 2017 року о 17 год. 30 хв. він керував автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро по крайній лівій полосі. Перед поворотом на ресторан «Greenwood», завчасно включив правий сигнал повороту, щоб перестроїтись у середню смугу руху. Водій автомобіля «ДАФ», який рухався позаду нього по середній смузі руху, пропускав його і знизив швидкість. Він почав перестроюватися в середню смугу руху і в цей час побачив, як автомобіль «Мерседес», який рухався між крайньою правою і середньою смугами, зміщуються в середню смугу, не зупиняючись. Він зрозумів, що той його не бачить, і, щоб уникнути зіткнення, зупинився і подав звуковий сигнал. Але водій автомобіля «Мерседес» продовжив рух, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, після чого проїхав ще декілька метрів і зупинився. Вважає, що в ДТП винуватий водій автомобіля «Мерседес», оскільки він не дотримався безпечної дистанції, завчасно не переконався в безпеці свого маневру, оскільки намагався рухатись між правою та середньою смугами руху. Стверджує, що на момент зіткнення його автомобіль стояв без руху і автомобіль «Мерседес», виконуючи маневр перестроювання, своєю лівою задньою частиною здійснив наїзд на праву передню частину його автомобіля.

За поясненнями ОСОБА_1, його транспортний засіб не ремонтувався і знаходяться в тому ж стані, що й одразу після ДТП.

Суд виходить з того, що оскільки для встановлення механізму ДТП необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, є потреба у призначенні судової транспортно -трасологічної експертизи.

Заперечення від учасників судового розгляду щодо призначення експертизи не надійшли.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Який з транспортних засобів - «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та «Mersedes-Benz E240», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент зіткнення стояв, а який рухався?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/4731/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.07.2017