Справа № 390/2021/16-п
Провадження № 3/390/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю прокурора Ткачук О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Гаївської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 та 20 травня 2015 року ОСОБА_1, будучі депутатом Гаївської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області шостого скликання та, відповідно до п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, до проведення сесії Гаївської сільської ради шостого скликання та під час її проведення, в ході обговорення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не повідомила ні голову, ні депутатів вказаної сільської раду про наявність у неї конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає у тому, що ОСОБА_1 прийняла участь на пленарному засіданні сесії, в тому числі, і при розгляді питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок її чоловіку ? ОСОБА_2 та свекру ? ОСОБА_3, які входить до складу її сімї, однак, про виниклу суперечність між її майновим інтересом та службовими повноваженнями, як депутатом сільської ради, на пленарному засіданні та наступного дня сільську раду не повідомила. В умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні та позитивно висловилась із зазначеного питання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів,вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та невжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що правопорушення нею допущено через те, що ні секретар, ні голова сільської ради своєчасно не ознайомили її з вимогами діючого антикорупційного законодавства та не повідомили про необхідність надання заяв про конфлікт інтересів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті ? за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях депутата шостого скликання Гаївської сільської ради Кіровоградського району ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №14/16 від 05.12.2016 року, з яким вона ознайомлена, що підтверджується її підписами в протоколі, протоколом 40-ї сесії Гаївської сільської ради шостого скликання від 19.05.2015 року, рішеннями Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області шостого скликання від 19.05.2015 року №№ 449, 450; довідками виконавчого комітету Гаївської сільської ради від 12.10.2016 року №№ 549, 544, 542.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 19 та 20 травня 2015 року, а виявлено воно 20.10.2016 року, про що свідчить супровідний лист заступника прокурора Кіровоградської області від 20.10.2016 року № 32-408 вих-16 (а.с.13). Тобто з дня виявлення даного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, пройшло більше трьох місяців, отже, на даний момент закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, хоча ОСОБА_1 і скоєно адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією однак, адміністративне стягнення на неї судом не може бути накладено, оскільки, на момент розгляду справи в суді, закінчились строки його накладення, а тому, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 38, 247, 283285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя