№3/359/1304/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління ПП в м. Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АЗС «Сокар» кухарем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу, 31.01.2017 року о 21 годині 10 хвилин в м. Борисполі, вул.. Лютнева, 12/43 ОСОБА_2 в стані спяніння, під час спілкування з поліцейськими почала ображати нецензурною лайкою та шарпати одяг, зірвала рацію та нагрудний значок, на вимоги припинити порушення не реагувала, намагалася вдарити свого колишнього чоловіка. Дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Вивчивши надані письмові докази, , суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2. Як вбачається із протоколу її звинувачують у вчиненні хуліганських дій, разом із тим її дії були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП .

Однак при викладенні суті правопорушення , взагалі не йдеться посилання про злісну непокору, яка є обовязкової ознакою складу вказаного правопорушення.

Диспозицією ст.185 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Пленум Верховного Суду України у другому абзаці п.7 постанови №8 від 26 червня 1992 року (з послідуючими змінами) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", роз'яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Натомість, прийнявши рішення про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_2 його автор цих положень чинного законодавства не дотримався, адже в протоколі про інкриміноване адміністративне правопорушення (а.с.1) не вказав які ж саме наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги пред'являв працівник поліції до ОСОБА_2. , протягом якого часу, не вказано цього працівника поліції, та в чому полягала саме адміністративно-карна злісна непокора з його боку. Особа, що складала протокол обмежилась лише загальними фразами про вчинення протиправних дій, проте взагалі ніде не зазначено про непокору як ознаку вказаного правопорушення.

Шарпання за формений поліцейського, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, але не зазначено кого саме, та відносно кого, є не адміністративно - карною, а кримінально-карною дією, відповідальність за яку передбачено ч.1 ст.342 КК України.

До протоколу не надано відео з нагрудної камери поліцейських, проте про це йдеться в протоколі.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити до Управління ПП в м. Борисполі на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.