Справа № 490/4536/17 07.11.2017 03.11.2017 03.11.2017
Номер провадження: 33/784/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гречаної Є.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2017 р., посилаючись на поважні причини його пропуску. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні присутній не був, а з'явився його захисник, який повідомив суд, що він знаходиться у відрядженні та просив відкласти розгляд справи, на що суд погодився, вказавши, що в наступне судове засідання апелянта викличуть судовою повісткою.

Стверджує, що 06.10.2017 р. отримав постанову, якою він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає за необхідне звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи апелянта про те, що справа розглядалася без його участі, є слушними, оскільки, як слідує з наданої апелянтом заяви, він 01.09.2017 р. звертався до суду з заявою повідомити про дату розгляду справи.

Крім того, протокол судового засідання не вівся, а також технічний запис судового процесу не фіксувався технічними засобами.

З огляду на наведене, є достатні підстави вважати, що не відповідають дійсності зазначені у постанові судді дані про присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

Встановлено, що захисник ОСОБА_2 отримала копію постанови судді лише 05.10.2017 р., а апеляційна скарга подана 06.10.2017 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_1

Головуюча: