Справа № 708/1039/17
Номер провадження № 3/708/268/17
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в Тясминській експлуатаційній дільниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував власним автомобілем НОМЕР_2, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він їхав за кермом вказаного автомобіля до родичів в с. Тіньки Чигиринського району, але раптом йому стало погано і він змушений був зупинитися на зупинці біля магазину "Вацак". Під час зупинки передні колеса його автомобіля заїхали за бордюр зупинки. Після цього він пересів на пасажирське сидіння і побачив свого племінника ОСОБА_2, якому повідомив, що дуже погано почувається, попросивши останнього відвезти його додому та відігнати автомобіль зі стоянки. Сівши до автомобіля ОСОБА_2, він випив коньяку, оскільки в нього боліли нирки.

Так як племінник не зміг витягти його автомобіль з-за бордюру, то він знову підійшов до свого автомобіля. В цей час ОСОБА_2 привіз на місце події його дружину ОСОБА_3 та приїхав автомобіль служби охорони, які сказали не чіпати автомобіль і викликали працівників поліції.

Пізніше до них приїхав інспектор поліції ОСОБА_4, який попросив показати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Також він запропонував йому продути трубку алкотестера, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував і ніякого правопорушення не вчинив.

Інспектор поліції почав зупиняти транспортні засоби і запросив двох понятих, які були присутні при складанні протоколу.

Підписувати протокол він відмовився, бо був з ним не згідний і не знав, що в ньому написано.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що 23.09.2017 року від невідомої особи на телефон "102" надійшло повідомлення про те, що нетверезий водій на автомобілі з"їхав з бордюру біля магазину "Вацак".

По приїзду на місце він побачив, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогоьного сп"яніння, від нього було чути запах алкоголю, не міг нічого пояснити, а тому він почав опитувати свідків.

Працівниця магазину "Вацак" ОСОБА_5 пояснювала, що перебувала в приміщенні магазину, коли відчула удар та вибігла на вулицю, де побачила автомобіль "Москвич", біля якого знаходився водій.

При цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, вів себе неадекватно, а пізніше взагалі сів до автомобіля ВАЗ 2104 і не хотів з нього виходити.

У зв`язку з цим він опитав свідків пригоди, запросив понятих та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній категорично відмовився підписуватись.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що того дня він був запрошений інспектором поліції в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який категорично відмовився на прохання інспектора поліції проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, а також їхати до лікарні. При цьому, водій вів себе неадекватно, сидів в іншому автомобілі і не хотів з нього виходити, від нього було чути запах алкоголю, а біля них весь час бігала дружина ОСОБА_1

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_5 пояснила, що перебувала на своєму робочому місці в приміщенні магазину "Вацак", коли відчула сильний удар та вибігла на вулицю, де побачила автомобіль "Москвич", з салону якого вийшов водій і зразу ж впав.

Вона злякалася, що він може вчиняти якісь неадекватні дії, оскільки по вигляду мав ознаки сп`яніння, а тому побігла до іншого магазину "Еліка", звідки покликала свою знайому - продавця ОСОБА_7.

Коли вони разом підійшли до автомобіля, то водій вже сидів в салоні "Москвича". Пізніше до ОСОБА_1 прийшла його дружина та ще якийсь чоловік, а приблизно через 15 хв. приїхали працівники поліції.

Що відбувалося в подальшому їй невідомо, тому що вона повернулася на своє робоче місце.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_7 пояснила, що перебувала на своєму робочому місці в магазині "Еліка", коли до неї прибігла ОСОБА_5 та попросила вийти з нею на вулицю, бо коло її магазину водій автомобілем виїхав за бордюр. Коли вони вийшли з магазину, то водій автомобіля "Москвич" попросив їх підштовхнути автомобіль назад, щоб він міг виїхати, але вони відмовились.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила, що 23.09.2017 року до неї на роботу зателефонувала сестра та повідомила, що її племінник ОСОБА_2 зупинився біля магазину "Вацак", де зустрів дядька ОСОБА_1, який погано почувається.

Тоді вона передзвонила племіннику та попросила його відвезти її до ОСОБА_1 Підійшовши до чоловіка, побачила, що він хворий. На її пропозицію випити ліки ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вживав спиртне.

В той же час до них підійшов інспектор поліції ОСОБА_4, і запитавши кому належить автомобіль, попросив ОСОБА_1 пред"явити на нього документи та водійське посвідчення.

Інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився, бо на той час не керував автомобілем, після чого ОСОБА_4 почав писати щось у протоколі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, інспектор зупиняв автомобілі, що проїжджали повз них, та запросив водіїв бути понятими.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що приходиться ОСОБА_1 племінником по лінії його дружини. Того дня він купляв торта у магазині "Вацак" та зустрів дядька, який пояснив, що погано почувається, бо в нього болять нирки, запаху алкоголю від нього чути не було. ОСОБА_1 попросив відвезти його додому або в лікарню та витягти автомобіль з-за бордюру.

Кілька разів він намагався витягти автомобіль дядька з-за бордюру, але не зміг самостійно це зробити. ОСОБА_1 при цьому стяв збоку.

Потім до нього подзвонила мати та попросила привезти до ОСОБА_1 тітку Настю, що він і зробив.

Коли вони з тіткою приїхали, то на місці вже був інспектор поліції, який оформляв якісь документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що того дня він повертався після робочої зміни в ТОВ СП "Нібулон" та був зупинений працівниками поліції. Підійшовши до ОСОБА_1 він побачив, що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, але відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп"яніння як на місці, так і відмовлявся їхати до лікарні. Він написав щодо цього письмове пояснення, рописався у протоколі про адміністративне правопорушення та поїхав додому і що було далі йому невідомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427670 від 23.09.2017 року, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_1 заїхав автомобілем за бордюр зупинки, поводився неадекватно, від нього було чути запах алкоголю, він в категоричній формі відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що він вживав спиртне, коли вже не керував транспортним засобом, а тому відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп"яніння, бо не розумів для чого це потрібно, спростовуються показами вищезазначених свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

До показів свідка ОСОБА_3 слід відноситися критично, оскільки вони з ОСОБА_1В, хоч і розірвали шлюб, але продовжують проживаати однією сім`єю, як і до показів свідка ОСОБА_2, який є рідним племінником ОСОБА_3

Більше того, у своїх показах ОСОБА_1 вказував на те, що в той час, коли племінник намагався вигнати його автомобіль зі стоянки біля магазину, він сів до його автомобіля ВАЗ 2104, де випив з пляшки коньяку, бо в нього боліли нирки, та майже весь час до приїзду поліції перебував в автомобілі ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_2 вказував на те, що коли він протягом тривалого часу намагався виїхати автомобілем дядька з-за бордюру, то дядько весь час знаходився біля нього і запаху алкоголю від нього він не відчував, що ставить під сумнів правдивість їх показів.

Також існують невідповідності у показах ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин, за яких ОСОБА_3 приїхала на місце події та часу її приїзду і появи працівників поліції.

Свідки ж ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, де свідок ОСОБА_6, як і свідок ОСОБА_5, вказували на неадекватну поведінку ОСОБА_1

Жодних належних та документально підтверджених доказів того, що в ОСОБА_1 наявна хронічна хвороба нирок і що того дня у нього був напад, який унеможливив подальше керування ним транспортним засобом та аварійну зупинку біля магазину, на що він посилається як на підставу своїх заперечень, а також підтвердження того, що 23.09.2017 року він звертався до медичної установи за допомогою, останнім в судове засідання не надано.

Натомість ОСОБА_1 стверджував, що у нього так боліли нирки, що він з лікувальною метою випив з пляшки коньяку, що також викликає сумнів у правдивості його показів.

А тому вбачаю в його діях ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.