Провадження № 3-6090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 1158291 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 05 год. 05 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 59, керував транспортним засобом Suzuki Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0495, тест № 802, результат тесту 1.19 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні адвокат /ОСОБА_1./ Александров Д.О. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не погоджується з протоколом, обставинами, які в ньому викладені, вважає чек Драгер та протокол неналежними доказами. Водій ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, він відвозив своїх дітей до аеропорту, дуже запізнювався та поспішав, у зв'язку з чим, не мав часу сперечатись з патрулем поліції та вимушено погодився з показаннями алкотестера Драгер та написав пояснення в протоколі під диктовку поліцейського. На вимогу ОСОБА_1 поліцейські відмовились надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера Драгер Alcotest 6820 (останнє калібрування 04.11.2016 року), який використовувався 02.08.2017 року о 05 год. 25 хв. під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, чим порушила вимоги п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння. У протоколі не вказано ознак сп'яніння, повної назви приладу, серійного номеру приладу, кількості проміле. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення було внесено додаткові записи після того, як даний протокол підписав ОСОБА_1 Просив провадження по справі закрити у зв'язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано інспектора поліції ОСОБА_3, у якості свідка, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Остання пояснила, що транспортний засіб Suzuki Wagon, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 було помічено на просп. Повітрофлотському. Водій вищезазначеного транспортного засобу порушив вимоги п. 5.16 ПДР України, останній різко повернув праворуч на вул. Вінницька. Транспортний засіб було зупинено на перехресті вул. Вінницька та вул. Народного Ополчення. Водію було запропоновано пройти тест або медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився пройти тест на приладі Драгер. Проведення огляду відбувалося у присутності двох свідків. Після того, як виявили позитивний результат тесту, транспортний засіб було передано жінці, яка перебувала у вищезазначеного транспортному засобі та мала посвідчення водія. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, оскільки він відмовився його пред"явити. Результати тесту були внесені до акту огляду. Анкетні дані свідків огляду були внесені тільки в оригінал протоколу, щоб уникнути тиску з боку ОСОБА_1 на останніх. Водій зазначив, що випив 1 літр міцного пива та віз дітей у аеропорт. Водієві було роз'яснено права та обов'язки, надано сертифікат відповідності приладу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №158291, письмовими поясненнями свідків, поясненнями патрульного поліції, результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0495, тест № 802, який показав 1.19 проміле, актом огляду на стан сп'яніння, згідно якого правопорушник з результатами тесту погодвся, дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 інспектором поліції на його вимогу було надано сертифікат відповідності приладу, роз'яснено права правопорушнику та свідкам огляду, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності свідків.

Доводи адвоката про те, що інспектором поліції здійснювався тиск на водія, тому останній погодився написати ті пояснення, які інспектор зазначив, спростовані даними відеозапису, з якого вбачається, що на ОСОБА_1із боку інспектора тиск не чинився, водію було запропоновано написати пояснення, які він вважає за необхідне. З відеозпису також вбачається, що ОСОБА_1 власноручно писав пояснення, ніхто в цьому йому не допомагав. Останній вину у скоєному визнав, зазначив, що випив 1 літр міцного пива. ОСОБА_1 поводив себе спокійно, заяв стосовно того, що він поспішає в аеропорт не робив.

На запит суду із УПП в м. Києві, надіслано завірені копії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0495. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Вбачається, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 04.11.2017 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимога Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (Далі - Інструкція) п.7 ч. 2 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено: що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 2.9 а ПДР України водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова