Справа №303/6606/17
№3/303/2393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 070622 вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2017 року о 00 год. 45 хв. в м.Мукачево по вул. Маргітича 5, керував транспортним засобом марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 16 листопада 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_2, який був за кермом, рухалися в автомобілі та стали помічати, що періодично пропадає електрика в автомобілі. Через це вони були змушені припаркуватися на найближчій парковці по вул. Маргітича 4 8. Він залишився біля автомобіля, щоб не залишати автомобіль без нагляду так як сигналізація також не працювала, а ОСОБА_2 пішов пішки додому до своєї мами, яка проживає неподалік, взяти медичні документи. Через деякий час до нього сзаді підійшов поліцейський та запросив його до відділу поліції. Поліцейські показали йому відео, де пересувався його аварійний автомобіль. Вони склали протокол та в присутності свідка він відмовився проходити тест на алкоголь, так як факту зупинки його автомобіля не було. На відео в міськвідділі він чітко звертається до поліцейського : «ви не зупиняли мого авто», на що той відповів : «ми фактично бачили». З протоколом він не погодився, так як з його боку не було правопорушення. Оскільки він автомобілем не керував, що цілком законно відмовився пройти тест на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що він є спеціалістом з ремонту електрообладнання автомобілів. 16.11.2017 року приблизно о 00 год. 15 хв. він запросив свого знайомого лікаря ОСОБА_1 приїхати до його мами переглянути листок призначень. Коли він (свідок) керував автомобілем звернув увагу на перебої в роботі електрообладнання транспортного засобу. Навіть аварійна сигналізація працювала з перебоями, а світло фар взагалі зникло. Тому він був змушений зупинити автомобіль на парковці по вул. Маргітича № 6 або № 8 і пішов пішки додому до своєї мами з метою взяти медичну документацію та електроприлади для тестування електроживлення автомобіля. Залишати автомобіль вночі без нагляду в місті було неможливо, тому власник авто ОСОБА_1 був в автомашині і чекав на його повернення. Згодом зявилися поліцейські, які ніби бачили, що вони їхали без світла і склали протокол в приміщенні міськвідділу поліції на ОСОБА_1, який залишався в аварійному автомобілі і власноруч намагався знайти причину несправності. У той час керував автомобілем лише він ОСОБА_2, а ОСОБА_1 автомобілем не керував.

- 2 -

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До справи не додано пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 у той час керував транспортним засобом, з матеріалів відеофіксації також цього не вбачається.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський