П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі складеним 19.08.2017 року протоколом про адміністративне правопорушення, 19.08.2017 року близько 09 години 15 хвилин в м. Білій Церкві по вул. Івана Кожедуба, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера Драгер та в КЗ БМР Білоцерківська міська лікарня № 4 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведених порушеннях заперечив, пояснив, що 19.08.2017 року близько 09 години 15 хвилин його зупинили працівники поліції в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба та попросили надати документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. Вказані документи він надав, окрім страхового полісу, так як поліс залишив вдома. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що проживає неподалік та принесе страховий поліс, після чого він залишив свій транспортний засіб та документи працівникам поліції, а сам пішов додому за страховим полісом. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення присутні не були. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Останній просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з місця пригоди ніяким чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а також те, що йому пропонувалося пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі.

На неодноразові виклики в судове засідання свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не пояснював.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився надавати свідчення по даній адміністративній справі.

При цьому, під час огляду в судовому засіданні відеозапису з місця події, присутність на місці події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не підтверджується.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, п. 2, 6 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

За таких обставин, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а такожпостановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4