А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Азарової І.В., прокурора Малицького С.І., розглянув справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, підприємець, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді лісника обходу № 3 майстерської дільниці № 1 ДП «СЛАП Іршаваагроліс», здійснюючи державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу, з 20.04.2015 дотепер, на порушення обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», з метою отримання прибутку, на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 від 13.09.2002 як фізична особа - підприємець займався і займається підприємницькою діяльністю: реалізацією продуктів харчування та напоїв у власному кафе (а.с.1-3).

Постановою судді Іршавського районного суду від 06.06.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, його діяння кваліфіковано за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, як порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю, і підданий адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. з конфіскацією о триманого доходу від підприємницької діяльності в сумі 7 090 (сім тисяч дев'яносто) грн. та з позбавленням права обіймати посаду лісника обходу строком на 1 (один) рік.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і прийняти нову, за якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП. Посилається на те, що про існування для лісника обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю не знав, попереджений не був, дізнавшись про них через складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, підприємницьку діяльність 23.02.2017 припинив. З цієї підстави стверджує, що в його діянні немає суб'єктивної сторони правопорушення. Окрім цього, вказує, що датою виявлення правопорушення є 18.08.2016, тобто день, коли правоохоронному органу стало відомо про декларування ним доходу від підприємницької діяльності, а не день складання протоколу про адміністративне правопорушення - 22.02.2017, як у ньому зазначено. Окрім цього, вважає незаконною постанову судді від 18.05.2017 про зупинення провадження в справі на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП, оскільки від прибуття до суду він не ухилявся і доказів його ухилення в справі немає.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, захисника Азарової І.В., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (Стаття 9 КУпАП).

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю.

Частиною 1 ст. 172-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, інші матеріали справи, з'ясував фактичні обставини правопорушення, дав дослідженим доказам належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його діяння, про яке йдеться в протоколі, за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тому довід апеляційної скарги про те, що через незнання ним вимог закону в діянні ОСОБА_1 немає суб'єктивної сторони, а отже і складу, адміністративного правопорушення, Апеляційний суд відкидає.

Надане ОСОБА_1 повідомлення про проведення державної реєстрації припинення його підприємницької діяльності 23.02.2017 Апеляційний суд приймає до уваги і визнає вказану дату днем закінчення інкримінованого йому правопорушення.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 22.02.2017.

Між тим, з матеріалів справи, які надійшли до суду (а.с.1-59) вбачається, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, про правопорушення стало відомо не пізніше 23.01.2017: саме цього дня, після одержання 19.08.2016 від Іршавського відділення Хустської об'єднаної державної податкової інспекції усієї інформації про доходи ОСОБА_1 як приватного підприємця, та копії наказу від 20.05.2015 про прийняття ОСОБА_1 на роботу лісником обходу № 3 майстерської дільниці № 1 ДП «СЛАП Іршаваагроліс» (а.с.10,12,14,15), від ОСОБА_1 було одержано пояснення щодо обставин одночасного виконання функцій держави і зайняття підприємницькою діяльністю (а.с.6).

За таких обставин датою виявлення правопорушення слід вважати 23.01.2017, а днем закінчення строку накладення адміністративного стягнення за його вчинення, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, 23.04.2017.

Отже, на момент надходження справи до суду після доопрацювання - 10.05.2017 (а.с.66), строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився і провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Іршавського районного суду від 06.06.2017, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП змінити: в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення цю постанову скасувати.

Визнати установленим, що ОСОБА_1, працюючи на посаді лісника обходу № 3 майстерської дільниці № 1 ДП «СЛАП Іршаваагроліс», здійснюючи державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу, на порушення обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», з метою отримання прибутку, на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 від 13.09.2002 як фізична особа - підприємець займався підприємницькою діяльністю: реалізацією продуктів харчування та напоїв у власному кафе з 20.04.2015 по 23.02.2017.

Провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

В решті постанову судді Іршавського районного суду від 06.06.2017 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.