Справа № 525/534/17
Провадження №3-в/525/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_1, що подана в інтересах правопорушника ОСОБА_2, про припинення виконання постанови суду від 19 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. Строк відбування стягнення ОСОБА_2 зазначено рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

12 липня 2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, повноваження якої підтверджені дорученням для надання правової безоплатної вторинної допомоги, про припинення виконання вищевказаної постанови суду від 19 травня 2017 року. В заяві адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що дана постанова суду повинна була виконана негайно після її винесення, але всупереч цього постанова суду почала виконуватися лише 10 липня 2017 року, та як наслідок, в даний час ОСОБА_2 перебуває в ІТТ Миргородського міськрайвідділу ВП ГУНП в Полтавській області, відбуваючи стягнення. Адвокат ОСОБА_1 вказує, що в даний час дана постанова не підлягає до виконання відповідно до вимог ст. 303 КУпАП, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В судовому засіданні 20 липня 2017 року адвокат ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб була направлена 19 травня 2017 року на виконання Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.67).

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова суду від 19 травня 2017 року своєчасно була звернена до виконання, шляхом направлення уповноваженому органу з питання виконання постанови суду.

З відповіді Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, отриманої на запит суду 20 липня 2017 року вбачається, що постанова не була виконана, бо ОСОБА_2 відбував адміністративні стягнення у вигляді адміністративного арешту, які були на нього накладені раніше ніж за 19 травня 2017 року.

З протоколу серії АА № 130942 про адміністративне затримання за ч.2 ст. 51 КУпАП від 10 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 затриманий 10 липня 2017 року о 10 годині 10 хвилин для відбуття адмінарешту за постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, тільки у трьох випадках, передбачених п.п. 5,6,9 ст. 247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі. Таким чином, зі змісту ст. 302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, отже строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями.

Отже, на час адміністративного затримання 10 липня 2017 року не пройшло і двох місяців з дня винесення постанови , а отже відсутні будь-які підстави для припинення її виконання.

Постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року, яка набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України, не пропущено, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 про припинення її виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.302, 303,304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адмінарешту за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя -