Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/113/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Вагір Огли на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.05.2017 року щодо

ОСОБА_2 Вагір Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33 Е,

з участю

адвоката ОСОБА_1,

встановила:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду та протоколу серії БР №183543 від 05.02.2017 року ОСОБА_2, 05.02.2017 року о 13 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки Мерседес - Бенс, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в смт. Брусилів по вул. Шевченка, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, якою на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП, не визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні вказаного правопорушення.

Зазначає, що схема ДТП не відповідає «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» а від так від так і вимогам наказу МВС України від №1395 від 07.11.2015, що є неналежним доказом та залишено поза увагою суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що закриваючи провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, є неспроможними.

Так, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 10 лютого 2017 року, тобто до закінчення передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі надані докази, дав їм правову оцінку у їх сукупності та належно обґрунтував свій висновок.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183543 від 05.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_2, 05.02.2017 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Мерседес - Бенс, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в смт. Брусилів по вул. Шевченка, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівниками поліції 05.02.2017 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які будь-яких зауважень у ній не зазначили (а.с.2,3); показами потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, фотографіями з місця ДТП, які за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 були долучені до матеріалів справи.

Отже, проаналізувавши вказані докази, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент постановлення рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не було враховано те, що схема місця дорожньо транспортної пригоди складена в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та є недопустимим доказом, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи схема місця ДТП складена працівниками поліції 05.02.2017 року відповідно до вимог закону, посвідчена підписом посадової особи, яка її складала - інспектором поліції ОСОБА_5, а також підписами учасниками ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які будь-яких заперечень щодо викладених в схемі обставин не зазначили.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні схеми ДТП не були визнані неправомірними.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Вагір Огли, залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_6 Вагір Огли - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7