Справа № 162/967/17
Номер провадження 3/162/305/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, --

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Пассат, реєстраційний номер LV 397 W, по автодорозі Т 0308 сполученням Любешів-Велика Глуша поблизу автобусної зупинки с. Бихів Любешівського району, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості руху, не забезпечивши технічно справний стан автомобіля, допустив його перекидання, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 після її створення до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.3 (а), 2.3 (б), 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, пояснив, що 10 вересня 2017 року біля 18 години дійсно керував автомобілем марки „Фольксваген Пассат, реєстраційний номер LV 397 W, по автодорозі Т 0308 сполученням Любешів-Велика Глуша, жодних Правил дорожнього руху при цьому не порушував. Пояснив, що проїжджаючи поблизу автобусної зупинки с. Бихів Любешівського району оскільки в автомобілі тріснув диск переднього правого колеса, від удару вирвало ступецю колеса та передню стійку він здійснив екстрене гальмування, однак автомобіль став некерованим, злетів з дороги та декілька разів перевернувся. Вказав, що внаслідок даної ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, інші пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не постраждали. Доповнив, що після даної дорожньо-транспортної пригоди він від стресу та отриманих тілесних ушкоджень знепритомнів, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щоб привести його до свідомості облили обличчя горілкою, оскільки води в автомобілі не було, змили з голови кров та силою влили йому горілку в ротову порожнину. Вказав, що до, під час керування автомобілем та після ДТП алкогольних напоїв не вживав, після доставки його медичними працівниками до Любешівської ЦРЛ було взято кров на аналізи для визначення вмісту алкоголю, однак будь-яких висновків перебування ним в стані алкогольного спяніння в справі немає, також відсутні докази вживання ним алкогольних напоїв після ДТП. Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутні склади адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в суді доповнив, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП складені з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в них не зазначено свідків правопорушення, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в той час їхали в автомобілі разом із ОСОБА_1 та були очевидцями ДТП, не зазначено заподіяної матеріальної шкоди, хоча автомобіль зазнав механічних пошкоджень. На підставі наведеного просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказано, що він 10 вересня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Пассат, реєстраційний номер LV 397 W, по автодорозі Т 0308 сполученням Любешів-Велика Глуша поблизу автобусної зупинки с. Бихів Любешівського району, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості руху, не забезпечивши технічно справний стан автомобіля, допустив його перекидання, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Пассат, реєстраційний номер LV 397 W, по автодорозі Т 0308 сполученням Любешів-Велика Глуша поблизу автобусної зупинки с. Бихів Любешівського району, порушив вимоги п. 2.3 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, зокрема, не встановлено швидкості руху, з якою рухався автомобіль, не визначено технічного стану автомобіля.

Постановою слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 11.09.2017 року за фактом ДТП, що мала місце 10.09.2017 року, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про які зазначено в диспозиції ст. 124 КУпАП, чого і не зазначено у фабулі самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі ... вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю...

В суді під час розгляду справи встановлено, що після виниклої ДТП ОСОБА_1 був непритомний і щоб привести його до свідомості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обливали його горілкою, змивали кров з голови та вливали горілку йому в ротову порожнину, тобто сам ОСОБА_1 алкогольних напоїв після виниклої ДТП не вживав, що підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 10.09.2017 року в стані алкогольного спяніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд констатує, що самі протоколи про адміністративне правопорушення складені з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, хоча такі були на місці події, не зазначено заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди, хоча був пошкоджений транспортний засіб.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративні правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю складу в його діях вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: