overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5791/17
Провадження № 3/221/2141/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 614753 від 04.09.2017 року, вбачається, що 04.09.2017 року о 14.00 годині при перевірці за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, власника газової зброї ОСОБА_1, було встановлено, що термін дії дозволу № 422 на право зберігання газового пістолета «ПГШ-790» К-9мм, № КО 041265 збіг 20.04.2008 року, чим порушив порядок перереєстрації та зберігання газової зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Такими чином, дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 614753 року від 04.09.2017 року; поясненнями.

Оцінуючи докази у їх достатності та сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією газового пістолета.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 280-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 17 гривні без конфіскації газового пістолета "ПГШ-790» К-9мм, № КО 041265.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.02.2018 року.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 298/867/17
Провадження 3/298/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасович П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

-за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січня 2017 року ОСОБА_1, таємно викрав електродвигун із холодильника марки «Донбас», вартістю 120 гривень, який знаходився у кладовій кімнаті за адресою смт. Великий Березний, вул. Радянська, 24 Великоберезнянського району Закарпатської області, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що зазначені події в протоколі вівдрповідають дійсності.

Вина у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року серії АА № 875573 (а.с. 1), який містить визнавальну вину ОСОБА_1, висновок експерта № 583-06-17 від 20.06.2017 року з якого вбачається, що вартість електродвигуна (компресор) без назви із холодильника марки «Донбас-3», б/в становить 120 грн. постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2017 року.

Згідно з ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. З матеріалів справи, вбачається, що такий строк ще не настав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що перший вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором (шляхом внесення відповідного подання), особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 306/1414/17
Провадження № 3/306/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ФОП Мазепа Богдан», і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року біля 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 739 км. а/д М06, керуючи автомобілем марки IVECO 440Б42 сідловий тягач номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Schwarzmuller SPA-3E номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку м.Свалява, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огороджуючий відбійник.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246772 від 23.06.2017року, схемою ДТП від 23.06.2017 року, письмовим поясненням правопорушника.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника -суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника -суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави.

Копію постанови для виконання направити до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/369/4423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року серії БР № 019238 вбачається, що 01.11.2017 року близько 10 год. 10 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, село Софіївська Борщагівка, по вулиці Велика Кільцева, 54, на АЗК «ОККО» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, вважаючи що правил дорожнього руху не порушував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши, схему місця ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих у ДТП, відео запис з камер відео спостережень, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київської області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 307/1680/17
Провадження № 3/307/640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. І. Франка 12, Тячівського району, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 р., по вул. Горького у смт. Тересва, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень серії БР, № 028407 від 30.06.2017 р., його особистими письмовими поясненнями та поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 355/949/17
Провадження № 3/355/281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 25.07.2017 року близько 14 години 00 хвилинпо вул. Сонячна, 49 в с. Бзів Баришівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, чим завдав психологічної шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 25.07.2017 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Судом встановлено, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, серії ААІ № 284127, виданого 04.06.2015 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

При визначенні виду стягнення суд прийшов до висновку про неможливість його накладення на ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб. Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП та ч. 2 ст. 32 КУпАП, громадські роботи та відповідно адміністративний арешт не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи. Застосування іншого виду адміністративного стягнення, не передбаченого у санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, накласти на ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, неможливо.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом ГП № 565602 про адміністративне правопорушення;

-копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, серії ААІ № 284127, виданого 04.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 є інвалідом другої групи

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 30-1 , 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, без накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 310/4339/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ПОПІВЩОЇ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 18.07.2017, надати не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС в Запорізькій області 14.06.2012, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В с т а н о в и в:

11.07.2017 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2, знаходячись в м. Бердянську по пр. Східному біля будинку № 234, здійснювала торгівлю з рук овочів огірків, картоплі, помідорів, персиків в невстановленому для цього місті, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Під час огляду у ОСОБА_2 виявлені огірки вагою 2,5 кг., картопля вагою 2 кг., помідори вагою 3 кг., персики вагою 1,5 кг., згідно розписки залишені їй на зберігання до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 НМДГ, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Виявлені у ОСОБА_2 овочі огірки вагою 2,5 кг., картопля вагою 2 кг., помідори вагою 3 кг., персики вагою 1,5 кг. залишити ОСОБА_2.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 266/4417/17
Провадження№ 3/266/1612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, вул. Лавицького буд.8. кв.61

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року, о 15 год. 45 хв. в Донецькій обл., м. Маріуполі, Приморському району,вул. Бахчіванджі б.22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ-Deawoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1. Під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Avante державний номерний знак АН 8147СХ який перебував у нерухомому стані під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №116778 від 01.11.2017 року, схемою місця ДТП від 01.11.2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень (№0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 820019, , код платежу 22030106, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.