overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-66», д.н.з. 1606Е6, на автодорозі Р-06 (Ульянівка-Миколаїв) на 223 км + 500м. не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, виконуючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273658 від 05.09.2017 року, схемою місця ДТП від 05.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 212/6689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 164938 від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 17 жовтня 2017 року о 00:10 год. біля будинку № 12А по вул. Дишинського, на зупинці громадського травнспорту виражався нецензурною лайкою на перехожих в присутності працівників поліції, на неодноразові вимоги інспектора поліції ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов'язків, припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинені правопорушення та просив суворо його не карати.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій: АА № 164938 від 17 жовтня 2017 року, поясненнями та рапортом.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 279, 280 КУпАП, ЗУ«Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: І. Я. Чорний
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.07.2017 Справа №: 368/788/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 19 кв.53; непрацюючого, -

за ст . ст. 124, 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 11.06.2017 року близько 21 год. 00 хв. у с.Стави по вул. Ватутіна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 11.06.2017 року близько 21 год. 00 хв. у с.Стави по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив зіткнення з дорожніми спорудами, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

А тому, вказані справи слід об»єднати та розглянути в одному провадженні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року серія БР 007713 та від 11.06.2017 року серія БР 042600, схемою місця ДТП, висновком від 16.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, запитом до головного лікаря, відповіддю Кагарлицької ЦРЛ.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП за № 368/788/17 провадження 3/368/178/17 та за ст.. 124 КУпАП № 368/841/17 провадження 3/368/188/167 і присвоїти № 368/788/17 провадження 3/368/178/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 401/1549/17,3/401/540/17 03.08.17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою вул. Котовського,160 місто Світловодськ Кіровоградська область,не працює, пенсіонерка -

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року о 10 год.00 хв.. ОСОБА_1. в м. Світловодську на ринку здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою карась приблизною вагою 2 кг. без документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася. Причини своєї не явки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вона не заперечує проти скоєного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3713/17
Провадження № 3/0203/2610/2017
П О С Т А Н О В А

02.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА д.н.з. Ае7025 ВХ в м. Дніпрі на вул. Січеславська Набережна, 16А, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, а саме автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів та після зіткнення з транспортним засобом КІА зачепив автомобіль MAZDA 3 н.з. АЕ 2299АТ під керуванням ОСОБА_3, який на той момент стояв. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№215524 від 03.10.2017 року, схемою місця ДТП від 03.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 204/4318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ТЕЛЬМАН ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109473 від 09 липня 2017 року: «09.07.2017 року 03 год. 30 хв. в м. Дніпрі вул. Криворізька 36 водій ОСОБА_1Т.О. керував ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, водій пройшов тест на драгер у присутності двох свідків, тест показав 0,41% чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що 09 липня 2017 року, приблизно о 03.30 годин, він керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Криворізькій у м. Дніпро, однак в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Окрім цього, до суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до суду вони не з'явилися.

Як вбачається з рапорту інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4 від 09 липня 2017 року, часом зупинення водія ОСОБА_1 є 03.45 годин, в той час, як у висновку алкотестеру «Drager» № 227 зазначений час тесту 03.38 годин, що свідчить про порушення порядку оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя вважає не підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ТЕЛЬМАН ОГЛИ закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/7112/17
Провадження № 3/204/2569/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який є студентом ПТУ № 6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Щепкіна, буд.15, біля магазина «АТБ», палив цигарку марки «LM», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо зменшення шкідливих виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №664577 від 01.11.2017 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової комендатури

м. Попасна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянина України, військовослужбовець,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за

ст.172-20 КУпАП,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

30.07.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1, під час виконання обовязків військової служби перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто скоїв, військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу серії ДНС № 23 про військове адміністративне правопорушення від 31.07.2017р., додані документи протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 495 від 30.07.2017 року (а.с.3).

ОСОБА_1 згідно письмових пояснень та підписаного протоколу, підтвердив вживання алкогольних напоїв, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення

ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот пятдесят пять гривень 00 коп.) в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко