Справа № 214/3975/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним інженером ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 39/97,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2017 року близько 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шевроле») по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні пояснив, що 1 липня 2017 року його зупинили робітники поліції, після цього проводили огляд в лікарні. Огляд проводили двічі, результати були неоднаковими, тому сумнівається у правильності висновку лікарів. Вважає, що не перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок (а.с.2), довідка (а.с.4), акт (а.с.18-19), журнал реєстрації (а.с.20-21).

Також у судовому засіданні оглянутий зміст запису, який міститься на диску (а.с.5). Відповідно до цього запису ОСОБА_2 пояснює, що випив пляшку пива.

Вважаю протокол (а.с.1), висновок (а.с.2), довідка (а.с.4), акт (а.с.18-19), журнал реєстрації (а.с.20-21), зміст запису на диску (а.с.5) достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою.

Вказаними доказами встановлено, що при огляді ОСОБА_2 встановлений вміст алкоголю в кількості 0,43 проміле, виставлений діагноз «гостра алкогольна інтоксикація».

Твердження ОСОБА_2 про те, що при проведенні медичного огляду результати були відмінними, спростовується актом (а.с.18-19), журналом реєстрації (а.с.20-21), з яких вбачається, що як в 21 год. 40 хв., так і в 22 год. 00 хв. вміст алкоголю був встановлений однаковий 0,43 проміле.

На підставі визнаних достовірними доказів, вважаю, що у судовому засіданні встановлено, що 1 липня 2016 року ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Шевроле» перебував в стані алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, приймаю до уваги наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9. «а» «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2, який в порушення п. 2.9 а «Правил» керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2,до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов