Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1040/2017Справа №: 641/1817/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна та пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю Шкода держномер АХ 71 65 СІ під керуванням водія ОСОБА_2, що завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 28.03.2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки він не вважає себе винним в даній ДТП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та по справі призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5642 від 20.09.2017 року вбачається, що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Хюндай, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Хюндай, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 « е» та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_2, виходячи із пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв,язку між її діями та настанням даної дорожньо транспортної пригоди, виходячи із її пояснень, відносно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та відповісти на питання постанови, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03. 2017 року , поясненнями, схемою місця ДТП, висновком судової авто технічної експертизи.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3