Справа № 408/4331/17-п
Провадження № 3/408/2354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 14 січня 1997 року,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2017 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кірова в с. Червоний Жовтень керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він ввечері їхав з дружиною та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан спяніння. Він вийшов з машини та пішов до службового автомобіля поліції, де продув драгер, який показав наявність стану спяніння. При проведенні огляду свідків не було, результати тесту він підписав в звязку з побоюванням, що автомобіль заберуть на штраф майданчик. Копію протоколу він не отримував. Крім цього пояснив, що в протоколі та на результатах огляду наявні саме його підписи, зауваження в протоколі він не вказував через побоювання.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився з порушенням, без присутності свідків, а тому результати огляду не є допустимим доказом.

Інспектор з ДНСП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2017 р. приблизно о 23-05 год. В с. Красний Жовтень по вул. Кірова був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки стану алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера», на що останній погодився. Перед початком огляду, який відбувався в службовому автомобілі, ним було зупинено проїжджаючий автомобіль, де знаходились чоловік та жінка. В присутності двох понятих у ОСОБА_1 за допомогою «Драгер» було виявлено стан алкогольного спяніння 1, 43 проміле. Крім дружини ОСОБА_1 та двох понятих при огляді не було інших осіб, згодом, після огляду, приїхали родичі ОСОБА_1 та забрали автомобіль.

Свідок інспектор Горбатенко К.К. в судовому засіданні підтвердив пояснення інспектора Петриченко С.С.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що повертаючись додому, їх з чоловіком було зупинено працівниками поліції. Чоловік пішов до службового автомобіля поліції, тривалий час там знаходився і вона хвилюючись, зателефонувала своєму зятю ОСОБА_5, щоб той пришов на допомогу. Як проводився огляд на стан спяніння вона не бачила, оскільки службовий автомобіль знаходився на відстані і було темно. Стверджувала, що поняті при огляді були відсутні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, той досить тривалий час заходиться в службовому автомобілі поліції, попросила прийти на допомогу. Прибувши через деякий час на місце, він побачив що ОСОБА_4 знаходиться в авто, а ОСОБА_1 повертався з службового автомобіля поліції вже після огляду на стан спяніння. Інших сторонніх осіб чи автомобілів він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, виявили стан алкогольного спяніння, попросила прийти забрати автомобіль. Прибувши через деякий час на місце, він побачив що ОСОБА_4 знаходиться в авто, а ОСОБА_1 на вулиці біля авто, огляд на стан спяніння вже був проведений. Інших сторонніх осіб він не бачив.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи покази ОСОБА_1, пояснення свідків та докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена повністю з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №177439 від 27 серпня 2017 року, слідує, що він складений відповідно до вимог КУпАП, із зазначенням всіх необхідних відомостей по суті справи. Крім цього в протоколі відсутні будь-які зауваження щодо його невідповідності обставинам справи, наявні підписи ОСОБА_1 щодо отримання копії протоколу, ознайомлення з його змістом, повідомленням про дату і час розгляду справи (а.с. 02).

З висновку за результатами огляду на стані спяніння «Драгер» №541 вбачається, що 27.08.2017р. о 23-13 год. у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння 1, 43 проміле. У висновку наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 01).

Те, що газоаналізатор «Драгер» відповідає всім стандартам та проходив відповідну перевірку підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.03).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 слідує, що вони 27.08.2017р. були присутні при огляді на стан спяніння ОСОБА_1, в ході якого було виявлено у останнього 1, 43 проміле алкоголю. В поясненнях наявні підписи вказаних осіб (а.с. 05-06)

Пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд розцінює критично, як такі, що дані з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1, оскільки свідки є родичами порушника, тобто зацікавленими особами, а також їх пояснення спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, поясненням інспекторів Петриченко С.С. та Горбатенко К.К., а також письмовими матеріалами справи.

Суд також надає критичну оцінку поясненням свідка ОСОБА_6, так як останній не був безпосереднім свідком проведення огляду ОСОБА_1

Пояснення захисника ОСОБА_9 щодо неможливості присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 при огляді ОСОБА_1, так як один свідок проживає на непідконтрольній території, а інший в Київській області, а тому вони не могли знаходитись 27.08.2017р. в с. Красний Жовтень, суд вважає необґрунтованими, оскільки в Україні вільне пересування громадян по всій території, відсутні жодні заборони щодо пересування громадян по території держави, в тому числі і проживаючих на непідконтрольній території.

Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, характеризується позитивно (а.с. 26) оцінивши обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього враховую, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного спяніння, був дуже небезпечним водієм на вулицях селища та своїми неконтрольованими діями представляв загрозу життю, здоровю та особистому майну громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП.

З матеріалів поданих до адміністративного протоколу, зокрема довідки поліції, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія АІА №198429, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 34-35, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кускова