АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2та захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 КУпАП ст.130 і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, 14 травня 2017 року о 22.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес-Бенц 230 Е, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сторожинецькій, 148 А в м. Чернівці в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови районного суду та скасувати оскаржуване рішення суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю й його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, також не отримав копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, а дізнався про неї лише 29.06.2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що районним судом було порушено норми процесуального права, оскільки в судове засідання його ніхто не викликав, що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вважає, що районним судом не вказано жодного доказу, який би підтвердив його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує і на те, що рішення районного суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому вважає, що його слід скасувати і закрити справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови від 06.06.2017 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 247355 від 15.05.2017 року, свідчать про те, що 14 травня 2017 року о 22.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 230 Е», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сторожинецькій, 148 А в м. Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2017 року, який дав підстави притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обстеження проведено в медичному закладі, особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена проводити обстеження на стан виявлення алкогольного сп'яніння. (а.с. 2)

Згідно витребуваного апеляційним судом акту №1235 від 15.05.2017 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», обстеження ОСОБА_2 було проведено уповноваженою на таке обстеження особою - лікарем наркологом ОСОБА_4, із застосуванням передбачених чинним законодавством методів обстеження, застосувавши «Alkotest 6820», на підставі проведеного медичного огляду зроблено заключний діагноз: гостра алкогольна інтоксикація.

На підставі зазначеного акту видано висновок №1235 від 15.05.2017 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Акт, висновок №1235 від 15.05.2017 року є науково обґрунтованим із посиланням на медичні критерії огляду, зроблені компетентною особою із спеціальними знаннями, тому відсутні сумніви щодо його вірності.

Твердження апелянта про те, що він наполягав на відборі у нього крові для визначення стану сп'яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки правопорушник мав можливість зазначити це, як в своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, так і у висновку лікаря-нарколога. При цьому, із висновку, наданого лікарем ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння та засвідчив їх правильність своїм підписом. Будь-яких зауважень не було, крім того проведений огляд ОСОБА_2 передбачений чинним законодавством.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 14 травня 2017 року о 22 год.50 хв. він керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 230 Е», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці в напрямку вул. Каспрука. (а.с.4)

Вказані вище пояснення підтверджують факт керування правопорушником транспортним засобом й були вірно вказані районним судом у постанові, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи не міститься жодних його пояснень, які підтверджують його вину, є безпідставними.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 районний суд дотримався вимог ст.ст. 33 - 35 КУпАП.

Апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.06.2017 року, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

07.08.2017 року

(дата засвідчення копії)