overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/1528/17
Провадження № 3/324/621/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1978р.н., громадянку України, не працюючу, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є матірю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина. 09.10.2017 року в ході перевірки за адресою: м.Пологи пров.Ясний, 6, де тимчасово проживала ОСОБА_3 разом зі своїм малолітнім сином, була виявлена ОСОБА_1 разом зі співмешканцем, які перебували в стані алкогольного спяніння, у будинку брудно, відсутнє опалення, відсутні продукти харчування та сезонний одяг, ліжко для спання, місця для навчання дитини та проведення дозвілля також відсутні. Дитина була направлена до КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: її власними поясненнями, яка вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, обставини його вчинення не оспорювала; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №447866 від 09.10.2017р., висновком про результати розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_4 від 12.10.2017р., рапортом поліцейського СРПП №2 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_5 від 09.10.2017р., актом обстеження умов проживання від 09.10.2017 року.

Відповідно до ст.150 ч.2 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина її у вчиненні правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/5647/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює водієм ФОП «Якубовський», що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 16:45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Заозерній в Кальміуському районі м. Маріуполя, біля будинку № 76, перед зміною полоси руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку та по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати. Зазначив, що тяжких наслідків від ДТП не настало.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП від 04 листопада 2017 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, поясненнями другого водія ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної поліції та фото таблицею.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 658/4228/17
провадження № 3/658/1287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. коробки Каховського району Херсонської області, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків 6, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16 вересня 2017 року близько 17.30 год. в приміщенні кафе «Замок», що розташований за адресою м. Каховка Херсонська область, вулю Соборності, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу співробітників кафе. Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 683/1497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2017 року о 11 год. 15 хв. по місцю проживання не виконувала належним чином свої батьківські обовязки щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишила своїх дітей без нагляду, а сама вживала алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№786278 від 29.03.2017 року.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення нею вчинено 29.03.2017 р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2017 р. о 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів, 30 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №110826 від 09.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1346/17

Провадження № 3/571/580/2017

20 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2017 року о 12 годині 50 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в смт. Рокитне по вул. Шкільна Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на приміщення гаража, чим пошкодив ворота, які в свою чергу пошкодили автомобіль НОМЕР_3, який знаходився в середині приміщення, в наслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 03 вересня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4 в смт. Рокитне по вул.Шкільній вїхав в гараж, в якому стояв автомобіль НОМЕР_3. Збитки відшкодував.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 051675, схемою місця ДТП, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 275/882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , при секретарі Дубчак Н.В., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Яструбенька, вул.Квітнева,82,

про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Молодіжній в с. Яструбенька, Брусилівського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з причіпом ММЗ-81021, державний номер 4603ЖИ, внаслідок чого причіп здійснив зіткнення з буксируючим його авто ВАЗ-2108, державний номер 449-96ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та причіпа, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 12.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2017 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об"єднані в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 18.10.2017 року о 17 годині 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував в с. Яструбенька автомобілем марки ГАЗ-3110, держномер АА 6429АВ. Під час руху а не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на причіп, а причіп пошкодив автомобіль, яким керував ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується крім пояснень в суді ОСОБА_1, також письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП, медичним висновком № 110 від 18.10.2017 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння (1,9%).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124 та ч.1 ст. 130 ,п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/127/7494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року на залізничному вокзалі, у м. Вінниці, вул. Привокзальна, 1 у ОСОБА_1 під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток із змістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, згідно висновку експерта, речовиною є канабіс масою 0,37 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що обставини вчинення ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного виробництва, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року (а.с.6), висновком експерта № 2384 від 09.10.2017 року (а.с. 11-13), постановою від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0003290 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся, однак вчинив грубе правопорушення в галузі охорони здоровя населення, а тому враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд вважає за необхідне знищити вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину, яка зберігається в камері речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.4).

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а також витрати по проведенню експертизи.

Керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень та 989, 60 (девятсот вісімдесят девять гривень 60 коп.) витрат на проведення експертизи.

Вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: