1Справа № 335/8591/16-п 3/335/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, який навчається на 5 курсі ЗДМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 3 червня 2016 року зазначено, що 30 травня 2016 року о 23:55 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «BMW 328», державний номер SVE 003, в м. Запоріжжя по проспекту Соборному не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «TESLA Model S», державний номер GVAS 528, під керуванням водія ОСОБА_2. Також після зіткнення водій автомобіля «TESLA Model S», державний номер GVAS 528, продовжив рух та скоїв наїзд на паркан та «сіті-лайт», який після наїзду було пошкоджено. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_5 предявляється порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Від учасників ДТП та свідків були відібрані письмові пояснення працівниками поліції, які містяться в матеріалах справи. Також було складено схему ДТП, долучено до матеріалів справи фототаблиці.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до звіту № 38 про оцінку автомобіля «TESLA Model S», державний номер GVAS 528, від 29.06.2016, складеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_7, вартість матеріальної шкоди, нанесеної володільцю цього транспортного засобу, складає 493 420,95 гривень.

Крім того, внаслідок ДТП було пошкоджене майно КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (), а саме рекламну конструкцію типу «сіті-лайт» на розподільчій смузі, фундаментний блок, металевий паркан вартістю 4 926,06 гривень.

Допитаний судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 пояснив, що він не вважає себе винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що протокол стосовно ОСОБА_5 складено з грубим порушенням його прав, без перекладу на рідну мову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складена до нього схема не відповідає дійсним обставинам справи, а письмові пояснення свідків, долучені до матеріалів справи, не узгоджуються між собою. Після проведеної експертизи зазначив, що експертом не було встановлено у діях водія ОСОБА_5 порушень пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, в процесі розгляду справи надавав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5 Хоча експертизою не встановлено порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, але встановлено порушення п.п. 12.4, 12.9 цих Правил, що є більш серйозним правопорушенням. Тому ОСОБА_5 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП. Діями водія ОСОБА_5 заподіяна значна матеріальна шкода, підтвердженням чого є висновок спеціаліста, наявний у справі. Просила притягти ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» ОСОБА_4 зазначив, що саме ОСОБА_5 винен у ДТП, а тому підлягає адміністративній відповідальності. При цьому, не є визначальним факт відсутності в його діях порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки експертизою встановлено порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 цих Правил, оскільки ОСОБА_5 перевищив допустиму швидкість руху у значному вимірі. Діями ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду потерпілим, також могли постраждати громадяни, що знаходилися у районі місця ДТП. Вважає, що ОСОБА_5 та його захисник намагаються ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, також просив критично поставитися до показів свідка ОСОБА_9, оскільки вона є сусідкою ОСОБА_5 Вину ОСОБА_5 у вчиненні ДТП вважає доведеною як висновком експертизи, так і показаннями інших свідків. Враховуючи безвідповідальну поведінку ОСОБА_5, те, що його дії суперечать законодавству України, а також, що він як іноземний громадянин не поважає закони та громадян України, тому просив суд притягти останнього до відповідальності, винести окрему ухвалу відносно поведінки ОСОБА_5, яку надіслати до Державної міграційної служби України з метою анулювання дозволу на проживання в Україні та його видворення за межі України. Крім того, в процесі розгляду справи надавав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Також судом при розгляді даної справи були досліджені докази, а саме допитані свідки, проведено судову автотехнічну експертизу, досліджені письмові докази.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що 30 травня 2016 р. пізно ввечері він бачив момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «BMW» та «TESLA», що відбулось на пр. Соборному поблизу вул. Сталеварів у м. Запоріжжя. При цьому, автомобіль «TESLA» рухався з допустимою швидкістю, а автомобіль «BMW» виїхав з дуже високою швидкістю (приблизно 100 км/год) з боку вул. Панфіловців, та приблизно біля магазину скоїв зіткнення з автомобілем «TESLA», який виштовхнуло на роздільну полосу. Він чув звук від тертя шин з пробуксовкою, коли автомобіль «BMW» різко зявився за поворотом. При цьому, автомобіль «BMW» наздогнав автомобіль «TESLA» позаду та вдарив його у задню частину автомобілю (бампер, колесо). Водій автомобіля «BMW» не намагався гальмувати, звуку гальмування не було чутно. Гальмувати він почав тільки після зіткнення, т.я. від удару його занесло. Картину ДТП ОСОБА_10 спостерігав біля підземного пішохідного переходу. На думку свідка, водій автомобіля «BMW» скоріш за все втратив керування та увійшов в занос перед зіткненням. Також свідок вказав, що у водія автомобіля «TESLA» не було можливості уникнути зіткнення, він їхав зі швидкістю до 60 км/год, його обганяли навіть маршрутні таксі. ОСОБА_10 вважає, що дана ДТП виникла внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «BMW». В момент зіткнення в автомобілі «BMW» було приблизно 4-5 осіб, однак він не зрозумів хто саме з них був за кермом. Також він бачив вмятину на передньому правому крилі цього автомобіля. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «TESLA», «сіті лайт» та паркан. З моменту скоєння ДТП до приїзду поліції минуло приблизно 10-15 хвилин. Вказав, що були і інші свідки. Крім того суду пояснив, що на момент скоєння ДТП було темно, однак на проїжджій частині горіли ліхтарі, видимість була доброю, дорожнє покриття рівне, сухе. Автомобіль TESLA їхав або в лівому або у середньому ряду (точно не памятає), не здійснював маневрів.

Свідок ОСОБА_9, а також особи, які виступали понятими при складання схеми ДТП ОСОБА_11 та ОСОБА_12, до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Також до вказаних осіб судом двічі застосовувався привід, який залишився не виконаним через відсутність останніх за місцем їх проживання.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 (поліцейський роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя) пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на підставі вже тих матеріалів, які були передані СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Зокрема, він вивчив матеріали, заслухав пояснення ОСОБА_5, який не спростовував своєї вини у ДТП, а також розумів російську мову. Протокол разом з іншими матеріалами надіслав до суду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 (старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який складав схему ДТП) пояснив, що на службовий телефон надійшло повідомлення про ДТП з постраждалими. Після прибуття (точний час прибуття не памятає, однак не більш ніж 30 хвилин після виклику) ним було оглянуто межі ДТП. На момент початку перевірки потерпілим було заявлено ОСОБА_5, якого не госпіталізували, пошкоджень немає. Потерпілий написав заяву про невнесення до ЄРДР за наслідками подій, що відбулись, відтак, мало місце адміністративне правопорушення. Він склав схему ДТП, зазначив слідову інформацію та направив всі зібрані матеріали до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя з супровідним листом (в т.ч. оптичний диск з фотоматеріалами). Всі матеріали він здавав до канцелярії. Де знаходиться вищезазначена заява потерпілого він не знає, він передав її до УПП. Також були наявні медичні документи щодо стану здоровя, т.я. тілесних ушкоджень (середніх або тяжких) у потерпілого не було. Схема ДТП складалась у присутності понятих із застосуванням фото і відеофіксації. Понятими виступили дві особи (чоловік та жінка), одним з них був водій евакуатора, якого викликав учасник ДТП, а жінка стояла на узбіччі, її привели поліцейські, які мабуть і перевірили її документи. Поняті допомагали тягнути рулетку (чоловік), жінка знаходилась поруч. Наполягає, що матеріали справи складались з дотриманням вимог КУпАП, він особисто нагадував йому про можливість скористатись правовою допомогою. Також зазначив, що місце зіткнення (№ 4 на схемі) визначив з урахуванням слідів. В місці зіткнення було зміщене занос, що свідчить про контактування, однак вирішення цього питання належить до компетенції спеціаліста. Контакт транспортних засобів був дотиковим, будь-які обєкти при цьому не відокремились. Пошкоджені були заднє ліве крило автомобіля «TESLA» та переднє ліве колесо автомобіля «BMW». Автомобіль «BMW» став по діагоналі зліва направо передньою частиною. Було виявлено зміну напрямку сліду юзу. «Сіті лайт» зніс саме автомобіль «BMW».

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 (інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП м. Запоріжжя ДПП) пояснила, що коли вона прибула на місце ДТП, там вже був інший патруль. На місці був тільки водій автомобіля «TESLA». Вона надала його водію бланк пояснення, який він і заповнив. Потім підїхав інший водій з перебинтованою головою. Він дуже погано говорив російською, за нього пояснення писав хтось з його друзів. Все це відбувалось у її присутності. Слідчий Душенко А.А. прибув на місце раніше ОСОБА_5 та почав складати схему ДТП, точно не памятає. За зовнішніми ознаками автомобіль «TESLA» вдарив автомобіль «BMW». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не просив запросити перекладача, схема ДТП складалась у його присутності, показання надавав добровільно.

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 (інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Запоріжжя ДПП) пояснила, що в ніч з 30 на 31 травня 2016 р. вона здійснювала патрулювання, побачила ДТП, на місці вже була карета швидкої допомоги. Почали допит свідків. Лікарі сказали, що постраждалий водій «BMW» не має пошкоджень, симулює. Однак, точно сказати не може, т. я вона не лікар, можливо пошкодження і були. Свідки ДТП показали, що винним у ДТП є саме водій «BMW», який рухався зі швидкістю приблизно 170 км/год, «TESLA» їхала зі швидкістю приблизно 60 км/год. Внаслідок того, що «BMW» врізалась у «TESLA», останню занесло, при цьому збило «сіті лайт» та паркан. У «BMW» було пошкоджено фару, що відповідало поясненням свідків. Сліди гальмування були в 20-30 метрах від «BMW». Вказує, що слідчий розпочав фотографування місця події. Особисто нею були відібрані письмові пояснення від одного свідка. Також вона була присутня при проходженні водієм «TESLA» тесту за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння, результат був 0 проміле. Вимірювання місця події було закінчено до повернення ОСОБА_5 Очевидців ДТП було багато. Особисто вона була присутня не до кінця огляду, поїхала приблизно за дві години. На той чай вже прибув інший патруль на заміну. Водія «BMW» до цього часу вона не бачила.

Допитаний судом свідок ОСОБА_17 (т.в.о. начальника відділу розгляду та опрацювання ДПП УПП м. Запоріжжя) пояснив, що 27 липня 2016 р. склав висновок на виконання постанови суду про повернення матеріалів на доопрацювання. Матеріал щодо ДТП надійшов через канцелярію. Протокол складав не він, а ОСОБА_13 (поліцейський роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя). Після надходження постанови суду про повернення матеріалів на доопрацювання дійсно було встановлено ряд недоліків, однак їх усунуто. Схему ДТП складав слідчий Душенко А.А. Чому він не відобразив у схемі пошкодження, йому невідомо. При цьому, складався рапорт, в якому була зазначена інформація про пошкодження, були виготовлені фото. Де знаходиться диск з фотоматеріалами йому невідомо.

Допитаний судом свідок ОСОБА_18 (оперуповноважений Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) пояснив, що він знаходився у добовому чергуванні. Надійшов виклик до чергового та він разом із слідчим виїхав на місце ДТП. Побачив дві машини, розпочав проводити опитування свідків та очевидців події. Відібрав пояснення від ОСОБА_9 Вона знаходилась на зупинці, документів при собі у неї не було, особу встановив тільки з її слів. Скільки осіб допитав не памятає, слідчий займався своєю роботою. Коли він прибув на місце ДТП там були поліцейські, можливо були і обидва водія. Слідчий прибув раніше за нього, коли точно він вагається сказати.

Також, постановою суду від 23 листопада 2016 р. у даній справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено такі питання: 1) З якою швидкістю згідно гальмового шляху рухався автомобіль BMW 328, державний номер SVE 003, під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_16? 2) З якою швидкістю згідно гальмового шляху рухався автомобіль TESLA Model S, державний номер GVAS 528, під керуванням ОСОБА_2? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 328, державний номер SVE 003, ОСОБА_5 ОСОБА_16, вимогам Правил дорожнього руху України в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля TESLA Model S, державний номер GVAS 528, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації? 5) Дії кого з водіїв знаходились у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 33-17 по справі про адміністративне правопорушення № 335/8591/16-п, складеному 31 серпня 2017 р. експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19, надано такі відповіді на поставлені судом питання: 1) В умовах місця пригоди з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця ДТП, та кінцевого розташування автомобіля BMW 328, реєстраційний номер SVE 003, після пригоди швидкість руху транспортного засобу перед початком гальмування при його 50%-му завантаженні становила не менш ніж 119,6 км/год при коефіцієнті зчеплення коліс з дорожнім покриттям в повздовжньому напрямку = 0,7 та не менш 125,6 км/год при коефіцієнті зчеплення коліс з дорожнім покриттям в повздовжньому напрямку = 0,8, а при повному завантаженні не менш ніж 119,9 км/год при коефіцієнті зчеплення коліс з дорожнім покриттям в повздовжньому напрямку = 0,7 та не менш ніж 125,3 км/год при коефіцієнті зчеплення коліс з дорожнім покриттям в повздовжньому напрямку = 0,8; 2) За даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, визначити швидкість руху автомобіля TESLA Model S, реєстраційний номер GVAS 528, перед пригодою не надається можливим; 3) В діях водія автомобіля BMW 328, реєстраційний номер SVE 003, ОСОБА_5, який здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного зі швидкістю, яка чисельно перевищувала дозволену швидкість руху транспорту в населених пунктах, наявні невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія цього автомобіля ОСОБА_5 в частині виконання пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України може бути виконана лише після встановлення причини виникнення заносу автомобіля BMW 328, реєстраційний номер SVE 003, та значення відстані між даним транспортним засобом та автомобілем TESLA Model S, реєстраційний номер GVAS 528, в момент початку застосування гальмування водієм ОСОБА_5 4) В діях водія автомобіля TESLA Model S, реєстраційний номер GVAS 528, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 5) Питання, які дії водія автомобіля BMW 328, реєстраційний номер SVE 003 ОСОБА_5 безпосередньо призвели до зіткнення транспортних засобів та знаходяться у причинному звязку з подією даної ДТП, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи висновок експертизи у сукупності з іншими доказами по справі, а також виходячи із даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що дослідженими доказами не доводиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкриміновано в протоколі про адміністративне правопорушення, що, своєю чергою не виключає наявності в його діях порушень вимог пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Проте, суд зазначає, що вимогами частини другої статті 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, у даному випадку саме особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_20, зібрав докази у даній справі про адміністративне правопорушення саме щодо порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, на який послався у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказ порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України був отриманий безпосередньо при розгляді справи судом. Тому, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах ці обставини не були досліджені та належним чином відображені, та відповідні докази цього факту не зібрані, що, у підсумку призвело до неможливості встановлення експертом причино-наслідкового звязку між конкретними діями водія ОСОБА_5 та подією ДТП.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_5 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Тому, дослідження та оцінка пояснень учасників процесу, та доказів по справі, що стосуються порушення цим водієм інших пунктів Правил дорожнього руху України виходять за межі судового розгляду в даній справі, а тому не можуть бути оцінені в контексті встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд в даному випадку покладає висновок експертизи в основу постанови, оскільки питання, які були поставлені перед експертом, вимагають спеціальних знань, якими учасники процесу не володіють.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушення в діях ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке інкриміноване останньому у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу цього адміністративного правопорушення.

В цей же час, зазначений висновок суду не позбавляє потерпілих права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства на підставі відповідних вимог Цивільного кодексу України, що визначають цивільно-правову відповідальність особи за завдану шкоду.

Що стосується клопотання представника потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали з метою реагування на неправомірну та недобросовісну поведінку ОСОБА_5, що є громадянином іншої держави, то суд звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено відповідного права суду виносити такі окремі ухвали під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, статтею 284 КУпАП визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед яких відсутнє право судді виносити окремі ухвали.

Поряд із цим, представник потерпілого не позбавлений права звернутися самостійно до відповідних органів влади із пропозиціями щодо усунення причин та умов заподіяних наслідків та вжиття відповідних заходів реагування в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова