АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1046/17 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Провадження № 33/791/513/17 Доповідач Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу захисника-адвоката Таранцова Сергія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ПрАТ «Чумак», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справ строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №047678, про те, що він, 16 березня 2017 року, о 13:50 год., керуючи автомобілем марки GEELY CK 2 MR7151A реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Каховка, по вул. Мелітопольська, здійснив рух на перехресті на жовтий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушено п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В апеляційні скарзі захисник-адвокат Таранцов Сергій Петрович, діючий в інтересах ОСОБА_2, вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що суд, закриваючи провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не вирішив питання про наявність у діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Таранцова С.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Грицака Я.Я., які просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 247 КУпАП визначено випадки, коли провадження в справах про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 7 вказаної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення 16 березня 2017 року адміністративного проступку.

Матеріали справи свідчать, що вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на час її вирішення сплинув строк визначений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Таранцова Сергія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко