Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/310/17
Єдиний унікальний № 335/9082/16-п Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19/122, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

02 березня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову районного суду, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні зазначеного строку та повернуто апеляційну скаргу, оскільки наведені в ній доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

5 квітня 2017 року захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.08.2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 рокувже було предметом розгляду апеляційним судом. Апеляційний суд Запорізької області перевірив доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_3, що могли б свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, та в постанові від 09 березня 2017 року виклав ґрунтовні мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає, право повторного звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження законом не передбачено.

Все ж таки, переглядаючи доводи клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

При цьому, відповідно до правових висновків, викладених в постанові ВСУ № 5-103кс15 від 1 жовтня 2015 року, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 29.08.2016 року приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього (а.с.8, 9, 10). Виходячи з квитанцій, наявних в матеріалах справи, 29.08.2016 року ОСОБА_3 сплатив призначений йому у виді адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 275,60 грн. (а.с.11, 12).

Крім того, 12.01.2017 року ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи згідно до його заяви (а.с.13).

02.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на постанову від 29.08.2016 року в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, але жодних причин, які могли бути визнані поважними, не зазначив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що посилання ОСОБА_3 про порушення його прав, у звязку з не розясненням йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність нормам протоколу та Схеми ДТП, не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови від 29.08.2016 року, тобто на поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року, винесеної щодо ОСОБА_3, та повернути адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1