Дата документу 15.09.2017
Справа № 320/4445/17
Провадження № 3/320/982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, з сектору ДН Кирилівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що останній 17.06.2017 року о 07 годині 35 хвилин в смт. Кирилівка Якимівського району по пр.-ту Азовській, 26 керував автомобілем Citroen Berlingo, д/з АР 6804 ВМ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, пояснивши, що в той день, 17.06.2017 року він разом зі своїм знайомим приїхав до магазину в смт Кирилівка. За кермом автомобіля був його знайомий, оскільки сам він дійсно перебував у стані спяніння. Біля магазину в нього виникла сварка з двома жінками, яким не сподобалося, що в нього з автомобіля грає гучно музика. Одна з жінок викликала поліцію. Незабаром підїхав патрульний автомобіль поліції і два поліцейських підійшли до них. В цей час він зі знайомим пили каву біля магазину. При зясуванні обставин він повідомив поліцейським, що автомобіль його, але за кермом перебував його знайомий, який був тверезий. Незважаючи на це поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, на що він не погодився, оскільки не керував автомобілем. Після цього на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Кременчук, ОСОБА_2 пояснив, що влітку він перебував у відрядженні в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Вранці 17.06.2017 року він разом з інспектором Коваленко І.С. прибув за викликом, отриманим від громадян, до магазину на пр.-ті Азовській, 26, де був встановлено двох осіб, які повідомили про правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 перебував біля магазину, пив каву у компанії з іншим чоловіком. При цьому було встановлено, що автомобіль Сітроен, що стояв поруч, належить гр.. ОСОБА_1. В ході зясування обставин були опитані свідки та ОСОБА_1 Свідки повідомили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, сам же ОСОБА_1 цей факт заперечував, вказуючи на те, що автомобілем керував його знайомий, а він перебував в автомобілі як пасажир, оскільки вживав напередодні алкогольні напої. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, посилаючись на те, що не керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки. З письмових пояснень зазначених свідків вбачається, що саме вони повідомили поліцію про ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, гучно вмикав у салоні музику та висловлювався нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПП ОСОБА_2 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у протоколі щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння не знайшли свого безперечного підтвердження.

Так, з заперечень ОСОБА_1 вбачається, що він на момент приїзду працівників поліції не перебував за кермом автомобіля і надавав пояснення, що за кермом автомобіля був його знайомий. Дані обставини також підтвердив інспектор ДПП ОСОБА_2 Однак, з незрозумілих причин, інспектором не була опитана особа, на яку посилався ОСОБА_1, як на водія, який керував його автомобілем.

Як пояснював ОСОБА_1 свідки викликали поліцію внаслідок сварки між ними з-за гучної музики з його автомобіля. За неявкою свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дана обставина не може бути достовірно встановлена судом чи спростована. Разом з тим, суд допускає, що такі неприязні відносини між ОСОБА_1 та свідками могли мати місце.

До того ж, з письмових пояснень свідків, що додані до протоколу, не вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а тому є незрозумілим, хто саме був свідком, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не зміг дослідити безпосередньо покази свідків через їх неодноразову неявку, приймаючи до уваги заперечення з боку ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем, у сукупності з дослідженими судом доказами, а саме показами інспектора Іванько К.В., який підтвердив обставини, повідомлені самим ОСОБА_1, дають суду обґрунтовані підстави сумніватися в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Citroen Berlingo, д/з АР 6804 ВМ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння автомобілем Citroen Berlingo, д/з АР 6804 ВМ, не доведений достатніми та належними доказами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова