overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1108/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3-в/533/11/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

при секретарі - Шуліка Л. Г..,

з участю: прокурора - Єрохова Р. С.,

представника органу пробації - ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.07.2017 року, посилаючись на те, що вищезазначеною постановою суду громадянин ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. ОСОБА_3 без поважних причин до відбуття адміністративного стягнення не приступив, чим свідомо ухилився від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання, яке було призначено на 18.10.2017 року, особа яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зявився. За місцем проживанням був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.

25.10.2017 року Козельщинським районним судом було оголошено постанову про привід громадянина ОСОБА_3 у судове засідання на 08 год. 30 хв. 25.10.2017 року.

Виконання постанови було доручено Козельщинському ВП ГУНП в Полтавській області. Результати виконання постанови про привід до суду не надійшли.

В судовому засіданні прокурор заявив повторно клопотання про привід громадянина ОСОБА_3, оскільки подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, неможливо розглянути у відсутність особи, відносно якої розглядається подання.

Представник органу пробації у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора про привід громадянина ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки подання не можливо розглянути по суті у відсутність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 286, 321-4, 326, 327 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, селище ОСОБА_4, Козельщинського району Полтавської області в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 08 год. 00 хв. 27.10.2017 року, зал судового засідання № 2.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для відому та контролю.

Про результат виконання постанови негайно повідомити Козельщинський районний суд.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 592/9195/17
Провадження № 3/592/1919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.06.1988 року, працюючого оператором-котельщиком в Кровненській ЗОШ, що мешкає за адресою: Сумський р-н, с. Кровне, вул. Гірська, 27,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року о 03 год.15 хв. в м. Суми по вул. Б.Шлях, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, відповідно до результатів тесту Drager ARHE 0214 №173 від 19.08.2017 року, результат позитивний 1,34%, та висновку СОНД від 19.08.2017 року №4062.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні інспектор роти №2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 надав суду відеозапис з місця зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан алкогольного спяніння, з якого чітко вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №144394 (а.с.2), результатами тесту Драгер №173 від 19.08.2017 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.5-6) та висновком СОНД №4062 від 19.08.2017 року (а.с.4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4997/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 441542 від 29.08.2017 року, ОСОБА_2, 29.08.2017 року, о 20.15 год., рухаючись по вул. Ахматової, 14 А, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, під час перестроювання з крайньої лівої в середню смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що рухався своєю смугою, потім відчув удар у задню праву частину свого автомобілю. Наміру будь - куди перестроюватись він не мав, а водій «Субару», в свою чергу, не переконавшись в безпеці руху, при перестроюванні скоїв ДТП. Зазначав, що винним себе не вважає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з даних схеми ДТП зіткнення відбулось безпосередньо на смузі, якою рухався ОСОБА_2

Вказані об'єктивні дані схеми ДТП, а також приймаючи до уваги дані щодо напрямку руху автомобілів та місця їх зіткнення, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень ПДР повністю узгоджуються з вказаними даними.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 442/7540/17
Провадження № 3/442/2267/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 о 13.30 год. в м.Дрогобичі на вул.Шевченка біля памятника ОСОБА_2 ОСОБА_1,перебуваючи у нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався в сторону перехожих громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ГП№506261, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 306/2075/17
Провадження № 3/306/619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, і.н..

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №876850 від 18.09.2017року, складеного інспектором з ЮП Свалявського ВП Мукачівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2С, 15 серпня 2017 року біля 14.00 год. ОСОБА_1 на присадибній ділянці №23 по вул.Духновича в с.Неліпино, незаконно вирощував 3 рослини, які згідно висновку експерта №6/383 від 15.08.2017р. відносяться до рослин виду коноплі, які містять наркотичні засоби.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №876850 від 18.09.2017 року (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), письмови поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 23.08.2017 року (а.с.5), висновком експерта №6/383 від 15.08.2017 року(а.с.7-9).

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.106-2 КУпАП, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя- П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 306 ( триста шість) грн.00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення. СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 3/592/2391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 р. о 14 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest» №6820 ARHF0034, та в закладі охорони здоровя СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №136675 від 22.10.2017 р. (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за результатами якого останній згоден (а.с.2), а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 200/3560/17
Провадження № 3/200/1167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем ПП «Купрієнко», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у магазині ПП «Купрієнко» по пр. Б. Хмельницького, 134у м. Дніпро, у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю пивом без наявності ліцензії, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 22.02.2017 року, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2017 року о 00 год 15 хв на вулиці Устилузькій у м. Володимирі-Волинському керував автомобілем «Рено Мастер» н.з. АС 1058 ВМ, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, висновком медогляду, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2