Справа № 740/1555/17 провадження № 33/795/264/2017 Категорія - Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 березня 2017 року в 00 годині 45 хвилин на вулиці 1 Травня міста Прилуки Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, послався на недотримання судом вимог статей 245,280,283 КУпАП, щодо всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи в їх сукупності, оскільки суд не допитав свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та відмовив в клопотання про виклик інспектора поліції, який склав протокол. Також вказав на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід зясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу судового засідання, вбачається, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявності клопотання про виклик свідків судове засідання, суд першої інстанції розглянув справу за їх відсутності (а.с.20-22).

Таким чином, місцевий суд всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП не забезпечив всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2017 року, складеного поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, 20 березня 2017 року о 00 годин 45 хвилин, в місті Прилуки по вулиці 1 травня, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення поліцейській Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3А та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5М, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду не зявилися та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Неодноразові звернення апеляційного суду до начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та начальника ГУНП в Чернігівської області про забезпечення участі в судовому засіданні, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, сержанта поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були залишені поза увагою.

За змістом статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею

38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух