Справа № 463/1099/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/1112/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: ОСОБА_1, адвоката Галича П.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2017р.,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2017р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові ОСОБА_1 21.02.2017р. о 23 год. 05 хв. у районі буд. №6 по вул. Грінченка у м. Львові керував транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова судді є необґрунтованою, така постановлена без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, з порушенням його прав на дачу показів та подачу клопотань. Заперечує свої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції хоч і задоволив клопотання захисника про допит у судовому засіданні свідків, проте, фактично жодного свідка допитано не було. Вважає, що суд безпідставно покликався, як на доказ його вини, на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку апелянта такий не є доказом. Покликається на грубе порушення суддею вимог ст. 62 Конституції України, оскільки, суд не взяв до уваги, що зазначений у протоколі час керування ним транспортним засобом не відповідає даним відеозапису з нагрудних камер. При цьому, судом не було забезпечено допиту інспекторів поліції у судовому засіданні. Вважає безпідставними покликання на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки такі у судовому засіданні також не допитувались, а пояснення таких апелянт вважає сумнівними. Зазначає, що у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначено одні свідки, при чому, адреса проживання одного з них не зазначена, а у протоколі вказано інші свідки. Судом першої інстанції не надано оцінки тому, що відповідно до відеозаписів йому навіть не назвали ознак, на підставі яких поліцейські прийшли до висновку про можливість перебування його у стані наркотичного сп'яніння. Окрім цього, із даних відеозаписів чітко видно, що він не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, а навпаки вказував на те, щоб його доставили у медичний заклад, на що поліцейські відмовили. Вважає, що поза увагою суду залишились наведені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ознаки. Покликається, що відповідно до відеозаписів його поведінка не була неадекватною. Зазначає, що інспекторами поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАп та вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого стану, оскільки не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора УПП у м. Львові ДПП від 21.02.2017р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення за те, що він керував транспортним засобом, номерний знак якого було закріплено у невстановленому для цього місці.

Окрім цього, у інспекторів ДПП виникла підозра про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зокрема, як зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння від 21.02.2017р., у водія ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна білизна обличчя, запах алкоголю, тремтіння пальців рук.

При виявлені інспекторами таких ознак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Згідно результатів проведення даного огляду за допомогою технічного приладу, було встановлено, що водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебуває.

У подальшому інспекторами ОСОБА_1 було запропоновано прийти ще й огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у останнього було виявлено вже такі ознаки: зіниці ока не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису події, після тривалого спілкування ОСОБА_1 та інспекторів ДПП, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 128461 від 21.02.2017р. за те, що він 21.02.2017р. о 23 год. 05 хв. у районі буд. № 6 по вул. Грінченка у м. Львові керував транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.

Суд першої інстанції, розглядаючи даний протокол щодо ОСОБА_1, прийшов до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом першої інстанції.

На переконання апеляційного суду, аналіз матеріалів даної справи та конкретних її обставин, не дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час зупинки працівниками ДПП транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, останній на законну вимогу, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, оскільки у нього було виявлено такі ознаки: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна білизна обличчя, запах алкоголю, тремтіння пальців рук. Результат такого огляду - негативний.

У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, з огляду на виявлення у нього таких ознак: зіниці ока не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Після цього, згідно відеозапису події, ОСОБА_1, можливим для себе способом, з'ясовує підставність таких вимог інспекторів ДПП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.02.2017р., наданих при оформленні щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, він повідомив інспекторів про те, що не відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак, після проведення консультації із своїм представником. Після такої консультації ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд, проте йому було відмовлено у зв'язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Дані пояснення ОСОБА_1 підтримав і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду такі пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі не суперечать матеріалам справи, поясненням свідків, а також даним відеозапису місця події, з яких неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1, за наведених обставин, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Отже, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2017р. та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2017р. щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.