ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4856/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 141438 12 серпня 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиці П.Григоренка та Дарницького шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.08.2017 року близько 18 год. 05 хв. водій «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 їхав у середній смузі, не вмикаючи сигналу повороту ліворуч і не впевнившись в безпечності такого повороту, здійснив його раптово в смугу перед світлофором, в якій їхав ОСОБА_2, в результаті чого сталася аварія.

ОСОБА_4 в свою чергу пояснив, що 12.08.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. він направлявся по вул. Григоренка, входячи в лівий віраж перед світлофором на виїзді на Дарницьке шосе отримав удар ззаду в ліве крило і бампер , в цей час плавно пригальмовував так як миготіло зелене світло і ОСОБА_4 не встигав проїхати на зелений, після удару його розвернуло вліво, після чого відбувся один удар у ліві передні дверці. ОСОБА_4 також відмітив, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху, а автомобіль ОСОБА_4 - в середній смузі руху.Місце розташування обох автомобілів після ДТП свідчить, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в тій же смузі, що і рухався, автомобіль ОСОБА_4 знаходиться своєю передньою частиною в крайній лівій смузі руху (там де рухався ОСОБА_2), а задня частина знаходиться між лівою і середньою смугами руху.Вказані обставини виходять із теоретичного розрахунку загальної ширини дороги 10, 7 м і відстані від лівого бордюру до лівого переднього колеса "Шевроле Авео" 1,9 м та відстані від того ж бардюру до лівого заднього колеса 2,4м, з урахуванням того, що ширина кожної із трьох смуг складає на даній ділянці 3,57м (10,7м:3).

Дану схему ДТП підписували обидва водія, без зауважень, що свідчить про безспірність даних, які знаходяться в ній.

Вказане в схемі ДТП підтверджує пояснення ОСОБА_2, що водій ОСОБА_4, рухаючись в середній смузі руху при повороті ліворуч виїхав на його ліву крайню смугу руху і зіткнувся з його автомобілем. Таким чином описані вище докази, які збігаються із описаними пошкодженнями автомобілів свідчать про відсутність порушення п. 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вище викладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правовпорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Колесник О.М.