Справа № 185/6304/17
Провадження № 3/185/1701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066394 від 31.07.2017 року, вбачається, що 31.07.2017 року о 03 год. 35 хв. у м. Павлоград по вул. Можайського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

23.08.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про відкладання слухання справи на іншій день після 03.09.2017 року, в звязку з необхідністю укладення договору с адвокатом про надання правової допомоги, в якій зазначив, що про дату та час розгляду справи дізнався з офіційного сайту суду, та заявив клопотання про ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи.

20.09.2017 та 06.10.2017 року ОСОБА_1М в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме рекомендованим повідомленням на адресу: АДРЕСА_1, які повернулись з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

В строк до 06.10.2017 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що дана адміністративна справа перебуває на розгляді в суді, будучі обізнаним про можливість ознайомлення з часом розгляду справи на офіційному сайті суду, з матеріалами справи не ознайомився, до суду жодного разу не зявився, заяв, клопотань після 22.08.2017 року від нього не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 було надано достатньо часу для звернення до адвоката та ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи, але ні ОСОБА_1, ні його представник для ознайомлення з матеріалами справи до суду не зявились. Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушник умисно не зявляється до суду, не отримує поштові рекомендовані повідомлення, затягує строк розгляду справи з метою уникнути відповідальності, враховуючи встановлений законом трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тобто про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, про що свідчить вищезазначене, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. У чинність ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066394 від 31.07.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, а також те, що згідно матеріалів справи місце роботи останнього не відомо, зважаючи на те, що обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріалами справи не встановлено, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: А.С. Зінченко