Номер провадження: 33/785/1603/17
Номер справи місцевого суду: 509/3186/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 11 серпня 2017 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 біля Таїровського цвинтаря 5, Овідіопольського р-н Одеської області керував транспортним засобом марки: «ПЕЖО» д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожні умови, не обрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п.12.1 ПДР України.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи направити до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП та розглянув справу без участі ОСОБА_3, чим грубо порушив його право на захист. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено прізвище ОСОБА_6, працівниками поліції не вірно встановлено місце де відбулась дорожньо-транспортна пригода, а суд застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення не врахував пом'якшуючі обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення та просив встановити правильне прізвище правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, ОСОБА_3 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи в суді першої інстанції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №014713 від 11 серпня 2017 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 годині 11 вересня 2017 року в Овідіопольському суді Одеської області. В графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься власноручний підпис ОСОБА_3, який підтверджує, що останній достеменно був обізнаний про час та місце розгляду його справи. Проте, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з цим, ОСОБА_3 без поважних причин в судове засідання не з'явився та суд першої інстанції, враховуючі скорочений п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлений ст.277 КУпАП, розглянув справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014713 від 11 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в цілому він відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, в протоколі зрозуміло викладені суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, тощо. Описка інспектора патрульної поліції в написанні прізвища ОСОБА_3 є технічною, та жодним чином не спростовує висновок суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_3, а отже в його діях дійсно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід зазначити, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 взагалі не заперечує проти винуватості у вчиненому ДТП, а справу на дооформлення просить направити виключно за формальними підставами.

На думку апеляційного суду таке поведінка ОСОБА_3 направлена на безпідставне затягування судового процесу з метою спливу 3-ох місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, оскільки суд дав оцінку всім доказам у справі, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи і беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, в оскаржуваній постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року, як і в протоколі допущена помилка (описка) в написанні прізвища правопорушника, а саме зазначено «ОСОБА_3», яка не впливає на суть прийнятого рішення.

Зазначена описка могла бути виправлена суддею, який виносив оскаржувану постанову, проте суд першої інстанції не скористався своїм правом на виправлення описки.

За таких обставин, відповідно до положень п.4 ч.9 ст.294 КУпАП, оскаржувана підлягає зміні судом апеляційної інстанції, а саме в тексті постанови необхідно вірно зазначити анкетні дані: прізвище, ім'я, по батькові - ОСОБА_3, що відповідає даним його паспорту громадянина України.

На підстав викладеного, керуючись статтями 256, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - змінити в частині установчих даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважати правильним прізвище, ім'я та, по батькові особи, яка постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко