Справа № 428/5022/17
Провадження №3/428/1113/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, посвідчення водія АІА 310804 видане 18.03.2003 року ДАІ ГУ УМВС, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №244260 від 17.05.2017 року, 12.05.2017 року об 11 годині 35 хвилин в м.Сєвєродонецьку по пр.Хіміків, 37, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY QQ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений. Раніше в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.05.2017 року він рухався на автомобілі марки ВАЗ 2107 по пр.Хімків м.Сєвєродонецька зі сторони Автовокзалу в сторону ПрАТ «Азот». Проїхавши перехрестя пр.Хіміків та вул.Донецької, увімкнувши поворот він став перестроюватися у праву полосу руху, щоб зупинитися біля відділення «ПриватБанку». Він підїхав до відділення банку, висадив пасажира, ввімкнув лівий поворот, пройшло приблизно секунд 10, почав відїжджати і побачив потерпілу, яка вийшла зі свого автомобіля і стала махати руками. Він зупинився, вийшов з автомобіля подивитися, що сталося. Після чого потерпіла йому сказала, що коли він паркувався, то зачепив її автомобіль, хоча він не чув удару. В його автомобілі було двоє пасажирів, які теж не чули удару. Після чого вони викликали патруль поліції, які їх опитали, оглянули місце події та сказали, що 15.05.2017 року їм необхідно зявитися до УПП в м.Лисичанськ. 15.05.2017 року він зявився до УПП, де експерт оглянув автомобілі, того дня протокол не складали. 16.05.2017 року його телефоном викликали до УПП, сказали що забули скласти акт огляду транспортного засобу. Коли він приїхав, працівники поліції склали акт огляду і повідомили, що експерт по фото встановив, що пошкодження автомобілю потерпілої було завдано його автомобілем. У відношенні нього був складений адміністративний протокол та вилучене водійське посвідчення. В судовому засіданні на пропозицію потерпілої провести експертизу за її рахунок з оплатою проїзду до місця проведення експертизи - відмовився, пославшись на необхідність витрат свого особистого часу та коштів.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений. Раніше в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 та в поясненнях потерпілої ОСОБА_2 відрізняються дати вчинення ДТП. Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 1 розділу 8 наказу МВС №1395, яким передбачений порядок оформлення матеріалів ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено тільки через 5 днів після ДТП за місцем знаходження УПП, а не на місці ДТП. Ані свідки, ані потерпіла під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені. Також, у протоколі не зазначено, який саме маневр виконував ОСОБА_1 та якого інтервалу не дотримався, тим самим не відображено обставини події. Нічим, окрім пояснень потерпілої факт ДТП не підтверджується, тоді як ДТП відбулося у людному місці і свідків було достатньо, проте вони не були залучені. Схема ДТП доповнена після 12.05.2017 року. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена. Раніше в судовому засіданні пояснила, що 12.05.2017 року вона знаходячись біля відділення «ПриватБанку», яке розташоване по пр. Хіміків, сіла в свій автомобіль, завела його і хотіла почати рух, в цей час вона почула «шкребок» по своєму автомобілю. Вона відразу вийшла з автомобілю, підійшла до ОСОБА_1 і сказала, що він подряпав її автомобіль, на що він відповів, що нічого не робив. Вона сказала, що в такому разі викличе поліцію, в цей час приїхали знайомі ОСОБА_1 і запитали скільки вона хоче за пошкодження, на що вона відповіла, що хоче, щоб ОСОБА_1 виправив те, що зробив з її автомобілем. Після чого приїхали працівники поліції, відібрали пояснення. Викликали їх до УПП в м.Лисичанська, де у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол. Вона наполягала на проведенні лако-фарбової експертизи, але, як виявилося, її проводять лише в м.Харкові. Їй було запропоновано провести подібну експертизи в м.Рубіжному, проте ОСОБА_1 відмовився брати участь у ній, мотивуючи свою відмову тим, що це потребує витрат його особистого часу та коштів, хоча вона пропонувала оплатити йому витрати на бензин та взяти на себе витрати за проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його адвоката, потерпілу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: …б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Крім того пунктами 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №244260 від 17.05.2017 року, 12.05.2017 року об 11 годині 35 хвилин в м.Сєвєродонецьку по пр.Хіміків, 37, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY QQ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.05.2017 року, слідує, що він перестроївся у праву полосу, здійснив маневр парковки, висадив пасажира, увімкнув лівий поворот та побачив у дзеркало заднього виду ОСОБА_2, яка казала, що він при паркуванні подряпав її автомобіль. При огляді свого автомобіля явних пошкоджень, подряпин він не помітив. Поштовху, або удару при паркуванні він не відчув, гальмував, від чого скрежетали гальмівні колодки.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 12.05.2017 року вбачається, що вона перебувала у автомобілі, коли почула скрежет по машині та побачили як паркується автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Вона вийшла з авто вказавши ОСОБА_1 що трапилось. Він усе заперечував.

З письмових пояснень від 12.05.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були пасажирами автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 При паркуванні ніякі автомобілі не заважали, між їхнім автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 було приблизно 8 метрів. Поштовху від удару не відчували, звуків не було.

Крім того, обставини правопорушення та факт ДТП, крім наявних документів також підтверджуються схемою місця ДТП, актами огляду транспортних засобів, наданими фотографіями транспортних засобів, з яких вбачається, що пошкодження ЛФП переднього лівого крила та бамперу автомобіля CHERY QQ відповідає пошкодженням на бампері та арці заднього крила автомобіля ВАЗ 2107.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.380 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже судом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачено ст.124 КУпАП.

Заперечення винності у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 обґрунтовує лише тим, що він не відчув удару, звуку не чув, не є суттєвими та не впливають на розгляд справи, з огляду на малу значимість пошкоджень. Інші заперечення провини, сторона захисту обґрунтовує на їх думку порушеннями при складанні та оформленні протоколу та доданих матеріалів, однак це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, не спростовує порушення ПДР та факту ДТП, а отже є неспроможними, незначущими та такими, що не впливають на розгляд справи та встановлення істини, у звязку з чим, суд не приймає їх до уваги.

Відмову ОСОБА_1 на пропозицію потерпілої ОСОБА_2 від проведення експертного дослідження зі складанням висновку, за її рахунок, з оплатою витрат на транспортування транспортного засобу на місце проведення експертного дослідження та назад, суд розцінює як намагання уникнути передбаченої відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.380 КУпАП судом було зясовано, що ОСОБА_1 було порушено ПДР та вчинено адміністративне правопорушення і саме дана особа винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає доцільним застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник