Справа № 474/337/17
Провадження № 3/474/133/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр. України, працює директором ПП ВКП Каро, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

14.04.2017р. близько 09 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на бригаді на околиці с. Тарасівка Врадіївського району вчинив дрібне хуліганство стосовно гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Виражався по мобільному телефону та вона все чула. Внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, в судовому засіданні 23.05.2017р. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що йому в квітні 2017р. зателефонували та сказали, що хтось приїхав на поле, після чого він вирішив туди поїхати, де побачивши там ОСОБА_5, та якому запропонував поїхати на тракторну бригаду. ОСОБА_6 повідомив що викликав працівників поліції та після того як вони приїхали ОСОБА_1 сказав, що вони все владнають. На тракторній бригаді, близько 9 - 10 год., між ними відбулася розмова щодо вирішення питання про обробіток землі. Після того як ОСОБА_6 повідомив, що обміну земель не буде, оскільки проти цього ОСОБА_7, ОСОБА_1 поїхав. При цьому ОСОБА_1 наголосив, що не бачив у ОСОБА_6 мобільного телефону та під час розмови з ним останній по мобільному телефону не спілкувався. При розмові з ОСОБА_6, яка відбувалася в спокійній обстановці, він не виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 та взагалі не згадував її, що можуть підтвердити ОСОБА_8, Рябченко та ОСОБА_9, які під час розмови з ОСОБА_6 перебували неподалік за 5 метрів. ОСОБА_1 також зазначив, що тракторна бригада знаходиться у власності ПП ВКП Каро з обмеженим доступом, однак на даний час правовстановлюючих документів на неї не виготовлено, а тому тракторна бригада не є громадським місцем.

Водночас слід зауважити, до завершення судового засідання ОСОБА_1 залишив зал судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки тракторна бригада не є громадським місцем, а у протоколі не вірно викладено диспозицію статті 173 КУпАП, а саме замість нецензурна лайка зазначено груба брутальна лайка. Крім того, просив не брати до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, оскільки останні перебувають у неприязних відносинах з ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3, якій судом роз'яснені положення ст.ст. 269 та 272 КУпАП, дала суду показання, що 14.04.2017р. до неї між 8 та 9 год. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що техніка ПП ВКП Каро виїхала обробляти поле. О 9 годині ОСОБА_6 повідомив, що знімав техніку на мобільний телефон, та що ОСОБА_1 запропонував проїхати на тракторну бригаду, при цьому ОСОБА_6 не вимкнув мобільний телефон, а тому вона чула розмову ОСОБА_1 з ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_1 пропонував провести обмін земельних ділянок, а після того як ОСОБА_6 сказав, що проти цього будуть інші, ОСОБА_1 сказав, що зґвалтує тьотю Раю у неприродній спосіб і всіх хто був на зібрані і так далі, при цьому використовувалася груба лайка з приниженнями. Потерпіла пояснила, що на території сільської ради її знають як тьотю Раю. Відразу про вказані події вона по мобільному телефону повідомила керівництво району та начальника поліції, що можуть підтвердити ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які перебували поряд з нею за 1-2 м на кладовищі с. Филимонівка. При цьому потерпіла пояснила, що для здійснення дзвінків вона брала мобільний телефон у ОСОБА_10

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки факт вчинення останнім адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_12, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він є головою Врадіївської районної державної адміністрації та 14.04.2017р. між 9 та 11 год. до нього зателефонувала потерпіла, яка була в емоційно - збудженому стані та повідомила, про конфлікт щодо обробітку землі, а також що її принизили та просила втрутитися в ситуацію. Також потерпіла повідомила, що під час спілкування з ОСОБА_6 по телефону особисто чула від ОСОБА_1 нецензурну лайку на свою адресу. Під час розмови свідок запропонував потерпілій звернутися до поліції, а після завершення розмови повідомив про ситуацію вищестояще керівництво.

Свідок ОСОБА_13, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він є заступником голови Врадіївської районної ради Миколаївської області та 14.04.2017р. між 12 до 15 год. до нього зателефонувала потерпіла, яка була в емоційно - збудженому стані та повідомила про незаконний обробіток землі ПП ВКП Каро. В подальшому повідомила, що вислухала від ОСОБА_1 на свою адресу нецензурну лайку, однак не повідомила яким чином вона це чула. Потерпіла також повідомила, що з приводу цього телефонувала голові Врадіївської районної ради та голові Врадіївської районної державної адміністрації. Свідок запропонував потерпілій звернутися до поліції.

Свідок ОСОБА_8, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він працює трактористом в ПП ВКП Каро та квітні 2017р. близько 10 год. він був присутній при розмові ОСОБА_1 з ОСОБА_6 щодо обробітку землі, а саме стояв за 5-6 м від останніх. Під час розмови, яка проходила спокійно, він ОСОБА_1 не чув нецензурної лайки. У ОСОБА_6 не було мобільного телефону та він по ньому не розмовляв. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 був одягнений в футболку та штани. Свідок також зазначив, що поряд з ним стояли ОСОБА_9 та Рябченко.

Аналогічні показання також дали свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_9, яким судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, та які працюють трактористом та механізатором в ПП ВКП Каро.

Свідок ОСОБА_10, якій судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дала суду показання, що в квітні 2017 року перебувала з потерпілою та ОСОБА_11 на кладовищі с. Филимонівки. Після розмови по телефону з чоловіком на ім'я ОСОБА_6 стан потерпілої змінився, остання була знервована та збуджена, після чого повідомила, що ОСОБА_1 образив її нецензурною лайкою, а саме виражався грубою лайкою на її адресу. Після чого потерпіла близько 13 год. - 13 год. 30 хв. взяла мобільний телефон у свідка та здійснила два дзвінки, розмова тривала близько 20 хв.

Свідок ОСОБА_11, якій судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дала суду показання, що в квітні 2017 року перебувала з потерпілою та ОСОБА_10 на кладовищі с. Филимонівки. Близько 12 год. до потерпілої зателефонував по мобільному телефону чоловік на ім'я ОСОБА_6, після чого вона повідомила, що ОСОБА_1 ображав її поганими словами. Після телефонної розмови стан потерпілої змінився та вона почала нервувати. Пізніше потерпіла брала мобільний телефон у ОСОБА_10 та телефонувало до поліції та ще комусь, при цьому при розмові згадувала, що ОСОБА_1 її образив.

Свідок ОСОБА_6, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що в квітні 2017р. між 9 та 10 год. на полі біля тракторної бригади с. Тарасівка виник конфлікт щодо обробітку земельних ділянок, в зв'язку з чим він зателефонував до потерпілої та повідомив останню про ці обставини, однак після завершення розмови з потерпілою він не завершив телефонний дзвінок, а мобільний телефон поклав до правої кишені куртки. Після того як на поле приїхав ОСОБА_1 вони разом поїхали на тракторну бригаду розмовляти. На території тракторної бригади, під час розмови з ОСОБА_1 щодо вирішення питання про обробіток землі, свідок повідомив останньому, що інші власники, а саме тьотя Рая - сільський голова та Рудик будуть проти обміну земельними ділянками, на що ОСОБА_1 почав виражатися в їх адресу нецензурною лайкою. При цьому свідок повідомив, що після вказаної розмови до нього зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що вона чула вказану розмову, оскільки свідок не завершив телефонного дзвінка. Свідок повідомив, що з моменту дзвінка до потерпілої з поля до розмови з ОСОБА_1 пройшло 3 хв., а вся ситуація тривала 10-15 хв., при цьому зазначив, що при розмові з ОСОБА_1 поряд інших осіб не було, на тракторній бригаді були люди, які знаходилися за 40-50 м від нього з ОСОБА_1, серед яких можливо був ОСОБА_9. Також свідок пояснив, що під час розмови з ОСОБА_1 вони розвернулися до вказаних осіб спиною та ОСОБА_1 стояв з правої сторони від свідка, а тому він не бачив їх під час розмови, однак після завершення розмови зазначені люди стояли на тих самих місцях, а саме за 40-50 м від них. Крім того, свідок пояснив, що під час цих подій він був одягнутий в штани, темну сорочку та темну осінню куртку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство № 10 від 22.12.2006р., якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство визначено як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при чому ці дії можу бути наявними як разом та в окремо одна від одної.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення в частині що стосується вчинення дій, які полягають у нецензурній лайці в громадських місцях є місце його скоєння, а саме - громадське місце, проте з диспозиції статті ст. 173 КУпАП слідує, що для дій, які полягають образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, громадське місце не є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони.

Крім того, в аспекті вищевикладеного слід зазначити, що зазначення в протоколі груба брутальна лайка, а не нецензурна лайка, жодним чином не впливає на визначення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суб'єктом правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що інцидент зафіксований у пртоколі про адміністративне правопорушення стався на тракторній бригаді на околиці с. Тарасівка Врадіївського району в присутності свідка, при цьому, ОСОБА_1 висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лексикою чим порушив громадський порядок та проігнорував гідність потерпілої.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, наявні зазначені вище об'єкти, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона, наявність яких є необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності за дрібне хуліганство. Вказане підтверджується протоколом серії АА № 747863/75 від 25.04.2017р., а також показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідків .ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6

Суд критично оцінює показання, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_9, з огляду на те, що вказані особи перебувають в трудових відносинах з ОСОБА_1, як підлеглі та керівник, а також те, що показання останніх спростовуються показаннями інших свідків допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство № 10 від 22.12.2006р. визначено, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.04.2017р., адміністративне правопорушення вчинене 14.04.2017р., матеріали по якому надішли до суду 15.05.2017р., неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням потерпілої та через нез'явлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, участь якого, в силу приписів ст. 268 КУпАП, є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, та його захисника, станом на 19.07.2017р. на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об'єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол