overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2617/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: смт. Стрижака, вул. Молодіжна 9/8, Вінницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, що виразилося в тому, що було виявлено 03.09.2017 року в смт. Стрижавка по вул. Молодіжній, малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запихавав руку в нижню білизну (область геніталій) малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання почала плакати та тікати до матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала повністю, пояснила, що вона перебуває в неприязних стосунках із матірю малолітньої ОСОБА_3, та про даний випадок ніхто не знає.

Однак, крім невизнання вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 485240 від 20.09.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП суд вважає вірною, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40 -1, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 296/6788/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заступник генерального директора з обліку та контролю господарської діяльності ТОВ «Житомирський мясокомбінат», місце реєстрації: с. Червоне, вул. Чапаєва, буд. 40 Андрушівського району Житомирської області,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи заступником генерального директором з обліку та контролю господарської діяльності ТОВ «Житомирський мясокомбінат», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2016 рік в сумі 71 617 грн.; в січні 2017 року 18658 грн.; та завищення відємного значення з ПДВ в сумі 47147 грн. за березень 2017 р., чим порушено п. 144.1 ст. 144, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192,2 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року; залишення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2016 рік в сумі 2002102 грн.; І кв. 2017 року в сумі 845433 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, п.44.2 ст. 44; пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилася, подала до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину визнала, однак просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з тим, що планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Житомирський мясокомбінат» проводилась за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через при місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки складено 16.08.2017 року, а тому клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 16.08.2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (іден. номер: НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 265/5277/17
Провадження № 3/265/1322/17
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116157 від 22.07.2017 року водієві ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 21 липня 2017 року о 23-00 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н 26628ЕН та рухаючись по проспекту Перемоги у Лівобержному районі міста Маріуполя, перебував у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_3, передбачено, що адміністративній відповідності підлягають особи-водії за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, а також за передання керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває та такому стані, а також за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на таких стан.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 був доставлений для проходження огляду до наркологічного диспансеру міста Маріуполя.

Згідно із медичним висновком № 333, складеним КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 22.07.2017 року о 00-15 годині, у громадянина ОСОБА_2 ознак спяніння, в тому числі й наркотичного, не виявлено.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа №: 297/1770/17
ПОСТАНОВА

про привід

06 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 ч. 1 КУпАП, 02 серпня 2017 року близько 22 годин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своїх батьків.

На 19 вересня 2017 року Берегівським районним судом було призначено розгляд адміністративного правопорушення, однак ОСОБА_1 в суд не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Постанова Берегівського районного суду від 19.09.2017 року про привід відносно правопорушника ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати повторно привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд на 10:20 годин 24 жовтня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3-7014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433790 від 06.09.2017 року, водій ОСОБА_1 06.09.2017 року об 10.05 год. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 25/43, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №705/3302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 426421 від 01.08.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.08.2017 року близько 21 год. 00 хв. в м. Умані по вул.Тімірязева, керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. 284-00КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 426421 від 01.08.2017 року, що складений поліцейським Уманського ВП ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.08.2017 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 605/440/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

пенсіонера,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 03.09.2017 року біля 09 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, що в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обізвав останню нецензурними словами, копнув ногою в плечі, кидав залізними кружками та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілої, тим самим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та наголосив на тому, що більше таке не повториться.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила що вказаний інцидент її чоловіком був вчинений вперше, вказала на те, що помирилась із чоловіком та просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки той являється людиною похилого віку та часто хворіє.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, які помякшують відповідальність, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги той факт що особа стосовно якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення являється непрацездатною, а також й те, що, дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/219/2908/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу - паспорт серії ЕЛ № 006293, військовий квіток серії НУ №7326955, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20 жовтня 2017 року о 21 годині 42 хвилин ОСОБА_1 на 717 км. автодороги Київ Харків - Довжанський керував ТЗ УРАЛ -4320, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої та знаходився у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія СХД №, актом №0122 про огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу від 20 жовтня 2017 року та поясненням інспектора відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП ОСОБА_2

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 статі 130,статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська