overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7992/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративному провадженню які надійшли з 3-ї роти 4-го батальйону ІПП Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо

ОСОБА_1, який народився 09.02.1988 року, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ЖК "Радужний" 9а, кв. 144,

- за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №071737 від 08.09.2017 року, ОСОБА_1, 08.09.2017 року, приблизно о 18 годині, рухаючись велосипедом "Автор Logio", по вул. Посмітного, 10/12, що у Приморському районі в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та інтервалу здійснив зіткнення із автомобілем VW, д/з ВН 1350 НА, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Крім того, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, не вказані інші відомості необхідні для вирішення справи по суті, а саме, як встановлено під час судового розгляду не долучені записи з відеокамер по вул. Посмітного 10/12, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дані порушення є суттєвими при винесені рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та вважає необхідним повернути вказані матеріали до 3-ї роти 4-го батальйону ІПП Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 251,254, 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повернути до 3-ї роти 4-го батальйону ІПП Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.10.2017
Справа № 199/6556/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «МОНЗА ГРУП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «МОНЗА ГРУП» (юридична адреса: вул.Виноградна, 12 м.Дніпро) ОСОБА_1 порушив порядок податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань від 21.08.2017 року №, згідно акту перевірки від 04.09.2017 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «МОНЗА ГРУП», своїми діями порушив п.57.1 ст.57 р.2, п. 203.2 ст.203, 126 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, шляхом відправлення поштового відправлення, тому вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 04.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладені в протоколі, про те, що порушення сталось у звязку із великим документооборотом та збоєм в компютерній системі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 О.А., не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 383/443/17
Номер провадження 3/383/220/17
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 64 ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу під час спільного відпочинку викрав мобільний телефон « Nokia » чорного кольору належний ОСОБА_2, згідно висновку експерта № 84 від 20.05.2017 року сума заподіяної шкоди становить 110 гривень.

Вчинене правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року, серії АА № 217694 (а.с. 2); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 6), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою від 27.05.2017 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 38, ч.1 ст. 51, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити згідно ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Справа № 145/1576/17
Провадження №3/145/742/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського відділу національної поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ДП "Гнівань граніт кар"єр", до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.10.2017 року, о 00-30 год., в с. Селище Тиврівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав .

Також його винуватість стверджується протоколом про адмінправопорушення від 02.10.2017 року, згідно якого він написав, що 02.10.2017 р. випив 400 грам горілки, після чого керував транспортним засобом "ВАЗ", вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 028684, р/р: №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року в період з 17 год. 57 хв. до 18 год. 52 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в парку культури та відпочинку імені ОСОБА_2 в м.Рівне поблизу дитячих атракціонів, вчинила конфлікт зі своєю невісткою ОСОБА_3 з приводу неналежного догляду за дитиною, під час якого висловлювалась вголос нецензурною лайкою, плювала та ображала потерпілу, схопила її за волосся та нанесла удари в ділянку голови та рук, спричинивши ОСОБА_4 поверхневе осадження лівої кисті. Тому, з приводу вказаних обставин лікар медичного закладу 10 серпня 2017 року о 21 год. 40 хв., до якого звернулася потерпіла за медичною допомогою, додатково повідомив працівників поліції про незаконні дії правопорушниці. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно телефонограмою, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від неї не надійшло.

Однак, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 р. Серія АА 899567.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності (15.09.2017р. за ст. 173 КУпАП)

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

01.10.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу «01.10.2017 року о 21годині 00 хвилин в дворі будинку 4 по вул. Гагаріна с. Глибічка Білоцерківського району ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою та розбив скло у вікні її будинку, чим порушив публічний порядок.»

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки, однак вона його до будинку не впустила, після чого він почав ображати її нецензурною лайкою. Фізичною розправою він їй не погрожував, скло розбив випадково, впавши з порогу. Умислу на порушення громадського порядку в нього не було.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та наявність умислу на порушення громадського порядку, тоді як, з матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 існують неприязні відносини.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/1710/17
Провадження № 3/396/498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.07.2017 року о 21 год. 50 хв. в м.Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.8 Березня, 45, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., оскільки він вчинив протиправні дії, а саме психологічне насильство до члена сімї, з яким спільно проживає.

Згідно ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», психологічним насильством в сім'ї є насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Однак, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання (реєстрації): вул.Шевченко 28, с.Петрівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, в матеріалах справи інші відомості відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Суворова, с.Петрівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

27.09.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ГП №465906.

Судове засідання було призначено на 12.10.2017 року о 10.00 год., ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно матеріалів справи (пояснень) вину свою визнав.

Враховуючи особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя