Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.12.2017 Справа №: 388/1188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 2 листопада 2017 року о 17.30 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 (паспорт серії ЕА № 927723, виданий 12 серпня 2002 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області) вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 2 листопада 2017 року о 17.30 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області не керував автомобілем «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки цим транспортним засобом на його прохання керував ОСОБА_4 Їдучи ОСОБА_4 допустив зіткнення автомобіля «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 злякавшись утік з місця події. Приблизно через 15-20 хвилин приїхали працівники поліції, розпочали оформляти дорожньо-транспортну пригоду та після цього складати протоколи про адміністративне правопорушення. На місці події повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, про це також зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення. Коли ОСОБА_4 керував транспортним засобом, перебував у цьому транспортному засобі на пасажирському передньому сидінні. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 зазначив, що не буде ремонтувати пошкоджений автомобіль, а тому вийшовши з автомобіля попрямував до магазину «Варус». Особисто вийшовши з автомобіля підійшов до нього спереду та дивився на пошкодження транспортних засобів. Потерпілий вийшовши бачив його коли стояв попереду транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсійне посвідчення № НОМЕР_4) суду пояснив, що 2 листопада 2017 року о 17.30 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3. Їдучи почув удар позаду транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля побачив, що у його транспортний засіб позаду вїхав автомобіль «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2. Попереду цього автомобіля стояв ОСОБА_2 Також бачив як якийсь чоловік попрямував у напрямку магазину «Варус». Особисто не бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Оскільки володільцем автомобіля був ОСОБА_2, відповідно вважав, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. На місці події ОСОБА_5 повідомляв, що оскільки є володільцем автомобіля, а тому здійснить ремонт пошкодженого транспортного засобу. Поліцію не викликав на місце події. Про це у письмових поясненнях написав, оскільки хвилювався, а також пояснення допомагали писати працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_1, паспорт серії ЕВ № 046316, виданий 27 квітня 2004 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області) суду пояснив, що 2 листопада 2017 року о 17.30 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3. У той день разом із ОСОБА_2 виїхали від магазину «Тема» у напрямку вулиці Соборності України, що у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Їдучи ОСОБА_2 заважав їхати, відволікав, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. У звязку із цими обставинами недотримався дистанції та допустив зіткнення із попереду їдучим автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3. ОСОБА_2 перебував у транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні. Здійснивши дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 повідомив, що він винен, а тому буде здійснювати ремонт транспортних засобів. Після цього повідомив ОСОБА_2, що оскільки його автомобіль то питання, що стосуються пригоди буде вирішувати особисто він. Далі вийшов з автомобіля та попрямував у напрямку магазину «Варус». Знає, що ОСОБА_2 відшкодував потерпілому шкоду.

У письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомляв, що 2 листопада 2017 року близько 18.00 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області не керував автомобілем «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 повідомляв, що 2 листопада 2017 року о 17.00 годині на перехресті вулиць Нової - Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керуючи автомобілем почув удар у задню його частину. Вийшовши побачив, що у його транспортний засіб заїхав автомобіль «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2. Пізніше дізнався, що водієм цього автомобіля був ОСОБА_5

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 листопада 2017 року відображено проїжджу частину дорожнього покриття та розміри дорожнього покриття, розташування автомобілів «ВАЗ-21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, дорожню обстановку у місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, факт порушення особою правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, а також у звязку із цим факт пошкодження транспортних засобів.

У цій справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 вчиняв дії повязані з керуванням транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Разом із тим, допитаний судом свідок ОСОБА_4 стверджує, що вдень коли відбулась подія транспортним засобом керував особисто він, а ОСОБА_2 перебував у цьому транспортному засобі на водійському сидінні. Потерпілий ОСОБА_3 на розгляді справи повідомив, що бачив як після події від транспортного засобу у напрямку магазину «Варус» попрямував якийсь чоловік. На ці обставини як на докази невинуватості посилався ОСОБА_2

Слід зазначити, що показання вищезазначених потерпілого та свідка, а також особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності є послідовними, узгодженими та логічними, а тому підстав їм не вірити суд не вбачає.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_6