overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 серпня 2017 року, о 17 год. 45 хв. в с. Колодисте, Уманського району по вул. Заводській, керував мопедом FADA FD 50 QT-12, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 0,28%. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року № 967246 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафузпозбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

іменем України

142/1096/17

3/142/255/17

20 листопада 2017 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Перемоги 73а, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-3 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що того дня між ним та його матір'ю виникла суперечка через сімейні проблеми. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 558602 від 13 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді громадських робіт, строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

СУДДЯ :
Номер провадження 3/754/4857/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт НОМЕР_3, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку,

зареєстрований в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2017 року в 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул. Г. Хоткевича, 1-В в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні та не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, допустивши з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

На виклик суду на 15.11.2017 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився надіславши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину в скоєному визнає у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 276/949/17
Провадження по справі№ 3/276/288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серія БД № 037626,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2017 року близько 03.25 год. ОСОБА_1 на 129 км а/д Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, незв`язна мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не прибув, причину неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Штраф сплатити на УДК СУ у Хорошівському районі, код 21081300: серія БД №037626, р/р 0001, МФО 811039, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області, м. Житомир.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10

- 2 -

днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена__________________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7396/17

Пров. №3/766/6207/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Державною службою України з питань праці Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого на посаді директора ТОВ «Планета Х», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Планета Х» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР в табелі обліку використання робочого часу а січень 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 не працювала з 03.01.20147 року по 06.01.2017 року та 31.01.2017 року. працівнику проставлено прогули, які не підтверджуються жодними документами. В той час, відповідно до пояснень керівника підприємства ОСОБА_2 не працювала у звязку з несприятливими умовами праці.

В порушення ч. 2 ст. 84 КЗпПУ ст. 26 ЗУ «Про відпустки» від 15.11.1996р. №504/96-ВР без згоди працівника ОСОБА_2 у січні 2017 року їй надавалась відпустка без збереження заробітної плати.

В порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться два рази на місць, але перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітну плату за березень 2017 року виплачено 22.03.2017 року та 13.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 212/6364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 7 Зарічний 19/5 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13.09.2017 року, о 16.50 годині, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 7 Зарічний 19/5, повторно протягом року вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_4 чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України та пояснив суду що зробив відповідні висновки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 344245 від 06.10.2017 року, поясненнями правопорушника тощо.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 -2 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Справа № 608/1257/17

Номер провадження3/608/222/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого директором ПАП «Березина», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що останній в с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області вчинив правопорушення умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.

Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала протокол, кваліфіковано за ст.163-3 КУпАП та при цьому, не визначено частину статті за якою скоєно правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що диспозицією частини 1 вказаної статті передбачено притягнення до відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, однак, як вбачається з протоколу, що надійшов до суду, жодного з перелічених пунктів директором ПАП «Березина» не порушено.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дані обставини унеможливлюють провести розгляд справи, тому відповідно до ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Чортківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л . ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утримання доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» - гроз, мешкає: м.Новогродівка вул.Гоголя,5;

за ст.173 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року приблизно о 23 год. 23 хв. ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вул.Центральна та 10 р. Незалежності, біля магазину «Піонер», розбив склопакет вікна магазину, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та завдав матеріальну шкоду в розмірі 243 грн. 73 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що дійсно вдарив рукою в скло вікна магазину розбивши його, в звязку з обуренням, так як його намагалися обманути при розрахунку та перед обличчям закрили вікно магазину. Завдану шкоду не відшкодував, до власників магазину з цього приводу не звертався, працівники поліції сказали очікувати, бажає відшкодувати матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що на відеозапису, яка ведеться з магазину, він бачив, що вказаний хлопець просив продати його алкогольні напої у борг, на що йому відмовили, він почав сваритися, його попередили що ведеться зйомка, закрили вікно в магазині, він рукою наніс удар в скло, розбівши його. Матеріальну шкоду він не відшкодував. На поновлення стану вікна, а саме виклик спеціалістів, замовлення скла та його установку він витратив близько 680 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а саме письмові пояснення, висновок дільничного, суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною в судовому засіданні.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 03.07.2017 року ( за 12 днів до спливу трьохмісячного строку для накладання адміністративного стягнення).

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: