Провадження № 3/761/3215/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», до адміністративної відповідальності притягується вперше, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке полягає у порушенні порядку ведення трудових книжок працівників на ПАТ «Банк Михайлівський», зокрема, в особовій картці працівника на ім'я ОСОБА_2 відсутні її підписи про ознайомлення щодо призначення на посаду та про звільнення з посади. Крім того, в день звільнення вказаного працівника 31.10.2016, виплата всіх сум, належних працівнику в день звільнення, не проведена, трудова книжка не видана та повернута лише 01.11.2016 року та в цей же день здійснена виплата коштів. Крім того, вказаного працівника було звільнено під час вагітності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через свого адвоката, подав заперечення, з якого вбачається, що працівник на ім'я ОСОБА_2 дійсно була звільнена 31.10.2016 року. Зазначив, що 27.10.2016 року вона отримала заробітну плату у розмірі 2 415 грн., проте, в силу технічної можливості виплатити компенсацію за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки виявилося можливим лише 01.11.2016, у зв'язку із переїздом ПАТ «Банк Михайлівський» на іншу адресу. З цих же причин була видана трудова книжка 01.11.2016. Зазначив, що ОСОБА_2 була звільнена з посади у зв'язку із закінченням строкового трудового договору та жодних заперечень під час звільнення не надала. Щодо вагітності працівника, зазначив, що на момент звільнення, у нього інформація була відсутньою та відповідна довідка йому була надана лише 01.11.2016 року, тобто після звільнення. За таких обстави вважає, що він має бути звільненим від адміністративної відповідальності.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не у повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємства, установ і організацій незалежно від форми власності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при звільненні працівника на ім'я ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не була здійснена виплата всіх сум, належних йому в день звільнення. Крім того, в день звільнення не було видано трудову книжку працівнику. Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку зі зміною ПАТ «Банк Михайлівський» у жовтні 2016 року свого місцезнаходження, кінцевий розрахунок із вказаним працівником та видача йому трудової книжки відбулася 01.11.2016. Виплата коштів підтверджується платіжним дорученням № 293212 від 01.01.2016. Крім того, згідно довідки № 199, виданої на ім'я працівника ОСОБА_2 від 29.09.2016, вона є вагітною 11-12 тижнів, разом з тим, із вказаної довідки вбачається, що вона була пред'явлена на ПАТ «Банк Михайлівський» лише 01.11.2016, тобто вже після звільнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Незважаючи на ту обставину, що в діях вбачається ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, який полягає у несвоєчасній виплаті працівнику ОСОБА_2 всіх сум, належних працівнику в день звільнення, не видав в день звільнення трудову книжку, проте, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, оскільки кошти та трудова книжка видані звільненому працівнику на наступний день після звільнення, тим самим, не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 КУпАП - з в і л ь н и т и, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :