Справа № 307/1937/17
Провадження № 3/307/910/17
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №66 від 02.08.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Тячівської державної адміністрації, будучи згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом десятиденний термін упродовж періоду з 23.09.2016 року по 00 год. 03.10.2017 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання у спадщину земельну ділянку, площа якої 0.1 га, яка розташована за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт.Буштино, вул.. Волошина (Калініна), 30, вартістю 117 780 гривень чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього , відповідно до протоколу №68 від 02.08.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Тячівської державної адміністрації, будучи згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом десятиденний термін упродовж періоду з 23.09.2016 року по 00 год. 03.10.2017 року , не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання у спадщину житлового будинку, площа якого 57.1 кв.м., який розташований за адресою Закарпатська область, Тячівський район ,смт.Буштино, вул.. Волошина (Калініна), 30, вартістю 141 605 гривень, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Тячівського районного суду від 29 серпня 2017 року підставі ст.. 36 ч.2 КУпАп справу №307/1937/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята справу №307/1938/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднано в одне провадження.

Постановою судді Тячівського районного суду від 4 жовтня 2017 року вказана справа була повернута до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення з тих підстав, що як зазначено в мотивувальній частині постанови, протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколах наявні суперечності стосовно зазначення часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто, як зазначено в протоколах, 03.10.2017 року в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме в десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тобто в період з 23.09.2016 року по 00:00 год 03.10.2017 року, що не узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

- вказані в протоколах про адміністративне правопорушення відомості про вартість отриманого ОСОБА_1 спадкового майна станом на час набуття права власності, про які, як зазначено в протоколах, не повідомлено Національне агенство з питань запобігання корупції, не узгоджуються із наданими в судовому засіданні захисником звітами про експертну грошову оцінку та висновками про ринкову вартість земельної ділянки та житлового будинку, у яких зазначено їх вартість 48846 гривень та 41630 гривень відповідно( Т.1 а.с.197-217, Т.2 а.с. 2-17, 18, 48,52). При цьому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів справи документа, який би посвідчував дійсну вартість цих об'єктів на момент їх отримання у власність ОСОБА_1.

- матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять даних про функціонування Реєстру у період з 23.09.2016 року, а лист Державного підприємства «Українські спеціальні системи» за №01-38 від 13.01.2017 року, який наданий в суді прокурором, містить дані про функціонування Реєстру в період з 20.10.2016 року, тобто не охоплює інкриміновані ОСОБА_1 періоди (Т.2 а.с.54).

В подальшому 26 жовтня 2017 року вказана справа повторно направлена до суду для розгляду по суті.

Разом з цим , викладена в постанові судді від 4 жовтня 2017 року неповнота усунута не повністю і складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адмінправопорушення не відповідають вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколах наявні суперечності стосовно зазначення часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто, як зазначено в протоколах, 03.10.2017 року в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме в десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тобто в період з 23.09.2016 року по 00:00 год 03.10.2017 року, що не узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

- вказані в протоколах про адміністративне правопорушення відомості про вартість отриманого ОСОБА_1 спадкового майна станом на час набуття права власності, про які, як зазначено в протоколах, не повідомлено Національне агенство з питань запобігання корупції, не узгоджуються із наданими в судовому засіданні захисником звітами про експертну грошову оцінку та висновками про ринкову вартість земельної ділянки та житлового будинку, у яких зазначено їх вартість 48846 гривень та 41630 гривень відповідно( Т.1 а.с.197-217, Т.2 а.с. 2-17, 18, 48,52). При цьому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів справи документа, який би посвідчував дійсну вартість цих об'єктів на момент їх отримання у власність ОСОБА_1.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказана неповнота при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 позбавляє можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи, а тому, вважаю , що дану справу слід повернути до органу, який її надіслав, для дооформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпА повернути до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.