Провадження № 3/161/3613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підданого адміністративному стягненню впродовж року,

за ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 02-ої години 15 хвилин, 09 вересня 2017 року по пр. Відродження, що в м. Луцьку, водій ОСОБА_1 всупереч вимог п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом-автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», що з державним реєстраційним номером АС 7199 ВВ, в стані алкогольного спяніння.

Біля 02-ої годин 15 хвилин 09 вересня 2017 року, водій ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», що з державним реєстраційним номером АС 7199 ВВ, по пр. Відродження, що в м. Луцьку, всупереч вимог п. 2.4 «Правил дорожнього руху України», не виконав вимоги працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукової сирени не зупинив транспортний засіб та був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем.

Окрім того, біля 02-ої годин 15 хвилин 09 вересня 2017 року, водій ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», що з державним реєстраційним номером АС 7199 ВВ,власником якого є ОСОБА_2 всупереч вимог п.12.1Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із деревом.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судові засідання, призначені на 12 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, шляхом направлення повідомлень-повісток за місцем проживання, однак причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області повернулося поштове повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_1, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена його підписом у заяві, із відміткою, що «за адресою не проживає» (а.с.).

Разом з тим, суд намагався викликати ОСОБА_1 шляхом направлення телефонограми за номером, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, однак повідомити останнього виявилося неможливим, оскільки абонент не досяжний (а.с.).

Суд вважає, що місце проживання ОСОБА_1 встановлювала особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та зазначене місце проживання ОСОБА_1 підтвердив, підписавши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно ст.19 ЗУ Про поштовий звязок користувачі мають рівні права на користування послугами поштового зв'язку на всій території України, мають право на одержання поштових відправлень на свою домашню, службову адресу, чи з використанням абонементних скриньок, однак ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Оскільки у КУпАП не передбачений порядок вручення судових повісток та викликів, суд виявив за можливе застосувати аналогію права.

Зокрема, за частиною пятою статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судовий виклик був здійснений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд, встановив, що не було порушено права ОСОБА_1 отримувати повідомлення про час та місце судового засідання, оскільки на його адресу надходило повідомлення про виклик до суду, інші способи повідомлення ОСОБА_1 законом не передбачені, а ухилення останнього від отримання поштової кореспонденції свідчить про намагання затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання тривалий час.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210750 від 09 вересня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння останнього проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2Б (а.с.1).

Відповідно до висновку №2592 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.09.2017 року встановлено, що водій ОСОБА_1 о 03-ій годині 30 хвилин 09 вересня 2017 року пройшов медичний огляд на стан спяніння у лікаря-нарколога, і перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.7).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння пройшов огляд на стан спяніння у лікаря-нарколога і його винуватість підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210750, висновком №2592 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.09.2017 року (а.с.1,7).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно з відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції встановлено, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», що з державним реєстраційним номером АС 7199 ВВ ОСОБА_1 не виконав вимоги працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукової сирени не зупинив транспортний засіб та почав втікати від автомобіля патрульних поліцейських. В подальшому, він не справився із керуванням транспортного засобу та вїхав у дерево.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що він зі своїм братом ОСОБА_4 09 вересня 2017 року перебував на зупинці громадського транспорту біля готелю «Лучеськ». Зустріли хлопчину та сіли до нього в авто. На прохання працівників поліції зупинити транспортний засіб він не реагував, після чого він різко змінив напрям руху та вїхав у дерево (а.с.11).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що раніше невідомий йому чоловік, запросив його до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer». Вони поїхали в сторону до готелю «Лучеськ». На вул. Рівненській він розвернув автомобіль та вони поїхали назад на дискотеку. Однак, по дорозі їх зупиняли працівники поліції за допомогою світлових сигналів, звукових. Водій на вимогу не зупинився,їхав далі. В результаті чого він вїхав у дерево. Після цього,свідок злякався та втік з місця пригоди,однак згодом повернувся (а.с.12).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що він із братом 09 вересня близько 01-ої години біля готелю «Лучеськ» зустріли раніше невідомого їм чоловіка, до якого сіли в автомобіль та під час руху потрапили у ДТП. Побачили поліцію, яка до них підїхала (а.с.10).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 вересня 2017 року, складеного у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку старший лейтенант поліції ОСОБА_8 здійснив огляд та тимчасово затримав транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», що з державним реєстраційним номером АС 7199 ВВ, власником якого є ОСОБА_2 у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В ході огляду на транспортному засобі наявні пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження передньої фарби, переднього бамперу, крила, правого колеса (а.с.8).

Таким чином, суд на підставі обєктивного аналізу доданих про протоколу про адміністративне правопорушення додатків, дослідивши схему місця ДТП, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 КУпАП України, повністю доведена в суді.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП, як невиконання вимог працівників поліції, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлені.

Обставину, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 КУпАП суд визнає перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, задовільний стан здоровя, відсутність обставин, що помякшують відповідальність,наявність обставини, що обтяжує відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст.122-2, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.