Справа № 428/2401/17
Провадження № 33/782/113/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., розглянувши заяву захисника Бондаренка Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Від захисника Бондаренка Ю.Ю. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП.

В заяві захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, оскільки вказаний строк був пропущений з поважних причин. ОСОБА_4 жодного разу не отримував судових викликів, поштові відправлення, які направлялися йому за адресою реєстрації, співробітниками поштового відділення останньому не вручалися, та були повернуті адресату, тобто судді.

Таким чином, висновок суду про нібито своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи є голослівним та таким, що не підтверджується доказами по справі.

Вважає, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, яка була розглянута без участі останнього, що є безумовним порушенням його прав, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.6 Конвенції, оскільки такий розгляд справи не є справедливим та строк на оскарження постанови суду був пропущений ОСОБА_3 виключно з поважних причин.

Вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вислухавши думку захисника Бондаренка Ю.Ю., який просив поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, захисник Бондаренко Ю.Ю. не приймав участі при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Згідно Угоди про правову допомогу та представництво між адвокатом Бондаренко Ю.Ю. та ОСОБА_3, вона була укладена 14.06.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2017 року.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення захиснику Бондаренку Ю.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Бондаренку Ю.Ю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП повернути захиснику Бондаренку Ю.Ю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський