Справа № 346/3238/17
Провадження № 33/779/467/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 15 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працює, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 10.07.2017 року ОСОБА_2 о 02 год. 05 хв. в с. В.Вербіж Коломийського району, керував транспортним засобом марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження в установленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за ,що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує на те, що розгляд справи проводився без його участі, хоча в день судового засідання призначеного на 15.09.2017 року ним була подана заява про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в Коломийській ЦРЛ, та додано підтверджуючий документ.

Також апелянт зазначає, що спиртних напоїв не вживав, про що власноруч написав в протоколі про адмінправопорушення, і погодився пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Однак після того, як його доставили в Коломийську ЦРЛ, лікарем було відмовлено йому у відборі крові для аналізу і натомість у висновку зазначив про відому в проходженні медичного освідчення.

ОСОБА_2 вважає, що розглядаючи справу суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та не врахував, що за результатами огляду у висновку зазначається діагноз, тобто чи перебувала особа в стані алкогольного сп'яніння чи такий стан відсутній. Такої графи, як відмова від проходження медичного огляду, у висновку не передбачено.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа була розглянута судом без його участі, а копія оскаржуваної постанови була отримана ним тільки 05.10.2017 після ознайомлення з матеріалами справи.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, викладені ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови знайшли своє підтвердження в матеріалах справи (а.с. 28), а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 не заперечував щодо проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку. З цією метою, разом із працівниками поліції він прибув до Коломийської ЦРЛ. За результатами огляду лікарем було видано висновок, в якому зазначено про відмову від проходження медичного огляду.

Розділом ІІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

П.22 вищевказаної інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта складений з порушенням вимог вищезазначеної інструкції, оскільки зазначені в ньому дані про відмову від проходження медичного огляду суперечать тим результатам, які можуть бути відображені експертом за наслідками огляду особи.

Крім того, зазначаючи двох свідків, які нібито були присутніми під час відмови ОСОБА_2 в проходженні медичного освідчення, працівниками поліції не зазначено чи можуть вони бути неупередженими свідками, чи є вони працівниками поліції або іншими особами, які не можуть підтверджувати факт відмови. Крім цього, не додано жодних пояснень цих осіб, які би вказали яким чином ОСОБА_2 ухилився від проходження медичного огляду, що ставить під сумнів їх присутність в медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 15 вересня 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 15 вересня 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк