Справа № 357/3832/17 Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Провадження № 33/780/550/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 26.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 березня 2017 року о 04 год. 55 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. І.Кожедуба керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості довести ті обставини, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, тест на стан алкогольного спяніння здійснювався вже з встановленим мундштуком в газоаналізатор «Драгер», при ньому новий мундштук не відкривали і не надали йому можливості перевірити цілісність захисної плівки мундштука, тому він не погоджується з результатами тесту на стан алкогольного спяніння. Зазначає, що проходження тесту на стан алкогольного спяніння, відбувалося без свідків, йому не розяснялися права, не було вручено другого екземпляру протоколу та в протоколі не міститься відмітки про його відмову від підпису.

На розгляд апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у тому числі і за допомогою телефонограми та смс - повідомлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.2.9а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як випливає з показань алкотестеру «Драгер» вміст алкоголю у організмі ОСОБА_1 на час його огляду працівниками поліції становив 1,04 промілле, що значно перевищує допустиму норму.

Доказів про недотримання співробітниками поліції порядку використання алкотестера матеріали справи не містять, не надано їх і при апеляційному розгляді.

Матеріалами справи спростовується твердження апеляційної скарги про те, що огляд на стан спяніння провадився без свідків. Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою, а ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом і чек, на якому зафіксований результат огляду.

Також поясненнями зазначених осіб і змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, надання пояснень та отримання копії протоколу.

Отже, доводи апеляційної скарги про перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у тверезому стані, про порушення його прав при проведенні огляду на стан спяніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на матеріалах справи не ґрунтуються.

За таких обставин висновок судді про недотримання ОСОБА_1 вимог п.2.9а) ПДР, а тому і про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим.

Доводи про істотне порушення його прав у частині розгляду справи у його відсутність правильності висновку судді не спростовують, оскільки в апеляційному порядку ОСОБА_1 можливістю реалізації свого права на участь у судовому розгляді не скористався.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови, не виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль