АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/724/17 Справа № 712/9659/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, 29.08.1961 р.н, громадянина України, працюючого начальником сектору ПАТ «АЗОТ», депутата Черкаської місцевої ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень,

в с т а н о в и в :

25 липня 2017 року головним спеціалістом Третього відділу (Цетральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_5, як уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції, складені протоколи №43-03/54 та №43-03/55, згідно яких ОСОБА_4, як депутат VIII скликання Черкаської міської ради, вчинив правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

06.04.2017 року на двадцять сьомому позачерговому пленарному засіданні 2-ї сесії Черкаської міської ради VIII скликання, яке відбулось у приміщенні виконавчого комітету Черкаської місткої ради за адресою: вул. Байди Вишневського,36, кім.206, м. Черкаси, під час розгляду питання про депутатське звернення депутатів Черкаської міської ради до Президента України, Голови Верховної Ради України, Премєр-міністра України щодо ситуації, що склалася навколо хімічного підприємства Черкаської області ПАТ «АЗОТ», за результатами якого було прийнято рішення №2-1800 «Про звернення депутатів Черкаської міської ради до Президента України, Голови Верховної Ради України, Премєр-міністра України», депутат Черкаської міської ради VIII скликання ОСОБА_4 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1 та 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та статтею 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, за підсумками виборів депутатів Черкаської міської ради VIII скликання, які відбулися 25.10.2015 року ОСОБА_4 обрано депутатом Черкаської міської ради VIII скликання. Повноваження ОСОБА_4, як депутата селищної ради визнано згідно з протоколом1-ї сесії Черкаської міської ради VIII скликання від 25.11.2015 року, відповідно до якої інформацію голови Черкаської міської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів Черкаської міської ради VIII скликання та міського голови і визнання їх повноважень прийнято до відома.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_4 є субєктом, на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до наказу №230-ВК від 10.12.2013 року голови Правління ПАТ «АЗОТ» ОСОБА_6, наданого на запит уповноваженої особи Національного агентства, ОСОБА_4 з 10.12.2013 року прийнято на постійну роботу начальником відділу ПАТ «АЗОТ», з 20.04.2017 року ОСОБА_4 переведено на постійну роботу начальником сектору ПАТ «АЗОТ» (наказ №153-ВК від 14.04.2017).

Таким чином, 06.04.2017 року під час засідання Черкаської міської ради VIII скликання у депутата Черкаської міської ради VIII скликання ОСОБА_4 був наявний приватний інтерес, а саме: майновий інтерес, оскільки, будучи начальником сектору ПАТ «АЗОТ» ОСОБА_4, працевлаштований, обіймає відповідну посаду та отримує заробітну плату в ПАТ «АЗОТ» щодо якого приймалося відповідне рішення.

В тексті прийнятого звернення зазначено, що метою прийняття вказаного рішення Черкаською міською радою VIII скликання є покращення становища та отримання прибутку ПАТ «АЗОТ», що свідчить, зокрема, і про покращення матеріального становища начальника сектору ПАТ «АЗОТ» ОСОБА_4, який є депутатом міської ради і безпосередньо голосував за прийняття вказаного рішення.

Так, депутата ОСОБА_4 міг приймати участь у прийнятті зазначеного рішення за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, проте з протоколу 2-ї сесії VIII скликання Черкаської міської ради від 06.04.2017 року вбачається, що депутат ОСОБА_4 під час засідання ради, в тому числі і під час розгляду та прийняття рішення «Про звернення депутатів Черкаської міської ради до Президента України, Голови Верховної Ради України, Премєр-міністра України» самостійно публічно не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Факт неповідомлення депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_4 про наявність у нього реального конфлікту інтересів також підтверджується листом Черкаської міської ради від 23.06.2017 року №9021-01-3 за підписом міського голови ОСОБА_7, в якому зазначено, що усних чи письмових щаяв або повідомлень поданих особисто депутатом ОСОБА_4 про наявність у нього конфлікту інтересів у звязку з прийняттям рішення №2-1800 під час засідання ради не надходило.

Тому, згідно протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, депутат ОСОБА_4 порушив вимоги п.1 та 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суддя першої інстанції, відповідно до ст.36 КУпАП справи за зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 №43-03/54 та №43-03/55 від 25.07.2017 року, за ознаками ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП обєднав в одне провадження за номером 712/9659/17.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7КУпАП.

Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду, неправильну оцінку судом доказів, і як наслідок, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Копію цієї постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов