Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1103/16-п Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, відносно якої закрито адміністративне

провадження ОСОБА_2,

адвоката Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1, місце роботи ним не вказано, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 28 серпня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai -H-1, д. н. з. НОМЕР_4, по а/д Ставище - Попільня 37 км., не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого під час виникнення небезпеки для руху від автомобіля Opel Vectra, д. н. з. НОМЕР_5, не вжив заходів для зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ -2107, д. н. з . НОМЕР_6, та ЗАЗ -SENS, д. н. з. НОМЕР_3, які знаходилися припарковані на узбіччі дороги, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не порушував правила дорожнього руху.

Але, суддя вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними належними, допустимими та достовірними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927939 від 28 серпня 2016 року;

- схемою місця ДТП від 28 серпня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, від 28 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду упередженим, оскільки в його основу покладено письмові пояснення та докази, незважаючи на невизнання ним своєї вини, а також не в повній мірі з'ясовані та досліджені фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Зазначає, що в порушення вимог закону у схемі місця ДТП не відображено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу, а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. Зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його вини.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927939 від 28 серпня 2016 року зазначено, що 28 серпня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai -H-1, д. н. з. НОМЕР_4, по а/д Ставище - Попільня 37 км., не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого під час виникнення небезпеки для руху від автомобіля Opel Vectra, д. н. з. НОМЕР_5, не вжив заходів для зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, та ЗАЗ -SENS, д.н.з. НОМЕР_3, які знаходилися припарковані на узбіччі дороги, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України. (а.с. 1).

Згідно пояснення ОСОБА_2, вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля Opel Vectra, д. н. з. НОМЕР_5, ОСОБА_5, який під час руху в попутному напрямку, під час того, як ОСОБА_2 на своєму автомобілі здійснював його обгін, не вмикаючи сигнал повороту, почав повертати ліворуч (а.с. 3).

Враховуючи наявність постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні даного ДТП в результаті порушення останнім п.10.1 ПДР України, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 в даній ситуації не перевищував дозволену швидкість руху.

Також, відповідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що дана ДТП сталась з причин порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, водій ОСОБА_2 не мав можливості об'єктивно виявити небезпеку для руху.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, висновки районного суду про винність ОСОБА_2 в порушенні п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова