Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. за участю секретаря Ніколаєвої А.Л., прокурора Боднарчука В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, голова Андрієво-Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області за ст. 172-7 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 за порушення ст. 172-7 ч.1,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за дії вчиненні на посаді голови Андрієво-Іванівської сільської ради VIІ скликання, Миколаївського району Одеської області.

З протоколу № 298-299 від 28.07.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою Андрієво-Іванівської сільської ради VIІ скликання Миколаївського району, Одеської області, являючись, згідно п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно рішення І сесії Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області «Про підсумки виборів Андрієво-Іванівського сльського голови» № 01- VIІ від 06.11.2015 року, ОСОБА_1 наділено повноваженнями сільського голови Андрієво-Іванівської сільської ради VIІ скликання та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії, тобто посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України « Про службу в органах місцевого самоврядування» та « Про запобігання корупції», а отже з 06.11.2015 року, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як вказано в Протоколі № 298-299 від 28.07.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_1, будучи головою Андрієво-Іванівської сільської ради VII скликання, навмисно порушував вимоги ст..ст. 28, 35 Закону України « Про запобігання корупції» в частині

врегулювання конфлікту інтересів, ст..ст. 8, 18 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», ст.. 59-1 « Про місцеве самоврядування в Україні», при цьому завчасно попереджений про встановлені обмеження, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в «Попередженні про спеціальні обмеження» від 06 листопада 2015 року, вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУ п АП та скоїв адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, передбачене ч.1 ч.2 ст.172-7 КУ п АП при наступних обставинах: так ОСОБА_1, будучи головою Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймав рішення та уклав девять договорів про закупівлю Андрієво-Іванівською сільською радою канцелярських,господарських та інших товарів на загальну суму 31293,08 грн. з фізичною особою підприємцем гр. ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України « Про запобігання корупції», ст..ст. 8,18, 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що передбачена ч.1 ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так з 08.12.2015 року по 15.05.2017 рік ОСОБА_1, як голова Андрієво-Іванівської сільської ради, прийняв та уклав договорі: № 91 від 08.12.2015 року на суму 7363,08 грн., № 9 від 22.02.2016 р. на суму 2900 грн., № 11 від 03.03.2016 року на суму 3200 грн., № 14 від 13.04.2016 року на суму 2640 грн., № 19 від 05.05.2016 року на суму 4000 грн., № 20 від 05.09.2016 року на суму 3190 грн., № 32 від 15.12.2016 року на суму 5000 грн., №7 від 12.04.2017 року на суму 1800 грн., № 23 від 15.05.2017 року на суму 1200 грн. Всі вище перераховані договори були укладені з ФОП ОСОБА_2, яка являється його дружиною згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Андрієво-Іванівської сільської ради 24.08.1991 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 являючись дружиною, відповідно до п.3 ч.1 ст.1 ЗУ « Про запобігання корупції» є близькою особою голови Андрієво-Іванівької сільської ради ОСОБА_1. Вищевизначене було обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1, як визначено у протоколі, підтверджується: наявністю приватного інтересу у ОСОБА_1 під час укладання договорів та питання у формі його майнового інтересу, зумовленій можливістю отримання прибутку його дружиною гр.. ОСОБА_2 ОСОБА_1 , як голова Андрієво-Іванівської сільської ради, приймаючи одноособове рішення про укладання договорів з ФОП ОСОБА_2, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час розгляду вказаних договорів, тобто навмисно порушив ст..ст. 28,35 Закону України « Про запобігання корупції, 8,18,59-1 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КупАП. Крім того, ОСОБА_1, будучи головою Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п.»в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Андрієво-Іванівської сільської ради, достовірно знаючи, що в інтересах його сімейного статку укладаються вище визначені Договори , вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, уклав договори, тобто навмисно порушив ст..ст.28,35 Закону України « Про запобігання корупції»,8,18,59-1 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 ч.1 ст.3 та і.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами на яких поширюється дія цього Закону та які несуть відповідальність за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, посадові особи місцевого самоврядування, які за вчинення корупційних, або повязаних з корупцією правопорушень притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується : копіями договорів № 91 від 08.12.2015 року, №9 від 22.02.2016 року, № 11 від 03.03.2016 року, № 14 від 13.04.2016р., № 19 від

05.05.2016 року, № 20 від 05.09.2016 року, № 32 від 15.12.2016 року, № 7 від 12.04.2017 року, № 23 від 15.05.2017 року; копією свідоцтва про шлюб, відповіддю Андрієво-Іванівської сільської ради про ненадходження заяв про конфлікт інтересу.

Прокурор Боднарчук В.М. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 ч. 1,ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з позицією прокурора не погодився та заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1,ч. 2 КУпАП, оскільки жодного реального конфлікту інтересів у нього не було при укладенні в період часу з 08.12.2015 року по 15.05.2017 року девяти угод на суму 31 293,08 грн. : № 91 від 08.12.2015 року, №9 від 22.02.2016 року, № 11 від 03.03.2016 року, № 14 від 13.04.2016р., № 19 від 05.05.2016 року, № 20 від 05.09.2016 року, № 32 від 15.12.2016 року, № 7 від 12.04.2017 року, № 23 від 15.05.2017 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, яка є його дружиною. Він не приймав таке рішення одноособово. Це питання розглядалось на ІІ сесії Андрієво-Іванівської сільської ради VII скликання, та сільською радою (безпосереднім керівником ОСОБА_1) була надана відповідна згода на постачання необхідних товарів та послуг для Андрієво-Іванівської сільської ради фізичними особами підприємцями, у тому числі дружиною ОСОБА_1, що підтверджується Рішенням № 15 від 20.11.2015 року ІІ сесії Андрієво - Іванівської сільської ради. Як вбачається з Протоколу № 2 ІІ сесії Андрієво-Іванівської сільської ради VII скликання від 20.11.2015 року. , при вирішенні питання про надання згоди на постачання необхідних товарів та послуг для Андрієво-Іванівської сільської ради фізичним особам підприємцям сільський голова, інформуючи сільську раду за суттю питання, він проінформував, що ФОП ОСОБА_2 є його дружиною, але сам утримався від голосування, що підтверджується Протоколом № 2 ІІ сесії Андрієво-Іванівської сільської ради VII скликання від 20.11.2015 року. За вказане рішення він не голосував та жодного тиску на депутатів не вчиняв.

Свідки ОСОБА_3, яка на той час була секретарем Андрієво-Іванівської сільської ради VIІ скликання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на той час були депутатами Андрієво-Іванівської сільської ради VIІ скликання суду пояснили, що вони не вбачають жодного реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1, оскільки перед початком голосування про надання згоди на постачання необхідних товарів та послуг для Андрієво-Іванівської сільської ради фізичним особам підприємцям, сільський голова ОСОБА_1 повідомив депутатам, що одним з підприємців є його дружина, що там є якийсь конфлікт інтересів ОСОБА_1 не згадував. Крім того, за вказане рішення ОСОБА_1 не голосував. Фізична особа підприємець ОСОБА_2 здійснює свою діяльність тривалий час, відповідально та якісно, всі підприємці торгують різною, неповторною групою товарів, між собою не конкурують.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1 та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1, ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Частиною 2 статті 172-7 КупАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП, підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, а саме: державним службовцем. Відповідно до Примітки 2 до статті 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Реальним конфліктом інтересів згідно абз. 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визнається суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, адміністративне корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини. Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність реальних інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного

виконання своїх службових повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, в даному випадку депутатів ради, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом. Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив депутатів сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки розцінює той факт, що ОСОБА_1, доповідаючи на ІІ сесії від 20.11.2015 року депутатам Андрієво-Іванівської сільської ради про питання щодо надання згоди на постачання необхідних товарів та послуг для андрієво-Іванівської сільської ради фізичним особам підприємцям, як голова ради, повідомив депутатів, що одним з підприємців є його дружина, а отже і виконав вимоги ст. 28 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, крім того за вказане рішення не голосував, а депутати ради знали про його заяву, що також підтверджено показами свідків, дали згоду на постачання товарів, тобто укладення відповідних договорів. Свідки також підтвердили, що підприємці торгують різними товарами та не конкурують між собою, ОСОБА_2Л здійснює діяльність відповідально та якісно, але жодних переваг перед іншими підприємцями не мала та не має.

Тому твердження прокурора та протоколу про адміністративне корупційне правопорушення про неповідомлення про реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 депутатів сільської ради є безпідставним. Об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про спонукання з боку ОСОБА_1 депутатів Андрієво-Іванівької сільської ради до голосування за рішення на користь його дружини - в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б достовірно свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його повноваженнями як голови Андрієво-Іванівської сільської ради в момент прийняття рішення про надання згоди на постачання необхідних товарів та послуг для Андрієво-Іванівської сільської ради фізичним особам підприємцям та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього інтересів чи обставин, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1.ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне корупційне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 172-7 ч.1,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя : О.Г. Медвєдєва