Провадження № 3/761/3757/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПрАТ «Оболонь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтями 122-4 та 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 листопада 2016 року о 06:30 год. в м. Києві по вул. О.Теліги, буд. 2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який від зіткнення втратив контроль над управлінням свого автомобіля, виїхав у крайню ліву смугу попутного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобілі НОМЕР_4 та «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_5, перетнувши подвійну суцільну лінію, виїхали у зустрічний напрямок руху, де в цей час рухався автомобіль НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4, який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1, 22 листопада 2016 року о 06:30 год. в м. Києві по вул. О.Теліги, буд. 2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив пункти 2.10, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, відповідно.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтями 122-4 та 124 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: