Справа № 465/2837/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 33/783/1119/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 14.05.2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Пасічна-Зелена керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (0.75 % проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2017р. скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП працівники поліції складаючи протокол не розяснили ОСОБА_1 його прав, передбачених ст..268 КУпАП, не розяснили право пройти огляд в медичній установі, хоч він і хотів пройти такий огляд, оскільки не довіряв приладу «Драгер». Також зазначає, що суд першої інстанції взагалі не допитав, як самого ОСОБА_1 так і свідків по справі, зазначивши при цьому, що правопорушник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не оглянув документів на прилад-алкотестер «Драгер», не надав належної оцінки іншим беззаперечним доказам, які свідчать про невинуватість ОСОБА_1

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 подав клопотання, з якого вбачається, що ТзОВ «Данмаргруп» просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу підприємства для вирішення питання про застосування щодо нього заходу громадського впливу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання захисника про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку поданого клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259212 від 14.05.2017 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), висновком приладу «Драгер» , яким у ОСОБА_1 в організмі виявлено алкоголь 0.75 проміле. (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_2 про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТзОВ «Данмаргруп», де працює ОСОБА_1, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи та долучених в судовому засіданні апеляційного суду документів ОСОБА_1 по місцю праці характеризується позитивно, від його дій тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, працює у ТзОВ «Данмаргруп», керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обовязків, а отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТзОВ «Данмаргруп».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому колективу ТзОВ «Данмаргруп» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Крім цього захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудовому колективу ТзОВ «Данмаргруп» (м. Львів, вул. Чайковського, 8/18).

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк