АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області за участі представника Херсонської митниці Бабільова І.І., апеляційну скаргу адвоката Рубель Василя Сергійовича, який діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського місткого суду Херсонської області від 19.04.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 241838 грн. 08 коп. з конфіскацією, вилучених товарів правопорушення, а саме грошових коштів в сумі 608000 рублів Російської Федерації.

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Рубель В.С. 06 червня 2017 року, тобто з пропуском установленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про його поновлення.

В клопотанні адвокат Рубель В. С., просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він був відсутній в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи, а також вказує, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 24 травня 2017 року.

За наведених обставин причини пропуску строку, апелянт вважає поважними.

В апеляційній скарзі, зазначає, що постанова суду першої інстанції не законна, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, вказує, що порядок ввезення та вивезення іноземної валюти в України регулюється Постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» згідно із п.1 ст. 2 якого фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу. Тобто станом на 21.11.2016 року ОСОБА_5 перетинав кордон з сумою 638000 рублів Російської Федерації в сумі що, враховуючи курс НБУ станом на 21.11.2017 року було менше ніж, дозволені законодавством України 10000 євро. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Вилучені кошти, на підставі протоколу про порушення митних правил №0230/50805/16 від 21.11.2017 року, повернути володільцю.

В запереченнях на апеляційну скаргу, в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС В.В. Козюберда зазначає про законність складеного у відношенні ОСОБА_5 протоколу про порушення митних правил та постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року, а тому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Про час, дату та місце адвокат Рубель В.С. та його підзахисний ОСОБА_5 були належним чином повідомлені, однак від них надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника Херсонської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Враховуючи доводи наведені в клопотанні,суд вважає причини пропуску поважними, а строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, будь - яких доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду справи (судовими повістками з відповідною відміткою про отримання, телефонограмами, СМС- повідомленнями, тощо) вони не містять.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Таким чином, суд, в не дотримавшись вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України порушив право особи бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам та не перевіривши причини неявки правопорушника в судове засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_5 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21 листопада 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 19 липня 2017 року - пройшло більше шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло шість місяців з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до положень ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 483 МК України, 38,247,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Рубель Василя Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити адвокату Рубель Василю Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рубель Василя Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 241838 грн. 08 коп. з конфіскацією, вилучених товарів правопорушення, а саме грошових коштів в сумі 608000 рублів Російської Федерації - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП., у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_5 відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0230/50805/16 від 21.11.2016 року грошові кошти, а саме 608000 рублів Російської Федерації повернути ОСОБА_5.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Батрак