Справа № 346/4135/17
Провадження № 3/346/1661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року о 16 год. 50 хв. поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02 вересня 2017 року о 16 год. 25 хв. по вул. Шевченка в с. Замулинці Коломийського району ОСОБА_2 керував мотоблоком без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода . Зазначено також, що ОСОБА_2 від проходження медичного освідчення відмовився в Коломийській ЦРЛ в присутності понятих .

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, подав до суду письмові пояснення, в котрих зазначив, що дійсно 02.09.2017 року близько 16 год. керував мотоблоком без н.з. по вул. Шевченка в с. Замулинці Коломийського району. Працівники Коломийського ВП зупинили його ТЗ та наказали сісти в їх службовий автомобіль. В автомобілі поліцейський сказав дихнути на нього. Після того як він дихнув в обличчя поліцейському, останній повідомив йому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Непогоджуючись з поліцейським він, ОСОБА_2 попросив надати технічний прилад для визначення стану спянінн, однак, працівник поліції повідомив, що у них такого приладу немає. Пізніше на вимогу поліцейських він поїхав у лікарню. Однак, здавати кров у лікарні відмовився, вважаючи що має таке право, оскільки алкоголю не вживав.

Зазначає, що огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами на місці поліцейським не проводилось та не пропонувалось. Огляд на стан сп»яніння було проведено з грубим порушенням законодавства, а отже стан алкогольного спяніння не встановлено. Відповідно до протоколу тестування приладом Алкотестер Драгер чи будь яким іншим технічним засобом на місці не проводилось. Роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу. В порушення Інструкції акт огляду не складався , і йому ніякого примірника акту не вручено. Крім того, працівники поліції тиснули на нього психологічно погрожували наручниками, вели себе агресивно. Протокол у його присутності не складали та підписувати не давали.

Вважає, що оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан спяніння , відсутній акт огляду, кількість проміле не встановлено більше 0,2 , це порушує норми ст. 266 КУпАП , Інструкції та Порядку. Стан алкогольного спяніння водія не доведено жодним доказом в справі, а огляд відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проводився, тому вважає, керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджено.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок, інспектор Коломийського ВП Далибожик Р.Р. суду пояснив, що водій ОСОБА_2 через порушення ПДР був зупинений в с. Замулинці. Через підозри на вживання алкогольних напоїв водію було запропоновано пройти медосвідчення в Коломийській ЦРЛ , де чоловік відмовився від медичного освідчення. На даний час алкотестер Драгер у них відсутній, оскільки у Києві на перекалібруванні. Зазначив, що свідки були запрошені у лікарні.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024659 від 02.09.2017 року вбачається, що 02 вересня 2017 року о 16 год. 25 хв. по вул. Шевченка в с. Замулинці Коломийського району ОСОБА_2 керував мотоблоком без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода. Від проходження медичного освідчення ОСОБА_2 відмовився в Коломийській ЦРЛ в присутності понятих .

В даному протоколі зазначений свідок ОСОБА_4, однак повна адреса свідка відсутня, що є грубим порушенням вимог законодавства для визначення стану алкогольного сп»яніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Судом встановлено, а саме матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було запропоновано водію провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Аналізуючи викладене, доходжу висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Частина 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення вищезгаданої Інструкції, примірника акту ОСОБА_2 не було вручено .

Враховуючи вищезгадані порушення, беручи до уваги, що на місці технічними засобами не було перевірено стан спяніння водія, що роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу, що відсутній акт огляду, а кількість проміле не встановлено більше 0,2, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні тому, відповідно до змісту ч. 1ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,33,130,221,247,256,268,283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.