Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/808/17 Головуючий у 1-й інстанції Вільямовська Н.О.
Єдиний унікальний №333/4093/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «SKODA OKTAVIA TOVR», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Автозаводська, 30 Комунарського району м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, рухливість ходи). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Оскільки ОСОБА_2 раніше вже було притягнуто менш, ніж 1 рік назад до відповідальності за ст.130 КУпАП, його обґрунтовано визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що він не керував транспортним засобом, автомобіль знаходився на узбіччі вулиці з вимкненим двигуном. Коли до нього підійшли працівники поліції він стояв біля автомобілю. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився. Від проходження огляду на місці зупинки він не відмовлявся, а від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився з об'єктивних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №072177 від 17.07.2017 року, в якому ОСОБА_2 власноруч зазначив про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а автомобіль знаходився на узбіччі вулиці з вимкненим двигуном, апеляційний суд ставиться критично. Адже з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 рухався, співробітники поліції слідували за даним автомобілем у зв'язку з тим, що в автомобілі не працювала задня підсвітка номерного знаку. Після зупинки автомобілю з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_2, який визнав, що він керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вимагаючи скасувати постанову суду, ОСОБА_2 також посилався на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Проте такі заперечення апелянта є безпідставними, оскільки відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735, 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

А тому ОСОБА_2, щодо якого у поліцейських були наявні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння у зв'язку із виявленням у нього таких ознак як порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, рухливість ходи, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров'я, що відповідає п.12 Інструкції. Проте від такого огляду ОСОБА_2 відмовився.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд до уваги не приймає, адже в разі виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар