Справа № 216/4668/17
Провадження № 3/216/1683/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області, місце служби: ТВО командира зведеного підрозділу військової часини НОМЕР_2 , прапорщик, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про військове адміністративне правопорушення № 031 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 .09.2017 року, прибувши до військової частини НОМЕР_2 приблизно о 07 год. 20 хв., побачив у старшого солдата ОСОБА_2 травмоване око та синець на обличчі та, в свою чергу, не доповів вищестоящому командуванню про факт з`явлення на військову службу підлеглого військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_2 з ознаками тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, у скоєному розкаявся, надав клопотання, в якому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки у разі накладення на нього стягнення у вигляді штрафу або арешту з утриманням його на гауптвахті, може негативно вплинути на неповнолітню дитину, яка проживає разом з ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особистість особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, згідно службової характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно виконує свої службові обов`язки, є учасником бойових дій, крім того, правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-16, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко