Справа № 720/1313/17
Провадження № 3/720/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопаду 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

Працівниками поліції складений відносно ОСОБА_2-І.Г. адміністративний протокол в якому зазначено, що 23.08.2017 року приблизно о 23.30 годин по одній з вулиць в с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області керував транспортним засобом мопедом марки «Кануні» без державної реєстрації в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав, суду додатково пояснив, що 23.08.2017 року приблизно о 23.00 годині він їхав на мопеді зі своїм здругом ОСОБА_5 з с. Припруття Новоселицького району в с. Боянівка с/ОСОБА_6 с. Припруття Новоселицького району. По дорозі були зупиненні працівниками поліції, які запідозривши його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння примусили пройти освідчення на стан алкогольного спяніння з застосуванням алкотестору «Драгер». Освідчення на стан алкогольного спяніння було проведено у відсутності свідків, свідків запросили лише після того як він пройшов освідчення. Днем він дійсно випив пиво але вважає. що на час проведення освідчення воно з організму було виведено. Вважає. що порушено порядок проведено освідчення а тому провадження по справі слід закрити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав. що він їхав на мопеді з ОСОБА_2 з с. Припруття в с. Боянівка, Новоселицького району по дорозі їх зупинили працівники поліції. Оскільки у нього в руках була пляшка пива, та він перебував в стані алкогольного спяніння. Примусили пройти освідчення на стан алкогольного спяніння і ОСОБА_2. під час проведення освідчення не було двох свідків був лише він. ОСОБА_7 підїхав пізніше.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суду показали, що 23.08.2017 року приблизно о 23.30 годині під час патрулювання ними був зупинений транспортний засіб мопед під керуванням ОСОБА_2. оскільки була підозра, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння було проведено його освідчення з застосуванням алкотестеру «Драгер» якій показав 0.63 проміле. Водій визнав факт перебування у стані алкогольного спяніння. Після чого йому було повернуто мопед.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року

вбачається, що 23.08.2017 року приблизно о 23.30 годин було встановлено що ОСОБА_2 в с. Припруття Новоселицького району керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

З корінця алкотестеру «Драгер» вбачається, що 23.08.2017 року о 23.43 годині було проведено освідчення та виявлено, що у ОСОБА_2 було виявлено 0.64 проміле.

Суд оцінюючи викладені докази у своєї сукупності які доповнюють один одного дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення із-за порушення порядку проведення освідчення на стан алкогольного спяніння з наступних підстав.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 зазначено, що п.6 Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду даної справи в судовому засіданні не зявився. Будучи уповноважені працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на доставку в судовому засіданні даного свідка, вимогу суду не виконали та також не повідомили суд про причину не виконання.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ст.266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст.265-1 та ст.266 КУпАП транспортний засіб водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння вилучається а водій відсторонюється від подальшого керування даним транспортним засобом.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки залучено двох свідків відносно яких у суду виникло сумніви щодо їх неупередженості, оскільки свідок ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння, а свідка ОСОБА_7 з незалежних для суду причин не було допитано в судовому засіданні, та працівниками поліції не вжито всіх заходів для його повідомлення та доставки до суду, що унеможливлює використання цих доказів для підтвердження винуватості, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений о 23.30 годині 23.08.2017 року а огляд на стан перебування водія в стані алкогольного спяніння проведено о 23.43 годині 23.08.2017 року, тобто раніше був складений протокол а лише потім проведено освідчення. В супереч вимогам ст.265-1 та ст.266 КУпАП, транспортний засіб не був вилучений та водій не відсторонений від його подальшого керування після оформлення протоколу а тому дані обставини дають суду підстави вважати проведений огляд недійсним.

Керуючись ст. ст.130, 221,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ОСОБА_4 ч.1ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.