overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1022/17
№3/687/252/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Чемеровецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 608916 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_1, який 29.01.2017 року, близько 16.30 години по вул. Котовського, 36 с. Юрківціз мотивів явної неповаги до суспільства виражався образливими та нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час чого висловлював словесні погрози, крім того вилив нечистоти з під корови на ворота господарства ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене с. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000110 від 12.05.2017, закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Кулєбякін В.О.
Провадження № 3/727/4684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Є»/5/5, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №707786 від 17.11.2017 року, ОСОБА_1, 03.09.2017 року о 12.20 год. по вул.Небесної Сотні, 8 в м.Чернівці, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб бупренорфін, загальною вагою 0,0049 грама для власного вживання.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження від 15.11.2017 року; протоколом огляду місця події; протоколом добровільної видачі та огляду; висновком експерта №834-Х від 31.10.2017 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Є»/5/5, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Є»/5/5, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Речовий доказ вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Є»/5/5, а саме: наркотичну речовину бупренорфін - вагою 0,0049 грама, що знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Чернівецькій області, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №753 від 08.11.2017 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
пр. № 3-в/759/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши подання Святошинського районного секторк Київського міського відділу з питань пробаціїпро вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2015 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробаціїзвернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт з'явився, отримав направлення, але у визначеному закладі не відбув частину громадських робіт без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановки на облік та визначення закладу для відбування громадських робіт 18.10.2016 та 26.10.2016 інспектором інспекції ОСОБА_1 було направлено виклик до інспекції. В подальшому ОСОБА_1 будь-яким чином не повідомляв про причини неприбуття до КВІ, або визначеного закладу.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що офіційно працює водієм тролейбусу в тролейбусному депо № 3 в м. Києві та зайнятий на роботі в будні дні, але для відбування громадських робіт готовий взяти звільнення з роботи, на підтвердження чого надав виробничу характеристику та витяг з наказу № 68-п від 03.05.2017 про надання відпустки ОСОБА_1 у лситопаді 2017 році.

Суд вважає, що адміністративний арешт як стягнення повинен застосовутись індивідуально та в даній справі наявні підстави для відмови на даний час у поданні Святошинського районного сектор Київського міського відділу з питань пробації, оскільки ОСОБА_1 пояснив поважність причин неприбуття для відбування громадських робіт та надав підтвердження можливості для відбування вказаних громадських робіт під час звільнення від роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2015 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2016 о 17 годині 30 хвилин, в м. Києві на мості Патона в напрямку лівого берега, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.3(б), 8.7.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на непрацюючий реверсний сигнал світлофора, на реверсну полосу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, висновком експерта №509ат від 12.08.2016.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26 квітня 2017 року, приблизно о 17.03 год., керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП з врахуванням кожного вчиненого правопорушення, ненавмисного характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 439/869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

3 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем ЗОШ 1-3 ступенів,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272507 від 04.07.2017 р. ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. 04.07.2017 року у Миколаївській області м. Очаків по вул. Троїцькій, 7а керував автомобілем марки «Ауді А6» номерний знак JOH 469 і, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконавшись в безпеці цього маневру, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Оріон» номерний знак НОМЕР_1, який стояв припаркований на узбіччі навпроти.

В судовому засіданні 03.08.2017 року правопорушник не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення правопорушника, його представника ОСОБА_2, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суддя дійшов виходячи з того, що в ході розгляду справи не здобуто жодного доказу на підтвердження такого факту, адже правопорушник заперечує це. А свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інспектор Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
1Справа № 331/5852/17 3/335/1713/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2017 року о 19 годині 07 хвилин, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Соборному на нерегульованому перехресті з вул. Фортечна при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 «б», та п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

У судове засідання, призначене на 08.11.2017 року, ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду ОСОБА_1 клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, згідно раніше наданих пояснень ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнає, посилаючись на те, що він рухався відповідно до діючих правил дорожнього руху, поворот ліворуч здійснював після того, як зупинився і дочекався червоного світла світлофору для автомобілів, що рухалися в зустрічному напрямку.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, змістом заявленого клопотання, судом приймається до уваги заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по справі, однак в той же час суд враховує і той факт, що ні з матеріалів справи не вбачається, ні в самому клопотанні ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх підстав, які б належним чином підтверджували б необхідність у проведенні вказаної експертизи, адже експертиза може бути призначена в суді у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи положення ст. ст. 251, 273 КУпАП, приймаючи до уваги, що для прийняття рішення по вказаним матеріалам, для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин по даній справі необхідності в спеціальних знаннях не встановлено, суд приходить до висновку про не доведеність наявності достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення зазначеної вище експертизи, у звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 04.08.2017
Справа № 501/1512/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 липня 2017 року о 12.30 годині, керуючи автомобілем «Nissan Primera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Первомайськ Тимкове Балта, біля с. Луканівка Кривоозерського р-ну Миколаївської області, не вибравши безпечної швидкості руху для обїзду перешкоди (відбійник), здійснила зїзд з автомобільної дороги та допустила зіткнення з перешкодою (дерево), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 04 липня 2017 року, серії БР № 272802.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином причини неприбуття суду не повідомила.

ОСОБА_1 при складанні протоколу були розяснені права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно п.12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно яких він вину визнала.

Разом з тим, суд враховує, що зазначене правопорушення сталося в умовах мокрого покриття проїзної частини, крім того, пошкоджен транспортний засіб тільки самої порушниці, у звязку з цим, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчинення правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Посвідчення водія серії ВХР №147750 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили