Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1933/17
Провадження№ 3/484/677/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ТзОВ «Автомагістраль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 червня 2017 року до суду надійшли матеріали з Відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 30 травня 2017 р. серія БР № 135528 30 травня 2017 року об 11:40 год. на автодорозі Львів Рава - Руська, 10 км. +100 м., при виїзді з асфальтного заводу нас. пункт Жвирка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD Cargo, номерний знак НОМЕР_1, порушивши пп. 1.5 та 2.3 "Д" ПДР не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не переконався, що в протекторі даного т/з знаходиться каміння, яке вилетіло з-під шини протектора і потрапило в переднє скло автомобіля Mercedes Benz slk 230 , номерний знак BL 53 552, під керуванням ОСОБА_2, завдавши даному автомобілю механічні ушкодження та матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушень заперечував, пояснивши, 30 травня 2017 року виїхавши з асфальтного заводу нас. пункт Жвирка, перевірив протектори на наявність каменів чи інших частинок, тому ситуація, яка мала місце об 11:40 год. на автодорозі Львів Рава - Руська, не могла статися через те, що з протектора його т/з вилетів камінь.

Інспектор взводу по ОДДЗ батальйону № 4 у м. Львові, лейтенант поліції ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликом в суд не з'явились, письмові пояснення в зазначений термін до суду не подали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки. Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 135528 30 травня 2017 р., а також схеми місця події та пояснень правопорушника, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9,247,251,256,280,283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області.. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Хемич О.Б.