Справа № 652/613/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року о 12.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ31105», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Херсоні, на перехресті вулиць Миру-Перекопська, проявив неуважність, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив маневр повороту ліворуч(розвороту), з правої крайньої полоси проїзної частини вулиці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ-ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4, Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, надав письмове заперечення, в якому не визнав своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, але після перегляду відеозапису з камери відео реєстратора в судовому засіданні, яка зафіксувала фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину свою визнав, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху. Постраждалих від ДТП не має. При цьому додатково пояснив, що як він вважав на час здійснення дорожньо-транспортної пригоди, із салона автомобіля, яким він керував, зовсім інші були обставини, та він вважав, що автомобіль марки «Ланос», з яким він зіткнувся своїм автомобілем, начебто здійснював маневр обгону на перехресті, тому і вважав винним водія автомобіля «Ланос», але після перегляду відеозапису, зрозумів та усвідомив, що фактично була його вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003253 від 24.10.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, доданих до протоколу, протоколом огляду транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2017 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2017 р., відеозаписом с відео реєстратора скопійованого на «СD» диск про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2017 року на перехресті вулиць Перекопська-Миру в м.Херсоні, наданого потерпілим ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значної заподіяної шкоди, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль