А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Штефаняка І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/485/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Яворів Турківського району Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 (а.с.1-2) зазначено, що ОСОБА_1 у період з 09:00 11.12.2016 по 09:00 12.12.2016 під час виконання наказу про охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» у міжнародному пункті пропуску «Павлове», на порушення вимог ст. 21 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261, неефективно використав знання будови, конструктивних особливостей, порядку огляду і пропуску через держаний кордон транспортних засобів і вантажів, місць можливого обладнання в транспортних засобах і вантажах тайників, сховищ, закладок, уміння виявляти їх, що призвело до невиявлення у вагоні № 58909367 потягу № 3619, що прямував через державний кордон, схованки, в якій переміщувались тютюнові вироби в кількості 3000 пачок.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, в постанові від 19.06.2017 визнав установленим, що ОСОБА_1 вчинив діяння, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфікував його як правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, а провадження в справі закрив на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу: у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (а.с.11).

В апеляційній скарзі на цю постанову ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вантаж у вагоні був вкритий снігом, ознак стороннього втручання не мав, що огляд вагону було проведено належним чином, з використанням усіх наявних у нього технічних засобів, що щуп йому того дня не видавався і почав використовуватися у пункті пропуску «Павлове» тільки з січня 2017 року, а приховані у вагоні № 58909367 тютюнові вироби були виявлені прикордонниками Словаччини за допомогою сканера і рентген - установки, яких у пункті пропуску «Павлове» на озброєнні немає. Зауважує, що аналогічні справи про адміністративні правопорушення щодо двох інших прикордонників, які несли службу тієї ж доби і виконували той самий наказ, суд першої інстанції закрив саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 і захисника Штефаняка І.І. на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

При вирішення питання про те, чи наявний в діяннях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, слід виходити з того, чи порушив він правила несення прикордонної служби, а якщо так, то які саме і чому.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується неефективне використання знань будови, конструктивних особливостей і порядку огляду вагону і вантажу та уміння виявляти в них тайники, сховища і закладки.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що огляд вагону він здійснив належним чином, з застосуванням засобів, наданих йому в розпорядження, які за своїми можливостями не дозволяли здійснити огляд вагону більш ретельно. Що стосується застосування так званого «щупа», то такий йому не надавався, а почав застосовуватись у пункті пропуску «Павлове» при огляді вагонів через місяць - у січні 2017 року.

Фактичних даних про засоби, які давали б ОСОБА_1 у повній мірі скористатись своїм знанням будови, конструктивних особливостей і порядку огляду вагону і вантажу, місць можливого обладнання в них тайників, сховищ, закладок та умінням виявляти їх, в матеріалах справи немає.

Яким чином ОСОБА_1 мав скористатись своїм знанням будови, конструктивних особливостей і порядку огляду вагону і вантажу та виявити у вагоні схованку з тютюновими виробами, за наявності тільки тих засобів, які були у нього в розпорядженні, у протоколі не зазначено і в судовому засіданні не встановлено.

Отже, в діянні ОСОБА_1, поставленому йому у провину, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, немає. Тому закриття провадження в справі щодо нього на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу: у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, є незаконним.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2017, якою справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, скасувати і закрити провадження в цій справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.