Справа № 361/4433/17
Провадження № 3/361/1670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71 СТ «Залісся» Броварського району Київської області

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006692 від 15.07.2017, ОСОБА_1, 15.07.2017, близько 12 години 30 хвилин, по вул. Велика Лісова, поблизу будинку № 50А в с. Богданівка на території садового товариства «Залісся» Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 320» н.з. 761-94 КН, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виявленні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного її обїзду, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляд деревяного стільця, який стояв посередині дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 1, п. 12. 3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, 15.07.2017, близько 12 години 30 хвилин, по вул. Велика Лісова, поблизу будинку № 50А на території садового товариства «Залісся» в с. Богданівка Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 320» н.з. 761-94 КН, потрапив у ДТП. Так, рухаючись по грунтовій дорозі зі швидкістю близько 20 км/год, він не помітив деревяний стілець, що стояв посередині проїзної частини, яка покрита зеленою травою та був прикритий зеленим листям, оскільки він не мав обєктивної можливості заздалегідь виявити дану перешкоду, а також він не міг передбачити, що даний стілець може знаходитися на проїзній частині дороги. Як зясувалося, стілець на дорогу поставила та прикрила листям його сусідка ОСОБА_2, що підтверджується її письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, а також наданими нею поясненнями на місці пригоди працівникам поліції. Виявивши вищевказану перешкоду, одразу застосував екстрене гальмування, проте, в звязку з тим, що відстань була замалою, уникнути зіткнення не вдалося. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким він керував отримав механічні пошкодження, стілець розламав вже після ДТП чоловік, який, на його думку, мешкає з ОСОБА_2 На підтвердження своїх пояснень просить долучити до матеріалів справи фотографії з місця ДТП, на яких зображене механічне пошкодження бамперу автомобіля та розламаний деревяний стілець, поруч з яким вбачається те зелене листя, яким стілець був прикритий. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006692 від 15.07.2017, в якому вказано, що перешкода у вигляді деревяного стільця знаходилась на проїзній частині дороги; письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких вона підтверджує, що поставила деревяний стілець посередині проїзної частини дороги, з метою зупинити автомобіль, який в садовому товаристві розвозив та продавав перегній, а також дослідивши схему ДТП додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій позначені уламки стільця посередині проїзної частини дороги; фотографії з місця ДТП, на яких зображені уламки стільця та поруч листя, на які звертав увагу ОСОБА_1. Також, вирішуючи питання про наявність у водія технічної можливості уникнути зіткнення, враховується момент виникнення небезпечної обстановки, перешкод, яка виникає з моменту появи в полі зору водія обєкту перешкоди. В процесі керування транспортним засобом водій зобовязаний очікувати зміни багатьох обєктивних умов, проте він не зобовязаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг обєктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Відповідно до п. 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - які застосовуються при оцінці доказів, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998р. встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, дослідивши повно та всебічно всі обставини справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок інспектора СРПП № 1 Броварського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1, 15.07.2017, близько 12 години 30 хвилин, по вул. Велика Лісова, поблизу будинку № 50А в с. Богданівка на території садового товариства «Залісся» Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 320» н.з. 761-94 КН, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виявленні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного її обїзду, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляд деревяного стільця, який стояв посередині дороги, своїми діями порушив п. 12. 1, п. 12. 3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська