Справа № 202/5145/17
Пров. № 3/0202/2535/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., при секретарі Федорченко А.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року, о 01:05 годині, у місті Дніпрі, по проспекту Петра Калнишевського, біля будинку № 45 ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 28.07.2017 року він і його знайома, ОСОБА_4, їхали з роботи біля 23:00 години. Коли остання виходила із його авто, вона придавила руку дверима і закричала. Десь поруч була компанія молодих людей, яка почула і підбігла на крик до його авто. Останні вважали, що він, ОСОБА_2, образив ОСОБА_4 і почали його бити. Він, ОСОБА_2, викликав поліцію, які по приїзду не склали протокол відносно тих, хто його побив, оскільки він, ОСОБА_2, не зміг указати на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження. Потім поліцейські сказали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і запропонували йому пройти огляд для встановлення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився, оскільки не був впевнений, що цей прибор стерильний, і просив поліцейських відвезти його до медичного закладу. Але останні відмовилися, посилаючись на брак часу. Весь цей час ОСОБА_4 була поруч із ним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в кінці серпня 2017 року, приблизно о 19-20 годині, вона йшла з роботи, коли їй зателефонував ОСОБА_2 і запропонував зустрітися і поговорити. Авто ОСОБА_2 стояло біля будинку № 45 по проспекту Петра Калнишевського, вона проживає поруч. Зустрівшись, вона сіла в машину, приблизно хвилин 40 вони розмовляли. Потім, коли виходила із авто, вона випадково дверима машини прибила пальці на руці і закричала. Компанія підлітків, яка гуляла неподалеку від них, почула її крик. Підбігши, хлопці почали бити ОСОБА_2, оскільки вважали, що він її образив, хоча вона намагалася їм сказати, що це було не так. ОСОБА_2 викликав поліцію. Проте, коли остання приїхала, поліцейські не змогли скласти протокол на осіб, що заподіяли тілесних ушкоджень ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 не зміг конкретно указати, хто спричинив йому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_2 хотів поставити автомобіль на стоянку, але не зміг його завести. Поліцейські допомогли йому в цьому. Коли ОСОБА_2 відїхав, поліцейські знову його зупинили і сказали, що він не тверезий, запропонували пройти огляд для встановлення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків і просив відвезти його до медичного закладу для медобстеження. Проте поліцейські цього не зробили, посилаючись на брак часу. Додому вона прийшла біля 21-22 години.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 101831, пояснення понятих, рапорт інспектора УПП в місті Дніпрі ОСОБА_5, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, фото- і кінозйомки та інші докази.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії БР № 101831, з котрого випливає, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які під час складання протоколу пояснили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у їх присутності; рапортом інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в місті Дніпрі ОСОБА_5 про те, що 28.07.2017 року під час несення служби ним та лейтенантом поліції ОСОБА_8 за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, буд. 45 було виявлено, що під час керування автомобілем «Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не увімкнув показник повороту у відповідному напрямку під час початку руху, у звязку з чим його було зупинено, а під час спілкування з ним виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння у присутності двох свідків. На ОСОБА_2 складено протокол за ч. 1 ст.. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Підстав сумніватися у достовірності цих доказів немає. Сам ОСОБА_2 не заперечує в судовому засіданні, що був відсторонений від керування транспортним засобом та самостійно до медзакладу для медичного обстеження на стан алкогольного спяніння не звертався в цей день.

Водночас, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_2 знаходився в цей день у тверезому стані, оскільки вона має дружні стосунки з ОСОБА_2 і, на думку суду, таким чином намагається допомогти ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, в показах свідка ОСОБА_4 та у встановлених фактичних обставинах даного правопорушення містяться розбіжності щодо дати подій і часу. Так, ОСОБА_4 зазначила, що події мали місце наприкінці серпня 2017 року, приблизно о 19-20 годині, а додому вона повернулася вже приблизно о 21-22 годині. Тоді як встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 28.07.2017 року о 01 год. 05 хв.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.