1Справа № 335/5419/17 3/335/920/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, -

встановив:

16.04.2017 року о 20.50 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті по вул. Перемоги, 35 у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, та вживав алкоголь, а саме пиво, від проходження огляду за допомогою технічних приладів на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, також відмовився від проходження огляду у КУ «ЗОНД» ЗОР, чим порушив п.2.10 Є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, повідомлялася судом належним чином судовою повісткою, що надсилалась їй рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що відповідно до вимог статті 268 КУпАП її участь при розгляді даної справи не є обовязковою, а надання пояснень по суті справи, подання доказів є її правом, а не обовязком, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії БР №217444, письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать п.2.10 Є Правилам дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.130 КУпАП як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що обтяжують, помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017 року, 01.06.2017 року, 20.06.2017 року, 19.07.2017 року, однак розгляд справи відкладався з різних обєктив причин.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38 ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя: О.Ю.Бойко