overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/817/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є студентом «Інгулецького коледжу», зареєстрований та проживає за адресою:смт.Широке, вул. Гагаріна буд. 12, Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 серпня 2017 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Шевченко в смт. Широке, Дніпропетровської області керував мопедом «Ріга 13» без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без мотошолому, без посвідчення водія, не маючи права керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.3 (г),30.1,2.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачені ст. 121 ч.5, ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 ч.5, ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП, визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.121 ч.5, ст.121 ч.6, ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065685 від 07 серпня 2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 121 ч.5, ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил користування мотошоломами; керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_2, суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 121, 126, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5, ст.121 ч.6, ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/6930/17
Провадження № 3/202/3378/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 11.10.2017р. близько 10 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (а саме мясом) біля будинку 6а по вул. Байкальська в м. Дніпрі, чим здійснював правопорушення в галузі торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Судом були вжиті заходи щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а остання до суду не з'являється, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 642/4673/17
Провадження №3/642/1772/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.09.2017 року ОСОБА_1 приблизно о 13:05 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.В.Панасівська 90, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Лансер», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення БР №206861 від 06.09.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 3/520/5528/17
ПОСТАНОВА

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №074695 від 21.09.2017 року, складеним інспектором УПП в м.Одеса ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 12.09.2017 року о 19:00, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz s500, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі з боку 3-ї станції Люстдорфської дороги, перед виконанням повороту ліворуч в бік АЗС «Soсar», в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконався в небезпеці маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Logan, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по смузі, яку ОСОБА_2 мав намір перетнути, та скоїв з ним зіткненням, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань суду на час розгляду справи не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, відеозаписами з камер зовнішнього спостереження АЗС «Soсar» тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/521/6371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. М.Бажана, 61-б,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 495847 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа № 442/7414/17
Провадження №3/442/2228/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №666488.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, зокрема, у графі «дата складення протоколу» не містить дати, а також графа «місце складання протоколу» не заповнене,а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в м.Лубни по провулку вул.Барвінкової,21 Полтавської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, що підтверджується постановами суддів Лубенського міськрайонного суду від 14.06.2017 року, 01.09.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з утриманням в ІТТ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Строк затримання рахувати з 15 години 55 хвилин 26.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 644/4991/17
Провадження № 3/644/2234/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 р. Харків

25 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БР номер 243423 від 05.08.2017 року, про адміністративне правопорушення: 05.08.2017 року о 00 год. 39 хв. в м. Харкові по вул. Миру б. 56 водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Відповідно до п.2.13. Наказу Уповноваженого Верховної Ради з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 р. «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу, не з'являється для ознайомлення з протоколом.

Однак, у матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, наявні два екземпляри протоколу оригінал і копія, що свідчить про невручення ОСОБА_1 копії протоколу.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що відсутні будь-які докази що уповноваженою особою вживались заходи до направлення копії протоколу такій особі поштою.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.