Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/388/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а про результати розгляду даної постанови дізнався з інформаційного інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, була винесена 27 вересня 2017 року.

Як слідує з постанови суду, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи.

Відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви, останній просив розглянути дану справу, призначену на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року, без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда, апеляційну скаргу на вищевказану постанову ОСОБА_3 подано 03 листопада 2017 року, тобто після закінчення встановленого законодавством строку на її апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він фактично дізнався про постанову суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, враховуючи те, що правопорушник достовірно знав про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження ОСОБА_3 не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення останньому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький