Справа № 283/2187/17
провадження №3/283/752/2017
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Данія

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2017 року о 00-30 годині на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 118 км +600 поблизу с. Тишів Малинського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився попереду на перехресті при здійсненні маневру повороту ліворуч. ОСОБА_2 транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими визнавальними поясненнями в яких він визнав свою вину та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року серії БР №034913, а також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя