Справа № 563/1035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Степанюк Л.В., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2017 року близько 11 год. 10 хв. на вул.Київська, 152 в м.Корець Рівненської області ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_1М.) керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП є необовязковою.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час патрулювання 30 серпня 2017 року в м.Корець поблизу автозаправки було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1. у звязку з тим, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Водій надав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія на імя «Сайченко Ігор Миколайович». Після чого було складено постанову відносно ОСОБА_2 за порушення правил користування ременями безпеки. Постанову про накладення адміністративного стягнення, правопорушник отримав одразу. Як йому відомо, ОСОБА_2, дану постанову не оскаржував. Під час спілкування з водієм автомобіля відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Запропонував здійснити освідчення на стан алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_2 погодився. За результатами медичного огляду водій транспортного засобу перебував у стані алкогольного спяніння. Під час проходження медичного огляду водій також назвав своє прізвище як «Сайченко». Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому останній власноручно написав пояснення та ознайомився зі змістом протоколу, про що поставив свій підпис.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097338 від 30 серпня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «керував автомобілем був зупинений працівником поліції, спиртне вживав вчора».

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння 0,40‰, про що у графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатати огляду» ОСОБА_2 (ОСОБА_1М.) власноручно поставив свій підпис.

Відповідно до повідомлення Корецького ВП Костопільського ГУНП в Рівненській області, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про зміну прізвища №І-ГЮ №003650 від 04 листопада 2014 року, змінив прізвище на «Денисюк», та отримав паспорт громадянина України серії МЮ 378158 від 07 листопада 2014 року, виданий Корецьким РВ УДМС України в Рівненській області, замість списаного паспорту громадянина України серії МЮ 292291 виданого 06 квітня 2014 року.

Разом із тим, відповідні зміни в посвідчення водія правопорушник не вніс. Попри те, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, завідомо не повідомив поліцейського про те, що ще у 2014 році змінив прізвище. Таку ж саму інформацію не повідомив лікарю, який проводив медичний огляд.

Під час розгляду даної справи попереднім складом суду ОСОБА_1 зявився у судове засідання та надав суду свій паспорт на імя «Денисюк Ігор Миколайович». Всі ідентифікуючі дані є ідентичними, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засідані поліцейський ОСОБА_3 суду показав, що після огляду копії паспорту громадянина ОСОБА_1 ствердно сказав, що, дійно, в той день за кермом була ця особа.

Тобто, немає жодних сумнівів, що ОСОБА_1М та ОСОБА_2 є одна і та ж особа, яка 30 серпня 2017 року керувала автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом'якшучих правопорушнику відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :