Справа № 615/752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Кооперативна, 5, смт. Ковяги, Валківський район, Харківська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.06.2017 року о 12-00 год. по вул. Привокзальній в смт. Ковяги Валківського району Харківської області керував мототранспортом марки «Мінск», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з ротової порожнини мав характерний запах алкоголю, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.06.2017 року, керуючи мототранспортом марки «Мінск», д.н. НОМЕР_1, по вул. Привокзальній в смт. Ковяги Валківського району Харківської області, він побачив, що попереду нього стоять працівники поліції. Побачивши працівників поліції, він розвернув мототранспорт в протилежну сторону руху та зупинився. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції та запропонував надати посвідчення водія та документи на мототранспорт. Під час бесіди працівник поліції запитав, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 пояснив, що напередодні випив пляшку пива. Працівник поліції в присутності двох понятих запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», на що він відмовився. Після відмови пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», працівником поліції було запропоновано пройти такий огляду у закладі охорони здоровя, на що останній теж відмовився. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній доставив транспортний засіб марки «Мінск», д.н. НОМЕР_1, до себе додому, ведучи його в руках.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2017 року серії БР № 098671, що був складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_5; А.О.