Справа № 226/2006/17
Провадження № 3/226/452/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований і мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, м-н Східний, 2/86,

за ч.2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.10.2017 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №682955 від 04.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України ОСОБА_1.

Згідно з відомостями протоколу, 04.09.2017 о 17-00 ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому на м-ні Світлий, 1в, м. Мирнограда Донецької області, здійснив крадіжку із вказаного магазину чотирьох плиток шоколаду «Корона» загальною вартістю 151,32 гривень. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 (дала Інструкції), і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з такого.

Частиною першою ст.51 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.2 ст.51 КпАП України, адміністративна відповідальність особи за таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки настає в разі вчинення зазначених дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За постановами суддів Димитровського міського суду Донецької області від 21.02.2017 та 10.05.2017 матеріали справ разом з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України повернені до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області на виконання вимог ст.256 КпАП України.

Не зважаючи на дану обставину, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №682955 від 04.08.2017 відносно ОСОБА_1 зазначена така кваліфікуюча ознака, як повторність, що в порушення вимог ст.256 КпАП України, не відображає суть інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до розяснень, наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КпАП України має бути повернена до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії ГП №682955 від 04.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КпАП України ОСОБА_1 повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова