Справа № 323/2190/17
Провадження № 3/323/673/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ТОВ «Преображенського», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049169, 28.07.2017 року о 10-20 годині в м. Оріхів по вул. Овчаренка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 40292НА, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниця ока не реагує на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що 28.07.2017 року він на автомобілі ВАЗ 21063, державний номер 40292НА, рухався по вул.. Овчаренка в м. Оріхів. Приблизно о 10-00 годині його зупинили працівники поліції та почали говорити про те, що він керує автомобілем у стані наркотичного спяніння. Оскільки він поспішав на роботу, то відмовився проходити медичний огляд. Свідки поліцейськими запрошувалися, але в їх присутності йому не пропонували пройти медичний огляд, вони лише підписали необхідні документи та поїхали. В цей день він керував автомобілем у тверезому стані, а наркотичні речовини взагалі не вживає.

Судом викликалися в судове засідання інспектор взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, який склав адміністративний протокол, та свідки, однак інспектор та свідок ОСОБА_3 до суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій направляється до закладу охорони здоровя на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, йому в присутності свідків не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці липня 2017 року його зупинили поліцейські та попросили бути свідком, однак не пояснили що саме необхідно засвідчити. Він вийшов із свого автомобіля, покурив з поліцейськими та ОСОБА_1 Потім йому дали підписати два аркуші паперу, які він підписав не читаючи і поїхав, бо поспішав. При ньому ніхто не пропонував проходити комусь медичний огляд і ніхто від такого огляду не відмовлявся. ОСОБА_1 був тверезий, вів себе адекватно.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення водія до закладу охорони здоровя, яке передбачене п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис події до матеріалів справи не був долучений і не зазначено, чи проводилася відеозйомка цих подій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 та порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього суд зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, як вбачається із копії постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.08.2017 року у справі № 323/1460/17 (провадження № 3/323/428/17), провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал