П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли два адміністративних матеріали за №308/10104/17 (провадження №3/308/4508/17) та №308/10102/17 (провадження №3/308/4507/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083559 від 08.10.2017 року встановлено, що 08 жовтня 2017 року близько 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, в м.Ужгороді по вул.Минайська, 16, керував автомобілем марки «Ауді А6», р/н MI432D4, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215419 від 08.10.2017 року встановлено, що 08 жовтня 2017 року близько 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», р/н MI432D4, в м.Ужгороді по вул.Минайська, 16, рухаючись в напрямку пр.Свободи, різко виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що змусило водія автомобіля маки «Тойота Пріус», р/н 11 3828, різко гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, та завернувши на вул.Джамбула, не надав дорогу пішоходу, який обходив перешкоду, що змусило останнього відскочити, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.11.5 та п.8.5.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник у судове засіданні не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч.1 ст.130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2017 року близько 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», р/н MI432D4, в м.Ужгороді по вул.Минайська, 16, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), рухаючись в напрямку пр.Свободи, різко виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що змусило водія автомобіля маки «Тойота Пріус», р/н 11 3828, різко гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, та здійснивши поворот на вул.Джамбула, не надав дорогу пішоходу, який обходив перешкоду, що змусило останнього відскочити, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.11.5 та п.8.5.1 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст.122 КУпАП, його дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №083559 та БР №215419 від 08.10.2017 року, наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_3, відеозаписом, що міститься на CD-диску, який долучено до матеріалів.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122 ч.4, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/10104/17 (провадження №3/308/4508/17) та №308/10102/17 (провадження №3/308/4507/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП, та присвоїти єдиний унікальний №308/10104/17 (провадження №3/308/4508/17).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн..

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4