overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1552/17
Номер провадження 3/559/584/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року, 17.07.2017 року о 05 год. 15 хв. в м. Дубно по вул. Заводська, навпроти будинку №25, водій ОСОБА_1 . керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії БР №051297(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
"10" серпня 2017 р. Справа № 363/3112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, поліцейський Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року серії БД № 009481, гр. ОСОБА_1, 18.05.2017 року близько о 18 год. 00 хв. в с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, керуючи транспортним засобом марки Skoda державний номерний знак 10 0375 на синьому фоні перед початком та зміною напрямку рух водій не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування гр. ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із цим, 18.05.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0001634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

30.06.2017 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001634 від 18.05.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження № 0001634 датована 30.06.2017 року, а адміністративний матеріал разом із протоколом серії БД № 009481 до суду надійшов 10.08.2017 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 151/325/17
Провадження № 3/151/142/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації Гайсинський район, с.Кисляк, по ст. 173 та ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року близько 20 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою свого тестя ОСОБА_2 та тещу ОСОБА_3, шарпав за верхній одяг, розкидав речі по будинку, чим вчинив насильство у сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того 20.04.2017 року близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в п'яному вигляді, образливо чіплявся до своєї дружини та до працівників поліції, на законні вимоги працівника поліції припинити адміністратине правопорушення не реагував, при цьому висловився в грубій формі в адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.185 КУпАП України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 185, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 157/2545/17
Провадження №3/157/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Карасин, вул. Незалежності, 39, Камінь-Каширського району Волинської області, підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 червня 2017 року ОСОБА_1, будучи підприємцем, на порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: розрахункову операцію за куплений товар не провела через реєстратори розрахункових операцій та не видала чек за куплений товар, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 652342 № 342 від 03 липня 2017 року (а.с. 1), актом № 03/103/40-01/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 07.06.2017 року (а.с. 2-3), направленням на перевірку № 275 від 02.06.2017 року (а.с. 4) наказом про проведення фактичної перевірки № 1282 від 02.06.2017 року (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 155-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 357/8680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності

на підставі ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

17.07.2017 року щодо ОСОБА_1 завідувачем сектору контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу «При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою м.Біла Церква,вул.П.Запорожця 207-Б, встановлено факт зберігання алкогольного напою вино столове напівсолодке біле «Тамянка Чорноморська» без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р.№481/95 ВР зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2661/17
Провадження № 3/159/1797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АС №915401, виданий 02.03.2004 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 16 липня 2017 року близько 00 години 30 хвилин, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильницькі дії до своєї сестри ОСОБА_2 та інших членів сімї, що виразились у нецензурній лайці у їх адресу, погрозах фізичною розправою, чим вчинив морально-психологічний тиск по відношенню до членів своєї сім'ї, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом помічника чергового Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 16.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 16.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські роботи, а саме адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1, рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 127/5985/17
Провадження № 3/127/2358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №716303 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, а саме: зберігав пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями Форт-17р, заводський № ВІ 044137, маючи прострочений дозвіл на право зберігати та носити зброю №ВІ 107241, термін дії якого скінчився 04.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що зобовязується поновити дозвільні документи на носіння зброї в найкоротший термін; квитанцією на прийняту зброю №10 від 28.02.2017 року; протоколом добровільної видачі зброї та боєприпасів до неї від 28.07.2017 року; копією дозволу №ВІ 107241 на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт-17р, 45 калібр, заводський №ВІ 044137 на імя ОСОБА_1, виданого 04.10.2012р. УГБ УМВС України у Вінницькій області з терміном дії до 04.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних засобів, а на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією спеціального засобу - пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт-17р, заводський №ВІ 044137, 45 калібр, який згідно квитанції №10 від 28.02.2017 року, зберігається в ДОП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 288/908/17
Провадження № 3/288/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Парипси, вул. Шевченка, 44, Попільнянського району, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року близько 17.00 годині, ОСОБА_1 в с. Парипси по вулиці Шевченка, 44, затіяла сімейний скандал, в ході якого перебуваючи в пяному вигляді, виражалась нецензурними словами в адресу співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285556 від 03 серпня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2 від 31 липня 2017 року та ОСОБА_1 від 03 серпня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3