Справа № 644/ 2552 /17
Провадження № 3/644/ 1280 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241105 від 20.04.2017 р., водій ОСОБА_1 20.04.2017 року о 02-00 год. керував автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Московському біля будинку № 275-Ж в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ARHK 0054» в присутності двох свідків. Результат тесту на стан спяніння 1,43 ‰.

Таким чином в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував. Однак факт вживання алкогольних напоїв перебуваючи в автомобілі не заперечував, пояснивши суду, що приїхавши з м. Чернівців він зупинився по пр. Московському в м. Харкові та в магазині «Посад» придбав пляшку пива, яку випив знаходячись в середині автомобіля. Після чого, через деякий час приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «DRAGER» на що він погодився. В обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 також зазначав, що під час проходження огляду на стан спяніння, знаходився лише один свідок.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частино першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 241105 від 20.04.2017 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу «DRAGER ARHK 0054»; роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу з підписом правопорушника; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан спяніння 1,43 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який погодився з результатами огляду поставивши свій підпис; відеозаписом доданим до протоколу та дослідженому в судовому засіданні, при перегляді якого обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Так, при перегляду відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2017 року о 02-00 год. керував автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ARHK 0054» в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Результат тесту на стан спяніння 1,43 ‰.

З пояснень водія ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вбачається, що він був зупинений працівника поліції начебто для перевірки документів. Також зазначив, що у відношенні нього працівниками поліції було складено постанову серії АР № 911247 від 20.04.2017 року за ст. 121-5 КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. З даною постановою ОСОБА_1 погодився, сплативши суму штрафу. З цього випливає, що ОСОБА_1 на той час не заперечував факт керування транспортним засобом.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом.

До пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він вживаючи алкоголь в автомобілі не збирався керувати транспортним засобом, суд відноситься критично, та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а мають на меті уникнути адміністративної відповідальності.

Також факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується розпискою громадянина ОСОБА_4, з якої вбачається, що він прийняв автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, на зберігання у звязку із знаходженням ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та зобовязався не передавати право керування ОСОБА_1 транспортним засобом протягом 24 годин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, в розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) в дохід держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало