ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Рокитне, Київської обл; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ВН3 «Київський медичний коледж №3», за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Привокзальна, 14/2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-151/379 від 05.05.2017 року, складеного начальником відділу Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_3 виявлено порушення законодавства про працю у Вищому навчальному закладі «Київський медичний коледж №3», який знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Привокзальна, 14/2. Порущення виявлено під час здійснення перевірки з 03.05.2017 по 05.05.2017р. о 12.20. (Акт 26- 151/535 від 05.05.2017р.), а саме:

У порушення вимог ст. 27 КЗпП України, у ВНЗ «Київський медичний коледж №3» при встановленні працівникам випробування його тривалість перевищує дозволені строки, всім працівникам Закладу встановлено випробування при прийнятті на роботу 3 місяці, в т.ч. робітникам, наприклад: 1) згідно з наказом від 04.05.2015 р. №75-к ОСОБА_5 зараховано на посаду сторожа з випробувальним терміном 3 місяці; 2) згідно з наказом від 02.09.2014 р. №141-к ОСОБА_6 зараховано на посаду прибиральниці з випробувальним терміном З місяці;

У порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України у ВНЗ «Київський медичний коледж №3» є випадки попадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, що підтверджується особовою карткою форми 11-2 ОСОБА_7, яка працює на посаді заступника головного бухгалтера, а саме: станом на 05.05.2017р. починаючи з 2014 року відпустка повної тривалості ОСОБА_7 не надавалася жодного разу.

У порушення вимог ч.З ст. 80 КЗпП України у ВНЗ «Київський медичний коледж №3» перенесення щорічної відпустки за ініціативою власника або уповноваженого ним органу не здійснюється за письмовою згодою працівника.

Так, наприклад, згідно з наданим графіком відпусток на 2016 рік у ОСОБА_8 запланована щорічна чергова відпустка у серпні 2016 року, відповідно до наказу від 09.08.2016 №130-к щорічну чергову відпустку ОСОБА_8 було надано у вересні з 03.09.2016, при цьому письмової згоди ОСОБА_8 на перенесення відпустки для перевірки не надано.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать звільненим працівникам не проводиться в день звільнення. Так, наприклад, 1) згідно з наказом від 07.04.2017р. №74-к ОСОБА_4 звільнено з роботи 07.04.2017р.. виплата всіх сум. що належать йому від Підприємства проведена 14.04.2017р., що підтверджується відомістю на перерахування авансу №32 від 14.04.2017 та платіжним дорученням від 14.04.2017 №85 2) згідно з наказом від 20.02.2017р. №37-к ОСОБА_9 звільнено з роботи 20.02.201 7р., виплата всіх сум, що належать йому від Підприємства проведена 28.02.2017р. та 02.03.2017, що підтверджується відомостями на перерахування заробітної плати за лютий №17 від 28.02.2017 та №18 від 02.03.2017.

У порушення абз. З п. 2.5 глави 5 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки па підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлюються під розписку в особовій картці, що підтверджується особовими картками форми П-2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були звільиені 14.04.2017р. (записи про дату та причину звільнення, а також підписи працівників в особових картках відсутні).Вказаними діями ОСОБА_2 адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила ,що виявлені під час перевірки недоліки були усунені.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім»я , по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення , прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, ознаки правопорушення, яке, на думку інспектора, вчинено ОСОБА_2 на посаді директора ВН3 «Київський медичний коледж №3»„ про що зазначено у протоколі, не відповідають змісту диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про вчинення порушення трудового законодавства ВН3 «Київський медичний коледж №3» проте про конкретні дії ОСОБА_2, якими вчинено адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено, і суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Мапофєєва проти Росії», заява № 36673/04 рішення від 30.05.2013 року та «Кареліна про Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується на стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя