Справа № 591/4646/17 Провадження № 3/591/1603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 43, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 серія БР№144477, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме 24.08.2017 о 03:15 в м. Суми по вул. Івана Сірка бід. 18 керував автомобілем DAEWOO Nexia д/н 42299СА, в стані алкогольного спяніння, який підтверджується показниками газоаналізатора « Alkotest 6810», що складає 1,61% проміле алкоголю, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та не заперечував даний факт, однак зазначав, що він не керував транспортним засобом та жодних правопорушень не вчиняв, тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно листа Управління патрульної поліції в м. Суми від 01.11.2017 усі записи з нагрудних відеокамер за липень-серпень видалено без можливості їх поновлення, тому не мають можливості надати відеозапис від 24.08.2017 відносно ОСОБА_1 (а.с.25).

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Згідно п.2,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії на місці зупинки транспортних засобів, щодо яких в поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння .

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським, як водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь