ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

01 серпня 2017 року Справа № 561/468/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, паспорт серії МЮ № 053820, виданий 29 серпня 2005 року, Зарічненським РВ УМВС Україні у Рівненській області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051251, 27 червня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 у с. Олександрово, Зарічненського району, Рівненської області керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді. При розгляді даної справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан виявлення стану алкогольного спяніння, проте, відсутні будь-які вказівки про проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або про відмову від проходження такого огляду.

У справі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявних у матеріалах справи відсутня дата та не зазначено місце, де можливо було вчинене правопорушення.

У судове засідання зявився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та наддав у судовому засіданні пояснення у якості свідка згідно яких він перебував під час оформлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Пояснив, що був присутнім, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1, поза межами проїжджої частини, будь-яких інших осіб, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у той час не було. Також повідомив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано освідчення щодо стану алкогольного сп'яніння на місці чи у медичному закладі

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в даному випадку працівники поліції повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лише - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вказано дати їх надання та не зазначено місце імовірного вчинення правопорушення ОСОБА_1 та відсутні докази пропонування проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, то складений на ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП закрити в зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Зарічненський районний суд.

Суддя А. В. Дідик