Справа № 711/7355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши обєднані адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено два окремі протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 та 122-2 КУпАП.

06.09.2017 адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про вчинення двох адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне проводити розгляд двох протоколів щодо ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному:

02.09.2017 о 06 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в м. Черкаси по вул. Б.Хмельницького, 19 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога. Водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги 2.4, 8.9.б, 8.9.в. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1, який представляв інтереси ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що описані в протоколах події не відповідають дійсним обставинам, так як ОСОБА_2 транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 не керував, за кермом знаходилась інша особа, просив закрити провадження за відсутністю події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_2

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності ОСОБА_2, він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, що не заперечувалось його захисником. Можливість проведення розгляду адміністративної справи підтверджена згодою адвоката ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд приходить до наступного:

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

1.) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2.) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Загальних положень Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Оглянувши відеозаписи з камер, які закріплені на форменому одязі поліцейських та наданих в судове засідання, встановлено, що ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки з використанням технічних засобів, а огляд проводився відразу в медичному закладі, про що і зазначено в протоколі.

Встановлене дає підстави стверджувати про порушення з боку поліцейських порядку такого огляду, визначеного Інструкцією.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції, а також ч.5 ст. 266 КУпАП, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Не підтверджується записами з камер відеорегістраторів факт, що транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_2

З цього приводу суд ставить під сумнів обєктивність пояснень свідка ОСОБА_3 так як він зазначає, що ОСОБА_2 керував автомобілем Renauit Trafic, при тій умові, що у протоколі зазначено, що останній кервав Opel Vivaro.

Показання свідка ОСОБА_4 суд не взяв до ваги, так як свідок в своїй поясненнях вказав, що не бачив хто був за кермом транспортного засобу, він був свідком того, що певна особа в стані алкогольного спяніння біля кафе «У ОСОБА_5», що на перехресті бульв. Шевченка та вул. ОСОБА_5, сіла за кермо автомобіля НОМЕР_3 та поїхала по вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Надпільна. Про цей факт вони повідомили в поліцію. Про те, що за кермом був нібито ОСОБА_2, свідкові стало відомо пізніше.

Водночас суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 на протязі всього часу спілкування з поліцейськими постійно стверджував, що не був за кермом транспортного засобу (згідно відеозапису), однак вказані обставини не були перевірені інспектором поліції.

Таким чином в суді не доведено, що транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Статтею 62 Конституції України задекларовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд не встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення як за ч.1 ст. 130 так і за ст. 122-2 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави для закриття провадження в звязку з відсутність події та складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №711/7355/17, провадження 3/711/2092/17) та за ст. 122-2 КУпАП (судова справа №711/7356/17, провадження 3/711/2093/17) обєднати в одне провадження під номером 711/7355/17.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6