Справа № 204/6783/17
Провадження № 3/204/2464/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м.Дніпро, по вул.Володимира Антоновича, в районі буд.67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1, та став учасником ДТП. При перевірці документів був без посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№233011 від 12.10.2017 (а.с.1);

- рапортом співробітника поліції від 12.10.2017 (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1, та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1-а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

12 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м.Дніпро, по вул.Володимира Антоновича, в районі буд.67, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «WOLKSVAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233010 від 12.10.2017 (а.с.7);

- схемою місця ДТП від 12.10.2017 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.10.2017 (а.с.9-10);

- фото таблицею ДТП від 12.10.2017 (а.с.11).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.2 ст.126, ст.ст.13, 24-1, 36, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков