Справа 682/3092/17
Провадження № 3/682/908/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст..130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

08 жовтня 2017 р о 21 год 40 хв в м. Славута по вул. Ганнопільське шоссе, 2а ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-110377-40, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не визнав вину у скоєному і пояснив, що 08 жовтня 2017 р о 21 год 40 хв. на автомобілі ЗАЗ -110377-40, державний номерний знак НОМЕР_1 їхав в якості пасажира з с. Клепачі Славутського району в м. Славута в якості пасажира. Був тверезий. Автомобілем керував ОСОБА_3 Крім нього в автомобілі були пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адмінправопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медогляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився, так як був тверезий, автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 09.10.2017 р вказав, що 08.10.2017 р о 21:40 в м. Славута по вул. Ганнопільське шосе він їхав в автомобілі НОМЕР_2 разом з односельчанами в м. Славуту. За кермом був ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп"яніння.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 змінив свої показання і пояснив, що 08.10.2017 р о 21:40 в м. Славута по вул. Ганнопільське шосе він їхав у автомобілі НОМЕР_2 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 За кермом автомобіля був ОСОБА_3 У автомобілі виникла суперечка між ОСОБА_1 та його дружиною. Тому ОСОБА_3 зупинився, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля на вулицю. Через деякий час до них під"їхали працівники поліції і вилучили автомобіль та склали протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2017 р о 21:40 керував автомобілем НОМЕР_2 , їхав з с. Клепачі в м. Славуту. На під"їзді до м. Славута між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 виникла сварка. Він зупинив автомобіль і пішов у магазин за цигарками. ОСОБА_1 теж вийшов з автомобіля. Коли він повернувся, то біля автомобіля були працівники поліції на службовому автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_1 Працівники поліції склали протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за керування автомобілем у нетверезому стані, хоча автомобілем керував він, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08.10.2017 р о 21:40 на автомобілі НОМЕР_3 , вона їхала з с. Клепачі в м. Славуту. В автомобілі були пасажири: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 За кермом був ОСОБА_3 Біля м. Славути ОСОБА_3 зупинив автомобіль і пішов в магазин. Її чоловік ОСОБА_1 теж вийшов з автомобіля. До них під"їхали працівники поліції і склали протокол щодо ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, хоча ОСОБА_1 автомобілем не керував, забрали автомобіль евакуатором на майданчик до відділу поліції, не дозволили ОСОБА_3 забрати автомобіль.

Проте, показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи слід оцінювати критично, так як вказані особи перебувають у родинних відносинах між собою і заінтересовані у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім цього, показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростовуються показаннями інспектора поліції ОСОБА_7 та відеозаписом події, здійсненим працівниками поліції.

Так, ОСОБА_7 пояснив, що 08 жовтня 2017 р о 21:40 год разом з напарником ОСОБА_8 здійснювали заходи на виконання доручення по зпбезпеченню охорони публічного порядку та безпеки громадян, дотримання водіями Правил ДР, виявлення та запобігання керування транспортними засобами у нетверезому стані. На розвилці автодороги в напрямку з м. Славута в сторону с. Миньківці та с. Ганнопіль знаходився їх патрульний автомобіль. Він побачив автомобіль, що рухався з с. Ганнопіль та вирішив його зупинити для перевірки водія на стан сп"яніння. З цією метою підняв поліцейський жезл. Але не встиг здійснити рух щодо зупинки транспорного засобу, як автомобіль зупинився, водій вискочив з автомобіля і побіг у напрямку, протилежному до руху автомобіля. Він з ОСОБА_8 службовим автомобілем наздогнали водія, яким виявився ОСОБА_1 Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, тому йому було запропоновано сісти в патрульний автомобіль та прослідувати до районної лікарні для обстеження на стан алкогольного сп"яніння, так як в патрульному автомобілі не було приладу "Драгер" дл обстеження на місці події. ОСОБА_1 визнавав у службовому автомобілі, що керував транспортним засобом ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Однак, у цей час до них прийшли пасажири автомобіля ЗАЗ, які теж перебували у стані алкогольного сп"яніння і вчинили конфлікт. Обставини конфлікту були зняті на відео та долучено до матеріалів адміністративної справи. Цього ж дня ОСОБА_1 був доставлений в лікарню для обстеження, але відмовився від обстеження на стан сп"яніння.

Встановлено, що відповідно до Доручення № 282 від 07 жовтня 2017 р "Про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території Славутського району та м. Славута" 08.10.2017 р інспектор Романюк О.А. у період часу з 18:00 до 02:00 год здійснював заходи по забезпеченню охорони публічного порядку та безпеки громадян, дотримання водіями Правил ДР, виявлення та запобігання керування транспортними засобами у нетверезому стані.

Переглянувши відеозапис з місця події, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у службовому автомобілі працівників поліції визнавав факт керування 8 жовтня 2017 р о 21:40 автомобілем у стані алкогольного сп"яніння: свідок ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, оскільки в с. Ганнопіль вона його заставляла пити пиво, а також пропонувала працівникам поліції "порішати все за 2000 грн" (відео додається).

Свідок ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, відмовився від показань щодо ОСОБА_1, який є його вітчимом.

З висновку № 112 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння від 08.10.2017 р вбачається, що 08.10.2017 р о 23:40 год ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі (додається).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З рапорта інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вбачається, що прилад "Драгер" в екіпажі працівників поліції під час відпрацювання доручення по забезпеченню охорони публічного порядку та безпеки громадян, дотримання водіями Правил ДР, виявлення та запобігання керування транспортними засобами у нетверезому стані був відсутній.

Транспортний засіб ЗАЗ-110377-40, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, 08.10.23017 р був затриманий в установленому порядку, що стверджується Актом огляду та тимчасового затримання.

Наведені обставини вказують на те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, і керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. До нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.