справа № 208/5344/17
провадження № 3/208/1771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Грищенко О.Л.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3Р.О.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017р. о 12:40 год. м. Камянське, пр. Аношкіна, 61, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 2103, д.н. 02937АВ, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Ваз 2103, д.н. 35026ХК, який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДД України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав повністю, надав письмові пояснення з яких слідує що 23 серпня 2017 року суддя Шарко Т.Є. повернула вище зазначений Протокол до ГУНП в Дніпропетровській області Кам'янське ВП для усунення недоліків та належного оформлення.

Підставою для повернення Протоколу було наступне, cт.251 КУпАП передбачено що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який має містити дані щодо місця, часу та суті адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Отже протокол про адміністративне правопорушення за cт.124 КУпАП за фактом порушення п.10.1 ПДД має в обов'язковому порядку містити дані про те. в якій смузі рухались автомобілі - учасники ДТП, до моменту зіткнення. В протоколі серії БР № 066638 від 27.07.2017р. такі дані не відображені.

Окрім цього суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні 2 протоколи 1 складено на ОСОБА_1 та копія протоколу складеного на ОСОБА_3 обидва протоколи стосуються одного і того ж ДТП. Натомість працівники поліції у відповідності до п.7 розділу VIII Наказу МВС України Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року мати визначити під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається з оригіналу Протоколу, який міститься в матеріалах справи, працівниками поліції не були внесені відомості щодо того в яких смугах рухалися автомобілі - учасники ДТП.

По-друге. Заявник вважає, що він не винуватий у вчинені ДТП яке сталося 27.07.2017 року, оскільки він вчинив всі можливі заходи щодо того щоб уникнути зіткнення, а саме завчасно ввімкнув лівий повортник та перестроївся у лівий ряд. Про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, свідчать також пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначив, що він був свідком ДТП. яке сталося на пр. Аношкіна, 61. З пояснень ОСОБА_5 вбачаються ті обставини на які посилається ОСОБА_1, а саме Автомобиль ВАЗ г.н. 029 37 выполнял поворот в лево с левого ряда при этом пропускал микроавтобус который перекрыл ему улицу. ВАЗ 029-37 остановился его пропустить при этом ВАЗ 350 26 ехал на большой скорости с включеним дальним светом и совершил наезд на ВАЗ 029-37.

Більше того, Заявник зазначає, що як видно зі світлин, які додані до матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_3 стоїть рівно вздовж обочини, хоча як значиться в поясненнях ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, зіткнення було з вини ОСОБА_1 який різко змінив напрям руху з правої частини дороги в ліво та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 Тобто якщо пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є правдиві, автомобіль ОСОБА_3 мав би стояти під кутом, який би залежав від сили зіткнення, до краю дороги, а не паралельно. Окрім цього, зазначаю, що як видно зі світлин та це не заперечувалося ОСОБА_3. останній навіть не намагався уникнути зіткнення, про що свідчить, відсутність будь якого гальмівного шляху.

Тому Заявник вважає, що провадження в даній справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, через відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про що свідчать пояснення учасників ДТП та інші матеріали даної адміністративної справи.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення що, він рухався по пр. Аношкіна у крайній правій смузі. Переконавшись, що машина яка рухалась позаду знаходиться на відстані 25-30м., включив покажчик повороту та перестроївся у лівий ряд для повороту на ліворуч, перестроюватись почав за 25-30м. до повороту. З другорядної дороги зліва спускався бус жовтого кольору, ОСОБА_1 зупинився на лівій смузі ближче до лівої сторони, щоб його пропустити, простояв десь 20 секунд, бус проїхав він не встиг тронутись з місця і тоді його вдарив жигуль під керуванням ОСОБА_3, скользящий удар прийшовся від задніх дверей до передніх. Вважає що водій ОСОБА_7 порушив правила п.11.5 Правил дорожнього руху - він повинен був рухатись по крайній правій смузі, оскільки та була не зайнята. ОСОБА_7 не зупинився чи не зреагував він не знає. Від удару його машину розвернуло, і він від'їхав на безпечну відстань. Зі схемою ДТП згоден частково, вказав що вулиця з якою спускався мікроавтобус розташована під іншим кутом.

Водій ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення з яких слідує, що 26.07.2017 року о 12 год.40 хв., на пр. Аношкіна, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д.з. 029-37 АВ під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно міг виявити і повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості навіть до зупинки транспортного засобу, в разі чого здійснив зіткнення з моїм автомобілем ВАЗ 2103 д.з. 350-26 ХК, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124КУпАП.

27.07.2017 року близько 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.з. 350-26 ХК, я рухався по пр. Аношкіна , до пр. ОСОБА_2 зі швидкістю 45-50 км/год, в крайній лівій смузі, не змінюючи при цьому швидкості та напрямку руху свого транспортного засобу.

В правій смузі дороги, в побіжному напрямку, по ходу руху мого автомобіля, у цей же час з швидкістю біля 70 км/год, рухався автомобіль НОМЕР_1 , який опередивши мій автомобіль в районі перехрестя вул. ОСОБА_8 - пр. Аношкіна, не надавши мені перевагу в русі по лівій крайній смузі, на відстані близько 10 м від мого автомобіля раптово і несподівано для мене, від правого краю проїзної частини по ходу руху мого автомобіля, почав поворот вліво на другорядну дорогу перетинаючи напрямок руху мого автомобіля, в результаті чого створив аварійну ситуацію, при якій, в декілька секунд автомобіль ВАЗ 2103 д.з. 029-37 АВ опинився на смузі руху мого автомобіля, чим створив реальну загрозу як для мого автомобіля, так і для мого життя.

Я не міг об'єктивно передбачити і прорахувати, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 проігнорує вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальні збитки» та п. 10.1. Правил дорожнього руху : «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», і він не створить аварійно-небезпечну ситуацію блокуючи рух мого автомобіля на крайній лівій смузі дороги.

За таких обстави , в силу короткочасності дій водія автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 029-37 АВ ОСОБА_1 , які створили аварійну ситуацію на короткій відстані перед моїм автомобілем, я був позбавлений об'єктивно передбачити чи виявити таке, і реагувати на виявлену на незначному зупинному шляху перед моїм автомобілем перешкоду - автомобіль ВАЗ 2103 д.з. 029-37 АВ шляхом його об'їзду, або зменшити швидкість аж до зупинки мого транспортного засобу, в результаті чого мій автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2103 д.з. 029-37 АВ на полосі руху мого ж автомобіля коли той здійснював поворот наліво перед моїм автомобілем.

При наведеній аварійній ситуації, яку своїми діями створив водій автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 029-37 АВ ОСОБА_1, я як водій автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 350-26 ХК, не мав можливості уникнути ДТП.

Правила дорожнього руху з огляду на фактор раптовості, звільняють від відповідальності водія від відповідальності за наслідками необачних та несподіваних і небезпечних дій інших учасників руху, і їх поведінка набула характеру конкретної дії, стала об'єктивною реальністю.

Окрім цього, судова практика розгляду даної категорії справ наголошує на те, що водій не повинен розраховувати на те, що за час подолання транспортним засобом відстані, на якій ще можна було запобігти зіткненню, водій іншого транспортного засобу зробить небезпечні дії, що суперечать вимогам Правил.

Якщо це й станеться, водій не зобов'язаний вживати екстрених заходів раніше, ніж він може виявити такі дії.

Водій автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 029-37 АВ ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати вимоги п.10.1, п.1.5 Правил дорожнього руху і уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль, але не зробив цього.

В результаті зіткнення, його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Відкритої черепно-мозкової травми. Струс головного мозку. Забійна рана голови.»

Вина водія автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 029-37 АВ в скоєнні ДТП підтверджується схемою ДТП; поясненням свідка ОСОБА_6; складеним стосовно водія автомобіля ВАЗ-2103 д.з. 029-37 АВ ОСОБА_1 протоколом , у якому наводиться, що він під час виникнення небезпеки для руху свого авто, яку міг об'єктивно виявити негайно, не прийняв заходи для зменшення швидкості руху свого авто до повної зупинки, і здійснив зіткнення з авто ВАЗ 2103 д.з. 350-26 ХК ; світлинами , які свідчать про те, що ДТП мало місце на лівій смузі дороги де рухався мій автомобіль , характером технічних пошкоджень мого автомобіля у правій передній частині, характером технічних пошкодження на лівій передній дверці ВАЗ 2103 д. з. 029-37 АВ.

Наведене свідчить про прямий причинний зв'язок між допущеними 27.07. 2017 року водієм автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 029-37 АВ ОСОБА_1 порушеннями Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, спричинення мені тілесних ушкоджень.

Вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що водій автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 029-37 АВ ОСОБА_1 з метою змінити на свою користь обставини пов'язані з місцем ДТП, умисно залишив місце ДТП, до якої він причетний, від'їхавши на відстань близько 25 м від нього, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив їхав по лівій смузі зі швидкістю близько 50км/год., попереду по правій смузі на відстані 20-25м. рухався ОСОБА_1, коли відстань була близько 10м. він різко повернув вліво включивши покажчик повороту вже в момент маневру, не було куди діватись. Зі схемою ДТП згоден.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з вулиці ОСОБА_8, бачив як жигуль марки 3 стояв у лівій полосі ближче до лівого краю дороги по пр. Аношкіна на перехресті з вул. ОСОБА_8, пропускаючи мікроавтобус. Мікроавтобус рухався зі стоянки вниз по вул. Ю.Волкова, по лівій смузі для перетинання пр. Аношкіна, тим самим зайнявши смугу, на яку мав намір виїжджати водій Ваз2103. Мікроавтобус повинен був пропустити Ваз2103 тому що рухався по другорядній дорозі, а Ваз2103 був на головній, але у зв'язку з тим що мікроавтобус зайняв проїзну частину - водій Ваз2103 зупинився щоб його випустити. В цей момент сталось ДТП. З якою швидкістю рухався інший водій він сказати не може, але рухався швидко, чи гальмував інший водій для уникнення ДТП не пам'ятає. Вказує на те, що він був свідком самого зіткнення, події що відбувались до того йому не відомі. Після ДТП Ваз2103 покотився чи від'їхав далі, а Ваз 2106 так і залишився стояти.

Свідок ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, в матеріалах справи містяться його пояснення, з яких слідує, що 27.07.2017р. приблизно 12:40 він перебував на пр. Аношкіна, в районі буд.61, на перехресті. Дорога має 2 смуги, односторонній рух. По лівій смузі рухався автомобіль Ваз 2106 д.н. 350-26ХК, на його думку не перевищуючи швидкість 60км/год. У правій смузі по переду десь на 3 корпуси рухався Ваз 2103, який здійснив маневр повороту ліворуч намагаючись увійти у поворот на перехресті у бік стоянки, тим самим спровокував ДТП, ударивши Ваз 2106 у праве переднє крило.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 066638 від 27.07.2017 року, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6

Аналіз пояснень водія ОСОБА_1, знаходяться в матеріалах адміністративної справи і які він надавав в судовому засіданні, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 рухаючись по правій смузі на дорозі що має 2 смуги для руху в одному напрямку, перед зміною напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 ПДД України, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, неправильно розрахував відстань між автомобілями та швидкість їх руху.

В порушенні вимог п.10.4. водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, повинен був завчасно зайняти відповідне ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В порушенні вимог п.9.4. водій ОСОБА_1 повинен був подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

Також з пояснень ОСОБА_1 слідує, що відстань між ним та ОСОБА_3 до його перестроювання була близько 25-30м., відстань до повороту була також приблизно 25-30м. Водій ОСОБА_1 вказує, що пропускаючи бус, він простояв близько 20 секунд після чого сталося ДТП, за таких обставин з пояснень водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 подолав відстань близько 60 метрів за 20 секунд, за таких обставин швидкість водія ОСОБА_3 повинна була складати близько 11км/год, що не відповідає характеру пошкоджень автомобілів.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував що був скользящий удар від задніх лівих до передніх лівих дверцят, в той же час пояснював що зупинив машину в крайній лівій смузі, ближче до лівої сторони, однак пояснити характер зіткнення, чому у автомобіля ОСОБА_3 пошкоджено лише переднє праве крило він не зміг.

Недотримання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, з самого початку, коли він, 27.07.2017 року близько 12:40 рухаючись по пр. Аношкіна м. Камянське, по правій смузі, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, завчасно не попередивши інших учасників руху про намір перестроювання призвело до зіткнення автомобілів.

Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_1

Пояснення свідка ОСОБА_5 свідчать про те що він бачив саме момент зіткнення автомобілів, а не те що передувало події. Більш того, свідок вказує що водій ОСОБА_1 та мікроавтобус стояли в момент зіткнення, в той час як водій ОСОБА_1 вказує, що пропустив мікроавтобус, той поїхав, а сам ОСОБА_1 не встиг тронутись коли в нього врізався водій ОСОБА_7.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконають дані Правила. Враховуючи, що в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_1, а водій ОСОБА_3 рухаючись по крайній лівій смузі, не передбачав і не міг передбачити що водій ОСОБА_1, не дотримується Правил, його вини в спричинені ДТП не вбачається.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те що він офіційно не працює, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ІХА 121221 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя Н.О. Бондаренко