Справа № 739/943/17
Номер провадження3/739/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І., секретаря: Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року о 08 год. 55 хв. в смт.Холми по вул.Центральній Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27 травня 2017 року о 08 год. 55 хв. в смт. Холми по вул.Центральній він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. На їх запитання він підтвердив, що дійсно напередодні він вживав спиртні напої, а в день коли керував автомобілем він не вживав спиртних напоїв взагалі, про що зазначив і в протоколі. Також погодився з тим, щоб не їхати до лікарні для проходження медичного огляду, так як зазначили працівники поліції, що заберуть його автомобіль. Оскільки, в цей час він віз сестру з травмою ноги до лікарні він погодився з усіма умовами співробітників поліції, які після складання протоколу його відпустили. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011041 від 27.05.2017 року відносно ОСОБА_1 який складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; - письмовими поясненнями ОСОБА_2Б та ОСОБА_3, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду для визначення стану алкогольного спяніння та відповідно його проходження. В той же час, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України

№ 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1Г у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не становить великої суспільної небезпеки, особа, що притягується до адміністративної відповідальності є пенсіонером, проживає в віддаленій сільській місцевості, згідно наданих ним доказів дійсно привозив до медичного закладу хворого з діагнозом «трьохщиколотневий перелом правого хребця усті суглобу», тобто з урахуванням всіх обставин справи та врахуванням ненастання шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя : Іващенко А.І.