ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в службі таксі «Нове», водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_2. 29 липня 2017 року о 21-10 годині біля будинку 2 по бульвару Морському в Лівобережному районі м. Маріуполя керував автомобілем ЗАЗ ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який був визначений на підставі проведеного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя». Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Своє прохання мотивує тим, що адміністративна справа була розглянута у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про час розгляду, судом було порушено права на доступ до правосуддя, він був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що на його думку є порушенням права на захист та підставою для скасування судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мироненко О.О. були своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не находило, у зв'язку з чим неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.( а.с.49,52)

Перевіривши матеріали справи; вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З постанови міського суду від 19 жовтня 2017 року вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем ЗАЗ ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який був визначений на підставі проведеного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя». Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що суддя місцевого суду прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Стан алкогольного сп'яніння був визначений на підставі проведеного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя».

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ті швидкість реакції №352 від 29 липня 2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», вбачається, що 29 липня 2017 року об 21-36 год. при проведенні огляду ОСОБА_2 було виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 352 від 29 липня 2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» 29 липня 2017 року о 21-36 год. був проведений огляд ОСОБА_2 Огляд проведено з використанням технічних засобів Alcotest 6810. 29 липня 2017 року о 21-36 год. рівень алкоголю склав 0,50 %.; 29 липня 2017 року о 21-49 год. рівень алкоголю склав 0,44 %. Висновок огляду - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

За п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням наведеного суд прийшов до правильного висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_2 та його захисника, які наполягали на своєї участі, ОСОБА_2 мав намір давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що вбачається з наданий заяв від 29.09.2017р, 2 жовтня 2017р., 09 жовтня 2017р.,11 жовтня 2017р., 19 жовтня 2017р.( а.с.6,12,17-19,24)

11 жовтня 2017р. до місцевого суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній після залучення захисника адвоката Моргунова С.В. відмовився від надання юридичною допомогою зазначеним адвокатом, посилаючи на незгоду щодо вибраного ним способу захисту.

Така відмова допускається, оскільки незгода щодо вибраного способу захисту є різновидом колізії, конфліктом, який може унеможливлювати вирішення завдань захисту.

Разом з тим, суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_2 та його захисника, зазначив, що ОСОБА_2 не з'явився до суду без поважним на то причин, не прийняв до уваги заяву від 11 жовтня 2017р., з якої вбачається, що останній мав намір укласти угоду на надання юридичної допомоги з іншим адвокатом.

При таких обставинах слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на доступ до правосуддя, давати пояснення, надавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин постанова міського суду як незаконна підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив: ОСОБА_2 29 липня 2017 року о 21-10 годині біля будинку 2 по бульвару Морському в Лівобережному районі м. Маріуполя керував автомобілем ЗАЗ ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який був визначений на підставі проведеного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя». Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017212 від 29 липня 2017р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 352 від 29 липня 2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», відповідно до якого 29 липня 2017 року о 21-36 год. був проведений огляд ОСОБА_2, огляд проведено з використанням технічних засобів Alcotest 6810. 29 липня 2017 року о 21-36 год. рівень алкоголю склав 0,50 %.; 29 липня 2017 року о 21-49 год. рівень алкоголю склав 0,44 %., висновок огляду - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 29 липня 2017 року.

На момент розгляду справи про адміністративного правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2,- скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна