Провадження №3/485/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації місця проживання, мешканця за фактичною адресою в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Суворова,58, непрацюючого,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

встановив:

21 липня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, на вулиці Суворова в м.Снігурівка Миколаївської області, біля житлового будинку №58, що є громадським місцем, ОСОБА_1, із хуліганських спонукань, на порушення громадського порядку, у присутності громадян поводився неадекватно, кричав, демонстративно намагався порізати собі вени.

Крім того, цього ж дня, близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1 за вчинення сварки з ОСОБА_2 у громадському місці по вул.Суворова в м.Снігурівка, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, які знаходились при виконанні ними службових обов'язків та вимагали припинення хуліганських дій. При цьому, ОСОБА_1 відмовлявся сісти до службового автомобілю, хапав поліцейських за формений одяг, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок, за ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

До суду надійшли два протоколи за датами скоєння правопорушень і заведено два адміністративні провадження (3/485/288/17,3/485/289/17). Постановою судді від 21 липня 2017 року, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об"єднанні в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 вчинення протиправних дій не заперечив. Пояснив, що за сварки з бувшою співмешканкою, дій своїх не контролював. Також, на зауваження поліцейських не реагував, чинив супротив, бо не хотів бути супроводженим до відділу поліції.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення слугують дані протоколів про адміністративне правопорушення серій АА за №748938, №895342 від 21 липня 2017 року, заява та письмові пояснення ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 рапорти ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП та ст.інспектора-чергового ЧЧ Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області від 21 липня 2017 року про те, що ОСОБА_1 відмовився припинити хуліганські дії на їх вимогу, відмовився сісти у службовий автомобіль, хапав їх за одяг і словесно ображав.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується негативно із зазначенням, що він не має ні постійного місця проживання, ні роботи.

Обставин, на пом'якшення та обтяження відповідальності, не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, застосуванню підлягає стягнення у виді адміністративного арешту. Застосування більш м"якого стягнення є недоцільним, оскільки порушник не має доходів на сплату штрафу, не бажає відбувати громадські роботи, є не працевлаштованим на застосування виправних робіт.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.36, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173, ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України) у розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя