АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1591/17
Провадження № 33/791/343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренко Г.М., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новодмитрівка Генічеського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, працюючого сільським головою Новодмитрівської сільської ради, за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнаний не винним у тому, що він будучи обраним сільським головою Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області з 09 листопада 2010р, та будучи у подальшому переобраним з 13 листопада 2015р., який є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», під час засідань сорок сьомої сесії шостого скликання від 20 серпня 2015р., сорок восьмої сесії шостого скликання від 14 вересня 2015р., п'ятдесятої сесії шостого скликання від 19 жовтня 2015р., та п'ятої сесії сьомого скликання від 28 грудня 2015р. Новодмитрівської сільської ради Генічеського району, при прийнятті рішень про його преміювання та встановлення йому щомісячної надбавки за високі досягнення в праці у розмірі 50% , ні в усній, ні у письмовій формі не повідомив (самостійно публічно оголосив), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити про виниклий реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між особистим приватним інтересом, що проявляється у встановленні собі щомісячних премій та щомісячної надбавки у розмірі 50 % за високі досягнення у праці, які впливають на суму отриманих прибутків, наявність яких вплинула на об'єктивність прийнятого рішення, чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренко Г.М. вважає постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що у порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи стосовно ОСОБА_3, суд не з'ясував повно, об'єктивно та всебічно обставини, які мають значення для правильного її вирішення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 12-1 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, голова, секретар, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «б,в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» сільський голова є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язанні з корупцією.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів визначено суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Разом із тим, ОСОБА_2, будучи головою Новодмитрівської сільської ради Херсонської області, тобто суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», був ознайомлений зі спеціальними обмеженнями, встановленими законодавством про запобігання корупції, у порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 20.08.2015, 14.09.2015, 19.10.2015, 28.12.2015 під час засідань сесії Новодмитрівської сільської ради Генічеського району ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив (самостійно публічного не оголосив), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питань порядку денного щодо його особистого преміювання.

Між цим, судом, при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 порушено вказані вимоги та не досліджено долучені до протоколу докази щодо винуватості останнього у інкримінованому правопорушенні, а саме пояснення секретаря сільської ради ОСОБА_5, депутатів сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_8 матеріалам сесії, які окремо, а також в цілому вказують на порушення ОСОБА_2 вказаних вище норм антикорупційного законодавства та не вжиття передбачених законом заходів, за що передбачена адміністративна відповідальність. У судове засідання зазначені особи також не викликалися та не опитувалися.

Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Постановою КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів.

Цим же документом визначено складові заробітної плати - посадовий оклад, надбавки за ранг та стаж служби в органах місцевого самоврядування, за почесне звання «заслужений», за знання та використання в роботі іноземної мови та доплати за науковий ступінь кандидата та доктора наук з відповідної спеціальності, допомога на оздоровлення, які відносяться до тих, які підлягають обов'язковій виплаті.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці», передбачено інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Таким чином, премію віднесено до одного із видів додаткового матеріального стимулювання праці працівників (захід матеріального заохочення), яка не є обов'язковою складовою заробітної плати, а тому посилання суду на те, що премія є видом доплати суперечить чинному законодавству, а висновку суду про те, що премія - це отримання особою передбаченого чинним законодавством доплати за виконану роботу, що не утворює конфлікту інтересів, - хибними.

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_2 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання для себе додаткових матеріальних благ, виплати яких згідно з чинним законодавством у даному випадку не є обов'язковими.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, та пояснив, що 20.08.2015, 14.09.2015, 19.10.2015, 28.12.2015 не голосував з питання свого преміювання. Також ОСОБА_2, пояснив, що перед голосуванням по питаннях про його преміювання повідомляв, що приймати участі у голосуванні не буде, так як це стосується його особистих інтересів. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 зазначав також, що не приймає участі у голосуванні з будь-якого питання порядку денного сесії, але його голос є вирішальним, якщо під час голосування голоси депутатів розділяться порівну.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до протоколу сесії від 20.08.2015 при розгляді питання № 2 порядку денного про преміювання ОСОБА_2, сільський голова участі в голосуванні не приймав. Проте інформації про надходження заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_2 чи будь-кого іншого з присутніх депутатів на сесії не надходили. Крім того, факт неповідомлення сесії про наявність у нього реального конфлікту підтверджується поясненнями секретаря сільської ради ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_9, депутатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до протоколу сесії від 14.09.2015 при розгляді питання № 2 порядку денного про преміювання ОСОБА_2, сільський голова участі в голосуванні не приймав. Проте інформації про надходження заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_2 чи будь-кого іншого з присутніх депутатів на сесії не надходили. Крім того, факт неповідомлення сесії про наявність у нього реального конфлікту підтверджується поясненнями Секретаря сільської ради ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_9, депутата ОСОБА_6, листом «Про надання інформації» Новодмитрівської сільської ради від 12.05.2017 №02-07/118.

Відповідно до протоколу сесії від 19.10.2015 при розгляді питання № 2 порядку денного про преміювання ОСОБА_2, сільський голова участі в голосуванні не приймав. Проте інформації про надходження заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_2 чи будь-кого іншого з присутніх депутатів на сесії не надходили. Крім того, факт неповідомлення сесії про наявність у нього реального конфлікту підтверджується поясненнями Секретаря сільської ради ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_9, депутатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, листом «Про надання інформації» Новодмитрівської сільської ради від 12.05.2017 №02- 07/118.

Відповідно до протоколу сесії від 28.12.2015 при розгляді питання № 2 порядку денного про преміювання ОСОБА_2, сільський голова участі в голосуванні не приймав. Проте інформації про надходження заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_2 чи будь-кого іншого з присутніх депутатів на сесії не надходили. Крім того, факт неповідомлення сесії про наявність у нього реального конфлікту підтверджується поясненнями Секретаря сільської ради ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_9, депутата ОСОБА_6, листом «Про надання інформації» Новодмитрівської сільської ради від 12.05.2017 №02-07/118.

У постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 21.06.2017 зазначено, що в даному випадку у діях ОСОБА_2 відсутня обов'язкова складова для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - приватний інтерес у даному питанні. Суд дійшов до висновку, що факт встановлення сільському голові премії та надбавки був загальновідомий, жодним чином не приховувався від депутатів ради, так як вони знали про порядок денний сесії, були присутніми на сесії та підтримали дане питання шляхом голосування.

Матеріалами справи доведено саме наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу, а саме особистого майнового інтересу, та свідчить про наявність суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; що свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.

У даному випадку у ОСОБА_2 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання особисто для себе додаткових матеріальних благ у вигляді щомісячного преміювання, тобто отримання виплат, які згідно з чинним законодавством України не є обов'язковою, оскільки премію віднесено до одного із видів додаткового матеріального стимулювання праці працівників, яка не є обов'язковою складовою заробітної плати.

Як роз'яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2, щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб'єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазнане свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов'язковим є розуміння службовця (суб'єктивне його відношення), а не обізнаність інших членів колегіального органу щодо порядку денного.

Так, під час судового засідання ОСОБА_2 не заперечував факт наявності у нього приватного інтересу у питанні преміювання.

Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність його рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону.

Таким чином, обізнаність депутатів Новодмитрівської сільської ради про порядок денний не звільняла ОСОБА_2 від обов'язку під час засідання сесії самостійно публічно оголосити про наявність у нього реального конфлікту інтересів, передбаченого ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду про відсутність події адміністративного правопорушення.

Так, у протоколах відносно ОСОБА_2 зазначено місце вчинення правопорушення - Херсонська область, Генічеський район, с.Новодмитрівка, Новодмитрівська сільська рада, час вчинення

Так, у протоколах відносно ОСОБА_2 зазначено місце вчинення правопорушення - Херсонська область, Генічеський район, с.Новодмитрівка, Новодмитрівська сільська рада, час вчинення правопорушення 20.08.2015,14.09.2015, 19.10.2015, 28.12.2015, дату виявлення 29.05.2017, а також конкретні дії, що виразилися у неповідомленні ОСОБА_2, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень Новодмитрівською сільської ради № 314 від 20.08.2015, №317 від 14.09.2015, №324 від 19.10.2015, №20 від 18.12.2015 якими йому як голові сільської ради було нараховано та виплачено премії у розмірі 1164 грн., 698 грн., 1164 грн., 12476, 64 грн., що зумовило виникнення у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, судом закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто суд одночасно послався на різні взаємно виключаючи обставини закриття справи: і на відсутність події адміністративного правопорушення, і на відсутність складу такого правопорушення.

Просить скасувати постанову Генічеського районного суду у справі про адміністративне правопорушення №653/1591/17 від 21.06.2017 про закриття провадження по справі. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, думку прокурора Гончарова В.А. який просив задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляції, суд приходить до наступного.

В протоколі обґрунтовано вказано що ОСОБА_2 вчинив порушення Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

20 серпня 2015р. відбулось засідання сорок сьомої сесії Новодмитрівської сільської ради шостого скликання, на якій були присутні сільський голова ОСОБА_2 та 12 сільських депутатів. Згідно порядку денного вказаної сесії, під другим номером розглядалось питання щодо преміювання сільського голови ОСОБА_2

У відповідності до протоколу даної сесії вбачається, що секретар сільської ради ОСОБА_5 поставила на обговорення питання щодо преміювання сільського голови ОСОБА_2 З вказаного питання виступила головний бухгалтер виконавчого комітету ОСОБА_9, та запропонувала преміювати сільського голову у розмірі 50% від посадового окладу у серпні 2015р. Після цього, питання було поставлено на голосування, та прийнято депутатами сільської ради одноголосно.

У подальшому, рішенню сесії «Про преміювання сільського голови ОСОБА_2» було присвоєно номер №314, та підписано сільським головою ОСОБА_2, на підставі якого останньому було нараховано та виплачено премію у розмірі 1164 грн.

На засіданні сорок восьмої сесії шостого скликання Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 14 вересня 2015р., знову згідно порядку денного розглядалось питання про преміювання сільського голови ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту протоколу вказаної сесії, на її засіданні були присутні сільський голова ОСОБА_2 та 10 депутатів. У ході проведення сесії секретарем сільської ради було поставлено на обговорення питання щодо преміювання сільського голови ОСОБА_2 З цього питання доповіла головний бухгалтер ОСОБА_9, яка зазначила про можливість преміювання сільського голови у вересні 2015р. у розмірі 30 % від посадового окладу.

За результатом голосування депутатами одноголосно було прийнято рішення про преміювання голови сільської ради.

На підставі рішення сесії №317 від 14 вересня 2015р. сільському голові ОСОБА_2 за вересень 2015р. була нарахована та виплачена премія у розмірі 698 грн.

Також, на засіданні п'ятдесятої сесії шостого скликання Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 19 жовтня 2015р. знову вирішувалась питання про преміювання сільського голови ОСОБА_2, про яке доповідала головний бухгалтер ОСОБА_9 про можливість встановити сільському голові премію у розмірі 50 % від посадового окладу у жовтні 2015р.

За результатом голосування, депутатами одноголосно було прийнято рішення про преміювання сільського голови у жовтні 2015р.

На підставі вказаного рішення за №324 від 19 жовтня 2015р., голові сільської ради ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що становило 1164,4 грн.

Відповідно до рішення №1 першої сесії сьомого скликання Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 13 листопада 2015р. головою сільської ради обрано ОСОБА_2

28 грудня 2015р. відбулась п'ята сесія сільської ради сьомого скликання, на порядку денному якої стояло питання про впорядкування умов оплати праці сільському голові у 2016р. На сесії були присутні 11 депутатів та сільський голова.

У ході проведення сесії, секретарем сільської ради було постановлено на обговорення питання «Про впорядкування умов оплати праці сільського голови у 2016р.». Після доповіді з цього питання головного бухгалтера ОСОБА_9, яка запропонувала затвердити сільському голові умови праці, за яких посадовий оклад становить 2910 грн., надбавка за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу, та премія у розмірі 50 % посадового окладу.

За наслідком розгляду вказаного питання депутатами сільської ради одноголосно було прийнято рішення з вищевказаного питання.

На підставі рішення сесії сільської ради за №20 від 28 грудня 2015р., сільський голова ОСОБА_2 протягом 2016р. отримав премію у розмірі 12476,64 грн.

За ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В силу вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Тобто, ОСОБА_2 будучі обраним відповідно до рішення №1 першої сесії шостого скликання Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 09 листопада 2010р. сільським головою при голосування про його преміювання повинен був повідомити про конфлікт інтересів, але це не вчинив.

Виходячи з вищевказаного апеляційна скарга першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренко Г.М. підлягає задоволенню, а постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 21.06.2017 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренко Г.М.- задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Постановив ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко