БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/570/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарях Чорнуха Н.О., Граб С.О.

з участю прокурорів Червонюка В.М., Авдієнка Я.В.

захисника ОСОБА_1

притягуваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, за чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника голови Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та виконуючи обовязки її голови, обіймаючи посаду категорії «Б», маючи 6 ранг державного службовця, будучи згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції чи голову Чернігівської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів при залученні своєї рідної сестри ОСОБА_3 на підставі виданої ним від імені Борзнянської РДА довіреності за №202/2-10 від 22 січня 2016 року представляти інтереси Борзнянської РДА як відповідача в Чернігівському окружному адміністративному суді та отримання ОСОБА_3 за це матеріальних благ у вигляді грошових коштів у сумі 10000 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді першого заступника голови Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та виконуючи обовязки її голови, обіймаючи посаду категорії «Б», маючи 6 ранг державного службовця, будучи згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 22 січня 2016 року від імені Борзнянської РДА підписав та видав довіреність за №202/2-10, якою уповноважив свою рідну сестру ОСОБА_3 представляти інтереси Борзнянської РДА, та в звязку з цим, 29 вересня 2016 року підписав (шляхом проставлення свого факсиміле) лист за №3046/2-07 директору ТОВ «ДІПІ Екстракшн» ОСОБА_4 про перерахування грошових коштів в сумі 10000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень не визнав і пояснив, що обізнаний з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», але при видачі від імені Борзнянської РДА довіреності на свою рідну сестру ОСОБА_3 керувався інтересами району, так як на той час в райдержадміністрації посада юриста була вакантною, коштів на оплату юридичних послуг сторонніх правознавців не було, а в судах потрібно було захищатися від ряду позовів. Він з сестрою перебуває в добрих відносинах, а тому вона за свої юридичні послуги ніякої оплати не вимагала, а він їй цього не обіцяв, в тому числі й за рахунок інвесторів. Лист за №3046/2-07 до ТОВ «ДІПІ Екстракшн» про перерахування грошових коштів в сумі 10000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 він не підписував, участі в підготовці його тексту не приймав, адресату не відправляв, а дізнався про існування цього документа лише в ході проведення перевірки працівниками поліції. Також зазначає, що на даному листі проставлено від його імені підпис за допомогою факсиміле, яке він зберігав у своєму службовому кабінеті в столі, куди був доступ багатьох осіб і хто саме міг їм скористатися в його відсутність не знає. В звязку з цим, у своїх діях не вбачає реального конфлікту інтересів, про який він би мав когось повідомляти, а також він не вчиняв ніяких дій та не приймав рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення притягуваного, думку прокурора, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу п.10 ч.1 ст.1 цього Закону визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у томі числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, згідно диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обовязкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів: 1/наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2/наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3/наявність повноважень на прийняття рішення; 4/наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

За змістом положень ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані:

1/ вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2/ повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3/ не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4/ вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння (на протязі 2016 року) працював на посаді першого заступника голови Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та був виконуючим обовязки голови Борзнянської РДА, обіймав посаду категорії «Б», мав 6 ранг державного службовця й у відповідності до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 (по матері), яка має статус фізичної особи-підприємця. Зазначені обставини підтверджуються копіями розпоряджень Борзнянської РДА №№121-к, 122-к від 07.10.2015р., довідкою Борзнянської РДА №1163/2-18 від 24.05.2017р., відомостями ф.№1 Борзнянського РС УДМС, Борзнянського РВ ДРАЦС, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не оспорюються притягуваним.

22 січня 2016 року ОСОБА_2, як в.о. голови Борзнянської РДА, від імені даної державної установи була підписана та видана довіреність за №202/2-10, якою уповноважено ОСОБА_3 на представництво інтересів Довірителя строком на один рік без права передачі повноважень третім особам. На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_3 09 лютого 2016 року, 15 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року представляла інтереси Борзнянської РДА як відповідача в Чернігівському окружному адміністративному суді по справах за позовами юридичних осіб.

Борзнянською РДА в особі її голови ОСОБА_2 за підписом останнього (шляхом проставлення свого факсиміле) на адресу ТОВ «ДІПІ Екстракшн» 29 вересня 2016 року було направлено лист за 3046/2-07 з пропозицією взяти участь у Покровському ярмарку 01 жовтня 2016 року та в рамках угоди про соціально-економічне співробітництво надати матеріальну допомогу в сумі 10000 грн. для організації проведення даного заходу, перерахувавши кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3 (банківські реквізити додаються). Цього ж дня за платіжним дорученням №14 згідно зазначеного листа кошти в сумі 10000 грн. були перераховані ТОВ «ДІПІ Екстракшн» на користь ФОП ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2, що адресований ТОВ «ДІПІ Екстракшн» лист від 29.09.2016р. міг бути підписаний шляхом проставлення його факсиміле іншою особою, оскільки згідно наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 пояснень факсиміле в.о. голови Борзнянської РДА ОСОБА_2 могло використовуватись лише ним самим або з дозволу ОСОБА_2 в разі його відсутності; листи відправлялися лише після підписання їх головою райдержадміністрації. При цьому, суд також враховує і те, що факсиміле в перекладі з латині «fac simile» - зроби подібне; фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього; основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. Отже, користуючись факсиміле, ОСОБА_2 є відповідальним за його проставлення на документах, що виходять від очолюваної ним Борзнянської РДА. Також, на оспорюваному притягуваним листі №3046/2-07 від 29.09.2016р. до ТОВ «ДІПІ Екстракшн» містяться банківські реквізити ФОП ОСОБА_3 й дана інформація не перебуває в загальному доступі, а тому вона могла бути відома лише власнику рахунку та, відповідно, ОСОБА_2, який мав намір таким чином оплатити юридичні послуги своєї сестри за рахунок коштів інвестора в рамках угоди про участь в комплексному і соціальному розвитку Борзнянського району Чернігівської області від 2015 року, що також підтверджується листом ТОВ «ДІПІ Екстракшн» за №2 від 14.08.2017р.

Наявність у матеріалах адміністративної справи сканкопії листа Борзнянської РДА №3046/2-07 від 29.09.2016р. до ТОВ «ДІПІ Екстракшн», а не оригіналу, як-то зазначає захисник, на думку суду не може нівелювати самого факту його існування та підписання притягуваним шляхом проставлення факсиміле, оскільки правове значення для справи має зміст даного листа, а не його форма.

Крім того, як вбачається з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_3, які вона частково підтвердила в судовому засіданні, оплату за її юридичні послуги Борзнянській РДА за представництво інтересів у судах мали здійснити інвестори, так як в райдержадміністрації на це не було коштів. Водночас, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 про отримання нею 29 вересня 2016 року коштів у сумі 10000 грн. від ТОВ «ДІПІ Екстракшн» за ніби-то надані цьому товариству юридичні послуги згідно виставлених рахунків, оскільки в платіжному дорученні №14 від 29.09.2016р. про перерахування ТОВ «ДІПІ Екстракшн» ФОП ОСОБА_3 коштів у сумі 10000 грн. чітко вказано їх призначення: матеріальна допомога згідно листа №3046/2-07 від 29.09.2016р.

Надані ж захисником копії рахунку-фактури №1 від 28.09.2016р. та акту виконаних робіт №1 по договору про надання юридичних послуг від 30.09.2016р. не спростовують того факту, що кошти в сумі 10000 грн. були перераховані ТОВ «ДІПІ Екстракшн» ФОП ОСОБА_3 згідно платіжного доручення №14 від 29.09.2016р. саме як матеріальна допомога згідно листа Борзнянської РДА №3046/2-07 від 29.09.2016р., оскільки в цих документах не зазначено конкретний вид, найменування юридичних послуг, посилання на дату та номер договору про надання правової допомоги; з огляду на це сумнівною видається й вартість однієї юридичної послуги в сумі 10000 грн. Натомість, лист ТОВ «ДІПІ Екстракшн» за вих. №1 від 15.05.2017р. вказує на те, що дане товариство в договірних відносинах з ФОП ОСОБА_3 не перебувало. Тому, надання захисником вищевказаних документів на думку суду ставить за мету уникнення його підзахисного від відповідальності за вчинені корупційні правопорушення.

Крім того, згідно довідки фінансового управління Борзнянської РДА №35 від 24.05.2017р. протягом 2016 року грошові кошти чи матеріальні цінності до Борзнянської РДА від ФОП ОСОБА_3 не надходили, а кошти на проведення «Покровського ярмарку» в м. Борзна у 2016 році районною програмою проведення заходів, які організовуються райдержадміністрацією та районною радою не передбачались.

Отже, оцінюючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає встановленою ту обставину, що грошові кошти в сумі 10000 грн. від ТОВ «ДІПІ Екстракшн» ОСОБА_3 отримала саме за надані нею юридичні послуги Борзнянській РДА за сприяння свого рідного брата ОСОБА_2, який будучи в.о. голови Борзнянської РДА підписав і видав довіреність від 22.01.2016р. та лист №3046/2-07 від 29.09.2016р.. Тобто, в діях ОСОБА_2 наявна вся сукупність юридичних фактів, необхідних для визначення реального конфлікту інтересів, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017р.

Посилання ж ОСОБА_2 щодо залучення своєї сестри ОСОБА_3 до участі в судових процесах як вчинення дій в інтересах територіальної громади району жодним чином не виключає одночасно й наявності в нього приватного інтересу, повязаного з отриманням ОСОБА_3 за надані Борзнянській РДА юридичні послуги грошової винагороди за рахунок інвесторів, залучених за сприяння самого притягуваного.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2, як особа уповноважена на виконання функцій держави (державний службовець) і суб'єкт відповідальності згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав вимоги ч.1 ст.28 зазначеного Закону щодо обов'язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.2 ст.172-7 КУпАП містить більш суворе стягнення, з урахуванням характеру та обставин вчинених правопорушень, особи притягуваного та його ставлення до скоєних ним діянь, майнового стану, з метою виховного впливу та запобігання вчинення аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст.36, 172-7, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двохсот пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець