справа №212/1488/17-п
провадження №3/176/236/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою Дніпропетровська область м. Жовті Води провул. Сонячний, буд. 32, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 145425 від 27.02.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 26.02.2017 року о 22 год. 30 хв. в Дніпропетровській області м. Жовті Води вул. Б. Хмельницького біля будинку 31 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 23 від 27.02.2017 р., та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена субєктивна та обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Фабула протоколу викладена не повно та не чітко, зі змісту протоколу встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольцваген днз АЕ 4416ЕР в стані алкогольного спяніння вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але інспектором не зясовано, чи даний громадянин керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи керуючи даним автомобілем він перебував в стані алкогольного спяніння, що є суттєвим при розгляді даної категорії справ.

Пунктом 6 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.11.2015 р. передбачено, що:

-Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Я вбачається із даного протоколу, при встановленні обставин вчинення адміністративного правопорушення, в якості свідка були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак з доданих до протоколу матеріалів, зокрема з висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння від 27.02.2017 року витікає, що даний висновок складений та підписаний лікарем ДЗ СМСЧ № 9 ОСОБА_5, в звязку із чим не можливо встановити, чи дана особа залучена до розгляду даного протоколу саме в якості лікаря чи в якості свідка, якщо в якості свідка, тоді чому в матеріалах справи відсутні його пояснення за даним фактом. Дані недоліки є очевидні та вказують на суттєве порушення вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма