overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9132/17

Пров. №3/766/7042/17

27.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 28.08.1974року народження, громадянина України,приватного підприємця, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 13-Північна,34,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 23.05.2017 року о 12 год. 45 хв. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе біля буд. № 34-в, керуючи транспортним засобом Toyota HI ACE, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, рухаючись в бік мікрорайону Таврійський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення транспортним засобом Toyota Corolla, д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №190082 від 23.05.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/1764/17
Провадження № 3/0203/1835/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем - Мендл ШнеерсонаАДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у місті Дніпрі після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 11.05.2017 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем - Мендл ШнеерсонаАДРЕСА_1, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_3 дії психологічного характеру, які виразились в висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 даного кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в протоколі зазначено номер мобільного телефону особи. Однак даний номер мобільного телефону не дійсний, що унеможливлює здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак суд позбавлений можливості самостійно викликати особу, що притягується до відповідальності з додержанням строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_2 до суду не доставлено вдруге, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_2 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" грудня 2017 р. Справа153/1518/17

Провадження3/153/678/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Сонячна, 11/18 в місті Ямпіль, Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ямпільський маслозавод», громадянки України, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Ямпільський маслозавод»», вела податковий облік з порушенням податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2017 року, що встановлено актом перевірки № 2183/1401/00444582 від 25 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, заперечувала проти фактів порушення податкового законодавства, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки. Вказала, що податковий облік ТОВ «Ямпільський маслозавод» ведеться згідно чинного податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: актом перевірки № 2183/1401/00444582 від 25 жовтня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення №445 від 25 жовтня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи всі обставини справи, зокрема відсутність негативних наслідків вчиненого, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, вважаю за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин
Дата документу 04.08.2017
Справа № 501/1467/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2017 року, об 11.50 годині, в місті Чорноморську Одеської області, біля будинку № 76 по вулиці Олександрійській, здійснювала продаж свіжої водних біоресурсів - мідія загальною вагою 6(шість)кг, рак живий загальною вагою 1(один) кг, без наявності відповідних документів, які б підтверджували законність її придбання та реалізацію, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 881 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були розяснені її права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину свою визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановленого законодавством порядку придбання, реалізації обєктів тваринного світу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом, описом вилучення водних біоресурсів, актом прийому-передачі.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом, з конфіскацією апредметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 881 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн з конфіскацією мідії загальною вагою 6(шість)кг, рака живого 1(один) кг.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
1Справа № 335/8914/17 3/335/1401/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом АА №857779, який надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП НУПН в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2017 року о 19-30 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 857779, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00 коп., до Державного бюджету України.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173-2, 283,284 КУпАП, -, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження № 3/520/5965/17
ПОСТАНОВА

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №470274 від 21.10.2017, складеним ДОП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.10.2017, приблизно о 22:00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 5/2, в парадній будинку гучно грюкав у двері кв.88 та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував спокій громадян.

Вказані умисні дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності, а відповідно до ст.277 того ж Кодексу у стислі строки протягом доби.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 17.10.2017, не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день складання протоколу 21.10.2017, та в день здачі матеріалів справи до суду 01.11.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим сповістити ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки повістки про виклик повертаються до суду по закінченню терміну зберігання, а номери засобів звязку з ним в матеріалах справи не зазначені.

За відсутністю даних про сповіщення особи про судове засідання, підстав для примусового приводу правопорушника не має.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_3 направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 203/1935/17
Провадження № 3-в/0203/39/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровьска від 21.06.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

10 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої остання просить вирішити питання про долю вилученого товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить на наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№072215 від 21.05.2017 вбачається, що 21.05.2017 об 13 год. 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по пр. Д.Яворницького 119Б в м. Дніпрі, на пішохідному переході здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме жіночими шкарпетками, у невстановленому місці без відповідних документів. Проведено огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, які були у ОСОБА_1, та згідно ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду та вилучення.

Згідно протоколу догляду та вилучення від 21.05.2017 р., було вилучено: 18 пар жіночих шкарпеток.

При цьому в постанові суду не вирішено питання про долю речових доказів, вилучених для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду та вилучення.

Згідно ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а речові докази у справі підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 265, 283-284, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровьска від 21.06.2017 року по справі №203/1935/17 (№3/0203/1384/2017) другим абзацом: "Речові докази по справі: 18 пар жіночих шкарпеток, які знаходяться на зберіганні в УПП в м.Дніпрі - повернути ОСОБА_1А.".

Решту резолютивної частини постанови від 21.06.2017 р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/4409/17
Провадження № 3/204/1702/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Байрона, буд.1А, був відсутній вдома.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №96766 від 30 червня 2017 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), постановою (а.с.4), висновком (а.с.10).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар