Справа № 202/5394/17
Провадження № 3/202/3412/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208664 від 07.08.2017 року: «07.08.2017 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. В. Сухомлинського, 5, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП, встановлені підстави для закриття зазначеного адміністративного матеріалу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі написано: «дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП», однак в протоколі відсутні кваліфікуючі ознаки за ч. 3 цієї статті, а саме: в протоколі не зазначено, про те, що гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП «двічі протягом року», та в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також в протоколі були відсутні відомості про місце проживання правопорушника ОСОБА_1, але після неодноразового повернення матеріалу для належного оформлення, була дописана адреса «Дніпропетровська область м. Першотравенськ, вул. Гагаріна, 15/39, м. Дніпро, вул. Мурманська, 7/53 » і « в третє на протязі року» ручкою з пастою іншого кольору та невідомо ким саме, однак звідки саме були отримані ці дані не відомо і належних доказів на підтвердження цих фактів не було надано, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У звязку з цим у суду викликають сумніви дані суперечності в протоколі.

Також працівниками поліції були долучені копії постанов з ЄДРСР, які не є належними доказами для підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу працівниками поліції інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не надано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко