Справа № 146/1296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179653 від 8 жовтня 2017 року, гр.ОСОБА_1 8 жовтня 2017 року о 20-35 годині в смт Томашпіль по вул.І. Гаврилюка керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 67439КЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, після вчинення ДТП, чим порушив вимоги ст. 2.5 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179666 від 8 жовтня 2017 року, гр.ОСОБА_1 8 жовтня 2017 року о 20-35 годині в смт Томашпіль по вул.І. Гаврилюка керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 67439КЕ, перед початком руху виїзду із стоянки не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, що стояв, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179665 від 8 жовтня 2017 року, гр.ОСОБА_1 8 жовтня 2017 року о 20-35 годині в смт Томашпіль по вул.І. Гаврилюка керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 67439КЕ та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав, пояснив, що 8 жовтня 2017 року біля 20-00 години він виїжджав із зупинки навпроти магазину Мінімаркет у смт Томашпіль, коли почув чийсь крик. Він зупинив автомобіль, вийшов із авто. До нього в цей час підійшов невідомий молодий хлопець, який сказав, що він своїм автомобілем зачепив його автомобіль в задню ліву частину, який стояв поруч. Оскільки ОСОБА_1 ніякого удару чи зіткнення його транспортного засобу з іншим не відчув, коли здавав заднім ходом, а обдивившись автомобіль, ніяких слідів удару чи пошкоджень не виявив на своєму авто, тому сів до свого автомобіля і поїхав додому, так як був впевнений, що ніякої ДТП він не вчинив. В цей день ОСОБА_1 ніяких спиртних напоїв не вживав.

Приїхавши додому, під час вечері ОСОБА_1 вжив спиртні напої, оскільки наміру кудись їхати в цей день уже не мав.

Через дві години після цього до нього додому приїхали працівники поліції, які забрали до відділку поліції, де склали якість протоколи, які ОСОБА_1 відмовився підписувати, оскільки ніяких правопорушень не вчиняв. В лікарню на освідування йому їхати ніхто не пропонував, тим більше в присутності свідків.

Зазначені свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП були викликані до суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що біля 20-30 години він стояв своїм автомобілем на зупинці біля магазину Мінімаркет в смт Томашполі. В цей час він бачив, як автомобіль, який стояв поруч, почав відїжджати назад і відчув удар в свій автомобіль. ОСОБА_2 вийшов із автомобіля та підійшов до водія сусіднього авто, сказавши останньому, що той зачепив своїм автомобілем його автомобіль в заднє ліве крило. Водій не звернув уваги на сказане, сів до свого автомобіля і поїхав з даного місця. ОСОБА_2 зателефонував до свого батька і по приїзду останнього викликали працівників поліції. Працівник поліції, який приїхав та вислухав їх, у своєму автомобілі склав протоколи по факту ДТП і сказав їхати додому, а в разі необхідності їх викличуть.

Через півтора години ОСОБА_2 разом з його батьком ОСОБА_3 викликали до відділу поліції, де був уже водій, який допустив зіткнення. У відділі поліції працівники поліції відібрали у ОСОБА_2 та його батька пояснення з приводу ДТП, після чого сказали їхати додому.

На запитання судді Церпиш В.А. пояснив, що в його присутності протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП ніхто не складав, ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння чи поїхати до лікарні на освідування.

На предявлений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП пояснив, що підпис у протоколі йому не належить, даний протокол він не підписував.

Окрім того, пояснив, що до ОСОБА_1 ніяких претензій не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 8 жовтня 2017 року біля 21-00 години до нього зателефонував син ОСОБА_4, який повідомив, що його автомобіль зачепив інший автомобіль, який здавав заднім ходом. По приїзду до сина, ОСОБА_3 викликав працівників поліції, який у своєму автомобілі склав протокол по факту ДТП, відібрав пояснення у нього та сина і сказав їхати до дому.

О 23-30 годині він разом із сином був викликаний до відділу поліції, де їм були надані документи для підпису і написання «з моїх слів записано вірно», після чого сказали їхати додому.

На запитання судді Церпиш А.І. пояснив, що у його присутності ніяких протоколів не складали, підпис у протоколі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП йому не належить, ніяких протоколів він не підписував, свідком того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння він не був, як і свідком того, що останній відмовлявся пройти огляд на стан спяніння.

Окрім того, пояснив, що до ОСОБА_1 ніяких претензій не має.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.ч.1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП складений з грубими порушеннями та не міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, формулювання сутті вчиненого адміністративного правопорушення є формулюванням ч.1 ст. 130 КупАП, а у протоколі зазначено ч.4 ст. 130 КУпАП та дописано «після вчинення ДТП».

Пункт порушення Правил дорожнього руху у даному протоколі вказано 2.5, який говорить «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, не є свідками, в присутності яких ОСОБА_1 керував транспортний засобом у стані алкогольного спяніння чи відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, натомість, є іншими учасниками пригоди, які до ОСОБА_1 ніяких претензій не мають. Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами у даній пригоді, а не свідками.

Окрім того, час складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП не співпадає з реальним часом вчинення пригоди, як було встановлено в судовому засіданні зі слів і самого ОСОБА_1, так і зі слів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки лише біля 20-30 години відбулося зіткнення автомобілів, після чого ОСОБА_1 поїхав до дому, ОСОБА_3 приїхав з іншого населеного пункту в смт Томашпіль, а додому ОСОБА_1 працівники поліції приїхали біля 23-00 години.

Окрім цього, у протоколі серії БР № 179653 від 8 жовтня 2017 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, у супереч вимогам Інструкції №1413/27858 від 19.11.2015 року не вказано основних ознак алкогольного спяніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, які є підставами вважати, що правопорушник перебуває у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, останній винуватості не визнав. Доказів його провини у вчиненні правопорушень, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та порядку та інструкції проведення медичного освідчення.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Згідно з частиною 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Крім того, згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 179653 від 8 жовтня 2017 року, серії БР № 179666 від 8 жовтня 2017 року, серії БР № 179665 від 8 жовтня 2017 року, які складені з порушенням вимог чинного законодавства, не є належними доказами, на підставі яких відповідно до положень ст.. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративних правопорушень та винність особи у їх вчиненні, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5