Справа № 576/1640/17
Провадження № 3/576/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 13 серпня 2017 року о 01 год. 30 хв. в с. Дунаєць Глухівського району керував автомобілем «Форд-Транзит», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що 13 серпня 2017 року близько 02 год. ночі, коли він, керуючи автомобілем «Форд Транзит», їхав разом із своїми знайомими до м. Глухова, то між селами Дунаєць та Уздиця їх підрізав автомобіль «ВАЗ». Із цього автомобіля вискочили декілька чоловік, які його побили та заволоділи його автомобілем. Після цього він зателефонував своєму хрещеному, який його забрав з місця пригоди і вони разом приїхали до відділу поліції, де він написав заяву про факт заволодіння його автомобілем. Потім працівники поліції направили його до Глухівської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння. Він не заперечує, що на час проходження цього огляду перебував у стані алкогольного спяніння. Але він випив спиртне вже після того, як його побили та забрали автомобіль, щоб зняти стрес. Однак, автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував. За таких обставин вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і просить закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, допитаний у судовому засіданні працівник поліції свідок ОСОБА_2 показав, що в ніч на 13 серпня 2017 року під час його чергування до Глухівського відділу поліції звернувся громадянин ОСОБА_1 із заявою про те, що на автодорозі між селами Дунаєць та Уздиця його побили невідомі та забрали автомобіль. За розпорядженням керівництва він доставив ОСОБА_1 до Глухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння. Отримавши медичний висновок, він повернувся до відділу поліції, де передав його за належністю. Однак, йому нічого не відомо про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом цієї ночі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці серпня 2017 року від слідчого Глухівського відділу поліції до нього надійшов медичний висновок про те, що 13 серпня 2017 року о 06 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Із доданих до висновку пояснень слідувало, що в цей день о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит» у стані алкогольного спяніння. У звязку з цим він 06 вересня 2017 року склав у відношення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У відповідності до п. п. 6, 7 вищевказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, судом встановлено, що водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом ніхто із працівників поліції не зупиняв та пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортоного засобу не пропонував, і він без жодних підстав був направлений в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, фактично являючись потепілим по кримінальній справі.

Отже, порушення поліцейським вказаних вище Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя