Справа № 446/1218/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/783/1253/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянка-Бузького районного суду Львівської області,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 травня 2017 року о 21 год. 50 хв. в с. Перекалки, Камянка-Бузького району, керуючи автомобілем «Meрседес Бенз», р.н. «WX38899» в стані алкогольного спяніння рухаючись заднім ходом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не врахував що темна пора доби, що призвело до перекидання автомобіля, чим транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Черненко А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, а копію постанови отримав лише після звернення до суду, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП суд допустив неповноту судового розгляду, а також не обєктивно розглянув справу. Судовий розгляд відбувся однобічно, без дослідження відповідних доказів, чим порушено вимоги ст. 251 КУпАП. Вважає, що на момент розгляду справи минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин справи, просив закрити провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження 30 червня 2017 року, якою закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000304 від 02 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП складені працівником поліції 07 липня 2017 року.

Суддя районного суду розглянув ці протоколи та виніс постанову 04 серпня 2017 року, тобто поза межами місячного строку, встановленого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 червня 2017 року, а постанова судді першої інстанції винесена 04 серпня 2017 року, й на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах