Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою виконувача обовязків начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 інкримінувалося те, що він, обіймаючи посаду Рівненського міського голови, будучи, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

29.05.2017 року вказана постанова оскаржена прокурором Сеником В.Г.

13.06.2017 року Постановою Апеляційного суду Рівненської області апеляційна скарга повернута прокурору.

23.06.2017 року прокурор Кулікова Ю.В. подала повторно апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими виключено прокурора із складу субєктів апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, за винятком випадків, коли застосовуються заходи впливу за адміністративні правопорушення, повязані з обмеженням особистої свободи громадян, відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, виконувач обовязків начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову суду не входить, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Крім того, прокурор Кулікова Ю.В. просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року, що не відповідає дійсності оскільки постанова винесена 23 травня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП без розгляду.

Суддя: О.І. Полюхович