АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/600/17 Головуючий у першій інстанції: Черкез Д.Л.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року суддя суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем-хірургом у ДЗ СБЛ № 1 м. Дніпро МОЗ України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАН накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровска від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23 квітня 2017 року, о 22.05 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, в районі електроопори № 148, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з трамваєм Т4-ДМТ № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того 23 квітня 2017 року о 22.05 год. за адресою м. Дніпро, вул. Макарова, в районі електроопори № 148, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП та з місця пригоди зник, і до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також, 23 квітня 2017 року, о 22.05 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, в районі електроопори № 148, водій ОСОБА_3 вживав алкоголь, а саме, зі слів водія, приблизно 150 гр. горілки, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інтстанції змінити в частині адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП в іншій частині постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи всупереч ст 33 КУпАП України не враховано особу правопорушника, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вказує, що скоїй правопорушення вперше, щиро розкаюється

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав тільки в частині ч. 4 ст. 130 КУпАП України та вказав, що він не вживав алкоголь після вчинення ДТП, та не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`янінняє, а лише обробив ран и спиртом після ДТП.

Крім того в якості свідків його відмови від проходження медичного огляду поліцейські взяли заінтересованих осіб, а саме водія трамвая та кондуктора, які є заінтересавані особи.

Дані пояснення він дав і працівникам поліції, але останні спотворили їх вказавши у протоколі, що він вживав спиртні напої.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого сааме ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чй іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так ОСОБА_3 в протоколі зазначив, що не вживав спиртних напоїв, а відтак не бачив необхідності в проходженні огляду на стан сп'яніння.

В п. 2.8. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку Г до цієї Інструкції.

Вказана форма направлення в матеріалах справи відсутня, а отже поліцейський її не заповнював, що є порушенням Інструкції, та викликає сумнів в правильності проведенні огляду.

Також вважаю за необхідне зазначити, що вказання у протоколі в якості свідків відмови від проходження ОСОБА_5 медичного огляду осіб а саме: водія трамвая та кондуктора ставить під сумнів законність даного протоколу оскільки вони є заінтересованими особами.

Відомо всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яку притягають до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

В іншій частині Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ