Справа № 146/568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., за участю прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Томашпільського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 767012 від 19 квітня 2017 року, ОСОБА_2, займаючи посаду начальника Томашпільського відділу ДВС, не своєчасно подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим порушив норми ст.. 45 Закону України «Про запобігання корупції», таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що зазначене в згаданому протоколі, не визнав та в судді пояснив, що несвоєчасне подання декларації відбулося не з його вини, а з вини роботи системи Єдиного державного реєстру декларацій, оскільки електронна база, куди подається електронна декларація, працювала неналежно, погано завантажувалася і не давала йому змоги вчасно зберегти та подати декларацію про доходи. Так, починаючи з 28 жовтня 2016 року майже щодня ОСОБА_2 намагався зайти на сайт і заповнити електронну декларацію, щоб в подальшому подати її в електронну базу, на підтвердження чого надав суду роздруківку бази, з якої вбачається, що починаючи 28, 31 жовтня, 9. 10, 11, 18, 21, 22, 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 неодноразово заходив до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», заходив на різні розділи та вчиняв певні дії.

Дані твердження підтверджуються і листом технічного директора ОСОБА_3 Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (ДП «УСС») Адміністрації державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України, з якої вбачається, що в вересні-жовтні 2016 року реєструвались окремі випадки пошкодження даних, які зберігаються в певних розділах на клієнтському комп?ютері в зашифрованому вигляді у локальному сховищі даних. В цих випадках збереження декларації на серверах НАЗК могло відбуватися з помилками, або взагалі блокуватися.

ОСОБА_2 вважає, що в його діях немає умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а саме на несвоєчасне подання електронної декларації.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні попросив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до відповідальності згідно чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 7296 від 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з 29 квітня 2016 року з посаджовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 11 рангу державного службовця, у порядку переведення з посади заступника начальника Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області-начальника відділу державної виконавчої служби.

В ідповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Абзацами 2, 3 пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій приймається рішення Національного агентства.

У 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088, зі змінами, визначено два етапи початку роботи системи.

Перший етап роботи системи розпочався з 00.00 год. 01.09.2016 року, зокрема для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище; декларацій, передбачених абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, 30.10.2016 року є кінцевою датою для подання щорічної декларації за 2015 рік службовими особами, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Приміткою до статті 50 Закону визначено, що до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, належать, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б».

Підпунктом 2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу» передбачено що до посад державної служби категорії «Б» належать керівники структурних підрозділів державних органів, керівники структурних підрозділів апаратів судів.

Таким чином, у розумінні положень примітки до статті 50 Закону ОСОБА_2 належить до зазначених осіб, як начальник Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року неодноразово заходив до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де заповнював та переглядав різні розділи.

Тобто, з даної роздруківки не вбачається, що ОСОБА_2 саме надсилав декларацію до реєстру.

В подальшому, згідно вищевказаної ж роздруківки, ОСОБА_2 заходив на сайт 31 жовтня, 9, 10, 11, 18, 21, 22, 25 листопада 2016 року і 25 листопада 2016 року подано ним декларацію.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом старшого о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4, повідомленням в.о.начальника відділу кадрової роботи та державної служби Національного агентства ОСОБА_5 про факт неподання чи несвоєчасне подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, листом Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації від 1 грудня 2016 року, згідно якого Національне агентство з питань запобігання корупції повідомляє про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику із місця роботи, його майновий стан, лист технічного директора ОСОБА_3 Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (ДП «УСС») Адміністрації державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України, з якої вбачається, що в вересні-жовтні 2016 року реєструвались окремі випадки пошкодження даних, які зберігаються в певних розділах на клієнтському комп?ютері в зашифрованому вигляді у локальному сховищі даних; в цих випадках збереження декларації на серверах НАЗК могло відбуватися з помилками, або взагалі блокуватися, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6