АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3102/17Суддя 1 інстанції Ніколенко Д. М.
Номер провадження 33/774/140/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

за участю: правопорушника ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 07.07.2017р. о 16.30 год. в м.Кривий Ріг керував автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Нікопольське шосе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02 серпня 2017р., скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова постановлена за його відсутності, а отримана 4 вересня 2017р. після сплину строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він знаходився поза транспортним засобом та не здійснював керування, а перебував поруч с сином який знаходився за кермом автомобілю. Вважає, що пояснення свідків не можна визнати правдивими оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, окрім того, зауважує, що розгляд справи відбувся без присутності особи, яка склала адміністративний протокол, а також без особи відносно якої було складено протокол та без присутності свідків, що грубо порушує обов'язок суду в повній мірі дослідити обставини, які мають значення для вирішення справи по суті.

Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки їм було запропоновано бути в якості свідків під час складання адміністративного протоколу, а не під час керування водієм транспортним засобом в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2, і захисник, підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду і апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.08.2017р. в повному обсязі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, направивши справу на новий розгляд.

Згідно ст.285, ст.289 КУпАП постанова проголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що відповідний строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, копію постанови від 02.08.2017р. отримав не своєчасно факт отримання ними копії постанови лише року матеріалами справи - 04.09.2017р.(ар.сп.12, 17), не спростовується, - строк апеляційного оскарження зазначеної постанови належить поновити.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065668від 07.07.2017 року,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, згідно якому ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений, заперечень не висловлював, власноруч зазначив свою вину і висловив каяття, надав письмове пояснення, підтвердив, що керував транспортним засобом, а також підтвердив факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1, 4); рапортом інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_6, згідно якому 07.07.2017р., приблизно о 16.30 год. був зупинений автомобіль Опель Омегареєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, це підтверджувалося явними ознаками - запахом алкоголю з роту, невиразна мова і в присутності двох понятих на законні вимоги поліцейських, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які підтвердили, факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5, 6); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.07.2017о. (а.с.7).

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що його не зупиняли працівники поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що під час приїзду поліції він знаходився біля свого автомобіля, і що за кермом був його син, повністю спростовуються доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №065668 від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_2, рапортом інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_6 від 07.07.2017р.

Окрім того у суді апеляційної інстанції, безпосередньо були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які підтвердили, факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже виходячи з наведених приписів, встановлені обставини в їх сукупності, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Доводи ОСОБА_2, про те, що суд першої інстанції, в супереч ст.277-2 КУпАП не повідомив його належним чином про дату і місце розгляду адміністративної справи, то вони є не обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 повідомлений про те, що адміністративний розгляд відбудеться 2 серпня 2017р. о 10.00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, це підтверджено його особистим підписом (а.с.1).

Судовий розгляд було здійснено судом першої інстанції 2 серпня 2017р., як зазначено у протоколі, тому порушень ч.2 ст.268 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

При розгляді адміністративної справи судом першої інстанції порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017р. - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю.Русакова