Провадження № 3-4498/17
в справі № 760/9954/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061 », д/з НОМЕР_3, рухаючись по прос. В. Лобановського, 27, м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР, оскільки був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA» д/з НОМЕР_1, та в подальшому автомобіль «ВАЗ 21061 », д/з НОМЕР_3, від удару з автомобілем «SKODA» д/з НОМЕР_1, розвернуло і він по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» д/з НОМЕР_2. При ДТП відповідно до схеми місця ДТП механічних пошкоджень зазнав автомобіль «SKODA» д/з НОМЕР_1 та автомобіль «Fiat» д/з НОМЕР_2.

Крім того, 14.10.2016 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061 », д/з НОМЕР_3, рухаючись по прос. В. Лобановського, 27, м. Києві, порушив п. 2.10.а) ПДР, оскільки здійснивши автомобілем «SKODA» д/з НОМЕР_1 та «Fiat» д/з НОМЕР_2, не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу неодноразово не з'являвся, однак подавав клопотання про відкладення судових засідань по розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, які були призначенні на 02.08.2017 року та на 01.09.2017 року у зв'язку з тим, що він знаходиться за межами України. А тому з урахуванням того, що дані клопотання носять систематичний характер та вказують на навмисне затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №112513 (а.с.1) в графі «пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» якого останній зазначив, що він згоден з викладеним порушенням, обставини якого зазначенні в даному протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №112514 (а.с.4) з якого вбачається, що 14.10.2017 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061 », д/з НОМЕР_3, рухаючись по прос. В. Лобановського, 27, м. Києві, порушив п. 2.10.а) ПДР, оскільки здійснивши автомобілем «SKODA» д/з НОМЕР_1 та «Fiat» д/з НОМЕР_2, не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце пригоди, схемою місця ДТП (а.с.3),поясненнями правопорушника (а.с. 6) в яких ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2016 року о 01 год. 35 хв. він керуючи автомобілем «ВАЗ 21061 », д/з НОМЕР_3, спричинив ДТП та знаходячись в надзвичайному стані, покинув місце ДТП, рапортом (а.с.8), письмовими поясненнями водія автомобіля «Fiat» громадянина ОСОБА_3, письмовими поясненнями водія автомобіля «SKODA» громадянина ОСОБА_4, а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративні правопорушення були виявлені 14.10.2016 року, а справа надійшла до суду 08.06.2017 року та була розглянута судом 02.10.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст.ст. 122-4, 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: