overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6304/17 Провадження № 3/500/1774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником РАБК «Дунай чорне море», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Шкільна, 51

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року близько 20 год. 30 хв. в салоні автомобіля НОМЕР_1 була виявлена рушниця мисливська, 16 калібра та пять патронів до неї, яку громадянин ОСОБА_1 зберігав без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750356 від 14.11.2017 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його власний підпис та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 190, 283 КУпАП,,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 260912575) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 260912575) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2898/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МВ 329740

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року о 11 год 40 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі «Косівщинське» біля с. Косівщина здійснював незаконний вилов (мотиля) личинку хірономіда з металевого човна «Роматика» драгою струнною-1 штука, впіймав личинки хірономіда 1 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 510 грн., чим порушив п. 4.9 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Незаконне знаряддя лову драга 1 штуки L 60 см, h 25 м - передана на зберігання до Сумидержрибохорони конфіскувати в доход держави.

Личинки хірономіди загальною вагою 1 кг, передані на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати в доход держави.

Човен металевий «Романтика», переданий на зберігання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (р/р 0369 УК сумському р/с.Косівщина/24062100, код отримувача( ЄДРПОУ) 37970621, МФО банку 837013 ГУДКСУ у Сумській області 510 гривень завданих збитків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/6926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

17 жовтня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Старокиївське шосе 21 км., 4 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio», державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2, після чого автомобілі відкинуло на металевий паркан ПАТ «Північтранс». В результаті ДТП транспортні засоби та майно ПАТ «Північтранс» отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписався, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3-7, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 209/3093/17
Провадження № 3/209/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Камянське, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 328784 від 17.10.2017 року, ОСОБА_2 06.10.2017 року не з'явився на реєстрацію до Дніпровського ВП без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У порушення вимог ст.256 ОСОБА_1, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.187 ОСОБА_1, тобто повторність, однак до суду, доказів на підтвердження відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 ОСОБА_1 не надано. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Згідно ст. 268 ОСОБА_1 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1 ОСОБА_2повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого експертом в ТОВ «Померанч», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 р. о 18:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кіквідзе, 21 у м. Києві, здійснив поворот праворуч, заїзд у двори з другої (середньої) смуги руху, завчасно не зайнявши крайнє праве положення, при цьому не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №109674 від 26.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1272/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, вул. Богдана Хмельницького, 10,

непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року о 01 год 45 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександріївському, гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України: керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БД № 009905 від 11.09.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, розпискою.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

2

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200грн. (Десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 544/1014/17
пров. 3/544/260/2017
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 02 березня 1986 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Альтком»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

24 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП від 10 жовтня 2017 року скоєне ОСОБА_1

Пирятинським районним судом Полтавської області правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання призначені на 03.11.2017, 10.11.2017, 14.11.2017, проте до суду так і не зявився, відповідно до відміток на поштових конвертах вказано, що лист повертається за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, інспектором СРПП № 3 Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені фактичні данні про місце проживання правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам передбачених ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні конкретні дані про місце проживання правопорушника.

При матеріалах справи відсутній документ, що засвідчує особу правопорушника (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, службове посвідчення, посвідчення водія чи інший виданий державним органом документ, який має такі обов'язкові реквізити, як прізвище, ім'я, по батькові, фотокартку, підпис відповідальної посадової особи, відбиток печатки або штампу установи, яка видала документ, дату видачі) та документ, що підтверджує розяснення права і обовязків затриманого в адміністративній справі.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей, а також за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для її повернення для належного оформлення для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, народження 02 березня 1986 року.

Виходячи з вищевикладеного, дані матеріали підлягають поверненню до Пирятинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02 березня 1986 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Альтком», по ст. 130 КУпАП повернути до Пирятинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дружківка Донецької обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 вересня 2017 року близько 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Верховинна, 68, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з авто «ФОЛЬКСВАГЕН», НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що 20 вересня 2017 року керуючи автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції до авто «ФОЛЬКСВАГЕН», НОМЕР_4, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставини, які її обтяжують, відсутні. Отже, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК