АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1423/17 Суддя 1 інстанції: Уханьова І.С.
Провадження: 33/790/1424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, 20 жовтня 2017 року о 05 годині 00 хв., на напрямку н.п. Середа (РФ) - н.п. Ізбицьке (Україна) в районі ІПЗ № 905 на державному кордоні України під час переміщення товарів народного споживання, ОСОБА_2 був затриманий у групі осіб.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2 ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Апелянт повністю заперечує факт перетинання або наміру перетинання державного кордону України, вказуючи при цьому, що здійснював перевантаження товарів народного споживання (свіжеморожена риба «Хамса») з автомобілю, який повинен був відвезти по території України, однак, кордон не перетинав. Таким чином, на думку апелянта, матеріали справи не містять даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_2, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

За приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як переміщення товарів народного споживання групою осіб, автор протоколу зазначив підставу для притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 204-1 КУпАП, які не охоплюються нею.

Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь - яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з зазначених правопорушень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, формулюючи обставини правопорушення, які суд вважав встановленими, суддею також допущені суперечності, які свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Таким чином, суд першої інстанції, в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення, помилково зробив передчасний та необґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

За викладених обставин постановаВовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева