АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/305/17 Справа № 705/6450/16-п Головуючий по 1 інстанції Горячківська Л. В.
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Черкаської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.І КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

в с т а н о в и в :

Як зазначено у цій постанові, 05.10.2016 року у м.Умань по вул.Пушкіна, 2 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 надавав послуги із перевезення 8 пасажирів транспортним засобом «Мерседес», н/з НОМЕР_1, з м.Умань до МДА «Бориспіль» без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.164 КУпАП.

22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови та з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про її скасуванням, та закриття провадження у справі мотивуючи тим, що суддя розглянув справу без його участі. Окрім того, вважає, що його вини у скоєнні цього правопорушення немає. При цьому апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, згідно документів дійсно йому належить, однак ним користується його дружина, так як на ньому відвозить дітей до дитсадка та школи, оскільки він перебуває на заробітках за кордоном. Вказує, що всі дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що він проживає на вул.Пушкіна18, м.Умань, та зазначено його реєстраційний номер платника податку взяті з податкової служби, так як в 2014-2015 роках він мав патент на право зайняття підприємницькою діяльністю. Зауважив, що в протоколі зазначено, що йому вручено копію

протоколу, однак відсутній його підпис в його отримання. При цьому зазначає, що в судові засідання він не з'являвся оскільки жодного разу не отримував повістки в суд, тому був позбавлений можливості надати в судові засідання Уманського міськрайонного суду пояснення та докази, про те , що він не вчиняв даного правопорушення і дані матеріали сфальсифіковані працівниками управління Укртрансбезпеки у Черкаській області.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо від працівників ДВС м.Умані 20.02.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування - норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що апелянтом ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, як вбачається з матеріалів справи повідомлення про її розгляд направлялися ОСОБА_3 тричі на адресу за якою він не проживає, а тому повідомлення і не були ним отримані (а.с. 5-9), при цьому ОСОБА_3 про існування постанови від 01.12.2016 року стало відомо від працівників ДВС м.Умані, а саме 20.02.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що скаржнику копія постанови була направлена 08.12.2016 року в порушення вимог ст.285 КУпАП, де зазначається, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено, та направлена була постанова на адресу за якою ОСОБА_3 не проживає - АДРЕСА_2. Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав лише 21.02.2017 року коли знайомився з матеріалами справи в суді. Таким чином ОСОБА_3 не було надано можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, тому даний строк підлягає поновленню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обятяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Апеляційним розглядом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року II №0004791 (а.с.2). Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 надавав послуги перевезення 8 пасажирів транспортним засобом «Мерседес», н/з НОМЕР_1, однак ні один із цих пасажирів, чи інших осіб не зазначені в протоколі як свідки, які могли б підтвердний чи спростувати вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення передбаченого ст.164 ч.І КУпАП. В протоколі відсутні підписи ОСОБА_3, як в графі щодо надання пояснень так і в отриманні ним копії даного протоколу. Крім того, в постанові судді першої інстанції не викладена фабула адмінправопорушення визнаного судом доведеним, а лише є посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, у відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

/ адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не виконані вимоги ст.245,283 КУпАП.

Вказане в свою чергу свідчить, що суддя при розгляді справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП не ґрунтуються на допустимих, належних та достовірних доказах по справі, а тому постанова судді про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, п.1 ч.І ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення - скасувати, а провадження по справі -закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко