Справа №-613/954/17 Провадження №-3/613/428/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., за участі захисника Векленка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником КП « Господар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098559 від 10 серпня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вказаного вище протоколу, 10 серпня 2017 року о 02.00 год. по вул. Загорулько м. Богодухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, він не згоден, пояснив, що 10 серпня 2017 року приблизно о 21.00 год. йому зателефонував товариш ОСОБА_2 , та повідомив, що йому потрібно поїхати у справах, і запропонував поїхати з ним. За кермом автомобіля був товариш, а він сидів на пасажирському сидінні. Вони під`їхали до школи № 2 та повернули в бік військової частини. Потім товариш різко припаркував автомобіль справа, швидко вийшов та побіг, а він залишився в автомобілі. В цей час під`їхав автомобіль працівників поліції, вони перегородили дорогу, забрали ключі від автомобіля, після цього поїхали в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В лікарні було проведено огляд, згідно медичного висновку він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з цим висновком його ознайомили. Зазначив, що напередодні в обід він випив пляшку пива, але під час медичного огляду, вночі, не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Інспектор СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Вакуленко А.В. в судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2017 року приблизно о 02.00 год. ночі під час патрулювання біля школи № 2 помітили автомобіль ВАЗ 2101, який рухався хаотично, потім різко звернув на вул.. Загорулько та зупинився. Вони з напарником вийшли зі свого автомобіля, і в цей час побачили, що відчинились пасажирські двері ВАЗ 2101, звідти вискочив чоловік та побіг. Коли вони заглянули у автомобіль, то побачили, що ОСОБА_1 пересідав на пасажирське сидіння, оскільки тулуб знаходився посередині, одна нога була на пасажирському боці, а інша з боку водія. При цьому в автомобілі було ще двоє осіб, які відмовились давати свідчення. ОСОБА_1 надав їм всі документи на автомобіль, при розмові з ним, вони почули характерний запах з рота, у нього були почервонілі очі. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, в медичному закладі. Згідно висновку, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони склали протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль поставили на штраф майданчик.
Лікар ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні як свідок, підтримала складений нею висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, пояснила, що 10 серпня 2017 року о 02.40 год. ночі до лікарні прибув патруль поліції з ОСОБА_1 , для проведення огляду на стан сп`яніння. Він продував алкотестер, результати якого показали, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого було складено медичний висновок. Зазначила, що біоматеріал у правопорушника не відбирався та не пропонувалось йому його здати.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2017 року, на вул.. Охтирській його підібрали його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, а свідок сів на заднє сидіння. Тривалий час їх автомобіль стояв біля школи № 2, ОСОБА_2 , з кимось розмовляв на вулиці. Коли вони рушили з місця, автомобіль поліції підрізав їх та зупинив. В цей час ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та побіг, вони залишились з ОСОБА_1 . Працівники поліції забрали ОСОБА_1 в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Наголосив, що в його присутності ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, та не керував автомобілем, він знаходився на пасажирському сидінні.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».
Суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів, якими засвідчується факт того, що він не керував автомобілем ВАЗ 2101 10 серпня 2017 року. Про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення самим ОСОБА_1 , підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_4 , який знаходився в одному автомобілі з ОСОБА_1 та підтвердив у судовому засіданні, що останній сидів на пасажирському сидінні, а за кермом знаходився ОСОБА_2 , крім того, коли автомобіль було зупинено ОСОБА_2 , вибіг з автомобіля та втік. Також, інспектор СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Вакуленко А.В. в судовому засіданні зазначив, що не бачив хто керував автомобілем..
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя