Категорія: ч.1 ст.130 КК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю захисника - Дорошкевича В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.07.2017 року о 01.50 год. керував автомобілем «BMW», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Рівненська 1к, в с. Липини, з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому закону порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - Дорошкевича В.Б., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та надав відповідні пояснення.

Разом з тим в суді апеляційної інстанції було встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2017 року та по наслідкам проведення якого було винесене оскаржуване рішення, ОСОБА_2 присутній не був. Даний факт підтверджується копіями туристичного ваучера, закордонного паспорту та авіаквитка ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_2 з 27.09.2017 року по 04.10.2017 року перебував за межами України.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Дорошкевич В.Б. ствердив, що в судовому засіданні 03.10.2017 року ним пояснювалися причини неявки ОСОБА_2 і заявлялося клопотання про відкладення слухання даної справи в зв'язку з відсутністю його підзахисного та бажанням останнього бути присутнім особисто на розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, проте дане клопотання жодним чином не було вирішено суддею.

Встановлено, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не містить в собі відповідного вмотивованого рішення з приводу висновку суду про можливість розгляду даної справи без участі ОСОБА_2, при цьому з її тексту можливо зробити лише висновок, що останній був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення щодо нього.

За вказаних обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянуто без його участі в судовому засіданні, за відсутності відповідного процесуального рішення суду з цього приводу, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 191296 від 04 липня 2017 року, (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року (а.с. 4) з яких вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу інспектора поліції відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку та відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу, записом відео реєстратора з нагрудної камери, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, показаннями працівника поліції ОСОБА_5

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 04 липня 2017 року, на момент винесення апеляційним судом нової постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191296 від 04 липня 2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 14.11.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай