АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне відповідно ОСОБА_4 22.12.2016 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Січових Стрільців, 1-5, відкрив задні ліві двері автомобіля, чим створив перешкоду гасникам руху, а сама автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого cсталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пропущений строк на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що його не було повідомлено про дату та час судового засідання, а оскаржувану постанову він отримав тільки 16 лютого 2017 року.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що зі схеми ДТП видно, що ОСОБА_4 здійснив зупинку на своєму транспортному засобі у забороненому місці, чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, однак суд прийшов до безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, пославшись фактично тільки на його пояснення.

Отже, на думку апелянта, причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 п.15.13 ПДР України.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши його доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 9 вересня 2016 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та схему ДТП, проаналізувавши пояснення щодо обставин ДТП, що наявні в матеріалах справи, вважаю, що працівниками поліції не повній мірі проведено оформлення ДТП, оскільки, не встановлено, та нічим не підтверджено, чи дійсно водію ОСОБА_4 стало погано через головокружіння, як він це стверджує у своїх поясненнях. Крім того, не встановлено, чим були викликані такі симптоми, і чи взагалі він мав право керувати транспортним засобом у такому стані.

До того ж, крім самих пояснень ОСОБА_5, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він дійсно під час зупинки транспортного засобу увімкнув аварійний сигнал.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, та пояснень водія ОСОБА_3, водій ОСОБА_5 зупинився у місці дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що не було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколах про адміністративні правопорушення та схемі ДТП, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/892/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЛінникО.П.