Справа № 375/552/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/510/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 26.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю захисника ОСОБА_1 апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 12 квітня 2017 року о 22 год. 00 хв. в смт Рокитне по вул.Ентузіастів керував мотоциклом «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя, порушивши його права, закінчив розгляд справи без його участі, позбавивши можливості задавати питання свідкам по суті справи. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Вказує, що він був зупинений працівниками поліції та на нього був складений протокол за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, з даним протоколом він погодився та вже сплатив штраф. Після складання протоколу працівники поліції його відпустили, але він не міг завести мотоцикл і залишив його на місці, де мав спілкування з працівниками поліції, а сам пішов до свого місця проживання. Про те, що на нього був складений другий протокол про відмову від проходження освідування на стан сп'яніння він дізнався в суді.

Заслухавши захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з постанови, ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи суддею суду першої інстанції заперечував факт недотримання ним вимог п.2.5 ПДР, заявляючи про відсутність факту пропозиції від працівників поліції про проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння.

Зазначене твердження ОСОБА_2, на думку судді, було спростоване показаннями працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,а також складеним протоколом про адміністративне правопорушення і розпискою про отримання мотоцикла батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При аналізі такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення виявлено, що він не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснень, а особа ОСОБА_2 встановлена за Формою №1, копія якої приєднана до матеріалів справи. Не містить протокол зазначень і про те, яким чином Форма1 на ОСОБА_2 опинилася на місці складання протоколу. Таким чином протокол не є безсумнівним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Клопотань про допит у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не заявлялось, а явка працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання на запит суду не забезпечена керівництвом ГУ НП в Київській області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості безпосередньо допитати свідків на предмет встановлення обставин, що мали місце 12.04.2017р., зокрема і про складання протоколу на місці події з встановленням особи за Формою 1, що виключає можливість для спростування доводів апеляційної скарги про ознаки фальсифікації доказу і свідчить про його недопустимість.

Суддя прийшов помилкового висновку про те, що розписка ОСОБА_7, що мається у матеріалах справи, є доказом порушення ОСОБА_7 п.2.5 ПДР, оскільки відомостей про таке правопорушення вона не містить.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний у якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що на прохання працівників поліції забирав мотоцикл, який залишив поблизу гаражів його син у зв'язку з незначною поломкою. Зі слів сина знає, що його зупинили працівники поліції і наклали стягнення лише за керування мотоциклом без посвідчення водія.

З показань ОСОБА_2, які не спростовані матеріалами справи, випливає, що 28.04.2017 р. розгляд справи відбувся без його участі і при ньому жоден із свідків показань суду не надавав.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р., яке є обов'язковим для застосування на території України, встановлено, що позбавлення особи, яка притягується до відповідальності, можливості допитати свідка, на показаннях якого ґрунтується обвинувачення, є порушенням п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і тягне за собою недопустимість такого доказу.

Отже суддя помилково визнав пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 допустимими доказами винуватості ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містили і суддя прийшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки при перегляді справи в апеляційному порядку інших доказів винуватості ОСОБА_2 не надано, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль