Справа № 487/3252/17 23.08.2017 23.08.2017 23.08.2017
Номер провадження: 33/784/365/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/365/17 Суддя суду першої інстанції: Біцюк А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 10 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію постанови суду отримав лише 20 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 6 липня 2017 року. Апеляційна скарга датована 10 серпня 2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Заводським районним судом м. Миколаєва цього ж дня.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважними.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 приймав участь у судовому розгляді місцевого суду 6 липня 2017 року, надавав пояснення.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_2, було 16 липня 2017 року, а оскільки це неробочий день, то останнім днем у даному випадку було 17 липня 2017 року (перший робочий день).

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова