П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/410/17

28.03.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-4, ст.124, ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про те, що 07.03.2017 року приблизно о 00 год. 20 хв. на вул.Соборній в смт.Володимирець, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан ТЗ, не справився з керуванням, здійснив наїзд на клумбу. В наслідок ДТП транспортний засіб та елементи вуличної обстановки зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, 07.03.2017 року приблизно о 00 год. 20 хв. на вул.Соборній в смт.Володимирець, ОСОБА_1, залишив місце дорожньо-транспорної пригоди до якої він причетний, про що складено протокол за ст.122-4 КУпАП.

Того ж числа, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками ст.130 ч.4 КУпАП про те, що 07.03.2017 року після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він вживав спиртні напої.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, частково визнав свою вину пояснив, що 07.03.2017 року приблизно о 00 годині, на вул.Соборній в смт.Володимирець здійснив наїзд на клумбу та залишив місце ДТП до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями, матеріалами справи, в т.ч. протоколами про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується листом Володимирецької селищної ради №02-23/669 від 27.03.2017 року, керуючись ст.ст.33-35, ст.122-4 ст.124 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 мінімального стягнення.

З приводу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП суд прийшов до наступних висновків.

Вказаною частиною ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, у наданих суду матеріалах, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення відсутні, і в ході судового розгляду таких доказів не здобуто.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 07.03.2017 року він приїхав пяним на СТО. Разом з тим, коли, тобто о якій годині такий факт мав місце, а також куди саме і на якому транспортному засобі, ОСОБА_1 приїхав, в поясненнях не зазначено. В той же час, дорожньо-транспортна пригода мала місце о 00 год. 20 хв. на вул.Соборній в смт.Володимирець.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 07.03.2017 року близько 09 год.30 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду для визначення стану алкогольного спяніння, що не свідчить про вживання спиртних напоїв після ДТП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП відсутні, у звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.33-35, 122-4, 124, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн..

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в цій частині закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: <Головуючий суддя / Прізвище>