Справа № 531/474/17
Номер провадження 3/540/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

06.04.2017 року близько 14 год. 00 хв. під час санкціонованого обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області було виявлено незареєстрований прилад з ударно-спусковим механізмом до мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58 калібр 16 мм № В21618 та частину вогнепальної зброї, а саме: стволи до двохствольної мисливської рушниці 16 калібру, чим порушив п.п. 7.1, 7.2 глави 7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден та свою вину визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву з проханням справу слухати без його участі, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; протоколом обшуку від 06.04.2017 р. в ході якого виявлено коробку з предметами схожими патрони, ствол рушниці довжиною 31 см, ножівка для металу; висновками експертів №1009 від 10.04.2017 р. та №1010 від 11.04.2017 р. за результатами судово-балістичних експертиз відповідно до яких встановлено, що колодка з прикладом є вогнепальною зброєю колодкою з прикладом двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-58 та інший наданий предмет, являється частиною вогнепальної зброї частиною стволів двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру; постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 11.04.2017 р. відповідно до якої вирішено 80 бойових патронів, частину вогнепальної зброї колодку з прикладом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-58, частину стволів двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 16 калібру, металеву пилку (ножівку) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 296 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.04.2017 р. в яких він зазначив, що під час проведення обшуку у його помешканні було виявлено та вилучено знайдено 80 шт. малокаліберних патронів та зазначив, що дані патрони йому були подаровані покійним дідом близько 20 р. тому і з того часу він зберігав їх у себе вдома без мети застосування та без мети збуту, також зазначив, що вину визнає та розкаюється; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких зазначено, що 06.04.2017 р. у нього було проведено обшук його житлового приміщення в ході якого виявлено та вилучено приклад з ударно-спусковим механізмом до двохствольної гладкоствольної рушниці ИЖ-58 та частину стволів до двохствольної гладкоствольної рушниці 16 калібру, також зазначив, що приклад йому дістався у подарунок від покійного дідуся, а частина стволів до двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру була серед залишків металобрухту.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, як зберігання громадянами вогнепальної мисливської зброї без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 06.04.2017 р., тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :