ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 3/425/852/17

425/2471/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, (дописано кв. 120), -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026996 від 13.09.2017, 13.09.2017 року о 23 годині 20 хвилин на автодорозі Київ - Харків Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2017 та від 25.10.2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення (усунення недоліків).

Зазначені недоліки не усунено, і справа знову направлена на розгляд суду.

Крім того протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом від 06.11.2015 року № 1376, в адресі особи, що притягається до адміністративної відповідальності дописано номер квартири «120», без зазначення часу їх внесення до протоколу, які завірені належним чином не були, тобто протокол є недопустимим доказом у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції з вищезазначеними порушеннями.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська