Провадження № 33/792/326/17
Справа № 676/1568/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., прокурора Максимчук Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року закрито адміністративне провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником служби у справах дітей Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, -

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_2 обвинувачують у тому, що він у строк до 30 жовтня 2016 року у м.Камянець-Подільському, будучи заступником начальника служби у справах дітей Камянець-Подільської районної державної адміністрації, несвоєчасно подав без поважних причин за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку зобовязаний був подати в силу вимог Закону України «Про запобігання корупції», а подав її лише 03 листопада 2016 року близько 12 год. в своїй квартирі №6 за адресою м.Камянець-Подільський, вул.Героїв Небесної Сотні, будинок 50. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як умисні дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Вважає оскаржувану постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що місцевим судом не дано відповідної оцінки наявній у матеріалах справи інформації НАЗК, згідно з якою в період з 01 вересня по 30 жовтня 2016 року обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не було.

Вказує, що незважаючи на неподання у визначений законом час ОСОБА_2 декларації та як наслідок ненадходження відповідного підтвердження на адресу його електронної пошти, електронні листи ним в службу технічної підтримки або звернення на паперових носіях в НАЗК не направлялись, а тому вважає, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправність своїх дій та передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки, хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тобто діяв з непрямим умислом, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 на їх заперечення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність виключно за умисні дії, які полягали б у несвоєчасному поданні е-декларацій без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що з 28 жовтня 2016 року до кінця строку подання е-декларації намагався заповнити і подати цей документ у відповідний реєстр. Проте, Реєстр і програмне забезпечення системи е-декларування працювали не коректно. Реєстр мав часті збої, видавав нелогічні помилки у розділах, дані певних граф неможливо було обрати чи блокувати, програма довго вантажилась та «висла». 30 жовтня 2016 року він заповнив всі розділи е-декларації та натиснув кнопку «Подати», Реєстр став обробляти подання декларації і , як виявилось пізніше - З листопада 2016 року, не прийняв декларацію. 31 жовтня 2016 року він зайшов у Реєстр та намагався віднайти подану декларацію, знайомі повідомили, що вона може зявитись пізніше, далі він намагався зясувати у адміністраторів Реєстру чи подано його декларацію і чому вона так довго обробляється, для цього, він двічі заходив у систему підтримки користувачів. Також, намагався зателефонувати за наявними на сайті номерами телефонів, проте відповіді не отримав. Крім того, після натискання кнопки «Подати», програмне забезпечення системи стало обробляти інформацію і зявився значок «завантаження», який тривалий час не зникав. Як стверджував ОСОБА_2 він вчинив всі дії, які дозволяло виконати програмне забезпечення системи е-декларування, проте, через збої і неналежну роботу Реєстру, подати декларацію не вдалось.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є колегами ОСОБА_2 підтвердили в суді, що Реєстр та електронна програма е-декларування 28-30 жовтня 2016 року працювала не коректно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформації НАЗК від 26 травня 2017 року №93-05/17016/17 про дії декларанта в Реєстрі і програмі декларування доведено, що ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року о 09 год. 04хв. зареєструвався, як особа, яка зобовязана подати декларацію. Того ж дня, ОСОБА_2 заповнив і переглянув розділи № № 0 та 1, о 9 год. 19 хв. він відкрив чат технічної підтримки (helpdesk), тобто звертався до адміністраторів Реєстру і системи за допомогою. Упродовж 28-29 жовтня 2016 року ОСОБА_2 заповнював, переглядав всі розділи е-декларації, заходив у програмне забезпечення системи декларування, звертався за допомогою, зберігав чернетки е-декларації, що відображено у згаданій деталізованій інформації НАЗК. 30 жовтня 2016 року, тобто в останній день подання декларації, ОСОБА_2 аналогічно вчиняв дії по заповненню е-декларації та о 15 год. 19 хв. спробував подати декларацію. Тоді ж, система е-декларування зафіксувала факт натискання ОСОБА_2 кнопки «Подати» (а.с.132- 137).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 вжито всіх дій по заповненню і поданню е-декларацій.

За таких обставин, з врахуванням цілої низки матеріалів, постанова судді Камянець Подільського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1