АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2875/17Суддя 1 інстанції Ваврушак Н. М.
Номер провадження 33/774/44/К/17Суддя- доповідач Чумак Н. О.
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воля Казанківського району Миколаївської області, працюючого ФОП ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09 травня 2017 року о 19-35 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Дишинського, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить закрити провадження відносно нього на підставі закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції не проводився його огляд на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, а отже в його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, працівниками патрульної поліції не було повідомлено його про те, що те, що відносно нього проводиться відеозйомка на боді-камери. Крім того, суду не надано жодних доказів, що підтверджують факт його алкогольного сп'яніння, а надані працівниками патрульної поліції докази лише підтверджують факт його відмови на вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Отже, про оцінка доказів, які б підтверджували його стан алкогольного сп'яніння також не могла бути проведена, адже, їх не має. Також, ОСОБА_2 стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду справи по суті. Крім того, судом було вручено йому оскаржувану постанову з порушенням строків, встановлених ст.285 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Даючи оцінку доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145469 від 09 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений та отримав його копію (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції Прядко В.В. водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння. (а.с.2);

- рапортом інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Феденко Д.М., згідно якого екіпаж №0110 у складі інспекторів Феденко Д.М. та Прядко В.В. виявив авто н.з. НОМЕР_1, яке рухалось з порушенням ПДР України. при зупинці транспортного засобу у водія ОСОБА_2 було помічено явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Тому, водію було запропоновано пройти огляд на алкотестері та у медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з зафіксованим правопорушенням, який достатньо повно відображає всі події, що відбулися 09 травня 2017 року за участю ОСОБА_2, який підтвердив, що він вживав алкоголь вранці. Вказаний відеозапис дає підстави для висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений без порушень норм чинного законодавства та беззаперечно доводить його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11).

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145469 від 09 травня 2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Крім того, як видно з матеріалів справи, при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав (а.с.8).

В суді апеляційної інстанції, під час підготовки справи до розгляду, досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 після зупинки його працівниками поліції пояснив, що дійсно вживав алкоголь вранці 5-6 годин тому. На вимогу працівника поліції пройти огляд у лікаря-нарколога погодився, але пояснив, що це йому не потрібно і намагався втекти з місця скоєння адміністративного правопорушення від працівників поліції. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушень його прав не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами, а його посилання на відсутність доказів в підтвердження наявності стану алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки йому в провину ставиться не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на його підтвердження.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що судом було вручено йому оскаржувану постанову з порушенням строків, встановлених ст.285 КУпАП, вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею, було встановлено, що дійсно, судом першої інстанції, після постановлення оскаржуваного рішення, було порушено строки вручення ОСОБА_2 зазначеної постанови.

Але, виявлений факт жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість постанови, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду справи по суті.

Вказане твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145469 складеного відносно ОСОБА_2, де зазначено що розгляд адміністративної справи відбудеться 24 травня 2017 року о 09-00 годин у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу. Про ознайомлення з місцем та часом справи у вказаному протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_2 Будь-яких зауважень, скарг чи клопотань з приводу складення протоколу відносно нього не надходило (а.с.1).

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено та підтверджено, що 09 травня 2017 року о 19-35 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Дишинського, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, встановлені фактичні обставини справи відповідають висновкам суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення фактичних обставин не заслуговують на увагу.

Встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею першої інстанції були допущені порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відносно нього в зв'язку з тим, що станом на 11 серпня 2017 року його апеляційна скарга так і не розглянута, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не розглянуті судом апеляційної інстанції з вини самого ОСОБА_2 в зв'язку з його неодноразовими неявками в судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О. Чумак