Провадження № 3/537/2059/2017
Справа № 524//6875/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Кременчуці на вул. Першотравнева №28а , гр-нка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_2І вину не визнала, та повідомила, що дійсно керувала транспортним засобом, дійсно її зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, але вона не відмовлялась від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння, але вважала, що огляд необхідно провести за участі її адвоката. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що дійсно ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду, але тільки за участі адвоката, прохав суд залучити до матеріалів справи постанови, які були винесені відносно ОСОБА_2, вважає дану постанову як помсту від працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_2 одразу після затримання для проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння з власної ініціативи. Був проведений огляд на стан наркотично сп*яніння, результат негативний, була твереза, про що був наданий висновок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно був запрошений свідком при складенні протоколу, так як водій відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння. Дійсно працівники поліції пропонували пройти огляд але остання відмовлялась прохала тільки за участі адвоката. Працівники поліції приблизно біля 1-1.5год. пропонували ОСОБА_2 пройти огляд, але остання відмовлялась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно за порушення ПДР був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, у якої були виявлені ознаки наркотичного сп*яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння, але остання відмовилась, погодилась на огляд тільки в присутності адвоката. ОСОБА_2 надавався час скористатися послугами адвоката, майже 1.5год. чекали його приїзду, після чого був складений протокол в присутності двох свідків за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Проходження з власної ініціативи огляду на стан алкогольного сп*яніння в медичному закладі після складання адміністративного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не суперечить чинному законодавству, але такий висновок , як доказ у справі, не може братись судом до уваги, так як ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Крім цього, оцінюючи зазначений вище висновок, суд враховує вимоги ч.4-5 ст.266 КУпАП відповідно до яких, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров*я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охорони здоров*я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої власті.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог

цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп*яніння і складення висновку №1529 від 28.08.2017року відбувався не в присутності працівників поліції, суд вважає результати цього огляду та наданий висновок недійсним на підставі ч.5 ст. 266КУпАП., складений о 16.50год.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому, та наданому та оглянутому в судовому засіданні аудіо -записом ДВД.

Зі змісту переглянутого відео вбачається, що позивачу було роз*яснено положення ст..ст.307, 308 КУпАП та права, передбачені ст..268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст..ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено.

Згідно рішення ЄСПЛ п.32 справа «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов*язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст..130КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином участь адвоката при проходженні огляду на стан алкогольного сп*яніння не є обов*язковим.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись

законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки начальника відділу адміністративної практики УПП у м.Кременчуці ОСОБА_8 від 18.08.2017року гр. ОСОБА_2 отримала посвідчення водія серія ВХХ №162873 від 17.07.2014року.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідент.№) у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400/ двадцять тисяч чотириста/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович