Справа № 183/3760/17
№ 3/183/1528/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 вересня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командира відділення КШМ, солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 24.07.2017 року близько 00 годин 10 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини в добовому наряді вжив алкогольні напої в кількості 150 гр. та в подальшому перебував на військовій службі у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.1-2). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №5 від 02.08.2017 року (а.с.1-2), рапорт начальника ПВЗ Дроздова А.А. (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5,8), письмові поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), а також військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 02.08.2017 року не вказано місце вчинення правопорушення. Зазначення про те, що правопорушення вчинено на території військової частини не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено назву та номер військової частини у зв`язку з чим її неможливої ідентифікувати з певною адресою чи місцевістю. Крім того, із зазначеного протоколу не можливо встановити, як саме кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, як за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появи таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Однак, у наданому суді протоколі не зазначено, за що саме притягується до відповідальності ОСОБА_5 за вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або за вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Так, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 26.04.2017 року командиром військової частини НОМЕР_3 складений протокол за вживання спиртних напоїв, накладення штрафу, 19.07.2017 року командиром військової частини НОМЕР_1 складений протокол про появу на території військової частини в нетверезому стані та суд призначений на 11.30 годину 14.08.2017 року в Новомосковському міськрайонному суді, не свідчить про те, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за такі самі порушення. Вадміністративному матеріалі взагалі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення. Також відсутні відомості про те, що правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Приймаючи рішення у справі суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник