Справа № 644/3765/17
Провадження № 3/644/1811/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що навчається в ХПІ, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266960 від 11.06.2017 року 11.06.2017 року о 05.50 годині в м.Харкові по вулиці Велика Кільцева, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1, мав явні характерні ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри. Оглад на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатором Алкотест Драгер 6920 в присутності двох свідків та результат огляду 0,31%, що є порушенням п.2.9.а. ПДР України та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.06.2017 року вранці, батько попросив його відігнати автомобіль до гаражу. Коли він рухався за кермом автомобіля, бачив позаду автомобіль працівників поліції, а коли заїхав на територію гаражного кооперативу, вийшов з машини, відкрив ворота гаражу та мав намір поставити автомобіль, до двору заїхала поліцейська автомашина та працівник поліції підійшов до нього із запитанням про стан здоровя, потім запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою тесту Драгер, він погодився. Коли за результатами проходження тесту було встановлено 0,31% що нібито він в стані алкогольного спяніння, здивувався, оскільки він протягом доби до цього взагалі не вживав алкоголю. Коли проводили тест не здійснювали перевірку приладу та не було проведено забір повітря. Після складання протоколу одразу поїхав до наркологічного центру на прийом до лікаря, пройшов огляд в 07.00 годині ранку, виміряли тиск, в тому числі додатково тест Драгер, який показав 0,1%, а також здав аналізи за результатами якого було надано висновок про те, що він тверезий. Висновок надав суду для долучення до справи.

Вислухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав явні характерні ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри та за результатами огляду встановлено алкогольне спяніння за допомогою засобу газоаналізатора Алкотест Драгер - 0,31%.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за власною ініціативою, не погодившись із результатами тесту Драгер, що був проведений на місці, він поїхав до мед закладу.

В ході розгляду справи було досліджено зміст висновку №1493 від 11.06.2017 року, що складений о 07.00 годині лікарем КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду ознак спяніння не виявлено. Тобто, огляд проведений зі спливом 1 години після проходження тесту.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.