Справа № 211/712/17-п
Провадження № 3/211/374/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ "Злагода 1", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145444 від 07.02.2017 року, 07.02.2017 року о 16.00 годин в м. Кривий Ріг Довгинцівського районі по вул.Дніпропетровське шосе біля електроопори № 81, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser", д/н АЕ 0900АЕ, не був уважним під час вибору в установлених межах, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди для руху, яку він обєктивно був спроможній виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, який рухався попереду нього сповільнюючись. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі при ДТП відсутні.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі рухались на зелене світло, жовтого світла не було, близько 30 м від нього і до місця зіткнення, "Dacia Logan" змінив напрямок руху наліво без ввімкнення світлових покажчиків. Виїхав на його полосу при зміні напрямку. Не памятає чи змістились транспортні засоби при ДТП. За 15 метрів до зіткнення застосоване екстрене гальмування, до зіткнення швидкість 60 км/год, під час гальмування близько 50 км/год. Внаслідок ДТП пошкоджено передній правий кут його автомобіля, а в "Dacia Logan" пошкоджений лівий задній кут.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 правила дорожнього руху не порушував, що підтверджується висновком проведеної судово - автотехнічної експертизи, у звязку з чим просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зауважив, що пояснення ОСОБА_2 є спроможними та підтверждуються в т.ч. і пошкодженнями, які мали місце при ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, пояснив, що 07.02.2017 року близько 16.00 год. він рухався на автомобілі "Дачія Логан" по Дніпровському шосе в напрямку виїзду з м. Кривого Рогу, дорожня розмітка була відсутня через сніг. Він їхав в першій полосі зі швидкістю 40-50 км/ч, за 20 метрів від світлофора, він побачив, що загорілося жовте світло та почав зупинятися, при цьому не змінюючи напрямок руху. Зазначив, що його автомобіль не заносило. Перед його автомобілем не було інших автомобілів та пішоходів. Єдиною перешкодою, що була велика купа снігу, яка загороджувала йому огляд з правого боку. Під час гальмування перед світлофором, відчув сильний удар в задній бік, в нього вилетіло заднє скло. Тойота його обїхала зліва, через удар його машину вибросило вперед та розгорнуло проти часової стрілки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 та врахувати висновок комплексного експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП та транспортно-трасологічного дослідження № 10.1/10.4/023-Д від 22.03.2017 року, згідно якого в діях водія автомобіля "Дачія" ОСОБА_3 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з настанням події ДТП. Дії водія автомобіля "Тойота" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному звязку з настанням події даної ДТП. Просив надати належну оцінку експертизі, проведеній експертом ОСОБА_6, т.я. його висновки не відповідають обставинам справи та поясненням ОСОБА_3 Зазначив, що покази свідка ОСОБА_7 є неспромоджними, оскільки за тих обставин, які він зазначив, останній фізично не міг бачити механізму ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що взимку ввечері він їхав на автомобілі на авторинок по Дніпропетровському шосе, стояв у крайньому лівому ряду, щоб повернути вліво. По правому крайньому ряду рухався автомобіль "Дачія", він його бачив, потім він раптом почав здійснювати поворот наліво, в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем "Тойота". Автомобіль "Тойота" рухався по середній смузі. Дачія була справа. На вулиці була ожеледиця. Перед ним автомобілів не було. Йому був зелений сигнал світлофора, він пропускав автомобілі на зустрічному руху. Спочатку сталося ДТП, а потім він поїхав. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля "Дачія". Аналогічні покази давались свідком безпосередньо після ДТП співробітникам поліції.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що ним проводилась судова-автотехнічна експертиза на підставі постанови суду від 01.03.2017 за експертною спеціальністю 10.1. При проведенні експертизи ним бралися вихідні дані, які були технічно спроможні. Експертна спеціальність 10.4 не використовувалась, по методиці він не встановлював розташування місця зіткнення, та при цьому не виходив за межі дослідження. Покази ОСОБА_3 з технічної точки зору та з врахуванням використаної літератури були неспроможними і не брались до уваги, оскільки останнім зазнається місця ДТП в місці осипу скла, в повздовжному напрямку є неспроможними покази ОСОБА_3 щодо місця зіткнення. По таким неспроможним даним, він не мав права проводити дослідження, що узгоджується із методиками, які він використовує, та крім того, його було попереджено про кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивого висновку, а якщо б він провів дослідження по показам ОСОБА_3, то такий би висновок був завідомо неправдивий. Ним брались вихідні дані по свідченням ОСОБА_2, які з технічної точки зору не були явно неспроможними, та ті, що зазначались в постанові суду про призначення експертизи. Зазначив, що за розташуванням осипу скла, відсутня методика для визначення місця знаходження автомобіля "Тойота". Механізм ДТП зазначений ОСОБА_3 він не досліджував, через неспроможність показів ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_2, слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України призначено судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Кривий Ріг, пр.Поштовий, 71, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та пояснень сторін.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 8/10.1-53 від 12.05.2017 року, проведеної згідно постанови суду від 01.03.2017 року, при заданих вихідних даних, в діях ОСОБА_2 по керуванню автомобілем "Тойота" невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з ДТП не вбачається. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Дачія", водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Тойота".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд критично відноситься до висновку комплексного експертного дослідження №10.1/10.4/023-Д від 22.03.2017 року, оскільки такий був призначений не у відповідності до ст. 273 КУпАП, викладений у формі дослідження, а не експертизи, а також експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. При цьому суд його враховує як письмовий доказ та в сукупності з іншими доказами, в т.ч. і експертним висновком, надає відповідну оцінку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: експертним висновком № 8/10.1-53 від 12.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, які є технічно спроможними, поясненнями свідка ОСОБА_7, схемою ДТП від 07.02.2017, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не встановлено порушення ОСОБА_2 п.п.2.3 б,12.1, 12.3, 13.1 ПДР України

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 273, 280 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко