overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/437/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1, 24 серпня 2017 року біля 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Галич-Підгайці, а саме: проїжджаючи через с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на металеву огорожу та електричну опору. Внаслідок даної ДТП автомобіль, металева огорожа та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542329 від 28.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33- 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого працівником по догляду за тваринами СТОВ «Батьківщина»,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2017 року о 21 год.20 хв. ОСОБА_1 в смт Дігтярі по вул.Котляревського керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак р4244RU, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №277560 від 06 серпня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №35 від 06.08.2017 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
пр. № 3/759/5729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 26 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В справі відносно ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено постанову.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в тексті у вказанні по батькові ОСОБА_1, де зазначено по батькові "ОСОБА_1", разом з цим вірне по батькові ОСОБА_1 повинно містити "ОСОБА_1", що підтверджується матеріалами справи. В зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Зазначити у тексті постанови: "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/5540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2017 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській обл., Лиманському р-ні, с. Кремидівка. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук, нестійка хода). Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, а також на місці пройти тест алкотестер «Драгер», тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, неодноразово. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039757 від 30.07.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
справа №176/1913/17
провадження №3/176/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Хімпромклінінг», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №152/4.2-10 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Криворізькому районі Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, директором ТОВ «Хімпромклінінг» ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання своїх посадових обов'язків було допущено порушення вимог законодавства про працю в частині несвоєчасних виплат заробітної плати працівникам підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться за провину, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 152/4.2-10 від 20 вересня 2017 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, яка притягується в перше, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283,284,285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, 09 серпня 1976 рок народження, директора ТОВ «Хімпромклінінг», від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

18.09.2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 13 год 30 хв на окраїні м.Фастів, здійснив дрібну крадіжку горілки «Перепелки» - 0, 5 л та «Неміроф» - 250 мл в маркеті АТБ по вул..Галафеєва в м.Фастів на загальну суму 119 грн 34 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.12.1975 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 715/2084/17
Провадження № 3/715/1062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю перекладача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Черепківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шерзод, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, район Андіжон с. Пахтааб за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Шерзод, о 11 годині 10 хвилин, 29.10.2017 року в пункті пропуску «Порубне», в рамках прискореної процедури реадмісії, представниками ПП Румунії представникам ДПСУ був переданий гр. ОСОБА_4 Шерзод, який 29.10.2017 року, близько 03.00 за київським часом був затриманий представниками прикордонної поліції Румунії, на напрямку 836 п/зн.-200м, на відстані 300 метрів від ЛДК в складі групи осіб (спільно з гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 Ісломовим Абубакіром) за незаконний перетин ДК з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, що навпроти ділянки впс «Черепківка». Гр. ОСОБА_4 Шерзод, своїми діями порушив вимоги статей 9,12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 Шерзод свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_4 Шерзода у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що, є громадянином іноземної держави.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Шерзода визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 Шерзода судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 513/1140/17
Провадження № 3/513/297/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 10 листопада 2017 року, зазначено, що 25 липня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 по вул. Шевченко, № 129, с. Кулевча, Саратського району Одеської області, було вилучено 0,13 грамів екстракту канабісу, 24,6 грамів макової соломки, які він незаконно зберігав без мети збуту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з таких підстав.

Ст.7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу додана копія постанови про закриття кримінального провадження №0000518 від 25.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в якій дата винесення постанови виправлена на 30.10.2017 року.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - повернути до Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 487/4422/17
Провадження № 3/487/1813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює в ТОВ «Техноторг-Дон» на посаді начальника лабораторії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року ІПП 3 батальйону 4 роти УПП в м. Миколаєві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.06.2017 року о 12:10 год. в м. Миколаєві по вул. Мічуріна, 2А громадянин ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на ТОВ «Техноторг-Дон» здійснив видачу документа про технічну справність т/з БАЗ н/з НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: не вірно вказано категорію т/з М3, тоді як максимальна маса т/з згідно ЄДР МВС складає 3980 кг., а місць для сидіння 14, відповідно категорія М2.

Порушник до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №072787 від 15.08.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення 15.06.2017 року сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 127-1 КУпАП України закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя А.В. Біцюк