Справа № 360/1611/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/984/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 257 02.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в «Бородянська тепломережа», зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.08.2017 року о 22 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався в бік матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сімї.

Не погоджуючись з постановою суду, 02.10.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 11.08.2017 року змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дійсно, 07.08.2017 року між ним і його матірю була сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, проте ніякого насильства щодо матері він не вчиняв, що також може підтвердити його мати. Тому, на його думку покарання у виді адміністративного арешту щодо нього є занадто суворим, в звязку з чим просить змінити його на громадські роботи.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 11.08.2017 року, мотивуючи тим, що при оголошенні постанови, він не зрозумів що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, а сприйняв вимогу про стягнення судового збору, як адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскільки копію постанови він не отримував, то до 28.09.2017 року, а саме до часу прибуття працівників поліції для виконання постанови, йому ніхто не повідомляв про те, що він повинен відбути стягнення у виді адміністративного арешту. В звязку з цим, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи клопотання приходжу до висновку, що наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а також пояснив, що 07.08.2017 року, в день сварки зі своєю матірю, ні фізичного, ні морального насильства щодо неї він не вчиняв. Між ними виник конфлікт, під час якого він лише висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Застосування щодо нього адміністративного арешту призведе до втрати ним роботи, тому він просить помякшити йому адміністративне стягнення та призначити громадські роботи, які він зобовязується відпрацювати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матірю ОСОБА_2 і 07.08.2017 року між ними дійсно виник конфлікт, проте будь-якого насильства зі сторони сина не було. Це був перший випадок і вона просто хотіла його налякати, а тому викликала працівника поліції. Просить помякшити призначене судом першої інстанції стягнення щодо сина та замінити його на громадські роботи, оскільки вона хворіє на онкологічне захворювання, а ОСОБА_2 проживає разом з нею і допомагає їй. Крім того, у її сина є троє неповнолітніх дітей, яким також потрібна його допомога, а застосування адміністративного арешту призведе до втрати ОСОБА_2 роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, помякшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставин вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та маму пенсійного віку, яка, з її слів, хворіє на онкологічне захворювання, а застосування адміністративного арешту призведе до втрати ОСОБА_2 роботи, думку потерпілої ОСОБА_3, яка претензій до ОСОБА_2 не має та просила помякшити застосоване щодо нього адміністративне стягнення на громадські роботи, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України стягнення помякшити до громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В іншій частині постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1