Провадження № 33/792/332/17
Справа № 685/543/17 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А.П,
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, слюсаря-ремонтника ПАТ Теофіпольський цукровий завод,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 21 березня 2017 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, при виїзді заднім ходом із стоянки, біля супермаркету Вавітал в смт.Теофіполь, здійснив наїзд на автомобіль FIAT Fiorino, номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Після вчинення зіткнення водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги пунктів 2.10 а та 2.10 є Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і в подальшому вживав спиртні напої.

Крім того, в той же день 21 березня 2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Соборна в смт.Теофіполь ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції сісти в службовий автомобіль для проїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди і зясування обставин, виражаючись при цьому нецензурними словами та шарпаючи за формений одяг.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не перевірено правильність складання протоколу, не взято до уваги того, що в протоколі не зазначено місце його вчинення, а план-схема до цього протоколу не відповідає вимогам діючих наказів МВС України. Вказує, що зазначені в постанові суду обставини адміністративного правопорушення не відповідають фактичним його обставинам, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили, як він, своїм автомобілем, зачепив інший автомобіль, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказували, що пошкоджень на автомобілі не було, а фотографії, надані інспектором Теофіпольського ВП ніякого відношення до справи не мають. Крім того, зазначає, що судом безпідставно відхилено його клопотання про призначення трасологічної експертизи, не взято до уваги показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника- Задачіна О.А., вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року серія АП1 № 424606, складеного інспектором СРПП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_9, слідує, що 21 березня 2017 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль FIAT Fiorino, номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, виїжджаючи з місця стоянки, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року серія АП1 №424607, складеного інспектором СРПП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_9, вбачається, що 21 березня 2017 року, приблизно о 16 год. 48 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, після скоєння ДТП, з метою уникнення адміністративної відповідальності, всупереч п.2.10.(а) здійснив втечу за допомогою транспортного засобу з місця скоєння ДТП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року серія АП1 №424608, складеного інспектором СРПП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_9, 21 березня 2017 року, приблизно о 16 год. 49 хв., після скоєння ДТП за участю автомобіля FIAT Fiorino, номерний знак НОМЕР_2, що мало місце неподалік магазину Вавітал» в смт.Теофіполь, по вул. Заводській,9, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного приладу «Драгер -Алкотест» 6810 відмовився, а також в закладі МОЗ, в присутності двох свідків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року, серія АА №426793, складеного ДОП Теофіпольського ВнП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 слідує, що 21 березня 2017 року, приблизно о 17 год. 30хв., по вул.Соборна в смт.Теофіполь, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, яка виявилася у невиконанні законних вказівок працівників поліції щодо посадки до службового транспортного засобу для зясування обставин ДТП, за його участю, а також в шарпанні за формений одяг працівників поліції, виражанні нецензурними словами та слів погроз в їхню адресу, перебуваючи в пяному вигляді.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення серія АП1 № 424606, серія АП1 №424607, складені щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, Теофіпольському відділенню Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а склад цього адміністративного правопорушення - матеріальним.

Всупереч цим вимогам Закону, у складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. Зокрема, за ст. 124 КУпАП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та які механічні пошкодження отримали автомобілі. Відсутні такі відомості і в долученій до матеріалів справи план-схемі до протоколу огляду місця події від 21.03.2017 року, який, як і протокол огляду транспортних засобів, на предмет наявності механічних пошкоджень, взагалі відсутні, що позбавляє можливість зробити висновок про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та про спричинення пошкоджень вказаним транспортним засобам. За ст. 122-4 КУпАП в протоколі також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону.

Так, в силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, орган, який складав протокол, допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_11