АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6828/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/313/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.2 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю представників Тернопільської митниці Созанського С.А., Гребеняка Р.Б.,

захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - адвоката Подковського А.О.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Подковського А.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 192955 грн. 68 коп. з конфіскацією напівпричепу "КRОNЕ", 2005 року випуску у власність держави, а у випадку неможливості конфіскації транспортного засобу стягнути з ОСОБА_3 компенсаційну вартість у власність держави 96477 грн. 84 коп.

Як визнав суд, ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_3 - адвокат Подковський А.О. вважає постанову постанову суду першої інстанції незаконною і просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги зазначає про порушення зі сторони митниці порядку зібрання доказів по справі, яким обґрунтовується винність його підзахисного.

Зокрема, на думку апелянта, це стосується протоколу про порушення митних правил, який не відповідає вимогам ст.494 МК України; процедури складання протоколу про порушення митних правил, який складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відмови у задоволенні клопотання захисника відтермінувати на декілька днів оформлення даного протоколу для забезпечення участі ОСОБА_3 у цій процесуальній дії та можливості його надати свої пояснення; неналежного дослідження документальних доказів щодо переміщення через митний кордон України товару, на підставі яких зроблено висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення; порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених ст.467 МК України;

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисник не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і, відповідно, не були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката Подковського А.О., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення; представників Тернопільської митниці, які рішенню суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зімни, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисник - адвокат Подковський А.О. не були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції. Копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року захисник Подковський А.О. отримав 18 серпня 2017 року і 28 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.483 МК України, не дотримався.

Згідно ст.256 КУпАП, яка регламентує вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, обов'язково зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом вказаної правової норми протокол повинен бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Обов'язковим елементом вказаного процесуального документу є роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ця норма Закону носить імперативний характер і її недотримання свідчить про допущене порушення, яке ставить під сумнів належність та допустимість такого процесуального документа, як доказу по справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на час складання протоколу про порушення митних правил співробітником Тернопільської митниці ДФС відносно ОСОБА_3, 15 травня 2017 року його представником адвокатом Подковським А.О. було подано до Тернопільської митниці ДФС клопотання щодо відкладення розгляду питання про оформлення протоколу на 3-4 дні у зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 в межах Тернопільської області та необхідністю його безпосередньої участі в даній процедурі.

Проте, як слідує з листа Тернопільської митниці ДФС від 23 травня 2017 року № 2132/13/19-70-20-02, долученого до апеляційної скарги, в такому клопотання було відмовлено і, в порушення вимог ст.268 КУпАП, 15 травня 2017 року складено протокол про порушення митних правил № 0094/40300/17, яким констатовано факт вчинення ОСОБА_3 порушень ч.2 ст.483 МК України.

Доводи представників Тернопільської митниці про можливість складання протоколу про порушення митних правил без участі особи, що випливає із ст.494 МК України, вважаю необґрунтованими, оскільки в даному випадку особа, що притягується до адміністративної відповідальності була встановлена і виявляла намір бути присутньою під час даної процесуальної дії, а тому ігнорування її вимог в цій частині є порушенням її права на захист та вказує на невідповідність вказаного протоколу вимогам ст.268 КУпАП та ст.494 МК України.

Відповідно до ст.483 МК України порушенням митних правил визнається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, викладаючи суть адміністративного правопорушення, що в обов'язковому порядку повинно бути зазначено у протоколі, в порушення вимог ст.268 КУпАП, в протоколі про порушення митних правил № 0094/40300/17 від 15 травня 2017 року жодним чином не вказано в чому полягала протиправність дій ОСОБА_3, оскільки фабула описаного правопорушення містить лише констатацію певних подій щодо переміщення вантажу через митний кордон України та його митного оформлення без вказівки на участь і роль у цих подіях ОСОБА_3 і лише як підсумок зазначається про допущене останнім правопорушення, передбачене ч.2 ст.483 МК України.

Згідно ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, серед іншого, дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Проте, зміст протоколу про порушення митних правил № 094/40300/17 від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 не дає можливості зробити висновок коли і де саме було вчинено останнім правопорушення, а також характер даного правопорушення, що фактично повинно розкривати його суть та зміст.

Таке звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є неконкретним та незрозумілим з правової точки зору і тому документ, в якому воно викладено, не може вважатися доказом вини особи в розумінні ст.495 МК України та ст.251 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, неправомірність дій ОСОБА_3 полягає у поданні органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів (зовнішньоекономічного контракту № 01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, укладеного ТОВ "Сокіл Захід" з компанією "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands та інвойса № 0116 від 14.09.2015 року), що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача.

Разом з тим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказаний контракт укладено не ОСОБА_3, а попереднім керівником ТОВ "Сокіл Захід".(а.с.6-7)

Також, перетин митного кордону і , відповідно, надання документів як підстави для переміщення товару через митний кордон проводилось не ОСОБА_3, а водієм ОСОБА_5, пояснення якого в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, митне оформлення та безпосереднє надання органу доходів та зборів документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення, проводилось декларантом ТОВ "Віта-Едванс".

Таким чином, аналіз вищенаведених обставин не дає підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції, під час розгляду даної справи, усупереч вимог статей 251, 252, 268, 280 КУпАП, не вжиті заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при викладенні в постанові обставин правопорушення, суд лише продублював протокол про адміністративне правопорушення і не звернув уваги на наявність обставин, які підлягали перевірці для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення. При цьому, місцевим судом залишено поза увагою, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б в контексті положень ст.251 КУпАП та 495 МК України, свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, про що стверджує Тернопільська митниця ДФС.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_3, необхідно скасувати та, в порядку ч.8 ст.294 КУпАП, закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись. ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Подковському А.О. строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів