14.03.2017 Справа № 200/317/17
Провадження № 3/200/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної перевірки Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини за заявою гр. ОСОБА_2, було встановлено, що 03.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради з запитом на отримання наступних документів та відомостей, а саме: копії договору, укладеного Управлінням охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради та ТДВ «Дніпрокомунтранс» на вивіз та утилізацію сміття з території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро; структуру діючого тарифу на вивіз та утилізацію побутових відходів. Запит ОСОБА_2 було отримано та зареєстровано Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради 03.12.2015 року вх.. 251197, про що свідчить відмітка на копії заяви ОСОБА_2, а також відмітка в Книзі реєстрації вхідної кореспонденції Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради. 14.03.2016 року вих. № 7/14-374 Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради було підготовлено на направлено відповідь на запит ОСОБА_2 від 03.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію на пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином департаментом Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, начальником якого є ОСОБА_1, під час надання відповіді гр. ОСОБА_2 порушено ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме у несвоєчасному наданні інформації, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією запита гр. ОСОБА_2 від 03.12.2015 до начальника Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради з запитом на отримання наступних документів та відомостей, а саме: копії договору, укладеного Управлінням охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради та ТДВ «Дніпрокомунтранс» на вивіз та утилізацію сміття з території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро; структуру діючого тарифу на вивіз та утилізацію побутових відходів, який зареєстрований Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради 03.12.2015 року вх.. 251197, відповіддю Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради від 14.03.2016 року вих. № 7/14-374 на запит гр. ОСОБА_2 від 03.12.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна