overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9830/17
Провадження № 3/750/3467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року, о 10 год. 50 хв., в м. Чернігові, по вул. Ріпкинська, 3-в, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію рапорту інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 3/7820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, працюючого менеджером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 115762 від 04.10.2017, ОСОБА_2, 04.10.2017 о 19 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Солом'янській, 21, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Номер справи 623/1335/17
Номер провадження 3/623/456/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№026811 від 23.05.2017, вбачається, що 23.05.2017 о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 на 516 км а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України він порушив.

Протокол про адміністративне правопорушення БР№ 026826 від 10.06.2017 відносно ОСОБА_1 складено одразу за двома пунктами ПДР України 2.5 та 2.9 ПДР України, що є неприпустимим.

В протоколі допущенні виправлення в написанні дати народження ОСОБА_1, часі скоєння правопорушення, та місці проживання свідка.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року та 19 липня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повертався до УПД ГУ НП в Харківській області на доопрацювання. 18.08.2017 матеріали справи надійшли до Ізюмського міськрайонного суду, до матеріалів справи доданий рапорт поліцейського ОСОБА_3 Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2017 року, який не усуває недоліків, вказаних в постанові Ізюмського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року та 19 липня 2017 року. Постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року та 19 липня 2017 року не виконані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Невідповідність складеного протоколу вимогам діючого законодавства унеможливлює належний розгляд даної справи та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП повернути до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.09.2017 року о 08 годині 20 хвилин у с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області біля прибережної зони керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що рухався не по трасі, а по лісовій дорозі, тому вважає, що не порушив правил ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146997;

- результатами тесту Драгер від 19.09.2017 року ;

- актом огляду на стан спяніння від 19.09.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.09.2017 року.

- рапортом інспектора роти № 5 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.09.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність - не встановлено.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №3/447/519/17
Справа №447/1582/17
П О С Т А Н О В А

30.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, має на утриманні 2 дітей, який працює директором ПП «Агентство земельних відносин» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Агентство земельних ресурсів» в м.Новий Розділ, вул. Миру,20, Львівської області, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015рік на суму 97620,45 грн. та порушення п.п. 134.1.1, 134.1. ст. 134, п.135.1 ст.135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 19.09.2017року подав до суду письмові заперечення.

Відповідно до матеріалів справи порушення було виявлено у 2015році, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 583/2093/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.07.2017 року о 02.30 годині знаходячись на 3 км а/д Охтирка Бугрувате, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії АП2 №521222, поясненнями.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 16.08.2017 року № 31/18/5943 - 1332, інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з без позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/522/9003/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, 36 «Б», в м. Одесі в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075488 від 17.10.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких останні описали обставини події.

- поясненнями свідка ДТП: ОСОБА_3 від 18.09.2017 року, в яких остання описала обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 3/641/3963/2017 Справа № 641/7947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м. Харків, вул. Харківський Дивізій, буд.18. кв.78, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року о 18-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер BOD 406 LT, на пр. ОСОБА_2 в районі перехрестя з вул.. Киргизькою в м. Харкові , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем « ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, з послідуючим наїздом на автомобіль « Фольцваген» державний реєстраційний номер 09857ХА, під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3е; 2.9-а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. причини неявки суду не повідомив..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_5