А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 11сс/777/516/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець, притягнутий до адміністративної як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2017.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.04.2017 о 02:56 на вул. Карпенка - Карого в м. Мукачево на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні у присутності двох свідків, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а справу надіслати на новий розгляд. Зазначає, що після зупинки на вимогу поліцейського вийшов з автомобіля і без будь-яких пояснень був примусово доставлений до відділу поліції, де, через сильне схвилювання неправомірними діями поліцейських, від огляду з застосуванням технічних засобів на предмет вживання алкоголю відмовився. Стверджує, що з цієї ж причини не читав протокол про адміністративне правопорушення і ніде не розписувався. Окрім цього вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, оскільки він у той час був у відрядженні і не міг бути присутнім.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, враховуючи, що документів, які б їх підтверджували, ОСОБА_1 не надав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246039 від 30.04.2017, показання свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт поліцейського і відеозапис, який міститься на СD-диску. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246039 від 30.04.2017, який склав інспектор УПП в містах Ужгород та Мукачево Чікало М.Г. і який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 30.04.2017 о 02:56 на вул. Карпенка - Карого в м. Мукачево на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні у присутності двох свідків.

Під час складання цього протоколу ОСОБА_1 пояснення інспектору поліції не надав, у судове засідання 05.05.2017, 17.05.2017 і 07.06.2017, яке двічі переносилось через його неприбуття, не прибув, і ні клопотань про перенесення розгляду справи ні документів, які виправдовували б його неприбуття, зокрема його перебування у відрядженні, ні будь-яких пояснень, зокрема письмових, суду не надав. У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не прибув, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.

Наявність у нього, на момент зупинення поліцейським керованого ним транспортного засобу 30.04.2017, явних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечив, а факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку підтвердив.

Вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не порушив, сукупність наведених ним доказів підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а оскаржена ним постанова від 07.06.2017 вимогам ст. 283 цього Кодексу відповідає.

Отже доводи, викладені в апеляційній скарзі, не приводять до висновку, що ОСОБА_1 визнаний винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, незаконно і підданий адміністративному стягненню неправильно.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський