Справа № 720/1481/17
Провадження № 3/720/655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком в ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР № 154941, виданий ОСОБА_3 УМВС України в Чернівецькій області 04 березня 1997 року, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року близько 19 години 47 хвилин ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «Зубр» без номерного знаку із причепом по вул. Бессарабська в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 липня 2017 року перебуваючи на полі неподалік м. Новоселиця Чернівецької області, він вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо мотоблока без номерного знаку із причепом та поїхав додому. Проїхавши 500-600 метрів, не виїжджаючи на головну дорогу мотоблок зламався, у звязку із чим, далі він сам штовхав по дорозі додому мотоблок разом із причепом, коли до нього підїхали працівники поліції. В подальшому, вони відвезли його на медичне освідчення, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає себе невинним, оскільки він мотоблоком керував тільки на полі, а не по трасі. Крім цього, будь-яких документів та пояснень він не підписував.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом у стані спяніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280628 від 21 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «Зубр» без номерного знаку із причепом по вул. Бессарабська в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Аналогічне слідує з висновку КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» № 144 від 21 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

З акту медичного огляду № 144 від 21 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 при огляді мав показник 2,1 проміле алкоголю в крові.

Опитаний в суді працівник Новоселицького ВП Сторожинецького ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 пояснив, що 21 липня 2017 року при дорожньому патрулюванні вул. Бессарабська в м. Новоселиця був зупинений мотоблок марки «Зубр» з причепом під керуванням ОСОБА_2, який перебував в стані спяніння, у звязку із чим, останній був відвезений на освідчення. Після підтвердження лікарем стану спяніння, ОСОБА_2 був опитаний та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Останній повністю визнав свою провину у керуванні мотоблоком в стані спяніння.

Аналогічні пояснення дав працівник поліції ОСОБА_5.

Опитаний лікар ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_6 пояснив, що 21 липня 2017 року він провів медичний огляд ОСОБА_2, який перебував в стані спяніння, про що був складений відповідний висновок. Під час огляду ОСОБА_2 пояснив, що керував мотоблоком.

Як працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, так і лікар ОСОБА_6 підтвердили суду, що всі документи повязані із оформленням матеріалів по факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, останній підписував особисто.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_2 факту керування мотоблоком, як і факту підписання документів від його імені, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його пояснення у вказаній частині повністю спростовуються матеріалами справи.

Слід також зазначити, що ОСОБА_2 не визнаваючи факту керування мотоблоком на дорозі, фактично визнав факт керування транспортним засобом в стані спяніння на полі.

Тому, аналізуючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про те, що пояснення ОСОБА_2 суперечать дослідженим судом доказам, а тому оцінює їх критично.

За вказаних обставин, доводи його захисника про відсутність вини в діях ОСОБА_2 є безпідставними.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: