АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2815/2017 Постанова винесена суддею Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року ОСОБА_2визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі, а також вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Також ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постанова суду не була вчасно оскаржена в апеляційному порядку, оскільки протягом строку на оскарження у неї значно погіршився стан здоров'я, були відсутні кошти, а також на той час ще не було завершено експертне дослідження, яке проводилось Центром судових досліджень «Експерттранссервіс», висновок якого вона отримала лише 19.10.2017 року та з якого вбачається відсутність її вини у скоєнні даного ДТП, тобто, що вона не з власної ініціативи дізналась про необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції лише після спливу строку на апеляційне оскарження і лише після спливу цього строку отримала фізичну та матеріальну можливість для звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 02 грудня 2016 року.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_2 була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та того ж дня сплатила штраф (а.с. 8-9, 11), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 12 грудня 2016 року отримала копію оскаржуваної постанови суду, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 10).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подала лише 24.10.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з значним пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Так, зазначені в клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що протягом строку на оскарження у неї значно погіршився стан здоров'я, були відсутні кошти, а також, що на той час вона ще не отримала висновок експерта, який нею було отримано лише 19.10.2017 року, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити їй своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на її присутність в судовому засіданні, її позицію щодо інкримінованого їй порушення, відсутність будь-яких клопотань (в т.ч. і про призначення експертизи чи відкладення розгляду у зв'язку з проведенням експертного дослідження) та відповідно і її обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.