Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2492/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: захисника Бовсунівського О.В.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 25.06.2017 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Набережна, 47 в с.Ушомир, Коростенського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (огляд проводився приладом DRAGER №6810, наявність алкоголю 0,97%), чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій зазначено, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Наголошує, що під час його освідування жодних сторонніх осіб в якості свідків, в порушення вимог закону, працівниками поліції залучено не було. За результатами медичного освідування на стан алкогольного сп?яніння в Коростенській міській лікарні він того дня був тверезий. Також, звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не було дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст.266 КУпАП. Вважає, вину його не доведеною матеріалами справи та зібраними по справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Бовсунівського О.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатах тесту на алкоголь здійснений за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2017 року, керуючи транспортним засобом був тверезим, під час його освідування жодних сторонніх осіб в якості свідків працівниками поліції залучено не було. Він вимагав, щоб освідування було проведено в медичному закладі. Працівники поліції запропонували йому, якщо він визнає порушення, то автомобіль вилучати не будуть, на що він вимушений був погодитися. Після цього, працівники поліції зупинили двох чоловіків, які рухалися на мопеді та зазначили їх в якості свідків в протоколі. Невдовзі він отримав травму та поїхав до Коростенської міської лікарні, де пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння. Результати освідування показали, що він тверезий.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд звертає увагу, що ці пояснення повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був залучений працівниками поліції як свідок по справі щодо обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також в якості свідка було залучено і його батька ОСОБА_4, який на даний час перебуває за межами України, а тому не зміг з'явитися до апеляційного суду. Працівники поліції попросили його та його батька підписати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та пояснили, що останній керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, свідок ОСОБА_3 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не було заповнено в частині опису установлених обставин. Цей протокол він підписав. ОСОБА_2 він бачив у патрульному автомобілі поліції, з ним не спілкувався, його пояснень не чув. Про факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння дізнався зі слів працівника поліції. Освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в його присутності та його батька ОСОБА_4 - не проводилося. Наявні підписи виконані від його імені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в тесті на алкоголь (здійснений за допомогою приладу «Драгер») йому не належать, зазначені документи працівниками поліції йому не надавалися, вперше з їх змістом ознайомився в апеляційному суді. З цих же підстав свідок ОСОБА_3 піддав сумніву належність підписів виконаних і від імені його батька ОСОБА_4

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, апеляційний суд вважає вище наведені пояснення свідка ОСОБА_3 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Апеляційним судом встановлено, що всупереч ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з використанням спеціального технічного засобу у відсутності двох свідків.

Законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту на алкоголь (здійснений за допомогою приладу «Драгер») з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цих документів як допустимими та достовірними доказами в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун