Провадження № 3/537/18/2017
Справа № 537/5271/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює ТОВ «Автоцентр Кременчук 2012» заступник директора, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року серії АП2 №164284, 25.10.2016 року ОСОБА_2 о 09 год. 30 хв. на перехресті вул.Макаренко та провулку Літературного у м.Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який повертав ліворуч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 25.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1. Переїхавши міст через річку Дніпро в м.Кременчуці повернув ліворуч на пров.Літературний в м.Кременчуці та продовжив рух. Перед його автомобілем по його смузі для руху рухалось 3 4 автомобіля. Впевнившись у тому, що у зустрічному напрямку автомобілі не рухаються, він увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та розпочав обгін транспортних засобів. Коли він порівнявся із автомобілем «Mercedes-Benz» то відчув удар у праву передню частину його автомобіля. У порушенні вимог ПДР України винним себе не вважає. Обгін здійснював до моменту зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz» та на свою смугу для руху з моменту початку обгону не повертався. По ходу руху автомобіля під його керуванням не було встановлено попереджувальних знаків, які б попереджали про наявність попереду перехрестя. По ліву сторону дороги були розташовані будинки, при цьому візуально визначити, що попереду є перехрестя не можна. Водій автомобіля «Mercedes-Benz» увімкнув покажчик повороту ліворуч коли він перебував на зустрічній смузі для руху і передня частина автомобіля під його керуванням перебувала десь на рівні середини автомобіля «Mercedes-Benz». Після увімкнення покажчика повороту ліворуч водій автомобіля «Mercedes-Benz» відразу ж почав здійснювати маневр повороту, а до цього покажчик повороту увімкнутий не був. Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год і не більше. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху в межах перехрестя. Водій автомобіля «Mercedes-Benz» здійснював поворот ліворуч з порушенням вимог ПДР України, оскільки «зрізав» кут при повороті та «зрізати» кут він почав за 10 15 метрів до перехрестя. Початково зіткнення відбулося лівою частиною переднього бамперу автомобіля «Mercedes-Benz» у переднє праве крило його автомобіля в районі ліхтаря покажчика повороту, який розміщено на передньому правому крилі, ближче до передніх правих дверей автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.14.2 б, 14.6 а ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень.

Відповідно до п.14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

П.12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz». Переїхавши міст через річку Дніпро в м.Кременчуці він повернув ліворуч на пров.Літературний в м.Кременчуці та продовжив рух. Йому необхідно було повернути ліворуч на вул.Макаренка в м.Кременчуці. Біля залізничного мосту він увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та рухався до перехрестя із вул.Макаренко зі швидкістю близько 20 - 30 км/год. У зустрічному напрямку автомобілі не рухались, а тому під»їхавши до вул.Макаренко він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Перебуваючи вже на смузі для зустрічного руху, в межах перехрестя, відчув удар. Вважає, що автомобіль «Skoda Rapid» рухався із великою швидкістю, оскільки він за лічені секунди проїхав значну відстань. За його автомобілем позаду рухалось близько шести автомобілів. До здійснення маневру повороту та під час здійснення маневру він рухався зі швидкістю 20 30 км/год.. Первинно удар відбувся у ліве переднє колесо його автомобіля, потім у переднє крило, підніжку та передній бампер. Передній бампер взагалі від удару відірвало. Світловий покажчик повороту ліворуч він увімкнув десь за 100 метрів до повороту. Безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч він подивився у дзеркало заднього виду та впевнився, що позаду, по зустрічній смузі, ніхто не рухається, після чого почав повертати ліворуч та коли перебував вже на смузі для зустрічного руху то відчув удар в його автомобіль. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху в межах перехрестя. Кут при повороті він не «зрізав».

Свідок В»юн Д.Л. суду пояснив, що 25.10.2016 року він керував автомобілем «Опель» та рухався по пров.Літературному в м.Кременчуці у напрямку вул.Макаренко. Перед його автомобілем попереду рухався автомобіль «Mercedes-Benz» з невеликою швидкістю. Він ходів здійснити його обгін, однак у зв»язку з тим, що вулиця була вузькою він вирішив цього не робити та продовжив за ним рухатись. В цей час, під залізничним мостом, водій автомобіля «Mercedes-Benz» увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав знижувати швидкість. Коли водій автомобіля «Mercedes-Benz» вже безпосередньо здійснював маневр повороту то він побачив у дзеркало заднього виду, що водій автомобіля «Skoda Rapid» обігнав два три автомобіля, які рухалися позаду нього та його автомобіль і відбулося зіткнення. На цій ділянці дороги, по ходу руху автомобіля під його керуванням, знаки, які б попереджали про наближення до перехрестя не встановлено. Він бачив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» увімкнув покажчик повороту ліворуч та чи могли бачити цей сигнал водії, що рухалися на автомобілях позаду нього точно сказати не може, напевно могли, бо покажчик повороту встановлено збоку на автомобілі. Сам момент зіткнення він не бачив. Маневр повороту водій автомобіля «Mercedes-Benz» здійснював по правилам та кут при повороті не «зрізав». Коли водій автомобіля «Mercedes-Benz» вже здійснював поворот ліворуч він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що водій автомобіля «Skoda Rapid» здійснює обгін автомобілів, які рухалися позаду нього та його автомобіля зрозумів, що може бути ДТП та хотів подати звуковий сигнал, щоб привернути його увагу, однак не встиг. Водій автомобіля «Mercedes-Benz» увімкнув покажчик повороту ліворуч під залізничним мостом чи безпосередньо біля нього. Зіткнення відбулося прямо на перехресті. За ним рухалось 2 3 автомобілі.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1208 по справі №537/5271/16 від 30.06.2017 року в даній дорожній ситуації за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, водій автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_2 повинен був у першому варіанті за його поясненнями діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, у другому відповідно до вимог п.п.14.2 б, 14.6 а ПДР України; в даній дорожній ситуації за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи у варіанті 1 при часі тривалості небезпеки, вказаної водієм ОСОБА_3, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. У варіанті 2 не відповідали вимогам п.п.14.2 б, 14.6 а ПДР України; в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 у варіанті 1 не залежала від його односторонніх дій, у варіанті 2 дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України; в даній дорожній ситуації за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи при тривалості небезпеки, вказаної водієм ОСОБА_3 дії водія автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з ДТП. У варіанті 2 не відповідали вимогам п.п.14.2 б, 14.6 а ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з ДТП; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 у варіанті 2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з ДТП, у варіанті 1 в діях водія ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з ДТП.

Як встановлено судом та це вбачається із пояснень ОСОБА_2, потерпілого, свідків, схеми місця ДТП та протоколу додаткового огляду місця пригоди від 05.01.2017 року, в районі перехрестя нанесена переривчата лінія дорожньої розмітки та знаки, які попереджують про наявність перехрестя від вул..І.Приходька в м.Кременчуці до місця ДТП встановлено не було.

В матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про те, що рухаючись по пров.Літературному в м.Кременчуці у напрямку вул..Макаренко в м.Кременчуці та до виїзду на перехрестя, можливо було б за візуальними ознаками виявити наявність перехрестя на даній ділянці дороги.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_4, показання потерпілого, свідка В»юн Д.Л., відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року (а.с.1), в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 05.01.2017 року (а.с.37), схемі місця ДТП від 25.10.2016 року (а.с.2), висновку судової автотехнічної експертизи №1208 по справі №537/5271/16 від 30.06.2017 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, порушення яких би знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz 817» д.н. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.. 124, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :