Справа № 344/9010/17
Провадження № 33/779/424/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 11.07.2017 о 01 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Л.Українки, 7, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 тест №2137 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що огляд на стан його алкогольного сп'яніння проведений з істотними порушеннями норм права, не було проінформовано працівниками поліції про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, наявність свідків біля поліцейської машини в 02 год. ночі викликають у нього сумнів щодо незаінтересованості осіб. Вказує на те, що він не погоджувався з результатами приладу Драгер Алкотест 6810, однак йому працівники поліції відмовили у проведенні відповідного огляду у медичному закладі. Таким чином, місцевий суд належним чином не дослідив всіх обставин справи та прийняв рішення на підставі сумнівних доказів.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218293 вбачається, що правопорушник не надав будь-які пояснення з приводу встановленого правопорушення чи неправомірних дій працівників поліції та щодо результату огляду на стан його сп'яніння, результат якого становив 1.41 % проміле. Огляд на стан сп'яніння апелянта проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та зазначенням їх особистими підписами та їх поясненнями долученими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-5)

З пояснень свідків, наданих ними 11.07.2017 року інспектору патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_2 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер, після проходження якого результат тесту показав 1,41 %

Також, долучений до матеріалів провадження і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння , підписаний апелянтом та свідками (а.с.3).

Матеріали провадження також містять рапорт працівника поліції - інспектора роти №2 батальйону УПП м. Івано-Франківськ, в якому міститься про порушення водієм марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема не освітлені номерні знаки в темну пору доби. Після зупинки транспортного засобу було виявлено, що апелянт перебував в стані алкогольного сп'яніння - різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат якого становив 1,41%.

Таким чином, твердження апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з грубими процесуальними порушеннями є безпідставними, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а доводи апелянта є безпідставними та розцінюються к спосіб захисту останнього з метою уникнення від відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк