Справа пр. №3-6767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ДП "Київський зоопарк" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2017 року серії БР №215454, складеному інспектором 3-ї роти 2-го взводу УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що 20 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. в м. Мукачево, М06 "Київ-Чоп", 774, керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номер DFH 371 (НОМЕР_3), при виїзді з АЗС "WOG" на головну дорогу, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з рапортом інспектора 3-ї роти 2-го взводу УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2017 року серії БР №215454 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було допущено механічну помилку в графі "Пункт Правил дорожнього руху" та невірно вказано пункт Правил дорожнього руху. У своєму рапорті працівник поліції просить вважати вірним п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив суду, що 20 серпня 2017 року о 02 год. 00 хв. він, рухаючись на вул. Ужгородській в м. Мукачево Закарпатської області, виїжджаючи з АЗС "WOG", мав намір повернути ліворуч та здійснювати рух в напрямку м. Ужгорода. При виїзді з АЗС "WOG" ОСОБА_1 з правої сторони бачив дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", зупинившись перед цим дорожнім знаком він переконався у відсутності транспортних засобів, що могли б наближатись з правого та лівого боків, та повільно розпочав рух, виконуючи поворот. Доїхавши до особової смуги вул. Ужгородської, він раптово помітив світло фар автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1, що наближався ліворуч, після чого відбувся удар в передню ліву частину його автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що він належним чином виконав вимоги Правил дорожнього руху перед виїздом на головну дорогу, та стверджував, що якби водій автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1, рухався у межах допустимої швидкості, то дорожньо-транспортної пригоди можливо було б уникнути.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисником подано до суду висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 17 жовтня 2017 року №123/10-17.

Потерпілий ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з'явився.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

П. 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив, що з двох учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідність вимогам Правил дорожнього руху вбачається лише у діях водія автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, також його дії мають одноосібний характер, на які інші учасники дорожнього руху не могли вплинути, тому з технічної точки зору недотримання водієм автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1, вимог п. п. 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 17 жовтня 2017 року №123/10-17, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 20 серпня 2017 року порушив вимоги п. 16.11 та п. 10.2 Правил дорожнього руху, а також дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та що його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук