overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/921/17
Номер провадження3/739/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідн.№, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

з а ст. 184 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2017року громадянка ОСОБА_1 з 11 годині 00хвилин до 13годи 30хвилин, не знала місця перебування своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, чим ухилялась від виконання свої батьківських обовязків.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст. ст.184 ч.1, КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 506569 від 30.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_1

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 401,284,184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 17(сімнадцять)гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/ м .Київ /22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його законним представником до Апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Іващенко А.І.
Єдиний унікальний номер 725/4238/17
Номер провадження 3/725/2634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123344, 18.09.2017 року о 07 год. 30 хв. у м. Чернівці, по вул. Миру, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який у свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини події яка мала місце того дня, та дав пояснення аналогічні тим, що містяться у матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 727/9667/17
Провадження № 3/727/3876/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії № 000975525, виданий 14 вересня 2017 року органом - 7310, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року о 02 год. 19 хв. в м. Чернівці, по вул. Садовій, 1, керував автомобілем марки «Mercedes Benz» A170, державний номерний знак JUV 344 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані наркотичного (канабіноїдного) сп'яніння, був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху, вживав наркотичні засоби за день до того, як його зупинили поліцейські. Послугами адвоката не бажає користуватись, оскільки передумав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №056692 від 28 вересня 2017 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 28 вересня 2017 року № 2230, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані канабіноїдного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 750/5978/17
Провадження № 3/750/2209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ДП «Пассервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року, о 12 год. 15 хв., на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 вул. О.Молодчого, у м. Чернігові, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Рута», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту направо, на вул. О.Молодчого, на дозволяючий сигнал світлофора, проявив неуважність, не впевнився у безпеці маневру та не надав дороги пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, зліва направо, відносно руху автобуса та скоїв наїзд на нього, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоход ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 16.2 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, копію протоколу огляду місця ДТП, копію схеми місця ДТП, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, копію письмових пояснень ОСОБА_1, копію висновку експерта, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 199/4878/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 12 січня 1966 року, мешкає за адресою: вул. Генарала Захарченка, буд. 32, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 6 по вул. Малиновського у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком працівника поліції від 13 червня 2017 року про проведену перевірку по матеріалам ЖЄО № 15874;

-рапортом працівника поліції від 08 червня 2017 року про встановлення факту торгівлі з рук продуктами харчування у невстановленому місці;

-протоколом огляду від 08 червня 2017 року продуктів харчування овочів;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_1 визнав факт торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, обставини даного правопорушення та пояснення ОСОБА_1, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.07.2017
№ 207/1569/17
№ 3/207/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 85 частина 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22 травня 2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, на р. Коноплянка с. Карнаухівка м. Камянське Дніпропетровської області, під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме - сітка жилкова на гумовому амортизаторі. Риби не виявлено. Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку завчасно. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давав письмові пояснення при затриманні його працівниками рибоохорони, визнавав повністю.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і, встановивши, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, є пенсіонером, вважаючи, що його виправлення може бути досягнуто без застосування до нього стягнень, враховуючи малозначність правопорушення, слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 85 частиною 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 ч. 4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити. Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 749/671/17
Номер провадження 3/749/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: с.Є. Рудня, вул. Річна 37, Сновського району Чернігівської області непрацюючої, громадянки України,

до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2017 року близько 12-00 години громадянка ОСОБА_1 в с.Є.Рудня, по вул. Центральній, Сновського району Чернігівської області на земельній ділянці ОСОБА_2 викопала та викрала 5 кг картоплі на суму 15 грн. 00 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП .

Статтею 51 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511711 від 29.05.2017 року., поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 51 ч.1КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, 40-1 ,51 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
провадження № 3/200/2501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не надано, паспорт серії АК 765399, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не повною мірою виконував батьківські обовязки щодо виховання своєї доньки, неповнолітньої ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останньою, 28.05.2017 року у торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр» за адресою: м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 62, крадіжки на суму 86,76 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, з протоколу вбачається, що крадіжку було вчинено дитиною у віці одинадцяти років, що свідчить про невірну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.184, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Леонов