Справа № 727/5968/17
Провадження № 3/727/2467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 12.06.2017 р. о 11.00 год. по вул. головній, 24, м. Чернівці керував транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлений законом порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1566 від 12.06.2017 р. та іншими матеріалами справи. .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 в заперечена на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів є безпідставним оскільки це направлення адресується Чернівецькому обласному наркологічному диспансеру і відповідно саме там, а не в матеріалах справи, повинно зберігатись.

Також безпідставним в запереченні є пояснення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній рапорт інспектора своєму начальнику про обставини справи оскільки КпАП України не передбачає такого.

Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок лікаря складений на бланку, який є додатком № 3 до іншої Інструкції, а не додатком № 4 до нині діючої Інструкції, а тому висновок є недійсним також є безпідставним оскільки бланки висновків є абсолютно ідентичними і це не може бути підставою для визнання висновку недійсним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріалах справи в жодному документі не зазначені ознаки алкогольного спяніння, при виявлені яких інспектор мав право направити особу для проходження огляду також є безпідставним оскільки очевидно, що саме після встановлення таких ознак у ОСОБА_1 останній був доставлений для проходження огляду до облнаркодиспансеру.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на те, що під час проведення його огляду була відсутня поліцейська ОСОБА_2 оскільки вона могла знаходитись в приміщення кабінету лікаря, який не фіксувався бодікамерою.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави(одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код банку отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: