Справа № 462/4816/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/643/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративногостягнення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 27 серпня 2016 року о 10 год. на вул. Хмельницького, 273 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95430», р.н. «ВС 3350 АІ» порушив вимоги п.2.3«б», п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI», р.н. «ВС 8386 ЕМ», під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На постанову судді Карвацький О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на те, що висновок експерта є неповним, оскільки в ньому не відображено питання чи міг водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення. Відповідь на це питання могла б дати транспортно-трасологічна експертиза, яку судом призначено не було, у звяку з чим не повністю зясовано всі обставин справи та порушено вимоги ст. 245 КУпАП. Суддею винесено упереджене та не обґрунтоване судове рішення. Потерпілий у судовому засіданні допитаний не був. Розгляд справи відбувся формально, без дослідження усіх доказів по справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року (серія АП2 № 057599) та схемою місця дорожньо-траспортної пригоди (а.с.1,3);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та наданими ним поясненнями при апеляційному розгляді про те, що 27 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. він рухався автомобілем «AUDI А4» на вул. ОСОБА_5 в сторону Галицького перехрестя (кільце) у м. Львові у правому ряді, коли, раптово відчув зіткнення в лівий бік свого автомобіля, яке спричинив водій автомобіля «DAF XF 95430» ОСОБА_3, який рухаючись у лівому ряді почав перестроюватися у правий ряд, в якому рухався він, внаслідок таких дій ОСОБА_3 автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що в той день, за тих же обставин, під час руху в середній смузі, він автомобіля «AUDI А4», який рухався в правій смузі руху, в дзеркалі заднього виду не бачив, оскільки такий перебував у зоні «мертвого бачення», однак вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);

висновком судової автотехнічної експертизи від 24 березня 2017 року № 6140 з якого вбачається, що дії водія автомобіля «DAF XF 95430» ОСОБА_3, який здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги на праву перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і не дав дорогу автомобілю «AUDI», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, не відповідали вимогам п.п.10.1., 10.3, 11.10 ПДР та розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка».

З пояснень ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_2 з урахуванням матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «DAF XF 95430» на вул. Б. Хмельницького, 273 у м. Львові, перестроюючись у правий ряд не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI А4» під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.2.3(б), п.10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень потерпілого ОСОБА_2

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є саме дії водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого спричинив зіткнення в праву частину його автомобіля, є безпідставними, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вище викладеними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Тому твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП немає.

Разом з цим апеляційний суд вважає необхідним постанову судді змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору, з огляду на таке.

Статтею 283 КУпАП передбачено, зокрема, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки щодо ОСОБА_3 адміністративне стягнення не накладалось й провадження по справі закрито, тому суддя першої інстанції не мав права приймати рішення про стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в частині стягнення судового збору, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах