Справа № 203/2405/17
Провадження № 3/0203/1704/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 17.06.2017 року, о 09 годині 19 хвилин, в м.Дніпро по пр.Олександра Поля біля буд.119а керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він в день складання відносно нього протоколу не керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1. Його автомобіль знаходився біля будинку, де він завжди перебуває на стоянці. Його погукав знайомий та він вийшов з квартири та сів до автомобіля спілкуватися з останнім. На його думку, хазяйка квартири, під вікнами якої він ставить автомобіль, викликала поліцію, оскільки з цього приводу вже були з нею суперечки. Поліцейські стали вимагати документи, але ж він не виїжджав в цей день, тому всі документи знаходилися у квартирі та їх винесла його дружина. Будь-яких доказів того, що він керував автомобілем не має і не може бути.

З наданого відеозапису з відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції вбачається, що зафіксована подія відбулась 05 травня 2017 року, тобто ніяким чином не відноситься до подій оформлення протоколу інспекторами УПП в мДніпрі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 17.06.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис пригоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини ОСОБА_1, оскільки не підтверджуються жодними доказами, визначеними статтею 251 КУпАП.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього відеозаписом пригоди викликає обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков