overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

10.10.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи поблизу «Вечірнього ринку» по вулиці З. Козара у місті Фастові Київської області здійснював реалізацію свіої риби: товсолоб 5 кг. по ціні 32 грн. за 1 кг., щука 2 кг. по ціні 60 грн. за 1 кг., не маючи при цьому документів, які підтверджують законність їх придбання, своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення 003361 від 10.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою водних біоресурсів, розпскою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 360/2094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, яка надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Великого Жовтня), 80, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року, приблизно о 10-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області на місцевому ринку ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжовиловлену рибу - товстолоб загальною вагою 3 кілограми за ціною 30 гривень та свіжовиловлені раки загальною вагою 3 кілограми за ціною 180 гривень, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що за місцем проживання - в с.Буда Бабинецька по вул.Незалежності він має ставок, де і виловив рибу товстолоб та раки, які привіз на ринок в сел.Бородянка Київської області для осіб, які йому замовляли цей товар.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 не надав.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом - оцінкою вилученої риби №001880 від 16 вересня 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.88-1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п'ятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/3676/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя з військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 року о 22-00 год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці у м.Маріуполі по вул. Куїнджі, що стало підставою для проведення освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв. Огляд на стан сп`яніння проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, знаходився в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці м.Маріуполя по вул. Куїнджі, при цьому автором протоколу не зазначено чи виконував він у той час обов`язки військової служби, а тому вважаю, що правова кваліфікація протиправних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не визначена.

Оскільки вказаний недолік є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/369/4134/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 135,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.09.2017 року о 00.13 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АМ/1359047 в ТОВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА») по вул. Жулянській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи БД № 325801 та БД № 325802 від 03.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 30.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 30.09.2017 року, протокол №228 огляду та затримання транспорту від 30.09.2017 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи БД № 325801 та БД № 325802 від 03.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4046/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.10.2017 року о 11.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HONDA CR-V», д/н AA8237OA (страховий поліс серії АМ/0440981 в ТДВ «СК «Київ РЕ») на автодорозі м. Боярка - с. Княжичі (перехрестя с. Жорнівка - с. Дзвонкове), Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», д/н AA1861HI, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325073 від 01.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 01.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325073 від 01.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1471/17

Провадження № 3/571/634/2017

09 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кисоричі, вул.1-го Травня,14, Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, не працюючої, інваліда дитинства ІІ групи довічно, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у вчиненні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст.65 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнала та пояснила, що її син ОСОБА_2 дійсно вчинив самовільну порубку лісу, про що вона дізналася від працівників поліції. Також зазначила, що вона з чоловіком надають належне йому виховання, мають вплив на свого сина. Вважає, що більше такого не повториться, син запевнив, що зрозумів наслідки свого вчинку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 898262 від 05.10.2017, особистим поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одну) гривню .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір".

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 369/6807/17
Провадження № 3/369/2676/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.05.2017 року о 18.20 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Білогородська,134 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, був не уважним, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який їхав на нерегульованому пішохідному переході. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнав. Пояснив, що допустив наїзд на пішохода, оскільки велосипедист виїхав із-за автомобіля, поза межами пішохідного переходу та не звертав уваги на дорогу.

За таких обставин, враховуючи такі пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БР № 020980 від 25.05.2017 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 23.05.2017 року, протокол огляду місця ДТП від 23.05.2017 року зі схемою ДТП, медичні довідки про отримані травми ОСОБА_2, копія висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, згідно якого станом на 20.55 год. 23.05.2017 року він тверезий, письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 від 23.05.2017 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про можливість накладення на нього за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 020980 від 25.05.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4035/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.10.2017 року о 22.35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TATA LPT», д/н BI9431CI (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс серії АМ/1227488 в ПРАТ СК «ВУСО») по вул. В. Кільцевій в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при повороті праворуч на вул. Соборну, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES», д/н GPU44TP, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325806 від 05.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 04.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325806 від 05.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.