П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Струтинської)АДРЕСА_1, працює інспектором патрульної поліції управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 р. серія АП2 №536074, складеного інспектором СРПП Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_3, 01 вересня 2017 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи на перехресті вулиць Васильєва - Філатова в смт.Цумань Ківерцівського району Волинської області автомобілем марки MITSUBISHI OUTLENDER, державний реєстраційний номер 114456, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у звязку з чим здійснив наїзд на бетонну електроопору, що спричинило механічні пошкодження керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнає, ствердивши, що якщо й вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то кваліфікація його діяння за цією статтею є суто формальною, оскільки як посадова особа - інспектор патрульної поліції діяв в стані крайньої необхідності, переслідуючи своїм службовим автомобілем порушника Правил дорожнього руху, який був з ознаками алкогольного спяніння, тобто діяв для усунення небезпеки, яка загрожувала на той момент громадському порядку та установленому порядку управління, однак не впорався з керуванням, що й спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що одним з основних процесуальних джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який може містити фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), що розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 р. серія АП2 №536074, наявного в матеріалах справи, та копії вказаного протоколу, наданого суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зазначених примірниках протоколів міститься розбіжність, а саме - у протоколі, що надійшов на розгляд суду з органу поліції міститься дописка: при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, в той час як в примірнику протоколу, наданого ОСОБА_1, такої дописки немає.

Крім того, як вбачається з додатку 15 (Технічного опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення) до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 р. №842, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 року за №830/27275, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно Інструкції, що втратила чинність, серія протоколів складалася із літеросполук і цифри, серія і номер були однаковими для протоколу та корінця, натомість згідно додатку 13 (Технічного опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення) до Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, серія протоколів складається із літеросполук і цифри, а номер зазначається шестизначним цифровим показником.

Таким чином, на основі наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення фактичних даних (доказів) суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, зафіксованого бланком протоколу про адміністративне правопорушення, що втратив чинність, а відтак, встановив невинуватість даної особи у вчиненні цього правопорушення, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: