Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/969/17
Провадження 3/382/276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 13 червня 2017 року близько 15 години 41 хвилина гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мономаха в м. Яготині, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом будучи тверезим. Потім приїхавши додому він випив 300 грамів коньяку та ліг спати. Його розбудили працівники підрозділу "Миротворець", витягли на вулицю, до його автомобіля. Після того як приїхали працівники поліції, його повезли до лікарні на освідування.

Із поянень працівника поліції ОСОБА_2 не можна зробити однозначний висновок, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з того, що ОСОБА_1 не був ними зупинений під час керування автомобілем. Коли вони приїхали, він вже перебував біля автомобіля.

Свідки, зазначені в матеріалах справи, в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Як видно із пояснень очевидиці події ОСОБА_3, автомобіль "Москвич" зеленого кольору н.з. 503-19КЕ близько 11 години 30 хв. рухаючись із одного боку вулиці Мономаха до іншого, поблизу будинку №10 застряг на земельному насипі, із автомобіля виліз водій, який намагаючись закрити двері декілька разів вдарився головою об них. Водій перебував в нетверезому стані, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, не міг пересуватися та падав.

Разом з тим підтвердженням керування особою транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння є проведення тестування на вживання алкоголю.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 проведено тестування на пристрої "Алконт" та складено відповідно до проведеного тестування "Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння"№123 від 13.06.2017 року о 16 годині 15 хв..

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином "Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння"№123 від 13.06.2017 року, не може бути прийнятий як доказ керування ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, так як він оформлений з порушенням вимог інструкції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як видно із пояснень очевидців події, підставою огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння було керування останнім автомобілем об 11 годині 30 хв. Тобто проводячи огляд правопорушника на встановлення стану сп'яніння о 16 годині 15 хв. інспектором не дотримано вимог статті 266 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях водія не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.