overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5039/17
Провадження № 3/646/1757/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код 3. працюючого в ТОВ «Бритіш Амерікан Тобакко Сейлз енд Маркетинг України» торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Грицевця, 51, кв. 18,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року о 19:00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Гагаріна та Мерефянського шосе, у м. Харків не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, внаслідок чого не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitarа, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205865 від 26.06.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 539/2766/17
Провадження №3/539/733/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року о 01 год. 30 хв. на 199 км.+540 м. а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGA 18.440 д/н/з НОМЕР_1 з напівпричіпом Flіegl SZS350 д/н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв перекидання в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Провадження № 3/520/6132/17
ПОСТАНОВА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№207983 від 17.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 17.10.2017 року о 09:05 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Porsche Macan, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, але до суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, з протоколом згодна, свою провину повністю визнає. Згідно до ст. 268 КпАП України явка правопорушника не є обовязковою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Брусенський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF 95XF430» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» д/н НОМЕР_2, в м. Одесі по вул. Грушевського, при спуску з моста на вул. Балківську, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI VITARA» д/н НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 003774 від 16.10.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №646/5037/17
Провадження №3/646/1753/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера УБТОВ «Пірана», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було проведено перевірку УБТОВ «Пірана», , що знаходиться за адресою: м.Харків, в/д Естакадний, 3-а.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 92,299 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1 135,931 грн., порушено пп.134.1.1., п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПКУ.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 6472/20-40-14/02-08/22699101 від 04.07.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась.

ОСОБА_1 є головним бухгалтером УБТОВ «Пірана», тобто є посадовою особою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №148 про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, актом перевірки № 6472/20-40-14/02-08/22699101 від 04.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 727/5206/17
Провадження № 3/727/2179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.06.2017 р. о 03.15 год. по вул. Степана Бандери, 8 м. Чернівці керував транспортним засобом марки Рено, д.н.з. SV-12KNZ(RO), в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився, викликався неодноразово. Двічі повістки повернулись без вручення за закінченням терміну зберігання. 25.07.2017р. ОСОБА_1 до суду після отримання повістки не зявився, подав заяву про відкладення розгляду оскільки бажає скористатись правовою допомогою. Але після цього ОСОБА_1 до суду також не зявлявся, як і не зявився до суду його адвокат. 28.07.2017р. та 02.08.2017р. старший судовий розпорядник Шевченківського районного суду м. Чернівці намагався вручити повістку ОСОБА_1, але двері квартири, де останній проживає, ніхто не відчинив. Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 щодо безпідставного неотримання повістки та неявки до суду свідчить про навмисне затягування розгляду справи, щоб пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1359 від 25.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/6184/17
ПОСТАНОВА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП№258176 від 07.11.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.10.2017 року о 21:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Також, як суттєва обставина, враховується заява потерпілої про відсутність претензій до сина, їх примирення. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави та потерпілій не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, складностями співмешкання членів родини.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, наявність заяви потерпілої, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа 362/2484/17
Провадження 3/362/807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року серії БР № 020208, ОСОБА_1 17.04.2017 року о 13 год. 51 хв. в м. Києві по вул.. Садова, 62, керуючи автомобілем MAN 24.232, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3. «б», 12.3. Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан багажу, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до зменшення швидкості в межах смуги руху та допустив маневрування, що призвело до наїзду на рекламний щит, з подальшим його пошкодженням. В результаті ДТП завдано матеріальні збитки РЕМ «Київенерго».

Згідно з протоколом від 16.05.2017 року серії БР № 020209, гр. ОСОБА_1 17.04.2017 року о 13 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Садова, 62, керуючи автомобілем MAN 24.232, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, оглядом транспортного засобу та електроопори із зазначенням їх пошкоджень, рапортом інспектора патрульної поліції.

В звязку з цим, вважаю, що ОСОБА_2 порушив 2.3-б, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження електроопори; а також порушив п.2.10-а ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, перпедбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, зі стягненням судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33,36, 122-4, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору .

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.