Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.07.2017 Справа №: 388/311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року о 12.40 годині по вул. Козацькій у с. Бокове Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Урал», реєстраційний номер 6999ДНЗ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук) та від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду відмовився у присутності свідків.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення в якому обвинувачується не визнав. Суду пояснив, що 17 березня 2017 року о 12.40 годині разом із своєю дружиною виїхали мотоциклом «Урал», реєстраційний номер 6999ДНЗ по кукурудзу. Проїхали по вул. Козацькій у с. Бокове Долинського району Кіровоградської області близько 50 м. Мотоцикл зламався та будучи на обочині здійснював його ремонт. Через приблизно десять хвилин підїхали працівники поліції. Зупинившись почали вимагати документи на транспортний засіб, сказали, що від нього чути перегар. Пояснив їм, що учора вживав алкоголь. Прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager» продувати не давали. У лікарню для огляду на стан алкогольного спяніння вимагали їхати, однак відмовився, пояснивши, що не перебуває у стані алкогольного спяніння. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та поїхали у своїх справах. У свою чергу несправний мотоцикл покотив до дому. Пояснення про те, що відмовився продути у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager» заставили написати здійснюючи психологічний тиск.

Свідки події зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи тричі повідомлені про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили.

Старший інспектор з ДН СППП Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4, що склав протокол про адміністративне правопорушення будучи тричі повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Згідно письмових пояснень свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обоє були запрошені працівниками поліції як свідки у с. Боковому Долинського району Кіровоградської області та бачили, що водій мотоцикла «Урал», реєстраційний номер 6999ДНЗ ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», а також у медичному закладі.

Отже, письмовими поясненнями двох свідків підтверджується той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», а також у медичному закладі.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що 17 березня 2017 року керував мотоциклом «Урал», реєстраційний номер 6999ДНЗ, попередньо випивши алкогольного пива. Був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», а також у медичному закладі.

Будь-яких документів, що підтверджують здійснення працівниками поліції психологічного тиску на ОСОБА_1 з метою написання ним вищезазначених пояснень матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять, з цього приводу ОСОБА_1 до відповідних органів не звертався, а тому відсутні підстави сумніватися у правдивості написаних ним власноручно пояснень.

Отже, показаннями ОСОБА_1, його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями двох свідків підтверджується той факт, що 17 березня 2017 року о 12.40 годині по вул. Козацькій у с. Бокове Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Урал», реєстраційний номер 6999ДНЗ з ознаками алкогольного спяніння та від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», а тому від такого огляду не відмовлявся спростовуються вищезазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи видно, що 17 березня 2017 року ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.

Отже, з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто не може бути накладено адміністративне стягнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_6