Справа № 450/2074/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/1359/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Танечника І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 21.07.2017 року о 17 год. 00 хв. на території готелю «Древній град», який розташований уЛьвівській області, Пустомитівський район, керуючи автомобілем „Ауді" д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Кіа» д.н.з.НОМЕР_1, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, а тому порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки копію даної постанови він отримав лише 18.10.2017р., постанову судді змінити і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, заподіяна вчиненим правопорушенням шкода не є істотною, цівільна відповідальність була застрахована. Також ОСОБА_1 просить врахувати те, що він працює лікарем - стоматологом, використовує автомобіль в службових цілях та позбавлення його водійських прав обмежить його функціональні обов»язки. Вважає, що накладене на нього стягнення за свою суворістю не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення та його особі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

При накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який повторно вчинив ДТП протягом незначного проміжку часу, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП. Таке стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень гр.ОСОБА_1

Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.09.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.