АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/382/17 Справа № 695/641/17 Головуючий по 1 інстанції Таратін В. О.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнано виннним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою суді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме у тому, що згідно адмінпротоколу ІІ № 0004910 від 22.02.2017, гр. ОСОБА_3, 22.02.2017 року о 12-15 год. на КП «Золотоноша» на автомобілі НОМЕР_2 здійснював господарську діяльність з перевезення 17 пасажирів Канів-Кременчук, без одержання ліцензії.

Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. без конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Не погоджуючись з постановою судді міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущено не було оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останній належним чином про час і місце розгляду не повідомлявся, а дізнався про наявність винесеної відносно нього постанови лише 22 травня 2017 року, про що свідчить у матеріалах справи його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 22 травня 2017 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 26 травня 2017 року, тобто у десятиденний термі, що передбачено ст.289 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми він порушив, у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено кількість пасажирів яких перевозив.

Наведені обставини вказують про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується та передбачене ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме перевезення 17 пасажирів.

Інших належних доказів його вини за ст.164 ч.1 КУпАП суду не надано.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всім цим обставинам місцевий суд недостатньо приділив уваги та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке не може залишатись в законній силі.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову суді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та постанову від 11 травня 2017 року про виправлення описки - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов