overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Еда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 кв.31

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки у ПП «Еда» виявлено, що на підприємстві у липня 2017 року була сформована тарифна сітка без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, шо є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України. На підприємстві виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць, проте проміжок часу перевищує 16 календарних днів, та виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата,що є порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпПУкраїни.

Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винни у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/2641/17
Провадження №3/539/693/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.09.1971 року

народження, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ФГ «Вектор агро», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2017 року по строку 30.08.2017 року.

Також, мало порушення податкового законодавства в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, за ІІ квартал 2017 року по строку 30.07.2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за червень 2017 року по строку 30.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом камеральної перевірки від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/3623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 314430 від 10 червня 2017 року, ОСОБА_3 10 червня 2017 року близько о 15:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 65 по вул. Саласюка у Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився, постанови суду про привід ОСОБА_3 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження №: 3/752/7469/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року о 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Дніпропетровське шосе, керував автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер»(0.90 %), тобто порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 132309 від 15.09.2017 року, результатом тесту «драгер» «0,90 %», від 15.09.2017 року та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 266/2321/17
Провадження№ 3/266/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування (помідорів) у невстановленому місці, біля будинку № 27 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АА № 939308 від 19.06.2017 року, розпискою,протоколом огляду, поясненнями правопорушника, рапортом співробітників поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн невідомий) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК/ Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт Миколаївка, вул. Чкалова, 1, паспорт серії ВО 734074 виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатської області 08.11.2000 р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в смт. Миколаївка, вул. Чкалова за місцем мешкання, вчинила насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 754085 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року, о 01:30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 по вул. М.Грушевського в м.Одесі, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спец. сигналу, проблискових маячків та гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

По даному факту стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута суддею на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Вина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 071559 від 30.08.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУ про АП, за ознаками: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 266/2544/17
Провадженя№ 3/266/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Грушевського, б. 22, кв. 61.

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення №0275, гр. ОСОБА_1, який є приватним підприємцем згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в належному йому магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, 74-а, здійснював реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв без необхідної для цього ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що в звязку із погіршення стану здоровя призупинилась процедура отримання ним ліцензії, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №0275 від 04.07.2017 року, рапортом, власним поясненням, актом опису, актом прийому передачі, фото таблицею, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні громадянина України ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.