overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2176/17
Номер провадження 3/555/1158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав і щиро розкаюється у вчиненому, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 621860 від 26.10.2017 р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши матеріал який надійшов від помічника командира з правової роботи начальника юридичної групи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Амвросіївка, Донецької області, за місцем служби займає посаду начальника відділення військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , службове посвідчення НОМЕР_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:
До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол СхРУ №217861 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 11.10.2017 року о 22.00 годині був виявлений у розташуванні оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його необхідно повернути заступнику начальника загону коменданту обпк «Волноваха» для належного оформлення, оскільки до протоколу не додано висновок лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 257, 268, 278, 280-283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України повернути заступнику начальника загону коменданту обпк «Волноваха» - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 500/5813/17 Провадження № 3/500/1642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, енергетика «Ростдорстрой», мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Центральна, 56

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 06 год. 40 хв. на а/д Одеса-Рені 203+800 км. Керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, скоїв наїзд на заднє ліве крило попутного транспортного засобу та скоїв зіткнення з зустрічним транспортним засобом.

ОСОБА_1 порушив п. 14.6А Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039923 від 11.10.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та інших учасників ДТП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 11.10.2017 року, підписаною правопорушником та іншими учасниками ДТП без зауважень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3530/2017 Справа № 641/7100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 13-Б вулиці Морозова в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241465 від 14.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь до протоколу, за результатами якого, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, складає 2.68% алкоголю, огляд проводився у звязку з виявленими ознаками нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого, встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,68 % проміле, а також останньому було розяснено його права та обовязки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 654/1838/17
Провадження №3/654/843/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.06.2017року о 14.45 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул. Дніпрова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію та боковий інтервал до автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився, в результаті чого відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАН №141539 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2017 р. Справа153/1407/17

Провадження3/153/620/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин по вул.Придністровська, 21 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та вдарив по обличчю.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 22 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, під час словесної суперечки, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та вдарив по обличчю. У скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких встановлено, що 22.10.2017 під час словесної суперечки її чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_1, під час словесної суперечки ображав її нецензурними словами та вдарив по обличчя, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто, умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (тридцять двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2017 року о 14 годині 35 хвилин перебуваючи в супермаркеті ТОВ «Альянс Маркет» по пр. Миру, 4 в м. Житомирі здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: палку ковбаси «Фінська» 1 шт., масою 0,390 кг, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 55 грн. 92 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №305167 від 24.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №305167 від 24.10.2017 року, довідкою вартості, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 477/1920/17 Провадження № 3/477/871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року о 00:05, ОСОБА_1, в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 252 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно. Письмових заяв та заперечень від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є не обовязковою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, посвідчення водія він не отримував.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко