ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4480/17
провадження № 3/753/1790/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисника Нестеренка О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого в ресторані-кондитерській, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 139437, БР 139436, 5 березня 2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Срібнокільській, 8-а в м. Києві та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, що був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.9. а), 2.3. б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. показав, що приблизно о 21-30 год. прийшов з роботи, випив пиво та відпочивав. Десь через 4 години почув сигнал, виглянув з балкону та зрозумів, що треба перепаркувати автомобіль. Йому потрібно було здати назад, тому він проїхав уперед, хотів зманеврувати, але підвела самовпевненість і маневр не получився. Він просив таксиста допомогти йому, але той уїхав, а через деякий час приїхали поліцейські. Коли перепарковувався то зачепив автомобіль «Ланос», однак пошкоджень на автомобілі ніяких не було. Водія автомобіля «Ланоса» не бачив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., захисника Нестеренка О.С., дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1. здійснив зіткнення з автомобілем «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, що був припаркований.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про власника автомобіля «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, крім цього, у нього не відібрані письмові пояснення, як це передбачено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення працівники патрульної служби належним чином не дослідили і не встановили фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно встановити власника автомобіля «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та відібрати у нього письмові пояснення.

Враховуючи те, що протоколи за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та разом повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 753/4480/17 та № 753/4481/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/4480/17 і повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: