Провадження № 3/679/508/2017
Справа № 679/991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/40, за ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №609419 від 05.08.2017 року, о 23 годині 05 хвилин 05.08.2017 року в м.Нетішин по вул.Промисловій ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась в шарпанні за форменний одяг та намаганні вчинити бійку з працівниками поліції, відмовився від слідування до Нетішинського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що викликало застосування спецзасобів.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АП2 №478304 від 06.08.2017 року, о 23 годині 00 хвилин 05.08.2017 року в м.Нетішин по вул.Промисловій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», не зареєстрованому в передбаченому законом порядку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Нетішинського міського суду від 13.09.2017 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднано в одне провадження.

Правопорушник в судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу за ст.185 КУпАП відносно його підзахисного закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що також надав свої письмові обґрунтування у відповідному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При цьому суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №609419 від 05.08.2016 року не конкретизовано суть правопорушення, а саме: не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, оскільки ст.185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, не вказано яке правопорушення вчинив ОСОБА_1, у зв'язку з чим не реагував на вимоги працівника поліції припинити це правопорушення, та в чому конкретно полягала злісна непокора останнього такій вимозі, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано прізвища працівників поліції, яким ОСОБА_1 чинив злісну непокору та що непокора, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинялась при виконанні службових обов'язків даними працівника поліції.

Ці обставини свідчать про те, що інспектором СРПП №3 ОСОБА_3 не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №609419 від 05.08.2016 року текст в графі «склад адміністративного правопорушення» містить розбіжності із текстом копії даного протоколу, направленого ОСОБА_1

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Водночас, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №478304 від 06.08.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4; довідкою КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» №164 від 05.08.2017 року; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 05.09.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення скоєно 06.08.2017 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.185, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник