П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 серпня 2017 року о 17 год. 35 хв., в м. Рівне по вул.. Чернишова, 6 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі по вул.. Коперника не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Nuova д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.. Чернишова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин, зазначених у постанові не визнав та пояснив суду, що 16.08.2017р. керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2 в м. Рівне зі сторони вул.. Коперника в напрямку вул. Чернишова повертав ліворуч та зазнав зіткнення з автомобілем Fiat. Виїжджаючи з вул.. Коперника побачив велику чергу автомобілі, що рухались по вул. Чернишова в напрямку вул. Дубенська. Один з учасників дорожнього руху зупинився для того, щоб надати йому дорогу виїхати з вул.. Коперника. Він в свою чергу переконавшись, що це буде безпечно для усіх учасників дорожнього руху, почав свій рух на вул.. Чернишова з включеним лівим покажчиком повороту, але в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Чернишова.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказує на те, що 16.08.2017р. приблизно о 17 год. 35 хв. вона рухалась по головній дорозі вул. Чернишова зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Дубенської м. Рівне. З правого боку з вул.. Коперника раптово на головну дорогу виїхав автомобіль Toyota Camry, вона щоб уникнути зіткнення повернула руль ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, також надала суду відеозапис з камер відео спостереження з магазину «Саніна», що розташований на перехресті вул.. Чернишова - Коперника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.08.2017р. приблизно о 17 год. 35 хв. вона будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 рухалась разом з останню по головні дорозі вул..Чернишова зі сторони вул.. ОСОБА_3 в напрямку вул.. Дубенської м. Рівне. Зайнявши ліву смугу руху, щоб повернути на вул.. Дубенську навпроти виїзду з вул.. Коперника відчули удар автомобіля Toyota Camry в лівий бік автомобіля в якому вони рухались. Вважає водія автомобіля Toyota Camry винним у даній ДТП так, як останній виїжджаючи із другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, наданий потерпілою відеозапис з камер відео спостереження з магазину «Саніна», суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухаєтсья по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253008 від 16.08.2017 року, схемою ДТП від 16.08.2017 року, відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Саніна», особистими письмовими поясненнями учасників ДТП, оскільки останній не переконався в безпечності під час зміни напрямку руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.