overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження 3/756/5787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115725 від 06.08.2017 року, 06.08.2017 року о 17 год. 20 хв. м. Київ, вул. Юрія Кондратюка,5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 06.08.2017року, де зазначено, що особа - ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (клінічно) сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.3 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорока тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/2598/17
Номер провадження 3/235/713/17
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

11 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 44 розглядаються протягом доби.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 призначався на 22.06.2017 року, про час та дату судового засідання останній повідомлявся в спосіб надіслання повістки за адресою його проживання, крім того виклик здійснено по телефону за номером, зазначеним в обвинувальному акті як контактний правопорушника. Нявка правопорушника розцінена як ухилення від отримання кореспонденції.

В звязку з вказаним, ОСОБА_1 піддано, в порядку ч. 2 ст. 268 КпАП України, примусовому приводу через органи внутрішніх справ до судового засідання на 11.07.2017р. На вказані час та дату його участь в судовому засіданні не забезпечена. Відповідно до рапорту поліцейського Покровського ВП примусовий привід не здійснено, оскільки ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання, при цьому в телефонному режимі від нього отримано особисті пояснення про знаходження на відпочинку в с. Урзуф та має повернутися до м. Покровськ Донецької області.

За відсутності правопорушника суд не має можливості розглянути справу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України відкласти до 08:40 години 21 липня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КпАП України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
пр. № 3/759/7238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2017 року приблизно о 20.00 годин, на став № 14 в м. Києві, групо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям сіткою з жилки з берег, при цьому виловив рибу: краснопірку та карася, чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 1734 гривні, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинено адміністративному правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч.4 ст.85, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення: сітку з жилки - 2 шт. (l-15, h-2м, q-0,60 мм; l-6м, h-1,6м, q-0,30 мм), яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати.

Добуті водні живі ресурси: рибу свіжовиловлену - краснопірка -24 шт, карась - 6 шт, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/1463/17 Провадження № 3/591/540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2017 року о 00 годині 35 хвилин в м. Суми по вул. Г. Крут 40 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н д/н АА 8972ЕР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується приладом «Драгер» Alcotest 6810 ARAH 2261 від 19.03.2017, а саме 1,44%, чим порушив вимоги 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, за кермом був його знайомий ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 19.03.2017.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.М.Офірна, провул.Лісний,4, не працюючого, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, постанови КМ України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду із змінами, внесеними згідно

Постанови КМ № 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015 року,порядка направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, назазу МВС України № 618 від 22.08.2011 року «Про затвердження Змін до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (зі змінами), затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 11, а саме: до протоколу не надано акт огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням МВС. У разі встановлення стану сп»яніння та результати огляду, проведеними поліцейськими, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушенн, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп»яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Управління ПП у м.Києві , під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління ПП у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" жовтня 2017 р. Справа153/1338/17

Провадження3/153/594/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 18 червня 2017 року о 01 годині 00 хвилин на а/д Т-02-02, км. 48 керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. 9092ВИИ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, не виразна мова. Від проходження медичного освідування в Ямпільській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протоколом серії БР №046133 від 18.06.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкцієї з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України складений уповноваженою особою внутрішніх справ, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, беручи до уваги, що правопорушення вчинене 18.06.2017, адміністративний матеріал до суду поступив 11.10.2017. Судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, маю підстави провадження по справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6327/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої у в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
11.09.2017 року, о 13:32 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Вінниці по вул. Стрілецька,12, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду елемент благоустрою «захист щодо ОСОБА_2 (манекен «хлопчик-школярик»)». При ДТП елемент благоустрою отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10. 9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №233725 від 11.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює у в/ч НОМЕР_2 , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність останньої судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя
Справа № 524/2070/17
Провадження 3/524/1741/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 310049 від 27.03.2017 року, 27.03.2017 року о 01 год. 45 хв. в м. Кременчуці по проспекту Л. Українки, буд. 3, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зупинці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин. Ухвала суду про привід ОСОБА_1 від 16.05.2017 року не була виконана також, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 310049 від 27.03.2017 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 27.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Д.Д.Андрієць