П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстроване місце проживання, згідно з паспортом серії АВ №562482 м. Вінниця вул. Стельмаха 23/34, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233643 від 14.08.2017 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: 14.08.2017 року о 16 годині 22 хвилини в м. Вінниці на вул. Київській керував автомобілем «Форд Транзіт» з номерним знаком АВ 1301 АК з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). При цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №233643 від 14.08.2017 року щодо ОСОБА_2 зазначено місцем проживання м. Вінниця, вул. Стельмаха, 23/34, що відповідає даним, зазначеним у паспорті ОСОБА_2 серії АВ №562482.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно зареєстрований і проживає за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення і в паспорті адресою. У липні-серпні 2017 року він тимчасово проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації свого місця проживання у вказаному населеному пункті. Заяву про направлення справи для розгляду в Шаргородський районний суд Вінницької області написав за вказівкою працівників Вінницького міського суду, прізвища яких не памятає, хоча на вересень 2017 року, тобто на час розгляду справи в Вінницькому міському суді у с. Юхимівка Шаргородського району вже не проживав. Просить справу направити для розгляду до Вінницького міського суду.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшов до Шаргородського районного суду 09.10.2017 року і переданий в провадження судді (а.с.22).

Справа двічі призначалася до судового розгляду, викликалися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, проте, останній до суду не зявлявся, поштова кореспонденція повернута до суду відділенням Укрпошти внаслідок того, що ОСОБА_2 в с. Юхимівка не проживає.

Судом зроблено запити про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 до Юхимівської сільської ради та Шаргородського РС УДМС України у вінницькій області.

Із інформації Шаргородського РС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_2 не був та не зареєстрований на теперішній час у Шаргородському районі взагалі (а.с.32).

З довідки Юхимівської сільської ради від 08.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 проживав без реєстрації в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області з 15.07.2017 року по 15.08.2017 року по вул. Миру, 85. З 15.08.2017 року ОСОБА_2 в с. Юхимівка не проживає (а.с.31).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання, призначене на 09.11.2017 року, зявився, але заперечує щодо розгляду справи Шаргородським районним судом, зсилаючись на вимоги ч.ч.1, 2 ст.276 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_2 подав відповідну заяву про надіслання справи про адміністративне правопорушення до Вінницького міського суду (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (…) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місце проживання порушників.

Нормами КпАП України не встановлено порядку вирішення питання про надіслання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку, передбаченому ч.2 ст.276 КпАП України.

Відповідно до розяснень, що місяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Вказана справа про адміністративне правопорушення УПП в м. Вінниці надіслана для розгляду до Вінницького міського суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення та за місцем проживання правопорушника, проте, з невідомих причин, тобто безпідставно, надіслана Вінницьким міським судом для розгляду до Шаргородського районного суду, хоча на момент винесення постанови від 26.09.2017 року ОСОБА_2 проживав у м. Вінниці.

Відповідно до розяснень, що місяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Шаргородський районний суд Вінницької області не може прийняти у вказаній справі про адміністративне правопорушення рішення, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Тому, для всебічного, повного й обєктивного зясування обставини справи і вирішення її, вважаю, що є всі підстави для направлення справи для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення та за місцем проживання правопорушника, відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, тобто до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 279, 280, 283 КпАП України,

постановив:

Направити адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя