Справа № 299/1672/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

28.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 - мешканки АДРЕСА_1, подане у справі № 33/777/538/2017, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 26.07.2016, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 05.08.2016. Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 14.07.2017 (а.с.88-89), тобто через 11 місяців після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що тільки після телефонних дзвінків з Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби до голови Шаланківської сільської ради, починаючи з березня 2017 року, дізналася, що щодо неї розглядалася справа про адміністративне правопорушення, а копію постанови суду отримала тільки після подання про це заяви.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2. Саме ця адреса вказана нею, як зворотна, у клопотанні і в апеляційній скарзі.

З 19.05.2016 по 10.06.2016 Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області було проведено перевірку державних закупівель у Шаланківській сільській раді у період з 01.07.2015 по 30.04.2016, об'єктом якої була процедура відкритих торгів, закупівля робіт «Реконструкція з добудовою ДНЗ № 3 по вул. Терешкової, 11 в с. Шаланки Виноградівського району Закарпатської області» (а.с.6-11).

В ході перевірки ОСОБА_1, яка в зазначений період входила до складу комітету з конкурсних торгів (а.с.12), за вказаною адресою було надіслано запрошення для дачі пояснень з окремих питань діяльності комітету з конкурсних торгів, на яке вона не прибула (а.с.19).

Для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016, складеним щодо ОСОБА_1 за результатами перевірки (а.с.1) на нове запрошення Держаної фінансової інспекції в Закарпатській області, надіслане за вказаною адресою, вона також не прибула (а.с.5).

За цією ж адресою 30.06.2016 їй було надіслано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення з пам'яткою про права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України і з повідомленням про направлення першого примірника протоколу до Виноградівського районного суду для прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення (а.с.3-4).

Зі змісту постанови судді від 26.07.2016 вбачається, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 після її повторного неприбуття в судове засідання, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило (а.с.79-80).

В апеляційній скарзі з цього приводу ОСОБА_1 вказує, що «інформацію про дату, час та місце проведення судового засідання не отримувала, так як перебувала в Угорщині.»

04.08.2016 на адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 суддею було надіслано копію постанови від 26.07.2016 (а.с.81), а 09.08.2016 - пропозицію про добровільне її виконання (а.с.82).

За таких обставин Апеляційний суд вважає, що як Державна фінансова інспекція в Закарпатській області так і Виноградівський районний суд в установленому законом порядку своєчасно надсилали ОСОБА_1 за вказаною нею адресою всю необхідну інформацію з приводу розпочатого щодо неї провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вказані нею причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в установлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 26.07.2016, про накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський

.