Справа № 383/809/17
Номер провадження 3/383/389/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року зазначено, що 06.10.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в селі Кетрисанівка стріляв з вогнепальної зброї, а саме рушниці «ТОЗ 34-Р», яка належить йому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

В матеріалах справи наявна постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання. В якій, зокрема, зверталася увага на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, і невідповідність змісту протоколу суті правопорушення, крім того відсутній висновок балістичної експертизи, відсутня постанова про закриття кримінального провадження. Вказана постанова не виконана, недоліки зазначені в мотивувальній частині не усунуто, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Бобринецького районного суду без належного дооформлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини першої статті 174 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Таким чином, доказуванню підлягає кожна складова диспозиції вказаної статті.

За змістом статті 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Оскільки недоліки, зазначені в постанові Бобринецького районного суду від 17 жовтня 2017 року, працівниками Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконані, а саме відсутня постанова про закриття кримінального провадження, не встановлено потерпілих, вважаю, що будь-яких належних, допустимих доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 251 КУпАП надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рушницю марки «ТОЗ-34 р» № У 8931512 повернути за належністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.