ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

встановив:

23 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи, у стані алкогольного спяніння, в районі будинку №1 на кв-лі Дружби народів міста Лисичанська, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, що виявилось у не реагуванні на вимоги припинити протиправні дії, агресивному поводженні, намаганні втекти, тощо.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі, і шляхом застосування до правопорушника приводу, при цьому, завчасно, у попередні судові засідання з розгляду зазначеної справи, надавши відповідні клопотання щодо відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з причин термінового виїзду за межі міста Лисичанська за сімейними обставинами.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно останнього (а.с.1), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, відмовився.

Із досліджених у судовому засіданні письмового рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_2 (а.с. 3) вбачається, що 23 березня 2017 року, під час спілкування з водієм автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер «ВВ8306ВК», правопорушником ОСОБА_1 та встановлення сумніву щодо перебування останнього у тверезому стані, ним було висунуто вимогу щодо припинення протиправних дій керування зазначеним автомобілем, на яку правопорушник ОСОБА_1 - не реагував, поводив себе зухвало та агресивно, намагався втекти, тощо, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на відмову правопорушника ОСОБА_1 від будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а також, неявку з боку правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у подальші судові засідання, що суд розцінює як умисну тяганину та спосіб уникнути відповідальності за вчинене, провина ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.185 КУпАП оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6), від надання будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, відмовився, при цьому, зі змістом складеного відносно нього протоколу не погодився, зазначивши, що транспортним засобом він не керував, у судові засідання, для надання відповідних пояснень, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, не з`явився.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч. 2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що вчинення злісної непокори законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 23 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 55 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 23 березня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.185, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: