№ 208/3033/17
№ 3/207/519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Білецької В.В., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, суддя у відставці, проживає за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавалась адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 262 про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року ОСОБА_3 відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» №1016-ІУ від 19.06.2003 та витягу з наказу начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області №174-к від 09.07.2003, призначено суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області безстроково. Таким чином, на підставі п.п.«г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відносно ОСОБА_3 складено зазначений протокол як відносно субєкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-УІІІ «Про звільнення суддів» відповідно до пунктів 2, 3 та 9 частини пятої статті 126 Конституції України у звязку з поданням заяви про відставку суддю Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено. Наказом голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області №33-к від 05 жовтня 2016 року на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 №1600-УІІІ ОСОБА_3 відраховано зі штату Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджується також табелем обліку використання робочого часу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно якого суддя Гібалюк Т.Я. перебувала на роботі до моменту звільнення, тобто до 05.10.2016. ОСОБА_3 отримала трудову книжку 15.11.2016 року, що підтверджується її підписом в особовій картці Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, п. 5, 6 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на ОСОБА_3 покладено обовязки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, виконувати вимоги, та дотримуватись обмежень, установлених, законодавством у сфері запобігання корупції, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону України «ІІро запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2 така система розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище. Подання декларацій здійснюється згідно з Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне становище, в цій статті віднесено, зокрема, посаду судді.

Тобто, посада судді Заводського районного суду міста Днігіродзержинська Дніпропетровської області відповідно до примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» віднесена до категорій посад службових осіб, які займають відповідальне становище. Згідно абз. 2 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Оскільки ОСОБА_3 на момент початку роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 01 вересня 2016 року займала згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне становище, на неї на думку органу, що склав протокол, розповсюджується обовязок подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 була виключена зі штату Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв'язку з виходом у відставку. У звязку з чим на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 зобовязана була подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 05.10.2016. Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:Wpublic.nazk.gov.ua), здійсненому 26.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_3 опублікувала декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями 18.10.2016. Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Також згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.02.2017 року № 53-09/2205/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України про надання інформації щодо можливості входу до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», у період з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року обмежень доступу до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не було.

Таким чином, ОСОБА_3, станом на 01.09.2016 року, займаючи посаду судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка відповідно до примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» віднесена до категорій посад службових осіб, які займають відповідальне становище та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, на думку органу, яким складено протоколо, є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

05.10.2016 року ОСОБА_3 припинила діяльність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в результаті подання у відставку з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Разом із цим, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, припинивши діяльність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам'янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, буд. 5, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайгі Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на думку органу, яким складено протокол, умисно, несвоєчасно, тобто 18.10.2016 року, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням.

У звязку з викладеним відносно ОСОБА_3 29.05.2017 року складено протокол № 262 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1 72-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала.

В суді ОСОБА_3 також вину у вказаному правопорушенні не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки судді, які звільняються з підстав, визначених ч. 6 ст. 126 Конституції України, не можуть бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що вчасно не отримала довідку про доходи на посаді судді і була з об`єктивних причин позбавлена можливості подати декларацію раніше, ніж це було зроблено.

Прокурор вважав що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно та просив притягнути ОСОБА_3, до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

При цьому, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати в першу чергу обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Так, для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на субєкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зокрема, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

При цьому, у частині 1 статті 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі.

Відсутність законодавчого визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Також слід зазначити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, а тому вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, системний аналіз вжитого в абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону формулювання «припиняє діяльність» дає підстави констатувати, що термін «припинення» за загальним правилом (ст. 36 Кодексу законів про працю України) співвідноситься із терміном «звільнення» як ціле і частина, охоплюючи останнє.

Це саме випливає з аналізу норм інших спеціальних нормативно-правових актів, зокрема з положень Закону України "Про державну службу" (ст. 83), Закону України "Про статус народного депутата України" (ст. 4) тощо, де зазначена термінологія підміняється одна одною. Разом з тим із цього правила є винятки.

Так, Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів »(далі - Закон № 1402) розрізняє терміни «звільнення» (статті 112-118) та «припинення» (статті 119-125), а отже, розмежовує їх, передбачаючи різні підстави для настання таких юридичних фактів. Наведені положення цього Закону повністю кореспондують зі ст. 126 Конституції України, яка також розмежовує ці поняття. Аналогічний підхід використано законодавцем щодо припинення повноважень судді Конституційного Суду України та його звільнення (ст. 149-1 Конституції України).

Зокрема, у ч. 6 ст. 126 Конституції України, ст. 119 Закону № 1402 зазначено, що повноваження судді припиняються виключно в разі: досягнення суддею шістдесяти п`яти років; припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; смерті судді; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину. Цей перелік є вичерпним.

Саме такий підхід використала Рада суддів України, приймаючи рішення від 15 вересня 2016 року № 54 «Щодо питання припинення повноважень суддів визначених Законом № 1402-VIII підстав».

Крім того, слід зауважити, що виключною підставою для припинення трудових відносин судді з відповідним судом, згідно зі ст. 125 Закону № 1402, є саме припинення повноважень судді. Звільнення ж судді з підстав, визначених ч. 6 ст. 126 Конституції України, ст. 112 Закону № 1402, не є підставою для припинення трудових відносин в аспекті зазначених вище норм Конституції України та спеціального закону.

Беручи до уваги положення ст. 7 КУпАП, згідно з якою «застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом», тобто яка передбачає чітке виконання передбачених законом норм, а отже, забороняє притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, з огляду на проведений вище аналіз, судді, які звільняються з підстав, визначених ч. 6 ст. , не можуть бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, враховуючи вищевказані норми законодавства, лист - роз`яснення НАЗК від 11 серпня 2016 року не є законом, а містить виключно рекомендаційний характер.

Водночас, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши наявні письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, Закону України "Про запобігання корупції", суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк