АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2771/2017 Постанова винесена суддею Луценко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову суду незаконною, просить розглянути його скаргу та захистити його права, як громадянина України.

Також ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. не пояснив йому його конституційні права, виніс рішення без його присутності та не надав йому 03.07.2017 року копію оскаржуваної постанови, а на його звернення до суду щодо отримання копії постанови, йому в канцелярії суду було повідомлено, що постанова прийде йому по пошті, але так і не отримавши її, він знову 12.10.2017 року звернувся до суду, та тільки в цей день йому було пояснено, що постанова суду по його справі вже прийнята, і що він її може отримати в канцелярії суду, що він одразу і зробив, а тому тільки зараз звертається з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 03 липня 2017 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 6), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 19.10.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вх. № 50531), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року.

Так, зазначені в клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що судом було прийнято рішення без його присутності та не було вручено йому копії постанови саме 03.07.2017 року, про яку він дізнався лише 12.10.2017 року після неодноразового звернення до суду, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити йому отримати копію судового рішення раніше, ніж 12.10.2017 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його присутність в судовому засіданні та відповідно його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.