overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/448/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с. Степанівка Перша по вул. Жовтневій, 105, Приазовського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Азовському морі в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, здійснював незаконний вилов риби вбрід із застосуванням забороненого знаряддя лову - чотирьох підйомних пасток (вічко - 10 мм, діаметр- 0,3 м, довжина - 0,6 м), при цьому рибу не виловив. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".

У судове засідання правопорушник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки 30.09.2017 року, не прибув. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника та бере до уваги надані до суду матеріали справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

На запит суду, 02.11.2017 року з відділу ДРАЦС РС Приазовського РУЮ у Запорізькій області надійшов Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку зі смертю правопорушника.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 29, п. 9 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення № 010667/010668 від 11.08.2017 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку зі смертю правопорушника на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 129/2900/17
Провадження по справі № 3/129/1209/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 328416, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.02.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

Установив:

20.10.2017 р. о 13 год. 20 хв. по вул. Волонтерів в м. Гайсині Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2, всупереч вимогам п.п. 13.1.,2.10.(а) Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями належного ОСОБА_2 «Опель Кадет», реєстраційний номер 56258ВІ та належного ОСОБА_3 «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3, які були припарковані на узбіччі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно пошкоджено та залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 683/1522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, 13.06.2017 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

- за ч.2 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.06.2017 року близько 13 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 залишила малолітніх дітей без нагляду: ОСОБА_2 2013 р.н; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим невиконувала батьківські обовязки щодо виховання свої дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про те, що просить справу розглянути без її участі, вину у скоєнному правопорушенні визнає та щиро кається у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними заяви ОСОБА_4, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893683 від 17.06.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Провадження № 3/592/2606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 472293 від 13.11.2017 р. за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. У протоколі вказано, що він 05.11.2017 року близько 22-00 год. він за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою.

ОСОБА_1 пояснив, що сварка сталася на грунті побутових непорозумінь. Жінці не подобається, що він приходить додому в стані алкогольного спяніння, через що виникають сварки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Частина 1 статті 173- 2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1, яку шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано його діями. Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про спричинення їй шкоди та застосування насильства.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №3/592/2607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2017 р. прибула до ДУ «Сумська виправна колонія № 116» для проведення довготривалого побачення з своїм сином ОСОБА_2, який відбуває покарання в установі. Під час догляду даної громадянки в приміщенні для проведення догляду осіб, які прибули до установи для надання довготривалих побачень, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ALCАTEL», чорного кольору з червоним ободом, імеі: 45972 та імеі: 45980 з сім картою мобільного оператора «Київстар», який був скритий від догляду в її особистих речах, а саме був у кишені її куртки. Перед тим, як зайти до охоронюваної зони ОСОБА_1 було доведено перелік речей, які є забороненими в охоронюваній зоні. Згідно розділу ІІІ п. 3 додатку 6 до правил внутрішнього розпорядку мобільний телефон є забороненим для використання засудженими в побуті.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 р., протоколом огляду місця події від 07.11.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 579/1741/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Гончарівський, буд.№37, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МВ №462511, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.02.2011 року,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року близько 19 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на провулку Гончарівський в м.Кролевець Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №511310 від 10 листопада 2017 року із якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден (а.с. 2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.11.2017 року (а.с.4)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/4767/17
Провадження № 3/577/856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Сумської області, Конотопського району, с.Пекарі, вул. Набережна,14, гр. України, не працюючу, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року близько 17 години 30 хвилин на водосховищі «Ромен» поблизу с.Пекарі Конотопського району ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснювала незаконний вилов забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 1 шт. : L-70 м, h-1,5 м, d 30х30 мм, спіймавши рибу: карась - 45 шт., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 765 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.1 зворотна сторона).

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи, зокрема в особистих поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вона зазначила, що дійсно здійснювала незаконний вилов сіткою, спіймавши при цьому рибу.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 765 грн., завдана рибному господарству України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із ліски підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) з конфіскацією риболовної сітки із ліски 1шт.: L-70 м., h-1,5 м., d-30х30 мм, яка зберігається на складі рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 765 (сімсот шістдесят п»ять) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству України на рахунок 0160 Конотопське УК/с.Пекарі/24062100, код (ЄДРПОУ) отримувача 37784555, МФО банку 83,7013 ГУДКСУ у Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/3530/17
Провадження №3/639/1553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205704, 29.05.2017 року близько 08 год. 50 хв. за адресою: м. Харків вул. Кібальчича, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ 108 OKA, д.н.з. АХ 5110 СК здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та увімкненому звуковому сигналі, чим допустив порушення вимог п.20.5В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимогами ст.268 КУпАП імперативно визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 він не визнає вину у вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) пояснення свідків події, які б підтверджували факт вчинення правопорушення; 2) відсутні відеозаписи чи інші докази, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року вищевказаний матеріал було направлено для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, проте вимоги даної постанови виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання та усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко