Справа № 211/2109/17
Провадження № 3/211/948/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Кліма Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069723 від 01.05.2017 р. водій ОСОБА_3 01 травня 2017 року о 1615 годині у м. Кривому Розі на вул. Симонова, біля будинку № 1а керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, не чітка мова, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він не керував автомобілем, автомобіль просто стояв, не рухався. Підїхала патрульна поліція, до автомобілю підійшли патрульні, сказали йому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, він попросив їх показати йому відео-запис, де він керує, але вони відмовились.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи (а.с. 8), на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 лише стоїть біля свого автомобілю, але не керує їм.

Підстав для сумнівів у достовірності цього відеозапису немає, так як він був доданий до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого(ч. 2 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом.

На відео-запису, наданому УПП, відображено лише те, що поліціанти стоять та розмовляють з ОСОБА_3, але не знято момент керування останнього транспортним засобом, не зафіксовано момент руху автомобілю. Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_3 Кліма Валентиновича за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1