overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3802/17
провадження № 3/658/1186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2017 р. о 14.30 год. на 46 км автодороги «ОСОБА_2 Скадовськ» (в межах Олешківського району Херсонської області) гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORT» (номерний знак НОМЕР_2), здійснив виїзд на смугу зус-трічного руху не впевнившись в безпеці виконуємого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «МАЗ 533603» (номерний знак НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засо-би отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.2, 11.3 Пра-вил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений.

В судовому засідання правопорушник вину не визнав, пояснивши, що йому дове-лося виїхати на зустрічну смугу, оскільки вони потрапили в димову завісу.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністратив-ної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується пояс-неннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час ро-згляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом інспектора ЧЧ, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками експертів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2017 року за відсутністю ознак складу злочину, пе-редбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, що мала місце 08.07.2017 року.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП, у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття криміналь-ного провадження.

Оскільки строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУПАП.

На підставі ст.ст. 9, 10, 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити в звязку за закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідаль-ності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляцій-ного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 3/523/6798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086305 встановлено, що 14.10.2017 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пров. Шахтинському, при виїзді з прилягаючої території, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Нежданової, та скоїв із ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він виїжджав з провулку та в нього врізався автомобіль. Він порушив правила та не пропустив автомобіль «ЗАЗ», однак якби водій «ЗАЗу» не перевищала швидкість, зіткнення можно було уникнути.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як позбавлення керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 541/1547/17
Номер провадження3/541/547/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської обл, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, і.н. НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року 0 22 год. в м.Миргород Полтавської обл. по вул.Зоріна, в затоці р.Хорол, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби в нерестовий період в забрід забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (довжина 9 м., висота 1 м., вічко 35 мм.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15; п.4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від №000502 від 25.05.2017 року (а.с.1), актом виявлення та вилучення знарядь лову (а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 85 ч.4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.85. ч.4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової (довжина 9 м., висота 1 м., вічко 35 мм.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/7162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2017 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень, в тому числі із зобовязанням щочетверга зявлятися на реєстрацію до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в період часу з 18.00 год. до 21.00 год. та забороною виходу з помешкання в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

19.06.2017 року близько 22 години 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №6662664 від 21.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 462/2801/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ПАТ Концерн «Хлібпром», проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2017 року о 12 год. 30 хв. на перехресті вулиць Виговського-Волощака у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номерНОМЕР_1, під час паркування автомобіля не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся із припаркованими автомобілями: НОМЕР_2; «ИЖ-412» реєстраційний номер НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав, підтвердив вказані вище обставини та просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159565 від 13.06.2017 року, схемою місця ДТП,в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 020505 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 020505 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 212/6881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки КПГТЛ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 344218 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року о 12:00 год. знаходячись у громадському місці на території навчального закладу КПГТЛ за адресою: вул. Блістинська буд. № 1А у Покровському районі м. Кривого Рогу, курила тютюнові вироби, в забороненому законом місці, скоєно двічі протягом року.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не зявилася, клопотань про відкладення не надходило.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 344218 від 20 жовтня 2017 року, поясненнями, постановою суду від 09.11.2016 року.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суддя вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. , прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 3/325//201
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Горкього, 19, РНОКПП ,

В С Т А Н О В И В:

Будучи неодноразово притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, 03серпняроку о годиніхвилинКожухар С.М.знову,знаходячисьбіля будинку № 23повул. Горькогов с. БотієвеПриазовського району Запорізької області, діючи із хуліганських спонукань,вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якоїбезпричинно висловлювавсяна йогоадресугрубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Му скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушенняГП№ від ..201рокувисновком за результатами перевірки матеріалів ЄУ № 1720 від 04.08.2017 року,рапортом від 04.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколута в судовому засіданні,таіншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника,який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ступінь його провини, беручи до увагиобставини скоєння адміністративного правопорушення,суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядігромадських робітв межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути зКожухар ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
провадження № 3/200/4048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не надано, паспорт не надано, посвідчення водія ЯАВ № 005766, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 року близько 09:00 години в м. Дніпро на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Пресова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21101-110-01, державний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось з останнім зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив умисне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, ступінь вини, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в порушенні ПДР України, що спричинило майнову шкоду, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов