Справа № 202/4187/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у КП "Дніпровський електротранспорт", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216608 від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 17 годині 20 хвилин керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т2 №1509 на перехресті вул. Байкальської та пр. Слобожанського не надав дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 14 червня 2017 року о 17 годині 20 хвилин керував тролейбусом ЮМЗ-Т2 №1509 на перехресті вул. Байкальської та пр. Слобожанського та почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору при цьому впевнився, що на перехресті не має транспортних засобів які б завершували рух, та в цей час з ним здійснив зіткнення транспортний засіб Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 який на великій швидкості виїхав з вул. Байкальської, на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 14 червня 2017 року знаходився на зупинці громадського транспорту та бачив як тролейбус ЮМЗ-Т2 №1509 почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора та в цей час почув удар та побачив що відбулось зіткнення, а саме Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з тролейбусом.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 14 червня 2017 року знаходилась у тролейбусі ЮМЗ-Т2 №1509 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажиру та у зв'язку із запізненням на поїзд спостерігала за дорожньою обстановкою та сигналами світлофору та в момент проїзду перехрестя на вул. Байкальської та пр. Слобожанського у м. Дніпро, на зелений сигнал світлофору відчула удар, після чого побачила що транспортний засіб Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з тролейбусом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає що дана адміністративна справа підлягає закриттю, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, виходячи з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко