Справа № 761/4529/17
Провадження № 3/761/1741/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2017 інспектором УПП в м. Києва ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія БР № 123514, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 31.01.2017 по вул. Багговутівська, 3/15 в м. Києві, керуючи автомобілем «LendRover» д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Honda» д.р.н. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожніх умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Geely» д.р.н. НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження у трьох транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 31.01.2017 по вул. Багговутівська керував автомобілем«LendRover» д.р.н. НОМЕР_5, рухався у напрямку вул. Пугачова, рухався зі швидкістю приблизно 35 км/год., після того як проїхав перехрестя, раптово, на головну дорогу, по якій він рухався, здійснив виїзд автомобіль «Honda», з метою уникнення лобового зіткнення з даним автомобілем застосував різке гальмування в наслідок чого автомобіль понесло праворуч, де стояв припаркований автомобіль «Geely», в результаті чого сталося з ним зіткнення. Вважав, що виконав усі необхідні дії, з метою уникнення ДТП, при цьому вказавши на порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Honda» в результаті чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час виникнення перешкоди у вигляді автомобіля «Honda», водій ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, оскільки вжив всіх необхідних заходів з метою уникнення зіткнення, у зв'язку з чим просив суд закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того просив суд долучити відеозапис з місця ДТП, що мало місце 31.01.2017 по вул. Багговутівська, 3/15.

Водій автомобіля «Honda» д.р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 надала суду пояснення, в яких зазначила, що дійсно, в порушення правил дорожнього руху, здійснила виїзд на головну дорогу, чим спричинила перешкоду автомобілю «LendRover», який, у свою чергу, за для уникнення лобового зіткнення застосував різке гальмування та, зміщуючись праворуч, зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Geely».

Водій автомобіля «Geely» - ОСОБА_5 показав суду, що 31.01.2017 приблизно о 10 год. 40 хв. залишив свій автомобіль по вул. Багговутівській, 3/15 та пішов до аптеки, через 15 хв. коли повернувся то побачив, що автомобіль «LendRover» здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля, який від удару зіткнувся з автомобілем «Hyundai», що стояв попереду. Вважав винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «LendRover».

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що самого моменту ДТП він не бачив, разом з тим бачив як червоний автомобіль «Honda» здійснювала маневр розвороту, не зважаючи, що тим самим здійснила перешкоду автомобілю «LendRover», після чого він почув удар. Разом з тим, вказав що автомобіль «LendRover» рухався зі швидкістю 35-40 км/год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123514 від 31 січня 2017 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, вимоги пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, серед іншого, зобов'язують водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правила дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, з урахуванням показань свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, а також відеозапису, долученого судом до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні, який містить відомості про обставини ДТП, що повністю суперечать даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «LendRover», які є логічними, послідовними, ґрунтуються на матеріалах даної справи та прямо вказують на ту обставину, що ОСОБА_1, з метою відвернути небезпеку, яка загрожувала життю і здоров'ю водія автомобілю «Hyundai» ОСОБА_7 та власному життю і здоров'ю, діючи в умовах крайньої необхідності, викликаної протиправними діями водія ОСОБА_4, не маючи можливості в даній дорожній обстановці діяти іншим чином та засобами, правильно вжив заходів для відвернення можливої більш значної шкоди, що фактично призвело до наслідків у вигляді механічного пошкодження автомобіля марки «Geely».

Судом не приймаються до уваги пояснення водія автомобіля «Geely» - ОСОБА_5, який наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а лише надав свої пояснення щодо наявності пошкоджень які зазнали автомобілі.

Слід окремо вказати, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017, ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, а саме у створенні аварійної ситуації, внаслідок якої сталося ДТП за участю автомобілів «LendRover»,«Geely» та«Hyundai».

Внаслідок наведеного, суд прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.