справа 278/2417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль)

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9 вересня 2017 року о 8 годині 20 хвилин на річці Гнилоп'ять в Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_1 займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та вказав наступне. Дійсно, у зазначений день та час перебував з товаришем на полюванні. Пересувались на човні. Побачили, як сторонні чоловіки, що також перебували в човні і які, як виявилось, є працівниками рибоохоронного патруля, витягували з води сітку з рибою, після чого, перебуваючи на березі, вирішили підійти до них аби дізнатись, чи не продадуть вони їм декілька рибин на що останні погодились, однак за умови складення на когось з них протоколу про адміністративне правопорушення за нібито вилови риби незаконними знаряддями лову та сплати на місці штрафу у розмірі 51 гривня. Проте, після складання протоколу про адміністративне правопорушення дані особи повідомили, що дану справу буде розглядати суд. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення ввели його в оману і насправді інкримінованого йому діяння він не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, що за описаних вище подій перебував разом з ОСОБА_1, надав суду тотожні з останнім пояснення.

Також, у ході розгляду справи судом будо допитано особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, а саме головний державний інспектор Закусило Д.М., який вказав, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення за згадуваних вище подій.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає настання відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так, у ході розгляду справи суду не було надано беззаперечних та викриваючих доказів вчинення ОСОБА_1 названого правопорушення.

Проведений допит учасників судового провадження згадані прогалини не усунув, адже пояснення співробітника рибоохоронного патруля, суд вважає, не дають підстав дійти до висновку про їх ґрунтовність.

Доказів на підтвердження того, що сітки були поставлені саме ОСОБА_1 та факту належність останньому задокументованої інспекторами риби, суду надано не було.

Суд не бере до уваги пояснення, що були надані ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як такі, що викликають сумніви в їх об'єктивності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян