Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1178/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, проживаючого: АДРЕСА_1 не працює, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу, ОСОБА_2 07 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в м.Житомирі по вул.Гоголівській, 9/57, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та вчинив зіткнення з автомобілем Мазда-323, д.н.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, якого буксирували на виїзді з прибудинкової території, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки, з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону провадження у справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону. Зазначає, що ДТП сталась внаслідок того, що водій автомобіля, який буксирував автомобіль Мазда-323, д.н.НОМЕР_4, не надав дорогу його автомобілю, який рухався по головній дорозі. Крім того, буксирування проводилось з порушенням ПДР. Крім того, вказує, що матеріали справи направлялися судом на доопрацювання, проте, доопрацьовані не були.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив, що не потребує юридичної допомоги і просить розглядати справу у відсутності адвоката ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №147529 від 07.02.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 07 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в м.Житомирі по вул.Гоголівській, 9/57, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та вчинив зіткнення з автомобілем Мазда-323, д.н.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, якого буксирували на виїзді з прибудинкової території, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Згідно пояснення ОСОБА_2, вказана ДТП сталась з вини водіїв, які здійснювали буксирування, він їхав по головній дорозі та не мав можливості зупинитись, оскільки вчасно не побачив буксирувальний трос, який не був позначений відповідно до Правил дорожнього руху, та зачепивши його здійснив зіткнення з автомобілем Мазда-323 (а.с. 4).

Факт буксирування та вищевказані обставини ДТП підтвердив в своєму поясненні і водій автомобіля Мазда-323, д.н.НОМЕР_4, ОСОБА_3 (а.с. 3).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2017 року матеріали даної справи були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на доопрацювання (а.с. 17-18).

Згідно пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5, який здійснював буксирування автомобіля Мазда-323, д.н.НОМЕР_4, буксирування здійснювалось буксирувальним тросом, який не мав спеціальної позначки. ДТП сталась, коли водій автомобіля «Ford Sierra» виїхав на головну дорогу та зупинився, побачивши автомобіль «Мітсубісі», який рухався по головній дорозі, автомобіль Мазда-323 в цей час передньою частиною знаходився на проїжджій частині дороги (а.с.23).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно наведених вище пояснень учасників ДТП, вбачається, що буксирування автомобіля Мазда-323, д.н.НОМЕР_4, здійснювалось в порушення п. 23.3 ПДР України, згідно якого гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами цих Правил.

Невідповідність буксирувального тросу вимогам ПДР вбачається також з фотоматеріалів, які містяться у даній справі (а.с. 16).

З матеріалів даної справи не вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що слугувало причиною даної ДТП.

Фактично вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі та виявився між двома іншими автомобілями, які перетинали проїжджу частину головної дороги, при цьому виїжджаючи із прибудинкової території та здійснюючи буксирування неналежним буксирувальним тросом.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, висновки районного суду про винність ОСОБА_2 в порушенні п. 12.1 ПДР України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова