АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2116/2017 Головуючий у в суді першої інстанції Щасна Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 БабінськоїА.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року,

В С А Н О В И В:

20 липня 2017 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 Бабінська А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративнеправопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову ірішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу, якою регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Порядок, строки та суб'єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, проте за чинним на даний час законодавством прокурор наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення лише в порядку реалізації своїх повноважень, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Бабінської А.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук