Справа №592/3417/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/185/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника КАЗМІРЕНКО Л.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисників - адвокатів Казміренко Л.О. та Сапіча В.М., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник КАЗМІРЕНКО Л.О. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки справа була розглянута без участі нього, який не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, він не керував автомобілем, пояснення працівників поліції надані в судовому засіданні не можуть бути доказами, при цьому вони не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того не були взяті до уваги показання свідка ОСОБА_6 Також зазначає, що огляд на стан сп'яніння в медичному закладі був здійснений більше чим через дві години з моменту встановлення відповідних підстав.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2017 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_4 22.03.2017 близько 13-05 години біля будинку № 5 по вул. Засумській в м. Суми керував автомобілем HYUNDAI Sonata н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисників Казміренко Л.О. і Сапіча В.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 144229 від 22.03.2017 суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 22.03.2017 близько 13-05 години біля будинку № 5 по вул. Засумській в м. Суми керував автомобілем HYUNDAI Sonata н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді об'єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами у справі, а саме роздруківкою показників огляду ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager ARAM-2289» (а.с.1) та відповідним актом огляду на стан сп'яніння (а.с.3-4), згідно яких проба позитивна - 1,730/00; висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 22.03.2017 (а.с.5), згідно якого ОСОБА_4 на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння; показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні, згідно яких транспортним засобом керував ОСОБА_4, а не будь-яка інша особа, і останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 (а.с.6) та ОСОБА_10 (а.с.7), у присутності яких ОСОБА_4 проходив огляд на стан сп'яніння з використанням технічного засобу і які засвідчили результат огляду - 1,730/00; письмовими поясненнями ОСОБА_4, викладеними ним власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), згідно яких останній погодився з результатами огляду і заперечував лише факт керування ним транспортним засобом; відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції.

Огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння був проведений за його згодою в установленому порядку, а тому є допустимим і достовірним доказом по справі, незважаючи на те, що в подальшому ОСОБА_4 не погодився з результатами такого огляду і виявив бажання провести відповідний огляд у закладі охорони здоров'я, що і було забезпечено працівниками патрульної поліції.

Висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру від 22.03.2017 також слід вважати допустимим доказом, оскільки він складений у відповідності до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення з дотриманням встановленої процедури.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недопустимість цього доказу, то вони не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а згідно ч.3 цієї статті огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння був проведений в СОНД менше ніж за дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння інспектором патрульної поліції за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARAM-2289», що знайшло своє відображення у постанові судді з наведенням відповідних мотивів.

Що стосується показань свідка ОСОБА_11 про нібито керування ним транспортним засобом, а не ОСОБА_4, то вони не можуть бути узятими до уваги, оскільки спростовуються наведеними вище доказами по справі і не відповідають фактичним обставинам справи.

З аналогічних підстав не можуть бути прийнятими до уваги і показання ОСОБА_4 про те, що він транспортним засобом не керував, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Є необґрунтованими і твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, так як останній власноруч розписався декілька разів в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і в графі, де було зазначено час та місце розгляду справи - 07.04.2017 о 09 год. 00 хв.

В подальшому 04.04.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням від 31.03.2017 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відрядженням по роботі до Польщі. Крім того, зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає і просив справу у його відсутність не розглядати.

Розгляд справи був відкладений на 09 год. 00 хв. 11.04.2017, а всі заінтересовані особи були повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. При цьому права та законні інтереси ОСОБА_4 не були порушені ніяким чином, незважаючи на його відсутність в судовому засіданні, оскільки його інтереси під час розгляду справи представляв професійний захисник - адвокат Казміренко Л.О.

Таким чином, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому твердження апеляційної скарги щодо неповноти та неправильності судового розгляду справи є безпідставними.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Казміренко Л.О. - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника КАЗМІРЕНКО Л.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.