П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп- НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року , інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 252149 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252149 від 20 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2017 року об 11 годині 50 хвилин в м. Рівне, вул.. Млинівська, 16, керував транспортним засобом ВАЗ21013 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotest dragger 6810 № 0523 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2710 від 20 вересня 2017 року, результат огляду 1.07 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Вказав, що алкогольні напої не вживав та не перебував в стані алкогольного спяніння. Вказав, що з результатами огляду на стан алкогольного спяніння згідний не був, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу "Drager Alkotest " надано не було, йому також ніхто не надав направлення до лікувального закладу на проведення огляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 зазначила, що працівниками поліції грубо порушенні правила Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її довіритель не перебував в стані алкогольного спяніння, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання останні не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Поряд з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану спяніння.

Однак, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить відомостей про час обстеження, в графі з результатами згоден відсутні підпис та пояснення особи щодо якого проводився огляд. Також акт огляду не містить дати складання акту за результатами огляду.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , який складено 20.09.2017 року о 13 год. 30 хв. , не може бути доказом у даній справі, оскільки не містить таких реквізитів, як технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд, результати цього огляду серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, слід дійти висновку, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно долучених пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можна встановити, коли саме проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, не зазначено години його проведення, не вказано до якого протоколу дані пояснення долучаються.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ґрунтується лише на припущеннях.

У відповідності до ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися а доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведено, вбачається що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.