АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин вчиненого правопорушення, не вірно оцінив докази, які містяться в матеріалах справи та вказують на відсутність його вини у порушенні п.п.2.3б, 8.7.3.«е» Правил дорожнього руху. Зазначає, що, після зупинки перед перехрестям, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, однак, через те, що в смузі ліворуч від нього рухався вантажний автомобіль, видимість перехрестя зліва була обмежена. Проїхавши декілька метрів, відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем водія ОСОБА_2, який, на думку апелянта, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. На підтвердження того, що він рухався на зелений сигнал світлофора, вказують також свідки ДТП, проте суд не надав оцінки їх показанням.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апелянта та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається зі складеного відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2016 року о 16 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись через перехрестя вулиць Скляренка та Сирецька в місті Києві, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

З наданих пояснень водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 вбачається, що він рухався через перехрестя зі сторони вул. Сирецька в напрямку вул. Марка Вовчка на зелений сигнал світлофора. Проїжджаючи перехрестя, відчув удар в правий бік свого автомобіля, який здійснив автомобіль «Skoda».

Незважаючи на такі пояснення водія ОСОБА_2, вони не підтверджуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В той час, в своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначає, що він рухався на автомобілі «Skoda» по вул. Скляренка в напрямку вул. Автозаводська. Проїжджаючи перехрестя вулиць Скляренка та Сирецька на дозволяючий сигнал світлофора, з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Chevrolet», що рухався йому назустріч зі сторони вул. Сирецька.

Незважаючи на протирічливі пояснення водіїв, матеріали справи не містять інших належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора. Схема ДТП, складена працівником патрульної поліції, лише відображає кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення та жодним чином не вказує на характер їх руху через регульоване перехрестя та сигнали світлофора, якими вони керувалися.

Більше того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які спростовують показання водія ОСОБА_2, та вказують на те, що водій ОСОБА_1 почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Проте, показання даних свідків залишились поза увагою суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.8.7.3 «е» ПДР, а саме того, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиці Скляренка та Сирецької в м. Києві, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за цією статтею. З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, якими встановлюється вина ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 8.7.3 «е» ПДР України, а висновок про його винуватість не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п.8.7.3 «е» ПДР України не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз