Справа № 484/3697/17
Провадження № 3/484/1239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2017 року від Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-5 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу серії БД №382807 від 02.10.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 02.10.2017 року о 17.30 год. в с. Рогізне по вул. Шевченка, керував автомобілем «Mersedes Benz 207D» номерний знак 11036НІ порушив порядок встановлення і використання спецсигналів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 02.10.2017 року, о 17.30 год. він керував автомобілем «Mersedes Benz 207D» номерний знак 11036НІ. Його автомобіль зупинили працівники поліції, які під час огляду знайшли в салоні автомобілю ручний гучномовець, який знаходився на передній панелі салону та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідност.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Протокол про адміністративне правопорушення, не містить даних передбачених ст.122-5 КУпАП, які б указували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано, в чому ж саме полягало порушення порядку встановлення і використання спецcигнальних пристроїв, а з пояснень ОСОБА_1 видно, що в його автомобілі на передній панелі знаходився ручний гучномовець який не встановлений стаціонарно в авто.

Також, матеріалами справи не встановлено, що даний пристрій використовувався ОСОБА_1, що передбачено диспозицієюст.122-5 КУпАП.

За таких обставин, в діях вказаної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченийст.122-5 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: