Справа № 462/2168/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б,. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів ОСОБА_1 14.05.2017 р. о 20:05 год. у м. Львові по вул. Виговського, 100 вживав алкогольні напої після ДТП з його участі, порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.05.2017р. близько 19:00 год. ОСОБА_1С, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.05.2017 року святкував в себе вдома разом із своїми друзями день матері. Після того, як у них закінчився алкоголь, вирішив поїхати до супермаркету «Сільпо», що знаходиться по вул. Виговського, 100 у м. Львові, та докупити ще горілки. Оскільки вже на той час він перебував в стані алкогольного спяніння, то попросив сісти за кермо свого сусіда ОСОБА_2 Коли знаходився в свому автомобілі марки Фольксваген пасат ВС6414 ЕВ на світлофорі по вул. Виговського, 100 у м. Львові, водій автомобіль марки Шкода октавіа ВС9885ЕА, що стояв попереду, на зелене світло світлофора різко здав взад та здійснив зіткнення з його автомобілем Фольксваген пасат ВС6414 ЕВ. Після зіткнення вказаних автмообілей водій автомобіля Шкоди викликав працівників поліції. Як ствердив ОСОБА_1 після ДТП він вживав не пиво, а квас, а працівники поліції помилково склали відносно нього протокол, так як він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні. Просить суд закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 14.05.2017р. святкував разом із ОСОБА_1 день матері у нього вдома. Близько 18:00 год. вирішили поїхати в сепермаркет за продуктами. Так як ОСОБА_1, і сам свідок вже вжили алкоголь, то подзвонили до свого знайомого ОСОБА_2 ОСОБА_4 попросили їх підвести до магазину. Н світлофорі біля ринку Південний по вул.Виговського у м. Львові, ОСОБА_2 зіштовхнувсяя із автомобілем марки Шкода октавіа. Оскільки пошкодження були незначні, ОСОБА_1 запропонував потерпілому мирно розійтись, однак останні відмовились, вимагали сплатит їм 100 доларів та викликали поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_2 втік із місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 14.05.2017р. ввечері до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_3 та попросив підвезти його разом із ОСОБА_1 до супермаркету «ВАМ» на вул. Виговського у м.Львові. На пасажирському сидів в атомобілі перебував ОСОБА_3, на задньому ОСОБА_1 із своєю знайомою Іриною. Коли увімкнулось зелене світло світлофору, ОСОБА_2 відпустив педаль тормозу і машина покотилась вперед та зіштовхнулась із автмобілем марки Шкода. Після цього ДТП із автомобіля вийшов ОСОБА_1 та почав розмовляти із водієм автомобіля марки «Шкода». При цьому ОСОБА_2 близько 10 хв. перебував у автомобілі, а пізніше вийшов і пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 14.05.2017р. приблизно о 19:00 год. бачив, як на світлофорі біля ринку «Південний» у м.Львові автомобіль ОСОБА_1 зіштовхнувся із автмобілем марк «Шкода». При цьому свідок ствердив, що за кермом автомобіля марки «Фольксваген» перебував інший чоловік, а не ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.05.2017р. близько 20:00 год., перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки Шкода октавіа ВС9885ЕА , коли на зелений сигнал світлофора по вул. Виговського, 100 у м. Львові в його автомобіль вїхав ОСОБА_1 на свому автомобілі марки Фольксваген пасат ВС6414 ЕВ. Свідок ствердив, що за кермом був саме ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Після ДТП, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль та пішов у невідомому напрямку. Через деякий час на місце пригоди прийшов невідомий чоловік та сказав, що водій автомобіля марки Шкода октавіа ВС9885ЕА здав назад і зіткнувся із автомобілем марки Фольксваген пасат ВС6414 ЕВ. Після ДТП ОСОБА_1 вживав пиво.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. вказала, що 14.05.2017р. близько 20:00 год., перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки Шкода октавіа ВС9885ЕА , коли на зелений сигнал світлофора по вул. Виговського, 100 у м. Львові в їх автомобіль вїхав ОСОБА_1 на свому автомобілі марки Фольксваген пасат ВС6414 ЕВ. Свідок ствердив, що за кермом був саме ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Після ДТП, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль та пішов у невідомому напрямку, а пізніше повернувся із бокалом пива. Її чоловік викликав патрульних, по їх приїзді ОСОБА_1С, поводив себе неадекватно, ображав їх та потерпілих. Після такої його поведінки патрульні викликали ще 2 екіпажі підмоги. Свідок підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що він був очевидцем ДТП за участю водія ОСОБА_1 та водія автомобіля марки Шкода октавіа ВС9885ЕА. Вказав, що після увімкнення зеленого світла світлофору по вул. Виговського, 100 у м. Львові, водій автомобіля марки Шкода октавіа ВС9885ЕА почав рух вперед, після чого у нього позаду вїхав водій автомобіля марки Фольксваген пасат ВС6414 ЕВ, за кермом якого був ОСОБА_1 Свідок вказав, що був присутнім при розмові водіїв після ДТП, вказав, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, в якийсь момент кудись пішов та вже повернувся із бокалом пива. По приїзді патрульних відмовився він пив пиво, від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння та від предявлення документів відмовився, про що свідок вказав у своїх письмових поясненнях.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки такі містять суперечності щодо особи, яка перебувала за кермом автомобіля марки Фольксваген пасат ВС6414 ЕВ, а саме ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказує на водія ОСОБА_5, натомість ОСОБА_1 вказує на те, що його автомобілем керував водій ОСОБА_2. При цьому, як вбачається із відеореєстратора з нагрудних камер патрульних, ОСОБА_1 вказав на невідомого йому чоловіка як на водія його автомобіля. Крім того, ОСОБА_3 підтвердив що ДТП з вини водія фольксваген, що заперечив ОСОБА_1, який вказав, що ДТП сталось з вини водія автомобіля марки Шкода. Покази ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 не узгоджуються із їхніми показами, які зафіксовані на відеореєстраторах нагрудних камер, містять ряд суперечностей з приводу водія автомобіля марки «Фольксваген», винуватця ДТП та обставин справи.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 Суд вважає їхні покази надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Такі спростовуються показами свідка ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідженими в судовому в судовому засіданні відеореєстраторами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Таким чином, вина ОСОБА_1С, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме протоколами БР№260665, БР260593, актом огляду на стан алкогольного спяніння, наданими суду показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким суд надає віри, оскільки такі узгоджуються між собою та підтверджуються відеореєстраторами з нагрудних камер патрульних, а також дослідженими в судовому засіданні відеореєстраторами з нагрудних камер патрульних, на яких зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкоголю (пива) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП - 25 ( двадцять пять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 гривень) в дохід держави,

-за ч.4 ст. 130 КУпАП 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.