Справа № 357/3149/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/625/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 258 12.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю секретаря Шийки Ю.В., Миронця О.А., його представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави з конфіскацією вогнепальної зброї; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 07 березня 2017 року близько 13 години ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на території домоволодіння здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці в гору два рази, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. Вимоги обґрунтовує тим, що суд, на його думку, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, що в сукупності потягло за собою необґрунтоване застосування до порушника стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї. Зміст постанови судді має відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема, необхідно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Судом не були допитані свідки, які могли підтвердити або спростувати висунуті на адресу ОСОБА_2 звинувачення, а також поняті. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він діяв в стані необхідної оборони один проти семи кремезних чоловіків, які не пояснювали з якою метою проникли на подвіря та намагаються забрати автомобіль. Працівники ДВС прибули на місце події лише близько 19 години і тоді повідомили присутніх про наявність арешту на автомобіль, але не показали жодного документу. Працівник поліції йому пояснив, що тут працювали працівники Головного територіального управління ДВС в Київській області. До адміністративних матеріалів не долучено пояснення ОСОБА_4 та державного виконавця Ткач А.П., які б могли слугувати підставою для допиту їх в якості свідків в судовому засіданні. Вважає, що його дії помилково кваліфіковані за ст.174 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинене ним в стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП настає, зокрема, за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2017 року він придбав у свого знайомого ОСОБА_5 автомобіль «Фольксваген», який зберігав у дворі батьків за адресою АДРЕСА_2. 07.03.2017 року близько 13 години він прибув до вказаного помешкання та виявив у дворі будинку близько семи невідомих чоловіків, які нічого не пояснюючи та не надаючи ніяких документів, вантажили на евакуатор зазначений автомобіль. При цьому хвіртка була відкрита ворота виламані. Також він помітив, що в будинку пошкоджене віконне скло. Оскільки невідомі особи кремезної статури йому не представилися, на його прохання покинути двір не відреагували, то він в своєму будинку взяв рушницю ІЖ, на яку має необхідні дозвільні документи, та здійснив два постріли в гору, викликавши працівників поліції. Тільки після приїзду о 19 годині представника ДВС, йому стало відомо, що то були працівники виконавчої служби, які намагалися вилучити автомобіль в рамках виконавчого провадження, де боржником виступає ОСОБА_5, хоча документів і на той час йому ніхто не предявив. Вважає, що за даних обставин, він діяв у стані необхідної оборони, захищаючи своє майно та помешкання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 07.03.2017 року близько 13 години їй зателефонував на роботу її чоловік ОСОБА_2 та попросив викликати поліцію за адресою батьків пояснивши, що невідомі викрадають з двору автомобіль. Вона викликала працівників поліції та побігла до будинку батьків, де побачила вибиті ворота та хвіртку, а також віконне скло в будинок. На подвірї знаходилися чоловіки кремезної статури, які не бажали предявити свої документи та пояснити з яких підстав намагаються забрати автомобіль, придбаний її чоловіком у ОСОБА_5 Пострілів вона не чула, але чоловік стояв біля будинку з рушницею в руках.

До суду викликалися свідки, які є працівниками ДВС, однак в судове засідання на призначений час вони не прибули.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він близько 13 години 07.03.2017 року як представник ТОВ «Поршемобіліті» прибув в м. Біла Церква на вул. Партизанську, 9, яку їм назвав боржник, з метою вилучення автомобіля в рамках виконавчого провадження. Зазначає, що ворота у двір були відчинені, в домоволодінні нікого не було, був вільний доступ до автомобіля. Близько 14 години в двір забіг невідомий чоловік, побіг до будинку, після чого він почув звук битого скла, а потім постріли, при цьому той чоловік наводив на нього рушницю.

Як убачається з наданих ОСОБА_2 документів, а саме листа з територіального сервісного центру № 3244, згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 05.07.2017 року за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль «Фольксваген» н.з. АІ 5750 ЕН і по базах «Арешт» та «Угон» транспортний засіб не значиться.

Згідно відповіді, наданої ОСОБА_7 Білоцерківською місцевою прокуратурою, за результатами його звернення внесено відомості до ЄРДР 30.03.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України за фактом незаконного проникнення на територію його домоволодіння.

З фотокарток, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що хвіртка вибита, ворота домоволодіння зняті з петель та відставлені в бік, що суперечить поясненням ОСОБА_4 про вільний доступ до автомобіля.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії в стані необхідної оборони.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані необхідної оборони, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова судді скасуванню, а вилучена у ОСОБА_2 зброя поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 32017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП в вязку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Вилучені: рушницю ІЖ 27 калібр 16 № Т 02018; «Сайга» калібр 20 № 00370980 та газовий пістолет ПГШ 790 калібр 9 мл № ко 009562 повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон