Провадження № 3/537/806/2017
Справа № 537/1210/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли протоколи відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії АА № 182008, 19.01.2017 року о 02:30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка, 37, вчинив бійку поруч із кафе «Патіфон», чим порушив громадський порядок.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії АА № 182008, відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 27.03.2017 року, що підтверджується вхідним № 4570.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що в той день дійсно була бійка біля кафе «Патіфон», однак він її не вчиняв, він перебував зі своїм братом та другом біля кафе потім підійшли троє невідомих, які і вчинили бійку, нікому тілесних ушкоджень не наносив, а тільки ухилявся від ударів, вважає, що поліцейській притягнули його до адміністративної відповідальності безпідставно.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена, а ґрунтується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчук ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, які не є безумовними доказом доведення вини, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_4, процесуальний статус якої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не визначений.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, 19.01.2017 року біля ретро-кафе «Патіфон» відбулась сутичка між її хлопцем та його братом з трьома невідомими громадянами в результаті якої, брат її хлопця отримав тілесні ушкодження, після чого була викликана швидка допомога та поліція, однак вони суперечать поясненням наданим в судовому засіданні ОСОБА_2

Для усунення розбіжностей у вище вкладених поясненнях суддею в судове засідання викликався інспектор роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 однак останній в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич