АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/285/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Гагуліної Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3, 07 грудня 2016 року о 23:35 год., в м.Херсоні по вул. Філатова, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник-адвокат Гагуліна О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу з письмовим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції постанову у вказаній справі винесено без участі ОСОБА_3, копію якої останній отримав 27 березня 2017 року, що вплинуло на строк подачі скарги, у зв'язку із чим просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, з приводу чого просила постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник-адвокат Гагуліна О.А. посилається на те, що суд першої інстанції, не з'ясував фактичні обставини справи та формально підійшов до їх вивчення, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, провівши розгляд справи без участі ОСОБА_3., порушив його право на захист.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_3, а наявні у справі матеріали свідчать, що копію оскаржуваної постанови отримано його захисником 27 березня 2017 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови заявник пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката Гагуліну О.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 07 грудня 2016року відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №375985, згідно якого він 07 грудня 2016 року о 23:35 год,. в м.Херсоні по вул. Філатова керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Досліджуючи посилання апеляційної скарги захисника-адвоката Гагуліної О.А. на порушення судом першої інстанції права ОСОБА_3 на захист, у зв'язку із розглядом справи за відсутності правопорушника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що справа тричі призначалася судом до розгляду. ОСОБА_3 був обізнаний про дати та час призначених судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому поштових відправлень (а.с.7, 11, 16, 20), однак в судові засідання не з'являвся, тричі подавши суду письмові клопотаннями про відкладення розгляду справи через наявний у нього хворобливий стан та розгляд справи тільки в його присутності. При цьому, згідно наданих до клопотань копій медичних документів, встановлено, що звернення ОСОБА_3 до лікаря передували, або співпадали з датами призначених у справі судових засідань.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 хворобливого стану, який унеможливлював явку до суду не надано.

Слід зазначити, що в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 для реалізації своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, прийняти участь у дослідженні доказів, тощо повторно особисто не з'явився, чим засвідчив своє небажання особисто скористатися цими правами, направивши до суду для захисту своїх інтересів захисника-адвоката Гагуліну О.А.

За наведених обставин не можна погодитися з посиланнями ОСОБА_3 про його неможливість явки до суду, які суд першої інстанції вірно розцінив, як намагання затягнути розгляд справи, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правовим змістом частини 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №375985 від 07 грудня 2016 року, який у відповідності до положень ст.251 КУпАП є доказом у справі - а.с.1.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, п.1, 4, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не з'явилися. Із досліджених письмових пояснень цих свідків встановлено, що 07 грудня 2016 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_3 на стан сп'яніння. Проте ОСОБА_3 відмовився продути алкотестер «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Гагуліної О.М., про те, що в момент відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 присутніми не були, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріали справи свідчать, що у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування автомобілем ОСОБА_8, що зафіксовано у письмових поясненнях свідків.

Апеляційний суд задовольнив клопотання захисника-адвоката Гагуліної О.М. про допит ОСОБА_8, проте, останній в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим.

При розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вини ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гагуліної Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко