Справа № 404/4698/17
Провадж.№ 3/481/531/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором ПП роти № 3, батальйону УПП в м. Кропивницькому складені протоколи, серій БД за № 157338 та № 157321, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП, за фактом того, що 28.07.2017 року, о 04:07 год., в м. Кропивницькому на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Вокзальної, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Pathfinder», д/н ВЕ 7217ВН, в супереч вимогам п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу «Toyota Prius», д/н 113698, який рухався по головній дорозі, змусивши водія цього транспортного засобу різко змінювати напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі. Крім цього, нехтуючи приписами п. 3.2. ПДР України, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, які подавалися за допомогою червоного та синього проблискового маячка, спеціального звукового сигналу, а також через гучномовець.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1, вину вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що 28.07.2017 року їхав на власному автомобілі «Nissan Pathfinder» разом з товаришем ОСОБА_3 до м. Києва. Проїжджаючи через м. Кропивницький на швидкості 50 км/год., перед перехрестям вулиць, по одній з яких він прямував, стояв знак «ОСОБА_4 дорогу», тому перед цим перехрестям він зупинився, надав дорогу транспортному засобу, який їхав по головній дорозі, бачив, що ще якийсь автомобіль рухається по цій головній дорозі, однак оскільки це авто знаходилося на відстані близько 150 м. від перехрестя, тому він спокійно проїхав перехрестя. Не бачив, щоб він вчинив комусь аварійну обстановку на дорозі, ніхто різко не гальмував. Проїхавши близько двох кварталів після цього перехрестя, його товариш пасажир ОСОБА_3 почув команду поліцейських негайно зупинитися, яка лунала з гучномовця поліцейського автомобіля, що рухався позаду. Проте він відразу виконати ці вимоги не міг, оскільки в цей час він якраз проїжджав перехрестя. Втім проїхавши перехрестя він відразу зупинився. Наголосив, що поліцейськими не надано жодних доказів, які доводять його вину в інкримінованих йому правопорушеннях.

З пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що 28.07.2017 року близько 04:00 год. він в якості пасажира їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Nissan Pathfinder» по м. Кропивницькому, перед одним із перехрестів, стояв знак «дати дорогу», тому вони зупинилися і пропустили автомобіль, який рухався по головній дорозі, а надалі вони проїхали спокійно перехрестя. Бачив, що по головній дорозі їхав ще один автомобіль, але оскільки той автомобіль був не менше 150 метрів від перехрестя, ОСОБА_1 спокійно встигав на невеликій швидкості проїхати це перехрестя. Через два квартали, він почув команду поліцейських зупинитися, про що він повідомив відразу ОСОБА_1, який, проїхавши ще одне перехрестя, відразу за ним зупинився.

Вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходе наступного висновку.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, серій БД за № 157338 та № 157321, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення п. 16.11 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, зокрема, примусив іншого учасника дорожнього руху, яким виявився службовий автомобіль патрульної поліції, різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП, а також невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що також передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 122-2 КУпАП.

Між тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень не підтверджена жодними доказами, які містяться у справі.

Згідно п.п. 1 п. 1 розд. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 7.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Між тим, в супереч положенням вказаної Інструкції, у свідків вказаної події ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відібрано поліцейським письмових пояснень.

Наявний матеріалах диск з відео файлами, не містить зафіксованих поліцейськими подій вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, у вказаних відео-файлах міститься відео про лише переслідування поліцейськими автомобіля «Nissan Pathfinder», д/н ВЕ 7217ВН під керуванням ОСОБА_1.

До того ж, з часу вимоги про зупинку, які подавалася звуковими, світловими сигналами та оголошувалася по гучномовцю поліцейським до часу зупинки автомобіля «Nissan Pathfinder», д/н ВЕ 7217ВН, під керуванням ОСОБА_1, минуло 17 секунд, а тому, на переконання суду, не зупинення ОСОБА_1 за такий короткий відрізок часу свого автомобіля, не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У звязку з викладеним, досліджені обставини справи вказують на відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя