Номер справи 703/2888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 01 вересня 2017 року близько 19 години 00 хвилин на 3 кілометрі Миколаївського шосе в м. Херсон, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді із заводу «Будмеханізація» не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2., який рухався по головній дорозі, в звязку з чим сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 01 вересня 2017 року від виїздив із території заводу «Будмеханізація» на Миколаївське шосе м. Херсон. В цей час він побачив автомобіль ГАЗ, який рухався по Миколаївському шосе з лівої сторони від нього. Даний автомобіль ввімкнув сигнал правого повороту, в звязку з чим він почав виїздити на головну дорогу. Однак, автомобіль ГАЗ не повернув праворуч, в звязку з чим відбулося зіткнення з ним. Вважає, що водій автомобіля ГАЗ також винен у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання надав покази, що ОСОБА_1 являється чоловіком його сестри. 01 вересня 2017 року він їхав у якості пасажира в автомобілі «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 В м. Херсон вони заблукали, в звязку з чим вирішили здійснити розворот та заїхали на площадку біля автомобільного салону. При виїзді з даної площадки він побачив, що з лівої сторони по дорозі рухався автомобіль ГАЗ зі швидкістю приблизно 20 км/год. у якого був увімкнений сигнал правого повороту. Так як у автомобіля ГАЗ був увімкнений сигнал правого повороту, то ОСОБА_1, увімкнувши лівий поворот, почав рухатися з площадки на проїзну частину. Коли ОСОБА_1 вже майже проїхав частину дороги, по якій рухався автомобіль ГАЗ, останній зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що зіткнення можна було уникнути, так як дороги для цього вистачало.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003483 від 01 вересня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 2б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 01 вересня 2017 року на автомобілі «Фольксваген» здійснював поворот ліворуч з прилеглої території до заводу «Будмеханізації» на Миколаївське шосе в м. Херсон.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 01 вересня 2017 року, споруди, дерева, транспортна засоби чи інші перешкоди, які б створювали для водія автомобіля «Фольксваген» умови обмеженої видимості щодо дорожньої обстановки, яка склалася, відсутні.

Крім того, як зазначила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду, вони під час здійснення виїзду з прилеглої території бачили, що по дорозі на яку здійснювався виїзд рухався автомобіль ГАЗ.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 про те, що під час виїзду з прилеглої території вони бачили, що водій автомобіля ГАЗ увімкнув сигнал правого повороту, оскільки матеріали адміністративної справи таких відомостей не містять.

Крім того, такі пояснення суд оцінює критично, так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідок ОСОБА_2, який є братом дружини ОСОБА_1, є заінтересованими особами при розгляді адміністративної справи.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 повинен був врахувати наявність перешкоди та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Разом з тим, вищевказаних дій ОСОБА_1 не виконав, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в звязку з чим здійснив відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ».

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № №003483 від 01 вересня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 01 вересня 2017 року, з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить відсутність будь-яких письмових заперечень на ній, на якій відображено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 вересня 2017 року, відповідно до яких, останній 01 вересня 2017 року рухався по Миколаївському шосе в м. Херсон на автомобілі «ГАЗ» та наближаючись до перехрестя водій автомобіля «Фольксваген» не дав йому дорогу, в звязку з чим відбулося зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких, він бачив як автомобіль «ГАЗ» рухався по правій смузі по головній дорозі та його не пропустив автомобіль «Фольксваген», в звязку з чим сталося зіткнення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська