Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, яка народилась 28.11.1967р. в м. Миколаєві, є громадянкою України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. СтароваАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016р., близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Космонавтів в районі буд. 81 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння керувала транспортним засобом "Hyundai i 130" д.н. НОМЕР_1, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнала, при цьому зазначила, що у стані алкогольного спяніння вона не перебувала, алкогольні напої не вживала. Також зазначила, що вважає показання алкотестеру «Драгер», який показав 0,50 % - хибними, оскільки вона хворіє на бронхіальну астму, а тому не змогла належним чином продути вказаний прилад.

ОСОБА_1 не погодилась з показаннями алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. У зв'язку із чим вона направилась із працівниками патрульної поліції до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду та була оглянута лікарем наркологом ОСОБА_2 Від проходження медичного огляду вона не відмовлялась, дані вказані у висновку № 1505 заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він працює лікарем наркологом у МОНД № 1, що в цей день вночі до медичного закладу прибула ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції для проходження медичного огляду для встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп'яніння. Він провів огляд, дані огляду вніс до акту № 1505, який надав суду та повідомив, що при огляді будь - яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було. Продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 не змогла, оскільки хворіє бронхіальною астмою, тому для отримання результатів алкотестеру «Драгер» не було достатньо повітря для видиху останньої. ОСОБА_1 пропонувала здати біо матеріал на виявлення алкоголю в крові, однак їй було в цьому відмовлено, оскільки в цей день не працювала лабораторія. У зв'язку із тим що, працівники патрульної поліції поспішали, вони вимагали скласти висновок та вказати в ньому, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду. Працівники патрульної поліції вказали, що цей висновок потрібен для передачі права керування транспортним засобом іншій особі і не потягне за собою будь - яких наслідків, а результати медичного огляду вони заберуть пізніше, тому він так і написав у висновку.

Працівники патрульної поліції у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вище викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до акту № 1505 від 10.12.2016р., проведеного о 03 год. 55 хв. в присутності працівників патрульної поліції, лікарем наркологом ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 встановлено не було, а саме: свідомість не порушена, мова не порушена, рухова сфера не порушена, хода без порушень, тремтіння пальців рук та повік не має, запаху алкоголю з ротовою порожнини не має.

Відповідно до пояснень лікаря нарколога ОСОБА_2, бронхіальна астма на яку страждає ОСОБА_1 не дає можливості достатньо для видиху повітря для встановлення результатів алкотестером «Драгер», що в свою чергу ставить під сумнів результати алкотестеру «Драгер» за допомогою якого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченнко