Справа № 265/4037/17
Провадження № 3/265/1032/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серія БР №116810, 07.06.2017 року о 13 год. 00 хв. в Лівобережний район м.Маріуполя Донецької області, являючись посадовою особою директором КПП «Маріупольавтодор» не виконав вимогу припису Національної поліції №53 від 17.05.2017 року стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху щодо усунення порушень правил, норм і стандартів п.3.1, 3.5, 4.4 ДТСУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а саме: не усунув вибоїни та пошкодження дорожнього покриття, заниження кришок колодязів, не відповідність пішохідних та транспортних огороджень та інших недоліків вказаних в приписі, а також не надав відповіді у встановлений в приписі строк по вулицям Набережна, Лепорського, пр.Перемоги, вул.Азовстальська та іншим Лівобережного району відповідно припису, чим порушив ст.ст.6, 9, 12 Закону України «Про дорожній рух» та п.3.1, 3.5, 4.4 ДТСУ3587-97 за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що з адміністративним правопорушенням не згоден. Просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ч.1 ст.188-28 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В той же час, суду не надано будь-яких доказів того, що до посадових обовязків ОСОБА_2 входить підтримання вимог ДТСУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та усунення порушення цих стандартів по вулицям м.Маріуполя, зокрема Набережна, Лепорського, пр.Перемоги, вул.Азовстальська та іншим вилицям Лівобережного району м.Маріуполя відповідно припису.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність умисної форми вини в діях ОСОБА_2 при невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-5, 247 ч.1, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.