АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2016 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві по пр. Глушкова, 1, водій ОСОБА_3, керувала автомобілем «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 6810, тест № 3802, чим порушила вимоги п.2.9. а. Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції другого абзацу мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 в суді свою вину визнала, однак, як зазначає сама ОСОБА_3, не визнавала своєї вини в скоєнні відповідного правопорушення та заперечує проти факту скоєння правопорушення як такого. Апелянт вказує на перекручення її показань та необ'єктивний розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_3, у своїй апеляційній скарзі, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї є недійсним і наголошує на порушенні вимог ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 265(2) КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, співробітником поліції в протоколі не було зазначено свідка, що знаходився в автомобілі - ОСОБА_4, що у повній мірі може підтвердити обставини справи.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які акти огляду ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом першої інстанції досконало вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 серії АП1 № 238734, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «ДРАГЕР» № 6810, тест № 3802, пояснення свідків.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Твердження зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

Отже, переконливих доводів, які б спростували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги апелянтом не наведено.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1621/2016

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - НовакА.В.