Справа № 489/3603/17 15.11.2017 15.11.2017 15.11.2017
Номер провадження: 33/784/453/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/453/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Коновець М.С.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Луговенко К.С.,

особи, відносно якої провадження про адміністративне

правопорушення закрито - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1

провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 р., ОСОБА_2 20.07.2017 р. об 11.10 год., керуючи транспортним засобом Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць 6 Слобідській та Пограничній, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Врахувавши дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ширину проїзної частини та місця зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв, суд дійшов висновку, що водій транспортного засобу Рено Кенгу ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зайнявши крайнє ліве положення в своїй смузі для руху, у той час, як водій автомобілю ВАЗ 2108, здійснював проїзд вказаного перехрестя по зустрічній смузі для руху, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. п. 2.3 «б», 10.1. Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги, потерпілий зазначає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6. ПДВ, якими передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофору, водій транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. У зв'язку з цим апелянт вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був не здійснювати поворот ліворуч, а надати йому дорогу.

Вказує на те, що ширина проїзної частини, яка призначена для руху транспортних засобів на перехресті вул. 6 Слобідської та вул. Пограничної, по якій він рухався, складає 10.6 м., а не як зазначив суд першої інстанції - 23 м.

За наведеного апелянт вважає, що з урахуванням ширини проїзної частини в одному напрямку, яка становить 5,3 м., а також місця зіткнення транспортних засобів, яке зі слів водіїв становить 6,2 м. та 5,7 м., зіткнення автомобілів виникло на його смузі для руху внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, особу, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2, який вважав рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072610 від 20.07.2017 р. вбачається, що на перехресті вулиць 6 Слобідської та Пограничної, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху України.

В судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину в порушенні вимог п. п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів не визнав, поясняв, що керуючи автомобілем «Renault Kangoo» повертав з вул. 6 Слобідської на вул. Пограничну з крайньої лівої смуги для руху, починаючи рух зі стоп-лінії.

Під час апеляційного розглядлу потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», він рухався по вул. 6 Слобідській зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Кузнецької. На перехресті із вул. Пограничною, рухався прямо, в межах смуги для руху, на зелений сигнал світлофору. Автомобіль «Renault Kangoo», здійснюючи поворот ліворуч, зі стоп-лінії, яка нанесена на перехресті, не надав йому переваги у русі, внаслідок чого відбулось контактування автомобілів.

Відповідно до вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 11.1. Правил дорожнього руху, за відсутності розмітки, кількість смуг на проїзній частині для руху визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За змістом вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, виходячи з того, що контактування автомобілів відбулося в умовах здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення в своїй смузі для руху, в той час як ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108, здійснював проїзд перехрестя по зустрічній смузі.

Але, як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, проїзна частина вул. 6 Слобідської, як до перехрестя з вул. Пограничною, так і після перехрестя, має ширину 10,5-10,6 м., місце контактування транспортних засобів зі слів водіїв було на відстані 5,7 м. та 6,2 м. від правого краю проїзної частини зустрічного напрямку.

Отже, з урахуванням наведених даних, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», рухався по проїзній частині вул. 6 Слобідській у крайньому лівому положенні для руху в цьому напрямку, без наміру змінювати напрямок руху.

На відміну від нього, змінюючи напрямок руху автомобіля, яким керував, ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинено 20.07.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва