overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) в забороненому законом місці, а саме біля входу в Аграрний коледж поблизу зупинки громадського транспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 617143 від 18 вересня 2017 року, поясненнями від 15 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.24-1 КУпАП,за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження відповідно до ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 212/4930/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: мікрорайон 5 Зарічний б. 20 кв. 90 в м. Кривий Ріг, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 11.06.2017 року серії БР № 075669 о 02.00 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна з явними ознаками алкогольного спяніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,66% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що 11.06.2017 року не керував транспортним засобом, автомобіль було припарковано та він лише підійшов до нього.

В судове засідання неодноразово викликалися для допиту свідки, однак до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 11.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер провадження 3/523/6604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Семена Палія в м. Одесі автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006918, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол в якому зазначено, що ОСОБА_1 випив пляшку пива 0,5, беручи до уваги наявні помякшуючі вину обставини, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки воно не нанесло значної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 191/3980/17
Провадження № 3/191/897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 19.08.1977 року

народження, громадянки України, працюючої різноробочою

ДРП, проживає за адресою: Дніпропетровська область

Синельниківський район с.Марївка вул..Квітнева,94,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи за адресою: Синельниківський район с.Марївка вул.Квітнева, 29, скоїла крадіжку продуктів харчування, які належать гр.ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальних збитків на суму 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.51, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. (одержувач ВДК у Синельниківському районі, ОКПО 37916515, Банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0281, КБКД - 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління казначейства у м.Києві/м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/1016/17
Провадження № 3/611/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, паспорт ВК186751, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею1732 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

14.10.2017 року ОСОБА_1 знову вчинила в сімї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП, за таких обставин.

31 жовтня 2017 року близько 16 години за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 365843 від 09.11.2017 року, рапортом від 31.10.2017 року, заявою потерпілої від 31.10.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч. 2 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду О. М. Андросов
Провадження № 3/520/5795/17
ПОСТАНОВА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №466925 від 20.10.2017, складеним ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.10.2017 року о 15:00, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова 85-а, в магазин-барі «Княжний-Келих», розпивав горілку марки «Пшенічна», чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.187 цього ж кодексу, є обовязковою. Але уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 20.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 26.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але поштова кореспонденція до суду повернулася з поміткою про те, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, а в матеріалах відсутні номери мобільних засобів для звязку з правопорушником.

Крім того під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків пояснення яких відповідно до ст.251 КпАП України є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, направити до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 500/4584/17
Провадження № 3/500/1316/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ПВ ГУНП в одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по пр. Миру ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру перестроювання з лівої полоси руху в праву смугу руху, не впевнилась з безпечності маневру, створила аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував випередження по правій смузі руху, чим винудила водія автомобіля НОМЕР_2 різко знизити швидкість руху та змінити напрямок руху і наїхати на бордюр.

ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152264 від 19.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншого учасника ДТП, схемою місця ДТП, яка сталася 19.08.2017 року, підписаною правопорушником та іншим учасником ДТП без зауважень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 283 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/1355/17
Провадження № 3/575/443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.11.1980 року

народження, паспорт громадянина України серії АЕ №617942,

виданого 05 квітня 1997 року Жовтневим РВ Криворізького МУ

УМВС України в Дніпропетровській області, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Великописарівського

району Сумської області,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома: в с.Розсоші, вул.Центральна, б.110 Великописарівського району Сумської області, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку та при цьому ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як був протягом року підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №475705 від 17.11.2017, висновком Великописарівської ЦРЛ від 17.11.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання даної постанови доручити Великописарівському відділенню поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник