АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, 14 травня 2017 року о 5 годині 55 хвилин в місті Києві по вулиці Ніжинській, 14, ОСОБА_3 керував автомобілем «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить указану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає про те, що постанова суду є незаконною, ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Зокрема, ОСОБА_3 вказує, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, була відсутня сама подія адміністративного правопорушення, так як алкогольних напоїв він не вживав. Від проходження огляду на стан сп'яніння за місцем знаходження транспортного засобу із застосуванням спеціальних засобів, він відмовився, оскільки, на його погляд, мав достатні підстави вважати, що результати такого обстеження будуть сфальсифіковані працівником патрульної поліції ОСОБА_4, з яким він мав конфлікт незадовго до зазначених подій.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт також звертає увагу на те, що суд, розглянувши справу без його участі, не зміг повно та об'єктивно встановити всі фактичні обставини у справі, та, порушуючи право на захист, позбавив його можливості надати пояснення і докази своєї невинуватості. Крім того ОСОБА_3 стверджує, що при обранні виду стягнення, суд не врахував його сімейний та майновий стан, а також пом'якшуючі обставини, у зв'язку із чим вважає постанову незаконною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, опитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому положення ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано наведених вимог закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3

Висновок суду про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося у його відмові на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів у справі, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157825 від 14 травня 2017 року, у цей день о 5 годині 55 хвилин в місті Києві по вулиці Ніжинській, 14, ОСОБА_3 керував автомобілем «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та складений уповноваженою на те службовою особою.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що містяться у матеріалах справи, які були запрошені працівниками патрульної поліції як свідки при складенні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_3, останній 14 травня 2017 року о 6 годині 5 хвилин відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога чи за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а. с. 2).

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_6 надав і в суді апеляційної інстанції, при цьому спростував твердження ОСОБА_3 про те, що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Щодо доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_3, в частині упереджених дій працівника патрульної поліції ОСОБА_4, то вони не знайшли свого підтвердження.

Так, будучи опитаним в суді, ОСОБА_4 пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керування ОСОБА_3 стало те, що він здійснив виїзд від нічного клубу «Форсаж» на вулицю Ніжинську без сигналу повороту. Також свідок вказав, що після виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних засобів або в медичному закладі, однак останній в присутності двох свідків відмовився. Крім того, інспектор поліції зазначив, що свідками були залучені охоронники нічного клубу, оскільки вони знаходились на роботі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3 14 травня 2017 року, в діях працівників поліції будь-яких суттєвих порушень вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_3 на те, що розглянувши справу за його відсутності, суд порушив його право на захист, обмеживши в можливості надавати пояснення, докази та заявляти клопотання.

Згідно з наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 29 травня 2017 року, міститься підпис про його отримання, що свідчить про те, що він особисто, чи близькі родичі, завчасно були обізнані про призначену судом дату розгляду справи.

Крім того, його права надавати пояснення та докази, в повній мірі були відновлені судом апеляційної інстанції, проте будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні правопорушення надані не були.

З огляду на наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, всупереч твердженням апелянта, фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_3, відповідає положенням ст. ст. 33-36 КУпАП щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, посилання ОСОБА_3 на матеріальне становище і сімейні обставини, за відсутності альтернативності стягнень за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1710/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя в першій інстанції: Криворот О.О.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.