г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/779/17
Номер провадження 3/213/229/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Сармат», одруженого, та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Терешкової, 30, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол серія БР №145586 від 04.02.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 04.02.2017 о 02.00 год. біля будинку № 5 по вул. Широківське шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», а також від медичного огляду на стан спяніння в міському наркоцентрі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він 04.02.2017 дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21013», однак був тверезий. Після зупинки його працівниками поліції він дійсно відмовився пройти тест на стан спяніння на місці, однак не заперечував проти проходження освідчення на стан спяніння в умовах медичного закладу, за умови що потім працівники поліції сприятимуть тому, щоб він добрався додому або до місця зупинки автомобіля, оскільки в нічний час громадський транспорт вже не ходив, а коштів на таксі він не мав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 звернула увагу суду, що ОСОБА_1 дійсно не відмовлявся їхати до лікарні для здачі аналізу, а тому просила суд закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен із них о 02 годині 04.02.2017 в районі б.5 по вул. Широківське шосе був запрошений працівниками поліції в якості понятих при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1, який в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на допомогою пристрою «Драгер» та відмовився проходити таке освідчення у лікаря-нарколога.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та отримання тимчасового дозволу.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та з приводу проходження освідчення на стан спяніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З врахуванням досліджених судом доказів та пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що порядок, встановлений ст.266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається - порушено не було.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовують поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції письмових пояснень, в тому числі щодо мотивів відмови від проходження огляду на стан спяніння в лікарні, хоча йому була надана така можливість, про що також свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 04.02.2017, про правопорушення, що було скоєно ОСОБА_1 04.02.2017. Водночас на момент розгляду справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.М. Нестеренко