Справа № 369/6314/17
Провадження № 3/369/2505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селоСвятопетрівське, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006944 від 03.06.2017 року встановлено, що 03.06.2017 року близько 02 години 00 в Київській області, Києво-Святошинського району, по вулиці Білогородська, 51, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: Запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006944 від 03.06.2017 року, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006944 від 03.06.2017 року та його копія яку отримала громадянка ОСОБА_1 не є ідентичними, оскільки в оригіналі протоколу дата вчинення адміністративного правопорушення виправлена, а також в зміст оригіналу протоколу внесено додатковий запис пункту 2.5 ПДР України, а на копії протоколу який отримала ОСОБА_1 дата вчинення адміністративного правопорушення 03.05.2017 року.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, крім того відмінність протоколу про адміністративні від копії яка вручена ОСОБА_1 порушує право особи на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 30.06.1985 року народженняза ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко