Справа №: 398/2592/17
провадження №: 3/398/662/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" серпня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 серпня 1978 року, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2017 року складено протокол серії АА №514320 стосовно ОСОБА_1 про те, що він будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, де погрожував фізичною розправою своїй ОСОБА_2, яка його співмешканкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину повністю та пояснив, що дійсно під час сварки він ображав свою жінку, погрожував фізичною розправою та висловлював нецензурні слова. У вчиненому розкаявся.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але при вирішенні питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності судом враховано, що поведінка не утворює ознак погроз застосування насильства, правопорушник щиро кається у скоєному, за місцем проживання характеризується добре, є інвалідом дитинства і до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що це діяння не являє суспільної небезпеки, ним не спричинено будь-якої шкоди, характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та з урахуванням малозначності правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА