Справа № 740/2338/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/351/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

притягнутого до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн., з конфіскацією тварин - 07 собак без визначеної породи. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Як встановив районний суд, 16 травня 2017 року, близько 19 год. 30 хв., зграя собак без визначеної породи, володільцем яких є ОСОБА_2, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3, де загризла 10 курей бройлерів, 03 індокачки, знищила 15 яєць бройлерної породи під насідкою, 36 яєць індокачки під насідкою, що спричинило заподіяння шкоди потерпілій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не дотримався законності при розгляді справи, проігнорувавши вимоги ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині того, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Незаконність постанови суду полягає в тому, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності його вини. Зазначає, що він тримає вдома 5 собак, які постійно перебувають під постійним його наглядом. Він їх належно утримує, забезпечую їжею. 1/2 частина будинку по АДРЕСА_1, в якій він проживає, є його приватною власністю. Двір огорджений металевою сіткою. Тому, собаки самостійно не можуть покинути

двір і нікому не заважають. 16 травня 2017 року у вечірній час він був тимчасово відсутній вдома. По своїх справах він вийшов у місто. В цей час невідома особа відчинила хвіртку у його двір і залишила її відкритою. Собаки у його відсутність самостійно покинули двір і проникли у домоволодіння по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3. Коли він повернувся додому, то від сусідки ОСОБА_3 дізнався, що собаки у його відсутність спричинили їй шкоду, придушивши її курей та індокачок. В подальшому, з метою відшкодувати збитки, він разом з потерпілою ОСОБА_3 поїхав на ринок міста Ніжина і купив їй курей, які вона сама вибрала. Тобто, він добровільно відшкодував шкоду. При цьому, він зауважив їй, що вона також винна в тому, що собаки проникли на її подвір'я. Огорожа її будинку має величезний отвір, що дозволяє будь-яким собакам безперешкодно проникати. Окрім того, суд не вказав чітко в постанові, які саме його дії підпадають під ознаки ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодної дії з цієї статті в постанові суду не вказано. Натомість, суд вказав інші підстави, а саме, на думку суду, він як володілець собак без визначеної породи, залишив їх без нагляду, не забезпечивши безпеку від них сторонніх осіб та їх майна, внаслідок чого належні йому собаки безпідставно проникли на територію сусіднього домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3 де пошкодили майно останньої. На даний час жодним законом не заборонено тримання собак на приватній території. Правила благоустрою території міста Ніжина не забороняють вдома тримати собак.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Жодне із зазначених вище порушень ОСОБА_2 не інкриміновано.

Окрім того не спростовані доводи ОСОБА_2, що собаки вийшли з його двору не з його вини, а у потерпілої маються дефекти в огорожі домоволодіння, що і призвело до проникнення туди собак.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року щодо нього скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай