Справа №576/1827/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/443/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією за апеляційною скаргою першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ст. 172 6 ч. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ст. 172 6 ч. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді від першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суді та прийняття нової постанови про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 172 6 ч. 1 КУпАП.

Прокурор вважає, що, виходячи з положень ст. ст. 7 ч. 4; 250 ч. ч. 1, 2 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», прокурор наділений правом апеляційного оскарження постанов суді першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі повязаних з корупцією.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП повністю узгоджуються з положенням ЗУ «Про прокуратуру», згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст.2 цього Закону).

Як вбачається із постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 172 6 ч. 1 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відносно ОСОБА_4 постановою суду не застосовувались заходи повязані з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду і, відповідно він не має повноважень на оскарження вказаного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що прокурор наділений правом на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення повязаних з корупцією, не спростовують вищевказаного, оскільки нормами чинного КУпАП, зокрема ст. 294 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом апеляційного оскаження постанови судді суду першої інстанції, а ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП передбачені виключні підстави за яких правом апеляційного оскарження наділений прокурор.

Оскільки за матеріалами справи про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією відносно ОСОБА_4 прокурор не наділений правом апеляційного оскарження постанови судді то апеляційна скарга першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ст. 172 6 ч. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, повернути першому заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.