Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1851/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за участю

потерпілої ОСОБА_1,

встановив:

постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року відмовлено Коростенському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є не законною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Зазначила, що розглядаючи справу суд першої інстанції не викликав та не допитав її як потерпілу, порушивши її права.

ОСОБА_2 у засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення судового розгляду у зв'язку з наявністю поважних причин не надав. Згідно його заяви від 27.07.2017 року просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи зазначені вимоги закону, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, в постанові суду зазначаються опис обставин, встановлених при розгляді справи, докази та надається їм належна оцінка в їх сукупності.

Закриваючи провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №019444 від 06.05.2017року ОСОБА_2 30 квітня 2017 року близько 14 години висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_1, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо, чіплявся до громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.173 КУпАП відповідальність наступає за скоєння дрібного хуліганства, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, які вона підтвердила під час розгляду справи в апеляційному суді, яка пояснила, що 30.04.2017 року знаходилася на подвір'ї у своєї подруги ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу земельної ділянки, в ході якого ОСОБА_2 поводив себе зухвало, чіплявся до неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ображав ОСОБА_1, а також в подальшому розприскав по подвір'ї невідому сльозоточиву речовину, від якої постраждала ОСОБА_1, отримавши опік очей.

Крім того під час розгляду даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підтвердили покази ОСОБА_1

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.04.2017 року ОСОБА_1 прийшла до неї. Так як ОСОБА_2 розрив на її земельній ділянці траншею, засипавши насадження на городі, вони з ОСОБА_1 почали закапувати цю траншею. ОСОБА_2 став ображати ОСОБА_1 нецензурною лайкою, та розприскав їй у очі сльозоточиву речовину з газового балончику. ОСОБА_1 його не чіпала.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.04.2017 року вони з чоловіком приїхали до ОСОБА_3, побачили на подвір'ї ОСОБА_2, який нецензурно ображав ОСОБА_1, а в руці тримав «газовий балончик».

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується також наявною в матеріалах справи копією довідки завідувача Коростенської підстанції КУ «ЦЕМД та МК» Житомирської обласної ради, згідно якої ОСОБА_1 30.04.2017року зверталась за медичною допомогою до даного закладу, де їй було поставлено діагноз - гіпертонічний криз та хімічний опік очей. Рекомендовані заходи по відновленню працездатності - лікування в окуліста ( а.с.23).

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується висновком від 06.05.2017 року, затвердженим начальником Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, зробленого на підставі проведеної перевірки по заяві ОСОБА_1 Згідно зазначеного висновку було прийнято рішення про наявність підстав для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ( а.с.5).

Суд апеляційної інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи докази по справі з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в апеляційному суді сплив передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко