Провадження № 3/643/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 19 год. 50 хв. в м. Харкові по Московському проспекту, буд. 145, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №100012 від 17.10.2016 року; випискою технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 де зазначено результат тесту, що становить 0,88 ‰ алкоголю; письмовими поясненнями свідків; розпискою про передачу керування ТЗ іншій особі; постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року по справі 643/5050/16-п, відповідно до якої ОСОБА_1, 09.09.1975р.н. визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом докази у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність. Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 183-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_3