Справа № 490/372/17 21.07.2017 21.07.2017 21.07.2017
Номер провадження: 33/784/304/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/304/17 Суддя суду першої інстанції: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Грабовецької О.С.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, працює головним бухгалтером в ПКП "Кредо", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13 січня 2017 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Наваринська, в районі будинку № 18 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування обставин алкогольного спяніння.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 25 червня 2017 року поштою направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що автомобілем не керував, оскільки той був занесений снігом. Зазначає, що свідків на місці, де знаходився його автомобіль не було, вони його не бачили, а тому не можуть бути такими.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв'язку з наступним.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачені основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року, то він не відповідає цим вимогам закону, оскільки свідки, на яких є посилання в протоколі, взагалі не зазначені.

Як вбачається із постанови суду, в обґрунтування своїх висновків, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_2 на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР., а також на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких, 13.01.2017 року близько 02.50 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (неприродне почервоніння обличчя, незрозуміла мова та нестійка хода). В їх присутності відмовився від продуття алкотесту "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 ці обставини заперечував, пояснив, що 13.01.2017 року близько 3 години ночі повертався від друзів. Припаркований ним автомобіль занесло снігом, у зв'язку з чим він почав його відкопувати. Працівниками поліції спочатку намагались йому допомогти, а потім почали складати протокол. Свій стан алкогольного сп'яніння він не заперечував. Свідків на місці не було, їх не бачив, з їх поясненнями ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи. Стверджує, що автомобілем не керував, оскільки той застряг в снігу, де він його і покинув.

Таким чином, є слушними доводи апелянта про те, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Зміст постанови судді вказує на те, що суддя при розгляді протоколу і дослідженні доказів, доданих до нього, не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, не перевірив і не надав оцінку змісту протоколу, а також всім іншим обставинам справи.

Виходячи з викладеного, вважаю, що суддя не мав достатніх правових підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі від 13.01.2017 року, чим допустив порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова