overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2017 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме у АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї, а саме ображав нецензурними словами дружину, виганяв її з будинку, чинив психологічний тиск, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня він випив зайвого, посварився з дружиною, однак вони вже примирилися і він обіцяє подібного не вчиняти. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, його дії не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, у тому числі сімейних сварокприходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

При обиранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 14:50 годині в м. Запоріжжі біля будинку вул. Сталеварів, 30, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого вчинив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004669 від 14.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, фотокартками та іншими матеріалами справи. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.27,34,35, 124,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 484/3898/17
Провадження: № 3/484/1324/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.11.2017 року від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянки України, військове звання старший солдат, посада діловод віддання персоналу військової частини НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , а зареєстрованої по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область в умовах особливого періоду, самовільно залишила військову частину, не попередивши при цьому нікого з командирів, що було підтверджено поясненнями офіцерів військової частини НОМЕР_1 від 09.11.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, обіцяла не чинити більше подібного.

Вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати її винною за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка визнала свою вину та щиро розкаялася, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1470/17
Номер провадження 3/722/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «ЕДБ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2017 року о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1, в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010611/661 від 27.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.10.2017 року, ОСОБА_3 від 27.10.2017 року; схемою огляду місця ДТП від 26.10.2017 року; протоколом огляду транспортного засобу від 26.10.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід вважати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи дані про особу винного, характеристику вчиненого ним правопорушення, наявність обставин, що помякшують його відповідальність, а також відсутність претензій потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ №567387 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 266/3361/17
Провадження № 3/266/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 96-98

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року, о 22 год. 20 хвил. ОСОБА_1 знаходячись м. Маріуполь, Приморський район, пірс яхтклубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» та виловив рибу: бичок у кількості 6 штуки, чим завдав збиток рибному господарству України на суму 204 грн. порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення №009041/009042 від 14.08.2017 р., власними поясненнями, описом водних живих ресурсів від 14.08.2017 р., розрахунком матеріального збитку, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку «павук», 1,8 м Х 1,8 м., вічко 22 мм в кількості 1 шт.; без конфіскації свіжої риби: бичок у кількості 6 штук, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 148/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 03.03.2017 о 20:30 год. ОСОБА_1 по вул. Леонтовича, м. Тульчин Вінницька область, керував автомобілем Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Тульчинській ЦРЛ.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), висновок амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3), суд дійшов наступного висновку, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 03.03.2017, на момент розгляду справи у суді, 19.07.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №: 148/781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 05.04.2017 о 02:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), суд дійшов наступного висновку, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 05.04.2017, на момент розгляду справи у суді, 20.07.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 477/897/17 Провадження № 3/477/396/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ЕО258052 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 24.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2017 року близько 05-00 години, знаходячись на Дніпро ОСОБА_2 біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3 займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої заборони, чим порушив ст. ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або забороненим знаряддям лову, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013), з конфіскацією та знищенням знаряддя лову - сітки ліскової (квитанція від 03 травня 2017 року № 230).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код конфіскації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова