Справа № 676/2566/17
Номер провадження 3/676/831/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Білецькій А.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1Ю, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 8 год. 27 хв. по вул. Нігинське шосе в м. Камянці-Подільському в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «Skoda Felicia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 травня 2017 року близько 8 год. їхав своїм автомобілем по вул. Дружби народів в м. Камянці-Подільському. У салоні транспортного засобу також перебував у якості пасажира ОСОБА_3 Після повороту на вул. Нігинське шосе був зупинений співробітником патрульної служби, на вимогу якого з водійськими документами сів у автомобіль поліцейських. Погодившись на пропозицію продути «Drager», отримав результат 0,66 проміле, з яким погодився через переляк, підписав протокол після запевнень інспектора щодо того, що у звязку із наявністю статусу інваліда отримає лише попередження. Після вилучення посвідчення водія зателефонував товаришеві, який забрав автомобіль з місця події. Не заперечив присутності на місці події двох свідків, які в подальшому підписували протокол, однак чи здійснювався відеозапис йому не відомо. Оговтавшись, вирішив пройти медичний огляд, тому поїхав в Камянець-Подільську міську лікарню, де написав на імя головного лікаря заяву і здав кров для проведення аналізу на вміст етанолу. Категорично заперечив вживання алкогольних напоїв у день зупинки та напередодні.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винуватість у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416227 від 23 травня 2017 року, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 8 год. 27 хв. по вул. Нігинське шосе в м. Камянці-Подільському транспортним засобом - автомобілем «Skoda Felicia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в письмовому вигляді (а.с. 3, 4), а останній ще в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragеr ALСOTEST 6810» проходив огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,66 проміле.

Також свідки ствердили, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragеr ALСOTEST 6810» та висловив небажання проходити такий огляд в медичному закладі.

Такі пояснення свідків повністю узгоджені з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він повідомив про вживання алкогольного напою (горілки) у кількості близько 400 г ввечері напередодні події, а також погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки, відмовившись від огляду в закладі охорони здоровя.

Зазначені обставини також повністю підтвердив в судовому засіданні свідок - інспектор з ДНСП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6, який повідомив, що зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Оскільки від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю, запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що той погодився. Огляд відбувся у присутності двох свідків за допомогою сертифікованого приладу «Dragеr». Водій не заперечив проти позитивного результату, власноручно написав зізнавальні пояснення та не виявив бажання проходити огляд в лікарні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджена даними роздруківки тесту № 33 від 23 травня 2017 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, а також відповідного акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а отже його винність у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєктивно підтверджується наданим суду інспектором з ДНСП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та долученим до матеріалів справи відеозаписом, яким останнім зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Зокрема, на відео чітко вбачається, що на запитання поліцейського особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомив про вживання ввечері напередодні горілки, погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager», а після отримання позитивного результату (показник 0,66 проміле) та повідомлення поліцейським про право на проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у разі незгоди з результатом проведеного тесту ОСОБА_1 у безпосередній присутності двох свідків з результатом погодився, не виявивши бажання проходити огляд в лікарні.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Крім того, дані цього відеозапису повністю відповідають даним письмових пояснень свідкаОСОБА_4, письмових та в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_5 та поясненнями в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_6

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні та надання ним в судовому засіданні пояснень, які явно суперечать даним відеозапису з місця події, пояснень в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також первинних письмових пояснень самого ОСОБА_1, розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, які повністю узгоджені між собою.

Надані стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 докази - відповідь Камянець-Подільської міської лікарні № 1 від 26 червня 2017 року № 01-18/931, якою підтверджена відсутність у крові ОСОБА_1 етанолу за результатами аналізу з ХОНД № 774 від 7 червня 2017 року, а також копію вказаного результату токсикологічного дослідження, визнаються судом недопустимими, оскільки вони здобуті з порушенням визначеного Законом порядку, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з витребуваних судом із Камянець-Поділсьької міської лікарні №1 даних заяви ОСОБА_1 від 23 травня 2017 року про забір крові для проведення аналізу на визначення вмісту алкоголю, витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 здав кров з порушенням зазначених вище вимог Закону по спливу понад 2 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду (зупинка відбулася о 8 год. 27 хв., кров здано о 17 год. того ж дня) та у відсутності співробітників поліції, тому цей огляд, як і його результати у відповідності до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП вважаються недійсними.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд ураховує характер вчиненого проступку, особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження лише при малозначності вчиненого правопорушення, яким правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, аж ніяк не є, а навпаки є грубим порушенням правил Дорожнього руху України, при вчиненні якого виникає небезпека для здоровя та життя як для самого порушника, так і для інших осіб.

У відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, як інваліда ІІ групи, необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О