Справа № 214/5228/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

Mramor Robert (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Словенія, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 04.30 год. водій Mramor Robert (ОСОБА_2) керував автомобілем марки Audi A4, р/н СЕММ473, по автодорозі по вул. Булди біля буд.№4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання Mramor Robert повторно не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності Mramor Robert, оскільки в силу ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Натомість вина Mramor Robert у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069521 від 06.09.2017 року, рапортом інспектора ПП ОСОБА_5 та відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (час запису 06:00:47, запис № ), в яких зазначені обставини свідомої відмови Mramor Robert від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідченням чому є також їх письмові пояснення.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 06.09.2017 року у Mramor Robert в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, а відтак наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дійсність явного вираження наявності у Mramor Robert вказаних вище ознак алкогольного спяніння станом на 04.30 год. 06.09.2017 року підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, який показав, що того дня о 03.00 год. він бачив Mramor Robert, який відпочивав в кафе «Малинка» по вул. Булди 4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та вживав спиртні напої, після чого о 04.20 год. він вийшов з кафе та сів за кермо автомобіля марки Audi A4, р/н СЕММ473, та поїхав в напрямку вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що автомобіль марки Audi A4, р/н СЕММ473, був виявлений працівниками поліції за орієнтировкою, що надійшла за лінією «102». На момент виявлення автомобіль був зупинений біля узбіччя, хоча мотор продовжував працювати, а габаритні ходові ліхтарі світились (час 04:32:56, запис № 054600).

Крім того, відповідно до письмових показів свідка ОСОБА_9, яка була в якості пасажира в автомобілі марки Audi A4, р/н СЕММ473, остання вказала, що напередодні керування транспортним засобом Mramor Robert разом з нею з 23.00 год. 05.09.2017 року до 04.30 год. 06.09.2017 року разом відпочивали з ним в кафе Малинка» по вул. Булди 4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та вживали спиртні напої, після чого маючи намір поїхати додому до Mramor Robert, останній сів за кермо свого автомобіля марки Audi A4.

Таким чином, досліджені судом докази в своїй сукупності та встановлені обставини справи є прямим свідченням обставин керування Mramor Robert автомобілем в стані алкогольного спяніння з подальшою відмовою від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому визначають наявність в його діях вказаних кваліфікуючих ознак складу інкримінованого правопорушення й відповідно доводять винність останнього у його вчиненні за складом, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу Mramor Robert, який раніше до адміністративної відповідальності на території України не притягувався, однак від явок в судове засідання ухилявся, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме такий вид стягнення відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення. Обставин, які б унеможливлювали притягнення до адміністративної відповідальності Mramor Robert як громадянина ОСОБА_3 Словенія на загальних підставах, а так само наявність у нього імунітету від адміністративної юрисдикції України, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.16, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Mramor Robert (ОСОБА_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з Mramor Robert (ОСОБА_2) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко