Справа № 373/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009293 від 27.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2017 близько 20:40 год. по вулиці Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керувала автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 27.08.2017 року близько 20:40 год. вона була зупинена працівниками поліції в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Шкільній, коли керувала автомобілем марки «Пежо». Працівник поліції пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя їй не запропонував, проте запропонував пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Оскільки вона ніколи не бачила спеціальний технічний засіб для визначення стану спяніння, хвилюючись про можливість упередженого ставлення працівників поліції та не довіряючи результатам такого пристрою, бажала пройти огляд в закладі охорони здоровя. Працівником поліції їй такої можливості не було надано та було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу був присутній лише один свідок ОСОБА_2, який не був присутній при тому. що вона просила пройти огляд в закладі охорони здоровя. Інший свідок, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, присутнім при його складанні не був. Також вказані свідки не були присутні при жодних діях працівників поліції, а саме: при фіксуванні відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він при виконанні своїх службових обовязків, 27.08.2017 в м.Переяслав-Хмельницькому по вулиці Шкільній побачив скупчення людей. Коли вони підїхали ближче, то один чоловік сказав, що його автомобіль «підрізав» автомобіль під керуванням жінки. Жінка мала ознаки спяніння, а саме: було чутно від неї запах алкоголю, її хода була хитка. Ним було встановлено особу жінки. Це була ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя. Вона від огляду відмовилась, про що він в присутності свідків склав протокол про адміністративне правопорушення. Факти, що викладені в протоколі, він підтверджує. Письмове направлення про проведення огляду в закладі охорони здоровя до матеріалів справи не долучали. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилась.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 27.08.2017 у вечірній час близько 21 години їхав по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому. Його зупинили поліцейські і попросили засвідчити факт відмови жінки від проходження огляду на стан спяніння. Жінка знаходилась у патрульному автомобілі. По її вигляду можна було визначити, що вона була в стані алкогольного спяніння, оскільки від неї було чути запах алкоголю. В його присутності їй не пропонували пройти огляд на стан спяніння. На прохання працівників поліції підписав пустий бланк, а потім зясувалося, що вони написали текст його пояснень.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили працівники поліції по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому і попросили засвідчити, що жінка ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager». При ньому ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлялась. На протоколі та на поясненнях він поставив свій підпис, але ні з протоколом, ні з своїми письмовими поясненнями він не знайомився.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоровя. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Окрім того, за правилами п.6 розділу ІХ вищевказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Всупереч цьому до матеріалів справи поліцейський таке направлення для проведення огляду ОСОБА_1 у відповідному закладі охорони здоровя не долучив, належним чином не зафіксував відмову від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що долучені до матеріалів справи, суд не може прийняти як належний доказ, оскільки в суді свідки підтвердили, що підписали чисті бланки, а поліцейськими пояснення були написані пізніше. Окрім того, свідки пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева