Справа № 202/4490/17
Провадження № 3/202/2119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 09 червня 2017 року в 00 год. 25 хв. на вул.Байкальській, 58А у м.Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі на адресу суду було надіслано відеоматеріал стосовно оформлення вищезазначеного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі. Разом зі своїм представником зазначив, що вважає безпідставним та необґрунтованим складання стосовно нього вищезазначеного протоколу, оскільки він не перебував у стані алкогольного спяніння. Також зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, однак поліцейський такої можливості йому не надав. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер «ДОР», відповідно до висновку якого у нього ознак алкогольного спяніння не виявлено. Також зазначив, що пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам допустимості.

Інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у м.Дніпрі, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засідання просив суд прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства. Обставини, викладені в матеріалах адміністративної справи підтвердив та пояснив, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 На початку червня 2017 року йому подзвонив ОСОБА_1 та розповів, що відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу він разом із ОСОБА_1 поїхали до лікарні для самостійного проведення медичного огляду. Приїхали до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер «ДОР» о 02 год. 00 хв. 09 червня 2017 року. Згідно висновку у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння виявлено не було. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 свідок був відсутній.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2017 року в 00 год. 25 хв. на вул.Байкальській, 58А у м.Дніпрі автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, був зупинений Інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у м.Дніпрі, лейтенантом поліції ОСОБА_2

Під час спілкування інспектора з водієм ОСОБА_1, останньому інспектором було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Малярчука П.В., який було досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №107916 від 09 червня 2017 року; відеоматеріалом стосовно оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке мало місце 09 червня 2017 року та було зафіксовано з допомогою нагрудного відеореєстратору співробітником управління патрульної поліції в м.Дніпрі, який було досліджено судом під час розгляду справи.

До висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений ОСОБА_4 у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер «ДОР» о 03 год. 20 хв. 09 червня 2017 року суд ставиться критично, оскільки вищезазначене медичне обстеження проводилося після спливу двох годин з моменту складання протоколу відносно ОСОБА_1 Крім того, єдиний документ, що посвідчує особу, який було надано обстежуваною особою є тимчасове посвідчення водія серії ТД №614918. Разом з цим, вищезазначений документ дійсний за наявності документа, що посвідчує особу. Таким чином, враховуючи те, що інших документів, що посвідчують особу, під час проведення медичного огляду, лікарю надано не було, останній не мав змоги пересвідчитися відносно кого здійснюється медичний огляд.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Волошин Є.В.