ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3979/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 05.05.2017 р. приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Києві біля буд. № 6 по вул. Визволителів керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, звужені зіниці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 05.05.2017 р. приблизно о 14 год. 45 хв. він перебував в салоні автомобіля «Mitsubishi». В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили документи на право керування транспортним засобом, на що він надав документи працівникам поліції. Після цього поліцейські запідозрили його у вживанні наркотичних засобів та запропонували пройти огляду в медичному закладі. Оскільки він не керував транспортним засобом та поспішав до ветеринарної клініки для доставляння собаки, уражену кліщами, він відмовився проходити такий огляд, після чого працівники поліції стали складати на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та сказали, що віддадуть документи на транспортний засіб тільки після того, як він підпише протокол. Оскільки він поспішав, він підписав цей протокол та поїхав до ветеринарної клініки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, на які посилався ОСОБА_2 та зазначила, що вона разом із ОСОБА_2 перебували в парку «Перемога», знаходячись в салоні належного їй автомобіля. При цьому вони нікуди не рухались, а оглядали свою собаку, яку уразив кліщ. В цей час до них підійшли працівники поліції та запідозрили ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом під дією наркотичних засобів. Оскільки вони поспішали до ветеринарної кліники для того, щоб показати собаку лікарю, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медзакладі.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який засвідчив, як понятий, відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Також ОСОБА_4 додав, що до того, як його запросили бути свідком, він бачив як працівники поліції підійшли до автомобіля «Mitsubishi», який стояв в парку, в салоні якого перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому цей автомобіль тривалий час перебував в парку та нікуди не рухався, тобто працівники поліції підійшли до водія, який взагалі не керував транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені положення закону, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Суд вжив всіх необхідних заходів для виклику в судове засідання всіх учасників процесу, у тому числі працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте поліцейські в судове засідання не з'явились. Крім того, як вбачається з листа т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції в м. Києві, інспектор Ворнік В.В., яким було складено протокол, був повідомлений керівництвом про день, час та місце проведення судового засідання. Крім того, суд не може визнати в якості доказів витребувані судом відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, оскільки на одному з дисків містяться відеозаписи, на яких взагалі відсутнє будь-яке зображення, а на іншому диску міститься відеозапис із обставинами зупинення зовсім іншого водія за керуванням іншим транспортним засобом.

Разом з тим, покази ОСОБА_2 щодо його непричетності до вчинення вищезазначеного правопорушення підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_4 Останній стверджував, що автомобіль «Mitsubishi» не рухався та працівники поліції, на його думку, безпідставно склали протокол на ОСОБА_2

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв