АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9187/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/789/344/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 19.07.2017 року о 18 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Замонастирська, 6 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, невиразна мова) відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1, оскільки справу розглянуто без його участі та захисника.

Крім того, адвокату ОСОБА_2 не надано на ознайомлення відеоматеріалів правопорушення, що також є порушенням її прав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №250464 від 19 липня 2017 року та відеозапису доданого до матеріалів справи ОСОБА_1 на пропозицію працівника патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Також, з пояснень свідків, які наявні в матеріалах справи та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних у суді апеляційної інстанції, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився їхати в лікарню для встановлення алкогольного спяніння та продуття спеціального технічного засобу Драгер.

Такі пояснення свідків узгоджуються з відозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був оглянутий судом під час розгляду даної апеляційної скарги.

Щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, то свідки пояснили, що у останнього були явно виражені нечітка хода та мова, був присутній різкий запах алкоголю з рота.

Крім того, не заперечивув факту перебування у стані алкогольного спяніння та керування транспортним засобом і сам ОСОБА_1, що вбачається з долученого до протоколу відеозапису.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи порушника, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року залишити без задоволення,

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5