Провадження № 3/638/3494/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263986 від 27.08.2017 року, ОСОБА_1 27.08.2017 року о 03 годині 10 хвилин, в районі будинку № 23, по проспекту Науки у місті Харкові, керуючи автомобілем "Renault Sandero" , державний номер НОМЕР_1, відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП

Представник ОСОБА_2 надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, сама правопорушник в судове засідання не зявилася, надала заяву , в якій просила слухати справу без її участі.

Дослідивши докази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії БР № 263986 від 27.08.2017 року вказано, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 пройти освідування відмовилася. Але матеріали справи не містять пояснень чи показань свідків, щодо відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан спяніння в закладі охорони здоров'я, після її відмови від проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що також свідчить про порушення процедури складання протоколу.

Статтею 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, не є належним доказом, оскільки дані пояснення викладені одним почерком та мають однаковий зміст, що фактично унеможливлює надання обєктивної оцінки з приводу цього доказу. Наведені пояснення не можуть бути враховані , тому що вони не містять інформації стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що полягає у проведенні такого огляду саме в закладах охорони здоровя, після її відмови від його проведення за допомогою спеціальних технічних засобів .

Таким чином, у звязку із відсутністю в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння саме в закладах охорони здоровя, даний факт відмови не є доведеним.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, після її відмови від проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Поясненнями свідків було підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте, не має пояснень, щодо її відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоровя.

Відповідно до розяснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відсутність пропозиції поліцейського пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя після відмови від проходження такого огляду за допомогою спеціальних технічних засобів є грубим порушенням вищевказаного порядку огляду.

Під час розгляду матеріалів судової справи було встановлено, що, станом на сьогоднішній день, згідно Свідоцтва про шлюб Серія 1-ВЛ № 032821 прізвище ОСОБА_5 є ОСОБА_6.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття . апеляційна скарга подається до апеляційного суду суд, який прийняв постанову.

Суддя І.О.Грищенко