Провадження № 33/772/890/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Дідиченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дідиченка О.І. інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року о 18:15 год. водій ОСОБА_2 в м.Вінниця по вул.Маліновського, 7 керував автомобілем марки ВАЗ 21053, д.н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат Дідиченко О.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2 не повідомивши останнього про час і місце судового розгляду, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, лише 03.11.2017 року дружина ОСОБА_2 під розписку у поштовому відділенні селища Турбів отримала рекомендованого листа, а тому останній був позбавлений можливості вчасно оскаржити оскаржувану постанову, просить поновити даний строк.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року адвокат вважає незаконною.

20.07.2017 року ОСОБА_4 керував своїм автомобілем ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1, його зупинили працівники поліції, оскільки непрацював покажчик повороту, потім заявили, що останній знаходиться під наркотиками та запропонували проїхати у ВОНД. ОСОБА_2 надали можливість здати на аналіз сечу, чому не взяли кров він не знає та йому і не пояснювали. Взяли в 1 ємність. Лікар та поліцейські сказали що ОСОБА_2 повідомлять про прибуття до ВОНД через місяць, чи раніше для встановлення результату. Пройшло більше трьох місяців і ОСОБА_2 отримав рішення суду про його притягнення до відповідальності, проте про результати на стан сп'яніння ніхто не повідомляв, для пояснень в судове засідання ніхто не викликав, чим грубо порушені вимоги ч.1 ст.277 КУпАП.

Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 з ним у автомобілі ВАЗ 21053 їхали знайомі та друзі по роботі (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.), про те зазначені особи ні в час зупинки автомобіля, ні пізніше опитані не були.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №202989 від 13.10.2017 року не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому даний протокол складений з порушеннями. При цьому відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, один екземпляр якого їй також вручається, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії БР №202989 від 13.10.2017 року не може бути доказом у справі.

Рапорт інспектора роти №1 УПП у м. Вінниці Цирканюка К.Г. на ім'я ОСОБА_9 про відсутність телефонного зв'язку з ОСОБА_2 та неможливість його виклику для складання протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірним.

Оскільки ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення у нього не вилучалось та не видавався тимчасовий талон жодних підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння немає.

Що стосується висновку медичного огляду від 20.07.2017 року, результат в цей висновок вносився 07.10.2017 року, тому згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» вказаний висновок є недійсним.

В судовому засіданні адвокат Дідиченко О.І. та ОСОБА_2 просили задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили їх задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката Дідиченка О.І., перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення адмінпритягуваного в судове засідання.

Так, відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, проте згідно матеріалів справи суд першої інстанції не викликав повісткою адмінпритягуваного ОСОБА_2

Дружина ОСОБА_2 під розписку у поштовому відділенні смт Турбів отримала рекомендованого листа 03.11.2017 року, що підтверджується роздруківкою Укрпошти про відстеження рекомендованих листів.

Оскільки справа до суду першої інстанції надійшла 19.10.2017 року, і за відсутності належного сповіщення адмінпритягуваного про судовий розгляд, було винесено постанову наступного дня (20.10.2017 року), тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатись своїми права, передбаченими ст.268 КУпАП, та подати апеляційну скаргу в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст.254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, з врученням їй одного екземпляру.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відмови підписати протокол, така відмова оформлюється за участі двох свідків.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №202989 від 13.10.2017 року вбачається, що 20.07.2017 року о 18:15 гол. в м.Вінниці по вул.Маліновського, 7 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на ста сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем наркологом, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України (а.с.2), проте даний протокол не підписаний ОСОБА_2, а також не містить його відмови від підписання, крім того другий екземпляр протоколу не був вручений ОСОБА_2

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, не вручений відповідно до ст.254 КУпАП адміпритягуваному ОСОБА_2 та при цьому не підписаний останнім, тому він не може бути доказом у даній справі.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, п.4 метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.17 вказаного вище розділу ІІІ даної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у висновку.

Згідно п.20 цієї Інструкції «Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння» складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я».

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №1744 від 20.07.2017 року, який не містить підпису обстежуваної особи (а.с. 5).

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №1744 від 20.07.2017 року складений у порушення п.п.17,20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки результати медичного огляду на сп'яніння не повідомлялися оглянутій особі - ОСОБА_2, даний примірник висновку останньому не вручався.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні вбачається, що він здавав для лабораторного дослідження зразки біологічного середовища (сечу) у одну пробірку, яка була не підписана, без будь-якого маркування, поміщена на підставку до решти пробірок, чим порушено вимоги п.10 згаданої вище Інструкції.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я, чого не було дотримано.

Пунктом 22 вищевказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №1744 від 20.07.2017 року є недопустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду, скарга ОСОБА_2 та адвоката Дідиченка О.І. підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова суду скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Дідиченка О.І. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом