Справа № 425/1135/17
Провадження № 33/782/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.10.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. Белах А.В. з участю захисника ОСОБА_1, роз-

глянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ру-біжанського міськсуду Луганської обл. від 27.07.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, який народився 6.10.1972 р.,

громадянина України, не працюючого, мешкає

Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів,

27-а/56,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2017 р. о 12 год. 47 хв. ОСОБА_2 керую-чи по вул. Визволителів в м. Рубіжному Луганської обл. автомобілем Chevrolet Cruz р/номер ВВ 2061СН на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний ог-ляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмі-ністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду пер-шої інстанції, оскільки, на його думку, суд першої інстанції помилково вважає встановленим факт його відмови від проходження огляду, тому що відеозапис не підтверджує відмови від проходжен-ня огляду. Свідок ОСОБА_3 не бачив у нього ознак алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_4 не був присутнім при складанні протоколу. Зазначені свідки суду давали пояснення, що він не від-мовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Свідок ОСОБА_5 судом не допитаний. Вважає, що таким чином, подія та факт вчинення правопорушення відсутні. Тому просить апеля-ційний суд закрити провадження по справі, оскільки, на його думку, суд першої інстанції не в пов-ному обсязі, необєктивно та не всебічно дослідив та зясував обставини справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, просив розг-лянути скаргу без його участі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь головуючого, захисника ОСОБА_1, який підтри-мав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, допитавши свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обс-тавин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 27.07. 2017 р. відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_2 підтвердже-на протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейсь-ких та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в ста-ні алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами осо-бі, яка перебуває в стані спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністратив-ного стягнення.

Відеозаписом зафіксовано, що автомобіль Chevrolet Cruz р/номер НОМЕР_1 рухався по ву-лиці, зупинився та за кермом даного транспортного засобу на час зупинки перебував ОСОБА_2, який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження ме-дичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та відмовився від підпису у протоко-лі, який був складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунто-ваним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, апеляційний суд, дослідивши відеозаписи, надані поліцейськими, встановив, що у ві-деофайлі відображено, що ОСОБА_2, знаходячись на сидінні водія у легковому автомобілі відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який йому пропонує пройти поліцейській. Як вбачається з відеозапису поліцейський неодноразово про-понує ОСОБА_2 пройти огляд, ОСОБА_2 неодноразово відмовляється від нього. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться в безпосередній близкості від автомобіля ОСОБА_2 на відстані не більше 2-3 м і бачать та чують як поліцейського, так і ОСОБА_2. Після складан-ня відповідних документів свідки засвідчили їх своїми підписами. Поліцейський розяснив Поно-маренку, що стосовно нього складено протокол про адмінправопорушення та наслідки таких дій.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не спростовують ці обставини.

Ці обєктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та бу-ли предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного право-орушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відеозапис не підтверд-жує його відмову від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили в нього ознак алкогольного спяніння, що він не відмовлявся в їх присутності від медичного огляду, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та все-бічно досліджені матеріали справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та зак-риття провадження по адміністративній справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 27.07.2017 р. якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлен-ням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір 320 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.