overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3966/17
Провадження № 3/487/1658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому зсіданні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Миколаїв М.Корениха вул. Бориса Мозолевського 14-а,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року о 05.10 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві на Бузькому лимані , не маючи дозвіл на промисел, промисловим знаряддям лову:сіткою лісковою в брід, незаконно ловив рибу, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007959 від 29.06.2017р.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 487/4466/17
Провадження № 3-в/487/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, пр..Центральний 10 кв.13, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

29.09.2017 року начальник Заводського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 строк громадських робіт (60 годин) на адміністративний арешт.

В судове засідання представник подання не з'явився, просив розглянути подання за його відсутності, та задовольнити подання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали контрольної справи, приходжу до переконання, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Заводському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 21.09.2017 р. по теперішній час.

21.09.2017 року інспектором уповноваженого органу з питань пробації за місцем мешкання ОСОБА_1 був здійснений вихід, правопорушник знаходився вдома, в грубій формі відмовився отримувати виклик, поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою. В дверях його квартири був залишений виклик на 22.09.2017 року. До теперішнього часу ОСОБА_1 до органу пробації не зявився.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 складає 60 години, що в перерахунку на адміністративний арешт становить 12 діб .

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт (60 годин) призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 року на 12 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, 13.03.1980р.н.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 487/3962/17
Провадження № 3/487/1655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому зсіданні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Миколаїввул.Ізмалкова 7 кв.68, ІНН НОМЕР_1,-

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року о 17.40 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві на Бузькому лимані , не маючи дозвіл на промисел, промисловим знаряддям лову:сіткою лісковою в брід, незаконно ловив рибу, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №008052 від 12.07.2017р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), з конфіскацією сітки лескової 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 487/4124/17
Провадження № 3/487/1713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали , які надійшли з Заводського ВП ГУ НП України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку Росії, не працюючу, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 184ч.2 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.184 ч.2 КУпроАП, так як вона не виконує свої батьківські обвязки, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (зловживає спиртними нап оями, приводила дитину на підготовчі заняття у нетверезому стані, у квартирі допустила антисанітарні умови проживання).

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №894735 від 21.06.2017р., поясненням.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7699/17

Пров. №3/766/6336/17

23.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

30.04.2017 року о 16 год. 05 хв. в м.Херсоні по вул.Тарле водій ОСОБА_1 керував а/м VOLKSWAGEN PASSAT д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився лікарем в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, за результатами якого 30.04.2017 року о 16 год. 40 хв. складено висновок №90 у відповідності до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що останній не знаходився за кермом, а т/з керувала інша особа, у свою чергу поліцейський змусив ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №190026 від 30.04.2017 року, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, висновком КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР №90 складеного 30.04.2017 року о 16 год. 40 хв., у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_3 оскільки, вони спростовуються вищевказаними доказами винуватості ОСОБА_1 Крім того, як встановлено у судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 є близьким знайомим ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 361/1877/17
Провадження № 3/361/1358/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Віто-тур» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року близько 10 години 25 хвилин на 26 км а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «БОГДАН» д/н НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «Фольксваген» ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 16.03.2017 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 16.06.2017 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа 362/2483/17
Провадження 3/362/806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 15.05.2017 року серії БР № 020207, 07.05.2017 року в 11-00 годин в м. Василькові по вул. Валодимирській ,1 Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраціний номер НОМЕР_1 , в порушення пп..2,3-б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникнені небезпеки в русі не вжив заходів до зменшення швидкості в межах смуги руху , або безпечного об"їзду небезпеки , допустив маневрування з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бордюру та будівлі. В результаті ДТП транспортний засіб та будівля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортного засобу із зазначенням його пошкоджень.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.2,3-б, 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 459/2677/17 Провадження № 3/459/786/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2017 р. о 22:50 год. на вул. Купчинського, 1, у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Нива 2121», д.н.з. 28035ТС у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подав. Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1Б стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092584 від 10.10.2017 р.; протоколом про адміністративне затримання ЛВ № 000294 від 09.10.2017 р.; висновком щодо результатів медичного огляду від 09.10.2017 р. № 250.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десят тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2