печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.02.2017 о 04-40 год. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Огляд проводився у встановленому законом порядку в Київській наркологічній лікарні «Соціотерапія», за результатами якого виявлено алкогольне сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.02.2017 о 04-00 год. перебуваючи на території АЗС «WOG», до нього підійшли працівники патрульної поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння поліцейськими фактично не проводився. Зазначив, що висновок лікаря був складений вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості, про те що спеціальний технічний засіб за допомогою якого було проведене дослідження, є таким, що дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; а також що лікар, який проводив огляд на стан сп'яніння пройшов спеціальну підготовку. Свідки про огляді були відсутні. Додав, що протокол складений з порушенням норм чинного законодавства України.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 115151;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2017;

- результати проходження перевірки на приладі «Драгер».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.02.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько