АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4123/17 Номер провадження 33/786/949/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2017 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Новатор» юристом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 28 травня 2017 року о 1 год. 40 хв. в м. Кременчуці ОСОБА_2, керував автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер JGM 663, по вул. І.Сердюка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Перемоги, не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Савєльєвим М.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляції вказує, що місцевий суд неповно та неправильно з»ясував обставини, які мають значення для справи, необ»єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам. Крім того, апелянт вважає, що суд проігнорував його покази та покази свідка ОСОБА_4

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею місцевого вказані вимоги Закону дотримано в повному обсязі, а висновки щодо доведеності вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

- протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 166756 від 28.05.2017 року, яким зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення та схеми до нього (а.с.1,2);

- поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2 ( а.с. 3,4).

Даним доказам суддя надав правильну правову оцінку у їх сукупності та взаємозвязку, вірно поклавши їх в основу висновку про порушення ОСОБА_2 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи наведені в апеляції правопорушника не спростовують висновків судді суду першої інстанції і є непереконливими .

Так відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог п.12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Суддя місцевого суду , мотивуючи своє рішення, вірно заначив, що на перехресті було достатнє освітлення для того, щоб оцінювати водієві дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху, що підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Із вказаним висновком погоджується і апеляційний суд переглядаючи судове рішення.

Так, водій ОСОБА_2, якщо у темну пору доби була погана видимість, повинен був вжити заходів для безпечного переїзду перехрестя, аж до того щоб зупинитись і впевнитись у будь-який спосіб в тому , що він може продовжувати рух не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Як встановлено суддею суду першої інстанції і цього факту не заперечує сам ОСОБА_5 , на дорозі , по який він рухався були наявні знаки пріоритету, якими він повинен був керуватися при відключеному світлофорі, а саме - знак 2.1 «Дати дорогу» по вул. І. Сердюка та знак 2.3 «Головна дорога» по вул. Перемоги м. Кременчука. З урахуванням перебування автомобіля у технічному справному стані та наявності на ньому дальнього та ближнього світла фар , ОСОБА_5 обєктивно був спроможний помітити знаки пріоритету та діяти відповідно.

Навіть відсутність на місці події освітлення , як на цьому наголошує ОСОБА_5 , не виключає з урахуванням вищенаведених обставин складу правопорушення в його діях .

Як вбачається із наявних матеріалів справи, зі схемою ДТП ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис.

Апеляційною інстанцією задоволено клопотання ОСОБА_2 про перегляд відео з його телефону, але результати цього перегляду не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Правопорушником в ході апеляційного розгляду не було заявлено будь-яких інших клопотань щодо перевірки доводів апеляції виходячи із принципу диспозитивності.

Враховуючи викладене вважаю, що суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень законодавства під час розгляду справи суддею суду першої інстанції , які ставили б під сумнів законність постанови , в ході апеляційного розгляду не встановлено .

У звязку із вищенаведеним, приходжу до висновку , що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2017 року щодо нього без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_6 ОСОБА_1