пр. № 3/759/6151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм КП МА "Київ-Жуляни", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 серії БД № 110940 вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2017 о 20 год. 30 хв. по Брест-Литовському шосе в м. Києві (розворот по ЖК "Чайка"), керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (розвороті) не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, пояснивши, що він, 13.08.2017 приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі із м. Києва в напрямку м. Житомира. Доїхавши до розвороту в с. Чайка Київської обл., зупинився і пропустивши всі автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, і впевнившись в безпечності свого руху, оскільки автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, рухався в правій смузі зустрічного напрямку і був на достатній відстані до розвороту, ніж автомобіль, який рухався в лівій смузі, тому на його думку було достатньо часу та відстані, щоб здійснити розворот. Завершуючи розворот він відчув удар в правий задній кут автомобіля. Зіткнення відбулось між крайньою правою смугою руху та смугою для завершення розгону. Вважав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, а зіткнення автомобілів відублось у зв'язку з перевищенням швидкості руху іншим водієм ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 була належним чином викликана в судове засідання, відтак суд проводить розгляд справи у її відсутність.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як суперечить механізму виникнення дорожньо-транспортної події (далі - ДТП) за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, а саме те, що автомобіль НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі; відсутність слідів гальмування у вказаного автомобіля "Деу".

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 свідчить про те, що автомобіль НОМЕР_3, під керуванням останнього, здійснив маневр розвороту до в'їзду на смугу руху для розгону, та враховуючи невжиття заходів щодо зменшення швидкості водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, аж до повної зупинки траспортного засобу, відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Вказане випливає також з письмових пояснень ОСОБА_2, яка вказувала, що перевищувала допустиму згідно ПДР України в населеному пункті швидкість в 60 км/год та не вказувала про можливе гальмування керованого нею транспортного засобу у зв'язку з виникненням перешкоди для руху.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності своїх дій, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: