Номер провадження: 33/785/986/17
Номер справи місцевого суду: 497/277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 20 годині 20 хвилин 15.02.2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», держномер ВН4269ВХ, на 7 км автодороги Болград-Залізничне, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки подав апеляційну скаргу після вихідних, тому вважає, що не пропустив строк.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не знаходився в стані алкогольного спяніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана апелянтом у передбачений законом термін, але підстав для її задоволення і скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відеозаписом з нагрудних камер патрульних(а.с.30).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що ОСОБА_2 не знаходився в стані алкогольного спяніння та неправомірно був зупинений працівниками поліції, однак, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер патрульних (а.с.30) вбачається, що працівники патрульної поліції при зупиненні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, дотримались ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки останній їхав в темну пору доби без увімкнутих задніх габаритних вогнів, також, з відеозапису вбачається саме пропозиція патрульних пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, або проїхати в медичний заклад охорони здоров'я для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння, та водій дав чітку відповідь, що він відмовляється від проходження тесту та медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав притягненої особи, неповноту судового розгляду спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що суд порушив його права, розглянувши справу у його відсутності, також не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки судом він був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду його справи (а.с. 7,11,21), а вказівка про хворобу не підтверджена належним медичним документом.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Болградського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3