АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/896/17Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 33/789/351/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду від 27 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 26 червня 2017 року о 01 год. 05 хв. в м. Бережани по вул. Замкова, Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810" (повірка дійсна до 17.02.2018 року), результат огляду показав - 1,36 ‰ (проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бережанського районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що слухання справи проведено без його участі, чим порушено його право на захист. Він не отримував повідомлень про час і місце судового розгляду. Працівники поліції мають складати протокол про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку його авто було зупинено на вул. Замкова в м. Бережани, однак протокол складений по вул. Ст. Бандери в м. Бережани. Працівниками поліції були залучені свідки, які не були очевидцями керування гим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а були запрошені в приміщення відділення поліції. Результати огляду на стан алкогольного сп'яніння (1,36 ‰ проміле) не відповідають дійсності, оскільки 26 червня 2017 року він не вживав алкоголю. Крім того, працівниками поліції не надано йому доказів сертифікації технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810". Судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який просить задовольнити подану апеляцію, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Справу розглянуто судом 27 липня 2017 року у відсутності ОСОБА_1, копію постанови він отримав 6 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2017 року, а тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року серії АП2 № 543593, згідно з яким інспектором СРПП № 4 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області зафіксовано факт керування ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 01 год. 05 хв. в м. Бережани по вул. Замкова, Тернопільської області транспортним засобом марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер алкотест 6810" в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Драгер алкотест 6810" (повірка дійсна до 17.02.2018 року), рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1, 36 ‰ проміле.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належними доказом у справі. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Драгер алкотест 6810"; тестуванням на алкоголь № 2934, доданим до протоколу; рапортом інспектора СРПП № 4 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Комана І.І. від 26 червня 2017 року; наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності.

Як убачається з рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, 21 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, призначене на 27 липня 2017 року (а.с. 13).

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу за його відсутності.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративні правопорушення, а саме: складення протоколу не за місцем вчинення адміністративного правопорушення та залучення свідків, які не були очевидцями правопорушення, безпідставні.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не передбачає обов'язкової вимоги до працівників поліції щодо місця складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП і до нього долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З огляду на вищенаведені норми закону, не є порушенням норм процесуального права залучення в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не були очевидцями вказаного адміністративного правопорушення, однак були присутні під час процедури огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просить ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду від 27 липня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник