overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5338/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, громадянина України, НОМЕР_2 , знаходиться на дійсній військовій службі військова частина НОМЕР_1 , має військове звання молодший сержант та займає посаду командира відділення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України і 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , який 27 січня 2017 року постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 у нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 172-20, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 01 листопада 2017 року та 02 листопада 2017 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяв, про розгляд протоколу у відсутність ОСОБА_1 до судді не надходило.

За наведених обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення А0641 № 91 від 30 жовтня 2017 року з доданими документами) варто повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення А0641 № 91 від 30 жовтня 2017 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків, а саме забезпечення доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Стадченко
Пров. № 3/409/258/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІПН НОМЕР_1., не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року о 16:40 годині ОСОБА_1 поблизу будинку № 37 по вул. Крайня, смт. Білокуракине, Луганської області вчинила дрібне хуліганство, а саме: вислювлювався брутальною лайкою та образливими словами.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902926, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1О щиро розкаялася.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №646/4365/17
Провадження №3/646/1557/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2017 року о 15.15 год., в м. Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний номер Е0424ПО по вул..Грозненській в дворі буд.56, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР№265432 визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №265432 від 03.06.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв та свідків, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.10.2017 о 19 год. 00 хв. в м. Києві, на станції метро «Дружби Народів», проник в тунель метрополітену, чим міг зупинити штатну роботу КП «Київський метрополітен» та своїми діями наражав на небезпеку себе та оточуючих громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 зазначив, що проник до тунелю метрополітену для того, щоб пофотографуватись.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП складає нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутня об'єктивна сторона, що складає правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3-6876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2 в ході якого ображав її людську честь та гідність нецензурною лайкою, внаслідок чого, завдав останній шкоду психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 466/5245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,27.12.1989року народження, гр. України, працюючої водієм трамваю ЛКП «Львівелектротранс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №008099 від 11.07.2017року, 11 липня 2017року близько 11:50 год. гр. ОСОБА_1, керуючи трамваєм КТ4-Д д.н.з.1150 по пр. Соборна,4 у м. Львові, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 2.3б ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів судом ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила, що вона рухалась трамваєм по трамвайній колії зі сторони вул. ОСОБА_2 на пл. Соборну .Коли вже входила в поворот ,автомобіль Фольксваген, який рухався у зустрічному напрямку, не надав їй перевагу в русі та проскочив перед трамваєм, різко загальмувавши на виїзді з пл. Соборної. Технічної можливості загальмувати вона була позбавлена, тому трамваєм зачепила автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 та інспектор ПП неодноразово викликались у засідання по розгляду адміністративного протоколу, однак не з»явились, жодних пояснень чи заперечень суду не надавали.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення та схема ДТП до нього не містять достовірних фактичних даних, на основі яких можна зробити категоричні висновки щодо наявності чи відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Докази, які б спростовували її версію щодо обставин вчинення ДТП, у матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах вважаю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.1, 2.3б ПДР недоведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з недоведеністю її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа№646/4717/17
Пр.№3/646/1671/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224430 відносно ОСОБА_1, за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 130.62.017 року о 15.00 год. в м.Харків, пр..Московський, 30 на перехресті з майданом Небесної Сотні будучи посадовою особою майстром відповідальною за утримання дощоприйманих колодязів у належному стані, не вжив заходів щодо належного кріплення решітки дощоприймального колодязю, та за її відсутності не встановив огородження на проїзній частині вулиці, що стало супутньою причиною ДТП. Чип порушив ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» п.3.1.8 та п.3.1.10 ДСТУ-3587-97 та п.1.5 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224430 від 14.06.2017 року та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам в протоколі серії БР№224430 не вказано свідків, хоча до самого протоколу додано пояснення ОСОБА_2 та кеду Г.М., а також до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою - майстром відповідальним за утримання дощоприйманих колодязів у належному стані.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.140, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа №646/4322/17
Провадження №3/646/1536/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянки України, ФОП, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року о 17.00 год., в м. Харків, на перехресті з круговим рухом пров.Подільського та Гімназійної набережної, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР№193927 підтвердила, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№193927 від 08.06.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.