Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 3 березня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 в другій смузі, всупереч вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час перестроювання в смугу ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що ОСОБА_3 перестроївся у смугу, де сталося зіткнення, і до зіткнення рухався в цій смузі, тобто маневрів, які б могли бути причиною ДТП, не вчиняв, суддя дійшов висновку, що його дії відповідали вимогам ПДР і закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про незгоду з прийнятим суддею рішенням щодо нього і ОСОБА_3, яким його визнано винуватим у порушенні вимог ПДР, у зв'язку з чим просить скасувати постанову судді. Також вказує, що обґрунтування апеляційної скарги не можуть бути надані, оскільки копію постанови ні він, ні його представник не отримали.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5, які своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились і не повідомили про поважні причини, а тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1624/2017 Постанова винесена суддею Савицьким О.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, не зважаючи на те, що повідомлення здійснено 20.06.2017 року, обґрунтування апеляційної скарги надано не було, у зв'язку з чим апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_3, схемі місця ДТП, висновку експертного дослідження № 20/2017 від 28.03.2017 року.

Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 03.03.2017 року він, керуючи автомобілем "Infinity", рухався по пр-ту Перемоги від станції метро "Шулявська" в напрямку центру. Біля станції метро "Політехнічний інститут" увімкнув покажчик повороту і почав перестроюватися праворуч, коли почув звук гальм і відбулося зіткнення з автомобілем "Chevrolet". Удар прийшовся у заднє ліве крило його автомобіля.

Відповідно до даних, які містяться в схемі місця ДТП, проїзна частина пр-ту Перемоги на даній ділянці дороги поділена на 4 смуги руху. Автомобіль "Infinity" розташований прямо, одночасно у другій і третій смугах, на місці, де сталося зіткнення, а автомобіль "Chevrolet" - в третій смузі попереду нього на відстані близько 7 метрів. Зафіксовані на проїзній частині сліди гальмування автомобіля "Chevrolet" до місця зіткнення - 39 метрів. Внаслідок пригоди в автомобілі "Infinity" пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, задню ліву фару, в автомобілі "Chevrolet" - праве переднє крило, передній бампер, праву передню фару, капот, праву передню протитуманну фару.

Схема ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося під час його перестроювання вже у смугу праворуч та про параметри контактування узгоджуються з цією схемою, а саме, зафіксованими в ній розташуванням транспортних засобів, характером і локалізацією механічних пошкоджень, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП.

Згідно з висновком експертного дослідження № 20/2017 від 28.03.2017 року перед зіткненням автомобіль "Chevrolet" рухався із швидкістю більшою ніж 87 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Chevrolet" повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 13.1 ПДР, і його дії не відповідали цим вимогам. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Infinity" повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР, і невідповідностей цим вимогам не вбачається.

Згідно з висновком експертного дослідження № 0236 від 12.04.2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Infinity" ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.10.3 ПДР, водій автомобіля "Chevrolet" ОСОБА_4 - відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля "Infinity" полягала у виконанні ним вимог п.10.3 ПДР. Вирішити питання про технічну можливість уникнення зіткнення водієм автомобіля "Chevrolet" експертним шляхом не є можливим. Результати досліджень з визначенням технічної можливості уникнення водієм зіткнення в умовній формі наведені в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Chevrolet" з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР в частині застосування ним прийомів керування, направлених на уникнення ДТП, тобто застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля. Вирішити питання про відповідність дій водія автомобіля "Chevrolet" в даній дорожній обстановці вимогам п.12.3 ПДР в частині своєчасності вжиття водієм заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля для уникнення зіткнення не є можливим. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Infinity" з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.3 ПДР, і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці відбувся маневр автомобіля "Infinity" в смугу руху автомобіля "Chevrolet", а тому в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР в частині вибору безпечної дистанції з технічної точки зору не вбачається, оскільки вказаний маневр створював небезпеку для руху і змушував водія автомобіля "Chevrolet" вживати заходів для уникнення ДТП, тобто діяти у відповідності до вимог іншого пункту ПДР, а саме, п.12.3. У наданих на дослідження матеріалах відсутні будь-які дані про те, що автомобіль "Chevrolet" перед ДТП був некерованим, і водій не контролював його рух, тому в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.1 ПДР в цій частині з технічної точки зору не вбачається.

Цим доказам у постанові суддя дав належну оцінку і правильно мотивував ними свої висновки.

Водночас, поясненням ОСОБА_4, в тому числі відображеним у висновках експертних досліджень про те, що, об'їжджаючи маршрутний автобус, раптово в його смугу перестроївся автомобіль "Infinity", він застосував екстрене гальмування і зміщувався у смугу ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося, суд також дав оцінку і правильно їх відкинув.

Слід зауважити, що, як зазначено у дослідницькій частині висновку експертного дослідження № 0236 від 12.04.2017 року, питання про технічну можливість уникнення зіткнення водієм ОСОБА_4 не є можливим у зв'язку з відсутністю характеристик моменту виникнення небезпеки, даних про взаємне розташування транспортних засобів у цей момент та даних про просторово-динамічні параметри зближення автомобілів "Chevrolet" та "Infinity", а тому експерт це питання вирішував в умовній формі. Зокрема, якщо автомобіль "Chevrolet" в момент виникнення небезпеки знаходився від місця зіткнення на відстані більше ніж 41-42 метри, то ОСОБА_4 мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, а якщо зазначена відстань була меншою, то не мав технічної можливості. Однак експерт виходив з того, що автомобіль "Chevrolet" рухався з максимально допустимою швидкістю руху в даній ситуації - 60 км/год.

Разом з тим, довжина слідів гальмування, що залишилися на дорожньому покритті, яка становить 39 метрів, достовірно свідчить про те, що величина зупиночного шляху автомобіля "Chevrolet" була більшою за 41-42 м. І за умови дотримання ОСОБА_4 вимог ПДР дії ОСОБА_3, який перестроївся у смугу ліворуч, проїхав у ній деяку відстань і знову повертався у смугу праворуч, при цьому експертним шляхом встановлено, що в момент початку перестроювання відстань між автомобілями складала при швидкості 87 км/год. 169 метрів, не могли створювати небезпеку, а тому не знаходяться у причинному зв'язку з даною ДТП.

Крім того, апеляційним судом було досліджено нові докази, а саме, світлини з місця пригоди і запис відеореєстратора, долучені ОСОБА_3, дані в яких стосовно наявної дорожньої розмітки, розташування транспортних засобів після пригоди та уламків транспортних засобів, а так само про параметри руху, зокрема, виїзд автомобіля "Infinity" у смугу ліворуч для об'їзду маршрутного автобуса, рух у цій смузі та виконання маневру для повернення в цю смугу до зіткнення, повністю співпадають з інформацію, зафіксованою в схемі та поясненнях ОСОБА_3

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об'єктивно, і наявні докази свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Отже постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн