Справа № 484/3502/17
Провадження №3/484/1180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.10.2017р. від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого, непонолтініх дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

09.07.2017 року о 15:43год. по вул.. Одеській в м.Первомайську ОСОБА_1 керуючи мотоциклом М 6736 д.н.з. 6356НИМ, на перехресті нерівнозначних доріг, який регулюється світлофором, здійснив поворот ліворуч з вул.. Одеська та вул.. Молокова, не надав перевагу в русі автомобілю марки Опель Вектра, д.н.з. 726-02КХ під керуванням ОСОБА_2, який прямолінійно рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, що дозволяє йому рух, зі сторони вул.. Грушевського в напрямку вул.. Коротченка, внаслідок чого сталось зіткнення між вказаними транспортними засобами. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6. ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше. Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій не рейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч.

Інспектор Загороднюк В.А., Ковальчук Д.А., поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що дійсно 09.07.2017р. о 15:43р. він рухався на своєму мотоциклі по вул.. Одеській. Перед перехрестям з вул.. Молокова він зачекав, коли сигнал світлофора зміниться з червоного на зелений, та повернув ліворуч на вул.. Молокова. Закінчуючи поворот він відчув удар, від якого впав на землю. При цьому перед здійсненням повороту, він впевнився, що жодної перешкоди з правого боку немає. Автомобіль Опель Вектра не стяв на перехресті перед світлофором. Докази на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_5 не надав.

Однак такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де він вказав, що його автомобіль зупинився на перехресті вул.. Одеська та вул.. Молокова на зелений сигнал світлофора, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, наданими 09.07.2017р., в яких він зазначив, що перед перехрестям, коли він чекав зміну сигналу світлофора на зелений, бачив автомобіль Опель Векстра, який стояв перед світлофором. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що з його слів записано правильно.

Відповідно до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2017р. у автомобіля пошкоджений передній бампер та фара з правого боку, у мотоцикла візуально пошкодження не виявлені.

ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно підписав вказаний протокол.

Постановою від 25.07.2017р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001869, закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, так як ОСОБА_1 від проходження судово-медичної експертизи відмовився.

ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно від проходження такої експертизи відмовився, постанову про закриття кримінального провадження не оскаржував.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6Ф у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :