Справа № 450/427/17 Головуючий у 1 інстанції- Добош Н.Б.
Провадження № 33/783/787/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Бартківа І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Бартківа І.Б. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 січня 2017 року в м. Львові на вул. Устияновича, 6, керуючи автобусом «МАН НА202» номерний знак НОМЕР_1, навпроти будинку №6 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ Форза» номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Бартків І.Б. просить судове рішення скасувати та скерувати матеріали справи на доопрацювання працівникам Управління патрульної поліції м. Львова. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, постанова судді є незаконною та необґрунтованою; судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП. Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом, який виїжджав із заїзної кишені зупинки та мав перевагу у русі перед іншими учасниками дорожнього руху. ОСОБА_1 працює водієм маршрутного транспортного засобу, що не було враховано судом під час розгляду справи, що є наслідком необґрунтованого застосування такого максимального виду стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом. Крім того матеріали справи були оформлені із значними порушеннями, зокрема, не вказано про наявність автобусної зупинки, неправильно вказане місце ДТП.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бартків І.Б. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бартківа І.Б на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року серії БР № 258527 (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2017 о 13.00 год. у м. Львові на вул. Устияновича, 6 (а.с.3); поясненнями ОСОБА_3 від 18 січня 2017 року (а.с.5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 й своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам, належну оцінку.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, неповноту судового розгляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Доводи апелянта про те, що судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та до ОСОБА_1 необґрунтовано застосований максимальний вид стягнення - позбавлення права керування транспортним засобами, є безпідставними й не відповідають матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи, давав пояснення по суті (а.с.70), подавав докази, заявляв клопотання (а.с.20, 45, 55-69), користувався юридичною допомогою адвоката (а.с. 26).

На ОСОБА_1 постановою судді від 24 травня 2017 року не було накладене адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді станом на 24 травня 2017 року сплив визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. Зважаючи на це суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бартківа І.Б. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк