Справа № 355/657/17
Провадження № 3/355/213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Київська область, селище Баришівка пр.. Воздвиженський, 3а, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що 09.05.2017 року о 21 год. 15 хв. в м. Березань по вулиці Шевченків Шлях, Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота).Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного порушення не визнав та пояснив суду, що він їхав в тверезому стані, коли працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення він запропонував проїхати до лікарні на проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Працівники поліції на його прохання не відреагували та склали адміністративний протокол в якому вказали, що відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків. Свідків під час складання протоколу не було.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В`ячеслава Сергійовича.

Клопотання було задоволено та свідків було викликано.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що його зупинили працівники поліції, коли він до них підійшов там стояв якийсь чоловік, особу чоловіка при ньому не встановлювалось, на всі питання які йому задавали працівники поліції він нічого невідповідав.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання нез`явився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

За ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всі вищенаведені докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП. , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4