Провадження № 3/470/177/17
Справа № 470/468/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.,

за участі прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Березнегуватської районної ради, голови фермерського господарства "Глиняний",

за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 26 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи депутатом Березнегуватської районної ради VII скликання та відповідно до підпункту б пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, є суб'єктом, який, згідно ч.1 ст.45 цього Закону, зобов'язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язаний був подати таку декларацію за 2016 рік до 01 травня 2017 року, однак подав її без поважних причин несвоєчасно - 20 червня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що вчинив всі заходи для вчасного подання декларації, отримав електронний ключ, декларацію направив, але, як виявилось, його декларація не подана через те, що сайт не працював, умислу її неподання не мав.

Прокурор Черніговський В.О. вважав, що справа містить всі дані на підтвердження факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2, а тому просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, та дослідивши докази, що містить справа, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП виходячи з наступного.

Із пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій вбачається, що ОСОБА_2 направив декларацію за 2016 рік 19 червня 2017 року (а.с.11).

Згідно з ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мав намір подати декларацію та вжив заходів щодо її подання, хоча й подав з пропуском строку, що сталося через технічні неполадки веб-сайту, що вказує на відсутність в його діях умислу, тому суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, поставленого йому в вину.

Як передбачено п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4