АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2613/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Диба О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста КиєваСітайло О.М., за участю особи, яку визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції 13.07.2017 року о 20:30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 3 в м. Києві перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле»,д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; вважає, що ДТП сталась з вини водія «Шевроле».

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2017 року о 20:30 год. рухався на автомобілі «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Малиновського, 3 в м. Києві, зупинився у крайній правій смузі руху, оскільки мав намір робити поворот праворуч і пропускав пішоходів, які рухалися по вулиці на яку він мав намір повернути та відчув удар у задні праві двері від автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_4 пояснив, що 13.07.2017 року о 20:30 год. рухався на автомобілі «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Малиновського в м. Києві в крайній правій смузі руху, побачив як із середньої смуги руху без увімкненого сигналу повороту праворуч, автомобіль «ВАЗ» почав здійснювати маневр праворуч, він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, який підтримав клопотання; вислухавши думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення клопотання, обговоривши поставлені на вирішення експертам питання, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 сталася 13 липня 2017 року о 20 год. 30 хв. по вул. Малиновського, 3 в м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - штучне, покриття проїзної частини сухе, наявні дорожні огородження вздовж проїжджої частини, пішохідні огородження вздовж тротуару та розділювальної смуги, дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, горизонтальної розмітки проїжджої частини та на пішохідному переході, на момент скоєння ДТП світлофор працював.

З урахуванням наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на вирішення експертів ставляться питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів надаються матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/2613/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покладаються на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є у діях водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які?

2.Чи є у діях водій автомобіля «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які?

3.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2?

5.Чи знаходяться дії водія «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

6.Чи знаходяться дія водія «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ»,д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шевроле»,д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 уникнути зіткнення?

9. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 щодо механізму вчинення ДТП?

10. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 щодо механізму вчинення ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/2613/2017). Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло