Справа№672/1266/17
Номер провадження 3/672/548/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

02.11.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.09.2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення складення нового протоколу.

Не виконавши вимоги вказаної постанови судді, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_1, направила до суду «заяву про усунення недоліків», в якій фактично виклала свої заперечення стосовно постанови судді.

За таких обставин суддя вважає за необхідне розяснити особі, яка слала протокол, що в силу положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення (в тому числі і постанова, яка є видом судового рішення) є обовязковим до виконання.

Як зазначено в постанові судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.09.2017 року, вказане в протоколі від 08.09.2017 року формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є неконкретним, у звязку з чим порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. Крім того, це позбавляє можливості суд повно і всебічно розглянути справу, винести законне рішення.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6 цієї Конвенції, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, висунутого проти особи.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою адміністративного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття

обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення даних матеріалів до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення складення нового протоколу, долучення до матеріалів справи відомостей чи зареєстрований ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП повторно повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення , котре слід здійснити протягом десяти днів д дня отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук