overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2458/17
Провадженя№ 3/266/852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, працюючого оглядачем вагонів у ПАТ «МК Азовсталь», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, б. 164, кв. 202.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 09 год. 30 хв. на траверзі порту «Азовсталь», в 1.5 км. віддалення від берега гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову «підйомна пастка» без наявності дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушив п.3.2 тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря та п. 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, вилов риби «бичок» склав 4032 одиниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 229280 від 29.04.2017 р., власними поясненнями, протоколом про зупинку та огляду судна, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, додатком до журналу обліку вилучених водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації знарядь та засобів здійснення правопорушення та незаконно добутих водних ресурсів

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 296/7888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу водієм КП «ЖТТУ», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.10.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192879 від 02.10.2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин по вул. В.Бердичівській, 12 у м. Житомирі, керуючи тролейбусом по маршруту № 1 ЗІУ-9В н.з. 2264, не вжила заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху та його інших учасників на даній ділянці дороги, в наслідок чого від струмоприймача відпала металева головка та пошкодила автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду.

В наслідок ДТП транспортний засіб Suzuki Grand Vitara отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192879 від 02.10.2017 року; схемою місця ДТП від 02.10.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 02.10.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 02.10.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала, пошкодження автомобіля в наслідок ДТП є незначним, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №242/2890/17
Провадження №3/242/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.07.2017 р. о першій половині дня знаходячись за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Рубінова, 4/48, умисно вчинив насильство в сімї, а саме: висловлював образи та погрози на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим спричинив навмисне психологічне насилля в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілим.

ОСОБА_1. у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 .

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об'єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1. інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави на користь держави (р/р 0001, код отримувача , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 199/7595/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 жовтня 1979 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сіворонова, б. 6, кв. 126, офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин зловживанню ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» 22 грудня 2016 року о 02 годині 25 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Маріупольська, б. 3, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс масою 0,030 гр., 0,200 гр. та 1,217 гр. без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- висновком за матеріалами ЖЄО за яким встановлений факт зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу у невеликих розмірах;

-копією постанови про закриття кримінального провадження, якою встановлений факт зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу у невеликих розмірах;

-висновком судової експертизи №1/8.6/1602 від 12.06.2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.11.2017
Справа № 301/2181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.10.2017 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Ільниця по вул. 40 років Перемоги, Іршавського району, керував автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер «7U2 0947», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025059 від 01.10.2017 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3,4,5,6), довідку Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №7025/106/28/2-2017 від 11.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом календарного року за ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.7), лист начальника ТСЦ 2146 №31/7/6-1119 від 19.10.2017 року ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_1 04.04.2012 року отримав посвідчення водія серії ВАЕ №694484 (а.с.8), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи наведене, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачений санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Провадження № 3/761/3655/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, працює на посаді директора в ТОВ «Граніс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017р. вбачається, що того ж дня о 20 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по трасі Бориспіль-Дніпро, в стані алкогольного сп'яніння, (огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на пристрої «Drager», згідно якого ступінь спяніння становила 0,21 ‰), в зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан сп`яніння.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення вперше, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 34, ч.1 ст. 130, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,0 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 175/3333/17
Провадження № 3/175/1243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 О,М. будучи керівником ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО», розташованого по вул. Совхозна буд.54 в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-IV (зі змінами та доповненнями), несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобовязань по ПДВ, так згідно наданої 18.08.17 р. декларації з податку на додану вартість за липень 2017 р. № сума ПДВ до сплати становить 146509,60 грн. терміном сплати 30.08.2017 р., яка фактично сплачена 31.08.2017 р. платіжним дорученням №12462098, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, у судове засідання не зявилвася, причини своєї неявки суду не повідомилва, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21/12-09 від 07.09.2017 року, акту про результати камеральної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО», з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за липень 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам чи інтересам третіх осіб, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 та вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,23,33,38,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 172/674/17
Провадження № 3/172/330/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Осіння, 15 сел. Васильківка Дніпропетровської області, працює оператор ЦПЗ № 3 ПАТ «Укрпошта» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 червня 2017 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23.06.2017 року близько 20 год. 30 хв. знаходився у громадському місці, а саме на ринковій площі сел. Васильківка по вул. Першотравнева, 211 де розпивав слабоалкогольний напій «Сидр».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, у скоєному каялась, запевняла, що на даний час з сином проведено профілактичні бесіди, він усвідомив свою провину та у скоєному кається. Обіцяла у подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведеною наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 759805 від 26.06.17, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк