overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/704/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2017р. близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Голубівка по вул. Прибережній, 31 Ружинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу свого батька гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555980 від 15.06.2017р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника, протоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 70 від 15.06.2017 року.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 459/1381/17 Провадження № 3/459/394/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2017 року о 23.30 год. по вул.С.Бандери 8 керував автомобілем марки "Опель Лмега" з державним номерним знаком ВС 1467 АМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Опитаний у суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що керував автомобілем та перед тим вживав спиртні напитки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083701 від 22.05.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.05.2017 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення , передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/371/17
Провадження №3/551/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з зводу № 1, роти № 3 РППБПОП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.05.2017 року, в 02 години 40 хвилин, на автодорозі ОСОБА_2 смт. Шишаки, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера 6810.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 063502 від 18.05.2017 року, тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестера 6810 згідно показів якого результат тесту становить 1,79%, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно даних протоколу, громадянин ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАН № 138374, видане Миргородським МРЕВ.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись, ст.ст.130 ч.1, 283-285, 287-291, 294, 307,308 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф необхідно сплатити на рахунок 0001 МФО 831019, в ГУДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 320,00 ( триста двадцять ) гривень на рахунок 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів УДКСУ у Шишацькому районі Полтавської області , 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В. В. Рябченко
Справа № 551/417/17
Провадження №3/551/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює оператором АЗС «Укрроснафта»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.06.2017 року, близько 20-00 годин, в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, на вулиці Гоголя, виражався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 809612 від 05.06.2017 року, заявою та поясненням ОСОБА_3., особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення особисто вказав, що з порушенням згодний.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперши вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, має постійне місце роботи, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283 - 285, 287, 294, 307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0515, назва отримувача коштів - ГУДКУ Полтавської області, код 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 320,00 ( триста двадцять ) гривень. на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко
Єдиний унікальний № 408/1932/17-п
Провадження 3/408/1260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 8 вересня 2016 року, о 04 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 07.09.2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що 07.09.2016 року о 20 годині 00 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 7 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/2183/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який є учасником бойових дій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.05.2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в смт.Біловодськ по вул. Аграрна керував мопедом іноземним «АСРИА» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, порушення мова, різкий запах з порожнини рота). від будь якого медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2,пояснив, що 01.05.2017 року о 20:00 годині вечора, будучи вдома, випив небагато пива та вирішив перевірити мопед, зробив на ньому коло біля свого дому , по вул. Аграрна, як був зупинений робітниками поліції. У звязку з тим, що не оспорив свого стану, відмовився їхати до лікарні. Шкоду нікому не завдав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчення ОСОБА_2,як учасника бойових дій, приходжу до наступного.

На вимогу ст.251 КУпАП доказами при розгляді справи по адміністративним правопорушенням фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюється наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих. свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, у скоєному розкаюється, тяжких наслідків не заподіяно, що не спростовано доказами по справі, є учасником бойових дій, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,22, 34-35 ,251,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.А.Карягіна
Провадження № 3/679/599/2017
Справа № 679/1300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Незалежності, буд.8 кв.421, працюючого у приватного підприємця, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року о 02 годині 50 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВЗ 2109» державний номерний знак «64165 ХМ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422400 від 06.07.2017 року, висновку тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера «Drager 6810», прилад ARCD 0505, тест №1592 від 06.07.2017 року, згідно якого на момент огляду рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,39 промілле, акту огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.10.2017 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 06.07.2017 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 2411» д/н Е8594КІ, в м. Києві, по вул. Березняківська, 2 під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя