Справа № 297/1727/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1, захисника - Борисова І.В. , розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорця, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина Угорщини

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 03.08.2017 року о 17:00 годині, в м. Берегове по вулиці Мужайській, керував автомобілем марки " Volkswagen Passat" , номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діяннях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність при встановлені фактичних обставин справи та необ'єктивність при перевірці і оцінці доказів, у наслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом було порушено право особи постати перед судом та надати пояснення, оскільки рішення прийнято у першому судовому засіданні за відсутності особи, що притягувалася до відповідальності. Вказує , що транспортним засобом не керував , а лише перебував в салоні автомобіля, що був припаркований на автостоянці біля ресторану "Кока" в місті Берегове. Зазначає, що сів в автомобіль для того щоб зателефонувати знайомому , для того щоб він відвіз його додому, оскільки вжив алкогольні напої. В цей час до нього підійшли працівники поліції . На запитання працівників поліції він повідомив , що транспортний засіб належить йому і він дійсно вживав алкогольні напої, однак , нікуди їхати не збирався. У подальшому, на пропозиції працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Апеляційний суд , заслухавши пояснення захисника та особи , щодо якої складено протокол на підтримання поданої апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2017 року о 17:00 годині, був виявлений працівниками поліції у власному автомобілі на автостоянці поблизу ресторану "Кока" в місті Берегове на вулиці Мужайська.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, опитаних у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вийшов з ресторану на автостоянку , де був припаркований належний йому автомобіль марки " Volkswagen Passat" , номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки він вживав у ресторані алкогольні напої , то вирішив зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_4 для того , щоб він відвіз його додому. Для цього, він сів у автомобіль , підключив телефон до зарядного пристрою та почав розмову. У цей час по вулиці проїжджав патрульний автомобіль поліції і зупинився біля ОСОБА_1. Працівники поліції запитали у нього про те , чи вживав він алкогольні напої на що той відповів ствердно . Після цього, вони повідомили про необхідність проїхати у лікарню на освідчення, на що ОСОБА_1 погодився , пояснивши, що автомобілем не керував. Свідки зазначені у протоколі , були запрошені працівниками поліції лише у закладі охорони здоров'я , де відбувався огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 03.08.2017 року близько 17 години нікуди їхати не збирався , а зателефонував йому для того щоб він відвіз його додому, оскільки той вжив алкогольні напої. Коли ОСОБА_4 під'їхав до ресторану "Кока", то ОСОБА_1 там не застав. У подальшому він дізнався , що працівники поліції на автомобілі ОСОБА_1 відвезли його на освідчення.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

Таким чином , єдиним письмовим доказом поданим на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол серії БР № 059175 від 03.08.2017 року.

Однак, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, об'єктивно іншими доказами не підтверджено , а з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд оцінює вказаний доказ критично .

Крім того, апеляційним судом вживалися заходи щодо перевірки даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, керівником Берігівського ВП ГУ НП в Закарпатській області не забезпечено явку особи що складала протокол - інспектора Лях В.І. у судове засідання та не повідомлено про причини такої неявки.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам законодавства не відповідає . Так, протокол містить всі необхідні дані про особу порушника, виклад суті правопорушення , додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння водія, однак, протокол не містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, де і за яких обставин та з яких підстав був зупинений інспектором поліції.

Таким чином , апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Матеріали провадження жодних інших доказів на підтвердження наявності у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не містять.

Таким чином , на підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності , апеляційний суд приймає та враховує доводи апеляційної скарги про те, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Берегівського районного суду від 12.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України скасувати.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: