П О С Т А Н О В А

07.11.2017 Справа №607/12618/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року о 21.00 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Живова Перля водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CITROEN NEMO д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 04 жовтня 2017 року о 21.00 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Живова Перля водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виїзді із місця зупинки не надав переваги в русі транспортному засобу CITROEN NEMO д.н.з. НОМЕР_1, який виїжджав із другорядної дороги по вул. Перля, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10.00 год. 07 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 416287, серії БД № 416286 від 04 жовтня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04 жовтня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушників, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслатиОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3