Справа №490/3378/17 12.10.2017
Провадження №33/784/419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності Малахової - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Малахової - ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017року, стосовно

Малахової - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є ФОП «Малахова-Шарій», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- якою, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2017р. близько 18:00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santafe", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві у дворі будинку №61 по вул. Шевченка та починаючи рух заднім ходом, в порушення п. 2.3. "б",10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не впевнилась в безпеці свого маневру, не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes-Benz G500" реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходилась поза межами свого автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, змінити на інший вид стягнення, а саме застосування штрафу у межах передбачених діючим законодавством.

На думку апелянта, розглядаючи справу за її відсутності, суд припустився порушення вимог ст. ст. 268, 272-2 КупАП, що позбавило можливості реалізувати її права стосовно участі під час розгляду справи, надання пояснень, доказів та зауважень.

Зазначає, що постанова суду на її адресу не направлялась, а отримала вона її лише 18.08.2017р., після її звернення до суду, про що свідчить підпис апелянта в матеріалах справи.

Вважає, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2017 р. в частині позбавлення її права керування транспортними засобами (виду стягнення) не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам ДТП, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що є підставою для її зміни відповідно до ст. 294 КУпАП.

Мотивує тим, що в її діях відсутнє грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, оскільки станом на момент ДТП існували складні погодні умови, йшов дощ, що значно ускладнювало будь які моменти та припустила лише радіусне доторкання до автомобіля «Mersedes Bens G500». А бампер відпав, оскільки автомобіль «Mersedes Bens G500» був в поганому технічному стані.

Зазначає, що суд вказав, що вона раніше вже притягувалась до адміністративної відповідальності, але послався лише на відомості із електронної автоматизованої системи документообігу суду не зазначаючи при цьому, ні термінів залучення до відповідальності, ні характеру порушень, ні ступені її вини. Хоча, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Крім того, таке посилання судом зроблено із порушенням ст. 251 КУпАП, так як відомості із електронної автоматизованої системи документообігу суду не віднесені до переліку даних, які можуть бути використані судом в якості доказів.

Вважає, що в її діях відсутня повторність скоєння адміністративного правопорушення, що є обовязковою підставою застосування позбавлення права керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП.

Крім того, вказує, що суд у порушення ст. 33, 246, 280 КУпАП не звернув уваги на ту обставину, що вона є одинокою матірю, на вихованні якої знаходяться двоє неповнолітніх дітей, і надане їй спеціальне право керування транспортним засобом є складовою, яка дозволяє отримувати доход для утримання дітей, а тому виносячи постанову, суд першої інстанції невірно застосував вимоги ст. 124 КУпАП, порушив положення ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 35 КУпАП, не застосував вимоги ст. 39 КУпАП, а також у порушення ст. 245, 280 КУпАП не звернув уваги на суттєві обставини, чим припустив порушення вимог закону, зокрема щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та не зясував обставин, які підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Малахової - ОСОБА_1, вивчивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, додатково дослідивши надані до апеляційної скарги докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Висновки суду про доведеність вини Малахової - ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, дослідженими та належним чином оціненими судом 1-ої інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229854 від 18.04.2017 року зі схемою до нього, вбачається, що 18.04.2017р. близько 18:00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santafe", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві у дворі будинку №61 по вул. Шевченка та починаючи рух заднім ходом, в порушення п. 2.3. "б",10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не впевнилась в безпеці свого маневру, не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes-Benz G500" реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходилась поза межами свого автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У дослідженій схемі дорожньо транспортної пригоди від 18 квітня 2017 року зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди та характер їх пошкоджень, які ніким з учасників ДТП не заперечувались. (а.с.3)

В суді першої інстанції Малахова ОСОБА_1 присутня не була, хоча повідомлялась про місце та час судового засідання.

Разом з тим, факт скоєння адміністративного правопорушення та винність Малахової ОСОБА_1 в його вчиненні за обставин, що встановлені суддею першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями другого водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Так, водій «Mersedes Benz G500, ОСОБА_3 пояснила, що 18.04.2016 року приблизно о 17-00 годині їй зателефонував її заступник та повідомив що з його автомобілем, котрий він залишив на подвірї буд. №61 по вул. Шевченка в м. Миколаєві, здійснив зіткнення водій невідомого автомобіля та пошкодив задній бампер і зник з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні письмові пояснення в яких зазначив що 18.04.17 року близько 18-00 години він знаходився у дворі буд. №61 по вул. Шевченка в м. Миколаєві та бачив, як автомобіль НОМЕР_3 під керуванням Малахової ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом, після чого покинув двір та поїхав. Зазначає, що він бачив на автомобілі «Mersedes Benz G500» ВЕ 2000 АЕ механічні пошкодження на задньому бампері справа.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_6 п. 2.3 «б», 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України, та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується тверджень ОСОБА_7 про те, що вона не порушувала ПДР, а бампер у автомобіля «Mersedes Bens G500» відпав, оскільки він був в поганому технічному стані, то вони суперечать не тільки поясненням свідків, а й схемі ДТП з якої вбачається, що саме автомобіль під керуванням Малахової ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3

Накладене на правопорушника стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та призначено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступені її вини. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_4 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців і саме такий вид стягнення буде достатнім для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 33, 246, 280 КУпАП не найшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду. Суд першої інстанції при обранні виду адміністративного стягнення вірно врахував всі обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, а також ту обставину, що ОСОБА_2 самовільно залишила місце ДТП.

Також враховуючи відомості із електронної автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва та доданими до матеріалів провадження копіями постанов суду, згідно яких ОСОБА_2 раніше вже притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень більше п'яти разів, із чого вбачається, що вона є злісним правопорушником безпеки дорожнього руху, в звязку з чим її дії несуть підвищену небезпеку для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а тому з метою попередження з боку останньої аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, суд правильно прийшов до висновку, щодо необхідності застосування адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За такого постанова суду прийнята з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Малахової ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року про притягнення Малахової ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8