overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2141/17
Провадження № 3/488/1400/17
ПОСТАНОВА

04.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143346 від 03.06.2017 року, того ж дня о 01-10 год. на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 322 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 04.07.2017р., останній не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за рішенням посадової особи патрульної поліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Згідно статті 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння водій несе відповідальність рівно як і за керування транспортним засобом в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1112/17
Провадження № 3/480/392/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
4 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка, Кіровоградської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , тракторист-моторист директриси стрільби тактичних ракет і артилерії, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

14.06.2017 року, о 15 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.2) актом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №87 від 14.06.2017 року (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

04.07.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/716/17
Провадження 3/480/381/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.04.2017 р. о 18 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул. Генерала Карпенко в районі буд.44 керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Транспортёр державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (тремтіння пальців, почервонілість очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

04.07.2017
Справа № 484/1992/17
Провадження № 3/484/690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.06.2017 року від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року о 04.25 годині громадянин ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_2 на річці Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області проводили лов риби забороненими знарядями лову риби - сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу в кількості 3 одиниці. Виловили рибу: карась сріблястий (10-18 см.) кількістю 9 шт. вагою 2 кг., карась сріблястий (10-18) кількістю 9 шт. вагою 2 кг., лящ (20-35 см.) кількістю 3 шт. вагою 1,6 кг., линь (15-30 см.) кількістю 4 шт. вагою 2,6 кг., сом (40-55 см.) кількістю 2 шт. вагою 1,2 кг., тарань (18 см.) кількістю 1 шт. вагою 0,2 кг., окунь (10 см.) кількістю 1 шт. вагою 0,06 кг., внаслідок чого завдано шкоди державі в особі Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області на суму 2 091,00 грн., чим порушив ст. ст., 3.15, 4.11, 4.13.1 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом № 007938/588 про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року, описом-оцінкою вилученою у ОСОБА_1 знаряддя лову; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 16.06.2017 року, накладною №160 від 19.06.2017 року; описом від 16.06.2017 року; квитанцією про отримання речей №434 від 19.06.2017 року, розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам; поясненнями ОСОБА_1 в суді, де він повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, шкідливих наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній - судовий збір в данному випадку слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУПАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

06 червня 2017 року, близько 11-15, в м.Снігурівка Миколаївської області на перехресті вул.Центральна-вул.Жовтнева, ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

У судове засідання правопорушник не з"явився. Про місце та час судового розгляду сповіщений своєчасно. Про причини неявки не сповістив і клопотання про відкладення розгляду справи не надав. На підставі ч.2 ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 06 червня 2017 року серією БР №273759 (час складання 11-30), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт керування правопорушником транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння і відмови його пройти освідування на стан сп"яніння на місці події чи у медичному закладі.

За встановлення події адміністративного правопорушення та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Згідно даних бази АІПС "Посвідчення водія" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв"язку з чим до нього не підлягає застосуванню стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., без позбавлення права керування транспортними засобами за відсутності спеціального права.

Стягнути з ОСОБА_1 (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/1993/17
Провадження № 3/484/691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.06.2017 року від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року о 04.25 год. годині громадянин ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_2 на річці Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області проводили лов риби забороненими знарядями лову риби - сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу в кількості 3 одиниці. Виловили рибу: карась сріблястий (10-18 см.) кількістю 9 шт. вагою 2 кг., карась сріблястий (10-18) кількістю 9 шт. вагою 2 кг., лящ (20-35 см.) кількістю 3 шт. вагою 1,6 кг., линь (15-30 см.) кількістю 4 шт. вагою 2,6 кг., сом (40-55 см.) кількістю 2 шт. вагою 1,2 кг., тарань (18 см.) кількістю 1 шт. вагою 0,2 кг., окунь (10 см.) кількістю 1 шт. вагою 0,06 кг., внаслідок чого завдано шкоди державі в особі Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області на суму 2 091,00 грн., чим порушив ст. ст., 3.15, 4.11, 4.13.1 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом № 007938/588 про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року, описом-оцінкою вилученою у ОСОБА_1 знаряддя лову; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 16.06.2017 року, накладною №160 від 19.06.2017 року; описом від 16.06.2017 року; квитанцією про отримання речей №434 від 19.06.2017 року, розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам; поясненнями ОСОБА_1 в суді, де він повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, шкідливих наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній - судовий збір в данному випадку слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУПАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 25.12.2000, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним директором Костопільського заводу скловиробів, за ст. ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року, о 15 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford KUGA, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху, перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу HONDA CR-V, ВК1811ВВ, під керуванням ОСОБА_3, що рухалась в попутному напрямку по іншій смузі, на які він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: згаданими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 253442 від 21 червня 2017 року, схемою ДТП, поясненнями водія транспортному засобу HONDA CR-V, ВК1811ВВ ОСОБА_3, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа №: 486/252/17 Провадження № 3/486/136/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272157 від 28.02.2017 року ОСОБА_1 обинувачується в тому, що 28 лютого 2017 року о 21:30 годин по вул. Парковій у м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №13 від 28.02.2017 року СМСЧ №2 м. Южноукраїнська.

Такі дії ОСОБА_1 розцінені начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 як порушення п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 не зявилися, причини неявки суду не повідомили про розгляд протоколу повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11-1315-18,21-25,28-29).

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 5 раз через неодноразову неявку поліцейського та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без поліцейського, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо його винуватості..

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4