Справа № 527/1111/17
провадження № 3/527/352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «Глобинський мясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гриньки, вул. Пролетарська, буд. 23, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.06.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Глобине по вул. Промисловій, буд 15, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Оглад на стан спяніння проводився зі згоди водія в Глобинській ЦРЛ. Вказаними діями порушив п.2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03.06.2017 року близько 22.00 год. він разом із друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з с. Гриньки Глобинського району поїхали відпочивати в с. Бугаївка Глобинського району. В с. Бугаївка вони гуляли в барі приблизно до 3 год. ранку. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вживали там алкогольні напої, а він нічого не пив, так як з друзями домовився, буде за кермом і відвезе їх додому. Близько 3-ої год. вони вирішили поїхати до ОСОБА_4, який живе в м. Глобине по вул. Промисловій. По дорозі в м. Глобине вони заїхали в магазин «Оптовичок» і купили 4 банки алкоголю REVO чи якогось пива. Коли підїжджали до будинку, де живе ОСОБА_4, по вул. Промисловій його автомобіль на щебені занесло і вони вїхали в паркан, що стояв на повороті у двір. Вони злякалися, вилізли з машини і вирішили відтягнути авто, щоб змінити ліве колесо на запаску. На вулиці вже було світло. Коли вони вїхали в паркан, з балкону будинку на них кричала якась жінка, мабуть вона і викликала поліцію. Після того, як вони відтягли машину, то вирішили всі разом випити на лавочці алкогольні напої. Коли приїхали працівники поліції, то машина стояла на дорозі, а вони всі були біля неї. На час складання протоколу та проходження медичного огляду він вже був у стані алкогольного спяніння, але вживав спиртне вже після ДТП у дворі, а не до керування автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділі поліції після проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння. Вважає, що ніяким протиправних дій не вчиняв, так як вживав спиртне після ДТП, від проходження освідування не відмовлявся, а працівники поліції, не вияснивши ситуації, одразу склали протокол, навіть не бачивши його за кермом автомобіля.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_4М, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора поліції ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожен окремо, пояснили, що в ніч на 03.06.2017 року вони всі разом із с. Гриньки поїхали в с. Бугаївка в бар відпочивати, там розпивали спиртне. ОСОБА_1 виконував функцію «тверезого водія» і алкоголю взагалі не вживав. Під ранок вони вирішили поїхати продовжувати відпочивати до ОСОБА_4 в м. Глобине. По дорозі до його дому вони заїхали в магазин за алкогольними напоями. Коли повертали у двір ОСОБА_4, їх автомобіль занесло і вони врізалися у невеликий паркан лівою стороною автомобіля, пошкодили ліве переднє колесо. Почули як відчинився балкон і з нього якась жінка кричала, почалася сварка. Потім відтягнули машину до гаражів, щоб змінити колесо на запаску, і сіли розпивати алкоголь на лавочках. Хвилин через 30 приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1 на проходження огляду на стан спяніння. Коли приїхали працівники поліції, то автомобіль стояв, а ОСОБА_8 і ОСОБА_4 розпивали спиртне.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04.06.2017 ранку був у себе вдома, балкон в кімнаті був відкритий і він почув писк від тертя гуми на колесах якогось автомобіля, потім почув удар і вигляну з балкону. Вони з дружиною побачили, як автомобіль ВАЗ зеленого кольору влетів у металевий паркан на повороті у їх двір. Коли він спустився з квартири у двір, то побачив, що в автомобілі було троє хлопців, один з них ОСОБА_4, проживає з ними в одному будинку. За кермом був ОСОБА_1. Усі хлопці були в стані алкогольного спяніння, від них чувся різкий запах алкоголю, вели себе неадекватно, хамили дружині. Вважає, що автомобіль їхав на великій швидкості, бо паркан, в який вїхали і складався із металевих прутів, розлетівся у різні сторони. ОСОБА_8 відігнав у двір до гаражів. При ньому працівники поліції протокол не складали. ОСОБА_9 після ДТП хлопці розпивали алкоголь він теж не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснила, що 04.06.2017 року вранці вона з чоловіком були у себе вдома. З відчиненого балкону кімнати вона почула рев автомобіля, який, на її думку, рухався із великою швидкістю, а потім удар. Вона вибігла на балкон, так як її невістка тільки вийшла з дому і вона злякалася, що з нею щось трапилося. З балкону вона побачила, що авто зеленого кольору заїхало в їх клумбу і знесло металевий паркан, вона почала кричати на хлопців, які вийшли з машини, а вони у відповідь почали їй хамити. Чоловік пішов на вулицю до них, а вона залишилася вдома. З балкону квартири їй було їх добре видно. Троє хлопців відразу вийшли з авто, а водій залишився в автомобілі. Хлопці, які вийшли з автомобіля були неадекватні, буквально «повилазили» з машини. Водій до неї не підходив. Вона вважає, що всі були в стані алкогольного спяніння. Потім на виклик чоловіка приїхали працівники поліції. Хлопці у цей час відтягли машину і почали ремонтувати колесо. Поліція приїхала близько 09.00 год. (точного часу вказати не може). В лікарні вона як свідок не була, під час складання протоколу присутня також не було, підпис в протоколі поставила одразу на місці близько 09:00 години, точного часу зазначити не може.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 04.06.2017 року близько 08-ої год. ранку він виїхав на виклик за адресою: м. Глобине, вул. Промислова, 15. Коли вони приїхали на місце виклику, то побачили, що автомобіль НОМЕР_1 стояв біля гаражів, двері авто були відкриті. Біля нього стояли хлопці. Потім ми побачили, що був звалений металевий паркан на повороті в двір, вияснили, що автомобіль належить ОСОБА_1 і він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 за виявленими ознаками запідозрили у керуванні авто у стані спяніння і тому запропонували пройти йому медичний огляд на виявлення стану спяніння. Спочатку ОСОБА_1 не погоджувався, але потім дав свою згоду на проходження огляду на виявлення стану спяніння. ОСОБА_9 керував ТЗ особисто не бачив, але очевидці події вказували, що він керував авто саме він. Коли вони заїхали у двір, то хлопці просто стояли біля авто, чи пили вони щось раніше він не знає, пляшок на місці не бачив. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він почав складати вже на місці, а закінчили після проходження медичного огляду. Свій примірник протоколу ОСОБА_1 отримувати відмовився. Протоколу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ДТП за ст. 124 КУпАП не складали. Внесення виправлень у протоколі пояснив недосвідченістю в роботі. Чому у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в графі: «ким та коли (точний час) направлена на огляд» зазначено 04:30 хв., тобто раніше ніж ними виявлено порушення сказати не може, можливо це помилка медичного працівника.

Також в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №023885 від 04.06.2017 року та його копія;

-висновок №32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2017 року;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 04.06.2017 року;

-копія постанови поліцейського Глобинського ВП серії АР №186765 від 04.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 згідно протоколу БР №023885 від 04.06.2017 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд встановив наступне.

ОСОБА_9 вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №023885 від 04.06.2017 року, останній складено з численними порушеннями, а саме:

- з відеофіксації вчинення правопорушення вбачається і не заперечується учасниками процесу, що протокол про адміністративне правопорушення складено в приміщенні Глобинського ВП об 11.33 год., тоді як в самому протоколі час і місце складення протоколу зазначено «04.06.2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Глобине, вул. Промислова, 15». Крім того, час складення виправлявся;

- також у протоколі зазначено два пункти Правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_1 2.5 і 2.9., хоча порушення п. 2.5 ПДР України, яке полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин виключає порушення вимог п. 2.9 ПДР, яке полягає у керуваннітранспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що встановлюється тільки за результатами проведення медичного огляду. Крім того, пункти виправлялися шляхом наведення ручкою;

- як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підпис в протоколі вона ставила приблизно о 09:00 год. на місці куди приїхали працівники поліції, а протокол було складено значно пізніше, а саме згідно самого протоколу о 10:15 год., а згідно відео о 11:33 год., тобто свідок поставила свій підпис в протоколі, раніше ніж його було складено;

Відповідно до ч.2 ст.255 КпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_9 вбачається з матеріалів справи, два екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення серії містять розбіжності, а саме у копії протоколу, яка повинна видаватися порушнику зазначений тільки порушення вимог п. 2.5 ПДР, що суперечить оригіналу, в якому зазначено два пункти ПДР: 2.5 та 2.9 ПДР.

У висновку №32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2017 року зазначено, що поліцейським було направлено ОСОБА_1 на огляд 04.06.2017 року о 04.36 год., тобто до виклику працівників поліції та вчинення самого правопорушення, що є грубим порушенням.

ОСОБА_9 пояснювали притягуємий та свідки в судовому засіданні, працівників поліції було викликано по факту вчинення ДТП, після вчинення якого ОСОБА_1 змінив розташування автомобіля.

Разом з тим, працівниками поліції не було складено адміністративні протоколи за вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень.

Крім того, працівниками поліції не було перевірено чи вживав алкоголь ОСОБА_1 до того як керував автомобілем, чи вже після вчинення ДТП, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки та виправлення, не відповідає вимогам закону, обставини викладені в ньому суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, допущені працівником поліції при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення,тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи та іншими доказами не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суд позбавлений самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а розглядає справу в межах складеного протоколу, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, яке передбачає заборону керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір