Провадження № 3/127/6600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року о 09:25 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ1102», д.н.з. 151-61ММ, не врахував обставин дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi80», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.09.2017 року підїхавши до перехрестя розпочав по ньому рух на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. ОСОБА_3 із швидкістю приблизно 15км./год. Так як рух на перехресті був ускладнений рухався повільно та завершуючи маневр відчув удар в свій ТЗ. Винуватим у вчиненні ДТП вважає водія транспортного засобу марки «Audi80», д.н.з. НОМЕР_2, так як він не надав йому переваги у русі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що ДТП, яка сталась 26.09.2017 року виникла в результаті винних дій водія транспортного засобу марки «ЗАЗ1102», д.н.з. 151-61ММ, який порушуючи ПДР України проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофораз лівого боку та намагався «проскочити» між автомобілями, які рухалися на зелене світло з права відносно нього. Додатково вказував на те, що водій транспортного засобу марки «ЗАЗ1102», д.н.з. 151-61ММ, навіть не намагався здійснити гальмування для уникнення ДТП.

В судове засідання викликався в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Вінниця лейтенант поліції ОСОБА_5, але в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі зібраних по справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення порушника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268425 від 26.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП та свідків ОСОБА_6

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а тому вважає їх намаганням уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя