Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
02.11.2017 Справа №: 388/865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року о 19.06 годині на автомобільній дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» (81 км + 800 м), ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер АА884ОА під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч, внаслідок дорожньо-транспортної приходи транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10 серпня 2017 року о 19.06 годині на автомобільній дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» (81 км + 800 м), ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати показання згідно ст. 63 Конституції України. При цьому ОСОБА_1 був присутній при наданні пояснень свідками у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також потерпілим ОСОБА_2 Будь-яких зауважень при наданні пояснень цими особами, а також з приводу їх допиту у судовому засіданні не надходило.

6 вересня 2017 року судове засідання у цій справі про адміністративне правопорушення було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання реалізувати право на правову допомогу. При цьому ОСОБА_1 надав суду договір із захисником від 5 вересня 2017 року.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак зявився його захисник, повідомивши, що обвинувачений не може зявитись у це судове засідання, просив відкласти розгляд справи на іншу дату надавши можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити їх копії. Розгляд справи відкладено на 13.00 годину 27 жовтня 2017 року. При цьому із захисником у судовому засіданні узгоджено нову дату судового засідання.

27 жовтня 2017 року у судове засідання зявився ОСОБА_1 Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

1 листопада 2017 року у судове засідання зявився захисник ОСОБА_5, однак не зявився ОСОБА_1 та про причину неявки не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 у черговий раз у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, питання про дату судового засідання з ним було узгоджено попередньо, у судовому засіданні був представлений захисником, відповідно суд вирішив розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 будучи присутнім у судовому засіданні зазначив, що відсутні будь-які заперечення з приводу кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_1 Поліцейські будучи на місці події та складаючи щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення на зачитували права особи, знімаючи такі дії на відео, що вважає мали вчиняти. Поліцейські на місці події не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager». У свою чергу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, а також у медичному закладі. Працівники поліції запропонували сказати ОСОБА_1, що попередньо випив пива, однак не мав ознак спяніння. Зазначає, що поліцейськими порушено положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, оскільки не складено акт огляду на стан спяніння. Вважає, що рішення у цій справі не може бути прийнято оскільки свідки та потерпілий не були допитані у присутності захисника.

Суд уважає одразу зазначити, що договір між ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_5 укладений 5 вересня 2017 року.

Перше судове засідання відбулось у цій справі 6 вересня 2017 року. ОСОБА_5 у це судове засідання не зявився.

17 жовтня 2017 року захисник просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із неявкою ОСОБА_1 У цей день захисник зробив копії матеріалів справи.

27 жовтня 2017 року у судове засідання зявився ОСОБА_1 Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначені обставини, складність цієї справи про адміністративне правопорушення, обсяг матеріалів справи, поведінку учасників справи, суд вважає, що періоду з 5 вересня 2017 року (з моменту укладення договору із захисником) до 1 листопада 2017 року (дати останнього судового засідання до виходу суду до нарадчої кімнати) достатньо для реалізації права на захист особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому доводи захисника з приводу порушення такого права є необґрунтованими.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 10 серпня 2017 року о 19.06 годині на автомобільній дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» на території Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер АА884ОА. Рухався у напрямку м. Долинської Кіровоградської області з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Попереду у зустрічному напрямку рухався автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який пропустивши їдучий попереду транспортний засіб здійснив маневр виїзду на смугу зустрічного руху. З метою не допустити зіткнення транспортних засобів змушений був вчинити маневр управо, однак зіткнення відбулось лівою частиною автомобіля, при цьому автомобіль виїхав на узбіччя. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, на місці заявляв, що вживав алкоголь, також це було видно з його вигляду. Можливо сказати, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Вважає, що ОСОБА_1 їхав з охоти, оскільки разом з невідомими особами з автомобіля переносили мисливські рушниці. Все, що відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був свідком того, як 10 серпня 2017 року під вечір ОСОБА_1 на автомобільній дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» на території Долинського району Кіровоградської області після дорожньо-транспортної пригоди відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», а також у медичному закладі. Транспортні засоби були розташовані на місці дорожньо-транспортної пригоди у такому порядку як це відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 на місці події мав ознаки алкогольного спяніння, зокрема було чути запах алкоголю, поведінка на це вказувала, а також особисто цей факт визнавав. ОСОБА_1 на місці події пропонував ОСОБА_6 не викликати поліцію. Автомобіль «Volkswagen» був пошкоджений спереду, справа, а найбільше з лівої сторони. З правої сторони пошкоджений від удару об бордюр. На автомобілі «BMW» була пошкоджена передня частина.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 серпня 2017 року під вечір на автомобільній дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» на території Долинського району Кіровоградської області після дорожньо-транспортної пригоди був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», а також у медичному закладі. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме було чути запах алкоголю, мав нестійку ходу, мляву мову. Автомобілі на схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено у такому виді як це було на місці події. На місці події ОСОБА_1 мав спір з поліцейськими щодо небажання продувати прилад «Drager».

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 094827, № 094828, 10 серпня 2017 року о 19.06 годині на автомобільній дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» (81 км + 800 м), ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі. Також не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер АА884ОА під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч, внаслідок дорожньо-транспортної приходи транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, показання потерпілого та свідків, дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення підтверджують те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем мав ознаки алкогольного спяніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі, не вибрав безпечної швидкості, не враховував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смуху зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався по цій смузі у зустрічному напрямку.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10 серпня 2017 року о 19.06 годині на автомобільній дорозі Н-23 «Кіровоград-Кривий Ріг» (81 км + 800 м) відображено автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер АА884ОА та «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, проїжджу частину автомобільної дороги, її розміри, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, що розташоване на проїжджій частині за напрямком руху автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер АА884ОА.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10 серпня 2017 року о 19.06 годині на автомобільній дорозі Н-23 «Кіровоград-Кривий Ріг» (81 км + 800 м) автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер АА884ОА отримав механічні пошкодження у виді передньої лівої частини автомобіля. Автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у виді передньої частини автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, 10 серпня 2017 року керував власним автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2. Перед цим випив небагато алкоголю 0,5 л пива алкогольного. Рухався по автомобільній дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг». На 81 км здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер АА884ОА, що рухався у зустрічному напрямку. Продувати прилад та їхати до лікарня відмовляється. Вину визнає, більше не буде. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав та до СМЕ звертатись не буде. В автомобілі знаходився один. Пояснення написано власноручно без примусу.

У протоколах про адміністративні правопорушення також відображено пояснення ОСОБА_1, що з цими протоколами згоден, а також про розяснення йому прав.

Окремо слід зазначити, що зі своїми правами ОСОБА_1 також був ознайомлений будучи у суді.

Враховуючи дані, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, пошкодження отримані транспортними засобами, можливо стверджувати, що ці пошкодження характерні при виникненні дорожньо-транспортної пригоди за встановлених обставин.

Посилання захисника на порушення поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, оскільки акт огляду на стан спяніння не складався, є необґрунтованими за відсутності проведення огляду на стан спяніння через відмову особи водія.

Згідно п. п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд установив, що правопорушення вчинено у Долинському районі Кіровоградської області, тобто справа підсудна цьому суду, а відтак є необґрунтованим заявлене клопотання про передачу справи до іншого суду. Слід також зазначити, що цей суд на момент надіслання клопотання розпочав розгляд справи по суті, допитав потерпілого та свідків події.

Положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 320 грн (триста двадцять гривень) судового збору (рахунок для сплати № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_7