АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/759/17 Справа № 711/9000/17 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його адвоката Солонька М.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ЗОШ 1-3 ст. № 5 м. Черкаси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням інший учасник ДТП ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - ДТП, яке відбулося 20.06.2017 р. о 09.40 год. в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області.

При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову без належного дослідження обставин справи та підстав скоєння ДТП.

Вказує, що суддя порушив принцип змагальності сторін та вимоги ст. 248 КУпАП, не дослідивши обставин ДТП та не встановив винну у скоєнні ДТП особу.

Зазначає, що внаслідок ДТП, належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. А невизнання ОСОБА_3 винною у скоєнні ДТП позбавляє його можливості отримати відповідно до вимог чинного законодавства України страхове відшкодування від страхової компанії винуватиці ДТП ОСОБА_3

Крім того вказує, що закриваючи провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вправі визнати особу винною у вчиненні адмінправопорушення.

Також зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка визнала свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його адвоката Солонька М.Ф., про порушення ПДР України ОСОБА_3, та підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 20.06.2017 р. о 09.40 год., в с. Червона Слобода, Черкаської області, вул. Садова, 18, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, при виїзді з другорядної на головну дорогу, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, який рухаючись по головній дорозі змушений був різко змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 порушила вимоги п.1.5, 2.3 «б», 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3, крім пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БР № 212453 від 10.10.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 20.06.2017 р. о 09.40 год., в с. Червона Слобода, Черкаської області, вул. Садова, 18, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, при виїзді з другорядної на головну дорогу, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, який рухаючись по головній дорозі змушений був різко змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2017 р. (а.с. 6-10);

- даними схеми ДТП до протоколу огляду від 20.06.2017 р. (а.с. 11);

- Даними копії постанови про закриття кримінального провадження, з якого вбачається порушення ОСОБА_3 ПДР України (а.с. 4).

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло п'ять місяців, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р. задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р. відносно ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок