П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 Справа №607/11280/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Pio, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF-0443 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та в ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказані дії вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, та зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також зважаючи на обмежені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, пропущення яких може призвести до уникнення адміністративної відповідальності особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 212763 від 02 вересня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 вересня 2017 року, згідно яких в їх присутності 02 вересня 2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0443 (чинне до 13 грудня 2017 року);

- постановою серії АР № 534354 від 02 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП України;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_5