П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тимошенка В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю осіб, щодо яких складені

протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

захисників Тимошенка В.В.,

КравченкоВ.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 31 березня 2017 року приблизно в 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Новій Ірпінській дорозі в м. Київ та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), під час перестроювання в крайню ліву смугу руху не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з третім автомобілем «Санг Йонг», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161537 від 15 травня 2017 року, ОСОБА_4 31 березня 2017 року приблизно в 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, рухалася по вул. Новій Ірпінській дорозі в м. Київ та в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля «Опель», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Санг Йонг», номерний НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не вбачає порушень нею ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу направити до управління патрульної поліції для доопрацювання, зобов'язавши службових осіб поліції становити всі обставини дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) та провести експертне дослідження обставин пригоди.

В доводах апеляційної скарги захисник Тимошенко В.В. зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що у виникненні ДТП винна саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, тому вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу правопорушення.

Захисник Тимошенко В.В. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція). Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата народження ОСОБА_4 - 02 березня 2017 року, що не відповідає дійсності. Він також звертає увагу на те, що на схемі місця ДТП відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, а також не зрозуміло, на якій смузі руху відбулася ДТП. Захисник зазначає, що в протоколі щодо ОСОБА_3 не вказано зіткнення автомобілів «Опель» та «Шкода», а вказано лише про зіткнення «Шкода» та «Санг Йонг», відтак з урахуванням цих обставин, на думку захисника, ОСОБА_3 не причетний до ДТП.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до локалізації та характеру пошкоджень автомобілів, саме водій ОСОБА_4 вчинила зіткнення з автомобілем «Опель», оскільки в нього пошкоджено задню частину, а в автомобіля «Шкода» - передню. Він зазначає, що показання ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, зокрема в тій частині, що автомобіль «Опель» раптово виїхав з лісу на смугу руху, по якій вона вже рухалась, не відповідають дійсності. Апелянт зазначає, що в даній ситуації необхідно було вирішити питання щодо наявності технічної можливості водія ОСОБА_4 запобігти зіткненню шляхом виконання вимог ПДР України.

Захисник Тимошенко В.В. звертає увагу на те, що в суді першої інстанції він заявляв клопотання про призначення автотехнічної експертизи для з'ясування вищевказаних обставин, проте суд проігнорував клопотання. Крім того, апелянт зазначає, що в суді першої інстанції заявляв клопотання про надання доказів - конверт із відеозаписом на підтвердження відсутності дорожніх знаків, проте суд проігнорував і це клопотання. В той же час, захисник звертає увагу на те, що суд взяв до уваги копію листа Служби автомобільних доріг, яка була надана захисником Кравченко В.В., та яка не має доказового підтвердження.

Апелянт вважає, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та у постанові суду не відповідають обставинам ДТП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Тимошенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4 та її захисника КравченкоВ.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, судом в одному провадженні розглядались два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

В повній мірі виконавши вимог ст. 245 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази та прийшов до висновку, що причиною ДТП, яка сталася 31 березня 2017 року в 17 год. 15 хв. по вул. Новій Ірпінській в м. Києві, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, є невиконання водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що захисник Тимошенко В.В. в апеляційні скарзі ставить питання про скасування постанови та направлянням справи до управління поліції на доопрацювання, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП прийняття такого рішення не передбачено законом. Рекомендації про можливість направлення протоколу для належного оформлення викладені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Проте апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду та повернення протоколу для належного оформлення до управління поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до зазначених роз'яснень Пленуму вважається привальною практикою направлення саме протоколу для належного оформлення, а не проведення інших дій чи отримання додаткових доказів.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника не вказано, з яких підстав протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений на доопрацювання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в прохальній частині апеляційної скарги захисником Тимошенком В.В. не ставиться питання про про визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, тому підстав для скасування постанови та ухвалення нового рішення немає.

В суді апеляційної інстанції захисник Тимошенко В.В. наголошував на тому, що схема місця ДТП не відповідає дійсності.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_3 щодо схеми місця ДТП будь - яких заперечень не висловив. В суді апеляційної інстанції також не заперечував щодо правильності її складання. Крім того, розташування автомобілів на схемі фактично співпадають з фотознімками місця ДТП, які були надані стороною захисту.

Стосовно доводів апелянта про порушення порядку складання протоколу про адміністративного правопорушення та його невідповідності закону, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справа про адміністративного правопорушення, зокрема, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає розгляду суддею районного суду.

Тому на суд, у відповідності до положення ст. 245 КУпАП, покладений обов'язок з'ясувати всі обставин справи. Виконавши ці вимоги закону, судом встановлено дійсна дата народження ОСОБА_4

Оскільки апеляційним судом перевіряється законність рішення, прийнятого судом першої інстанції, підстав для його скасування з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана інша дата народження ОСОБА_4, немає.

Щодо доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалюючи рішення, яким встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, суд мотивував, які докази він приймає і чому пояснення ОСОБА_3 не можуть свідчити про відсутність в його діях порушення вказаних пунктів ПДР України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель», під час перестроювання в крайню ліву смугу руху не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», який рухався в попутному напрямку.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявляв про те, що він діяв відповідно до вимог ПДР України, оскільки перед виїздом на трасу, зупинився та пропустив автомобілі, які рухалися в крайній смузі руху, після чого почав перестроюватись в другу смугу руху, коли відчув удар в задню частину свого автомобіля.

В суді апеляційної інстанції стороною захисту було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 273 КУпАП, судом апеляційної інстанції призначений експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експерт - автотехнік Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, дійшов висновку про невідповідність з технічної точки зору дій водія ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

Апеляційний суд приймає як доказ висновок експерта ОСОБА_7 який має тридцятирічний стаж роботи, вищу кваліфікацію експерта, він попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, йому були надані на дослідження матеріали провадження, крім того, сторони провадження могли задати йому уточнюючі запитання, на які він дав вичерпну відповідь.

Суд звертає увагу на те, що висновок експерта зроблений спеціалістом в області автотехніки з огляду на відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_3 з технічної точки зору ПДР України.

В той же час, для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинно - наслідковий зв'язок між діями водія та наслідками, які настали, що перебуває у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

На думку апеляційного суду, такий причинно - наслідковий зв'язок судом першої інстанції був встановлений, а саме між порушеннями водієм ОСОБА_3 п. п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України та насідками, які настали - пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції законною, відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Тимошенка В.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун