Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1434/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Івасюк І.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 25 грудня 2016 року, приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Круглоуніверситетській, 22 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження.

3. Скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

4. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції порушив вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 277-2, ст. 278 та ст. 285, оскільки він, ОСОБА_2, не був належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчить відсутність його підпису та будь-якого запису щодо вручення повістки на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи, оскільки судова повістка була повернута Укрпоштою адресату, що, на думку скаржника, є грубим порушенням процесуальних норм щодо порядку ведення судових засідань та є безперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, як зазначає скаржник, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови виходив лише з письмових показів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, і через неналежне повідомлення його про судове засідання, він був позбавленим можливості в повній мірі пояснити обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме того, що саме в діях водія авто Шевролет вбачаються порушення Правил дорожнього руху, тому що згідно Правил дорожнього руху України (п. 26.4) водій транспортного засобу під час виїзду з житлової та пішохідної зони повинен дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху і перед початком руху маневрування, зміною направлення руху, повинен впевнитись, що цим не перешкоджає руху іншим учасникам дорожнього руху, а згідно повідомлення про подію, що може бути визнана страховою, № 712-8811 від 27.12.2016 пошкодження авто Мерседес такі: подряпини та вм'ятини задньої правої двері та порогу; пошкодження авто Шевролет: тріщина заднього бамперу та подряпини на задньому бампері і виходячи з пошкоджень обох транспортних засобів стає очевидно, що саме авто Шевролет в'їхав в Мерседес і очевидно що для руху Мерседеса не було перешкод, в тому числі авто Шевролет не створював перешкоду для руху Мерседеса.

Також апелянт, звертає увагу на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в авто Мерседес знаходився пасажир, що є свідком очевидцем ДТП - громадянин ОСОБА_5, який після зіткнення був вимушений покинути місце ДТП у зв'язку з невідкладними, терміновими робочими справами і який через свою відсутність на момент приїзду поліції не був заявлений у протоколі ДТП, але для з'ясування фактичних обставин справи, на думку скаржника, його доцільно було б допитати, оскільки він є очевидцем ДТП.

Також на думку скаржника, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області авто техніки, що свідчить про необхідність залучення до участі у справі експерта та призначення судової авто технічної експертизи, а у зв'язку з тим, що скаржника не було повідомлено про судове засідання, він не заявив клопотання про проведення судової авто технічної експертизи в судовому засіданні.

Крім того, скаржник зазначає про те, що на його звернення від 22.05.2017 з приводу надання аудіо запису судового засідання по даній справі, йому було відмовлено із зазначенням того, що аудіо запис не здійснювався, що, на думку скаржника, є безумовною підставою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо питання з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що про існування у відношенні нього судової справи про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише 12.05.2017, а саме під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, про що свідчить його розписка про ознайомлення з матеріалами даної справи, яка міститься в матеріалах справи, а копію постанови він отримав лише 15.05.2017, що також підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; пояснення спеціаліста - старшого наукового співробітника КНДІСЕ ОСОБА_6; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

По-друге, незважаючи на обставини адміністративного правопорушення, наведені в оскаржуваній постанові, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 328173 від 25 грудня 2016 року, який було складено щодо ОСОБА_2 вбачається, що останній 25.12.2016 р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Круглоуніверситетській, 22 в м. Києві, під час обгону, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Вказаним пунктом Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на вищенаведені вимоги закону та зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, судом, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, не було вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи з метою з'ясування всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, в даному випадку ОСОБА_2, в його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності, враховуючи зокрема ту обставину, що за наслідками ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, були складені щодо обох її учасників, у тому числі і щодо ОСОБА_4, який, як прямо зазначено у складеному щодо нього протоколі, в той же час і в тому ж місці, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом з прибуткової території на проїзну частину, не скористався допомого інших осіб, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині вул. Круглоуніверситетської, внаслідок чого обидва авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4, як зазначено в протоколі, порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

Встановлені під час апеляційного розгляду, на підставі пояснень обох учасників ДТП та наявних у справі доказів, обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дозволяють зробити висновок про те, що водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не здійснював і не міг здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, оскільки відповідно до термінів, які використовуються у Правилах дорожнього руху, під обгоном розуміється випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Наведене визначення обгону, означає, що обганяти можна лише транспортні засоби, які рухаються в попутному напрямку або принаймні стоять в полосі руху транспортного засобу, який здійснює обгін.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин ОСОБА_2, під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, здійснював обгін автомобіля Ланос, який рухався в попутному напрямку і зупинився для того, щоб, як пояснив ОСОБА_4, надати йому можливість завершити свій маневр, під час виїзду заднім ходом на проїзну частину дороги з прилеглої території. Але ці обставини, на думку суду апеляційної інстанції, не могли свідчити про порушення ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху та потягти за собою зіткнення з автомобілем Шевролет під керуванням ОСОБА_4, оскільки перешкодою для обгону чи об'їзду якої ОСОБА_2 повинен був дотримуватися безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, був автомобіль Ланос, а не автомобіль Шевролет, яким керував ОСОБА_4

Більш того, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП, є всі підстави стверджувати про те, що саме автомобіль Шевролет під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес під керування ОСОБА_2, а не навпаки.

Враховуючи ці та інші обставини, спеціаліст автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у своїх поясненнях в суд апеляційної інстанції підтвердив той факт, що з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній пригоді, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п. 13.3.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце приблизно о 14.30 год. 25 грудня 2016 року по вул. Круглоуніверситетській, 22 в м. Києві та на нормах матеріального права, зокрема Правилах дорожнього руху, порушення яких, у разі настання передбачених законом наслідків, утворює склад зазначеного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, оскільки за результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, не допустив порушень правил дорожнього руху, зокрема передбачених п. 13.3 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суддіПечерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Тарасюк К.Е.