АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Боклач О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 02 липня 2017 року приблизно о 07.00 год. в м. Харків на перехресті вул. Клочківської та вул. Олексіївської, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 210990, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров»я відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 02 липня 2017 року о 05.45 год. в м. Харків на перехресті вул. Клочківської та вул. Олексіївської, ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на дільниці дороги Дергачі-Слітіно о 07.00 год.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.4 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 02.07.2017 року, у день, коли його авто було зупинено працівниками поліції, дійсно вживав алкогольні напої, однак, за кермом була інша особа, а сам ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні. Крім того, вказує, що районним судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Як зазначає апелянт, напередодні судового засіданні 28.07.2017 року ним було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак, останнє було проігноровано суддею та справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні при постановленні оскаржуваного рішення, копію останнього отримав лише у вересні 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а стаття 122-2 КУпАП - за невиконання водіями вимог поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв напередодні вище вказаної події, однак стверджував, автомобілем у стані алкогольного сп»яніння не керував, увесь час за кермом перебував його знайомий ОСОБА_4, якого ОСОБА_2 заздалегідь попросив побути у якості «тверезого водія», надавши у розпорядження власне авто.

ОСОБА_4, допитаний у якості свідка в апеляційному суді, у повному обсязі підтримав твердження ОСОБА_2 та пояснив, що 01.07.2017 року останній попросив забрати його після якогось заходу, залишивши для цього ОСОБА_4 своє авто. Вранці 02 липня 2017 року ОСОБА_4 приїхав до м. Харкова та забрав ОСОБА_2 в районі 23 Серпня, при цьому, ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобіля. Коли автомобіль рухався по вул. Клочківській в напрямку смт. Дергачі, помітив поліцейську машину, яка намагалась зупинити їх за допомогою гучномовця. Як пояснив ОСОБА_4, прав у нього не було, а тому він вирішив не зупинятися на вимогу поліцейських. Однак, не доїжджаючи до смт. Дергачі, у автомобіля пробило колесо і ОСОБА_4 вимушений був піти за допомогою, а ОСОБА_2 залишився чекати його в авто, коли і був затриманий працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_4 наголошує, що увесь час за кермом перебував саме він, а ОСОБА_2 знаходився в автомобілі виключно у якості пасажира.

Інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які з»явились до суду апеляційної інстанції, підтвердили факт переслідування авто ОСОБА_2 Як зазначив поліцейський ОСОБА_5, коли у напрямку смт. Дергачі, орієнтовно, не доїзжаючи до с. Безруки, йому вдалося наздогнати автомобіль ОСОБА_2, останній знаходився за кермом один. При цьому, був з явними ознаками алкогольного сп»яніння та без документів. Поводився досить зухвало та намагався домовитися. Проте зазначені пояснення інспектор не міг підтвердити відеозаписом з нагрудної камери, з причин його знищення.

Слід врахувати, що автомобіль був зупинений не доїжджаючи до с. Безруки. Як пояснили в судовому засіданні апелянт та інспектор поліції, ОСОБА_2 привезли у м. Харкові на пр. Перемоги, 64, де були запрошені поняті та складені протоколи. В протоколах місцем їх складення зазначено м. Харків, вул. Перемоги, 64.

За таких обставин, з пояснень інспектора та апелянта, а також матеріалів справи вбачається, що поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть підтвердити або спростувати факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2, оскільки вони не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, тоді як факт відмови від проходження огляду на стан сп*яніння ОСОБА_2 не заперечує.

Дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони не містять беззаперечних доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева