overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2392/17
Номер провадження 3/559/794/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 349160, виданий Дубенським РВ УМДС України в Рівненській області 12.09.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.184 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання та навчання своє неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин не відвідує навчання в державному навчальнеому закладі "Дубенське вище художнє професійно-технічне училище.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, щиро розкаюється. Пояснила, що дочка на даний час проживає окремо: з нареченим. Матері казала, що ходить на навчання, а насправді обманювала та не відвідувала навчальний заклад. З дочкою бесіду провела.

Допитана неповнолітня ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в свого хлопця, з яким планують одружитися. Заняття в ПТУ пропускала, оскільки не хотіла ходити на навчання. Виправиться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подія та склад адмінстративного правопорушення мали місце, адже ОСОБА_1 неналежно виховує дочку.

Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815302 (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.4,7), зверненням ДНЗ «Дубенське ВХПТУ» (а.с.3).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, перебуває в скрутному матеріальному становищі, суддя вважає, що правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №: 400/1257/17
Провадження № 3/400/360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 10 серпня 2017 року близько 17 години 30 хвилин в с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Кірова громадянин ОСОБА_1 неподалік ставка висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, хапав його за одяг, намагався вдарити, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, вину свою визнав повністю, крім цього, вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно 10 серпня 2017 року близько 17 години 30 хвилин в с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Кірова він неподалік ставка висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, хапав його за одяг, намагався вдарити, на зауваження не реагував; та поясненнями свідків.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Розяснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 17 листопада 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.10.2017 року о 08-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» д/н WY8142W в м. Херсоні, вул. Успенській з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав. Крім того, особа під підпис повідомлена про розгляд справи 08.11.2017 року о 08-30 год проте в судове засідання не зявився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195582 від 25.10.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Військової прокуратури Хмельницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оперуповноваженого 1 сектору оперативно-розшукового відділу Східного регіонального управління, який проживає за адресою, АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до проколу вказано, що капітан ОСОБА_1 військовослужбовець державної прикордонної служби України, оперуповноважений 1 сектору оперативно-розшукового відділу Східного регіонального управління, перебуваючи на курсах підвищення кваліфікації, будучи притягнутим 14.06.2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, на шлях виправлення не став а повторно близько 8 год 30 хв 22 липня 2017 року під час виконання обов`язків військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 НАДПСУ, що в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також зазначається, що даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Разом з тим, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема при дослідженні доданих до протоколу документів, встановлено, що протягом року ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами 1 та(або) 2 статті 172-20 КУпАП не піддавався (провадження у справі було закрито в зв`язку з малозначністю).
З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та вважає за необхідне кваліфікувати його дії за частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, іншими документами. В своїх письмових поясненях ОСОБА_1 визнає провину в тому, що він 21.07.2017 року вживав вино, але проходити 22.07.2017 року медичний огляд на стан сп`яніння відмовився. .
При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 487/5603/17
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 року ОСОБА_1 не належним чином займалася вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розпивала спиртні напої, не досягнувши віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678328/672 від 06.10.2017 р., рапортом співробітника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, випискою з журналу обліку прийому хворих в стаціонар міської дитячої лікарні №2.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 373/2015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи № 6 третього курсу ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 125 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року близько 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в порушення п.3 ч.2 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення 2899-IV від 22.09.2005 (заборона куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів), по вул.Можайська, 5 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на території ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти курив цигарки.

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який в присутності соціального педагога ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017 року серії ГП № 566091, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1 КУпАП, згідно ст.ст. 24-1, 33, 252, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 462/4699/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2017 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд, номерний знак НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Любінська, 111 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, рухаючись заднім ходом , не впевнилась в безпечності та не звернулася за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушила п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082261 від 30.09.2017 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, виявивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 642/3036/17
Провадження № 3/642/1192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№266986 від 13.06.2017 року, водій ОСОБА_1, 13.06.2017 року о 14-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Золочівська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Залютинською, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 2107» д.н.з.П7181ХА, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№266986 від 13.06.2017 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.40-1, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко