АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/633/17 Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Провадження № 33/791/303/17 Доповідач Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором із охорони праці в Головному управлінні Держпраці в Херсонській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В постанові суду зазначено, що 27 лютого 2017 року, близько 15:20 год., ОСОБА_1 на 73 кілометрі автомобільної дороги Велика Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, керував автомобілем марки ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року, оскільки вона винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про час та місце її розгляду. Копію постанови він отримав 23 травня 2017 року, тобто поза строком на апеляційне оскарження постанови, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11 травня 2017 року та скасувати її, закривши провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1, а копію оскаржуваної постанови ним отримано 23 травня 2017 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови заявник пропустив з поважної причини, а тому цей процесуальний строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_1 Повістки про виклик до суду заявнику, хоч і направлялися, проте не були йому вручені відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, оскільки були повернені до суду за закінченням строку зберігання. Інші відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним вимогам закону постанова суду першої інстанції не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №180152, відповідно до якого, останній 27 лютого 2017 року о 15:20 год. на сімдесят третьому кілометрі автомобільної дороги Велика Лепетиха-Іванівка-Генічеськ керував транспортним засобом марки ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів - алкотестору «Драгер», а також медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі - Іванівській ЦРЛ, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння і правові наслідки його недотримання визначено статтею 266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною третьою, четвертою вказаної норми права визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан, у тому числі, алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із ч.5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентується відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735.

Отже, законодавчо визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 27 лютого 2017року алкогольні напої не вживав, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, однак у працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був відсутній спеціальний технічний засіб для визначення кількості алкоголю в крові, а в найбільш територіально наближеній Іванівській центральній районній лікарні Херсонської області, куди він проїхав для огляду разом із поліцейським, був відсутній лікар-нарколог. Для проходження медичного огляду на стан сп'яніння він самостійно поїхав до Нижньосірогозької центральної районної лікарні Херсонської області, де за результатами проведеного огляду встановлено факт його перебування у тверезому стані.

На підтвердження цих пояснень ОСОБА_1 надана довідка Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області №2015/ИО.5/01-17 від 10 липня 2017року, згідно якої 27 лютого 2017року прилади для вимірювання стану алкогольного сп'яніння інспектору Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або іншим службовим особам не видавались, так як на балансі в Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області приладів «Драгер» для вимірювання стану алкогольного сп'яніння немає.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017року серії БР №180152, щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів приладом «Драгер», не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на відсутність у поліцейських такого приладу.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Крім того, у вказаному протоколі, який суд першої інстанції прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ по справі, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Проте таке твердження не підтверджується зібраними у справі доказами, оскільки наявність у особи ознак алкогольного сп'яніння (п.3 Інструкції) не доводить факт перебування особи у стані такого сп'яніння, який може бути беззаперечно встановлений лише за результатами проведеного огляду.

Із довідки Нижньосірогозької центральної районної лікарні Херсонської області від 27 лютого 2017року вбачається, що в зазначений день, о 16год.50хв. (протягом двох годин з часу складання протоколу), ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження, із встановлення діагнозу тверезий.

З огляду на наведене не можна погодитися із постановою суду про наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні 27 лютого 2017року адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі зібраних у справі та перевірених судом апеляційної інстанції доказів, суд вважає, що постанова суду першої інстанції винесена із порушеннями вимог ст.245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню із задоволенням апеляційної скарги.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко