АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1,за участю секретаря Дзюбака М.В.,особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до протоколу та постанови , ОСОБА_2 20 лютого 2017 року, біля 23 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 530», д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул..Південно-Кільцевій,4-в зі сторони вул. Воробкевича з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається неповноту судового розгляду, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що на місці його зупинки працівниками поліції здійснював продув у Драгер і результат був негативний.Після цього працівники поліції відпустили свідків,виключили боді-камери та психологічним тиском примусили його відмовитись від проходження огляду,а він,будучи втомленим,погодився.Поліцейський увімкнув боді камеру та він(ОСОБА_2О.) під відеофіксацію відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.Вважає дії поліцейських провокацією

Провадження №33/794/357/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Строк на оскарження судового рішення пропустив із поважних причин і просив його поновити ,оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи,у судовому засіданні не був присутній,постанову суду отримав 13.06.2017 року та в межах 10денного строку подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_2.який підтримав апеляційну скаргу,пояснення свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи,вирішення її в точній відповідності із законом.Таких вимог районний суд при розгляді цієї справи повною мірою дотримався.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України,а отже- вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у провадженні та дослідженими судом доказами.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАп України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ,або лікарем закладу охорони здоров»я.

Водій,що відмовився від проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу….,направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду

Суд правильно встановив,що ОСОБА_2 20 лютого 2017 року, біля 23 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 530», д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул..Південно-Кільцевій,4-в зі сторони вул. Воробкевича з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року (а.п.1), який складений вповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП,із якого встановлено,що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин,викладених у постанові суду,керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння-різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода,порушення координації рухів,почервоніння очей та у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку.(а.с.1).

Протокол підписаний посадовою особою,якою він складений,а також зазначеними вище свідками без зауважень та ОСОБА_2від підписання протоколу відмовився,про що зазначено у протоколі.

У апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив,що 20.02.2017 року близько 23-50 їхав по вул.Південно-Кільцевій м.Чернівці,та був зупинений працівниками поліції,які попросили допомогти. У його присутності як свідка водій БМВ, як пізніше дізнався ОСОБА_2,відмовився продувати у «Драгер» та не поїхав у наркодиспансер.Був складений протоколом про адміністративне правопорушення відносно водія,яке він(свідок) підписав. Також пояснив,що був присутній другий свідок при засвідченні відмови від проходження медичного огляду. Зміст своїх письмових пояснень на а.с.3 підтвердив.

Із таких пояснень свідка ОСОБА_3 від 20.02.2017 року вбачається,що 20.02.2017 о 23:57 був свідком того,як водій(ОСОБА_2О.) відмовився від проходження тесту на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров»я.Також відмовився підписувати протокол (а.с.3)

Із пояснень свідка ОСОБА_5 від 20.02.2017 року,які досліджені апеляційним судом, встановлено,що цього дня о 23:57 він був запрошений працівниками поліції для посвідчення факту відмови водія(ОСОБА_2) від медичного огляду за допомогою алкотестеруДрагер та у закладі охорони здоров»я-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.Водій відмовився також підписувати протокол(а.п.4).

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку та формі,містять усі необхідні реквізити,підписані свідками без зауважень,та є,відповідно до вимог ст.251 КпАП України,доказами у справі про адміністративне правопорушення,а тому доводять винуватість ОСОБА_2Доказів,які би компроментували пояснення цих свідків,суду не надано.У апеляційному суді ОСОБА_2 також пояснив,що підстав обмовляти його свідки не мають.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 прийняв право керування автомобілем НОМЕР_2 та зобов»язався не передавати його водію ОСОБА_2О.(а.с.5)

Підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2017 року за вчинення правопорушень,передбачених ч.1 ст.121,ч.6 ст.121 КУпАП(а.с.7).

Як встановлено зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_2О.у апеляційному суді,він не заперечував,що відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння у присутності двох свідків,а також не заперечує фіксації такої відмови боді-камерами поліцейських.

Твердження апелянта про те,що відмова була спровокована поліцейськими та перед цим поліцейськими застосовувався Драгер і результат був негативний, є голослівним та жодних доказів таких обставин у матеріалах провадження не міститься.

Дії працівників поліції у встановленому порядку ОСОБА_2 не оскаржував,про що пояснив у апеляційному суді.

Суд також враховує,що ОСОБА_2,за його поясненнями,є водієм із 25-річним стажем ,а тому вимоги Правил дорожнього руху,в тому числі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп»яніння йому мають бути добре відомі .

Зважає суд також і на те,що протягом тривалого часу знаходження справи у районному суді ОСОБА_2 не заявляв та не подавав до суду письмових клопотань,пояснень,доказів,щоб підтвердити свою невинуватість,хоча скористався правом подати заяви про ознайомлення із матеріалами справи,про відкладення судового розгляду(а.с.9,10).

Пояснення свідка ОСОБА_4,товариша ОСОБА_2 ,у суді апеляційної інстанції про те,що він бачив,як ОСОБА_2 20.02.2017 року у нічний час нібито продував у Драгер,є непослідовними,змінювались свідком протягом надання пояснень у апеляційному суді,суперечать викладеним вище доказам(поясненням свідків ОСОБА_3,ОСОБА_7,письмовим доказам),якими доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. За викладених обставин суд відкидає пояснення цього свідка та оцінює їх як дані з метою допомогти товаришу уникнути відповідальності за вчинене.

Отже,встановивши у присутності двох свідків-Рошки та Кочі-факт відмови особи,яка керує транспортним засобом-водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння встановленим порядком поліцейський у присутності цих свідків відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів обгрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Наявні у провадженні та досліджені докази,що наведені вище, узгоджуються між собою,підстав сумніватись у їх достовірності судом не встановлено та апелянтом не наведено у апеляційній скарзі.Такими доказами,які суд обгрунтовано прийняв у основу свого рішення,доведено,що ОСОБА_2,в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від прохождення відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння,що має наслідком притягнення особи,яка керує транспортним засобом,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАп України.

Накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як пропущений із поважних причин,оскільки судовий розгляд здійснювався за відсутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,копія судового рішення у визначений ч.1 ст.285 КУпАП строк ОСОБА_2 не направлялась та була отримана ним лише 13.06.2017 року,відтак 23.06.2017 року подана апеляційна скарга.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1