Справа № 359/7978/17
Провадження № 3/359/3403/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 508489, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2017 року о 21:16 год. в м. Борисполі Київської області по вул. Адмірала Ушакова, 2, в сторону вулиці Привокзальна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. FFC 776 проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.3, 20.5 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.123 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що здійснював виїзд на залізничний переїзд після пропуску поїзда та дочекався поки шлагбаум відкриється до кінця і лише після цього почав рух. Увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора він не помітив, оскільки стоп лінія перед якою він зупинився, знаходиться паралельно світлофору, який фактично знаходився над машиною. Просить суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, оскільки будь які інші стягнення поставлять його в скрутне матеріальне становище.

Крім особистого визнання вини, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року серії БР № 164906 (а. с.2 ), даними відеозапису, який знаходиться на електронному носієві та долучений до матеріалів справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 20.3 та п. 20.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

За змістом п. 20.3 Правил дорожнього руху для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису наявного на диску доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинився перед дорожньою розміткою (стоп-лінією) залізничного переїзду, яка знаходиться паралельно світлофору, біля закритого шлагбауму, та не міг бачити заборонений сигнал світлофору. Тому коли шлагбаум повністю відкрився та зустрічні транспортні засоби почали рух, він почав здійснювати переїзд.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням, оскільки тяжких наслідків від події не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк