Справа № 365/408/17 Номер провадження: 3/365/147/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, безробітного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак з АІ 5660 АН, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 19 червня 2017 року він керував зазначеним автомобілем. При перетині перехрестя з вулиці Центральна (до перейменування Ватутіна) його автомобіль зупинили працівники поліції, причиною зупинки зазначили те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, з чим він не погоджується (усно зазначив, що автомобіль має тоноване скло). Після цього запропонували пройти алкотест без залучення понятих. Тест не виявив ознак спяніння, то мотивуючи тим, що в нього тремтять руки, доставили до Згурівської ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. При відібранні аналізів було порушено вимоги Інструкції та визнали його стан як стан наркотичного спяніння. Проте він не вживав заборонені препарати та не перебував у такому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винність у вчиненому не визнав, надав пояснення, аналогічні його письмовим запереченням. Крім того зазначив, що аналіз сечі було відібрано у нього не у спеціалізований посуд та не у дві ємності, не предявили йому сертифікати повірки тесту. Лікар також не предявив йому відповідного сертифіката про проходження навчання, хоча він й не вимагав цього. Він має підвищений тиск, що не врахував лікар. Його середній тиск визначено як 150 мм рт. ст. Дії поліцейського та лікаря не оскаржував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Центральній в смт. Згурівка Київської області він здійснював патрулювання, назустріч йому із вулиці Першотравневої виїхав ОСОБА_2, під час чого він помітив, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, тому був зупинений. Так як у водія було виявлено ознаки спяніння у вигляді тремтіння рук та почервоніння очей, мала місце неадекватна поведінка (безпричинний сміх), то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння у лікарні. За результатами медичного огляду у ОСОБА_2 було виявлено стан наркотичного спяніння, на підставі чого він склав протокол. Нагрудні камери використовуються поліцейськими у службових цілях та не є обовязковими.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 червня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він перебував на чергуванні у Згурівській ЦРЛ як лікар та провів огляд ОСОБА_2 за направленням працівника поліції на підставі відповідної Інструкції. Під час огляду у ОСОБА_2 було виявлено підвищений тиск, прискорене пульсування та за результатами проведеного аналізу сечі за допомогою тесту встановлено стан наркотичного сп»яніння. Тест було розпаковано в присутності ОСОБА_2 Він не нарколог, проте проходив по місцю роботи як лікар навчання щодо проведення огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння підтверджується протоколом серії БР № 020755, висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено наркотичне сп'яніння (а.с.2, 3, 16), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Невизнання ОСОБА_2 своєї винності у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують його винність як особи, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Свідки послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, їхні пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами адміністративної справи. Натомість пояснення ОСОБА_2 ґрунтуються лише на усних запереченнях.

Тим самим своїми діями ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, безробітним, не працює, має право керування транспортними засобами, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп'яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО