Справа № 578/614/17
провадження № 3/578/191/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, за частино першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року серії АА № 927630, складеного інспектором з державного нагляду Краснопільського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 22.03.2017 року в період часу з 14.20 год. до 17.30 год. у ході обшуку в домогосподарстві громадянина ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та вилучено пристрій для куріння кустарного виробництва з нашаруванням речовини коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/489е від 21.04.2017 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, що є невеликим розміром вагою 0, 124 г, обіг якого заборонено.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив проведення за місцем його проживання обшуку та вилучення пристрою для куріння, за результатами обшуку відносно нього порушено кримінальну справу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, уході обшуку в домогосподарстві громадянина ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та вилучено пристрій для куріння кустарного виробництва з нашаруванням речовини коричневого кольору, і згідно висновку експерта № 19/119/7-2/489е від 21.04.2017 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, що є невеликим розміром вагою 0, 124 г, обіг якого заборонено.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 серія АА № 927630 не зазначено обєктивну та субєктивну сторону правопорушення.

Висновок експерта проводився у рамках кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2017, однак матеріали справи не містять даних щодо закриття кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2017 з даного питання.

В матеріалах справи наявний Висновок про результати розгляду зберігання канабісу ОСОБА_1 від 2.06.2017, однак суду є незрозумілим в рамках якої перевірки дільничний інспектор Бондаренко А.М. дійшов висновку про припинення перевірки за його рапортом, та направлення адміністративного матеріалу до суду для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 44 КУпАП, і яким нормативно правовим актом така процесуальна дія передбачена.

Суддя вживала заходів для обєктивного розгляду справи, у судове засідання на 27.07.2017 викликався інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, однак до суду означена особа не прибула, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно зі статтею 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно зі статтею 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору.

Зазначені вище обставини з огляду на положення частини другої статті 9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом та матеріали підлягають направленню до Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для прийняття рішення згідно зі статтею 214 КПК України.

Провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 247, 253,284, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 КУпАП направити до Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для прийняття рішення відповідно до статті 214 КПК України, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар