Справа № 481/429/17 19.07.2017 19.07.2017 19.07.2017
Номер провадження: 33/784/257/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/257/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суддя Ціпивко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

прокурора - Кременцова А.В., Жмури А.А.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вознесенську Миколаївської області, проживає у АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2, як голова Новобузької міської ради, який, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, 25.12.2015 р. на 3 сесії Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області при голосуванні з питання № 5 «Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради», до якого входило і питання виплати міському голові надбавки за ранг та вислугу років, матеріальної допомоги згідно чинного законодавства та регламенту міської ради в межах затверджених видатків на оплату праці, в умовах реального конфлікту інтересів, між його приватним інтересом та повноваженнями міського голови, не повідомив про це та проголосував за прийняття зазначеного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що рішення про встановлення йому грошової надбавки не входить до кола його обов'язків та компетенції, а відтак, він не може нести за це відповідальність, оскільки дане рішення було прийнято саме під час сесії міськради, яке є законним, тому, в даному рішенні, на думку апелянта, не вбачається конфлікту інтересів. Зазначене рішення про грошову надбавку прийнято депутатами сесії одноголосно, а тому, його голос не мав принципового значення для вирішення цього питання, жодного впливу на депутатів він не чинив та не мав такої можливості.

Крім того, стверджує, що визначений законом розмір заробітної плати та порядок її нарахування, не можуть бути предметом конфлікту інтересів у розумінні положень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ці чинники не впливають на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень посадовою особою, яка її отримує. Предметом корупційних дій, на думку апелянта, може бути лише незаконна винагорода та способи досягнення такого результату.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя (суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги закону суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 належним чином не виконано.

Відповідно до вимог п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП, відповідальність за ч. 1 настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за ч. 2 зазначеної статті - у випадку вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За приміткою 1 до зазначеної норми закону, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п.1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»; за приміткою 2 - під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаних з корупцією № 37 і № 38 від 11.04.2017 р. відносно ОСОБА_2 йдеться про те, що приймаючи участь у розгляді питання «Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради» на 3 сесії міської ради сьомого скликання, в яке входило надання можливості голові міськради отримувати вищезазначені грошові виплати, у ОСОБА_2 виникав реальний конфлікт інтересів, оскільки щомісячне преміювання, преміювання до свят та отримання надбавки за напруженість у роботі працівникам апарату міської ради не є обов'язковим видом оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників, у ОСОБА_2 проявлявся приватний інтерес під час розгляду зазначеного питання.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Новобузької міської ради Миколаївської області № 1 від 17.11.2015 р. визнано повноваження міського голови ОСОБА_2, йому присвоєно 8 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», останній є суб'єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, як посадова особа органу місцевого самоврядування.

За протоколом 3 сесії Новобузької міської ради 7 скликання від 25.12.2015 р. з 26 обраних депутатів присутні 18, розглядались 9 питань. Доповідачем питання № 5 «Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради» був ОСОБА_2 За прийняття рішення проголосували 19 осіб.

Отже, будучи доповідачем, ОСОБА_2 проінформував депутатів ради про розгляд питання щодо затвердження структури та чисельності виконавчого апарату та встановлення надбавок і виплат керівництву районної ради.

За рішенням 3 сесії Новобузької міської ради 7 скликання від 25.12.2015 р., прийнято рішення виплачувати міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на термін їх повноважень надбавку за ранг та вислугу років, матеріальної допомоги згідно чинного законодавства та регламенту міської ради в межах затверджених видатків на оплату праці.

18 депутатів, які були присутні на 3 сесії Новобузької міської ради 7 скликання проголосували за це рішення, розуміли його суть, в обговореннях виказали свою думку, а крім того, це рішення стосувалось не тільки міського голови, а і першого заступника міського голови, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_2 депутатів районної ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні

Абзацом 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Заробітна плата державного службовця, її розмір, складові та порядок обчислення визначаються Законами та підзаконними актами уповноважених на це вищих державних органів влади. Визначений законом розмір заробітної плати і доплат та порядок їх нарахування не можуть бути предметом конфлікту інтересів у розумінні вищезазначених положень Закону України«Про запобігання корупції», оскільки ці чинники не впливають на можливість, об'єктивність та неупередженість прийняття рішень посадовою особою, яка її отримує. Предметом корупційних дій, згідно положень вищезазначеного закону, може бути лише незаконна винагорода та способи досягнення такого результату.

На думку апеляційного суду, як в протоколах, так і прокурором в судовому засіданні не доведено належними доказами наявності реального конфлікту інтересів між приватним інтересом ОСОБА_2 у розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», та його службовими повноваженнями, як голови Новобузької міської ради Миколаївської області під час прийняття зазначеного рішення, що впливала на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення, як складової складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Питання виплати доплат голові Новобузької міськоїкої ради Миколаївської області ОСОБА_2 врегулюване положеннями Постанов Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. та № 229 від 25.03.2016 р., є визначеною законами України соціальною гарантією держави та особливістю правового статусу посадових осіб органу місцевого самоврядування. Положення зазначених постанов є обов'язковим для виконання усіма державними органами, а тому рішення сесії, як органу місцевого самоврядування, носить суто технічний та процедурний характер.

Отже, висновки судді Новобузького районного суду Миколаївської області про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_2 між його приватними інтересами, пов'язаними із виплатою надбавки за ранг та вислугу років, матеріальної допомоги згідно чинного законодавства та регламенту міської ради в межах затверджених видатків на оплату праці та його службовими інтересами як голови органу місцевого самоврядування депутата, - є хибними, та такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства про місцеве самоврядування, а також у сфері боротьби та запобігання корупції.

Враховуючи наведене, за відсутністю у ОСОБА_2 реального конфлікту між його приватними та службовими інтересами, у нього не виникало і обов'язку про повідомлення органу місцевого самоврядування про це.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити, постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва