Провадження № 3/638/3962/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014278 від 25.09.2017 року, ОСОБА_1, 11.09.2017 року о 07 год. 50 хв., на перехресті вулиці Отакара Яроша та вулиці 23-Серпня у місті Харкові, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер HGE 238, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого втратив керування та скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014279 від 25.09.2017 року, ОСОБА_1, 11.09.2017 року о 07 год. 50 хв., на перехресті вулиці Отакара Яроша та вулиці 23-Серпня у місті Харкові, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер HGE 238, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 26, згідно Висновку №2471 від 11.09.2017 року, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище. Протоколи не оспорював, претензій до співробітників УПП в м.Харкові не має.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП,завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП,орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п. 12.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року серії БР №014278;

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року серії БР №014279;

●даними рапортому Ст.слідчого відділу розслідування Злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, згідно якого встановлено, що 11.09.2017 року близько 07 год. 45 хв. на перехресті вул. Отакара Яроша та вул. 23-Серпня, водій автомобілю «Volkswagen Golf», державний номер HGE 238, ОСОБА_1, допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_4, була доставлена у лікарні;

●даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2017 року;

●даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2017 року, з якою ОСОБА_1 був згоден;

●поясненнями ОСОБА_5 від 11.09.2017 р., в яких він зазначає, що 11.09.2017 р. о 07 год. 45 хв. керуючи власним автомобілем «Lexus GX470» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Отакара Яроша та проспекту Науки, з боку вулиці Отакара Яроша в бік вулиці Клочківській, біля ст. м. «Ботанічний сад», на світлофорі, очукаючи зелене світло світлофору, в нього на великій швидкості вїхав автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер HGE 238, не зупинявся та продовжив рух далі. ОСОБА_5 зробив спробу наздогнати його та поїхав за ним у бік Підвісної канатної дороги та побачив як автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер HGE 238, вїхав у клумбу. Водій знаходився у стані сильного алкогольного спяніння.

● поясненнями ОСОБА_6 від 11.09.2017 р., в яких він зазначає, що 11.09.2017 р. о 07 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиці Отакара Яроша та проспекту Науки, з боку вулиці Отакара Яроша в бік вулиці Клочківській, біля ст. м. «Ботанічний сад», на світлофорі, очукаючи зелене світло світлофору, с правим поворотом, на великій швидкості, на зустрічну колію, вихав автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер HGE 238, скоївши зіткнення з його автомобілем та автомобілем «Lexus GX470» державний номер НОМЕР_1. Після чого автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер HGE 238, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. В результаті чергової ДТП, яку водій автомобілю «Volkswagen Golf» скоїв вїхавши в клумбу, постраждала пасажирка і її забрала Швидка невідкладна допомога, при цьому водій знаходився в стані алкогольного спяніння;

●поясненнями ОСОБА_4 від 13.09.2017 року, в яких вона зазначає, що 11.09.2017 р. о 07 год. 45 хв. вона була пасажиром автомобілю «Volkswagen Golf», державний номер HGE 238, під керуванням її цивільного чоловіка ОСОБА_1. На перехресті проспекту Науки та вулиці Отакара Яроша, при повороті праворуч, у автомобіля відмовили гальма і їх автомобіль зачепив два автомобіля, а саме: «Lexus GX470» державний номер НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3. Після чого вїхали у клумбу, при цьому вона отримала пошкодження і її забрал автомобіль Швидкої невідкладної допомоги. Претензій до ОСОБА_1 вона не має;

●поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2017 року, в яких він зазначає, що 11.09.2017 року, він керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер HGE 238, по вулиці Отакара Яроша. На повороті біля пішохідного переходу у нього відмовили гальма и він зачепив два автомобіля «Lexus GX470» державний номер НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3, після чого вїхав в клумбу. Тілесні пошкодження не отримав. Рухався зі швидкістю не більш 60 км/год.

●консультативним висновком лікаря-спеціалиста КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_7» №10/16137 від 11.09.2017 року .

●даними висновку медичного закладу КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»№2471 від 11.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння;

●фото таблицею до протоколу огляду ДТП від 11.09.2017 року;

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З боку інспектора відділу УПД ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 та інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9, порушень вимог чинного законодавства при складанні протоколу не виявлено. Особа, відносно якої складено протоколи, дії вказаних працівників поліції щодо їх неправомірності або незаконності не оскаржував.

Очевидці ( свідки) ДТП не були допитані в суді, тому що їх показання не викликали сумніві в своїй істинності та підтверджені даними висновків за результати перевірок по даному матеріалу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1., адміністративне стягнення яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 124 , ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- по ст. 124 КУпАП- у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень;

- по ч.1 ст.130 КУпАП- у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко