№ 3/229/777/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Просторне, Марїнського району, Донецької області, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник голови Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області, мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватського район, с.Очеретине, мікрорайон Гідростроітелів, буд.6 кв.40,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом 6-го скликання Очеретинської селищної ради Ясинуваського району Донецької області, працюючи на посаді заступника голови Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області, та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 15 лютого 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Очеретинської селищної ради за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Очеретине, вул.Первомайська,12, на пленарному засіданні 73 сесії ради 6-го скликання, публічно не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган Очеретинську селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час обговорення депутатами ради та винесення на голосування рішення Очеретинської селищної ради №9/73-6 про надання їй як заступнику голови Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби у березні 2016 року.

Крім того, ОСОБА_2, будучи депутатом 6-го скликання Очеретинської селищної ради Ясинуваського району Донецької області, працюючи на посаді заступника голови Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області, та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 15 лютого 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Очеретинської селищної ради за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Очеретине, вул.Первомайська,12, на пленарному засіданні 73 сесії ради 6-го скликання, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Очеретинської селищної ради за рішення Очеретинської селищної ради №9/73-6 про надання їй як заступнику голови Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби у березні 2016 року.

Згідно довідки Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області №206/02-18 від 25.09.2016 року, ОСОБА_2 нарахована та виплачена матеріальна допомога на соціально-побутові потреби у розмірі 4572,15 гривень на підставі рішення селищної ради №9/73-6 від 15.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ч. 2 КУпАП визнала повністю, та пояснила, що 12 листопада 2010 року вона була обрана депутатом Очеретинської селищної ради 6-го скликання, а з 06.08.2012 року займає посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів очеретинської селищної ради. 15.02.2016 року на засіданні ради вирішувалось питання про надання їй матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби у березні місяці 2016 року. Під час голосування вона не повідомила, що у неї є конфлікт інтересів та проголосувала «за», оскільки на той час ще недобре вивчила Закон України "Про запобігання корупції".

Суддя, вивчивши протокол та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши думку сторін, встановив наступне.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність у відповідності до вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Так, згідно розпорядження голови Очеретинської селищної ради №21-рк від 06.08.2012 року ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів.

Згідно протоколу 73 сесії Очеретинської селищної ради 6 скликання від 15 лютого 2016 року вбачається, що при вирішення питання про надання заступнику селищного голови допомоги на соціально-побутові потреби ОСОБА_2 проголосувало «за» 14 осіб, з 14 присутніх.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не повідомила засідання Очеретинської селищної ради, що при вирішенні питання про надання їй як заступнику голови селищної ради матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, у неї виникає реальний конфлікт інтересів, в умовах виниклого конфлікту інтересів прийняла участь у голосуванні та особисто проголосувала «за» за рішення про надання їй допомоги на соціально-побутові потреби.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.7 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, повязаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко