Справа № 474/561/17
Провадження № 3/474/204/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючої, має на утримані п'ятеро неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Фрунзе, 118, смт. Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

27.07.2017р. приблизно о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в дитячому садку в с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської області ображала грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_2. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнала та розкаялась у вчиненому. Також пояснила, що її сім'я, яка складається з семи осіб, живе за рахунок соціальних виплат на дітей в розмір 8 000 грн.

Також зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків вона не бажає.

Потерпіла ОСОБА_2, якій судом роз'яснені положення ст. 270 КУпАП, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснила, що адміністративним правопорушенням їй заподіяно моральної шкоди, яка виразилася у зникненні у неї голосу на два дні, однак зазначила, що до лікарів не зверталася, а огляд проводила медична сестра дитячого садка, яка в усній формі повідомила їй діагноз, жодні медичні документи не оформлювалися. Просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу максимальної межі.

З показань свідка ОСОБА_3, якій судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, вбачається, що вона працює помічником вихователя Сирівського МВК та була присутня при тому, як ОСОБА_1 ображала потерпілу ОСОБА_2 та інших працівників дитячого садка. Адміністративним правопорушенням ОСОБА_2 заподіяно моральної шкоди, яка виразилася у зникненні у неї голосу на два дні.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530946/385 від 27.07.2017р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, заявою ОСОБА_4, зареєстрованою Врадіївським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області ЄО № 1406 від 27.07.2017р., показаннями свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

В свою чергу, щодо моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_2, слід зазначити наступне, що хоча остання не надала жодних належних та допустимих доказів завдання їй моральної шкоди, однак слід врахувати, що факт вчинення хуліганства зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 з використанням нецензурної лексики та в присутності інших осіб, сам по собі є тією обставиною що може вплинути на психічний та емоційний стан потерпілої, та як наслідок призвести до погіршення стану здоров'я останньої.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, матеріальний стан останньої, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання та з урахуванням встановленого вважаю доцільним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 34, 35, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол