Справа №468/1213/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 07.09.2017 року о 23.45 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Вишневій, в районі перехресті з вулицею Спортивною, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ-21011» (н.з.57799НІ) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору алкотест «Драгер», показники якого склали 0,90 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що 07.09.2017 року біля 22.00 години керував транспортним засобом, який з технічних причин зупинився на перехресті вулиць Вишнева та Спортивна м. Баштанка, після чого він викликав свого сина й почав ремонтувати авто. Через деякий час до місця зупинки авто приїхали працівники поліції, які запідозрили ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв та відвезли до Баштанського ВП, де на пропозицію останніх він підписав якісь документи, після чого його відпустили. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що випив 1 пляшку алкогольного пива за пять годин до керування автомобілем, й на час авто був тверезим й жодних ознак спяніння в нього не було. Також ОСОБА_1 зазначив, що на місці зупинки авто поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, та на його прохання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння поліцейські відмовилися. Протокол про адміністративне правопорушення та корінець тестування він підписав не читаючи, оскільки через похилий вік має вади зору й при собі на той час не мав окулярів. Також ОСОБА_1 заперечив факт продуття алкотестеру у відділі поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест № 788 від 08.09.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, який мав цифровий показник 0,90 проміле), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами КУпАП визначено форму й передбачені основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак протоколом про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а також зазначено про факт проходження особою огляду на виявлення стану спяніння.

При цьому, викладена в протоколі суть порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування особою транспортним засобом з ознаками спяніння не утворює складу вище вказаного порушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інших відомостей (керування транспортом в стані спяніння) - суті порушення (обєктивної сторони правопорушення), яка передбачена диспозицією ст. 130 КУпАП та утворює склад даного правопорушення.

Вище наведене вказує на те, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, в звязку з чим особа, відносно якої складено протокол, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п.п. 1,4,6,7 Р. ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак алкогольного спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана.

З наданих в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показання яких узгоджуються між собою, слідує, що працівники поліції підїхали до місця зупинки авто, яка відбулась на перехресті вулиць Вишнева й Спортивна, й в ході спілкування з ОСОБА_1 відчули в останнього запах алкоголю, після чого викликали евакуатор та доставили ОСОБА_1 з автомобілем до відділу поліції. При цьому, свідки не спостерігали у ОСОБА_1 будь-яких ознак спяніння. На місці зупинки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, не складали жодних документів, та на пропозицію останнього проїхати для огляду на стан спяніння до медичного закладу поліцейські відмовилися, та інших сторонніх осіб там не було.

Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також свідки ОСОБА_5 й ОСОБА_4 на виклики до суду не зявилися. При цьому, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_5 й ОСОБА_4, оскільки вказані пояснення суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та корінця тестування, оскільки, по-перше, з корінця тестування слідує, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено 08.09.2017 року о 0.00 годин, а в поясненнях ОСОБА_5 й ОСОБА_4 вказано, що огляд ОСОБА_1 було проведено 07.09.2017 року.

По-друге, в протоколі зазначено, що він був складений 08.09.2017 року в м. Баштанка по вул. С.Бойченка, 5, м. Баштанка, що також підтверджує й ОСОБА_1, наголошуючи на тому, що працівники поліції оформляли документи саме у відділі поліції, а не на місці зупинки авто, та у вказаному протоколі наявні підписи свідків ОСОБА_5 й ОСОБА_4, що вказує на те, що дані свідки були присутні під час складення протоколу. Однак, в письмових поясненнях ОСОБА_5 й ОСОБА_4 вказано, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки, яке, як було встановлено при розгляді справи, мало місце на перехресті вулиць Вишнева та Спортивна міста Баштанка.

Матеріали про адміністративне правопорушення при цьому не містять жодних даних про наявність підстав для доставлення порушника до відділу поліції (ст. 259 КУпАП) чи для його адміністративного затримання (ст. 261 КУпАП) або про вчинення таких дій у відповідності до вказаних статей, а тому доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції не ґрунтувалось на положеннях КУпАП.

При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначили, що на місці зупинки авто працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, а повезли останнього до відділу поліції, та інших сторонніх осіб там не було.

Таким чином, при розгляді справи в суді було встановлено, що поліцейський, яким складено протокол, не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням процедури проведення огляду особи на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки вказаний огляд було проведено саме у відділі поліції, що є порушенням встановленої законом процедури огляду водія на виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через його недоведеність (порушена процедура направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки викладена в протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується показами ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сукупністю інших доказів по справі і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: