Номер провадження: 33/785/1629/17
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання - Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 19.07.2017 року, о 04.30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по Хмельницькому шосе у м. Кам'янець-Подільському у стані алкогольного сп'яніння, згідно з показаннями приладу "Драгер", який встановив наявність 1,34%? алкоголю у видихуваних парах.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає, що строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки попри подання заяви про відкладення судового розгляду справа була розглянута без його участі, копія постанови йому направлена не була, про існування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та з'ясування результатів працівники поліції не надали йому інформації про дату останнього калібрування приладу, після цього знайшли двох осіб, які під диктовку написали пояснення, право на проходження обстеження в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_2 не роз'яснили та пройти такий огляд не пропонували.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що суд грубо порушив його право на доступ до правосуддя, оскільки він не зміг з'явитись у судове засідання з поважних причин (хвороба), про що завчасно повідомив суд, вказана заява не була взята судом до уваги, розгляд справи відбувся без його участі, що побавило його можливості надати пояснення, докази та реалізувати право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_2, копія постанови передбачений ст.285 КУпАП строк йому не направлялась. Відомості щодо дати отримання ОСОБА_2 копії постанови матеріали справи не містять, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Таким чином, строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол та адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 були складені в день його зупинки працівниками поліції, тобто 19.07.2017 року, надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 17.08.2017 року, та в цей же день протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями були передані судді Гарському О.В., який призначив розгляд справи на 14.09.2017 року.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак 13.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла його заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з поганим самопочуттям.

Незважаючи на це, 14.09.2017 року суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП провів судовий розгляд справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, надання пояснень та доказів

В матеріалах справи є супровідний лист від 09.10.2017 року про направлення копії вказаної постанови суду ОСОБА_2, однак відсутні відомості про те, що він отримував її.

В оскаржуваній постанові також міститься посилання на відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що до заяви не долучені документи, що підтверджують особу, яка направила цю заяву до Малиновського районного суду м. Одеси.

Разом з цим, згідно з долученою до матеріалів справи накладною кур'єрської доставки, відправником заяви є ОСОБА_2, а зазначена адреса проживання відправника - АДРЕСА_1 - співпадає із зазначеною у протоколі адресою ОСОБА_2

Згідно з п.2.2 "Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року, 2.2. Приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

Приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур'єра), здійснюється за пред'явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі непред'явлення таких документів або пред'явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається).

З долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, яка надійшла до суду за допомогою кур'єрської доставки, вбачається, що на ній міститься штамп канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси та вхідний номер документа, присвоєний йому канцелярією суду. Жодних актів про відсутність документів у кур'єра до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що заява була подана та прийнята канцелярією суду у належного відправника в передбаченому Інструкцією з діловодства порядку, а тому посилання суду на відсутність документів, що посвідчують особу відправника, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що необхідність дотримання розумних строків розгляду справ про адміністративне правопорушення є важливою складовою принципів верховенства права та законності закріплених ст.129 Конституції України, однак не може мати пріоритету перед іншими конституційними засадами судочинства, а також завданнями та принципами провадження у справах про адміністративні правопорушення, встановленими статтями 1 та 7 КУпАП. Під час провадження по справах про адміністративні правопорушення суди повинні докласти максимально можливих зусиль та здійснити усі передбачені процесуальним законом заходи, направлені на дотримання прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб та повний, всебічний і неупереджений розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою встановлення істини та винесення законного, обґрунтованого, мотивованого та справедливого рішення у точній відповідності до матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд наголошує на тому, що судом першої інстанції розгляд справи був призначений на 14.09.2017 року, тобто за п'ять днів до закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. У разі наявності для цього підстав суд мав змогу відкласти судове засідання в межах цього строку, однак, незважаючи на наявність заяви ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду, цього не зробив.

За таких обставин розгляд справи без участі ОСОБА_2 та незабезпечення його права на участь в судовому засіданні апеляційний суд розцінює як порушення права ОСОБА_2 на захист, доступ до правосуддя та справедливий суд.

Вказане свідчить про суттєві порушення вимог процесуального закону, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення вчинено 19.07.2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року - задовольнити, поновити апелянту зазначений строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб