ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191300 від 13 серпня 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 13 серпня 2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Д. Галицького, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, що встановлено оглядом на стан сп?яніння, проведеним у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Володимир-Волинського територіального медичного обєднання (далі ТМО), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 04 вересня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, на адресу за якою він зареєстрований, а також фактично проживає, про яку вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в суд ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив. Поштові відправлення з повісткою повернуті до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». Судові засідання у справі призначалися 14 вересня, 21 вересня, 28 вересня, 05 жовтня, 19 жовтня, 26 жовтня 2017 року. У вказані судові засідання ОСОБА_1 не зявився. 06 жовтня 2017 року судом винесено дві постанови про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, виконання яких доручено органам Національної поліції як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації правопорушника, однак зазначені приводи виконано не було з причин тимчасової відсутності порушника вдома. В той же час про виклик ОСОБА_1 у судове засідання поліцейськими було повідомлено його матір, яка пояснила, що ОСОБА_1 виїхав до ОСОБА_3 на заробітки.

Таким чином при розгляді даної справи суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 ще при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2017 року було відомо про те, що його справа буде розглядатися Володимир-Волинським міським судом Волинської області, неодноразово протягом фактично 2-х місяців йому скеровувалися письмові повідомлення про необхідність явки до суду, щодо нього безрезультатно застосовувався привід, однак до суду ОСОБА_1 на розгляд його справи не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних клопотань про відкладення судових засідань від ОСОБА_1 не надходило.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно уникає явки до суду та отримання судових повісток з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі«Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вимагається обов?язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв?язку з наведеним, враховуючи систематичні неявки ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом було прийняте рішення про його розгляд за наявними матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було встановлено, що дійсно о 00 годині 35 хвилин 13 серпня 2017 року в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1.Після зупинення його автомобіля поліцейськими, останніми було встановлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На запитання поліцейських, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, натомість неодноразово зазначав їм про вживання минулої доби в обід алкогольних напоїв (зупинка транспортного засобу відбулась о 00 годин 35 хвилин наступної доби 13.08.2017 року). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, що також засвідчили у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, у відеозаписах зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду у закладі охорони здоровя та процесуального оформлення виявленого правопорушення. При цьому у Володимир-Волинському ТМО застосовувався спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер», за даними якого станом на 00 годину 50 хвилин 13 серпня 2017 року у ОСОБА_1 встановлено 1,94 % проміле алкоголю в повітрі, а через 30 хвилин 1,85 % проміле алкоголю в повітрі.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номеру від 13 серпня 2017 року, складеного у Володимир-Волинському ТМО, ОСОБА_7 перебував станом на 01 годину 00 хвилин 13 серпня 2017 року в стані алкогольного спяніння. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне спяніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і його особистою розпискою від 13 серпня 2017 року, згідно якої він зобовязався до повного витверезіння не сідати за кермо свого автомобіля.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.