Справа №: 630/424/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Демяненко І.В.,

з участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харків, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого заступником директора «Астра груп ЛЛС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 266454 від 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 08 серпня 2017 року о 17 годині 50 хвилин по вул. в районі 455 км автодороги Київ Харків Довжанський керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. АХ 0254ВІ, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, у присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер.

За результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено 0, 72 проміле.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, які керували транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що достовірно знав, що його дружина має водійське посвідчення і зможе керувати транспортним засобом, зустрічаючи її на зупинці, громадського транспорту, випив пиво. Зустрівши дружину на зупинці, ОСОБА_1 передав їй право керування автомобілем, а сам сів на пасажирське місце. Огляд на стан спяніння проходив, не заперечував, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але на момент зупинки автомобіля працівниками поліції він за кермом не знаходився.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 чекав її на зупинці громадського транспорту, випив пива та не може керувати автомобілем. Приїхавши на місце, ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля, через деякий час їх наздогнали працівники поліції та зупинили, потім почали висувати звинувачення, що її чоловік керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свідок запевняла, що на момент зупинки за кермом перебувала вона. Працівниками поліції на місці зупинки було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, зазначене і підтвердили свідки, що вбачається з їх пояснень.

Свідки, зазначені в протоколі, були присутні лише при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння, але не бачили хто керував транспортним засобом.

За повідомленням інспектора УПП м. Харків ОСОБА_4 в разі відсутності відеоматеріалів відповідь не надається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не надано беззаперечних доказів винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 250, 281 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В.Дем/яненко