Провадження № 3/679/214/2017
Справа № 679/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 16 годин 29 хвилин в м.Нетішин по вул.Ринкова, ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA 106» без д.р.н. в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано у присутності двох свідків приладом «Драгер», згідно тесту якого стан спяніння правопорушника становив 2,34%. Такими протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, постанова суду від 15.06.2017 року про привід останнього в судове засідання органом поліції не виконана. Згідно рапорту від 07.07.2017 року поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але за присутності його захисника та за наявних матеріалів справи.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 подав письмові пояснення-заперечення в яких зазначив, що звинувачення висунуті для ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами, результати проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки оформленні з порушення порядку передбаченому чинним законодавством, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду осіб на стан спяніння визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Водночас, в порушення п.10 вищевказаної Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №422363 не відображено результатів огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наявний в матеріалах справи, не містить підпису особи стосовно якої проводився огляд, а запис поліцейського про відмову ОСОБА_1 від підпису в порушення абз.2 п.2 розд.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, не засвідчений підписами двох свідків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, які б підтвердили наявні у протоколі дані про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник