АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3743/17 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 33/790/1017/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: ст. 124 КУпАп
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ ТГ «Союз»,

громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі

340 грн.

Вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції: 25.05.2017р. о 19-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3307- 123НГ», державний номерний знак - НОМЕР_2, по вул. Зубарєва, 32-А в м. Харкові рухався заднім ходом не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на автомобіль «Cheveolet Evanda» державний номерний знак НОМЕР_1, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги встановлені в п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року щодо нього та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив, що суд першої інстанції не повно дослідив фактичні обставини справи, не дав жодної оцінки його поясненням та запереченням, пославшись на визначення вини апелянта тільки лише на дані, що викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 апеляційної скарги проти вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 194003 від 07.06.2017р. - 25.05.2017р. о 19.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3307- 123НГ» державний номерний знак - НОМЕР_2, по вул. Зубарєва, 32-А в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на автомобіль «Cheveolet Evanda» державний номерний знак НОМЕР_1, автомобілі механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушено п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 194004 від 07.06.2017р. о 15-30 год. ОСОБА_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди, тобто своїми діями порушив вимоги 2.10 (а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2).

При підписані вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що він не згодний з протоколом та не приймав участі в ДТП.

Згідно письмових пояснень, які були надані ОСОБА_1 07.06.2017р. (а.с. 4) він розвозив товар на вул. Зубарєва. Позаду було авто на відстані трьох метрів від його місця зупинки. Він з експедитором, який на той час був поруч, вивантажили товар та поїхали. Через тиждень, до нього звернулися невідомі з твердженнями, що він пошкодив їх автомобіль. ОСОБА_1 було зазначено, що місце удару не співпадає з предявленим, так як Кузов (будка) його автомобіля на 10 см. вище удару, крім того на його автомобілі не було жодних механічних пошкоджень.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_4, який підтвердив пояснення апелянта і вказав що свідком ДТП він не був.

Свідок ОСОБА_5 вказав при апеляційному розгляді що він є батьком ОСОБА_2, свідком ДТП він та його син не були.

Пошкодження на машині сина на службовій автостоянці вони побачили 25.05.2017р. о 19-40-19.45.

Вони дивились запис відеокамери в магазині і вважають що пошкодження міг здійснити лише автомобіль «ГАЗ 3307- 123НГ» державний номерний знак - НОМЕР_2.

Коли наступний раз автомобіль «ГАЗ 3307- 123НГ» державний номерний знак - НОМЕР_2 приїхав розвантажувати товар до магазину 07.06.2017року то вони ще раз викликали поліцію.

Дані покази підтвердив і ОСОБА_2 який теж повідомив що особисто ДТП він не бачив.

Апеляційний суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 оскільки він ні під час оформлення ДТП 25.05.2017р., ні під час складення протоколу - 07.06.2017р. не надавав пояснень, а з'явився лише в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи взагалі не містять жодного підтвердження наявності слідів ДТП на автомобілі «ГАЗ 3307- 123НГ» державний номерний знак - НОМЕР_2.

Пояснення ОСОБА_1.(а.с.5) не містять його підпису та дати.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мали тлумачитись на його користь.

Таким чином судом першої інстанції допущено така однобічність та неповнота судового розгляду, яка виключає законність винесеного рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Висновок суду про винуватість за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 не мотивований. Зміст доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, належна оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, у данному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строку передбаченого

ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В. Чопенко

Харківської області