АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3364/17 Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М.
Провадження: 33/790/899/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Корнієнка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 05 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2017 року о 16 год. 25 хв., в м. Харкові, по вул. Познанська, 4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням координації рухів, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник правопорушника Корнієнко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що ОСОБА_2 не надали можливості скористуватись правом на правову допомогу, а у постанові суду першої інстанції відсутні докази винуватості ОСОБА_2

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 265829 від 22.02.2017 року та серії БР № 265830 від 22.02.2017 року; схемою місця ДТП від 22.02.2017 року; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розпискою Корнієнка М.Ю. про те, що він бере автомобіль ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 на зберігання.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаних статей, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 05 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило