Справа № 163/2940/17
Провадження № 3/163/1831/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Голядинець О.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши, направлені ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Північного регіонального управління ДПС України, матеріали справи за протоколом серії ПнРУ №012649 від 17.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1-ї категорії - начальника гранатометної групи відділення вогневих засобів (типу С) військової частини № НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,-
в с т а н о в и л а :
17.11.2017 року командиром військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 09.10.2017 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», послабив пильність під час несення служби, що призвело до не виявлення ознак незаконного перетину державного кордону України в районі прикордонного знаку №1035 двома громадянами Сирії, чим порушив вимоги п. 11 розділу 2 частини ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року за №1261.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 cт 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що, виконуючи наказ на охорону державного кордону України, службу ніс методом прослуховування та спостереження за місцевістю, довжина якої становить декілька кілометрів. Ознак порушень державного кордону ним виявлено не було. Ділянка місцевості в районі прикордонного знаку №1035 має поворот, у зв`язку із чим до кінця не проглядається, та саме з лівої сторони до цього знака були виявлені сліди порушення державного кордону, зокрема, було знайдено пакет з мокрим одягом. Він же службу ніс відповідно до Інструкції та наказу старшого зміни прикордонних нарядів, при цьому пильності не втрачав. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу інкримінованого йому правопорушення.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала на відсутність у справі належних доказів на підтвердження того, що громадяни Сирії перетнули державний кордон саме з 23 год. 00 хв., тобто у період несення служби її довірителем, відповідно складений відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення грунтується виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, тому просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказу винуватості ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок службового розслідування, проведеного з метою з`ясування причин та обставин незаконного перетинання державного кордону України, з України в Республіку Польща, 09.10.2017 року двома громадянами Сирії на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в районі прикордонного знаку №1035, та пояснення співробітників прикордонної служби, відібрані по даному факту.

Аналізом наведених доказів встановлено, що інспектор прикордонної служби 1-ї категорії ОСОБА_1 виконував обов`язки з охорони державного кордону України шляхом патрулювання: вздовж КСС в межах прикордонних знаків №№1029-1039 в період часу з 23:00 год. 08.10.2017 року до 01:00 год. 09.10.2017 року; в межах прикордонних знаків №№1036-1039 в період часу з 01:00 год. по 04:00 год. 09.10.2017 року та вздовж КСС від прикордонного знаку №1039 до прикордонного знаку №1029 в період часу з 04:00 год. до 06:00 год. 09.10.2017 року.

Згідно пояснень старшого інспектора прикордонної служби Слободяна В.М., основна служба Янчука Р.В. з 23:00 год. 08.10.2017 року до 06:00 год. 09.10.2017 року зосереджувалася в межах прикордонних знаків №1039-1036 шляхом прихованого спостереження за місцевістю.

Двох громадян Сирії було затримано 09.10.2017 року об 11:39 год. в районі прикордонного знаку №1035 на території Республіки Польща за 500 метрів від державного кордону в районі населеного пункту Битинь (РП).

Під час перевірки берегової відмілини річки Західний Буг в районі прикордонних знаків №№1032-1038 було виявлено наступне: за 100 м від прикордонного знаку №1035 сліди спуску осіб до річки Західний Буг, два чорні поліетиленові пакети і мокрий одяг; на контрольно-слідовій смузі в районі прикордонного знаку №1034, за 40 м в сторону прикордонного знаку №1035 доріжку слідів в сторону державного кордону України.

Зі слів затриманих громадян Сирії, останні прибули в район п.п. "Забужжя" 08.10.2017 року приблизно о 20:00 год. та, використовуючи карту «Google», почали рух до державного кордону України з Республікою Польща в напрямку до прикордонного знаку №1035.

З огляду на час затримання двох громадян Сирії на території Республіки Польща 09.10.2017 року 11:39 за київським часом, час їх прибуття до населеного пункту "Забужжя" 08.10.2017 року о 20:00 год., а також час на рух до державного кордону України по невідомій місцевості у темний період доби, посадові особи, які проводили службове розслідування, дійшли висновку про незаконне перетинання державного кордону України, з України в Республіку Польща, двома громадянами Сирії в межах часу з 23:00 год. 08.10.2017 року до 01:00 год. 09.10.2017 року.

Отже, з наведеного слід дійти висновку, що орієнтовний час перетину двома громадянами Сирії державного кордону України з 23:00 год. 08.10.2017 року до 01:00 год. 09.10.2017 року ґрунтується виключно на власних припущеннях посадових осіб, що проводили службове розслідування по вказаному факту, які жодним іншим належним доказом у справі не підтверджено.

Таке припущення не може бути покладено в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби, оскільки незначна його похибка об`єктивно виключає наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, так як до 23:00 хв. 08.10.2017 року та після 01:00 хв. 09.10.2017 року ОСОБА_1 прикордонної служби в межах виявлення слідів порушення державного кордону не ніс.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 11 розділу 2 частини ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року.
Пункт 11 розділу 2 частини ІІ вказаної Інструкції встановлює перелік дій (всього 14 позицій), які забороняється вчиняти прикордонному наряду під час несення служби, однак, яку саме з таких заборон порушено ОСОБА_1 та у чому це проявилось ні в самому протоколі, ні в інших доданих до нього матеріалах, не наведено.
Вказівка у протоколі про те, що ОСОБА_1 втратив пильність взагалі за своїм характером не охоплюється пунктом 11 розділу 2 частини ІІ Інструкції.
Отже, поміж того, що у справі не доведено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби, у самому протоколі про адміністративне правопорушення також не розкрито об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, оскільки його зміст не містить вказівок про конкретні дії, які він мав би вчинити під час несення прикордонної служби з метою виявлення порушення державного кордону України, однак їх не вчинив, або ж вчинив інші дії, які б свідчили про неналежне виконання ним службових обов`язків чи порушення встановлених під час несення служби заборон.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 251 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №012649 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук