Єдиний унікальний номер 219/9235/17 Номер провадження 33/775/312/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень з конфіскацією вилучених товарів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 15.08.2017 року о 12 годині ОСОБА_3 , рухаючись з м. Сєвєродонецьк до м. Луганськ на автомобілі Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, був зупинений на КПВВ «Майорське» з вантажем, який відсутній в переліку товарів, дозволених для переміщення через лінію розмежування, а саме: газовий котел «Sauner Duval Themaclassic C 30» вартістю 14 500 грн., електронагрівачі карбидкремнійові КЄНБ 51, 6 шт., на суму 1800 грн. Всього було виявлено товарів на загальну суму 16 300 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді першої інстанції, справу закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, повернути вилучені товари ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Законом України від 17 липня 2015 року № 649-VIII було доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення статтею 204-3.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень вказаного Закону Кабінет Міністрів України був зобовязаний протягом 14 днів після опублікування цього Закону затвердити порядок переміщення товарів до району або з району проведення АТО; привести свої нормативно-правові акти у відповідальності із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Однак, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та розгляду справи в суді, Кабінет Міністрів України не виконав вимоги п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII та не затвердив порядок переміщення товарів до району або з району антитерористичної операції.

Тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 КУпАП.

Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень з конфіскацією вилучених товарів, скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_3 товари, а саме: газовий котел «Sauner Duval Themaclassic C 30» , електронагрівачі карбидкремнійові КЄНБ 51 у кількості 6 шт., відповідно до додатку до адміністративного протоколу №0380 від 15.08.2017 року, повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя