АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2576/2017 Суддя у І-й інстанції: Шум Л.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Л.Курбаса, 2/13, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на дорожні зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що винним у ДТП є ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, де зображено, що автомобіль «Шкода» після зіткнення був за траєкторією розміщений на тротуарі і якщо б не було автомобіля «Тойота» на місці зіткнення, то «Шкода» був би на пішохідній зоні, а то і в житловому будинку, судячи з тих ушкоджень, які він наніс автомобілю «Тойота». Характер ушкоджень обох автомобілів також свідчить, що автомобіль «Шкода», не дотримавши швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Тойота», якого після удару, по траєкторії з боку та вперед відкинуло ще приблизно на 1.5 м наперед, про що було зазначено на схемі ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , представників військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та Сидорчука Я.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за порушення ОСОБА_1 п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на дорожні зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота».

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено і це також підтверджується схемою ДТП, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» по просп. Л.Курбаса, 2/13 в м. Києві, рухався по головній дорозі, що підтверджено й іншим учасником ДТП ОСОБА_3 .

Також, як вбачається зі схеми ДТП, правильність складення якої учасниками події не оспорювалось, зіткнення відбулося вже за перехрестям, в межах якого автомобіль ОСОБА_1 міг здійснити поворот праворуч, про що вказує ОСОБА_3 .

Водночас, ОСОБА_3 по ходу руху свого автомобіля «Тойота», здійснював поворот праворуч з вул. Г.Космосу на головну дорогу просп. Л.Курбаса, що він не заперечує, а отже змінював напрямок руху, і повинен був керуватися відповідними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, порушень п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 не вбачається, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують, оскільки вони не підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко