АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4652/17 Номер провадження 33/786/994/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Гордієнка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гордієнка Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Кременчук Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 21.06.2017 року о 08.30 год. в м. Кременчуці по вул.. Свіштовська, 2в, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Гордієнко Ю.А. в інтересах ОСОБА_2, який просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції не пропонували і не проводили щодо ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та ввели в оману водія, що він має право відмовитися від проходження обстеження в наркологічному диспансері. Крім того, водію не було роз'яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння тягне склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_2 проживає у селі, веде натуральне господарство і здійснює відвезення молока до приймального пункту, тому водійське посвідчення йому необхідне для щоденного користування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Гордієнка Ю.А. та ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, як вірно зазначив суддя першої інстанції, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167864, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він погодився з вказаним у протоколі порушенням, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, яким суд надав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що патрульні поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вони в повній мірі спростовуються переглянутим як судом першої, так і апеляційної інстанції записом відео реєстратора з нагрудної камери інспектора патрульної полії. Так, відображені на відеозапису дані свідчать про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера, проте останній відмовився, а після відмови - запропоновано прослідувати для огляду до наркодиспансеру від чого ОСОБА_2 також відмовився. Слід зазначити, що як свідчить відеозапис, при отриманні відмови від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, інспектор патрульної поліції довів до відома ОСОБА_2 про наслідки такої відмови, а саме притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2, як на підставу для скасування постанови суду, вказав на те, що ОСОБА_2 самостійно отримано висновок щодо результатів медичного огляду, виданий Кременчуцьким обласним наркологічним диспансером 21.06.2017р. за яким у останнього ознак сп'яніння не виявлено.

Проте, відповідно до п.9 Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті у закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 08 год.55 хв., а висновок КОНД отриманий ОСОБА_2 лише о 16 год. 20 хв., тобто через сім годин після зупинення транспортного засобу, даний висновок не може бути належним та допустимим доказом невинуватості особи. Крім того, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гордієнка Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко