Справа № 481/1347/17
Провадж.№ 3/481/570/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши у залі суду м. Нового Бугу справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого вчителем Жовтневої ЗОШ Новобузького району Миколаївської області, проживаючого по вул. Осипенка, 09 в с. Жовтневому, Новобузького району, Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273572 від 06.10.2017 р. водій ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 04 годині 05 хв. у м. Новому Бузі на вул. Москаленка керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незвязна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене спростовується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2, не заперечується і ним самим, однак в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у його користуванні дійсно є автомобіль НОМЕР_2. 06.10.2017 року він дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом вищевказаного автомобіля не сідав, а керував даним автомобілем його товариш ОСОБА_3. Під час руху відбулося зіткнення із відбійником і автомобіль зупинився. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли із автомобіля щоб подивитись наслідки зіткнення і залишались на місці ДТП. Через деякий час до них підїхав поліцейський патрульний автомобіль, запропонували проїхати на медогляд, при цьому не надали прибору "драгер". Він відмовився проходити медичний огляд оскільки за кермом не перебував. Свідків дорожньо-транспортної пригоди не було, а тому підтвердити керування автомобілем іншою особою може лише сам ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 06.10.2017 року ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля НОМЕР_2, який є у користуванні ОСОБА_1 оскільки останній перебував у стані алкогольного спяніння. Однак під час руху по вул.. Москаленка ум. Новому Бузі Миколаївської області близько 04 години відбулося зіткнення і він зупинився. Коли вони вийшли із ОСОБА_1 із автомобіля через деякий час до них підїхав автомобіль патрульної поліції та почали вимагати щоб ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння.

Судом викликалися в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., письмові пояснення яких маються в матеріалах справи, однак вони в судове засідання не зявились, причин своєї неявки не повідомили. ОСОБА_1 пояснив, що дані свідки є працівниками приймального відділення Новобузької ЦРЛ і були присутніми при тому, що він у лікарні відмовлявся проходити медичний огляд. Однак на вул. Москаленка у м. Новому Бузі вони не були і свідками того, хто ж саме керував автомобілем не були.

Суд не має підстав сумніватися в поясненнях ОСОБА_1, оскільки дійсно із письмових пояснень свідків видно, що ОСОБА_4 працює медичною сестрою Новобузької ЦРЛ, а ОСОБА_5 лікар Новобузької ЦРЛ. Крім того у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 273572 від 06.10.2017 року інспектором не вказано жодного свідка, хоча мається запис що ОСОБА_1 відмовився в Новобузькій ЦРЛ в присутності двох свідків.

Слід віднестись критично до письмових пояснень свідків, які маються в матеріалах справи, так як основна частина зазначених пояснень, а саме щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення(відмова водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя) заздалегідь заготовлена працівниками поліції (надрукована) на аркуші, що викликає обґрунтовані сумніви у добровільності та достовірності таких пояснень свідків. Щодо обставин які мали місце на місці зупинки транспортного засобу взагалі жодних пояснень немає.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 273572 від 06.10.2017 року не вказано в присутності яких же свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і за допомогою якого ж саме технічного засобу пропонувалось пройти такий огляд.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом.

Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд миколаївської області.

Суддя