Справа № 580/794/17
Номер провадження 3/580/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

прокурора - Андрєєва О.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця М.Бобрик Лебединського району Сумської області, українця, одруженого, освіта вища, зареєстрованого по АДРЕСА_1, директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), і/н НОМЕР_1;

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, під час виконання службових обов'язків директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) вчинив правопорушення за нижчевказаних обставин.

Територіальний центр є юридичною особою публічного права, підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Лебединській районній державній адміністрації.

Кошторис, штатний розпис та фонд оплати праці працівників територіального центру затверджується начальником Управління соціального захисту населення Лебединської районної державної адміністрації.

На підставі розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації від 03.09.2010 року № 467, «Про ОСОБА_3.», притягнутого переведено з посади заступника начальника управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрацїї - директора територіального центру соціальною обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на посаду директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 03.09.2010 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

Директор територіального центру організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, визначає ступінь відповідальності працівників; затверджує посадові обов'язки заступника директора і керівників структурних підрозділів та інших працівників територіального центру; координує діяльність структурних підрозділів територіального центру; подає органу, що утворив територіальний центр, пропозиції щодо штатного розпису, кошторису витрат центру; укладає договори, діє від імені територіального центру і представляє його інтереси; розпоряджається коштами територіального центру в межах затвердженого кошторису витрат і відповідно до їх цільового призначення, в тому числі на оплату; призначає в установленому порядку на посаду і звільняє з посади працівників територіального центру; видає у межах своєї компетенції накази (в т.ч. щодо здійснення (припинення) обслуговування громадян), організовує і контролює їх виконання; розробляє і подає на затвердження голові Лебединської районної державної адміністрації проект положення про територіальний центр та зміни до нього; затверджує положення про структурні підрозділи територіального центру.

Тобто, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Дружиною ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, донькою є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а чоловіком останньої є ОСОБА_6, який працює на посаді заступника директора територіального центру.

Згідно абзацу 3, п. 1, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькими особами є особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Наказом директора територіального центру ОСОБА_3 від 01.04.2011 року № 9-о, «Про призначення на посаду» ОСОБА_4 призначено завідувачем Будильського відділення соціального обслуговування вдома з 01.04.2011 року.

Відповідно до посадової інструкції завідувача відділення соціальної допомоги вдома Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_4 її посада відноситься до категорії «Керівники».

Завідувач призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора територіального центру за погодженням із начальником управління соціального захисту населення та підпорядковується безпосередньо директору територіального центру.

Наказом директора територіального центру ОСОБА_3 від 08.09.2010 року № З6-о, «Про призначення на посаду», ОСОБА_6 призначено на посаду соціального працівника з випробувальним терміном один місяць з 08.09.2010 року з окладом, згідно штатного розпису, а наказом від 16.06.2011 року № 18-о ОСОБА_6 призначено на посаду заступника директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Відповідно до посадової інструкції заступника директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_6, заступник директора призначається на посаду та звільняється директором територіального центру і підпорядковується директору територіального центру. Заступник директора разом з директором територіального центру здійснює керівництво діяльністю територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на територіальний центр завдань. Координує діяльність відділень у вирішенні питань соціально-побутового обслуговування непрацездатних громадян. За відсутності директора видає в межах компетенції накази, розпорядження, організовує і контролює їх виконання.

На підставі подання заступника директора територіального центру ОСОБА_6 на встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі на червень 2015 року, директором територіального центру ОСОБА_3 винесено наказ від 02.06.2015 року № ЗЗ-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким ОСОБА_4, завідувачу відділення соціальної допомоги вдома встановлено надбавку у розмірі 45% посадового окладу.

На підставі подання заступника директора територіального центру ОСОБА_6 щодо встановлення премії за грудень 2015 року, директором територіального центру ОСОБА_3 винесено наказ від 22.12.2015 року № 68-ОД «Про преміювання працівників територіального центру за грудень 2015 року», яким завідувача відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 премійовано у розмірі 16% посадового окладу.

Наказом директора територіального центру ОСОБА_3 від 01.04.2016 року № 23-ОД, «Про встановленій надбавки за складність, напруженість у роботі» заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі з квітня по червень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу.

На підставі заяви заступника директора територіального центру ОСОБА_6 від 26.05.2016 року, директором територіального центру ОСОБА_3 винесено наказ від 26.05.2016 року № 8-Від, «Про надання основної щорічної та додаткової відпустки» яким ОСОБА_6 надано основну щорічну відпустку на 24 календарних дні та додаткову на 6 календарних днів (за ненормований робочий день) з 30.05.2016 року по 30.06.2016 року включно, за відпрацьований робочий рік з 08.09.2015 року по 07.09.2016 року.

Наказом директора територіального центру ОСОБА_3 від 01.07.2016 року № 44-ОД, «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на липень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу.

На підставі заяви завідувача відділу соціальної допомоги вдома територіального центру ОСОБА_4 від 04.07.2016 року, директором територіального центру ОСОБА_3 винесено наказ від 04.07.2016 року № 14-Від, «Про надання основної щорічної та додаткової відпустки», яким ОСОБА_4 надано основну щорічну відпустку на 24 календарних дні та додаткову на 6 календарних днів (за ненормований робочий день з 04.07.2016 року по 02.08.2016 року включно, за відпрацьований робочий рік з 02.1 1.2015 року по 01.11.2016 року.

Наказом директора територіального центру ОСОБА_3 від 03.08.2016 року № 47-ОД, «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі» заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на серпень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу.

На підставі подання заступника директора територіального центру ОСОБА_6 від 01.09.2016 року щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на вересень 2016 року, директором територіального центру ОСОБА_3 винесено наказ від 01.09.2016 року № 54-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на вересень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу.

На підставі подання заступника директора територіального центру ОСОБА_6 від 30.09.2016 року щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на жовтень 2016 року, директором територіального центру ОСОБА_3 винесено наказ від 01.10.2016 року № 58-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на жовтень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу.

На підставі подання заступника директора територіального центру ОСОБА_6 від 30.10.2016 року щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на листопад 2016 року, директором територіального центру ОСОБА_3 винесено наказ від 01.11.2016 № 65-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на листопад 2016 року у розмірі 20% посадового окладу.

На підставі подання заступника директора територіального центру ОСОБА_6 від 30.11.2016 року щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на грудень 2016 року, директором територіального центру ОСОБА_3 винесено наказ від 01.12.2016 року № 71-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на грудень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу.

На підставі подання заступника директора територіального центру ОСОБА_6 від 03.01.2017 року щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на січень 2017 року, директором територіального центру ОСОБА_3 винесено наказ від 11.01.2017 року № 4-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на січень 2017 року у розмірі 25% посадового окладу та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на січень 2017 року у розмірі 20% посадового окладу.

Наказом директора територіального центру ОСОБА_3 від 01.03.2017 року № 13-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі» заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на березень 2017 року у розмірі 15% посадового окладу та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на березень 2017 року у розмірі 30% посадового окладу.

Наказом директора територіального центру ОСОБА_3 від 01.04.2017 року № 16-ОД, «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру ОСОБА_6 та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_4 встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на квітень 2017 року у розмірі 30% посадового окладу.

Таким чином, виконуючи обов'язки директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) діючи із порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про

запобігання корупції», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_3 не вжив заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів, а саме - не повідомив про цей реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника - голову Лебединської райдержадміністрації та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - виніс накази № 33-ОД від 02.06.2015 р.,№ 68-ОД від 22.12.2015 р., № 23-ОД від 01.04.2016 р., № 8- від 26.05.2016 р., № 44-ОД від 01.07.2016 р., № 14-Від від 04.07.2016 р., № 47-ОД від 03.08.2016 р., № 54-ОД від 01.09.2016 р., № 58-ОД від 01.10.2016 р., № 65-ОД від 01.11.2016 р., № 71-ОД від 01.12.2016 р., № 4-ОД від 11.01.2017 р., № 13-ОД від 01.03.2017 р., № 16-ОД від 01.04.2017 р., внаслідок виконання яких були виплачені грошові кошти його близьким особам.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч. 2 ст.172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що факт роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на посадах керівників райтерцентру та їх родинні стосунки ніким не втаємничувався і був відомий керівництву Лебединської РДА; що він видавав накази про матеріальне стимулювання працівників територіального центру, до складу яких входили його дружина та зять, керуючись вимогами чинного законодавства, зокрема колективним договором в межах коштів, виділених фінвідділом райдержадміністрації і на таких умовах, як і іншим працівникам терцентур; що нарахування і виплата зазначених коштів перевірялися контролюючими органами і ніяких

зауважень раніше не викликали.

При цьому він не оспорив факту видачі ним наказів № 33-ОД від 02.06.2015 р.,№ 68-ОД від 22.12.2015 р., № 23-ОД від 01.04.2016 р., № 8-Від від 26.05.2016 р., № 44-ОД від 01.07.2016 р., № 14-Від від 04.07.2016 р., № 47-ОД від 03.08.2016 р., № 54-ОД від 01.09.2016 р., № 58-ОД від 01.10.2016 р., № 65-ОД від 01.11.2016 р., № 71-ОД від 01.12.2016 р., № 4-ОД від 11.01.2017 р., № 13-ОД від 01.03.2017 р., № 16-ОД від 01.04.2017 р. і підтвердив, що його дружиною є ОСОБА_4, а зятем ОСОБА_6

Захисник притягнутого підтримала його заперечення, просила закрити провадження за адміністративними протоколами з тих підстав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопрушення так як чинним законодавством не встановлено форму повідомлення про наявність конфлікту інтересів, в той час як цей факт на думку ОСОБА_3 був загальновідомим, а в червні 2017 року - після складення адміністративних протоколів останній направив відповідне повідомлення, проте не отримав на нього відповіді; що ОСОБА_3 не є розпорядником коштів, які виплачувались за виданими ним наказами; що відносно посадових осіб юридичних осіб публічного права, яким є ОСОБА_3 чинним законодавством не передбачено обмежень в частині роботи разом з близькими особами і тому він не є суб»єктом вчинення зазначеного правопрушення, а також з тих підстав, що в резолютивних частинах протоколів про вчинення правопорушення вказано лише номер статті, проте не зазначено назви закону, відповідно до якого ОСОБА_3 притягується до відповідальності.

Крім того, вона просила закрити провадження в справі внаслідок закінчення строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки на думку захисника днем, коли правоохоронні органи дізнались про вчинення правопорушення є 27.04.2017 року - дата звернення працівників УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ до Лебединського райтерцентру за отриманням документів і відповідно дата надання їм матеріалів, які стали підставою для складення адміністративних протоколів.

Прокурор вважає доведеними факти скоєння правопорушення ОСОБА_3 по ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

З листів (а.с. 29, 207-211), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 27.04.2017 року працівники УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ звернулись до Лебединського райтерцентру за отриманням документів щодо нарахування заробітної плати та пов»язаних з нею виплат.

З довідки (а.с. 30), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 27.04.2017 року директор Лебединського райтерцентру ОСОБА_3 повідомив УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ про те, що протягом 2015-2017 років від працівників Лебединського райтерцентру повідомлення про конфлікт інтересів не надходили, до Лебединської РДА аналогічних повідомлень не направлялось.

З витягів, списку та положення (а.с. 31-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Лебединський райтерцентр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) є комунальною установою, юридичною особою публічного права, підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Лебединській районній державній адміністрації. Центр очолює директор ОСОБА_3, якому підпорядковані 70 осіб.

З особового листа, декларації, наказу, розпоряджень, посадової інструкції (а.с. 40-52, 54-64), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 з 23.03.2007 року працював директором територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян похилого віку, а з 03.09.2010 працює директорм районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з відповідними кваліфікаційними вимогами, посадовими обов?язками, правами та відповідальністю.

З колективного договору, змін та доповнень до нього, положень, правил (а.с. 65-93, 195-198), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в Лебединському райтерцентрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) умови матеріального стимулювання працівників та їх професійної діяотності встановлені колективним договором, іншими документами.

З наказу, особового листа, доповнення, автобіографії (а.с. 94-99, 200-201), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з 01.04.2011 року ОСОБА_4 було призначено завідувачем Будильського відділення соціального обслуговування вдома. ЇЇ чоловік - притягнутий ОСОБА_3

З посадової інструкції (а.с. 100-103), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що посада завідувача відділення соціальної допомоги Лебединського райтерцентру відноситься до категорії керівників.

З наказів, посадової інструкції, особового листа, автобіографії, заяви (а.с. 104-112), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 08.09.2010 року було призначено на сосаду соціального працівника Лебединського райтерцентру, а з 16.06.2011 року призначено на посаду заступника директора терцентру, яка відноситься до категорії керівників.

З витягів (а.с. 113-116), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3, а ОСОБА_6 чоловіком ОСОБА_5

З подання, наказу (а.с. 117-118), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 02.06.2015 року ОСОБА_4 за поданням ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на червень 2015 року в розмірі 45 % посадового окладу.

З подання, наказу, (а.с. 121-124), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 22.12.2015 року ОСОБА_4 за поданням ОСОБА_6 було премійовано за грудень 2015 року в розмірі 16 % посадового окладу.

З наказу (а.с. 126-127), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 01.04.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі з квітня по червень 2016 року в розмірі 50 % посадового окладу кожному.

З наказу (а.с. 128), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 26.05.2016 року ОСОБА_6 було надано відпустку з виплатою матеріальної допомоги.

З наказу (а.с. 129-136), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 01.07.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за липень 2016 року в розмірі 50 % посадового окладу кожному.

З наказу (а.с. 139), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 01.07.2016 ОСОБА_4 було надано відпустку з виплатою матеріальної допомоги.

З наказу (а.с. 140-141), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 03.08.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за серпень 2016 року в розмірі 50 % посадового окладу кожному.

З подання та наказу (а.с. 142-146), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.09.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за вересень 2016 року в розмірі 50 % посадового окладу кожному.

З подання та наказу (а.с. 147-150), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.10.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за жовтень 2016 року в розмірі 50 % посадового окладу кожному.

З подання та наказу (а.с. 151-152), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 01.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за листопад 2016 року в розмірі 20 % посадового окладу кожному.

З подання та наказу (а.с. 154-160), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за грудень 2016 року в розмірі 50 % посадового окладу кожному.

З подання та наказу (а.с. 161-162), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.01.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за січень 2017 року в розмірі 25 % - ОСОБА_6 та 20% - ОСОБА_4 посадового окладу відповідно.

З наказу (а.с. 164), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.01.2017 року ОСОБА_3 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за січень 2017 року в розмірі 30 % посадового окладу.

З наказу (а.с. 165), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 01.03.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за березень 2017 року в розмірі 15 % - ОСОБА_6 та 30% - ОСОБА_4 посадового окладу відповідно.

З наказу (а.с. 166), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 01.04.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі за квітень 2016 року в розмірі 30 % посадового окладу кожному.

З довідки (а.с. 192), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 19.06.2017 року до Лебединської РДА було направлено повідомлення про нарахування надбавки до посадового окладу ОСОБА_4

З довідки (а.с. 193), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 22.12.2015 року

при перевірці діяльності Лебединського райтерцентру порушень виявлено не було.

Вислухавши пояснення притягнутого, його захисника та думку прокурора, оцінивши досліджені докази, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу виходячи з наступного:

ОСОБА_3, виконуючи обов'язки директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 28 зазначеного Закону.

Діючи із порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про

запобігання корупції», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не вжив заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів, а саме - не повідомив про цей реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника - голову Лебединської районної державної адміністрації, а виніс накази від 02.06.2015 року № 33-ОД, від 22.12.2015 року № 68-ОД, від 01.04.2016 року № 23-ОД, від 26.05.2016 року № 8-Від, від 01.07.2016 року № 44-ОД, від 04.07.2016 року № 14-Від, від 03.08.2016 року № 47-ОД, від 01.09.2016 року № 54-ОД, від 01.10.2016 року № 58-ОД, від 01.11.2016 року № 65-ОД, від 01.12.2016 року № 71-ОД, від 11.01.2017 року № 4-ОД, від 01.03.2017 року № 13-ОД, від 01.04.2017 року № 16-ОД - тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинені особою, зазначені у частині 1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Відповідно до п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі, Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів, щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_3 у виді виплати надбавок ОСОБА_4, ОСОБА_6 реально зіткнувся з його службовими повноваженнями.

Отже, ОСОБА_3, виносячи вищевказані навкази, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку згідно п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" поширюється дія цього законодавчого акту, повинен був повідомити про наявність реального конфлікту інтересів голову Лебединської РДА, якому він безпосередньо підпорядкований, чого він не виконав, таким чином порушивши п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Крім того, ОСОБА_3 не тільки не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а і в послідуючому видав накази про виплату надбавок до заробітної плати ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту.

Твердження ОСОБА_3 в тій частині, що факт роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на посадах керівників райтерцентру та їх родинні стосунки ніким не втаємничувався і був відомий керівництву Лебединської РДА; що він видавав накази про матеріальне стимулювання працівників територіального центру, до складу яких входили його дружина та зять, керуючись вимогами чинного законодавства, зокрема колективним договором в межах коштів, виділених фінвідділом райдержадміністрації і на таких умовах, як і іншим працівникам терцентру; що нарахування і виплата зазначених коштів перевірялися контролюючими органами і ніяких зауважень раніше не викликали а також твердження його захисника в тій частині, що чинним законодавством не встановлено форму повідомлення про наявність конфлікту інтересів; що в червні 2017 року - після складення адміністративних протоколів ОСОБА_3 направив відповідне повідомлення; що він не є розпорядником коштів, які виплачувались за виданими ним наказами на думку суду не можуть бути приянятими до уваги, так як по суті не спростовують тієї обставини, що перебуваючи в умовах реального конфлікту інтерсів притягнутий повинен був поставити про це до відома свого керівника будь, яким прийнятним для нього способом, прийняти міри до врегулювання цього конфлікту і не виносити відповідних наказів до його врегнулювання.

Твердження захисника притягнутого в тій частині, що відносно посадових осіб юридичних осіб публічного права, яким є ОСОБА_3 чинним законодавством не передбачено обмежень в частині роботи разом з близькими особами і тому він не є суб»єкто вчинення зазначеного правопрушення, на думку суду теж не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки суперечать вимогам п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", які передбачають адміністративну відповідальність осіб, зазначених у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, до яких відносяться і посадові особи юридичних осіб публічного права.

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що до резолютивних частин протоколів про вчинення правопорушення внесено лише номер статті, проте не зазначено назви закону, відповідно до якого ОСОБА_3 притягується до відповідальності, так як в судовому засіданні було встновлено, що зміст протоколів є зрозумілим як для притягнутого, так як і для інших осіб, які беруть участь с справі та суду.

Також суд не може взяти до уваги доводів захисника щодо закінчення строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з тих підстав, що правоохоронні органи дізнались про вчинення правопорушення 27.04.2017 року - в день звернення працівників УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ до Лебединського райтерцентру за отриманням документів і відповідно в день отримання матеріалів, які стали підставою для складення адміністративних протоколів, так як в судовому засіданні було встановлено, що цього дня документи лише були передані з територіального центру, а для їх дослідження і виявлення правопорушення потребувався певний проміжок часу, який згідно протоколів тривав до 19.05.2017 року і на думку суду не є занадто тривалим.

Разом з тим, суд бере до уваги, що з дня винесення наказу № 33-ОД, від 02.06.2015 року пройшло більше двох років і провадження в частині адміністративного правопорушення, вчиненого при винесенні даного наказу вважає необхідним закрити.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як притягнутий, будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, при цьому за змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи досліджені матеріали справи, обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність останнього відсутні, та враховуючи, що він вчинив два правопорушення, передбачені ч.1ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне провадження в частині адміністративного правопорушення, вчиненого при винесенні о наказу № 33-ОД, від 02.06.2015 року закрити, а в зв»язку з вчиненням правопорушення при винесенні наказів № 68-ОД від 22.12.2015 р., № 23-ОД від 01.04.2016 р., № 8- Від від 26.05.2016 р., № 44-ОД від 01.07.2016 р., № 14-Від від 04.07.2016 р., № 47-ОД від 03.08.2016 р., № 54-ОД від 01.09.2016 р., № 58-ОД від 01.10.2016 р., № 65-ОД від 01.11.2016 р., № 71-ОД від 01.12.2016 р., № 4-ОД від 11.01.2017 р., № 13-ОД від 01.03.2017 р., № 16-ОД від 01.04.2017 р. накласти на притягнутого стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, ч. 1 ч. 2 ст. 172-7, 245, 251, 280 КпАП УКраїни, Закону України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КпАП України в частині правопорушення, вчиненого 02.06.2015 року припинити, а справу закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень при винесенні наказів по Лебединському районному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) № 68-ОД від 22.12.2015 р., № 23-ОД від 01.04.2016 р., № 8 - Від від 26.05.2016 р., № 44-ОД від 01.07.2016 р., № 14-Від від 04.07.2016 р., № 47-ОД від 03.08.2016 р., № 54-ОД від 01.09.2016 р., № 58-ОД від 01.10.2016 р., № 65-ОД від 01.11.2016 р., № 71-ОД від 01.12.2016 р., № 4-ОД від 11.01.2017 р., № 13-ОД від 01.03.2017 р., № 16-ОД від 01.04.2017 р. та накласти на притягнутого стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-7 КпАП України та ч.2 ст.172-7 КпАП України.

На підставі ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., зарахувавши кошти до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач: Державний бюджет, , Банк : ГУДККСУ у Сумській області МФО 837013, рахунок 0010.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Лебединський районний суд в порядку ст.287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. А. Стеценко