Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/6688/17
Провадження № 3/334/2044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 6, кв. 128

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 09.10.2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Запоріжжі по вул. Братській 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечив, провину свою не визнав, пояснив суду, що інспектор при складанні протоколу не пропонував йому проїхати до медичного закладу охорони здоровя, для встановлення стану спяніння. З власної ініціативи він звернувся до медичного закладу з метою спростування стану наркотичного спяніння, за результатами перевірки, було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, що підтверджується висновком з медичного закладу КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, № 4824 від 10.10.2017 року складений о 00-10 годині.

При вивчені адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 251 КУпАП, ст.. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст.. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206210 від 09.10.2017 року, висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, № 4824 від 10.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5.Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1А слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.. 24, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.