провадження № 3/200/2838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, посвідчення водія ЯАА 116499, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 09.07.2017 року близько 23:00 години в м.Дніпро, на вул. Панікахи, біля будинку № 36а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, навпаки, наполягав на його супроводі до лікарні з метою проведення медичного огляду, проте отримав необґрунтовану відмову від співробітників поліції та самостійно поїхав до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, де пройшов огляд. За наслідками ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням наданого в судовому засіданні висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2017 року, пройшов огляд на стан спяніння в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». За наслідками огляду ознак спяніння не виявлено. Додані до протоколу письмові пояснення осіб, які начебто були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, виконанні в печаткому вигляді і мають сумніви щодо їх відповідності дійсності.

Крім того, на неодноразові письмові запити суду про витребування відеозапису з нагрудного відеореєстратора співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відеоматеріалу надано не було.

Таким чином, приходжу до висновку про правдивість пояснень ОСОБА_1 про неможливість пройти медичний огляд з обєктивних причин. Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 добровільно прибув після складання протоколу до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» є такою, що свідчить про його згоду на проходження медичного огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов