Справа № 720/1100/17
Провадження № 3/720/503/17
ПОСТАНОВА

07 серпня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із тим, що 16 липня 2017 року близько 02 години 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Костичани Новоселицького району не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на вхідні ворота господарства ОСОБА_2.

Дослідивши при підготовки до розгляду матеріали вказаної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та для притягнення особи до адміністративної відповідальності відсилає до порушення норм Правил дорожнього руху України.

Тим самим, при зазначені суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, має бути вказана, яку норму ПДР особа порушила, що призвело до наслідків визначених у ст. 124 КУпАП.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції не зазначив, яку норму ПДР ОСОБА_1 порушив.

Виходячи із змісту ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справи повернути органу, який направив їх в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику керівнику сектору БДР Новоселицького відділення поліції справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

Суддя: