Провадження № 3/638/3382/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

?у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції Шаповаловим Володимиром Васильовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року серії БР №226306.

29.08.2017 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який 15.08.2017 року об 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 101-Д по вулиці Клочківській у місті Харкові, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №2188 лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на виклик суду з`явився зі своїм представником ОСОБА_3., та повідомили, що вину у скоєному вбачають, але вважають вчинене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП,завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП,орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»..

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

● даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року серії БР №226306;

● даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2188 від 15.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;

●поясненнями ОСОБА_4 від 15.08.2017 року, в яких він зазначає, що 15.08.2017 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

●поясненнями ОСОБА_5 від 15.08.2017 року, в яких він зазначає, що 15.08.2017 р. був запрошений в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

●поясненнями ОСОБА_6 від 15.05.2017 р., в яких він зазначає, що 15.05.2017 р. був запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №226306 від 15.08.2017 р. та дачі будь яких пояснень;

●поясненнями ОСОБА_7 від 15.05.2017 р., в яких він зазначає, що 15.05.2017 р. був запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1. Водій відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №226306 від 15.08.2017 р. та дачі будь яких пояснень;

●даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

●розпискою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Кірова, 11, кор.. 2, кв.62, від 15.08.2017 року про прийняття права керування автомобілем НОМЕР_2, щоб доставити до місця паркування, а саме: м.Харків, вул. Шатилівська, 12.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 15.08.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247 КУпАП України -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко