overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4326/17
Провадження №3/554/1571/2017
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серії БР №223625 вбачається, що 26 травня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 13 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська 225, який заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1., 10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження № 3/522/8310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 15 листопада 1983 року в м. Запоріжжя, працює директором ТОВ «Автомагістраль-Південь», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Автомагістраль-Південь», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Романа Кармена, будинок 21, допустив порушення вимог п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1. п.134.4.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягав сплаті в бюджет у 4 кварталі 2016 року в сумі 334118 грн. та підтверджується актом №1319/15-32-14/34252469 від 22.09.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 ПО 31.12.2016», і містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ організацій встановленого законом порядку введення податкового обліку, у тому числі неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період часу з 01.01.2014 по 30.09.2016, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.10.2017
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/4566/17
Провадження №3/554/1628/2017
П О С Т А Н О В А

22 червня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серії БР №235927 вбачається, що 03 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 10 години 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Кагамлика,84, при виїзді з прилеглої території не надав переваги та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.2 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
3/441/376/2017 441/893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 26.06.2017р., о 17 год. 30 хв., 03.07.2017р. о 00 год. 30 хв., 04.07.2017р. о 01 год. 00 хв., 05.07.2017р. о 00 год. 30 хв., 06.07. 2017р. о 00 год. 10 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, обставини правопорушення не заперечив, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї має підтвердження долученим до справи протоколами серії АА №598524 від 06.07.2017р., АА №598522 від 10.07.2017р., АА №598523 від 10.07.2017р., АА №598525 від 10.07.2017р., АА №598521 від 10.07.2017р., висновком ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 10.07.2017року (а.с. 3-4), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с. 6), її письмовими поясненнями (а.с. 8), поясненнями правопорушника в суді.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, каяття, усвідомлення протиправності скоєного, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді 40 годин громадських робіт, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт з відбуттям не більше як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

18 червня 2017 року о 13.15 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вулиці Городоцькій, 31, керуючи транспортним засобом марки «Renault FCT», д.н.з. ВС2279CА, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а саме не зреагував на її зміни і не дотримався безпечного інтервалу, в звязку з чим допустив зіткнення з трамваєм ТАТРА КТ4-Д РН 1168, яким керувала ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.2.3 «б», п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3ка
Справа № 574/1180/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року близько 10:00 години громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку кукурудзи в початках вагою 25 кг. з поля, що орендує ПрАТ «Райз-Максимко» в с. Клепали Буринського району Сумської області на суму 60 гривень 94 копійки, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно він, при зазначених вище обставинах, 20.10.2017 р.перебуваючи на полі, викрав 25 кг. кукурудзяних початків, для їжі, які вже повернуті потерпілому. У скоєному розкаявся. Просив суворо його не наказувати оскільки він ніде не працює і на ньому лежить тягар по утриманню батьків.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та його вина повністю підтверджена, крім його пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 928400 та іншими матеріалами в їх сукупності.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу винного, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсяє, доглядає за похилими батьками, враховуючи його майновий стан, те що він не працює, спупінь його вини, щире каяття у скоєному, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1М правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП необхідно його звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 186/779/17
Провадження № 3/0186/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 липня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №32 по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком, у невстановленому місці.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, прохала суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на обставини справи та особу правопорушника, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, та те, що дане правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, враховуючи відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, 24, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу".

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 559/1478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 27.05.1999, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2017 року близько 21.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку: грубо розмовляв та виражався нецензурною лексикою відносно дружини.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, розкаюється. Пояснив, що з жінкою уже помирився, мають двох дітей, просив суворо не карати.

У судовому засіданні свідок поліцейський СРПП №4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 показав, що 17.04.2017 дійсно мала місце сімейна сварка, ОСОБА_1 грубо і нецензурно виражався в сторону дружини, яка викликала поліцію. На даний час вони примирились.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що правопорушення мало місце та у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім визнання своєї вини і показів свідка, факт вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №277755 від 17.04.2017 (а.с. 2), поясненнями потерпілої (а.с.3).

Накладаючи стягнення, суддя бере до уваги особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуючу обставину враховує щире каяття, наявність малолітніх дітей на утриманні; обтяжуючих обставин не встановлено.

Суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, до останнього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт, що полягають у виконанні безоплатних суспільно корисних робіт у вільний від роботи чи навчання час.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34, 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283 284, КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, банк отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: