Справа №586/613/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/321/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року, за якою

ОСОБА_3,

06 червня, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво Святошинського району, Київської області,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино Будського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він о 21 год. 10 хв. 28 червня 2017 року керував автомобілем марки KIA SORENTO д.н. JRT 846, належний компанії UAB «MAIROS SERVISAS» по вул. Новій в с. Прогрес, Середино Будського району, Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вище зазначеними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій спільній апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять:

- поновити їм строк для подачі апеляційної скарги;

- скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивують тим, що:

- 06 липня 2017 року ОСОБА_6 отримав копію постанови судді від 30 червня 2017 року, 12 липня 2017 року ознайомився із всіма матеріалами даної судової справи і передав копії документів на вивчення адвокату ОСОБА_4 для подальшого оскарження постанови судді.

Тому, вважають, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважної причини і він має бути поновлений;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП не правильно було визначено місце розгляду справи за місцем проживання порушника, оскільки ОСОБА_3 проживає в Київській області, Києво Святошинському районі і справу мав розглядати Києв Святошинський районний суд, а справу інспектором поліції передано до Середино Будського районного суду Сумської області;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 254 КУпАП, оскільки складений інспектором, який не був у складі групи, зазначені свідки не були на місці під час зупинення автомобіля, судом не досліджувалася розстановка нарядів 28 червня 2017 року, в період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. для визначення правомірності перебування вказаних осіб на автодорозі м. Ямпіль м. Середина Буда, поза межами міста;

- судом не перевірялась правомірність зупинки транспортного засобу поліцейськими;

- судом неповно зясовані обставини справи, зокрема, належним чином не надано оцінку показанням свідка ОСОБА_7, ОСОБА_3, не усунуто протиріччя в поясненнях і рапортах працівників поліції (стосовно місця зупинки автомобіля KIA SORENTO);

- в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не перебував за кермом автомобіля.

Перевіривши матеріали справи та доводи спільної апеляційної скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, вислухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи № 586/613/17 вбачається, що постанова судді Середино Будського районного суду Сумської області винесена 30 червня 2017 року (а.п. 27).

Даних, що ОСОБА_3 отримав постанову в день її винесення справа не містить.

З супровідного листа суду від 30 червня 2017 року (а.п. 31) вбачається, що копія постанови судді направлялася ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1, Києво Святошинського району, Київської області.

Також, в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії документів (а.п. 33) від 06 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав копію постанови суду.

На поштовому конверті прикладеному до апеляційної скарги (а.п. 53) міститься штам відділу пошитого звязку від 17 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки матеріали справи не містять даних стосовно того, що зміст постанови судді Маджугі С.І. став відомий раніше, а ніж 06 липня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, як пропущений з поважної причини.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521433 від 28 червня 2017 року (а.п. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки KIA SORENTO д.н. JRT 846, належний компанії UAB «MAIROS SERVISAS» по вул. Новій в с. Прогрес, Середино Будського району, Сумської області;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2017 року (а.п. 3), відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлений стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.п. 5) з яких вбачається, що до нього приїхав ОСОБА_3 на автомобілі марки KIA SORENTO, в селі вони розпивали спиртні напої. Потім вони поїхали в с. Черновий Прогрес, С. Будського району, Сумської області. Біля повороту до с. Червоний ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і пішов в туалет, після чого він повернувся і в пяному вигляді сів за кермо автомобіля і вони далі поїхали в с. Червоний Прогрес. В цей момент їх зупинили працівники поліції;

- рапортами працівників поліції (а.п. 6 - 8), з яких вбачається, що останні під час несення служби, згідно розстановки нарядів на території ОСОБА_9 району, здійснювали нагляд за дорожнім рухом і по вул. Новій в с. Прогрес, Середино Будського району, Сумської області побачили автомобіль на іноземних номерах, який зупинили для перевірки документів. В цей час, з пасажирського сидіння вийшов громадянин, пізніше особу якого було встановлено - ОСОБА_7, а водій різко намагався пересісти на пасажирське сидіння, як потім було встановлено це був ОСОБА_3 За зовнішніми ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_3 перебував з ознаками алкогольного спяніння, які пізніше були підтвердженні та в медичній установі було констатовано наявність стану алкогольного спяніння;

- світлокопією постанови № 37 серія АР № 218717 (а.п. 9) відповідно до якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 28 червня 2017 року о 21 год. 10 хв. по вул. Новій в с. Прогрес, Середино Будського району, Сумської області керував автомобілем марки KIA SORENTO д.н. JRT 846, належний компанії UAB «MAIROS SERVISAS», не маючи при собі водійського посвідчення на право керування транспортним засобом.

При цьому, справа будь яких даних про оскарження вище зазначеної постанови в судовому порядку чи до вище стоячого органу не містить. Що само по собі свідчить про встановлений факт керування 28 червня 2017 року о 21 год. 10 хв. по вул. Новій в с. Прогрес, Середино Будського району, Сумської області ОСОБА_3 автомобілем марки KIA SORENTO д.н. JRT 846, належний компанії UAB «MAIROS SERVISAS»;

- поясненнями працівників поліції (а.п. 18 - 21), які повністю узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521433 від 28 червня 2017 року та рапортами працівників поліції (а.п. 6 - 8), з яких вбачається, що працівники поліції побачили автомобіль з іноземними номерами, який поїхав в напрямку с. Прогрес, Середино Будського району, розвернувшись і поїхавши за вказаним автомобілем побачили, що біля відкритих лівих дверцят стояв чоловік в сорочці та джинсах, побачивши їх він відразу сів в автомобіль і почав швидко рухатися. Після вказаних подій, працівники поліції прийняли рішення перевірити водія та законність перебування на території України автомобіля з іноземними номерами. За намаганнями водія втекти, працівникам поліції стало зрозуміло, що останній скоріше за все перебуває в нетверезому стані. Оскільки поліцейське авто спеціальними сигналами не оснащене, поліцейські почали блимати світлом фар, через 400 500 метрів автомобіль зупинився, з пасажирського сидіння вийшов чоловік і почав обходити автомобіль, а водій намагався пересісти на пасажирське сидіння, але не зміг перекинути ногу на пасажирську сторону, при цьому почав відразу кричати, що не він був за кермом.

Підстав не брати до уваги вище зазначені докази у суду першої інстанції не було, оскільки, а ні ОСОБА_3 ні захисником ОСОБА_4 жодних доказів на їх спростування суду надано не було, тому відсутні підстави для не врахування вище зазначених доказів і в суді апеляційної інстанції.

Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються матеріали справи, належним чином досліджених судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП на думку суду є не обґрунтованими.

Частини 1,2 статті 276 КУпАП передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, за загальним правилом має застосуватися положення ч. 1 ст. 276 КУпАП і у виключних випадках справа може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

При цьому, в рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 Конституційний Суд України здійснив тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, правопорушення вчинено на території, яка підпадає під юрисдикцію ОСОБА_7 Будського районного суду Сумської області та за відсутністю будь яких клопотань від ОСОБА_3 органам поліції про направлення матеріалів для розгляду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, підстави вважати, що було порушено вимоги статті 276 КУпАП відсутні.

Доводи про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки він складений інспектором, який не був у складі групи не є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, оскільки КУпАП, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачає право складення протоколу за ст. 130 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), при цьому закон не вимагає аби ця особа була обовязково присутня на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи, що свідки зазначені в протоколі не були присутні на місці під час зупинення автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Показання свідків, відповідно до ст. 251 КУпАП беруться до уваги, як один із доказів.

При цьому, апелянтами не надано суду жодного доказу, що вказані особи свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.п. 1) не перебували в час та дату зазначену протоколі на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи про не дослідження питань правомірності перебування працівників поліції на автодорозі м. Ямпіль м. Середина Буда, поза межами міста не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки допитувані судом працівники поліції пояснили, що вони здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом, жодного клопотання від ОСОБА_3 чи ОСОБА_7 стосовно необхідності перевірки правильності розстановки нарядів не надходило.

Крім цього, суду апеляційної інстанції було надано копію розстановки наряду особового складу на 28 липня 2017 року, що спростовує зазначені доводи, оскільки згідно наряду розстановки працівників поліції мали право здійснювати патрулювання по м. С. - Буда, звідки вони і прослідували за автомобілем під керуванням ОСОБА_10.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Крім того, результати допитів поліцейських в судовому засіданні, їх рапорти, пояснення свідчать проте, що вони на території м. С. - Буда помітили автомобіль на іноземних номерах, який поїхав до с. Прогрес, С. Будського району, прийнявши рішення поїхати за автомобілем марки KIA SORENTO д.н. JRT 846, працівники помітили, що останній намагався від них відірватися, в результаті чого працівниками прийнято було рішення, що водій можливо перебуває в стані алкогольного спяніння, тому було прийнято рішення зупинити автомобіль.

Таким чином, працівники поліції діючи відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» правомірно здійснили зупинку автомобіля, оскільки були підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути причетний до адміністративного правопорушення.

Твердження апеляційної скарги, що судом неповно зясовані обставини справи, зокрема, належним чином не надано оцінку показанням свідка ОСОБА_7, ОСОБА_3 повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки суд досліджуючи показання ОСОБА_7 та ОСОБА_3, брав до уваги їх показання під час складання протоколу та в суді, в результаті чого зробив обґрунтований висновок, що пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 мають істотні суперечності і спрямовані на захист ОСОБА_3 з метою приховання обєктивних обставин у справі та уникнення від адміністративної відповідальності останнього.

Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що за кермом був саме ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції також не може прийняти до уваги, з врахуванням вказаних висновків суду першої інстанції, а також з урахуванням того, що такі показання повністю спростовуються матеріалами справи і в тому числі першими поясненнями самого ОСОБА_7 (а.с. 5).

Також, не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги, що в поясненнях і рапортах працівників поліції містяться суперечності (стосовно місця зупинки автомобіля KIA SORENTO), оскільки під час дослідження матеріалів справи та допиту працівників поліції судом встановлено, що автомобіль марки KIA SORENTO д.н. JRT 846 виявлений ними був в районі залізничного переїзду м. Середина Буди, Сумська область, після цього вказаний автомобіль звернув в напрямку с. Прогрес, Середино Будського району, Сумської області, однак вже зупинка автомобіля здійснювалася на вул. Новій, в самому с. Прогрес, тому показання працівників поліції не містять жодних протиріч стосовно місця виявлення та зупинки транспортного засобу.

З урахуванням всіх досліджених матеріалів, пояснень учасників справи, судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі жодним чином не спростовуються доводами апеляційної скарги, у звязку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,252, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року, якою на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2