Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3416/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення №000346 від 15.09.2017, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, близько 14 години 00 хвилин 15.09.2017 року, перебуваючи на р. Тиса, околиця старого саду, Виноградівського району, Закарпатської області, здійснив любительський лов риби з використання одного спінінга з двома крючками, внаслідок чого незаконно зловив рибу, а саме: марену Дунайсько-Дністровську в кількості одна штука, як обєкт "Червоної книги України", що призвело до її загибелі (знищення). На момент затримання риба знаходилась у пакеті порушника. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 20 Закону України Про Червону книгу України", що передбачає відповідальність за ст. 90 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознакискладу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Стаття 90 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Правопорушення стверджено протоколом №000346 від 15.09.2017, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову..., розрахунком розміру шкоди завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП, яке виразилося у знищенні незаконному вилученні риби, занесеної до Червоної книги, з природного середовища.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 90 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно добутої риби "марена Дунайсько-Дністровська" в кількості 1 штука, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

До адміністративних матеріалів доданий розрахунок шкоди, проведений головним спеціалістом відділу іхтіології те регулювання рибальства ОСОБА_2 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 року № 1030, "Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування".

Розмір шкоди заподіяної громадянином ОСОБА_1 внаслідок незаконного знищення риби "Марена Дунайськро-Дністровська", занесеної до Червоної книги України становить 330 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У звязку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 90, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави незаконно добутої риби "Марена Дунайсько-дністровська" в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, шкоду заподіяну рибному господарству внаслідок незаконного добування, знищення риби "марена Дунайсько-Дністровська", занесеної до Червоної книги України в сумі 330 (триста тридцять) гривень в дохід держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_3