Справа №591/1686/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/173/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 13 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушеннями, а тому отримані результати не можуть бути доказом у справі, він був затриманий, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані, не були допитані свідки. Крім того, він не був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Також зазначає, що суддя не обґрунтував та не навів жодних мотивів призначеного йому виду адміністративного стягнення, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючі його особу дані.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 13.04.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_3 28.03.2017 близько 23-35 години по вул. Харківській в м. Суми керував автомобілем Chevrolet н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 144679 від 29.03.2017 суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.9а ПДР України керував власним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду даної справи, 28.03.2017 близько 23-35 години водій ОСОБА_3 по вул. Харківській в м. Суми керував належним на праві власності транспортним засобом - автомобілем Chevrolet н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами у справі, зокрема висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру (а.с.2), згідно якого ОСОБА_3 на час медичного огляду о 00-05 годині 29.03.2017 перебував у стані алкогольного сп'яніння (акт медичного огляду № 1586); рапортом інспектора роти № 3 БУПП у м. Суми (а.с.3), згідно якого водій ОСОБА_3 керував власним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», але виявив бажання проходити огляд в СОНД, до якого і був направлений; а також відеозаписами з нагрудних відеокамер (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, згідно яких транспортним засобом Chevrolet н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківській в м. Суми 28.03.2017 о 23-35 годині керував виключно ОСОБА_3, який на час зупинки його автомобіля знаходився за кермом. При цьому, ОСОБА_3 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в СОНД.

Зазначені відеозаписи слід вважати належними, допустимими і достовірними доказами у даній справі, оскільки у відповідності до приписів ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які зокрема встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки.

Вказаний доказ був наданий працівником поліції та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом спосіб і будь-яких даних, які б вказували на те, що ці відеозаписи були отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та свідчили б про їх недопустимість матеріали справи не містять.

У зв'язку з цим, жодних підстав не довіряти усім наведеним вище доказам у апеляційного суду немає, оскільки вони є належними, достовірними, достатніми та допустимими, а також у своїй сукупності узгоджуються між собою і не спростовуються жодними іншими матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зокрема, ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні, категорично заперечив факт керування ним власним автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді, пояснивши апеляційному суду, що належним йому на праві власності автомобілем Chevrolet н.з. НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_5, а він знаходився поряд з нею на пасажирському сидінні. Працівники поліції підійшли до них, коли транспортний засіб знаходився у нерухомому стані і його дружина, перебуваючи на місці водія за кермом, розмовляла по телефону.

Аналогічні показання надали апеляційному суду і вказані вище свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Разом з тим, зазначені показання не можуть бути узяті до уваги, оскільки повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних відеокамер (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, які були оглянуті та досліджені в судовому засіданні у присутності вказаних вище осіб. При цьому, підлягає врахуванню те, що як безпосередньо сам ОСОБА_3 і його дружина ОСОБА_5, так і їх друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами напряму зацікавленими у наслідках розгляду справи. Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так і не змогли пояснити апеляційному суду очевидні істотні розбіжності між їхніми показаннями та вказаними вище відеозаписами, а тому показання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недостовірними доказами захисту.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушеннями, а тому отримані результати не можуть бути доказом у справі, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції з використанням спеціального технічного приладу і, скориставшись своїм правом, добровільно прийняв рішення про проходження такого огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, що повністю узгоджується з вимогами адміністративного законодавства України.

Той факт, що автомобіль знаходився у нерухомому стані, коли до нього підійшли працівники поліції, не може свідчити про керування цим транспортним засобом свідком ОСОБА_5, оскільки транспортний засіб відповідно до вказаних вище відеозаписів був безпосередньо зупинений поліцейськими і дійсно знаходився у нерухомому стані, коли останні підійшли до нього, але з водієм ОСОБА_3 за кермом. При цьому, дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 знаходилась поруч з водієм на передньому пасажирському сидінні.

Є необґрунтованими і твердження ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, так як останній власноруч розписався декілька разів в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і в графі, де було зазначено час та місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення виключно в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в постанові судді обґрунтування мотивів призначеного йому виду адміністративного стягнення та даних, які характеризують його особу, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони суперечать вимогам КУпАП і ніяким чином не можуть впливати на безальтернативне адміністративне стягнення, встановлене матеріальним законом.

Таким чином, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому твердження останнього щодо неповноти та неправильності судового розгляду справи є безпідставними.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.