overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/864/17 Провадження № 3/375/297/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 року о 20-40 годині в смт.Рокитне по вул. І.Зінича, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер", зі згоди водія в присутності свідків. Результат тесту 2,59%о.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019566 від 18.06.2017 року, довідкою тесту "Драгер та поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 344/6779/17
Провадження № 3/727/2677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №153413 зазначено, що 18.05.2017 року о 11:20 в м. Чернівці по вул. Галицька, водій керуючи ТЗ Peugeot 308 н.з. СЕ7018ВС не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ Volvo FH н.з. АА9796СІ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1, п.2.3б правил дорожнього руху, Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він, рухаючись по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ в правому ряду, порівнявшись з автомобілем Volvo, побачив, що в останнього загорівся правий поворот, після чого він почав «тікати», але не встиг, при цьому до зіткнення він дотримувався безпечного інтервалу, а ДТП відбулося з вини ОСОБА_2 Окрім цього ОСОБА_1 надав суду копію постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2І до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

З постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 18 травня 2017 року о 11 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 80а, він керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України. Окрім цього з вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №153413 від 18.05.2017 року, письмові пояснення, схему ДТП, постанову та інші матеріали справи, вважаю, що вищевказана ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 М,І., а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, .

При таких обставинах, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285,287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношені ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 Справа №607/12923/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в парку «Топільче» міста Тернополя, оголив свої інтимні місця при інших громадянах, чим ображав їх людську гідність і мораль, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №652412 від 17 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його майновий стан, визнання ним вини у вчиненому, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №521/8246/17
Номер провадження 3/521/3789/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 4-й Лазурний перевулок, 2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року о 14 год. 30 хв. в ТОВ «Промтоварний ринок» см. Авангард, ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 та починаючи рух заднім ходом з парковки, не впевнився у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, а скоїв зіткнення з аво DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по проїжджій частині на яку намагався виїхати, причинивши пошкодження транспортних засобів та матеріальний збиток.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 043576 від 25.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер справи 703/1141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: АТП 17128, водій,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 год. 15 хв. 03 квітня 2017 року по вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керуючи скутером «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням при повороті на право та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився на перехресті під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 03 квітня 2017 року, схемою місця ДТП від 03 квітня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 03 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року та довідкою Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 03 квітня 2017 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 752/9213/17
Провадження №: 3/752/3967/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст.122 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2017 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Део", державний номерний знак НОМЕР_2, на вул.Саксаганського,61 в м.Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, змусив водія автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3 різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_4, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, при цьому порушив п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 4 ст.122 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.122 ч. 4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3683/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, тобто дібне хуліганство.

Так, як вбачається із протоколу про адміністравне правопорушення, 18 червня 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2, неадекватно себе поводив, виражавця нецензурною лайкою.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення жодного доказу вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 173 КпАП України не містять, й протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про те, що вказана особа порушувала громадський порядок і спокій громадян, що є складавою складу вказаного правопорушення.

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

За таких підстав дана адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України підлягає закриттю із таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України)

Відповідно до частини 1 статті 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику та Управлінню патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві .

Суддя: Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ- 217030", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Космонавтів в м.Жмеринка Вінницької області не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду СО "Жмеринські електричні мереж".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та розкаявся. Пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він не впорався з керуванням автомобіля та через це відбулося зіткнення з електроопорою. Тілесних ушкоджень нікому не спричинено. Наступного дня повідомив про вчинене ним ДТП у свою страхову компанію, де йому повідомлено про можливість відшкодування спричиненої матеріальної шкоди лише за наслідком розгляду по суті даної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за ознакою порушення п.12.1 Правил дорожнього руху стосовно необрання безпечної швидкості руху водієм та неурахування ним дорожньої обстановки задля можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, яке спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто електроопори №136, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2017 року (а.с.5) та поясненнями останнього в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за достатнє застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.