Провадження № 33/779/469/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2.09.2017 року о 22.30 год. в м.Івано-Франківську в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом «BMW », д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому судове засідання без нього є істотним порушенням його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтверджено апелянтом, у звязку з незгодою ОСОБА_1 із показаннями «Драгера» працівником патрульної поліції після його огляду не було забезпечено огляд на стан спяніння в медичному закладі, при цьому, двох свідків при проходженні тесту на стан спяніння, як стверджує апелянт, не було. Адреси даних свідків в протоколі не були належним чином зафіксовані, не вказано їх населений пункт, що є порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

Вказаний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Такі порушення унеможливлювали судовий розгляд цієї справи в суді першої інстанції без повернення справи для належного дооформлення.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.10.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький