Номер провадження: 33/785/1078/17
Номер справи місцевого суду: 520/4737/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, з участю ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, 10.11.1976 року

народження, що проживає: м. Одеса, вул.

Головковського 58, кв. 12

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 15.04.2017 року о 22.05 год. ОСОБА_3 керував мопедом «Кануні», по вул. Варненська в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Не погодившись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року та прийняти нову постанову, якою закрити справу щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що складений протокол за яким ОСОБА_3 притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП був несправедливо і безпідставно складений та не відповідає дійсності. Зазначає, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Та він не погоджується з таким висновком адже відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не за те, що ОСОБА_3 лише котив мопед.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року о 22.05 годин ОСОБА_3 керував мопедом «Кануні», по вул. Варненська в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 о 23.00 год. на вул. Варненськая 7/13

З показань лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що він прибув на вул. Варненська м. Одеси та виявив мопед та гр. ОСОБА_3 (а.с. 14).

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектор Кармазин В.М. не зупиняв транспортний засіб, не бачив керування мопедом водієм ОСОБА_3

Показання свідка ОСОБА_5 про керування ОСОБА_3 мопедом, не береться до уваги, так як ОСОБА_5 не був допитаний судом у якості свідка, а відеозапис з відеорегистратора з його автомобіля, яким зафіксовано факт керування мопедом Борець. О.С. не був приєднаний до матеріалів справи поліцією.

Інших доказів про керування ОСОБА_3 мопедом і в протоколі, і в постанові судді не наведено, а тому враховуючи, що всі можливості здобуття доказів вичерпані суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_6