Справа № 487/4602/17
Провадження № 3/487/1880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 -

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №240031 від 21.08.2017 року, яким ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240031 від 21.08.2017 року, 21 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. 3-тя Слобідська, б. 50/2 водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai S-Сoupe, д/н НОМЕР_2 по вул.. 3-тя Слобідська біля будинку №50/2, починаючи виїзд з парковки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а відповідно не зреагував на її зміни, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з т/з Kia Pregio , д/н НОМЕР_3, який рухався позаду від вул.. Чкалова в сторону пр.. Центрального. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 21 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. 3-тя Слобідська, б. 50/2 керував т/з Hyundai S-Сoupe, д/н НОМЕР_2 по вул.. 3-тя Слобідська біля будинку №50/2, однак зазначив, що рух заднім ходом не здійснював, а навпаки його стоячий автомобіль зацепив водій автобусу. Вказав, що при складенні протоколу на його зауваження ніхто не реагував. Також вказав, що у схемі ДТП не зазначено відстань від заднього бамперу до місця зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.8 п.4 п.п., 11 та 12 наказу МВС №1395 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти, як розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Як вбачається із схеми місця ДТП, що мало місце 21 серпня 2017 року, то в ній в супереч вищевказаним вимогам не відображено відстань від заднього бамперу автомобіля НОМЕР_4 до місця зіткнення, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити обставини даної справи, а саме з'ясувати де саме знаходився автомобіль Hyundai S-Сoupe відносно бордюру, до якого він, як зазначає водій вказаного автомобілю, він був припаркований.

Крім того, пояснення, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо прочитати (написано нерозбірливим почерком). Так, пояснення, які відібрав ІПП ОСОБА_2 у ОСОБА_1, прочитати не можливо.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано фото фіксацію пошкоджень та їх детальний опис на т/з Kia Pregio, д/н НОМЕР_3, що унеможливлює обєктивно розглянути справу та встановити хто із учасників ДТП, що мало місце 21 серпня 2017 року рухався.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції міста Миколаєва ля належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП, які мали місце 21 серпня 2017 року.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Отже, зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, для розшифрування пояснень ОСОБА_1, які записав ІПП ОСОБА_2, та зазначення відстані між місцем зіткнення та найближчою до нього точкою заднього бамперу автомобілю Hyundai S-Сoupe.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.1, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк