ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року близько 21-00 год в с. Камянки Підволочиського району гр. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу раптово вибіг на проїзну частину дороги Стрий-Кіровоград-Знамянка 1808 км, внаслідок чого водій гр. ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на гр. ОСОБА_1, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. У звязку із даним обставинами гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.8, 4.14 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення гр. ОСОБА_1 правил дорожнього руху доводиться матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, який вказав, що 27 квітня 2017 року, він рухався автомобілем НОМЕР_2, близько 21-00 год дорогою «Хмельницький - Тернопіль» через с.Камянки Підволочиського району близько 50 км/год, побачивши пішохода, який із правого узбіччя раптового вибіг на проїзну частину, одразу вивернув рульове колесо вліво та почав гальмувати, однак уникнути наїзду на пішохода не зміг. Після зупинки автомобіля помітив, що пішохід був у стані сильного алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, яка зазначає, що 27.04. 2017 року близько 21-30 год вона була пасажиркою автомобіля НОМЕР_2, яким керував її чоловік ОСОБА_2 Повертаючись із села додому, в с. Камянки Підволочиського району, під час руху автомобіля побачила як перед їхнім автомобілем із правого узбіччя раптового вибіг на проїзну частину пішохід, тому її чоловік вивернув рульове колесо вліво та почав гальмувати, однак уникнути наїзду на пішохода не зміг, оскільки відстань до нього була дуже малою. Після наїзду гр. ОСОБА_2 одразу зупинив автомобіль підійшов до пішохода та побачив, що останній був у стані сильного алкогольного спяніння, потерпілий нінащо не скаржився, однак за викликом гр. ОСОБА_2 прибув автомобіль ШМД та працівники поліції. Потерпілого одразу повезли до лікарні, однак після надання допомоги відпустили, оскільки травми були не значними. Гр. ОСОБА_3 винуватцем вважає пішохода, який раптового вибіг на проїзну частину, не переконавшись у відсутн6ості небезпеки.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказав, що 27 квітня 2017 року повертався ввечері додому, йшов правим тротуаром центральної дороги. Дійшовши до ділянки, яка навпроти його будинку, вийшов на проїзну частину дороги та став її переходити, коли він практично дійшов до осьової лінії, то на нього своєю перпендикулярною частиною наїхав автомобіль ВАЗ 2108. Після чого його закинуло на капот даного автомобіля і він вдарився об переднє вітрове скло і впав на землю. Вважає, що вина у вчиненні ДТП є як його так і водія, оскільки останній не вжив заходів для уникнення наїзду на нього.

У відповідності до п.4,8 Правил Дорожнього руху України якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Згідно п. 4.14 ПДР України Пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Таким чином судом встановлено що в діях ОСОБА_1 вбачається факт порушення ним вимог п. 4.8,4.14 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП, проте згідно матеріалів справи не встановлено, що порушення ним правил дорожнього руху призвело до пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому викладені у протоколі обставини не дають можливості встановити кваліфікуючих ознак диспозиції ст.. 124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки будь-яке майно, в результаті порушення ним правил дорожнього руху пошкоджень не зазнало, а тому провадження у справі про притягнення його до відповідальності підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 276 280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4