Провадження № 33/772/796/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника : ОСОБА_3

при секретарі : Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 03.07.2017 року, о 03 год. 50 хв., в м. Вінниця по вул. Станіславського, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "Suzuki Address", без реєстраційних номерів з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога КЗ «ВОНД «Соціотерапія» та двох свідків.

Непогодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у даній справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при винесенні постанови в порушення вимог ст. 245 КУпАП належним чином не дослідив та не зясував всі обставини справи в їх сукупності, що не є достатнім для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суд не врахував той факт, що жодних дій, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП він не вчиняв, оскільки 03.07.2017 року о 03 год.50 хв. взагалі не керував транспортним засобом, працівники поліції без жодних на те причин повідомили його про те, щоб він їхав з ними в лікарню з метою медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного спяніння, підстав для проходження медичного освідування не було, оскільки він не керував транспортним засобом, в КЗ « ВОНД « Соціотерапія», він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на алкотестері « Драгер № 6820», тому що не керував в цей день транспортним засобом і відповідно жодних підстав для такого огляду не було.

Суд першої інстанції при вирішенні справи по суті незаконно та безпідставно не взяв до уваги його пояснення та відмовив в задоволенні клопотання його захисника про допит в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_4.

З пояснень ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що наявні підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги .

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи пояснення ОСОБА_2, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , пояснював, що він був дома, повечеряв , після чого заснув, а вночі прокинувся та вийшов поставити скутер в гараж , який знаходиться навпроти будинку, відмову від проходження медичного огляду пояснював тим, що підстав для медичного огляду не було , оскільки він не керував скутером і його не зупиняли працівники поліції з цього приводу.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються сукупністю доказів, які узгоджуються між собою .

Згідно протоколу серія БР № 267156 від 03.07.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 03.07.2017 о 03 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Станіславського , водій ОСОБА_2 керував мопедом марки "Suzuki Address", без реєстраційних номерів з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків в лікаря нарколога КЗ « ВОНД « Соціотерапія», висновок № 1683, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно висновку КЗ « ВОНД « Соціотерапія», щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 03.07.2017 року о 04 год. 50 хв. засвідчено лікарем наркологом ОСОБА_5 факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та обстеження у повному обсязі ( а.с. 6 )

Під час апеляційного розгляду допитаний інспектор роти №3 БУПП у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.07.2017 року під час несення служби у складі екіпажу №0117 близько 03:50 год. по вул. Станіславського було помічено мопед марки "Suzuki Address ", який рухався на великій швидкості без державних реєстраційних номерів та під керуванням водія захисного шолома. Вони поїхали за вказаним водієм , він різко звернув вправо біля гаражів. Коли підїхали, то водій стояв біля скутера, говорив, що він не їхав, вийшов лише щоб забрати скутер та поставити в підсобне приміщення. Запропонували продути йому трубку « Драгер», однак він відмовився, тоді запропонували поїхати в КЗ « ВОНД « Соціотерапія». Приїхавши в наркодиспансер , ОСОБА_2 також відмовився від проходження медичного огляду , про що було зафіксовано в висновку КЗ « ВОНД « Соціотерапія».

Транспортний засіб на штрафмайданчик не забирали , оскільки він був біля свого будинку . Зупинку транспортного засобу не здійснювали, тому що їхали за водієм .

Також, зазначив, що відеозапис по обставинам справи з нагрудних камер поліції не зберігся в звязку із його знищенням за терміном зберігання тобто за збігом 2-х місяців відповідно до внутрішніх інструкцій та правил.

Судом першої інстанції був допитаний інспектор роти №3 БУПП у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6, який також пояснював, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, в звязку з чим його доставляли до КЗ « ВОНД « Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, від проходження якого він відмовився.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , серія БР № 267156 від 03.07.2017 року , висновком КЗ « ВОНД « Соціотерапія», щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4.

Посилання апелянта на невинуватість апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП .

Висновки суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на всебічному, обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суд апеляційної інстанції

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: