АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9809/17
Справа № 33/791/344/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ХМТП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання в виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови судді, 05.06.2017 о 08:55 год., ОСОБА_1, керував т/з скутер "Speed Gear ВТ49QТ-12Е" д/н "б/н" по вул. Червоноармійська, 22 в с. Комишани в м. Херсоні, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Drager 0269 тест №113", який показав відмітку 0.28‰, чим порушив п.2.9 А «Правил дорожнього руху України», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що було складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є необґрунтованою і незаконною, оскільки судом допущено формальний підхід при дослідженні доказів та неправильна їх оцінка. Вважає, що заміри та тест на стан алкогольного сп'яніння були не об'єктивні, оскільки інспектор не направив його у медичний заклад для проведення дослідження на стан алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що він працює водієм і його заробітна плата є єдиним джерелом фінансування родини, а тому вважає, що призначене покарання є не співрозмірним адміністративному правопорушенню.

Просить постанову судді скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з постанови судді при розгляді справи були виконанні вимоги ст.280 КУпАП, відповідно до якої суддя зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції вину не визнав та пояснив, що він 04.06.2017р. вживав пиво в кількості двох літрів, 05.06.2017р. сів за скутер, був зупинений працівниками поліції, пройшов тест, який показав відмітку 0.28‰. Зі складаним протоколом за ст. 130 ч. 1 КупАП не згоден, оскільки вважає, що відмітка 0.28‰ є не достатньою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Так, відповідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року ОСОБА_1 05.06.2017 о 09.10 год. в м. Херсоні с. Комишани по вул. Червоноармійській, 22 керував т/з скутер "Speed Gear ВТ49QТ-12Е" д/н "б/н" з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Drager 0269 тест №113", який показав відмітку 0.28‰.

Перевіркою протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року встановлено, що протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя, ретельно дослідивши усі наявні докази в справі дійшов правильного висновку про порушення вимоги п. 2.9 А, ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засідання доказами, а саме -

Протоколом про адміністративне правопорушення БР № 191624 від 05.06.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Drager 0269 тест №113", який показав відмітку 0.28‰ та в поясненнях зазначив, що 04.06.2017 року випив два літри пива, а 05.06.2017 року сів за скутер (а.с. 4).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом 09.11.2015 № 1452/735 Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров"я України (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, згідно п.7 розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно в вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, ОСОБА_1 при незгоді з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою алкотестеру "Drager 0269 тест №113", як про це зазначено у його апеляційній скарзі, мав клопотати про проведення огляду у закладі охорони здоров'я, чого ним зроблено не було.

Таким чином, істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду, як про це зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не встановлено.

Стягнення ОСОБА_1 призначене з урахування подій скоєння правопорушення та особи правопорушника.

Тому, постанова судді є законною, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Красновський