КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1222/17
Провадження №3/319/307/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21 березня 1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,не працюючого, проживаючого за адресою:71001, вул. Гагаріна,66, смт. Більмак, Більмацького району Запорізької області, паспорт серії СЮ №016812 виданий 08.11.2006 року Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2017 року о 22 годині 55 хвилин в смт Більмак по вул. Запорізькій навпроти б.150А, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестеру ALCOTEST 6810 «DRAGER» відмовився, від проходження медичного огляду на стан спяніння також відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив наступне. 15.09.2017 року він з друзями відпочивали у лісі біля смт Більмак. Під час відпочинку він вживав енергетичний напій. Чи містив цей енергетичний напій алкоголь чи ні йому не відомо. Увечері після відпочинку він керував автомобілем під час руху по ґрунтовій дорозі з лісу до смт Більмак. Заїхавши в смт Більмак він зупинився на узбіччі дороги, оскільки попросив свого знайомого ОСОБА_2 приїхати та на його автомобілі відвезти його додому. Разом з ним у автомобілі була ОСОБА_3 Через деякий час до нього підійшов працівник поліції та попросив надати документи на право керування транспортним засобом. В подальшому працівниками поліції також було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд з метою встановлення стану спянінні. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду він відмовився, оскільки вказав, що керував лише у лісі на ґрунтовій дорозі, а виїхавши на дорогу загального користування зупинився та не рухався. Під час його відмови від продуття алкотестера та проходження медичного огляду були присутні два свідка водій автобусу та перехожий, які були запрошені поліцейським.

Свідок ОСОБА_3, допитана за клопотанням ОСОБА_1, суду також пояснила, що 15.09.2017 року поверталась з лісу в смт Більмак у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Заїхавши в смт Більмак вони зупинились на узбіччі дороги, щоб дочекатись якогось знайомого, який мав розвести їх по домівках. Приблизно через 20 хвилин після зупинки до автомобілі в якому вони перебували підійшов поліцейський та попросив ОСОБА_1 предявити документи. В подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції. Що відбувалось далі їй не відомо.

З оглянутого судом відеозапису, який був наданий ОСОБА_1, вбачається, що під час перебування останнього за кермом автомобіля при увімкненому двигуні до нього підійшов працівник поліції та попросив відїхати назад. ОСОБА_1 керуючи автомобілем відїхав назад. В подальшому працівник поліції попросив предявити документи на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 надав працівнику поліції свідоцтво про реєстрації транспортного засобу. На запитання поліцейського про причину відсутності водійського посвідчення відповідав, що: «я тут на окраїні». Також, працівником було поставлено запитання щодо вживання алкогольних напоїв та запропоновано продути технічний засіб, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля.

Отже, як з пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 так і з відеозапису наданого самим ОСОБА_1 слідує, що 15.09.2017 року він керував транспортним засобом, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці з допомогою спеціального технічного засобу так і в медичній установі від чого останній відмовився в присутності двох свідків.

Також під час судового засідання були досліджені інші докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №019969 від 15.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру ALCOTEST 6810 «DRAGER» та проходження медичного огляду, чим допустив порушення вимог п. 2.9. «а» ПДР України;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують обставини, що ОСОБА_1 дійсно в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, та від ознайомлення, підпису й отримання копії протоколу;

- постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року по справі №219/536/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частиною першою цієї статті, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Позицію ОСОБА_1 щодо заперечення необхідності проходити огляд на стан спяніння оскільки транспортним засобом він керував лише на ґрунтовій дорозі, а заїхавши в населений пункт зупинився, суд розцінює як обраний спосіб захисту та до уваги не приймає.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. на користь держави (на розрахунковий рахунок 0001, код 21081300, серія та номер протоколу БД№019969, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) гривень судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 18 січня 2018 року.

Суддя Г.Ю.Валігурський