Провадження № 3/344/5565/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН не встановлено, водія-молодшого спеціаліста СОДТ, старшого солдата, за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з протоколу № 430 від 26.09.2017, провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області майором Радомським М.В. встановлено, що водій-молодший спеціаліст служби захисту інформації штабу військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 20 вересня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Так, встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки працівника режимно- секретного органу (РСО) зазначеної в/ч, маючи допуск до державної таємниці за формою 1, всупереч своїх функціональних обов`язків, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, старший солдат ОСОБА_1 систематично не виконує заходи по охороні державної таємниці, чим порушує вимоги ст.ст. 18, 19, 28 Закону України «Про державну таємницю». Крім того, діяльність у сфері охорони державної таємниці на плановій основі не в повній мірі відповідає п.п.4, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядку). Зокрема, плани роботи режимно-секретного органу на 1 та 2 півріччя 2017 року розроблені формально та фактично не виконуються, відмітки про виконання заходів відсутні. За результатами перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації не зроблено відмітки про місце долучення із вказуванням номерів справ та аркушів, що суперечить вимогам п.п.248, 434 Порядку. Перевірка наявності секретних документів внутрішньою комісією із складанням акту щоквартально проводиться формально, що суперечить вимогам п.436 Порядку. Справи не ведуться належним чином, в порушення вимог п.361, 362 Порядку не розроблені списки працівників, яким надано доступ до цих томів справ, нема списків осіб, котрим надано право користуватися справами, а також карток видачі справ. Внаслідок дій ОСОБА_1 виникли передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 29.09.2017 подав заяву, в якій вказав, що згідний з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу №430 від 26.09.2017 про адміністративне правопорушення, письмови поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 212-2, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН не встановлено, водія-молодшого спеціаліста СОДТ, старшого солдата, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН не встановлено, водія-молодшого спеціаліста СОДТ, старшого солдата, стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко