Справа № 471/462/17-п
Провадження №3/471/118/17
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07 липня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчуки О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Чінгіз Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Миру, 70 А, кв. 67, не працюючого, інвалідності не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 533292 від 25.05.2017 року, 25.05.2017 року в денний час на території Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 придбав у місцевого населення корову та вівцю з подальшою їх реалізацією та отриманням прибутку, при цьому не оформив належним чином свою підприємницьку діяльність, чим порушив порядок провадження господарською діяльністю.

У судове засідання не з'явився ОСОБА_1, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Між тим у протоколі серії АА 533292 від 25.05.2017 року взагалі не вказано посилань на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Чінгіз Огли адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.