overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1160/17 Провадження № 3/669/514/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року о 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на АЗС «Віп», яка знаходиться по вул. Центральній, 121 в смт. Білогіря Білогірського району Хмельницької області, обзивав нецензурними словами оператора зазначеної АЗС ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №628019 від 19 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 173, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/4351/17
Номер провадження 3/629/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2017 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 7303, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Лозова по вул. Грушевського не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завалено дерево.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1., протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027600 від 29.10.2017 року, схемою місця ДТП, висновком за фактом ДТП від 29.10.2017 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що посвідчення водія серії ВВТ № 819623 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12490/17

Провадження № 3/712/2902/17

16 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2017 року близько 04 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля будинку № 180 по бул. Шевченка в м. Черкаси виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 196733 від 06.10.2017 року;

- даними протоколу АА № 045205 про адміністративне затримання від 06.10.2017 року;

- рапортом інспектора роти №4 УПП в м.Черкаси ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 645/3545/17
Провадження 3/645/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «АК «Укравтоснаб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в ив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП «АК «Укравтоснаб», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 151-Д, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток задекларованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік по терміну сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 14.03.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. Порушення встановлено витягом з акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 15.08.2017 року № 9842/20-40-12-15-19-35856355.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 15.08.2017 року та витягом з акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 15.08.2017 року № 9842/20-40-12-15-19-35856355.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 127/8824/17
Провадження № 3/127/3219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року, о 18:50 год., в м. Вінниця по вулиці Київська, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 1040.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Завчасно подав до суду заяву про неможливість явки в судове засідання, у звязку із лікуванням. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267499, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 18.04.2017 року, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 544/1013/17
пров. 3/544/259/2017
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 30 липня 1983 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм в ТОВ «Альтком»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

24 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП від 10 жовтня 2017 року скоєне ОСОБА_1

Пирятинським районним судом Полтавської області правопорушник ОСОБА_1

неодноразово викликався у судові засідання призначені на 03.11.2017, 10.11.2017, 14.11.2017, проте до суду так і не зявився, відповідно до відміток на поштових конвертах вказано, що лист повертається за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, інспектором СРПП № 4 Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені фактичні данні про місце проживання правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам передбачених ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні конкретні дані про місце проживання правопорушника.

При матеріалах справи відсутній документ, що засвідчує особу правопорушника (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, службове посвідчення, посвідчення водія чи інший виданий державним органом документ, який має такі обов'язкові реквізити, як прізвище, ім'я, по батькові, фотокартку, підпис відповідальної посадової особи, відбиток печатки або штампу установи, яка видала документ, дату видачі) та документ, що підтверджує розяснення права і обовязків затриманого в адміністративній справі.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей, а також за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для її повернення для належного оформлення для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, народження 30 липня 1983 року.

Виходячи з вищевикладеного, дані матеріали підлягають поверненню до Пирятинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30 липня 1983 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Альтком», по ст. 130 КУпАП повернути до Пирятинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої секретарем на ТОВ «Квеста Менеджмент», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 р. о 15:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шота Руставелі, 25 у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №133169 від 11.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сєвєродонецьк Донецької обл., українець, гр. України, неодружений, освіта вища, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року близько 10 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 19-А, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді на проїзну частину дороги не надав перевагу автомобілю «АКУРА», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), який рухався по ній та здійснив із ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керував автомобілем «ВОЛЬВО», д.н.з. НОМЕР_3, і при виїзді на проїзну частину дороги по пр. Леся Курбаса, 19-А не надав перевагу автомобілю «АКУРА», д.н.з. НОМЕР_4, спричинивши із ним зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху, водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, має перед проїзною частиною дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК