АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 10 травня 2017року о 00 год.30 хв. в м. Києві по вулиці Сонячна ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду становить 1.49 промілє, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08. 2017 року просить її скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити як таку, що винесена у незаконний спосіб з порушенням його конституційних прав та вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.08.2017 року посилаючись на таку поважну причину пропуску цього строку, як перебування на стаціонарному лікуванні у госпіталі через хворобу.

Перевіривши причини пропуску ОСОБА_2 десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП вважаю, що пропущений він був з поважних причин, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вислухавши його пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справ і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суддя розглянув справу без участі особи незважаючи на подану ОСОБА_2 письмову заяву від 31.07.2017 року про неможливість прийняти участь у розгляді справи 03.08.2017 у зв"язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні у госпіталі ( а.с. 9 - 11).

Таким чином, судом було порушено право ОСОБА_3 на участь у судовому розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і він був позбавлений права давати пояснення, надавати докази, а тому оскаржувана постанова, згідно вимог передбачених ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та доданою до протоколу роздруківкою з приладу "Драгер" (а.с. 2) актом огляду на стан алкогольного сп"яніння за участі двох свідків (а.с.3), їх письмовими поясненнями (а.с.4-5), а тому на підставі цих доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 10 травня 2017року о 00 год. 30 хв. по вулиці Сонячна в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 10.05.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на час ухвалення рішення апеляційним судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року та частково задовольнити його скаргу.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2388/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.