Справа № 199/5131/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 08 червня 1964 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, б. 24, кв. 58, працюючої начальником служби безпеки ТОВ «Термінал Агра»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 56 по вул. Каруни у м. Дніпро керувала автомобілем «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху не переконалася що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Пояснила що вона рухалася на автомобілі «Сузукі» по вул. Каруни в напрямку пр. Мануйлівського у м. Дніпро та доїхавши до трамвайних колій зменшила швидкість та зупинилася, щоб переконатися що це буде безпечним, та продовжила рух прямо. Проїхавши 10-15 метрів з її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц», який почав її зліва обганяти і підрізав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 18 липня 2017 року він керував автомобілем «Мерседес Бенц» по віадуку в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро. Під час руху бачив автомобіль «Сузукі», який переїжджав трамвайні колії та коли він майже проїхав даний автомобіль то відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Сузукі» не переконалася перед початком свого руху, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з його автомобілем;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який пояснив що він був пасажиром автомобіля «Мерседес Бенц» та під час руху, коли вони проїжджали перехрестя, з вул. Каруни у м. Дніпро, він бачив, що праворуч від них в їх напрямку, рухається автомобіль «Сузукі». Зазначений автомобіль рухався позаду них і тому він нічого не казав водієві ОСОБА_3 про цей автомобіль, оскільки навіть припустити не міг, що той їх не пропустить. Потім вони відчули удар в задню частину свого автомобіля.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 суд виходить з того, що повідомлений останньою механізм розвитку ДТП спростовується такими, що узгоджуються між собою поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, місцем розташуванням автомобілів на проїзній частині після зіткнення, розташуванням та характером механічних пошкоджень транспортних засобів. З огляду не викладене, відповідні доводи ОСОБА_1 судом відхиляються.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мадла будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.08.2017