Справа № 487/2967/17
Провадження № 3/487/1303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 18.08.1975 року у м. Первомайськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Миколаїв АЕРО», мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.05.2017 року о 15-05 год. ОСОБА_2 рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному, 76 керувала т/з Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2, при зміні напрямку руху праворуч не простежила про безпеку маневру, була неуважною, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку праворуч т/з Fiat н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого останній продовжив самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду т/з Chevrolet д/н НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами транспортного засобу, автомобіль якого продовжив рух та допустив зіткнення із стоячим попереду т/з Мitsubishi н/з НОМЕР_5, водій якого ОСОБА_5 знаходилась поза межами автомобіля, транспортний засіб якої продовжив рух та здійснив зіткнення із стоячим попереду т/з Fiat н/з НОМЕР_6 , водій якого ОСОБА_6 знаходився поза межами автомобіля, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона не порушувала ПДР, пояснивши, що 29.05.2017 року вона рухалась в м. Миколаєві по вул. Соборної з боку Обласного палацу культури по пр. Центральному в бік вул. ОСОБА_3, керувала т/з Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2. Підїхала до перехрестя з пр. Центральним, зупинилась на світлофорі, дочекалась зеленого сигналу світлофору та почала рух, рухалась по другій (середньої) смузі, увімкнула правий поворот, оскільки їй необхідно було припаркуватися в карман біля магазину «Сотка», оскільки усі місця на парковці були зайняти, вона рухалась по пр. Центральному зі швидкістю 15-20 км/год. Проїхала паркову біля магазину, впевнилась, що праворуч автомобілів немає, оскільки дивилась у дзеркало та почала здійснювати поворот праворуч, в цей час її раптово з права почав обганяти т/з Fiat н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по пр. Центральному з боку вул.. Садова та вона відчула удар в передню праву двір та праве крило. Від зіткнення її автомобіль протягнуло вперед, а т/з Fiat н/з НОМЕР_3 відкинуло на автомобілі, які були припарковані біля бордюру.

В судовому засіданні іншій учасник ДТП - ОСОБА_3 суду показав, що 29.05.2017 року він рухався в м. Миколаєві по вул. Соборної з боку Обласного палацу культури по пр. Центральному в бік вул. ОСОБА_3, керував т/з Fiat н/з НОМЕР_3. На перехресті вул. Соборна та пр.. Центральний, для руху його автомобіля увімкнувся зелений сигнал світлофора та він рухався прямо по пр.. Центральному. Оскільки йому на вул.. ОСОБА_3 необхідно було повертати праворуч, він рухався по другої (середньої) смузі. Після проїзду світлофора, він рухався зі швидкістю 40 км/год, коли біля магазину «Сотка» він помітив червоний автомобіль Chevrolet Aveo, яким керувала ОСОБА_2, у автомобіля було увімкнуто правий поворот, він зменшив швидкість до 20 км/год, щоб водій т/з Chevrolet Aveo, зміг виконати маневр повороту. ОСОБА_2 рухалася в крайньої лівої смузі, він чекав, але ОСОБА_2 маневр повороту не здійснювала, місця на паркові біля «Сотки» були. Через деякий час він помітив, що у автомобіля ОСОБА_2, вимкнувся сигнал повороту, але він не почав обганяти т/з Chevrolet Aveo, оскільки вважав, що можливо поворотник вимкнувся випадково та продовжував рухатися позаду т/з Chevrolet Aveo, але ОСОБА_2 маневру повороту не здійснювала. Після чого він почав рух, коли порівнявся з автомобілем ОСОБА_2, остання почала раптово здійснювати поворот праворуч та сталося зіткнення. У його автомобіля пошкоджено ліве переднє крило та колесо, його автомобіль відкинуло до бордюру та на автомобілі, які були припарковані біля бордюру.

В судовому засіданні ОСОБА_7 суду показала, що 29.05.2017 року вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_7 на парковці біля магазину «Сотка», зайшла в магазин, приблизно через 2 хв. запрацювала сигналізація її автомобіля, вона вийшла на вулицю та побачила, що сталося ДТП та її автомобіль пошкоджено, самого моменту ДТП вона не бачила.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, інших учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР№240309 від 29.05.2017 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 29.05.2017 року о 15-05 год. ОСОБА_2 керувала т/з Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному біля магазину «Сотка» та маючи намір припаркуватися біля магазину в кармані для паркування, завчасно не зайняла крайнє праве положення на дорозі, а рухалася в середньої смузі. В подальшому, при зміні напрямку руху праворуч не простежила про безпеку маневру, була неуважною, не надала дорогу транспортному засобу т/з Fiat н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та знаходився праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з цим транспортним засобом, після чого останній продовжив самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду т/з Chevroletд/н ВЕ2515АВ, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами транспортного засобу, автомобіль якого продовжив рух та допустив зіткнення із стоячим попереду т/з Мitsubishi н/з НОМЕР_5, водій якого ОСОБА_5 знаходилась поза межами автомобіля, транспортний засіб якої продовжив рух та здійснив зіткнення із стоячим попереду т/з Fiat н/з НОМЕР_6 , водій якого ОСОБА_6 знаходився поза межами автомобіля, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

29.05.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_2 п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_2 була неуважною, не переконалася у безпеки своїх дій, при цьому маючи намір припаркуватися в кармані для паркування, завчасно не зайняла крайнє праве положення на дорозі, а рухалася в середньої смузі, при зміні напрямку руху праворуч не простежила про безпеку маневру, була неуважною, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу т/з Fiat н/з НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та знаходився праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Fiat н/з НОМЕР_3, який продовжуючи самовільний рух здійснив зіткнення з іншими автомобілями, які були в цей час припарковані.

До пояснень порушника ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина