Справа № 464/2061/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/807/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2»єва О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2»єва О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18.03.2017 р. о 23год.30 хв. , по вул.Дж.Вашингтона,5 у м.Львові, керував автомобілем марки „LAND ROVER номерний знак LLU22691 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9»а», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2»єв О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд, постановляючи рішення, не врахував, що в протоколі про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 відсутній запис про проведення відносно нього тестування на алкоголь та результат такого тестування, не вказано чи роз»яснювались правопорушнику його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказуючи, що акт огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить ні дати, ні часу, ні місця його складання щодо ОСОБА_1, підписи про ознайомлення з актом відсутні, примірник акту водію ОСОБА_1 не надавався. Також працівники поліції у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився підписати акт та вказував що він тверезий, в порушення ст.266 КУпАП, не доставили його до медичного закладу для перевірки на стан сп»яніння.

Крім того вказує, що оскільки запис з нагрудних камер працівників поліції неякісний, то й неможливо встановити, які пояснення давав ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв. Прилад «Драгер», на думку адвоката, також зважаючи на погодні умови міг погано працювати і видавати невірні результати, тому на його покази не можна було посилатись в складених документах.

За таких обставин вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом неповно з»ясовано всі обставини, які мали значення по справі.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 та доводи адвоката ОСОБА_2»єва О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №261894 від 18.03.2017р.; даними тесту на алкоголь приладу «Драгер», з якого вбачється, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,58 проміле та даними відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.1,2,40/.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи, особу правопорушника, підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання адвоката про те, що протокол про адмінправопорушення та висновок приладу «Драгер» було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2»єва О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.