Справа № 359/3436/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/648/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 07.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представників особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2;

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце роботи: директор ГРК «Майстер», м. Світловодськ; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 865 доларів США та 890 євро,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року о 09 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_4, яка разом з чоловіком ОСОБА_5 відлітали до м. Тель-Авіва, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 799, обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину нею «білої лінії» у ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 було виявлено 22 435 доларів США, 890 євро та 69 054 гривень. За протоколом вилучено 865 доларів США, 890 євро та 69 000 гривень, решту грошових коштів у сумі 21 570 доларів США та 54 гривні, пропущено пасажирці та її чоловікові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_4, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, громадянку України ОСОБА_4, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 865 доларів США та 890 євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 відносно громадянки України ОСОБА_4 в частині конфіскації валютних коштів, повернувши їх ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка України ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставини, прийшов до хибного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд повністю погодитись не може.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Відповідно до протоколу опитування № 0167/12500/17 від 26 березня 2017 року ОСОБА_4 зазначила, що за останні десять років перетинала митний кордон України не більше двох разів, з митними правилами не ознайомлена, конкретну суму валютних коштів ОСОБА_4 не знала, вважала, що має на двох з чоловіком не більше еквівалента 10 000 євро на одну особу, оскільки не знали, що гривні входять в даний еквівалент, прямувала з чоловіком до м. Тель-Авів на лікування (а.с. 8).

Згідно з належним чином завіреної копії податкової декларації ОСОБА_4 та її чоловік займаються підприємницькою діяльністю, володіють приватним підприємством «ОСОБА_5 і К».

Щодо встановлення законності природи походження вищевказаних валютних коштів встановлено наступне. ОСОБА_4 разом зі своєю чоловіком ОСОБА_5 активно займаються підприємницькою діяльністю, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «ОСОБА_5 і К», єдиним засновником та директором якого є чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5. ПП «ОСОБА_5 і К» є власником загальновідомих в Україні торгових марок «Королівський смак» і «Чугуїв продукт».

З наявних у матеріалів справи документів вбачається, що всі доходи ОСОБА_4 та її Чоловіка ОСОБА_5 отримані від ведення господарської діяльності протягом багатьох років, всі доходи задекларовані, крім того вищезазначеними підприємствами сплачено тільки за 2016 рік до державного бюджету України податків на суму 80 000 000, 00 (вісімдесят мільйонів) гривень (а.с. 78).

Грошові кошти, які були вилучені, призначались для лікування в країні Ізраїль. Також слід зазначити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 регулярно надають в своєму регіоні спонсорську допомогу спортивним секціям, лікарським закладам, допомагають ремонтувати дороги, активно сприяють волонтерському руху.

Апеляційний суд приходить до висновку, що грошові кошти, які мали при собі під час проходження митного контролю ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 мають законне походження є спільними коштами сім`ї, що підтверджується матеріалами справи.

Єдине протиправне діяння, яке було вчинено ОСОБА_4, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. Шкода, яку ОСОБА_4 могла потенційно завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів, і не завдавала державі іншої шкоди, якби вона вивезла кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформації про те, що ці кошти опинилися за межами території держави.

Жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо судом не встановлено.

Окрім того ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, пояснила, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в неї не було, все сталось випадково через незнання митних правил та неуважність, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_4 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 гривень.

Вилучені валютні кошти в розмірі 865 доларів США, 890 євро та 69 000 гривень вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0167/12500/17 від 26 березня 2017 року - повернути ОСОБА_4.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_4 320 гривень судового збору в дохід Держави.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_4 11 гривень 52 копійки на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ