ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4051/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу розшуку та ОМДТП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nisan Note» д.н.з. НОМЕР_1 на 281 км. а/д Київ-Чоп в напрямку м. Чоп, поблизу населеного пункту с. Самостріли Корецького р-ну Рівненської області, не був уважним та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, і при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він дотримався вимог ПДР, а причиною ДТП була наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме на дорозі була ожеледиця, але не посипана піском.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним під час оформлення ДТП 29.11.2016 року, він керуючи автомобілем «Nisan Note» д.н.з. НОМЕР_1 рухався а/д Київ-Чоп в напрямку м. Чоп, на 281 км а/д, поблизу населеного пункту с. Самостріли Корецького р-ну Рівненської області, не зрозуміло з яких причин, задні колеса автомобіля стало заносити і автомобіль став некерованим, внаслідок чого він в"їхав у відбійник.

Дані пояснення є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими дослідженими доказами, зокрема з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.12.2016 року, який на момент ДТП був пасажиром автомобіля «Nisan Note», з яких вбачається, що по робочих питаннях направлялися в м. Рівне, рухалися а/д Київ-Чоп, швидкість руху автомобіля була близько 70 км/год., дорога була з асфальтним покриттям без видимих пошкоджень. Проїхавши пост патрульної служби біля м. Корець автомобіль стало заносити, він прикрив голову руками, що було далі не пам"ятає, відчув лише сильний удар, коли відкрив очі побачив, що автомобіль передньою правою частиною вдарився у відбійник.

Крім того, повністю узгоджуються і з іншими письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114170 від 07.07.2017 року року, складеним відносно ОСОБА_2, даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою; протоколом огляду місця ДТП від 29.11.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до протоколу огляду місця події по факту ДТП на а/д Київ-Чоп 281 км.+700 м. від 29.11.2016 року.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_2, який змінив свої свідчення під час розгляду справи, суддя критично ставиться до даних пояснень, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено на порушника, при наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, але не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки вказаний матеріал надійшов до суду лише 12.07.2017 року після закриття кримінального провадження, тому правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: