overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/958/17
Номер провадження 3/438/368/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 160 КУпАП

встановив :

25.10.2017 року о 13.30 год, перебуваючи в місті Бориславі Львівської області на вул. Коваліва, навпроти будинку № 30, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 910835 від 25.10.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.160,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Хемич
Справа № 172/1258/17
Провадження № 3/172/563/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, який розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 від 09.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої, рапортом.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів, є учасником бойових дій, щиро кається у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.22, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №359/8224/17
Провадження № 3/359/3493/2017
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлений, паспорт серія СК № 808893, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/3493/2017, 359/8224/17 за ст.122-4 КУпАП та за № 3/359/3494/2017, 359/8225/17 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії БР № 088803, 06.09.2017 року о 16 год. 50 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Київській шлях - вул. Броварська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху на дозволяючий сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, з матеріальними збитками, порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії БР № 088804, 06.09.2017 року 16 год. 50 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Київській Шлях - вул. Броварська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого не зупинився та залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10 ( а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..122-4 КУпАП.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №3/359/3493/2017, 359/8224/17 за ст.122-4 КУпАП та за № 3/359/3494/2017, 359/8225/17 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти номер провадження №3/359/3493/2017, та номер справи 359/8224/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Провадження № 3/522/8771/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan» державний номер НОМЕР_1 по пр. Шевченко, 17 в м. Одеса, в порушення п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» державний номер JNK677 (Lt), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089085 від 27.09.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5004/17
ПОСТАНОВА

14.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 098882, виданий 25.05.2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у фермерському господарстві «Промінь», який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м.Маріуполі по вул. Лермонтова, буд. 113, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь, вул. Лермонтова, буд. 113, було встановлено, що останній порушив порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної зброї мисливської рушниці «ИЖ-27ЕМ», 2х12 калібру, № 59975, а саме термін дії дозволу № 838 закінчився 02.06.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що порушив строки перереєстрації мисливської зброї, оскільки виїжджав за межі м.Маріуполя на тривалий час.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу № 838, виданого 02.06.2005 року, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання мисливської рушниці «ИЖ-27ЕМ», 2х12 калібру, № 59975, дійсний до 02.06.2017 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 658/3839/17
провадження № 3/658/1202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 2АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2017 року приблизно о 07.50 год. на Каховському водосховищі (район м. Каховка) ОСОБА_1, без дозволу ловив рибу спінінгом з гаком, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час лову. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив. Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучені незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба молодь ляща 1 шт.) та знаряддя вчинення правопорушення гак.

На виклик суду ОСОБА_1,не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 85, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Незаконно добуті живі ресурси свіжу рибу (молодь ляща 1 шт.), та знаряддя лову, гак вилучений згідно протоколу № 21608/1332 від 26 вересня 2017 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 170 грн. збитків, завданих рибному господарству України на користь держави (р/р 0011, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонської області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 375/1631/17 Провадження № 3/375/482/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює на посаді електрика-акумуляторника ремонтного взводу ремонтної роти ремонтного батальйону В/Ч НОМЕР_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.11.2017 року близько 10-00 години на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на службі на території військової частини в стані алкогольного сп"яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190-00 гривень.
Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 473/3914/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Дробинського О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївіській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №680619 від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, за те, що він 14 листпада 2017 року близько 11 години 00 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Центральній здійснював торгівлю річними раками з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №680619 від 14 листопада 2017 вбачається, що об`єктом, вчиненного ОСОБА_2 правопорушення, є встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, предметом якого є об'єкти тваринного світу, оскільки, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 здійснював торгівлю у невстановленому місці річними раками, збут яких регулюється відповідними нормативними актами. За порушення громадянами встановленого порядоку збуту об'єктів тваринного світу, законодавством передбачена відповідальність статтею 88-1 КУпАП.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Викладені в протоколі серії АА №680619 від 14 листопада 2017 року обставини вчинення ОСОБА_2 правопрорушення, не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.160 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський