overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 32) в м. Києві, проявив неуважність, не вибрав безпечноого інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Деу Матіз", н/з НОМЕР_2, який рухався зправа від нього. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092881 від 09.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 року о 04 год. 00 хв. в м.Біла Церква по бул.Олександрійському, гр.ОСОБА_2 керував автомобілем марки «CHERY A15 AMULET » д.н.з.АІ7466ВВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення , передбаченого ст..130ч.1 КУпАП визнав повністю, його вина також доведена матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/8857/17
№ провадження 3/495/1926/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли зГоловного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ПП"Лафіт", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Гагаріна, 2, кв. 29,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року при перевірці ПП "Лафіт", керівником якого є ОСОБА_2, виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання Розрахункового рахунку за формою 1-ДФ за другий квартал 2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №560837 від 02.10.2017 року, Актом від 05.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6900/17
Провадження № 3/552/1911/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумська область, працюючого в/ч НОМЕР_1 прапорщик, старший авіаційний механік групи обслуговування вертольотів та двигунів авіаційно-технічного загону 3 вертолітної ескадрильї за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлений, за ст.172-11 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року прапорщик ОСОБА_1 , який є авіаційним механіком групи обслуговування вертольотів та двигунів авіаційно-технічного загону вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 та всупереч вимог Статутів Збройних Сил України без поважних причин не з`явився на військове службу та до 25.10.2017 року безпідставно проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби. 25.10.2017 року о 08 год. 00 хв. прапорщик ОСОБА_1 прибув до місця служби та приступив до виконання службових обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №646/7244/17
Провадження №3/646/2552/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року о 23.15 год., в м. Харків, на вул.Валдайська, 68, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вулицею Достоєвського не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі механічні пошкодження з матеріальними з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№266115 від 30.09.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 591/5795/17 Провадження № 3/591/1909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, СФ «КРРТ», начальник відділу

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2017 р. близько 14-30 год. в м. Суми по пр.. ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню октанову, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Citroen C-Elysee н.з. ВМ 5009 ВС, який знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений час, керував автомобілем НОМЕР_1 по внутрішньо квартальному проїзду та йому на зустріч рухався автомобіль Citroen, пропускаючи один одного наші автомобілі «чиркнули» одна одну, пошкоджень майже не було. Водій автомобілю Citroen викликав патрульну поліцію для складання протоколу, але я заперечував свою вину, повідомив поліцейським, що винні ми обидва, але адміністративний протокол склали лише на мене.

Потерпілий до суду для дачі пояснень не зявився.

До суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення надано пояснення учасників ДТП, які повністю заперечать один одному, також зі схеми місця ДТП незрозуміло як сталася дорожня пригода, та який із водіїв порушив правила дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1), ст. 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1199/17
Провадження № 3/280/558/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює художником КП «Рембудстрой», ІПН в матералах справи відстуній,

за ст.. 124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Коростишів, по вул. Різдвяна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, перебуваючи у нетверезому стані (стані алкогольного спяніння), при цьому не звернувся до сторонніх осіб за допомогою для забезпечення безпеки руху та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а саме допустив зіткнення з автомобілем volkswagen transporter, при цьому завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а, п. 10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2017 року, висновком № 698 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2017 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні та негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до п. п.5 п.4 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 283 ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200(десят тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 469/1096/17
3/469/388/17 П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., за участі секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, проживаючу в цивільному шлюбі, жительку АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651259 від 27.07.2017 року, 27.07.2017 року в період з 15.50 год. по 17.35 год. в закусочній «Арабелла» за адресою: с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, просп..Курортний,7/А, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО, не роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий документ, вела з порушеннями облік товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) у встановленому законом порядку, чим порушила п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини, викладені у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що не встигла видати чек, так як спочатку дала здачу покупцю, а вже потім думала вибивати чек.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651259 від 27.07.2017 року, копією акту фактичної перевірки від 27.07.2017 року (а.с.2-3), копією відомості про результати перевірки (а.с.4), копією опису готівкових коштів (а.с.5).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: