Справа № 531/491/17
Номер провадження 3/540/567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ТОВ «Карлівське с/г підприємство «Лос» з 01.03.2012 р.,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

10.05.2017 р. позаплановою перевіркою виявлено, що ОСОБА_1, виконуючи обовязки директора ТОВ «Карлівське с/г підприємство «Лос» в м. Карлівка, вул. Незалежності, 5а порушив вимоги трудового законодавства, а саме: не дотримав вимог щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належить йому від установи, організації в день звільнення, зокрема: наказом №177 від 12.12.2016 р. звільнено з 12.12.2016 р. ОСОБА_2, наказом від 13.12.2016 р. №178 звільнено з 13.12.2016 р. працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, наказом від 14.12.2016 р. № с179 звільнено з 14.12.2016 р. працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, а виплату всіх сум що належать їм від підприємства здійснено 23.12.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 23.12.2016 р. та відомостями про нарахування коштів за грудень 2016 р., чим порушив вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1зазначив, що пояснення будуть надані в суді.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, натомість направив заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що свою вину визнає.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушення трудового законодавства щодо виплати всіх належних сум при звільненні, що мали місце 12.12.2016 р., 13.12.2016 та 14.12.2016 р. таким працівникам як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; витягом з акту перевірки №16-12-273/493 в ході проведення якої встановлено допущені порушення законодавства про працю, в тому числі не проводиться в день звільнення працівника, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, зокрема: наказом №177 від 12.12.2016 р. звільнено з 12.12.2016 р. працівників в тому числі ОСОБА_2М, наказом від 13.12.2016 р. №178 звільнено з 13.12.2016 р. працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, наказом від 14.12.2016 р. № 179 звільнено з 14.12.2016 р. працівників в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_6, а виплату всіх сум що належать їм від підприємства здійснено 23.12.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 23.12.2016 р. та відомостями про виплату коштів за грудень 2016 р.; копією відомості №18 від 23.12.2016 р. з якої вбачається, що заробітна плата за грудень 2016 року виплачена звільненим працівникам, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 23.12.2016 р.; витягом банківського рахунку за 23.12.2016 р. з якого вбачається, що 23.12.2016 р. була здійснена виплата заробітної плати і авансу за грудень 2016 р.; копією відомості нарахування заробітної плати ТОВ «Карлівське с/г «ЛОС» за грудень 2016 р. відповідно до якої видно, що працівникам вказаного товариства було здійснено нарахування за грудень 2016 р.; копією витягу з табелю обліку робочого часу за грудень 2016 р. з якого вбачається, що такі працівники як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в день звільнення працювали і в табелі напроти їх прізвища стоїть позначка 8.

За змістом ч.1 ст. 116 КЗпП України визначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, що стосується порушення щодо виплати всіх належних сум працівникам в день їх звільнення, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як порушення мало місце 12.12.2016, 13.12.2016 та 14.12.2016 р, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в частині вчинення правопорушення, що стосується виплати всіх належних сум працівникам в день їх звільнення, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2016 р. позаплановою перевіркою виявлено, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки директора ТОВ «Карлівське с/г підприємство «Лос» в м. Карлівка, вул. Незалежності, 5а порушив вимоги трудового законодавства, а саме: не дотримання вимог щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належить йому від установи, організації в день звільнення, зокрема наказом від 05.12.2016 р. № 173 було звільнено з 05.12.2016 р. працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, наказом від 06.12.2016 р. №174 звільнено з 06.12.2016 р. працівників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 виплату всіх сум, що належить їм від підприємства проведено 08.12.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №17 від 08.12.2016 р. та відомістю нарахування коштів за грудень 2016 року, також наказом №177 від 12.12.2016 р. звільнено з 12.12.2016 р. працівників в тому числі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, наказом від 14.12.2016 р. № 179 звільнено з 14.12.2016 р. працівників в тому числі ОСОБА_19, а виплату всіх сум що належать йому від підприємства здійснено 23.12.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 23.12.2016 р. та відомостями про нарахування коштів за грудень 2016 р., чим порушив вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Так, відповідно до наказів т.в.о. директора ТОВ «Карлівське с/г підприємство «Лос» ОСОБА_20 № 174 від 06.12.2016 р. звільнено таких працівників як: ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,ОСОБА_13 та ОСОБА_14, наказом № 173 від 05.12.2016 р. звільнено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Таким чином дані обставини свідчать про те, що на момент вчинення правопорушення щодо порушення встановлених термінів виплати заробітної плати обовязки директора вказаного товариства виконував не ОСОБА_1, а т.в.о. ОСОБА_20, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 в цій частині провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до наказів № 177 від 12.12.2016 р. звільнено працівників в тому числі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та наказу № 179 від 14.12.2016 р. звільнено втому числі ОСОБА_19, накази підписані в.о. директором товариства ОСОБА_1, натомість як вбачається з табелю обліку робочого часу працівників за грудень 2016 р. напроти прізвищ працівників, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не стоїть відмітка робочого часу, а тому у відповідності до ч.1 ст. 116 КЗпП України якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, а тому суд вважає, що вдіях ОСОБА_1 в цій частині провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 в частині вчинення правопорушення, що стосується виплати всіх належних сум працівникам в день їх звільнення, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в частині порушення трудового законодавства при звільненні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але провадження у справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, в іншій частині викладених у протоколі обставин, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :