Провадження № 3/161/3248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, незаміжню, задовільним станом здоровя, проживаючу та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не піддану адміністративному стягненню, -

на даний час за ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького ВП ГУНП у Волинській області 21 серпня 2017 року у провадження судді Смітюх В.М. надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1.

17 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області було призначено повторний автоматизовани розподіл судової справи, в результаті якого 17 жовтня 2017 року дана справа надійшла у провадження судді Ковальчука В.О..

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення №685404 від 24.07.2017 року, складеного дільничим офіцером поліції ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 в період часу із 08 липня 2017 року по 24 липня 2017 року займалася господарською діяльністю за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме реалізовувала спирто-горілчані вироби без відповідних на те документів та ліцензій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що вона не займалася господарською діяльністю, оскільки знає, що на це потрібні відповідні дозволи. Проте, вона зазначила, що справді продала 0,5 л спирту, але з рук, а не за обставин зазначених у протоколі. Тому вважає, що її дії невірно кваліфіковані за ст.164-16 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №685404 від 24 липня 2017 року та доданих до нього додатків, а саме: висновку по рапорту ОСОБА_2, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколу огляду місця події від 08 липня 2017 року, пояснень ОСОБА_5, суддя не встановив даних про зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів встановив, що в адміністративній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки дії особи кваліфіковані невірно.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук