Провадження № 3/219/3097/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії ЕК №006619, виданий 10 липня 1995 року, який працює машиністом енергоблоку по котлу Вуглегірської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства «Центренерго», одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22/23; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 19а/67,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №35256 від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ухилився від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилася у розшуку як безвісно зникла та була знайдена працівниками поліції 30 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав. Надав пояснення про те, що 30 вересня 2017 року його неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не повернулася вчасно зі школи додому. Телефону зі собою не взяла, оскільки він несправний. Коли він з дружиною почали дзвонити її хлопцеві ОСОБА_3 Олескандру, щоб дізнатися де донька, той сказав, що в той час він знаходився в місті Краматорську. Пізніше від його родичів дізнались, що насправді ОСОБА_3 у місті. В той же час, донька подзвонила з номера телефону свого хлопця та повідомила, що прийде додому о 21.00 год., однак не зявилася. На подальші дзвінки на номер телефону ОСОБА_3 ніхто не відповідав. Оскільки він та його дружина сильно хвилювались за доньку, після розшуків її у різних кафе, звернулись до працівників поліції та спільно зясували місце проживання ОСОБА_3. Разом з працівниками поліції прибули за вказаною адресою та виявилось що донька дійсно там. ОСОБА_4 дізнались, що вона з власної волі перебувала за місцем проживання ОСОБА_3, ніхто відносно неї жодних протиправних дій не вчиняв, та не хотіла йти додому, оскільки перед тим посварилась з ними, батьками, саме через цього хлопця. Зазначив, що з донькою постійно проводить бесіди, контролює її поведінку та успіхи у школі, дбає про неї, а такий випадок вважає непорозумінням.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не ухиляється від своїх батьківських обовязків, опікується своєю донькою, приділяє достатньо уваги її вихованню та навчанню. Відповідна ситуація сталась не з вини ОСОБА_1 та є проявом юнацькогого максималізму, а сам ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з метою розшуку дитини.

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_2 при законних представниках надала показання про те, що дійсно 30 вересня 2017 року вона за власним бажанням пішла у гості до свого хлопця ОСОБА_3, де перебувала протягом тривалого часу у цей день. Про те, що її будуть шукати батьки знала, однак напередодні з ними посварилась та це був знак протесту, оскільки хотіла більше проводити часу з ОСОБА_3, який є старшим за неї. Просить не притягувати її батька до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він добре до неї ставиться, турбується про неї, навчає та виховує її. Випадок 30 вересня 2017 року стався через її романтичні почуття до ОСОБА_3.

Допитана як свідок ОСОБА_6 надала показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_7 і матірю ОСОБА_8 І вона, і її чоловік турбуються про доньку, проводять з нею бесіди та виховні заходи та їм відомо, що донька зустрічається з ОСОБА_3, з яким після 30 вересня 2017 року бажають йти на контакт, однак він їх уникає. Ствердила, що 30 вересня 2017 року ОСОБА_8 вчасно не повернулась додому зі школи та за допомогою працівників поліції була виявлена за місцем проживання ОСОБА_3. Наполягає на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, оскільки він жодним чином не ухиляється від своїх батьківських обовязків, а навпаки, є турботлими батьком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи, представлені позитивні характеристики на ОСОБА_1 з місця праці ОСОБА_1 та навчання ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик