Справа № 646/6391/17 № провадження 3/646/2253/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.17року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 243231 від 24.08.2017 року, «24 серпня 2017 року о 02 годині 45 хвилин» в м. Харків, по вул. Кооперативна, 32, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 208, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовилась.

У вказаному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, судом було витребувано наступні докази, а саме відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції ОСОБА_2 однак з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в його присутності він не чув, чи відмовилась дівчина, яка знаходилась в автомобілі Peugeot 208, від проходження огляду на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак так і не з»явився, що позбавило суд можливості розглянути справу у трьох місячний строк.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, було виявлено 24.08.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. .

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.38, ст.130, ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока