Номер провадження: 33/785/1585/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання ОСОБА_2

за участі:

представника: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови суду, 19.08.2017 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. К.Лібкнехта на перехресті вул. просп. Свободи, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксований гальмівний шлях, чи будь-які інші відомості, на підставі яких можливо встановити швидкість руху транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що кут огляду йому був перекритий сміттєвими контейнерами, які стояли між перехрестям проспекту Свободи та вулиці Миколи Троїцького ( Карла Лібкнехта).

За таких обставин, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 21.09.2017 року, та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання апелянта на не відображення слідів гальмівного шляху в схемі ДТП, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що схема ДТП підписана, як потерпілою ОСОБА_7, так і ОСОБА_4, зауважень учасники ДТП не зазначили, відповідно апеляційний суд вважає, що таким чином учасники ДТП погодились з правильністю обставин ДТП, зафіксованих в схемі (а.с. 3).

Представник ОСОБА_4 додав до апеляційної скарги відповідь на адвокатський запит, від ТОВ «Союз», відповідно до якої контейнери для збирання твердих побутових відходів розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 65.

Між тим, посилання апелянта на відповідь «ТОВ Союз» стосовно того, що сміттєві контейнери знаходились в неналежному місці і обмежували ОСОБА_4 можливість переконатись в безпеці його маневру, апеляційний суд не приймає до уваги з таких підстав.

Зазначені сміттєві контейнери, як вбачається з наявного в матеріалах справи фото з місця пригоди (а.с.10), не унеможливлювали ОСОБА_4 дотримання положень ПДР, щодо необхідності переконатись в безпеці руху.

Крім того, з схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_4 рухався по другорядній дорозі і був зобов'язаний, згідно з вимогами дорожнього знаку, надати перевагу в русі потерпілій ОСОБА_7

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

Діючим КУпАП не передбачена можливість оголошення резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Однак, оскільки виготовлення повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, та враховуючи значне навантаження, пов'язане з великою кількістю суддів, що вийшли у відставку (більше ніж 2/3 від штатної кількості суддів), апеляційний суд вважає за можливе, з метою економії процесуального часу, застосувати аналогію закону, зокрема положення ст.376 КПК України, яка передбачає можливість оголошення резолютивної частин ухвали, в разі необхідності значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення.

На думку апеляційного суду застосування такої аналогії не порушує прав учасників судового розгляду та забезпечує можливість для оперативного та ефективного здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.