Справа № 349/1961/17
Провадження № 3/349/869/17
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого головним інженером філії «Рогатинська ДЕД»,

за ч.3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095643 від 20.10.2017 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера філії «Рогатинська ДЕД» не забезпечив належне утримання дорожньо-вуличної мережі на ділянці дороги Стрий-Тернопіль-Знамянка, що 20 жовтня 2017 року о 00 год. 30 хв. призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 3 ст. 140 КУпАП за якою складено протокол, передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

У відповідності до ст. 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Всупереч зазначеному, суть правопорушення в протоколі, що надійшов на розгляд суду, не відповідає диспозиції ч.3 ст.140 КУпАП, а відповідно і вимогам ст.256 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, тобто який саме порядок та яких саме робіт на автомобільній дорозі було порушено, або які нормативи при провадженні робіт на дорозі було порушено.

При цьому, не вказано, на кого саме покладено обовязок проведення таких робіт, не зазначено порядок проведення таких робіт. До протоколу не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, не надано його посадової інструкції.

Також у протоколі не зазначено який саме транспортний засіб пошкоджено, хто є потерпілим від вказаного правопорушення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу відповідно до норм КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: О.О.Лошак