Справа №642/1273/17
Провадження №3/642/612/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, п/в АХВ 051833 від 29.01.2008, працюючого менеджером в ХФ ПАТ «Солді і Ко» Солді--Харків», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер невідомий, п/в ХАА 405445 від 22.05.2002, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Кільцевий, 10,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249747 від 03.03.2017, 03 березня 2017 року о 15 годин і30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Кацарській, 43, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_2, який рухаючись в попутному напрямку, різко здійснив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249746 від 03.03.2017, 03 березня 2017 року о 15 годині 31 хвилина ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Харкові по вул. Кацарська, 43, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а водієм ОСОБА_2 - п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного ДТП заперечував, зазначивши, що перед початком маневру впевнився у його безпеці, а ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2. який рухався з великою швидкістю та вчасно не помітив автомобіль НОМЕР_1, тому не встиг загальмувати.

Водій ОСОБА_2 судовому засіданні також заперечував свою вину у вчиненні ДТП, вважав винуватим водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці маневру.

Факт вчинення зазначеного правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії Бр №249747 від 03.03.2017, протоколом про адміністративне правопорушення серії Бр №249746 від 03.03.2016, схемою місця ДТП від 03.03.2017, поясненнями водіїв ОСОБА_1.Л. та ОСОБА_2 в судовому засіданні, переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом ДТП від 03.03.2017.

З показів обох водіїв та схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося з вини обох водіїв, які в процесі руху автомобілів порушили п. 10.1 ПДР (ОСОБА_1.) та п. 12.1 ПДР (ОСОБА_2В.), внаслідок чого і сталося вказане зіткнення.

Таким чином вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, їх дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко