Номер справи 623/787/17
Номер провадження 3/623/246/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.176 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, перебуває на обліку в центрі зайнятості, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №120235від 25.03.2017р. громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що продував алкотестер «Драгер» два рази, які показали 0,29 та 0,2 промілі, зазначив що при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не був присутнім, протокол працівники поліції не вручали, та свідків поліцейські не зупиняли.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №120235 від 23.03.2017 року 23 березня о 08 годині 15 хвилин по автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від медичного обстеження та алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох понятих, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №120235 від 23.03.2017р. (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6,7).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, судом неодноразово здійснювались виклики поліцейського ОСОБА_4 в Харківській області ОСОБА_5, які направлені на адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак поліцейський та свідки до суду не зявилися, причин неявки не повідомили, а тому до суду не надано будь - яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за відсутністю інших наданих поліцейським доказів, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк