Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Митрофанова Є.Г.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Топчій Т.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На вищезазначену постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій не просив поновити йому строк на оскарження постанови судді, а лише зазначив, що копію постанови суду отримав 19.10. 2017 рок, а тому не зміг своєчасно оскаржити її.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 не приймав участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, хоча про місце і час розгляду справи був неодноразово своєчасно сповіщений, що підтверджується його зацікавленістю в результаті справи, а саме його особистими заявами напередодні дат слухання справи, від 25.08.2017 р. та 02.10.2017р., які маються в матеріалах справи про перенесення розгляду справи відносно нього. Отже, суд ставиться критично до пояснень останнього про те, що ОСОБА_2 лише після спливу 17 днів дізнався про результат розгляду адміністративної справи, коли він отримав копію постанови.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі останній не просить поновити строк на апеляційне оскарження, та переконливих доказів які б підтверджували поважність причин такого значного пропуску строку він не навів, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: