Справа № 487/5297/17
Провадження № 3/487/2112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: ЖДП 315, Заводський район, в м. Миколаєві, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077409 від 26.09.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077409 від 26.09.2017 року), 26.09.2017 року о 07:50 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Троїцька та вул. Космонавтів водій ОСОБА_2 керував т/з Nissan Primera д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Троїцька в бік вул. Космонавтів зі сторони вул. Новобузька та біля перехрестя вул. Космонавтів був неуважний, здійснив маневр зміни напрямку руху в право, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим т/з ВАЗ 21063 д/н Г9086НИ, який самовільно продовжив рух та здійснив зіткнення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив, свою вину не визнав, суду пояснив, що діяв виключно в стані крайньої необхідності, оскільки на дорогу перед його автомобілем вибігла дитина. Тому, щоб уникнути трагедії йому довелося здійснити вищевказаний маневр та допустити зіткнення з іншим транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як зазначає особа яка притягається до адміністративної відповідальності, і ця обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 допустив зіткнення з іншим транспортним засобом рятуючи життя дитини, яка в цей момент вибігла на проїжджу частину, а тому діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення (обєктивна сторона), передбаченого ст. 124 КУпАП, а за такого, відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Біцюк