Справа № 212/6716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року приблизно о 16-30 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Дишинського в Покровському районі , керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101», держ. реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав, та пояснив, що він іноді працює таксистом. В той день, 16.10.2017 року він віз чоловіка сумнівної зовнішності. Його зупинили працівники поліції, виявилось, що його пасажир збуває наркотичні засоби. Йому було запропоновано поїхати до ПНД для здачі аналізів, бо працівниками поліції здалось, що він також знаходиться в стані наркотичного спяніння, але він відмовився, так як був повністю тверезий.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 069822 від 16.10.2017 р, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту ПП ОСОБА_5, відеозаписом з боди камер інспекторів

Досліджені відеозаписи цілком відповідають визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом спростовуються покази ОСОБА_2 , які суд вважає засіб уникнути відповідальності.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривеньта позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О. Г. Пустовіт