Єдиний унікальний номер 725/4161/17
Номер провадження 3/725/2597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123190 від 15.09.2017 року, ОСОБА_1 15.09.2017 року о 15год. 40хв., в м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 6, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога, за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А «Обласний наркологічний диспансер», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, вину останнього у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом. Крім того пояснив, що 15.09.2017 року, він близько 15год. 30хв., перебував у транспортному засобі Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на вул. Сагайдачного, 6 м. Чернівці. Стверджував, що навіть двигун транспортного засобу був у непрацюючому стані. Через певний проміжок часу, підійшли працівники поліції та під час розмови його із ними, почали наполягати на тому, що він вживав спиртні напої та наполягали на тому щоб він проїхав із ними на огляд щодо його стану до медичного закладу. ОСОБА_1 вказує, що просив працівників поліції щоб вони йому надали можливість пройти тест на технічному приладі, оскільки він обмежений в часі щоб їхати до медичного закладу, однак йому в цьому проханні було відмовлено. Прибувши в даний заклад, за адресою вул. Миколаївська, 30 А, м. Чернівці, лікар надав технічний пристрій, який декілька разів надавав різний результат вимірювання рівня алкоголю повітря ОСОБА_1 Стверджує, що після цього ОСОБА_1 вимагав щоб у нього взяли біологічну зразки для визначення його стану, однак йому було відмовлено. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 до медичного закладу, за адресою вул. Миколаївська, 30 А, м. Чернівці та з нього їхав особисто за кермом свого транспортного засобу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі пункту 2.9 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки висновок №2177 від 15.09.2017 року та рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

В рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який долучений до матеріалів справи, зазначено, що водій т.з. Тойота Прадо д.н.з СЕ8444АК здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїжджу частину на пішохідному переході, за адресою Проспект Незаалежності м. Чернівці біля ТЦ "Майдану", та з місця пригоди зник. Однак, суд вбачає, що в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого за вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, копії протоколів складені на ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №123190 від 15.09.2017 року не вказані свідки, які були присутні при зупиненні вищевказаного транспортного засобу. Тому викликати та допитати свідків у суду не було можливості.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Також, відповідно до п.п. 8,12,13 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на обстеження, де проведено обстеження про що складено акт, та вже на підставі такого Акту було видано Висновок №2177 о 17год. 10хв, що слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, даний акт відсутній у матеріалах справи, який відіграє важливу роль у даній справі, оскільки у вищезгаданому висновку не містяться відомості які свідчать про факт сп'яніння (кількість проміле алкогольного сп'яніння).

Судом встановлено, що Висновок, який є додатком № 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, втратив чинність 11.11.2015 р., а отже є недійсним.

Отже, суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений з порушенням вимог п.п.8,12,13 Інструкції.

Відповідно до пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2017 року №2177 щодо ОСОБА_1 виключає можливість визнання цього письмового документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення, що також позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи також відсутня розписка будь-якої особи, щодо того, що транспортний засіб Тойота Прадо д.н.з СЕ8444АК зобовязується транспортувати будь-якою іншою адресою та не допускати ОСОБА_4 до керування автомобілем. Тобто після того як працівники поліції склали протокол на ОСОБА_4 протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, останній був відпущений та вільно продовжив керувати своїм транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із врахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко