Провадження №3/168/1/17
Справа № 168/425/16-п
П О С Т А Н О В А

07.08.2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що в постанові від 04.05.2017 р. про призначення експертизи у вихідних даних не зазначено показань свідків та ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_3, а експертами не враховано даний факт та не зясовано причинний зв'язок з виникненням ДТП. У звязку з цим висновок експерта є неповним і ґрунтується на вибіркових вихідних даних, за межі яких експерти не можуть виходити.

В клопотанні стверджує, що не враховано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 була дуже великою, а також показання ОСОБА_8 про те, що швидкість ОСОБА_3 на його думку була 90 120 км/год., експерти не дослідили звукозапис судового засідання з поясненнями свідків. Просять призначити додаткову експертизу, навівши перелік вихідних даних та запитань.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 заперечили проти клопотання, вважаючи, що в постанові про призначення експертизи задано усі вихідні дані, які здобуті в суді, на поставлені судом запитання надано відповіді, а повторне заявлення даного клопотання призведе до затягування судового розгляду, є не доцільним.

Заслухавши учасників провадження, приходжу до висновку, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1 наводить в клопотанні вихідні дані, які необхідно надати експертам для проведення додаткової експертизи, які взяті з матеріалів адміністративної справи, зокрема зі схеми огляду ДТП, матеріалів дослідчої перевірки.

Разом з тим, всі описані в клопотанні вихідні дані, в постанові суду від 04.05.2017 р., були вказані. При проведенні експертизи, як зазначено в Висновку від 17.07.2017 р., експерти використали в тому числі і дані зі схеми місця події, з постанови суду, в якій було викладено позиції обох водіїв, враховуючи ту обставину, що їхні показання містять істотні розбіжності (а.с.126).

Доводи про те, що в вихідних даних постанови про призначення експертизи від 04.05.2017 р. суд не вказав показання ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_3, не відповідають дійсності, оскільки в тексті постанови суду в показаннях ОСОБА_1 відображено його показання щодо швидкості руху (на його думку) транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

Крім того, в п.5 Висновку експертизи від 17.07.2017 р. вказано, що визначити експертним шляхом швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не можливо з тієї причини, що його автомобіль отримав пошкодження внаслідок зіткнення не лише з іншим транспортним засобом, а ще із двома деревами, металевим стовпчиком та сіткою.

Аналогічні розяснення дав, будучи допитаним в суді, експерт ОСОБА_9, який пояснив, що за деформацією автомобілів і пошкодженнями дерев чи інших перешкод не можливо визначити швидкість автомобіля, оскільки такої методики не існує, а в даному випадку зіткнулись мікроавтобус і легковий автомобіль.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які не були очевидцями ДТП, прибули на місце ДТП після того, як вона сталась, і висновок про перевищення швидкості водія ОСОБА_3 (до 90-120 км/год) зробили виходячи з того, які механічні пошкодження були в транспортному засобі, огорожі, на деревах, та по тому, де знаходився автомобіль, не можуть бути задані для визначення швидкості автомобіля як вихідні дані, оскільки є їхнім припущенням, а вказані свідки не є фахівцями в галузі автотранспортної експертизи.

Судом надано експертам усі матеріали справи про адміністративне правопорушення № 168/425/16 за ст. 124 КУпАП з наявними в ній матеріалами, висновком № 7824, фотознімками, звукозаписами судового засідання; оригінали матеріалів висновку №712 Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Таким чином, клопотання ґрунтується на вихідних даних, які були надані в постанові про призначення експертизи від 04.05.2017 р., нових вихідних даних у суді не здобуто і в клопотанні не вказано, а саме клопотання зводиться до незгоди з результатами експертизи.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про призначення в справі додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10