Провадження № 3/161/3760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, інваліда ІІ групи, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, раніше не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 18-ої години 42 хвилин, 26 вересня 2017 року на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці на 95 км, водій ОСОБА_1 всупереч вимог п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом-автомобілем марки «Volkswagen LT 35» з д.р.н. АС 8448 АМ, в стані алкогольного спяніння, із вмістом 1,92 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що був в стані алкогольного спяніння.

Причини перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 з особистих причин відмовився суду пояснювати, однак підтвердив, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки він займається підприємницькою діяльністю, що є єдиним джерелом його доходу.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно протоколу серії БР №191310 від 26.09.2017 року встановлено, що він складений у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1).

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики встановлено, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до результату алкотесту «Drager» №6820 від 26.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, із вмістом 1,92 проміле алкоголю в крові (а.с.3).

Згідно з актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.09.2017 року встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до розписки ОСОБА_1 встановлено, що він зобовязався не керувати транспортним засобом до його повного витверезення та залишив його на місці (а.с.5).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191310, результатом алкотесту «Drager» №6820 від 26.09.2017 року, актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.09.2017 року, розпискою ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та доводять керування ОСОБА_1 автомобілем під час зупинки працівниками поліції в стані алкогольного спяніння (а.с.1-5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно чинної санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності на час скоєння адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 не позбавляти його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки санкція статті не передбачає альтернативи застосування іншого виду стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1необхідно стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.