АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1165/17 Номер провадження 33/786/722/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.04.2017 року о 08 год. 30 хв. на а/д Бориспіль-Дніпро , керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним,, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засобі отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні апелянт присутній не був, про існування постанови дізнався з моменту її отримання ;

- постанову змінити, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що суд правильно дійшов висновку, що формально в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, однак не в повній мірі дотримавшись вимог законодавства, закрив провадження по справі при цьому не визнавши Магерю винуватим у вчиненні правопорушення.

Заслухавши апелянта та його представника на підтримання апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ж до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належним чином не виконані.

Згідно з постановою, суд розглянув по суті справу про адміністративне правопорушення по суті без виклику учасників справи. При цьому в постанові зазначив, що формально у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення.

Проте, не вирішивши питання про винуватість, чи невинуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, за обставинами якої відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження, яка була винесена 11.05.2017 року, на момент судового розгляду, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 26.04.2017 року о 08 год. 30 хв. на а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засобі отримали пошкодження.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення себе визнає.

Також його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №023484 від 07.06.2017, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3, схемі до протоколу огляду місця ДТП, протоколі огляду місця ДТП від. 26.04.2017, постанові про закриття кримінального провадження слідчого відділу СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 11.05.2017.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає зміні а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року змінити в частині закриття провадження по справі.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко