Справа № 487/3893/17 04.12.2017 04.12.2017 04.12.2017
Номер провадження: 33/784/499/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/499/17 Суддя суду першої інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.07.2017 року о 21.05 год. ОСОБА_2 керував т/з «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1, по вул. 9 Поперечна в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 20 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що він не тільки не був присутнім під час розгляду адміністративної справи, а і не мав можливість ознайомитись з текстом постанови суду, тому що його не повідомляли про дату та час засідання.

Стверджує, що за весь час судового провадження отримав з суду лише одну судову повістку від 01.09.2017 року про виклик до суду на 09:00 год. 10.10.2017 року.

Зазначає, що 10.10.2017 року, коли він з'явився в суд, працівники суду сказали йому, що засідання не буде у зв'язку з хворобою судді Щербини С.В., який розглядає справу, сказали прийти в суд наступного дня, тобто 11.10.17 р., але коли він прийшов знову до суду 11.10.17 року, суддя теж хворів, тоді працівник суду сказав йому прийти через місяць (тобто у листопаді) і дав йому маленький листок з написом: «10.11 .17, 13:00, Заводский суд» та зазначила, що повістку висилати йому не буде, так як він повідомлений . Про це повідомлення він розписався.

09.11.17 року він отримав від управління патрульної поліції листа, з якого дізнався про те, що 17.10.17 р. суд вже виніс постанову по справі та наклав на нього адміністративне стягнення. 10.11.17 року він прийшов до суду. Працівник суду сказала йому, що ніякого суду не було, але при перевірці розглянутих судових справ було з'ясовано, що справа таки була розглянута 17.10.17 р., тобто без його участі. Тоді працівниця суду сказала, щоб він отримав постанову судді, що він і зробив.

Таким чином, на переконання ОСОБА_2, з підстав які від нього не залежали, він не тільки не був присутній під час розгляду його справи, але і не міг своєчасно отримати постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення.

Вважає, що так як він отримав постанову суду 10.11.17 року, то останній день строку для подачі апеляційної скарги є 20.11.17 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 17 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга датована 20 листопада 2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Заводським районним судом м. Миколаєва цього ж дня, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Причини пропуску строку, на які в своїй апеляційній скарзі вказує апелянт ОСОБА_2, апеляційний суд визнає поважними. Викликавши особу на 10.11.2017 року на 13 годину суд фактично розглянув 17.10.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова