Провадження № 3/761/4002/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 квітня 2017 року о 14 годині 50 хвилин водій автомобіля марки «Шкода» державний номер НОМЕР_3 на перехресті вул. Златоустівської та вул. Річної в м. Києві, порушив п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем "Хонда" державний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що рухався по головній дорозі та ДТП сталась не з його вини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києва для доопрацювання та проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ньому відсутні дані щодо водія автомобіля "Шкода", відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі вказано, що до нього дадається відео даної пригоди, однак відео до протоколу не долучено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в поясненнях учасників ДТП, наданих працівникам поліції, містяться суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та особу, яка є винуватою у даній ДТП, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно шляхом уточнення пояснень учасників ДТП, свідків, з'ясувати дійсний механізм ДТП та встановити осіб, які допустили порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дана ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК