Справа № 715/430/17
Провадження № 3/715/263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, (після зміни імені ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_3, було складено протокол серії БР №238590 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, останній 22.02.2017 року близько 01 години 38 хвилин, в с. Чагор по вул. Українській, 36, керував транспортним засобом марки Land rover Rang Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.), допитавши в якості свідків поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також інші матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) ставиться у вину те, що він 22.02.2017 року близько 01 години 38 хвилин, в с. Чагор по по вул. Української, 36 керував транспортним засобом марки Land rover Rang Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота при цьому він від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 вказав на те, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. При цьому пояснив, що 22.02.2017 року вночі біля 01 год. під час патрулювання разом з інспектором поліції ОСОБА_4, ними був зупинений транспортний засіб марки Land rover Rang Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 у якого не працювала підсвітка номерного знаку. За кермом вказаного автомобіля був водій ОСОБА_1 З метою перевірки документів на транспортний засіб, після розмови з водієм, він направився в сторону службового автомобіля за планшетом, в якому є відповідне програмне забезпечення для перевірки транспортних засобів. Проте в цей момент, водій ОСОБА_1 не дочекавшись проведення даної перевірки, не отримавши дозвіл їхати, почав рух. З метою його наздогнати він разом з інспектором поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі почали переслідувати автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Проте останній на звуковий сигнал та проблискові маячки не реагував та не зупинявся. Через певний проміжок часу водій звернув з головної дороги направо в с.Чагор після чого зупинився та вийшов з машини. Після розмови з водієм та перевірки його документів, водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, оскільки, були характерні ознаки, проте водій ОСОБА_1 категорично відмовився, як пройти огляд на місці зупинки та і в закладі охорони здоров'я. Після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості спідка інспектор поліції ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази, вказав на те, що після першої зупинки водій не дочекався перевірки документів та почав тікати, а вони почали його переслідувати, після чого водій був зупинений в с. Чагор, коли він заїхав на територію господарства, яке в подальшому виявилося його власним. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Разом з тим, вищевказані обставини, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення поліцейських в судовому засіданні були повністю спростовані відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_4, який був наданий на запит суду та поясненнями ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.), які він дав під час судового розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.02.2017 року вночі під час руху на власному транспортному засобі марки Land rover Rang Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції з тих підстави, що у його автомобілі нібито не працювала підсвітка номерного знаку. Він поспілкувався з працівниками поліції, предявив їм документи та обіцяв усунути несправність якщо така є. Жодних зауважень до нього більше не було і його відпустили, після чого його відпустили і він поїхав в сторону свого будинку. По дорозі заїхав на заправку, при цьому його ніхто не переслідував, жодних сирен та проблискових маячків не було, при цьому коли він вже заїхав до себе на подвір'я та вийшовши з машини помітив, що на вулиці біля його будинку зупинився поліцейський автомобіль, і з нього вишли ті самі поліцейські, які напередодні його зупинили. Зайшовши до нього на подвіря, поліцейські повідомили йому, що у них є підозра, що його документи на автомобіль підроблені. На їх вимогу одразу надав їм документи, проте вони навіть їх не перевірили , а запропонували йому пройти тест на стан спяніння, на що він погодився, оскільки не вживав перед цим алкогольні напої. Йому було запропоновано подути у Драгер, він подув, проте поліцейський з результатом його не ознайомив, не показав йому, що показав Драгер, при цьому вказав, що треба їхати в лікарню. Враховуючи, що була вже 2 година ночі, і він пройшов тест на місці, він відмовився їхати у лікарню. Після цього, працівники поліції почали шукати свідків, а пізніше коли інший екіпаж поліції привіз свідків, склали на нього протокол за відмову від проходження огляду. Вказав, що на наступний ранок він поїхав у наркодиспансер пройшов огляд на стан спяніння і здав кров на наліз, і згідно висновків у його крові алкоголю не було виявлено. Просив суд справу закрити. Також повідомив, що 07.02.2015 року він змінив своє імя та прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, та надав суду копію свідоцтва серії І-Ми №009618 від 07.02.2017 року.

Покази ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) в судовому засіданні повністю були підтвердженні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко зафіксовано, що після першої зупинки водія ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) працівники поліції його відпустили, що вони підтвердили у своїй розмові після того як водій поїхав. Після цього жодного переслідування з ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом не було, вони фактично їхали за водієм ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.), і коли останній заїхав до себе на подвір'я та вийшов з свого автомобіля, поліцейські зайшли до нього на подвіря, тобто фактично жодної зупинки не було. На їхню вимогу ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) надав їм документи, після чого не провівши жодної перевірки цих документів, ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою Драгеру, на що він погодився і дихав у трубку, прилад видав результат, проте працівник поліції з результатом тесту його не ознайомив, не зафіксував результат на відеокамеру, а запропонував ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) проїхати в лікарню. Тобто, жодної відмови від проходження огляду на стан спяніння не було, тим більше ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що чітко зафіксовано в судовому засіданні.

Після перегляду відеозапису в судовому засіданні, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились, що ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння і дійсно він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Стверджували, що результат був позитивний проте не могли пояснити чому не ознайомили ОСОБА_1 (ОСОБА_2А.) з результатом, і чому не склали протокол за керування у стані алкогольного спяніння. Пояснювали свої дії тим, що у зимовий період прилад Драгер працює погано, а тому пропонували їхати в лікарню, проте не вказали яким нормативним актом це передбачено, крім цього визнали, що порушивши інструкцію провели огляд на стан спяніння у відсутності свідків, а тому пізніше склали протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Крім цього, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так і не змогли пояснити суду, чому при їх допиті в судовому засіданні в якості свідків, їхні покази протирічили та не відповідали тим обставинам, які були встановлені в судовому засіданні з відеозапису з їхніх нагрудних камер. Слід значити, що порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст. 266 КУпАП та вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було достеменно встановлено, що водій ОСОБА_5 (ОСОБА_2А.) не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, як зазначено у протоколі про адміністративне, а навпаки погодився пройти огляд, і відповідно пройшов його за допомогою приладу Драгер. Проте, працівниками поліції неправомірно в порушення вимог Закону не довели до відома ОСОБА_5 (ОСОБА_2А.) результат огляд та почали неправомірно вимагати їхати в лікарню на освідчення.

З огляду на ці обставини у діях ОСОБА_5 (ОСОБА_2А.) відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_5 (ОСОБА_2А.) стверджував, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, і на наступний ранок пройшов освідчення, і це було підтверджено відповідними висновками.

З акту судово-медичного дослідження №290 від 22.02.2017 року вбачається, що при судово-токсикологічному дослідження крові ОСОБА_2 (ОСОБА_5Д.) ІНФОРМАЦІЯ_3, етиловій спирт не виявлений.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_2) закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: