Справа №-613/562/17 Провадження №-3/613/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Лозова, вул. Кулініча, 19 Богодухівського району Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098570 від 21 травня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 21 травня 2017 року о 17.25 год. по вул. Пушкіна, 70 в м. Богодухів Харківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували обставини, зазначені в протоколі.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21 травня 2017 року близько 08.00 год. ранку випив пляшку пива. Близько 17.25 год. проїжджаючи на мотоциклі по вул. Пушкіна, 70 м. Богодухів він був зупинений працівниками поліції, які почали стверджувати, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували йому пройти огляд на стан виявлення алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку. Він погодився та прибув до Богодухівської ЦРЛ, де продув алкотестер та лікар ОСОБА_3 виміряв йому артеріальний тиск, в результаті чого було нібито встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. З висновком лікаря він категорично не погодився. Про можливість провести дослідження, відібравши слину, кров або змиви йому ніхто не сказав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Лікар ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні як свідок, підтримав складений ним висновок щодо результатів огляду на стан спяніння, пояснив, що ОСОБА_1 продував алкотестер. Не заперечував той факт, що останньому не пропонувалось здати сечу або здати аналіз крові чи слини в якості альтернативи.

Крім того Богодухівським районний судом Харківської області 20 червня 2017 року на адресу КЗОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» було направлено запит щодо надання для огляду в судовому засіданні посвідчення про проходження підвищення кваліфікації циклічної діагностики станів спяніння, тематичного вдосконалення лікарем ОСОБА_3, Акту обстеження водіїв на стан алкогольного спяніння, складений лікарем ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 та копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу «Алкотест-203». Даний запит Богодухівська ЦРЛ отримала 21 червня 2017 року, про що свідчить відмітка про отримання, проте відповідь до суду направлена так і не була.

Щодо висновку про результати медичного огляду на стан спяніння, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.16 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду, до якого відповідно до п.15 згаданої інструкції вноситься діагноз, який встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями.

Крім того, враховуючи, що Богодухівською ЦРЛ до суду не були надані посвідчення про проходження підвищення кваліфікації циклічної діагностики станів спяніння, тематичного вдосконалення лікарем ОСОБА_4, Акту обстеження водіїв на стан алкогольного спяніння, складений ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 та сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу «Алкотест-3», суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 130 від 21 травня 2017 року, складений лікарем ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, а письмові докази, наявні в матеріалах справи, не можуть бути взяті до уваги з підстав, зазначених вище, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя