Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/9207/17
Номер провадження 3/523/4284/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_1 матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236436 від 22 червня 2017 року ОСОБА_2 вмінено те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Новомиколаївська дорога в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що здійснював прямолінійний рух по правій смузі проїзної частини Новомиколаївського шосе від вул. Паустовського в напрямку м. Одеси із швидкістю 40-50 км/год, в той час, як рухаючий в попутному із ним напрямку по лівій проїзній смузі вантажний автомобіль, не побачивши керований ним легковий автомобіль, почав перестроюватися в праву смугу руху, яку він фактично займав. ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося внаслідок неуважності водія ОСОБА_1, для якого в момент початку перестроювання керованого ним транспортного засобу інший автомобіль «ВАЗ 21061» перебував в так званій «сліпій зоні».

ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи фотографічні зображення пошкоджень транспортних засобів в момент їх зіткнення в місці ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями та вказав, що безпосередньо в момент ДТП він рухався в лівій смузі із швидкістю 50 км/год, будь-яких перестроювань в лівий ряд не здійснював, після чого відчув удар в праву частину керованого ним автомобіля та застосував екстрене гальмування.

Аналогічні письмові пояснення інспектору поліції надав і очевидець події пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги суперечливі пояснення учасників ДТП, а також те, що для вирішення даної справи були необхідні спеціальні знання, суддя 12 липня 2017 року призначив в даній справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання технічної спроможності протилежних пояснень водіїв.

Як вбачається із повідомлення провідного судового експерта ЛААД Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 від 25 липня 2017 року №17-3306 встановлення фактичних обставин пригоди експертним шляхом неможливо в силу відсутності необхідної слідової інформації. Окрім того, при аналізі інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП, визначається що вона є не інформативною, оскільки відображає лише кінцеве положення автомобілів й позначку місця зіткнення, яка нічим не характеризується. Фотографії, які є в представлених матеріалах, не несуть інформацію про всі ушкодження, утворені на автомобілях в умовах події. Опис ушкоджень, відображених зі зворотної сторони схеми місця ДТП, несе оповідальний характер і не конкретизує їх локалізацію. Це в сукупності означає, що експертне усунення головного протиріччя в поясненнях водіїв (хто з них змінював напрямок руху) неможливе.

Надаючи ж оцінку сукупності наявних в справі доказів, неможливість перевірки експертним шляхом технічної спроможності протилежних версій водіїв, а також той факт, що свідок ОСОБА_3 є заінтересованою особою, оскільки, відповідно ж до його ж письмових пояснень є напарником потерпілого, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.13.1 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов