Справа №501/2437/17
Номер провадження 3/521/7641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю прокурора Семенюк А.В., особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має вищу юридичну освіту, одружений, який працює суддею Іллічівського міського суду Одеської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 6, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України 01.11.2017 року був складений протокол № 377 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією у відношенні судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., який порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судді Іллічівського міського суду Одеської області, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані від отриманого доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме заробітної плати у листопаді 2016 року у розмірі 74 015,29 гривень (нарахована частина заробітної плати, за винятком авансу).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та пункту 168.1.1 Податкового кодексу, дохід - це гроші або матеріальні цінності, одержувані фізичною особою внаслідок якої-небудь діяльності, який включає в себе податки на доходи з фізичних осіб, які підприємство, установа, організація, зобов'язані утримувати вказаний податок.

Згідно відповіді з Територіального управління Держаної Судової Адміністрації в Одеській області судді Журавель П.І. у листопаді 2016 року нараховано заробітну плату у розмірі 82 206,11 грн., яку 29.11.2016 року перераховано останньому, що є його доходом, який перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня відповідного року та свідчить про суттєву зміну майнового стану і потребує додаткових заходів фінансового контролю передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, тобто подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК.

Заробітна плата суддів та працівників апаратів судів складається з посадового окладу, доплат (за перебування на адміністративній посаді, ранг, вислугу років, за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, науковий ступінь) та стимулюючих виплат (надбавки та премії).

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що суддя Журавель П.І. повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані не подав, тобто порушив десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Дії судді Журавель П.І. оперуповноваженим відділу протидії корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у листопаді 2016 року бухгалтерією територіального управління Державної Судової Адміністрації України в Одеській області йому було нараховано заробітну плату у загальній сумі 82 206,11 гривень, із яких він отримав як заробітну плату 61 937, 48 гривень та аванс 4 138, 44 гривні. Вказана сума виходить з сукупного, нараховування оплати за вислугу років за період січень листопад 2016 року і є сукупним доходом по оплаті праці за одинадцять місяців 2016 року. З вини бухгалтерії йому своєчасно не нарахували заробітну плату в частині нарахування 50 % за вислугу років щомісячно. Оскільки отримана ним сума менше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року, він просить закрити провадження в адміністративній справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суддю Журавель П.І., оскільки йому нарахована загальна сума доходу 82 206, 11 гривень.

Вивчивши протокол та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області в листопаді 2016 року на підставі наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.11.2016 року № 7-ос Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років судді Журавлю П.І. було перераховано доплату за вислугу років починаючи з 01.01.2016 року по 30.11.2016 року /відповідь ТУ ДСА України в Одеській області від 27.11.2017 року № 5-2844/17/.

Згідно деталізованої інформації про нараховану заробітну плату з 01.01.2016 року по 30.11.2016 року судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., останньому перераховано та нараховано у листопаді 2016 року:

1)посадовий оклад 11 204,55 гривень;

2)вислуга років судді, перерахунок вислуги років судді 64 980,76 гривень, в тому числі: за 1-й місяць 6 890,00 гривень; за 2-й місяць 6 890,00 гривень; за 3-й місяць 6 890,00 гривень; за 4-й місяць 6 890,00 гривень; за 5-й місяць 7 250,00 гривень; за 6-й місяць 4 960,52 гривень; за 7-й місяць 2 306,82 гривень; за 8-й місяць 7 250,00 гривень; за 9-й місяць 5 602,28 гривень; за 10-й місяць 1 087,50 гривень; за 11-й місяць 8 963,64 гривні.

3)середній заробіток на відрядження 6 020,80 гривень.

Відповідно разом нараховано 82 206,11 гривень. Надалі ТУ ДСА України в Одеській області утримано: ПДФО 14 797,10 гривень; Військовий збір 1 233,09; ФЗС 100,00 гривень, разом 16 130,19 гривень.

Фактично виплачена заробітна плата судді Журавель П.І. відповідно склала: аванс 4 138,44 гривні та виплата зарплати 61 937,48 гривень.

Таким чином очевидним є факт отримання суддею Журавель П.І. одноразово 61 937,48 гривень що є сумою меншою ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року /ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 року/.

Висновок правоохоронних органів про те, що дохід це гроші або матеріальні цінності, одержувані фізичною особою внаслідок якої-небудь діяльності, який включає в себе податки на доходи з фізичних осіб, які підприємство, установа, організація, зобовязані утримувати на думку судді не ґрунтується на вимогах жодного Закону.

Так, відповідно до п. 14.1.54 ст. 14 Податкового Кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземним роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді (серед іншого): є)заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.

Пунктом 162.1 статті 162 Податкового Кодексу України також встановлено, що платниками податку є: 1)фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; 2)фізична особа нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; 3)податковий агент.

Податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІV Податкового Кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та несте відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом ІV Податкового Кодексу України /п. 14.1.180 ст. 14 Податкового Кодексу України/.

Оскільки суддя є особою публічною служби та службовою особою, платником податку на доход фізичної особи та на інші види податків є податковий агент Територіальне управління Державної Судової Адміністрації України в Одеській області.

Пунктами 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 статті 168 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України; податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документу на перерахування цього податку до бюджету; якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду.

Аналіз вказаних вимог Закону свідчить про обовязок податкового агенту утримувати податки з доходів у випадку нарахування (виплати, надання) оподатковуваного доходу. Вказаний податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу та банки мають право приймати платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документу на перерахування податку до бюджету. Та саме головне, в Податковому законодавстві існує конструкція виплати фізичній особі доходу (заробітної плати) без утримуваних податків.

Таким чином, фізична особа у випадку нарахування їй заробітної плати податковим агентом на час виплати їй заробітної плати не може фізично та юридично знати про нараховані та утримані з її доходу податки, а знає лише про фактично отриману заробітну плату яка надходить на її банківський рахунок. Декларування фізичною особою кожного звітного року загальної суми доходу з податками не може свідчити про наявність можливості для отримання відомостей про нарахований дохід кожного місяця, оскільки вказану інформацію кожний суддя отримує з ТУ ДСА України в Одеській області одноразово перед заповненням щорічної декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Факт отримання суддею заробітної плати без відповідних податків обєктивно підтверджується довідкою Податкового агенту - ТУ ДСА України в Одеській області від 27.11.2017 року № 5-2844/17, а також фактичним отриманням суддею Журавель П.І. суми 61 937,48 гривень.

Окрім того, вказана сума заробітної плати, не є доходом, яка суттєво змінила стан субєкта декларування в розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 року, оскільки як встановлено суддею при розгляді протоколу фактично Податковим агентом був здійснений перерахунок винагороди судді за вислугу років за період з січня по листопад 2016 року. Тобто у даному випадку мала місце заборгованість у виплаті суддівської винагороди державою перед суддею, яка була усунута лише у листопаді 2016 року.

Ключовою метою декларування доходів та майна публічних посадових осіб є безумовно запобігання незаконному збагаченню або врегулювання конфлікту інтересів. У даному випадку незаконне збагачення не у кримінально правовому аспекті, а як дії посадової особи, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Незаконне збагачення передбачає значне збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи, які вона не може раціонально обґрунтувати.

Обставини встановлені під час судового розгляду протоколу свідчать, що доводи оперуповноваженого відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України та прокурора є помилковими та таким, що не узгоджуються з положеннями Податкового та Антикорупційного законодавства. Відповідно в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутня обєктивна сторона правопорушення. У даному випадку на думку судді не можна вважати отримання заробітної плати від держави активом який можна використати як незаконне збагачення. Вказаний офіційний дохід суддею щорічно декларується у встановленому законом порядку та є публічною інформацією для обєктивного фінансового контролю не тільки з боку контролюючих органів але й суспільства.

Слід також зазначити, що диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність особи за діяння з прямим умислом, оскільки є правопорушенням з формальним складом, для наявності обєктивної сторони якого закон вимагає встановлення лише діяння (неповідомлення або несвоєчасне повідомлення).

Оскільки суддя добросовісно вважав, що повинен декларувати лише отриманий дохід, та його переконання ґрунтується на відповідних вимогах Податкового та Антикорупційного законодавства не можна вважати що у особи був умисел на вчинення інкримінованого правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладені вимоги Законів та обставини встановлені під час судового розгляду на думку судді не допускають двох тлумачень і свідчать про відсутність в діях судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 КпАП України, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією у відношенні ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП /порушення вимог фінансового контролю/.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2