АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017 водій ОСОБА_3 повторно, 05.10.2017 о 01 год. в м. Черкаси по вул. Чехова керував автомобілем «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через її невідповідність вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, зазначає, що власну позицію щодо прийнятого в справі рішення викладе під час його апеляційного перегляду.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення його апеляційних вимог в повному обсязі, скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017 та закриття провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212372, складеного інспектором роти № 4 БУПП в м. Черкаси Щепаком В.Д., водій ОСОБА_3 05.10.2017 о 01 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Чехова, 112/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси Щепака В.Д., він в складі екіпажу №113, спільно з лейтенантом Тищенко О.В., 05.10.2017 несли службу з забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони публічного порядку. Близько 01 год. 15 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Чехова, 112/1 ними було зупинено автомобіль НОМЕР_1 з непрацюючим стоп сигналом в темну пору доби. В ході спілкування з водієм було виявлено, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони були свідками складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, зокрема того, що останній, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідного огляду в установленому законом порядку.

Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у складанні протоколу або розгляді справи, немає і з матеріалів справи не вбачається.

За змістом постанови апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2017 щодо ОСОБА_3, 05.04.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси вже накладалось адміністративне стягнення щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського по факту складеного щодо ОСОБА_3 05.10.2017 протоколу про адміністративне правопорушення, де останній на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального пристрою або в медичному закладі, відповів категоричною відмовою. Зафіксоване на відеореєстраторі та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини його складання були підтверджені в суді апеляційної інстанції також і лейтенантом поліції Щепаком В.Д.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року особою, яка раніше вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а фактичне невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення, судом апеляційної інстанції розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, то воно відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Разом з цим, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак, зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба