overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2017 року приблизно о 20.07 годин, по вул. Зодчих, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.09.2017 року приблизно о 20.00 годин, він рухався по вул. Зодчих в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з причепом. Автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, перестроюючись в його смугу руху, «підрізав» його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення. Даного автомобіля він не бачив, оскільки він знаходився в «метрвій зоні».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ «Технік ОСОБА_2», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв.47, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Технік ОСОБА_2», допустила порушення:

- п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI (із змінами та доповненнями), ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996 XIV (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.1995 року №168/704 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 409921 грн., у тому числі :

- за грудень 2014 року в сумі 48333 грн.,

- за квітень 2015 року в сумі 47024 грн.,

- за травень 2015 року в сумі 76915 грн.,

- за червень 2015 року в сумі 10221 грн.,

- за липень 2015 року в сумі 182864 грн.,

- за листопад 2015 року в сумі 3346 грн.,

- за січень 2016 року в сумі 6682 грн.,

- за лютий 2016 року в сумі 17856 грн.,

- за жовтень 2016 року в сумі 16680 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй письмового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №570045 від 17.07.2017 р. за №548, актом перевірки №329/15-32-14-15/38958084 від 14.07.2017 року.

Враховуючи, щоОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.09.2017
Провадження № 3/369/4182/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.08.2017 року о 11.39 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна,5 в с. Білка Радомишльського району Житомирської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Drager», за результатами якого станом на 11.51 год. 24.08.2017 року зафіксовано 0,60 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 184259 від 24.08.2017 року про адміністративне правопорушення, результат тесту на приладі «Драгер» 6810, відповідно до якого станом на 11.51 год. 24.08.2017 року у ОСОБА_1 виявлено 0,60 проміле алкоголю, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час освідування на стан спяніння водія ОСОБА_1, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 184259 від 24.08.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. Справа № 596/1795/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, (і.н. НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у серпні 2017 року не зявився для проходження корекційної програми у м. Чортків у центр «Матері та дитини», чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю. Також вказав, що він не зявився на проходження корекційної програми, оскільки в нього боліла нога.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП № 634707 від 03.10.2017 року, повідомленням про не проходження корекційної програми за №01-06/377 від 12.09.2017 року

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вбачається із постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року, а також притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вбачається із постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року за вчинення насильства в сімї.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Представлену правопорушником довідки №489 від 22.08.2017 року, але видана Гусятинською центральною комунальною лікарнею на підтвердження його хвороби станом на серпень 2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки в даній довідці відсутні дані на підтвердження факту лікування правопорушника в період серпня 2017 року.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) години.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 683/2443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, що по вул. Річкова, 48 в с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксованими в протоколі, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 629350 від 19.09.2017 року, даними пояснень потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22, 33, ст.36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1262/17

16 листопада 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року біля 15 год. по вул. Сорохтея, 16А в м. Івано-Франківську зберігав без мети збуту чотири паперові згортки, в трьох з яких виявлено канабіс, загальною масою 1,592 грама, який згідно висновку експерта №2.1-1406/17 від 25.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АА № 674331 від 16.11.2017 року,

- постановою про закриття кримінального провадження від 01.11.2017 року,

- рапортом працівника Івано-Франківського ВП ГУНП від 03.10.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року;

- висновком експерта №2.1-1406/17 від 25.10.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Речові докази, а саме: наркотичний засіб канабіс масою 1,592 грама, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області - знищити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 610/3117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, пенсіонерку, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року в ході проведення огляду присадибної ділянки №21 по вул. Дзержинській (Світла) в смт. Андріївка, виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала 3 рослини, які згідно висновку експерта №1342 від 10.10.2017 року відносяться до наркотичних рослин роду мак снодійний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась, пояснила, що дійсно на її присадибній ділянці ріс мак снодійний, який насіявся сам і вона не знала, що його не можна вирощувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №443078, від 25.10.2017 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2017 року, висновком експерта № 1342 від 10.10.2017 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.106-2 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 3 (трьох) рослин снотворного маку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія Кит», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Компанія Кит», 04.07.2017 р. у м. Київ на вул. Круглоуніверситетська, 14 вчинила ненадходження валютної виручки на загальну суму 12 114,85 євро, в еквіваленті 352 355, 09 грн., чим порушила вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності, до суду не подала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 99/26-15-14-06-03 від 04.07.2017р., даними акту № 716/26-15-14-06-03/37316320 від 04.07.2017 року, даними про виконання експортних контрактів ТОВ «Компанія Кит» станом на 26.06.2017р., даними розрахунків, даними наказу про прийняття на роботу, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 162-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик