Провадження № 33/772/714/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

захисника : Глєбова С.Г.

при секретарі : Доценко М.І.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2017 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови не взято до уваги те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП ; порушено вимоги ст.ст.251, 280 КУпАП, не вжито заходів для виклику та допиту свідків .

ОСОБА_2 вважає, що доказів його вини за ст.130 ч.1 КУпАП немає, тому провадження підлягає закриттю за п.1 247 КУпАП .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, захисника Глєбова С.Г., допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 247842 від 30.07.2017 року, складеного інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 30.07.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Медова,15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом використання алкотесту « Драгер-6820» від 30.07.2017 року, складеного о 20 год.07 хв. 30.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено місткість алкоголю 2,45 проміле ( а.с. 3 ).

У акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_7 зазначено, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, результат огляду 2,45 проміле був зафіксований в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест -Драгер 6820. З даними результатами ОСОБА_2 погоджувався, про що свідчить його підпис ( а.с. 4 ) .

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків під час освідування ОСОБА_2, спростовуються актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_2 були свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які дали свої пояснення та розписались в даному акті ( а.с. 4,6), а також протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 247842 від 30.07.2017 року ( а.с.2) .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він 30.07.2017 року залишив автомобіль з ключами, а сам пішов ловити рибу . Через деякий час йому товариш сказав, що автомобіль знаходиться у кюветі . Хто керував автомобілем йому невідомо. Злякавшись, що у нього заберуть автомобіль, написав пояснення, викладені у протоколі.

Допитаний під час апеляційного розгляду інспектор роти № 4 БУПП у м. Вінниця лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що він прибув за викликом про те, що по вул. Медова в м. Вінниці їде водій за кермом в нетверезому стані . Водієм виявився ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків розпакували мундштук, де вказано було « нульова проба» . ОСОБА_2 продув в трубку, результат тесту показав , що у крові наявний вміст алкоголю 2,45 проміле, про що було скалено протокол в присутності двох свідків . Огляд на стан алкогольного сп'яніння також проводився в присутності свідків.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_8 були свідками проведення огляду працівником поліції ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу.

ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і в їх присутності , працівник поліції показав прилад, розпакував його і ОСОБА_2 дихав в трубку. Результат показав, що він був в нетверезому стані. Також при огляді ОСОБА_2 були його мати та дружина.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог КУпАП при складанні протоколу та при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснювали, що автомобілем ОСОБА_2 керували якість невідомі особи.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , вважає, що це намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки про наявність свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції він не повідомляв.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_2 вину у суді першої інстанції визнав.

Той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння також підтверджується розпискою ОСОБА_9, який зобов'язався обмежити керування транспортним засобом марки ОСОБА_10 д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , так як останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ( а.с. 8 ) , що вказує на те, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу , серія В № 007604, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01.09.2014 року, чинному до 27.03.2017 року, зазначено, що цей сертифікат , засвідчує , що ідентифіковані належним чином « газоаналізатори «Alkotest…. Interlock ХТ, кот УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG & Co KGaA , Німеччина, відповідають затвердженому типу , зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки а номером У 788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Сертифікат видано виробнику за рішенням Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстантар» ( акт випробування від 27.03.2014 року).

Згідно листа заступника начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 вбачається, що відповідно роз'яснень Державного підприємства « Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології , сертифікації та захисту прав споживачів «Газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820» вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, відповідно до повідомлення ДП « Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 року № 28-10/60 вбачається, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA , Німеччина, що вже перебувають в експлуатації , можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо - регульованих засобів вимірювальної техніки « Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний додаток до протоколу про адміністративне правопорушення , в якому зазначено, що Алкотест 6820 ARHK - 0038 калібрований 28.09.2016 року ( а.с.3) .

Таким чином, сумніви ОСОБА_2 щодо застосованого відносно нього під час огляду на стан алкогольного сп'яніння спеціального приладу Drager ARHK - 0038 є надуманными, необґрунтованими .

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, а саме те, що він порушив п.2.9 ( а) ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд , переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: