overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 193/1080/17
Провадження №3/193/184/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 2 вересня 2017 року о 22:10 год. в м. Кривий Ріг по вул.Ракітіна керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

19 жовтня 2017 року матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто начальнику управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На даний час вказані недоліки не усунуті. Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 256, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Справа №295/5756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 3, кв. 71, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 3, кв. 71, образив нецензурною лайкою ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду письмові пояснення, у яких зазначив, що просить розглянути справу без його участі за станом здоровя. Крім того, зазначив, що ніяких образливих слів на адресу сусіда не говорив, а навпаки, сусід був злий, оскільки він не впустив його до своєї квартири.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 665908 від 22.05.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.05.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій сусіда ОСОБА_1; копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4; копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; копією рапорту про отримання заяви ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження №: 3/752/7589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2017 року близько 20 години 48 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

За правилами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушенням є вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 488/1274/17
Провадження № 3/488/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 06.04.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010616 від 01.04.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 01 квітня 2017 року приблизно о 03:55 годині, він знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в Корабельному районі міста Миколаєва, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: лейтенанта поліції ОСОБА_3 при неоднократній вимозі проїхати до Корабельного відділу поліції з метою доставлення за заявою громадянки ОСОБА_4, ігнорував їх, штовхав поліцейських, хватав їх за формений одяг та чинив супротив.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 16.05.2017р., 12.06.2017р. та 10.07.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/1407/17
Провадження № 3/488/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Національної поліції Корабельного відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 12.04.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 847171 від 10.04.2017 року, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 10 квітня 2017 року приблизно 13:35 годин за адресою: м.Миколаїв, вул. Океанівська, 30, він здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці і без відповідних документів.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 16.05.2017р., 14.06.2017р., 06.07.2017 та 12.07.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП. .

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 561/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Рівненського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СР № 850115, виданий 25 грудня 2001 року Зарічненським РВ УМВС Україні у Рівненській області, за

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

19 жовтня 2017 року близько 10.10 год. ОСОБА_1 в смт Зарічне, Рівненської області, здійснював продаж риби «плітки» в кількості 3 кілограми без наявності документа, який підтверджує законність її придбання або набуття у приватну власність та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що в подальшому таких дій допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000367/501 від 19 жовтня 2017 року.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 265, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 611/1049/17
№ провадж. 3/611/279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції ( м. Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м. Балаклія) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Барвінкового Харківської області, вул. Б.Хмельницького, 71, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта МТ0309997,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року о 22 годині 30 хвилин на центральній площі в м. Барвінковому вул.. Центральна, ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою до громадян, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 515310 від 15.11.2017 року, протоколом прийняття заяви від 24.11.2017 року № 2149, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3, гр.. ОСОБА_4.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя О. М. Андросов
Справа № 644/6995/17
Провадження № 3/644/3030/17
22 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Новопокровка, вул. Леонова, буд. 11, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000619, складеного 24.10.2017 року, ОСОБА_1 24.10.2017 року о 14-00 год., на ринку ТОВ «Лосєво», який знаходиться поряд зі станцією метро «Індустріальна» в м. Харкові здійснювала торгівлю свіжою рибою без відповідних документів, чим порушила порядок придбання або збуту обєктів тваринного світу.

При виявленні інспектором факту допущення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу 24.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та у скоєному містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації в дохід держави об'єктів тваринного світу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 221, 283, 284, 288 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Вилучені і знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу - 5 кг свіжої риби - залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов