АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 cерпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що напередодні тесту вживав невелику кількість алкоголю, але з результатами технічного засобу не погодився.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 11.06.2017 року близько 04:25 години в м. Херсон по пр. Адмірала Сенявіна він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 190491 від 11.06.2017 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- Пояснення від громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За результатами проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,47‰, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager» Аlcotest 6810 від 11.06.2017 року.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, встановлено, що процесуальні дії працівника поліції узгоджуються з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейські на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів провели огляд на стан алкогольного сп'яніння та не було підстав доставки ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров'я для проведення огляду лікарем, оскільки результати тестування із застосуванням технічного приладу «Drager» Аlcotest ніким не оспорювалася.

Вище зазначені свідки в поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та патрульними поліцейськими з дотриманням вимог закону було надано ОСОБА_1 прилад «Drager» Аlcotest та ОСОБА_1 не виявляв бажання їхати до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тобто не оспорював показники технічного пристрою «Drager» Аlcotest, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 4) та наявні дані приладу «Drager» Аlcotest ( а.с.3).

Факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів знайшов своє відображення у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків пройшов огляд за допомогою технічного пристрою «Drager» Аlcotest та з результатом був згоден, про що поставив свій підпис у акті ( а.с. 5).

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко