Справа № 364/291/17 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 33/780/472/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 03.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Також, вирішено питання судового збору.

03.05.2017 р. до Апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову Володарського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що постанова ним була отримана лише 04.04.2017 р. особисто в районному суді, а тому він не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернути апелянту виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи постанову Володарського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 було винесено 24 березня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову надійшла до суду 19.04.2017р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді, свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки (а.с. 14), ОСОБА_1 ознайомився з постановою суду 24.03.2017 року, тобто в день її постановлення, а тому не був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він отримав постанову лише 04.04.2017р. після того як звернувся до суду з відповідною заявою, а до отримання даної постанови в нього була відсутня можливість скористатись своїм правом на оскарження не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року, а тому йому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу на вищевказану постанову повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП -повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька