Справа № 645/1782/17
Провадження № 3/645/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 та ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 20-01-4200/0854-0007 від 19.04.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення № 20-01-4200/0854-0204 від 19.04.2017 року для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4200/0854-0007 від 19.04.2017 року, встановлено порушення законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: не виконується норматив робочих місця, призначених для працевлаштування інвалідів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4200/0854-0204 від 19.04.2017 року, встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

-тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

-на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, та умовами підвищеного ризику для здоров'я не встановлена підвищена оплата праці;

-попередній (при прийнятті на роботу) медичні огляди працівників та періодичні (протягом року) не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу;

-проведеною перевіркою встановлено, що на підприємстві по теперішній час не проведено атестацію робочих місць працівників, які працюють (виконують роботу) за професіями: слюсар, слюсар-інструментальник, рамник, слюсар механозбірних робіт, шліфувальник, фрезерувальник, токар-розточувальник, слюсар з ремонту с/г машин і обладнання, різальник металу на ножицях і пресах, слюсар-електрик, токар, штампувальник, слюсар-ремонтник, різальник матеріалів, водій автомобільного крану тобто, виконують важку роботу, роботу із шкідливими і небезпечними умовами праці та умовами підвищеного ризику для здоров'я.

Представник притягуваного ОСОБА_2Є , яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі та просила врахувати при призначенні адміністративного стягнення, що порушення на момент перевірки усунуті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 188-1 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4200/0854-0007 від 19.04.2017 року /а.с. 1-3/, копією Акту перевірки № 20-01-4200/0854 додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» /а.с. 4 11/, копією Довідки про середньооблікову чисельність штатних працівників «Харківпродмаш» за 2016 рік /а.с. 24/.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4200/0854-0204 від 19.04.2017 року /а.с. 1-3/, копією Акту перевірки № 20-01-4200/0854 додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» /а.с. 4 11/, копіями особових карток працівників /а.с. 25-26/, копіями розрахунково-платіжних відомостей /а.с. 27 31/, копією штатного розкладу /а.с. 32-33/.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, а також надані представником притягуваного письмові пояснення, стосовно того, що порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи усунені, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 41, 188-1, 248, 283, 284 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 та ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.