Справа №642/364117
Провадження №3/642/1402/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов до суду з УПП м. Харків ДПП відносно

ОСОБА_1, 23.02.1990 р.н, ідент. номер невідомий, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ткаченківська, 8-а,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії Бр №226261 від 12.07.2017, 11.07.2017 близько 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Холодногірська, 150 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів,зіниці очей не реагують на світло) . Від проходження огляду в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином водієм ОСОБА_1 порушений п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Натомість при підготовці даної адміністративної справи були допущені порушення вимог КУпАП.

Так, постановою від 17 грудня 2008 р. N1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разівстановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згодаводія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Однак в матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 за встановленою формою, адреса свідка ОСОБА_2, за участю якого було зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан спяніння, не зазначена, що позбавляє суд у разі необхідності викликати його належним чином для дачі пояснень під час судового розгляду. Крім того, наявні розбіжності щодо місця вчинення правопорушення, оскільки згідно протоколу це мю. Харків , вул. Холодногірська, 150, а згідно письмових пояснень свідків м. Харків ,вул. Новий Побут, 12.

Вищевказані недоліки заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути УПП м. Харків ДПП для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 віталія Сергійовича за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути УПП м. Харків ДПП для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко