Справа №521/6264/17
Номер провадження 3/521/3009/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154495 від 13.04.2017 року, ОСОБА_1, 13.04.2017 року, о 13 годині 32 хвилини, керуючи транспортним засобом Toyota ВН 1164 СР, по вул. Преображенська м. Одеса, порушивши п.10.1, 9.2 ПДР України, перед початком перестроювання не вказала сигнал вказівника поворотника світовим покажчиком ліворуч та при зміні напрямку руху, чим змусила автомобіль Toyota 3485, під керуванням ОСОБА_2, різко змінити напрямок руху та зупинитися, чим створила аварійну обстановку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона стояла на перехресті на червоному сигналі світлофору, повернула руль праворуч та ліворуч, наміру перестроюватися не мала.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення, передбачені ч.1, 2, 3 ст. 122 КпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян з наступних підстав.

Відповідно до рапортів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони побачили, як автомобіль НОМЕР_1 вивернув руль. Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, матеріалами справи не підтверджується. У протоколі про адміністративне правопорушення вказане, що до протоколу додається «камера ВН 01078», проте у матеріалах справи відеозапис відсутній, також відсутнє посилання на відеозапис у супровідному листі.

Також, слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобілем Toyota 3485 керував ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення склав потерпілий. КпАП України не містить заборони, щодо складення потерпілим протоколу про адміністративне правопорушення, проте суддя використовуючи аналогію права за ст. 77 КПК України, вважає, що співробітник поліції не має права складати протокол про адміністративне правопорушення, якщо він є потерпілим за протоколом.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков