Справа № 450/1624/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/1063/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 червня 2017 року о 03 год. 24 хв. керував автомобілем «OPEL ZAFIRA», р.н. «НОМЕР_1», на автодорозі західний обхід м. Львова, "Н-10-01" на 11 км з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена кординація рухів, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та скасувати судовий збір.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про судове зсідання, оскільки жодних повідомлень не отримував, а тому покликання в постанові на те, що він був належним чином повідомлений не відповідає дійсності. Судом було позбавлено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Відмовився від проходження проходження огляду на стан сп'яніння мотивувалася тим, що працівники поліції не надали сертифікату відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що суперечить Інструкції № 1452/735 від 09 вересня 2017 року. Працівники поліції під'їхали до автомобіля коли він стояв через поломку на обочині. Алкогольні напої він не вживав, а нечітка мова в нього була через те, що він заїкається і має інвалідність. Суд в порушення вимог ст. 33 КУпАП безпідставно застосував щодо нього позбавлення права керувати транспортними засобами, що ставить його у скрутне становище через неможливість пересування, особливо до медичних закладів та аптек.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки алкогольні напої не вживав, а інспектори поліції його не зупиняли.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 261548, складеним щодо ОСОБА_1 від 07 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на автодорозі Західний обхід м. Львова (М-10-01, 11 км) керував автомобілем «OPEL ZAFIRA», р.н. «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координації рухів, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.1/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.2, 3/.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння через те, що він автомобілем не рухався так як стояв через поломку на обочині, алкогольних напоїв не вживав, а інспектори поліції не представили йому сертифікат та свідоцтво щодо приладу драгер є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт відмови його від проходження медичного огляду не заперечив, при цьому пояснив, що на місце події він приїхав за кремом автомобіля, й після цього алкоголю не вживав.

З оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (на місці події та в медичному закладі). Працівники поліції роз'яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на захист, а також наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суддя правильно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи при цьому з наявних у справі даних, та достовірно встановленого факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, й підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене у межах санкціїї ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах