Справа №308/6687/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Світлик, з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, мешканця України, Закарпатської обл., Рахівського р-ну, с. Костилівка, вул. Підгірна 29, паспорт громадянина України ВР 480554 від 18.05.2012 р., виданий Рахівським РВ УМВСУ в Закарпатській обл. за ч. 1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 р. в Закарпатську митницю ДФС надійшов лист міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Чоп оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України з інформацією про виявлення 25.03.2017 р. прикордонною поліцією Румунії на відстані 400 метрів від державного кордону на напрямку № 313 314 прикордонних знаків (ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Ділове») 28 пакунків тютюнових виробів (загальна кількість 16 830 пачок походженням Дьюті Фрі марок «Marble» та «Jin Ling»). В подальшому, в результаті проведення спільних заходів оперативно-розшуковим підрозділом ОРУ Західного регіонального управління та підрозділами Мукачівського прикордонного загону, на напрямку 311 312 прикордонних знаків на відстані 50 м. від державного кордону України було затримано чотирнадцять громадян України в гідрокостюмах при незаконному перетині державного кордону з Румунії в Україну.

Серед затриманих громадян значиться, в тому числі, громадянин України ОСОБА_2. В наданому представникам ДПС України поясненні гр. України ОСОБА_2 вказав, що невідомою особою йому було запропоновано перемістити через кордон України до Румунії тютюнові вироби за грошову винагороду в розмірі 1 000 гривень. На що він погодився і разом з іншими особами, одягнувши гідрокостюми, перенесли тютюнові вироби через річку в Румунію і понесли їх дальше в гору. Але почувши постріли, покидали пакунки з тютюновими виробами і повернулися в Україну, де і були затримані українськими прикордонниками.

Після виклику в Закарпатську митницю ДФС, гр. ОСОБА_2 прибув із адвокатом і відмовився від наданих раніше пояснень про переміщення тютюнових виробів, а лише підтвердив про наміри їх перемістити. Однак, в подальшому, гр. ОСОБА_2 підтвердив, що йому було запропоновано за грошову винагороду перемістити в Румунію тютюнові вироби, на що він погодився і отримавши гідрокостюм та тютюнові вироби, вирішив перевірити глибину річки і переконатися у тому, чи на румунській стороні буде кому прийняти тютюнові вироби і чи немає румунських прикордонників. Після перетину річки, почув крики і постріли і почав втікати на територію України.

Отже, гр. України ОСОБА_2 визнав, що вчиняв дії на переміщення тютюнових вироби в Румунію через державний кордон України, що збігається з митним кордоном України. Ділянка державного кордону знаходиться поза межами розташування пункту пропуску на кордоні.

Згідно Висновку експерта (Звіт про оцінку) № 497-05-17 від 27.05.2017р., вартість однієї пачки сигарет торгівельних марок «Marble» та «Jin Ling» становить 7,60 грн. Загальна вартість тютюнових виробів, які намагався перемістити гр. ОСОБА_2, становить 9 135,20 грн..

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем тютюнових виробів іноземного виробництва, тобто поза місцем розташування митного органу.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, подавши довіреність на представництво інтересів даного органу № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України.

Громадянин України ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину та факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у матеріалах справи, заслухавши позицію представника митного органу, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1424/30500/17 від 08.06.2017 року, поясненням ОСОБА_2 від 18.04.2017 року, висновком експерта № 497-05-17 від 27.05.2017 року, доповідною запискою заступника начальника відділу ОР № 3 Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 від 08.06.2017 року, листом міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Чоп оперативно-розшукаового управління Західного регіонального управління ДПС України № 5/3-253 від 27.03.2017 року з додатками до нього.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ч. 1 ст. 482 ст. ст. 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, мешканця України, Закарпатської обл., Рахівського р-ну, с. Костилівка, вул. Підгірна 29, паспорт громадянина України ВР 480554 від 18.05.2012 р., виданий Рахівським РВ УМВСУ в Закарпатській обл. визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 9 135 (девять тисяч сто тридцять пять) гривень 20 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1432/30500/17 від 08.06.2017 року загальною вартістю 9135 (девять тисяч сто тридцять пять) гривень 20 копійок, а саме:

-сигарет з фільтром іноземного виробництва, торгової марки «Marble» без акцизної марки України в кількості 1000 пачок, вартістю 7600,00 грн.

-сигарет з фільтром іноземного виробництва, без торгової марки «Jin Ling» без акцизної марки України в кількості 202 пачки, вартістю 1535,20 грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 5002; банк ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника; стаття МКУ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, мешканця України, Закарпатської обл., Рахівського р-ну, с. Костилівка, вул. Підгірна 29, паспорт громадянина України ВР 480554 від 18.05.2012 р., виданий Рахівським РВ УМВСУ в Закарпатській обл. за ч. 1 ст. 482 МК України до спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4