АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3696/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлено правом керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмір 320 грн.

Суддею встановлено, що 16.08.2017 року о 06 год. 00 хв. на 87 км. а/м Харків-Красноград-Перещепіне керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння та відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного освідоцтва в установленому законом порядку.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5. ПЖР України.

На вказану судову постанову, лише 09 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову скасувати, а провадження у справі закрити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

Разом з тим, ОСОБА_3 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2017 року суддею було оголошена лише вступна та резолютивна частина судової постанови, а копію цієї постанови він отримала 06 листопада 2017 року, а тому вважає, що строк оскарження не пропустив.

Між тим, з матеріалів справи вбачається що справа суддею розглядалася за участю ОСОБА_3

З журналу судового засідання вбачається, що 03 жовтня 2017 року суддя оголошувала повний текст постанови.

Разом з тим, дані, які б свідчили про те, що суддею оголошувалась вступна та резолютивна частина постанови в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_4 не надав апеляційній інстанції доказів, які б це спростовували.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 лише 09 листопада 2017 року, тобто після спливу встановленого десятиденного строку оскарження.

Таким чином, нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_3 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова і, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2