АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4117/17 Номер провадження 33/786/1015/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ст.188-28 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтави, українець, громадянин України, працюючий начальником Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постановою судді Сінельнік С.В. визнаний винним в тому, що він, працюючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, не організував, не забезпечив та не проконтролював виконання Вимоги (припису) №20 від 16 березня 2017 року, виданої УПП у м.Полтаві, щодо ремонту дорожнього покриття, розробки схем ОДР, організації та встановлення дорожніх знаків на Київському, Харківському Шосе, вулицях Половки та Курчатова у м.Полтаві. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не зазначено, які саме норми і правила утримання доріг він порушив, не вказано, які саме його дії чи бездіяльність спричинили загрозу безпеці дорожнього руху та чи є причинний зв'язок між його діями та можливим настанням наслідків. При цьому, вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та вказує, що згідно положень ст.27 Закону України „Про дорожній рух" він не являється особою, яка відповідає за організацію безпеки дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів та, як наслідок, не є суб'єктом правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КпАП України, зокрема, не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу та не вручено його копії, не роз'яснено передбачених законом прав і обов'язків.

Крім того, ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що під час розгляду справи присутній не був, а копію постанови ним отримано 06.10.2017 року, а тому не мав змоги, в передбачені законом строки, оскаржити вказану постанову.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи на розгляд не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а копію постанови ОСОБА_3 отримано лише 06.10.2017 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, є помилковим та не ґрунтується на матеріалах провадження.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

Вищевказаної вимоги закону виконано не було. В протоколі відсутні пояснення ОСОБА_3 Такі пояснення у нього не відбирались і до матеріалів провадження не додавались.

Згідно ч.2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 його копії, а сам ОСОБА_3 отримання копії протоколу заперечує.

Статтею 188-28 КпАП України передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2017 року старшим інспектором сектору БДР УПП у м.Полтаві ОСОБА_4 під час обстеження (перевірки) Київського, Харківського шосе, вулиць Половки та Зіньківська у м.Полтава встановлено порушення ст.ст. 9, 12, 24 Закону України „Про дорожній рух", п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 „Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" та п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, оскільки на вказаних ділянках на проїзній частині виявлено вибоїни глибиною від 7,0 см. до 24,0 см. і деформації у вигляді напливів (колійності), тріщини глибиною від 5,0 см. до 15,0 см., що створює загрозу безпеці дорожнього руху під час наїзду на вказані перешкоди та їх об'їзду. У зв'язку із вказаним, ОСОБА_3 вручено вимогу (припис) щодо усунення вказаних порушень в передбачений законом строк.

17.05.2017 року після проведення повторного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі виявлені порушення усунуто не було, що стало підставою для складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, об'єктивні дані, що до посадових обов'язків ОСОБА_3 входить організація, забезпечення та контроль ремонту дорожнього покриття, в матеріалах справи відсутні, як і відсутня сама посадова інструкція начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та положення про Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Таким чином, ні правоохоронним органом, ні судом не перевірялось, чи мав ОСОБА_3 можливість та обов'язок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України „Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353-XII організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Доказів того, що Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради є тією самою спеціалізованою службою, що здійснює організацію дорожнього руху, суду не надано.

Враховуючи викладене, об'єктивних даних про те, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції мала законні підстави надавати припис щодо усунення пошкодження дорожнього покритті саме ОСОБА_3, немає, та що він мав можливість та повноваження виконати такий припис, немає. Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

Суддя суду першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська