Провадження № 3/752/5224/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, фізичної-особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.06.2017 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Roomster» д.н.НОМЕР_2 по вул.Голосіївській, 13 в м.Києві, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chery Amulet» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, п.10.2 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечив, посилаючись на порушення правил дорожньгого руху водієм автомобіля «Chery Amulet» і здійснення ним руху в зустрічному напрямку в полосі, що передбачає односторонній рух.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій

повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він, виїжджаючи з двору будику №13 по вул.Голосіївська в м.Києві, зупинився, щоб надати дорогу іншим транспотним засобам. Переконавшись в безпеці свого маневру, розпочав рух праворуч, коли раптово побачив перед собою автомобіль «Chery Amulet» д.н.НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, хоча дана ділянка дороги передбачає лише односторонній рух, внаслідок чого він вимушений був загальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Як вбачається з пояснень іншого учасника дорожнього руху - водія автомобіля «Chery Amulet» д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_2, наданих при оформленні адміністративних матеріалів за наслідками ДТП, він рухався по вул.Голосіївська, 13. Помилившись поворотом, він був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху, на якій побачив автомобіль «Skoda Roomster» д.н.НОМЕР_2. ОСОБА_2 зазначив, що він зупинився, щоб надати дорогу вказаному т/з, однак водій його не помітив, в результаті чого відбулось зітнкнення.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожного руху України, на дорогах з востороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до постанови УПП в м.Києві від 16.06.2017 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, відносно якої складено протокол, постановою серії БР №457076 Управління ПП м.Києва від 16.06.2017 р. відносно ОСОБА_2

Зазначені докази підтверджують, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи, і були досліджені судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя О.О. Колдіна