Справа №485/1389/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом в ПАТ «Укрзалізниця»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з листом апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2017 року № /19298/2017 до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 12.08.2017 року о 20.30 год. в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Суворова керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» (н.з.42439ХО) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, яким здалося, що він мав ознаки спяніння. Працівники поліції запропонували йому для проходження огляду на стан спяніння проїхати до лікарні, але він відмовився від такої пропозиції, оскільки вважав себе тверезим та вважав пропозицію проїхати для проведення огляду одразу до лікарні без проведення попереднього огляду на місці зупинки необґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих в судовому засіданні свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою, вбачається, що останні не спостерігали у ОСОБА_1 жодних ознак спяніння. Також ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння лише в медичному закладі, та проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки не пропонували.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вказані пояснення були викладені на завчасно підготовлених працівниками поліції бланках пояснень, в яких заздалегідь в друкованому вигляді викладено факт відмови особи від проходження огляду на стан спяніння при керуванні різними видами транспортних засобів (автомобілем, мотоциклом, мопедом), до яких було внесено рукописним текстом лише анкетні дані про свідків та особу, в якої працівники поліції спостерігали ознаки спяніння. При цьому, у вказаних поясненнях відсутні відомості про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спостерігали у ОСОБА_1 будь-які ознаки спяніння. Крім того, зі змісту вказаних пояснень вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні при спілкуванні працівників поліції з іншою особою - ОСОБА_6, що вказує на те, що працівники поліції не встановлювали дані про особу, відносно якої складали протокол, в присутності залучених ними свідків. Вище наведене, у свою чергу, вказує на відсутність достатніх підстав для врахування вказаних письмових пояснень в якості доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні.

Також з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_1, вбачається, що працівники поліції двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння саме в медичному закладі без попередньої пропозиції пройти огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак алкогольного спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана.

При розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, що є порушенням процедури проведення огляду особи на виявлення стану алкогольного спяніння. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні вказівки на те, що ОСОБА_1 пропонувалось проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці його зупинки.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення його через недоведеність (порушена процедура направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується показами ОСОБА_1 та сукупністю інших доказів по справі і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: