Номер провадження: 33/785/1082/17
Номер справи місцевого суду: 522/7708/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року, -

встановив:
оскаржуваною постановою судді районного суду

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого офіцером бронетанкової служби озброєння в/ч НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 320 гривень на користь держави.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судді районного суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, за наступних обставин, 10.03.2017 року, о 16:45 год., майор ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці у нетверезому стані, відмовився надати письмові пояснення та проходити медичний огляд для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння. У той же день, о 17 год. 40 хв., майор ОСОБА_1 був затриманий з ознаками алкогольного сп`яніння представником ВСП, за адресою: м. Одеса, пров. Штабний,1, для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження вказаного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного Чересюк О.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддею районного суду неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та дана невірна оцінка дослідженим доказам по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; вислухавши доводи ОСОБА_1 ; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути предметом розгляду в районному суді, з урахуванням того, що він не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено за якою частиною статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення обвинувачується ОСОБА_1 , на підставі чого порушено право на захист останнього. Крім того, за таких умов, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол, фактично не кваліфіковані за відповідною частино статті 172-20 КУпАП, диспозиція якої складається з трьох частин.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП - скасувати.
Адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Матеріали адміністративної справи №522/7708/17 повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області Р.І. Котелевський