Справа № 212/7005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

встановив:

07 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145405 від 29.10.2017 року, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 29 жовтня 2017 року о 08.40 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Дишинського, 13, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, днз АЕ 65-77 ІЕ, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

До суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом серії БР № 145405 від 29.10.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 29 жовтня 2017 року о 08.40 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Дишинського, 13, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, днз АЕ 65-77 ІЕ, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких, останні підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога (а.с. 2), рапортом інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 відповідно до якого, екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 2103, днз АЕ 65-77 ІЕ, під керуванням ОСОБА_2, який не мав при собі посвідчення на права керування транспортними засобами та мав ознаки наркотичного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився (а.с. 4); CD-диском (а.с. 5).

З довідки (а.с. 7) від 31.10.2017 р. виданою в.о. ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП вбачається, що громадянин ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис