Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/6471/17
Провадження № 3/320/1367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, працюючого торговим представником в ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з якого вбачається, що він 05.09.2017 року о 10 годині 35 хвилин, в м. Мелітополі по вул. Інтеркульрурна, керував автомобілем ВАЗ-21093, д/з 168-89 НЕ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя для проходження стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизована суть правопорушення, вчиненого останнім. Так, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але не зазначено яким чином це було встановлено (в порушення п. 10. Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735 в протоколі відсутні посилання на результати тесту за допомогою спеціального прибору), разом з цим в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя для визначення стану спяніння в присутності двох свідків.

Таким чином, є незрозумілим, чи був встановлений стан спяніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки, чи для визначення цього стану йому необхідно було пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено чи виражав ОСОБА_1 не згоду з результатами проведеного тесту на місці зупинки та з яких причин йому було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя для визначення стану спяніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність конкретизації суті протиправних дій водія ОСОБА_1 тягне за собою неможливість встановлення в судовому засіданні наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп..

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме протиправні дії вчинив водій ОСОБА_2, тому провадження у справі за ч.1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова