ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3011/17
Провадження № 3/210/1004/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка займає посаду директора ПП "Техбудальянс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 29.06.2017 р., Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці документів ПП "Техбудальянс", яке розташоване за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул.. Димитрова, 71, встановлено, що директор ПП "Техбудальянс" ОСОБА_3 допустив не нарахування, не утримання та не сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованого фізичній особі ОСОБА_4 в розмірі 675 грн. за вересень 2014 року та неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян в частині надання податкового розрахунку за ф. 1 ДФ за 3 квартал 2014 року без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку фізичної особи у вигляді безповоротної фінансової допомоги в порушення п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. «ґ» п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 та п.п. 49.18. 2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 № 2755 VI. Акт перевірки № 4880/04-36-14-03/30316193 від 12.05.2017 р..

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_3 на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.163-4 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці ПП "Техбудальянс" порушення не можуть автоматично ставитись директору ПП "Техбудальянс" в провину без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази щодо скоєння порушення саме вказаної особою, за яких обставин вона його скоїла, в справі лише є акт перевірки, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа скоїла порушення.

За таких обставин суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що викладене не конкретно у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко