overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10 липня 2017 року Справа № 638/9317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 о 07:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: неадекватна поведінка, зіниці ока не реагують. Від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро каявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії БР № 026841 та від 09.06.2017, поясненнями свідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину визнав, не надав доказів, які помякшують відповідальність, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ст.122-2, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Провадження № 3/300/246/2017
Справа № 300/516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 528968, громадянки України, українця, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, №94, Воловецького району, проживаючого за адресою: с. Тишів, №105, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.07.2017 року, близько 22.00 години, знаходячись вдома та перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що його дружина своєю поведінкою спровокувала його до сварки, фізичного насильства щодо неї він не зстосовував. Просить врахувати, що саме він утримує сім?ю, займається вихованням двох неповнолітніх синів, дружина часто залишає домівку, займатися хазяйством та сім?єю не бажає, провокує його до скандалів, сварок, після чого викликає працівників поліції. ОСОБА_1 просив застосувати до нього усне зауваження.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 816034 від 15.07.2017 року, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, а також враховуючи важке матеріальне становище правопорушника, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В.І.
Провадження № 3/734/443/17 Справа № 734/1055/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2017 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., за участю секретаря судових засідань Москалюк О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

з а ч. 1 ст. 172-20 К У п А П,
в с т а н о в и в:
26 березня 2017 року, у денний час, близько 16 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), солдат строкової військової служби ОСОБА_1 під час часу для особистих потреб перебував на території в/ч пп НОМЕР_1 в нетверезому стані. Перебування солдатом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено актом медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння № 77 від 26 березня 2017 року.

Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП про адміністративні правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, але не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину свою визнає.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 110 від 27 березня 2017 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу з утриманням на гауптвахті.

Строк перебування під адміністративним арештом ОСОБА_1 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженаособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівськоїобласті через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 638/7796/17
Провадження № 3/638/2138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКППФО НОМЕР_1, директор «ЮЖГІПРОРУДА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 БАДРЕСА_1

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №60 від 10.05.2017 року вбачається, що при перевірці ТОВ «ЮЖГІПРОРУДА» (код 35244024, податкова адреса м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) встановлено, що посадова особа директор «ЮЖГІПРОРУДА» ОСОБА_1, вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме порушення п.11 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, п.44.1 ст. 44, пп. 134.1 п. 134, п. 135.1, ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено суду податку на прибуток у розмірі 196106 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 196106 грн., чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, факт порушення встановлено актом перевірки від 11.05.2017 року №3367/20-40-14-01-07/35244024.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №: 297/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого в «ОЛГ Транс Компани», громадянина ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048304 від 05.03.2017 року,05 березня 2017 року о 23:00 годин ОСОБА_1, рухаючись в м. Берегово на перехресті вулиць Мукачівська і Ракоці, керуючи транспортним засобом MAN, номерний знак АІ 6351-1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.18 Правил дорожнього руху, чим пошкодив обмежувач висоти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої споруди.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне серії БР № 048304 від 05.03.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 березня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Єдиний унікальний номер 448/444/17
Провадження № 3/448/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Крукеничі, вул. Шевченка, 59/4 Мостиського району Львівської області, не одруженої, працюючої на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметрист відділу прикордонної служби «Мостиська залізнична станція» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

за ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року о 03:30год. ОСОБА_1 під час виконання обов'язків в прикордонному наряді «Спостереження за транспортними засобами» в районі 101 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мостиська залізнична станція», що на території Мостиського району Львівської області, не виконала вимоги отриманого наказу на охорону державного кордону, зокрема заснула на місці несення служби, чим не виконала вимог пункту 24, розділу 5 та пункту 11, розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України».

ОСОБА_1 провину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд суворо її не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 03.04.2017 року; висновком службового розслідування; копією службового посвідчення серії ПС № 095274; службовою характеристикою на порушника ОСОБА_1, її особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП України, - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка посередньо характеризується за місцем несення служби, а також обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, вважаю, що дане правопорушення слід визнати малозначним, а ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП України провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Єдиний унікальний номер 448/529/17
Провадження № 3/448/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 в черговий раз 10.04.2017 року не прибув для реєстрації в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області без поважних причин, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, які зазначені в п. «г» ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 10.11.2016 року, а саме: реєструватися два рази в місяць (кожен 2-й та 4-й понеділок) у начальника сектора превенції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6

ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598189 від 24.04.2017 року, копією ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 10.11.2016 року; іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, вважаю можливим, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2017 рокуСправа №451/526/17
Провадження № 3/451/202/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-автопогрущиком на ВАТ «Галичина» в м.Радехів, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, 14.06.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08 квітня 2017, близько 00 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11 травня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у судове засідання, не повідомив.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського СРПП№2 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 24.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не можливо доставити в приміщення Радехівського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки такий з 08.04.2017 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у Львівському державному алкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Гашека,2а..

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 13 червня 2017 року на 09год.30хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №701303 від 08 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5