Справа № 309/2441/17
Провадження № 3/309/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 059081 від 27.07.2017 року вбачається, що 27.07.2017 року о 16 год. 40 хв. в смт. Вишково по вул. Ракошська, Хустського району, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ібен» д.н.з №б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю, та подав клопотання про закриття провадження по даній справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому пояснив, що напередодні ввечері він випив одне алкогольне пиво. Наступного дня 27.07.2017 року він на своєму мопеді їхав в смт. Вишково, Хустського району до себе додому без шолома і по цій причині був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції попросили його надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Оскільки даних документів у нього з собою не було, працівники поліції запропонували йому проїхати до нього додому для перевірки документів. Також працівниками поліції було складено адміністративні протоколи відносно нього за керування транспортним засобом без мотошолому, відсутність реєстрації транспортного засобі та керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після чого працівники поліції спитали у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він пояснив, що випив одне алкогольне пиво вчора ввечері. Потім працівники поліції запропонували йому підписати протоколи про адміністративні правопорушення, на що він погодився, не надавши значення тому факту, що не було уточнено коли саме він випив одне пиво. Копію протоколу серіі БР № 059081 від 27.07.2017 року йому вручено не було. Пройти освідчення на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував, тобто як працівники поліції встановили той факт що він перебуває в стані алкогольного спяніння йому не відомо. Свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення під час його розмови з працівниками поліції перебували від них на відстані 20-25 м. і не могли ствердити той факт, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він не заперечує факт вчинення правопорушення передбачених ст.ст.121,126 КУпАП, але вважає що склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП в його діях відсутній і не доведений жодним доказом. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_1 випивши одне пиво за один день до вчинення правопорушення, продовжував перебувати у стані алкогольного спяніння, який не був визначений у порядок та спосіб передбачений законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д