Єдиний унікальний номер 235/2274/17
Номер провадження 3/235/628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року ІІ № 0000926 вбачається, що 05 травня 2017 року о 10 год. 20 хв. на КППВВ «Марїнка» ОСОБА_1 надав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки OpelVivaro державний номер НОМЕР_1 за маршрутом «Донецьк-Марїнка» без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що в той день 05 травня 2017 року він, їхав на автомобілі НОМЕР_2 з м. Донецьк до м. Святогірськ. У салоні автомобіля перебували компанія з шести осіб Це були 3 сімейні пари, в числі яких перебувала і власниця автомобіля ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 Саме власниця автомобіля ОСОБА_2 попрохала ОСОБА_1 відвезти їх компанію на відпочинок до м. Святогірськ, а через декілька днів забрати їх назад у м. Донецьк. Грошових коштів від пасажирів ОСОБА_1І не отримував і не використовував автомобіль з комерційною метою для отримання доходу.

На КПВВ Марїнка автомобіль був зупинений працівниками Укртрансбезпеки, які повідомили йому, що він перевозить пасажирів, а для цього необхідна ліцензія. ОСОБА_1І розгубився на якийсь час, а тому погодився з такими вимогами працівників Укртрансбезпеки і підписав протокол без зауважень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомила, що проживає у місті Донецьк, має на праві власності автомобіль НОМЕР_2, який використовує для власних потреб та потреб своєї сімї. Також надає автомобіль у користування своєму приятелю ОСОБА_1І, який іноді використовує його для власних потреб. В той день 05.05.2017 р. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3, а також ще двома подружніми парами вирішили поїхати на відпочинок до м. Святогірськ на відпочинок на кілька днів. Для цього вона особисто попрохала свого приятеля ОСОБА_1 здійснити їх перевезення до м. Святогірська, а через декілька днів приїхати і забрати їх додому у м. Донецьк. Грошових коштів водію вони водію ОСОБА_1 не платили. На КПВВ Марїнка їх автомобіль зупинили якісь співробітники правоохоронних органів, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до них, але про що вони розмовляли вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомив, що проживає у місті Донецьк. У його дружини у власності перебуває автомобіль НОМЕР_2, який використовуєтьсядля потреб сімї. Іноді автомобіль використовує їх приятель ОСОБА_1 В той день 05.05.2017 р. вониз дружиною та своїми друзями їхали на відпочинок до м. Святогірськ на кілька днів.

Керував автомобілем ОСОБА_1, якого вони з дружиною попрохали відвести їх компаніюдо м. Святогірська, а через декілька днів приїхати і забрати їх додому у м. Донецьк. Грошових коштів водію ОСОБА_1 не платили. На КПВВ Марїнка автомобіль був зупинений співробітниками правоохоронних органів. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до них, але про що вони розмовляли йому не відомо, оскільки вони відійшли від автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Положеннями ст. 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1І здійснення господарської комерційної діяльності, оскільки відсутні ознаки систематичної діяльності спрямованої на одержання прибутку.

Вказане підтверджується поясненнями як самого ОСОБА_1І, який зазначив, що в той день 05.05.2017 він на прохання своєї знайомої власниці автомобіля ОСОБА_2 відвезти її з чоловіком та їх 4 друзів до Святогірська на відпочинок, а після цього через декілька днів забрати їх назад до м. Донецька, так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які надали аналогічні пояснення, а також зазначили, що грошових коштів вони водію не надавали. Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять, атому вказані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, 247,279, 283, 285, 289 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністравне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_5