ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205633 від 08.09.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 08.09.2017 р. о 17-40 год., в м. Харкові по вул. Люсінська біля буд. №41, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, розширення зіниць. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у лікаря нарколога по вул. Шевченко 26.

ОСОБА_1 в присутності представника ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав та пояснив, що прибувши до медичного закладу він надав зразки біологічного середовища, а саме сечу для лабораторного дослідження. Після відібрання аналізу, експертизу не було проведено із-за проблем в лабораторії, про що власноруч зазначив в направленні на огляд водія лікар ОСОБА_3, тобто 08.09.2017р. акт медичного огляду не складався, висновок щодо результату медичного огляду особи на стан спяніння не видавався, копії будь-яких документів про результати огляду він не отримував, підписи в висновках не ставив. Після проходження процедури медичного огляду інспектор поліції ОСОБА_4, не маючи на те законних підстав склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1 хворіє і йому протипоказано вживати алкоголь та наркотичні засоби, згідно виписки із медичної картки, свідоцтва про хворобу №826 від 15 червня 2016р., продовження свідоцтва про хворобу №826, які адвокат ОСОБА_2 надав до суду. Зазначив, що ОСОБА_1, не вживає ані алкоголь, ані наркотичні засоби. Також, вказував на невідповідність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2447 від 08.09.2017р., в якому вказано, що у останнього виявлено (каннабіс), тобто він перебуває у стані наркотичного спяніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2017р., на якому є запис лікаря ОСОБА_3 від 15.09.2017р., що експертиза не проводилася через проблеми в лабораторії.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного спяніння.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до висновку №2447 від 08.09.2017р. КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» у ОСОБА_1 при проведенні огляду на стан наркотичного спяніння виявлено (каннабіс) в біологічному матеріалі. Однак у направленні на проходження водія огляду на стан наркотичного спяніння від 08.09.2017р. міститься запис лікаря ОСОБА_3 від 15.09.2017р., що експертиза проводилась лікарем, але експертиза не проведена у звязку із проблемами в лабораторії.

Тобто у суду виникають сумніви, щодо винуватості ОСОБА_1, оскільки вищезазначені документи протиречать один одному.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя