Справа№463/4198/17
пр.№ 3/464/2062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання Львівська область, Сколівський район, с.Тернавка, вул.Гірська, 62, не працює,

за ч.4 ст.122 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 7 серпня 2017 року о 14.10 год. на вул.Сихівська-пр.Червоної Калини в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Мерседес», н.з. ВС 3029 ВК, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого створив аварійну обстановку, а саме змусив автомобіль «БМВ», н.з. ВС 1165 ЕТ, під керуванням водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, а у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2

За диспозицією ч.4 ст.122 КУАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені ч.ч.1, 2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За вимогами п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України). Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУАП, підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема з відеозапису з місця події вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України та створення аварійної обстановки. Притягнення водія «БМВ» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУАП не виключає в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУАП.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються конкретні обставини справи, особа порушника ОСОБА_1, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та відсутність наслідків у вигляді заподіяння шкоди.Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка