overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2017 року о 15 год. 00 хв. на 274 км а/д Київ-Одеса, керував автомобілем ИЖ-21251 д.н.з. 44326ОН з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №462857.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у ромірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортиними засобами строком 1 рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/2078/17
Номер провадження3/541/686/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ФОП, паспорт серії КН № 387435 виданий Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області, 10.04.1997

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 877869 від 15 вересня 2017 року, 15.09.2017 о 10 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 зберігав власний газовий револьвер РКС-3 "РІНГ" к - 9 № 02463 без сейфу, тобто порушив правила зберігання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 195-2 КупАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок) на користь держави на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі без вилучення газового револьвера РКС-3 "РІНГ" к- 9 № 02463.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.02.2017 року о 7 годині 40 хв. керуваа автомобілем Фіат Скудо д.н.з ВА 0469 ВА по автодорозі Джулинка -ОСОБА_2 виїзд на М.05та була зупинена біля с. Мечиславка Благовіщенського району в стані алкогольного сп"яніння, від проходження перевірки на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовилася в пристності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила п.2.5 ПДР .

В судове засідання 29.03.2017 року ОСОБА_1 не з"явилася . Подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. В судове засідання 6.04.2017 року та 27.04.2017 року ОСОБА_5 не з"явилася. Про день слухання справи була повідомлена. Заперечень щодо складеного протоколу суду не надала. За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу та позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 206/4240/17
Провадження № 3/206/1508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуСуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працюючая, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працюючая, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Грушевського, 4/50, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року о 01 годині 32 хвилини, здійснювалась перевірка, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду п.3 заборони виходу з будинку вказаний час повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 659626 від 16 серпня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями ОСОБА_1, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного ВП ГУ ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
н/п 3/490/2412/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 екіпажна, 172,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №895215 за ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 01.08.2017 р. про привід, правопорушника у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №: 343/1843/17
Провадження №: 3/0343/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українки, громадянки України, керівника ТзОВ Сенс, жительки м.Долина вул.Поповича,26 до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

при перевірці ТзОВ Сенс, місце знаходження: м.Долина, пр.Незалежності, 8А було встановлено, що ОСОБА_1 керівник ТзОВ Сенс вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), порушення строку сплати суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та у вчиненому розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 902 від 10.10.2017 року та актом перевірки від від 11.09.2017 року № 8124/09-19-12-05/3171413.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 199/7144/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новозаводська, 24, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року близько 21:00 год. в Дніпро на пр. Слобожанському, в районі буд. №29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся по допомогу до інших осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_2, який припаркував ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року, схемою місця ДТП від 22.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
30.06.17
Справа №3/401/1546/17
П О С Т АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою вул. Степова,буд.7 с.Микільське Світловодського району Кіровоградська область,не працює, пенсіонерка -

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року о 08 год.30 хв.. ОСОБА_2 в м. Світловодську біля ринку "Центральний" здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою плітка приблизною вагою 1,5 кг. без документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнала,пояснила що є пенсіонеркою, зобов'язалась не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушниці, в яких вона не заперечує проти скоєного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1