Справа № 265/3960/17
Провадження № 3/265/1024/17
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область,Тельманівський р-н, смт. Андріївка, вул.. 60 років Жовтня, 5-2,

за ст. 51 ч. 2 Ко дексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 1 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Брусничка», розташованому по б-ру Меотиди 21/43 в Лівобережному районі м. Маріуполя, таємно викрав з полиці магазину пляшку пива «Рогань» Веселий монах на загальну суму 20 грн. 00 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року вчинення правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів про адміністративне правопорушення не надано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, яка на час вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП набула законної сили.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тобто з огляду на вищезазначене, суд у випадку доведеності провини правопорушника не може перекваліфікувати її дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________Міхєєва І.М.