Справа № 744/623/17
Провадження № 3/744/208/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 26 червня 2017 року близько 09 години 30 хвилин в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, 7, керував автомобілем «ВАЗ - 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, та перебував в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння згідно встановленого законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що 26 червня 2017 року у першій половині дня він їхав на своєму автомобілі та на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у місті Семенівка Чернігівської області був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем у нетверезому стані та вимагали проїхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, незважаючи на його бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, після чого працівником поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила про те, що у червні 2017 року вона разом з ОСОБА_6 була запрошена працівниками поліції в якості свідка на вулицю ОСОБА_4 у місті Семенівка Чернігівської області, щоб засвідчити відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою будь-якого приладу на місці ОСОБА_1 у її присутності ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_7, який працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судовому засіданні пояснив про те, що 26 червня 2017 року у першій половині дня він перебував на чергуванні разом з інспектором Бурдою Юлією Василівною. ОСОБА_8 на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у місті Семенівка Чернігівської області зупинила автомобіль «ВАЗ 21104», яким керував ОСОБА_1 Візуально було видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відразу сказав, що нікуди дути не буде, у лікарню на огляд не поїде. У звязку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_7 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Приладу «Драгер» у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала пояснення, аналогічне поясненню свідка ОСОБА_5

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, який вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що він на вимогу працівника поліції явно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин інспектор сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був провести перед цим огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_1 запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області без проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці за допомого дозволених приладів зовсім не мав права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння безґрунтовно не відмовлявся, стан його алкогольного спяніння у справі належними і допустимими доказами не доведений взагалі, через що у його діянні порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії РМА № 062484.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага