Справа № 743/1408/17
Провадження №3/743/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року серії БР № 012361, 17.09.2017 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, на 7 км. автодороги ЗамглайЛовинь, керував мотоциклом ИЖ-Ю-5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він їхав з лісу по автодорозі ЗамглайЛовинь та був зупинений співробітниками поліції. Після зупинки у поліцейських виникла підозра, що він вживав алкогольні напої, оскільки у нього відчувався різких запах алкоголю з порожнини рота. Він пояснив, що перед виїздом до лісу він на себе бризкав аерозоль від комах та жуків, який можливо містить запах алкоголю, а сам спиртне він не вживав. При цьому інспектор не пропонував йому пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою приладу "Драгер", а тільки запропонував йому проїхати до смт.Замглай з метою залучення свідків для складання протоколу, оскільки по даній дорозі дуже мало їздить людей, у зв'язки з чим неможливо скласти протокол в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу. На пропозицію поліцейських він погодився і вони разом поїхали до смт. Замглай. В смт. Замглай вони під'їхали до лісопилки та запросили свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких і склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 суду показав, що під час несення служби 17.09.2017 року близько 19 год. 35 хв. на 7 км. автодороги ЗамглайЛовинь ним був зупинений мотоцикл ИЖ-Ю-5 під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування, інспектор виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. В цей час інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння. На пропозицію інспектора водій відмовився. У зв'язку з тим, що на даній ділянці дороги дуже мало їздить людей, а особливо у вечірній час, він запропонував водію поїхати до смт. Замглай, де запросити свідків та скласти адміністративний протокол відносно нього. В смт. Замглай вони під'їхали до лісопилки та запросили свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких інспектор повторно запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 17.09.2017 року десь у період часу з 19:00 до 20:00 год. до лісопилки в смт. Замглай, де він працює, під'їхав патрульний автомобіль та мотоцикл, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Інспектор запропонував йому бути свідком в тому, що ОСОБА_1, на 7 км. автодороги ЗамглайЛовинь, керував мотоциклом ИЖ-Ю-5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та просив надати письмові пояснення відносно даної події. Для написання пояснень ОСОБА_2 одноособово був запрошений до патрульного автомобіля. Пояснення він писав зі слів інспектора. Також додав, що в його присутності інспектор не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою приладу "Драгер".

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом або факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, факт перебування особи в стані такого сп'яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень цього Кодексу, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати, зокрема, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Вказана процедура проведення огляду інспектором поліції не дотримана, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місце його складання зазначено, як 7 км. автодороги Замглай-Ловинь, тоді як свідки були запрошені в смт. Замглай.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що для запрошення свідків та складання протоколу вони поїхали до смт. Замглай.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Судом встановлено, що інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідків.

Інспектор поліції в судовому засіданні пояснив, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, однак це було у відсутність свідків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи виникає розумний сумнів з приводу достовірності відомостей, внесених у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, якщо вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Факт можливого вживання алкоголю, а також відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, про що зазначено в поясненнях до протоколу, не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності грубих порушень вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції, допущених працівником поліції під час проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу, який є актом обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко