Дата документу Справа № 337/3245/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/790/17
Єдиний унікальний № 337/3245/17 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатик Г.Є.
Категорія - ст. 121 ч.4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121ч.4 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 28.06.2017 року, об 11 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом ГАЗ 330210 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспорту, що підлягає такому контролю, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 22.06.2017 року за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив п.п. 31.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, а тому не знав про зміст постанови, фактично дізнався про існування постанови суду, після того, як отримав її в канцелярії суду, 03.10.2017 року, з цього строку і просить відраховувати йому термін на оскарження.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.09.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270895 від 28.08.2017 року, ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.09.2017 року з 9.00-17.00 в м. Запоріжжі, Хортицький районний суд, міститься його підпис.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Вищевказану постанову судом винесено саме в цей день, 11.09.2017 року, але, незважаючи на це, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 13.10.2017 року, що загалом складає більше місяця пропущеного строку на оскарження цієї постанови.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були обєктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, як і підтверджує сам ОСОБА_2 в своїй апеляції, він отримав копію протоколу, де вказано дату та час розгляду його справи, але його доводи про те, що протокол він підписав не читаючи, копію протоколу заповнено нерозбірливим почерком, не заслуговують на увагу, оскільки він мав реальну нагоду хоча б поцікавитись після 28.08.2017 року в Хортицькому суді про розгляд його справи.

За таких обставин, посилання ОСОБА_3 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 11.09.2017 року, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.09.2017 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев