Провадження №: 3/752/5977/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року приблизно о 20.20 год. в м. Києві по пр-ту Науки 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду та призупинився на світлофорі, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце події, та вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, 2.10 Є), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він 17.07. приблизно о 20.20 год. вчинив ДТП по пр-ту Науки 24, з місця події втік, оскільки сильно злякався. Усвідомивши свою вину, він 18.07.2017 року сам звернувся у відділ поліції за адресою м. Кмїв, вул. Народного Ополчення 9, Спиртних напоїв не вживав. Чому алкотестер показав 0.15 % він не знає. Свою вину з приводу ДТП визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки проведення тесту на стан сп'яніння з показником 0.15 % на другий день після ДТП, ніяким чином не може свідчити про те, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після вчинення ДТП та до проходження огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина останнього підтверджується відомостями, відміченими в протоколах серії БД № 101294 від 18.07.2017 року, серії БД № 101293 від 18.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик