Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

осіб, щодо яких винесено постанову, - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника Кашпура В.М.,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Улан-Уде, Бурятія, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 20 травня 2017 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на Брест-Литовському шосе в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_10, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_3 20 травня 2017 року близько 11 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_5 на Брест-Литовському шосе в м. Києві, всупереч ___________________________________________________________

Справа № 33/796/2506/2017 Постанова винесена суддею Оздобою М.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_9 20 травня 2017 року близько 11 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_7 на Брест-Литовському шосе в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що виразилося в невірній оцінці доказів і неврахуванні його пояснень.

Так, 20.05.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_10, "Škoda Octavia" д/н НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4, "Renault Logan" д/н НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_9, "Volkswagen Golf" д/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_6 і "BMW 528" д/н НОМЕР_11, яким керував він. Рухався у лівій смузі за автомобілем "Volkswagen Golf", який почав різко гальмувати і зупинився через зіткнення з автомобілем "Renault Logan". В свою чергу, він також застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf" не зміг.

Вважає пояснення потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що після того, як вони зупинилися на відстані близько 1 метра за автомобілем "Renault Logan", від удару з його автомобілем їх відштовхнуло вперед і відбулося зіткнення з автомобілем "Renault Logan", такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. На користь цього свідчать пояснення водія автомобіля "Renault Logan" ОСОБА_9 та її пасажира ОСОБА_11, згідно з якими вони відчули два удари у задню частину автомобіля, розташування уламків автомобілів "Volkswagen Golf" і "BMW 528" на місцях зіткнення, а також характерне розташування слідів гальмування автомобілів "Renault Logan" і "Volkswagen Golf", що також підтверджується фотознімками з місця пригоди.

Оскільки ОСОБА_6 порушив вимоги п.13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Logan", суд залишив це без уваги і безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду змінити і визнати його винуватим лише у пошкодженні задньої частини автомобіля "Volkswagen Golf", а також зазначити про невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п.13.1 ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; захисника Кашпура В.М., який підтримав позицію свого підзахисного, однак поклався на розсуд суду стосовно прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги; особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4, який також поклався на розсуд суду; потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілого ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 у вчиненні кожним з них адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено обставини і суть вчинених правопорушень, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_9, письмових поясненнях свідка ОСОБА_10, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 визнали, що внаслідок недотримання вимог ПДР здійснили зіткнення, відповідно, ОСОБА_4 - з автомобілем "Volkswagen Passat", а ОСОБА_12 - з автомобілем "Škoda Octavia".

У відповідності з поясненнями свідка ОСОБА_10 під час керування автомобілем "Volkswagen Passat", коли автомобіль перед ним різко загальмував, він загальмував також, майже зупинився і в цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля, а потім почув звук гальм і ще кілька ударів.

Потерпілий ОСОБА_6 дав працівникам поліції пояснення про те, що, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", рухався по Житомирському шосе в крайній лівій смузі зі швидкістю 60-65 км/год. за автомобілем "Renault Logan". З незрозумілих причин автомобіль попереду різко загальмував і зупинився, він зупинився також на відстані близько 1 метра і через кілька секунд відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, як потім з'ясувалось, від зіткнення з автомобілем "BMW 528", від чого його відкинуло на автомобіль "Renault Logan".

Пояснення потерпілої ОСОБА_13, яка знаходилася в автомобілі "Volkswagen Golf" в якості пасажира, є аналогічними за змістом.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП, на яких зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, розташування транспортних засобів після пригоди, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження задньої частини автомобіля "Volkswagen Passat", передньої і задньої частин автомобілів "Škoda Octavia", "Renault Logan" і "Volkswagen Golf", передньої частини автомобіля "BMW 528"), зіткнення сталося на Брест-Литовському шосе в напрямку виїзду з м. Києва між автомобілями "Volkswagen Passat", "Škoda Octavia", "Renault Logan", "Volkswagen Golf" і "BMW 528", які рухалися в крайній лівій смузі один за одним.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_3 та доводи, викладені в його апеляційній скарзі.

Слід зауважити, що ОСОБА_3 не заперечував свою винуватість у порушенні вимог п.13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf" під керуванням ОСОБА_6, однак наполягав, що вказаний автомобіль спочатку зіткнувся з автомобілем "Renault Logan", а другий контакт відбувся вже з його автомобілем.

Оскільки суд визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, наслідком якого є пошкодження автомобіля "Volkswagen Golf", а також автомобіля "BMW 528", яким керував сам ОСОБА_3, вимоги в апеляційній скарзі стосовно зміни постанови судді місцевого суду в частині визнання його винуватим у пошкодженні лише задньої частини автомобіля "Volkswagen Golf" є недоречними.

Тим більше, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, який наполягав на своїй версії механізму ДТП, не ставив під сумнів, що після здійснення зіткнення із задньою частиною автомобіля "Volkswagen Golf" той від поштовху повторно зітнувся з автомобілем "Renault Logan" і знову ж таки пошкодив передню частину.

Дійсно, ОСОБА_12 і свідок ОСОБА_11 давали пояснення про те, що після зіткнення з автомобілем "Škoda Octavia", який рухався попереду, вони відчули ще два удари у задню частину свого автомобіля "Renault Logan", з чого, як вказує ОСОБА_3, слідує, що спочатку автомобіль "Volkswagen Golf", яким керував ОСОБА_6, окремо здійснив з ним зіткнення, а потім вже зіткнувся від удару автомобіля "BMW", яким керував ОСОБА_3

Однак апеляційна вимога зазначити у постанові апеляційного суду про невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п.13.1 ПДР задоволена бути не може, оскільки предметом апеляційного розгляду є постанова судді місцевого суду, винесена щодо ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_3

Так, на розгляд місцевого суду справа надійшла з протоколами про адміністративне правопорушення, складеними щодо вказаних осіб за ст.124 КУпАП, і суд, встановивши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, в тому числі винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 не складався, а тому правових підстав вирішувати питання про його винуватість чи невинуватість ні у суду першої інстанції, ні у суду апеляційної інстанції немає, адже юридична оцінка його дій виходить за межі судового розгляду в цій справі.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн