Дата документу 15.09.2017 Справа № 554/6378/17
Провадження № 3-в/554/34/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави О.М.Струков, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 03 жовтня 2006 року згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави вона була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Зазначила, що про винесену постанову вона дізналась 09.06.2017 року, коли інспектором УПП у м.Полтаві було складено протокол від 09.06.2017 року про вилучення посвідчення водія у зв»язку із виконанням постанови суду від 2006 року.

До цього часу жодних зауважень чи вимог щодо факту позбавлення права керувати транспортними засобами на шість місяців ніхто до неї не висував, а відтак очевидним є факт, що умисно від виконання постанови суду вона не ухилялась, а посадові особи, на яких покладено контроль за її виконанням цю вимогу не виконали з невідомих для нього причин.

В звязку з наведеним вважає, що вона умисно не ухилялась від виконання постанови про позбавлення її права керувати транспортними засобами і здачі документа, що посвідчує це право, а тому минули строки на виконання цієї постанови і вона не підлягає виконанню, про що вона і просить винести постанову.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно частин 1, 4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 КУпАП визначено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що згідно постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2006 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ст.. 124 КУпАП у виді позбавлення її права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

При цьому з постанови не вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучалось.

Згідно довідки Октябського районного суду м.Полтави, справа про адміністративне правопорушення № 8-10980/06 відносно ОСОБА_1 за ст.124 знищена на підставі Переліку судових справ, що утворюється в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 року.

Зважаючи на те, що справа № 8-10980/06 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків для її зберігання знищена, неможливо встановити дотримання судом та уповноваженим на те органом відповідно до ч.1 статті 300, ч.1 статті 303 КУпАП строків звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

Отже, докази вчасного звернення постанови до виконання не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

У справі відсутні об'єктивні відомості про ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія на підставі постанови суду, тобто її вини в тому, що це посвідчення водія уповноважені особи органу внутрішніх справ у неї вчасно не вилучили, не має.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови суду від 03 жовтня 2006 року строк 1 рік пройшов (а взагалі минуло більше десяти років), посвідчення водія у ОСОБА_1 вчасно не вилучалося, а тому усі дії виконавчого характеру мають бути припинені і постанова суду вже не підлягає виконанню. Штучне подовження строків виконання не можливе.

Складенням протоколу про адміністративне правопорушення та накладенням постановою суду стягнення на ОСОБА_1, яка після цього тотожних правопорушень не вчинила, досягнуто завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 7, 283, 284, 298, 299, 303, 304, 305,

321 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Припинити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2006 року по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за давністю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков