Єдиний унікальний номер №440/1378/17
Провадження №3/440/443/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, станом на день розгляду справи не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 008432 від 17.08.2017 р. вбачається, що 17.08.2017 року об 04 год. 48 хв. на 492 км + 500 м автодороги Київ-Чоп М-06 ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про закриття справи, покликаючись на те, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками поліції через ніби то неввімкнення світлового сигналу повороту, а потім з порушенням вимог законодавства скерований на медичний огляд до закладу охорони здоров'я (Буської ЦРЛ). Всупереч поясненій причині зупинки щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення через непрацюючий «лівий стоп-сигнал». Вказана постанова оскаржена до суду у встановленому законом порядку. Станом на день розгляду справи рішення за адміністративним позовом немає. В лікарні огляд проведено всупереч положенням Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735. Згідно цього наказу огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, жодної із цих ознак виявлено не було, тому не відомо, що із зазначеного дало підставу для доставлення ОСОБА_1 для проведення огляду в лікувальному закладі. Що є ще одним підтвердженням незаконності проведення такого огляду. Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. В лікувальному закладі огляд з метою виявлення стану сп'яніння проводився також із порушенням вимог нормативних документів, що регламентують порядок проведення такого огляду. Так жодної вимірювальної техніки та обладнання при цьому не використовувалось, зразків біологічного середовища не відбиралось. Своє заключення лікар вписав до бланку «Висновку». При заповненні якого лікар не дотримувався вимог Інструкції, не заповнив вказаний бланк належним чином. Не зазначив назви документа, що засвідчує особу, котра доставила обстежуваного на огляд, не вказав свого імені та по батькові та імені і по батькові особи, що доставила ОСОБА_1 для огляду, не вірно зазначив дату народження ОСОБА_1 Один примірник Висновку №189 було вручено ОСОБА_1 і він суттєво відрізняється від того, який працівниками поліції скеровано на розгляд суду. Так у примірнику «Висновку», що знаходиться у справі суду крім невірно зазначеної дати народження оглянутого, в п.7 «Дата і точний час огляду» зазначено «5год.05хв», а в примірнику ОСОБА_1 - «5год.00хв». Крім того, так і залишилось незрозумілим, до якого висновку прийшов лікар, бо в обох примірниках «Висновку» зазначено, як те, що «ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння», так те, що «ознак спяніння не виявлено» - згідно вимог наказу зайве не викреслено. Тому з чого працівники поліції взяли, що ОСОБА_1 перебував в стані спяніння не відомо. Згідно п.22 ч.ІІІ Наказу МВС та МОЗ від 09 листопада 2011 р. N 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. ОСОБА_1, будучи працівником поліції та розуміючи наслідки неправомірного обвинувачення в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, одразу поїхав до найближчого лікувального закладу Камянка Бузької ЦРЛ, де попросив провести його медичний огляд на встановлення стану спяніння чи відсутності такого. В цьому лікувальному закладі встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Крім того, під час огляду у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові. Ці зразки у встановленому законом порядку було досліджено у Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи. Згідно висновку спеціаліста №1/2017-т від 05.10.2017 року встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_1 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів. Тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

З наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що у вказаний в постанові час, однак не на 492 км +500 м. автодороги Київ-Чоп, а на автодорозі Буськ-Перемишляни поблизу повороту до с.Журатин Буського району був безпричинно зупинений працівниками патрульної поліції. Як причину зупинки йому повідомили, що він не ввімкнув світловий покажчик повороту. Він заперечував це, висловив своє обурення неправомірною зупинкою. При пред'явленні на вимогу працівників поліції документів у нього побачили посвідення працівника поліції. Після цього йому повідомили, що він перебуває у стані сп'яніння та доставили до Буської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп'яніння. Лікар оглянув його, але не застосовував ніяких технічних засобів та не відбирав біологічних зразків, хоча він просив взяти кров на дослідження. Лікар дав йому примірник висновку, сказавши, що він перебуває в стані сп'яніння. Висновку він не підписував. Після цього поїхав одразу до Кам'янка-Бузької ЦРЛ, де його оглянув лікар на стан сп'яніння, який також взяв у нього зразок крові. Лікар дав йому примірник висновку в якому зазначено, що він в стані сп'яніння не перебуває. Відібраний зразок крові досліджувався експертом і згідно висновку експерта в крові спиртів не виявлено. Він вважає складання протоколу щодо нього незаконним, в стані сп'яніння автомобілем не керував, просить справу закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В матеріалах, що надійшли на розгляд суду відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, так само, як і відсутнє зазначення ознак алкогольного сп'яніння, що в сукупності дало би підставу працівникові поліції доставити ОСОБА_1 для проведення вказаного огляду до закладу охорони здоров'я. Рапорт працівника поліції про виявлене правопорушення не розглянутий керівництвом, про що свідчить відсутність резолюції керівника на рапорті. У вказаному рапорті зазначено про фіксацію відеореєстратором, однак така також не долучена для розгляду судом.

Висновок №189 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 17.08.2017 року в Буській ЦРЛ суд вважає неналежним доказом та таким, що не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або пребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як у ньому не вірно зазначено дату народження оглядуваного ОСОБА_1, бланк заповнено із порушеннями Інструкції та точний час проведення огляду в примірникові поліції та примірникові ОСОБА_1 не співпадає. Тож вказаний висновок складений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або пребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.22 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд вважає належним да допустимим доказом висновок від 17.08.2017 року (06:15год.) лікаря Кам'янка-Бузької ЦРЛ про те, що у обстеженого ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Як зазначено в ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Висновок лікаря підтверджено висновком спеціаліста із судово-медичного дослідження крові №1/2017-т, проведеного у відділенні судово-медичної токсикології КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи. Підсумок дослідження при судово-токсикологічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_1 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів. Зазначені докази спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1Я посвідчення водія ВАН № 669581 від 19.04.2013 р.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник