Справа № 214/1761/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ПромТехДіагностика», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку ТОВ «ПромТехДіагностика» за фактичною адресою: 50086, АДРЕСА_1 та виявлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ТехПромДіагностика» - посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно п. 8.3.1 статуту підприємства, допустив порушення вимог ч. 1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільнені працівники своєчасно отримали трудові книжки, але не були повідомлені письмово про нараховані суми перед виплатою, та остаточний розрахунок провадився з порушенням встановлених законодавством термінів: ОСОБА_3 звільнений з 30.12.2016 за ст. 38 КЗпП України, наказ про звільнення №221-К від 30.12.2016. Остаточний розрахунок отримав 05.01.2017. ОСОБА_4 звільнений з 30.12.2016 за ст. 38 КЗпП України, наказ про звільнення №225-К від 30.12.2016. Остаточний розрахунок отримав 05.01.2017. ОСОБА_5 звільнений з 30.12.2016 за ст. 38 КЗпП України, наказ про звільнення №220-К від 30.12.2016. Остаточний розрахунок отримав 05.01.2017. ОСОБА_6 звільнений з 30.12.2016 за ст. 38 КЗпП України, наказ про звільнення №222-К від 30.12.2016. Остаточний розрахунок отримав 05.01.2017. ОСОБА_7 звільнений з 30.12.2016 за ст. 38 КЗпП України, наказ про звільнення №224-К від 30.12.2016. Остаточний розрахунок отримав 05.01.2017. ОСОБА_8 звільнений з 30.12.2016 за ст. 38 КЗпП України, наказ про звільнення №223-К від 30.12.2016. Остаточний розрахунок отримав 05.01.2017. При перевірці розрахункових листків вищезгаданих звільнених працівників відсутнє нарахування середнього заробітку, в звязку з несвоєчасною виплатою розрахункових коштів, чим порушені вимоги ст. 117 КЗпП України «У разів невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку».

До судового засідання ОСОБА_9 не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. ОСОБА_6 провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення, пояснив, що затримка виплат мала місце через специфіку роботи банківських закладів в новорічні свята. Припис контролюючого органу ним виконано в повному обсязі та в передбачені строки. До адміністративної відповідальності за 15 років не притягався. Просив врахувати, що порушення вчинено перший раз, негативні наслідки його усунуто своєчасно і в повному обсязі, в звязку з чим обмежитись мінімальним покаранням. На підтвердження своїх пояснень надав розрахунок заробітної плати, копії відомостей про виплату середньої заробітної плати звільненим працівникам, копію повідомленні про усунення порушень трудового законодавства України, лист ПАТ «ПУМБ» про графік роботи.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №63/4.7-12 від 15.03.2017 (а.с. 1-3);

-актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №104/4.7-12 (а.с.4-7);

-статутом ТОВ «ПромТехДіагностика» (а.с. 8-10);

-наказами № 221-к, № 223-к, № 224-к, № 222-к, № 220-к,№ 225-к від 30.12.2016 (а.с. 11, 14, 17, 20, 23, 26);

-заявами (а.с. 12, 15, 18, 21, 24, 27);

-розрахунково-платіжними відомостями (а.с. 13, 16, 19, 22, 25, 28);

-відомостями на виплату грошей (а.с. 29, 30).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_9 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.