Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/908/17
Провадження по справі № 3/281/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 25.01.2017 щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено, крім іншого заборону виходити з будинку в якому він проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня.

Однак, як вбачається з протоколів про адімністративні правопорушення № 789334 від 10.11.2017; № 789335 від 11.11.2017; № 789333 від 09.11.2017; №789332 від 09.11.2017; № 789336 від 11.11.2017 ОСОБА_1 10.11.2017 о 23 год. 00 хв., 11.11.2017 о 05 год. 00 хв., 11.11.2017 о 01 год. 00 хв., 08.11.2017 о 22 год. 30 хв., 09.11.2017 о 00 год. 00 хв. порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим порушив п. 1 ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 25.01.2017, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З метою недопущення порушення ст. 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення справи: № 281/908/17, № 281/909/17, № 281/910/17, № 281/911/17 та № 281/912/17 підлягають обєднанню в одну справу згідно з абз. 2 п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та об'єднуються до першої справи яка надійшла, а саме: справи № 281/908/17 - провадження 3/281/277/17.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 789334 від 10.11.2017; серії АА № 789335 від 11.11.2017; серії АА № 789333 від 09.11.2017; серії АА №789332 від 09.11.2017; серії АА № 789336 від 11.11.2017 та поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, непрацюючого, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36, 187, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Г.Д. Свинченко