Номер провадження 3/754/5356/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2017 року приблизно о 12год. 36хв. в м. Києві по вулиці Братиславській, 36/2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що попереду його транспортного засобу відбулось ДТП за участю автомобілів «Mitsubishi» та «Opel», від зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_2 почав їхати назад, оскільки у нього не працювали гальма. Оскільки у автомобіля «Mitsubishi» не працювали стоп-сигнали та останній почав катитись назад, ОСОБА_1 втратив 2-3 секунди для зорієнтування в обстановці, що призвело до зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 Після зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», водій ОСОБА_2 об'їхав автомобіль «Opel» та зупинився попереду нього.

На думку ОСОБА_1, якби водій автомобіля «Mitsubishi» нажав на гальма після зіткнення з автомобілем «Opel», то він міг уникнути зіткнення. Також ОСОБА_1 в судовому засідання зазначив, що одразу після ДТП водій ОСОБА_2 визнав свою вину та вибачався, що в нього були несправні гальма.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що оскільки попереду почав різко гальмувати автомобіль «Opel», він не зміг вчасно зорієнтуватись та уникнути з ним зіткнення. Після зіткнення між автомобілем «Mitsubishi» та «Opel» виникла відстань приблизно в два метри, оскільки автомобіль «Opel» від удару покотився вперед приблизно на 1м - 1,5м. Гальмівна система та стоп-сигнали у автомобіля «Mitsubishi» були справними, а тому він заперечує твердження ОСОБА_1 щодо несправності в гальмівній системі та стоп-сигналів його автомобіля та той факт, що його транспортний засіб покотився назад. Після зіткнення з автомобілем «Volkswagen» автомобіль ОСОБА_2 відкинуло метрів на 20 вперед, а враховуючи дорожню обстановку, останньому вдалось обігнути автомобіль «Opel» та зупинитись попереду нього.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що після зіткнення автомобілів «Mitsubishi» та «Opel», автомобіль під її керуванням відкинуло приблизно на 3-4 метри вперед.

Оцінивши надані пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, схему ДТП, відповідно до якої гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen» становить 19,8м, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 не заявлялись клопотання про призначення відповідних експертиз, що можуть підтвердити ті чи інші обставини ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя