Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/700/17 Головуючий у 1-й інстанції Петров В.В.
Єдиний унікальний №318/1211/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 07.06.2017 року близько 18 години ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул.Гагаріна, 24, с.Благовіщенка, Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3,чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 визнаний винним за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 119 грн. на користь держави. Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що жодного правопорушення в громадському місці він не скоював.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте на порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції в достатній мірі не з'ясував чи винен ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Так, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№930522, 07.06.2017 року близько 18 години ОСОБА_2 у дворі будинку №24 по вул. Гагаріна в с.Благовіщенка висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя не врахував, що конфлікт відбувся у дворі будинку, в якому мешкає ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною, ОСОБА_4, який не відноситься до громадського місця. Крім того, конфлікт виник із-за неприязних відносин між ОСОБА_4 та дядьком його дружини ОСОБА_3, а не внаслідок прояви ОСОБА_2 явної неповаги до оточуючих.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_2

Відтак, апеляційний суд дійшов переконання, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар