Провадження № 3/127/4008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 23 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "УАЗ31514", д.н.з. АВ4700ВВ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушень не визнав. Суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_2, належить у власності громадянину ОСОБА_2 та був наданий йому для користування, зберігання та забезпечення належного стану. Під час руху на даному транспортному засобі 23.05.2107 року він знаходився в якості пасажира, а керування здійснював ОСОБА_3 В звязку з виникненням несправності автомобіля на вул. Барське шосе ОСОБА_3 пішов в напрямку Західного автовокзалу шукати евакуатор, а ОСОБА_1Т лишився біля автомобіля, оскільки дверні замки автомобіля також були несправні та не зачинялись. В цей час до нього підїхали працівники поліції та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції не дотримано процедури проходження огляду на стан спяніння і протокол оформлений з порушенням чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, інспектор Чорнухова Людмила Сергіївна суду пояснила, що 23.05.2017 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції по вул. Барське шосе в м. Вінниці було помічено автомобіль НОМЕР_3, який рухаючись по вулиці здійснив аварійну зупинку. З автомобіля вийшов водій та почав оглядати капот транспортного засобу. Наблизившись до водія з пропозицією допомогти у спілкуванні з ним було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Після цього було перевірено документи особи на право керування вказаним автомобілем та встановлено особу ОСОБА_1 Надалі ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_3 пішов викликати евакуатор, а він будучи пасажиром лишився стерегти автомобіль, оскільки він з технічних причин не закривався. На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, інспектор Шаманський Владислав Олегович суду пояснив, що 23.05.2017 року під час несення служби в нічну зміну по вул. Барське шосе було виявлено автомобіль НОМЕР_3, який після руху здійснив аварійну зупинку. Оскільки водій автомобіля почав здійснювати його огляд на місці було вирішено підійти до нього з пропозицією допомогти, однак при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Встановивши особу водія. Яким виявився ОСОБА_1 та перевіривши документи на право керування транспортним засобом йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння але водій відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що його було запрошено працівниками поліції в якості свідка факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, письмові пояснення підтримав

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи: п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються показаннями інспекторів, наданими в судовому засіданні в якості свідків, у сукупності з іншими матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 маючи усі документи на право керування автомобілем та повний доступ до нього, лише після приїзду евакуатора передає в розпорядження ОСОБА_3 ключі від автомобіля.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до положень ст.. 268 КУпАП особа з метою захисту своїх прав не позбавлена можливості подавати докази в обґрунтування заперечень, натомість ОСОБА_5 обмежується обовязком компетентного органу доводити його вину.

При цьому суд наголошує, що у даному випадку розгляду справи саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, яка мала відповідні ознаки такого спяніння є обєктивною стороною передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 196664 від 24.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, показаннями інспекторів поліції як свідків ц судовому засіданні, відеозаписом нагрудної відеокамери працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, двічі протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( одна тисяча двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя