ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2127/17
Провадження № 3/636/451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, який надійшов від начальника управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 08 квітня 1966 року, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224070 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого 15.06.2017р. о 03.24 год. ОСОБА_3 у м. Валки, Харківської області, по вул. Шевченка, буд. 15-А, керуючи транспортним засобом автомобілем LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогу червоного проблискового маячку, гучномовця та звукової сирени, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер 0241, в Полтавській області на 395 км автошляху Київ-Харків-Довжанський (а.с. 1).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : 2 чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої МВС України від 07.11.2015р. № 1395. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказано, що до нього додаються пояснення свідків, але дані свідків у протоколі не вказані та відсутні їх підписи у протоколі, а додані до протоколу письмові пояснення цих свідків оформлені також з порушеннями: не вказана дата та прізвище, імя і по-батькові посадової особи, яка відбирала пояснення. Також у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 не вказані повні його дані для виклику у судове засідання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої він складений ОСОБА_3, але у протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від підпису і це не засвідчено свідками, а тільки у своєму рапорті інспектора роти № 2 ОСОБА_6 вказав про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу.

Надані ксерокопії письмових пояснень свідків виконані неякісно, а тому не читаються

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.05.2015р., при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Свідки, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, викликані у судове засідання шляхом направлення судової повістки та телефонограмою по телефону вказаному у поясненнях, але вони у судове засідання не зявилися, письмові пояснення не надали.

У судове засідання також викликані свідки, які перебували у автомобілі, яким керував ОСОБА_3, - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, але свідки у судове засідання не зявилися, а надали письмові пояснення, згідно яких вони разом з ОСОБА_3 перебували у салоні автомобіля LEXUS LX 570 і рухались по трасі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова в сторону м. Києва, та після проїзду стаціонарного посту у м. Валки, Харківської області і зупинки на вимогу знаку «Стоп-контроль», по трасі обігнали патрульний автомобіль МВС України, а при зупинці на вимогу знаку «Стоп-контроль» на стаціонарному посту ДПС у м. Чутово Полтавської області в задню частину автомобіля ОСОБА_3 LEXUS LX 570 здійснив наїзд патрульний автомобіль МВС України HYUNDAI SONATA. В ході руху ніяких звукових сигналів та команд про зупинку свідки не бачили та не чули.

Крім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення диски з відеозаписом з відеореєстратора не містять інформації щодо невиконанням ОСОБА_3 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, і приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі № 636/2127/17 (провадження № 3/636/451/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя