Єдиний унікальний номер: 378/613/17
Провадження № 3/378/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, в с. Бесідка по вул. Центральній, керував автомобілем ЗАЗ Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, до суду подав заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у його відсутність, додатково зазначив, що вину свою не визнає, посилаючись на те, що автомобілем він керував тверезий. Показники алкотестера вважає недійсними, оскільки в його присутності алкотестер протестовано не було, на його вимогу предявити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку працівники поліції відмовились. Свідків керування ним автомобілем та тестування не було, вони були присутні після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення в протоколі він написав зі слів поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019619 від 02.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 був оглянутий на стан спяніння за допомогою алкотестера „Драгер, на екрані якого висвітились цифри 0, 33 %, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2017 року, протоколом про проведення тесту, відповідно до яких результат тестування 0, 33%.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак