Справа № 359/3989/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/617/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 180 21.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретарі: Загорулько О.В., Шийка Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Європейська), 4, кв. 22

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп..

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, будучи ФОП, порушив порядок проведення розрахунків, а саме згідно акту фактичної перевірки від 13.05.2017 року бланк № 006034, встановлено факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку за місцем його реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року та прийняти нове рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ухвалу ВАСУ від 16.08.16 року у справі К/800/14176/15, яка визначила, що ненадання Книги обліку і витрат та/або невнесення до цієї книги відомостей щодо обліку товару не свідчить про реалізацію платником податку не облікованого товару. Положення ст. 20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачають відповідальності платника податків за ненадання або неналежне ведення Книги обліку доходів і витрат.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що у справі не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і врахував обставини скоєного правопорушення та обставини що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Проте розглядаючи справу, суддя необґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, документами тощо.

Суд при визнанні винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП послався на протокол № 139 від 13.05.2017 року щодо ОСОБА_2

Проте, зазначений протокол №№ 139, щодо ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містять обов'язкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про свідків. В них вказано лише на порушення встановленого законом порядку, а саме встановлено факт реалізації товару, який не облікований у встановленому порядку за місцем його реалізації (зберігання).

Тобто, в даному адміністративному протоколі не зазначено конкретних дій, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 порушення порядку проведення розрахунків.

Крім того, відповідно до листа в.о. директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України від 30.06.2017 року № 8280 на даний час продовжено строк перевірки скарги ОСОБА_2 щодо даних обставин.

З огляду на викладене, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зі змісту якого неможливо зрозуміти в чому виразилося правопорушення вчинене ОСОБА_2, подання скарги ОСОБА_2 до ДФС України, на думку апеляційного суду, місцевий суд передчасно зробив висновок про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи ( в даній справі ОСОБА_2П.) тлумачаться на її користь.

У даній справі допущена неповнота яка є істотною, що суттєво вплинуло на правильність прийняття рішення по справі. За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати , провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко