Справа№464/5667/17
пр.№ 3/464/1987/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Кравс С.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22.08.2017 року о 03.50 год. по вул. Івана Франка, 6 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в стані спяніння не перебував, про що повідомляв працівникам поліції. Після продуття приладу «Драгер» не погоджувався із результатом такого, хотів пройти огляд в медичному закладі, говорив про це працівникам поліції, однак, йому у цьому відмовили. Крім того, він фізично не міг керувати транспортним засобом о 03.50 год. 22.08.2017 року, як зазначено у протоколі, оскільки близько другої години був зупинений працівниками поліції та він стояв біля нього разом із працівниками поліції до часу складення протоколу, тобто до 04.20 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши наданий суду відеозапис з накрудного реєстратора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22.08.2017 року о 03.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Однак, із відеозапису нагрудного реєстратора поліцейських вбачається, що 22.08.2017 року о 02.49 год. автомобіль НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції і з цього часу він у русі не перебував, відтак, ОСОБА_2 не міг керувати автомобілем о 03.50 год., як зазначено у протоколі.

Крім того, порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Пунком 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ч. ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням порядку встанволеного ст.266 КУпАП є недійсним.

Як вбачається із долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатами згоден» відсутні будь-які відмітки (запис, підпис ОСОБА_2, тощо), що свідчить про відсутність згоди останнього із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять відомості про те, що ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням засобу «Драгер», однак, даних про те чи погодився ОСОБА_2 з результатом огляду їх пояснення не містять. Вказані особи неодноразово викдикались для допиту, однак, жодного разу не з»явились.

Для допиту в якості свідка неодноразово викликався інспектор УПП у м.Львові, однак, такий до суду жодного разу не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Наданий на вимогу суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить даних про обставини, які підлягають з»ясуванню в даній справі, оскільки запис починається з 02.49 год. закінчується о 03.03 год. та містить лише фіксацію обставин зупинення транспортного засобу, перевірку документів, натомість, обставин проходження ОСОБА_2 огляду, згоди чи незгоди останнього із його результатом огляду такий відеозапис не містить.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про згоду ОСОБА_2 із результатом огляду, проведеного поліцейським, а також відсутність будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р. було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, приходжу до висновку, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням ст.266 КУаАП, а тому є недійсним.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_2 ознак об»єктивної сторони правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.