Справа № 644/7463/17
Провадження № 3/644/3112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Сахновщинської районної державної адміністрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Сахновщинської районної державної адміністрації, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, комісією Управління СБ України в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Сахновщинській районній державній адміністрації.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці, який не оскаржено у встановлено законом порядку, згідно якого в установі встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення контролю за охороною державної таємниці, які допущені головним спеціалістом відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Сахновщинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 Зокрема, в установі не проводились навчання з працівниками, які мають допуск до державної таємниці, акт про придатність приміщення (зон, територій) для проведення секретних робіт не відповідає вимогам Порядку № 939, правила внутрішнообєктового режиму не відповідають вимогам Порядку № 939, план заходів на особливий період потребує переробки та уточнення, відсутній окремий журнал для обліку розпорядчих документів отриманих від інших установ, тощо.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту спеціальної експертизи;

- копією розпорядження № 133-к від 16.09.2016 року;

- копією розпорядження № 67 н/т від 31.08.2017 року;

- довідкою № 29 н/т від 20.10.2017 року;

- копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Сахновщинської районної державної адміністрації;

- зобовязанням громадянина України. у звязку з допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину не визнав, надавши суду пояснення. Однак ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу в підтвердження заперечень. Окрім того деякі з порушень, зокрема щодо відсутності дати на резолюціях, не проведення занять з працівниками, які мають допуск до державної таємниці, щодо необхідності переробки та уточнення плану заходів на особливий період ОСОБА_1 визнав.

Згідно положень ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк