АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1779/17 Головуючий 1 інстанції: Чудновська І.І.
Провадження: 33/790/628/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його Захисника Горностаєва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ТРИ роки та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2017 року о 18 год. 40 хв., в м. Харкові, по вул. Грозненська, 46, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 1,67 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Вказує, що суд першої інстанції розглянувши справу не з'ясував всі обставини справи, не були допитані свідки, суд безпідставно відхилив клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_4 Проти вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 не заперечував, проте вказував, що автомобіль був зламаний і не міг рухатися. В поясненнях свідків не вказано, що вони бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем.

Заслухавши доводи правопорушника, та його захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264577 від 01.02.2017 року, результатами тестування водія на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненнями сержанта поліції ОСОБА_4

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні дані які б достовірно підтверджували факт саме керування правопорушником автомобілем. Вивченням його особи встановлено, що він проживає з матір'ю, яка знаходиться на його утриманні.

Тому, апеляційний суд вважає за можливе постанову районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення змінити.

Враховуючи викладене та з урахуванням характеру правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.та позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, із стягненням судового збору, в частині накладання адміністративного стягнення - змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило