справа №732/1487/17
провадження №3/732/535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2А ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Городнянського МНВК, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011920 від 29.08.2017 року встановлено, що 29 серпня 2017 року, о 08 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 в с. Новоселівка Чернігівського району по вул. Шевченка керував автобусом НАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, порушення мови ) та від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу „Драгер та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він працює водієм шкільного автобуса в Городнянському МНВК. Так, 29 серпня 2017 року перед початком навчального року, він та інші водії повезли шкільні автобуси в м. Чернігів для проведення технічного огляду. Автобуси рухались колоною, перед вїздом в м. Чернігів біля стаціонарного поста поліції декілька автобусів було зупинено працівниками поліції, серед них і автобус під його керуванням. Причиною зупинки послугувало відсутність технічного огляду транспортного засобу, перевіривши документи у нього, інспектори поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою якогось приладу, якого саме йому не відомо, на що він погодився. Разом з ним вказаний огляд теж погодився пройти водій іншого автобуса ОСОБА_3. Їх двох запросили до службового автомобіля поліції, де дали продути якийсь прилад, прилад показав у ОСОБА_3 0,00 промілле, а у нього 0,01 промілле. Після цього запросили до приміщення поста поліції і там запропонували проїхати до лікарні на медичне освідування на стан спяніння. В лікарню їхати він відмовився, оскільки вважав дану вимогу працівників поліції не обґрунтованою та незаконною, оскільки прилад показав допустиму норму, алкоголь він не вживав, зовнішніх ознак спяніння у нього не було, тим паче зранку в Городнянському МНВК медичний працівник перевіряв його стан та допустив до керування автобусом, що підтверджено подорожнім листом. Він запропонував ще раз пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, але поліцейські відмовили йому та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому працівники поліції, погрожуючи, що затримають автобус на штраф майданчик, під тиском змусили його підписати вказаний протокол. Він підписав протокол так як боявся, що затримання транспортного засобу в послідуючому може посприяти його звільненню з роботи. Разом з тим в протоколі він написав, що не поїде в медичний заклад, так як вважав ці вимоги безпідставними.

Також ОСОБА_1 в судове засідання надав суду свої письмові пояснення по справі, зміст яких збігається з наданими ним особисто поясненнями в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на закритті провадження в справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення, що він працює

директором Городнянського МНВК та вказав, що 29 серпня 2017 року він супроводжував колону шкільних автобусів в м. Чернігів для планового проведення технічного огляду транспортних засобів. Він знаходився у першому автобусі. Коли проїжджали повз стаціонарний пост поліції, що знаходиться в с. Новоселівка Чернігівського району, то він помітив у бокове дзеркало, що один з автобусів зупинили працівники поліції, тоді він вийшов та підійшов до місця зупинки автобуса, щоб зясувати що сталось. Виявилось, що причиною зупинки послугувала відсутність технічного огляду транспортного засобу та коли працівники поліції зясували, що автобуси рухаються для проходження даного огляду, то повідомили, що водій автобуса ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки у нього виявлено 0,01 промілле. Після цього працівники поліції зупинили ще один автобус і він пішов до даного транспортного засобу. А коли повернувся, щоб заперечити факт перебування його водія ОСОБА_1 у стані спяніння, то інспектор поліції ОСОБА_5 повідомив йому, що водій уже зізнався та відмовився пройти обстеження на стан спяніння у медичному закладі. Свідок ОСОБА_4 наголошував, що в Городнянському МНВК кожного ранку перед тим, як випускати автобуси на виїзд, медичний працівник проводить огляд стану здоровя водіїв, в тому числі і перевіряє чи не перебувають вони у стані алкогольного спяніння, та робить відповідну відмітку у подорожньому листі. Такий огляд проводився і 29 серпня 2017 року зауважень з боку лікаря щодо водія ОСОБА_1 не надходило. Також свідок зазначив, що він особисто при тому, як ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу присутній не був, але особисто чув від інспектора Коваленка О.Л., що водій пройшов огляд на стан спяніння у встановленому порядку за допомогою спеціального приладу, який показав у нього 0,01 промілле у видихах парів. Свідок ОСОБА_4 вважає, що протокол відносно водія ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки підстав вважати, що той може перебувати у стані алкогольного спяніння у працівників поліції не було. Також свідок характеризує ОСОБА_1 як сумлінного працівника, який працює водієм в закладі майже 20 років і за весь час роботи він ні разу не був помічений з ознаками алкогольного спяніння.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм шкільного автобуса в Городнянському МНВК та 29 серпня 2017 року вони рухались колоною автобусів в м. Чернігів для проходженням технічного огляду. На стаціонарному посту поліції в с. Новоселівка автобус під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, після чого зупинили й його автобус. Йому та ОСОБА_1 інспектори запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, як він називається ОСОБА_3 не знає. Огляд проводився в службовому автомобілі поліції шляхом продуву у трубку. Спочатку огляд проходив ОСОБА_1 і прилад показав 0, 01 промілле, ОСОБА_3 в цей час стояв біля автомобіля. Потім пройшов огляд особисто він і прилад нічого не показав. Після цього водіїв повели до приміщення посту, де ОСОБА_1 запропонували їхати в лікарню на освідування на стан спяніння, але ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу, але поліцейські відмовили йому. Свідок вважає, що ОСОБА_1 не поїхав в лікарню, бо дії працівників поліції були неправомірними, так як не було підстав їхати на медичне освідування. Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що 29 серпня 2017 року зранку перед виїздом автобусів з гаражу водіїв перевіряв на стан спяніння лікар, в тому числі і його та ОСОБА_1.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є фельдшером та за сумісництвом працює медичним працівником в Городнянському МНВК. В його обовязки входить проводити медичний огляд водії перед виїздом транспортних засобів на маршрут. 29 серпня 2017 року він проводив вказаний огляд водіїв шкільних автобусів, також оглядав і ОСОБА_1. Зауважень щодо стану здоровя останнього він не виявив, тиск був у нормі, зіниці очей не розширені, запаху алкоголю від нього не було, поведінка була адекватна. В тому числі ознак спяніння у останнього виявлено не було. ОСОБА_1 був допущений до керування транспортним засобом з відміткою в подорожньому листі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим вимога працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин повинна бути обґрунтованою та правомірною і для проходження вказаного медичного огляду мають бути достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

В даному випадку, з огляду на встановлені в судовому засіданні дані підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не було.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального приладу, даний факт підтверджений поясненнями свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011920 від 29.08.2017 року та доданих до нього доказів неможливо встановити, що прилад, за допомогою якого проходив огляд на стан спяніння ОСОБА_1, був саме „Драгер. Крім того, чеків, які б підтверджували або спростовували факт наявності у видихах парів 0,01 промілле алкоголю у ОСОБА_1 до протоколу не долучено, що відповідно ставить під сумнів обґрунтованість вимоги працівника поліції ОСОБА_5 пройти водієм ОСОБА_1 огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Натомість даних про виявлення 0,01 проміле алкоголю у ОСОБА_1 і сумніви в правильності даних результатів та необхідності більше детального огляду водія в медичному закладі в судовому засіданні не встановлено.

Незважаючи на виклик, інспектор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, свідки, які вказані протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 теж в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Факти встановлені в судовому засіданні не спростовані.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, які повністю підтверджують позицію ОСОБА_1, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський