печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. о 12:48 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Лесі Українки, 15 у м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.12.2017 року ОСОБА_1 пояснила, що не порушувала ПДР України, оскільки рухалась по б-ру Лесі Українки в м. Києві та зі швидкістю 4-5 км/год. завершуючи маневр перестроювання в другу смугу руху побачила, як автомобіль «Chery» на великій швидкості , не включивши відповідний світловий покажчик, намагається перестроїтись в смугу руху, по якій вона рухалась. Вона зупинила свій автомобіль, після чого автомобіль «Chery» проїжджаючи повз нього здійснив з ним зіткнення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які вона надала працівникам поліції, вона рухалась в третій смузі руху по б-ру Лесі Українки в м. Києві та побачила, як автомобіль «Mazda» здійснив різкий маневр перестроювання в її смугу руху та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Будь-яких доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 ПДР України, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик