АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3484/17 Номер провадження 33/786/770/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 04 червня 2017 року о 06.18 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Бірюзова у м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку в ПОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП або повернути справу на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

На думку апелянта, суд порушив його права, оскільки не задовольнив його клопотання про передачу справи до Октябрського райсуду, в той же день розглянув справу, не надавши йому можливості реалізувати права, передбачені ст. 286 КУпАП.

Постанова суду недостатньо мотивована та ґрунтується на припущеннях.

Також зазначає, що автомобіль він використовує у робочих цілях і позбавлення права керування ним ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він немає іншого способу заробітку.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів та в апеляційній скарзі не спростований.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 235843 від 04.06.2017 р., письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою алкотестеру, відеозаписом адміністративного правопорушення, яким зафіксовано відмову від проходження тесту.

Водночас доказів, які б спростовували висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на порушення його прав, визначених ст. 268 КУпАП не знайшли підтвердження в апеляційній інстанції.

Справа розглянута суддею без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, оскільки у матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи.

Також суддя прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для направлення справи до іншого суду та належним чином мотивував таке рішення у постанові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко