Справа № 234/5812/17
Провадження № 3/234/936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №251967 від 17.04.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3, -

17.04.2017 року о 09-30 годині у м.Краматорську по вул..Ювілейна біля будинку №21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстр.номер АН8982НВ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук). Водій погодився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у наркологічному диспансері м.Краматорська, де ухилився від проходження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, що підтверджується актом №169 від 17.04.2017 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол містить посилання на двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають у м.Краматорську за певними адресами.

Згідно пояснення, які містяться в протоколі від імені порушника, свою винуватість не визнає, зазначає, що транспортним засобом не керував, ночував в автомобілі біля підїзду, оскільки не зміг відчинити двері до своєї квартири.

До протоколу додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4; розписка ОСОБА_6, якому переданий автомобіль; висновок наркодиспансеру від 17.04.2017 року, згідно якому ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та показав, що фактично проживає у м.Краматорську, де неофіційно працює в службі таксі та знімає квартиру по вул.Ювілейна, 21-23. 17.04.2017 року разом зі знайомим ОСОБА_7 повернувся з роботи в ночі та не зміг потрапити до себе в квартиру, оскільки заклинило замок у дверях. Вибивати двері не став, щоб не лякати сусідів. Подзвонив в МНС, де останні запропонували дочекатися ранку. Разом з ОСОБА_7 вони пішли до «АТБ», купили пляшку коньяку, яку розпили біля автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстр.номер АН8982НВ, припар кованого у дворі будинку за місцем його проживання. Далі він залишився спати в автомобілі, а ОСОБА_7 викликав таксі та поїхав додому. Приблизно щ 09-30 годині ранку у бокове скло його автомобіля постукали. Він побачив працівників поліції, на вимогу яких предявив свої документи. Працівники поліції пояснили, що їх викликали сусіди, які скаржилися на шум в поїзді (коли він намагався потрапити до себе в квартиру). Працівники поліції вислухавши його поїхали, а незабаром повернулися та предявили претензії, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він не заперечував, що в даний час знаходився у стані алкогольного спяніння, однак пояснив, що не керував, а вжив спиртне зі знайомим вже на місці. Працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, у звязку з чим він відмовився пройти тест на алкоголь на місці. Однак останні вимагали проїхати з ними до наркодиспансеру, у звязку з чим він був змушений погодитися, але по прибутті від медогляду знову відмовився, оскільки й так не заперечував, що на той час перебував у стані алкогольного спяніння. Однак автомобілем у нетверезому стані 17.04.2017 року не керував, вжив алкоголь пізніше як пояснив. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проходили у дворі будинку №21 по вул.Ювілейна та їх працівники поліції запросили бути понятими. Однак останні факту керування автомобілем не бачили, в наркологію з ним не їздили, а підписали документи до цього на місці. Просить провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в ДІТМ. 17.04.2017 року приблизно о 09-30 годині він гуляв з дитиною на вулиці, коли працівники поліції запропонували йому побути понятим. В його присутності ОСОБА_1 останні запропонували пройти тест на алкоголь, однак він відмовився. Особисто він (свідок) не спостерігав яких-небудь очевидних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 Також він не бачив, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на момент його запрошення автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстр.номер АН8982НВ, перебував у статичному стані в кармані-стоянці у дворі девятиповерхового будинку №21 по вул.Ювілейна. Письмові пояснення від свого імені підписав на вимогу працівника поліції, змісту уваги не придав, оскільки довіряв працівнику поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонер. 17.04.2017 року приблизно о 09-00 годині пішов в магазин, під час повернення у дворі вказаного будинку до нього звернулися працівники поліції, які запропонували побути понятим. Останні повідомили про те, що нібито затримали водія на автомобілі, у якого були «затемнені» задні ліхтарі, а пізніше у них зявилася підозра, що водій в стані алкогольного спяніння. Він побачив, що автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстр.номер АН8982НВ, на який вказували працівники поліції, був припаркований на стоянці у дворі будинку №21 по вул.Ювілейна. Отримавши його згоду прийняти участь в якості понятого, поліцейський запропонував йому йти додому, пояснив, що зараз вони відвезуть водія до наркодиспансеру, а потім повернуться, зателефонують йому (свідку) та він вийде та підпишись необхідні документи. В його присутності ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь на місці чи проїхати в наркологію не пропонували, наскільки він зрозумів питання поїздки в наркологію було вже погоджено. Особисто він (свідок) не спостерігав яких-небудь очевидних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 Також він не їздив з поліцейськими та ОСОБА_1 до наркології, а підписав документи на вимогу працівників поліції по їх поверненню, як зазначив раніше.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, запрошений особою, яка підозрюється в скоєнні адміністративного правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що проживає у м.Краматорську, працює на СТО, а також займається перевозками на своєму особистому автомобілі. 17.04.2017 року приблизно о 02-30 годин ночі він проходив біля будинку 321 по вул.Ювілейна, де побачив сусіда ОСОБА_1, який зі своїм знайомим розпивали спиртне біля автомобілю. Прямуючи рано вранці у справах, він знову побачив ОСОБА_1, який спав в своєму автомобілі, а через деякий час повертаючись приблизно о 09-30 годині бачив ОСОБА_1 з працівниками поліції біля вказаного автомобілю. Щодо всіх вказаних подій хоче зазначити, що автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстр.номер АН8982НВ, з ночі до ранку своє розташування не змінював, перебував в тому ж самому місці де він його вперше побачив у ночі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7, запрошений особою, яка підозрюється в скоєнні адміністративного правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6. Тривалий час знайомий з ОСОБА_1 Звечора він (свідок) відпочивав у кафе, де вживав спиртне, потім викликав свого знайомого ОСОБА_1, який підробляв на таксі, щоб останній відвіз його додому. Зустрівшись, вирішили поспілкуватися та спожити спиртні напої, для чого на автомобілі ОСОБА_1 CHEVROLET AVEO, реєстр.номер АН8982НВ, поїхали до нього додому. ОСОБА_1 припарковав автомобіль на стоянці-кармані у дворі вказаного будинку та вони піднялися до квартири останнього. Однак ОСОБА_1 не змін відчинити двері, оскільки заклинило замок. Тоді вони придбали в супермаркеті пляшку коньяку, розпили його у дворі, після чого ОСОБА_1 ліг спати до свого автомобілю, а він на таксі поїхав до себе додому. До того моменту, як він залишив ОСОБА_1 наодинці, останній автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, на момент їхньої зустрічі був тверезим.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілюз використанням спеціальних технічних засобів. Якщо малася відмова, то остання не оформлена.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили про те, що вони не спостерігали явних ознак алкогольного спяніння, які б обєктивно вказували на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та для проходження ним тесту на алкоголь чи медичного огляду дійсно маються обґрунтовані підстави.

Також ані показаннями вказаних свідків, ані іншими доказами не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 були запрошені пізніше та факту керування взагалі не бачили, а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 такий факт заперечували.

Таким чином факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння є недоведеним, а відмова водія від проходження медичного огляду в наркологічному диспансеру не повязана з вчиненням ним керування автомобілем в такому стані.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8