Провадження № 3-6444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Твердохліба М.М. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

04.11.20116 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д/з (SK) НОМЕР_1 по вул. Суздальська, 1/91 в м. Києві, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820» тест № 94, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,75 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім, того 04.11.2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки«Volkswagen Passat» д/з (SK) НОМЕР_1, рухаючись по вул. Суздальська, 2, у м. Києві порушив п.п. 2.3.б), 10.1, 12.1 ПДР, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen Passat» д/з (SK) НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак захисник-адвокат Твердохліб М.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

17.01.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва був направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

14.03.2017 року адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки. Однак під час розгляду адміністративного матеріалу 30.03.2017 року судом було встановлено, що інспектор ПП УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 в порушення вимог розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, без участі учасників дорожньо-транспортної пригоди провів огляд місця події, а також на ксерокопії схеми ДТП, що була складена 04.11.2016 року наніс додаткові параметри, що є неприпустимим у зв'язку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року був повторно направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 3,4), схемою місця ДТП (а.с.5), рапортами, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 , а також поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу (а.с.24), а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 04.11.2016 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 15.11.2016 року, однак двічі направлялася до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та з урахуванням того, що справа була розглянута судом 18.09.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252,124, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: