Справа № 350/895/17
Провадження № 33/779/450/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 22 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 пенсіонер, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2 11.06.2017 року приблизно о 16 год., керуючи транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області під час обгону транспортного засобу порушив п. п. 13.1, 13.3б ПДР, а саме не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, і не дотримавшись безпечного інтервалу дистанції, через це допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, і здійснював маневр повороту ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вищезазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що сержант поліції, який щодо нього склав протокол про адмінправопорушення, не розібрався в даній ситуації, не опитав всіх очевидців даної події. За його відсутності провів огляд місця ДТП і склав схему ДТП, а в подальшому незважаючи на його пояснення щодо дійсних обставин справи про те, що саме потерпілий був винен у вчиненні ДТП, який різко здійснив маневр повороту вліво і тим самим допустив зіткнення транспортних засобів. Постанову суду вважає ухваленою без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Посилається на те, що судом проігноровано його пояснення, не допитані свідки, в схемі ДТП підроблено його підпис, не взято до уваги, що після ДТП він тривалий час перебував на лікуванні. Крім того, порушено право на захист, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності його захисника.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який вказав на безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відповідає матеріалам справи.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен був врахувати всі умови дорожньої обстановки для того, щоб не допустити створення аварійного ситуації, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обгону, однак цього належним чином не зробив. Порушення правил дорожнього руху України підтверджуються даними план-схеми ДТП та поясненнями учасників процесу.

Крім того, як вбачається з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_3, отримав внаслідок ДТП деформовану ліву передню дверку, ліве переднє крило та розбито ліве дзеркало заднього виду і лівий покажчик повороту, а автомобіль НОМЕР_4, отримав деформоване праве крило та розбите права переднє блок фару і розламаний передній бампер.

Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про порушення ПДР України апелянтом, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху і пошкодження транспортних засобів відбулось під час здійснення маневру повороту потерпілим.

З пояснень ОСОБА_3 наданих 11.06.2017 року вбачається, що він керував власним транспортним засобом і, переїжджаючи через міст річки, включив покажчик повороту і почав здійснювати поворот транспортного засобу і вже на смузі зустрічного руху почув удар в передню ліву частину свого автомобіля, після чого одразу зупинився та викликав працівників поліції.

З пояснень апелянта вбачається, що він 11.06.2017 року, керуючи транспортним засобом з сторони с. Креховичі в напрямку смт. Рожнятиво, проїжджаючи річку Чечва, після моста здійснював маневр обгону автомобіля що рухався попереду Ауді А6, який в той час почав здійснювати маневр лівого повороту та внаслідок чого він в'їхав у транспортний засіб. Пояснення апелянтом підписані і зауважень щодо них у нього не було.

Таким чином, апелянт визнав, що в зазначений день, керуючи транспортним засобом, він побачив маневр повороту автомобіля, що рухався перед ним, однак в'їхав в нього.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1, 13.3 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обгону, необхідного безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Такі обставини справи підтверджуються і протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №062811, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Так само обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП,

Твердження ОСОБА_2, що він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а протокол складено на нього безпідставно є необґрунтованими, оскільки даний протокол складено на підставі пояснень учасників ДТП, з врахуванням схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди і такі обставини нічим не спростовуються.

Разом із тим, посилання апелянта на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 є голослівними та жодними доказами не підтверджені.

Крім того, посилання апелянта щодо порушення його прав на захист, то в постанові суду зазначено про згоду ОСОБА_2 на продовження розгляду справи у відсутності захисника.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 22 вересня 2017 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.