Справа № 750/8882/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/512/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

05.09.2017, о 23.45, ОСОБА_3, у м. Чернігові, по вул. Кільцева, 5, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що того вечора він з ОСОБА_4 їхали на машині. Він сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_4 за кермом. Після зупинки ОСОБА_4 злякався та пересів на переднє пасажирське сидіння. Але працівники поліції склали на протокол за керування у нетверезому стані саме на нього. Крім того, щодо ОСОБА_4 був складений протокол про передачу керма особі, що перебуває в стані алкогольного спяніння та 20 жовтня 2017 року винесена постанова Деснянського суду про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення. Суд вказав, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серія БР № 002742 (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6-7), рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 (а.с. 8), висновком КЛПЗ «Чернігівського обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 5). Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 9), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 21).

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_8, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2017 року встановлює факт керування транспортним засобом, саме ОСОБА_4, суд вважає безпідставними.

Так, вказана постанова встановлює факт відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 вказує, що під час руху машини він сидів на задньому сидінні, а після зупинки, саме ОСОБА_4 переліз на пасажирське сидіння.

Відповідно до показань ОСОБА_4, які він давав в суді першої інстанції, що він керував транспортним засобом, а після зупинки злякався та пересів на заднє сидіння.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_3, після зупинки, сидів на задньому сидінні.

Вказані розбіжності та протиріччя суд розцінює безумовним намаганням ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінюючи вказані свідчення та інші докази по справі, суд вважає доведеним в повному обсязі, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а після зупинки працівниками поліції пересів на заднє сидіння, оскільки на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_3, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1