Справа № 161/3736/17 Провадження №33/773/441/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я.Д.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 лютого 2017 року о 21 год. 10 хв. в с. Боремець Млинівського району Рівненської області, керував автомобілем марки "ВАЗ", д.р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з внесеними доповненнями, в яких порушує питання про її скасування та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення працівниками поліції порядку проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків є сфабрикованими, так як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, окрім фельдшера ОСОБА_4, інші особи були відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги з поданими до неї доповненнями та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя доходить наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд водіїв на стан сп'яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада .2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді апеляційної інстанції, працівники поліції, після зупинки транспортного засобу, яким він керував, не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на вказаному місці за допомогою спеціальних технічних засобів, натомість наполягали їхати в лікарню, на що останній відмовився, у зв'язку із тим, що дуже поспішав, так як його матір потребувала невідкладної медичної допомоги. Інші особи, окрім працівників поліції та ОСОБА_4, при цьому, були відсутні.

Вказані дані підтверджуються також поясненнями ОСОБА_4, який перебував в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира та додатково пояснив, що жодних ознак алкогольного сп'яніння, в тому числі запаху алкоголю з ротової порожнини останнього, не відчував, ОСОБА_2 поводив себе цілком адекватно. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, пропозиції дихати в Алкотестер від останніх не надходило, жодних свідків, при цьому, не було.

Та обставина, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу стверджується також відсутністю відповідних записів у матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в суд апеляційної інстанції не з'явились, хоча своєчасно повідомлялись про час та місце розглду справи.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоров'я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп'яніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням Інструкції, якою передбачено право поліцейського проводити огляд на стан сп'яніння, а не проводити "медичний огляд" водія, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 закрити на

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя