Єдиний унікальний номер 725/3120/17
Номер провадження 3/725/1971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Румунії, с. Хоронік (Нижній), НОМЕР_1 виданий поліцією м. Сучава 28.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС 14.08.2016 року на митну територію України в пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав транспортний засіб марки BMW320, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2, який слідував з Румунії до України в приватних справах. До митного оформлення ним було подано НОМЕР_1 та документи на транспортний засіб марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 - свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_4. В ході проведення огляду виявлено можливу зміну ідентифікаційного номеру кузову вищевказаного транспортного засобу. Викликаними в пункт пропуску співробітниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області складено протокол огляду транспортного засобу згідно з яким транспортний засіб марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 вилучено на штраф-майданчик що знаходиться на території Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в чернівецькій області.

25.05.2017 року на адресу Чернівецької митниці ДФС листом СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 18.05.2017 року надійшли матеріали щодо направлення копій матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000479 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Згідно з наданими матеріалами встановлено, що 14.08.2016 року при в'їзді на митну територію України в пункті пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС транспортного засобу марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2, який слідував з Румунії до України, виявлено факт можливої зміни ідентифікаційного номеру кузову вищевказаного транспортного засобу.

Згідно з висновком НДЕКЦ УМВС в чернівецькій області від 29.11.2016 року №760-а встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 змінювався шляхом видалення першопочаткового номеру та вварювання на його місце аналогічного фрагменту металу у вигляді прямокутника розміром 150х30 мм з номером кузова НОМЕР_2 способом, який не використовується заводом-виробника.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме зміни ідентифікаційного позначення автомобіля марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 шляхом вварювання фрагменту металу у вигляді прямокутника розміром 150х30 мм з номером кузова НОМЕР_2 та подав документи, що є підставою для переміщення іншого транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил, постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2016 року, висновком експерта від 29.11.2016 року №760-А, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з висновку експерта № 148 від 11.07.2017 року, вартість предмету порушення митних правил, а саме колісного транспортного засобу марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 становить 196584,44 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною п'ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, суд врахову4є той факт, що про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України працівникам Чернівецької митниці ДФС стало відомо лише наприкінці травня 2017 року, після отримання відповідних матеріалів з Глибоцького ВП Сторожинецього ВП ГУНП в Чернівецькій області, які були направленні листом датованим 18.05.2017 року.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених предметів порушення митних правил не підлягають стягненню з ОСОБА_2, оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 196584,44 грн. (сто дев'яносто шість тис. п'ятсот вісімдесят чотири грн. 44 коп. ) та конфіскації легкового автомобіля марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3, темно-синього кольору, 2001 року випуску - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.