Справа № 359/4164/17
Провадження № 3/359/2534/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності та його представника адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СТ № 056549, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 05.09.2008 року ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164428 від 15.05.2017 р., 14.05.2017 року о 22 год. 53 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Льва Толстого, 46, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. ОСОБА_2 було направлено до ОСОБА_3 ЦРЛ акт № 103. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.05.2017 р. близько 22 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. вул. Льва Толстого, 46, він керував автомобілем НОМЕР_3, та був зупинений працівниками поліції. Так працівники поліції, сказали йому, що він допустив порушення ПДР України, а саме в нього не підсвічується задній номерний знак. У звязку з чим, працівники поліції на місці зупинки винесли йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. З даним порушенням він був повністю згоден, та даний штраф ним було сплачено 23.05.2017 р. Крім того, під час спілкування з ним працівники поліції вирішили, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". На дану пропозицію він погодився та у присутності двох свідків він пройшов алкотестер "Драгер". При цьому він продував його декілька разів, оскільки він не відразу вийшло його пройти. За результатами даного проба на алкоголь в нього була негативна. Тому працівники поліції виписали йому вищезазначену постанову, надали реквізити на сплату штрафу, повернули йому посвідчення водія та відпустили його. Через декілька хвилин його знову зупинять працівники поліції з ніби то тих підстав, що в нього не підсвічується задній номерний знак. Під час спілкування з ними він повідомив, що його вже працівники поліції за дане порушення притягнули до адміністративної відповідальності, та показав їм постанову. В подальшому працівники поліції повідомили, що його в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, та почали пропонувати пройти огляд на стан спяніння. Він їм повідомив, що не вживав алкогольних напоїв, та декілька хвилин назад вже пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" у присутності свідків, результати якого показали, що він тверезий. Однак працівники поліції на ці пояснення не реагували та по відношенню до нього поводили себе упереджено і неправомірно, незрозуміло чого, оскільки він жодних незаконних дій не вчиняв, почали його затримувати, схопили його за руки, завели руки за спину, на руки надягнули кайданки, затягнули до свого автомобіля та доставили його до ОСОБА_3 відділу поліції. Як саме він отримав ушкодження, які виявлені в нього на обличчі він точно не памятає. Коли вони приїхали до ОСОБА_3, то у нього підвищився артеріальний тиск, і йому стало дуже погано, у звязку з чим він поросив викликати йому швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога, то йому була надана перша медична допомога, а саме йому дали таблетки, які необхідно класти під язик, від яких у нього пішла алергічна реакція: почав терпнути язик, почервоніння та "білі бляшки" під язиком. У звязку з чим його було госпіталізовано до ОСОБА_3 ЦРЛ. В ЦРЛ йому знову пропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він повідомив, що він дуже погано себе почуває, в нього болить сильного голова і в нього високий тиск, а тому він не має змоги проходити такий огляд. Також він просив провести йому аналіз з метою виявлення в нього алергічної реакції, а потім вже надати йому необхідну медичну допомогу. Таким чином, він жодного разу не відмовся проходити огляд на стан спяніння, а погодився його пройти, проте просив провести це дослідження після надання кваліфікованої медичної допомоги, оскільки він дуже погано себе почував. В лікарні він дійсно відмовився підписувати медичний висновок щодо проведення його огляду на стан спяніння, оскільки працівники поліції повесели себе незаконно. Після цього в лікарні працівники поліції відразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Однак, це не відповідало дійсним обставинам даної події, у звязку з чим з даним протоколом він був повністю не згоден, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, і пройшов би його, так як він був у тверезому стані, однак він погано себе почував та йому не було надано відповідної медичної допомоги, а тому він просто не міг пройти цей огляд. В подальшому, як тільки йому стало краще, 15.05.2017 р. він звернувся до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для можливості пройти медичний огляд для визначення вмісту алкоголю в організмі. За результатами пройденого медичного освідування, було складено, висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 8 г/р від 15.05.2017 року у якому зазначено, що у гр. ОСОБА_2 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери, який було ним надано у судовому засіданні. Таким чином, це вказує на те, що дії працівників поліції було не правомірними, а тому даний протокол було складено відносно нього незаконно, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому відповідно не порушував вимог законодавства. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив суд дану справу відносно нього закрити.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що 14.05.2017 р. близько 22 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. вул. Льва Толстого, 46, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, дійсно допустив порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. За дане порушення його було працівниками поліції притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., який ним вже сплачено. Крім того, під час винесення даної постанови ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, результат якого був негативний. Майже після цього ОСОБА_2 знову був зупинений працівниками поліції, з аналогічних підстав. Однак, працівники поліції жодним чином не реагуючи на пояснення ОСОБА_2, з того приводу, що він вже пройшов огляд на стан спяніння, та який показав, що він тверезий, самостійно вирішивши, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, та не розяснивши йому порядок проходження огляду на стан спяніння, почали вимагати в останнього проходити огляд на визначення стану його спяніння. В подальшому працівники поліції взагалі почали поводити себе не правомірно, а саме заламали ОСОБА_2, наділи на нього кайданки, та посадивши його до службового автомобіля, доставили до ОСОБА_3 У звязку з тим, що у ОСОБА_2 підвищився артеріальний тиск до ОСОБА_3, за його проханням, було викликано невідкладну швидку медичну допомогу, та в подальшому його було госпіталізовано до ОСОБА_3 ЦРЛ. Перебуваючи в ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_2 було проведено медичний огляд через погане його самопочуття. Також він просив провести йому аналіз з метою виявлення в нього алергічної реакції, а потім вже надати йому необхідну медичну допомогу. Таким чином, він жодного разу не відмовся проходити огляд на стан спяніння, а погодився його пройти, проте просив провести це дослідження після надання кваліфікованої медичної допомоги, оскільки він дуже погано себе почував та не міг проходити огляд на стан спяніння. При цьому ОСОБА_2 відмовився підписувати висновок щодо результатів огляду на стан спяніння. Це свідчить про те, що працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_2 протокол нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а за відмову від підписання медичного висновку. Однак, відмова від підпису висновку не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, інспектором поліції з порушенням вимог КУпАП, оскільки ним було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану його спяніння, а тому протокол, за таких обставин, даний протокол не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 8 г/р від 15.05.2017 року, складеному за результатами медичного освідування гр. ОСОБА_2, у останнього не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, та бажав його пройти, після надання йому медичної допомоги, у звязку з поганим його самопочуттям. Таким чином, не зрозуміло, як працівниками поліції та на підставі чого було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 просив суд дану справу відносно нього закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши документи, надані в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_2, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Пунктом 6 розд. І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно до п. 11 розд. ІІ даної Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 15, 16, 17, 18, 19, 20 розд. III. "Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів" за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_4 зазначено, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Даного водія було направлено до ОСОБА_3 ЦРЛ актом № 103.

Також в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2, який був виданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 103, складеного 15.05.2017 року о 00:45 год. (а.с.5). При цьому в даному висновку зазначено, що обстежуваний відмовився підписувати його в присутності свідків.

Це в свою чергу вказувало на те, що водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння, і лише відмовився від підписання вказаного висновку в присутності свідків.

Ці обставини в сукупності унеможливлювали підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим 20 червня 2017 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були повернуті до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання (а.с.18-19).

17 липня 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після повторного доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що недоліки вказані у постанові суду в повній мірі усунуто так і не було.

Так, у висновку старшого інспектора ВАП УПП у м. Борисполі ДПП капітана поліції ОСОБА_5 від 13.07.2017 р. за результатами проведеної перевірки адміністративних матеріалів про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 (а.с.22-26) зазначено, що відповідно до пояснень інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_4, 14.05.2017 р. о 22 год. 53 хв. під час патрулювання в складі екіпажу "РІЙ-0101" разом з капралом поліції ОСОБА_6 по вул. Соборна в м. Бориспіль було помічено автомобіль НОМЕР_3, у якого не підсвічувався задній номерний знак. Зупинивши зазначений автомобіль по вул. Льва Толстого в м. Бориспіль, при спілкуванні з водієм ОСОБА_2, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. У звязку з чим водію ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога в ОСОБА_3 ЦРЛ, на що ОСОБА_2 відмовився, завів двигун автомобіля та почав рух в напрямку вул. ОСОБА_7. Під час переслідування вказаний автомобіль було повторно зупинено по вул. Льва Толстого, 59. Після зупинки водій ОСОБА_2 почав чинити опір та намагався втекти на подвір'я зазначеного вище будинку, про те він був затриманий та доставлений до ОСОБА_3 ГУ НП в Київській області, де останній попросив викликати швидку медичну допомогу. По прибуттю бригади швидкої медичної допомоги, водія ОСОБА_2 госпіталізовано до ОСОБА_3 ЦРЛ. У звязку з цим було виписано направлення на огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я. Знаходячись в приміщенні ОСОБА_3 ЦРЛ водію ОСОБА_2 лікарем було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" або здати біологічні зразки на що він відмовився, у звязку з чим лікарем було складено відповідний висновок, в якому зазначено лише підозра на алкогольне спяніння. Тобто у звязку з відмовою водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" або здати біологічні зразки, лікар не зміг дати остаточний висновок щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим ним було складено протокол серії БР № 164428 від 15.05.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки він відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", а також відмовився в лікарні пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" або здати біологічні зразки, у присутності двох свідків.

В той же час, суддя звертає увагу, що виходячи з положень ст. 251 КУпАП, лише пояснення інспектора поліції ОСОБА_4, який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, не можуть бути засобами доказування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної Національної поліції України, який міститься у матеріалах справи (а.с.11), з якого вбачається, що працівниками поліції 14.05.2017 р. о 22 год. 53 хв. під час патрулювання в складі екіпажу "РІЙ-0101" по вул. Соборна в м. Бориспіль було помічено автомобіль НОМЕР_3, у якого не підсвічувався задній номерний знак. Зупинивши зазначений автомобіль по вул. Льва Толстого в м. Бориспіль, при спілкуванні з водієм ОСОБА_2, у останнього, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. У звязку з чим водію ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога в ОСОБА_3 ЦРЛ. Однак, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а повідомив останнім, що за декілька хвилин до цього, його вже було зупинено працівниками поліції з аналогічних підстав, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, на підтвердження чого він показав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також останній вказав, що він вже проходив тест на визначення стану алкогольного спяніння на пропозицію поліцейських на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків. Результат даного тесту показав, що він перебуває у тверезому стані. В подальшому ОСОБА_2 було затримано та доставлено до ОСОБА_3, де у нього підвищився артеріальний тиск, і йому стало дуже погано, у звязку з чим він поросив викликати йому швидку медичну допомогу. Під час медичного огляду ОСОБА_2 у ОСОБА_3 лікарі прийняли рішення про його госпіталізація, у звязку з чим його було доставлено до ОСОБА_3 ЦРЛ. Перебуваючи у ОСОБА_3 ЦРЛ від огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, та неодноразово наголошував на тому, що він дуже погано себе почуває, у звязку з чим не може пройти даний огляд. Він був згоден пройти обстеження після надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Таким чином, на даному відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, як про це вказано у протоколі.

Таким чином, враховуючи дані відеозапису, суддя не бере до уваги пояснення інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_4, надані ним в ході проведення доопрацювання, а також пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які містяться в матеріалах справи, оскільки їх пояснення спростовуються даними відеозапису, з якого не вбачається про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також, як зазначалося вище, у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2, який виданий на підставі акту медичного огляду № 103. Про це також зазначено і протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164428 від 15.05.2017 р.

Відповідно до вищезазначених норм законодавства, яким регулюється проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, форма акту медичного огляду є встановленого зразку, та закріплена в додатку № 4 Інструкції. Так, до акту медичного огляду обовязково вписуються висновок та діагноз за результатами огляду, а також заключний діагноз за результатами проведеного лабораторного дослідження. Саме на підставі такого медичного акту вже видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому і зазначається остаточний висновок проведеного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, а саме: перебуває особа або не перебуває у стані спяніння.

В той же час з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що міститься у матеріалах справи вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_2 встановлено: підозра на алкогольне спяніння.

Однак, слід зазначити, що вказана вище Інструкція не передбачає складення такого висновку у випадку відмови особи від проходження медичного огляду, і висновок може бути складений лише після реального проведеного огляду особи на підставі акту медичного огляду та містити обовязково відомості про наявність чи відсутність сп'яніння. Зазначення інших відомостей заборонено. Тому зазначення у висновку, що в особи є підозра на алкогольне спяніння є неприпустимим.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що водія ОСОБА_2 було доставлено до ОСОБА_3 ЦРЛ, де проведено його огляд на стан спяніння та зроблено відповідні лабораторні дослідження, результати якого були занесені до акту медичного огляду № 103, оскільки останній видається лише після реального огляду особи та проведення лабораторної діагностики, і в якому обовязково міститься заключний діагноз. Будь-які записи про відмову особи від проходження медичного огляду до акту медичного огляду є недопустимими, оскільки в силу вказаного вище порядку огляду, факт відмови засвідчується виключно протоколом, складеним в присутності двох свідків, а тому в таких випадках акт медичного огляду не видається.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 було надано на підставі акту медичного огляду № 103, про що в ньому безпосередньо зазначено.

В той же час ОСОБА_2 відмовився підписувати зазначений висновок, а не проходити огляд на стан спяніння, оскільки огляд було проведено, а його результати були занесені до акту медичного огляду № 103.

Так, відмова від підпису висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про відмову водія від проходження медичного огляду.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння, і лише відмовився від підписання вказаного вище висновку в присутності свідків.

Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2017 р. не містить результатів огляду, в ньому зазначено про те, що у ОСОБА_2 встановлена підозра на алкогольне спяніння, а також про відмову особи від підпису, що свідчить про те, що він складений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я та МВС, від 09.11.2015 року, № 1452/735, а тому є недійсним.

З огляду на вищевикладене, суддею не може бути взятий до уваги як доказ відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано про таку відмову, оскільки у даному випадку він не має жодної юридичної сили.

Інших достатніх доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_2, працівниками поліції не надано.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 8 г/р від 15.05.2017 року, складений за результатами токсикологічного дослідження крові гр. ОСОБА_2, відповідно до якого в нього не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. Це в свою чергу додатково підтверджує ту обставину, що ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся та був згоден пройти обстеження після надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Це також повністю спростовує підозру працівників поліції щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164428 від 15.05.2017 р., щодо відмови ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в присутності двох свідків, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Ці обставини в сукупності вказують про порушення працівниками поліції, під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 за ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164428 від 15.05.2017 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_4 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що "факт" відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не доведений належними засобом доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк