АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1634/2016 Постанова винесена суддею Жмудь В.О.
Категорія: ч 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської обл.., зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гри 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_4 і судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гри 60 коп.

Судом ОСОБА_4 визнано винуватим в тому, що він 31.07.2016 о 02 год. 15 хв. керував автомобілем «Audi А8», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Кільцева дорога в напрямку метро «Академмістечко» в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (1,55%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест- б810», ARAM-2274, тест № 2588, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016р., а провадження закрити за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги захисник вказує на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 326559, інспектор поліції ОСОБА_5 відчув від ОСОБА_4 запах алкоголю з порожнини рота, а також була нечітка вимова слів, однак дане твердження не відповідає дійсності та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть це підтвердити, а викладені в протоколі дані спростувати.

Посилається на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, де зазначено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте на вимогу ОСОБА_4 жодних з зазначених документів надано не було.

Також посилається на п. 12 розділу II вищезгаданої Інструкції, де вказано, що за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, що зроблено не було, а тому вирішити, що ОСОБА_4 перебуває в стані саме алкогольного сп'яніння відчувши лише запах алкоголю з порожнини рота поліцейський не міг.

Захист вважає, що інспектор поліції разом зі свідками зобов'язаний був доправити ОСОБА_4 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, але цього зроблено не було.

На переконання захисника ОСОБА_3 судом без наявності будь - яких доказів, встановлено факт, що ОСОБА_4 перебував під ознаками алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом , зокрема, в стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наступними зібраними та дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 326559 від 31 липня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_4 31.07.2016 о 02 год. 15 хв. керував автомобілем «Audi А8», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Кільцева дорога в напрямку метро «Академмістечко» в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (1,55%). Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_4, якому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що останній поставив підпис, при цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_4 в протоколі не вказав (а.с. 1);

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються відомостями за результатами проходження оглядуОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager», тест №2588 від 31.07.2017 р., цифровий показник приладу становив 1,55проміле (при дозволених не більше 0,2 проміле).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, який також підписаний двома свідками та самим ОСОБА_4 без будь - яких зауважень. Таким чином, згідно результатів огляду, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується добровільна згода ОСОБА_4 на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, та підтверджуються результати такого огляду, які склали 1, 55 проміле.

Такі письмові показання свідком ОСОБА_6 були підтримані під час допиту в суді апеляційної інстанції, де він пояснив, що 31 липня 2016 року під час керування автомобілем в районі шпалерного ринку на Кільцевій дорозі в м. Києві він був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком проходження огляду на стан сп'яніння чоловіком, який, як в подальшому було з'ясовано виявився ОСОБА_4 На таке прохання патрульної поліції він погодився та разом з ОСОБА_7 були свідком того, як ОСОБА_4 погодившись на пропозицію поліцейських проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу «Драгер». При цьому результат такого тесту склав 1,55 проміле, про що було зазначено як в письмових показаннях свідка так і в протоколі про адміністративне правопорушення. З таким результатом погодився і сам ОСОБА_4, про що поставив свій підпис в протоколі.

Окрім допиту вказаного свідка, за клопотанням захисника ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 31 липня 2016 року під час патрулювання по вул. Кільцева дорога в м. Києві він з напарником помітили порушення водієм автомобіля «Audi А8», державний номерний знак НОМЕР_1 правил дорожнього руху, а саме створення перешкод іншим транспортним засобам, шляхом зупинки в другій смузі руху. Підійшовши до водія вказаного автомобіля та представившись, під час перевірки документів та розмови з водієм працівниками поліції у даного водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, в зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, тобто на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, в зв'язку з чим викликався інший патруль, який мав при собі спеціальний технічний засіб « Драгер». По прибуттю вказаного патруля були зупинені два свідки, в присутності яких ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп'яніння, і результати тесту склали 1,55 проміле. З таким результатом огляду погодився в повному обсязі ОСОБА_4 За наслідками огляду було складено щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор ОСОБА_5 навіть пригадав, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 було складено в нічну пору доби, та останній поскаржився, що без окулярів не може прочитати протокол, тому в присутності свідків саме ОСОБА_5 було повністю зачитано протокол про адміністративне правопорушення, після чого не маючи будь - яких заперечень з приводу викладених в ньому обставин, його підписали свідки та сам ОСОБА_4

Таким чином, з наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_4 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, від проходження огляду за допомогою газоаналізатору на місці події не відмовлявся, будь-яких зауважень щодо сертифікації прибору не заявляв, документів щодо сертифікації для огляду не вимагав, а такі документи, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 надаються саме на вимогу особи, результати огляду не оскаржував, погодився з ними, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі щодо порушення під час огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858,не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про недійсність проведеного відносно ОСОБА_4огляду на стан алкогольного сп'яніння через те, що він, нібито, був не згодний з його результатами та мав бути направлений на повторний огляд до закладу охорони здоров'я, то до них потрібно віднестися критично, оскільки такі твердження апелянта повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема роздруківкою від 31липня 2016року з спеціального технічного засобу «Драгер», на якому проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4, з результатами тесту 1,55промілета підписом останнього, що свідчить про його згоду з такими показниками, підписаним ОСОБА_4 актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера Драгер, з якого вбачається результат 1,55проміле, з таким висновком ОСОБА_4 згодний про, що особистопоставив свій підпис та поясненнями свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7 від 31липня 2016року,які підтвердили результат тесту.

Крім того, сам ОСОБА_4, у разі незгоди з висновками технічного засобу, мав можливість за клопотанням пройти обстеження в медичному закладі, але цього не зробив.

Відтак, апеляційний суд, враховуючи сукупність письмових доказів у справі та показань під час апеляційного розгляду свідків приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_4, які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення судом накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 КУпАП. При цьому, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а саме те,що ОСОБА_4дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, та обрав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав дляїї скасування та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал