Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/223/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю ОСОБА_3, провадження стосовно якої закрито, її захисника - адвоката Іващенка О.П., потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката Костантінова О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, громадянку України, працює ЗОШ № 4,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, 02 травня 2017 року приблизно о 11.10 год., керуючи автомобілем «ДЕО Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Яновського, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 8.7.3 г1)Правил дорожнього руху України, виїхала на регульоване перехрестя вул. Яновського з вул. Ушакова на заборонний (жовтий) сигнал світлофору і допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який завершував проїзд вказаного перехрестя, повертаючи ліворуч на вул. Ушакова, м. Кропивницького.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано невинуватою у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, із закриттям провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників цієї пригоди, а також показань самої ОСОБА_3, під час розгляду справи, дійшов висновку про те, що в даній дорожній ситуації, ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушувала, разом з цим ОСОБА_5, на перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч з другорядної дороги на головну, відповідно до вимог п.п. 16.5, 16.6. та 16.11 ПДР повинен був надати ОСОБА_3 можливість безперешкодно завершити проїзд перехрестя.

Недотримання ОСОБА_5 вищевказаних вимог безпеки дорожнього руху при проїзді перехрестя вул. Яновського з вул. Ушакова, що в м. Кропивницькому, за висновком суду і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, яка не змогла уникнути ДТП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на, те що суд неправильно оцінив дорожню обстановку, не дав належної та об'єктивної оцінки фактичним обставинам цієї справи та зібраним доказам, в основу рішення поклав неправдиві показання ОСОБА_3, яка в такий спосіб намагається уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, разом з цим, суд на думку апелянта, безпідставно та необґрунтовано закрив справу, за відсутністю у діях винуватця ДТП - ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_3 та її представника - адвоката Іващенка О.П., а також показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідивши наявні в справі письмові докази, представлений Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому відеозапис обставин пригоди, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Маневрування (маневр)- початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;прилеглої території.

Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Відповідно до вимог п.п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальника.

В даному випадку, фактичні обставини цієї справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються,свідчать про те, що черговість проїзду перехрестя рівнозначних доріг вулиць Яновського та Ушакова, що в м. Кропивницькому регулюються електронними світлофорними об'єктами, які розташовані в обох напрямках дорожнього руху.

Таким чином, висновки суду, про те, що ОСОБА_5 повертав ліворуч з другорядної дороги (вул. Яновського ) на головну ( вул. Ушакова ) є помилковими і правила проїзду нерегульованих перехресть, а саме п.п 16.11 ПДР, на які послався суд, у своєму рішенні не діють.

Схема дорожньо - транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, одразу ж після ДТП, які зафіксовані на відео і представлені в суд, а також свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем ОСОБА_5, в той час як останній по суті завершував проїзд перехрестя.

В іншому випадку характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після зіткнення, були б іншими.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_3, при інтенсивності руху транспортних засобів на даній ділянці дороги (вул. Яновського), повинна була рухатись ближче до правого краю проїзної частини, при наближенні до аварійно - небезпечного регульованого перехрестя проїзних частин вул. Яновського з вул. Ушакова, зменшити швидкість руху, для того щоб мати можливість безперешкодно зупинитись до світлофорного об'єкту або своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, утриматися від виїзду на перехрестя, як вона пояснила на зелений миготливий сигнал світлофора, а фактично на жовтий, не переконавшись у безпечності маневру, дати реальну можливість ОСОБА_5 завершити маневр і в такий спосіб запобігти зіткненню.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Крім неправильного та необ'єктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, рішення суду фактично ґрунтується на поясненнях ОСОБА_3, дані протоколу та схеми ДТП, залишились нічим не спростовані, інший учасник пригоди -ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, свідки не допитувались, протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній, перевірити зміст показань ОСОБА_3 та їх правдивість неможливо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_3 елементарних правил безпеки дорожнього руху, тобто її дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, суд вважає, що ОСОБА_3, яка не має достатніх практичних навиків керування автомобілем та невеликий досвід, з власної необережності та необачності допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, в результаті ДТП сама матеріально постраждала, працює вчителем, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

В контексті застосування на практиці ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини суттєво знижують адміністративну відповідальність ОСОБА_3, а також ступінь її небезпечності для суспільства, що в сукупності з іншими дають достатньо підстав для застосування ОСОБА_3, адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року про закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гр н.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградськоїобласті Іванов Д.Л.