Справа №463/3306/17
Провадження №3/463/1315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи велосипедом 25.05.2017р. о 21.10 год. на перехресті вул. Городоцька Гоголя у м. Львові не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, проїхав світлофор на червоний сигнал, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3. «б», 8.7.3 «е» ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, однак не зміг категорично ствердити, що проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім того повідомив, що швидкість почав зменшувати безпосередньо після виявлення перешкоди автомобіля НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2017р. о 21.10 год. на перехресті вул. Городоцька Гоголя у м. Львові, мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1, зокрема про те, що останній проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2017р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість, пояснення останнього про протилежне вважає безпідставними, оскільки жодного доказу про те, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора матеріали справи не містять, чого також не зміг категорично підтвердити сам ОСОБА_1

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 06.06.2017р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 06.07.2017р.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.