АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/524/17 Головуючий І інстанції
Справа № 610/700/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Інспектором Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений 01.03.2017 року протокол серії АА № 738500 відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу 25.02.2017 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: Харківська область, м. Балаклія, тупік Привокзальний, поблизу буд. 3, собака гр. ОСОБА_3 на імя "Рижий", яка перебувала не пристебнутою, вкусила гр. ОСОБА_5 за ліву ногу. Внаслідок цього гр. ОСОБА_5 була заподіяна шкода здоровю у вигляді пошкодження голені лівої ноги. Своїми діями ОСОБА_3 порушила правила тримання собак і котів та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень з конфіскацією тварини собаки на імя «Рижий», рудого окрасу. Стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила наступне. Суд поверхнево розглянув матеріали справи, прийшов хибного висновку щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Вважає, що за відсутності доказів, які б підтверджували факт, що зазначена в протоколі собака належить їй, суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Просить постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В апеляційному суді ОСОБА_3 вину не визнала, зазначила, що собака на імя «Рижий» дійсно їй належить. Собаку використовує для охорони домоволодіння за адресою туп. Привокзальний, 2 у м. Балаклії Харківської області. 25.02.2017 року її собака вибігла за подвіря, після чого вона почула крик сусіда ОСОБА_5 Також зазначила, що з сусідом ОСОБА_5 тривалий час існують неприязні стосунки. Вважає підробкою, довідку видану Балаклійською центральною клінічною районною лікарнею про наявність у ОСОБА_5 укусу голені ноги, оскільки жодних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 не бачила.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає внаслідок заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на привязі або без неї.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила, що собака «Рижик» їй не належить, реєстрацію собаки вона не здійснювала. Проте, ці доводи є протирічними та спростовуються поясненнями ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи та наданих 25.02.2017 року в яких вона зазначила, що її собака на імя «Рижик» 25.02.2017 року вибігла з подвіря, належить їй, та використовує собаку для охорони домоволодіння.

Доводи про те, що ОСОБА_3 відмовилась від підписання протоколу серії АА № 738500 від 01.03.2017 року не є підставою для скасування постанови суду. Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_3 таким правом не скористалась, протокол підписувати відмовився про, що поліцейським зроблено відповідний запис (а.с. 2).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд вважає необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2