Справа № 758/7255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія « Студія 1+1», -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00059, який складений 30.05.2017 року уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., 20.02.2017 року (за матеріалами справи така дата зазначена 10.03.2017) адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_1.

Генеральний директор ТОВ «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов'язаний був надати відповідь на запит адвоката ОСОБА_3, або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

20 березня 2017 року у відповідь на адвокатський запит адвокат ОСОБА_3 отримав листа від 17.03.2017р. вих. ADM 88208 за підписом Генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_1, яким адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку із не долученням до адвокатського запиту копії ордеру, в якому зазначається, що адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу у відносинах з будь-якими юридичними особами.

Як стверджується у протоколі, відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 не надає правову допомогу клієнту у відносинах із ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1», а лише реалізує своє право на звернення із адвокатським запитом до вказаної юридичної особи у зв'язку із наданням правової допомоги клієнту та представляє його інтереси у визначених в ордері органах державної влади, а вимога щодо видачі окремого ордеру щодо кожного адресата адвокатського запиту не передбачена чинним законодавством України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях Генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 17.03.2017 року у м. Києві, вулиця Кирилівська 23.

30.05.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП надійшов на розгляд до суду.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися до Ради адвокатів Київської області для доопрацювання, з огляду на відсутність даних про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 або ж направлялася йому рекомендованою кореспонденцією протягом 3 днів з моменту складання протоколу.

10 липня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до Подільського районного суду м. Києва після доопрацювання та містив докази про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії КС №00059 від 30.05.2017 направлялася ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» та була вручена уповноваженій особі 31.05.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Захист його інтересів здійснювала захисник ОСОБА_4, яка вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП України заперечувала. Зокрема пояснила, що адвокатом ОСОБА_3 невірно тлумачиться зміст відповіді на адвокатський запит, адже ні ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1», ні особисто ОСОБА_1 не вимагали від заявника надати ордер, в якому було б зазначено про право представляти інтереси ОСОБА_5 в ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1».

Зазначила, що підставою для ненадання запитуваної інформації стало те, що із адвокатського запиту не вбачалися повноваження адвоката ОСОБА_3 отримувати запитувану інформацію.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він надавав правову допомогу ОСОБА_5. В процесі надання такої правової допомоги він реалізував своє право на адвокатський запит та звернувся до ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» з адвокатським запитом, до якого долучив копію ордеру на представництво інтересів особи. З відповіді, яку він отримав на адвокатський запит, вбачається, що йому відмовлено в наданні інформації, оскільки він не додав ордер, в якому зазначено про право представництва інтересів особи у взаємовідносинах з ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1».

Вважає, що в такому випадку ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства, адже до адвокатського запиту було долучено належним чином оформлений ордер, форма якого затверджена Радою адвокатів України. Статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» перелічено права адвоката, які були порушені ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1», оскільки у конкретному випадку ОСОБА_3 не надавав правову допомогу своєму клієнту у відносинах з ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1», а тому не повинен був виписувати окремий ордер для запиту до вказаної компанії.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.212-3 КУпАП, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 10 березня 2017 року (в протоколі про адміністративне правопорушення така дата помилково зазначена як 20 лютого 2017 р.) адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» з адвокатським запитом про отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту (а.с.5-6).

В обґрунтування свого запиту адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що на підставі договору від 06.03.3017 року надає правову допомогу ОСОБА_5, підозрюваному в кримінальному провадженні.

З тексту запиту вбачається, що його подальший зміст зводиться до перерахування передач, які транслювалися в ефірі ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» 5, 6 та 8 березня 2017 року, зазначення законодавчих норм та розміщення прохальної частини запиту щодо надання інформації про такі передачі, даних про авторів таких передач тощо, та надання копій відеозаписів сюжетів.

Також встановлено, що до адвокатського запиту ОСОБА_3 долучив копію Ордеру від 06.03.2017 на надання правової допомоги ОСОБА_5 у Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області, органах прокуратури, судах першої та апеляційної інстанції (а.с.7) та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 8).

Такий адвокатський запит надійшов до ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» 15.03.2017 (а.с.11).

З дотриманням п'ятиденного строку, встановленого ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 17 березня 2017 року ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» у відповідь на адвокатський запит направила листа вих. ADM 88208 за підписом Генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_1, яким у наданні запитуваної інформації було відмовлено з посиланням на те, що адвокат ОСОБА_3 не є особою, належним чином уповноваженою на отримання запитуваної інформації (а.с.12).

В обґрунтування такої відмови ОСОБА_1 посилався на те, що у наданій заявником копії ордеру зазначено, що правова допомога надається клієнту у Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області, органах прокуратури, судах першої та апеляційної інстанції. Отже, право на надання правової допомоги у відносинах з будь-якими іншими юридичними особами ОСОБА_3 не надано.

Вважаючи, що ненадання інформації на адвокатський запит у такий спосіб є неправомірною відмовою в наданні інформації, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, ОСОБА_3 ініціював перед Радою адвокатів Київської області питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с .2-4).

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка покладає обов'язок на керівників організацій надати адвокату запитувану інформацію, та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка передбачає об'єктивну сторону правопорушення за відмову у наданні запитуваної інформації, свідчить про те, що відповідальність за ненадання запитуваної інформації може наставати лише в тому разі, якщо відмова в наданні інформації буде неправомірною, тобто якщо інформація згідно вимог закону підлягає наданню, а суб'єкт правопорушення безпідставно відмовив у цьому.

Водночас, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився надавати інформацію адвокату ОСОБА_3 на запит від 10.03.2017 неправомірно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Попри вимог зазначеного Закону, адвокатський запит від 10.03.2017 не містив будь-якого пояснення обставин, на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що запитувана інформація необхідна адвокату ОСОБА_3 для надання правової допомоги у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5

З пояснень захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовляючи у наданні запитуваної інформації виходив з того, що сам по собі факт звернення адвоката з письмовим зверненням не свідчить про те, що таке звернення є адвокатським запитом, якщо воно не містить обґрунтування про те, яким чином запитувана інформація необхідна для надання правової допомоги у кримінальній справі.

Саме з цих міркувань виходив ОСОБА_1, зазначаючи про відсутність в ордері вказівки на те, що правова допомога надається у зв'язку з представництвом інтересів ще й у відносинах з будь-якими іншими органами, а ніж в органах поліції, прокуратури чи суду.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що таке застереження у листі ОСОБА_1 було витлумачене як вимога надати ордер на представництво інтересів ОСОБА_5 у правовідносинах з ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1».

Разом з тим, такі твердження потерпілого спростовуються змістом самої відповіді ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» від 17.03.2017.

В той же час, зміст інформації, яку просив надати адвокат ОСОБА_3, як-то дані про осіб, які розмістили сюжети в мережі Інтернет, контактні дані осіб, позначених в титрах сюжету, прізвища, ім'я, по батькові та адреси авторів сюжетів та їх редакторів, більше свідчить про збір інформації для подачі цивільного позову в інтересах третіх осіб, а ніж про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, як це зазначив в обґрунтуванні свого запиту адвокат ОСОБА_3

Зважаючи на те, що зі змісту адвокатського запиту ОСОБА_3 від 10.03.2017 (а.с.5-6) зв'язок запитуваної у ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» інформації з наданням правової допомоги у кримінальному провадженні ОСОБА_5 встановити неможливо, що об'єктивно давало підстави сумніватися у тому, що запитувач інформації уповноважений на її отримання, про що зазначено у відповіді ОСОБА_1 (а.с.12), у судді відсутні підстави вважати таку відповідь ОСОБА_1 неправомірною.

До такого висновку суддя прийшов також з огляду на те, що за адвокатським запитом може бути витребувана не будь-яка інформація та лише тому, що її витребує особа, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а інформація на запит адвоката, який надає правову допомогу клієнту, якщо така інформація необхідна для здійснення захисту прав клієнта у правовідносинах, чітко визначених за домовленістю між адвокатом та підзахисним, оформленою ордером, угодою, договором.

Попри це, у адвокатському запиті від 10.03.2017 не містилося будь-якого обґрунтування про те, яким чином запитувана інформація необхідна для захисту прав підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім того, суб'єктивна сторона правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП повинна характеризуватися прямим умислом, спрямованим на ненадання інформації її запитувачу

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, коли особа, яка його усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, відповідь ОСОБА_1 не можна розцінювати як таку, яка в категоричній формі заперечувала можливість отримання запитуваної інформації у ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1». Так, з листа від 17.03.3017 вбачається, що право на отримання інформації від ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» було поставлене у залежність від повноважень ОСОБА_3, що не перешкоджало останньому уточнити свій запит у подальшому. Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого чи непрямого умислу безпідставно не надавати запитувану інформацію адвокату ОСОБА_3

За таких обставин, відсутні підстави вважати адвокатський запит ОСОБА_3 від 10.03.2017 обґрунтованим, відповідь ОСОБА_1 від 17.03.2017 такою, що суперечить вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а дії останнього такими, які спрямовані на умисне неправомірне ненадання запитуваної інформації.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП (в редакції Закону №1952-V111 (1952-19) від 16.03. 2017 року) обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У зв'язку з цим доказування винуватості особи та збирання доказів не може перекладатись на суд.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 у конкретному випадку не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст.247, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Бородій