Справа № 359/6129/17
Провадження № 3/359/2790/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Хмельницький, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕЕ720774, виданий 20.11.2008 р., орган що видав: 6810, персональний номер: НОМЕР_1, -
Згідно протоколу про порушення митних правил, 15.07.2017 р. о 09 год. 38 хв. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_5, який прилетів з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к "МАУ", рейсом № 457, та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору "червоний коридор", з метою оформлення митної декларації на багаж, що відстав від власника. Пасажир для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій:
- в пункті 2.1 "Супроводжуваний багаж, ручна поклажа" громадянином України ОСОБА_5 власноручно проставлена Х-подібна позначка в рамці "ТАК" та зазначено через дріб наявну та відсутню кількість місць багажу, а саме: 3/2;
- в пункті 3.1 "Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані" громадянином України ОСОБА_5 власноручно проставлена Х-подібна позначка в рамці "НІ", а також ним не було записано будь-якої валюти.
Під час усного опитування інспектором на "червоному коридорі" громадянина України ОСОБА_5, він заявив, що має із собою 8 000 доларів США.
Для проведення митного контролю ручної поклажі громадянина України ОСОБА_5 було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу "Приліт" терміналу "D", де громадянином було пред`явлено 15 935 доларів США та 365 фунтів стерлінгів, що знаходились в одному із відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа). Вся зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.
Громадянин України ОСОБА_5 за розясненнями митних правил з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" до подання митної декларації на "червоному коридорі" не звертався.
По протоколу про порушення митних правил вилучено 15 935 доларів США та 365 фунтів стерлінгів.
Зі слів пасажира вищевказана готівка належить йому особисто.
Зазначені дії полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_5, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "червоний коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням банківських документів про зняття готівки з рахунку, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
- долари США, згідно курсу НБУ станом на 15.07.2017 р. за 100 доларів США 2596-8636 грн., кількістю 15 935 доларів США, вартістю 413 810 грн. 21 коп.;
- фунти стерлінги, згідно курсу НБУ станом на 15.07.2017 р. за 100 фунтів стерлінгів 3360-9241 грн., кількістю 365 фунтів стерлінгів, вартістю 12 267 грн. 37 коп.;
- митну декларацію від 15.07.2017 р. на ім'я ОСОБА_5.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин України ОСОБА_5 вину у вчиненому порушенні митних правил не визнав та пояснив, що він протягом 2016-2017 років працював за контрактом на круїзному лайнері. 12 липня 2017 р. зазначений контракт закінчився, і після однорічної відсутності він повертався в Україну. За виконану роботу роботодавці розрахувались з ним готівкою. Таким чином, при собі він мав грошові кошти, які являються його заробітною платою. 15.07.2017 р. він прибув до аеропорту "Бориспіль" з м. Стамбул, Туреччина. По прибуттю було виявлено, що його багаж втрачено, у звязку з чим він звернувся до агента служби з розшуку багажу з метою оформлення необхідних документів на розшук втраченого багажу. Агентом було розяснено, що йому необхідно оформити декларацію на втрачений багаж. Після чого вона надала йому дві, заповнені нею декларації, які він підписав, вважаючи, що це декларації необхідні лише для оформлення втраченого багажу. При цьому остання в нього взагалі не питала про те, які товари він має при собі, нічого не розяснювала з приводу заповнення декларацій, а просто надала йому на підпис самостійно заповнені нею декларації. При підписанні, заповнених агентом декларацій, він навіть не звернув увагу, що там написано, оскільки думав, що декларації необхідно заповнювати тільки на втрачений багаж. Після цього агент направив його на "червоний коридор", при цьому не розяснивши, що він вже бути проходити митний контроль. Так, він з митними правилами України не знайомий, то вважав, що спочатку слід вирішити питання щодо втраченого багажу, а вже потім проходити особисто митний контроль. Він звернувся до інспектора митниці на "червоному коридорі" лише з метою оформлення документів на втрачений багаж, подавши останньому декларації, які були надані йому агентом з розшуку багажу. Інспектор митниці запитав у нього про наявність іноземної валюти, на що він відповів про відсутність, у втраченому багажі іноземної валюти, та наявність у нього особисто валюти, і відразу без будь-яких зволікань надав її для огляду інспектору. Тобто він самостійно сказав, що в нього є готівка, що свідчить про відсутність наміру та умислу на приховування від митного контролю валютних цінностей. Таким чином, він не визнає вину у вчиненому правопорушенні, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв, умислу та потреби приховувати та не декларувати, наявні у нього кошти він не мав. Він взагалі не заповнював митної декларації, а агент по розшуку багажу самостійно її заповнила, та відразу віддала йому її на підпис. Він був впевнений, що ці документи стосуються лише втраченого багажу, а не є митною декларацією, в якій необхідно було вказувати і про валюту. Після виявлення вищевказаних грошових коштів інспектором митниці був складений відносно нього протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Так, наявні в нього грошові кошти, є його заробітною платою, офіційно заробленою ним за кордоном, які помилково не були ним задекларовані, оскільки працівники митниці жодних розяснень щодо заповнення декларації не надавали, агент самостійно заповнив її та надала йому її підписати, так як це потрібно для розшуку багажу. Дане порушення сталося випадково, у звязку з тим, що агент з розшуку багажу власноруч заповнила йому декларацію, не надавши жодних розяснень щодо відомостей, які повинні бути обовязково зазначені у ній. Він би обовязково задекларував, наявні в нього кошти, як би агент повідомив йому правила заповнення митної декларації, а також про порядок проходження митного контролю по "червону коридору", оскільки в нього були при собі документи, які підтверджують законне джерело походження цих коштів, а тому будь-якого умислу їх приховувати він не мав. Крім того, зазначив, що він являється єдиним годувальником в сім'ї. Так, на його утриманні перебувають непрацездатні батьки, а також дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та малолітня дитина. Таким чином, вилучені в нього кошти, є надзвичайно важливою та значною сума коштів, яка необхідна йому для забезпечення існування його родини. Конфіскація цих грошових коштів поставить під загрозу подальше їхнє життя. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 просив суд дану справу відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучені в нього кошти, - повернути.
Представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судових засіданнях також зазначали про те, що під час проведення процесуальних дій щодо розшуку, втраченого громадянином ОСОБА_5 багажу, агентом з розшуку багажу були порушені норми митного законодавства, оскільки остання власноруч, замість пасажира, заповнила митну декларацію, не надавши жодних розяснень з приводу відомостей, які повинні в ній міститися. ОСОБА_5 лише підписав, надану йому агентом, митну декларацію. При підписанні, заповненої агентом декларації, він навіть не звернув увагу, що там написано, оскільки з митними правилами України не знайомий, а тому вважав, що декларацію необхідно заповнювати тільки на втрачений багаж. Після цього, відповідно до вказівки агента, він направився на "червоний коридор" з метою оформлення документів на втрачений багаж. На запитання митника він відразу повідомив про валюту, яку він мав при собі, та не приховуючи віддав її для перерахунку. Таким чином, він не задекларував валюту помилково, оскільки вважав, що митний контроль він буде проходити після вирішення питання щодо втраченого багажу. Кошти, які мав при собі ОСОБА_5 є його заробітною платою, яку він отримав, працюючи за кордоном. Тому жодного умислу приховувати, наявну в нього, валюту він не мав, оскільки мав документи, які підтверджують її походження. Враховуючи вищевикладене, представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд дану справу відносно ОСОБА_5 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучені в нього кошти, - повернути.
У судовому засіданні 29.09.2017 р. в якості свідків було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що вони працюють агентами з розшуку багажу в ДП МА "Бориспіль". Так, згідно графіку змінності групи обробки та розшуку багажу відділу обслуговування перевезень служби пасажирського обслуговування 15.07.2017 р. на зміні з 00:00 год. до 08:00 год. працювала ОСОБА_7, а на зміні з 08:00 год. до 20:00 год. ОСОБА_8 В той же час громадяни України ОСОБА_5, який прилетів з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к "МАУ", рейсом № 457, до них з приводу втрати свого багажу не звертався та будь-яких консультацій вони йому не надавали. Дану особу вони вперше побачили лише у судовому засіданні. Таким чином, жодних пояснень з приводу оформлення втрати багажу та заповнення декларації даним громадянином вони надати не можуть.
Крім того, у судовому засіданні 29.09.2017 р. громадянин України ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно зазначених агентів з розшуку багажу він не впізнає, оскільки в аеропорту "Бориспіль" до них з приводу оформлення втрати багажу не звертався. Роз'яснення щодо необхідності заповнення митної декларації на втрачений багаж та безпосереднім заповнення декларації, поданої ним під час проходження митного контролю на "червону коридорі" займався якісь інший агент.
Також у судовому засіданні 13.10.2017 р. в якості свідків було допитано ОСОБА_9 агента з розшуку багажу хендлінгової компанії ТОВ "Інтеравіа", яка пояснила, що 15.07.2017 р. послуги з розшуку багажу при обслуговуванні рейсу № 457 надавала хендлінгова компанія ТОВ "Інтеравіа", і вона працювала в залі "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль". До неї підійшов пасажир, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к "МАУ", рейсом № 457, та повідомив, що він втратив свій багаж. У звязку із тим, що це був міжнародний рейс йому необхідно було заповнити митну декларацію. Вона спочатку заповнила акт на втрачену валізу. Після цього вона самостійно заповнила митну декларацію на втрачений багаж, та віддала її на підпис громадянину України ОСОБА_5, який її відразу підписав. Потім вона його направила на "червоний коридор" для проходження митного контролю, оскільки багаж в подальшому видається представниками митниці на підставі митної декларації. ОСОБА_5 взяв документ на багаж, декларацію та пішов на "червоний коридор". Більше вона даного пасажира не бачила. Будь-яких розяснень з приводу митних правил України та щодо заповнення митної декларації громадянину ОСОБА_5 вона не надавала, оскільки це не входить до її посадових обовязків та пасажир самостійно повинен ознайомлюватися з даною інформацією.
Представник митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_5 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представників та свідків, а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Такими своїми діями громадянин України ОСОБА_5, на думку інспектора митниці, порушив порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 р., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обовязковому декларуванню. Згідно зі ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_5 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Відповідно до вимог чинного законодавства, в Україні діє двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Згідно ч. 1 ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Відповідно до ч. 4 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_5 для перетину митного кордону України обрав "червоний коридор". Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор") призначений для переміщення товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню та митному оформленню.
Митний контроль предметiв громадян закiнчується пiсля здiйснення в повному обсязi митного оформлення цих предметiв у разi ввезення їх на митну територiю України й обрання громадянином "червоного" коридору. Проходженням через зону "червоного коридору" можуть скористатись громадяни України та іноземці лише після заповнення митної декларації.
Відповідно до п. 1.3 даного Порядку декларація заповнюється власноручно громадянином, який досяг 16-річного віку, або уповноваженою ним особою і засвідчується його особистим підписом до предявлення товарів для митного контролю.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні, а також з наявних в матеріалах справи його письмових пояснень, наданих ним в ході складання протоколу про порушення митних правил (а.с.8), після прильоту в Україну його багаж було втрачено, у зв'язку з чим, він у залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" звернувся до агента служби розшуку багажу з метою оформлення необхідних документів на розшук втраченого багажу. Агентом було розяснено, що йому необхідно оформити декларацію на втрачений багаж. Вона самостійно заповнила дві декларації та надала йому їх на підпис. Він їх відразу підписав, вважаючи, що це декларації необхідні лише для оформлення втраченого багажу. Після цього агент направив його на "червоний коридор". При цьому, враховуючи, що він з митними правилами України не знайомий, то вважав, що спочатку слід вирішити питання щодо втраченого багажу, а вже потім проходити особисто митний контроль. Він звернувся до інспектора митниці на "червоному коридорі" лише з єдиною метою, а саме для оформлення документів на втрачений багаж, подавши останньому декларації, які були надані йому агентом з розшуку багажу. Він не знав, що подаючи дані декларації інспектору митниці, він почав проходити митний контроль та розпочалося митне оформлення.
З вищевикладених пояснень громадянина України ОСОБА_5 слідує, що з митними правилами України він не знайомий, а тому і необізнаний з порядком проходження митного контролю та оформлення митної декларації. У звязку з тим, що його багаж було втрачено, він звернувся до агента з розшуку багажу, який не розяснивши йому митні правила України, заповнила необхідні документи та направила його на "червоний коридор". Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 пішов на канал, позначений символами червоного кольору "червоний коридор", у звязку з тим, що втратив багаж, та вважав, що це є однією із дій для оформлення документів щодо втраченого багажу, а не для проходження митного контролю по "червоному коридору".
Це також повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_9 агента з розшуку багажу хендлінгової компанії ТОВ "Інтеравіа", наданими нею в ході допиту її в якості свідка, в яких вона зазначила, що 15.07.2017 р. до неї підійшов пасажир, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к "МАУ", рейсом № 457, та повідомив, що він втратив свій багаж. Відповідно до своїх посадових обовязків, вона спочатку заповнила акт на втрачену валізу. Після чого вона самостійно заповнила митну декларацію на втрачений багаж, та віддала її на підпис громадянину України ОСОБА_5, який її відразу підписав. Потім, вона сказала, що йому необхідно йти на "червоний коридор", де предявити інспектору митниці дані документи, оскільки багаж в подальшому видається представниками митниці саме на підставі митної декларації.
Таким чином, оцінюючи вищевказані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_5 під час проходження митного контролю самостійно не обирав канал, позначений символами червоного кольору "червоний коридор", а попрямував туди за вказівкою агента з розшуку багажу, з метою оформлення документів щодо втраченого багажу. При цьому дані докази свідчать і про те, що митної декларації, яка була надана ОСОБА_5 інспектору митниці, останній власноручно не заповнював.
В пункті 1.8 вищезазначеного Порядку закріплено, що декларація не приймається до митного оформлення посадовою особою митного органу в разі: заповнення декларації, форма якої відрізняється від установленої; заповнення декларації з порушенням вимог цього Порядку; заповнення декларації олівцем; заповнення декларації з виправленнями та/або підчищеннями. В таких випадках громадянином або уповноваженою особою заповнюється нова декларація з дотриманням вимог цього Порядку.
У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2017 р. громадянин України ОСОБА_5, який прилетів з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к "МАУ", рейсом № 457, по прибуттю в ДП МА "Бориспіль" виявив, що його багаж було втрачено. У звязку з чим він звернувся до служби з розшуку багажу, де агентом було розяснено порядок повернення втраченого багажу та заповнено всі необхідні документи, зокрема і митна декларація. Враховуючи, що ОСОБА_5 з митними правилами України був не обізнаний, а тому правил переміщення грошових коштів через державний кордон України не знав, і смугу митного контролю "червоний коридор" самостійно не обирав та власноручно митної декларації не заповнював, а прослідував тією смугою, на яку йому вказала агент з розшуку багажу хендлінгової компанії ТОВ "Інтеравіа" ОСОБА_9 разом з митною декларацією, яку вона йому надала вже заповненою, з метою оформлення документів щодо втраченого багажу. Це в свою чергу свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_5 не зазначав в митній декларації будь-яких відомостей щодо товарів, які переміщувалися ним через митний кордон України для їх митного контролю та митного оформлення.
Таким чином, на момент надання інспектору митниці митної декларації громадянину України ОСОБА_5 не було відомо про те, що він надав її для митного оформлення і вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що митна декларація, яка була надана громадянином України ОСОБА_5 інспектору митниці заповнена з порушенням вимог Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності, оскільки не заповнювалася ним власноручно, а тому вона не могла бути прийнята до митного оформлення посадовою особою митного органу.
Крім того, відповідно до пояснень наданих громадянином України ОСОБА_5 як у судовому засіданні, так і під час складання протоколу про порушення митних правил, останній неодноразово зазначав, що з митними правилами України він не знайомий, а тому митну декларацію особисто не заповнював, а підписав, надані йому агентом з розшуку багажу документи, оскільки вважав, що вони стосуються лише втраченого багажу, а не є митною декларацією.
При цьому, незважаючи на це, посадова особа органів доходів і зборів не надала громадянину України ОСОБА_5 можливість заповнити нову декларацію з дотриманням вимог вищезазначеного Порядку, а прийняла надану ним декларацію до митного оформлення.
Таким чином, наявна у матеріалах справи митна декларація (а.с.21), на думку судді, не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки вона не заповнювалася особисто ОСОБА_5, і в пункті 3.1 "Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані" останній будь-яких позначок не проставляв.
Отже, на переконання судді, працівники митниці без належного з'ясування та перевірки всіх обставин справи, прийняли у ОСОБА_5 митну декларацію, яка була заповнена з порушенням вимог законодавства щодо оформлення митної декларації, та на підставі такої склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
Крім того, з наданих громадянином України ОСОБА_5 у судовому засіданні документів вбачається, що грошові кошти, які мав при собі при перетині державного кордону України, є його заробітної платою яку він отримав, працюючи офіційно за кордоном на підставі трудового контракту, а саме з січня 2016 р. по липень 2017 року, тобто мають законне походження. При цьому із досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_5 під час усного опитування інспектором митниці на "червоному коридорі" відразу повідомив про наявність в нього при собі валютних цінностей та добровільно пред'явив інспектору митниці всю готівку для перерахунку.
Ці обставини в сукупності вказують на відсутність в діях громадянина України ОСОБА_5 вини у формі умислу, оскільки при поданні інспектору митниці митної декларації він не розумів, що надав її для митного оформлення, а вважав, що виконує одну із дій для оформлення документів щодо втраченого багажу, а тому він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.
Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.
Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_5 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
- долари США, згідно курсу НБУ станом на 15.07.2017 р. за 100 доларів США 2596-8636 грн., кількістю 15 935 доларів США, вартістю 413 810 грн. 21 коп.;
- фунти стерлінги, згідно курсу НБУ станом на 15.07.2017 р. за 100 фунтів стерлінгів 3360-9241 грн., кількістю 365 фунтів стерлінгів, вартістю 12 267 грн. 37 коп., - повернути громадянину України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕЕ720774, виданий 20.11.2008 р., орган що видав: 6810, персональний номер: НОМЕР_1.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк