Справа № 603/556/17
Провадження № 3/603/198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000475 від 16.08.2017 року, складеного Держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, ОСОБА_1 18.06.2017 року о 10 год. 00 хв. порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, самовільно встановивши огорожу на землях загального користування (пасовище), територія природно-заповідного фонду, чим порушив ст.. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення, згідно якого останній зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №000475 є необгрунтованим, оскільки у вказаному протоколі не зазначено пункт та частину статті нормативно-правового акту, який порушив ОСОБА_1, що унеможливлює вирішення питання про те, до якого виду відповідальності його слід притягнути. Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративного правопорушення жодних інших доказів не долучено, не зазначено свідків, які могли б підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення, не долучено доказів, які підтверджують, що земельна ділянка, на якій була розміщена огорожа, належить до природно-заповідного фонду. У звязку з наведеним, вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 91 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Стаття 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (далі-Закон) встановлює, що на території регіональних ландшафтних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об'єктів, їх особливостей проводиться зонування з урахуванням вимог, встановлених для територій національних природних парків. Проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об'єктів і порядок його реалізації затверджуються державним органом, який прийняв рішення про організацію парку.

Крім того, у ст.61 вищевказаного Закону, зазначено, що порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність. Зазначеною статтею передбачено, у яких саме випадках особи несуть підповідальність за порушення законодавства про природно-заповыдний фонд.

При цьому, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення №000475 від 16.08.2017 року, не зазначено пункт та частину статті нормативно правового акту, який порушив ОСОБА_1 та не долучено доказів, які підтверджують, що земельна ділянка, на якій була розміщена огорожа, належить до природно-заповідного фонду.

Також, відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення та з його змісту не можливо зробити висновок про місце вчинення правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП, окрім протоколу №000475 від 16.08.2017 року та розрахунку шкоди, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Монастирський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3