overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2048/2017Справа №: 641/3758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 04серпня1975 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого на посаді головного бухгалтера ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3», що проживає за адресою:м. Харків АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 126, допустив несвоєчасну сплату податкових зобов*язань з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами забруднення та за розміщення відходів у спеціально відведених місцях за 4 квартал 2016 року.

ОСОБА_2В.в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2В.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 214 від 06.06.2017 року, актом перевірки № 572/28-10-50-13-17/14310299 від 06.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_2 А.В.11.04.2017 року, коли було фактично сплачено податкові зобов*язання з екологічного податку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.163-2, ст. 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 375/860/17 Провадження № 3/375/274/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Рокитне Київської області, вул. Козловського, 11, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, без видачі розрахункового документа встановленої форми (фіскального чека) на повну суму проведеної операції, продаж алкогольних напоїв у асортименті, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації.

За виявлені порушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1, де зазначено, що "порушення будуть виправлені".

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2046/2017Справа №: 641/3756/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Тева Україна» представником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Суми вул. Горького 5-а наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу не зменшив швидкість, не зупинився, не переконався, що на пішоходному переході немає пішоходів, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав як вказано вище.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027244 від 06.06.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2017 року, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Провадження № 3-7213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146851 від 10.09.2017 року, ОСОБА_1 10.09.2017 року о 17.20 год. в м. Києві по вул. Солом'янська, 13, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3677/17

Провадження №

04.07.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. ?, кВ. 16, , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Молодіжна, буд. 13/1, ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, а саме в барі «Теремок», образливо чіплявся до ОСОБА_3, висловлювався при цьому нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом серії АА № 181980, поясненнями потерпілої ОСОБА_3П.(а.с. 4), свідка ОСОБА_4 (а.с. 5).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесятт пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2047/2017Справа №: 641/3757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого на посаді виконуючого обов*язки заступника директора по фінансово-економічній діяльності ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді виконуючого обов*язки заступника директора по фінансово-економічній діяльності ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 126, допустив несвоєчасну сплату податкових зобов*язань з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами забруднення та за розміщення відходів у спеціально відведених місцях за 4 квартал 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 215 від 06.06.2017 року, актом перевірки № 572/28-10-50-13-17/14310299 від 06.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 11.04.2017 року, коли було фактично сплачено податкові зобов*язання з екологічного податку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.163-2, ст. 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 642/2409/17
Провадження 3/642/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року серія БР № 205682, 12.05.2017 р. о 16.30 год. в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях 115 змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( власник - ОСОБА_2Й.), автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушено п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, послався на порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року серія БР № 205682; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав на порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора СГ ПП «Ромашка», за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 31 км + 600 м, не вжив заходів по попередженню виносу бруду на проїзну частину Н-22 з поля, будучи відповідальною за це особою. Сільськогосподарська техніка СГ ПП «Ромашка», виїжджаючи з поля на колесах винесла бруд.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за технічний стан, експлуатацію транспортних засобів, не вжив заходів до уникнення забруднення сільськогосподарською технікою СГ ПП «Ромашка» дорожнього покриття, усунення та попередження зазначених шкідливих наслідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно сільськогосподарська техніка під час поставок буряків до цукрового заводу, виїжджаючи на дорогу, виносила за собою болото в незначній кількості, а тому жодних шкідливих наслідків не настало, станом на сьогоднішній день дане болото змите дощем. Однак, оскільки факт вчинення правопорушення відбувся, погодився із необхідністю накладення щодо нього адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та фототаблицями, на яких зображено забруднення автомобільної дороги.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер