Справа № 750/8363/17 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/795/506/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Заболотного В.М.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 21 серпня 2017 року, о 08.00 годині, по вул. Шевченка, 46 у м. Чернігові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, унаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв, у результаті ДТП автомобіль марки «NISSAN» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, та на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього працівниками поліції, не відповідає вимогам закону, а саме: в протоколі не зазначені свідки та потерпілі, відсутні їх підписи. Також зазначив, що працівниками поліції не було проведено огляд ні його автомобіля, ні автомобіля потерпілого на предмет механічних пошкоджень. Місцевий суд, під час розгляду справи, не взяв до уваги наведених доказів, наслідком чого стало ухвалення незаконного рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; потерпілого ОСОБА_2, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що зранку 21.08.2017 року він вийшов на паркову біля будинку, в якому проживає. Один з автомобілів був погано припаркований і заважав виїзду інших автомобілів. Він почав виїздити своїм автомобілем, потім вийшов з автомобіля, щоб переконатися у безпечності виїзду, після чого безперешкодно проїхав. Коли він увечері повернувся додому, один із сусідів сказав, що приїздила поліція, тому що він нібито зачепив один із автомобілів на парковці біля будинку. Він оглянув свій автомобіль, але пошкоджень не виявив. Коли він приїхав до поліції, то виявилось, що на нього складено два протоколи про скоєння адміністративного правопорушення. Впевнений, що не здійснював наїзд на автомобіль потерпілого, так як, автомобілі хоча і стояли тісно, але він пригальмовував та виходив з автомобіля переконатися, що його автомобіль проїде без перешкод.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вийшовши зранку на паркову біля будинку, в якому проживає, він побачив, що задня частина бамперу його автомобіля пошкоджена, тоді як увечері пошкоджень не було. Коли він залишав свій автомобіль, то запам'ятав всі машини, які стояли поруч із ним. На вахті він взяв номер телефону ОСОБА_1, але не зміг до нього додзвонитися, тому викликав поліцію. Також із камер відеоспостереження він побачив, що саме ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 23.08.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №002706 про те, що він 21 серпня 2017 року, о 08.00 годині, в м. Чернігові по вул. Шевченка, 46, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, унаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв, в результаті ДТП автомобіль марки «NISSAN» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.5).

З переглянутого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з камери відеоспостереження території біля будинку №46 по вул. Шевченка у м. Чернігові, на 2 хв. 23 с., вбачається факт зіткнення автомобіля марки «SSANG YONG», під керуванням ОСОБА_1, який рухався заднім ходом, з автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», який був припаркований поряд.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, так як він, керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв поруч, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний