ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 3/425/141/17

425/343/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за № 3/425/141/17 та за ч.1 ст.130 КУпАП за № 3/425/282/17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за № 3/425/141/17 та за ч.1 ст.130 КУпАП за № 3/425/282/17 розглядати в одному провадженні 3/425/141/17.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (працівники поліції), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судові засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає, що неявка у судове засідання даних свідків не позбавляє суд можливості прийняти обєктивне, обґрунтоване судове рішення на основі суворого додержання законності.

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244333 від 05.02.2017

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244333 від 05.02.2017 року, 05.02.2017 року о 22 годині 59 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр-кту Гвардейському, буд. 65, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX7», днз ВВ7252СК з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що під час події 05.02.2017 року, він чергував разом з іншими інспекторами, та рухаючись по вул. Курчатова м. Сєвєродонецьк, вони побачили автомобіль марки «Mazda», у якої були увімкнені фари дальнього бачення, після чого ними був зупинений вказаний автомобіль по пр-кту Гвардійському м. Сєвєродонецька. Чоловік вийшов із задніх дверей автомобіля. При розмові з вказаним чоловіком, ним було виявлено ознаки стану алкогольного спяніння, проте чоловік відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, які були запрошені для документального фіксування відмови від огляду на стан алкогольного спяніння. Також, свідок поянив, що бачив на передньому пасажирському сидінні жінку, проте вона відмовилася від дачі будь-яких пояснень. Він стояв позаду з боку автомобіля, тому точно не бачив як хтось пересідав з сидіння водія на інше сидіння у автомобілі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні не зміг підтвердити події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року, оскільки він під`їхав, коли вже було зупинено автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 05.02.2017 року ОСОБА_1 попросив його повозити на своєму автомобілі «Mazda». Він сів за кермо вказаного автомобіля і вони поїхали у м. Сєвєродонецьк, де автомобіль було зупинено на вимогу працівників поліції. У нього з собою не було паспорту та посвідчення водія, тому при зупинці працівниками поліції він злякався і пересів з сидіння водія назад на пасажирське сидіння справа, ОСОБА_1 сидів зліва, на пасажирському сидінні, позаду водія. У автомобілі, крім нього та ОСОБА_1, ще знаходилась дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Запах алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

На відеозаписі, який було надано на запит суду Управлінням патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, зафіксовано рух даного транспортного засобу, та його зупинку на вимогу співробітників поліції, проте з нього не можливо встановити хто саме керував транспортним засобом, і достовірно не можна пересвідчитись хто саме перебував у салоні цього транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КоАП України административним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп'яніння, надала рух транспортному засобу.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування водієм ОСОБА_1 05.02.2017 року о 22 годині 59 хвилин, в м. Сєвєродонецьку по пр-кту Гвардейському транспортним засобом «Mazda CX7», днз ВВ7252СК.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244246 від 01.04.2017 року

Судом встановлено, що 01.04.2017 року об 11 годині 50 хвилин в м. Рубіжне по вул. Визволителів, буд. 102, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан 211040», днз АА1442МО з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що два співробітника патрульної поліції запросили її підтвердити факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вона поставила свій підпис у протоколі в частині відмови чоловіка від огляду на стан алкогольного спяніння, а сам чоловік в той час був у нетверезому стані та пив пиво.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він підписав документи у якості свідка про те, що в його присутності чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Прізвище, імя та по-батькові того чоловіка не памятає, а дізнався лише зі змісту судової повістки. Чоловік стверджував начебто він не керував автомобілем, проте від проходження огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовлявся.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 01.04.2017 року під час події він керував автомобілем «Богдан 211040», який належить ОСОБА_1, а саме, рухався зі стороні центрального ринку м. Рубіжне по вул. Визволителів. Побачивши екіпаж патрульної поліції, він перелякався та припаркував автомобіль біля відділення «Нова пошта», адже він керував без посвідчення водія, через що вже раніше мав проблеми та не хотів спілкуватися зі співробітниками патрульної поліції. Далі він покинув автомобіль, яким керував, обійшов будинок та пішов геть, а вже наступного дня зустрівся з ОСОБА_1, який висував до нього претензії з приводу того, що він покинув автомобіль. Під час події ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні та був тверезий. У машині вони їхали вдвох. Вони направлялись до лісу на відпочинок. За кермом сидів він, а не власник автомобіля тому, що йому подобається кататися. Він вже не перший раз сідає за кермо замість ОСОБА_1 Також, свідок суду пояснив, що він працює у батька ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні не надав жодних підтверджень того, що за кермом автомобіля «Богдан 211040» був знайомий його та ОСОБА_1 ОСОБА_14, свідок повідомив, що він проїзджав повз і побачивши поліцію і свого знайомого ОСОБА_16, зупинився і підійшов до нього спитати, що трапилось, і тоді ОСОБА_16 йому повідомив, що за кермом сидів ОСОБА_14, не він.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 01.04.2017 року він знаходився у екіпажі патрульної поліції, рухаючись у м. Рубіжне по вул. Визволителів зі сторони вул. ОСОБА_10 в сторону вул. ОСОБА_18, вони помітили автомобіль, який рухався їм на зустріч з порушенням правил дорожнього руху, через що на вимогу інспекторів був зупинений. Під час розмови чоловік поводив себе зухвало по відношенню до співробітників поліції, розмахував грошима, просив здійснити розрахунок на місті події, говорив про те, що він не керував транспортним засобом, хоча і вийшов після зупинки з водійської двері. Правопорушник був в очках, одягнений у футболку та спортивні штани. На вимогу співробітників патрульної служби, правопорушник предявив тимчасове посвідчення на керування транспортним засобом. У звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2017 року серії АР № 661073. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, проте від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, у результаті чого було запрошено двох свідків та зафіксовано відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Під час складання протоколу свідки з правопорушником не спілкувались, проте ОСОБА_1 знаходився поряд.

Адвокат ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року зазначена невірна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не біля будинку № 67 вул. Визволителів, м. Рубіжне, а біля будинку № 102, біля відділення № 2 «Нова пошта».

На відеозаписі, який було надано на запит суду Управлінням патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, щодо фіксації події 01.04.2017, зафіксовано рух даного транспортного засобу, зупинку біля відділення №2 «Нова пошта», а також відмову ОСОБА_16 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння.

Сама особа, відносно якої складено протокол, жодного разу не зявилась у судові засідання для дачі пояснень суду по даній події, проте через канцелярію суду подавала суду клопотання. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що пояснення адвоката ОСОБА_19 щодо зазначення помилкової адреси місця знаходження ОСОБА_1 при складанні зазначеного протоколу, не є підставою для визнання відсутності складу правопорушення.

Крім того, суд ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_14, оскільки його показання не підтверджуються жодним іншим доказом, а також, те, що свідок працює у батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що даний свідок перебуває у відносинах фінансової залежності.

Також судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2017 року серії АР № 661073 за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, останній 01.04.2017 об 11 годині 50 хвилин в м. Рубіжне, по вул. Визволителів, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, а саме здійснив рух прямо, перетнувши перехрестя з вул. Мендєлєєва зі смуги де дозволяється тільки поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України, копію постанови отримав ОСОБА_16

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції від 27.06.2017 № 4263/41/36/п-2017 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2017 року серії АР № 661073 за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 набрала законної сили через 10 днів після її винесення та передана до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ в Луганській області. Даних, що вказана постанова оскаржується не надходило.

Таким чином, суд вважає, що факти, зазначені у даній постанові є доказом того, що ОСОБА_1 01.04.2017 року керував транспортним засобом «Богдан 211040», днз АА1442МО у м. Рубіжне, Луганської області.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244246 від 01.04.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 01.04.2017 року;

- розпискою ОСОБА_15 від 01.04.2017 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2017 року серії АР № 661073 за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 від 01.04.2017 року;

- відповіддю на запит Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції № 4263/41/36-2017 від 27.06.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244246 від 01.04.2017 року, а саме щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 247, 251, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244333 від 05.02.2017 року, - закрити за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244246, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська