ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
№ 201/5830/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда», н/з НОМЕР_2 рухався в районі електроопори АДРЕСА_2, де не вживши своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на припаркований поруч автомобіль НОМЕР_1, у якому знаходились ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажир автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 та пасажир автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього від 19 березня 2017 року, довідками з лікарні про стан здоров'я постраждалих, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182942 від 04 квітня 2017 року, посадовою особою поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній під час скоєння за вищевикладених обставин дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Однак оцінивши долучені до матеріалів адміністративної справи докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до наступних висновків.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Використовуючи системний підхід під час аналізу положень частин означеної статті слід вважати, що огляд водія на стан сп'яніння не може бути проведений пізніше ніж через дві години з моменту виявлення у нього ознак сп'яніння. Дане часове обмеження встановлене з метою отримання обєктивних результатів огляду на стан сп'яніння та забезпечення прав оглянутого під час нього. Отже, сукупність послідовних дій співробітників поліції повинна бути здійснена у період, що встановлений законом, в противному випадку результати такого огляду будуть недійсними.

Згідно фабули справи правопорушення було вчинено ОСОБА_1 о 02 годині 00 хвилин 19 березня 2017 року, тобто ознаки сп'яніння останнього були виявлені саме в цей час і від цього моменту починає спливати двох годинний проміжок, в який співробітником поліції необхідно провести огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, після чого, якщо водій не згоден з результатами освідчення, останній повинен бути направлений до закладу охорони здоров'я, де результати його огляду повинні бути встановлені шляхом складання відповідного висновку.

Однак, з моменту вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення протиправного діяння та до моменту отримання результатів огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я минуло більше двох годин, а саме відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують угаву та швидкість реакції № 732 від 19 березня 2017 року, освідчення водія було здійснено о 05 годині 00 хвилин 19 березня 2017 року, після чого 0 09 годині 25 хвилин того ж дня було складено відповідний протокол. Хід таких дій з боку співробітників поліції не може бути визнано законним, оскільки огляд водія не було проведено з дотриманням його порядку у двох годинний період з моменту виявлення ознак сп'яніння у ОСОБА_1, а отже на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи що в матеріалах даної адміністративної справи немає інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко