Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/248/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 28.04.2017 року о 00.30 год., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Є. Березняка, 28 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, потовиділення шкіри), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений працівником поліції з порушенням вимог Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол складено на не належному бланку, з зазначенням невірного місця його народження. Також працівниками поліції не взяті до уваги усні пояснення пасажирів, які перебували в його автомобілі. Пояснення свідків з боку працівників поліції вважає неналежними через їх зацікавленість. Також вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції В свою чергу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані порушення вимог закону працівниками поліції при складанні протоколу, справу розглянув за його відсутності. Зазначене позбавило його можливості належним чином реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та здійснити їх захист, що, з урахуванням зазначеного вище, вважає підставами для скасування постанови районного суду та закриття щодо нього провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. При дачі пояснень також послався на те, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції зупинили його автомобіль безпідставно, та на невідповідність прізвища ОСОБА_4, ОСОБА_4, зазначених у протоколі і поясненні та різницю в підписах останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи диск відеозапису, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 220814 від 28.04.2017 року; - письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 та показаннями останньої наданими під час розгляду справи в суді та письмовим поясненням свідка ОСОБА_6, відповідно яких ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі; - письмовим поясненням самого ОСОБА_3 про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер ( а.с. 1-5).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 220814 від 28.04.2017 року, письмовими поясненнями як самого ОСОБА_3 так і свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та показаннями останньої наданими під час розгляду справи в суді.

Також твердження ОСОБА_3 спростовуються переглянутим за його участі під час апеляційного перегляду справи відеодиском, з якого убачається, що причиною зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_3, слугувала несправність правого габариту. Також із відеодиску вбачається, що після зупинки автомобіля та під час бесіди на пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, а в подальшому і в медичному закладі, ОСОБА_3 відмовився у присутності наявних двох свідків.

Не є підставами для скасування постанови суду першої інстанції також і посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ряд рішень Ленінського, Кіровського районних судів м. Кіровограда та апеляційного суду Кіровоградської області, оскільки вони стосуються інших обставин справи.

Не заслуговують на увагу також посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі як підставу для скасування постанови районного суду на те, що суд першої інстанції справу розглянув за його відсутності, що позбавило його можливості належним чином реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та здійснити їх захист.

Так, відповідно матеріалів справи ( протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія, пояснення ОСОБА_3, поданої останнім заяви до суду від 8.06.2017 року), адреса його проживання зазначена м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Карабінерна, 43 ( а.с. 1-3). За вказаною адресою ОСОБА_3 викликався до суду для розгляду справи на 08.06.2017 року і за його заявою у зв'язку з бажанням ознайомитись зі справою, в якій він також зазначає місце проживання АДРЕСА_2 ( а.с.9), її розгляд було перенесено на 19.06.2017 року про що останнього було повідомлено. ОСОБА_3 19.06.2017 року в судове засідання не з'явився, натомість до суду від нього надійшло клопотання, зареєстроване судом 19.06.2017 року, в якому він, на ряду з іншими вимогами, просив відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою. Згідно даних паспорта ОСОБА_3 з 3.05.2017 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Чергове судове засідання було призначено на 27.06.2017 року про що ОСОБА_3 повідомлено СМС повідомленням 19.06.2017 року о 13.17 год. Однак ОСОБА_3, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання 27.06.2017 року не з'явився, поважні причини неявки не повідомив. Враховуючи зазначене та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вірно дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 (а.с.9-39).

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є його способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар