Справа 263/6017/17
Провадження № 3/263/1531/201
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, при секретарі Маслюк К.О., за участю прокурора Пантюхова О.В., адвоката Лосякової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2012 та 2014 років народження, не судимого, офіцера відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 192 від 14.07.2017 року, ОСОБА_2 , будучи офіцером відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи свої дії, з метою отримання додаткового прибутку, займається підприємницькою діяльністю, що є порушенням ст. 172-4 ч.1 КУпАП. Так, з 31.05.2010 року ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та згідно свідоцтва платника єдиного податку згідно запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця за № 0026073 з наступними видами діяльності: у сфері виробництва будівельних, металевих конструкцій, виробництво дерев`яних конструкцій, виробництво з бетону, тощо. Разом з тим, ОСОБА_2 , порушуючи вимоги ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», будучи офіцером відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, з 16.06.2016 року по 03.02.2017 року, за адресою проживання (реєстрації), а саме: АДРЕСА_1 , займався підприємницькою діяльністю у сфері виробництва будівельних металевих конструкцій, виробництво дерев`яних конструкцій, виробництво з бетону, тощо, після виконання яких отримав грошові кошти у сумі 563600,00 гривень. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 15.05.2017 року.

Оперуповноважений УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України Маскевич А.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення № 192 від 14.07.2017 року, допитаний у судовому засіданні пояснив, що по даній справі відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, протокол не підтримав.

Прокурор вважав, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є необ`єктивними, вважав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Лосякова Т.І. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-4 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Отже, основною ознакою вчинення особою зазначеного адміністративного правопорушення є оплатність його діяльності або здійснення підприємницької діяльності з отриманням доходу.

Адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП є закінченим з моменту отримання доходу.

З витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 по стройовій частині № 238 від 25.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був призначений на посаду офіцера відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України з 25.10.2017 року /а.с. 11/, що також підтверджується копією контракту про проходження військової служби /а.с. 12-13/.

Судом також встановлено, що після призначення ОСОБА_2 на посаду офіцера відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 25.10.2016 року, останній підприємницькою діяльністю не займався та прибутку не отримував, що підтверджується довідкою про обіги № 170718SU11521403 від 18/07/2017 року, копією книги обліку доходів ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 172-4 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова