П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 Справа №607/13352/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. серії БД №416290 водій ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 05 год. 34 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Ріо» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подана включеними спеціальними проблисковими маячками та сигнальним звуковим пристроєм і яку водій чітко бачив та чув, однак не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та притягується до адмінвідповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. серії БД №402174 водій ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 05 год. 34 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на табло якого висвітився показник 1,76%о проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р.серії БД №402174;

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. серії БР №416290;

-- чек тесту алкотестера від 21.10.2017р.;

-- актом огляду на стан спяніння від 21.10.2017р.;

-- поясненнями від 21.10.2017р. ОСОБА_2;

-- поясненнями від 21.10.2017р. ОСОБА_3;

-- схемою місця ДТП від 21.10.2017р.;

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. серії БД №402037;

-- постановою від 21.10.2017р. серії БР №469666 про накладення адміністративного стягнення;

-- рапортом інспектор від 21.10.2017р.;

-- відеозаписом з камер відеореєстраторів.

За таких обставини, оцінюючи докази в їх сукупності за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення за ст. 122-2 КУпАП, тобто, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За наведених обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 40-1, 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. серії БД №402174, та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. серії БД №416290 і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Суддя Дзюбановський Ю.І.