ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3973/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 р. приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Ревуцького, 12/37 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.01.2017 р. о 01 год. 00 хв. він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції. Він також не заперечував, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, проте він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки не вбачав для цього підстав у зв'язку з тим, що не вживав алкогольних напоїв. Крім того, зазначив, що працівники поліції запропонували йому лише пройти огляд на стан сп'яніння на місці, проте не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі.

В судове засідання, яке відбулось 21.07.2017 р. ОСОБА_2 не явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У зв'язку з цим суд розглянув справу без його участі відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2017 р. о 01 год. 00 хв. екіпажем патрульної поліції за порушення правил ПДР був зупинений автомобіль «Subaru», водій якого мав наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які перелічені в протоколі. У зв'язку з цим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці або в медичному закладі, проте ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився, після чого на нього був складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 139431 від 24.01.2017 року / а.с.1/, рапорт інспектора поліції /а.с.3/, відеозапис з місця пригоди, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.20/, пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу /а.с.25, 67/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після зупинки ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості виходу за межі складеного протоколу, викладеній зокрема в рішенні ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., суд розглянув справу лише в межах притягнення ОСОБА_2 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, та не може розглянути справу за порушення п. 10.4 ПДР України як зазначено в протоколі, оскільки протокол складено лише за порушення ОСОБА_2 ч.1 ст. 130 КУпАП, а порушення п. 10.4 повинно розглядатись в іншому провадженні, а саме за ст. 122 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2 та його захисника, суд не може взяти до уваги твердження захисника про необхідність закриття провадження у справі внаслідок недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення через внесення до протоколу виправлень, оскільки у зв'язку з існуванням суперечностей щодо конкретної дати вчинення правопорушення протокол був направлений на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві, після чого був повернутий до Дарницького районного суду м. Києва із поясненнями особи, яка складала даний протокол - інспектора поліції ОСОБА_3, який зазначив, що насправді адміністративне правопорушення було вчинено 24.01.2017 р., а зазначення в протоколі 2016 р. є технічною помилкою. Таким чином, відсутні підстави вважати протокол БР № 139431 недопустимим доказом. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що був зупинений саме 24.01.2017 р.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що не вживав алкогольних напоїв спростовується відеозаписом з місця пригоди, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 підтвердив, що вживав лише пляшку пива, а факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння пояснював сваркою із дружиною, яка відбулась напередодні. Крім того, на згаданому відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд для встановлення стану сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі, проте ОСОБА_2 від огляду відмовився, що суперечить твердженню ОСОБА_2, який в судовому засіданні повідомив, що йому взагалі не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Разом з тим, суд не вбачає на відеозаписі будь-якого тиску на водія ОСОБА_2 з боку працівників поліції з метою примушення пройти огляд, на що звертав увагу в судовому засіданні захисник.

Крім того, суд не може визнати неналежним доказом протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння була здійснена в присутності двох свідків в передбаченому порядку. Також судом враховується, що матеріали справи не містять доказів щодо порушення процедури залучення зазначених в протоколі свідків, а також щодо зазначення неіснуючих прізвищ вказаних свідків, на що було звернуто увагу в постанові Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2017 р., якою було скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та повернуто матеріали справи для доопрацювання.

А в цілому позицію ОСОБА_2 та його захисника суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом та позиції ОСОБА_2, який не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 24.01.2017 р., а адміністративна справа після доопрацювання надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 07.07.2017 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв