"03" листопада 2017 р.
Справа №152/1377/17
Провадження по справі №3/150/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, при розгляді матеріалів, які надійшли за підсудністю із Шаргородського районного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КпАп України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вище вищевказаний адміністративний матеріал.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914738 від 30.08.217 зазначено, що 30.08.2017 о 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Бар-Шаргород-Чапаєво» 67 км+300м, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем Opel Vektra, д.н. JTU 508, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України; в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914739 від 30.08.2017 зазначено, що 30.08.2017 біля 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Бар-Шаргород-Чапаєво» 67 км+300м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vektra, д.н. JTU 508, перевищив безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням автомобіля, та, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 після задоволення заяви про самовідвід судді Кушнір Б.Б. розподілено судді Цимбалюк Л.П.

Справа призначена до розгляду на 02.11.2017 року.

ОСОБА_1, завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, до суду не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Як свідчить лист керівника апарату Чернівецького районного суду від 10.10.2017 року, який міститься в матеріалах даної справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 24.07.2015 значиться в списках народних засідателів Чернівецького районного суду Вінницької області.

Вище вказані обставини стали підставою для подання заяви про самовідвід, який мотивовано тим, що особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з 24.07.2015 значиться у списках народних засідателів Чернівецького районного суду Вінницької області, що може викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосувати аналогію права.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Цимбалюк Л.П. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.279 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Лариси Петрівни про самовідвід задоволити.

Справу №152/1377/17 (провадження по справі №3/150/223/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, передати до канцелярії Чернівецького районного суду вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Л.П. Цимбалюк