Справа № 487/4744/17 17.11.2017 17.11.2017 17.11.2017
Номер провадження: 33/784/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Щучинськ, Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, 30 серпня 2017 року о 14:20 год, в м. Миколаєві по вул. Госпітальна, біля будинку № 6, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей мляво реагують на зміну світла, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду в установленому законом порядку, а навпаки, сам заявляв, що не проти здійснити перевірку його стану на предмет наркотичного сп'яніння, та готовий проїхати разом з працівниками поліції до медичного закладу. Однак, інспектор патрульної поліції пояснив, що в такому разі його мопед буде вилучений та поставлений на штраф майданчик, за який апелянт буде вимушений додатково сплатити кошти. Також повідомив, що для того, щоб мопед не вилучали, йому треба відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення, на що він погодився.

Після того, як він підписав протокол, у нього було вилучено водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. В той же день він звернувся за юридичною допомогою, та, дізнавшись про свої права, негайно звернувся до медичного закладу. В Миколаївському обласному наркологічному диспансері він здав сечу на аналіз та отримав довідку про результат токсикологічного дослідження, відповідно якої алкоголю та наркотичних речовин в організмі не виявлено.

Стверджує, що працівники поліції діяли з численними порушеннями норм чинного законодавства, ввели його в оману, а відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який витребуваний апеляційним судом, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Ці висновки обгрунтовані лише даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з цими висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді заперечував обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що наркотичні засоби ніколи не вживав. Працівники поліції безпідставно заявили, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння, і він не заперечував пройти медичний огляд у медичному закладі. Однак, вони ввели його в оману, заявивши, що якщо він поїде з ними, то його мопед буде вилучений та поміщений на штраф-майданчик, за який він буде вимушений додатково сплатити коштів. Процесуальні права та наслідки відмови від медичного огляду йому не роз'яснили.

Після того, як його відпустили, він самостійно звернувся до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, пройшов медичний огляд і отримав виписку з медичної карти та результат токсикологічного дослідження, які підтверджували, що він не був у стані наркотичного сп'яніння.

Ці пояснення ОСОБА_1 знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Дослідивши відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, витребуваний апеляційним судом, встановлено, що цей запис не відображує повний перебіг подій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

З відеозапису видно, що запис проводився не з моменту зупинки. На відеозапису не зафіксовано, як був зупинений ОСОБА_1, чи повідомляли працівники поліції про наявність у них підозри вважати, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння, та які були підстави це вважати.

Згідно відеозапису, інспектор поліції заявив, що якщо ОСОБА_1 не поїде з ними, то його мопед буде вилучений та поміщений на штраф-майданчик. Також, інспектор поліції пояснив, що після складання протоколу ОСОБА_1 може самостійно пройти медичний огляд і потім надати пояснення в суді.

Крім того, поліцейський продиктував ОСОБА_1, що в графі: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» треба написати, дослівно: «пояснення дам у суді», чим фактично позбавив ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення.

Тобто, пояснення ОСОБА_1 про тиск на нього з боку працівників поліції та не роз'яснення процесуальних прав, знайшли своє підтвердження.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, вимоги ст. 266 КУпАП, а також Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Тому, є слушними доводи апелянта про його необізнаність про наслідки відмови від проходження медичного огляду, а також того, що відповідно до вищезазначеної Інструкції, самостійне проходження медичного огляду вважається порушенням вимог цієї інструкції та результат такого огляду вважається недійсним.

Окрім того, з відеозапису не вбачається підстав вважати поведінку ОСОБА_1 такою, що викликало підозру про перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, дані відеозапису підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він фактично не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а погодився оформити таку відмову, будучи введеним в оману поліцейськими. Тобто, заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що, будучи впевненим у своїй тверезості, вважав, що добровільно пройде медичний огляд і доведе суду відсутність вини.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені в протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно даних виписки з медичної картки та результатів токсикологічного дослідження №1817 від 31.08.2017 р., ОСОБА_1 30.08.2017 р. о 19.40 год., тобто у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру з заявою про проходження медичного огляду, здав аналіз сечі. За результатами токсикологічного дослідження, встановлено відсутність в його організмі наркотичних речовин, а показники алкотестеру «Драгер 6810» складали 0,00%.

Хоча протокол про адміністративне правопорушення складений 30.08.2017 р. о 14:40, а медичний огляд ОСОБА_1 пройшов у цей же день о 19:40, тобто понад 2 години, і у відсутність працівника поліції, але з огляду на ті обставини, що протокол складено із грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції, апеляційний суд враховує ці висновки на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Апеляційний суд вважає, що до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

З огляду на наведене, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України є невірними, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: