Справа № 344/5344/17
Провадження № 33/779/302/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись з таким з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що, на його думку, він пропущений з поважних причин. Вказує, що оскільки ним отримано копію постанови тільки 03 липня 2017 року, то строк на оскарження мав би сплинути 13 липня 2017 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицією Верховного Суду України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв'язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення. Згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року №5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово було призначено вказану справу до розгляду та судові засідання були перенесені на інший час.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього 20 червня 2017 року. Останній цього по суті й не заперечує, про це також свідчить і наявність його заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 21).

20 червня 2017 року справу було розглянуто по суті у відсутність ОСОБА_2 з наведенням відповідних мотивів щодо розгляду справи у його відсутності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, дата подання вказана в самій апеляційній скарзі 10 липня 2017 року.

Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_2 дізнатися про результат розгляду справи, яка останній раз призначалася на 20 червня 2017 року за умови, що йому було відомо про дату розгляду справи, та оскаржити постанову судді у визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.

Посилання апелянта на несвоєчасне отримання копії постанови судді, як на підставу вважати його апеляційну скаргу такою, що подана в строк, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Міркування апелянта про те, що 10-денний термін на оскарження рахується з дня отримання копії постанови, є неспроможним, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП та стосується постанов, які виносяться уповноваженими працівниками поліції, і відповідно, оскаржуються, до відповідної посадової особи.

В додатках до апеляційної скарги міститься копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1175817, що підтверджує перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні по 23 червня 2017 року.

Однак, дану обставину не вважаю поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки дані про те, що починаючи з 23 червня 2017 року по 04 червня 2017 року, тобто протягом цих десяти днів, апелянт був позбавлений скористатися своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді, відсутні.

Жодних обставин, що унеможливлювали своєчасно звернутися ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, протягом цього часу апелянт, не зазначає.

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин, доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 червня 2017 року року, у зв'язку із чим в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

При цьому розяснюю, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло