Справа № 635/5021/17
Провадження № 3/635/1493/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2107 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/20-23-07-23 від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 30 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів на торгівельному лотку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 74-А.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину, у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала, при цьому зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, оскільки господарську діяльність вона не здійснювала. Поняття господарської діяльності відрізняється від торгівлі або транспортування тютюнових виробів, бо здійснення такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Вона ж здійснила торгівлю тютюновими виробами в звязку із скрутним матеріальним становищем, зокрема в звязку з тим, що їй були необхідні кошти на лікування себе та сина ОСОБА_2, її дії не були систематичними.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, в ньому не викладено суті адміністративного правопорушення та не долучено будь-яких даних, які б підвереджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що має ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94- ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 р.).

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об'єктивною стороною першого правопорушення, передбаченого коментованою статтею.

Натомість, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах, не свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, які б охоплювались ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи дія ОСОБА_1, яку кваліфікували як адміністративне правопорушення, була здійснена одноразово та не несе регулярного, постійного та суттєвого характеру. До матеріалів адміністративної справи не долучено жодних доказів, які б містили дані про протилежне, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Разом з тим, в даному випадку об'єктивна сторона полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП дії, що їй інкримінуються та викладені у фабулі протоколу обставини не мають ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164ч.1, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.О. Юдін