Справа №468/1214/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 23.05.2017 року о 14.10 год. в м. Києві по вул. Шевченка, 194, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Howo» (н.з.АА0948ВО), в порушення вимог п. 2,3 13.1 ПДР України, був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes (н.з. АІ7767ЕТ), який рухався з правого боку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, від нього до суду надійшли письмові пояснення, в яких він свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що ним не було порушено вимоги ПДР України. Крім того зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю через ряд порушень вимог законодавства, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено не за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а за місцем його проживання. Також матеріали розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2017 року, надійшли для складення протоколу до Баштанського ВП 28.08.2017 року, однак посадовою особою було складено протокол зі сфальсифікованою датою - 09.08.2017 року. Також просив винести окрему ухвалу про вчинення працівником поліції кримінального правопорушення, яку направити прокурору для реагування. При розгляді справи в суді представник, що діяв в інтересах захисту ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; супровідний лист Управління патрульної поліції у місті Києві від 19.08.2017 року; рапорт; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2; копію схеми місця ДТП від 23.05.2017 року; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2; фотозображення; копію постанови Соломянського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_1С.), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що його було складено начальником СРПП № 4 Баштанського ВП ОСОБА_3 09.08.2017 року о 10.10 годин в м. Баштанка по вул. Семена Бойченка, 5.

При цьому, з наявного в матеріалах справи супровідного листа Управління патрульної поліції у місті Києві від 19.08.2017 року слідує, що матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2017 року в м. Києві, за участю ОСОБА_1 були направлені до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області 19.08.2017 року для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно з відтиском штампу вказані матеріали надійшли до Баштанського ВП 28.08.2017 року й за резолюцією відповідної посадової особи були передані для прийняття рішення ОСОБА_3

Таким чином, оскільки матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2017 року в м. Києві за участю ОСОБА_1, надійшли до Баштанського ВП 28.08.2017 року, однак складений відносно ОСОБА_1 протокол датований 09.08.2017 року наведене вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Також відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки при розгляді справи встановлено, що матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2017 року в м. Києві надійшли до Баштанського ВП 28.08.2017 року, тобто після спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення тому у посадової особи, якій були передані для розгляду та прийняття рішення вище вказані матеріали, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2017 року

Крім того, відповідно до положень п. 1 Р. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, положення якої є обовязковими та носять імперативний характер для посадових осіб національної поліції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

При цьому, як вказано вище, протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, було складено не на місці дорожньо-транспортної пригоди, а за місцем проживання особи-учасника вказаної дорожньої пригоди та при надходженні матеріалів до відділу поліції після спливу більше трьох місяців.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями закону, які після його складення та при розгляді справи в суді усунути неможливо.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому порушення, що вказує на недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, складено з порушенням вимог закону.

При цьому, норми КУпАП не передбачають можливості винесення окремих ухвал, як того просить особа, відносно якої був складений протокол, а тому суддя не в праві в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення ухвалювати подібні рішення, проте про виявлені обставини слід повідомити уповноважені органи для реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: