Справа № 366/1639/17
Провадження №3/366/1369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

Згідно даними протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2017 року близько 20 години 00 хвилин в с.Феневичі Іванківського району Київської області по вул.Соборна ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображала брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 25.05.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона виходила з власної квартири, де на даний час проживає, та побачила декілька сусідських дітей, серед яких був і ОСОБА_2, які сиділи на сходах. Через них не можливо було проти, тому вона попросила що її пропустили. Після цього вона прийшла на роботу до свого кіоску, де здійснюється продаж продуктів харчування, який знаходиться неподалік. По закінченню робочого часу, вона вийшла на вулицю, зустріла своїх знайомих Ряско та Слободян, з якими почала розмову. В цей час, вона почула як з балкону її квартири кликав син, та повідомив, що коли він прийшов додому, то побачив як була зіпсована серцевина замку у вхідних дверях, вона почала своїм співрозмовницям розповідати, що це вже не вперше і підозрює у вчиненому ОСОБА_2, а тому під час розмови своїм знайомим сказала (дослівно) «якби застала його на місці, відбила б голову». В цей час ОСОБА_2 поблизу не було, і він не чув що вона таке говорила. Трохи згодом ОСОБА_2 підїхав до них на велосипеді, та почав висловлюватись нецензурною лайкою в її бік та образливо кричати, внаслідок чого Ряско та Слободян позакривали навіть вуха, в свою чергу, вона, ОСОБА_1 на нього навіть не кричала і ніяк не реагувала. Після чого, прийшла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з якою у неї давні неприязні відносити та повідомила, що буде викликати поліцію, з цього приводу.

Потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, суд приходить до наступного.

Ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умисною виною та його обов'язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 які наявні в матерілах справи ОСОБА_1 25.05.2017 року біля будинку №18 по вул.Соборній в с.Феневичі Іванківського району Київської області в нецензурній формі розповідала жителям села неправдиві чутки про сімю Бухіаністів та особливо про їх сина ОСОБА_2, який нібито є злодієм.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 25.05.2017 року приблизно о 22 годині 05 хвилин вона з вікна своєї квартири почула, як ОСОБА_1 в нецензурній формі розповідала жителям села неправдиві чутки про її сина. Конфлікт між ними триває на протязі пяти років. Крім того, зазначила, що на її думку магазин ОСОБА_1 належним чином не зареєстрований та остання здійснює торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

У звязку з вищевикладеним, згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання не зявились, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП так як вона не порушувала громадський порядок і спокій громадян своїми діями, а просто висловлювала свою думку, в розмові з жителями села, з приводу подій, що трапились.

Відповідно до п.1 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 року передбачено складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також отримання пояснень від осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

У випадку оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 дані вимоги було порушено, зокрема, відсутні пояснення потерпілого ОСОБА_2, що не дає можливості дослідити у судовому засіданні його покази, через його неявку.

Крім того, згідно даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 25.05.2017 року о 20 годині 00 хвилин, а згідно пояснень свідків, які наявні в матеріалах справи, подія трапилась приблизно о 22 годині 05 хвилин, що не відповідає дійсності, та дані розбіжності унеможливлюють встановити дійсні обставини адміністративного правопорушення.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя