Справа № 265/5788/17
Провадження № 3/265/1399/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Каховського, будинок 20 «А»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.173 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2017 року о 22-30 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля будинку 21 по вулиці Каховського в Лівобережному районі м.Маріуполя, висловлювалася нецензурною лайкою відносно своєї бабусі ОСОБА_3 у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 20 серпня 2017 року близько о 22-20 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп»яніння, вчинила сімейну сварку у відношенні своєї бабусі ОСОБА_3, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, тим самим скоїла психологічне насильство в сімї.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 вересня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та справу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП було обєднано в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно висловлювалася нецензурною лайкою біля свого двора.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 160068 від 20 серпня 2017 року, відео доказами, письмовими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона порушила громадський порядок і спокій, тобто скоїла дрібне хуліганство.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Також суд зауважує, що частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення взагалі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. До протоколу не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Не розкрита об»єктивна сторона правопорушення, не зазначена така її ознака, як наслідки, а саме, шкода здоров»ю потерпілого, та в чому вона виразилась.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставіст.173, 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.