Справа № 159/813/17 Провадження №33/773/525/17 Суддя в 1 інстанції: Василюк О. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 21.02.2017 о 02 год.45 хв. в м. Ковелі по вул. Я.Мудрого керував автомобілем «Фольксваген Т-4», д.н.LС62 905, в стані алкогольного спяніння.

В поданій 07.06.2017 апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні і копію постанови судді отримав 01.06.2017. Також просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою від 04.07.2017. Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило.

А тому відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, 11.05.2017 ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 брали участь у розгляді справи, надаючи пояснення в судовому засіданні.

Цього ж дня була оголошена перерва у судовому засіданні до наступного дня - 12.05.2017, про що учасників процесу було повідомлено належним чином.

Однак, ОСОБА_2 12.05.2017 не зявився в судове засідання без поважних причин, а його захисник ОСОБА_1 подала 11.05.2017 клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Волинської області.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи зміст даної норми закону та враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, особисто клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, і не зявився в судове засідання без поважних причин, суддя першої інстанції правильно розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Таким чином, ОСОБА_2, знаючи про розгляд справи 12.05.2017, подав апеляційну скаргу на постанову лише 07.06.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що підтверджується штемпелем Ковельського міськрайонного суду на апеляційній скарзі та не заперечується самим апелянтом.

Достатніх даних, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_2 апеляційної скарги в період з 13.05.2017 до 22.05.2017 включно, апеляційному суду не надано.

Таким чином, подавши апеляційну скаргу на двадцять шостий день після винесення постанови, ОСОБА_2 пропустив установлений законом строк на її апеляційне оскарження.

Поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 не навів, а тому його апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року щодо нього.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3