Справа № 727/3950/17
Провадження № 3/727/1624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 квітня 2017 року о 19.15 год. керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, під час руху заднім ходом, не переконалась що маневр буде безпечний і не створить небезпеки для інших транспортних засобів в наслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet, державний номер, СЕ 2071 АВ, власником якого є ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнала оскільки правил дорожнього руху не порушувала, наїзду на інший транспортний засіб не допускала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 29.05.2017 року по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

02.08.2017 року судовий експерт ОСОБА_3 повернув суду адміністративну справу без виконання постанови суду про призначення експертизи, оскільки експерту не надано транспортні засоби для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин