П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 26.08.2017 року, 25 серпня 2017 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діямиТкаченко Ю.О. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведеному порушенні заперечив, пояснив, що дійсно 25.08.2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 їхав в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський. Близько 23 години 50 хвилин його автомобіль був зупинений працівниками поліції та останні пояснили, що в них є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої він не вживав та готовий пройти тест на встановлення стану спяніння лише в медичному закладі. На що працівники поліції пояснили, що дуже поспішають та зупинили інших водіїв, які потім були записані свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, та було складено протоком відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_4В в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2017 року його зупинили працівники поліції та повідомили, що водій автомобіля НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та попросили розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення як свідка події, на що останній погодився та розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що безпосередньо в його присутності працівники поліції не пропонували водію ОСОБА_1 проходити медичне освідування на стан спяніння, а також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, і він навіть з ОСОБА_1 не спілкувався і коли працівники поліції його зупинили, то саме вони повідомили йому, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння і попросили його підписатися в протоколі, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2017 року близько 23 години 55 хвилин він зустрівся з ОСОБА_1 по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква. Тільки вони зустрілися, як до них відразу підїхали працівника поліції, підійшли до ОСОБА_1 та попросили надати документи, пояснивши, що в них в них є підозра в тому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 не заперечив проти проходження огляду, однак наполягав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що працівники поліції відмовили йому, пояснивши це тим, що в них немає на це часу. Після цього працівники поліції, відразу зупинили інших водіїв та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, п. 2, 6 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Дані про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, як це передбачено вищезазначеним Порядком, свідками даної події та будь-якими іншими доказами не підтверджено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись беззаперечним та обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а такожпостановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6