overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1144/17
Провадження № 3/222/395/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, рядового, водія військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , 20.09.2017 року, знаходився у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1930 від 20.09.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і довідкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Дніпропетровської Миколаївської області, громадянина України, кулеметника 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, який надійшов до суду 17.10.2017 року, 11.08.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 вибув у відрядження у смт. Десна Чернігівської області, до місця несення військової служби у військову частину НОМЕР_1 до міста Волноваха не прибув, хоча повинен був з`явитись 12.08.2017 року. До свого підрозділу військової частини повернувся лише 18.08.2017 року, тобто був відсутній на території військової частини без поважних причин протягом 6 діб, чим скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-11 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Натомість уповноваженою посадовою особою військової частини при складанні протоколу вказано, що ОСОБА_1 повернувся у розташування роти 18.08.2017 року, тобто він був відсутній за місцем служби з 12.08.2017 року, що складає не три доби як передбачено ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а шість діб.
Таким чином, приходжу до переконання, що вищевказані недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню помічнику командира з правової роботи начальнику юридичної групи військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП - повернути помічнику командира з правової роботи начальнику юридичної групи військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева
Провадження № 3/263/2246/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 355570 від 09.10.2017 зазаначено, що ОСОБА_2 09.10.2017 о 15-40 годині знаходячись в громадськму місці біля магазину, який знаходиться на території Автовокзалу (вул. Купріна, 115 м.Маріуполь) справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст 173 КУпАП.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП), однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 355570 відсутні потерпілі, не встановлено осіб, нормальні умови праці чи відпочинку яких було порушено та відповідно не відібрано у них пояснення, відомості про свідків відсутні, до протоколу про адмінстративне правопрушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративної справи.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження 3/263/2204/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.08.2017 року о 10-30 годині знаходячись на ринку «Юмовіла» в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю сухою рибою бичок, загальною вагою 10 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 надала заяву відповідно до якої, вину в вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, розкаялась, просила суд суворо не карати, зазначила, що зобовязується більш не вчиняти подібного правопорушення.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вона порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.88-1 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
25.07.2017 Справа № 756/6457/17
Унікальний №756/6457/17
Провадження № 3/756/3713/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2015 року о 20:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по пл. Шевченка в м. Києві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу гр. ОСОБА_2, який в цей час знаходився на ньому, що призвело до отримання останнім тілесних ушкоджень. Постановою Оболонського Управління поліції ГУ НП в м. Києві від 31.03.2017 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 18.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 2,4 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 01.10.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.03.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 755/1530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 листопада 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, при поверхневому огляді було виявлено шприц із залишком рідини світло-жовтого кольору (опій ацитильований).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, постанову про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року, копії: витягу з кримінального провадження № 0015438, протоколу огляду місця події, пояснення, постанова про призначення експертизи, висновок експерта, квитанція, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з постановою від 22.11.2016 року кримінальне провадження було закрито, тобто на день ухвалення постанови минув місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 466/3710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

20.05.2017 року о 00:20 год. у м.Львові по вул. Беринди, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. LU 844 EE з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора видно як водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючим транспортним засобом відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, рапортом, відеозаписом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
25.07.2017 Справа № 756/6452/17
Унікальний № 756/6452/17
Провадження № 3/756/3708/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.04.2017 року о 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Полярній, 20-д (парковка ТЦ «Епіцентр») у м. Києві, не впевнився в безпечності маневру та здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 24.04.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов