Справа № 488/2064/17
Провадження № 3/488/1337/17
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

24.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Ватутіна, 38,-

за ст.. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2017 року близько 12 годин 05 хвилин в м.Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V» державний реєстраційним номер ВЕ 2889 АО по вул.. Кузнецькій на перехресті з вул.. 1 Слобідською, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася, при початку свого руху та зміну його напрямку, не переконався в безпеці та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконав маневр повороту ліворуч, при цьому допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч автомобілем «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив ПДР України, передбачені п.2.3б, 10.1,10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що рухаючись по вул.Кузнецькій та маючи намір повернути ліворуч, він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, за 50 метрів до повороту увімкнув лівий показник повороту, близько 20 секунд стояв на перехресті, пропускав зустрічний транспорт, та коли почав виконувати поворот, відчув удар у корпус свого автомобіля зліва в задню частину, від якого його автомобіль розгорнуло вперед майже на 180 градусів, коли відбувся другий удар - ковзаючий, в ліві передні двері. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Вважає винним у данній ДТП водія автомобіля «Mitsubishi L200» ОСОБА_3, який рухався за його автомобілем з перевищенням швидкості та по зустрічній смузі руху, намагаючись об'їхати його автомобіль зліва. Місце удару позначене на схемі ДТП під №3. На дорозі була слякоть, підмерзало, місцями - ожеледиця.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винним у данній ДТП водія ОСОБА_1; суду пояснив, що він їхав по вул.Кузнецькій в крайній лівій смузі в напрямку автовокзалу; автомобіль «HONDA CR-V» їхав в крайній правій смузі, перед ним в попутному напрямку. Надалі, водій автомобіля «HONDA CR-V» ОСОБА_1 спочатку прийняв правіше та без увімкнення лівого повороту, різко почав поворачувати ліворуч. Він вивернув руль ліворуч намагаючись уникнути зіткнення, але цього запобігти не вдалося. Після першого удару в автомобіль «HONDA CR-V», він продовжив рух ліворуч, щоб уникнути подальшого зіткнення, коли відбувся другий удар в автомобіль ОСОБА_1. Проїзна частина була майже суха, сонячно, ожеледиці не було.

Допитані свідки суду показали.

Свідок ОСОБА_5 - що в день пригоди він їхав по вул.Скороходова в бік вул.Садової. На перехресті вул.. Кузнецькій та вул.. 1 Слобідської з увімкненим лівим показником повороту, пропускаючи зустрічний транспорт, стояв автомобіль «HONDA CR-V», а йому назустріч по зустрічній смузі виїхав автомобіль «Mitsubishi L200», який намагався здійснити обгін, через що він вимушений був взяти правіше, щоб його об'їхати. Надалі відбулася ДТП за участю зазначених автомобілів. На дорозі була слякоть, підмерзало, місцями - ожеледиця.

Свідок ОСОБА_6 - що в день пригоди він їхав з боку вул.Чигрина в бік вул.Скороходова, мав намір повертати ліворуч. Пропустив зустрічний транспорт. В цей час на перехрестя під'їхав автомобіль «HONDA CR-V», водій якого рухався по крайній лівій смузі, увімкнув лівий показник повороту і мав намір повертати в його бік та коли водій почав здійснювати поворот, в його автомобіль в'їхав автомобіль «Mitsubishi L200», водій якого рухався частково по зустрічній смузі. В цей день асфальт був сухий, сонячно, ожеледиці не було.

Свідок ОСОБА_7 - що в день пригоди він їхав по вул.Скороходова у напрямку вул.1 Слобідської. Перед ним на відстані близько 15 метрів їхав автомобіль «Mitsubishi L200», водій якого по зустрічній смузі обігнав декілька машин, які рухалися в пропутному напрямку. На перехресті вул.1-ї Слобідської в крайній лівій смузі стояв автомобіль «HONDA CR-V» з увімкненим лівим показником повороту. Відбулася ДТП за участю данних автомобілів. Зіткнення відбулося на перехресті, ближче до середини дороги. На дорозі місцями була ожеледиця, було хмарно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про проведення авто-технічної експертизи на предмет встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України й причинно - слідчого зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили.

ОСОБА_3 та його представник проти призначення експертизи заперечували з мотивів, що невинність водія ОСОБА_3 у данній ДТП встановлена рішенням Апеляційного суду Миколаївської області, яким обставини справи встановлені та не підлягають дослідженню у данному судовому засіданні; що автомобіль ОСОБА_1 «HONDA CR-V» останнім проданий та не може бути об'єктом дослідження експерта, що унеможливлює проведення експертизи; частина питань, зазначених ОСОБА_1 в своєму клопотанні, не стосується проведення авто-технічої експертизи

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 щодо неможливості призначення експертизи через прийняття рішення Апеляційним судом Миколаївської області, яким встановлена невинність ОСОБА_3 у данній ДТП, як необгрунтовані, оскільки дане провадження суд розглядає в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів в його обгрунтування, за наслідками якого буде зроблений висновок щодо відповідності дій саме ОСОБА_1 вимогам ПДР України в данній ДТП, тому останній вправі доводити свою непричетність до вказаних подій усіма дозволеними Законом способами доказування, у тому числі шляхом призначення по справі судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комплексну судову експертизу (експертизу обставин ДТП та транспортно-трасологічну), провадження якої доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити швидкість автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 по слідам гальмування згідно схеми ДТП.

2.Встановити відстань автомобіля «Mitsubishi L200» за час реакції водія при встановленій експертом швидкості руху до транспортного засобу «HONDA CR-V»

3.Як повинен був діяти кожен з водіїв автомобілів «HONDA CR-V» та «Mitsubishi L200» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді?

4.Чи відповідали дії кожного з водіїв автомобілів «HONDA CR-V» та «Mitsubishi L200» технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді?

5.Чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв автомобілів «HONDA CR-V» та «Mitsubishi L200» у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Версія якого з водіїв про обставини й причини ДТП не спроможна з технічної точки зору?

7.Чи мали водії автомобілів «HONDA CR-V» та «Mitsubishi L200» технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

Провести розрахунки експертові слід за умовами сухої асфальтованої, мокрої дороги та за умови наявності ожеледиці.

Для вирішення поставлених питань експерту слід використовувати вихідні данні, які маються в матеріалах справи та долучені до них (у тому числі фотоматеріали на оптичному диску, представленому ОСОБА_1А.), а також в поясненнях, викладених потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідками, які маються в мотивувальній частині зазначеної постанови суду.

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_1

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна