Справа № 461/6089/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1162/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його представника - адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Швеця Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.08.2017 р. о 05год.10 хв. , у м.Львові, пр.Чорновола,4 керував автомобілем марки „Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння /запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей/, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі адвокат Швець Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 неодноразово намагався здійснити продувку у спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest» з метою проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння. Однак в нього нічого не виходило, в результаті чого від проходження огляду відмовився. З показів свідків не вбачається чи проводився огляд ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров»я та чи пропонувалось ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі, чи був ОСОБА_1 доставлений до такого медичного закладу. Суд для з»ясуваня всіх обставин справи не викликав працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1, не допитав свідків, які надавали пояснення, не витребував відео з нагрудних камер працівників поліції.

Також вважає, що працівниками поліції було порушено п.7 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р., оскільки ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами технічного засобу«Drager Alkotest», оскільки вважав, що він несправний після декількох спроб продути його, однак працівники поліції в подальшому не провели його огляд в закладі охорони здоров»я. Факт непроведення працівниками поліції медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров»я також підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями свідків, які перебували на місці події.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 та його представника - адвоката Швеця Д.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №135934 від 29.08.2017р. /а.с.1/; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності неодноразово намагався здійснити продувку, проте в нього нічого не виходило. В результаті відмовився від проходження огляду , від підпису в протоколі також відмовився. / а.с.2,3/.

Під час розгляду справи місцевий суд належним чином дослідив всі обставини справи, особу правопорушника, підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника. Дане рішення прийнято у відсутності правопорушника, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його справи місцевим судом /а.с.7-8/.

Що стосується покликань в апеляційній скарзі про те, що при проведенні огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 були допущені порушення вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому порядку та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Швеця Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.