Справа № 359/281/17
Провадження № 3/359/2014/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13 липня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 180411093, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, від 18.12.2016 року серія АП2 № 365990, 18.12.2016 року о 13 год. 50 хв. на 5 км. траси Бориспіль-Золотоноша, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілемНОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, п. 13.1, п. 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 02.02.2017 року подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову в який просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року та прийняти нову, в якій адміністративну справу відносно нього направити до органів поліції для належного та повного дооформлення.

28.02.2017 року постановою Апеляційного суду Київської області вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції на доопрацювання, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 18 грудня 2016 року близько 14 години він керуючи автомобілем рухався по трасі Бориспіль - Золотоноша в сторону м. Бориспіль. Попереду нього рухався автомобіль «Lexus», який періодично різко зупинявся, він дотримувався безпечної дистанції, проте коли автомобіль «Лексус» в черговий раз різко загальмував і зіткнувся з попереднім автомобілем він не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки в цьому місці дороги була ожеледиця. Водій «Lexus» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_1 і пояснила, що він не мав можливості уникнути зіткнення з її автомобілем, оскільки була ожеледиця на окремих ділянках дороги. Її автомобіль також зіткнувся з автомобілем який їхав попереду. Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення на наявність ожеледиці на тій ділянці дороги, де сталася ДТП, уваги не звернуто і не встановлено чи мав водій ОСОБА_1 об'єктивно виявити перешкоду для руху.

Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків. Працівниками поліції лише долучено рапорт та висновок перевірки з якого слідує, що інспектором поліції при оформленні матеріалів справи було відібрано пояснення у всіх учасниках дорожньо-транспортної пригоди та складено три протоколи про адміністративне правопорушення на трьох водіїв транспортних засобів. Також інспектор додав, що на даній ділянці дороги ожеледиці не було, однак відео з боді камер додати неможливо так як термін їх зберігання два місяці.

Встановлено, що відповідно до пояснень наданих в Апеляційному суді Київської області, гр. ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Lexus» гр. ОСОБА_2, на даному відрізку дороги де сталося дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів була ожеледиця

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення на наявність ожеледиці на тій ділянці дороги, де сталася ДТП, уваги не звернуто і не встановлено чи мав водій ОСОБА_1 об'єктивно виявити перешкоду для руху.

Тому, суддя відноситься критично до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року серії АП2 № 365990, з урахуванням всіх зазначених недоліків та вважає його недопустимим та не належним доказом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 180411093, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. Криворучко