Справа № 264/5435/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, в якому вказано, що 18.10.2017 року о 17-30 годині ОСОБА_2, знаходячи за адресою: 7-й проїзд, 15 в Кальміуському районі м.Маріуполя здійснював операцію з металобрухтом порушуючи діюче законодавство, а саме здійснював розрахунок за матеріальні кошти.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачена за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ніде не працює, доказів того, що він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності не надано, а тому останній не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1КУпАП.

Аналізуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти номіналом 20грн. в кількості 2 купюр та 5грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, а також електронні ваги «Чемпіон», металевий автомобільний диск, вагою 9,6кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2- залишити останнім.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко