Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/362/17
Провадження № 3/670/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.,

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого різноробочим ПОП «Росія» с. Великий Олександрів,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2017 року біля 16.30 год. керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 95-89 ХМЖ, на польовій дорозі с. Карижен - смт. Віньківці «Зупинка» с. Карижен в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ від 02.05.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що того дня повертався мотоциклом додому із с. Дашківці і по дорозі мотоцикл поламався. Він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_2, який приїхав і взяв його мотоблоком на буксир. У с. Карижен, коли вони виїжджали на автодорогу, їх зупинили працівники поліції, та почули від нього запах спиртного. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 продув «Драгер», який показав 0,70 %. Потім працівники поліції завезли його у райлікарню, викликали лікаря, яка після огляду сказала, що він у стані алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи, просила звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, вказуючи, що він керував на польовій дорозі несправним мотоциклом, що не склало небезпеку для суспільства, у нього є на утриманні діти, штраф для нього є непосильним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

За змістом ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, захисника, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю доведеною його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

А враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478617 від 02.05.2017 року, відповідно до змісту якого він 02.05.2017 року біля 16.30 год. керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 95-89 ХМЖ, на польовій дорозі с. Карижен - смт. Віньківці «Зупинка» с. Карижен в стані алкогольного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданим лікарем - наркологом Віньковецької ЦРЛ № 21 від 02.05.2017 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.05.2017 року; роздруківкою тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6816» із результатом 0,75 % та 0,87 % на місці зупники.

Крім того, допитана судом лікар-нарколог ОСОБА_4 підтвердила, що при огляді у ОСОБА_1 було виявлено легкий ступінь алкогольного спяніння, що він особисто і не заперечував.

За сукупності проаналізованих доказів вважаю доведеною вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що є порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Однак не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 1570 від 15.05.2017 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

При цьому суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП вважаю неможливим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженнями. При цьому слід виходити з того, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне, тобто таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Однак беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, та з врахуванням мети адміністративного стягнення, що полягає у вихованні особи, яка вчинила адмінправопорушення, у дусі додержання законів України, запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншою особою, та виходячи з принципу невідворотності відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП вважаю неприпустимим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова