Справа № 423/2176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Попаснянський районний суду Луганської області

У складі:

Судді АрхипенкоА.В.

При секретарі Іваненко С.П.

За участю:

Особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Представника Попаснянського ВП ГУНП ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення , передбаченого за ст. 173 КУпАП та за ст.185 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Попаснняського районного суду надійшли два протоколи відносно гр..ОСОБА_1, в яких зазначено:

03.08.2017 року 0 13-45 год.ОСОБА_1, в м.Попасна по вул..Миру біля магазину «Міф» буд.153 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ст..дільничного офіцера поліції ОСОБА_3о. на зауваження ст..ДОП ОСОБА_4 та громадян не реагував, чим порушив громадський порядок спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

03.08.2017р. у м.Попасна по вул.Миру поруч з б.153 магазином «Міф», о 13-50 год гр..ОСОБА_1 знаходячись в п»яному вигляді вчинив злісну непокору співробітнику поліції, яка виразилась у вимозі до обов»язкового виконання не однократно повторених вимог працівника поліції припинити вчиняти правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, при цьому Павленко поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на співробітника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 підтримав складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, надав наступні пояснення:

03.08.2017 року, він із працівником поліцї ОСОБА_4 О. та двома співробітниками місцевої газети «Попаснянський вісник», рухались у службовому автомобілі, для здійснення спільного завдання складання репортажу про роботу поліцейського . Під час руху по вул.. Миру в м.Попасна, біля магазину «Міф», який розташований в будинку № 153. вони побачили пластиковий столік, на якому стояла бутила із алкогольним нопоєм, біля століку було двоє чоловіків, вони вирішили зупинитись, щоб провести бесіду із чоловіками. При цьому ОСОБА_3 в свободних поясненнях зазначив, що бачив під час руху, що чоловіки вживали спиртні напої, але поки вони розвернулись на автомобілі та повернулися до магазину чоловіків не було, ОСОБА_3 зазначив, що спиртні напої ніхто не вживав ( але на питання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зазначив, що коли вони підійшли, чоловіки стояли біля століку, на століку стояла бутилка недопитого пива та бокал). Після того, як вони підійшли до столика, із магазину «Міф» вийшов чоловік (надалі було встановлено, що це гр..ОСОБА_1І.), який став висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. На його вимогу припинити такі дії, на зауваження працівника поліції ОСОБА_4 та на зауваження представника преси ОСОБА_5 ОСОБА_1 не реагував, просив його представитись. ОСОБА_3 представився та попросив чоловіка надати паспорт, на що чоловік сказав, що не має його при собі, і тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до відділу поліції з метою встановлення його особи , після чого ОСОБА_1 повернувся до приміщення магазину за паспортом.

В приміщенні магазину ОСОБА_1 довго шукав свій паспорт, надав паспорт для огляду, потім відштовхував його , продовжував виражатися на його адресу нецензурною лайкою, відмовлявся виконати його вимоги щодо припинення хуліганських дій (саме висловлювання нецензурною лайкою), ОСОБА_3 його попередив, що до нього будуть застосовані спец заходи.

При цьому ОСОБА_3 також зазначав, що ще біля магазину ОСОБА_1 теж його штовхав і він також його попереджав, що до нього будуть застосовані спецзаходи.

Після того, як ОСОБА_1 не виконав вимоги ОСОБА_3, він застосував до нього підсічку, надів кайданки, вивіз із магазину і ОСОБА_1 був доставлений до приміщення Попаснянського ВП , де в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно Павленко. В.І.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із складеними відносно нього вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, не визнав себе винуватим у скоєнні зазначених правопорушень, надав наступні пояснення:

Дружина ОСОБА_1 замається приватним бізнесом, здійснює приватну торгівельну діяльність в магазині «Міф», який розташований в будинку № 153 по вул..Леніна в м.Попасна Луганської обл..

Приміщення данного магазину знаходиться в його приватній власності.

03.08.2017 року, в денний час, він знаходився в приміщенні зазначеного магазину, очикував дружину, яка вимушена була відвідати лікаря за станом здоров»я, а також очикував постачальника товару для цього виставив на майданчик пластиковий стіл та стілець і деякий час сидів біля магазину, тому що було дуже спекотно. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до приміщення магазину.

Коли він знаходився в приміщенні магазину, він побачив ( йому повідомили громадяни, які знаходились в магазині), що на площадку, перед магазином, під»їхав автомобіль поліції, з нього вибігли дві жінки із великими фотоапаратим, стали щось фотографувати.

ОСОБА_1 вийшов із магазину, побачив двох працівників поліції, спитав, що відбувається, у відповідь працівник поліції йому сказав, що біля магазину неможна розпивати спиртні напої, посилаючись на те, що на майданчику, що біля магазину стоїть пластиковий стіл та стілець і що громадяни розпивають біля магазину спиртні напої.

ОСОБА_1, в свою чергу, возмутився, тому що біля магазину ніхто не розпивав спиртні напої (при цьому Павленко не заперечував що у вікно він бачив двох чоловіків, які стояли, спілкувались, курили, але це було надалі від століку), ОСОБА_1 попросив представника поліції представитись, а також вимагав, щоб працівники поліції безпідставно не звинувачували його у будь- яких неправомірних діях, після чого працівник поліції запитав в нього документи, саме паспорт, на що Павленко відповів, що при собі у нього паспорту немає, тому що він був одягнутий в одні шорти, паспорт знаходиться в приміщення магазину

ОСОБА_1 повернувся до приміщення магазину, щоб надати працівнику поліції паспорт, працівники поліції послідували за ним в приміщення магазину, одразу ОСОБА_1 не надав працівнику поліції паспорт, ( не побачив його на полиці), зателефонував дружині, щоб з»ясувати де документи, але в цей час працівник поліції висловився на його адресу, щоб ОСОБА_1 шукав паспорт, а то вони його арештують.

Після розмови із дружиною, ОСОБА_1надав працівнику поліції паспорт і працівник поліції став переписувати його особисті дані на аркуш паперу, фотографувати сторінки паспорту на що ОСОБА_1 поцікавився навіщо працівник поліції переписує його дані і тим більш фотографує паспорт .

Весь цей час, ОСОБА_1знаходився за прилавком ( на торгівельному місці) у приміщенні магазину, а працівники поліції перед прилавком ( на місці покупців).

Працівник поліції відповів ОСОБА_1 , що буде складати протокол про адміністративне правопорушення, і Павленко поцікавився, чому він не складає протокол на місці.

Працівник поліції йому не відповів, і тоді ОСОБА_1 став намагатися забрати свій паспорт у працівника поліції, але ж працівник поліції паспорт не віддав і ОСОБА_1 вийшов із-зі прилавка до залу магазину.

В цей же час до магазину зайшов представник однієї із торгівельних мереж ( так званий поставщик), який привіз до магазину «Міф» товар і ОСОБА_1 необхідно було прийняти товар ( за домовленістю із дружиною).

Працівник поліції не віддавав паспорт ОСОБА_1 , став вимагати, щоб ОСОБА_1 їхав до відділу поліції, але ж ОСОБА_1 відмовився, продовжував вимагати повернути йому паспорт, пояснював, що не може покинути приміщення магазину, тому що небхідно прийяти товар, в касі магазину кошти, дружина відсутня, але працівник поліції застосував до нього спеціальні фізичні прийоми, звалив його на підлогу, надів кайданки, вивів із магазину.

ОСОБА_1 наполягав, щоб працівник поліції закрив приміщення магазину, пояснив, де знаходяться ключи, після чого працівник поліції повернувся до приміщення магазину, узяв ключи (за поясненням Павленко) . В цей же час до магазину приїхав син ОСОБА_1, якому були передані ключи від магазину.

Після чого автомобілем поліції , ОСОБА_1 був доставлений до приміщення відділу поліції в м.Попасна, за адресою: м.Попасна, вул.. Водопровідна 4, де з нього були зняті кайданки, він був допитаний і відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні були допитані свідки : ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що являється працівником редакції місцевої газети «Попаснянський вісник» . 03.08.2017 року, вона із своєю колегою ОСОБА_5 виконували редакційне завдання щодо виготовлення фото (постановочного) для репортажу до дня поліції. Для цього, вони разом із працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на службовому автомобілі поліції рухались по вул.Миру в м.Попасна в сторону парку ВРЗ. Під час руху по вул..Миру ОСОБА_3 висловився «ось, столик», після чого вони зупинились біля магазину «Міф» на вул. Миру, вийшли із автомобіля , вона та ОСОБА_5 стали лагодити фотоапарати для фотографування. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що після того, як вони вийшли із автомобіля, із магазину вийшов чоловік, він громко розмовляв із ОСОБА_3. Вона із ОСОБА_5 перейшли ближче до магазину, щоб зфотографувати автомобіль поліції та поліцейських під час їх спілкування із громадянами.

У розмові чоловік запитав, що тут робить поліцейські і вимагав надати документи, вони відходили до автомобіля, потім вони зайшли до магазину, де чоловік надав поліцейському паспорт. ОСОБА_6 пояснила, що вона чула, що чоловік висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського, вона робила йому зауваження.

Свідок ОСОБА_5 аналогічно із ОСОБА_6 пояснила, що являється працівником редакції місцевої газети «Попаснянський вісник» . 03.08.2017 року, вона із своєю колегою ОСОБА_6 виконували редакційне завдання щодо виготовлення фото (постановочного) для репортажу до дня поліції. Для цього, вони разом із працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на службовому автомобілі поліції рухались по вул.Миру в м.Попасна в сторону парку ВРЗ. Під час руху по вул..Миру працівники поліції побачили, що біля магазину стоїть столик і що там двоє чоловіків розпивали пиво, після чого вони зупинились біля магазину «Міф» на вул. Миру, вийшли із автомобіля , вона із ОСОБА_6 стали готуватися до фотозйомки. Із магазину вийшов чоловік, став виясняти що відбувається, працівник поліції попросив чоловіка надати документи, чоловік став повертатися до магазину, щоб надати документи.

При цьому свідок ОСОБА_5 спочатку поясняла, що ОСОБА_1 був із чоловіками на вулиці, потім пояснювала, що ОСОБА_1 вийшов із магазину.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона являється працівником Попаснянського відділу поліції, 03.08.2017р., приблизно о 13-45 год, під час виконання своїх службових обов»язків, вона разом із співробітником поліції ОСОБА_3, рухались по вул. Миру в м.Попасна в службовому автомобілі із двома працівниками місцевої газети «Попаснянський вісник», біля магазину «Міф» по вул. Миру в б.153, вони побачили чоловіків із пластиковими стаканчиками з рідиною коричневого кольору, вони розвернулися, під»їхали до магазину «Міф», вийшли із автомобіля, біля століку знаходились два чоловіка, влна зробила чоловікам зауваження, вона чула від чоловіків специфічний запах, тому вважал, що чоловіки вживали алкогольні напої, свідок також зазначала, на століку також знаходились варена кукруза та таранка, в цей момент із магазину швидко вийшов вібіг чоловік це був Павленко він схватив зі століку пластикову пляшку із написом «пиво» та пластиковий стакан та став повертатися до магазину, а Любаньов став робити зауваження Павленк та попросив надати документи, що посвідчують особу, на що Павленко відповів, що паспорту у нього немає і став виражатися на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не реагував на її зауваження , на зауваження працівника редакції ОСОБА_5, штовхав ОСОБА_3 , потім швидко направився в приміщення магазину.

А приміщенні магазину Павленко надав паспорт, але показав паспорт швидко, ми тільки змогли прочитати його дані, при цьому Павленко продовжував виражатись на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ОСОБА_3 , запропонував проїхати до відділу , Павленко відмовився, після чого ОСОБА_3 взял Павленко за руку, але Павленко став чинити опір, і тоді ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_1 підсічку, надів кайданки, після чого Павленко був доставлений до відділу поліції. Такі дії ОСОБА_3 також обґрунтував тім, що виникла загроза його життю та здоров»ю, тому що у ОСОБА_1 могли бути колючі та ріжучі предмети.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 по вуд Миру, в якому знаходиться магазин «міф», 03.08.2017р. в денний час, вона знаходилась на балконі і бачила, як до «Міфу» під»їхав автомобіль поліції, з нього вийшли працівник поліції та дві жінки із фотоапаратами, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 документи, потім вона бачила, що поліцейський вивів ОСОБА_1 в кайданках із магазину і вони уїхали на автомобілі поліції. Нецензурної лайки від Павленко на адресу поліцейського вона не чула.

Свідок ОСОБА_8, пенсіонер, пояснив, що 03.08.2017 він знаходився біля магазину «Міф», (стояв під деревами) спілкувався із гр..Глущенко. Під»хав автомобіль поліції, працівник поліції просив у Павленко надати документи, Павленко попросив, щоб поліцейський також йому представитись, після чого Павленко сказав, що документи у нього знаходяться в магазині, тому що він був одягнутий в шорти, після Павленко та поліцейський послідували до приміщення магазину, при спілкуванні із поліцейським Павленко нецензурною лайкою не висловлювався.

Свідок ОСОБА_9 працює на Попаснянському ВРЗ, пояснив,що 03.08.2017 р. він перебував у приміщенні магазину, побачив, як підїхав автомобіль поліції, ОСОБА_1 вийшов із магазину. Коли ОСОБА_9 вийшов із магазину, він побачив двох жінок із фотоапаратами, Павленко був справа він нього, Павленко попросив представивтись працівника поліції. потім вони зайшли до приміщення магазину, він покинув територію, нецензурної лайки від Павленок він не чув. Свідок, перебуваючи на сходах магазину чув, що в приміщенні магазину Павленко з»ясовува чому поліцейський переписує його данні на чистий аркуш. На питання ОСОБА_3 свідок зазначив, що дійсно на вулиці було двоє чоловіків.

Судом були досліджені письмові матеріали, що містяться в адміністративних справах (№2176 та 2177) рапорти працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, фотографії (долучені з боку працівника поліції) .

Рапорти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім»я керівника Попаснянського ВП , з яких вбачається, що під час несення служби, було виявлено факт розпивання пива громадянами біля магазину «Міф»,вони побачили біля магазину «Міф» трьох чоловіків, один із них в подальшому представився як ОСОБА_1 , що суперечить встановленим фактам, які встановлені у судовому засіданні, а саме що гр..ОСОБА_1 вийшов із магазину, після того як до магазину під»їхав автомобіль поліції. Також, в рапорту зазначено , що Павленко не пред»являв паспорт поліцейському, потім в приміщенні магазину ОСОБА_1 показав працівнику поліції, тримаючи його в своїх руках, що суперечить фото , які оглядались судом, на яких зафіксовано, що паспорт тримає ОСОБА_3 (в приміщенні магазину), а також на фото є знімок сторінки другої паспорту .

Також не відповідють встановленим обставинм і той факт, що двоє чоловіків біля магазину розпивали спиртні напої та на століку знаходились інші продукти, про що повідомляла свідок ОСОБА_4 , що спротовано фото, на яких зображений пустий столік на майданчику біля магазину "Міф"

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що біля магазину «Міф» стояв столік, на якому стояла пляшка «Ячменний колос», працівник поліції побачив, що невідомі чоловіки розпивали спиртні напої , що суперечить даним які надавав свідок у судовому засіданні про те, що вона не бачила, чи розпивали спиртні напої чоловіки біля магазину і що працівник поліції фотографував пляшку , яку він достав із коробки в магазині «Міф», коли повернувся до магазину ( після затримання Павленко) для того, що знайти ключи від магазину.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається що, працівник поліції вказав на чоловіка, який розпивав спиртні напої біля магазину «Міф», який надалі висловлювався на адресу поліцейського нецензурною лайкою, і у якого поліцейський просив документи для огляду, що суперечить тому, що у судовому засіданні цей же свідок пояснювала, що ОСОБА_1 вийшов із магазину після приїзду працівників поліції і не вживав спиртні напої біля магазину.

З оглянутих фото, які були долучені з боку працівника поліції, вбачається, що є фото, на яких міститься знімки пластикового столика зі стулом на майданчику перед магазином «Міф»( на століку відсутні будь-які предмети) , є фото, на яких зображено, що в приміщення магазину Павленко знаходиться за прилавком, працівники поліції перед прилавком, з оглянутих фото не вбачається, щоб Павленко чинив опір працівникам поліції, а будь-які інші зображення з приводу неправмврної поведінки Павленко. До цього ж з оглянутих фото вбачається, що ОСОБА_1 одягнутий тільки в шорти, що суперечить даним про те, що ОСОБА_1 представляв загрозу працівнику поліції з приводу того, що міг мати колючі та ріжучі предмети.

Розглядаючи дану справу, суд зазначає, що згідно положень ст..280 КУпАП - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи зазначений підхід ЄСП, суд придить до висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного провопорушення також має бути доведена згідно прийнятих у кримінальному процесі стандартів доказування "поза розумним сумнівом".

А так, Засади змагальності сторін, разом зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплено в п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України і п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК.

Так, відповідно до ст. 22 КПК, кримінальне провадження в Україні, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

За своїм змістом змагальність передбачає наявність на всіх стадіях процесу рівноправних сторін і розподіл їх процесуальних функцій, тобто форму побудови кримінального процесу, в якому беруть участь дві сторони з протилежними правовими інтересами - обвинувачення і захисту, функції яких відокремлені одна від одної і від функції вирішення справи (правосуддя), яку виконує суд. Одночасно суд створює й умови для реалізації наданих сторонам процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків. Змагальність заснована на ідеї, що протилежність інтересів сторін є найкращим засобом забезпечення повноти подання суду фактичних даних, а розгляд судом цих даних з участю обох сторін гарантує справедливість його рішень.

Відповідно до положень ст..327 ч.2 КПК України -обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. .

Враховуючи зазначені правові положення, в рамках розгляду даної справи, суд зазначає, що докази, які були досліджені судом мають певні протиріччя з урахуванням встановлених судом обставин та спростовані деякі відомості , що містяться в письмових матеріалах справи і тому у суда виникають сумніви щодо доведення вини правопорушника, а саме чи дійсно в діях правопорушника наявний склад правопорушення ( висловлювання нецензурною лайкою), чи мало місце сама подія ( злісна непокора вимозі співробітника поліції), тому що суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо висловлювання Павленко нецензурною лайкою в громадському місці , як такі що мають протиріччя та спростовані показами інших свідків.

Що стосується звинувачення ОСОБА_1 у вчинення злісної непокори вимозі працівника поліції, суд зазначає,що у судовому засіданні встановлено, що зі слів поліцейського злісна непокора з боку Павленко виразилась у тому, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати свій паспорт для встановлення особи, штовхав поліцейського, чинив опір в приміщенні магазину «Міф», що стало перешкодою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, але ж у фабулі протоколу про адміністравтине правопорушення за ст..185 КУпАП, складеного , відносно ОСОБА_1, зазначено, що злісна непокора з боку ОСОБА_1 виразилось у відмові до обов»язкового виконання неоднократно повторених вимог працівника поліції припинити вчиняти правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, при тім, у судовому засіданні спростовано, що ОСОБА_1 вчиняв зазначені дії, до цього ж в складеному взагалі не зазначалось, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні магазину ( такі данні були повідомлені тільки у судовому засіданні працівником поліції), а події біля магазину припинились з причини того, що ОСОБА_1 направився до приміщення магазину з метою надання паспорту працівнику поліції, що також спростовує ствердження працівника поліції про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору ( саме не припинив висловлювання нецензурною лайкою) знаходячись біля магазину, що спростовано встановленими судом обставинами .

З приводу того, що у фабулі адміністративното протоклу, за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, зазначені інші обставини, ніж повідомлені працівником поліції у судовому засіданні ( щодо предмету складу непокори ) - суд врахоувує для застосування рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. За таких обставин, на думку ЄСПЛ, заявниця знала лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

До цього ж суд звертає увагу на те, що згідно наданих суду матеріалів, час всіх подій (з моменту зупинки поліцейського автомобіля до моменту прибуття до відділу поліції працівників поліції із Павленко) займає з 13-45 до 14-00 год, тобто 15 хвилин, що також дає підстави для сумнівів щодо скоєння Павленко зазначених правопорушень в реальному часі.

Таким чином, у суда, внаслідок недостатності доказового матеріалу в межах розгляду даної справи виникають сумніви у тому - чи мало місце подія злочину, чи був злочин результатом дій обвинуваченого, наявність умислу правопорушника (обвинуваченого). Такі сумніви виникають у суда внаслідок недоведеності фактичних даних у справі, на основі яких повинно відбуватися

встановлення обставин, що складає кінцеву мету доказування .

Конституція України (ч.2 ст.62) зазначає, що на користь особи

тлумачаться усі сумніви щодо доведеності її вини.

Враховуюче викладене, сд вважає , що будь які підтвердження або докази щодо факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ст..173 КУпАП та ст..185 КУпАП в адміністративних матеріалах (№ 423/1176/17 та 423/1127/17) в наданих матеріалах відсутні ( в розумінні положень ст.255 КУпАП щодо обов"язку збирання доказів з боку осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення) і тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та ст..185 КУпАП..

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 61 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ( № 423/2177/17) та за ст..185 УпАП (№ 423/2176/17) закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку ст.294 КУпАП.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко.