Справа № 481/1217/17
Провадж.№ 3/481/496/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Згідно протоколу серії БР №018722 складеного 28.09.2017 року поліцейським СРПП №1 Новобузького ВП капралом поліції ОСОБА_2, 28.09.2017 року о 01:35 год. в в м.Новий Буг по вул.Куйбишева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. 63-409 АА з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Згідно письмових пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом, оскільки останній був не справним та стояв на стоянці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вищезазначених положень в протоколі серії БР №018722 від 28.09.2017 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 хоч і зазначено про наявність двох свідків під час складання протоколу, але до протоколу долучено письмові пояснення свідків, на завчасно надрукованих бланках (з надрукованими поясненнями в які лише вписано прізвище водія) що викликає обґрунтовані сумніви у добровільності та достовірності таких пояснень свідків. Крім того до матеріалів справи долучено бланк пояснень з заповненими відомостями свідка, та його підписом, але за відсутності самих пояснень ( пустий бланк).

Крім того 30.10.2017 року на адресу суду було надано заяву від свідка ОСОБА_3, який через зайнятість на роботі не може зявитися в судове засідання, тому просить справу розглянути за його відсутності. Повідомив, що свідком подій які відбулися 28.09.2017 року за участі ОСОБА_1 не був, та працівниками поліції у якості свідка не залучався.

Також 31.10.2017 року на адресу суду було надано заяву від свідка ОСОБА_4, який через перебування за межами міста не може зявитися в судове засідання, тому просить справу розглянути за його відсутності. По даному факту пояснив, що його дійсно 28.09.2017 року працівники поліції залучали в якості свідка, проте факту порушення ПДР гр.ОСОБА_1 ним помічено не було. Від свідчень занесених до пояснень датованих 28.09.2017 року відмовився.

З огляду на вищезазначене судом не можуть бути прийняті з точки належності та достовірності письмові пояснення свідків, оскільки вони не узгоджуються письмовими показанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заперечуються свідками, за підписом яких останні складені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя