Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1738/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ч.1 ст. 44 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ ПБК Радомишль оператором, за ч.1 ст. 44 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь державної судової адміністрації України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 03.08.2017 о 23 год. 00 хв. в м.Радомишль, по вул. Микгород в своєму власному автомобілі ВАЗ 2106 зберігав наркотичний засіб «Канабіс» (Марихуана), в кількості 2,425 гр. для власних потреб без мети збуту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.09.2017 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що в нього не було ніякого згортку, можливо хтось його підкинув в автомобіль. висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП. ґрунтується на недопустимих доказах, зокрема протоколу огляду місця події від 28 вересня 2017 року, відповідно до якого, протокол почав складатись, коли патрульний нібито виявив щось в автомобілі о 23 год. 00 хв. Ані слідчий, ані свідки не бачили, звідки патрульний взяв згорток. В суді першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були не тільки очевидцем подій, а й понятими. Крім цього, не було допитано інших свідків, які перебували на місці події. Слідча дія у відповідності до чинного КПК не проводилась і суд повинен був вбачати порушень в тому, що згорток був виявлений працівниками поліції, які не уповноважені на проведення слідчих дій.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події, він, апелянт, особисто не давав добровільну згоду на огляд автомобіля. Також ОСОБА_2 зазначає, що адміністративний протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо нього був складений 28.09.2017 року, більш ніж через місяць після закриття кримінального провадження і провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП. Але суд оцінки цьому не надав. Додатково апелянт наголошує, що згідно протоколу про адміністративне його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак відповідно до резолятивної частини постанови суду його притягнуто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що містить істотні суперечності щодо вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарг та пояснення, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_2 та захисника, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, а також матеріали закритого кримінального провадження № 0000469 по факту незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова суду повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Даних положень Закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року серії АА №555060 щодо ОСОБА_2 складено за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Судом першої інстанції у вступній частині постанови суду від 28.09.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та в мотивувальній частині постанови зазначено обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Проте в резолютивній частині постанови суд помилково визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, допустивши таким чином невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин оскаржувана постанова суду не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №555060 від 28.09.2017 року (а.с.1), в якому зазначено, що ОСОБА_2 03.08.2017 о 23 год. 00 хв. в м.Радомишль, по вул. Микгород в своєму власному автомобілі ВАЗ 2106 зберігав наркотичний засіб «Канабіс» (Марихуана), в кількості 2,425 гр. для власних потреб без мети збуту. Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому чітко зазначено те правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_2 із вказівкою норм, які було ним порушено. Протокол підписаний правопорушником без жодних зауважень останнього, які записуються до нього. Також вина ОСОБА_2 підтверджується копією постанови від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000469 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України (а.с.3), якою підтверджуються викладені в адміністративному протоколі обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, а також письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.4), згідно яких ОСОБА_2 не заперечував щодо вказаних вище обставин. Крім того, вина ОСОБА_2 доводиться і копією висновку експерта від 05.09.2017 року №2/749 (а.с.6-8), у відповідності з яким речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушено речовину становить 2,425г.

Наведені докази узгоджуються між собою, доповнюють один одне та доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у нього не було згортку з наркотичним засобом, та його хтось підкинув в автомобіль, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, свідків, в тому числі і ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_6, та адміністративним протоколом щодо нього, який не містить будь-яких зауважень правопорушника щодо його змісту чи допущених процесуальних порушень при його складанні.

Доводити апелянта, що висновок суду про його винуватість у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП ґрунтується на неналежних доказах, а саме протоколі огляду місця події від 28.09.2017 року, є необґрунтованим. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за № 0000469, яке закрито вищезазначеною постановою від 20.09.2017 року, ОСОБА_2 не звертався із заявою в рамках цього провадження щодо визнання зазначеного протоколу огляду місця події недопустимим доказом та рішення з цього приводу не приймалось. Не оскаржувалася ОСОБА_2 і сама постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином підстав для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Необгрунтованим є посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі і на те, що місцевим судом в порушення положень ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі не було закрито у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно ст. ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 ,кримінальне провадження №0000469 від 04.08.2017 року за ч.1 ст.309 КК України щодо нього було закрито 20.09.2017 року, а адміністративний протокол за ч.1 ст.44 КУпАП щодо нього було складено 28.09.2017 року. В подальшому рішення місцевого суду по вказаному адміністративному протоколі приймалось 28.09.2017 року. Тобто, в межах строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені порушення, допущені судом першої інстанції, а саме помилкове визнання ОСОБА_6 винним за ст. 173-2 КУпАП замість ч.1 ст. 44 даного Кодексу, в чому і звинувачується ОСОБА_2, та необхідність скасування постанови суду, а також того, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, спливли, при ухваленні нової постанови про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, провадження в адміністративній справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо ЖучковоськогоРомана Костянтиновича скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження в справі щодо ЖучковськогоРомана Костянтиновича за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: