Справа № 539/1895/17
Провадження №3/539/540/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року, 24.07.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Вишневецьких водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT Boxer д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Лубенській комунальній ЦМЛ.

Крім того, 24.07.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Вишневецьких водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем PEUGEOT Boxer д/н/з НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки здійснив з`їзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 24.07.2017 року разом з товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував на території колишньої військової частини де вони вживали алкогольні напої. Після чого він зателефонував своїй дружині ОСОБА_4 з проханням забрати автомобіль та відвезти їх на річку. ОСОБА_4 керувала автомобілем, під час спуску з гори по вул. Вишневецьких вона не впоралась з керуванням та з`їхала в кювет, автомобіль заглох, ОСОБА_4 пішла за евакуатором. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та забрали їх до Лубенського ВП. Він їм пояснював, що за кермом була його дружила, однак вони наполягали, щоб він написав пояснення, що за кермом перебував він в нетверезому стані. Тільки після написання таких пояснень їх відпустили із Лубенського ВП, приблизно о 00 год.. Огляд на стан сп`яніння проводили в лікарні лише о 18 год. 25 хв. Автомобілем в нетверезому стані він не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24.07.2017 року перебував на території колишньої військової частини де вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 зателефонував своїй дружині ОСОБА_4 з проханням забрати автомобіль та відвезти їх на річку. ОСОБА_4 керувала автомобілем, під час спуску з гори по вул. Вишневецьких з провулку виїхав інший автомобіль і вона не впоралась з керуванням та з`їхала в кювет, автомобіль заглох, ОСОБА_4 пішла за евакуатором. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та забрали їх до Лубенського ВП. ОСОБА_1 їм пояснював, що за кермом була його дружила, однак працівники поліції наполягали, щоб він написав пояснення, що за кермом перебував він в нетверезому стані. Тільки після написання таких пояснень ОСОБА_1 їх відпустили. ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані не керував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 24.07.2017 року їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та пояснив, що він з товаришами відпочивали, вживали алкогольні напої та прохав забрати автомобіль з території колишньої військової частини. ОСОБА_1 попрохав її відвести їх на річку. Під час спуску з гори по вул. Вишневецьких з провулку виїхав інший автомобіль, вона розгубилась і з`їхала в кювет. Автомобіль заглох. Вона залишила свого чоловіка з його товаришами біля автомобіля, оскільки вони були не тверезі, а сама пішла за евакуатором. Після повернення на місце пригоди автомобіля, її чоловіка та його товаришів вже не було. ОСОБА_1 повернувся додому о 01 год. та розповів, що їх затримали працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після доставки його до відділку поліції, його незаконно утримували приблизно до 23 години з метою примушення до написання пояснення про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення та протокол на нього складали різні працівниками поліції. Тільки після написання ОСОБА_1 пояснення, його відпустили додому.

Пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2017 року не містить точного часу, коли воно було відібрано, викликаний в судове засідання працівник поліції, який його відбирав, в судове засідання не з`явився.

Пояснення ОСОБА_1 дані ним в суді узгоджуються із долученими до матеріалів справи документами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений інспектором поліції Коноваленком Д.О., а пояснення від ОСОБА_1 відібрано інспектором поліції Руденко М.В., що фактично вказує на те, що даний матеріал збирався різними працівниками поліції.

Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведено о 18 год. 30 хв., тобто фактично через 4 год. 30 хв. після інкримінованих поліцейськими дій.

Разом із тим, відповідно п. 9 розділу ІІ та п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Щодо звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , єдиний документ, який підтверджує факт наявності дорожньо-транспортної пригоди є схема місця ДТП, яка складена невідомою особою, без участі понятих та учасників пригоди.

Даний документ взагалі не підписаний службовими особами поліції, а також водієм, що робить його недопустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП з точки зору допустимості.

Більш того, на схемі зафіксовано слід виїзду автомобіля на узбіччя дороги, однак не зазначено про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що могло б утворювати об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, винність ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило наслідки зазначені у ст.124 КУпАП, матеріалами справи не підтверджена.

В судові засідання неодноразово викликалися працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак вони до суду не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили. Факт керування автомобілем близько 14 години 24.07.2017 року ОСОБА_4 не спростували.

З матеріалів справи не вбачається, щоб ОСОБА_1 затримувався в порядку КУпАП, разом із залишилося не встановленим, де саме перебував ОСОБА_1 з 14-00 год. 24.07.2017 року, з часу, вказаного в протоколах до 18-25 год. 24.07.2017 року, коли йому було проведено медогляд та коли саме у нього відбиралися пояснення від 24.07.2017 року.

Таким чином, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, залишились не спростованими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко