АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2700/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/689/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, Харківське шосе, 250-А, кв. 503 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Як встановлено судом, 20.02.2017 року водій ОСОБА_5 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 55 вживав алкоголь (слабоалкогольний газований коктейль «Shake»), який містить 0,9% оборотів після зупинки його на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017, де зазначено, що водій ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, після чого вжив слабоалкогольний коктейль «Shake», відеозаписом, наданим поліцією, який був дослідженим у суді, з якого вбачається, що ОСОБА_5 після зупинки вжив алкогольний напій.

На постанову районного суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КупАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266909 зазначено порушення вимог п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України (ПДР), якими передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов»язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, але склад правопорушення описаний в протколі зовсім інший вживання алкоголю після зупинки на вимогу працівника поліції. Також зазначено, що суддею не додержано вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, оскільки обставини правопорушення у вичненні якого ОСОБА_5 визнано винним, сформульовані в постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а із посилання на зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт ставить під сумнів як докази його винуватості відеозапис із нагрудних камер поліцейських, оскільки на них не видно, що він вживав саме алкогольний напій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_4 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягав, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 насправді не вживав алкогольні напої після зупинки його співробітниками поліції, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер відеоспостереження поліції на його думку чітко не видно що саме вживав останній.

Але дані пояснення захисника суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, що маються у співробітників патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_3 вживав напій в пляшці з написом «Shake» після зупинки його співробітниками поліції. Слід зауважити, що ОСОБА_3 не заперечував оголошену патрульним інформацію щодо змісту пляшки вжаваного ним напою, а саме назву слабоалкогольного напою та вміст в ньому спирту.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 згідно матеріалів справи відмовився надавати пояснення, у тому числі і з приводу рідини, яку він вживав після зупинки працівниками поліції, відсутність даних, що дії працівників поліції були якось оскаржені ОСОБА_5, апеляційний суд, вважає, що посилання апелянта є не спроможними.

Щодо посилання апелянта та його захисника на необґрунтована посилання на п. 2.10 «є» ПДР, апеляційний сд вважає, що вони не спростовують правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на диспозицію вказаної правової норми.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 та не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних вище доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2