Справа № 404/7320/17
Номер провадження 3/404/3235/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим менеджером зі збуту В.А.Т. «Сейлз Енд Маркетинг», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.11.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Кропивницький по вулиці Київській, не вжив заходів до зменшення швидкості при виникненні небезпеки аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого було скоєно наїзд на тварину (собаку), чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2017 року о 20 год. 30 хв. рухався по вулиці Київській у м.Кропивницькій в крайній правій смузі руху з дозволеною швидкістю руху близько 50 км/год. По зустрічній смузі руху рухалась вантажівка, після розїзду з якою, він побачив собаку, яка різко вибігла на дорогу та він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося та за вказаних обставин цього зробити було не можливо.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду та інспектору поліції зазначає, що тварину (собаку), яка вибігла зненацька в темну пору доби та була темного забарвлення, він побачив за мить перед тим, коли та вже фактично зіткнулася з його автомобілем, одразу різко загальмував та не зміг уникнути зіткнення. Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій обєктивно був спроможний завчасно виявити перешкоду та встигнути вжити заходів для зупинки транспортного засобу.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що гальмувати та зупиняти транспортний засіб він почав одразу з того моменту, як мав можливість виявити небезпеку, а також, про те, що він не мав можливості уникнути наїзду на собаку, відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє, схема місця ДТП (а.с.2) фіксує тільки характер ушкоджень автомобіля та місце наїзду на собаку, а тому жодні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 не встановлено. Відтак, пояснення ОСОБА_1 беруться до уваги судом як достовірні, належні та допустимі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1Ю.), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2