Справа № 304/998/17
Провадження № 3/304/422/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1 (дошлюбне Гапак) І.В. в с. Дубриничі по вул. Центральній Перечинського району Закарпатської області керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила. Разом з цим, у ході судового розгляду свою вину не визнала та пояснила, що того дня з мамою та дітьми на автомобілі поверталися додому з річки, вона була за кермом. Зупинилася біля магазину, щоб купити хліб. Коли вийшла з магазину, працівник поліції, який стояв поряд, запитав її звідки йде та сказав, що вона пяна. У відповідь повідомила, що не вживала алкоголь взагалі. Незважаючи на її слова, працівник поліції ОСОБА_2 почав залякувати її біля людей, яких зібралося досить багато, здійснювати тиск та настоювати на тому, що вона знаходиться у стані алкогольного спяніння. При цьому, запропонував їй вирішити питання без складання протоколу, заплативши йому 6 000 грн., на що вона не погодилася. Тоді він повідомив ОСОБА_3, щоб вона з дітьми йшла додому, а її забирає у відділення поліції. Крім цього зазначила, що ОСОБА_2 разом із іншим працівником поліції (ОСОБА_4В.) пропонували їй пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак вона відмовилася, так як хотіла пройти експертизу. Разом з цим, оскільки було жарко, дитина сильно плакала, тому сказала поліцейським, щоб робили що хотять, лиш відпустили їх додому. На це працівники поліції повідомили, що зараз треба зробити як скажуть, а потім перед розглядом справи у суді вона дасть їм 200 євро і вони все вирішать. Після цього, під диктовку вона написала пояснення, підписала протокол та тест, хоча останній не проходила; в акті не підписувалася, права їй ніхто не розяснював. Свідків відразу не було, їх знайшли трохи згодом, вони підписалися і пішли по своїх справах. Також зазначила, що особа, яка згідно матеріалів зобовязалася доставити її транспортний засіб додому, тільки поставила свій підпис, однак за кермо сіла і поїхала далі саме вона, хоча поліцейські стояли поряд. Копію протоколу отримала тільки через 5-6 днів у відділенні поліції. За таких обставин вважає себе невинуватою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 позицію своєї підзахисної підтримав. Крім цього, подав клопотання про повернення для належного оформлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки такі містять велику кількість недоліків. Так, протокол складений зовсім на іншу особу з прізвищем «Гапак», тоді як до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1, що свідчить про недотримання поліцейським ОСОБА_4 при складанні протоколу вимог ст. 256 КУпАП (не точно зафіксовані анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як такі встановлені на підставі посвідчення водія ОСОБА_6, фотографія якої є розмитою та ідентифікація особи за цим документом є неможливою; замість документа, за яким може встановлюватися особа, зокрема паспорта, згідно якого його підзахисною є ОСОБА_1В.). У описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення неповно відображено суть самого правопорушення, тобто вказано лише на те, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, але хто є таким водієм (його прізвище, імя та по батькові) у протоколі не зазначено, а у графі «до протоколу додається» є написи чорнилами іншого кольору про те, що до протоколу додається рапорт, копія документа, пояснення. Також при складанні вказаного протоколу порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки їй не були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. ст. 55, 56, 57, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю у графі про розяснення таких підпису особи, на яку він складений (зокрема відсутність розяснення ст. 63 Конституції України тягне за собою недопустимість використання показань особи, які така давала під час розгляду справи). Крім цього, поліцейськими при оформленні матеріалів справи допущено ряд процесуальних порушень, внаслідок чого окремі документи не можуть бути взятими судом як докази в розумінні ст. 251 КУпАП, зокрема пояснення свідків (зроблені з виправленнями на попередньо віддрукованих шаблонах) та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (складений в одному примірнику, його копія не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить дату та місце складання, а підпис у графі «З результатами згоден» зроблено не ОСОБА_1 Вказане вона заявила у судовому засіданні та вбачається внаслідок візуального порівняння підписів у протоколі та акті, що свідчить про вчинення посадовою особою кримінального правопорушення за службове підроблення та намагання штучно створити докази винуватості особи). Також зазначив, що у роздруківці із результатом тесту за допомогою приладу «Драгер» відсутній запис щодо номеру протоколу, до якого вона додається, у матеріалах справи немає відомостей щодо похибки приладу «Драгер», за допомогою якого на місці проводився тест на перебування у стані алкогольного спяніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після складання протоколу ОСОБА_1 замість посвідчення водія виданий тимчасовий дозвіл на прізвище «Гапак».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 04 серпня 2017 року вони з донькою та дітьми їхали з річки. Вона з дітьми сиділа на задньому сидінні, а її донька ОСОБА_1 була за кермом, так як має посвідчення водія (видане на дошлюбне прізвище «Гапак», яке її донька змінила після весілля у лютому 2016 року на «Сойма»). Біля магазину зупинилися, ОСОБА_1 пішла купити хліб. Коли остання поверталася, то до неї підійшли працівники поліції (їх було троє) і попросили предявити документи, так як вона ніби-то пяна. Розмова тривала між ними близько години, поліцейські хотіли забрати її дочку у відділення, а їй казали, щоб брала дітей і йшла додому, бо машину відправляють на штрафмайданчик. Спочатку вона знаходилася в машині (десь перші 30 хв.), про що поліцейські з її донькою розмовляли вона не чула. Потім вийшла з автомобіля та знаходилася на відстані трьох метрів від них, зазначила, що в разі проведення тестових оглядів, вона б це бачила. За цей час прохання поліцейських дати їм гроші вона не чула, так як і не чула залякування ОСОБА_1, однак бачила як остання розплакалася та під тиском підписала протокол. Ніякого іншого водія, в тому числі ОСОБА_7, там не було, її донька сіла за кермо і вони поїхали додому. Свідками цього були поліцейські. Також зазначила, що ОСОБА_1 дійсно була червоною, так як вони поверталися з річки, в машині було дуже жарко, однак того дня вона була поряд з нею постійно і така алкоголь не вживала взагалі. Крім них, на місці події були свідки, десь 6-7 чоловік.

У судовому засіданні поліцейський Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 04 серпня 2017 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було зупинено інспектором Чума В.В. з метою застосування до неї попередження у звязку з перевезенням дитини на передньому сидінні. Після зупинки ОСОБА_2 почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вона мотивувала це тим, що випила два пива з мамою на березі річки. Запропонували їй на місці пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилася. Після проходження тесту результат виявився позитивним, а тому відносно неї на підставі наданого посвідчення водія на прізвище «Гапак» було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З таким остання ознайомилася, про що власноручно проставила у ньому підписи, при цьому про зміну прізвища на «Сойма» нічого не зазначала; тоді ж отримала його копію (через декілька днів їй було повторно надано копію протоколу, оскільки прийшла у відділення поліції і попросила видати ще один екземпляр, так як отриманий десь загубила). Крім цього зазначив, що перед проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тесту на алкоголь були запрошені свідки. Такі були присутні при продутті ОСОБА_1 приладу «Драгер» та бачили результати тесту, про що і надали пояснення та поставили в них свої підписи. Також на місці був складений в одному екземплярі акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 також підписалася, однак копію такого їй не вручали. Що стосується розяснення їй прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то такі їй були розяснені, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що прилад «Драгер» сертифікований, чи наявна у такому похибка йому невідомо. Після складання протоколу за ст. 130 КУпАП знайомий ОСОБА_1 зобовязався відігнати автомобіль по місцю проживання останньої, однак чи виконав той обіцянку не знає, так як не бачив. Щодо звинувачень ОСОБА_1 у вимаганні ним винагороди за позасудове вирішення цієї справи, то вказав, що такого факту не було, хоча вона сама питала, що можна зробити у звязку з гострою необхідністю зберегти за собою право керування транспортними засобами.

Інспектор групи реагування патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня бачив як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на автомобілі марки «ВАЗ 21099» виїжджала від магазину «Зіна» в с. Дубриничі і на передньому сидінні знаходилася, як згодом виявилося, її мама разом з маленькою дитиною на руках. Крім цього, водій була непристебнутою. Він зупинив її, щоб зробити попередження, однак після зупинки побачив у неї почервоніння очей та почув різкий запах алкоголю з порожнини рота. За таких обставин запропонував їй пройти тест на алкоголь на місці за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилася. Зупинив двох свідків, у їх присутності водій пройшла тест, за його результатами підтвердилося, що вона знаходиться у стані алкогольного спяніння, а тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого вручено останній (на наступний день вона прийшла до них у відділення поліції та попросила ще одну копію, так як отриману загубила, на що таку їй надали). Крім цього, за даним фактом від свідків було відібрано письмові пояснення. Такі було заповнено кульковою ручкою на попередньо віддрукованих шаблонах. Що стосується розбіжностей у часі у роздруківці результату тесту та поясненнях свідків, то зазначив, що у приладі «Драгер» автоматично встановлюється дата та час, а у поясненнях час він проставляв згідно власного наручного годинника, який міг мати похибку. Так, після складання протоколу сусід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, предявивши посвідчення водія, зобовязався відвезти машину за місцем проживання останньої, про що надав розписку. Тільки після прочитання зобовязання він з ОСОБА_4 дізналися, що теперішнє прізвище водія не «Гапак», як вказано у її посвідченні водія, а «Сойма». Також зазначив, що ні він, ні його колега ОСОБА_4 в усній чи письмовій формі (на папері) жодних коштів від ОСОБА_1 не вимагали, тиск на неї не здійснювали, що можуть також підтвердити свідки, які на момент оформлення матеріалів знаходилися поряд.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ближче до вечора 04 серпня 2017 року їхала з чоловіком ОСОБА_9 в напрямку м. Ужгород. У с. Дубриничі їх зупинив працівник поліції і попросив бути свідками при проходженні водієм тесту на стан алкогольного спяніння. Вони вийшли з власного автомобіля, побачили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та підійшли до неї. Після цього, остання у їх присутності продула трубку та виявилося, що така знаходиться в стані алкогольного спяніння, так як результат тесту показав десь 0,58 або 0,68 проміле, вже точно не памятає. Тоді ж на місці були складені матеріали про адміністративне правопорушення, з якими вона як свідок ознайомилася та своїм підписом підтвердила відомості, вказані в них. Крім цього зазначила, що бачила як ОСОБА_1 власноручно написала пояснення у протоколі, а також поставила у ньому та на роздруківці результатів тесту свої підписи.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що того дня їхав на машині з дружиною з смт. Великий Березний в напрямку м. Ужгород. Однак, у с. Дубриничі Перечинського району його зупинив працівник поліції та попросив, щоб він разом з ОСОБА_8 були свідками при проходженні особою тесту на стан спяніння. На місці у їх присутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за допомогою приладу «Драгер» пройшла тест, результати якого показали 0,58 проміле. Після цього вони засвідчили наведене, поставивши свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані докази, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) має містити серію та номер посвідчення водія або назву, серію та номер документа, що посвідчує особу, на підставі якого таку особу встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлені на підставі посвідчення водія серії АОВ № 050046, виданого Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 20 січня 2009 року на прізвище «Гапак». Про належність особі правопорушника вказаного посвідчення вона зазначила також у судовому засіданні.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що у звязку з укладенням шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на «Сойма», що підтверджується паспортом громадянина України серії ВР № 638198, виданим Перечинським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 17 січня 2017 року, та визнано останньою у її показах.

Відповідно до п. 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року, обмін посвідчення водія у зв'язку із зміною особистих даних власника (прізвище, ім'я та по батькові) проводиться на підставі документа, що підтверджує таку зміну, згідно з пунктом 25 цього Положення, відповідно до якого обмін посвідчення водія проводиться без складення іспитів. Під час отримання нового посвідчення водія вилучається посвідчення водія, що підлягає обміну.

Однак, у звязку із зміною особистих даних особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не обміняла, поліцейських про відмінність її прізвища від того, яке зазначене у наданому нею посвідченні при оформленні ними матеріалів не повідомила, пояснення та зауваження щодо даного факту при підписанні вказаних матеріалів також не подала, тому суддя визнає дії ОСОБА_1 недобросовісними та приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028140 від 04 серпня 2017 року, складений поліцейським Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_4 на прізвище «Гапак», як належний доказ її вини.

Крім протоколу, вина ОСОБА_1 стверджується результатом тесту на алкоголь № 286 приладу «Drager» ARBL-0607 від 04 серпня 2017 року (результат тесту 0,58 ‰), з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що з результатами огляду ознайомлена. Про те, що вказаний тест проходила саме вона, крім пояснень поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_2, також стверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Таким чином, вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 цього Кодексу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 3 Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не проходила тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, так як від його проходження відмовилася, суддя відхиляє, оскільки такі повністю спростовуються показами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_2 та власноручними підписами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі та результаті тесту на алкоголь № 286 приладу «Drager» ARBL-0607 від 04 серпня 2017 року. Відхиляючи вказані доводи суддя враховує і те, що ОСОБА_1 під час складання щодо неї протоколу свою вину визнала, що підтверджується її поясненнями, зробленими у протоколі власноручно.

При цьому, під час розгляду справи ні ОСОБА_1, ні її представником будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на застосування щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незаконних методів, тиску чи інших дій, які призвели до примусового підписання нею протоколу, результатів тесту та написання у вказаному протоколі письмових пояснень, не надано, таких не містять і матеріали справи, а навпаки спростовуються показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Що стосується посилання ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_5 щодо не проставлення нею підпису у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вручення примірника акту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, складення його тільки в одному екземплярі та відсутність у ньому відомостей про дату та місце складання, то їх суддя відхиляє як такі, що не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а відтак і не виключають її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про порушення прав останньої, в тому числі права на захист у звязку з відсутністю її підпису про розяснення їй прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028140 від 04 серпня 2017 року міститься графа про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП, де ОСОБА_1 своїм підписом посвідчила про ознайомлення з такими і у власноручному поясненні про порушення її прав не згадала. Крім цього, при розгляді справи у суді вона скористалася своїм правом на захист та уклала з адвокатом ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги від 20 вересня 2017 року. За таких обставин вказані твердження підлягають відхиленню, оскільки її право на захист не порушене.

Також підлягають відхиленню і доводи адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності повернення на доопрацювання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю у роздруківці із результатом тесту з використанням приладу «Драгер» запису щодо номеру протоколу, до якого вона додається; відсутністю у справі відомостей щодо похибки у приладі «Драгер», за допомогою якого на місці проводився тест на перебування у стані алкогольного спяніння; наявність у протоколі записів, зроблених ручкою іншого кольору, та долучення до матеріалів справи пояснень свідків, зроблених з виправленнями на попередньо віддрукованих шаблонах, оскільки такі не спростовують визнаний ОСОБА_1 у протоколі факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, натомість спрямовані на ухилення останньої від відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення. Крім цього, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судовому засіданні свої покази, зазначені у письмових поясненнях, підтвердили та вказали, що саме ОСОБА_1 проходила тест на стан алкогольного спяніння, з його результатами була ознайомлена і особисто розписалася про це.

Таким чином, окремі порушення, допущені поліцейськими під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виявлені під час розгляду даної справи, при їх оцінці в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами не можуть слугувати достатньою підставою для закриття цієї справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення чи повернення даних матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення обиратиметься в межах санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_10