справа № 274/1710/17 провадження № 3/0274/520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 01.04.2017 року о 02 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільській, 24, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначене на 29.06.2017 року судове засідання ОСОБА_2 не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласному госпіталі ветеранів війни, в підтвердження надав довідку КУ "Обласний госпіталь ветеранів війни" Житомирської обласної ради.

В судовому засіданні 29.06.2017 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Зазначив, що ОСОБА_2 не вживає спиртні напої, оскільки хворіє. Так, вночі 01.04.2017 року він їхав автомобілем до аптеки, оскільки у нього закінчились ліки. Перед виїздом до аптеки він вживав настоянку глоду, у складі якої міститься спирт. Окрім того, просив суд врахувати ту обставину, що кількість проміле є незначною (0,21 проміле). Зазначив суду, що саме за відмову у проходженні медичного огляду на стан сп"яніння було складено протокол, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 освідування пройшов, що підтверджується результатом тесту на вміст алкоголю. Отже відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження освідування на предмет перебування особи у стані алкогольного сп"яніння. Тому просив суд закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не заперечує щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183769, 01.04.2017 року о 02 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільській, 24, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 в присутності свідків продув алкотестер "Драгер", який показав 0,21 проміле алкоголю в крові. Однак водій з показниками не погодився та проїхати до медичного закладу категорично відмовився.

Згідно роздруківки від 01.04.2017 року огляд ОСОБА_2 на встановлення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager". Результатом якого є 0,21 проміле.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Також, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за вчинення такого адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол.

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183769 від 01.04.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 було долучено сукупність доказів, які підтверджують знаходження останнього в стані сп'яніння, зокрема роздруківку технічного приладу «Alkotest 6810», № ARВL-0863, тест № 2151 від 01.04.2017 року, результатом якого є 0,21 проміле, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, оскільки даний протокол було складено за порушення водієм ОСОБА_2 саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а суд позбавлений можливості виходити за межі зазначеного в описовій частині протоколу скоєного адміністративного правопорушення, в даному випадку за межі фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін, виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції було складено даний протокол з суттєвими невідповідностями. Адже у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп"яніння, тоді як до протоколу додано роздруківку технічного приладу «Alkotest 6810», тест № 2151 від 01.04.2017 року, після продуття якого ОСОБА_2, тест показав 0,21 проміле. Отже за відмову ОСОБА_2 у проходженні медичного огляду на стан сп"яніння було складено протокол, що не відповідає матеріалам справи, оскільки ОСОБА_2 освідування пройшов.

Тому є усі підстави вважати, що відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження освідування на предмет перебування особи у стані алкогольного сп"яніння.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_2 не вилучався.

Таким чином, виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи розбіжності, які є в протоколі про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега