Єдиний унікальний номер № 331/3893/17 Провадження № 3/331/915/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, про притягнення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працевлаштованого, сімейний стан розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина: ІНФОРМАЦІЯ_3, державна реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018442 від 03 червня 2017 року, водій ОСОБА_3, 03 червня 2017 року, об 11 годині 10 хвилин, в с. Коблево, БВ Коблево біля Аквапарку керував автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно продуття на місці зупинки транспортного засобу Алкотестера драгер 6810, результати якого склали 0,45 % ARAM 3584 Тест № 2230.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018442 від 03.06.2017 року, додані наступні документи: роздруковані результати тесту технічного приладу DRAGER Alkotest 6810, тест № 2230 від 03.06.2017 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_4 від 03.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 03.06.2017 року,

Адвокатом ОСОБА_1, який на підставі договору за № 11-07/17 від 11.07.2017 року діє в інтересах ОСОБА_3 до суду подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому вказано, що: в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Обставини встановлення, щодо нібито перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом не відповідають дійсності, були встановлені з порушенням порядку і правил передбачені чинним законодавством України, а саме:03.06.2017 року об 11-25 годин водій ОСОБА_3, керуючи своїм автомобілем «Форд Фієста» державний номер НОМЕР_2 у напрямку до м. Запоріжжя, був зупинений біля смт. Коблево Миколаївської області, інспектором Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області з метою перевірки документів на право управлінням даним транспортним засобом, що передбачено Правилами дорожнього руху.

Після перевірки належних документів інспектор поліції висловив сумнів і повідомив ОСОБА_3, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану. В свою чергу, ОСОБА_3 повідомив про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що є характері для стану спяніння, які нібито були виявлені інспектором поліції, є не що інше як характері ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні. Крім того, в звязку із станом свого здоровя йому взагалі забороняється вживати спиртні напої про що свідчить медична довідка, яка додається до справи.

Після цього, інспектор запропонував ОСОБА_3 провести відповідний огляд на місці, щодо встановлення або спростування факту перебування його у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 повідомив інспектора про те, що він не заперечує проти проходження огляду на місці його зупинки транспортного засобу інспектором поліції в установленному законом порядку із застосуванням технічних засобів.

Відповідно до приписів Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2011 pоку за № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 6 жовтня 2011 року за № 931/16947 (далі - інструкція) - огляд повинен проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, згідно п. 1.6 інструкції та інше.

Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку згідно п. 2.3. інструкції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку згідно п. 2.5 інструкції.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків згідно п. 2.6 інструкції.

Проте, на прохання ОСОБА_3 до інспектора поліції який проводили огляд, останній відмовився надати йому для огляду свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Не були представлені документи, які б підтверджували, що даний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, наявність або відсутність на них механічних пошкоджень, герметичність, цілісність пломб та інше.

На вимогу ОСОБА_3, інспектор також не проінформував його саме про порядок застосування технічного засобу, взагалі не було розяснено його права згідно положень КпАП України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що «огляд» за допомогою спеціальних технічних засобів проводився у присутності двох свідків. Але, свідки не бачили саму процедуру огляду, свої підписи поставили лише на підставі слів інспектора поліції, що саме по собі говорить про порушення порядку проведення огляду. У прохані ОСОБА_3 до інспектора поліції про забезпечення належної присутністі свідків під час проведення огляду - було відмовлено.

Крім того, упаковка мундштука одноразового використання була пошкоджена, свідки його не оглядали, індивідуальний мундштук одноразового використання ОСОБА_3 доставав з упаковки не самостійно, надівав його на протилежний кінець трубки також не самостійно. Все це робив інспектор поліції.

ОСОБА_3 вимагав у працівників поліції направити його у відповідний заклад охорони здоров'я для проведення належного огляду на стан сп'яніння. Але на свою вимогу він отримав відмову, вмотивовану наступним чином: "У нас на це немає часу".

У відповідності до положень п. 3.22 Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння, які отримані із вищенаведеними порушеннями зазначеного порядку з боку інспектора поліції, є недійсними.

Віщезгадані нормативні документи, включно ст. 266 КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всупереч вимогам ст.ст. 266, 265-2 КУпАП, від керування автомобілем ОСОБА_3 не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Після перевірки ОСОБА_3 було дозволено продовжувати рух за кермом, що є доказами відсутності стану спяніння його у той час. Свідком зазначених подій була також дружина ОСОБА_3, яка знаходилась разом з ним у транспортному засобі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката ОСОБА_1, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п. 5 розділу ІІ спільного наказу № 1452/753 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, ані в протоколі, ані в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено, ані наявність сертифікату відповідності ані документу про повірку технічного приладу DRAGER ARАМ 3604.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недотримання норм дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій