Справа № 661/2953/17
Провадження № 3/661/1130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2017 року о 19.00 год. в м. Нова Каховка по вул. Довженка керував автомобілем Suzuki Lets II без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру "Драгер" ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2017 року о 19.00 год. його зупинив працівник поліції, не пояснивши причину зупинки він почав говорити, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після чого нічого не пояснивши почав зупиняти на другому боці дороги автомобілі для того, щоб водії підписали пояснення, заздалегідь складені працівником поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 11.09.2017 року він разом з ОСОБА_1 працювали на будівництві, близько 19.00 годи вони зібралися з ОСОБА_1 відвести інструмент за його місцем проживання. Рухаючись по вул. Довженка в м. Нова Каховка Херсонської області, їх зупинив працівник поліції, який не повідомивши причину зупинки та почав говорити, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, почав зупиняти на іншій стороні вулиці автомобілі та почав пропонувати водіям даних автомобілів підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення та в складених поясненнях. На протязі дня поки вони разом працювали з ОСОБА_1, останній ніяких спиртних напоїв не вживав. Працівник поліції, який зупинив ОСОБА_1, не запропоновував ОСОБА_1 проїхати до лікарня для проходження медичного огляду, також ним не було запропоновано продуття алкотестера "Драгера".

Інспектор Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 11.09.2017 року вони патрулювали по вул. Довженка в м. Нова Каховка де побачили мопед, з порушенням траєкторії руху. Зупинивши мопед, від водія було чутно запах алкоголю, після чого він запропонував пройти освідування в Новокаховській міській лікарні та продити алкотестер "Драгер", водій відмовився. Після чого він почав складати протокол про адміністративне правопорушення та зупиняти автомобілі для того, щоб засвідчити факт відмови водія мопеда, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру "Драгер", пояснення складав він, оскільки водії не бажали їх писати власноруч.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, як в телефонному режимі так і шляхом надсилання поштової кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 під час складання протоколу вину не визнав, від підпису в протоколі відмовився, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердив факту відмови ОСОБА_1 від проходжння медичного огляду та продуття алкотестеру "Драгер".

Письмові пояснення свідків суд не приймає до уваги, оскільки їх неможливо перевірити та вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 Пояснення інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області суд не приймає до уваги оскільки вони спростовуються пояснення ОСОБА_2 та вказаний свідок є заінтересованою особою, його показання не підтверджуються іншими доказами.

За таких обставин, коли до протоколу не долучено доказів відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування транспортним засобом - автомобілем, хоча як встановлено судом ОСОБА_1 керував мопедом, тому є підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 20.11.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва