ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю прокурора Канаєва Ю.Ю., Цвіліховського О.Л., адвоката ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією не притягався, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 р. на розгляд Веселівського районного суду Запорізької області надійшов протокол № 21 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, складений старшим оперуповноваженим управлінням захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3, про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Посадова особа, яка склала протокол посилається на те, що ОСОБА_3, який займаючи посаду голови Веселівської районної ради Запорізької області порушив вимоги, передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обгрунтовуючи свої висновки щодо вчинених адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, посадова особа, яка склала протокол зазначає, що на підставі рішення 13-ої позачергової сесії Веселівської районної ради 7-го скликання ОСОБА_3 обрано на посаду голови Веселівської районної ради.

ОСОБА_3 присвоєно 3-тю категорію та 7-ранг посадової особи місцевого самоврядування.

10.11.2016 р. у Веселівській районній раді проходила 13-та позачергова сесія. Відповідно до списку депутатів, які приймали участь у роботі сесії ради ОСОБА_3 був присутній на засіданні, та відповідно до протоколу сесії був головуючим на засіданні як голова районної ради.

До порядку денного 13-ої позачергової сесії Веселівської районної ради Запорізької області, внесено питання № 11 щодо встановлення надбавки голові районної ради ОСОБА_3 у розмірі 50 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. надбавка у розмірі до 50 % встановлюється за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи ( пп.1 «в», п.2).

У протоколі зазначається, що ОСОБА_3Л, будучи головуючим на сесії районної ради оголосив про початок розгляду питання № 11 «Про встановлення надбавки», при цьому не повідомив сесію районної ради, що під час розгляду вказаного питання в нього як голови районної ради та депутата ради виникає реальний конфлікт інтересів, який зумовлений особистим майновим інтересом та далі вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: діючи як депутат ради проголосував за встановлення собі, як голові районної ради, надбавки у розмірі до 50 % відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.

За висновком старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Присутній у судовому засіданні прокурор Канаєв Ю.Ю., просить суд визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні корупційних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у сумі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу норми статті 172-7 КУпАП вбачається, що за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема, ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з диспозицій вказаних частин ст.172-7 КУпАП, визначення поняття реального конфлікту інтересів та викладеного обвинувачення у протоколі, прокурор мав довести наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3, про який він не повідомив (ч.1ст.172-7 КУпАП), та прийняття ним рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлює, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненні корупційних правопорушень себе винним не визнав, і дав суду пояснення про те, що він корупційні правопорушення не вчиняв, про конфлікт інтересів повідомив профільну комісію, як того вимагає регламент. На сесії з питання надбавки не голосував, що підтверджується відеозаписом сесії.

Адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5, надав свідчення про те, що він є депутатом Веселівської районної ради Запорізької області. ОСОБА_6 на сесії районної ради під час розгляду питання про встановлення надбавки не голосував.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 надав суду свідчення про те, що він перебуває на посаді керуючого справами виконавчого апарату Веселівської районної ради. На теперішній час головою районної ради є ОСОБА_6, який перебуває у відпустці. 26.12.2016 р. працівники поліції захисту економіки звернулися до районної ради з запитом на видачу для ознайомлення з зазначеним переліком документів з можливістю зняття копії та інформації. Після узгодження даного листа з головою ради працівникам поліції були надані запитані документи того ж дня. Відмітку про ознайомлення та отримання копії запитаних документів працівники поліції підписами не фіксували. Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_3 повідомив профільну комісію. З питання встановлення надбавки на сесії не голосував.

ОСОБА_7 проінформував суд про те, що кожне рішення сесії на підставі листа прокурора надсилається до прокуратури Веселівського району. На теперішній час лист не відкликаний. Відповідно до зазначеного листа на адресу прокурора надіслано і рішення районної ради № 2 від 02.12.2015 р. про Регламент роботи Веселівської районної ради, у якому статтею 121 передбачено, що при наявності у них конфлікту інтересів на депутатів покладений обовязок повідомити раду через профільну комісію та/або на сесії ради про виникнення конфлікту інтересів. При голосуванні з питання № 11 на 13 сесії Веселівської районної ради від 10.11.2016 р. «Про встановлення надбавки» виявлена помилка у визначенні кількості голосів з 11 питання. Депутат ОСОБА_8 голосував проти встановлення надбавки, а ОСОБА_3 утримався, проте у протоколі зафіксовано, що вони обоє проголосували за встановлення надбавки.

Пояснення ОСОБА_9 підтверджуються протоколом спільного засідання постійної комісії з питань соціального-економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів та адміністративно-територіального устрою при розгляді питання запропонувати делегування голові районної ради на 2017 рік повноважень щодо преміювання, встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги голові районної ради, працівникам і робітникам виконавчого апарату районної ради у межах затверджених видатків на оплату праці ОСОБА_3 від 09.11.2016 р., який повідомив відповідальну комісію про наявність конфлікту інтересів з цього питання та про те, що не братиме участь в голосуванні по даному питанню на наступній сесії районної ради. Після даної заяви ОСОБА_3 з цього питання на сесії не голосував (а.с.107-112).

Пояснення ОСОБА_7 щодо невірного визначення кількості голосів з 11 питання підтверджується протоколом засідання комісії з питання виявлення помилок під час складання протоколу 13 позачергової сесії Веселівської районної ради сьомого скликання від 20.02.2017 р., з якого вбачається, що відповідальній особі виконавчого апарату районної ради доручено внести зміни до протоколу тринадцятої позачергової сесії Веселівської районної ради сьомого скликання від 10.11.2016 р. в частині голосування з питання № 11 «Про встановлення надбавки», а саме депутат ОСОБА_8 голосував проти проекту рішення, депутат ОСОБА_3 утримався від голосування. Внести зміни до результатів поіменного голосування з питання № 11 (а.с.101-103).

У судовому засіданні вивчений відеозапис 13 позачергової сесії Веселівської районної ради, з якого вбачається, що депутат ОСОБА_8 голосував проти встановлення надбавки.

Відповідно до ст.2 Регламенту роботи Веселівської районної ради, регламент це нормативний акт, затверджений сесією районної ради, який визначає порядок скликання і проведення сесій, повноваження голови ради, його заступника, діяльність постійних комісій, депутатів, президії ради, а також виконавчого апарату у здійсненні радою повноважень, наданих їй Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законодавчими актами. Зміни та доповнення до регламенту вносяться районною радою за пропозицією голови, заступника голови, постійних комісій та депутатів районної ради.

Згідно зі ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р., особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, суд, оцінивши докази у відповідності зі ст.252 КУпАП, приходить до висновку, що ОСОБА_3 вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме: повідомив про наявність реального конфлікту інтересів та не приймав участі у голосуванні щодо прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів з встановлення надбавки у розмірі до 50 %.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 313/146/17 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10

10.05.17