Справа № 656/799/17
Номер провадження 3/656/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 жовтня 2017 року, о 13 год. 30 хв., поблизу с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 95036НА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав і пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що керував автомобілем не він, а ОСОБА_2, який на перехресті їхав із перевищенням швидкості, внаслідок цього автомобіль зїхав на узбіччя. Після цього за кермо сів він, але не керував, оскільки до автомобіля підійшли працівники поліції, які склали на нього протокол. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, а навпаки пропонував їхати до лікарні, але йому було відмовлено.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції пункту від 22 березня 2017 року).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 4 жовтня 2017 року, о 13 год. 30 хв., поблизу с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 95036НА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився (а.с.1).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердили, що 4 жовтня 2017 року вони їхали на автомобілі польовою дорогою в приватних справах із с. Трохимівка в напрямку смт. Іванівка, Херсонської області, де були зупинені працівниками поліції. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, але він відмовився. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 їхати до лікарні для огляду на стан спяніння, але він знову відмовився. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка. Крім того, ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що вживав пиво та горілку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої і тому за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, який не справився з керування та заїхав на ріллю. Коли автомобіль стояв на дорозі підійшли працівники поліції та почали складати на ОСОБА_1 протокол, але ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сів за кермо. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в лікарні. Навпаки в лікарню на огляд на стан спяніння пропонував їхати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був пасажиром у автомобілі, що належить ОСОБА_1, але керував ним ОСОБА_2, який на повороті перевищив швидкість, не впорався з керуванням і автомобіль занесло на узбіччя. Всі почали кричати і вимагати від ОСОБА_2 покинути кермо автомобіля. Коли за кермо автомобіля сві ОСОБА_1, то підїхали працівники поліції.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_1 та зацікавленою у справі особою, її показання направленні на підтвердження захисної версії ОСОБА_1, а не на відтворення обставин справи.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_7 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суд приймає до уваги, оскільки вони є не зацікавленими у справі особами з огляду на те, що на місці вчинення адміністративного правопорушення були як учасники дорожнього руху, зокрема їхали у приватних справах на автомобілі, були зупинені працівниками поліції і запрошені в якості свідків під час проведення процесуальної дії - складання проколу про адміністративне правопорушення. Показання свідків повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З аналогічних підстав, суд не приймає до уваги захисну версію ОСОБА_1, зокрема те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Суд вважає, що під час розгляду справи знайшло підтвердження те, що в порушення п. 2.5. Правил ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння під час зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, є вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року зі змінами, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З 1 січня 2017 року цей розмір становить 320,00 грн. (1 600 х 0,2 = 320,00).

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 852010, , банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, отримувач ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»__________2017 року

Суддя ОСОБА_8