Провадження № 3/127/6721/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «РІО Трейд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203190 від 04.09.2017 року 18.04.2016 року о 05:30 год. на а/д М-12 Тернопіль-Стрий-Кіровоград-Знам»янка 119 км+400 м водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1, 11.3 14.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з метою виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де у цей час рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

■а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

■б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

■в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

■г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно матеріалів справи, а саме: експертного дослідження обставин ДТП № 963а від 01.03.2017р. покази водія ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення (в межах узбіччя) технічно обґрунтовані. Покази водія ОСОБА_2в. в частині розташування місця зіткнення (в межах узбіччя) технічно обґрунтовані. В ситуації, яка склалася, при врахуванні показів водія ОСОБА_1, які він вказав при проведенні слідчого експерименту (рух до моменту зіткнення 58 м по узбіччю), в діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 може не вбачатися невідповідностей вимогам п.п.11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, вказаний п. 10.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження, оскільки вказано загальні положення даного пункту, також не вбачається порушення п. 11.3, 14.2 ПДР України, оскільки вони спростовуються висновком експерта № 963а від 01.03.2017р.

Крім того, протокол складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 вересня 2017 року, також строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, сплинув.

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: