АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/381/17 Справа № 702/394/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову суді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, (19101, м. Монастирище Черкаської області, пров. Піонерський, 4)

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою суді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 17.04.2017 року о 02 год. 20 хв. по вул. Соборна в м. Монастирище Черкаської області керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушила п.2.9.А. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377277 від 19.04.2017 року.

За вчинене правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а справу закрити у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку захисника апелянта ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги і закриття провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого їй правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя місцевого суду на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377277 від 19 квітня 2017 року; даними акту № 53 від 17 квітня 2017 року, визнав, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП

Проте такий висновок є передчасним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція).

Відповідно до п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно довідки Монастирищенської ЦРЛ від 05 травня 2017 року технічний засіб, яким вимірюється вміст алкоголю в крові - Алконт 01 СУ -V № 2777-16 станом на 17 квітня 2017 року був на технічній перевірці в м. Києві, тест - контроль в наявності в лікарні немає, копії сертифікату надати неможливо. Тест, яким визначався стан сп'яніння ОСОБА_3 немає цифрового показника, відбувається зміна кольору наповнювача трубки з жовтого (що є норма) до зеленого (що є позитивною пробою на алкоголь). Біологічне середовище (кров, сеча) наявність в них алкоголю не були взятими.

В акті медичного огляду ОСОБА_3 від 17 квітня 2017 року № 53, не було вказано який вміст алкоголю, було виявлено в корові ОСОБА_3 у цифровому показнику.

З пояснень, наданих ОСОБА_3 під час складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377277 від 19.04.2017 року, вбачається, що остання вживала безалкогольне пиво.

З наведеного вбачається, що у порушення наведеної вище Інструкції, кількісний показник алкоголю в крові ОСОБА_3 визначено не було. Оскільки зразки крові (сечі) у ОСОБА_3 не відбиралися, тому на даний час втрачена можливість усунення зазначеної помилки.

Наведені обставини суддя місцевого суду не врахував та належної їм оцінки не надав.

Таким чином, медичний огляд проводився із використанням технічного засобу, який немає сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, не має цифрового показника результатів вимірювання алкоголю в крові, що є порушенням п. 10 Порядку.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Посилання суду на протокол в якому ОСОБА_3 зазначила, що випила безалкогольного пива, не може також слугувати доказом вини ОСОБА_3 у скоєнні нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп'яніння під час зупинки транспортного засобу поліцейським не проводився, дозволені технічні вимірювальні засоби не застосовувалися, протокол був складений лише 19 квітня 2017 року на підставі висновку медичного огляду, який є недійсним.

За ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння настає лише після установлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а тому твердження про те, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння з перевищенням допустимої норми в алкоголю в крові є безпідставним та не підтверджується жодним доказом.

Біологічних досліджень на стан сп'яніння закладом охорони здоров'я не проводилось.

У звязку з наведеним вище апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова судді місцевого суду скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого їй правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов