П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, місце народження смт. Маньківка Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого;

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_2 будучи заступником коменданта начальник штабу прикордонної комендатури швидкого реагування Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, порушив вимоги ст..11, 16, 17,58,59,68,69, Статуту внутрішньої безпеки Збройних Сил України, вимог абз.9,11, п.4.3, абз. 2 п. 4.3.1 розділу 4 посадової інструкції, затвердженої наказом начальника КНЦ ЗРУ ДПСУ від 12.09.2017 №677-аг, не забезпечив належну підготовку штабу ПКШР КНЦ ЗРУ ДПСУ та керівників підпорядкованих підрозділів що організовують виховання та забезпечують військову дисципліну, не здійснив належного контролю за організацією внутрішньої служби добового наряду та служби відповідального по ПКШР КНЦ ЗРУ ДПСУ з питань контролю наявності особового складу, не забезпечив належного рівня дисципліни, правопорядку, здорового морально-психологічного стану, стану внутрішнього порядку, а саме 18.09.2017 року не здійснив своєчасну доповідь по команді керівництву КНЦ ЗРУ ДПСУ щодо відсутності на службі без поважних причин мол.сержанта ОСОБА_3 внаслідок чого, останній самовільно залишив місце служби та безперешкодно виїхав за межі України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення, що за висновком службового розслідування він притягнений до дисциплінарної відповідальності у виді «суворої догани», а відтак притягнення його до адміністративної відповідальності вважає протиправним.

Прокурор Гуділін В.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та вина його у вчиненні даного правопорушення є повністю доведеного.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, який не заперечує свої вини стосовно того, що не доповів керівництву про відсутність на службі без поважних причин мол. сержанта ОСОБА_3 та матеріалами дослідженої справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2В є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п»ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс