Справа № 382/113/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/626/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 255 30.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 січня 2017 року близько 19 години 00 хвилин в с. Черняхівка Яготинського району Київської області по вул. Польова, біля будинку № 45 вчинив сварку з ОСОБА_3 під час якої кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області, оскільки він пропущений з поважних причин. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасувати та провадження у справі відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя Яготинського районного суду Київської області притягнув його до відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт, однак, під час судового засідання суддя не зясував факту наявності у нього інвалідності.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав, що він пропущений з поважних причин, так як він ніде офіційно не працює, утримує сімю за рахунок пенсії по інвалідності, не має матеріальної можливості звернутися до адвоката за наданням допомоги, юридично не обізнаний, не знав тонкощів накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_2 котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 421538 від 23 січня 2017 року (а.с. 2), рапортом старшого слідчого інспектора чергового СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3-4), заявою ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с. 6-8), довідкою Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області (а.с. 9).

Разом з тим, піддаючи ОСОБА_2 стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт суд першої інстанції порушив вимоги закону.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи не призначаються особам визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з посвідчення № 321569 від 12.03.2013р., наявного в матеріалах справи (а.с. 31), виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 являється інвалідом з дитинства ІІ групи, а тому піддавати його стягненню у вигляді громадських робіт є незаконним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції залишатися в силі неможе.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив правопорушення 19 січня 2017 року, а тому у відповідності з положеннями ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вважаю їх обґрунтованими із врахуванням даних про його особу та стан здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та закрити провадження щодо нього, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1