Справа № 569/1908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252544, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 21 год. 35 хв., 28.01.2017р., в м. Рівне по вул. Набережна, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння № 125 від 28.01.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 31.01.2017р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем та почував себе добре, після чого його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на стан спяніння. Після чого він поїхав до медичного закладу на своєму автомобілі та пройшов тест «Драгер» на алкоголь, результат якого виявився негативним, також здав на аналіз сечу, будучи впевненим, що результат також буде негативним, після чого працівники поліції повідомили, що він може їхати, а результат йому повідомлять через два дні. 31.01.2017р. йому зателефонували працівники поліції та запропонували підїхати у двір будинку де він проживає та ознайомили його з висновком медичного огляду, результат якого виявився позитивним (наркотичне спяніння) «Морфін+». З вказаним висновком він не згідний, оскільки наркотичних засобів ніколи не вживав, а відібрані зразки експертизи були переплутані та належать іншій особі, яка також 28.01.2017р. в той самий час проходила медичне освідчення. Крім цього після складання протоколу та вручення висновку, він самостійно протягом двох годин пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 141 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 31.01.2017р., відповідно до якого у нього ознак спяніння не виявлено, та надав його суду. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав його пояснення. Крім того суду пояснив, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки про його результат ОСОБА_1 було ознайомлено через 63 години. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Лікар КЗ «РОЦПЗН» РОР ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується розпискою у повістці про виклик до суду, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 Наказу КЗ «РОЦПЗН» РОР № 39/2-ос від 21 червня 2016 року «Про створення конфліктної комісії при оскарженні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», комісії розглядають заяви (звернення) при подачі заінтересованою особою протягом однієї доби після проведення огляду та видачі висновку (витягу) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 141 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 31.01.2017р., встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 407 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 29.03.2017р., встановлено, що у ОСОБА_1 наркотичних речовин та ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Згідно дослідженого в судовому засіданні сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду Серії 12ЯЯФ № 725470 від 23.03.2017р. вбачається, що наркологічних протипоказань для керування транспортом у ОСОБА_1 немає.

Отже ОСОБА_1 скористався свої правом, та на протязі двох годин після вручення висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 125 від 28.01.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння та після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним результатом медичного огляду, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 141 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 31.01.2017р., відповідно до якого у нього ознак спяніння не виявлено.

Крім того ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово проходив медичні огляди на стан наркотичного спяніння, на вимогу працівників поліції, однак всі висновки підтверджують його тверезий стан.

Суд не бере до уваги як належний доказ висновок КЗ «РОЦПЗН» РОР № 125 від 28.01.2017р., оскільки достовірних даних, що відібрані зразки експертизи ОСОБА_1 належать саме йому в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, обєктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1, висновком КЗ «РОЦПЗН» РОР № 141 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 31.01.2017р. та іншими дослідженими письмовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., - закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов