Справа № 444/844/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/890/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року,

встановив:

постановою судді Жовківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП України закрито.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 08.09.2016 о 06.00 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська, 11 км-50 м., порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT-45, під керуванням ОСОБА_3, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання: 1) що було причиною виникнення ДТП 08.09.2016 близько 06 год. 50 хв. на автодорозі сполученням «м. Львів м. Рава-Руська» в районі 11 км 50 м, учасником якої був водій автомобіля марки «Мерседес-307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1; 2) визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Мерседес-307», реєстраційний номер НОМЕР_2 і встановити, чи мав водій автомобіля марки «Мерседес-307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген ЛТ-45» у момент виникнення небезпеки для руху; як повинен був діяти водій автомобіля марки «Мермедес-307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, та чи відповідали його дії у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України; яка була траєкторія руху автомобіля марки «Мерседес-307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Мерседес-307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП; Яке було розташування транспортних засобів / автомобіля марки «Мерседес-307», реєстраційний номер НОМЕР_2 / відносно проїзної частини дороги на момент контактування, та на якому місці дороги сталось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про відмову в задоволенні даного клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи вищенаведеного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП суддя,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич