Провадження № 3/331/1441/2017
Єдиний унікальний номер № 331/7269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника керівника Управління з питань дотримання права на доступ до публічної інформації та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованої на посаді начальника юридичного управління з загальних питань та звернень громадян ОСОБА_3 підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення заступника голови громадської організації «Комісія по боротьбі з корупцією» ОСОБА_4 (далі - громадська організація) (АДРЕСА_1, 69037) щодо порушення комунальним підпиємством «Наше місто» Запорізької міської ради (далі - КП «Наше місто») права на доступ до публічної інформації.

За результатами перевірки звернення громадської організації було встановлено наступне:

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» громадська організація направила до КП «Наше місто» запит від 20.03.2017 р. впх. № 18 стосовно надання копії актуального плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та запобігання і протидії корупції на підприємстві, інформації про ім'я уповноваженої особи, на яку покладено відновідальнісіь з організації роботи щодо запобігання проявам корупції на підприємстві.

Листом від 29.03.2017 р. № 13-77 за підписом начальника юридичного управління з загальних питань та звернень громадян КП «Наше місто» ОСОБА_2 громадській організації було надано інформацію про особу, на яку покладено обов'язки з організації роботи щодо запобігання корупції. При цьому, було відмовлено у наданні копії актуального плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та запобігання і протидії корупції на комунальному підприємстві, оскільки така інформація є внутрішньовідомчою, тобто службовою.

За поясненнями начальника юридичного управління з загальних питань та звернень громадян КП «Наше місто» ОСОБА_2 під час розгляду запиту громадської організації Закон України «Про доступ до публічної інформації" не було порушено, оскільки визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктами владних повноважень у процесі виконання ним своїх обов'язків.

Однак, з такою позицією не можна погодитись, виходячи з наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного па доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний іннтерес.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Із аналізу вказаного положення, під публічною інформацією розуміється вся

інформація, якою володіє відповідний суб'єкт, яка є відображеною та задокументованою

будь-якими засобами та на будь-яких носіях та яка належить до категорії інформації,

розпорядником якої може бути такий суб'єкт відповідно до Закону.

Така ж позиція підтримується і судовою практикою. Зокрема, в пункту 1.1.

постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10

«Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до

публічної інформації» зазначено: «...визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та

знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації».

При цьому, статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної

інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений

Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації є

розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Зокрема, в розумінні Закону КП «Наше місто» може бути розпорядником

стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а також інформації, що

становить суспільний інтерес.

Так, у зв'язку з підвищеним рівнем ризиків корупції в різноманітних сферах

діяльності комунальних підприємств, створених органами місцевого самоврядування, для задоволення потреб територіальної громади, вбачається, що плани заходів щодо вжиття передбачених Законом України «Про запобігання корупції» заходів щодо запобігання і протидії корупції становить суспільний інтерес.

Зокрема, доступ громадськості до вказаного плану дозволить оцінити

необхідність та достатність запланованих заходів з метою запобігання та протидії

корупції на підприємстві, а також проконтролювати його дотримання та викопання

належним чином, тобто спроможність запобігати підприємеївом корупційним явищам

При цьому, КП «Наше місто» не заперечувалась наявність запитуваної інформації (Зокрема, на вимогу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав

людини громадській організації було надано запитувану інформацію листом від 15.08.2017 року № ІЗ-17/1).

Таким чином, запитувана інформація є публічною, а КП «Наше місто» є її

розпорядником. Відповідно, при вирішенні питання щодо доступу до такої інформації

необхідно керуватись положеннями Закону України «Про доступ до публічної

інформації».

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону усі розпорядники інформації

незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні

питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані,

зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювані оприлюднену інформацію.

Щодо твердження про належність запитуваної інформації до службової

зазначається наступне.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема у

разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим

доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону (пункт 2 частини першої статті 22 Закону).

Так, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація (частина перша статті 6 Закону).

Частиною першою статті 9 Закону передбачено, що відповідальність до вимог частини третьої статті 6 Закону до службової інформації може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно- розшукової. контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Таким чином, в розумінні Закону службовою інформацією може бути внутрішньовідомча кореспонденція, яка міститься в документах суб'єктів владних повноважень.

Оскільки КП «Наше місто» не є суб'єктом владних повноважень, запитувана інформація не є службовою.

Крім того, у разі відмови у наданні інформації, яка належить до категорії з обмеженим доступом (конфіденційна, службова, таємна), необхідно дотримуватись положення частини другої статті 6 Закону.

Зокрема, частиною другою статті 6 Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог; 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільній інтерес в її отриманні.

З огляду на вищевказане відмова у наданні інформації є обгрунтованою, у разі якщо розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожуєі розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необгрунтованою та такою, що суперечить Закону .

Крім цього, зазначаємо, що наявність в документі інформації з обмеженим доступом не є підставою для відмови у його наданні або його оприлюдненні.

Так, частиною сьомою статті 6 Закону передбачається, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

У такому випадку копія документа повинна надаватись у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування або іншим способом на вибір розпорядника інформації.

З огляду на вищевказане вбачається, що відмова у наданні запитуваної інформації листом від 29.03.2017 року № 13-77 за підписом начальника юридичного управління з загальних питань та звернень громадян КП «Наше місто» ОСОБА_2 є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Закону.

Громадській організації, листом 15.08.2017 року № 8373/01-05 за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_5 було повідомлено, зокрема, що КП «Наше місто» додатково направлено запитувану заявником інформацію. Отже, факт наявності у володінні КП «Наше місто» запитуваної копії актуального плану заходів щодо забезпечення виконання Закону України Про запобігання корупції було підтверджено.

Відтак, у діях начальника юридичного управління з загальних питань та звернень громадян КП «Наше місто» ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3- Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме ненадання інформації.

Правопорушення вчинено 29.03.2017 року за місцем роботи: вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095, комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької) міської ради.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 29.03.2017 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій