Справа № 197/816/17
Провадження № 3/211/1856/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452594 від 17.08.2017 р. водій ОСОБА_2 17 серпня 2017 року о 1750 годині у смт Широке по вул. Чкалова керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння в очах. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_2 свою провину не визнав повністю, пояснив, що він дійсно був стані алкогольного спяніння, але на мопеді не їхав, а лише сидів та чекав на брата, щоб той відвіз мопед додому.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_2, працює у магазині. 17.08.2017 року ОСОБА_2 приїхав до магазину на мопеді, він був тверезий. Біля магазину він чекав на друзів, коли зустрівся з друзями, вони випили алкоголь та спілкувалися. Потім ОСОБА_2 взяв в неї телефон, щоб зателефонувати братові, щоб той приїхав та відвіз мопед додому, однак підійшли поліцейські. ОСОБА_2 просто сидів на мопеді, чекав брата, не керував ним. В цей час підійшов брат ОСОБА_2. Ніяких документів поліцейські не складали, не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Мопед поліцейські забрали, один з них сів на нього та поїхав.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 її знайомий, вони мешкають у одному селі. 17.08.2017 року він приїхав на мопеді до магазину тверезий, потім, дочекавшись друзів, випили. Він просто сидів на мопеді, чекав на брата, щоб той відвіз мопед додому, мопедом не керував. Приїхали поліцейські та забрали мопед. Не чула, щоб поліцейські пропонували пройти медичний огляд на визначення стану спяніння. Коли брат ОСОБА_2 приїхав, поліцейські, штовхали його, мопед не давали. У її присутності ніяких документів поліцейські не складали.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначивши, що ОСОБА_2 приїхав до магазину на мотоциклі, яким керував у тверезому стані, і лише після цього вжив алкоголь та мотоциклом не керував, а просто сидів не ньому та чекав на брата, який мав відвести мотоцикл додому. Також свідки зазначали, що поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння.

Свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до письмових пояснень були запрошені працівниками патркльної поліції для підтвердження факту відмови ОСОБА_2 пройти медогляд у зв"язку з керуванням у нетверезому стані. З цих пояснень взбачається , що самого факту керування мотоциклом вони не бачили. Відеозапис з бодікамери працівники патрульної поліції не наданий.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1