Справа № 595/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №544013 від 01.06.2017 року вбачається, що 01 червня 2017 року, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_2 на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль керував автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер 313, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 01 червня 2017 року останній не перебував за кермом транспортного засобу Мерседес-Бенц Спринтер 313 та йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан спяніння на місці. Тестування на алкоголь сфальсифіковано. Отже, для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності повинні бути доведені обставини, а саме, перебування особи в стані алкогольного спяніння, керування транспортним засобом. Кожна з цих обставин в ході судового розгляду повинна бути доведена доказами. Так звані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є надуманими та не існують взагалі. Про це свідчить той факт, що вказані особи не зявилися на виклик суду та відповідно не були допитані з приводу обставин справи. Самі по собі пояснення вказаних осіб не можуть бути достатніми доказами без підтвердження обставин, згаданих у них, показами свідків безпосередньо в суді, оскільки пояснення теж сфальсифіковані. ОСОБА_2 01 червня 2017 року транспортним засобом не керував, а був пасажиром транспортного засобу. За кермом перебувала інша особа. ОСОБА_2 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спянінняна місці зупинки транспортного засобу. Відповідно вказаний огляд і не проводився. Незрозумілим є наявність у матеріалах справи тестування на алкоголь. У відповідності до ч.3 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.Відповідно до п.3 Порядку передбачено проведення огляду:а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; б) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці та в закладі охорони здоровя.Згідно ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодоперебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Він вважає, що притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності лише на підставі висновку щодо результатів огляду є грубе порушення його конституційних прав, оскільки вказаний висновок не доводить факту керування ним будь-яким транспортним засобом.

Інспектор Бучацького відділення поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,251,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6