overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"04" липня 2017 р. Справа № 363/1145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Нижча Дубечня, Вишгородського району Київської області, керував мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох світків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначені дії водія ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року протокол серії БР № 188208 від 15 березня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за . 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Вишгородського ВП ГУ НП в Київсткій області для належного оформлення.

09 червня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до Вишгородського районного суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15 березня 2017 року, тобто на час розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4663/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.08.2017 року, о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Горлівська, 137 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.2 ПДР, при виїзді з прилеглої території заводу (фабрика кулінарії) не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, вчинивши з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністравтине правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди. зокрема самого ОСОБА_2, який зазначав у своїх письмових поясненнях та протоколі те, що свою вину визнає.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/7353/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

09.07.2017 року о 22 год. 00 хв., в Київській обл., Вишгородського р-ну. на 8 км. а/д Димер-Любимівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "КІА Sorento" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини, в наслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6890/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколом про адміністративне правопорушення, 05.08.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Л. Толстого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 005780 від 12.08.2017 року складеного о 15-15 год. 05.08.2017 року, ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 005780 від 12.08.2017 року складеного о 15-15 год. 05.08.2017 року, Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6104/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директор ТОВ «Лубним'ясо» (код ЄДРПОУ - 37969771, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року в м. Києві при проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лубним'ясо» (код ЄДРПОУ - 37969771, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), було встановлено, що ОСОБА_1 будучи будучи директором ТОВ «Лубним'ясо» порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та встановлено, що занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 547 965 грн., не своєчасно подано декларацію на прибуток за 2016 рік, несвоєчасно подано податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2015 року, несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 1 140 049, 95 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення та пояснив, що рішення ГУ ДФС оскаржується та надав копії позовних заяв про скасування повідомлення рішення з відмітками про отримання Окружним адміністративним судом м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів доказів ТОВ «Лубним'ясо» оскаржено рішення - повідомлення складене на підставі акту перевірки № 223/2615-14-01-01/37969771 від 29.05.2017 року за наслідками якого був складений протокол № 262. Враховуючи, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, а тому провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4587/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого радником голови об'єднання АТ «ЮБ» ОСОБА_2 та партнери», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.08.2016 року, о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 16.11 ПДР, рухаючись в с. Літки Броварського району Київської області на перехресті вулиць Харченка та Шевченка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення в результаті якого автомобіль «ВАЗ» перекинувся, що призвело до пошкоджень транспортних засобів таотримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.9 А керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу ОМП, поясненнями учасників пригоди, даними тесту № 378, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох понятих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і відповідно до якого рівень алкоголю крові правопорушника склав 0,49 проміле, про що також вказано у протоколі ОМП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/3616/17
Провадження № 3/361/1332/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2017 року близько 15 годин 30 хвилин на 341 км а/д Харків-Сімферополь, що в межах Запорізької області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, порушення мови, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Код суду 233 № 233/3325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від роти № 3 ОСОБА_1 в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, який народився 02 грудня 1985 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 30/29, за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 530482 від 02 липня 2017 року, складеного поліцейським РПП ОСОБА_3 в Полтавській області, ОСОБА_2 02 липня 2017 року о 05 годині 40 хвилин в с. Лютеньки Гадяцького району Полтавської області, керував скутером «Дельта», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру 6810 № 0543 та проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння з закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 530482 від 02 липня 2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 530482 від 02 липня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, не може бути розглянутий та його необхідно повернути до роти № 3 ОСОБА_1 в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до роти № 3 ОСОБА_1 в Полтавській області бласті, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков