Провадження № 3/127/6639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником МКП «ЖЕК №15», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року при проведенні перевірки МКП «ЖЕК №15», що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Станіславського, 5, начальником якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці встановлено, що ним порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП щодо виплати всіх належних коштів працівникові в день звільнення. Наказом від 27 вересня 2016 року №207-к, звільнена з роботи економіст ОСОБА_2, за п. 1 ст.36 КЗпП України. Платіжною відомістю від 01.08.2017 року № 101, проведена виплата всіх належних коштів ОСОБА_2, в сумі 3632,42 грн. Банківською випискою від 28.09.2016 року всього коштів на розрахунковому рахунку - 34 684,50 грн., з них на заробітну плату - 4000,00 грн.; інші видатки (розрахунки з постачальниками і кредиторами) - 30684,50 грн., залишок коштів на кінець робочого дня - 30484.03 грн. В поясненнях керівника ЖЕК № 15, зазначено про те, що ОСОБА_3, після виходу з декретної відпустки на роботу не звернулася у відділення ПАТ «Укргазбанк» для відновлення її зарплатної картки, так як термін дії попередньої картки завершився. ОСОБА_2, зателефонувала до співробітників ЖЕК № 15, 01.08.2017 року та повідомила про відкриття рахунку на який і були перераховані вказані кошти. Наказом від 31.07.2017 року № 106-к, звільнена з роботи юрист Уманець О.Ю., за п.1 ст.36 КЗпП, з 31.07.2017 року. Виплата всіх належних коштів в сумі 7381,01 грн. проведена платіжною відомістю від 01.08.2017 року № 102. Банківською випискою всього коштів на розрахунковому рахунку 31.07.2017 року - 302045,27 грн., з них на з/п -21572,99 грн., інші видатки (розрахунки з постачальниками і кредиторами) - 280 472, 28 грн., залишок на кінець робочого дня - 30848,01 грн. Наказом від 02.08.2017 року № 113-к звільнений з роботи економіст ОСОБА_4 Видатковим касовим ордером від 04.08.2017 року № 423, проведена виплата всіх належних коштів, в сумі 2029,47 грн. Банківською випискою від 02.08.2017 року всього коштів на розрахунковому рахунку 16522,98 грн. з них на заробітну плату - 25102,31 грн., інші видатки - 4413,72 грн., залишок на кінець робочого дня - 2569.82 грн. Також, ОСОБА_1, порушено норми ч.1 ст.117 КЗпП. Наказом від 27 вересня 2016 року№207к звільнена з роботи економіст ОСОБА_2, за п.1 ст.36 КЗпП України. Платіжною відомістю від 01.08.2017 року № 101, проведена виплата всіх належних коштів ОСОБА_2, в сумі 3632,42 грн. Наказом від 02.08.2017 року № 113-к, звільнений з роботи економіст ОСОБА_4 Видатковим касовим ордером від 04.08.2017 року № 423, проведена виплата всіх належних коштів, в сумі 2029,47 грн. Видатковим касовим ордером від 04.08.2017 року № 423, проведена виплата всіх належних коштів, в сумі 2029,47 грн. Наказом від 31.07.2017 року № 106-к, звільнена з роботи юрист Уманець О.Ю. за п.1 ст.36 КЗпПУ, з 31.07.2017 року. Виплата всіх належних коштів в сумі 7381,01 грн. проведена платіжною відомістю від 01.08.2017 року № 102.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320,00гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: