АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2281/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сизова Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Болтік А.С., ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Копії матеріалів справи направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Як встановив суд, (Згідно протоколу) ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Тростянецькій, 3 в м. Києві з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «GeelyCK», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди на ОСОБА_5 також складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, прийняття нової, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження щодо ОСОБА_3, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у даній ДТП винен саме ОСОБА_3 - водій автомобіля «Skoda Fabia», оскільки він не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_3 та його захисника Болтіка А.С., перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серіїБР № 127293 від 21 травня 2017 року ОСОБА_3 порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби пошкоджені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин: керуючи автомобілем «SkodaFabia», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Тростянецькій, 3 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «GeelyCK», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» по вул. Тростянецькій, 3 в м. Києві в напрямку вул. Ревуцького, рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год., на перехресті з вул. Вербицького в м.Києві перед ним різко, не надавши йому перевагу в русі, на розворот виїхав автомобіль «Geely CK», д.н.з.НОМЕР_2. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що, керуючи автомобілем «Geely CK», рухався на перехресті з вул. Вербицького та вул. Тростянецькій, на зелене світло світлофора почав рух, здійснюючи розворот з крайньої лівої смуги у зустрічному напрямку, переїхав трамвайні колії, завершив маневр і коли вирівняв свій автомобіль отримав удар від автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_3

Характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: «Geely CK» (вм'ятина заднього бамперу, кришка багажника, задня ліва фара), «SkodaFabia» (передній бампер, капот, ліве переднє крило, радіаторна решітка, кріплення передньої лівої фари); розміщення транспортних засобів згідно схеми ДТП після зіткнення (автомобіль «Geely CK» - «вирівнявся» та знаходиться у крайній лівій смузі руху), - свідчать про те, що водій ОСОБА_3 не дотримався дистанції, а тому його версія щодо обставин вчинення ДТП не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами провадження.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке мало місце 21 травня 2017 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло