Провадження № 33/792/227/17
Справа № 686/1880/17-п Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., прокурора Кушніра Д.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, з вищою освітою, одружену, являється дупетатом Лісогринівецької сільської ради, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Берест-Люкс",

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будучи незгідним із цією постановою, прокурор подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки повний текст вказаної постанови було виготовлено судом та отримано апелянтом лише 20.03.2017 року, а в Єдиному реєстрі судових рішень, станом на 21.03.2017 року, електронна копія цієї постанови також була відсутня.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання,

ОСОБА_1, яка не заперечувала щодо його задоволення, дослідивши матеріали справи, уважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Як убачається із розписки (а.с.67), копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2017 року прокурор отримав лише 20.03.2017 року, а 21.03.2017 року подав до Хмельницького міськрайонного суду апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, уважаю, що передбачений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження цієї постанови суду прокурор пропустив з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Прокурору Хмельницької місцевої прокуратури поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду 10 березня 2017 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша