Провадження № 3/127/6989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який відповідно до наказу Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області № 37 від 01.03.2017 «По особовому складу» призначений на посаду молодшого інспектора кінолога відділу режиму і охорони, будучи відповідно до підпунктів «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

В судовому засіданні прокурор Марченков Д.С. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав, суду пояснив, що не працювала система та сам не приділив даній обставині належної уваги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд находить, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2016 рік.

Судом вмстановлено, що у підпункті 3 пункту 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» зазначено, що категорія "В" це інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".

Тобто, посада молодшого інспектора кінолога відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» відноситься до посад категорії «В» державної служби.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 5-1 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

ОСОБА_2 зобовязаний був до 1 травня 2017 року подати щорічну декларацію суб'єкта декларування, а саме декларацію що охоплює попередній 2016 рік. Однак в ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (https://public.nazk.gov.ua/declaration/1a9a5470-4565-4990-9609-044951b8fdbf) встановлено, що ОСОБА_2 подав декларацію 10.05.2017.

Крім того, було подано запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, з метою отримання інформації про дії субєкта декларування ОСОБА_2 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» із зазначенням дати, часу, іp-адреси та тривалістю сеансу, на який отримано відповідь, з якої було встановлено, що ОСОБА_2 увійшов до інформаційної-телекомунікаційної системи для заповнення електронної декларації 10.05.2017 та подав електронну декларацію за 2016 рік цього ж дня, тобто 10.05.2017 о 20:12:44.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду молодшого інспектора кінолога відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», відповідно до підпунктів «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, примітки до ч. 1 статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2016 рік.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, тобто без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2. необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6, згідно ст..ст.33,252,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення постанови або з дня отримання її копії.

Суддя: