Провадження № 3/127/6279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Літинський молокозавод», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Пирогова, 5, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.09.2017 року, о 23 год. 16 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 95, керуючи транспортним засобом марки «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з АВ7543АМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з ВХ3513ВО, під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Impreza», д.н.з АВ0039СЕ під керуванням водія ОСОБА_4, який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з АМ5267АТ, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1, 09.09.2017 року, о 23 год. 16 хв., в м. Вінниці по вул. Собона,95, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,58%, тобто проба позитивна.

В судові засідання призначені на 10.10.2017 року та 03.11.2017 року правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою та рекомендованими поштовими відправленнями конвертів, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п. 7 вищезазначеної Інструкції - встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203929 від 10.09.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №203930 від 10.09.2017року, схемою місця ДТП, роздруківкою приладу Alcotest Drager 6810, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовим зобовязанням ОСОБА_6, рапортом поліцейського, довідкою поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює менеджером в ТОВ «Літинський молокозавод», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 працює менеджером в ТОВ «Літинський молокозавод», тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 124. ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя