П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 320 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 18 березня 2017 року в 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Додж», номерний знак НОМЕР_1, рухалася по проспекту Перемоги, буд. 93 в м. Києві та в порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілями «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, «Субару», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги вона зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 18 березня 2017 року вона, виїжджаючи від тротуару, а саме паркувального місця за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд 93, переконалась, що позаду неї немає перешкоди для виїзду, надала дорогу іншому автомобілю, який рухався та почала перестроюватись у другу смугу руху. Виїхавши в цю смугу руху, вона раптом відчула удар у лівий бік свого автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався на великій швидкості в середній смузі руху та, не переконавшись у безпечності свого маневру, почав перестроюватись. ОСОБА_2 зазначає, що після зіткнення її автомобіль відкинуло на тротуар, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Субару».

Апелянт звертає увагу на те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції нею були долучені фотокартки з місця події дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), які підтверджують її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте суд не взяв їх до уваги як доказ.

ОСОБА_2 зазначає, що ДТП сталася не з її вини, оскільки вона виконала всі вимоги ПДР України, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи, який суд першої інстанції теж не взяв до уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами ОСОБА_2, винуватим у ДТП вона вважає водія «Мерседес», який, змінюючи рух на великій швидкості, не надав їй перевагу в русі, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Вона вважає, що в її діях будь - яких порушень ПДР України немає.

На думку апеляційного суду, такі доводи не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, де рухався автомобіль «Мерседес». Ця обставина підтверджується наявними на схемі вимірами та позначеннями, зокрема автомобіль «Додж» знаходиться під кутом до смуги руху, по якій рухався автомобіль «Мерседес». Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, задня частина автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 розташована в крайній правій смузі, що свідчить лише про початок маневру перестроювання останньою.

Ці обставини спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що вона вже закінчила маневр перестроювання та рухалась в другій смузі руху.

Доводи апелянта також спростовуються переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі «Додж» пошкоджене ліве переднє крило, ліві передні дверцята, передній бампер, а в автомобіля «Мерседес» переднє праве крило, переднє праве колесо, передня права фара.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 щодо схеми місця ДТП будь - яких заперечень не висловила. В суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо правильності її складання.

Крім того, розташування автомобілів на схемі фактично співпадають з фотознімками місця ДТП, які надала ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини ДТП, а саме, що ОСОБА_2 перед перестроюванням та початком руху не надала дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона перестроювалась. Порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) ПДР України перебувають в причинно - наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

Посилаючись на висновок експерта від 12 квітня 2017 року (а.с.9 - 15), ОСОБА_2 стверджує, що ДТП виникла з вини водія «Мерседес», оскільки він почав перестроюватись в смугу руху, по якій вже рухалась вона, де і відбулося зіткнення автомобілів.

Апеляційний суд зазначає, що будь-який доказ, зокрема висновок експерта, не має переваги і оцінюється в сукупності з іншими доказами.

В той же час апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_2 вищевказаний висновок експертизи, оскільки зі змісту цього дослідження вбачається, що експертом були досліджені лише надані йому фотознімки з місця ДТП та фотокопія схеми ДТП, тобто він складався на основі обмежених даних та не містив інформації, яка могла б надаватись безпосередніми учасниками ДТП, зокрема ОСОБА_2

Враховуючи те, що встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції всебічно та повно досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи, дана їм належна оцінка і зроблений правильний висновок про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) ПДР України, що і стало причиною ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун