Справа № 675/741/17
Провадження № 3/675/246/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ізяславського відділу поліції Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2017 року о 20 год. 25 хв. на автодорозі Кременець-Біла Церква ОСОБА_1 керував автомобілем «Волга», д.н.з. «107-68 ХІ» будучи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані спяніння, та пояснив, що увечері 17 квітня 2017 року він разом із сином та його дівчиною поверталися із смт. Теофіполь, де перебували в гостях, до м. Ізяслав, при цьому керував автомобілем його син ОСОБА_2. Під час руху у них із сином виникла суперечка і вони посварилися. Поблизу Сахновецького перехрестя син зупинив автомобіль, залишив для нього ключі і разом із дівчиною на попутному транспорті поїхали у м. Ізяслав. Будучи у стані спяніння, ОСОБА_1 зателефонував у Теофіполь до свого знайомого ОСОБА_3 і попросив допомоги, щоб доставити машину в Ізяслав. В цей час він сидів в автомобілі, коли підїхали працівники поліції і стали зясовувати чи перебуває він у стані спяніння. Оскільки він автомобілем не керував через те, що вживав спиртні напої, то проходити освідування в лікарні відмовився.

Свідок ОСОБА_3 посвідчив суду, що 17 квітня 2017 року увечері до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив доставити його автомобіль від Сахновецького перехрестя у м. Ізяслав, через те, що ОСОБА_1 був випивший. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 і вони разом поїхали, прибули на місце події, то побачили, що ОСОБА_1 знаходився у поліцейському автомобілі. Після цього приїхав син ОСОБА_2, який сів за кермо «Волги» і поїхав в Ізяслав, а ОСОБА_2 поїхав із працівниками поліції.

ОСОБА_4 посвідчив, що увечері 17 квітня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив поїхати в Ізяслав, щоб забрати машину. Коли приїхали на Сахновецьке перехрестя, то побачили, що ОСОБА_1 перебував у поліцейській машині, а його автомобіль стояв на узбіччі смуги зустрічного руху транспортних засобів. Пізніше приїхав ОСОБА_2, який сів за кермо автомобіля і поїхав додому.

ОСОБА_2 у своїх показах зазначив, що 17 квітня 2017 на другий день Великодня він разом із батьком були в гостях у батьків своєї дівчини в смт. Теофіполь. Оскільки він має посвідчення водія, то спиртні напої він не вживав і керував автомобілем. По дорозі додому між ним та батьком виникла сварка, поблизу Сахновецького перехрестя він зупинив автомобіль на узбіччі смуги зустрічного руху, покинув ключі батькові, разом із дівчиною попутками поїхали в Ізяслав. Коли знаходилися вдома, до них зателефонували і сказали, що потрібно забрати автомобіль додому. Він разом із ОСОБА_5 поїхали до Сахновецького перехрестя, звідки забрали автомобіль додому.

В повній мірі підтвердила покази ОСОБА_2 і ОСОБА_5, яка зазначила, що автомобіль «Волга» знаходився на тому ж місці, де вони його покинули. Свідок ОСОБА_6 посвідчив суду, що увечері 17 квітня 2017 року він перебував у приміщенні Ізяславської ЦРЛ, та в його присутності ОСОБА_1, який перебував у наручниках, відмовився від проходження медогляду на стан спяніння.

Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, щодо встановлення обставин події, однак вони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обєктивно оцінивши матеріали справи та дослідивши належні та допустимі докази, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що інкримінувалося для ОСОБА_1 За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п. 1, 251, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславськийрайонний суд Хмельницької області.

Суддя П.В.Демчук