Єдиний унікальний номер: 378/873/17
Провадження № 3/378/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., за участю секретаря Шевченко Т.А., прокурора Кіча О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1726 ч. 2 КУпАП не притягувався, за ст. 1726 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII та будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що суттєві зміни в майновому стані він вніс до декларації в купівлею транспортного засобу у строки, передбачені законом, а саме 10 травня 2017 року, так як набув право власності на автомобіль НОМЕР_1 - 06.05.2017 року.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2, додавши, що строки накладення адміністративного стягнення за ст. 1726 ч. 2 КУпАП, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому дану справу слід провадженням закрити.

Прокурор Кіч Ю.М. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав та просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 1726 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 17.10.2017 року, даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», згідно з якими ОСОБА_2 повідомив про суттєві зміни у майновому стані 10.05.2017 року (а. с. 116), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2017 р. (а. с. 24-26), відомостями Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України (а.с. 43-44), посвідченням про реєстрацію ТЗ - автомобіля марки "Audi" 15.03.2017 року (а.с. 35-37, 46-49), копією наряду № 3362 від 07.03.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 як вантажоодержувач отримав автомобіль марки "Audi" Q 5 (а.с. 50), висновком №42-1/17 (а.с. 53-58), копією договору доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №КЮ-63/2017 (а.с. 68-71), реєстром посвідчень на право реєстрації транспортних засобів, де власникам автомобіля марки"Audi" вказано ОСОБА_2, а датою оформлення посвідчення - 15.03.2017 року (а. с. 85).

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2 повідомив про суттєві зміни в майновому стані, зазначивши набуття права власності на вказаний автомобіль - 06.05.2017 року (а. с. 14-16, 19-22).

Згідно з наказом № 2516к від 14.12.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області (а. с. 23).

На підставі викладеного, прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УП «Про запобігання корупції».

На підставі ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

На підставі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 10.05.2017 року було повідомлено про суттєву зміну у майновому стані, а саме про придбання вищевказаного автомобіля, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», хоч вказаний автомобіль він набув у власність 15.03.2017 року, а кінцева дата повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є 25.03.2017 року.

Виходячи із змісту статтей 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна (речі), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 34 Закону України "Про дорожний рух" передбачено покладення на власника транспортного засобу обов'язку зареєструвати належний йому транспортний засіб протягом 10 діб, зокрема після придбання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, набув право власності на вищевказаний автомобіль 15.03.2017 року( а. с. 46-49), а державна його реєстрація була здійснена 06.05.2017 року (а. с. 22). Тобто, ОСОБА_2, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, зробивши це лише 10.05.2017 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.1726 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП, тобто несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 1726 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 1726 ч. 2, 280, 283-285, 287 КУпАП, ст. ст. 328, 334 ЦК України, ст. ст. 3, 50, 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Гуртовенко