overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2573/17
Номер провадження 3/725/1575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковим маячком та звуковим сигналом «Horh» не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. 3992 по вул. Головній 128 в м. Чернівці, чим порушив вимоги 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил не визнав, та пояснив, що керував автомобілем марки «Toyota Rav 4», д.н.з. СЕ 8770 по вул. Головній у м. Чернівці в сторону Проспекта Незалежності. Побачивши в дзеркало заднього виду проблисковий маячок синього кольору прийняв вправо та зупинив свій автомобіль. Після чого його силоміць витягнули із автомобіля та одягнули на нього «кайданки».

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, із ст. 256 КпАП України вбачається, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 111050 від 11.06.2017 року всупереч вказаній вище вимозі Закону відсутній підпис ОСОБА_2 про те, що йому розяснено його права та обовязки.

Окрім того, у судове засідання викликались свідки даної події та працівник поліції, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Проте, будучи вчасно повідомленими про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції та свідки не зявились до суду, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки дані недоліки є вагомими, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КпАП України, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/2888/17
Номер провадження 3/725/1806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, де його було зобовязано зявлятися на реєстрацію до Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області в 1;2;3;4 понеділок кожного місяця до начальника сектору інспекторів поліції, а у разі його відсутності до чергового по Чернівецькому відділу.

Однак, 20.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого Першотравневим районним судом м. Чернівці відносно нього, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Проте, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20.02.2017 року, хоча до Першотравневого районного суду м. Чернівці справа про дане правопорушення надійшла тільки 05.07.2017 року, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2266/17

17 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 21.09.2017 року о 20год. 00 хв. на 668 км автодороги «Київ-Чоп» між населеними пунктами с. Коростів та с. Козьова Сколівського району гр.. ОСОБА_1, керуючи вантажним сідловим тягачем марки «Даф» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з тягачем «ОСОБА_2 хоол» номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням внаслідок чого транспортний засіб перекинувся, чим порушив вимоги п. 1,1,2,1.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні бугай В.Я. вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331326 від 15.10.2017 року, схему місця ДТП від 21.09.2017 року, витяг з ЄРДР від 22.09.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Ілта» менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.09.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Декабристів, 12-а в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, та при потребі не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
Справа № 419/3776/17
Провадження № 3/419/1891/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ТВО військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді номера обслуги 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді номера обслуги 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 , повторно протягом року, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСН № 87 від 04.11.2017 року, протоколом медичного огляду № 669 від 03.11.2017 року, відповідно до якого 03.11.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,92‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за місцем несення служби характеризується посередньо, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 3/727/4302/17
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1968 р., за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 062576 від 30.10.2017 р.).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КУпАП, а саме: за адресою зазначеною в протоколі про адмінправопорушення АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, до суду повернулась повістка і на конверті працівниками пошти зазначено, що по вул. Шевченка м. Чернівці немає номеру будинку № 25, а тому суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а саме: встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1427/17
Провадження № 3/674/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в с.Морозів по вул. Молодіжній Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 керував травктором "МТЗ-80", б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056961, поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/5226/17
Провадження № 3/487/2102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому зсіданні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Садова 10, ( відповідно Довідки Державної фіскальної служби України від 03.10.2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості),-

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві на Бузькому лимані, не маючи дозвіл на промисел, промисловим знаряддям лову: сіткою лісковою в брід, незаконно ловив рибу - бичок, пузанок, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №008472 від 14.09.2017р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), з конфіскацією сітки лескової, риби - бичок 11шт., пузанок - 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя С.В.Щербина