КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3595/17
Провадження № 3/552/1157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 0741446 від 07.06. 2017 року ОСОБА_1 07.06.2017 року о 06 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер «Драгер» №2260. Результат позитивний 2,72 %.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.06.2017 року його зупинили працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, результат показав позитивне значення, з яким він не погодився та наполягав провести огляд у медичному закладі, у чому працівники поліції йому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.06.2017 року був зупинений працівниками поліції біля автозаправки, для засвідчення проходження огляду на спяніння за допомогою алкотестера на місці. Огляд показав позитивний результат. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі він чув, оскільки інший працівник поліції посадив його в патрульний автомобіль і складав пояснення, що відбувалось далі йому не відомо. Оскільки, він поспішав на роботу, то відразу після огляду поїхав.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 07.06.2017 року їхав на роботу та зупинився по своїм справам. На узбіччі дороги уже стояв автомобіль та працівники поліції. Потім підїхали ще два екіпажа поліції та запропонували йому засвідчити проходження огляду на стан спяніння. Також повідомив, що водій не погоджувався з результатом огляду. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі він чув, що відбувалось далі йому не відомо. Після огляду написав під диктовку працівників поліції пояснення, та поїхав на роботу.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 На відео доказі, також зафіксовано процедуру огляду на стан спяніння, відразу після проведення якої, відео зйомка закінчилась. А тому з відео неможливо встановити чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоровя на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БР № 074146 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_1, та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 та свідків, останній не погодився з результатами огляду алкотестера «Драгер». Як зазначає ОСОБА_1 він наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, у чому працівники поліції йому відмовили, вказаний факт заперечення ОСОБА_1 результатів алкотестера «Драгер», підтверджує свідок ОСОБА_3 який зазначив, що останній повідомив працівникам патрульної поліції, що він не погоджується з результатами освідування на місці. З відеозапису не можливо встановити, чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоровя, оскільки відеозапис закінчується відразу після освідування на місці зупинки. Подальші дії працівників патрульної поліції на відеокамеру не фіксувались, і суду не надані, що унеможливлює підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_1 щодо заперечення чи погодження з результатами освідування на місці.

Оскільки працівниками поліції не виконано вимоги п. 7 абзацу І та п. 9 абзацу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш