Справа № 541/2381/17
Номер провадження3/541/764/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол №1753 складений 25 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, вчинив правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме зберігав алкогольні напої в місцях не внесених до Єдиного реєстру. Своїми діями він порушив п.37 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , в його діях маються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.В протоколі викладені не повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено число місяць рік народження ОСОБА_1

В описовій частині фабули викладеного в протоколі правопорушення не зазначені, які конкретно дії, що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП вчинені ОСОБА_1 Адже, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Наведені у протоколі дані викладені таким чином, що вони не містять інформацію який саме дозвіл чи інший документ дозвільного характеру, був відсутній у ОСОБА_1 на момент перевірки, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, вищевказані дані, що визначають суть правопорушення, повинні бути чітко сформульованими та викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі. Розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави про надання дозволу на проведення обшуку в складському приміщенні, яке ОСОБА_1 використовував для зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Обшук проводився для виявлення та вилучення доказів які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000011 від 17.02.2017 року за ознаками вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст. 204 КК України

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена постанова про відмову в порушенні кримінального провадження чи про закриття кримінального провадження стосовно факту зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_1, що унеможливлює визначення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В ч.4 ст. 38 КпАП України зазначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В звязку з вищевикладеним, оскільки, з матеріалів адміністративної справи не вбачається чи притягувався до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, чи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує положення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2