Справа № 747/720/17
Провадження№ 3/747/229/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм відділу освіти Талалаївської РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року в 07 год. 40 хв. в с. Скороходове на вул. 30-річчя Перемоги, 63 водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 32053-07, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку Талалаївської ЦРЛ № 18 від 06.11.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Тіщенко Л.В.заявлено самовідвід, оскільки 21 листопада 2017 року нею було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, предметом якої була постанова про накладення адміністративного стягення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу за ч.1 ст. 129 КУпАП за те, що вона 06 листопада 2017 року будучи посадовою особою (медсестрою Талалаївської ЗОШ) випустила на лінію водія автобуса ПАЗ д.н.з. СВ 15 35 АА під керуванням ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння згідно висновку № 18 Талалаївської ЦРЛ. Постановою суду від 21 листопада 2017 року у задоволенні позову було відмовлено, так як в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2, як посадова особа, допустила до керування шкільним автобусом ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у головуючої судді вже склалася думка відносно порушника ОСОБА_1, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід судді Тіщенко Л.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 747/720/17 (провадження № 3/747/229/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко