БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/841/17 Провадження № 3/497/267/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Сітченка М.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з ОСОБА_2 Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасове не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022182, складеного 05.06.2017 року о 07:15 годині поліцейським ГРПП ОСОБА_2, старшим сержантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що « … ОСОБА_3 05.06.2017року о 00:40 годині по вул.Інзовська, м. Болград, Одеська область керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/з ВН 3453АІ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2109, д/з ВН 3458 ЕХ. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження».

В графі «Свідки чи потерпілі» значиться: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4: Одеська область, Болградський район, с.Виноградівка, вул..Іордана Банєва, № 103; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5: Одеська область, Болградський район, с.Жовтневе, вул..Арнаутська, буд.142».

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_3 власноручно зазначив «ДТП не совершал, меня подставили лица гагаузкой национальности с угрозой и насильственными действиями».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022181, складеного 05.06.2017 року о 07:15 годині ІП ОСОБА_2, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 вбачається, що « ОСОБА_8 05.06.2017року о 00:40 годині по вул.Інзовська, м. Болград, Одеська область керував автомобілем ВАЗ 2109 д/з ВН 3453АІ з явною ознакою алкогольного спяніння, був обстежений в Ізмаїльській ЦРЛ результат тесту позитивний 2.77 %. Висновок № 34 від 05.06.2017 р.».

В графі «Свідки чи потерпілі» значиться та ж сама інформація, що і за попереднім протоколом: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4: Одеська область, Болградський район, с.Виноградівка, вул. Іордана Банєва, № 103; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5: Одеська область, Болградський район, с.Жовтневе, вул.Арнаутська, буд.142».

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_3 власноручно зазначив «С фабулой протокола не согласен, транспортным средством не управлял, просто сидел в машине, освидетельствование проходило с нарушением процессуальных действий».

Особа, відносно якої складено дані протоколи про адміністративні правопорушення своєї вини не визнає. В судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 (а.с.65-67) пояснив, що його довіритель вини не визнає, заперечує обставини викладені в протоколах, належні та необхідні докази винуватості цієї особи відсутні, та наполягав на закритті провадження з підстав на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Процес доказування вини ОСОБА_3 покладається на особу, яка склала протоколи, втім протоколи складені з порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху..., крім того поліцейським не дотримано вимог, передбачених Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_6, що зазначений протоколі не є свідком допущеного ОСОБА_3 правопорушення, оскільки він не був присутній на місці пригоди 05.06.2017 року, жодних обставин він не знає, та не міг повідомити їх суду. А з його слів слідує, що лише поставив свій підпис в протоколах, які складалися в приміщені поліції біля 08:00 години ранку.

Усі ці обставини, на думку захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 свідчать про відсутність обєктивних і субєктивних даних, на підтвердження винуватості його підзахисного, а усі сумніви щодо доведеності вини цієї особи в силу положень статті 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Особи, які склали названі протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_7, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча були сповіщені належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.71, 72-73).

Свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 також в судове засідання не прибули, повідомлялися згідно вимог чинного законодавства (а.с.75-80).

ОСОБА_12, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди прибув в судове засідання (а.с.84-85), однак не дочекався виклику суду, та покинув приміщення суду, не надавши покази суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП слід закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що диспозицією ст.124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.п.12.1, 12.2, 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху, згідно яких:

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Посилання особи, яка склала протокол на усі ці пункти Правил дорожнього руху України, які інкримінуються ОСОБА_3, не співвідносяться з фабулою протоколу, та не зрозуміло, які саме дії ОСОБА_3 призвели до ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з камери спостереження (до того ж без будь-яких належним документів щодо вилучення цього відеозапису, у кого, та звідки), вбачається, що подія ніби то відбувалася на площі біля магазину «Бриз», на перехресті вулиць Інзовська і Поштова.

Відео розпочинається з часу 00:24:00 години, де автомобіль ОСОБА_3 вже стоїть біля магазину, припаркований перпендикулярно до проїзної частини дороги

О 00:25:41 годині до магазину під їхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_12, який зупинився вздовж дороги майже позаду автомобіля ОСОБА_3, та водій вийшов з автомобілю.

О 00:32:08 годині двоє осіб підійшли до автомобіля ОСОБА_3, якийсь час біля нього знаходилися, та 00:33:02 годин один з них сів за кормо, інший на пасажирське сидіння. В 00:36:40 годині було увімкнено світло фар.

Через десять секунд о 00:36:50 годині прийшов ОСОБА_12, та сів у свій автомобіль, який стояв уздовж дороги, позаду автомобіля ОСОБА_3.

В цей час ОСОБА_3 увімкнув задню швидкість руху, так як увімкнулись відповідні світлові прибори, маючи намір виїхати з припаркованого місця, і 00:37:00 годині ОСОБА_12 починає рух заднім ходом, перекриваючи рух автомобілю ОСОБА_3

З відеозапису не видно, чи відбулося зіткнення між автомобілями, та яким чином, оскільки один автомобіль перекривав рух іншому, однак на цьому місці починаються якісь не зрозумілі сутички, зясування відносин між присутніми чоловіками. Лише в 00:50 годині на вказане місце приїхали працівники поліції.

Разом з цим, прийняти до уваги як належний і допустимий доказ даний відеозапис, суд не може, оскільки, а ні номерів транспортних засобів, а ні осіб, учасників ДТП на відео не видно.

Крім того, з досліджених матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не вбачається даних особи, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1, та чиє ця особа потерпілою в ДТП. Фраза зазначена в протоколі «При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження» не дає суду підстав зробити однозначний висновок, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються кваліфікуючі ознаки правопорушення за ст. 124 КУпАП: «… порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів …», оскільки не ідентифіковано транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження, адже у разі пошкодження автомобілю самого водія ОСОБА_3 відповідальність за ст.124 КУпАП не настає.

Суд також звертає увагу, що до названих матеріалів додано копію, а не оригінал схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022182, та вказано, що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 вул. Котовського, № 93, с.Виноградівка, Болградський район. Проте, і в протоколі, і в схемі ДТП відсутні відомості про водія цього автомобіля під час ДТП.

ОСОБА_12 викликався в судове засідання, проте будучи присутнім в приміщенні суду, не виявив бажання надати будь-які пояснення, та покинув приміщення суду, ще до його запрошення до зали судового засідання.

Під час судового розгляду було допитано у якості свідка ОСОБА_6, дані про якого занесено до протоколу про адміністративне правопорушення як свідка. Який суду пояснив, що йому нічого не відомо про дорожньо-транспортну пригоду, свідком якої він не був. 05.06.2017 року біля 08:00 години ранку йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив підійти до ОСОБА_2, забрати його автомобіль та відвезти його на роботу. Прийшовши до ОСОБА_2, де робочий день уже розпочався, поліцейських було багато у приміщенні поліції, його провели до кімнати, де був ОСОБА_3, двоє поліцейських, та ще двоє осіб, одного з яких він наразі бачив у приміщенні суду. Його попросили підписати якісь документи, які він підписав не читаючи, а також йому було за диктовано заяву про передачу автомобіля ОСОБА_3 на зберігання до ОСОБА_2, а потім йому віддали ключі від автомобіля і вони з ОСОБА_3 поїхали до нього на роботу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці ДТП, та не у присутності свідків, які були очевидцями цієї пригоди. Свідок ОСОБА_6, дані про якого занесено до протоколу, і який проставив свій підпис, не є свідком ДТП, тобто до протоколу внесені відомості, що не є дійними, а відтак він втрачає свою значимість, актуальність у якості належного і допустимого доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Однак, суду не було доведено вину ОСОБА_3, а ні в формі умислу, а ні в формі необережності.

На підставі викладено, суд дійшов висновку, що у справі відсутні докази про наявність вини в діях ОСОБА_3, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами, та має бути строго дотриманий особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 названої Інструкції ... результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 11 Інструкції чітко визначає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 5 Порядку .. встановлює, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6 Порядку ... водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … покладає на полійцейських обовязок суворо його дотримуватись, і діяти виключно до повноважень наданих їм.

Проте, судовим розглядом встановлено, що поліцейським ОСОБА_7 на місці знаходження транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_3 не проводилось обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

А ні в протоколі, а ні окремим актом не зафіксовано, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження обстеження з використанням технічних засобів.

Лише у разі, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, поліцейський не дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП Порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд згідно частини п'ятої зазначеної статті вважається недійсним, і доводи особи, відносно якої складено протокол в цій частині є слушними.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.103 ч.1 КУпАП вбачається, що 05.06.2017 року о 02.15 годині ОСОБА_3 був доставлений до ОСОБА_2 ЦРЛ, де в прийомному покої у нього «Набрана кровь на алкоголь в 02:20», проте висновку щодо явності алкогольного спяніння у ОСОБА_3 - лікар не зробив.

Надалі, ОСОБА_3 був доставлений о 04.49 годині до Ізмаїльської ЦРЛ, де був обстежений з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом «Драгер», та результат тесту 2.56%о проміле. Згідно результату тесту зробленого о 05.05 годині 2.77 %о проміле.

В основу протоколу інспектор поліції покладає висновок Ізмаїльської ЦРЛ № 34 від 05.06.2017 року, вказуючи на результат тесту 2.77 %о, тоді як в матеріалах справи такий висновок відсутній, а наявний інший висновок за № 32 від 05.06.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення містяться як в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, так і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів чітко врегульовано розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858.

Частиною 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А відтак, суд вважає доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення Висновок щодо результатів медичного огляду № 32 від 05.06.2017 року з вказаним часом огляду 04.49 годині … не належним і не допустимим доказом, отриманим з порушенням вимог чинного законодавства, та не приймає його до уваги.

Не може бути покладений в основу протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду здійснений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На час розгляду справи, суду не надано було результатів проведеного аналізу відібраного 05.06.2017 року зразку крові ОСОБА_3 в ОСОБА_2 ЦРЛ.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Таким чином, в даному випадку, поліцейський роти ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, у разі перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, був зобов'язаний вчинити наступні дії:

По-перше: - запропонувати пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- у разі відмови на місці пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального пристрою, вказати про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

- забезпечити присутність двох свідків на час проведення огляду.

По-друге: забезпечити доставку ОСОБА_3 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити в протоколі про відмову водія пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

І лише потім, втретє: відсторонити останнього від керування транспортним засобом, про що скласти відповідний документи, або в протоколі зробити примітку.

Втім поліцейським не були дотримані усі перелічені вимоги.

Присутність свідків забезпечено не було, оскільки як раніше зазначалося, свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що він не був свідком, а ні ДТП, а ні факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча дані про нього як свідка занесено до протоколу.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи письмові свідчення ОСОБА_5, ОСОБА_13, які судом викликалися в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки з цих пояснень не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_3 пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, і що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження.

Крім того, ОСОБА_13, ОСОБА_11 не включені до протоколу як свідки правопорушення вчиненого ОСОБА_3

Відомості про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом також відсутні. Хто, і яким чином доставив автомобіль ОСОБА_3 до ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

Той же, свідок ОСОБА_6 суду показав, що він на прохання ОСОБА_3, здійсненого в телефонному режимі, біля 08:00 години ранку прийшов до відділу поліції. Де йому, поліцейським було за диктовано заяву на імя начальника поліції з проханням взяти автомобіль ОСОБА_3 на зберігання, хоча він фактично прибув забрати автомобіль, який вже знаходився на території ОСОБА_2. Також на прохання поліцейського він поставив свій підпис в протоколах про адміністративне правопорушення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).

Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що дії поліцейських ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які склали протоколи відносно ОСОБА_3 не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколів про адміністративне правопорушення, та свідчать про неналежне виконання працівниками поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з ознаками алкогольного сп'яніння, та вчинив ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева