ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року о 06 год. 10 хв. по вул. Камянецькій, 2 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Renault", номерний знак 136-09ХМ, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд відхиляє письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні, оскільки жодних обєктивних відомостей на підтвердження такої обставини суду не представлено. Більше того, відкладаючи розгляд справи 12.09.2017 р. за клопотанням захисника, судом були визначені інші дата та час судового засідання (21 вересня 2017 року 14 год. 00 хв.), з приводу яких останній не заперечив.

Наведене свідчить про намір захисника в такий спосіб затягнути судовий розгляд з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності (накладення адміністративного стягнення). Будь-які дані, які б спростовували такий висновок суду, відсутні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки безпідставне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останнього, нівелює завдання КУпАП, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення та його зізнавальне пояснення (а.с. 1); даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 522 від 29.08.2017 р., результат 1,78 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с. 2-3); поясненнями в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження наявності в ОСОБА_1 ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), проходження останнім огляду на стан спяніння, його результату, з яким погодився ОСОБА_1 та не наполягав на проходжені огляду в медичному закладі; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 7); розпискою ОСОБА_5 про залишення йому автомобіля "Renault", номерний знак 136-09ХМ, на зберігання та відповідно відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом (а.с. 5).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: