Номер провадження: 33/785/1175/17
Номер справи місцевого суду: 520/5165/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до постанови суду, 27.04.2017 року о 22 години 58 хвилин, ОСОБА_2, в супереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Opel Monterey» р/н АВ777 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він не вживав алкогольні напої, керував автомобілем у тверезому виді, в звязку з чим не бажав проходити медичний огляд. При цьому зазначає, що позбавлення водійського посвідчення позбавляє його можливості працювати та вільно пересовуватись на приватному транспортному засобі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 18 липня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, не зважаючи на те, що він був належним чином своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 294 ч.4 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді, вважаю за можливе розгляну апеляційну скаргу ОСОБА_4 за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи за допомогою поштового повідомлення, яке повернулося до суду у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.9), а також за допомогою телефонограми (а.с.6).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про причини неявки суд першої інстанції не повідомляв. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції були виконані всі необхідні дії для забезпечення прав, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції повно та обєктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209838 від 27.04.2017 року, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме в звязку з керуванням водієм ОСОБА_2 автомобілем в стані з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмовою пройти медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку (а.с.2).

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в їхній присутності водій ОСОБА_4, у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, як за допомогою приладу «Драгер», так у медичному закладі (а.с.3-4).

- з відеозапису, зафіксованого за допомогою відеореєстатора працівниками поліції, та приєднаного та матеріалів адміністративної справи (а.с.8), вбачається, що водій ОСОБА_2 пояснив, що він вживав алкогольні напої ранком та відмовився від проходження тесту на зміст алкоголю як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичної установі.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в звязку з чим не вбачаю підстав для зміни або скасування постанови.

Керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 26 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7