overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лютеранській, 10 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився при свідках.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117761 від 09.10.2017, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у нічний час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2017 р.

Справа153/1533/17

Провадження3/153/688/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року по вул. Центральній в селі Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що він висловився нецензурними словами випадково, не хотів нікого ображати, а тим більше порушувати громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз"яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №275583 від 21 листопада 2017 року, письмовими поясненнями від 21 листопада 2017 року .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності .

Разом з цим ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та запевнив, що більше таке не повториться. Вказав, що у нього не було на меті порушення громадського порядку та спокою громадян, а тому вважаю скоєне ним правопорушення малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю скоєного, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3539/17
Пр.№3/286/1434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2017 року, о 17 годині 10 хвилин, в с. Богданівка, по вул. Центральна, 20, Овруцького району, ОСОБА_1, керував мопедом Дельта, без номеру, в стані алкогольного спяніння, за результатами тестування приладом «Драгер» встановлено алкогольне спяніння в розмірі 0,98 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судові засідання 06.11.2017 року та 15.11.2017 року ОСОБА_1 не являвся. В судове засідання 28.11.2017 року ОСОБА_1 зявився, агресивно поводився, скандалив, сказав, що він їм платити більше не буде, вже заплатив, покинув судове засідання до його закінчення без дозволу судді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 037652 від 17.09.2017 року; роздруківкою результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер», згідно якої встановлено алкогольне спяніння в розмірі 0,98 проміле; особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він вчора пив пиво; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови про накладення адміністративного стягнення Серії БР № 929226 від 17.09.2017 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425 грн. за керування мопедом без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії «А1».

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1. КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Справа № 414/2428/17

Провадження № 3/414/501/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

мешкає вул. Обушенка,13, м. Кремінна

Луганської області, навчається Кремінський професійний ліцей,

за ст.175 -1 ч.1 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року о 12год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу Кремінський професійний ліцей курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 Закону України « Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів заборонено.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/, поясненнями /а.с.2/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд, вважає,необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 не має самостійного заробітку, а тому вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 24-1, 33, 34, 35, 175-1 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, який народився 24.02.2001 року в м. Кремінна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,навчається Кремінський професійний ліцей, мешкає вул. Обушенка,13, м. Кремінна Луганської області визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх - у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 203/3225/17
Провадження № 3/0203/2624/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 22.08.2017 близько 01 год. 20 хв., по вул. Академіка Белелюбського 3 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Vito», н.з. JSF 664, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 10.10.2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ч. 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, до матеріалів справи в якості доказу долучена постанова з ЕРСР відносно особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Однак, вказана постанова, не може бути належним доказом у справі, оскільки з змісту вказаної постанови не вбачається, що саме ОСОБА_1 було визнано винним та накладено стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 595/1533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`являється.

Участь її при розгляді справи, передбаченої ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 год. 20 хв. 04 грудня 2017 року.

Виконання приводу доручити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/4927/17
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1390/17
І м е н е м У к р а ї н и
27.11.2017 року м. Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира взводу охорони, батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
19 жовтня 2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) військовослужбовець військової служби за контрактом старший лейтенант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факт перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, вказав, що після контузії дуже швидко п`яніє.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт командира батальйону охорони підполковника ОСОБА_2 , згідно з яким 19.10.17 прапорщик ОСОБА_1 виконував обов`язки в стані алкогольного сп`яніння; виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що оглянутий 19.10.17 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння невідомою речовиною; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Водночас, враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав в повному обсязі, приймаючи до уваги службову характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується з позитивної сторони, в тому числі під час перебування в зоні проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей з честю і гідністю, вірний вірний військовій присязі боронив суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість Батьківщини, визнає, що в порівнянні з викладеним допущення першого проступку має малозначний характер і тому вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 283, 284, 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/750/3947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером у ТОВ «ТЛА Чернігів», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 серпня 2017 року, об 11 год. 50 хв., в м. Чернігові, по вул. Музична, 1, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку та в момент виникнення небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зупинки транспортного засобу, у результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався по дворовій території, по вул. Музична, 1, у м. Чернігові, з лівого виїзду, зліва направо відносно руху автомобіля, в результаті чого велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України,.

Даний протокол складений на підставі постанови від 22.08.2017 року інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Чернігові, якою закрите кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у порушенні кримінального провадження або закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття (ч.4 ст. 38 КУпАП).

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2017 року минув місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8348/17
Провадження №3/554/2556/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопад 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ «ОСОБА_2 Фарм», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року серії БР №062723 вбачається, що 11 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 15 години 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР України, не вибрала небезпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, допустила зіткнення з авто, яке рухалось в попутному напрямку спереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков