Справа №: 297/1633/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

04 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого суддею в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 22.06.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив про наявний конфлікт інтересів, не врегулював його шляхом самовідводу, натомість, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, здійснив розгляд цивільної справи № 303/3693/15 за позовом ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, виніс ряд ухвал та прийняв рішення про часткове задоволення позову. Конфлікт інтересів, згідно вказаного протоколу, полягав в тому, що відповідно до поданих ОСОБА_1 декларацій, його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 є власниками цінних паперів, а саме акцій, емітованих ТДВ «Мукачівський пивоварний завод».

Постановою судді Берегівського районного суду від 17.07.2017 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернуто начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

24 липня 2017 року до суду повторно надійшов вищевказаний протокол, однак недоліки такого усунуті не в повній мірі.

Так, в порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), в протоколі не зазначено найменування органу (установи, підприємства, організації), що видав(ла)) документ, на підставі якого встановили особу ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до п. 13 розділу ІІ Інструкції, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Однак, до протоколу не додані письмові пояснення ОСОБА_1, і в такому також відсутній запис про те, що останній відмовився давати пояснення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, яка, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, для кваліфікації реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів має бути встановлено наявність, зокрема, у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений, та наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Однак, в протоколі відносно ОСОБА_1 констатовано тільки про наявність приватного інтересу останнього під час прийняття рішення по справі № 303/3693/15 за позовом ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме те, що члени його сімї є власниками акцій, емітованих ТДВ «Мукачівський пивоварний завод». Разом з тим, в чому саме полягав такий приватний інтерес в протоколі не сформульовано, а також в протоколі відсутні відомості про те, що саме такий приватний інтерес вплинув на обєктивність чи неупередженість прийнятих ОСОБА_1 рішень. Також не конкретизовано в чому знаходить свій вияв така суперечність, як наявність в членів сімї ОСОБА_1 акцій, емітованих позивачем по справі, по якій ОСОБА_1 приймав рішення.

Вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вважаю протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1 повторно повернути начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, від якого надійшов протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України повернути начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.