справа 415/2547/17
провадження № 3/415/718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті ім. Мельникова помічником механіка, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Новодружеськ, вул. Першотравнева, 30,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2017 року о 01 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керував транспортним засобом OPEL VIVARO (СП7С) державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі Р66 між містом Лисичанськ та Сєвєродонецьк у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 в закладі охорони здоровя ЛОНД м. Лисичанська. Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 19.05.2017 року, 12.06.2017 року та 22.06.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, після чого судове засідання було відкладене на іншу дату. 22.06.2017 року правопорушника ОСОБА_1 було піддано приводу до каб.№3 Лисичанського міського суду на 03.07.2017 року. Постанову про привід не було виконано. 03.07.2017 року правопорушника ОСОБА_1 повторно було піддано приводу до каб.№3 Лисичанського міського суду на 10.07.2017 року. Постанову про привід працівниками Національної поліції не було виконано. У подальшому, Лисичанським міським судом було направлено повістку про виклик до суду на шахту ім. Мельникова, де, відповідно до протоколу, правопорушник ОСОБА_1 працює помічником механіка. Згідно довідки, наданої відділом кадрів відокремленого підрозділу «Шахта ім. Мельникова», станом на 20.07.2017 року громадянин ОСОБА_1 в списках працюючих у вказаній організації не значиться.

Також, у відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244716 від 03.05.2017 року, складеного інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, при складанні адміністративного протоколу, навмисно надав інспектору роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_3 неправдиві дані щодо його місця роботи та місця проживання (перебування), з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП про день, час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки не повідомила. Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії № БР 244716, вбачається, що 03.05.2017 року о 00 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом OPEL VIVARO (СП7С) державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі Р66 між містом Лисичанськ та Сєвєродонецьк у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 в закладі охорони здоровя ЛОНД м. Лисичанська. Копію протоколу правопорушник ОСОБА_1 отримав (а.с.1).

У судовому засіданні досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Відповідно до відтвореної і дослідженої у судовому засіданні відеозйомки від 03.05.2017 року, що міститься на СD носії, вбачається, що 03 травня 2017 року о 01 годині 22 хвилин, на трасі Р66 між містом Лисичанськ та Сєвєродонецьк, співробітниками УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції був зупинений водій гр. ОСОБА_1, він знаходився за кермом транспортного засобу OPEL VIVARO (СП7С) державний номерний знак НОМЕР_1. Співробітниками поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, огляд проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 в закладі охорони здоровя ЛОНД м.Лисичанська, згідно висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.8).

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії правопорушника ОСОБА_1, органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно довідки т.в.о. начальника сектору АП УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції, протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА № 391056 (а.с.5), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками роти №1 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244716 від 03.05.2017 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд, не визнає у якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя О.В. Шевченко