overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює ХНУПС, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 54,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2017 року о 23 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Московський та пров. Конюшений у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 8.4 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201866 від 04.10.2017 року, схемою, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2017 року о 22 годині 01хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вул. Дяченка - вул. Є. Харченка в м. Києві, керував автомобілем «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 1,45% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110967 від 17 вересня 2017 року, результатом тестування на алкоголь № 74,поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ТЗ.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5220/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агроветсистеми», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2017 року приблизно о 16-00 год. в м. Києві на вул. Здолбунівській ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джип», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дороги автомобілю «Рено» д.н.з. т4 РН 2121, внаслідок чого відбулося зіткнення. Порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 589/1429/17
Провадження № 3/589/895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши матеріала справи, що надійшли з СРПП №1 Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 28.04.2017 вказану справу було повернуто до СРПП №1 Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення, у зв`язку з тим, що в порушення вимог п.п 1, 4, 5 розділу VIII Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення додані ксерокопія схеми місця ДТП та ксерокопії пояснень осіб. При цьому, із наданої копії схеми ДТП, а також копії пояснень не можливо зрозуміти чи відображені на ній перелічені вище обєкти, які мають бути відображені згідно з вимогами п. 4 розділу VIII Інструкції. Копії додатків до протоколу, передусім пояснення осіб, виготовлені низької якості, яка не дозволяє їх навіть прочитати, через що, зокрема, неможливо встановити місце розташування третього транспортного засобу, переліченого на зворотному боці схеми місця ДТП, а саме: автомобіля IVECO MAQIRUS, н.з. АО 1251 ВК, визначитися з його причетністю до ДТП.

27.07.2017 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно надійшла до суду після дооформлення, проте жоден із зазначених недоліків не був усунутий.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, все вищевказані недоліки, допущенні при оформленні адміністративного матеріалу, у своїй сукупності позбавляють суд можливості дослідити ці документи та перешкоджають повному та всебічному зясуванню обставин цієї справи. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП має бути повторно повернута до СРПП №1 Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до СРПП №1 Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2735/17
Провадження № 3/553/1391/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. приморськ-Ахтарськ, Краснодарського краю, українця, громадянина України, не працюючого, роживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч.2 ст.123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 20.10.2017 року з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2017 року о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул.. Сортувальна, 38Б, здійснив проїзд на залізничний переїзд на ввімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху.

В судовому засідання притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 123 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення, який зберігається на носієї СД диску, який мається в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 123, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 487/5312/17
Провадження № 3/487/2122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.01.1989 року, працює ФОП, проживає за адресю: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року близько 08-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА СЕЕD» державний номер НОМЕР_1 по вул. Лазурна та в районі будинку №5 починаючи рух, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці руху, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим праворуч транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами авто, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №077615 від 26.09.2017 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/370/2017

Справа № 330/1497/17

"14" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 червня 2017 року о 11-30 годині знаходячись біля кафе «Париж», що розміщено за адресою Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка вул. Приморський бульвар здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної на те ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зі змісту наведеної статті слідує, що суб'єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Разом із тим, як вбачається з протоколу ГП № 655064 від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не є фізичною особою підприємцем. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 самостійно здійснює підприємницьку діяльність у вищевказані галузі матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності, та відсутні докази, що останній здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, як працівник, перебуваючи в трудових відносинах з певними особами, то він не може нести відповідальність за вказане правопорушення, оскільки не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Керуючись ст. 156, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 159/3764/17
Провадження № 3/159/2295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.09.2017, о 10 год. 40 хв. на Привокзальній площі м. Ковеля здійснював торгівлю помідорами, перцем, капустою та виноградом, у невстановленому для цього місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказав, що продавав помідори, перець, капусту та виноград, які сам вирощував.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щииро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного.

Зазначена обставина є такою, що суттєво помякшує відповідальність ОСОБА_1, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення даного правопорушення не наступило, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП при малозначності вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2