АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7093/16-ц Суддя суду 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/790/1374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Поппело С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_5, 1982 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 26.04.2016 року ОСОБА_5 01.02.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Харкові на вул. Сумська - вул. Динамівська, керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілем, що рухався через перехрестя, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судову постанову, вважаючи, що постанова прийнята судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, недотриманням принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Разом з тим ОСОБА_5 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки він подав апеляційну скаргу вчасно, а саме 18 вересня 2017 року за допомогою поштового зв'язку.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Поппело С.Ю., які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, хоча суд і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_5, однак зазначив його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За наведених обставин постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по справі № 640/7093/16-ц вважаю за необхідне змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини висновки щодо визнання винності ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частина судову постанову залишити без змін.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 квітня 2016 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по справі № 640/7093/16-ц, н/п 3/690/154/17 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини даної постанови висновки суду першої інстанції щодо доведення та визнання винності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко