Справа № 487/2736/17 17.07.2017 17.07.2017 17.07.2017
Номер провадження: 33/784/301/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/301/17 Суддя суду першої інстанції: Андрощук В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

захисник - Поворознюк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, непрацюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 21 березня 2017 року о 08.50 год. в місті Миколаєві по вул. Нікольській, 15, ОСОБА_3 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Відповідно до висновку №369 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, закрити провадження у справі.

Вважає постанову судді необґрунтованою та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з неповнотою судового розгляду.

Стверджує, що судом порушено принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом, а також те, що суд недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях.

Також зазначає, що суд порушив вимоги ст. 7, 245, 268 КУпАП.

Зазначає, що клопотання про відкладення справи у зв'язку зі знаходженням на лікуванні судом безпідставно було розцінено як затягування процесу, та в порушення вимог КУпАП рішення прийнято без його участі.

Звертає увагу на те, що в суд не викликався лікар, який проводив огляд, та не було встановлено, які прилади були використані, та яка методика застосовувалась при його огляді в закладі охорони здоров'я, також вказує, що в судове засідання не були викликані свідки, а отже не були допитані.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №229080, від 21 березня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 21 березня 2017 року о 8 годині 50 хвилин в м. Миколаєві в Центральному районі по вул. Нікольська, 15 водій ОСОБА_3 керував ТЗ АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, виявив бажання пройти огляд для визначення стану сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Відповідно до висновку №369 від 21 березня 2017 року водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення є запис «Не згоден».

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року, о 8 годині 40 хвилин в м. Миколаєві по вул. Нікольська, 15 вони були запрошені в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_3 освідування на алкоголь. Водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя. В їх присутності водій виявив бажання пройти освідування в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №369, складеного о 9 год. 20 хв. 21 березня 2017 року лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд 1 інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Посилання апелянта на порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП, так як справа була розглянута за його відсутності, не зважаючи на те, що його захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на лікуванні в ЛШМД, є слушними, але, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як і інші доводи апелянта, оскільки, не стосуються суті правопорушення та не впливають на встановлення та доведеність вини правопорушника.

Тому підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О.Маркова