гСправа № 358/604/17 Провадження № 3-в/358/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши подання начальника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, не є інвалідом першої чи другої групи,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 (далі-відділ побації) звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи подання тим, що на виконанні відділі пробації з 11.05.2017 року перебуває постанова Богуславського районного суду від 25 квітня 2017 року (далі-рішення суду від 25.04.2017 року), згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт. В ході виконання даної постанови ОСОБА_2 19.06.2017 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, отримав направлення до Ісайківської сільської ради, Богуславського району Київської області (далі- Ісайківська сільська рада), згідно якого з 20.06.2017 року він повинен був прибути для відбування громадських робіт. Однак, ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного покарання, що підтверджується довідкою виконкому Ісайківської сільської ради.

Представник відділу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на вищевказані обставини. Просив подання задовольнити.

В судове засідання призначене на 18.07.2017 року та 19.07.2017 року, ОСОБА_2 не з'явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду подання шляхом направлення судової повістки та телефонограм (а.с. 5, 7-9, 11). Про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи те, що 21.07.2017 року ОСОБА_2 був доставлений до суду в супроводі працівника поліції, оскільки відносно нього необхідно було розглянути вчинене ним адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд вирішив в цей же день розглянути дане подання, так як він ігнорував виклики суду та добровільно не бажав зявлятися у судове засідання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2017 року йому розяснили про порядок та умовами відбування громадський робіт, після чого він отримав направлення до Ісайківської сільської ради, щоб відпрацювати громадські роботи. Однак, на роботу до сільської ради він не виходив, оскільки неофіційно працює охоронником в м.Києві вахтовим методом, а саме: два тижні працює, а потім два тижні відпочиває. Він визнав, що порушив порядок та умовами відбування громадський робіт, але просив подання не задовольняти. Просив замінити громадські роботи на штраф, посилаючись на те, що тяжко хворіє дитина, яка потребує догляду і тому бути під арештом він не може.

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 30/2017 р., врахувавши думку представника відділу з питань пробації ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З матеріалів особової справи №30/2017р., доданої до подання вбачається, що згідно постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт (а.с.2).

11 травня 2017 року вищевказане рішення суду було прийнята до виконання відділом з питань пробації і в цей же ж день ОСОБА_2 було викликано до відділу на 16.05.2017 року, також він викликався на 19.05.2017 року, 06.06.2017 року, 09.06.2017 року. Однак, ОСОБА_2 до відділу пробації зявився лише 19.06.2017 року, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, отримав направлення до Ісайківської сільської ради, та повинен був приступити до відбування громадських робіт з 20.06.2017 року (а.с.13-15).

Розпорядженням сільського голови Ісайківської сільської ради № 13 від 20.06.2017 року, ОСОБА_2 зобовязаний був у вільний від роботи час та навчання з 20.06.2017 року відпрацьовувати 30 годин (не більше чотирьох годин на день) безоплатно громадські роботи по благоустрою території Ісайківської сільської ради, та був виготовлений графік виходу на роботу (а.с.19, 20). Однак, згідно довідки виконкому Ісайківської сільської ради №379 від 26.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 не зявлявся для відбування громадських робіт (а.с.18).

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні про те, що він працює охоронником в м. Києві вахтовим методом і тому не може відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки останнім не надано суду належних доказів про те, що він працює. Крім того, якщо припустити, що ОСОБА_2 фактично працює в м. Києві, то враховуючи те, що йому було достовірно відомо про порядок та умови відбування громадських робіт, та про відповідальність за ухилення від відбування призначеного покарання, суд вважає, що у нього була можливість погодити з головою села графік щодо відбування громадських робіт враховуючи умови його роботи вахтовим методом у м. Києві.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 навмисно ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 321- 4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи те, що в судовому засіданні підтверджено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт без поважних на те причин, та те, що санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту (застосування штрафу не передбачає), суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП подання задовольнити та замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 304, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської, адміністративне стягнення, накладене постановою Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді тридцяти годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту поміщення ОСОБА_2 в ІТТ.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4