Справа № 615/846/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. А.Ольховського, 29, м. Валки, Харківська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.07.2017 року о 11-45 год. по вул. А.Ольховського в м. Валки Харківської області керував мопедом марки «RX 50 QT-9», н.з. АХ 0170 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Водій в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,47 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що 08.07.2017 року його покусали бджоли, з метою нейтралізації укусів бджіл він випив 100 грам горілки, після чого керував мопедом марки «RX 50 QT-9», н.з. АХ 0170 АА. Під час, коли він їхав по вулиці А.Ольховського в м. Валки Харківської області, його зупинили працівники поліції, тому що він під час керування мопедом не був одягнутий у шолом. При спілкуванні з працівником поліції останній почув, що у ОСОБА_1 з ротової порожнини мався запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та за допомогою технічного засобу «Драгер», який, після того як ОСОБА_1 його продув, показав цифровий результат 0,47 проміле алкоголю в крові. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній доставив мопед марки «RX 50 QT-9», н.з. АХ 0170 АА, до себе додому, ведучи його в руках.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 Лукича у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року серії БР № 193466;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння позитивний 0,47 %;

- роздруківкою показників спеціального технічного засобу, результат тесту ОСОБА_1 0,47 %;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.07.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_6; А.О.