Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1330/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно матеріалів справи, 29.03.2017 року о 20 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 керував автомобілем марки «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, постанову незаконною. Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі. Крім того, поштове повідомлення з судовою повісткою на 06.06.2017 року, на якому поштовим працівником зазначена причина невручення судової повістки, як «відмова адресата від отримання» йому не пропонувалося, а поштовий працівник з ним не зустрічався. Вказує, що постанову суду отримав лише 10.07.2017 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без його участі, копію постанови останній отримав 10.07.2017 року, апеляційну скаргу подав до суду 18.07.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

В судовому засіданні апеляційного суду після розяснення прав, ОСОБА_2 повідомив, що юридичної допомоги не потребує і буде захищати себе сам. Будь-яких клопотань не заявляв.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не пропонувалося отримати судову повістку на 06.06.2017 року про явку до суду на розгляд справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог закону відмова особи від отримання судової повістки вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи (а.с.19-20).

Крім того, ОСОБА_2 не спростовано позначення працівником пошти про відмову його від отримання судової повістки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278868 від 29.03.2017 року, складеного начальником СРПП Новоград-Волинського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, вбачається, що 29.03.2017 року о 20 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Новоград-Волинський Ковальчук ОСОБА_4 керував автомобілем марки «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Новоград-Волинського міськрай ТМО №701 ОСОБА_2, який був оглянутий 29.03.2017 року о 21 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час ( 20 год.00 хв.) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власноручно написаним поясненням та підписом в даному протоколі.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком Новоград-Волинського міськрай ТМО №701 від 29.03.2017 року, за результатами медичного огляду, який був проведений о 21 год. 10 хв. у належному медичному закладі на протязі двох годин після направлення ОСОБА_2 на огляд в заклад охорони здоровя для встановлення стану спяніння.

З вказаним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у висновку (а.с.3), та заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 29.03.2017 року складено у відповідності до вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, будь-яких доказів, які могли б вказати на невідповідність висновків суду першої інстанції правопорушником не надано.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1