АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/357/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1- адвоката Кожевнікової О.В.;

потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікової О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 21 серпня 2017 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Rover 620 I», р.н. НОМЕР_2, вулицею Обїзна у м. Тернополі, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кожевнікова О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати через неповне з'ясування обставин справи.

Вказані вимоги мотивує тим, що ДТП було вчинено з вини ОСОБА_5, який порушив Правила дорожнього руху України, чим створив аварійну ситуацію, у зв'язку із чим водій ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху через, що в подальшому відбулось ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Вважає, що суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 лише на підставі показів водія ОСОБА_3, що здійснив екстрене гальмування.

Зазначає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності з метою уникнення зіткнення, а покази ОСОБА_3 нічим не підтверджуються.

Крім того, у водія "КІА" була можливість уникнути ДТП, додатково не застосовуючи екстрене гальмування, при виконанні маневру.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта - захисника Кожевнікову О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляцію такоюЮ що не підлягає до задоволення, прихожу до наступного висновку.

Копію оскаржуваної постанови захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кожевнікова О.В. одержала 17.10.2017 року, що вбачається з матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 402162 від 21 серпня 2017 року за порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до пункту 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у матеріалах справи, у тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії БД № 402162 від 21 серпня 2017 року; додатком до цього протоколу схемою місця ДТП й вірно, на підставі повного та всебічного, відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, дослідженні матеріалів справи, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Крім того, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності усіх учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлювався.

Доводи апелянта, що водій ОСОБА_3 мав можливість уникнути ДТП, не застосовуючи екстрене гальмування суд вважає необґрунтованими, які суперечать вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Крім того, відповідно до п.1.4 цих Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують його відповідальність вчинення даного адмінправопорушення.

Щодо призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

При цьому, посилання представника ОСОБА_1 на те, що закінчилися, передбачені ст.38 КУпАП строки призначення стягнення, то такі не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом першої інстанції стягнення було призначено з дотриманням тримісячного строку.

Таким чином, враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікової О.В. про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кожевніковій О.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікової О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян