АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/341/17 Справа № 697/396/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10400 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 03.01.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Каневі, Черкаської області, по вул. Київська, керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, 18 квітня 2017 року (як вбачається з дати на штемпелі поштового конверту) адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2017 та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувану постанову близькі родичі ОСОБА_3 отримали лише 04.04.2017 року, а сам правопорушник мешкає із сімєю та працює в м. Київ, та отримав постанову лише 08 квітня 2017 року, що є поважною підставою для поновлення строку та дає можливість ОСОБА_3 здійснити своє право на апеляційне оскарження.

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 направив до суду заяву про перенесення судового розгляду у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи в судове засідання не зявився, що у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих до апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 27 березня 2017 року. Отже, був обізнаний з результатом вирішення даної адміністративної справи по суті.

Враховуючи положення ст.294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги в такому випадку є 06 квітня 2017 року.

Крім того, як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.18), 01 квітня 2017 року ОСОБА_3 особисто отримав копію постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року.

Якщо навіть рахувати строк подачі апеляційної скарги, відраховуючи з даної дати, то останнім днем є 11 квітня 2017 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою лише 18 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, суперечать матеріалам адміністративної справи, з якої слідує, що ОСОБА_3 мав можливість звернутися з апеляційною скаргою, в строк передбачений ст. 294 КУпАП, та не узгоджуються з положеннями КУпАП, а тому підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд не вбачає.

Одночасно, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта на допущену судом першої інстанції арифметичну помилку в резолютивній частині постанови, щодо визначення в грошовому еквіваленті суми штрафу, що можливо виправити шляхом подачі до суду заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко