П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря Климченко А. О., прокурора Задирієнка Д. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, кандидата наук, не судимого, міського голови м. Кобеляки Полтавської області, за вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів № 49 та № 50 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією від 23 травня 2017 року ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_3, обіймаючи посаду міського голови м. Кобеляки Полтавської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 5 рангу 4 категорії, є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів орган перед яким є відповідальним, а саме при розгляді 22.12.2015 року на другій сесії Кобеляцької міської ради сьомого скликання питань що стосуються:

- преміювання голови у 2016 році щомісячно у розмірі сто відсотків з урахуванням надбавок та доплат у межах фонду оплати праці;

- встановлення голові щомісячних надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років;

- надання голові одноразової матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення у розмірах, що не перевищують його середньомісячної заробітної плати;

- надання голові права у 2016 році щомісячно преміювати працівників Кобеляцької міської ради, у тому числі й себе, встановлювати їм надбавки, надавати одноразові допомоги та самостійно визначити розмір премій, надбавок і допомог, - запропонував винести ці питання на голосування, після чого в нього виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями як міського голови органу місцевого самоврядування.

В порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22.12.2015 року на другій сесії Кобеляцької міської ради , у сесійній залі під час голосування за преміювання Кобеляцького міського голови, ОСОБА_3 як міський голова самостійно публічно не оголосив про наявність реального конфлікту інтересів на засіданні ради, на якому розглядалося вказане питання.

ОСОБА_3, реалізуючи свої представницькі повноваження, 22.12.2015 року на другій сесії Кобеляцької міської ради сьомого скликання у приміщенні Кобеляцької міської ради у сесійній залі під час голосування за преміювання Кобеляцького міського голови вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів виступив перед депутатами, щодо підтримання питання «Про затвердження бюджету м. Кобеляки на 2016 рік», у тому числі щодо преміювання Кобеляцького міського голови ( себе) та при розгляді питання «Про затвердження бюджету м. Кобеляки на 2017 рік» щодо преміювання Кобеляцького міського голови ( себе) на одинадцятій сесії Кобеляцької міської ради сьомого скликання від 23.12.2016 року, шляхом особистого голосування за ці питання. Згідно з протоколами засідання 2 сесії сьомого скликання від 22.12.2015 року та одинадцятої сесії сьомого скликання від 23.12.2016 року року за результатами голосування було прийнято рішення щодо преміювання міського голови м. Кобеляки ОСОБА_1

Прокурор Задирієнко Д. О. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП не визнав, пояснивши, що ним була подана та зареєстрована в журналі письмова заява про конфлікт інтересів та проголошена на сесії перед громадськістю й доведена до відому голови комісії ОСОБА_4, а сам за себе він не голосував, тому прохав закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки під час сесій, які відбулися 22.12.2015 року та 23.12.2016 року міський голова заявляв про конфлікт інтересів, що підтвердили свідки в судовому засіданні та утримався від голосування 22.12.2015 року в сесійній залі, а 23.12.2016 року взагалі не голосував.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх поясненнях підтвердили той факт, що ОСОБА_3 як міський голова м. Кобеляки подав заяву про конфлікт інтересів та довів до відому присутніх на сесіях 22.12.2015 року та 23.12.2016 року, а при голосуванні по питаннях затвердження бюджету м. Кобеляки за 2016 рік утримався, а за 2017 рік взагалі не голосував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, показання свідків, думку прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази й обставини справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених Законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки вказаної норми в якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів необхідно розуміти суперечність між приватним інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 16.12.2015 року та 17.12.2015 року письмово повідомив постійну комісію, міську раду про наявність конфлікту інтересів у звязку з розглядом на пленарному засіданні другої сесії Кобеляцької міської ради сьомого скликання 22.12.2015 року питання «Про затвердження бюджету міста Кобеляки на 2016 рік» в питанні преміювання міського голови, встановлення йому надбавок та виплати матеріальної допомоги ( а. с. 22 т. 1), а 22.12.2016 року подав письмове повідомлення, в якому доповів міській раді про наявність конфлікту інтересів, у звязку з розглядом на пленарному засіданні одинадцятої сесії Кобеляцької міської ради сьомого скликання 23.12.2016 року питання «Про затвердження бюджету міста Кобеляки на 2017 рік» в частині встановлення надбавок міському голові, преміювання та надання допомог, що було зареєстроване під № К02-13/1406 ( а.с. 61 т. 2),

Відповідно вимогам ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичн ідані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак події та складу корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутність обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушення, оскільки він здійснив всі необхідні дії, передбачені Законами України по повідомленню про наявність конфлікту інтересів, що підтвердилося письмовими доказами в справі та показаннями свідків, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя