ун. № 759/7038/17
пр. № 3/759/3693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 30.04.2017 року приблизно о 18.30 годин, по АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 30.04.2017 року він перебував по АДРЕСА_1, вдома у своєї знайомої. Приблизно о 19.00 годив, він вийшов на вулицю, де в нього виник конфлікт з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які застосовували до нього фізичну силу, після чого викликали працівників поліції. Біля даного будинку стояв його автомобіль НОМЕР_1, яким він не керував кілька годин до даного інциденту та не планував керувати. По приїзду працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не перебував в стані сп'яніння та автомобілем не керував. Проте на його пояснення ніхто не звернув уваги, в результаті чого відносно нього було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.04.2017 року приблизно о 18.30 годин, він знаходився по АДРЕСА_1, де побачив автомобіль НОМЕР_1, яким у стані наркотичного сп'яніння керував ОСОБА_1 Коли автомобіль зупинився на перехресті, а ОСОБА_1 почав засинати, він забрав в нього ключі від автомобіля, та викликав поліцію. Був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та при складанні даного протоколу. До даних подій з ОСОБА_1 знайомий він не був, та конфліктів між ними не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2017 року приблизно о 18.30 годин, він знаходився в квартирі АДРЕСА_1, де через вікно побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався, а потім зупинився з увімкненим двигуном. ОСОБА_3 забрав ключі від автомобіля у водія - ОСОБА_1, який перебував в стані наркотичного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_3 йому зателефонував та він вийшов на вулицю. Був свідком при складанні даного протоколу відносно ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.04.2017 року приблизно о 18.30-19.00 годин, він сидів на майданчику біля будинку АДРЕСА_1. В цей час побачив конфлікт між ОСОБА_1 та власником собаки. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував та нікуди не їхав, автомобіль був припаркований. Після чого приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві. Під час патрулювання, надійшов виклик щодо керування особою автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши за викликом він побачив ОСОБА_1, який знаходився біля автомобіля у подвір'ї на проїжджій частині. Особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем., зі слів свідків вони його зупинили. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте останній відмовився.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, суд не приймає до уваги, оскільки вони викликають сумніви щодо їх неупередженості та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які пояснили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, та ОСОБА_1 автомобілем не керував. Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 конфлікт з ОСОБА_1 заперечували, при цьому за цими обставинами категорично відмовились від дачі показань, пославшись на те, що це не має відношення до даної справи.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Проте як було встановлено в судовому засіданні, свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є знайомими між собою, а між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мав місце конфлікт, що підтвердив свідок ОСОБА_4, тому є підстави вважати що дані свідки мають упереджене ставлення до ОСОБА_1

Також із дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєтратора поліцейського, не вбачається та він не містить запису саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не оспорював і інспектор ОСОБА_5

Крім того, вупереч вимогам ст.266 КУпАП, зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, останній від керування цим транспортним засобом не відсторонювався.

Порушенням вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_1 та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :