Справа № 594/730/17
Провадження № 3/594/156/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000487 слідує, що 31 травня 2017 року ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. навпроти збудованого ним будинку по вулиці Площа Галицька, поблизу магазину «Лідер» за адресою Площа Галицька 4а, самовільно, без належного на те дозволу пошкодив до ступеня припинення росту дерево каштана кінського діаметром біля шийки кореня 75 сантиметрів. Дерево здорове. Знищив газон 12 м.кв., чим порушив ст. 24 Закону України «Про природо-охоронний фонд України». Внаслідок незаконного видалення, пошкодження дерева в Природно-заповідному фонді України РПП «Дністровський каньйон», пошкоджено, знищено газону звичайного в кількості 12 квадратних метрів, дерева породи каштан кінський діаметром біля шийки кореня 75 сантиметрів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що біля будинку, який звів, зрізав верх дерева каштану, так як такий заважав будівництву, при цьому, зазначив, що дерево знаходилось на прибудинковій території. Дерево продовжує ріст, і знаходиться на відведеному місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 91 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Стаття 24 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" встановлює, що на території регіональних ландшафтних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об'єктів, їх особливостей проводиться зонування з урахуванням вимог, встановлених для територій національних природних парків. Проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об'єктів і порядок його реалізації затверджуються державним органом, який прийняв рішення про організацію парку.

А отже, вміняючи ОСОБА_1 вчинення протиправних дій, відповідальність за які передбачена ст. 91 КупАП, відповідальна особа мала б зазначити конкретний вид забороненої господарської та іншої діяльності, вчиненої порушником, конкретний виклад щодо порушення ним інших вимог режиму цих територій та об'єктів, та яких саме, або ж обставини щодо самовільної змінним їх меж, невжиття ним заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду, та яких саме.

Що у даному випадку, особою, яка склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, не зроблено, не зважаючи на ті обставини, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КупАП, надійшов на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області вдруге, після направлення для належного оформлення.

Як слідує зі змісту протоколу у такому суть вчиненого правопорушення викладено не повно, без конкретного визначення суті правопорушення не зазначено який вид забороненої господарської чи іншої діяльності, чи порушення інших вимог режиму територій та об»єктів ( та яких саме) здійснив ОСОБА_1 Крім того, із змісту протоколу не можливо зробити висновок про місце вчинення правопорушення таке не зазначено конкретно ( при тому, що у доданих до протоколу документах зазначено дві адреси, де проводились обстеження пл. Галицький 4, 4а). Не вказано і механізм вчиненого ОСОБА_1 пошкодження дерева.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: