ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 Моше, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, при виїзді з місця стоянки на проїзну частину в районі буд. № 26-б по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ягуар», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівої сторони по проїзній частині вул. Набережна Перемоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що перед виїздом на проїзну частину він впевнився у відсутності перешкод, хоча вдалині і бачив інший автомобіль, однак відстань до нього була велика, а тому він і почав виїзд на дорогу, проте несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Ягуар», який дуже швидко наблизився до нього. Щодо відшкодування заданої потерпілій стороні матеріальної шкоди потерпілий додав, що відповідно до страхових лімітів покривається близько 100 000, 00 грн. збитку, в іншій частині він зобовязується відшкодувати шкоду після винесення судом остаточного рішення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 жовтня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мерседес-Бенц» та «Ягуар» відбулось під час виїзду водієм ОСОБА_1 на проїзну частину, по якій вже попередньо рухався водія ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Клопотання потерпілої сторони про виклик додаткового свідка для допиту суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Крім того слід звернути увагу учасників процесу, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. На момент направлення даної справи до суду відповідний протокол про адміністративне правопорушення вже було підписано ОСОБА_1, у зв'язку з чим внесення додаткових відомостей у зміст цього протоколу є неможливим та виходить за межі компетенції суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просила суд стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності майнову шкоду у розмірі 507 726, 63 грн.

Вирішуючи дану вимогу потерпілої сторони слід враховувати положення ст. 40 КУпАП, відповідно до яких, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру, при цьому в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно судом не може бути стягнуто з правопорушника майнову шкоду у результаті вчинення винним адміністративного правопорушення, судом може бути лише покладено на останнього обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, а тому вирішення вимог потерпілої сторони про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди виходить за межі компетенції суду.

В обґрунтування заявлених вимог потерпілою стороною були подані лише копії документів, які належним чином не підтверджують розмір завданої шкоди, при цьому притаманні для даного виду вимог докази, на кшталт висновок експерта та інші оригінали письмових доказів, не були надані суду, а отже не доказані відповідними засобами доказування. Таким чином виникає цивільно-правовий спір, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому дані вимоги не можуть бути предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення, в той же час заінтересовані особи мають право подати відповідний позов на загальних підставах, який на засадах змагальності сторін буде вирішено в порядку цивільного судочинства, де кожна із сторін зможе довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, слід зазначити, що представником потерпілого при висуненні вимог про стягнення майнової шкоди з правопорушника не було враховано того факту, що цивільна-правова відповідальність останнього застрахована полісом обовязкового страхування серії АК № 5177671, у зв'язку з чим при завданні збитків з вини застрахованої особи в рамках встановлених лімітів матеріальна шкода повинна відшкодовуватись в тому числі страховою організацією.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Ягуар».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Моше у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Моше судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4