Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/721/17
Провадження № 3/670/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Майдан Олександрівський вул. Молодіжна, 1 Віньковецького району Хмельницької області, пенсіонерки,

за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТП № 608474 від 17.08.2017 року ОСОБА_1 16.08.2017 року біля 13.30 за адресою с. Майдан Олександрівський вул.. Молодіжна, 1 Віньковецького району Хмельницької області, не будучи субєктом господарської діяльності, здійснила продаж самогону, відносно якого є спеціальна заборона, ОСОБА_2 по ціні 30 грн. за 0,5 л самогону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук), оскільки продала з рук в руки алкогольний напій домашнього виготовлення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ТП № 608474 від 17.08.2017 року не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 частини статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, тобто якими саме нормативно-правовими актами передбачена заборона продажу самогону.

Крім того в протоколі не зазначено яку кількість «самогону» придбав ОСОБА_2

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи у точній відповідності із законом.

Таким чином, враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП слід направити до Віньковецького ВП Ярмолинецького ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 252, ст. 256, ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП направити до Віньковецького ВП Ярмолинецького ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов