УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1629/17

3/330/506/2017

"17" листопада 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

з участю секретаря - Корнієнко М.М.,

за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про проведення судової авто технічної експертизи по матеріалам адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року в провадження судді Нестеренко Т.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після належного оформлення.

В судовому засіданні, 17.11.2017 року під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 заявив клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, ступеню порушення ПДР учасниками ДТП та визначення причин, які стали підставою зіткнення, мотивуючи тим, що в провадженні судді знаходиться справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БД №019214, складеного старшим інспектором ДН СП Якимівського ВП Мелітопольського ВП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4, на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 07.07.2017р. старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_5 Згідно вказаного протоколу він, ОСОБА_1 03 серпня 2017 року, в 14 год. 20 хв., на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в районі повороту на с. Ленінське керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак АР 1904АХ. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення я незгодний у повному обсязі із наступних підстав: Фабула протокол не відповідає дійсним обставинам пригоди так як ДТП трапилось не 03.08.2017р., а 28.07.2016р.; Не вказана суть мого адміністративного порушення Правил дорожнього руху України, яке б знаходилось в причинному зв'язку з наслідками що настали. Перед тим, як сталась дорожньо-транспортна пригода за його участі, він, 28.07.2016р. близько 14 год. 20 хв. Керуючи автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2, рухався по автошляху Харків-Сімферополь в напрямку М.Мелітополя по головній дороге в прямому напрямку по середині своєї смузі руху не здійснюючи жодних маневрів. Проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку. Була світла година доби, видимість гарна, погода суха, жодних обставин, які ускладнювали б рух він не спостерігав, швидкість руху мого автомобіля приблизно 80 км/год., дозволена швидкість на даній ділянці дороги. З правої сторони по ходу його руху розташовано перехрестя автошляху Харьків-Сімферополь і дороги що веде до с.Ленінське (ОСОБА_5), котра являється другорядною по відношенню до автошляху Харьків-Сімферополь. Перед перехрестям і за перехрестям, по ходу його руху, є смуги гальмування та розгону. Коли він знаходився на перехресті, то в цей момент з другорядною дороги, яка веде в с.Ленінське (ОСОБА_5), з правої сторони від мене, не зупиняючись, на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ-21099 номерний знак АР 1904АХ яким керував ОСОБА_2, при цьому він виконуючи маневр правого повороту, виїхав на смугу розгону і проявив неуважність став зразу зміщатися вліво, виїжджаючи на основну смугу руху, під кутом до подовжній осі дороги. ОСОБА_2 передньою частиною свого автомобіля виїхав на його смугу руху, тим самим перекрив його напрямок руху попереду нього. Відстань між автомобілями була така не велика, що він і не встиг навіть зреагувати на аварійну ситуацію, що склалася і в наслідок чого, я передньою правою частиною свого автомобіля зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21099 номерний знак АР 1904АХ. Після зіткнення його автомобіль змінив напрямок руху і став рухатись в вліво на смугу зустрічного руху. Куди рухався не керований ним автомобіль він не бачив, так як спрацювала подушка безпеки і закрила йому видимість. Його автомобіль проїхав деяку відстань і зупинився біля лівого краю проїзної частини, по ходу мого руху, а автомобіль ВАЗ-21099 номерний знак АР 1904АХ розвернуло в право і він зупинився на краю смуги розгону, ближче до основної смуги руху, передньою частиною повернутий до правого краю проїзної частини, по ходу руху. На місце пригоди виїхав слідчий Якимівського ВП Мелітопольського ВПГУНП України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6, який здійснив огляд місця пригоди на низькому професійному рівні, а саме не виявив і не зафіксував сліди залишені транспортними засобами, не вірно визначився з місцем зіткнення автомобілів що привело до не вірного прийняття рішення по справі і в визначенні винного в данні дорожньо-транспортній пригоді та подальшому розслідуванні, яке затягнулося майже на рік. ОСОБА_6 вказав, що місце зіткнення було на краю смуги розгону, в місті зупинки автомобіля НОМЕР_3 після зіткнення. Це не відповідає дійсності. ОСОБА_6 не врахував, що транспортні засоби які рухаються після зіткнення міняти напрямки руху і проходять де який путь або зміщуються в сторону, степінь і механізм пошкоджень транспортних засобів, а також в місці зіткнення залишаються сліди: - шин у вигляді бокового зсуву незаблокованого колеса, або юзу; - тертя до дорожнього покриття деталями пошкодженої ходової частини; - плями мастила і охолоджувальної рідини. Його докази додані до матеріалів справи. Отже вважає, що ним не було порушено п. 12.1 ПДР України, вказаного в протоколі БД №019214, так як цей факт матеріалами справи не доведено, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке б знаходилось в причинному зв'язку з наслідками що настали. А діях водія ОСОБА_2 вважає, що є порушення ПДР України: - дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_6 дорогу»: - п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; - п.10.8. «...Якщо в місці в'їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі». Таким чином просить призначити судову автотехничну експертизу проведення якої поручити: НИЄКЦ при ГУ МВС України у Запорізької області ( 69068, м. Запорожжя, вул. Аваліані, 6.19А). 2. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в ситуації дорожньої обстановки, згідно вимог правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot Partner», державний № НОМЕР_5 ОСОБА_1 в ситуації дорожньої обстановки, згідно вимог правил дорожнього руху? 3) Чи розташовував водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожньої обстановки? 4) Чи розташовував водій автомобіля «Peugeot Partner», державний № НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожньої обстановки? 5) Чи відповідають дії водія ВАЗ 21099 державний № НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам ПДР України? 6) Чи відповідають дії водія «Peugeot Partner», державний № НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? 7) Чи знаходяться дії водія ВАЗ 21099 державний № НОМЕР_6 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням даного ДТП? 8) Чи знаходяться дії водія «Peugeot Partner» державний № НОМЕР_5 ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням даного ДТП? 9) Свідчення кого з водіїв не спроможні до механізму скоєння ДТП та місця зіткнення? 3. Сплату за проведення зкспертизи покласти на особу винну в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання, а також думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення даного клопотання про проведення експертизи, вивчивши матеріли справи, суддя вважає, що клопотання правопорушника підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З метою обєктивного судового розгляду справи та встановлення дійсних фактичних обставин, суддя вважає, що є всі законні підстави для залучення особи, які володіє спеціальним знаннями у галузі дорожньо-транспортних пригод.

Щодо клопотання про покладення на особу винну в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, сплату за проведення експертизи, слід зазначити наступне. На час розгляду клопотання, не встановлено особу, винну в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому клопотання в частині стягнення процесуальних витрат, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету

України.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехничної експертизи провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехничну експертизу проведення якої поручити: експертам спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області ( 69068, м. Запорожжя, вул. Аваліані, 6.19А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в ситуації дорожньої обстановки, згідно вимог правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 в ситуації дорожньої обстановки, згідно вимог правил дорожнього руху?

3) Чи розташовував водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожньої обстановки?

4) Чи розташовував водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожньої обстановки?

5) Чи відповідають дії водія ВАЗ 21099 державний № НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

6) Чи відповідають дії водія «Peugeot Partner» державний № НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

7) Чи знаходяться дії водія ВАЗ 21099 державний № НОМЕР_6 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням даного ДТП?

8) Чи знаходяться дії водія «Peugeot Partner» державний № НОМЕР_5 ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням даного ДТП?

9) Свідчення кого з водіїв не спроможні до механізму скоєння ДТП та місця зіткнення?

Процесуальні витрати за проведення судової автотехничної експертизи провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», за рахунок Державного Бюджету України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження № 0001053 та на вимогу експерта транспортні засоби, які не відремонтовані після ДТП та знаходяться у власників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Копію постанови направити до спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області ( 69068, м. Запорожжя, вул. Аваліані, 6.19А).

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко