справа №176/1938/17
провадження №3/176/339/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді військовий комісар, майор ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення, в період з 15 серпня 2017 року по 17 серпня 2017 року, спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Жовтоводському міському військовому комісаріаті, експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні військовим комісаром Жовтоводського МВК майором ОСОБА_1 .

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Відповідно до наказу командувача Сухопутних військ ЗСУ від 18.07.2016 року №325, на посаду військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначений ОСОБА_1 . Відповідно до функціональних обов`язків, які затверджені військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.12.2016 року, ОСОБА_2 , як керівник установи, зобов`язаний вжити заходи щодо збереження державної таємниці.

Водночас, за результатами проведеної соціальної експертизи, експертною комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що стан охорони державної таємниці у Жовтоводському МВК не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю. Так, військовий комісар Жовтоводського МВК ОСОБА_1 не повною мірою виконував свої функціональні обов`язки щодо контролю за організацією та забезпеченням режиму секретності в очолюваній ним установі, що вилилось у низку порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939. Зокрема:

-у порушення вимог п.п. 22, 42.6 Порядку, ОСОБА_1 не проконтролював надсилання до Управління СБУ у Дніпропетровській області матеріали для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, за місяць до закінчення строку його дії (кінець строку дії - 30.07.2017 року). У зв`язку з чим, в період з 30.07.2017 року по 17.08.2017 року, Жовтоводський МВК провадив діяльність, пов`язану з державною таємницею, без отримання спеціального дозволу на провадження такої діяльності, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку- №939;
-у порушення вимог п. 122 Порядку-939, ОСОБА_1 не створив наказом експертну комісію з питань таємниць ОСОБА_3 з метою сприяння виконанню завдань у сфері охорони державної таємниці, забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження установою діяльності, пов`язаної з державною таємницею;
-у порушення вимог п. 160 Порядку-939, у Жовтоводському МВК проведення заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005 р. № 440 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.08.2005 року за № 902/11182 на 2017 рік не здійснювалось протягом 2017 року, що є наслідком відсутності контролю з боку ОСОБА_1 ;
-у порушення вимог п. 208 Порядку-939 та п. 4.1 Державних будівельних норм України - ДБН В.2.2-2004 (Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними), затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 146/ДСК від 09.07.2004 року, ОСОБА_1 не організував підключення вікон режимного приміщення до охоронної сигналізації;
-у порушення вимог п. 208 Порядку-939, ОСОБА_1 не призначив своїм наказом комісію для обстеження придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт;
-у порушення вимог п. 336 Порядку-939, ОСОБА_1 не підготовив наказ щодо визначення переліку осіб, яким надано доступ до секретних мобілізаційних документів, та які його потребують за умовами їх службової діяльності;
-у порушення вимог п. 418 Порядку-939, ОСОБА_1 не визначив наказом спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи;
-у порушення вимог п. 353 Порядку-939, ОСОБА_1 не ввів в дію номенклатуру секретних справ до початку 2017 року (номенклатура секретних справ обл. № 11/1 від 24.01.2017 року, затверджена військовим комісаром 24.01.2017 року);
-у порушення вимог п. 435 Порядку-939, в установі не була проведена загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших МНСІ взятих на облік протягом 2016 року, що є наслідком відсутності контролю з боку ОСОБА_4 ;
-у порушення вимог п. 740 Порядку-939, для забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану, у Жовтоводському МВК не підготовлені проекти актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, та описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та підлягають здачі на архівне зберігання, та які повинні готуватись до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану, що також є наслідком відсутності контролю з боку ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. З, 749 Порядку-939, забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Таким чином, зазначені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці та незабезпеченням контролю за охороною державної таємниці з боку керівника установи військового комісару Жовтоводського МВК ОСОБА_1 .
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи невиконання вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , якому у встановленим Законом порядку надано допуск до державної таємниці, та невжиття ним заходів щодо охорони державної таємниці, вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Як вбачається з протоколу, вину визнав, просив розглядати справу без його участі.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, в якій остнній також зазначив, що з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі. З порушенням згоден та просить суд провести слухання справи без його участі.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 11 жовтня 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , копією витягу з наказу №200 від 11.08.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 , копією довідки про те, що ОСОБА_1 надано допуск до державної теємниці за формою 2 розпорядженням начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 13.01.2017 року №2д, копією витягу з наказу №21/8 від 17 лютого 2017 року про надання доступу до державної таємниці майору ОСОБА_1 , копією зобов`язань ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці, копією функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із дослідженого судом витягу з акту перевірки охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено, що перевірка вказаного підприємства, під час якої було виявлено порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, проводилась в період з 15 серпня 2017 року по 17 серпня 2017 року, при цьому сам протокол складено 11 жовтня 2017 року.

За викладених обставин, оскільки виявлене порушення є триваючим, суд не вбачає пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 , те що він визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення, враховуючи, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Дане стягнення суд вважає достатнім заходом впливу для виховання у подальшому законослухняної поведінки особи, яка вчинила порушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу врозмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж п`ятнадцяти діб з моменту отримання копії постанови, в порядку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек