Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання адвоката Глаголи В.С., подане в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою громадянина Румунії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бабин Кельменецького району, Чернівецької області, мешканця Румунії, АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102193 (сто дві тисячі сто дев»яносто три) грн.. 04 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - цифрового мікшерного пульту «Уamaha Digital Mixing Console M7CL -48» торговельної марки «Уamaha», бувшого у використанні, рік випуску не визначений, країна виробництва Японія, в кількості 1 штука, вагою 155 кг., вартістю 102193,04 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 29.03.2017 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_2 не задекларував товар, що переміщував через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщуваний ним через митний кордон України товар, який обмежений для переміщення через митний кордон України та підлягає обов»язковому оподаткуванню.

На постанову суду 18.08.2017 року адвокатом Глагола В.С. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно адвокат Глагола В.С. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження адвокат Глагола В.С. мотивував тим, що справу судом першої інстанції було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній знаходився за межами країни.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, а апеляційна скарга подана понад 3 місяці, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, не виявив бажання приймати участь у її розгляді, тобто таким чином реалізував право на захист своїх інтересів.

Із протоколу про порушення митних правил № 0591/30500/17 вбачається, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд щодо ньогоУжгородським міськрайонним судом о 10-ій год. 04 травня 2017 року, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.4).

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене адвокатом Глагола В.С. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про знаходження на час розгляд справи ОСОБА_2 за межами України. Як видно, ОСОБА_2 був обізнаним, що відносно нього 29.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого призначено в Ужгородському міськрайонному суді на 04.05.2017 року, про що свідчать власноруч написані ним пояснення у протоколі і протягом одного року не вживав заходів щодо з»ясування результатів його вирішення.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що з невідомих причин ОСОБА_2 протягом такого значного проміжку часу, не вживав жодних заходів для з»ясування долі складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені адвокатом Глагола В.С. причини такого тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними, не вважає.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_2 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, в тому числі і понад 3 місяці після завершення такого строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Глагола В.С., подане в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - залищити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Глаголі В.С.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул