Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1310/2017
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника-адвоката Бойчука Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2, 30.12.2016 року о 02:00 годині у м. Києві по вулиці Курнатовського, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд даним автомобілем на відбійник дороги, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в цей же час і день ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до вищевказаної ДТП. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджено даними приладу «Драгер», який був застосований в установленому законом порядку зі згоди водія та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2017 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП.

Як зазначає у своїй скарзі скаржник, 30.12.2016 року інспектором 4 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено показами приладу «Драгер», згідно яких в його крові виявлено 1,29% алкоголю. При цьому, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння у графі «з результатами згоден» проставлено прізвище ім'я та по-батькові ОСОБА_6, що начебто підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що не відповідає дійсності, оскільки на місці пригоди перебував лише один свідок.

Крім того, скаржник вказує на те, що відповідно до матеріалів справи, підписи свідка ОСОБА_7 в усіх документах, складених працівниками поліції, на місці пригоди були різними, що викликало у нього обґрунтований сумнів у об'єктивності складених документів, які були основними доказами його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_2, звертає увагу на те, що 30.12.2016 року о 02:00 годині він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як лише зранку випив келих шампанського, який жодним чином на міг вплинути на стан його здоров'я та показники приладу «Драгер» у зв'язку з чим у нього виникли сумніви щодо правильності показників цього приладу і він попросив працівників поліції надати документи, які б підтверджували правильність його роботи, проте працівники поліції повідомили про те, що нададуть вказані документи під час судового розгляду справи.

На думку скаржника, працівники поліції на місці події сфальсифікували документи, в тому числі акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, підробили в них підписи свідка, якого на місці ДТП взагалі не було у зв'язку з чим, у суді першої інстанції, ним було заявлено клопотання про допит свідків, прізвища яких фігурують в складених працівниками поліції документах, крім того було заявлено клопотання про витребування від Управління ПП у м. Києві копій документів про підтвердження проходження підготовки інспектором 4 роти 2-го батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5, щодо використання спеціального технічного засобу «Драгер», а також свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу «Драгер», свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Драгер» та інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер» із інструкцією, щодо фіксації результатів на паперових носіях, проте, як зазначає скаржник, судом першої інстанції було безпідставно йому відмовлено у задоволенні даного клопотання, і тим самим позбавлено його права на справедливий і неупереджений суд, що призвело до однобічного розгляду справи та постановлення незаконного рішення.

Крім цього, скаржник вказує і на те, що інспектором Зінченко М.О. не було його проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», а також на його вимогу не надано свідоцтва про державну реєстрацію цього приладу та свідоцтво про його повірку. Також зазначив про те, що протокол про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння належним чином не був оформлений, оскільки, у ньому відсутні дані про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення допитаного в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_5; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Так, рішення судді в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі останнього не оскаржується та не заперечується, а тому, з огляду на це та наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які підтверджують його вину у вчиненні цього правопорушення, це рішення судом апеляційної інстанції на переглядається.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови судді в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, то вони підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як передбачено п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Цим же пунктом встановлено, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В результаті перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, вимог вищенаведеної Інструкції дотримано не було, що підтверджується наступним.

По-перше, незважаючи на наявність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) та роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 5), у зазначеному акті відсутні будь-які записи про результати огляду на стан сп'яніння, а на відповідній роздруківці нічого не видно, крім рукописних записів про серію та № протоколу, прізвище особи, яка проводила тест та ПІБ ОСОБА_6, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення щодо останнього у відповідній графі зазначено «позитивна 1.29%».

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що примірник акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння вручався під підпис останньому.

По-друге, під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено належних та допустимих доказів, які б дозволили спростувати доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення огляду ОСОБА_2 був присутній лише один, а не два свідка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, підписи свідка ОСОБА_7, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та його письмових поясненнях, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, суттєво відрізняються один від одного, що не може не викликати сумнівів у їх достовірності, а також щодо неупередженості вказаного свідка, на що обґрунтовано звертається увага в апеляційній скарзі.

По- третє, згідно з вимогами п.п. 3, 5 ОСОБА_9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Між тим, доказів, які б спростовували твердження скаржника про невиконання поліцейським вимог вказаної вище Інструкції також встановлено не було.

І це далеко не всі факти, які свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з істотними порушеннями вимог наведених вище відомчих нормативно-правових актів та вимог ст. 266 КУпАП, якою прямо передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року - скасуванню в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі в цій частині, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього в цій частині - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Хіміч В.М.