Провадження № 3/761/5517/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW», модель «530D», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олени Теліги біля будинку № 31/1 в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме огородження вздовж тротуару, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

Разом з тим, 07 липня 2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW», модель «530D», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олени Теліги біля будинку № 31/1 в місті Києві з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. При цьому, 22.09.2017 року, 29.09.2017 року та 03.10.2017 року адвокат ОСОБА_1 через канцелярію суду неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку тим, що його підзахисний перебуває на лікуванні, а він зайнятий у інших судових засіданнях. Разом з тим, зі змісту вказаних клопотань та доданих до них документів не вбачається наявності поважних причин для відкладення розгляду справи, оскільки у наданих медичних довідках не вказано, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, а також адвокатом ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження перебування у інших судових засіданнях саме під час розгляду даної справи. Тобто відсутні обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 та його адвокату бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 07.07.2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW», модель «530D», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олени Теліги біля будинку № 31/1 в місті Києві, порушив вимоги п.п.2.5, 12.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме огородження вздовж тротуару, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та керуючи транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

При цьому, ОСОБА_1 та його адвокатом не надано суду жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які б виключали вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 130, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: