overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/3760/17-п
Провадження 3/408/2056/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 7 вересня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Запорожченко, 4/44, українки, громадянки України, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 25 жовтня 2016 року, о 20 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 25.10.2016 року о 17 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 25.10.2016 року о 17 годині 00 хвилин, вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/4135/17-п
Провадження 3/408/2239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 15 вересня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 19 жовтня 2016 року, о 18 годині 35 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено, що 19.10.2016 року близько 12 години 00 хвилин в районі напрямку руху «Довжанський» (Україна) - Новошахтинськ (РФ) незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 19.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин, вона виїхала з території України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/638/3445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ГРИФ», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, оф.704, порушив законодавство про працю, а саме: ч.1, 2 ст.115 КЗпП, .ч1 ст.24 ЗУ № 108 передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Пунктом 4.1.3 Колективного договору передбачено виплата заробітної плати два рази на місяць: аванс 15-25; наступний розрахунок 3-10. Але, згідно наданих керівництвом документів, виплата заробітної плати на підприємстві проводиться з порушенням строків зазначених в колективному договорі, а саме: заробітна плата за травень 2017 року проведена 10.05.2017, 25.05.2017 та 01.06.2017; заробітна плата за червень 2017 року проведена 15.06.2017 та 30.06.2017; заробітна плата за липень 2017 року проведена 11.07.2017, 18.07.2017 та 01.08.2017, що не відповідає вимогам частини першої та другої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 ЗУ № 108. Пункт 4.1.3 Колективного договору не відповідає статті 115 КЗпП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 20-01-4406/0295 від 21.08.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання попри належне повідомлення ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, враховуючи вимоги ст..268 КупАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Викладеним вище підтверджується, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 41, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
21.07.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/2385/17
Провадження № 3/337/792/2017
21 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1, 30.04.1987р.н., ур. м.Запоріжжя, працює: торговельним представником ПП «Кадровик-10», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
03.07.2017р. о 17.40 год. на перехресті вул. Гребельна вул. Б.Хмельницького в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HYNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду стовп № 1, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 03.07.2017р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом співробітника поліції.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки він вину визнав, працює, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 30.04.1987р.н., РНОКПП суду не відомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.
Вилучене посвідчення водія серія АРВ № 038009 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя - повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4524/17

Номер провадження 3/711/1466/17

14 липня 2017 року

14 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.04.2017 близько 11 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1О в м. Черкаси, по. Вул. Нарбутівська, 289 на території спортивного майданчику неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ЗУ «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», це стало можливим внаслідок ухилення матірю від виконання передбачених обовязків виховання дитини.

По даному факту 19.04.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 793005.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2017;

- даними поясненнями гр. ОСОБА_2 від 18.04.2017;

- відомостями рапорту від 18.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/1183/17
Провадження 3/483/372/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Очаків, вул. Шевченка, буд. 15

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щ 19:00 год. 22 липня 2017 року, АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 8950053 від 22 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 173, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (ста дев'ятнадцяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 711/3026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Черкаси бул. Шевченка, 301/11, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2017 близько 12 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 в магазині «Велмарт» м. Черкаси вул. Г. Дніпра, 34 було викрадено: сирок глазурований шоколадний 5,62 грн. одна штука, сирок глазурований ваніль 5,62 грн. одна штука, сирок глазурований кокос 5,62 грн. дві штуки, Чіабата міні з салямі 21,99 грн. одна штука: на загальну суму 44,47 грн.

По даному факту 10.04.2017 Управління патрульної поліції в Черкаси було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 181261.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017;

- даними рапорту від 10.04.2017;

- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_2 від 10.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

10.04.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи. Неодноразово забезпечувалася явка особи, про що слідують судові виклики останнього, так як дана категорія справ розглядається за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 10.04.2017 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 51, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3379/17
провадження №3/619/841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область Харківський район с. Ржавець вул. 1 Травня б. 15А, працює: ТОВ «ОЛВУД» директором,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року при перевірці ТОВ «ОЛВУД», розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. 23 Серпня б. 6, корпус літ. В, директором якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 197154 грн. в т.ч. 2 квартал 2017 на 197154 грн. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 28.09.2017 року №16852/20-40-14-02-08/35206900.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_2О не з'явився, згідно протоколу провину визнав та просив справу розглядати за його відсутності, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, актом перевірки від 28.09.2017 року №16852/20-40-14-02-08/35206900.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко