справа № 179/1879/17
провадження № 3/179/1879/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 21 травня 1970р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (а), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року близько 09.00 год. в смт. Магдалинівка по вул. Набережна гр. ОСОБА_1 торгував продуктами власного виробництва у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017р. серії ГП № 672923 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 28.10.2017 року приїхав в смт.Магдалинівка, щоб продати продукцію власного виробництва, це було близько 09.00 год. ранку, а саме сметану, сливки, сир. Про те, що неможна здійснювати торгівлю у невідведеному для цього місці знав, так як працівники поліції неодноразово попереджували /а.с. 2/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінив докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення Іванченком вимог діючого законодавства, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації продукції.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; ГП № 672923;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі сто дев'ятнадцять гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.