П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 Справа №607/7519/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, представника ТОВ «Грінс Лайт», код РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 623104 від 04 травня 2017 року, 04 травня 2017 року представник ТОВ «Грінс Лайт» ОСОБА_1 в приміщенні «Державні лотереї» на вул. Б. Хмельницького, 9а, здійснювала провадження підприємницької діяльності без відповідних на це документів, а саме встановленого графіку режиму роботи закладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки представляє інтереси товариства ТОВ «Грінс Лайт» за дорученням (надає юридичні послуги товариству) і не є субєктом господарювання. Окрім того, ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» такого дозвільного документа, як погодження режиму роботи, не пердбачено. Також зазначила, що ТОВ «Грінс Лайт» здійснює господарську дільяність з розповсюдження державної лотереї, оператором якої є ПП «Українська Національна лотерея» і відповідно до ЗУ «Про державні лотереї в Україні» діяльність ТОВ «Грінс Лайт» з розповсюдження державних лотерей не потребує ліцензування, а здійснює свою джіяльність на підставі договору з оператором державних лотерей та виданного ним посвідчення, які у ТОВ «Грінс Лайт» є в наявності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно розяснень, викладених у п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва, та юридичними особами.

Таким чином, субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є: 1) особа, не зареєстрована як суб'єкт підприємництва, яка самостійно здійснює підприємницьку діяльність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; 2) фізична особа, зареєстрована як суб'єкт підприємництва та юридична особа за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 623104 від 04 травня 2017 року, громадянці ОСОБА_1, як представнику ТОВ «Грінс Лайт», інкримінується здійснення господарської діяльності без встановленого графіку режиму роботи закладу, хоча вона не є субєктом господарювання чи посадовою особою ТОВ «Грінс Лайт», до службових обовязків якої входить отримання документів дозвільного характеру, оскільки жодних доказів на підтвердження даної обставини не надано, а лише представляє інтереси товариства за довіреністю, а від-так не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року, дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року. При цьому, погодження режиму роботи підприємства до числа таких документів не включено, а згідно ч. 1 вказаного Закону забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Згідно розяснень про узгодження режиму роботи обєктів торгівлі та сфери послуг, викладених у Листі Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва №3414 від 18 квітня 2013 року, на підставі п.п. 4 п. б ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Крім того, дана норма не надає місцевій владі жодних дозвільних повноважень. Виходячи з визначення дозвільної системи у сфері господарської діяльності відносини між органами сільських, селищних, міських рад щодо погодження режиму роботи, розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування з суб'єктом господарювання (власником таких об'єктів) не підпадають під дію Закону про дозвільну систему, оскільки такі відносини не можуть бути пов'язані з отриманням будь-яких документів дозвільного характеру. Крім того, узгодження встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування в Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (3392-17), затвердженому Законом України від 19 травня 2011 року № 3392-VI, відсутня.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу щодо неї слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2