Справа № 182/1759/17
Провадження № 3/0182/599/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

суддя Борисова Н.А.

при секретарі Величко Л.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

за участі сторін провадження:

правопорушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №502197 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1 24.03.2017 р. о 19.10 год. в м. Нікополі по вул. Учительська, керуючи мопедом „Street, на вимогу працівників поліції відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з правопорушенням не згодний, однак надав суду заяву в якій просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, в судових засіданнях ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення судового розгляду у зв»язку з розглядом його адміністративного позову та наданням нових доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №502197 від 24.03.2016 року (а.с. 1), актом про відмову проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів(а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_1С, у присутності двох свідків відмовився від проходження, письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5) письмовими поясненнями ОСОБА_1С.( а.с.3 ) згідно, яких останній пояснив, що вжив пиво у кількості 0,5 л. після чого керував мопедом, від медичного огляду відмовляється .

Згідно довідки НАІС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія видане 27.04.2011 р. категорії „В (а.с.7).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 24.03.2017 року, до суду матеріал надійшов 05.04.2017 року та справа неодноразово призначалася до слухання та станом на 27.09.2017 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2