справа № 563/1393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1/ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області від Головного управління ДФС у Рівненській області надійшов адміністративний протокол серії АА № 601352 від 20 жовтня 2017 року про вчинення ОСОБА_1/ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення серії 601352 від 20 жовтня 2017 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначено: відомості про потерпілого, суті вчиненого правопорушення, місця вчинення правопорушення.

За змістом статті 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частити статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та дату вчинення адміністративного правопорушення, хоча вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та з'ясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1/ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, по тексту протоколу до адміністративної відповідальності не зрозуміло притягається ОСОБА_2 чи ОСОБА_1, оскільки протокол складений на ОСОБА_2, проте особа вказала себе під час підписів в протоколі як ОСОБА_1

В протоколі не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Натомість вказаний протокол містить виправлення, дописки та закреслення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Головному управлінню ДФС у Рівненській області адміністративний протокол серії АА № 601352 від 20 жовтня 2017 року про вчинення ОСОБА_1/ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик

З протоколу про адміністративне правопорушення № 71 серії АА №858190 від 02 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме несплата (перерахування) податку під час виплати доходу (зарплати) в сумі 24120,94 грн., несвоєчасне перерахування до бюджету узгоджених сум належного до сплати податку в сумі 650920,02 грн. після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, чим порушено п.15.1 ст. 15, п.38.2 ст. 38, п.51.1 ст.51, п.57.1 ст.51, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.168.1.5, п.168.1 ст. 168, п.п.168.4.4 п.168.4 ст. 168, п.п.168.4.7 п.168.4 ст. 168, п.171.1 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.10.2017 захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зазначивши при цьому на ряд недоліків, просив повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС України у Рівненській області для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС України у Рівненській області для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу№ 71 від 02.08.2017 року стосовно ОСОБА_1, зазначені вимоги закону порушені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та дату вчинення адміністративного правопорушення, хоча вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та зясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Також необхідно зазначити, що суб'єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є директором КП «Здолбунівкомуненергія» і на неї покладено в обовязки ведення податкового обліку, копію наказу про її призначення на посаду до матеріалів не долучено.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Головному управлінню ДФС України у Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки особа, що складала протокол не визначила однозначно конкретне діяння, що вчинила особа, зокрема у протоколі чітко не зазначено частини статті 163-4 КУпАП, а також у протоколі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як у ньому відсутні: дата складення протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 21 березня 2017 року ОСОБА_1, будучи керівником фірма «Лоск», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, м-н Кононенка, б. 1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, , не повідомлено податкову інспекцію про доходи, отримані фізичними особами у 2 кварталі 2015 року, 3 кварталі 2016 року, визначеному у порядку, встановленому п.170.1 ПКУ (додаткова заробітна плата та додаткове благо), (пп.164.2.1 ПКУ, код ознаки доходу 101 та пп.164.2.17 ПКУ, код ознаки доходу 126), пп. Б п 176.2 ст. 176 ПКУ.

Справа надійшла до суду 31.08.2017р. вдруге після дооформлення та призначена у судове засідання на 08.09.2017року. В судове засідання ОСОБА_1, викликана у встановленому законом порядку, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 21 березня 2017 року та акту про результати планової виїзної перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми «Лоск» №1368/20-40-14-01-08 від 21.03.2017 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зіст. 38 КУпАПстягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

Згідно дост. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбаченіст. 38 цього Кодексузакінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-4 КУпАПстосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко