Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2848/2017Справа №: 641/5556/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.08.2017 року о 19 годин 10 хвилин по пр. ОСОБА_2. Сталінграду,183 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Форд держномер АХ 83 07 ЕА у стані алкоголього сп,яніння. Водій погодився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 прилад ARHF 024 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,60 пром. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він за добу до складання адміністративного протоколу зустрівся зі своїм старим товарищем, сумісно з ним він вживав спиртні напої. Через добу йому треба було їхати та він викликав свого знайомого, який міг керувати транспортним засобом, щоб його відвіз додому. Коли вони їхали по пр. ОСОБА_2. Сталінграду в м. Харкові, їх зупинили працівники поліції, які відразу стали предвзято до нього відноситись та відразу повідомили йому, що нібито то він сидів за кермом автомобіля, хоча насправді він сидів на пасажирському сидінні, він не відмовлявся пройти тест на алкоголь, оскільки транспортним засобом він не керував.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що суб,єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не є, оскільки він знаходився на пасажирському сидінні в своєму автомобілі, яким керував його товарищ, саме він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та не передавав право керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп,яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Крім того, пояснив, що інспектори поліції порушили інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки без причини зупинили транспортний засіб, не роз,яснили ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У зв,язку з чим просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 11.08.2017 року близько 16 годин попросив приїхати до нього, щоб він сів за руль автомобілю, оскільки напередодні ОСОБА_1 вживав спиртні напої, він погодився, як вони домовились, приїхав та з ОСОБА_1 поїхали додому, саме він був за кермом автомобіля коли їх зупинили працівники поліції, він одразу запинитись не зміг, оскільки заважав інший автомобіль, тому він зупинився через 15 20 метрів, коли він зупинився, до них підійшов поліцейський та попросив у ОСОБА_1, який знаходився на пасажирському сидінні водійське посвідчення, він був здивований, що поліцейський просив посвідчення у ОСОБА_1, поліцейський стверджував, що вони помінялися місцями, та за кермом був ОСОБА_1, але це зробити за декілька секунд, та ще й коли рухається автомобіль, просто неможливо. Він та ОСОБА_1 стверджували, що за кермом автомобіля був він, але поліцейські біля трьох годин вимагали іншого та говорили, що відвезуть в інше місто де ми зізнаємось, відберуть машину, тому ОСОБА_1 був вимушений пройти тест на алкоголь, щоб вже уїхати. Після чого вони уїхали, але він стверджує, що за кермом автомобілю ОСОБА_1 11.08.2017 року був він.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він їхав по пр. ОСОБА_2. Сталінграду, 183 в м. Харкові близько 19,00 20,00 годин 11.08.2017 року та його зупинили поліцейські і запропонували бути свідком, при ньому ОСОБА_1 продував тест на алкоголь, однак свідок повідомив, що він не бачив щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, хто керував автомобілем йому також невідомо.

Свідок ОСОБА_5, який є працівником поліції, в судовому засіданні пояснив, що він зупиняв автомобіль по пр. ОСОБА_2. Сталінграду,183 в м.Харкові, відпрацьовуючи план перехват, коли зупиняв автомобіль, то за кермом сидів водій у синій футболці, а біля нього на пасажирському сидінні сидів чоловік у білій футболці, а коли він підійшов до автомобіля, то за кермом автомобіля сидів чоловік у білій футболці, а рядом на пасажирському сидінні пасажир у синій футболці, він одразу зрозумів, що чоловіки помінялись місцями та коли спілкувався з ОСОБА_1, який на його думку керував автомобілем під час зупинки, то відчув у нього запах алкоголю, запропонував йому пройти тест на алкоголь, він погодився. Результат тесту виявився позитивним - 1,60 пром. Однак, підтвердити ці обставини відеозаписом неможливо, оскільки моменту зупинення автомобіля на відеозапису не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, свідків,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Дані про роз,янення прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Не вірити показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України та їх свідчення не протирічять один одному та відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі.

Що стосується показів свідка ОСОБА_5, то суд їх не може взяти до уваги, оскільки його покази іншими об,єктивними доказами не підтверджуються.

Крім того, з відеозапису подій , який долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і тому є незрозумілим, на підставі чого був зроблений висновок щодо взагалі керування транспортним засобом здійснювалось саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп,яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп,яніння ані ОСОБА_1, ані свідки не заперечували, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, однак, як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні неодноразово пояснювали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_6