Справа № 675/1646/17
Провадження № 3/675/546/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055431 від 29 серпня 2017 року вбачається, що 21 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Такт», без д. н. з., на автодорозі Т-18-04 у с. Варварівка Славутського району Хмельницької області перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку іншому водієві автомобіля, який рухався у попутному напрямку, різко змінив напрям руху та скоїв наїзд на нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, органом, що склав адміністративний протокол, не належним чином оформлено матеріали адміністративної справи, оскільки протокол частково не відповідає положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція).

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055431 від 29 серпня 2017 року не містить відомості про потерпілого, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 ПДР України, а саме те, що він, керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку іншому водієві автомобіля, який рухався у попутному напрямку, різко змінив напрям руху та скоїв наїзд на нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (матеріальний склад правопорушення).

Оскільки зазначене правопорушення, виходячи із змісту адміністративного протоколу, спричинило певну шкоду іншому транспортному засобу, об'єктом правопорушення являються також суспільні відносини у сфері власності, а тому об'єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, завданої конкретному суб'єкту, чого автором адмінпротоколу зроблено не було.

Більше того, у даному протоколі взагалі не зазначено особу, яка керувала іншим транспортним засобом, та не ідентифіковано транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень.

Не встановлення потерпілої сторони у даному провадженні призвело і до порушення принципу диспозитивності, оскільки потерпілий позбавлений права приймати участь у розгляді провадження в суді та висловлювати свою позицію з приводу даного правопорушення.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схема місця ДТП, крім розташування на місці пригоди автомобілів, взагалі не містить будь-якої додаткової інформації, оскільки всупереч вимогам зазначеної вище Інструкції (п. 4 розділ VIII), в ній графічно не зображені та не зафіксовані такі об'єкти, як: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, які мали місце після події.

У схемі місця ДТП відсутня таблиця дорожніх умов.

На зворотному боці схеми місця ДТП, крім іншого, мали бути зазначені: кількість учасників ДТП; марки (моделі); власники пошкоджених транспортних засобів; їх номерні знаки; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, що сталися внаслідок ДТП; порушення пункту ПДР, які відповідно до змісту адмінпротоколу мали місце під час події; результати огляду на стан спяніння, однак чомусь у вказаному документів не відображені.

Не містить схема ДТП і даних щодо серій та номерів полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назву страхової організації, яка його видала (п. 4 Розділу VІІІ Інструкції).

Слід вказати, що схема навіть не підписана учасниками ДТП.

Усунути ці недоліки під час судового розгляду справи шляхом вивчення наданих судді матеріалів, допиту учасників ДТП неможливо, оскільки приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, не входить до компетенції суду.

У той же час, слід звернути увагу на те, що існуючі обставини ДТП з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо, будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, унаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП та положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Славутського ВП для проведення додаткової перевірки, належного оформлення матеріалів адміністративної справи та усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків, так як на даний час суддя позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити для належного оформлення до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Демчук