Справа № 214/3906/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №069543 від 28.06.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_5, 28 червня 2017 року о 19 год. 43 хв. в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, 8, водій ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 провину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день керував транспортним засобом Мercedes-Benz GL 320 CDI д/н НОМЕР_2 виїхавши близько 19 години з місця мешкання - вул. Шкільна, 40 у м. Кривому Розі. Приблизно через півгодини скоїв дорожньо транспортну пригоду з автомобілем ВАЗ 21099, який стояв припаркований на автостоянці біля готелю «Україночка» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 80. Після того проїхав далі по вул. Гетьманській, звернувши на вул. ОСОБА_6, оскільки пробив колесо. Зупинившись біля буд. 2 б по вул. Дарвіна намагався замінити колесо, оскільки сам не зміг цього зробити викликав по телефону власника автомобіля гр. ОСОБА_7, який невдовзі приїхав. Близько 20 год. 55 хвилин до них підїхали працівники патрульної поліції, які представитись та попросили надати документи, оскільки в нього не було при собі документів він попрохав друзів поїхати за ними до місця його проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3. Через годину йому привезли документи, весь цей час він вживав спиртні напої. Лише після цього працівники патрульної поліції вказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, він цього не заперечував, оскільки дійсно вживав спиртні напої після ДТП. Також вказав, що патрульними поліцейскими пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, він спочатку погодився, а потім відмовився. Пройти огляд на стан спяніння на місці знаходження транспортного засобу йому ніхто не пропонував. Коли потрапив у ДТП був тверезий. Додав, що права особи, що притягається до адміністративної відповідальності йому ніхто не розяснював.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі Інструкція)- , оскільки працівники поліції не доправили водія ОСОБА_4 до медичної установи, хоча він і просив це зробити. Не розяснили йому його прав. Тому в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, доказів того , що ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_3 о 19 годині 43 хвилини за адресою м. Кривий Ріг вул. Гетьманська, 8, з ознаками алкогольного спяніння зазначеними у протоколі, однак матеріали адміністративної справи доказів вказаного не містять. Окрім того зазначив, що готель «Україночка», знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська,80, а не вул. Гетьманська, 8, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у звязку із таким.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

До матеріалів справи в якості доказів було залучено відео матеріали з «боді камер» працівників поліції, які б безпосередньо спростували місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №069543 від 28.06.2017року, даних вимог закону дотримано не було.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №069543 від 28.06.2017 року, складеного 28.06.2017 року о 21 год. 10 хв. на вул. Чарльза Дарвіна, 2Б в м. Кривому Розі зазначено, що 28 червня 2017 року о 19 год. 43 хв. в м. Кривому Розі по вул. Гетьманська, 8 водій ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Однак вищезазначені обставини спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеоматерілами наданими працівниками поліції. Так, згідно відтворених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №069543 від 28.06.2017 року складений не о 21 год. 10 хв., як зазначено, а після 22 год. 00 хв.

Суду, також, не зрозуміло, на якій підставі інспектор поліції зробив висновок, що ОСОБА_4 28 червня 2017 року о 19 год. 43 хв. в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, 8, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Згідно відтвореного відеозапису, ОСОБА_4, коли до нього підійшов інспектор поліції, тобто 28 червня 2017 року о 20 год. 55 хв., знаходився на вул. ОСОБА_6 та навіть не керував транспортним засобом. Більш того, відеозапис наданий працівниками патрульної поліції неповний, період часу з 21 год. 10 хв. до 21 год. 58 хв. взагалі не зафіксовано. Після увімкнення бодікамери о 21 год. 58 хв. ОСОБА_4 вказав, що перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки за останню годину вживав спиртні напої. Свідків при складанні протоколу запрошено о 21 год. 58 хв. При відмові від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_4 спочатку погодився на його проходження, потім відмовився від нього. Окрім того, даним відеозаписом не зафіксовано розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП, перед складанням протоколу, що є грубим порушенням його прав.

Суду не надано доказів того, що у особи, що притягається до адміністративної відповідальності мались ознаки алкогольного спяніння саме о 19 год. 43 хв. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 8, як вказано у протоколі. Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 взагалі заперечив, керування транспортним засобом за вказаною адресою.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 3-4), в яких вся інформація крім анкетних даних вказаних свідків виконана друкованим способом, зважаючи на встановлені вище порушення вимог КУпАП до уваги судом не беруться.

Крім того, як вбачається Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських організації готель «Україночка» знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 80, що вказує на неправильне встановлення інспектором поліції фактичних обставин справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №069543 від 28.06.2017 року оцінка діям особи, що притягається до адміністративної відповідальності не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4, встановлено, що матеріалами адміністративної справи не доведено факт керування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортним засобом о 19 годині 43 хвилин по вул. Гетьманській, 8, у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння, а протокол щодо нього складено з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції. За вказаних підстав в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.130 ч.1, п.1 ч.1 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Гринь Н.Г.