Справа № 589/1802/17
Провадження № 3/589/615/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в період часу з 13 червня 2016 року по теперішній час, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї економічного характеру, а саме: перешкоджає своїй доньці ОСОБА_2 у веденні нею підприємницької діяльності в магазині-кафе, що розташоване по вул. Новгород-Сіверська,15 в с. Вороніж Шосткинського району, обмежує їй доступ до приміщення магазину, висловлює на її адресу словесні погрози.

Вказані дії працівником поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що перешкод своїй доньці у доступі до приміщення магазину не чинив, нікого словесно не ображав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її батько чинив перешкоду у доступі до приміщення магазину, в результаті чого вона обходила магазин з іншого боку, що займає значно більше часу. Також зазначила, що вчиняє сварки в магазині, що негативно впливає на торгівлю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та пояснення потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, в тому числі, і економічного характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про попередження насильства в сім"ї" економічне насильство в сім'ї - це умисне позбавлення одним членом сім'ї іншого члена сім'ї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до його смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоров'я.

Таким чином, виходячи із сукупності вищезазначених вимог закону, для того, щоб стверджувати, що мало місце вчинення адміністративне правопорушення у вигляді насильства в сім"ї економічного характеру та, що конкретна особа винна у його вчиненні, мають бути доведені належними, достатніми і допустимим доказами обставини вчинення зазначеною особою по відношенню до члена своєї сім"ї дій, які могли призвести до його смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоров'я.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї економічного характеру щодо своєї доньки, позбавивши її доступу до приміщення магазину та ведення нею підприємницької діяльності таким чином, що це могло викликати порушення фізичного чи психічного здоров'я останньої, призвести до її смерті.

Більше того, в судовому засіданні потерпіла також не підтвердила те, що вона зазнала з боку свого батька саме таких дій, які б могли призвести до вищезазначених наслідків.

Ті обставини, що ОСОБА_1 певним чином чинить перешкоди у веденні підприємницької діяльності донькою, обмежує доступ до приміщення магазину та вчиняє сварки, не свідчать, що зазначені дії підлягають кваліфікації саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім»ї економічного характеру.

Отже, з сукупності вищезазначених обставин вбачається, що матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3