Справа № 473/3317/17
П О С Т А Н О В А

"01" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.09.2017 року близько 22 год.30 хв. в м. Вознесенську по вул.. Одеська ОСОБА_1В керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він на момент затримання його працівниками поліції був тверезим, але працівники поліції запропонували йому продути алкотест, на що він погодився. Результат алкотесту йому не показали и він сам попросив працівників поліції поїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, на що останні йому відмовили. Понятих під час затримання та продутті алкотесту не було.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином викликався, що підтверджується поштовим повідомленням, що є у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча на її адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялась повістка, але до суду повернувся конверт з поміткою «Неправильна адреса».

Свідок ОСОБА_4, який є працівником поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, в судові засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно п.3, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , ознаками алкогольного сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пояснень ОСОБА_1, він проходив огляд на стан спяніння на місті затримання за допомогою алкотесту «Драйгер», але в матеріалах справи відсутній результат такого огляду. Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння суду не надано. Крім того свідки, які неодноразово викликалися до суду, в жодне судове засідання не зявлялися, що породжує у суду сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова