Справа № 159/445/17 Провадження № 33/773/347/17 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у Любомльському РВ ДВС, розлученого, має на утриманні 1 особу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року, притягнутого до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., а також стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.01.17 року об 11 год. 15 хв. на а/д М - 19 в с. Зміїнці Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «Субару», д. н. НОМЕР_1 належним ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Хундай», д. н. НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку, порушив, таким чином, п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що постанова судді винесена із порушенням норм чинного законодавства та є незаконною, оскільки на місці, де відбулась ДТП, дорожнє покриття було незадовільне, вкрите ожеледицею, слизьке, що і призвело до раптової некерованості автомобіля. Крім того, вважає, що у вкладеному протоколі не вказано про пошкодження транспортних засобів, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи, досліджені в судовому засіданні і є правильним.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих в суді І інстанції, свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення він не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час, дату та місце керував вищезазначеним т/з. Оскільки дорожнє покриття було слизьким, була ожеледиця, автомобіль «занесло» і він виїхав на смугу зустрічного руху; через неналежне дорожнє покриття сталось зіткнення з іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що він їхав як пасажир у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 у м. Луцьк. Швидкість автомобіля була біля 50 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стало «заносити» і хоча водій намагався справитись з керуванням, але сталось зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», що рухався у попутньому напрямку. Автомобіль отримав механічне ушкодження справа у тому місці, де сидів він.

Дані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 стверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої ДТП мала місце об 11 год. 15 хв. 13.01.17 р. на а/д М - 19 у с. Зміїнці за участю автомобілів, вказаних у протоколі про адмінправопорушення. Стан покриття проїзної частини у місці ДТП - ожеледиця, забруднене, засніжене; наявні недоліки в утриманні вулично - шляхової мережі, що стали супутньою причиною ДТП. Обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень і обидва водії - учасники ДТП - своїми підписами у схемі місця ДТП посвідчили, що підтверджують дані про пошкодження транспортних засобів.

Протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 994469 від 13.01.17 р.,згідно з яким ОСОБА_1 пояснив на місці ДТП, що аварія сталась через неналежне дорожнє покриття;

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, що перебувало у причинному зв'язку із наслідками даної ДТП, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо не зазначення працівником поліції у протоколі про наявність механічних ушкоджень автомобілів то вони також не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з пояснень водіїв - учасників ДТП, від 13.01.17 року, які стверджували, що їх автомобілі в результаті ДТП зазнали механічних ушкоджень, такі механічні ушкодження, зокрема, перераховані у поясненнях водіїв досить детально: у автомобілі марки «Субару», д. н. АС 5252 ВН це: деформація правих передніх дверей, деформація правого переднього крила, відірваний бампер, решітка радіатора, відірване праве переднє колесо із стійкою, тріснуло скло, розбито праве дзеркало. У автомобілі марки «Хундай», д. н. НОМЕР_2 це: деформація переднього лівого крила, передніх лівих дверей, деформація капота, передніх лівих фар, деформація переднього бампера.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП було неналежне дорожнє покриття - ожеледиця є безпідставними, оскільки згідно п.12.1 ПДР України,на який мається посилання і у протоколі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.27, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який працює та має доход, одного утриманця, відсутність обставин, що обтяжували б чи пом'якшували його відповідальність, а тому обґрунтовано призначив йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук