АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/398/17 Справа № 711/3409/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю адвокатів Костюкевича Ф.Ф., Яременка В.А., зглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2017 р. відносно ОСОБА_5,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2017 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Біла Церква, Київської області, працюючий інспектором роти № 1 БУПП у м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_5, 30.04.2017 р. о 10.30 год., керуючи службовим автомобілем «Тойота Пріус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, обладнаним червоними та синіми проблисковими маяками, по вул. Надпільній в напрямку від вул. Р.Люксембург до вул. Новопричистенської в м. Черкаси із ввімкненою звуковою сигналізацією та червоним і синім маячком, порушуючи вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України, при проїзді перехрестя з вулицею В.Чорновола не забезпечив безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ним він пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду він отримав 24.05.2017 р. про що є відмітка в матеріалах справи, а 03-05.06.2017 р. є неробочими днями.

При цьому зазначає, що суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_5, іншого учасника ДТП ОСОБА_7 та його адвокатів Костюкевича Ф.Ф., Яременка В.А. вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарженя постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.05.2017 року, який пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, слід поновити.

Відповідно до вимог п.3.1 ПДРУ, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_5 дотримався вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, в тому числі в частині забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5, виконуючи службове завдання на службовому автомобілі рухався із ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та звуковою сиреною. Під'їжджаючи до перехрестя, водій ОСОБА_8 зменшив швидкість і побачивши, що автомобілі зупинились, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, але на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «ВАЗ 21093», після чого відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що підтверджується письмовими документами про виконання службового завдання, даними відеоматеріалів ДТП та поясненнями ОСОБА_5, які не протирічать між собою.

При цьому суд також враховує обставини ДТП, а саме: пору доби (10 год.30 хвилин), сонячну погоду, при якій видимість для водіїв була достатньо доброю; сухе асфальтне покриття та якість дорожнього покриття (відсутність ям та вибоїн); достатню чутність звукової сирени службового автомобіля, яку чутно на великій відстані; проглядовність перехрестя, на якому відбулося ДТП з усіх його сторін, що при невеликій швидкості автомобіля ОСОБА_5, дозволило останньому забезпечити безпеку дорожнього руху.

З гідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції не виконав вимоги статей 245, 252 КУпАП, неправильно оцінив докази, а тому невірно прийшов до висновку про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.05.2017 року.

про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 320 грн. - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок