Справа №295/9712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року о 00 годині 40 хвилин в смт. Озерне Житомирського району по вул. Авіаційна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, неодноразово направляв на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи. Як вбачається з письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду 09.11.2017 року, ОСОБА_1 зазначає, що з 18 год. 08.08.2017 року до 10 год. 09.08.2017 року перебував на святкуванні дня народження родича в смт. Озерне Житомирського району. Коли вирішив залишитися на ніч у родичів, вийшов до припаркованого автомобіля забрати з салону гаманець та документи. Відчинивши автомобіль і ввімкнувши світло в салоні, до нього підійшли працівники поліції, які знаходились неподалік, та попросили водійські права, після огляду яких звинуватили у тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд за допомогою технічних засобів на вміст алкоголю в крові, на що ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує, а навпаки підтверджує даний факт і не бачить такої необхідності. Також, як йдеться у запереченнях, ОСОБА_1 пояснив, що не збирається нікуди їхати і звернув увагу на те, що у нього вимкнутий двигун і автомобіль знаходиться без руху з 18 год. попередньої доби. Розуміючи відсутність в своїх діях будь-якого правопорушення, з метою уникнення конфлікту, останній погодився на огляд. З протоколом не погоджується, вважає, що його складено незаконно, оскільки транспортний засіб був припаркований, двигун вимкнено та руху не було взагалі, а відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №040355 від 09.08.2017 року; роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» (показник приладу становив 0,93 проміле); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали, що були присутні при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», показник приладу становив 0,93 проміле, від підпису у квитанції та від запропонованого працівниками поліції пройти повторно тест на вміст алкоголю у медичному закладі останній відмовився.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дана обставина доведена належними й допустимими доказами, зокрема, даними результатів тестування на алкоголь №1682, проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 09.08.2017 року о 01 годині 02 хвилин, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 у присутності двох свідків, результат 0,93 проміле, що не виключає склад адміністративного правопорушення в його діях.

Від підпису у тестуванні на алкоголь ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.