Провадження № 33/780/1118/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 27.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 20 жовтня 2017 року близько 00 години 00 хвилин, в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Opel Meriva», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилася в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки призначене адміністративне стягнення не відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню, оскільки її вина нічим не доведена.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 04.12.2017, 19.12.2017, 27.12.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явилася та не повідомила суду причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 3216341 від 20 жовтня 2017 року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко