БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/2780/17-п
№3/408/1574/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал східного регіонального управління Державної прикордонної служби у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин на напрямку н.п. Монаївка (РФ)- н.п. Гарасимівка (Україна) в районі іп№328 на р. ОСОБА_2 було виявлено та затримано гр.. УЦкраїни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову «сітка».

До суду ОСОБА_1 не зявився, в поясненні доданому до матеріалів справи вину визнав повністю, пояснив що ловив рибу для особистих потреб за допомогою сітки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення ст. 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягується за адміністративне правопорушення справа може бути розглянута лише у випадках, коли є данні про своєчасне повідомлення особи про місце та час розгляду справи та якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст.. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.4 ст. 85 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, довідка Гарасимівської сільської ради Станично-Луганського району від 09.06.2017 р., рапорт дільничного інспектора прикордонної служби від 09.06.2017 р., розписку ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1, схема місцевості затримання порушників від 09.06.2017 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя лову, так як даний вид лову у останнього не вилучався і йому не належить.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що на час скоєння адміністративного правопорушення становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 29, 85, 265, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»,-ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя лову - сітки

Стягнути с ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її отримання.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4