Справа № 309/1929/17
Провадження № 3/309/611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Служби безпеки України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби захисту інформації в Хустському об`єднаному міському військовому комісаріаті, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року в ході проведення управлінням СБУ у Закарпатській області перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, начальником служби захисту інформації Хустського ОМВК ОСОБА_1 , який згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку № 939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням, а саме:

- у планах заходів, зокрема за 2017 рік щодо охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні відповідні відмітки про виконання планових заходів, що входить до покладених на РСО завдань, чим порушено ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 5, 41, 42 Порядку № 939;

- протягом 2017 року заліки із секретоносіями Хустського ОМВК щодо рівня знання законодавства про держану таємницю не проводилися, відповідно, довідки за результатами перевірки знань, не складалися, чим порушено п.п. 42 (15), 117 Порядку № 939;

- акти придатності режимних приміщень та перелік режимних приміщень не відповідають вимогам п. 211 Порядку № 939. Вказаний факт порушення є наслідком недостатнього виконання вимог ст.ст. 21. 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку № 939 керівником РСО сержантом ОСОБА_1 ;

- виконавцям (секретоносіям) Хустського ОМВК не видані особові рахунки згідно додатку 32 до Порядку, чим порушено п. 216 Порядку № 939;

- відсутній список відповідальних осіб із зразками їх підписів, чим порушено п. 220 Порядку № 939;

- в РСО відсутні проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, а також описи МНСІ, які підлягають вивезенню до місць евакуації, чим порушено п. 740 Порядку № 939;

- план заходів забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану та зазначені у п. 740 Порядку № 939 документи не переглядалися протягом 2015-2016 років, чим порушено п. 741 Порядку № 939;

- РСО Хустського ОМВК не забезпечено достатньою кількістю мішків, тар тощо для пакування та транспортування МНСІ до місця евакуації у випадку введення особливого режиму в Україні, чим порушено п. 742 Порядку № 939;

- порушуються терміни скасування допуску до державної таємниці, чим порушено п.п. 77, 80 Порядку № 939 та ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю»;

- в РСО відсутній перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати МНСІ грифи секретності, чим порушено п. 153 Порядку № 939;

- номенклатура секретних справ не погоджена установою вищого рівня , чим порушено п. 353 Порядку № 939;

- в номенклатурі секретних справ здійснено виправлення з грифу обмеженого доступу «для службового користування» на гриф секретності «таємно», чим порушено 354 Порядку № 939;

- у Хустському ОМВК не визначено спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволятиметься знищувати секретні документи, чим порушено п. 418 Порядку № 939;

- в РСО відсутній акт перевірки МНСІ за перший квартал 2017 року, чим порушено п. 434 Порядку № 939.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, прихожу до висновку, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.