Номер провадження: 33/785/1764/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до оскарженої постанови судді, 18 вересня 2017 року, о 05 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 у м.Одесі, по вул.Крайня керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0490.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9-а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду його справи, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже він був достеменно обізнаний про суть прийнятого судом рішення

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду розпочав перебіг саме з 18 жовтня 2017 року дати прийняття судом оскаржуваної постанови.

В свою чергу апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до суду першої інстанції 10 листопада 2017 року, тобто поза межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановлено ч.2 ст.294 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, проте будь-яких причин, які обґрунтовують поважність пропуску вказано строку ОСОБА_2 не навів.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 18 жовтня 2017 року в установлений законом строк.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин припуску цього строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою негайно направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4