Справа № 477/1492/17 Провадження № 3/477/700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651244 від 13 липня 2017 року, ОСОБА_1 11 липня 2017 року порушив ведення обліку пально-мастильних матеріалів на автозаправних станціях (далі АЗС), розташованих в с. Калинівка автошлях Баштанський, 1 Вітовського району Миколаївської області та в с. Баловне, Київське шосе, 1 Новоодеського району Миколаївської області, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Суддя, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року встановив, що він відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначена суть правопорушення (не конкретизовано в чому саме полягає порушення ведення обліку пально-мастильних матеріалів), оскільки суть правопорушення полягає не тільки у констатації факту порушення і зазначення нормативних актів, які були порушені, а і у необхідності опису обставин правопорушення, за яких воно було вчинено.

Відсутність такого опису свідчить про неконкретизацію, порушує права особи на захист від пред'явленого обвинувачення.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути протокол і тому він підлягає поверненню для належного оформлення, згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП та направлення за підсудністю.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області, для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко