АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1125/17 Головуючий у І-й інстанції - Бровченко В.В.
Справа №175/3346/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ліфлянчика С.І., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції, 13.08.2017 року о 11.45 годині по вул. Коса Федотова, 54 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ліфлянчик С.І. просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що судом при накладенні стягнення на його підзахисного, яке за своїм видом є найсуворішим з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, не було враховано низку обставин, зокрема те, що ОСОБА_2 на момент ДТП мав поліс цивільного страхування, що забезпечує наступне реальне відшкодування нанесених збитків потерпілому страховою компанією, в результаті пригоди ніхто не отримав фізичних ушкоджень, свою вину ОСОБА_2 визнав повністю та розкаявся у заподіяному. Також не враховано той факт, що останній протягом тривалого часу не притягувався до адміністративної відповідальності. На думку захисника, зважаючи на вищенаведені обставини, суд безпідставно застосував до його підзахисного таке суворе стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник, що представляв його інтереси, апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав. Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги апелянта і зазначив, що претензій до ОСОБА_2 не має, а застосоване до останнього адміністративне стягнення вважає надмірно суворим.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильним, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а також не оспорюється самим правопорушником та його захисником.

Що стосується доводів апелянта про надмірну суворість застосованого до його підзахисного адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу. Так, згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року. Застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, найбільш суворе за видом, суд першої інстанції не встановив наявності будь-яких обставин з числа передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність останнього за вчинене адміністративне правопорушення, та в цілому не навів будь-якого обґрунтування прийняття такого рішення.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що допущене ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху не є грубим і не потягло значних негативних наслідків, зокрема під час його не постраждали люди, а пошкодження, заподіяні транспортним засобам, не є значними. Крім того, правопорушник свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, що належить віднести до обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені обставини у сукупності та враховуючи позицію потерпілого, який просив пом'якшити застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що застосоване до останнього адміністративне стягнення є надмірно суворим за видом, оскільки воно не відповідає особі цього правопорушника та характеру вчиненого ним діяння, та вважає за необхідне у межах своїх повноважень, визначених п. 4 ч. 8 ст. 294 КК України, оскаржувану постанову суду змінити в частині накладення стягнення, пом'якшивши його.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ліфлянчика С.І. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (трьомстам сорока) гривням.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця