Справа № 644/4333/17
Провадження № 3/644/2037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

01 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного інженера Східне державне підприємство геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера Східне державне підприємство геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області проведено контрольну перевірку стану охорони державної таємниці в ДП «Східгеоінформ». За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці ДП «Східгеоінформ», згідно якого встановлено, що Алчевську філію ДП «Східгеоінформ» не ліквідовано, перевірку стану охорони державної таємниці та наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) в Алчевській філії ДП «Східгеоінформ» не проведено, що могло призвести до витоку секретної інформації. Передача МНСІ від Алчевської філії до ДП «Східгеоінформ» неорганізовано. Перелік МНСІ, які зберігалися чи зберігаються в Алчевській філії відсутній, що є порушенням вимог п.п. 42(8), 758 Порядку № 939.

Представлено акт проведення службового розслідування, затверджений в.о. директора ДП «Східгеоінформ» ОСОБА_2 За кожним фактом витоку секретної інформації не призначено окреме службове розслідування. Результати службового розслідування оформлені актом, а не висновком.

Керівник субєкта режимно-секретної діяльності в.о. директора ДП «Східгеоінформ» ОСОБА_2 не має допуску до державної таємниці, чим не виконуються умови, необхідні для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею.

В ДП «Східгеоінформ» 03.01.2017р. введено в дію новий штатний розпис, відповідно до якого на базі двох відділів (відділ міських геодезичних зйомок і топографо-геодезичний) створено один топографо-геодезичний відділ, у камеральному відділі із штатного розпису вилучено групу з виконання геодезичних, картографічних та фотограмметричних робі, посада начальника картографічної групи і редактора карт увійшли до камерального відділу. Номенклатура посад працівників ДП «Східгеоінформ» не відповідає новому штатному розпису (штату).

Перелічені вище порушення свідчать про невиконання висновків комісії Управління зазначених в акті перевірки стану охорони державної таємниці в ДП «Східгеоінформ», який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

Виявлені порушення, обумовлені невжиттям з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Вказаними діями головним інженером ДП «Східгеоінформ» ОСОБА_1 порушені вимоги Порядку № 939, чим не виконуються вимоги режиму секретності.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту спеціальної експертизи.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк