Справа № 644/6330/17
Провадження № 3/644/2774/17
17 листопада 2017 р. Харків
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

за участю захисника - ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Монтяна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в м.Харкові, бул.І.Каркача, 1,

- за ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року о 22 год.05 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шевроле Нубіра, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Плитковій, 19 в м.Харкові не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого шляхом ввімкнення проблискового маячку та неодноразової вимоги про зупинку через гучномовець та був затриманий по вул..Роганській в м.Харкові шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус ДНЗ 3599 шляхом утворення штучного затору.

Крім того, 22 вересня 2017 року о 22 год.05 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шевроле Нубіра, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Роганський, 100В в м.Харкові з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме порушення координації рухів, запах з порожнини рота, порушення мови, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 та в закладі охорони здоровя.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не визнав своєї провини та пояснив, що 22.09.2017 року в вечірній час та темну пору дня керував автомобілем Шевроле Нубіра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався від станції метро «Пролетарська» по вул..Роганській в сторону вул..Кулєшова в м.Харкові. На відстані близько кілометру позаду він бачив проблискові маячки в поліцейському автомобілі, однак вимог про зупинку йому ніхто не опдавав та з його автомобілем не зближався. Коли він доїхав практично до місця, то зупинився та вийшов пересвідчитися, чи туди він приїхав. Однак до нього несподівано підбігли співробітники поліції, звинуватили його в порушенні правил дорожнього руху та в тому, що він в алкогольному сп*янінні. Запропонували продути драгер, однак він відмовився. Проходити медогляд в закладі охорони здоровя йому поліцейські не пропонували, хоча він бажав його пройти. Так як в нього були тілесні ушкодження, то він в цей же вечір звернувся до лікарні, де в нього також був взятий аналіз крові на алкоголь і алкоголю в крові не було встановлено.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_4, , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, ата наданий суду відеозапис, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 22.09.2017 року ( а.с.1,2)

-даними, що містяться в відеозапису події;

-показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є поліцейськими про те, що на їх службовий планшет надійшло повідомлення про звернення громадянина до служби «102» про те, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухається по вул..Шариковій в м.Харкові знаходиться у стані алкогольного сп*яніння. Під час руху вони наздогнали вказаний автомобіль, включили проблискові маячки та через гучномовець вимагали зупинитися. Однак автомобіль почав втікати, створювати аварійні ситуації, про що свідчить відеозапис. В подальшому автомобіль виключив фари і за поворотом його винесло на узбіччя, а він вискочив з водійського місця та почав тікати. Вони його наздогнали, в нього був запах алкоголю хз порожнини рота, нечітка та млява мова, порушена координація рухів, на що були зупинені двоє свідків та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_3 пройти тест на стан алкогольного сп*яніння шляхом продуття алкотестера Драгер, на що він відмовився, та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп*яніння в закладах охорони здоровя, на що ОСОБА_3 також відмовився. Завивши, що поїде туди сам протягом 2 двох годин.

-- показаннями свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про те, що співробітники поліції запросили їх взяти участь в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_3 пропонувалося пройти огляд на стан сп*яніння шляхом продуття алкотестера Драгер, на що він відмовився, та шляхом огляду в медичній установі, на що ОСОБА_3 також відмовився.

Оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції. Та ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника про те, що поліція переслідувала якийсь інший транспортний засіб та просила зупинитися Шеврале авто чи Лачетті, спростовуються показаннями свідків, а також даними, зафіксованими у відеозапису, з якого вбачається, що працівники поліції тривалий час, на дуже короткій відстані переслідували один і той же автомобіль, називали його марку, колір, державний номерний знак в гучномовець, а також на відеозапису видно, що саме з цього автомобіля вискочив та побіг чоловік, який в подальшому виявився ОСОБА_3 Відеозапис не переривається.

Також сукупністю вище приведених доказів по справі спростовуються доводи ОСОБА_3 та його захисника про те, що ОСОБА_3 не пропонувалося пройти огляд на стан сп*яніння в закладі охорони здоровя і що він не відмовлявся його пройти.

Той факт, що в подальшому виявилося, що ОСОБА_3 не знаходиться в стані алкогольного сп*яніння ( а.с.14) не впливає на кваліфікацію його дій за ст.130ч.1 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у поліцейських не було підстав пропонувати ОСОБА_3 проходити огляд на стан сп*яніння, оскільки не було необхідних ознак сп*яніння для цього, спростовується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили, що бачили ОСОБА_3 короткий проміжок часу і він мало говорив, щоб зробити висновок про те, що він був в алкогольному сп*янінні. ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_3 шатався.

Однак не свідкам, а саме співробітникам поліції надано право встановлювати, чи є наявні ознаки в особи, що керує транспортним засобом ознак сп*яніння і виходячи з їх наявності пропонувати проводити огляд на стан сп*яніння.

Доказів того, що дії співробітників поліції були незаконні суду не надано.

Доводи захисника про те, що звернення громадян стосовно керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння в службі «102» не зареєстровані, судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи є відповідні рапорти співробітників поліції. Даних з управління патрульної поліції в м.Харкові про відсутність повідомлень , зареєстрованих в журналі реєстрації звернень громадян, немає.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушеннь, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, конкретні обставини по справі, відсутність обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає необхідним та достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП., в порядку ст.36 КУпАП в межах санкції за більш тяжке правопорушення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування трпанспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_3 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя: