Справа № 408/1848/17
Провадження № 33/782/99/17
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, у присутності особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн, також визначено зобовязання сплати ним судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до змісту постанови 23 березня 2017 року, о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував міні-трактором «Мотоблок» д.н.з 6/4 по вул.. генерала Юрченка у смт. Біловодську Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відмовившись від проходження медичного огляду та застосування алкотестеру «Драгер».

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати судове рішення та закрити провадження за даними матеріалами на підставі ст. 247 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не перебував у зазначену дату у стані алкогольного спяніння, дійсно керував належним йому та самостійно зібраним мотоблоком, переміщувався на ньому для здійснення господарських робіт у сусідньому дворі. Дійсно був зупинений працівниками поліції, при їх розмові не було жодного із свідків, у тому числі і свідка ОСОБА_3 Після розмови із поліцейськими він попрямував на мотоблоці далі. Відмови від проходження медичного обстеження не заявляв, оскільки спиртних напоїв не вживав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши витребувані із Біловодського районного суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_2, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а, також, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом неповно.

Як вбачається із змісту судового рішення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовившись від проходження медичного огляду.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КпАП України дійсно, адміністративна відповідальність настає за такі дії особи, що керує транспортним засобом.

Судом визначено, що транспортним засобом у даному випадку є міні трактор.

Однак, як вбачається із доданих ОСОБА_2 документів встановлено, що мотоблок зібраний їм власноручно, не має реєстраційних номерів, знаків в зазначений механізм застосовується виключно для господарських робіт.

За таких обставин мотоблок не є джерелом підвищеної небезпеки та транспортним засобом у розумінні ч.1 ст. 130 КпАП України, за керування яким ОСОБА_2 може бути підданий адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо, зокрема, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_2 не встановлено складу зазначеного у протоколі від 23.03.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.247, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та підданий стягненню у вигляді штрафу розміром 10200 грн, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130КпАП України, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун