Номер провадження: 33/785/1516/17
Номер справи місцевого суду: 523/8463/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 біля 16 години 00 хвилин 16.03.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Південній дорозі у м. Одесі з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості у 60 км./год та допустив зіткнення з автомобілем Тойота держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що здійснював поворот ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Шварков С.Є. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертів наступні запитання:

- виходячи зі слідової інформації, що зафіксована на місці ДТП, яка швидкість руху була у автомобіля НОМЕР_2 на момент зіткнення, з урахуванням завантаження автомобіля?

- як, відповідно до «Правил дорожнього руху України», повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_2 та «Toyota» держномер НОМЕР_5 в даній дорожній ситуації?

- чи мали водії автомобіля НОМЕР_2 та «Toyota» держномер НОМЕР_5 технічну можливість запобігти настанню ДТП, шляхом належного виконання вимог «Правил дорожнього руху України»?

- дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням аварійної ситуації, її розвитком та настанням шкідливих наслідків?

- з технічної точки зору, коли для обох водіїв виникає момент небезпеки для подальшого руху?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення, рухаючись зі швидкістю 60 км/год., з моменту виникнення для нього небезпеки?

- з урахуванням коли для водія автомобіля НОМЕР_3 виник момент небезпеки, чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню, діючи у відповідності до «Правил дорожнього руху України»?

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та з метою усунення сумнівів ОСОБА_2 просив викликати та допитати експерта в судовому засіданні.

Вислухавши сторони, вивчивши надані письмові докази, приходжу до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Шваркова С.Є. про призначення судової автотехнічної експертизи необґрунтоване і не підлягає задоволенню, є надуманим і не мотивованим, а поставлені в ньому питання для експертів вже були вирішені в експертному дослідженні, тому вважає, що необхідно викликати в судове засідання апеляційного суду експерта.

За таких обставин підстав для призначення зазначеної експертизи не вбачаю.

Керуючись ст. 279, 283,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику ОСОБА_2 - адвокату Шваркову С.Є. в задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 годину 02.11.2017 року.

Викликати в судове засідання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України Макарова А.К.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Мандрик В.О.