Справа № 214/4564/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м-н. Ювілейний, буд. 8, кв. 61, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №0806231 від 01.08.2017 про адміністративне правопорушення, 01.08.2017 о 05 год. 20 хв. в м. Кривому Розі по Бульварному провулку, 16, водій ОСОБА_3 керував автомобілем CHERY AMULET н.з. АЕ7430НМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав та вказав, що 01.08.2017 він не вживав алкоголю, але напередодні він перебував в стані алкогольного спяніння. Від проходження тесту на алкогольне спяніння на алкотестері «Драгер» він відмовився, так як поспішав, то і від огляду у медичному закладі також відмовився.

Інспектори патрульної поліції до судового засідання неодноразово викликалися однак допитаними не були так як не зв

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.08.2017 приблизно о 06 год. його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Автомобіль CHERY AMULET н.з. АЕ7430НМ стояв біля узбіччя, на тротуарі стояв ОСОБА_3, якому патрульні запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Більше нічого не пропонували.

У судовому засіданні відтворено та досліджено записи з нагрудної камери патрульного поліції, з якого вбачається, що транспортний засіб CHERY AMULET н.з. АЕ7430НМ зупинений та зупинився біля узбіччя. У інспектора виникла підозра, що поведінка водія ОСОБА_3 є підозрілою та має ознаки алкогольного спяніння. Інспектором запропоновано останньому пройти медичний огляд. ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився (а.с. 9).

Окрім показів свідків та відеозапису судом дослідженні письмовими доказами по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №0806231 від 01.08.2017 відповідно до якого, 01.08.2017 о 05 год. 20 хв. в м. Кривому Розі по Бульварному провулку, 16, водій ОСОБА_3 керував автомобілем CHERY AMULET н.з. АЕ7430НМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2017 в якому зазначено, що у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому останній від огляду на стан спяніння відмовився (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 01.08.2017, відповідно до яких 01.08.2017 о 05 год. 50 хв. в м. кривому ОСОБА_2 по провулку Бульварному, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 В їх присутності вказаному водію автомобіля CHERY AMULET н.з. АЕ7430НМ запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного (наркотичного) спяніння у встановленому законом порядку, на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичному закладі. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 6).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши відеозапис, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №0806231 від 01.08.2017, 01.08.2017 о 05 год. 20 хв. в м. Кривому Розі по Бульварному провулку, 16, водій ОСОБА_3 керував автомобілем CHERY AMULET н.з. АЕ7430НМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці..

Так, в судовому засіданні при огляді відеозапису на який посилається інспектор ПП в протоколі, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 01.08.2017, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Відмова водія ОСОБА_3 від проходження мед огляду підтверджується відеозаписом, та поясненнями свідка.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які перелічені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за два окремих склади адміністративного правопорушення. А саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.