overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер __________________, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 10 годині 50 хвилин в м. Житомир по вул. Київська, 77 (стоянка ТРЦ «Глобал») водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру і що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших громадян, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим завдав механічні пошкодження обох транспортних засобів та матеріального збитку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214885 від 22.08.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 22.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 445/1416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.082017 року, о 22 год. 45 хв. в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. RPZ 01742 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084428 від 18.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2., а також висновком № 312 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що був складений 18.08.2017 року .

Враховуючи наведене, характер правопорушення, особу правопорушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП., та на нього слід накласти адміністративне стягнення, що передбачено відповідною санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/4806/17
Провадження №3/751/1735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працююча головним бухгалтером ПАТ «Завод МК і МО» - за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ «Завод МК і МО» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Кодексом порядку, а саме: безпідставне формування витрат по собівартості, не нарахування податкових зобовязань з ПДВ, заниження податкового зобовязання зі сплати земельного податку, чим порушено п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.135.1, ст. 135,, п.198.5, ст. 198, п.274.2 ст. 274 Податкового КУ та складено акт від 19.06.2017 року № 317/14/04267930 (період 01.01.2014 31.12.2016 р.р.). За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що правопорушення не вчиняла, акт за результатами перевірки оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначений період вчинення правопорушень з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, при цьому обов'язок нарахування податкового зобов'язання з ПДВ має здійснюватися щомісячно, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 242/4154/17
Провадження № 3/242/799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АПК-інвест, помічником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 р. до Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 274120 від 12.08.2017р., водій ОСОБА_1 12 серпня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в м. Українськ, по вул. Комсомольська, керував мопедом SPARK-49.9 см3, без номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння та від продуття газоаналізатору DRAGER, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема, те, що вищевказане правопорушення вчинено 12.08.2017 року, на момент винесення даної постанови закінчився передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/428/2215/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійне посвідчення ААК №350827 від 02.04.2015 року, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, буд. 10, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молочною продукцією).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715108 від 20.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 565/2087/17
Провадження № 3/565/1147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04 червня 1966 року в с.Дурмани, Кезського району, Удмуртія, Російська Федерація, працюючої прибиральницею КП «Благоустрій», зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювалась в адресу колишнього чоловіка ОСОБА_2 та намагалась вдарити останнього, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та вказала, що дійсно 01.11.2017 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювалась в адресу чоловіка та викинула милицю чоловіка через вікно. Вказала, що з чоловіком примирилася і просить її суворо не карати.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, у звязку з тим, що вони примирилися, а вчинене правопорушення він вважає незначним.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Крім того, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 примирилася з ОСОБА_4

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 1732, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 175/2008/17
Провадження № 3/175/762/17
Постанова

Іменем України

25 липня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№98 в м.Дніпро, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 травня 2017 року о 00 годині 50 хвилин на понтонному мосту у с.Ракшівка р.Сура гр.ОСОБА_1, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову «павук», лов здійснював з мосту, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032914 від 30 травня 2017 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.4 ст.85, 268, 276, 247 п.7, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, та управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині стягнення суми судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 266/2913/17
Провадження№ 3/266/1043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котовського буд. 98

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 23 голині 00 хвилин знаходячись в азовському морі м. Маріуполя Приморського району біля яхт клуба «Азовсталь» ОСОБА_2, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову: сіткою «павук» та виловив рибу бичок у кількості 32 шт., загальною вагою 1 кг чим порушив ст. 63 Закона України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Своїми діями заподіяв шкоду Рибному господарству України на суму 1088 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009933/009934 від 18.07.2017 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією знаряддя лову відповідно опису № 009933/009934 від 18.07.2017 року риба бичок загальною вагою 1 кг. у кількості 32шт., сітка «павук» 1,5х1,5 у кількості 1шт.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн ) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.