Провадження № 3/369/4020/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії БД № 325766 30.09.2017 року о 15.33 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ ОСОБА_2 в межах Києво-Святошинського району Київської області, при розвороті не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 зазначив, що перед розворотом він впевнився, що його маневр буде безпечним, пропустив автомобілі, які їхали в напрямку, в якому він здійснював розворот, та розпочав рух; автомобіль, яким він керував, був завантажений на половину, близько 22-23 тон, швидкість його руху в межах розвороту була близько 20 км/год, автомобіль, який наближався до нього з правої сторони, він бачив за метрів 100-120, тому впевнено розпочав розворот, оскільки знав про обмеження швидкості, які встановлені на тій ділянці, а тому продовжив розворот, але, коли він вже закінчив свій маневр, відчув удар в задню частину автомобіля, від якого він опинився в кармані для розвороту. Вважав, що зіткнення транспортних засобів відбулось через перевищенням водієм автомобіля НОМЕР_3, швидкісного режиму, про що надав суду копію висновку експерта та фото з місця ДТП.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 надала суду схему організації дорожнього руху на ділянці, де трапилась ДТП, та копію адвокатського запиту, за яким ця схема була отримана. Просила направити матеріали справи щодо ОСОБА_3 на дооформлення у звязку з відсутності зазначення на схемі місця ДТП дорожніх знаків.

При цьому, водій ОСОБА_4 зазначив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3, зі швидкістю близько 90 км/год, знаків про обмеження швидкості до 70 км/год та до 50 км/год він не бачив, несподівано для нього автомобіль «КАМАЗ» почав розворот, тому він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що підстав для направлення справи на дооформлення немає, а матеріали справи містять достатньо даних про те, що зіткнення транспортних засобів сталось через порушення ПДР водієм ОСОБА_3

Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось в середній смузі руху в напрямку м. Києва, після зіткнення автомобілі опинились поза межами смуги руху, в якій відбулось зіткнення, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3, до зіткнення становить 37,5 (31,5) метри, розворот здійснювався за дорожніми знаками в місці, визначеному для розвороту транспортних засобів, дорожні знаки, які стосуються встановлення швидкісного режиму, на схемі ДТП відсутні.

З висновку № 67/2017 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, складеного 19.10.2017 року, слідує, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, перед початком слідів гальмування була більшою ніж 77 км/год.

Водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР, а водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.9 «б» ПДР.

Дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.9 «б» ПДР.

Для оцінки дій водія ОСОБА_4 на відповідність вимогам п. 12.3 ПДР відсутні необхідні дані для проведення розрахунків.

В діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 невідповідностей ПДР не вбачається.

Дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.9 «б» ПДР України з технічної точки зору. Дана невідповідність знаходилась в причинному звязку зі скоєнням даної ДТП.

З наданої схеми організації дорожнього руху встановлено, що на ділянці, де 30.09.2017 року сталось зіткнення автомобілів НОМЕР_5, та «Fiat Nuovo Doblo», д/н НОМЕР_6, встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, доводи їхніх захисників та дослідивши надані в розпорядженні суду матеріали, прихожу до висновку, що суду надано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи, тому відсутні підстави для направлення справи на дооформлення, та вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення п. 12.9 «б» ПДР України водієм ОСОБА_4, що доведено висновком № 67/2017 від 19.10.2017 року експертного автотехнічного дослідження.

Враховуючи наведене провадження у справі відносно водія ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

У клопотанні захисника ОСОБА_1 про повернення справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на дооформлення відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325766 від 30.09.2017 року про адміністративне правопорушення) закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.

.