Провадження № 3/761/7769/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №987223 складеного 10.10.2017 року щодо ОСОБА_1, останній 06.10.2017 року о 12 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу зайшов у квартиру, де погрожував ОСОБА_3, вимагав продажу спірної квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, та пояснив, що 06.10.2017 року він не заходив до квартири АДРЕСА_2, оскільки знаходився у цей день зовсім в іншому місці, та у разі необхідності, цей факт можуть підтвердити його знайомі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 987223 від 10.10.2017 року, висновок від 11.10.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.10.2017 року, рапорт від 10.10.2017 року, довідку від 10.10.2017 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 987223 від 10.10.2017 року, що 06.10.2017 року о 12 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зайшов у квартиру де погрожував ОСОБА_3, вимагав продажу спірної квартири.

Разом з тим, викладена у згаданому протоколі суть вчиненого правопорушення не охоплює хуліганського мотиву, так само відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Згідно вимог, викладених у ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а матеріали справи не містять даних на підтвердження причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення, тому суд, розглядаючи адміністративний протокол в межах обставин, в ньому викладених, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173; 245, 247; 251; 252; 280; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м.Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м.Києва.

Суддя