Провадження № 3-6226/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Герасимової Т.І., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «ЛАТК-0777», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автобусом марки «Volvo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Терещинків, в районі будинку №78, в м. Глухів, порушив п.п. 1.5, 2.3.б), 12.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив занос автобуса, який виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mazda 626» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.02.2017 року о 18 год. 30 хв. він з водієм ОСОБА_4 виїхали з м. Київ в напрямку м. Глухів на автобусі марки «Volvo» д/з НОМЕР_1. До станції Вертіївка автобусом керував водій ОСОБА_4. Після станції Вертіївка автобусом керував він, близько 23 год. 05 хв. вони заїхали в м. Глухів. В автобусі на даний момент знаходилось 6 пасажирів. Коли він проїхав озеро і поворот біля пам'ятника «Партизанам», що знаходиться по вул. Терещенків, то помітив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху, з досить великою швидкістю і коли він порівнявся з автобусом, то він помітив, що даний автомобіль занесло і він передом зіштовхнувся з заднім боком автобусу. Від удару автобус занесло і автобус виїхав на зустрічну смуху руху і зупинився в навалі снігу між тротуаром та дорогою. Швидкість руху автобусу перед зіткненням була 30-35 км/год. Після зіткнення з автомобілем він відразу натиснув на гальма, але у зв'язку з ожеледицею автобус на гальмах продовжив рух прямо.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 20.02.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автобусом марки «Volvo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Терещинків, в районі будинку №78, в м. Глухів, порушив п.п. 1.5, 2.3.б), 12.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив занос автобуса, який виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mazda 626» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку (а.с.1), постанову про закриття кримінального правопорушення від 08.07.2017 року (а.с.4), протокол огляду місця подій від 21.02.2017 року

Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року та схемою місця ДТП з яких вбачається, що безпосереднім місцем події є відкрита ділянка місцевості (дорога), яка розміщена на навпроти будинку № 76 та № 78 по вул. Терещенків в м. Глухів. Дорога на даному відрізку місцевості представляє собою горизонтальну пряму ділянку. Дорожнє покриття асфальтобетонне на якому виявлено обледеніння, дорожнє полотно без пошкоджень. Дорога призначена для двох напрямків руху. По одній полосі в кожному напрямку. Дорожня розмітка присутня (на схемі позначено 1.1.), сполошна пряма лінія. На стовпі з правої сторони на даній ділянці місцевості розміщено три дорожніх знаки, а саме: зупинка заборонена (на схемі позначено 3), опасний поворот (на схемі позначено 4) та обмеження швидкості руху 40 км. (на схемі позначено 5). Світлофори відсутні. Ширина проїзної частини по вул. Терещенків в м. Глухів становить 8.5 м. На даній ділянці місцевості виявлено автобус (пасажирський) «Volvo», модель В10М70, д.р.н. НОМЕР_1. (на схемі позначений 1) жовтого кольору, який знаходиться: від кута будинку № 78 по вул. Терещенків в м. Глухів до передньої осі автобусу на відстані 24,9 м. і на відстані від кута того ж будинку до задньої осі автобусу 18,7 м. Автобус частково винесло з проїзної частини і передня його частина співторкається зі сніговим валом, з правої сторони від проїжджої частини, (якщо стояти обличчям до пам'ятнику «Партизанам» і спиною до напрямку в центр міста, ширина якого становить 2,9 м. Автобус на момент огляду розвернуто передньою частиною в напрямку до центра міста, знаходиться майже повністю на момент огляду на зустрічній смузі та частково задня частина автобусу знаходиться на протилежній стороні дороги. За сніговим валом з правої сторони знаходиться тротуар ширина якого становить 1.7 м. Під час огляду вказаного автобусу виявлено, пошкодження нижньої частини по центру, зі сторони водія, а саме: відсутня частини від корпусу автобусу, в місці, де знаходиться бак. На момент огляду на місці, де знаходиться бак на асфальті виявлено темну речовину, ззовні схожу на мастило. На даній відкритій ділянці місцевості, за автобусом виявлено легковий автомобіль «Mazda 626» д.р.н. НОМЕР_3, сірого кольору (на схемі позначений 2). Даний автомобіль розміщено на тротуарі та сніговому валу з правої сторони від дороги по вул. Терешенків в м. Глухів на відстані 6,5 від кута буд. № 78 по вул. Терещенків в м. Глухів до задньої осі легкового автомобіля і на відстані 5,7 м. від кута того ж будинку до передньої осі автомобіля. Автомобіль передньою частиною повернутий до дороги і задньою частиною співторкається з дерев'яним парканом домоволодіння. Автомобіль на момент огляду пошкоджений деформована його передня частина, розбите лобове скло, бокові вікна в машині також розбиті, двері на момент огляду закриті, деформовані. На дорозі виявлено осип скла та пластмаси, переважною концентрацією з правої сторони дороги, більша частина осипу знаходиться навпроти будинку № 78 по вул. Терещенків і зменшується в напрямку до центра міста, загальною довжиною 19 м. та шириною в найбільшій частині 3.8 м. Осип часткове був вилучений з місця події. З лівої сторони дороги виявлено також сніговий вал. шириною 2.5 м., тротуар відсутній (а.с. 7-9).

Поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 20.02.2017 року близько 23 год. 45 хв. він керуючи автомобілем «Mazda 626» д/з НОМЕР_2, рухався з центру м. Глухів в напрямку м. Шостка. Рух здійснював з ближнім світлом зі швидкістю близько 40 км/год. оскільки на момент ДТП дорожнє покриття було слизьке - ожеледиця. Приблизно за 100 метрів до пам'ятника «Партизанам» він не змінюючи напрямок свого руху, побачив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч, що це був автобус він не знав, лише зрозумів, що це великий за габаритами транспортний засіб. Під час зустрічного роз'їзду, він вже побачив як задню частину автобусу занесло на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху де рухався він, в подальшому відбулося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль відкинуло. Стверджує, що всі вузли та агрегати, перед зіткненням з автобусом на його автомобілі були справними (а.с.11-13, 31-33).

Поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що 20.02.2017 року о 18 год. 30 хв. він з водієм ОСОБА_3 виїхали з м. Київ в напрямку м. Глухів на автобусі марки «Volvo» д/з НОМЕР_1. До станції Вертіївка автобусом керував він, від станції Вертіївка за кермом автобусу знаходився ОСОБА_3. По приїзду до м. Глухів вони їхали по центральній вулиці, проїхавши озеро одна із пасажирок стала готуватися до зупинки біля технікуму. Так дана пасажирка попросила його подати їй її сумку. Вставши з сидіння він відчув, що задню частину автобусу занесло вліво на зустрічну смугу руху і одразу він відчув удар в середу лівого боку автобусу. Від удару задню частину автобус відкинуло вправу, а передню частину понесло вліво і автобус зупинився у сніговій навалі. Швидкість автобусу перед зіткненням була від 30 - 40 км/год.. Коли він вийшов з автобусу то побачив пошкоджений автомобіль «Mazda». Поруч з автомобілем знаходився молодий чоловік, який сказав, що він водій автомобіля «Audi» і в автомобілі був сам. Через деякий час його забрала швидка допомога до лікарні. (а.с.15)

Поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що 20.02.2017 року о 20 год. 15 хв. він сів в автобус маршрутом «Київ-Глухів» на трасі в смт. Кіпті, щоб доїхати до м. Глухів. Коли вони вже заїхали до м. Глухів і рухалися по вул. Терещенків та проїхали поворот біля пам'ятника «Партизанам» то задню частину автобусу винесло на зустрічну смугу руху. Після чого він відчув удар в лівий бік автобусу, після цього автобус розвернуло навпаки, а саме: задню частину понесло вправо, а перед автобусу занесло вліво, від чого автобус винесло на клумбу, де він і зупинився. В автобусі він сидів на першому сидінні зліва і в автобусі крім нього знаходилось, ще десь 5 пасажирів. Швидкість автобуса, коли його почало заносити складала десь від 30 до 40 км/год.. Після зупинки він вийшов з автобуса та побачив на тротуарі автомобіль «Audi». Перед автомобіля «Mazda» був пошкоджений. Поруч з автомобілем стояв молодий чоловік, якого він не знає і даний чоловік сказав, що він водій автомобіля «Mazda».

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_3 викладені в його поясненнях вище, а саме щодо того, що ДТП за участі автобуса марки «Volvo» д/з НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mazda 626» д/з НОМЕР_2, стало те що водій автомобіля марки «Mazda 626» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2 під час керування даним автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смуху зустрічного рух, внаслідок чого керований ним автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з заднім боком автобусу, то суд до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_3 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 20.02.2017 року, а справа надійшла до суду 14.08.2017 року та була розглянута судом 17.11.2017 року, та з урахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження від 08.07.2017 року, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більш як один місяць, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.