справа № 414/1943/17
провадження № 3/415/1430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.М., за участю секретаря Бервено Ю.В., прокурора Зайченко І.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, судді у відставці, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, згідно якого ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», після отримання 15.06.2017 доходу в сумі 105 781 гривень 38 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що провину він не визнав, т.я. останнім було подано декларацію при звільненні за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, у день свого звільнення, з урахуванням отриманих на той час доходів. Пізніше, приблизно через два тижні після звільнення, він отримав вихідну допомогу у звязку зі звільненням. Таким чином, на момент її отримання він не був субєктом, який повинен подавати вказану декларацію у передбачені законом строки як суддя, оскільки не виконував вказані обовязки, через те що знаходився у відставці. Вважає, що він повинен подати декларацію наступного року, до якої ввійдуть пенсія та отримана вихідна допомога. Просив закрити провадження, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Зайченко І.А. у судовому засіданні вважав провину ОСОБА_1 доведеною та наполягав на притягненні його до адміністративної відповідальності, із застосуванням максимального стягнення, мотивуючи наступним. Відповідно до пункту 10 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Субєкт декларування відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону. До осіб, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону, відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема належать особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Враховуючи, що ОСОБА_1, будучи особою, яка припинила діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязана наступного року після припинення діяльності подати установлену статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, то останній до її подання є субєктом декларування. Таким чином, ОСОБА_1 будучи відповідно до статті 1, статті 45 та частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом правопорушення, у порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», після отримання 15.06.2017 доходу в сумі 105781,38 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП. Слід зазначити, що лист ВССУ від 22.05.2017 вих. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» не має юридичної сили та більш того в пункті 2 містить невірні посилання на статтю 126 Конституції України, в частині підстав для припинення повноважень суддів та підстав для звільнення суддів. Крім того, зазначений лист ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» є незаконним, адже суперечить примітці до статті 172-6 КУпАП, в якій вказано хто є субєктом правопорушення за вказаною статтею.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон) з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики» від 14 травня 2013 року № 224-VII (набрав чинності 09 червня 2013 року), суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі декларація) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію за минулий рік за формою і в порядку, визначених Законом. Положення цієї статті розповсюджується на всіх суб'єктів декларування, які звільнилися або іншим чином припинили свою діяльність.

Так, субєкту декларування при звільненні (припиненні діяльності) у поточному році необхідно подати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію, форма якої встановлена Законом за період з 01 січня до дати звільнення (припинення діяльності) із зазначенням дати її заповнення та за минулий рік.

Субєкт декларування, який звільнився (припинив діяльність), зобовязаний подати декларацію за попередній календарний рік до 01 квітня наступного після звільнення року за своїм останнім місцем роботи (служби), перебування на якому передбачало обовязок подання декларації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), субєктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону?, інші особи, які зобовязані подавати декларації відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону, такими субєктами є: зокрема судді Конституційного Суду України, інші професійні судді у розумінні судді, який обіймає посаду.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.Частина перша статті 45 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1975-VIII від 23.03.2017.

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно зі ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з Указу Президента України від 14 лютого 2015 року «Про переведення суддів», ОСОБА_1 переведено у межах пятирічного строку на посаду судді Кремінського районного суду Луганської області (а.с. 29 - 30).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 травня 2017 року та наказом голови Кремінського районного суду підтверджується звільнення з посади у відставку та відрахування зі штату вказаного суду ОСОБА_1 (а.с. 27, 28).

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_1, за період з січня по травень 2017 року нараховані 145 745 гривень 82 копійки та така ж сума, а саме 145 746 гривень, зазначена в декларації від 31 травня 2017 року (а.с. 15-21, 39).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті суд приймає до уваги правову позицію ВССУ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно якої, судді, які звільняються з підстав, визначених ч. 6 ст. 126 Конституції України, не можуть бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Наведене стосується й інших правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, у тому числі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (ч. 2 цієї статті), наприклад, внаслідок отримання суддею вихідної допомоги у звязку з відставкою до досягнення ним шістдесяти пяти років, адже субєкт їх вчинення однаковий.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки він своєчасно подав декларацію в електронному вигляді і вказані в декларації суми співпадають з довідкою про доходи за вказаний період.

Окрім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 не підпадає під дефініцію "інші особи", які зобовязані подати декларацію, зазначену в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, оскільки є суддею у відставці та отримав відповідні виплати при звільненні саме як суддя (такі виплати, згідно законодавства, передбачені для осіб які мають відповідний статус) і не можуть бути призначені іншим особам.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ЗУ «Про запобігання корупції» та керуючись ст.ст.9, п. 1 ст. 247, 283, 284, 287 - 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко