ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2017 рокуСправа №451/1023/17
Провадження № 3/451/397/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 2 липня 2017 року о 22:00 год. на а/д Броди-Червоноград+500м, поблизу с. Корчин Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 цього, ОСОБА_1, 2 липня 2017 року о 22:00 год. на а/д Броди-Червоноград+500м, поблизу с. Корчин Радехівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- Протоколом серії БД №083571 від 29.07.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 2 липня 2017 року о 22:00 год. на а/д Броди-Червоноград+500м, поблизу с. Корчин Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження;

- Протоколом серії БД №083572 від 29.07.2017р., з якого вбачається , що ОСОБА_1, 2 липня 2017 року о 22:00 год. на а/д Броди-Червоноград+500м, поблизу с. Корчин Радехівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України;

- з Довідки Червоноградської ЦМЛ за №4806 від 13.07.2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.07.2017 року о 22:45 год поступив в приймальне відділення з діагнозом: забій грудної клітки зліва; алкогольне спяніння;

- Постановою про закриття кримінального провадження від 20.07.2017 року з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 03.07.2017 р. закрите у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_1 щодо порушень Правил дорожнього руху 02.07.2017 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи присутня постанова про закриття кримінального провадження від 20.07.2017 року року, а матеріали в адресу суду надійшли 01.08.2017 року за вх.№4307.

Справа була призначена до розгляду на 09:45 год. 17.08.2017 року, однак правопорушник, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, тому що він має намір залучити до розгляду справи захисника. Справу перепризначено на 11:00 год на 21.08.2017 рік.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушень ОСОБА_1 і до нового судового розгляду справи пройшов місячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП, а із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження пройшов місячний термін накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що пропущено місячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, передбачених ст..ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

СуддяОСОБА_2