Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника за участю представника ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.07.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Маріуполі по вул. Котовського, буд. 211, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотесту та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що при розгляді справи в суді присутній не був, не був повідомлений про дату слухання справи оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена інша адреса проживання.

Оспорює зміст протоколу та обставин викладених працівниками поліції у підтвердження його вини, повідомляє що він насправді не відмовлявся від продуття алкотесту та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння , цього йому працівники поліції не пропонували. Вважає, що під час складання протоколу не були присутні свідки, що є грубим порушенням процедури складання протоколу працівниками поліції з підстави відмови правопорушника пройти медичний огляд. З урахуванням вищевикладеного, правопорушник вважає, що всі ці обставини вказують на те, що є підстави вважати, що доводи співробітників поліції щодо знаходження його у стані алкогольного сп'яніння ґрунтуються лише на припущеннях, а огляд - як того вимагають вищевказані нормативно - правові акти фактично не проводився.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_2, до суду не з'явився

був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника правопорушника, який просив апеляційну скаргу правопорушника задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 03 серпня 2017 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КоАП України. Суд повідомляв ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 28.09.17 р. за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та про іншу фактичну адресу мешкання ОСОБА_2, яку він зазначає в скарзі суду відомо не було. Крім того, під час апеляційного перегляду провадження права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КпАП України були відновлені, проте ОСОБА_2 в суд також не з»явився, не скориставшись своїм правом на надання пояснень в суді, його представник, здійснюючи захист, не повідомив в суді обставин які не були відомі суду при винесенні постанови і могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Апеляційні твердження правопорушника про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан є неправдивими, та спростовуються його ж письмовими поясненнями на місці зупинки, де чітко зазначено, що він напередодні вживав спиртний напиток у вигляді 0,5 л. пива.

Під час апеляційного перегляду справи представника правопорушника ОСОБА_1, давав пояснення на захист правопорушника, проте не заперечував факт вживання ОСОБА_2 0,5 л. пива, тим самим не навів суду переконливих доводів у спростування вини ОСОБА_2 та не зазначив обставин, які б не були проаналізовані судом при прийнятті судового рішення та потребували б додаткової перевірки.

З наведених підстав вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні,-

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 р.

Апеляційну скаргу правопорушника - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: