Справа № 235/701/17
Провадження № 3/226/131/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, пров. Московський, 24,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.03.2017 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КпАП України ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017, 12.12.2017 в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001225 та у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації задокументовано факт незаконного зберігання ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: Донецька область, м. Мирноград, пров. Московський, 24, технічного пристрою у вигляді автомобільного брелока, який згідно з висновком експертного дослідження від 04.02.2017 є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з такого. Вимогами ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення . Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КпАП України ОСОБА_1 містить незрозумілу дату виявлення у ОСОБА_1 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме: «12.12.2017», тобто, дату, яка ще не наступила; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому також не зроблено відповідного запису про відмову особи від його підписання.

З огляду на викладене, вважаю, що вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню до Покровського МРВ УСБУ в Донецькій області для належного оформлення.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з адміністративним протоколом від 08.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КпАП України ОСОБА_1 повернути Покровському МРВ УСБУ в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова