справа № 166/730/17
провадження № 3/166/497/17
П о с т а н о в а

іменем України

07 листопада 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області, у складі судді Лозицького С.О., за участю секретаря Заєць Н.П., представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Голошви В.Л., ОСОБА_1, розглянувши матеріали скерованої Управлінням захисту економіки у Волинській області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді старшого державного інспектора МП «Доманове» Волинської митниці ДФС,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу №59 від 19.06.2017 року, ОСОБА_2, будучи старшим інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, відповідно до п.п. «е», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія зазначеного закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається зі змісту даного Протоколу, ОСОБА_2, будучи обізнаним із нормами Закону, свідомо проігнорував його вимоги, що виявилось у наступному:

06.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин 07 секунд, в зону митного контролю МП «Доманове» в напрямку виїзд з України смугою руху «Зелений коридор» в'їхав легковий транспортний засіб марки «VW» модель «Golf» реєстраційний номер «LWLN043» під керуванням гр. ОСОБА_3.

Митне оформлення вказаного транспортного засобу проводив працівник митного поста з особистою номерною печаткою 398, яка згідно інформації Волинської митниці ДФС від 19.05.2017 року, закріплена за старшим інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2

Опитаний старший інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 повідомив, що гр. ОСОБА_3 є його сином.

06.05.2017 року о 15 годині 30 хв., ним проводилось митне оформлення по «зеленому коридору» транспортного засобу «VW» модель «Golf» реєстраційний номер «LWLN043» під керуванням гр. ОСОБА_3, який є сином особи, яка проводила вказане митне оформлення.

Як відображено у вказаному протоколі, зазначені обставини зафіксовані, зокрема у витягу з АСМО «Інспектор» та підтверджується відтиском особистої печатки №398 згаданої вище посадової особи, проставленому в контрольному талоні серії ТАВ №589490.

З огляду на наведене, особа, яка склала протокол, дійшла до висновку про порушення ОСОБА_2 вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення останнім адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.07.2017 року адміністративну справу №166/730/17 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернуто Управлінню захисту економіки у Волинській області Національної поліції України для доопрацювання.

При цьому, в мотивувальній частині постанови, підставою для прийняття такого рішення було визначено низку недоліків, які допущені при складанні протоколу №59 від 19.06.2017 року.

Такі недоліки, зокрема, полягали в наступному:

-копія протоколу № 59 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією надана ОСОБА_2 не відповідає тому, який наявний у матеріалах адміністративної справи. Зокрема, відсутні підписи ОСОБА_2 про роз'яснення йому прав і обов'язків, відсутні його письмові пояснення, не вказана кількість аркушів долучених до протоколу;

-не зазначено місце і час вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2, суть реального конфлікту, тобто в чому полягає конфлікт інтересів між приватними інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення при оформленні перетину державного кордону його сином ОСОБА_3 06.05.2017 року;

-документи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення завірені особою, яка не є такою, яку уповноважену складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією;

-долучено документи, які неможливо прочитати і які вказані у змісті протоколу, зокрема контрольний талон серії ТАВ № 589490 для проходження митного поста «Доманове» по «червоному коридору» із печаткою 299, а не 398;

-матеріалами справи не підтверджено кому повинен повідомляти ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту та докази , що саме старшому зміни МП «Доманове» Волинської митниці ДФС і він є його безпосереднім керівником чи його відсутність, коли до матеріалів долучено дві посадові Інструкції старшого державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС (а.с. 33-41, 42-49), з яких не можливо встановити підпорядкування ОСОБА_2, а у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано на пункти якої посадової Інструкції з двох долучених до справи; тощо.

На виконання вказівки ОСОБА_4 щодо усунення недоліків, допущених у протоколі, старшим оперуповноваженим сектору з протидії УЗЕ у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол № 59/1 від 12.09.2017 року.

Досліджуючи зміст протоколу №59/1 від 12.09.2017 року, Ратнівським районним судом Волинської області було встановлено, що особою, яка його складала, не було виконано усіх вказівок ОСОБА_4, зазначених у постанові від 12.07.2017 року.

Так, порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 16.11.2015 року (реєстрація в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941).

Відповідно до п. 8 названого нормативно-правового акту протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, зі змісту протоколу №59/1 від 12.09.2017 року вбачається, що протокол ОСОБА_2 не надавався, оскільки в графі «Копія протоколу отримав» відсутній його підпис та дата такого отримання, та відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 в отриманні примірника вказаного протоколу, підтверджені належним чином.

Відповідно до вимоги п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 16.11.2015 року (надалі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість, в порушення вимог зазначеного припису, до протоколу №59/1 від 12.09.2017 року не було додано жодних матеріалів, про що свідчить графа «До протоколу додаються матеріали на __________ аркушах», та фізична відсутність таких документів в матеріалах адміністративної справи, які надійшли до ОСОБА_4 після доопрацювання.

Окрім того, всупереч вказівок Ратнівського районного суду, зазначених у постанові від 12.07.2017 року, протокол №59/1 від 12.09.2017 року ні протокол, ні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить відомостей, підтверджених відповідними доказами, про відносини субординації старшим інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС з безпосереднім керівництвом та з вказівкою на назву посади безпосереднього керівника особи, питання про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується в межах даного провадження про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, старший оперуповноважений сектору з протидії УЗЕ у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, не виконав вказівки ОСОБА_4 щодо встановлення посадової особи, якій ОСОБА_2 повинен повідомляти про існування реального конфлікту інтересів.

Окрім того, Ратнівський районний суд Волинської області звертає увагу на ту обставину, що диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює умови, за яких винну особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченою санкцією вказаної правової норми. Такими умовами є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При цьому, примітка до вказаної норми зазначає, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Разом з цим, як вбачається зі змісту обох протоколів, наявних в матеріалах справи, описуючи обєктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення, уповноважена на їх складення особа не відобразила в чому полягала суперечність між інтересами приватними та службовими повноваженнями ОСОБА_2, при оформленні транспортного засобу, яким керував його син і яким чином така суперечність (за умови її наявності) вплинула на обєктивність чи неупередженість прийняття ОСОБА_2 рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання таких повноважень.

Крім того, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повідомлення про наявний реальний конфлікт інтересів повинно відбуватись у встановленому законом порядку.

Проте, ані протоколи, ані матеріали справи не містять будь-яких посилань на приписи нормативно-правових актів, які б встановлювали порядок повідомлення про наявність в діях працівника митних органів реального конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_2 не заперечує тієї обставини, що ОСОБА_3 є його сином.

Окрім того, Судом з врахуванням вимог примітки 1 до статті 172-7 КУпАП в системному аналізі з приписами ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що посада, на якій перебуває ОСОБА_2, відносить його до категорії субєктів правопорушень, передбачених вказаною статтею КУпАП.

У звязку з цим, Суд зазначає, що сама по собі обставина відсутності передбаченого законом порядку повідомлення про реальний конфлікт інтересів, виключає можливість ідентифікувати у діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та, відповідно, притягнути до у відповідальності за вказане правопорушення.

При цьому, Суд бере до уваги ту обставину, що санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу у розмірі, що становить від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, в даному випадку, санкція статті в якості наслідку допущення вказаного адмінправопорушення, дана норма передбачає можливість втручатись у майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В розрізі дослідження даного питання, Ратнівський районний суд Волинської області звертається до практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), а саме: рішення вказаної міжнародної установи у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) відповідно до якого ЄСПЛ вказав на наступне:

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Jatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II).

При цьому, говорячи про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (<…>), № 26449/95, пункт 54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (п. 51 Рішення).

Згідно п. 56 Рішення ЄСПЛ, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Таким чином, розглядаючи дану справу, ЄСПЛ рішенням від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Також, згідно висновків, зазначених у даному рішенні, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З огляду на наведене, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що беручи до уваги ту обставину, що диспозиція норми ч. 1 ст. 172-7 КУпАП містить таку ознаку обєктивної сторони адміністративного правопорушення, як наявність порядку повідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів, передбаченого законом, відсутність такого порядку суперечить зазначеним вимогам якості закону, а тому тлумачиться Судом на користь особи ОСОБА_2 та виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП однією з обставин, що виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст. 247, 280, 283 КУпАП,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подачі скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. Лозицький