Справа № 308/6458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року, о 15.15 год., в м. Ужгород по вул. Багратіона, 1/3 (заїзд з вул. Української), водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.07.2017 року не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, при цьому 27.07.2017 року подав до суду заяву, в якій просив прийняти рішення про зупинення провадження по даній справі, зазначивши, що вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 215041 від 29.06.2017 року таким, що складено у порушення закону та дійсних обставин подій, у звязку з чим ним було подано до Ужгородського міськрайонного суду адміністративну скаргу на неправомірні дії інспекторів поліції. До заяви долучив ксерокопію відповідної скарги.

У період з 07.08.2017 року по 12.09.2017 року суддя Світлик О.М. перебувала у щорічній відпустці.

На розгляд справи, що був призначений на 13.09.2017 року ОСОБА_1 зявився, однак у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі № 308/6020/17, судове засідання по даній справі про адміністративне правопорушення не відбулося і таке було відкладене. При цьому, цього ж дня ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 215041 від 29.06.2017 року, що долучені до матеріалів справи, а також заяву, в якій просив повідомити про наступну дату судового розгляду.

У судове засідання на 27.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправлення, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулося на адресу суду 05.10.2017 року, згідно з яким судову повістку йому було вручено 29.09.2017 року.

28.09.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він повідомив, що 28.09.2017 року ним отримано поштове повідомлення, в якому містилася судова повістка про призначення справи на 27.09.2017 року. У звязку з цим просив повідомити його про час та день наступного розгляду справи.

У дане судове засідання на 25.10.2017 року ОСОБА_1 на зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215041 від 29.06.2017 року, результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» № 1280, проведеного 29.06.2017 року о 15.41 год., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.06.2017 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4