overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1058/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 р. о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному кіоску "Шашлик", який знаходиться по вул. Троїцької в м. Миколаєві, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без ліцензії, яка передбачена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 156 ч. 1 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без наявної ліцензії.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1217/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 р., близько 13 год. 45 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathfinder, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на території парковки ТЦ "Велмарт" пр. Миру, 1/1, був учасником ДТП, після чого залишив місце скоєння ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився 18.07.2017 р. суду пояснив, що залишив місце ДТП, так як не відчув зіткнення транспортних засобів.

Надавши оцінку представленим доказам, враховуючи покази свідка ОСОБА_2, який 01.08.2017 р. в судовому засіданні пояснив, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та подивився на отримані транспортними засобами пошкодження, після чого покинув місце ДТП, суддя знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., який перерахувати на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 234/4488/17
Провадження № 3/234/807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 о 15-00 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську сел. Василівка по вул. Кримська, будинок № 5, керував мото VENTUS VS50QT, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Від керування відсторонений. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки згідно довідки Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, останній не має посвідчення водія.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1, 40-1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова
03.08.2017 Справа№ 469/916/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського ВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.1 ст.160 КУпАП,-
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №533118 від 28.06.2017 року, 28.06.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_2 на пляжі та на пляжній алеї з/в Рибаківка с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: реалізовував трубочки зі згущеним молоком, арахіс, насіння, пиріжки з картоплею та капустою, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 833 від 15.06.2006 року "Про затвердження Правил провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів».
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у звязку з тяжким матеріальним становищем продавав трубочки, арахіс та пиріжки власного приготування на пляжі в зоні відпочинку Рибаківка.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.
Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 продавав продукти власного приготування на пляжі в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, яке відповідно до адміністративно-територіального устрою України не є містом, а тому підстав для висновку про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення немає.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Справа №: 310/1942/17
3/310/833/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, проходить службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді старшого спеціаліста СПЗ групи спеціального зв`язку відділення технічного та криптографічного захисту інформації та автоматизації та захисту інформації штабу,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:
26.03.2017 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на території військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ) за адресою АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 добу.

Арешт обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 298/340/17
Номер провадження 3/298/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, їхавши по вул. Штефаника в смт. Великий Березний, не розрахувавши габарити свого автомобіля марки «ІVЕСО», зачепив припаркований на цій території автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1-13.3 ПДР України, що являється підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обставини, зазначені у протоколі, відповідають дійсності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529193 від 16.02.2017 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом є невідємною частиною його роботи, тому суд вважає, що застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробітку. Відтак суд вбачає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме

- 2 -

такий вид адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 539/1910/17
Провадження №3/539/547/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 08 год. 52 хв. на парковці АЗС Shell в напрямку м. Харків (306 км. а/д Київ-Харків) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL Astra д/н/з НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності виконуємого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е220D д/н/з HL RC 748 під керуванням Кріст Хенрік, який зупинився на парковці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями Кріст Хенрік, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4841/17
Провадження № 3/552/1441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

28 липня 2017 року близько 03-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у дворі житлового будинку по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві,у стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними проколу про адміністративне правопорушення серії АА 086199 від 28.07.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння № 957 від 28.07.2017 року, рапортом від 28.07.2017 року, даними відозапису.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян