Справа №449/1101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м.Перемишляни

13.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним механіком в ТзОВ «Етісофт-Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 31.08.2017 року близько 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-11183» номерний знак «ВС6797ВН» по вул. Хуторівка, 59 в м. Львів, був неуважним, а саме: виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення, не надав дорогу зустрічному автомобілю марки «DAEWOO LANOS» номерний знак «ВС3758СВ в результаті чого між транспортними засобами відбулося зіткнення. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, зазначив, що себе винуватим в скоєнні ДТП не вважає, оскільки ДТП сталося у звязку з тим, що гр. ОСОБА_2, не дотримуючись правил дорожнього руху, їхав з перевищенням швидкості. Характеризуючих даних гр. ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються з даними, що відображені на схемі ДТП, а також з даними щодо характеру механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, а також з письмовими поясненнями іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos.

Як видно зі схеми місця ДТП, по вул. Хуторівка в м. Львові, де відбулося зіткнення транспортних засобів ВАЗ 11183 та Daewoo Lanos, загальна ширина дороги 9 м.

Під час складання схеми ДТП зафіксовані наступні пошкодження транспортних засобів (зворотній бік схеми місця ДТП): у транспортного засобу Daewoo Lanos - подряпини і вмятини передньої і задньої лівої дверей; у транспортного засобу «ВАЗ-11183» - тріщини і вмятини правого переднього крила, переднього бамперу, подряпини передньої лівої фари (а.с.6).

Як слідує з письмових пояснень гр.. ОСОБА_1, 31.08.2017 року о 18 год., 00 хв., він рухався на автомобілі «ВАЗ 1118» державний номерний знак «ВС6797ВН» по вул.. Хуторівка з сторони вул. Стрийська. Під час здійснення розвороту повертаючи в крайню ліву смугу на швидкості 30 км/год, не зауважив перешкоди з права автомобіля, який рухався на високій швидкості марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак «ВС3758СВ», внаслідок чого відбулося зіткнення між даними автомобілями, які отримали незначні механічні пошкодження (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», він рухався по вул.. Хуторівка в м. Львові в сторону нижнього увару зі швидкістю 40 км/год., та відчув удар в ліву передню дверку автомобілем марки «Лада» державний номерний знак «ВС6797ВН», водій якого з місця розвороту повертав ліворуч та не надав йому дороги, оскільки він рухався праворуч (а.с. 5).

Таким чином, проаналізувавши дані схеми ДТП, дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, пояснення водіїв - учасників дорожнього руху, суд вважає, що пояснення гр. ОСОБА_1, дані в судовому засіданні, згідно з якими останній не визнає свою вину, суперечать дослідженим доказам.

Характер пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у транспортного засобу Daewoo Lanos пошкоджено передню і задню ліву дверки, а у «ВАЗ-11183» мали місце тріщини і вмятини правого переднього крила, переднього бамперу та подряпини передньої лівої фари, свідчать про те, що, здійснюючи маневр розвороту, водій ОСОБА_1, був неуважний та перед початком перестроювання та зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого і сталося зіткнення з транспортним засобом марки "Daewoo Lanos".

Враховуючи викладене, суд оцінює дії гр. ОСОБА_1, та ОСОБА_2, і виходить із первинних фактичних даних, які зазначені у вищезазначених зібраних у справі доказах.

Пояснення гр. ОСОБА_1, про те, що ДТП сталася внаслідок порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_2, які проявлялися у тому, що останній їхав із високою швидкістю, у звязку з чим є винним у даній ДТП, не знайшли свого підтвердження у суді.

Так, матеріали справи указують на те, що автомобілем, який здійснив зіткнення був саме автомобіль «ВАЗ-11183», номерний знак «ВС6797ВН» під керуванням ОСОБА_1. Наведене дає підстави стверджувати те, що водієм ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці дійсно були допущені порушення п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, які призвели до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів, що указує на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001522 від 31.08.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників даної ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 284, 287-289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна