Номер справи 623/2024/17
Номер провадження 3/623/477/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину (9 місяців), не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №689592 від 27.08.2017р. громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 свою вину не визнав, наголошує на те, що дійсно заходив до кабінету міського голови ОСОБА_3, де пройшла розмова на підвищених тонах, потім він вийшов та почав далі розбиратися в кабінеті заступника Ізюмського міського голови ОСОБА_4

В подальшому у зв`язку з невизнанням своєї вини судом було викликано потерпілого та свідків, та відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2017 року о 14 год.

В судове засідання 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 25).

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що ОСОБА_2 був допитаний у судовому засіданні та враховуючи що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Для повного та всебічного дослідження справи судом було викликано та допитано свідків та потерпілого, які повідомили наступне.

Так, свідок ОСОБА_3, який займає посаду Ізюмського міського голови, повідомив суд що 15.08.2017р. о 13:40 год. він знаходився в своєму кабінеті, де разом перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6, до кабінету без запрошення зайшов ОСОБА_2, який почав виражатися в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, хватав його за рукав футболки та погрожував йому фізичною розправою. Після цього він сказав ОСОБА_2 припинити ці дії та покинути приміщення кабінету, що останній зробив.

Допитаний свідок ОСОБА_6 зазначила, що знаходилась в кабінеті Ізюмського міського голови ОСОБА_3, близько 14 год. 15.08.2017р., до якого увірвався незнайомий їй чоловік, який підійшов до ОСОБА_4, схопив за руки, запросив вийти поговорити, при цьому виражався брутальною лайкою, на що міський голови зробив йому зауваження, попросив припинити такі дії та вийти з кабінету, на що цей чоловік, виходячи з кабінету, знов виражався брутальною лайкой.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 зазначив що він займає посаду Ізюмського міського голови з гуманітарних питань, 15.08.2017р. він знаходився в кабінеті Ізюмського міського голови разом з в.о. директора «КЗОЗ» ОСОБА_6 До кабінету зайшов ОСОБА_2, який почав йому погрожувати, виражався брутальною лайкою в його адресу, схопив за футболку, міський голова наказав припинити ці дії, ОСОБА_2, виходячи з кабінету, продовжував висловлюватися брутальною лайкою в його адресу.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та потерпілого, надані ними у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

15.08.2017 року близько 13 години 40 хв. громадянин ОСОБА_2 у приміщенні кабінету Ізюмського міського голови, а саме за адресою: м. Ізюм, пл. Центральна, 1 вчинив сварку із громадянином ОСОБА_4, у ході якої виражався брутальною лайкою у його адресу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №689592 від 27.08.2017р. (а.с.2), диском з відеозаписом, яким підтверджується обставини знаходження ОСОБА_2 у кабінеті Ізюмського міського голови ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_3, наданими у судовому засіданні та наявними в матеріалах справи (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_7, згідно яких він чув як в кабінеті Ізюмського міського голови виник конфлікт з використанням нецензурних висловів з боку невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_2 із ОСОБА_4 (а.с. 11), поясненнями ОСОБА_8, який також чув конфлікт між двома особами (а.с. 12).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_2 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Частина 1 статті 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням того, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з огляду на те, що ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення в кабінеті Ізюмського міського голови по відношенню до посадової особи заступника Ізюмського міського голови ОСОБА_4, своєю поведінкою грубо порушував громадський порядок та спокій громадян, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, що унеможливлює призначити виправні роботи, а призначення штрафу або громадських робіт є, на думку суду, недостатнім для повного недопущення повторного вчинення подібних правопорушень по відношенню до громадян та посадових осіб органів місцевого самоврядування, то суд вважає за необхідне піддати правопорушника найсуворішому заходу адміністративної відповідальності - адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів є недостатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 32, 33, ст.173, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину (9 місяців), не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання правопорушника ОСОБА_1.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк