Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/657/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 06.06.2017 року о 05 год. 34 хв. в м. Житомирі вул. Крошенський масив керував автомобілем ВАЗ-2108 з ознаками алкогольного спяніння.

На постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в постанові суду зазначено, що його було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки він з 14.06.2017 р. по 31.08.2017 р. перебував за межами країни, що підтверджується копією закордонного паспорта з відмітками перетину кордону республіки Польща.

Неналежне повідомлення про дату, час, місце розгляду справи, позбавило його можливості скористатися правом подавати письмові заперечення та клопотання, а також скористатися правом на захист.

Вважає, що судом було порушено норми процесуального права, зокрема ст. 2772 КУпАП.

Оспорює фактичні обставини справи, зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вказує, що 06.06.2017 року він дійсно перебував в м. Житомирі по вул. вул. Крошенський масив, на узбіччі дороги біля свого несправного автомобіля і в цей час до нього підїхав автомобіль патрульної поліції. Представники поліції забрали його без будь-яких пояснень до патрульного автомобіля та відвезли до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння.

По даним незаконним діям працівників поліції проводиться перевірка. Департаменту внутрішньої безпеки Житомирського управляння Національної поліції України та направлено матеріали до прокуратури Житомирської області для надання правової оцінки їх діям.

Крім цього, вказує, що його не було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та позбавлено можливості його права надати будь-які пояснення та заперечення.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність, представник за дорученням ОСОБА_1 дав пояснення на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_2 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого спяніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан спяніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння чи перебування під дією лікарських засобів працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії БР № 147907 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, в присутності лікаря.

Разом з тим, суд визнав винним ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння за що відповідальність ст. 130 КУпАП не передбачена.

За таких обставин постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не може залишатись в силі та підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням матеріального закону.

Переглядаючи протокол БР № 147907 складений щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає доведеними обставини керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмову у встановленому порядку на вимогу працівника поліції пройти медичний огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначені обставини підтверджується, доказами, які долучені до матеріалів справи, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.06.2017 року за керування без передбачених законом документів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, а в послідуючому відмовився підписати складений щодо нього протокол.

З висновку №501 щодо результатів медичного огляду від 06.06.2017 року складеного лікарем ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на стан вживання алкоголю у звязку з чим надати висновок не виявилось за можливе.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що він транспортним засобом не керував, а протокол складався у його відсутність.

Разом з тим, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП суд апеляційної інстанції не вправі застосувати до ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9