Справа № 466/4529/17 Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/1168/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, працюючого приватним

підприємцем, одруженого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 17.06.2017 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Пасічній, 127 у м. Львові, керував автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що порядок огляду на стан сп'яніння встановлено ст.266 КУпАП. Зокрема апелянт зазначає, що його було зупинено за порушення ПДР і він сплатив штраф після чого йому дали підписати документи і він підписав їх не читаючи, оскільки було темно, жодних свідків при цьому не було. Того дня алкоголь не вживав, від керування транспортом його не відсторонили і тільки вдома прочитав документи та виявив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апелянт покликається, що відмова пройти огляд на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу не означає, що водій вчинив адміністративне правопорушення, а от відмова від огляду у медичному закладів на стан сп'яніння вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Щодо несвоєчасної подачі апеляційної скарги, то апелянт пояснює це тим, що в суді першої інстанції слухання справи відбулося без його участі, копію постанови отримав лише 13.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117775 від 17.06.2017 року (а.с.1) від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.06.2017 року (а.с.2,3);

- ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення від 107.06.2017 року по ст. 121 ч.1 КУпАП (а.с.4).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1. суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції, оскільки, у автомобіля пошкодилися шини двох коліс, він сплатив штраф по протоколу, але відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння так, як поспішав, бо подзвонила дружина, що син захворів, вподальшому він викликав свого товариша, який забрав автомобіль, оскільки у нього вилучили права водія.

З наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що ОСОБА_1, по місцю праці характеризується виключно позитивно, як фізична особа - підприємець надає послуги ПП «Древній Град», які полягають у використанні службового автомобіля, зокрема і автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. «НОМЕР_1», а тому права водія йому необхідні по роботі, оскільки це єдине джерело доходу сім'ї так, як на утриманні в ОСОБА_1 перебувають двоє дітей 1994 та 2004 років народження та дружина, яка на даний час не працює. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, його сімейний стан, який є одруженим, а його дружина на даний час офіційно не працює, його робота, пов'язана з використанням транспортного засобу і є єдиним джерелом доходу, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу останнього.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння останнім правопорушень в майбутньому.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.