Справа №639/2909/17
Провадження №3/639/1219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 Алібала огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 51 по вул. Червона Алея у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення із мотоциклом HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час судового засідання 12.06.2017 року ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 11.03.2017 року він рухався зі сторони смт. Пісочин у напрямку м. Харкова по лівій полосі руху. При вїзді до м. Харкова він упевнившись, що у зустрічному напрямку немає автомобілів, увімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати лівий поворот на вул. Кутєпова, та в цей момент відчув сильний удар у заднє крило. Далі він вийшов зі свого автомобіля та побачив, що зіткнення відбулось із мотоциклом HONDA, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін його автомобіля.

З пояснень ОСОБА_1, він вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія мотоцикла HONDA ОСОБА_3, яким допущено порушення Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 09.10.2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання.

05.10.2017 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про закриття провадження по справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В даному клопотанні захисник просить розглянути справу за її відсутності та без правопорушника, у звязку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №098309 від 20.03.2017 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, 10.4 ПДР України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього, схемою місця ДТП від 11.03.2017 року;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 17.03.2017 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 20.03.2017 року, які підтвердили показання водія мотоцикла HONDA ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-довідкою ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова, згідно якої ОСОБА_3 був доставлений до медичного закладу із діагнозом: забій грудної клітини, забій правої гомілки, забій правого стегна.

Пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідають обєктивним даним, які відображено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП від 11.03.2017 року.

Враховуючи викладене, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

Cуд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю доказів, які долучені до справи про адміністративне правопорушення та досліджені судом.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення було вчинено 11.03.2017 року, судовий розгляд по справі неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1, тобто на час розгляду справи судом (09.10.2017 року) сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Алібала огли за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило