Єдиний унікальний номер 227/1811/17 Номер провадження 33/775/311/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124, 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 15.06.2017р., о 03.30 годині в м. Добропілля по бул.Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Після чого 15.06.2017р. о 03.30 годині гр.ОСОБА_3 в м. Добропілля по бул.Шевченка та пр.Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив ДТП та покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, здійснив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того 16.06.2017 року, о 03.30 годині в м. Добропілля по пр. Шевченко ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» з н/з НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В клопотанні захисник ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з посиланням на те, що судом першої інстанції розглянуто провадження за його відсутності та його підзахисного, в той час як суд був повідомлений про поважність причин їх відсутності, копію постанови отримав тільки 14.09.2017р., а апеляційна скарга була подана 20.09.2017 року тобто з дня отримання оскаржуваної постанови на 6-й день, що не суперечить закону.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 із посиланням на те, що постанова суду є незаконною, винесена за відсутності особи яка притягається, до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а також відсутності його захисника.

Вказує що, судом першої інстанції його підзахисного визнано винуватим за ст. 122-2, в той час як ОСОБА_3 до відповідальності за цією статтею не притягувався.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься виправлення в даті вживання ОСОБА_3 алкоголю, а також в даті його складання.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера «Драгер», однак не продував його, окільна на його прохання працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності вказаного пристрою. Не дивлячись на те, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичній установі, однак відповідного направлення до медичної установи ОСОБА_4 надано не було. Крім того пропозиція про проходження огляду у медичній установі була висунута більш ніж через дві години після встановленого часу, зазначеного в п.2 розділу 2 інструкції про порядок огляду на стан спяніння.

Зазначає, що на порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію протоколу. Особи, які вказані у протоколі як свідки, у содовому засіданні допитані не були, а тому посилання суду першої інстанції на їх свідчення неприпустимі. А існування цих свідків взагалі викликає сумнів.

Зазначає, що матеріали відео фіксації, яка велась працівниками поліції. Суду не була надана.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, в ній містяться заява захисника ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду із обґрунтуванням причин неявки у призначену дату та час, а саме його перебування у відпустці, а його підзахисного на стаціонарному лікуванні. Тому у них не було можливості отримати постанову суду у встановлений на апеляційне оскарження строк, тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2, пояснення особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративного провадження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за відсутності його захисника. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_5 від 28.08.2017 року , а також заява ОСОБА_3 від 07.09.2017 року із проханням про відкладення розгляду справи із обґрунтуванням причини своєї відсутності, однак суд першої інстанції ці заяви до уваги не прийняв, розглянув матеріали провадження за відсутності ОСОБА_6 та прийняв остаточне рішення, а тому доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог ст. 268 КУпАП в цій частині є слушними.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП, в стой час як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено за ст. 122-4 КУпАП, тобто ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, яке він не вчиняв, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині також є слушними.

Як вбачається з матеріалів провадження, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП містяться виправлення. Відповідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої

наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (Розділ ІІ пункт 7) «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено», а тому на думку апеляційної суду, такий протокол складено з порушенням.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, наявність істотних порушень при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції, які є підставною для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

У звязку з наведеним, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення, строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 122-2,124,ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження відносно ст.ст. 122-2,124,ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із сплиненням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя