АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/315/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

08.06.2017 року ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 30.05.2017 року скасувати, закрити провадження у справі.

Вказує, що суддя закрив провадження у справі всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у зв'язку із чим дії ОСОБА_2 не отримали кваліфікацію відповідно до закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення адвоката Лучко В.М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 і просила залишити без задоволення апеляційні вимоги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були присутні при розгляді справи, надавали до суду клопотання про витребування та дослідження доказів, у справі було призначено судову експертизу, і після повернення справи із експертної установи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого сит. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою, а тому твердження апелянта про те, що суд мав дати правову кваліфікацію діям ОСОБА_2 як особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання апелянта в суді апеляційної інстанції на те, що встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП має значення для вирішення питання про цивільно- правову відповідальність, зокрема для отримання страхового відшкодування не можуть слугувати підставою для визнання оскаржуваної постанови судді незаконної, оскільки у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через закінчення строків накладення адміністративного стягнення в якій не містять висновки щодо того чи мало місце ДТП та з чиєї вини воно сталося, такі обставини підлягають доказуванню та встановленню в порядку цивільного судочинства з урахуванням положень ст.ст. 10, 61 ЦПК України.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку що у задоволенні вимог про скасування постанови від 30.05.2017 року із підстав, зазначених в апеляційній скарзі належить відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) О.В. Калініна

копія вірна

Суддя О.В. Калініна