Справа № 752/7774/17
Провадження №: 3/752/6424/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 30.03.2017 року КИ № 008490, 30.03.2017 року о 18-20 год. в по пр. Науки в м. Києві, ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції, пред'явити документи не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу працівників поліції та здійснив наїзд керованого ним автомобілем «BMW 520» на інспектора ОСОБА_2. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, зазначив, що співробітники поліції безпідставно зупинили керований ним автомобіль, після чого намагався дізнатись причину зупинки та пред'являв посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Одночасно зазначив, що не здійснював наїзд на інспектора поліції, а рух відбувся самовільно коли працівники поліції вибили скло в його автомобілі та протокол був складений без свідків.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Обов'язок водія пред'явити вказані документи передбачено пп. «а» п. 2.4 ПДР України. Відповідальність за невиконання такого обов'язку передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Диспозиціяст.185 КУпАП передбачає настання відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Хоча з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, як і наїзд на співробітника поліції становдять окремий склад правопорушення, що не може бути кваліфіковано за ст. 185 КУпАП

Наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні USB-флеш накопичував з відеозаписом події не береться до уваги, оскільки судом було встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Тобто, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик