overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 на перехресті вул.. Урлівська та вул. А. Ахматової в місті Києві, керуючи автомобілем «Daewoo» н/з НОМЕР_1, при виконанні маневру лівого повороту не надав дорогу пішоходові ОСОБА_3 внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_3, чим порушив п. 16.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, рапортом інспектора роти 2 бат. 2 УПП в м. Києві, протоколом огляду місця ДТП, зберігальною розпискою гр. ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Дарницького УП ГУНП в м. Києві Глоби С.М.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 602/584/17
Провадження № 3/602/327/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм навантажувача ПП «Західагроінвест», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року близько 14 год. 30 хв. в громадському місці, а саме: на вулиці с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що 20.07.2017 року в с.Юськівці у нього дійсно був конфлікт з

ОСОБА_2

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом поліцейського Лановецького ВП КремецькогоВП ГУНП в Тернопільській області від 29.07.2017 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року серії ГП № 632191 (а.с.2), рапортом чергового Лановецького ВП Кремецького ВП ГУНП в Тернопільській області(а.с.3), поясненням ОСОБА_2М.(а.с.4), ОСОБА_3М.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51

( пятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 Справа №607/8617/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

неповнолітній ОСОБА_1 19 червня 2017 року, приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, порушував тишу та спокій громадян, а саме: голосно увімкнув музику.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 624333 від 08 липня 2017 року; заявою ОСОБА_2 від 19 червня 2017 року; рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за № 19884 від 19 червня 2017 року; поясненнями ОСОБА_3 від 07 липня 2017 року; висновком дільничного офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29 червня 2017 року.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських.

При обранні заходу впливу, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника: те, що він неповнолітній, правопорушення вчинив вперше, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 1751, 221, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5967/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Ахматової, 49 в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 26, 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 646/7866/17
Провадження № 3/646/2722/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол № 129 від 08.11.2017 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 129 від 08.11.2017 р. та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою директором ТОВ НВФ «Контіненталь», що впливає на визначення суб'єкту даного правопорушення.

Поміж інше, в матеріалах справи відсутній повний текст акту перевірки від 06.11.2017 р. № 17607/20-40-12-15-18.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 646/7866/17
Провадження № 3/646/2722/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол № 126-20-40-1215-33 від 06.11.2017 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 126-20-40-1215-33 від 06.11.2017 р. та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Блік», що впливає на визначення суб'єкту даного правопорушення.

Поміж інше, в матеріалах справи відсутній повний текст акту перевірки від 24.10.2017 р. № 16307/20-40-12-15-18/22708573.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3338/17
Провадження № 3/723/3960/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1985року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2017року о 17.15год у м.Сторожинець по вул..Видинівського, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно у результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки Пежо номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2017року, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, 04.03.1985року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.03.1985р.н., жительки м.Сторожинець, вул..Берегометська,13, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/5117/17
Провадження № 3/645/2153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 172386 від 05.11.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 172386 від 05.11.2017 року, ОСОБА_1 05.11.2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, вул. Амосова, біля будинку № 20 (гімназія № 14), в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 05.12.2017 року о 09 год. 50 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року на 12 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -