ПОСТАНОВА

Справа №521/8815/17

Номер провадження 3/521/3989/17

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 02.06.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №50 по вул. Бреуса у м. Одесі, при обгоні транспортного засобу «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду у попутному напрямку, не переконався що «ВАЗ» не подав сигнал про намір повороту, внаслідок чого трапилося зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.06.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, він керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №50 по вул. Бреуса у м. Одесі, вирішив здійснити обгін автомобіля, що повільно рухався попереду нього. Знаходячись на смузі зустрічного руху, він побачив, що водій автомобілю «ВАЗ» ввімкнув сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повертаючи ліворуч. Він в свою чергу почав здійснювати екстрене гальмування, але водій автомобіля «ВАЗ» продовжив маневр, в результаті чого не вдалося уникнути зіткнення.

На думку ОСОБА_1, водій автомобіля «ВАЗ», при здійсненні повороту ліворуч не виконав вимоги п.9.4 Правил дорожнього руху, за якими водій транспортного засобу, зобовязаний подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди опитані не були.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав відповідні пояснення.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надала.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення не доведеною. При цьому суд виходить з того, що усунути протиріччя у показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, не уявляється можливим, оскільки відсутні інші фактичні данні, які б спростовували чи підтверджували ці покази.

Будь-яких інших обєктивних даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.