Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1071/17 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 17.02.2017 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції була грубо порушена процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки у висновку експертизи №319 не встановлено діагноз та відсутні дані про проведення лабораторних досліджень, відсутній підпис особи, яка проводила огляд. Крім того, після медичного огляду його не відсторонювали від керування автомобілем, посвідчення водія вилучили лише 13 березня 2017 року, що свідчить про його тверезий стан. Вважає, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд, на його думку, не передбачений для використання працівниками поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, а повідомлень із суду він не отримував.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Справа була розглянута без його участі, копію постанови останній отримав 23.06.2017 року, апеляційну скаргу подав до суду 30.06.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527143 від 13.03.2017 року, складеного інспектором Новоград-Волинського ВП Барановським Р.П., вбачається, що 17.02.2017 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Новоград-Волинського міськрай ТМО, ОСОБА_2, який був оглянутий 17.02.2017 року о 10 год. 15 хв., перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та останнім не заперечується.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Новоград-Волинського міськрай ТМО від 17.02.2017 року, за результатами медичного огляду останнього, який був проведений 17.02.2017 року о 10 год. 15 хв. у належному медичному закладі на протязі двох годин після направлення ОСОБА_2 на огляд в заклад охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння.

Дані вказані у висновку підтверджуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №319 від 17.02.2017 року, згідно якого в результаті алкотеста «Драгер» у видихуваному ОСОБА_2 повітрі міститься 0,37 проміле алкоголю (а.с. 5). Також, згідно результатів токсикологічного дослідження крові від 20.02.2017 року, в зразку крові ОСОБА_2, який відібраний 17.02.2017р. о 10 год.15 хв., виявлений алкоголь в концентрації 0,27 проміле (а.с. 6).

З вказаним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у висновку (а.с.7), та заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 17.02.2017 року складено у відповідності до вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевикладеного погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду щодо не пропонування йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не впливають на правильність висновків суду щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у висновку експертизи №319 не встановлено діагноз та відсутні дані лабораторних досліджень безпідставні і не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова