overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/7238/17
Провадження №3/442/2179/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 25.09.2017 року о 01.00 год. на вул. П. Орлика в м. Дрогобичі Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законному розпоряджанню поліцейського, не виконавши законні вимоги, виражався в сторону останнього нецензурною лайкою, погрожував, шарпав за формений одяг, та в подальшому о 00.45 год. на вул. П. Орлика в м. Дрогобичі Львівської області, зайшов в парк Небесної сотні, де з корінням вирвав декоративну рослину.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечив, свою провину у скоєному визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 173, 185 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП України та накласти на нього стягнення 136 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 175/2604/17
Провадження № 3/175/925/17
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М-Білозерка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат військової служби за контрактом,
за ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року о 08 год. 00 хв. на територію військового містечка № НОМЕР_1 (м. Підгородне) не з`явився вчасно на військову службу без поважних причин солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , прибув після нез`явлення 07.07.2017 р. близько 10 год. 00 хв. тим самим був безпідставно відсутній на службі 2 доби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.172-11 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено невідповідність в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме встановлено, що у протоколі серії НГ №000598 від 19 липня 32017 року складеного тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 не зазначено частину статті 172-11 КУпАП, оскільки дана стаття має декілька частин, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій останнього.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен, зокрема, вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП повернути командиру військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
провадження № 3/200/3917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, посвідчення водія ВАА 289224, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2017 року близько 13:00 години в м. Дніпро на вул. Барикадна, біля будинку № 5/7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY, державний номер АЕ 1374 CX, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці даного маневру, чим здійснила наїзд на автомобіль BYD F-3, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 (ОСОБА_3В.) в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушниці, яка вчинила умисне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, ступінь вини, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в порушенні ПДР України, що спричинило майнову шкоду, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 592/6330/17
Провадження № 3/592/1377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.02.1968 року в с. Кияниця Сумського району, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

04.06.2017 року о 10 години 00 хв илин на а/д Київ-Суми-Юнаківка 360 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, н.з. ВМ8683ВВ, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД № 2743 складеного о 11 год. 15 хв. 04.06.2017 р., чим порушив п.2.9 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував проти нього. Суду пояснив, що переходив дорогу поза пішохідним переходом за що і був зупинений. Додатково пояснив, що ішов від машини, в машині перебувала дружина та теща, він за кермом не перебував, однак хто керував автомобілем пояснити не зміг.

Також просив відкласти розгляд справи з метою отримання юридичної допомоги та звернення до адвоката, однак пояснити чому він з 04.06.2017 р., з дати складання протоколу, не звертався за юридичною консультацією, кріт того справа призначалася до розгляду ще й на 04.07.2017 р., пояснити не зміг.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №520707 від 04.06.2017 р. та висновком СОНД № 2743 складеним о 11 год. 15 хв. 04.06.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер справи 623/1473/17
Номер провадження 3/623/340/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою 5 кл. не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 17.01.2017 року за ч.1 ст. 187 КУАП, РНОКПП- НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 ЛЮТОГО 2017 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців з встановленням певних обмежень.

28 червня 2017 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, розкаювався.

Факти правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року АА 687747 ( а.с.2), рапортом дільничого офіцера поліції Ізюмського ВП ОСОБА_2 ( а.с. 4), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді, та письмовими поясненнями в матеріалах справи ( а.с. 5), копією ухвали суду про продовження адміністративного нагляду ( а.с.6), копією акту ознайомлення з обмеженнями ( а.с.7), копією довідки про звільнення ( а.с.8).

Дії правопорушника ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за статтею 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170- 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 462/4817/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ансамблю ЛНАУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Глибока, 3 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079325 від 06.10.2017 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320.00 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 317/1667/17
№/п 3/317/436/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ТОВ «Руш» - адміністратором, мешкає за адресою: вул.Українська, 6-А, с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року поліцейським Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 01.06.2017 р. о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в якості пішохода переходила пішохідний перехід по вул. Сталеварів, 3, в м.Запоріжжі, на заборонений сигнал світлофора, а саме «червоний», внаслідок чого, відбувся наїзд автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, авто отримало механічне пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмована пішохід ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п. (8.7), 4.9. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала частково, пояснила суду, що дійсно переходила пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, однак водій ОСОБА_2 їхав на великій швидкості, тому зіткнення неможливо було уникнути. Зокрема пояснила, що ні вона, ні водій автомобіля Renualt Kangoo, ОСОБА_2 не мають один до одного претензій.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, заслухавши її пояснення, вважає, що з наданих суду доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України не вбачається, оскільки у протоколі не було зазначено прізвище, ім»я та по-батькові водія транспортного засобу, який допустив наїзд на пешохіда, не долучений відеозапис з місця ДТП, не зазначено, чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не зазначено які саме пошкодження (і де саме) були заподіяні внаслідок ДТП автомобілю. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 також не вбачається, які саме пошкодження були спричинені транспортному засобу під його керуванням, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, згідно якої відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 247 п.1, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/414/17
Провадження № 3/506/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби «Гулянка» Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, 14.06.2001р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.7, ОСОБА_2 Молдови, громадянки ОСОБА_2 Молдови, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.2 ст.203 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.07.2017р. о 04год. 50хв. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Платонове» було виявлено, що громадянка ОСОБА_2 Молдови неповнолітня ОСОБА_1 порушила встановлений термін перебування іноземців на території України, а саме: перевищила встановлений термін на території України на 327 діб, протягом 180 днів, чим порушила визначений п.п.2 п.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №150 від 15.02.2012р.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить власноручна розписка її матері громадянки ОСОБА_2 Молдови ОСОБА_3, однак в судове засідання вказані особи не зявились, а тому справа розглянута в їх відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 1, 7 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №200594 від 08.07.2017р. з її власноручним письмовим поясненнями в ньому /ар.сп. 2 /, письмовим поясненням матері неповнолітньої правопорушниці /ар.сп. 3 /, рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби /ар.сп. 4 / та копією закордонного паспорту громадянина ОСОБА_2 Молдова серії АА №0384067, виданого 09.07.2015р. в м.Кишинів /ар.сп. 5-6 /.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, а також обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності вперше та неповнолітній вік правопорушниці, вважаю за можливе, відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1 п.2, 283, 284 п.1 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Криворучко П.В.