АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2664/17 Номер провадження 33/786/717/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката - Козленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 26.04.2017 року о 01 год. 48 хв. у м.Полтаві по вул.Луговій, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Полтава пров.Шевченка, 5а

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута без його участі, повідомлення про день і час розгляду не отримував, чим порушено його право на захист.

Також, просить постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., так як суддею порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при зупинці інспектор патрульної поліції не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.256 КУпАП.

Також, адміністративний протокол не відповідає інструкції, так як складений за відсутності свідків.

Вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушеннями встановлених вимог, медичний огляд не проводився, акт не складався, тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння не є належним і допустимим доказом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та захисника в його інтересах адвоката Козленка О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 присутнім не був, копію постанови, згідно відмітки наявної в матеріалі, отримав 15.06.2017 року, а апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення пропущеного строку подав 22.06.2017 року, а тому, строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року підлягає поновленню.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223946, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП. Допитаний в ході апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_4 підтвердив суду обставини виявлення адміністративного правопорушення, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а зафіксований в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції цифровий показник 0,52 проміле алкоголю в крові пояснив тим, що з огляду на втому та погане самопочуття він звернувся до медичного працівника обласної дитячої лікарні, куди він привіз дитину разом з вихователем ОСОБА_5, надати йому будь-який лікарський препарат від болі в серці на що йому було надано флакон об'ємом 0,25 мл. настоянки Корвалолу, який він і вжив, повністю виливши в стакан води.

Такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються даними Акту медичного огляду, відповідно до якого останній під час огляду лікарем в Полтавському обласному наркологічному диспансері, вживання будь-яких психоактивних речовин, як і лікарських препаратів заперечив.

Свідок ОСОБА_5 - вихователь Розбишівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, в ході апеляційного розгляду надала пояснення щодо доставлення хворої дитини до Гадяцької ЦРЛ та, в подальшому, до Полтавської обласної дитячої лікарні. При цьому пояснення свідка ні підтвердили, ні спростували пояснення ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо порушення проведення огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а саме, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Зазначеною вище Інструкцією не передбачена обов'язкова перевірка на стан сп'яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, в той же час, надається альтернативна можливість проведення вказаної перевірки лікарем закладу охорони здоров'я, під час якої участь свідків не передбачена.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Полтави від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко