АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2605/17 Головуючий в суді І інстанції: РибасА.В.
Номер провадження: 33/791/512/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом в КП «Чорнобаївський господар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

В постанові суду зазначено, що 21 серпня 2017 року, о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2 керував на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ транспортним засобом трактором колісним реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6810», тест №2406, результат тесту - 0,21 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову в частині обрання виду адміністративного стягнення змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Зокрема вказав, що кількість алкоголю в його крові на момент проведення тесту має перевищення дозволеної норми лише на одну соту проміле, що свідчить про малозначність діяння, адже таке відхилення від норми може бути спроковане вживанням певних продуктів чи напоїв.

Також зазначив, що працює на посаді тракториста й призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призведе до його звільнення із роботи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Харченко Д.М. апеляційну скаргу підтримали, просили суд звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Харченка Д.М., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 21 серпня 2017 року, о 08 год. 50 хв., на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом трактором колісним МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Прилад «Драгер Alcotest 6810» показав результат у 0,21 проміле.

За наведених обставин дії ОСОБА_2 дійсно підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також враховуючи технічні характеристики приладу «Драгер Alcotest 6810», яким проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, згідно яких точність приладу становить ± 0,04 проміле ( тобто показник в 0,01проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться в межах допустимої похибки приладу), а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП змінити, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись щодо нього усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 289, 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у даній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко