А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу ОСОБА_1, представника особи, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року щодо ОСОБА_4

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, директора ДП «Славське Дочірне лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» (смт.Славське Львівської області, вул.Устияновича,10), про порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постановлено повернути уповноваженій особі, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2402/30501/16 від 21.12.2016 року: лісоматеріали круглі (ялина), ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 52,527 кб.м, а також товаросупровідні документи.

Згідно протоколу про порушення митних правил директор Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги, геометричних розмірів та митної вартості, що було виявлено під час митного огляду вантажу із залучення експерта-оцінювача Закарпатської ТПП, зокрема, що 26 травня 2016 року в зоні митного контролю «Сортувальна» відділу митного оформлення №4 «Батєво» митного посту «Залізничний» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на вантаж «деревина паливна...», у кількості 39000 кг (обєм 53,80 м.куб), що слідували у вагоні №96359385 по митній декларації типу ЕК10АА №209040000/2016/003600 від 23.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - ДП «Славське Дочірне лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» (смт.Славське вул.Устияновича,10), одержувач фірма «PISEC GESELLSCHAFT M.B.H.» (1010 Wien Gottweiherg-1. Austria). Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного товару органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 23.05.2016 № 555524; рахунок-фактура від 23.05.2016 №64; екологічна декларація від 23.05.2016 №14/5675; фітосанітарний сертифікат №60/13-6034/ВХ-344285 від 23.05.2016 року; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 29.03.2016 року серії ЛВ № 935731.

18.06.2016 року на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром «деревина паливна...», за результатом якого, згідно ОСОБА_6 загальної форми станції Батьово №757 від 18.06.2016 року встановлено, що фактично маса брутто вагона склала 62440 кг. Тара вагона з бруса 31200 кг. Маса вантажу нетто по МД 39000 кг. Фактична маса вантажу нетто 31240 кг. відрізняється від ваги, яка зазначена у товаросупровідних документах та МД, а саме вага товару у вагоні № 96359385 на 7760 кг. брутто менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах, внаслідок чого прийнято рішення про більш ретельний огляд вантажу із залучення компетентних осіб, в тому числі експерта.

25.11.2016 року у зоні митного контролю на відкритій території тимчасовій зоні митного контролю ФОП «ОСОБА_7І.» смт. Кольчино Мукачівський район ТОВ «Закарпатоблагротехсервіс», у присутності головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6, за участі заступника директора ДП «Мукачівське ЛГ» ОСОБА_8, із залученням експерта Закарпатської ТПП, було проведено митний огляд товару, який слідує у залізничному вагоні №96359385 (ОСОБА_6 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу №305010002/2016/00095 від 25.11.2016 року), в ході проведення якого встановлено (Експертний висновк Закарпатської ТПП № В-1124/3 від 25.11.16), що: у залізничному вагоні №96359385, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини породи ялина. Загальний об'єм лісоматеріалів становить 52,527 кб.м, відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 440110000. Експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати №В-1124/3 від 25.11.2016 року, що складений на партію товару, який переміщувався у вагоні № 96359385, та на який було видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 29.03.2016 року серії ЛВ № 935731, зафіксовано діаметр лісоматеріалів від 4 см до 52 см. Однак, діаметр деревини паливної згідно Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ№935731 від 29.03.2016, виданий Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, складає від 7 см до 50 см.

Окрім того, товарна партія за сертифікатом серії ЛВ№935731 від 29.03.2016 не відповідає товарній партії, зафіксованій експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати №В-1124/3 від 25.11.2016 року. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЛВ№935731 від 29.03.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 96359385.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази про наявність складу правопорушення, передбачнеого ч.1 ст. 483 МК України, одночасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на порушення митних правил та при цьому констатував, що ОСОБА_5 не є субєктом адміністративної відповідальності за порушення, яке йому ставиться у вину, оскільки відсутні докази того, що він подавав митному органу будь-які документи, що містили неправдиві відомості про переміщуваний товар. Також на думку суду, перевірка переміщуваного вантажу проведена без належного дотримання вимог закону , що стало наслідком безпідставного притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_5 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне стягнення, передбачене санкцією статті. Стягнути витрати митного органу у сумі 22 151, 65 грн. Вважає, що справу розглянуто не обєктивно, а оцінка доказів не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Апелянт вважає помилковими висновки суду про те, що особа може нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України лише за умисної форми вини, оскільки вказана стаття не містить вказівок щодо обовязкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-яких інших ознак субєктивної сторони складу правопорушення. Зазначене, на думку апелянта підтверджується також дефініцією адміністративного правопорушення сформульованого ст. 9 КУпАП, згідно якої адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, тобто відсутність в діях особи прямого умислу , саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення. Вважає, що при постановленні рішення суддею не взято до уваги вимоги ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України. Вказує, що ОСОБА_5, як керівник підприємства наділений правом здійснювати юридично значимі дії, він діє від імені підприємства і як керівник повинен нести відповідальність за вчинення порушень митних правил підприємством та дії вчинені його підлеглими. Звертає увагу, що ОСОБА_5В подав особисто підписані ним документи митному органу, як підставу для переміщення вантажу, проте суд цій обставині оцінки не дав, внаслідок чого було прийнято рішення про безпідставне закриття провадження у справі. Апелянт констатує, що матеріалами митної справи достовірно встановлено наявні розбіжності між виявленим товаром та товаром, який зазначений у митній декларації, а отже саме ОСОБА_5, як керівник підприємства-експортера має нести за це відповідальність встановлену законом. Одночасно апелянт просить сягнути з ОСОБА_5 витрати митного органу у порядку ст. ст. 519,520 МК України, що становить 22 151, 65 грн. Вказує, що вилучені товари були поміщені на склад 15.03.2017, тобто загальний термін їх зберігання на складі до винесення оскаржуваної постанови становить - 84 дні, у звязку з чим загальна сума витрат становить 20 433, 00 грн, окрім того підлягають стягнення витрати на залучення експертів у сумі 1395 грн, інші понесені витрати 387, 65грн.

Заслухавши пояснення представника апелянта - ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги та її доводи, заперечення представника за дорученням ОСОБА_5 - ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали справи, оцінюючи здобуті докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, даючи оцінку зібраним доказам, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Як встановлено, підприємство ДП «Славське Дочірне лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» відправило лісопродукцію: дрова паливні, які відповідно до проведеної митним органом експертного дослідження, відповідають госту та коду - дрова паливні. Щодо геометричних розмірів, то з урахуванням тих обставин, що деревина тривалий час перебувала під відкритим небом, слід вважати, що такі її розміри могли змінитися. Суд першої інстанції цим обставинам дав вірну оцінку, беручи до уваги наукове роз`яснення щодо властивостей деревини, її зміни, як під час заготівлі, зберігання, так і транспортування та з урахуванням цього дійшов висновку, що зміна ваги деревини не може вважатись ознакою неправдивості відомостей щодо переміщуваної паливної деревини.

Щодо інших доводів про доведеність вини за ч.1 ст. 483 МК України, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими. Вважаючи, що було вчинено правопорушення, митний орган кваліфікував діяння особи за кваліфікуючими ознаками " вчинив дії спрямовані на переміщення товарів - деревина паливна- через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги, геометричних розмірів, митної вартості.

Оскільки деревина не вимірються вагою для здійснення митних платежів, то не може підпадати під ознаки " неправдивості відомостей про вагу та митну вартість". Щодо інших кваліфікуючих ознак, тобто кількості та геометричних розмірів, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який констатував, що згідно експертного дослідження у вагоні переміщувалась саме та паливна деревина, яка зазначена у товаросупровідних документах, фактичний розмір якої кубомасою 52,527. Те, що окремі колоди ялини по діаметру не відповідали розмірам, зазначеним у сертифікаті, то з урахуванням проценту відхилень, не можна вважати, що був відправлений не той товар, який задекларований у документах, та й така кількість деревини експертним дослідженням не розмежована. Незначна розбіжність геометричних розмірів не може вказувати на вчинення умисного діяння , пов`язаного з порушенням митних правил.

Суд першої інстанції констатував, що процедура затримання лісопродукції та запровадження справи про порушення митних правил була порушена, що вплинуло на законність подальших дій, зокрема, процедури вивантаження, огляду товару та його збереження, що й вплинуло на об`єм товару, який природнім шляхом змінювався.

Суд дійшов правильного висновку, що складу правопорушення немає, окрім того, одночасно вказав, що ОСОБА_5 як директор, не може бути суб`єктом справи про порушення митних правил, оскільки наявна уповноважена особа, яка декларувала товар - декларант ОСОБА_9

З урахуванням наведеного підстав для скасування оскаржуваної постанови та винесення нової про визнання особи винною, апеляційний суд не знаходить. Також не підлягає до задоволення апеляційна скарга і в частині стягнення витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного Кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у справі закрито, тому посилання апелянта на Наказ Міністерства фінансів від 15.06.12 №731 «Про затвердження порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів ...", та вимоги ст. 520 МК України, є необгрунтованим.

Крім того, ні Митним Кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стягнення витрат у разі закриття провадження в справі.

Одночасно апеляційний суд констатує, що положеннями розділу ІІІ. ( Особливості покриття витрат) "Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів", згаданого вище Наказу Мінфіну, визначений спосіб і порядок відшкодування в разі повернення вилучених товарів на виконання постанови суду. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: