overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,11.12.1972 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2017 о 23 год. 45 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1М стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424588 від 18.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_4 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який не працює, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/4481/17
Номер провадження 3/725/2751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 25.09.2017 року близько 14 години 20 хвилин в м .Чернівці по вул. Головній , 145"а", перевозив пасажирів без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч .1 ст 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 34,40-1, 164 ч.1 , 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 3/679/213/2017
Справа № 679/447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422361 від 22.04.2017 року, що 22.04.2017 року о 19 годині 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська, буд 13 ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» державний номерний знак «ВХ АА 2337» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Огляд на стан спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання), місце його перебування суду не відоме. Постанова суду від 02.06.2017 року про привід останнього до суду органами поліції не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою повного та обєктивного розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 повторно застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.245, 268, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 3/679/344/2017
Справа № 679/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності зокрема: 21.04.2017 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст. 187 КУпАП, направлені за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2017 року, 17.05.2017 року, 27.05.2017 року, 07.06.2017 року та 17.06.2017 року протягом дня ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, які встановлені відносно нього постановою Нетішинського міського суду від 10.03.2017 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушень визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить неодноразове вчинення ним адміністративних правопорушень та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки вважаю, що застосування до порушника інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виправлення його поведінки, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись статтями 36, ч.2 ст.187, ст.185, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 199/3689/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року липня місяця 03 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Весела, буд. 50, с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область,

яка притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 о 08:40 годині гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби та раків на ринку «Березинський» в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро без документів підтверджуючих законність її придбання та збуту, а також сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 032630 від 17.05.2017;

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 17.05.2017.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

03.07.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 08.12.1981р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 07.04.2017р. о 11год. 00хв. в порушення п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху, в м. Червоноград по вул. Львівській, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи на проїзній частині, виконуючи обгін транспортних засобів, будучи неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, як наслідок здійснив зіткнення із автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вченні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення. Крім цього, звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також встановлено, що правопорушення вчинене ним 07.04.2017р., постановою від 29.05.2017р. слідчим приймалося рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу злочину передбаченого ст. 286 КК України.

В той час, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ж ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято в межах трьохмісячного терміну накладення на порушника стягнення, відповідно, строки накладення стягнення визначені ч.2 ст. 38 КУпАП не сплинули.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 жовтня 2017 року приблизно о 15 год 00 хв повторно скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з мамою.

Крім власне пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції та протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників конфлікту.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/8921/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 45/183, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобам «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 80 по вул. Сташкова в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився без руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 червня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3