ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2211/17
Провадження № 3/210/769/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, мкрн. 5 й Зарічний, буд. 43/3,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/2211/17, провадження № 3/210/769/17 за ст.124 КУпАП та за № 210/2211/17, провадження № 3/210/770/17 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2211/17, провадження № 3/210/769/17.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152079 від 19.05.2017 р., 04 травня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі по пр. Металургів, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав перестроюватися та не надавши дороги автобусу MERCEDES-BENS SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152080 від 19.05.2017 р., 04 травня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі по пр. Металургів, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснив, що його вини в ДТП немає, пояснив суду, що складені протоколи вважає такими, що не відповідають вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у звязку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5, зазначав, що ДТП скоєно не з вини ОСОБА_3 та просив провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_6, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, суд розцінює його неявку направленою на затягування строків розгляду справи. За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе адміністративну справу розглянути за відсутності представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6., оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_5, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає тільки у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зі змінами на час вчинення ДТП, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Підпунктом 1 п. 1 розділу 8 Інструкції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, натомість у суду відсутня копія схеми місця ДТП.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак у звязку з відсутністю такої схеми, у суду виникають обґрунтовані сумніви, щодо вини ОСОБА_3 у скоєнні даної ДТП.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі Інструкції) та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про порушення особою ПДР здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 1.5, 2.3.5, 10.1 та 10.3 ПДР України. З урахуванням відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній і склад правопорушення за ст.122-4 КУпАП, як похідної дії.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

А, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 36, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за № 210/2211/17, провадження № 3/210/769/17 за ст.124 КУпАП та за № 210/2211/17, провадження № 3/210/770/17 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2211/17, провадження № 3/210/769/17.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко