overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3557/17
Провадження № 3/487/1508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 156 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року о 11.00 год. ОСОБА_1 на Привокзальній площі №1, у торгівельному кіоску №123, здійснювала торгівлю спиртними напоями, тютюновими виробами , без наявної ліцензії та без марок акцизного збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро каялась.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхостанньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№847332 від 11.04.2017р., рапортом, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так правопорушення мало не тривалий характер, ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, не працює, перебуває у скрутному матеріальному становище, тому суд вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1, відповідно до Протоколу огляду від 11.04.2017 року, повернути останній.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 373/2371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 573305 від 26.12.2017 вбачається, що 09 листопада 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля річки Трубіж за територією ЦПТО по вулиці Можайській, 5 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору, яку було виявлено та вилучено працівниками Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Відповідно до висновку експерта від 05.12.2017 № 19/11-2/540-СЕ/17 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом маса, якого в перерахунку на суху речовину становить 2,4 г.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовані положеннями ст. 278 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0001036.

З даної постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0001036 від 10.11.2017 закрите, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України в діях ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, встановлено, що строки оскарження вказаної постанови, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, не минули.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 573305 від 26.12.2017 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 487/3555/17
Провадження №3/487/1506/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року о 12.30 год. в Миколаїв біля буд. 14 по пров. Суднобудівному ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнала, та пояснила, що отримати ліцензію не має можливості, овочі засолила.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №848792/1092 від 19.06.2017 року, заявою ОСОБА_3, протоколом огляду від 19.06.2017р., рапортом співробітника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 19.06.207 р., розпискою ОСОБА_2 від 19.06.2017 р.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, її відношення до вчиненого проступку, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф у розмірі 17 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 473/2118/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від інспектора Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВК-72, інспектором, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 на вул. Київська в м.Вознесенську, керуючи а/м Mercedes н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по території ТОВ «УШК», під час руху був не уважний внаслідок чого допустив контактування з воротами цеху та пошкодив їх, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018155 від 27.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в судовому засідання доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК /Микол.області / 21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/2121/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від СРПП №1 ГРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «ВАРТІС» вантажником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2017 року о 04 год. 20 хв. на 41 км. а/д Київ-Чернігів ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду приладом DRAGER та проходження огляду на стан спяніння в Броварській ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006714 від 11.06.2017 року, поясненнями двох свідків та іншими матеріалами справи

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В.Миронова
Справа № 487/3521/17
Провадження №3/487/1497/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, не працюючої - пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_1 вчинила сварку відносно свого сина ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильства в сімї психологічного або фізичного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі з огляду на те, що вона інвалід і за станом здоровя не може зявитися до суду.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №848787/986 від 30.05.2017 р., рапортами співробітників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною статтею накладається стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту.

Згідно з приписами ст.ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не може застосовуватися до інвалідів ІІ групи, а також жінок старше 55 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, жінкою, яка на час вчинення адміністративного правопорушення 62 років.

Виходячи з того, що санкцією ч.1 ст.173-2 не передбачено накладення іншого виду стягнення за вчинення правопорушення, яке можливо накласти на ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 30-1, 32, 33-35, ст. 173-2, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Л.І. Агєєва
17.07.2017 Справа № 469/856/17
3/469/306/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працездатного, не працює,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747349 від 16.06. 2017 року вбачається, що 07 червня 2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в будинку по вул. Річкова,7, в с Краснопілля Березанського району Миколаївської області вчинив насильство в сім»ї сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному чи психічному здоров»ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 07.06.2017 року посварився з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою на той час підтримував сімейні стосунки.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 747349 від 16.06.2017р. (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 від 09.06.2017р. (а.с.4), поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 5).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 годин, тому у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин на території Лубенського міського ринку громадянка ОСОБА_1 реалізувала свіжу рибу окунь, загальною вагою 13,6 кг. без відповідних документів на їх придбання та сертифікату якості. Риба у ОСОБА_1 не вилучались.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2