АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1916/2017 Головуючий у першій інстанції - Криворот О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Савченка РусланаСергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. 00 коп., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

20 червня 2017 року на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначено, що скаржником є ОСОБА_3 та адвокат Савченко Р.С., проте скарга не підписана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3, а підписана лише адвокатом Савченком Р.С.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3, яке аналогічно не підписано ОСОБА_3, а підписано лише захисником Савченком Р.С.

З огляду на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підписано лише захисником, суддя апеляційного суду розглядає клопотання захисника Савченка Р.С. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3

При цьому суддя апеляційного суду враховує те, що ОСОБА_3 також подавав апеляційну скаргу на постанову судді та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яке постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року залишено без задоволення (а.с. 58-59).

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 захисник Савченко Р.С. в своєму клопотанні вказує на обставини подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги на постанову судді, а саме: ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка була йому повернута, наступна апеляційна скарга була повернута ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію постанови судді апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 отримав 15 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду відмічає, що обставини, наведені у клопотанні захисника Савченка Р.С., стосуються причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 і ці обставини вже були предметом розгляду суддею апеляційного суду, про що зазначено у постанові судді Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, у клопотанні захисника ОСОБА_4 не наведено жодних обставин щодо причин пропуску ним строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3

Оскільки захисник Савченко Р.С. не навів у своєму клопотанні причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає даних про те, що захисник був позбавлений можливості оскаржити постанову судді в десятиденний строк з дня її винесення, то відсутні підстави для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга, підписана захисника СавченкомР.С., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Савченку Р.С.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника СавченкаРуслана Сергійовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Савченка Р.С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, - захиснику Савченку Р.С.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська