overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №539/1034/17
Провадження №3/539/473/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року водій ОСОБА_1 04.02.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській керуючи автомобілем ВАЗ-21070 д/н/з НОМЕР_2 перед поворотом на ліво, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав переваги в русі попутному автомобілю Daewoo Nexia д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважав себе невинним у скоєному ДТП.

Захисник ОСОБА_3 вважав, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки недоліки зазначені в постанові суду від 18.05.2017 року залишилися не усунутими.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що винним у ДТП є ОСОБА_1.

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 18.05.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повертались до Лубенського ВП ГуНп України в Полтавській області на доопрацювання, а саме для складання висновку експерта автотехніка, щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України та наявності ознак адміністративного правопорушення, оскільки неповнота зібраних матеріалів позбавляє можливості прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про наявність в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно листа Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №697 від 20.06.2017 року зазначено, що у Полтавському відділенні ХНДІСЕ не проводиться експертиза по адміністративній справі, а тому матеріали повернуті за непотребою.

Враховуючи викладене те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Лубенського ВП ГуНп України в Полтавській області для проведення консультативного висновку експерта автотехніка, а не для проведення експертизи, суд вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГуНп України в Полтавській області на доопрацювання, а саме для складання висновку експерта автотехніка.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГуНп України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/785/17
провадження №3/691/458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - працюючого тваринником у СТОВ «Вільшанка»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу АА № 560751 від 18.05.2017 року, ОСОБА_2 18.05.2017 року, о 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Вільшанській, 40 в смт. Вільшана, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 хуліганській дії, висловлювся нецензурною лайкою в її адресу. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судовому засіданні було встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією його паспорта.

Крім того, у адмінпротоколі зазначено місце вчинення адмінправопорушення вул. Вільшанська, 40 смт. Вільшана. Вказані відомості суперечать письмовим поясненням ОСОБА_3, що наявні у матеріалах справи, яка зазначила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Дані обставини підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Таким чином, обставини вчинення адміністративного правопорушення, що зазначені в адмінпротоколі та дані про особу, яка його вчинила, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи про адмінправопорушення, у звязку з чим, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1472/17
Номер провадження3/541/530/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серії КН № 515971, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, 16.12.1997,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 877928 від 10 червня 2017 року, 27.05.2017 об 11 годині 45 хвилин в магазині «Рибна лавка», що розташований на перехресті вулиць Старосвітська Боровиковського в м. Миргороді Полтавської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору (триста двадцять гривень нуль копійок) на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7723/17

Провадження № 3/712/1908/17

18 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №146028 від 19.05.2017 року, 19.05.2017 о 04 год. 05 хв. в м.Черкаси вул. Святотроїцька, 1 водій ОСОБА_1 керував мотоцилом ZONGSHEN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARHF 0064 в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146028 від 19.05.2017 року;

-позитивними результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 № ARHF 0064, від 19.05.2017 1,26 %;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками;

-письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 від 19.05.2017;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 від 19.05.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Провадження № 3/554/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.

18 кв.6, голова ліквідаційної комісії ТОВ «НВП «Квант Сервіс», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21.10.2016 року при проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «НВП «Квант Сервіс» допустив вчинення адміністративного правопорушення п.п.20.1.3., п.20.1 ст.20, п.85-2 ст.85 Податкового кодексу України, а сааме: ненадання документів для перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 серії АА №817395, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 21.10.2016 року про ненадання до перевірки посадовими особами ТОВ НВП «Квант Сервіс» первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2013 по останній день проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 18.07.2017 Справа № 554/5337/17
Провадження №3/554/1819/2017
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року серії БР №040749 вбачається, що 24 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 10 години 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в с. Великі Будища Диканського району по пров. Ю.Кононенка, рухаючись заднім ходом не впевнився у відсутності небезпеки та не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження № 3/127/4282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. О.Грабця, 20, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року, о 21 год. 20 хв., в м. Вінниця, по вул. Д.Нечая,34, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268275 від 03.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, а також є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280, 283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/4981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 671441 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обовязки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у тому, що останній 19.05.2017 року разом з товаришем кидали каміння, в результаті чого розбили скло буд. 39 по вул. В. Порика в м. Вінниці.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.05.2017 р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: