Справа № 359/5248/2017
Провадження № 3/359/2453/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсійне посвідчення: серія ААИ № 433628, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058727 від 06.07.2017 р., вбачається, що 06.07.2017 року о 12:30 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 81, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами з рук, у невстановленому для цього місці, а саме на проїзній частині, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 2 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що він працює водієм та на своєму автомобілі розвозить різний товар, зокрема побутову хімію та різні косметичні засоби. 06.07.2017 року об 11:30 год. він приїхав на своїй машині на вул. Київський шлях, 81 в м. Бориспіль, де домовився зустрітися із товаришем, якому повинен був передати товар: різні косметичні засоби та пральний порошок. Перебуваючи на місці, він відкрив свою машину та почав вивантажувати з неї вказаний товар. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що не можна здійснювати торгівлю в даному місці. Однак, він ніякої торгівлі не здійснював, а просто стояв біля автомобіля та доставав товар, щоб віддати їх своєму знайомому. Також додав, що на даний товар в нього є документи, відповідно до яких він належить ТОВ "Капрі-Трейд". На підтвердження своїх пояснень надав суду копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Капрі-Трейд", копію статуту даного підприємства та копію висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на косметичні засоби і косметичні засоби для догляду за шкірою та віями. Таким чином, з даним протоколом він не згоден, оскільки він ніякими промисловими товарами не торгував у невстановленому місці.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. За змістом даної статті торгівля є самостійною, ініціативною, систематичною діяльністю юридичних осіб та фізичних осіб по здійсненню купівлі і продажу товарів. Тобто суб'єктами даного правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Згідно Державного класифікатора продукції та послуг України товари у виді побутової хімії та косметичних засобів відносяться до промислових товарів.

Як вбачається з акту огляду речей та вилучення речей і документів від 06.07.2017 р. (а.с.3-4), працівниками поліції в м. Бориспіль у гр. ОСОБА_1 у присутності двох понятих було виявлено та вилучено велику кількість промислових товарів у виді засобів побутової хімії, а саме: миючі засоби, пральні порошки, засоби гігієни, та косметичних засобів для догляду за шкірою, волоссям, ротовою порожниною, різних виробників і найменувань, а також різного обєму, у звязку з здійсненням ним торгівлі вказаним товаром у невстановленому для цього місці.

При цьому, суддя не приймає до уваги, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він працює водієм та здійснював лише доставку зазначеного вище товару, так як останнім не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту. Так, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні копії документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТОВ "Капрі-Трейд", статут даного підприємства та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на косметичні засоби і косметичні засоби для догляду за шкірою та віями, можуть свідчити лише про походження даного товару, що в свою чергу не спростовує того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю цими товаром.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним частково у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058727 від 06.07.2017 р., з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, яким безпосередньо зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП (а.с.2), актом огляду речей та вилучення речей і документів від 06.07.2017 р., згідно якого у ОСОБА_1 вилучено предмети торгівлі (а.с.3-4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5).

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, а саме на проїзній частині, промисловими товарами, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить похилий вік ОСОБА_1 та те, що правопорушення вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який є пенсіонером, його матеріальне становище, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ОСОБА_1, хоч і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, оскільки тяжких наслідків від вчиненого не настало, суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 2 ст. 160 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту огляду речей та вилучення речей і документів від 06.07.2017 р., предмети торгівлі, - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк