Справа №585/2077/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/344/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/2077/17 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - адвоката Пелипенка П.П., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, він не відмовлявся проходити медичний огляд, допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили того, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2017 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 26.05.2017 близько 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 керував мотоциклом ИЖ-Ю-4К н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Ромни з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Пелипенка П.П., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521037 від 26.05.2017 (а.с.1), суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судах першої та апеляційної інстанціях доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_3 власноруч зробив запис про відмову від медичного огляду та поставив свій підпис, об'єктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 (медичного працівника КЗ СОР 1-ї ОСЛ м. Ромни), який повністю підтвердив як надані ним письмові пояснення працівникам поліції (а.с.3), так і його показання в суді першої інстанції (а.с.13), згідно яких 26.05.2017 працівники поліції доставили водія ОСОБА_3 в лікарню для проведення його медичного огляду на стан сп'яніння, однак останній категорично відмовився від проходження такого огляду, пояснивши це тим, що поспішає на роботу. При цьому ОСОБА_3 було роз'яснено, що у такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку;

- письмовими поясненнями працівникам поліції (а.с.3) та показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6 (лікаря КЗ СОР 1-ї ОСЛ м. Ромни), які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 щодо обставин відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і згідно яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпосередньо у присутності водія ОСОБА_3 і останній добровільно поставив у ньому свій підпис, але протокол не був вручений через те, що ОСОБА_3 поспішав на роботу;

- показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7 та показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_8, згідно яких вбачається, що вони працюють охоронцями заводу «Тракторозапчастина» і 26.05.2017 ОСОБА_3 приїхав на роботу на мотоциклі, а через деякий час приїхали працівники поліції та передали через них ОСОБА_3 якісь документи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо фактичних обставин правопорушення, який категорично заперечив свою вину і пояснив, що 26.05.2017 він керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу останніх він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», який показав результат 0,20/00. Незважаючи на це, працівники поліції повезли його в лікарню для проведення медичного огляду, де він відмовився проходити такий огляд та підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки запізнювався на роботу.

Вказані показання водія ОСОБА_3 щодо подій, які передували його приїзду в лікарню, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не дотримався вказаних вище положень правил дорожнього руху та безпідставно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, незважаючи на попередження медичних працівників стосовно наслідків такої відмови та складання у відношенні нього працівниками поліції відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча процедура такого огляду у закладі охорони здоров'я не є тривалою за часом.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він був тверезим, то вони є необґрунтованими, оскільки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП останній був притягнутий за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за яке також передбачена відповідальність у ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення на останнього було накладено виключно в межах, встановлених санкцією даної норми закону, а тому твердження ОСОБА_3 щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

З огляду на викладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.