справа № 274/4651/17
провадження № 3/0274/1289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працюючий за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року о 22:44 год. на 64 км автодороги М-21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродня блідність шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження обстеження в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що курив коноплю. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, так як має на утриманні неповнолітню дочку.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина також підтверджується протоколом серії БД № 123621 від 24.10.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При цьому, ОСОБА_1 по Романівській сільській раді характеризується з позитивної сторони, на його утримання перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_4, 01.07.2004 ролку народження, що підтверджується матеріалами справи.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, що він вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, ставлення правопорушника до скоєного, визнання вини та щире каяття, суд приходить до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП, але як у винятковому випадку, до правопорушника можна застосувати наслідки ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко