АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4723/17 Номер провадження 33/786/1023/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.П., особи, захисників особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_4 320 грн. судового збору.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 26.06.2017 році о 00 год. 37 хв. у м. Кременчуці по вул. Європейській, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки у судовому засіданні він присутній не був, копію судового рішення отримав 10.10.2017 року, а з апеляційною скаргою звернувся 13.10.2017 року;

- постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що після зупинки його транспортного засобу, він прохав подзвонити адвокату, щоб у його присутності проти огляду на стан спяніння, але працівник патрульної поліції проігнорував його прохання та склав протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення перелічені загальні ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння без належного підтвердження даних ознак та фіксування їх свідками та іншими доказами.

Свідки даної пригоди не підтвердили факту, що він має ознаки алкогольного спяніння.

Суддя безпідставно зазначив, що він був належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду справи, оскільки повістку на 27.09.2017 року він отримав 03.10.2017, більше того, розгляд справи відбувся на день раніше призначеної дати, 26.09.2017 року.

Не погоджується і з висновком суду про достатність доказів на підтвердження його вини, оскільки докази суддею не досліджувалися, свідки не допитувалися, що свідчить про порушення судом вимог ст. 245 КУпАП щодо повного і обєктивного зясування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення захисників особи яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був, копію даної постанови отримав 10.10.2017 р., а апеляційну скаргу подав 13.10.2017 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги законодавства не виконані.

Справа місцевим судом розглянута без участі ОСОБА_4 безпідставно.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином останнього про місце і час розгляду справи, а саме на 26.09.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що суддею грубо порушені процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судове засідання з розгляду справи було призначено на 27.09.2017 року, про що свідчить повістка додана апелянтом до апеляційної скарги про виклик його до суду на 27.10.2017 року, роздруківка із сайту «Судова влада», а фактично, справа була розглянута 26.09.2017 року.

З наведеного слідує, що рішення суддею прийнято за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи, тобто з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, оскільки підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №166620 від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які підтвердили відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння, відеозаписом адміністративного правопорушення.

Водночас доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_4, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан спяніння, права на захист, про відсутність доказів його вини, жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи, а тому до уваги їх не приймаю.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено, у випадку розгляду справи суддею, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі по адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 294 КУпАП передбачено право апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Оскільки правопорушення ОСОБА_4 вчинене 26.06.2017 року, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко