Справа № 750/2796/17 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/259/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 1 березня 2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. П'ятницькій, 73 керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом було порушеного його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судовий розгляд було проведено без його участі, він не отримував повісток про виклик до суду, тобто, його не було належним чином сповіщено про час та місце судового розгляду. Зазначає, що місце складення протоколу, зазначеному в ньому, не відповідає фактичним обставинам.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що він не був присутній під час судового розгляду, а про постанову суду йому стало відомо 26 травня 2017 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов'язковою. Раніше справа призначалася до апеляційного розгляду на 26 червня 2017 року, але в зв'язку з клопотанням ОСОБА_1 про наче б то поважність причин неприбуття до суду, її розгляд було відкладено на 6 липня 2017 року.

Будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання 6 липня 2017 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, під час розгляду справи, забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких, у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року серії БР № 248224, згідно яких, ОСОБА_1, 11 березня 2017 року о 17 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. П'ятницькій, 73 керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, висновку КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 233 від 11 березня 2017 року, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Обставини, вказані в протоколі, підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють суду першої інстанції проводити судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що розгляд справи відбудеться в Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його підпис, та в подальшому, після надходження справи до місцевого суду, було здійснено всі необхідні заходи для забезпечення розгляду справи за його участю, включаючи виклики ОСОБА_1, які були повернені за не запитом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на професійну діяльність ОСОБА_1, який є професійним адвокатом, тобто, особою обізнаною з процедурою та строками розгляду справ про адміністративні правопорушення, якій, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про майбутній розгляд справи щодо неї в місцевому суді, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 зловживав своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки.

Крім того, доводи апелянта щодо відмінності місця його зупинки працівниками поліції місцю складення протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки, в протоколі вірно зазначено місце його складення, вул. Мазепи буд. 3, де і було проведено медичний огляд.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач