Справа № 577/3247/17
Провадження № 3/577/638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді Семенюк І.М., при секретарі Кузнєцовій Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , -

за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 липня 2017 року о 15 год. 15 хв. на автошляху Батурин-Конотоп-Суми, керуючи автомобілем «Фольксваген Шаран» державний номерний знак JEH -871, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, в результаті чого відбулося тертя дзеркалами з автомобілем « Хонда» , державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і з місця пригоди зник. Крім того, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги п.2.5, 2.3.6, 2.10 А, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 30 липня 2017 року вживав алкогольні напої, тому попрохав знайомого ОСОБА_3, щоб той керував його авто і відвіз його додому. По дорозі вони заїхали на заправку на « Семи вітрах», потім доїхали до магазину « Сіверський» і він попросив купити йому води. Богдан пішов до магазину по воду, а він вийшов з машини і сів на бордюр і пив воду. До нього під»їхали працівники поліції і сказали, що на номер 102 надійшло повідомлення, що він створив ДТП з автомобілем « Хонда». В цей час, до автомобіля підійшла жінка, як йому пояснили , що це дружина чоловіка , який, ніби то, постраждав внаслідок ДТП, яку створив він, вихопила ключі з його автомобіля і тримала . Він пояснив працівникам ДАІ, що не він був за кермом, а інший чоловік, який пішов у магазин. Богдана чекали, але той чомусь не приходив і , де подівся, він не зрозумів. Так як у нього не було з собою реєстраційних документів , то працівники поліції склали протокол за керування без документів. Один працівник поліції сів за кермо його автомобіля і сказав, що відвезе його додому. По дорозі його привезли в лікарню, але він сказав, що проходити освідування не буде, тому що він і так повідомив, що він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Про таке він пояснював і біля магазину. Після того його відвезли додому, а автомобіль поставили на штраф майданчик. На другий день до нього прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що , коли він побачив поліцію, то злякався, так як не мав при собі прав на керування і втік . Він дав ОСОБА_3 банківську карту і попросив сплатити штраф та забрати його автомобіль зі штрафмайданчика. Він стверджує, що автомобілем 30 липня 2017 року о 15 год. 15 хв. він не керував, його підвозив ОСОБА_3 , з місця ДТП не тікав, і самої ДТП не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно вдень 30 липня 2017 року, у післяобідній час, віз додому ОСОБА_1 на його автомобілі « Фольксваген», так як той попросив його про це. ОСОБА_1 був у стані сп»яніння. По дорозі вони заїхали на заправку, потім під»їхали до магазину «Сіверський» і, на прохання ОСОБА_1, він пішов у магазин купити воду. Коли вийшов, побачив поряд з ОСОБА_1 працівників поліції. Спочатку розгубився, потім злякався і пішов за будинок, а коли повернувся, то побачив, що вже ні ОСОБА_1 не було , ні працівників поліції. Наступного ранку прийшов до ОСОБА_1, щоб вибачитися і той показав постанову про накладення штрафу за керування без документів і сказав , що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, дав йому банківську картку, щоб сплатив штраф і забрав автомобіль. Він так і зробив. Ключі від автомобіля віддав ОСОБА_1 Пізніше йому стало відомо, що на ОСОБА_1 склали протокол за керування у нетверезому виді. Коли він 30 липня 2017 року підвозив ОСОБА_1, автомобіля « Хонда» на шляху в нього не було, як не було і ніякого зіткнення чи доторкання дзеркалами з будь-якими автомобілями , за кермом був він сам весь час.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що 30 липня 2017 року він патрулював місто, після обіду йому зателефонував черговий і повідомив, що на номер 102 надійшло повідомлення про те, що водія автомобіля «Хонда» підрізав автомобіль «Фольксваген» і зачепив дзеркало. Він зателефонував водію «Хонди», який сказав, що зазначений автомобіль знаходиться у Фішера на базі і що він також їде за ним. Він виїхав у тому ж напрямку. Під»їхавши, побачив, що автомобілі стояли біля магазину , на місці були також і інші патрульні. Водій «Хонди» вказав на ОСОБА_1М, як такого, що керував авто «Фольксваген», його підрізав і зачепив дзеркало, і це підтвердила жінка, яка була з цим водієм, мабуть його дружина, тому він і його колеги склали схему ДТП, водіїв освідували, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснював, що не керував автомобілем взагалі. При ньому не було документів, тому склали протокол за керування без реєстраційних документів. Він особисто на місці події не був, однак була свідок дружина заявника, яка підтвердила пояснення водія Хонди. Схему склали, але на ній не позначено місце зіткнення автомобілів, позначено лише дорога та напрямок руху авто.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп»яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно встановленої законодавством України процедури , огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно перебував у стані сп»яніння, знаходився біля свого автомобіля, оскільки чекав водія , який пішов у магазин. однак транспортним засобом не керував , за кермом був його товариш. Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я через те, що і не заперечував факту сп»яніння .

Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами інспектора поліції ОСОБА_4, який складав протокол, наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, який підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 повідомляв про те, що не він керував своїм автомобілем, оскільки він вживав спиртне, тому відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. В своїх показах інспектор вказав, що при складенні протоколу керувався показами водія Хонди та жінки, яка була з ним в авто.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб , уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення вказаного закону інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав би ретельно перевірити інформацію не тільки отриману від заінтересованих осіб ОСОБА_2 та жінки, яка з ним слідувала в автомобілі, а й іншу інформацію , яка ним була отримана саме від ОСОБА_1 Однак інспектор, який склав протокол, не перевірив, не з»ясував в того ж ОСОБА_1, а хто ж саме керував автомобілем, до того, ж, не залучив свідків на підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, чи з»ясування інших обставин, які могли б повідомити про обставини, які б давали підстави для прийняття рішення складати чи не складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначивши в протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб та залишив місце події, інспектор, крім того, інкримінує ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 , 124 КУпАП.

В той же час , до протоколу долучено схему ДТП, я якої неможливо встановити ні місце ДТП, ні розташування транспортних засобів та будь-яких інших відомостей, які б давали можливість стверджувати про те, що така подія відбулася. На схемі зображений малюнок дороги і містяться покажчики напрямків Батурин та Конотоп. В судовому засіданні інспектор пояснив, більше нічого на схемі не вказав, оскільки іншого не було встановлено.

До протоколу долучено пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що він є водієм автомобіля Хонди, автомобіль якого під час руху зачепив мінівен Фольксваген JEH -871 , однак з цих пояснень неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 вчиняв такі дії, а а також інші обставини,оскільки пояснення складені нерозбірливо.

Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання для допиту цієї особи у встановлений законом спосіб, маються повідомлення про вручення йому повісток, судовий розгляд відкладався з цих підстав. Однак , ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився.

Інших доказів, які б стверджували про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. ст. 122-4 , 124 КУпАП, не надано. В той же час, судом допитаний свідок ОСОБА_3 , показаннями якого спростовується протокол щодо відмови ОСОБА_1, як особи яка керувала транспортним засобом , від проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки цей свідок, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показів , пояснив, що дійсно ОСОБА_1 не керував своїм авто , оскільки вживав алкогольні напої, і що його автомобілем керував саме він, що під час руху ні з яким автомобілем не було ДТП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, перевіривши в ході судового розгляду обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. ст. 122-4 , 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 30.07.2017 року і , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушеь, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5