Справа № 163/1712/17
Провадження № 3/163/1109/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №473894 від 03.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №473894 від 03.07.2017 року про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул.Власа Мізинця, 25, в с.Запілля, на присадибній ділянці незаконно вирощувала 55 рослин маку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.106-2 КУпАП.

Матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; … інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Натомість, вказівки про те, що ОСОБА_1 вирощувала саме снотворний мак складений відносно неї протокол не містить. У протоколі йдеться лише про вирощування ОСОБА_1 маку, а не снотворного маку, за що законодавцем відповідальність не визначена.

Поряд з цим, у письмових поясненнях від 03.07.2017 року ОСОБА_1 зазначала про вирощування нею декоративного маку.

На такі доводи ОСОБА_1 посадова особа, яка складала протокол, уваги не звернула та у належний спосіб їх не перевірила і не спростувала.

Додані до протоколу фото-таблиці не можуть слугувати належним доказом на ствердження належності вилучених рослин саме до снотворного маку, оскільки для цього необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому належним доказом у такій категорії справ може бути лише висновок експерта або спеціаліста.

Відтак, матеріали протоколу не містять обєктивних доказів того, що вилучені з присадибної ділянки рослини є снотворним маком.

Зазначене свідчить про передчасність скерування справи на розгляд до суду та водночас слугує підставою для повернення матеріалів справи для доопрацювання, а саме, здобуття належних доказів того, що вилучені у ОСОБА_1 рослини є предметами правопорушення у відповідності до диспозиції ст.106-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу за протоколом серії АА №473894 від 03.07.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.106-2 КУпАП повернути начальнику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання, яке слід провести у десятиденний строк з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3