overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3262/17

провадження у справі 3/0285/1096/17

03 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01.09.2017 року близько 13 год. 30 хв., в м. Новоград-Волинський на перехресті рівнозначних доріг по 3-му провулку Ю. Глухова, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, де відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що його довіритель не винуватий. Наполягає на проведенні судової авто-технічної експертизи, згоден її оплатити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відстань від його автомобіля до автомобіля Сітроен, коли він його помітив, була 1 м; при виконанні повороту ліворуч він оглядав обстановку праворуч близько 4 с; на момент зіткнення його швидкість була близько 5 км/год.

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, встановлення винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДП ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» (вул. 1-го Травня, 20, м. Житомир, 10008).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній ситуації?

- Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній ситуації?

- Чи ґрунтовні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2В, що автомобіль Сітроен він помітив на відстані 1 м від свого автомобіля?

- Чиї дії з технічної точки зору стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для вирішення поставлених питань надати експертам копії матеріалів по адміністративній справі № 285/3262/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11889/17

Пров. №3/766/8189/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,08.07.2017 року о 09 год. 10 хв в м. Херсон по вул. А. Сенявіна, керуючи транспортним засобом TOYOTA CARINAE, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Паравозна,139, не надала переваги в русі транспортному засобу М 2140, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 003002 від 08.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/6614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента Автотехнікуму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 344201 від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року о 12:15 год. знаходячись у громадському місці на території навчального закладу "Автотехнікум" за адресою: вул. Е.Фукса, буд. № 26 у Покровському районі м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби, в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 344201 від 17 жовтня 2017 року, поясненнями.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. , прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 526/2102/17
Провадження № 3/526/519/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Донецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Полтавської області, громадянина України, розлученого,

освіта вища, не працює, ідентифікаційний код не

відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.09.2017 року працівниками поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме 10.09.2017 року близько 00-05 год. ОСОБА_2 в м. Гадяч по вул. Полтавській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України .

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року, висновком Гадяцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння № 83 від 10.09.2017 року за результатами якого ОСОБА_2 10.09.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави

р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у

м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 163/2627/17
Провадження № 3/163/1679/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС Новогрузьке, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора АГЗС ТЗОВ "Ресурс", РНОКПП- невідомий,-

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, якого о 16 год. 55 хв. 06.10.2017 року було передано в порядку прискореної реадмісії Польською Стороною, 05 жовтня 2017 року був затриманий прикордонниками ОСОБА_2, на території ОСОБА_2 на напрямку прикордонного знаку № 1027, після незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску, на ділянці відповідальності ВПС «Новоугрузьке», в складі групи осіб разом з ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийому передачі особи, протоколом робочої зустрічі, фото таблицями до протоколу.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ у Любомльському районі 21081100, призначення платежу штрафи у справах про адміністративні правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 09112017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вальником лісу Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2017 о 14 годині в м.Тростянець Сумської області по вул.Славгородській висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, крім його особистих пояснень, також підтверджується протоколом серія АА №844860 від 04.11.2017 року, заявою про внесення відомостей до ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі провину обставини - щире каяття, необхідно за дрібне хуліганство притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному у санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5740/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року об 07 год. 55 хв. в місті Києві по вулиці Гмирі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем " Рено " д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не виконав вимогу знаку 2.1 (дати дорогу) в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем " Шевроле " д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б та вимоги знаку 2.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149100 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 487/3360/17
Провадження № 3/487/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстан, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року близько 23.10 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Громадської та пров. Ковальський, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаялася нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників поліції не реагувала, поводила себе зухвало, шарпала за фірмовий одяг, погрожувала звільненням з поліції, чим вчинила злісну непокору працівників поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушенні визнала, розкаялась та пояснила, що у сина з невісткою відбувся скандал, приїхали працівники поліції. Підтвердила, що вона лаялась, на зауваження не реагувала.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №256472 від 17.06.2017 р., рапортами співробітників Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, випискою від 17.06.2017 р., постановою про адміністративне затримання від 17.06.2017 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/3229/17
Провадження № 3/487/1378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12.01.1994 року, інспектор Управління патрульної поліції м. Миколаїв, проживає за адресю: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року близько 02-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Тойота Пріус» державний номер 21 1856 по по вул. В.Морська та в районі перехрестя з вул. Декабристів та рухаючись по другорядній дорозі був неуважний, не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 210990-20 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 16.11 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №006202 від 13.06.2017 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін