Справа № 359/6560/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/975/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 17.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретарі: Шийка Ю.В., Безух І.Ю.,

за участю:

ОСОБА_2

адвоката Панчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Панчука Ю.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 13.08.2017 р. о 03 год. 30 хв., в с. Вишеньки, Бориспільського р-ну., по вул. Жертв Революції, 10, водій керував мопедом «Сузукі» Лец ІІ, з ознаками алкогольного сп'яніння. Хода нестійка, запах алкоголю з ротовою порожнини, мова не розбірлива, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Панчук Ю.П. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що протокол про адмін. правопорушення складено з численними порушеннями, а суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи.

Просить поновити строк апеляційного оскарження в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, а постанову ним було отримано тільки 22 вересня 2017 року.

Заслухавши пояснення адвоката Панчука Ю.П. та ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Так, ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п."а" ч.3 ст.6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_2 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

При прийнятті рішення, суд не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абощо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Так, із пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції біля кооперативу «Вишеньки-2», а зі змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 керував мопедом по вул. Жертв Революції, 10 в с.Вишеньки.

Також встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 були відсутні будь-які свідки, в присутності яких він відмовився від проходження на стан алкогольного сп»яніння.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП відсутні відомості про вручення під розписку ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, зі змісту протоколу вбачається, що він заповнений різними почерками.

Тому, із врахуванням зазначених вище обставин, неможливості усунення даних протиріч вході апеляційного розгляду справи, вважаю, що вирішення судом питання про винуватість у порушенні Правил дорожнього руху є передчасним.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а матеріали справи направленню на доопрацювання.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного провадження в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк адвокату Панчуку Ю.П. на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника Панчука Ю.П. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, матеріали повернути до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко