Справа № 615/888/17
Провадження № 3/615/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в?їзд Пушкіна, 19/1, м. Валки, Харківська область,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 заступником командира роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192352 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 04:30 год. на трасі М-03 в Харківській області, 428 км, керував мопедом «HONDA JOKER», номерний знак рами АF 42-1012161, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» алкотест № 6820 та в медичному закладі охорони здоров?я КЗОЗ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 16 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 заступником командира роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192351 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 04:30 год. на трасі М-03 в Харківській області, 428 км, керуючи мопедом «HONDA JOKER», номерний знак рами АF 42-1012161, на неодноразову вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану синім та червоним проблисковим маячком, сиреною та за допомогою гучномовця, не зупинився, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 "б", 8.9 "в" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчинених вказаних адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що в липні, точної дати не пам?ятає, вранці він зібрався їхати на рибалку в с. Федорівка Валківського району Харківської області. Він мав заїхати за своїм знайомим і забрати його з собою. Він заїхав на територію подвір?я будинку, де мешкає його знайомий, а саме за адресою: пров. Травневий, 37, м. Валки, Харківська область, та зупинився. В цей час до нього під?їхали працівники поліції та запитали, чому він керує мопедом, не одягнутий у шолом та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу алктостер "Драгер", на що він відмовився. В порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров'я. Також, ОСОБА_1 зазначив,

що працівники поліції під'їхали до нього, коли він стояв припаркований у дворі будинку, працівники поліції не зупиняли його за допомогою спеціальних засобів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 192351.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складані з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, у зв?язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, 16.07.2017 року ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

В зазначених письмових пояснення відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 16 липня 2017 року зранку, точного часу він не пам'ятає, він вийшов з під?їзду будинку, де мешкає, а саме за адресою: пров. Травневий, 37, м. Валки, Харківська область. У дворі будинку стояв припаркований мопед та патрульний автомобіль поліції. До нього підійшов співробітник поліціїта запропонував бути свідком при огляді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп?яніння, на що він погодився. В його присутності працівник поліції запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,

пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального приладу алкотестер "Драгер", на що останній відмовися. Пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейський не пропонував. Також свідок зазначив, що письмові пояснення від його імені були написані працівником поліції, а він їх лише підписав, оскільки був впевнений, що існує лише порядок проходження медичного огляду на стан сп?яніння за допомогою спеціального приладу алкотестер "Драгер". Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що підписував лише письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок зазначив, що йому невідомі обставини вчинення даного правопорушення, оскільки, коли він вийшов з будинку, у дворі вже стояв припаркований мопед та патрульний автомобіль поліції.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 16 липня 2017 року вранці, точного часу він не пам'ятає, він вийшов з під?їзду будинку, де мешкає, а саме за адресою: пров. Травневий, 37, м. Валки, Харківська область. У дворі будинку стояв припаркований мопед та патрульний автомобіль поліції. До нього підійшов співробітник поліціїта запропонував бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на що він погодився. В його присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестер "Драгер" та в закладі охорони здоровя, оскільки ОСОБА_1 знаходився на відстані від нього близько 20-30 м. Протокол про адміністратине правопорушення та пояснення від його імені поліцейський складав в його присутності, та він їх підписав, не читаючи, оскільки поспішав.

В судовому засіданні 04 жовтня 2017 року заступник командира роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи про адміністративне правопорушення з метою надання суду відеозапису з нагрудної камери, на якому зафіксовані обставнини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно останнього.

Судом задоволено клопотання заступника командира роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та оголошено перерву у розгляді справи про адміністративне правопорушення до 16:00 год. 11.10.2017 року.

В судове засідання 11.10.2017 року заступник командира роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив та відеозапис з нагрудної камери суду не надав.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: огляд проводився лише в присутності одного свідка, та після відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції не було запропоновано та забезпечено проведення даного огляду в закладі охорони здоровя, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З рапорту заступника командира роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16 липня 2017 року вбачається, що 16 липня 2017 року при патрулюванні траси Київ-Харків-Довжанський приблизно о 04:30 год. на 428 км був помічений мопед «HONDA JOKER» без державного номерного знака, водій якого був без мотошолому. Працівниками поліції був увімкнений проблисковий маячок синього та червоного кольору, звукову сигналізацію, та у гучномовець вимагали зупинитись, на що водій мопеда прискорився та повернув праворуч. Водій зупинився біля будинку 37 по провулку Травневому в

м. Валки Харківської області, оскільки їхати йому заважала перешкода у вигляді бордюрного каменя.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192351 та зазначений рапорт командира роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчитнення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192351 та зазначений рапорт складені тим же працівником поліції, що проводив огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд ставиться до цих доказів критично.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Частиною 2 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122-2, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 Кодкексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Логвінов