Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3994/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2017 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого: ПП «Сучасне дорожнє будівництво»,головний інженер,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

встановила:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147343 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 06.04.2017 року о 18-20 годині, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, на а/д «Київ- Чоп» 145 км + 650 м при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, не виконавши вимоги дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», скоїв зіткнення з ним, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2017 року та постановити нову, якою водія автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що саме дії водія автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 призвели до даної ДТП, оскільки ним не було дотримано Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до відповідальності.

Зазначає, що дана постанова є необґрунтованою, винесеною без з'ясування всіх обставин по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд розглянув справу без його належного повідомлення та участі, що призвело до порушення його прав як потерпілого.

Вказав, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом при винесені оскаржуваного рішення не досліджено усіх доказів по справі, не надано оцінки схеми ДТП, поясненням свідків, які наявні в матеріалах справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, свою апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, та виноситься одна з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

-про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

-про закриття справи.

Отже, враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає неспроможними та такими, що не ґрунтуються на законі, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки предметом розгляду в суді першої інстанції був протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1, про те, що у створенні аварійної ситуації, що призвела до настання ДТП, винен водій вантажного автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі немає, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року серії БР№147343, складеного інспектором роти №1 БУПП у м. Житомирі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, 06.04.2017 року о 18-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, на а/д «Київ- Чоп» 145 км + 650 м, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не виконавши вимоги дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, скоїв зіткнення з ним, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Встановлені в протоколі обставини підтверджуються схемою ДТП, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_1, не врахувавши наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», порушив вимоги п.16.11 ПДР України, внаслідок чого сталася вказана дорожня-транспортна пригода. Заперечень щодо обставин, які відображені у вказаній схемі, учасники ДТП не зазначили.( а.с.2).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких достовірних та об'єктивних доказів, якими б спростовувались обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив встановлений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко