overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року о 08:30 годині ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки «Мерседес 413», реєстраційний номерний знак «АО0840АВ», в с. Гать по вул. Головній, виконуючи маневр повороту вліво не надав перевагу в русі мопеду марки «Альфа», реєстраційний номерний знак «АОАА2485», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з ним, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року, висновок експерта № 197 від 12.10.2017 року, протокол огляду місця ДТП від 11.10.2017 року, план-схему місця ДТП, протокол допиту потерпілого від 12.10.2017 року, протокол допиту свідка від 12.10.2017 року, висновок № 878 від 11.10.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 012065, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2017 рокуСправа №: 695/2541/17
Номер провадження 3/695/1336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червонопрапорна), 56, Черкаської області

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БР № 052625 від 01.09.2017 року гр. ОСОБА_1, 01.09.2017 року о 10-08 год. в м. Золотоноша, по вул.. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2106, днз. 648-43 МА з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно довідки Начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 052625 від 01.09.2017 року, де ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вчора випив бутилу пива, їхати до лікаря відмовляється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ правління ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 647/2740/17
№ провадження 3/647/1385/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

встановив:

20.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 20.07.2017 року о 12-30 год. знаходячись в громадському місці в с.Зміївка по вул.Гагаріна, виражався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 20.07.2017 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Матвіївської сільскої ради Веселівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.2001 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: вул. Першого Травня, буд. 121, с. Матвіївка Веселівського району Запорізької області, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 р., під час прийому громадян секретарем виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області виявлено гр. ОСОБА_1, яка проживає без паспорта за адресою с. Матвіївка вул. Першотравнева, буд.121 Веселівського району, Запорізької області чим порушила вимоги ст. 6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-1V від 11.12.2003 р., пункту 4 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 р., і яка своєю бездіяльністю скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП проживання без паспорта.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній гр.ОСОБА_1,суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досягла повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, до неповнолітньої гр. ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст.24-1 КУпАП, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 22, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати у відношенні неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.11.17
Справа №: 297/738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 14:30 годин, знаходячись в м. Берегово в Окремому хуторі, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою та штовхала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому та обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти. Просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи; рапортом ст. інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській обл. від 16.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 354/859/16-п
Провадження № 3/354/104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №238242 від 21.12.2016 р., 20.12.2016 р. близько 15 год. в м.Яремче по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме вчинив конфлікт зі своєю мамою та бабусею, під час якого ображав їх нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2939/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Парафіївка Ічнанського району Чернігівськоїх області, (ІПН НОМЕР_1 ), місце служби та посада: Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, начальник складу відділення зберігання автомобільної техніки, фактичне місце проживання: м. Краматорськ, базовий табір «Сармат», місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені права, роз`яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.11.2017 року о 03 год. 00 хв. на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 базового табору «Сармат» військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані в умовах особливого періоду, відповідно скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 1122 від 16.11.2017 року щодо результатів медичного огляду, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 216/5616/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Чита Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2017 року провадження у справі про адміністравтине правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за давністю накладення адміністративного стягнення.

В описовій частині постанови суду неправильно було зазначено дату скоєння ОСОБА_2 правопорушення 16.11.2017 року замість 16.11.2016 року.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в описовій частині постанови суду від 01.03.2017 року за № 216/5616/16-п у відношенні ОСОБА_2 дату скоєння правопорушення 16.11.2016 року, замість - 16.11.2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 266/4334/17
Провадження № 3/266/1587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Апажа Комарицького району Брянської область, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 104

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10. 2017 року, об 11 год. 30 хвил., при перевірці умов зберігання зброї у ОСОБА_2, за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, буд. 54 кімн. 104, встановлено, що останній порушив на один день строк перереєстрації газової зброї МЕ-38, 9мм, № 074985, строк дозволу якого закінчився 20.10. 2017 року.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання та пояснив, що напередодні закінчення строку дії дозволу він усно звертався до Приморського ВП з метою продовження дії цього дозволу, однак на момент звернення дільничного інспектора не було на місці, тому наступного дня він прибув до відділу поліції задля продовження дозволу, таким чином прострочив на 1 день, тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 357171 від 21.10. 2017 року, поясненнями правопорушника, дозволом № 468г від 20.10. 2005 року, в якому строк дії дозволу до 20.10. 2017 року.

При вирішенні питання щодо визначення міри адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_2 порушив строк реєстрації на один день, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, його вчинення не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.