Справа № 264/4416/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Дніпропетровській,46, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року о 23 год.40 хв.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по пр..Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, та біля будинку №165, був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що він має наявні ознаки алкогольного спяніня ( тремтіння рук, почервоніння очей, різких запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру або в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні не визнав себе винуватим та пояснив, що транспортним засобом не керував, а працівники поліції вели себе незаконного та завзято. Автомобілем управляв його двоюрідний брат ОСОБА_2 Дійсно з ОСОБА_3 вжив 0,7л. коньяку. Він сидів на задньому сидінні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в зазначений день вони знаходились в Кальміуському районі та їхали в автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 ОСОБА_1 їхав в якості пасажира на задньому сидінні. У зазначений день вони дійсно вживали спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_2 та 08 вересня 2017 року управляв вказаним автомобілем, під час спілкування з працівниками поліції він розгубився та давав противоречіві пояснення.

Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснила, що знаходилась в складі екіпажу патрульної поліції 08 вересня 2017 року. Відповідно до повідомлення, водій BMW перебував в стані алкогольного спяніння. У її присутності, водій відмовився він медичного огляду на стан спяніння. Документів ОСОБА_1 при собі не мав. Також зазначила, що взуття ОСОБА_1 знаходилось на місці водія, а сам він сидів на задньому сидінні, в той час, як до автомобіля підійшли співробітники поліції.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6, електронним рапортом про повідомлення «102», рапортами інспекторів поліції, відеозаписом та даними в судовому засіданні поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони надавали противоречіві пояснення, з відеозапису вбачається, що вони мали заздалегідь підготований план дій у разі зупинення працівниками поліції, а також суд вважає, що дані особи мають заінтересованість в вирішенні справи.

Дії та пояснення правопорушника ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, не маючи водійського посвідчення, керував транспортним засобом, а також 11 вересня 2017 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, яке скоїв 23 серпня 2017 року, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами суд вважає недоцільним застосовувати, оскільки правопорушник ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко