П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками УПП у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №262244 від 04.01.2017 р., а саме керування 04.01.2017 року о 03:50 год. у м. Львові на вул. Освицька,13 автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння (порушення мови, коодинації рухів, зінниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився, що підтверджується висновком ОКЗ ЛОР Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер віж 04.01.2017 року).

Вперше матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 20.01.2017 року. Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 06.02.2017 року (ОСОБА_2В.) адміністративні матеріали повернуто для дооформлення начальнику УПП у м. Львові.

Вдруге адміністративні матеріали разом з довідкою старшого інспектора ОДВАП УПП у м.Львові ОСОБА_3 від 22.06.2017 року надійшли до суду лише 22.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Як вбачається протоколу серія БР №262244 від 04.01.2017 р. про адміністративне правопорушення вчинено гр. ОСОБА_1 04.01.2017 року та кваліфіковано відповідальними працівниками УПП у м.Львові за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте згадані адміністративні матеріали повернуто судом для дооформлення 06.02.2017 року з підстав, визначених постановою судді (ОСОБА_2В.) Франківського районного суду м. Львова від 06.02.2017 року.

Між тим, вдруге згадані адміністративні матеріали скеровані до суду супровідним листом від 22.06.2017 р., № 16465/41/12-2017 заступника начальника ВАП УПП у м. Львові ОСОБА_4 за ч.2 ст. 130 КУпАП. При цьому, вимоги постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 06.02.2017 року не виконано, оскільки не надано належним чином завірену копію постанови від 27.05.2016 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративні матеріали надійшли до суду уже із пропуском строку накладення адміністративного стягнення, що у свою чергу позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи, які б підтверджували вину правопорушника гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані недоліки довести до відома начальника УПП у м. Львові.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути керівнику УПП у м.Львові ДПП для дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.