П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 Справа №607/12055/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 402402, у якому зафіксовано, що останній приблизно о 01 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», н.з. К 3120 TЕ, вулицею Протасевича, 18 у м. Тернополі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 6810 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) на табло якого висвітлився показник у 2,5 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

Також 21 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 402479, у якому зафіксовано, що він приблизно о 01 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», н.з. К 3120 TЕ, вулицею Протасевича, 18 у м. Тернополі, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами. ЇЇ суддя до уваги не бере, оскільки на підтвердження обставин про неможливість явки ОСОБА_1 не надав жодного доказу. Також суддя звертає увагу на те, що розгляд адміністративних матеріалів уже попередньо відкладався у звязку з поданням ОСОБА_1 заяви у якій він вказував на бажання скористатись правовою допомогою. Доказів того, що такі дії останнім були вчинені не надано. За даних обставин суддя вважає, що розгляд адміністративних матеріалів слід здійснити без участі ОСОБА_1 При цьому суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_1, викладені у заяві від 07 листопада 2017 року у яких він зазначає, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, стверджує, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував і це можуть підтвердити запрошені працівниками поліції свідки.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити таке:

згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що транспортний засіб марки «ВАЗ-2106», н.з. К 3120 TЕ, здійснював рух за описаних у вказаних протоках обставин, а ОСОБА_2 виконував функції його водія.

Так у наявних в адміністративних матеріалах поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року, не міститься посилання на те, що вони бачили факт керування ОСОБА_2 зазначеним автомобілем. Вони були лише очевидцями проходження останнім огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння.

У рапорті інспектора роти 2 батальйону УПП у м. Тернополі ОСОБА_5 зафіксовано, що 21 вересня 2017 року, приблизно о 01 год. 41 хв. ним було отримано службове завдання. У звязку з його виконанням здійснено виїзд за адресою: вул. Протасевича у м. Тернополі, де виявлено трансорний засіб марки «ВАЗ-2106», н.з. К 3120 TЕ, який перебував на місці вчинення ДТП. Також у цьому рапорті міститься посилання на те, що даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду (електроопору).

Викладені у вказаному рапорті обставини, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-2106», н.з. К 3120 TЕ, спростовуються записами з нагрудних відеокамер працівників поліції, де зафіксовано, що поліцейські розпочали розмову з водієм у момент, коли автомобіль перебував в нерухомому стані, а тому стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував ним не приходиться.

Щодо тверджень самого ОСОБА_1, зафіксованих на вказаному відеозаписі та відображених у рапорті поліцейського згідно яких він визнав, що керував зазначеним автомобілем то їх суд сприймає критично, оскільки вони спростовані ним же самим в рамках судового розгляду.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402402 обставини не підтверджуються належними доказами, а тому суддя сприймає їх критично.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутні достатні, належні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння, суддя приходить до переконання, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зафіксовано, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

Цим пунктом визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отож субєктом порушення п. 12.1 ПДР може були лише водій.

З огляду на встановлені судом обставини, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-2106», н.з. К 3120 TЕ, тобто того що він був водієм цього транспортного засобу, за обставин, описаних у зазначених протоколах, відсутні підстави стверджувати про те, що він порушив п. 12.1 ПДР.

Більше того слід вказати, що з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що однією із обовязкових умов, яка входить до обєктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження «транспортних засобів». Тобто не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого.

Як уже зазначалось вище у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля.

Єдиним транспортним засобом, за участі якого відбулась подія був автомобіль, яким керував сам ОСОБА_1 Отже пошкодження «транспортних засобів», в розумінні ст. 124 КУпАП, не відбулось.

Окрім цього, у адміністративних матеріалах немає жодного доказу, котрий свідчив в би про те, що внаслідок зазначеного зіткнення електроопора отримала будь-які пошкодження, а тому суддя вважає, що їх не було.

З аналогічних міркувань, тобто за відсутності доказового забезпечення, суддею не встановлено пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За даних обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12.1 Правил дорожнього руху, суддя,

постановив:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6