Провадження № 3/369/4120/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 серії БД №114459: «08.10.2017 о 08:15 год. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Церковна (Пролетарська), 67, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер Alkotest 6820» в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав оскільки алкогольні напої того дня не вживав. Зазначив, що 08.10.2017 о 08.15 год. його зупинили працівники коли він рухався на своєму автомобілі «Fiat Fiorіng». Після цього, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння і він погодився, оскільки не їх не вживав. Після огляду він дізнався, що в його крові наявний алкоголь. Тоді, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та дали йому на підпис.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію «Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу» від 01.09.2014 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що «Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу», щодо газоаналізатора «Alcotest …» втратив чинність 27.03.2017. Крім того надав клопотання та просив закрити справу у звязку з тим, що проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння проведено працівниками поліції з порушенням, а саме: застосований технічний засіб «Alkotest 6820», не передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №114459 від 08 жовтня 2017 року, протокол застосування технічного засобу «Alkotest 6820» від 29.08.2017 та акт огляду на стан алкогольного спяніння, розписку про передачу транспортного засобу від 29.08.2017, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, працівники поліції під час проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння застосували технічний засіб «Alkotest 6820», який не передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела