Справа № 640/2979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "Лайфпротент", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 у м. Харкові на перехресті вул. Сумська та вул. 1-ого Травня, керуючи автомобілем марки KIA CEE'D, державний номер АХ 9875ВН, рухаючись у попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_2 порушив п.10.1. Правил Дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 07.02.2017 року о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 у м. Харкові на перехресті вул. Сумська та вул. 1-ого Травня, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 1-ого Травня зі сторони вул. Сумської при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем KIA CEE'D, державний номер АХ 9875ВН, який рухався у попутному напрямку, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п.12.3. Правил Дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину заперечував, вказав, що ДТП вівдбулося внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №249571 від 07.02.2017 року; / а.с. 2/

- схемою місця ДТП ; / а.с. 3 /

- поясненнями ОСОБА_1 / а.с. 4 /

- висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №4474/15793 від 11.09.2017 року за висновками якої в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України та знаходились у в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. / а.с. 28-41 /

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі з наступних причини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася 07.02.2017 року.

Як зазначено в п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249524 від 07.02.2017 року водій ОСОБА_1 07.02.2017 року о 09 год. 10 хв. у м.Харкові на перехресті вул. Сумська та вул. 1-ого Травня, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 1-ого Травня зі сторони вул. Сумської при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем KIA CEE'D, державний номер АХ 9875ВН, який рухався у попутному напрямку, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил Дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №4474/15793 від 11.09.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України та відомомсті стосовно того, що вони перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Приписами ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із недоведеністю його провини.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "Лайфпротент", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-