ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.12.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по а/д Стрий - Знам'янка 346 км + 200 м, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку дороги, де здійснював розворот з крайньої правої смуги руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілю отримали механічні пошкодження.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Також, згідно заяви ОСОБА_2 від 20.04.2017 року, поданої до суду, ОСОБА_2 просив закрити проваження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 у своїх письмових пояснення, наданих під час оформлення ДТП зазначав, що 27.12.2016 року, о 18.20 год., на автодорозі Стрий - Знам'янка 346 км він рухався в правому ряду в бік Києва. Коли побачив знак розвороту (було темно, знак було видно погано), почав перестроюватись в ліву смугу, вже після знаку. При цьому у нього було увімкнуто лівий покажчик повороту. Дорожня розмітка не мала суцільних смуг. Коли він почав розворот, в останню мить побачив в дзеркало світло фар, що наближалось до нього, при цьому кермо повернув праворуч. Водій «пройшовся» по лівому передньому куту його, ОСОБА_2, автомобіля. Зіткнення сталось уже на зустрічній смузі. Після скоєного він побачив, що асфальт місцями був зрізаний. Вину не визнавав.

Як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, він, 27.12.2017 року, о 18.05 год, керуючи автомобілем по а/д Стрий - Знам'янка 346 км. в напрямку Вінниці без порушення правил дорожнього руху зі швидкістю 50-60 км/год. В його, ОСОБА_3, автомобіль здійснив в'їзд автомобіль з правої смуги руху.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 4 а, проведеного судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, в ситуації, яка склалася, в діях водія «Шкода» - ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору можуть перебувати в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_2 про відсутність його вини в ДТП спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТп, поясненнями учасників пригоди, даними висновку експерта, а невизнання ОСОБА_2 вини є позицією захисту, обраного з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тому вважаю доведеною в повному обсязі винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя