Справа № 565/1668/17
Провадження № 3/565/943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1981 року, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050567 від 09.09.2017 року встановлено, що 09 вересня 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул.Соборна м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «ACURA» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 09.09.2017 року близько 21 години він знаходився на вулиці Соборна м.Вараш, де поряд із ринком «Північний» мав зустріч зі своїм товаришем. На зустріч він приїхав на автомобілі разом із дружиною та трирічною дочкою і припаркував його на дорозі. На зустріч він пішов сам, а дружина з дочкою залишилися в машині. Приблизно через 20 хв. його покликала дружина, так як до автомобіля підїхали працівники поліції. Коли він повернувся до свого транспортного засобу, то працівники поліції, без будь-яких пояснень, запропонували йому пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. Оскільки він був тверезий, то погодився пройти тест і попросив у поліцейських прилад для визначення стану спяніння з метою проходження освідчення. Тоді, один із поліцейських, повідомив, що приладу для визначення стану алкогольного спяніння вони не мають і запропонував проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився, попередньо попередивши працівників поліції, що спочатку завезе додому дружину з малолітньою дитиною. Зауважив, що при цій розмові взагалі ніяких свідків не було і не було ніякого примусу зі сторони працівників поліції доставити його до медичного закладу. Він завіз сімю додому і приїхав у відділ поліції, так як вони і домовилися. Коли він зайшов до приміщення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, щоб разом із працівниками поліції їхати до медичного закладу, то працівники поліції відносно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу, в кабінет, по черзі, зайшли невідомі чоловіки, які на вимогу працівників поліції поставили підписи в протоколі, навіть не поцікавившись, який саме факт вони посвідчують і працівники поліції, у свою чергу, не розяснювали тим особам за що вони розписуються і який факт засвідчують. Також зауважив, що у присутності осіб, які поставили свої підписи у протоколі, йому працівники поліції не пропонували пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. Окрім цього, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що коли працівники поліції підїхали до його автомобіля, транспортний засіб стояв на краю дороги, двигун автомобіля не працював, а він взагалі перебував на вулиці, неподалік ринку «Північний» і розмовляв із товаришем. Також ствердив, що знаходився у тверезому стані і не відмовлявся пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. Просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Суд критично оцінює додані до протоколу в справі про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі СМСЧ-3. Ці письмові пояснення заперечуються поясненнями ОСОБА_1, який стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Більш того, дані свідки та інспектор поліції, який складав протокол, не з'явилися до суду за неодноразовими викликами.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю (відсутністю) події і складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.ч.1 130, 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова