Справа № 185/7716/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетрвоській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Н-Жулєн», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

________ Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 40/4.5-4 від 20.09.2017 року вбачається, при перевірці Порядку проведення індексації грошових доходів населення визначеного Постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" встановлено, що відповідні до вищезазначеного Порядку підстави для нарахування індексації директору виникли в червні 2017 року.

В січні 2017 року відбулося підвищення посадового окладу директора, тобто обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з лютого 2017 року і в червні 2017 року коефіцієнт індексації заробітної плати склав 3,7, прожитковий мінімум дляпрацездатних осіб встановлено з 01.05.2017р. на рівні 1684,00 грн., таким чином, сума індексації склала в червні 37 грн., в липні 37 грн., в серпні 37 грн.

Посадовий оклад директора складає 1001,00 грн. (кількість штатних одиниць -0,2; посадовий оклад з розрахунку на повну штатну одиниці - 5005,00 грн.; місячний фонд заробітної плати - 1001,00 грн. згідно штатного розкладу, затвердженого 01.06.2017 року наказом №26).

Згідно п.4 ПКМУ № 1078 У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці.

У разі коли особа працює неповний робочий час, сума індексації визначається із розрахунку повного робочого часу, а виплачується пропорційно відпрацьованому часу.

Аналізуючи розрахункові відомості, встановлено, що в відомості № НЗП000006 за червень 2017 р., № НЗП000007 за липень 2017 р. та №НЗП000008 за серпень 2017р., не встановлено нарахування індексації директору (в колонці "індексація"- прочерки).

Згідно п.1-1 ПКМУ № 1078 «Підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, їло настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.»

У супереч зазначеного, індексація за червень, липень та серпень 2017р., відповідно до Відомості нарахування коштів на рахункові рахунки співробітників № 31 від 12.09.2317 р. та наданої підприємством довідки - нарахована в сумі 111,00 грн. (по 37,00 грн. за кожен із вищезазначених місяців) та перерахована на картку працівника в сумі 89,35 грн. (після утримання податків) 12 вересня 2017р., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч. першої статті 24 ЗУ "Про оплату праці", яка передбачає виплату заробітної плати в повному обсязі, тобто одночасно з індексацією: за червень - не пізніше 07.07,2017 р., за липень - не пізніше 07.08.2017 р., за серпень - не пізніше 07.09.2017р.

Таким чином, в ході інспекційного відвідування виявлено порушення директором TOB "т Жул'єн" ОСОБА_2 вимог ч.1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 статті 24 ЗУ "Про оплат праці", п.п.1-1, 4 ПКМУ № 1078, чим порушено вимогу ч.1 ст. 41 Кодексу України nj адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, додала, що вчинила зазначене правопорушення, однак з необережності та при цьому не є шкідливим для державного або громадського порядку, а за своїм способом вчинення та наслідками не завдає фізичним чи юридичним особам шкоди, оскільки стосуються тільки її заробітної плати. До адміністративної відповідальності вона притягуюся вперше, має на утримані двох неповнолітніх дітей -доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримує на підприємстві невелику зарплату. Повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється та обіцяє в подальшому такого більше ніколи не допускати. Наслідки вчиненого правопорушення усунути нею, ще до проведення інспектування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 дійсно вказані противоправні дії, які підлягають кваліфікації за диспозицією ст. 41 КУпАП, однак великої суспільної шкідливості та значних збитків державним або суспільним інтересам не завдали, наслідки вчиненого правопорушення усунути, ще до проведення інспектування, суд вважає можливим звільнити притягувану від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ______________ року.