АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1162/17 Головуючий у першій інстанції: Савранський Т.А.
Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Кам'янська міська рада, перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, проживаючого: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Районним судом ОСОБА_4 визнано винним у неправомірній відмові у наданні інформації не віднесеної у встановлений законодавством спосіб до конфіденційної, є публічною відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

03.07.2017 року, ОСОБА_3 звернулася до Кам'янського міського голови з інформаційним запитом, в якому просила надати копії атестаційних листів працівників управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, які атестувалися за посадою методиста інспекторсько-методичної служби управління в 2006-2010 роках. Відповідно до посадових обов'язків перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4, підписує за напрямком діяльності підготовлені підпорядкованими виконавчими органами міської ради відповіді на запити на інформацію, документи, що надсилаються до органів державної влади та місцевого самоврядування, депутатів та посадових осіб усіх рівнів, підприємств, установ, організації та громадянам за дорученням (резолюцією) міського голови, крім випадків, установлених законодавством України.

07.07.2017 року потерпіла отримала відповідь за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4, якою відмовлено в наданні копій атестаційних листів, так як це є конфіденційною інформацією.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримував повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, вказує, що він надавав письмові пояснення перед складанням протоколу, однак в рішенні суду відсутні посилання на те, що суд вивчав надані ним письмові пояснення, однак детально зазначені пояснення потерпілої. Вважає, що запитувана інформація була конфіденційною, а відмова у її наданні обґрунтованою.

В апеляційний суд ОСОБА_4 надав заяву, прохав розглянути апеляційну скаргу без його участі, задовольнивши апеляційні вимоги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду, як законну, без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків.

Частиною 1 ст. 7 Закону передбачено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Пункти 1 та 3 ч. 1 ст. 13 Закону надають визначення, хто є розпорядниками інформації, до яких належать відповідні суб'єкти владних повноважень.

Законом передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Закон передбачає, що інформація може бути віднесена до конфіденційної, лише при дотриманні вимог щодо застосування трискладового тесту, передбаченого частиною другою статті 6 Закону.

Тобто відмова у наданні інформації є обґрунтованою, лише у разі якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Таким чином, включення відомостей до Переліку відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, не є підставою для відмови у наданні інформації.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону, - обмеженню може бути лише відповідна інформація. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Під час апеляційного розгляду знайшло підтвердження те, що 03.07.2017 року, ОСОБА_3 звернулася до Кам'янського міського голови з інформаційними запитом, в якому просила надати копії атестаційних листів працівників управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, які атестувалися за посадою методиста інспекторсько-методичної служби управління в 2006-2010 роках. На отримання вказаної інформації, виходячи з її характеру, вона мала відповідне право, остільки вказана інформація має до неї відношення, виходячи з займаної посади, де вона виконувала обов'язки та згідно чого відбувалось нарахування заробітної плати та інше.

07.07.2017 року вона отримала відповідь, за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4, до компетенції якого відноситься вирішення даного питання, якою їй відмовлено в наданні копій атестаційних листів, остільки це ніби-то є конфіденційною інформацією.

Але вказана відмова по суті є неправомірною, остільки запитувана інформація не містить секретності, чи конфіденційності, та, виходячи з характеру запитуваної інформації, яка фактично є публічною, не було таких підстав, які б унеможливили правомірність її отримання заявницею.

Отже приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апелянта про конфіденційність вказаної інформації, є помилковою. Підстав для задоволення апеляційної скарги, - не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 245 гривень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.