АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4993/17 Суддя суду 1 інстанції: Горчакова О.І.
Провадження № 33/790/1341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_8 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1965 року народження, громадянка України, мешканка м. Харкова,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Суддею зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266757, 03 серпня 2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Роганській, 143-А, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Харківського районного суду Харківської від 27 липня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити їй строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймала, а копію постанови отримала 27.09.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення та на пояснення свідків.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно до протоколу (а.с.1) до нього додавались: відео матеріали з нагрудної камери постанова БР 691386.

Між тим, в матеріалах справи данні докази відсутні.

Таким чином доводи апеляції щодо неповноти та однобічності судового розгляду є обґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням приладу «Drager ARHK-0120 Alcotest 6820».

З цим протоколом ОСОБА_2 ознайомилась під розпис.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 2), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,70 % (а.с. 3), з якими ОСОБА_2 погодилась шляхом підпису.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4), які були присутні при огляді ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роздруківки технічного приладу «Drager ARHK-0120 Alcotest 6820» від 03 серпня 2017 року (а.с. 2) останньою датою технічного обслуговування - калібрування приладу є 14 вересня 2016 року.

Проте, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яка має проводитись кожні шість місяців (а.с. 34).

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння був проведений на приладі, який не належним чином обслуговувався, то роздруківка алкотестеру не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_7

Судом першої інстанції не враховано що усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачитись відповідно до чинного законодавства України на користь особи.

Враховуючи викладене, неповноту та однобічність розгляду і допущені протиріччя постанова суду першої інстанції від 25 вересня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко