Провадження № 3/742/556/17
Єдиний унікальний № 742/2274/17
Постанова

Іменем України

08 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Агрокім», раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року, близько 18 год.10 хвилин, в Прилуцькому районі смт Мала Дівиця по вул.Грушевського, гр. ОСОБА_1, керував т.з. АС -G 63309СС д.н.з.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному адміністративному правопорушенні не визнав та повідомив, що йому необхідно було виїжджати на роботу . При виїзді з двору він пошкодив цепок, який було перегороджений виїзд з двору. після чого його в полі зупинили , витягли з автомобіля та зв"язали руки. Що було далі він не пам"ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 липня 2017 року він складав адміністративний протокол на гр.ОСОБА_1 за керування т.з. в стані алкогольного сп»яніння, останній від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 липня 2017 року близько 18 год. він перебуваючи на робочому місці бачив, що водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння сів за кермо автомобіля та розпочав рух. На прохання зупинитися не реагував. При виїзді з двору пошкодив цепок, який було загороджено виїзд. Про дану подію він повідомив начальника охорони ТОВ "Агрокім" ОСОБА_4 Він разом з ОСОБА_4 наздогнали автомобіль в полі. Коли автомобіль наздогнали то затримали ОСОБА_1 та викликали працівників поліції. При складанні працівниками поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2017 року, близько 17 год.53 хв. до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння сів за кермо автомобіля та розпочав рух. На прохання зупинитися не реагує. При під"їзді до території де знаходився автомобіль він помітив, що водій ОСОБА_1 виїхав з двору пошкодивши при цьому цепок, яким було закрито виїзд. Після чого він разом з ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_1 та затримали його і викликали працівників поліції. При складанні працівниками поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №011578 від 26.07.2017 р., в якому містяться відомості про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме, що 26 липня 2017 року, близько 18 год.10 хвилин, в Прилуцькому районі смт Мала Дівиця по вул.Грушевського, гр. ОСОБА_1, керував т.з. АС -G63309СС д.н.з.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків(а.с.2)

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп"яніння (а.с.3,4) .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав спиртні напої та не відмовлявся від проходження медичного огляду , спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суд визнає достовірними, оскільки вони є логічними та послідовними, а також частково узгоджуються з показами самого ОСОБА_1, щодо виїзду з території та пошкодження запірного цепка.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.2), суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 320,00 грн .

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.