Дата документу 02.11.2017
Справа № 334/6370/17
Провадження № 3/334/1955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217390, складеного інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в м. Запоріжжі ДППНП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 19 вересня 2017 року, згідно з яким 19 вересня 2017 року о 19 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя у Дніпровському районі по вул. Сергія Синенка 73, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, держномер АР3240СМ, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TP 69Y ЗНГ, держномер АР3066АМ, під керування ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день автомобілем керував. Після того, як заздалегідь зайняв ліву полосу на дорозі, почав здійснювати поворот ліворуч та при здійсненні повороту отримав удар зліва автомобілем Daewoo Lanos, який рухався в попутному напрямку по зустрічній полосі.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення, зазначивши, що автомобіль Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 їхав попереду та після того, як прийняв вправо, без попередження почав різко повертати ліворуч, після чого ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування але удару уникнути не вдалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення транспортних засобів є проїзна частина по вул. Сергія Синенка, яка має двосторонній рух. Місце зіткнення знаходиться на відстані 5,6 метрів від краю узбіччя при загальній ширині дороги 11,9 метрів. Таким чином, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 під час зіткнення перебував на смузі зустрічного руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено як саме відбувалася зміна напрямку руху (перестроювання з однієї смуги руху на другу, розворот, лівий поворот на перехресті).

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 виконував розворот.

В той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виконував маневр повороту ліворуч.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, оскільки він при виконанні повороту ліворуч зайняв положення на проїзній частині, ввімкнув сигнал повороту та почав його виконувати. В той же час, водій ОСОБА_3 мав би дотримуватись вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням ширини проїзної частини ОСОБА_3 мав можливість обїзду автомобіль ОСОБА_1 з права.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

За таких обставин, у звязку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дану справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк