Справа № 199/8141/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Таганрозька, буд. 324, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання адресою: м. Дніпро, вул. Таганрозька, буд. 324, вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в бік останнього нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 27 жовтня 2017 року він намагався провідати бабуся, яка мешкає в тому ж дворі, але в іншій житловій будівлі, і його брат ОСОБА_2 його в цю будівлю не пустив. Стверджує, що він у бік брата не висловлювався нецензурною лайкою та взагалі жодних дій не вчиняв. Чому той викликав поліцію він не знає.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО від 14 листопада 2017 року, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї висловлення на адресу брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 324, разом зі своєю родиною. В сусідньому будинку за тією ж адресою проживає його брат ОСОБА_1, котрий постійно влаштує конфлікти. 27 жовтня 2017 року близько 11:00 години його брат зайшов до нього в будинок і попросив його вийти. Після цього ОСОБА_1 став штовхатися, але він не звернув на це уваги. Після цього ОСОБА_1 став розмовляти з бабусею, а оскільки він є інвалідом по слуху і не чує їх розмови, то включив диктофон для того, щоб записати їх розмову і потім попросити дружину чи матір перевести цю розмову, оскільки брат всіляко намагається заволодіти цим будинком. Коли ОСОБА_1 під час розмови побачив, що він записує розмову, то схопив його телефон і намагався його зламати, а він, в свою чергу, став забирати в того телефон. Під час цього ОСОБА_1 став ображати його нецензурною лайкою, погрожувати;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, за якими він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 324, разом зі своєю родиною.27 жовтня 2017 року близько 11:00 години у нього з його братом ОСОБА_2 виник конфлікт через те, що той виштовхував його з будинку, куди він зайшов, щоб провідати бабусю. Під час конфлікту він висловлювався нецензурною лайкою, але брата не бив і телефон тому не ламав.

Пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні повністю спростовуються його вищевкзаними письмовими поясненнями та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Таким чином, заперечення ОСОБА_2 суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист і бажання уникнути відповідальності і стягнення за вчинене правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.11.2017