overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділу поліції Дубенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року о 21 годині 36 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний дебош відносно матері ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визнав. ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №770873 від 07.09.2017 року та іншими дослідженими документами по справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Суд також вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним внаслідок того, що його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно з нормами ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284, 283-285, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Провадження № 3/761/7066/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ФОП «ОСОБА_2», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 17 вересня 2017 року о 04 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Мельникова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та власними поясненнями ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 3/756/6855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора групи швидкого реагування ТОВ «ЦТБ», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432662 від 22.09.2017 р., ОСОБА_1 22.09.2017 р. о 00 год. 00 хв. по пр. Оболонському 7 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,16%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114448 від 22.09.2017 р., ОСОБА_1 22.09.2017 р. о 00 год. 00 хв. по пр. Оболонському 7 в м. Києві керуючи автомобілем «Деу-ланос» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, що призвело до пошкодження автомобілю та знаку, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1095/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 на польовій дорозі біля с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області після ДТП залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а, в, д Правил дорожнього руху України.

У звязку з зазначеним поліцейським СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 складений адміністративний протокол БР № 018503 відносно ОСОБА_1про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що 06.09.2017 р. ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.10 а, в, д ПДР, залишивши місце ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та долучених до нього, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, в, дПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин судом на встановлено.

Керуючись ст.122-4, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 21081300 призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 018503.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Справа №766/18618/17

Пров. №3/766/10628/17

23.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 12.12.2017 року о 16:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в м.Херсоні ДПП Національної поліції України.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/752/8977/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Христинівка Христинівського району Черкаської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №62 по вулиці Антоновича в місті Києві, порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме - при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №116787 від 01.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від ОСОБА_2 від 01.11.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що 01.11.2017 року поблизу будинку №62 по вулиці Антоновича в місті Києві, ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про її особу, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 523/6927/17
Номер провадження 3/523/3319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, 96, кв. 67,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 03.05.2017р. ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 32 по вул. Затонського в м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яйцями), без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818082 від 11.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст.160, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5893/17
Провадження № 3/552/1668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року о 10 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Курчатова, 20 керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Полтава пров. Шевченка, 5а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 083128 від 13.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №552/6536/17
Провадження № 3/552/1819/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону та ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Камінь-Каширський, Волинської області, працюючого в в/ч НОМЕР_1 головним сержантом транспортного взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення, проживаючого : АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.ст.172-11 ч.4, 172-20 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :
11.10.2017 р. о 8-00 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем являючись головним сержантом транспортного взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , не з`явився без поважних причин на військову службу та безпідставно ухилився в цей день від виконання військових обов`язків, прибувши на службу наступного дня.

Крім того, 12.10.2017 року о 8-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини та виконуючи службові обов`язки вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-11 ч.4 та ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 12.10.2017 р., згідно якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.172-11 ч.4, 172-20 ч.3 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне і достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-11 ч.4, 172-10 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.