Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/172/17 Провадження №3/506/80/17 Справа № 506/173/17 Провадження №3/506/81/17 Справа №: 506/174/17
Провадження № 3/506/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Окни Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року близько 12:30 год. на вул. Садова в с.м.т. Окни Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н 609-30ОК у стані алкогольного спяніння, здійснюючи виїзд із подвіря свого домогосподарства, рухаючись заднім ходом, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення зі стіною гаража господарства ОСОБА_2 та після зіткнення залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено стіну гаража гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 2.9 а), 2.10 а), 10.9 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №506/172/17, №506/173/17 та №506/174/17 відносно ОСОБА_1 розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 21 березня 2017 року зранку на своєму подвірї він лагодив свій автомобіль та під час цього вживав алкогольні напої, а саме вино домашнього виробництва. Через деякий час він зі своїм товаришем вирішили виштовхати зазначений автомобіль з подвіря на вулицю, однак він не зміг утримати автомобіль, так як рухався заднім ходом по нахилу з двору на дорогу і тому він змушений був сісти за кермо. В цей час він не впорався з керуванням, у зв'язку з чим сталося зіткнення зі стіною гаража його сусідки ОСОБА_2 Після цього, коли до автомобіля залили бензин, він завів автомобіль та заїхав назад на своє подвіря. Свою вину у скоєнні ДТП та залишенні місця ДТП без повідомлення поліції він визнає, як визнає і факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, автомобілем по дорозі він не керував і працівники поліції його не зупиняли, тому він вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння немає. Крім того, він вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений неналежним чином, так як у висновку не зазначено точну кількість алкоголю в крові, а також перед проведенням огляду не було перевірено його посвідчення для встановлення особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи №506/172/17:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №430061 від 22.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.2/;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106 д/н 60930ОК /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 /а.с.4-7/;

- схему місця ДТП від 21.03.2017 року /а.с.8/;

- копію тимчасового посвідчення громадянина ОСОБА_1 /а.с.9/;

- фототаблицю /а.с.11-12/;

справи №506/173/17:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №430063 від 22.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП /а.с.2/;

та справи №506/174/17:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №430062 від 22.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП /а.с.2/;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2017 року, який проводився о 13.40 год., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння /а.с.5/;

- довідку, відповідно до якої ОСОБА_1, згідно з даними бази «НАІС» МВС України, посвідчення водія не отримував /а.с.13/;

- копію направлення ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння від 21.03.2017 року /а.с.38/;

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 /а.с.21/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Що стосується позиції ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, а також під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп"яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні, огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_3, який склав та підписав висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння від 21.03.2017 року, у якому зазначено, що о 13.40 г 21.03.2017 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння /а.с.5/.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що відповідно до своїх функціональних обовязків він має повноваження на проведення огляду на стан сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за зовнішніми ознаками. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої. Обовязковість визначення концентрації алкоголю в даному випадку, інструкцією не визначена, тому у висновку було лише зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння без визначення концентрації алкоголю.

П.п.7, 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп"яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові обовязкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також у разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що у вищевказаному висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння не зазначена концентрація алкоголю, не можуть бути прийнятими до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при проведенні огляду не було встановлено його особу, також не можуть бути прийнятими до уваги, так як п.п.5, 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп"яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що лікар повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу лише за їх наявності, а відсутність таких документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

До того ж в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що саме відносно нього 21.03.2017 року було проведено огляд на стан спяніння.

Думка ж ОСОБА_1 щодо того, що він не може бути притягнутим до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так як по дорозі він не їхав і поліція його не зупиняла, а він лише заїхав на автомобілі з дороги на подвір'я - є помилковою, так як момент початку керування транспортним засобом збігається з моментом початку роботи двигуна та можливості керувати автомобілем, а останній в судовому засіданні повідомив, що коли в автомобіль залили бензин, то він завів двигун та заїхав на своє подвір'я, тобто протягом цього часу керував автомобілем. При цьому ч.1 ст.130 КУпАП не визначено, що для притягнення особи до відповідальності керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння керування автомобілем має відбуватись саме на дорозі.

Таким чином, матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0001, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, призначення платежу: 21081300, АП2 №430062, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; ОСОБА_3 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві ; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_7.