Справа № 509/2836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: прокурора Білоциценко Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює головним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул.Добровольського, 12, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоку № 287 від 26.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о. начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_2, починаючи з березня 2006 року проходить службу в органах Державної податкової інспекції.

01.08.2002 року ОСОБА_1 склав Присягу державного службовця.

Наказом Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 05.04.2017 року №22-0 «Про покладання обов'язків на ОСОБА_1М.» головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1М; з 05.04.2017 призначено на посаду в.о. начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

20.01.2006 року ОСОБА_1 попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Таким чином, в.о. начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі -НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Отже, в.о. начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Чорноморської ОДШ ГУ ДФС в Одеській області, як суб'єкт декларування має у обов'язковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не своєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання рухомого майна - набуття права власності на автомобіль марки «Renault Megane», вартістю 141 956 грн.

Встановлено наступне:

- 16.03.2017 ОСОБА_2 зареєстрував на своє ім'я (первинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону) транспортний засіб марки «Renault Megane», 2013 року випуску, сірого кольору. Вартість автомобілю склала 141 956 грн.

Факт набуття ОСОБА_2 права власності на зазначений автомобіль підтверджується витягом з сайту «НАІС ДДАІ» МВС України, сформованим за результатами аналітичного пошуку.

Таким чином, право власності у ОСОБА_2 на транспортний засіб марки «Renault Megane», 2013 року випуску, сірого кольору загальною вартістю 141 956 грн. виникло 16.03.2017 з моменту реєстрації у регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум 'на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня -1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Таким чином, набуття права власності на рухоме майно - автомобіль ОСОБА_2 загальною вартістю 141956 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн.=80000грн.), що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у в.о. начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Чорноморської ОДШ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 виник обов'язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна - автомобіля, повідомити про це НАЗК.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 17.03.2017 по 23:59 год 26.03.2016 у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_2 не своєчасно подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані -набуття права власності на автомобіль марки «Renault Megane», 2013 року випуску, сірого кольору загальною вартістю 141 956 грн., тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не своєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна - транспортного засобу вартістю 141 956 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 не виконав вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, які виникли у нього, як у в.о. начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Чорноморської ОДШ ГУ ДФС в Одеській області, тобто місцем вчинення правопорушення є місце роботи - Чорноморська ОДШ ГУ ДФС в Одеській області, яка розташована у м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 3.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково, дійсно своєчасно не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, але зробив це не навмисно, оскільки у розясненнях, які містяться на офіційному сайті НАЗК, зазначено, що необхідно повідомляти про отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, що у 2017 році складає 160000 грн. Коли він у травні 2017 року дізнався про те, що дані розяснення є хибними, він відразу подав декларацію.

Прокурор вважає провину правопорушника доведеною та просить суд накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Що стосується самого протоколу, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п.1 ч.1 ст.255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Однак, згідно ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана ВРУ, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами ВРУ, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, а також виданими відповідно до них актами МВС України, іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, згідно Закону України «Про засади державної антикорупційної політики у Україні на 2014-2017 р.р.» - не передбачено повноваження посадових осіб Національної поліції України щодо проведення будь-яких перевірок з метою запобігання, виявлення та припинення правопорушень, повязаних з корупцією, а тому на думку суду, всі докази, отримані на підставі вказаної перевірки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і додані до вищевказаного протоколу № 287 від 26.07.2017 р. є недопустимими, враховуючи, що перевірка була проведена неуповноваженою на те особою, а також, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації був виявлений працівниками ГУ ДФС в Одеській області, які всупереч вимог ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» направили вказані матеріали перевірки не до НАЗК, які повноважні Законом здійснювати побідні перевірки, а до прокуратури Одеської області, які в свою чергу, направили вказані матеріали до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ з метою проведення перевірки.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявна роздруківка з офіційного сайту НАЗК (а.с.68), яка відповідає інформації на даному сайті, яка розміщена і станом на день розгляду справи, тобто 27.10.2017 року, «Розяснення щодо внесення до Реєстру декларацій інформації про суттєві зміни в майновому стані: доходи і заробітна плата:», де зазначається: «У зв'язку зі зверненнями суб'єктів декларування, які надходять на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), повідомляємо, що відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) у разі суттєвої зміни в майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство».

Тобто, відповідно до цих розяснень, суттєві зміни у майновому стані є придбання майна у 2017 році на суму, що перевищує 160000 грн., а при цьому, ОСОБА_1 придбав автомобіль за 141956 грн, що є сумою, меншою ніж указано в розясненні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 36, 172-6, 247, 251, 252, 256, 276 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Бочаров А.І.