Справа № 477/1761/17 Провадження № 3/477/818/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Діонісій»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 077689 від 11 вересня 2017 року близько 11-10 години, в м.Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі будинку № 62, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5321» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8355» номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпеці для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив контактування із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку з права.

За наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі дістали механічні пошкодження.

Як вході розгляду даної справи так і під час настання ДТП особа яка притягається до адміністративної відповідальності - водій ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та схемі ДТП складеній після пригоди. Та вказав, що з порушенням ним Правил дорожнього руху не згоден так як стаж водія більше 36 років та не був учасником жодної ДТП. З приводу обставин вказаних подій пояснив, що перед початком та в ході руху був уважним, слідкував за дорожньою обстановкою. Здійснював рух по вул.Космонавтів в м.Миколаєві у крайньому правому ряду, потоку автомобілів прямо, змінювати напрямок руху чи здійснювати перестроювання наміру не мав.

Зупинився в колоні автомобілів перед світлофором в крайній правій смузі руху по вул. Космонавтів, яка має тільки дві полоси руху. При цьому ліва смуга руху була обмежена пласмасовими направляючими конусами, у звязку з оформленням ДТП.

Він уважно спостерігав за правою і лівою смугою руху і не бачив ніякої перешкоди з обох боків. На час підїзду до світлофору бачив, що темно-синій автомобіль «Рено-Логан» розвертаючись на стоянці стихійного ринку Клаксон, здавав назад. Після початку руху у його колоні, зрушив з місця, і проїхавши приблизно 2м. почув легкий скрежет при дотику до його переднього колеса з правого боку. Зупинився, вийшов з автомобілю та побачив, що темно-синій «Рено-Логан», який раніше розвертався на стоянці, знаходиться з права, де немає третьої смуги руху біля його автомобіля і отримав пошкодження лівого крила і лівої передньої шини. У нього був увімкнений ліхтар лівого повороту.

ОСОБА_1 вважає, що водій «Рено-Логан», мав намір зайняти місце у колоні руху попереду нього ОСОБА_1, оскільки рух автомобіля «Рено» з права був неможливий за наявності перешкоди у вигляді незавершеного будівництва. Довжина його транспортного засобу з причепом 20 метрів. Вага більше 28 тон разом з вантажем який перевозив.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що рухався на належному йому автомобілі РЕНО зі сторони пл. Перемоги по вул. Космонавтів у напрямку проспекту Богоявленського, у крайній правій смузі руху, перед світлофором почалося звуження дороги так як на крайній лівій смузі руху відбувалося оформлення ДТП. Водій автомобілю «Камаз» рухався з ним у попутному напрямку паралельно, коли після загоряння зеленого сигналу світлофора, почав приймати різко вправо у звязку з чим відбулося контактування між їхніми транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що є дружиною потерпілого. 11.09.17 року вона разом з чоловіком у належному їм автомобілі РЕНО, у крайній правій смузі рухалася по вул Космонавтів в м. Миколаєві у напрямку проспекту Богоявленського. Рух потоку автомобілів було обмежено ДТП, яке сталося у крайній лівій смузі недалеко світлофора та оформлялося співробітниками поліції. Після того як загорівся зелений сигнал та колона рушила, водій Камаз, який рухався в середній смузі руху різко прийняв вправо, почавши відтісняти автомобіль РЕНО та відбулося контактування транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що свідком ДТП не був, а був запрошений працівниками поліції засвідчити відмову Ярморшевича підписати схему ДТП.

Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши зміст письмових доказів, фото таблиці з місця ДТП надані сторонами, схему ДТП судом встановлено, що водій автомобілю Камаз рухався по вул. Космонавтів в сторону проспекту Богоявленського у потоці автомобілів у крайній правій смузі руху, не змінюючи напряму руху, що підтверджується фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається місце розташування автомобілю Камаз та напрямок руху коліс автомобілю - прямо паралельно дорожньому покриттю. Рух автомобілю Камаз у своїй смузі руху у потоці автомобілів також підтверджується фотознімками розташування транспортного засобу відносно інших автомобілів, які рухаються позаду та у крайньому лівому ряду, що свідчить про незмінність напрямку руху автомобіля Камаз. Між тим, як вбачається з тих же фотознімків з місця ДТП автомобіль Рено, розташований на крайній правій смузі руху, під кутом до автомобілю Камаз у правій передній його частині, лівою передньою частиною автомобілю, з пошкодженим дорожнім покриттям, яке не використовується транспортними засобами для проїзду, про що свідчить розташування на вказаному дорожньому покритті парковочних місць для стоянки автомобілів та стоячих великовантажних авто, що підтверджується фотоматеріалами, доданими до справи.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху - Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Виходячи з ширини проїзної частини місця ДТП та розташування на ній транспортних засобів, слідує про наявність двох смуг для руху в одному напрямку.

Вказане також підтверджується фотознімками, що були зроблені вже після даної ДТП, та мають розмітку, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про наявність двох смугу для руху в одному напрямку у місці ДТП.

З огляду на місце розташування автомобілю КАМАЗ під час ДТП (у крайній правій смузі), водій ОСОБА_7 рухався з дотриманням п. 11.2 ПДР.

Будь-яких доказів, що б підтверджували різку зміну водієм ОСОБА_1 напрямку руху суду не надано та таке спростовується з огляду на висновки, про які зазначено вище.

Щодо недотримання безпечного бокового інтервалу, то як вже зазначено вище, водій ОСОБА_1 рухався у колонні інших вантажних автомобілів та перестроювання не здійснював.

Окрім того, з урахуванням руху автомобілю РЕНО поза наявними двома можливими смугами руху у місці ДТП та рух водія автомобілю КАМАЗ у крайній правій смузі, то ставлення в вину водію ОСОБА_7 порушення п.13.1 ПДР, а саме недотримання інтервалу між ним та автомобілем, що рухався поза смугами дорожнього руху, є неприпустимим.

До пояснень водія ОСОБА_2 та його пасажира свідка ОСОБА_2 про те, що водій автомобілю Камаз різко змінив напрямок руху вправо, за умови що довжина транспортного засобу 20 метрів а вага 28 тонн, а також за умови його розташування на дорожньому покритті відповідно до фотознімків, суд відноситься критично так як вони є неможливими з фізичної точки зору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків та письмові докази суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), п. 10.1,13.1, Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому необхідним адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 283 КУпАП, України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження за справою закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.