Справа № 656/846/17
Номер провадження 3/656/263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Афіни», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 7 серпня 2017 року, в с. Новодмитрівка Друга, Іванівського району, Херсонської області, на вулиці Таврійській, 28 за місцем його проживання виявлено факт вирощування семи рослин, які згідно висновку експертизи №1345-НР від 22 серпня 2017 року є наркотиковмісними рослинами коноплі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений під розписку працівниками поліції (а.с.2).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вирощував рослини конопель для себе (а.с.1)

Із матеріалів справи видно, що 16 серпня 2017 року на господарському подвірї, розташованому на вул. Таврійській, 28, в с. Новодмитрівка Друга, Іванівського району, Херсонської області, на підставі ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року проведений обшук, в ході якого за парканом у ґрунті виявлено сім рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель та мають сліди обробки та поливу (а.с.5-8).

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи від 22 серпня 2017 року сім рослин, що виявлені та вилучені в ході обшуку господарського подвіря, розташованого на вул. Таврійській, 28, в с. Новодмитрівка Друга, Іванівського району, Херсонської області, є рослинами роду Коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.10-16).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 3 жовтня 2017 року (а.с.1).

Відповідальність за ч. 1 ст. 106-2 КУпАП настає у разі, коли особа незаконно посіяла або незаконно вирощувала снотворний мак в кількості до ста рослин чи коноплі в кількості до десяти рослин.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку чи конопель (формальний склад).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» діяльність, повязана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності тільки за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Отже, вирощування снотворного маку чи конопель без такої ліцензії утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини події викладені не повно, не зазначена ознака обєктивної сторони правопорушення, зокрема незаконне вирощування семи рослин конопель. Встановлення факту вирощування семи рослин конопель не є ознакою обєктивної сторонни правопорушення та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення 7 серпня 2017 року, що не підтверджено доказами. Із протоколу обшуку видно, що правопорушення виявлено 16 серпня 2017 року. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення раніше, ніж воно було виявлено, є необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо особи може бути складений за умови, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення та у разі закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи видно, що постановою слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 від 2 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 8 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виділено для притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Зазначена постанова слідчого не ґрунтується на законі, оскільки в рамках кримінального провадження слідчий не наділений правом виділяти матеріали кримінального провадження, це право належить прокурору (ч. 4 ст. 217 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки фактичні обставини події викладені неповно, не містять ознак обєктивної сторони правопорушення, відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження, час вчинення правопорушення зазначений раніше, ніж правопорушення було виявлено, то провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3