Справа № 591/5328/17 Провадження № 3/591/1791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 20017 року

Суддя Зарічного райсуду м.Суми Шершак М.І. розглянув матеріали адміністративного провадження які надійшли до суду від Управління патрульної поліції в м. Суми, відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,українки, гр. України, меш. м. Суми проспект Козацький,73, не працює, заміжньої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Управління патрульної поліції в м. Суми, відносно ОСОБА_1, складено адміністративний протокол, відповідно до якого остання 20.09.2017 року в 08:00 годин по вулиці Г.Кондратьєва м. Суми керуючи авто під час повороту ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечно та не створить іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з авто НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушила п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаною під час судового розгляду ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення , не визнала судді пояснила, що в цей день 20.09.2017 року близько 08:00 годин вона рухалася на автомобілі з двома дітьми по вулиці Г.Кондратьєва м. Суми в напрямку центру м. Суми, проїздивши памятник «Монумент Слави», що по вулиці Г.Кондратьєва м. Суми, ввімкнула лівий показник повороту і готувалася для здійснення маневру ліворуч, для заїзду до дитсадка «Золота рибка».Рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. вона бачила, що за нею рухається колона авто, які почали зменшувати швидкість надаючи можливість здійснити маневр повороту ліворуч. В районі Сумської місцевої прокуратури, вона з метою безпечного здійснення маневру, здійснила огляд дороги як ззаду так і спереду і впевнившись, що ззаду ніхто не здійснює обгін її транспортного засобу, почала виконувати маневр, виїхавши на смугу зустрічного руху і закінчуючи маневр почула шум гальмування автомобіля і удар який прийшовся в середню частину її авто, винною себе не вважає, швидкість її руху була приблизно 40-50 км/год. ПДР України вона не порушувала.

Учасник вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій авто НОМЕР_1, ОСОБА_2 з поясненнями ОСОБА_1 не погодився, судді пояснив, що в цей день 07:45 годин він виїхав з дому на роботу, поспішав, в районі Сумської місцевої прокуратури, почав виконувати маневр обгону колони автомобілів, забороняючих знаків здійснювати вказаний маневр дана ділянка дороги не містить, суцільної розмітки також вказана ділянка дороги не містить, здійснюючи обгін, майже порівнявшись з будівлею вказаної прокуратури, помітив як авто білого кольору почало різко виконання маневру ліворуч, він здійснив екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути, ввімкненого світлового сигналу показчика повороту ліворуч він не бачив із-за колони автомобілів, вважає що водій ОСОБА_1, не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху почала виконувати маневр повороту ліворуч, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону .

Свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що 20.09.2017 року приблизно 08:00 годин рухався в колоні авто по вул. Г.Кондратєва м. Суми в напрямку центру, попереду рухався автомобіль «Інфініті» білого кольору, який проїхавши памятник загиблим героям, ввімкнув лівий показник повороту і почав гальмувати щоб здійснити вказаний маневр, частина машин обїхала вказане авто в районі Сумської місцевої прокуратури, а частина авто в тому числі і він зупинившись почали чекати завершення маневру вказаним авто. В цей час з незрозумілих йому причин автомобіль ВАЗ-2109 на швидкості набагато більшій ніж рухалися всі авто, виїхав на полосу зустрічного руху і здійснюючи обгін його авто допустив зіткнення з автомобілем «Інфініті» який вже почав виконання маневру повороту ліворуч, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що 20.09.2017 року приблизно біля 08:00 годин він рухався на своєму авто з «Старого села» по вулиці Г.Кондратьєва в напрямку центру м. Суми. Рухаючись по вулиці Г.Кондратьєва м. Суми він попереду побачив автомобіль «Інфініті» білого кольору, який проїхавши НЗОШ №2 ввімкнув показник виконання маневру ліворуч, видимість була добра , даний участок дороги проглядався добре, оскільки дорога в цій частині йде на спуск і зверху все було добре видно. В цей час він помітив як авто девятка червоного кольору виїхавши на полосу зустрічного руху на великій швидкості почала обганяти колону автомобілів які рухалися в попутному напрямку і в районі Сумської місцевої прокуратури відбулося зіткнення з позашляховиком білого кольору. В результаті ДТП ніхто не постраждав, по приїзду працівників поліції він надав свої пояснення. Також суду пояснив, що швидкість водія авто девятки була набагато більшою ніж швидкість автомобілів у колоні.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2, адвокатів, свідків, дослідивши запис з камер відео спостереження Сумської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали адміністративного провадження вважає , що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно наступного:

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2017 року в 08:00 годин по вулиці Г.Кондратьєва м. Суми керуючи авто під час повороту ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечно та не створить іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з авто НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_1, порушила п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що у ньому відсутні фрази, а саме: «не створить іншим учасникам», що саме не зрозуміло. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.10.1,10.3 ПДР України, однак вказаний п.10.3 наголошує: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. В даній дорожній обстановці водій авто «Інфініті» не здійснювала маневр перестроювання, а виконувала маневр повороту ліворуч, крім того вказана дорога має дві полоси, однією з яких є зустрічна. Допитаний під час судового розгляду автор протоколу інспектор поліції ОСОБА_5, судді пояснив, що вказаний пункт ПДР в протоколі вказано помилково.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1, не враховані пояснення свідків ОСОБА_4ОСОБА_3 які були очевидцями ДТП і які пояснювали дані про швидкість водія авто ВАЗ, а також про ввімкнений сигнал повороту ліворуч водієм автомобіля «Інфініті» майже за 100 метрів до повороту ліворуч, а також пояснювали про необмежену видимість вказаної ділянки шляху. Суддею допитаний в якості свідка інспектор УПП в м. Суми ОСОБА_6 якого автор протоколу запросив для надання допомоги в складанні схеми ДТП, а також визначення кваліфікації дій водіїв, судді пояснив, що він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1, не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, почала виконувати маневр повороту ліворуч і водій авто ВАЗ -2109 не міг бачити із за колони автомобілів ввімкнутий показник повороту ліворуч і не міг уникнути ДТП так як відстань до авто була малою, самі пошкодження авто і розташування автомобілів після ДТП, свідчать про те, що водій ВАЗ-2109 намагався уникнути ДТП, шляхом екстреного гальмування і почав зміщати свій авто ліворуч. Суддя не може погодитись з поясненнями вказаного свідка, оскільки дослідивши саму схему ДТП суддею встановлено, що слід гальмування авто ВАЗ-2109 має свій початок в 3,0 метра від лівого краю проїзної частини, при цьому в місці переломлення даного сліду вліво в напрямку другорядної дороги, слід зафіксований на відстані в 1,55 м. Так само слід гальмування передніх коліс вказаного авто має свій початок в 4,2 м від лівого краю проїзної частини, та в місці переломлення вліво розташований в 2,55 м, до лівого краю проїзної частини. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ-2109 в процесі свого гальмування змістився вліво на відстань 1,5 метрів. Довжина слідів гальмування авто ВАЗ-2109, відповідно до схеми ДТП становила 17,7 м.+2,5= 20 метрів 20 см. Крім того слід зазначити, що саме розташування автомобілів після ДТП згідно схеми, а також наданих суду фото світлин вбачається, що автомобіль «Інфініті» вагою 2700 кг., відповідно до технічного паспорту був зміщений праворуч на значну відповідь. З вказаної схеми і світлин видно, що під час виконання маневру і розташування авто «Інфініті» передньою частиною розташоване в напрямку дерева, що свідчить про зміщення після удару, а авто ВАЗ-2109 зависло на бордюрах. Крім того переглянутий під час судового розгляду запис з камер відео спостереження Сумської місцевої прокуратури, підтвердив ті обставини, що водій ОСОБА_1, завчасно ввімкнула показчик повороту ліворуч і почала здійснювати маневр повороту ліворуч. Зібрані і проаналізовані судом докази дають судді право стверджувати, що пояснення водія ВАЗ-2109 ОСОБА_2 і його адвоката не заслуговують на увагу, звинувачення водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР України є безпідставними.

На підставі наведеного у судді відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1, винною у вказаному ДТП. Провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України , в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів, з дня вручення постанови.

Суддя М.І.Шершак