Номер провадження: 33/785/1732/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Гарського О.В. від 11.10.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 07.08.2017 року о 08:35 керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ в м. Одесі по вул. Болгарська, 55, в порушенні п. 14.2 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не впевнився в безпечності маневру при виконанні обгону, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК під керуванням ОСОБА_4, яка почала здійснювати маневр повороту в ліво. Після чого автомобіль «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ скоїв зіткнення з транспортним засобом «Лексус РХ300» н.з. В5779ВХ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 07.08.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР №195248 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гарського О.В. від 11.10.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі представник ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Підставою скасування постанови суду, на його думк3у є то, що зі схемою ДТП вбачається, що ОСОБА_4 водій автомобіля «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК, здійснила поворот ліворуч у той момент, коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився паралельно від її автомобіля, та вдарила автомобіль ОСОБА_3 в праве переднє колесо. При цьому, ОСОБА_3, здійснюючи обгін, включив сигнал повороту, упевнився, що відсутні перешкоди для обгону, відсутні автомобілі попереду автомобіля ОСОБА_4, та врахував, що автомобіль ОСОБА_4 рухався повільно, а саме: 20 км/год, що було встановлено судом першої інстанції, здійснив всі заходи щодо безпечного обгону, та не міг передбачити, що ОСОБА_4 його не помітила.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши представника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що показав, що 07.08.2017 року він рухався в напрямку вул. Болгарської, попереду нього рухався автомобіль «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК. ОСОБА_3 включив сигнал повороту та почав здійснювати обгін в цей час автомобіль «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК різко скоїв маневр повороту ліворуч та вдарив автомобіль ОСОБА_3 в праву сторону. Після ДТП автомобіль «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ відкинуло в інший транспортний засіб «Лексус РХ300» н.з. В5779ВХ.

У ДТП вважає винною водія автомобілю «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК ОСОБА_4, оскільки остання завчасно не подала сигнал повороту.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що 07.08.2017 року о 08:30 годині вона рухалась по вул. Болгарській в м. Одесі зі швидкості руху 20 км/ч, прийнявши крайнє ліве положення, включивши лівий сигнал повороту та впевнившись у відсутності перешкод, почала здійснювати маневр повороту ліворуч з метою заїзду у двір та подальшого розвороту, в той час коли маневр повороту майже був закінчений в ліве переднє колесо транспортного засобу ОСОБА_4 врізався автомобіль «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ. В результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_4 отримав пошкодження лівої частини системи керування.

Згідно п.14.2 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суддя вважає, що версія ОСОБА_3 щодо здійснення водієм ОСОБА_4 маневру повороту ліворуч без сигналу повороту, не знайшла свого підтвердження.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, пошкодження наявні на транспортних засобах, покази учасників ДТП, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 «б» «Правил дорожнього руху».

Водій який має намір змінити обгін руху зобовязаний переконатися в безпечності вказаних дій та що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_3 виконано не було.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195247 від 07.08.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 від 07.08.2017 року, схемою ДТП від 07.08.2017 року.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195248 від 07.08.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 від 07.08.2017 року, схемою ДТП від 07.08.2017 року.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_3 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи щойно стану правопорушника і обставинами скоєного правопорушення повязаного з грубою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не повязані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

Дані обставини були обєктом дослідження при перевірці доводів апеляційної скарги і повністю знайшли свого підтвердження.

Крім того, при дослідженні схеми ДТП встановлено, що ОСОБА_3 здійснював обгін в межах перехрестя.

Згідно п.14.6.п.»а» ПДР обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обгоняться двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Автор апеляції ігнорував положення даного законодавства, не прийняв до уваги, що попереду рухавшийся автомобіль знизив скорість, включив поворот і почав маневр повороту (розвороту), почав свій маневр обгону, на що не розрахував водій попереду їхавшого автомобіля, і в звязку з чим посередині перехрестя скоїлось зіткнення.

Безперечно винним в даній обстановці був водій ОСОБА_3, дії якого привели до зіткнення автомобілів.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Гарського О.В. від 11.10.2017 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6