Провадження № 3/638/2872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КупАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224049 від 30.06.2017 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 30.06.2017 р., о 01:10 год., в м. Харкові, майдан Павлівський, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus LS4606», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився з застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHE-0215» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,68‰.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHE 0215», в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проба позитивна 0,68‰. Згідно вказаного акту ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. Також на підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до яких 30.06.2017 р. вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224049 за ознаками ст. 130 КУпАП; в їх присутності водій автомобіля «Lexus LS4606», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,68‰.

27.09.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, 30.06.2017 р. він не знаходився в стані алкогольного спяніння; йому було відмовлено в проведенні обстеження в умовах стаціонару медичного закладу.

12.10.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі в звязку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився; вказав, що коли його зупинили працівники поліції, він просив, щоб його супроводили до лікувального закладу, однак це зроблено не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що зі ОСОБА_1 він не знайомий. 30.06.2017 р. він їхав в таксі, коли їх зупинили працівники поліції і попросили засвідчити адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 виглядав нетверезим, працівники поліції дали йому «подмухати в трубку». ОСОБА_3 вказав, що в його присутності ОСОБА_5 не було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя проводиться лише в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння, проведеного на місці за допомогою приладу «Drager», погодився, що підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не було підстав для супроводження його до закладу охорони здоровя для повторного проведення огляду на стан спяніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не погодився з результатами огляду і просив провести відповідний огляд в закладі охорони здоровя, матеріалами справи не підтверджується, жодних доказів на підтвердження своєї позиції ним до суду не надано.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що у випадку згоди водія з результатами огляду на стан спяніння, проведеного на місці з використанням спеціальних технічних засобів, інспектор поліції законом не зобовязаний забезпечити проведення огляду додатково і в закладі охорони здоровя; враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного інспектором на місці за допомогою приладу «Drager», засвідчивши таку згоду своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає, доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в станi алкогольного спянiння.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 30.06.2017 р., на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак