АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1094/17 Справа № 206/4500/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2017 о 01 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Кольська 17, водій ОСОБА_2 керував т/з Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу ДРАГЕР ARHK 0528. Тест позитивний 0.42 проміле. Тест 6820. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо нього.

З приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 зазначив, що з постановою суду ознайомився 07 жовтня 2017 року, яка надійшла за місцем реєстрації проживання останнього, проте за місцем фактичного мешкання будь-якої кореспонденції суду не отримував.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що під час проходження перевірки на стан алкогольного спяніння спеціальним технічним засобом Драгер, останньому на його вимогу не було надано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності.

Також ОСОБА_2 звертає увагу, що проходив тест на визначення стану алкогольного спяніння з використанням невстановленого законодавством технічного засобу «Драгер», якого немає в Переліку технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичних закладах.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як встановлено, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані не були, оскільки докази направлення на адресу ОСОБА_2 копії постанови суду відносно нього, в порядку ст.285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і вважаю за необхідне задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Проте районний суд належним чином не зясував в повному обсязі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року за №1452/735 передбачено, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак вимога ОСОБА_2 щодо наявності до зазначеного спеціального технічного засобу свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності працівниками поліції виконана не була, на чому наполягає в апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, діючим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року за №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», застосований відносно ОСОБА_2 «Alcotest 6820» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні документи щодо відповідності даного технічного засобу вимогам закону.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1 ч.5 ст.266 КУпАП, дійшов висновку, що огляд на стан спяніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту спяніння недійсним.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення і вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3