справа № 208/6143/17
№ провадження 3/208/2057/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: директор департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_1 з інформаційним запитом в якому просила надати копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за період з 1992 по 2003 рр..

18.08.2017 року ОСОБА_2 отримала відповідь, за підписом директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_1, в якій відмовлено в наданні копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за період з 1992 по 2003 р.р. з посиланням на те що копії кваліфікаційних посвідчень є конфіденційною інформацією.

14.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради з інформаційним запитом в якому просила надати копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за період з 2004 по 2006 рр..

18.08.2017 року потерпіла отримала відповідь, за підписом директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_1, в якій відмовлено в наданні копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за період з 2004 по 2006 рр. з посиланням на те що копії кваліфікаційних посвідчень це є конфіденційною інформацією.

14.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради з інформаційним запитом в якому просила надати копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за період з 2007 по 2011 рр..

18.08.2017 року потерпіла отримала відповідь, за підписом директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_1, в якій відмовлено в наданні копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за період з 2007 по 2011 рр. з посиланням на те що копії кваліфікаційних посвідчень це є конфіденційною інформацією.

14.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради з інформаційним запитом в якому просила надати копії атестаційних листів працівників управління Дніпродзержинської міської ради, які атестувалися за посадою спеціаліста інспекторсько-методичної служби управління за 2008 р.

18.08.2017 року потерпіла отримала відповідь, за підписом директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_1, в якій відмовлено в наданні копії атестаційних листів працівників управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, які атестувалися за посадою спеціаліста інспекторсько-методичної служби управління в 2008 р., з посиланням на те що копії атестаційних листів є конфіденційною інформацією.

Відповідь директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_1Я не відповідає наступним вимогам:

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє субєкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Вказаним Законом визначено види інформації з обмеженим доступом та підстави, за якими розпорядник інформації може обмежити доступ до інформації.

Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація: 3) службова інформація (частина перша статті 6 Закону).

Так, частиною першою статті 7 Закону передбачено, що Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, інформація зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Пункт 1 частини 1 статті 13 суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Пункт 3 частини 1 статті 13 Закону, особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

При цьому, відповідність одному із зазначених пунктів не означає автоматичне віднесення інформації до конфіденційної. Закон передбачає, що така інформація може бути віднесена до конфіденційної, але лише при дотриманні вимог щодо застосування трискладового тесту передбаченого частиною другою статті 6 Закону.

Відтак, обмежуючи доступ до запитуваної інформації, необхідно застосовувати частину другу статті 6 Закону, яка чітко вказує, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

- виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Такий обґрунтований висновок має надаватись розпорядником інформації в листі, яким вії відмовляє у наданні запитуваної інформації з мотивів обмеження доступу до неї.

Інших, ніж вказані вище, підстав для обмеження доступу до інформації Закон не передбачає.

Якщо інформація належить до конфіденційної, для обмеження доступу до неї розпорядник має перевірити дотримання сукупності вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону (застосувати трискладовий тест). Так, у відповіді розпорядник має вказати, для захисту якого інтересу доступ до інформації обмежується. Якщо такий інтерес наявний, далі розпорядник має вказати, в чому полягає істотність шкоди, що може бути завдана розголошенням цієї інформації, чому суспільний інтерес в її отриманні не переважає шкоду від її оприлюднення. Відсутність відповіді хоча б на одне із вказаних питань означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає.

Водночас, з відповіді директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_1 від 18.08.2017 року вбачається, що трискладового тесту, визначеного частиною другою статті 6 Закону проведено не було.

Таким чином потерпілій безпідставно (без проведення трискладового тесту) відмовлено в наданні запитуваної інформації, за що відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону винні особи мають нести відповідальність, яка передбачена частиною другою статті 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації).

Окрім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, зокрема, таких як використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача). Аналіз положень статті 11 Закону свідчить, що обробка персональних даних може здійснюватись відповідно до закону або за згодою особи.

Аналогічні положення передбачено і частиною першою статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», згідно з якою «порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону».

Також згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

З метою забезпечення балансу між інтересом особи у обмеженні доступу до інформації про себе та правом суспільства знати суспільно-необхідну інформацію, низкою законів передбачено випадки, коли поширення персональних даних особи може здійснюватись без згоди особи. Такі випадки передбачаються положенням статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якої не належать до інформації з обмеженим доступом, персональні дані, зокрема, щодо отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно, копії кваліфікаційних посвідчень осіб, які працювали в управлінні освіти Дніпродзержинської міської ради та отримували бюджетні кошти, є відкритою та надається у відповідності до вимог Закону.

Також частиною сьомою статті 6 Закону наголошується на тому, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Це означає, що у разі, якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, надається його копія, з якої вилучено таку інформацію, наприклад, шляхом ретушування.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 р. по справі № 208/3384/17 визнано що запитувана інформація про копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Камянської міської ради, - є публічною інформацією та повинна надаватися запитувачу відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на вказане, в діях директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що дійсно 14.08.2017 року вона подала до Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради чотири запити на отримання інформації, але в усіх їй було відмовлено з посиланням на те, що інформація яка запитується є конфіденційною. Вона вважає, що копії атестаційних листів працівників управління освіти і науки міськради, копії їх кваліфікаційних посвідчень, не є конфіденційною інформацією, є загальнодоступною. Отримання зазначених документів потрібно їй для зясування питань нарахування їй заробітної плати під час роботи у зазначеному управлінні. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча заздалегідь попереджена про час та місце його проведення. Просила суд перенести розгляд на іншу дату. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності спливає 18.11.2017 року, суд вважав за доцільне зазначене клопотання відхилити як таке, що може призвести до закриття адміністративного провадження за спливом строку притягнення особи до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у неправомірній відмові у наданні публічної інформації, порушенні закону України «Про доступ до публічної інформації» яким визначається порядок здійснення та забезпечення права кожної особи на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень про не надання відповіді на запити, розглядаються в єдиному провадженні, так як обєднанні субєктом правопорушення та субєктивною стороною правопорушення, потерпілим, обєктом правопорушення та відповідно обєктивною його стороною, мають єдину кваліфікацію, на думку суду є єдиним триваючим правопорушенням, як правопорушення, яке, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Пом'якшуючи чи обтягуючи покарання обставини - не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 ч.2, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.