АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1168/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу моніторингу питань адаптації учасників бойових дій та внутрішнього переміщених осіб управління з питань гуманітарної, соціально-культурної сфери та освіти виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, депутата Дніпропетровської обласної ради сьомого скликання, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що нтіпов В.М., перебуваючи на посаді начальника відділу з питань взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення обовязкових строків подання декларації за 2016 ріку у встановлений термін до 01 травня 2017 року, без поважних причин, подав на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції(далі по тексту НАЗК) декларацію за 2016 рік лише 11 травня 2017 року, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновків про відсутність в діянні ОСОБА_4М, субєктивної та обєктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд і ухвалив вищезазначене судове рішення.

Не погоджуючись з постановою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діянні ОСОБА_5 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердилша викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважали постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення та повернення її виходячи з наступного.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких.законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження

На підставі викладеного та керуючисьст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської областв повернути прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ