Справа №560/771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №766670 виданий 31 січня 2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року о 23 годині 15 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Мінськ", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 16 червня 2017 року, він разом із своїм знайомим ОСОБА_2, рухались мотоциклом в напрямку м. Дубровиця. На шляху до м. Дубровиця, мотоцикл зламався та вони змушені були його везти в руках. Через деякий час, до них під'їхали працівники поліції, які попросили надати документи на мотоцикл та посвідчення водія. Він пояснив їм, що документи на мотоцикл відсутні, а посвідчення водія немає. Після цього, його було доставлено до відділення поліції, де відносно нього склали протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія та наклали на нього штраф у розмірі 425 грн., який він уже сплатив (копія квитанції та постанова про накладення адміністративного стягнення долучені до матералів справи). Жодних інших протоколів, працівники поліції відносно нього не складали та навіть не говорили, що будуть складати. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він дізнався лише тоді, коли отримав повістку про виклик до суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 16 червня 2017 року, він разом із своїм знайомим ОСОБА_1, рухались мотоциклом в напрямку м. Дубровиця. На шляху до м. Дубровиця, мотоцикл зламався та вони змушені були його везти в руках. Через деякий час, до них під'їхали працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 надати для перевірки документи на мотоцикл та посвідчення водія. Він пояснив їм, що документи на мотоцикл відсутні, а посвідчення водія немає. Після цього, працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до відділення поліції. Більше працівники поліції нічого не пояснювали.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка старшого інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП майора поліції ОСОБА_3

Про час та місце розгляду справи старший інспектор з дорожнього нагляду Дубровицького ВП майор поліції ОСОБА_3 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання, яке було призначено на 21 липня 2017 року, він не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутні, покази викладені в матеріалах справи підтримує повністю. Крім того, надав диск з відеозаписом, який було відзнято у відділені поліції.

Неявку старшого інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП майора поліції ОСОБА_3 суд розцінює як небажання підтвердити викладені в протоколі обставини.

Крім того, було викликано для допиту в якості свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. Однак, вищевказані свідки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Неявку даних свідків суд розцінює як небажання надати правдиві пояснення в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи дії працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та в подальшому винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у такому випадку, у разі складання ними відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вони повинні були вручити йому копію даного протоколу, чого зроблено не було, що порушує вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, розписка про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня. Зазначене вище також стверджується поясненнями ОСОБА_1

Переглянувши наданий в судове засідання відеозапис, суд не може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки даний відеозапис має нечітку якість зображення та зрозуміти, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені працівником поліції в протоколі, не можливо.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6