overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2888/17
Номер провадження 3/725/1807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, де його було зобовязано зявлятися на реєстрацію до Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області в 1;2;3;4 понеділок кожного місяця до начальника сектору інспекторів поліції, а у разі його відсутності до чергового по Чернівецькому відділу.

Однак, 06.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого Першотравневим районним судом м. Чернівці відносно нього, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Проте, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06.02.2017 року, хоча до Першотравневого районного суду м. Чернівці справа про дане правопорушення надійшла тільки 05.07.2017 року, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 187 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 581/733/17
Провадження № 3/581/270/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Полтавська (Леніна), 119 у селищі Липова Долина Сумської області, не працює, не одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2017 року о 17 год. 55 хв. по вул.Полтавській у селищі Липова Долина, ОСОБА_1 керував автомоділем ІЖ 412, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав та не заперечував обставин вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521660 від 04 жовтня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04 жовтня 2017 року, в якому підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння станом на 18 год. 20 хв. 04 жовтня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
№ 3/229/518/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Долинська, Кіровоградської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , командир гранатометного взводу РВП, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, розпивав спиртні напої горілку та перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р0007, отримувач коштів УК у Печер. р-н/Печерс. р-н/21081000, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа №: 310/5419/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В с т а н о в и в:

17.10.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької в частині сплати штрафу.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2017 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляду штрафу в розмірі 10200 гривень.

В своїй заяві ОСОБА_2 просив відстрочити виконання постанови суду в частині сплати адміністративного штрафу до 25.01.2018 року, у звязку з фінансовими труднощами.

18.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про залишення його заяви про відстрочку виконання постанови без розгляду, оскільки 18.10.2017 року він сплатив суму штрафу в повному обсязі, про що надана квитанція № 22/к від 18.10.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2017 в частині сплати адміністративного штрафу залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 282/1299/17
Провадження № 3/282/603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 07.02.2013 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2017 року о 00 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Житомирській в с.Юрівка Любарського району, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №646/7488/17
Провадження №3/646/2632/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року о 08.30 год., в м. Харків, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна165-Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№263608 від 09.10.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Провадження № 3/756/5977/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником систем вентиляції в ПП «Ейр Інжинірінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20.07.2017 року о 18:50 годині рухаючись в м. Києві по вул. Полярній 20-Д, керував автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Водій ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти того факту, що він під час керування транспортним засобом нібито перебував у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він абсолютно спокійно погодився на огляд щодо наркотичного сп'яніння в умовах лікарні, оскільки наркотиків не вживає тому за результати огляду не хвилювався. Під час його огляду на стан наркотичного сп'яніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» він здавав сечу для проведення відповідного лабораторного дослідження, оскільки був впевнений, що лабораторне дослідження його біосередовища підтвердить, що він не вживав жодної наркотичної речовини, як про це зазначено у медичному висновку, з яким він не погоджувався і не погоджується.

ОСОБА_1 в суді наполягав на витребуванні з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» результатів лабораторного дослідження його біосередовища.

27.09.2017 року суддею було витребувано з вищезазначеної лікарні інформацію про результати лабораторного дослідження біосередовища ОСОБА_1 Протягом місяця жодної відповіді на вказаний запит до Оболонського районного суду не надійшло.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на наявні сумніви щодо доведеності факту перебування ОСОБА_1 20.07.2017 року о 18:50 годині під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, суддя приймає рішення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 38, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 214/6312/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

28.10.2017 року о 10-00 годині ранку за адресою вул. Корнійчука, 17/128 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу гр.. ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_3, тобто словесно погрожував її побити, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що окрім визнання вини останнім, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 338868 від 02.11.2017 року;

-висновком за матеріалом ЖЄО від 28.10.2017 року № 29966;

-рапортом інспектора Мостового Ю.В.;

-заявою та поясненнями ОСОБА_3;

-заявою та поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва