№ провадження 33/781/225/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.

за участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року ОСОБА_3, визнаний винним у тому, що він 20.05.2017 року близько 23.06 год., керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Є.Тельнова, біля будинку №13 у м. Кропивницький в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатом тесту «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що в аналізі тесту, огляду на стан сп'яніння, який зафіксований за допомогою принтера 5108 на паперовому носії інформації вказана дата калібрування приладу Драгер 6810 - 2016.08.10 та зазначена температура повітря +20 градусів за цельсієм, що не відповідає дійсності та свідчить про несправність приладу. Так, у відповідності до інструкції алкотесту «Драгер 6810» у розділі «Технічне обслуговування» вказано, що калібрування приладу проводиться кожні шість місяців. Відтак, доказ у справі про адміністративне правопорушення щодо огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, який був отриманий за допомогою алкотестера «Драгер 6810» є недопустимим, адже калібрування приладу завчасно проведено не було, адже калібрування приладу «Драгер 6810» здійснювалось 2016.08.10 а освідчення ОСОБА_3 щодо стану алкогольного сп'яніння - 20.05.2017, з чого випливає що строк прострочення дати калібрування приладу сплив 08.04.2017 і прилад не підлягає застосуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що прилад вимірювання алкоголю у крові (Драгер) був прострочений, так як калібровка пристрою завчасно проведена не була, що підтверджується квитанцією драгеру. Крім того, у закладі охорони здоров'я при освідченні на стан алкогольного сп'яніння з ним жодних клінічних досліджень не проводилось, стан начебто алкогольного сп'яніння був встановлений таким самим пристроєм, який був у поліцейських - Драгером, він просто подув у трубку декілька разів, проте, у всіх випадках результати були різними. Також звертає особливу увагу суду, що у відповідності до п. 22. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. В матеріалах адміністративної справи відсутні об'єктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та доповнення до неї, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Тобто, рішення у справі про адміністративне правопорушення повинно прийматись у формі постанови.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3, за результатами розгляду суддя виніс рішення у формі ухвали, що не передбачено чинним КУпАП.

При цьому, постановою суду від 15.06.2017 року виправлено описку в вказаній ухвалі, а саме вказано, що правильна форма судового рішення «постанова», а не «ухвала».

Водночас, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суд, виправляючи постановою від 15.06.2017 року описку в ухвалі, недотримався вимог ст. 283 КУпАП щодо форми прийнятого рішення, що є безпосередньою підставою для скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року з цих підстав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 20.05.2017 року він алкогольних напоїв не вживав та не був у стані алкогольного сп'яніння, коли його зупинили працівники патрульної поліції. Будучи порядною людиною, від розмови з поліцією він злякався, не визнав свою провину, а тому доводи поліції слід сприймати критично.

Однак, при перевірці доводів ОСОБА_3, його пояснення в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 226605, згідно якого ОСОБА_3 20.05.2017 року близько 23.06 год. по вул. Є.Тельникова, 13 в м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Ореl Оmega», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння виявився позитивним - 2,14%. (а.с.5)

Однак, не погодившись з результатами продуву приладу «Драгер», ОСОБА_3 погодився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, тому апеляційний суд бере до уваги висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча, відповідно наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 01.11.2016 року для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, строк міжповірочного інтервалу встановлений 1 рік.

Водночас, згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 проходив медичний огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, як особа, яка керувала транспортним засобом, який законом передбачений у випадках незгоди водія з проведенням огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або з результатами огляду, висновку щодо результатів медичного огляду не оскаржував.

Твердження апелянта про те, що у висновку не зазначено кількість промілей у крові на ступінь алкогольного сп'яніння, є також не обґрунтованими, оскільки вимогами зазначеної Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме п.16 розділу ІІІ, якою затверджено форму такого висновку, не передбачено необхідності зазначення таких даних.

Окрім того, вказаний висновок складений у відповідності до положень Додатку 4 зазначеної Інструкції, особисто підписаний лікарем, завірений печаткою Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру. Дані, які б вказували на його сумнівність чи недостовірність в матеріалах справи відсутні.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а під час провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Крім того, після складання працівниками поліції протоколу ОСОБА_3 поставив свій підпис в згаданому протоколі та відмовився від надання будь-яких пояснень і в цей же час йому була вручена копія даного протоколу.

Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_3 посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення.

ОСОБА_3 дії працівників поліції щодо неправомірності складеного протоколу не оскаржував та в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп'яніння є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які проаналізовано вище у сукупності із положеннями чинного законодавства, оскільки апеляційний суд вважає, що на вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 продув алкотестер, який показав позитивний результат, та не погодившись з результати, пройшов медичне обстеження на стан виявлення алкогольного сп'яніння в медичній установі.

Установивши стан сп'яніння ОСОБА_3, поліцейським складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, до якого був долучений акт огляду, висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а тому порушень щодо складання зазначених документів відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 наведені в апеляційній скарзі та його захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та накладає на нього стягнення у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв'язку з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_3, то з останнього необхідно стягнути у дохід держави судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік, що складає 320 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко