Провадження № 3/234/2433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року о 14-00 годині в м. Краматорську ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Паркова з боку Краматорського аеропорту в напрямку вул. ОСОБА_2. Після зупинки перед початком руху виконуючи маневр поворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався праворуч в напрямку вул. ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він їхав на зелений сигнал світлофору, виїхав вже на перехрестя, пропустив тролейбус, легкові автомобілі, які повертали з вулиці Паркової в сторону вул. ОСОБА_2 та в сторону вул. Двірцевій. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 повертав з вул. Паркової в сторону вул. ОСОБА_2. На жовтий сигнал світлофору ОСОБА_1 почав рух. Вважає, що водій ОСОБА_3 згідно п.16.5 ПДР України був зобовязаний його пропустити. ОСОБА_3 не дав йому закінчити маневр. Удар прийшовся в праве крило та фару його автомобіля. У автомобіля ОСОБА_3 помяті ліві задні двері та заднє крило.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі відео фіксації дорожньої обстановки в момент ДПТ з відео реєстратора транспортного засобу Hyundai ІХ 35 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні встановлено, та це вбачається з відеозапису, на якому зафіксовані обставини ДТП, що водій ОСОБА_1 дійсно стояв на самому початку перехрестя, пропускав автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі на зелений сигнал світлофору, але в момент, коли загорівся червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, почав рух та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію ОСОБА_3, автомобіль якого отримав механічні ушкодження у задню ліву частину автомобіля (двері, колесо, задній бампер).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 був зобовязаний, відповідно до п.16.5 ПДР України, надати йому можливість закінчити маневр поворот ліворуч, не спростовують його вину у порушенні п.10.1 ПДР України, який також зобовязує водіїв діяти певним чином.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує його особу, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують, з урахуванням наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, та приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4