Справа № 366/3492/17
Провадження №3/366/2208/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ІПС 2 категорії дозиметрист « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військова частина НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення прапорщик ОСОБА_1 10.10.2017 року о 08 годині 00 хвилин перебував на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стан, в умовах особливого періоду.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 141957 від 12.10.2017 року;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №187 від 10.10.2107 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатами дослідження стан сп`яніння становить 2,1 %;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальністьтаобставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя