АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2564/17 Головуючий 1-ї інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/790/1335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Ярьоменко Ріти Рафісовни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова області від 06.07.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ярьоменко Р.Р. подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 06.07.2017 року та закрити провадження по справі, і також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 12.10.2017 року, тобто за межами визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційного строку. При цьому, апелянт дійсно порушує питання про його поновлення, посилаючись на те, що копію постанови, яка вона оскаржує отримано нею від ОСОБА_2 лише 11.10.2017 року.

Згідно матеріалів справи, адвокат Ярьоменко Р.Р. приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції, і сама зазначила, що не була присутня лише під час оголошення судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що захисник, як самостійний учасник процесу була обізнана, що 06.07.2017 року приймалось рішення по суті справи, могла в передбачений законом строк отримати копію судового рішення або в суді, або у її підзахисного ОСОБА_2, який відповідно до матеріалів справи 17.07.2017 року особисто від себе подавав апеляційну скаргу, тобто був обізнаний про суть та мотиви прийнятого суддею рішення, але цього не зробила, не повідомила причини чому.

Тому апеляційний суд вважає, що в даному конкретному випадку захисник Ярьоменко Р.Р., маючи таку змогу, не скористалась правом отримання копії судового рішення та його оскарження в передбачений законом термін, тому не вбачає підстав для поновлення їй строку апеляційного оскарження, так як повідомлена нею причина його пропуску не є поважною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Ярьоменко Ріти Рафісовни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу Ярьоменко Р.Р. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик