Провадження № 33/792/537/17
Справа № 682/2584/17 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.7 ст.212-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого міським головою, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

За постановою судді, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо захисту його права на належний розгляд звернень посадовими особами Славутської міської ради Хмельницької області.

Зі звернення вбачається, що 29.06.2016 р заявник звернувся до Славутського міського голови Хмельницької області із проханням надати для ознайомлення матеріали перевірки за його зверненням від 14.04.2016 року, просив повідомити про час та місце, коли він зможе ознайомитися із матеріалами, а також надати копії необхідних йому документів.

У відповідь на запит ОСОБА_2 отримав лист виконавчого комітету Славутської міської ради від 15 липня 2016 року за №Б-21-20/719, в якому заявника було проінформовано про результати перевірки його звернення від 14 квітня 2016 року, однак відмовлено у наданні копій матеріалів перевірки звернення та не повідомлено про час та місце, коли він зможе ознайомитися із цими матеріалами.

Відтак, відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 14 серпня 2017 р, у діях Славутського міського голови ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212-3 КУпАП. Правопорушення вчинене за місцем роботи - виконавчий комітет Славутської міської ради; дата вчинення правопорушення - 15 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову як незаконну та надіслати справу на новий розгляд. Вважає, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального права, невідповідністю обставинам справи та неврахуванням обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП. Звертає увагу, що судом не зазначено про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги і просив розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав пояснення в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 і постанову Славутського міськрайонного суду від 11.10.2017 року залишити без змін. Розгляд скарги ОСОБА_2 провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких обставин.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241цьогоКодексу; про закриття справи.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 виконані не були.

Суд, зазначивши в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_3 було вчинено правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в резолютивній частині постанови винним ОСОБА_3 не визнав, хоча і прийшов до висновку, що провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 15 липня 2016 року, на момент судового розгляду 11 жовтня 2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки такий висновок судді не виключає неоднозначного тлумачення змісту судового рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, постанову судді, слід вважати постановленою з порушенням вимог КУпАП, на що обґрунтовано вказує апелянт, а тому не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Врахувавши вищевказане та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вважає, що необхідно прийняти нову постанову, якою встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо захисту його права на належний розгляд звернень посадовими особами Славутської міської ради Хмельницької області.

Зі звернення вбачається, що 29.06.2016 р заявник звернувся до Славутського міського голови Хмельницької області із проханням надати для ознайомлення матеріали перевірки за його зверненням від 14.04.2016 року, просив повідомити про час та місце, коли він зможе ознайомитися із матеріалами, а також надати копії необхідних йому документів.

У відповідь на запит ОСОБА_2 отримав лист виконавчого комітету Славутської міської ради від 15 липня 2016 року за №Б-21-20/719, в якому заявника було проінформовано про результати перевірки його звернення від 14 квітня 2016 року, однак відмовлено у наданні копій матеріалів перевірки звернення та не повідомлено про час та місце, коди він зможе ознайомитися із цими матеріалами.

У зв'язку з цим зауважується, що відповідно до ст.18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: знайомитися з матеріалами перевірки.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 14 серпня 2017 р, у діях Славутськогго міського голови ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; копією заяви ОСОБА_2 уповноваженому ВР України з прав людини від 12.06.2017 р; копією заяви ОСОБА_2 від 29.06.2016 року до Славутського міського голови; копією листа виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 від 15.07.2016 року за №Б-21-20/719; копією листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.07.2017 року за №8.2.1/7-Б293271.17/22-111; копією листа виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 27.07.2017 року за №04-29/1528; копією письмових пояснень ОСОБА_3.

Отже, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_3- скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний