Провадження № 3/742/319/17
Єдиний унікальний № 742/1310/17
Постанова

Іменем України

04 травня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2, працюючого директором ЗОШ №10, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 березня 2017 року, близько 19 год.15 хвилин, в м.Прилуках по вул.Ярмаркова, 49 гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і показав, що дійсно сталася пригода за його участі в результаті якої було пошкоджено його автомобіль. На місці пригоди йому ніхто з працівників поліції не пропонував пройти обстеження на стан сп»яніння.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він за вказівкою чергового 26.03.2017 року виїхав на місце пригоди. На місці було виявлено пошкоджений автомобіль без номерних знаків. Біля автомобіля нікого не було. Після опитування свідків було встановлено, що водієм автомобіля, який скоїв ДТП є ОСОБА_1 На місці пригоди він запропонував йому проїхати до лікарні для обстеження на стан сп»яніння, але він відмовився. Пройти обстеження на місці пригоди він не пропонував, оскільки в підрозділі відсутній спеціальний прилад для встановлення стану сп»яніння. Також зазначив, що поняті зазначені в протоколі( ОСОБА_4,ОСОБА_5В.) були відсутні на місці пригоди. Їх було залучено лише для підтвердження відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він був присутній на місці пригоди. В ході опитування свідків було встановлено, що водієм автомобіля, який потрапив в ДТП є ОСОБА_1 На місці пригоди ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан сп»яніння в лікарні, але останній відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався. Спеціальних приладів для встановлення стану сп»яніння на місці в нього не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він був присутній при відмові від підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. На місці пригоди його не було і чи пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження він не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він на момент ДТП знаходився на городі. Коли почув грохот, то вийшов на вулицю і побачив, що сталася пригода. Хото їхав за кермом він не знає. В результаті ДТП було пошкоджено каналізаційний люк, який належить йому. Які слідчі дії проводили працівники поліції він не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі у ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки наркотичного сп'яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а лише зазначено ознаки алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 розділу І вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.3 розділу 2 вищезазначеної Інструкції: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та показів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на місці пригоди ОСОБА_1 не пропонувалося пройти обстеження на стан сп»яніння в зв»язку з відсутністю спеціального технічного засобу для проведення обстеження на стан сп»яніння.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин твердження працівника поліції про неможливість здійснення обстеження на стан сп»яніння на місці зупинки водія із-за відсутності спеціальних технічних засобів не може бути підставою для порушення порядку визначення стану сп»яніння водія встановленого чинним законодавством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були присутніми на місці пригоди 26.03.2017 року, а були лише залучені 24.04.2017 року під час складення адміністративного протоколу.

Крім того з письмових показав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 досліджених в судовому засіданні вбачається, що вони були присутні під час коли ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд.

Дані покази суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що спеціального приладу для встановлення стану сп»яніння у працівників поліції не було, а отже вони і не могли запропонувати таке обстеження на місці пригоди, а самі відомості про відмову від проходження медичного огляду не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР України.

Також вважаю за необхідне зазначити, що суд розглядає справи лише в межах протоколу про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП в частині «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» носить бланкетний характер.

Порядок проходження огляду на стан сп»яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при визначенні суті правопорушення зазначено, що останній «відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку», без зазначення яким нормативним актом затверджено порядок проходження медичного огляду».

За таких обставин вважаю, що суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, а в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 не було запропоновано пройти огляд на місці пригоди з застосування спеціальних технічних засобів, натомість встановлено, що вище зазначені технічних засоби взагалі відсутні в працівників поліції, а підстав для проведення обстеження виявлення стану сп»яніння у медичному закладі не встановлено, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення.

Суддя Коваленко А.В.