ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в ТОВ «Екотрансгаз»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 16.08.2017 р. о 13 год. 00 хв. по вул. Польовій, 10 в м. Хмельницькому із спеціально обладнаної пересувної автомобільної газової заправної станції (напівпричіпу, д.н.з. НОМЕР_1) здійснював реалізацію газу «Метан» без відповідного дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, наявність якого передбачена постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 р., та всупереч Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він дійно здійснював продаж газу «Метан» із спеціально обладнаного автомобіля по вул. Польовій, 10 в м. Хмельницькому, де працює оператором, проте йому нічого не відомо з приводу дозвільних документів на зайняття господарською діяльністю, яку здійснює ТОВ «Екотрансгаз», оскільки він виконує лише технічну роботу та не є службовою особою вказаного товариства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до наданих ОСОБА_1 документів останній працює в ТОВ «Екогазтранс» наповнювачем балонів пересувної автомобільної газової заправної станції (ПАГЗ) з 01.03.2017 р. (наказ № 22-к від 01.03.2017 р.), яке здійснює господарську діяльність, повязану із стисненим газом «метан», він фактично виконує лише технічну роботу (працює наповнювачем балонів ПАГЗ), не є службовою особою вказаного товариства, а відтак не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Будь-яких обєктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду справа не містить, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: