АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/5342/17 Головуючий у 1 інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/791/355/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 25.03.2017 року о 02:15 керував т/з ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 по вул. Чорноморській, 38 в м. Херсоні в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав відмітку 1,04.

03.07.2017 року ОСОБА_2 на вказану постанову подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати постанову щодо нього, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ПІБ правопорушника вказано ОСОБА_3» російською мовою замість українською «Матвєєв Дмитро Олександрович», тобто вказано неіснуючу особу, інспектор заповнив графу «ПІБ правопорушника» прописними літерами замість друкованих, що свідчить про недопустимість протоколу як доказу. Крім того, суд, наклавши на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік поставив його в скрутне становище. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні він присутнім не був, копію постанови отримав лише 19.05.2017 року.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не зявився про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням.

Перевіривши доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею винесена 13.04.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження подані до суду лише 03.07.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

З постанови судді вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 МК України щодо ОСОБА_2 відбувся 13.04.2017 року, при цьому про день, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 повідомлено про підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_2 достовірно знав про те, що справа буде розглядатися 13.04.2017 року, в судове засідання не зявився, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Вказану поведінку правопорушника слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою, оскільки КупАП передбачені досить стислі строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення.

Отже, строк на апеляційне оскарження має обчислюватись з наступного дня після проголошення постанови. Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 24.04.2017 року.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що копія постанови отримана правопорушником лише 19.05.2017 року не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки отримавши вказану копію 19.05.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області 03.07.2017 року, тобто з пропуском 10-и денного строку.

Та обставина, що він подавав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду не є поважною причиною пропуску вказаного строку, оскільки в постанові суду першої інстанції прямо вказано на те, що вказана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис Н.О ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць