Справа № 296/4418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Стейт Оіл», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 232303 від 25.05.2017 р., 25 травня 2017 року близько 16 год. 15 хв. по вул. Чуднівській у м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В звязку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі виїжджав з паркувального майданчика поблизу магазину «Люцина» вул. Чуднівській, 94 на вул. Старочуднівська в м. Житомир та коли майже завершив маневр повороту, автомобіль НОМЕР_2, який стояв праворуч та не рухався, почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №232303 від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2017 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №232303 від 25 травня 2017 року відносно водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих як безпосередньо на місці ДТП, так і під час розгляду справи в суді, останній зазначив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався повільно, та закінчивши маневр повороту праворуч, відчув удар по своєму автомобілю, який відбувся внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру.

Також під час розгляду справи було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження на місці, де сталася ДТП, з якого вбачається, що дійсно водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, тобто порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Таким чином, враховуючи наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка