overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/321/17
Провадження № 3/715/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2017 року о 22 год. 50 хв. в смт. Глибока по вул. Центральна, 26 керував транспортним засобом марки «Фольксваген пасат» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_2 Миколайовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279575 від 11.02.2017 року, який був складений в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, якими підтверджується, що останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 3/714/110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області,

не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території магазину «99», що у с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, зневажаючи існуючими правилами поведінки в суспільстві, виражався нецензурними словами на адресу осіб, що знаходились на території магазину, поводив себе зухвало і на зауваження продавця магазину ОСОБА_2, не реагував.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що у той день знаходився на території магазину «99» с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, де з іншими односельцями випив спиртні напої. Після цього почав лаятися нецензурною бранню при цьому такі висловлювання не були адресовані кому-небудь конкретно. Просив суд суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його задовільну характеристику з місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації 60530, с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/457/17
Провадження № 3/724/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року о 16:40 годині ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці, а саме в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер 6810, проба позитивна 1,51 % в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279883 від 03.03.2017 року, показами алкотестера Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою Сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області стверджено, що згідно бази даних ВБДР «НАІС» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, посвідчення водія не отримував, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/1571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 65-а,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року, о 16 годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Івана Франка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер «АІ 8360 ЕО», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 04 серпня 2017 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/5480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд. 150,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Харкові ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 30.03.2017 року приблизно о 13:15 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д/н. АХ 0865 ЕО по вул. Весніна у бік вул. Матющенко, проїжджаючи перехрестя з вул. Пушкінською в м. Харкові не вибрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д/н. АХ 4527 ЕА, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення БР № 237766, БР № 237767 від 03.04.2017 р. погодився, просив не призначати суворе покарання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, та порушив п. 2.10 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 237766, БР № 237767 від 03.04.2017 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а/с. 4,5)

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа № 559/1254/17
Номер провадження 3/559/561/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 431316, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в:

21.05.2017 о 19 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 391 км в с. Турковичі Дубенського району водій ОСОБА_1 керував скутером «Flektech», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи двічі належно повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с.17, 19), в судові засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому вони не вважаються поважними.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 097776 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4-6), рапортом (а.с.7), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зокрема зафіксовано, як правопорушник сказав, що він не пяний, а «випивший».

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності потягом року не притягувався, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.3), тому він відноситься до категорії «інших осіб».

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання для інших осіб штраф, який і потрібно застосувати до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області, , банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 645/1371/17
Провадження № 3/645/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ліквідатора ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ліквідатором ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів», допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-при перевірці ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів», встановлено порушення п.292.3, п.292.6 ст. 292; п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження єдиного податку за 2016 рік у сумі 433 грн., заниження ПДВ за лютий 2016 року у сумі 703 гривні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 07.03.2017 року, актом перевірки №854/20-40-14-01-06/32762474 від 07.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 149/1090/17
Провадження №3/149/242/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АН № 3644441, виданий 29.03.2005р.,

за ст.ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2017 року близько 23.00 години в м. Хмільнику Вінницької області, вул. Тургенєва, 79 громадянин ОСОБА_1, під час сварки ображав своїх малолітніх дітей, виражаючи погрози та висловлюючись нецензурними словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав свою вину та розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778716 від 11.03.2017р., письмовими поясненнями, витягом з ІБД "Армор", висновком про результати звернення громадян, постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП від 30.09.2016р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, позитивну характеристику по місцю проживання та врахувавши інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, зокрема те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.