АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №611/143/17 Суддя 1-ї інстанції:Коптєв Ю.А.
Провадження № 33/790/737/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16 листопада 2016 року о 09 годині 46 хвилин в м. Селідове Донецької області по вул. Московській, 52 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді від 24.02.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 12.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не прибув, причину неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подав.

Дослідивши матеріали справи, посилання апелянта щодо отримання ним копії постанови судді від 24.02.2017 року 12 травня 2017 року апеляційний суд оцінює критично, так як апеляційна скарга, в якій міститься це посилання, датована апелянтом 16.02.2017 року, тобто майже на 2 місяці раніше ніж ті обставини, на які він посилається.

Крім того, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення (а.с.12), копію постанови, яка оскаржена, ОСОБА_2 отримав ще 02.03.2017 року. Вказана обставина апелянтом також не спростована. Апеляційна скарга, відповідно до поштового конверту (а.с. 28), здана до поштового відділення тільки 18.05.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, не скориставшись правом надання доказів поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає в даному конкретному випадку підстав його поновити, що не позбавляє при цьому права апелянта повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність його пропуску.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Барвінсківського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик