Справа № 751/2915/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/415/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «ОСОБА_1», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 10200 грн. 00 коп. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.05.2017 року 05 год. 45 хв. в м. Чернігів по вул. І. Мазепи, 72-а керував транспортним засобом мопед DELTA д.н.з. б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що не був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання, а тому не взяв участь у судовому розгляді, копію постанови не отримував, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним мопедом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що вранці 20.05. 2017 року за кермом його мопеду перебувала його дружина, а не він. Він не заперечує, що в той день вживав спиртні напої та викликав по телефону дружину, щоб та сіла за кермо мопеду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 248315 від 20.05.17 року, висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора патрульної поліції.

Суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу без участі ОСОБА_1 неповно з'ясував всі обставини справи та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом витребувані з поліції та досліджені матеріали відеофіксації обставин скоєння вказаного адміністративного правопорушення. З оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано на відеозапис факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного мопеду.

Матеріали фідеофіксації починаються з того, що мопед стояв у дворі будинку. Біля мопеду якого стояли ОСОБА_1 та його дружина. Працівники поліції під'їхали до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та почали з'ясувати обставин їзди на мопеді без головних шоломів.

Оскільки працівниками поліції не зафіксований на відеозапис факт керування мопедом саме ОСОБА_1, то суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6, який вказав, що мопедом керував ОСОБА_1

Крім того, в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що зранку 20. 05. 2017 року ОСОБА_1 пив пиво. ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_1 забрала мопед та перебувала за його кермом.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що зранку 20.05.2017 року вона перебувала за кермом мопеду, оскільки її чоловік випив пиво. На мопеді вони їхали без шоломів. Крім того мопед був не зареєстрований. У дворі їх будинку до них під'їхав патрульний автомобіль поліції та почали з'ясовувати обставини їзди на мопеді без головних шоломі.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 20.05.2017 року о 06.00 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З оглянутого відеозапису проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв. Однак, під час медичного огляду вказував, що він не керував вказаним мопедом. За його кермом перебувала дружина.

Тому, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні мопедом у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд трактує на його користь.

При наведених обставинах апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була 17.08.2017 року розглянута без його участі. Копію постанови суду направлена ОСОБА_1 поштою 07.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а справу закрити у в'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя Г. А. Салай