overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/1837/17
Провадження № 3/334/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністртивний матеріал відносно ОСОБА_1 перебував в провадженні судді Колесник С.Г.

06.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 101 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1837/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 06.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Так 09.03.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.03.2017 року приблизно о 20:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходилась по вул. Ладозька в м. Запоріжжі, скоїв ДТП та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. На законну вимогу інспекторів УПП в м. Запоріжжі ДПП л-та поліції Чумака та сержанта поліції ОСОБА_3 припинити адміністртивне правопорушення та пройти до місця скоєння ДТП, при цьому гр. ОСОБА_1 не відреагував та висловлювався в адресу поліцейських вгрубій формі та почав тікати, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженні або вимозі поліцейського.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що правопорушеня було вчинено 09.03.2017 року, а матеріал надійшов до судді Баруліной Т.Є. тільки 06.07.2017 р., на данний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності ст. 247 КУпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 185, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 357/4446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 25.11.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 березня 2017 року о 23 год. 55 хв. гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки за місцем проживання за адресою: м.Біла Церква, 2-й провул.Січових Стрільців, буд.9, без поважних причин був відсутній, чим порушив встановлене відносно нього постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2017 р. одне із обмежень адмінінагляду, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 березня 2017 року о 23 год. 55 хв. ночі він відпочивав вдома за вказаною вище адресою, та не чув, що приїхала перевірка. ОСОБА_1 додав, що намагається не порушувати правил адміністративного нагляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як викладені у протоколі обставини правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і в той же час показання ОСОБА_1 підтверджуються його власними письмовими поясненнями від 06.04.2017 р. Згідно рапорту працівника поліції від 23.03.2017 р. вхідні двері квартири ОСОБА_1 не відкрив, а його телефон був вимкнений, що не свідчить про відсутність ОСОБА_1 у вказаний час за місцем його проживання, відсутні пояснення свідків щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання у вказаний час, тобто в справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміннагляду, а тому протокол до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/778/17

Провадження № 3/571/349/2017

25 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилини ОСОБА_1, здійснював лов водних біоресурсів на річці Льва що поблизу с. Старики Рокитнівського району Рівненської області, промисловим знаряддям лову, одностінними сітками в кількості дві штуки, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 25 травня 2017 року на річці Льва поблизу с. Старики Рокитнівського району здійснював лов риби сітками. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення №000180/163, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 2 (двох) сіток односторонніх зеленого кольору: l-25м. h-1,4 м., а 25х25, l-22м. h-1,4 м., а 25х25.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року начальником курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 полковником ОСОБА_3.,. складено протокол №69 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1, за те, що 29.07.2017 року, , будучи слухачем Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_2, перебуваючи в с.Коти, вжив алкогольні нопої та близько 20.00 год. того ж дня з"явився в нетверозому стані на території військового містечка "Інженерне", що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння № 514 від 29.07.2017 року та відповідними поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння правопрушення, адміністративні матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 572/1552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в м. Сарни по вул. Ковельська, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „DAEWOO LANOS, що має номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та здійснення маневру повороту праворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ", що має номерний знак 08863РВ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР 097563 від 03 липня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 30 червня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
17.07.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/2505/17
Провадження № 3/337/852/2017
17 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, 28.07.1975р.н., не працює, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 160 ч.1 КУпАП.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
13.05.2017р. о 10.30 год., ОСОБА_1 біля буд. № 4 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю овочами, а саме: капустою, вагою 8кг., редисом, вагою 10кг., з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних документів.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила суду, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення, здійснювала торгівлю задля заробітку, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00грн.
Керуючись ст. 33, 160 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 28.07.1975р.н., РНОКПП НОМЕР_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.
Предмети торгівлі капусту, вагою 8кг. та редис, вагою 10кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 330/1261/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Якимівського району Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

08.06.2017 о 11-00 в смт. Кирилівка, по вул.. Федотова Коса, гр.. ОСОБА_1 не виконав вимогу Національної поліції №48 від 07.06.2017 року, щодо демонтажу рекламо носія встановленого з порушенням діючого законодавства, як фізична особа. Своїми діями порушив вимоги п. 32,1(е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 188-28, 283 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять грн.) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Протокол серія БР, № 049068.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ). У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Провадження № 3-6390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158478 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 14.08.2017 року о 10.45 год. в м. Києві по вул. Миколи Амосова, 12, керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.