Справа № 481/935/17 01.12.2017 01.12.2017 01.12.2017
Номер провадження: 33/784/491/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/491/17 Головуючий місцевого суду: Вжещ С.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Жовтоноги М.Є.,

1 грудня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 1 серпня 2017 року ОСОБА_1 керував по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, Миколаївської області транспортним засобом - мопедом «Viper Sport», і маючи ознаки наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, не реагування сітківки очей на світло) відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наявності наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає постанову незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що свідками, працівниками медичного закладу, надані пояснення відносно громадянина ОСОБА_3, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а не ОСОБА_1

Вважає, що суд помилково дійшов висновку, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 являється одна і та ж сама особа.

Вказує, що прізвище його співмешканки ОСОБА_3, жодним чином не стосується справи.

Про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала апеляційну скаргу, було повідомлено належним чином. Згідно поданої заяви апелянт просив здійснювати апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія серії БР № 018741, від 1 серпня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 1 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Viper Sport», н/з відсутній, і маючи ознаки наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, не реагування сітківки очей на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння

Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Як слідує із змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 не оспорюється факт керування ним 1 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, Миколаївської області мопедом «Viper Sport» та його зупинки працівниками поліції.

Виходячи з пояснень медичної сестри приймального відділення Новобузької ЦРЛ ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_6 наданих в місцевому суді, 1 серпня 2017 року до приймального відділення поліцейськими був доставлений для встановлення стану сп'яніння лише один чоловік. Згідно з журналу амбулаторних хворих це був громадянин ОСОБА_3, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Свідки також зазначили, що дані до журналу реєстрації амбулаторних хворих, вони записували зі слів чоловіка, якого привезли поліцейські для проходження медичного огляду. Наступного дня їм було повідомлено, що насправді цим чоловіком виявився не ОСОБА_3, а ОСОБА_1, і з їх дозволу, у їхні напередодні відібрані письмові пояснення були внесенні відповідні виправлення.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта, щодо помилкового висновку суду, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 являється однією і тією ж самою особою, являється безпідставним, оскільки місцевий суд і з цього приводу, дослідивши обставини справи, дав належну і обґрунтовану оцінку доказам та прийшов до вірного висновку щодо прізвища апелянта та його бажання ухилитися від відповідальності.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Не виявлено порушень і права на захист особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Підстав для закриття провадження, у тому числі на відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що вказує апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1, обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя