Номер провадження: 33/785/1169/17
Номер справи місцевого суду: 520/5646/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, розглянувши змінену апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 11.05.2017 року о 03 годині 10 хвилин, в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 44, вона керувала автомобілем марки «SUZUKI», д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останньої виявлено 1.05 ‰ (проміле) алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження по справі, а матеріали справи передати на розгляд трудового колективу. В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт вказує на те, що постанова суду винесена при неповному і необ'єктивному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що ОСОБА_2В свою вину визнає повністю, щиро кається, не була відсторонена працівниками поліції від керування своїм транспортним засобом. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не було враховано жодних обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, а саме: позитивна характеристика ОСОБА_2 за місцем роботи, відсутність необхідність водійського посвідчення для виконання своїх службових обов'язків та утримання сім'ї, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня донька та хворі батьки пенсійного віку, яким необхідні ліки та піклування. В апеляційній скарзі зазначено, що суд безпідставно не взяв до уваги, клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Під час судового розгляду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівниками поліції їй не були роз'яснені її права та порядок проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не було надано інформації щодо сертифікації та повірки приладу.

Крім того, ОСОБА_2 не погоджувалась з результатами огляду, про що свідчить відсутність її підпису на акті огляду на стан сп'яніння, пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я їй не запропонували та право на проходження такого огляду не роз'яснили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи уточненої апеляційної скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Суд зробив висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі матеріалів справи, що надійшли з УПП в м. Одесі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, в тому числі відеозаписом з місця події.

Разом з цим, апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, не взяв до уваги порушення, допущені працівниками патрульної поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомила, що 11.05.2017 року святкувала свій день народження з подругами, однак алкоголю не вживала, оскільки керувала транспортним засобом. Приблизно о 03.00 годині 11.05.2017 року вона везла подруг додому на своєму автомобілі, коли була зупинена працівниками патрульної поліції. Інспектори почули від його подруг запах алкоголю, у зв'язку з чим у них виникла підозра щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, та їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", на що вона погодилась. За результатами огляду прилад показав наявність у її видихуваних парах 1.05 ‰ алкоголю, з чим вона не погодилась, однак у зв'язку з тим, що їй не було роз'яснено право на проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, підписала протокол та пояснення.

Також ОСОБА_2 пояснила, що вона перебуває у шлюбі з особою мусульманської віри, у зв'язку з чим в їх сім'ї категорично заборонено вживання будь-яких алкогольних напоїв.

З приводу письмового клопотання щодо визнання ОСОБА_2 своєї провини та прохання передати справу на розгляд трудового колективу, поданих в суд першої інстанції представником ОСОБА_4, а також доводів, викладених останньою у апеляційній скарзі, ОСОБА_2 пояснила, що цілком заперечує проти такої позиції колишнього представника, оскільки уповноважувала ОСОБА_4 лише на подачу заяви про відкладення судового засідання та не надавала їй повноважень на звернення до суду з будь-якими клопотаннями, заявами, поясненнями та апеляційними скаргами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснила, що не знала про звернення ОСОБА_4 з вищевказаними клопотаннями та апеляційною скаргою, що представник свою позицію з нею не узгоджував, у зв'язку з чим просила не брати до уваги викладені в них доводи, а розглядати справу в межах апеляційних вимог, викладених в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3, які вона повністю підтримує. Наполягає, що вона уповноважила ОСОБА_4 на те, щоб передати її заяву до суду про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що вона не встигала приїхати з ДНР, де мешкає її хворий батько, інвалід 1 групи, якому ампутовано ногу, а тому, оскільки вона бажала пояснити суду всі обставини справи, що вона не вживала алкоголь і тест сфабриковано, просила не розглядати справу без її участі.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 пройшла тест на пропозицію працівників патрульної поліції на місці події за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", який показав результат 1,05% алкоголю у видихуваних парах.

Разом з цим з даного відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, після проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_2 не було роз'яснено право на проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в разі незгоди з результатами огляду за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810".

Крім того, долучений до матеріалів справи акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не підписаний ОСОБА_2, до нього не внесено відомостей про відмову останньої від підписання акту, з відеозапису також не вбачається, щоб їй було запропоновано ознайомитись зі змістом акту та підписати його.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не підписала акт, тому що не погодилася із висновками тесту, оскільки не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, алкоголь не вживала і бажала це довести, але не знала як, а працівники поліції їй не запропонували пройти освідування в медичному закладі. Зробила запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про свою згоду, після того як працівники поліції їй пояснили, що справа буде розглядатися у суді, де вона може все пояснити, вказані пояснення не спростовані переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи.

Вищевказані істотні процесуальні порушення, допущені працівниками патрульної поліції під час формування адміністративних матеріалів, залишились поза увагою суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 2 - 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з інструкцією з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810", прилад підлягає повірці (калібровці) не менше ніж один раз на шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810". При цьому на долученому до матеріалів справи чеку приладу не видно практично жодного запису, зробленого приладом, зокрема останньої дати калібрування приладу, температури повітря, даних самого приладу, у зв'язку з вкрай поганою якістю друкованого тексту.

Разом з тим, чорнилами зроблено записи працівниками поліції поверх роздрукованого чеку тексту вкрай поганої якості, а тому взагалі не можливо ідентифікувати що це на чек і його походження.

В матеріалах справи відсутня інформація про проведення технічного обслуговування приладу "Drager Alcotest 6810", зокрема його повірки (калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об'єктивними та достовірними.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в судове засідання неодноразово викликались для допиту в якості свідків працівники патрульної поліції - інспектори 1 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак зазначені свідки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'являлись, про причину неявки не повідомляли.

Вищевикладені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції під час розгляду справи, що свідчить про суттєву неповноту та однобічність судового розгляду справи та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб