Провадження № 3/127/7282/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого першим заступником директора-головний інженер ДП «45 експериментальний механічний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 2 листопада 2017 року, відповідно до направлених до УСБУ у Вінницькій області матеріалів службового розслідування, проведеного в Державному підприємстві «45 експериментальний механічний завод», що ініційоване СБУ, в установі виявлене триваюче порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів п.п. 116, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, а саме: заступником директора ДП «45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_1 порушені обовязки громадянина щодо забезпечення режиму секретності у звязку з виїздом до іноземної держави.

Так, в результаті службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий згідно з розпорядженням УСБУ у Вінницькій області № 56/Д від 07.05.2015), у 2016 році здійснював виїзди за кордон України до Російської Федерації. Про свій намір виїхати за кордон письмово ОСОБА_1 не повідомляв посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також керівника режимно-секретного органу установи за місцем зберігання картки обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку. Внаслідок цього, ОСОБА_1 створив умови, що унеможливили проведення з ним начальником РСО установи співбесід з метою зясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. Це свідчить про триваючий характер порушення, вчиненого ОСОБА_1

В ході службового розслідування зясовано, що відповідно до відміток, зроблених у «Журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», записи щодо виїзду ОСОБА_1 за кордон України відсутні. Факт перетину державного кордону України підтверджений відомостями з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, де вказано, що ОСОБА_1 здійснив перетин державного кордону України в пункті пропуску «Конотоп» 28.10.2016 в напрямку «виїзд з України», в пункті пропуску «Хутір Михайлівський» 05.11.2016 в напрямку «вїзд в Україну»; 15.06.2016 в пункті пропуску «Бориспіль D» в напрямку «виїзд з України» та 22.06.2016 в цьому ж пункті «вїзд в Україну».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 116, 696, 698 Порядку у частині письмово повідомлення посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також керівника режимно-секретного органу щодо свого наміру виїхати за межі України, чим порушив обовязки громадянина щодо збереження державної таємниці, визначені статтею 28 Закону України «Про державну таємницю», що створило загрозу витоку секретної інформації під час його перебування за кордоном України.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП «Не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав та пояснив, що він їздив провідати своїх батьків, які захворіли.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 02.11.2017 року, відомостями з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, журналом обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці ДП МО України «45 експериментальний механічний завод», посадовою інструкцією першого заступника директора-головного інженера, письмовим зобовязанням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 212-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: