Справа № 639/6455/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю, представника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, просп.Правди, 5, кв.185,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол АП2 № 415227 від 08.08.2016 року, згідно якого 08 серпня 2016 р. о 14.10 год. в м. Харкові на перехресті пров. Сімферопольському та вул. ОСОБА_5, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1, та під час повороту ліворуч не дотримався інтервалу з транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 13.3 та 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, в наданих по справі письмових поясненнях зазначив, що рухався за кермом автомобіля НОМЕР_3, по пров. Сімферопольському в м. Харкові в сторону перехрестя з вул. ОСОБА_5. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_7 На підїзді до вказаного перехрестя він увімкнув лівий поворот, зайняв умовний крайній лівий ряд, а підїхавши до нього, перетнув полосу руху автомобілів, що рухалися по вул. М. Конєва зі сторони вул. Полтавський шлях, зупинив автомобіль для того, щоб пропустити транспорт, що рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_5 в сторону вул. Полтавський шлях. Після проїзду автомобілів, він подивився по сторонам та, переконавшись у відсутності перешкод, почав рух, повертаючи ліворуч, та в цей момент у нього виникла перешкода зліва у вигляді автомобіля НОМЕР_4, який рухався та хотів його обігнати на перехресті, намагаючись проїхати перед ним, чим створив аварійну ситуацію. Автомобілі контактували дотична з пошкодженням передньої лівої частини автомобіля «HONDA ACCORD» та правої бокової частини автомобіля «RENAULT MASTER».

Викладені ОСОБА_4 обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він рухався за кермом автомобіля «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2, по пров. Сімферопольському в м. Харкові в сторону перехрестя з вул. ОСОБА_5, на якому, виїхавши на трамвайну колію, пропускав автомобілі, що рухалися по головній дорозі, та через хвилину очікування відчув, що в його автомобіль з задньої правої сторони вїхав автомобіль, це був «HONDA ACCORD», державний номерний знак АХ 9901 СТ. Автомобіль, яким керував він, знаходився в лівому ряді, повертав ліворуч.

Пояснення ОСОБА_6 підтвердив допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, що знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_6

Згідно висновку проведеної по справі судової транспортно-трасологічної експертизи № 11349 від 31.03.2017р., в момент первинного контакту автомобіль «Хонда» своєю лівою передньою частиною контактував з правою бічною частиною кузова автомобіля «Рено». В момент контактування, як автомобіль «Рено», так і автомобіль «Хонда», рухались.

Відповідно до висновку проведеної по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9463/17294 від 21.09.2017 р., пояснення водіїв автомобіля «Хонда» ОСОБА_4 та автомобіля «Рено» ОСОБА_6 про те, що керовані ними автомобілі в момент зіткнення знаходилися в нерухомому стані (стояли) з технічної точки зору є неспроможними.

В даній дорожній ситуації вказані водії повинні були діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, технічна можливість запобігти зіткненню для них визначалася виконанням вимог цих пунктів Правил дорожнього руху України, для чого в них не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення вказаних вище осіб, висновки експертиз, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал містить достатньо доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_4 правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, суд також приходить до висновку про наявність в діях водія автомобіля «Рено» ОСОБА_6 порушень вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, адміністративний протокол по яким стосовно нього не складався працівниками поліції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 3 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст.124 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

У звязку з цим суд вважає за необхідне направити матеріали до Управління патрульної поліції у місті Харкові для складання стосовно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 254, 255, 258, 278, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_4, 1993 року анродження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції у місті Харкові для складання стосовно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин