ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 р. серії БР № 265167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з цим протоколом: " 04.08.2017 року о 05.15 год., в м. Харкові, по вул. Гв. Широнінців ,127, водій ОСОБА_1 вживала алкоголь пиво «Stella Artois», обємом 0,5 л., та пиво «Туборг» обємом 0,5 л., вміст спирту 4,6%, після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного спяніння.".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 04.08.2017 р. о 04-00 год. вона керувала автомобілем та припаркувалась у дворі свого будинку. Разом з нею в автомобілі були її друзі. Десь через одну хвилину до них підійшли працівники поліції та зауважили, що вона порушила правила дорожнього руху при повороті. Вона з цим погодилась та пояснила, що лише нещодавно отримала посвідчення водія. На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю вона відповіла негативно та на його пропозицію «дихнула». При цьому зауважень від поліцейського щодо керування нею автомобілем у стані алкогольного спяніння не надійшло. Після цього відносно неї поліцейським була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн. за допущені порушення ПДР при здійсненні повороту, їй відділи документи та відпустили. Вона з друзями пішли до найближчого кіоску де купили пиво і вжили його, з метою зняти стрес. Через 10 хвили вона повернулась до того місця де знаходився її автомобіль і побачила 2 патрульні поліцейські машини. Співробітники поліції знову попросили надати документи для складання протоколу. Не розібравшись в ситуації, оскільки вважала, що цей протокол відноситься до постанови, яку вона вже отримала раніше, вона надала документи, а потім підписала протокол, вказавши що визнає свою вину у неправильному здійсненні повороту. Далі, уважно ознайомившись з протоколом, вона зясувала, що він складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не за ст. 122 цього Кодексу, у звязку із чим вона разом з друзями поїхали писати скаргу в міське управління поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1В, та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На думку автора адмінпротоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2.10 є Правил дорожнього руху України , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 1.10. ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2017 р. ніякої дорожньо-транспортної пригоди, в розумінні ПДР України, за участі ОСОБА_1 не відбулось.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не було допущено порушення п.2.10 є ПДР України, як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, а в самому протоколі не зазначено, що саме мала намір провести уповноважена особа для встановлення стану алкогольного спяніння справа підлягає закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський