А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеш О.Я., особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Йосипчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєв С.С.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року провадження в справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Душанбе, Таджикистан, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, декларанта ТОВ «Євро Континент»,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 1141/305000/17 від 18.05.2017, вироби з бетону, неармовані, призначені для мостіння доріг: плитка тротуарна, розміри 40?40?3,5 см, у кількості 720 шт. (9648 кг), - постановлено повернути представнику ТОВ «Євро Континент».

Згідно протоколу, 17.05.2017 в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» декларантом ТОВ «Євро Континент» гр. України ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС України шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 17.05.17 №UA305200/2017/007528 та товаросупровідні документи, а саме: коносамент № COSU від 08.04.17, CMR № 169 від 13.05.17, інвойс №1-645 від 08.04.17, пакувальний лист №1-645 від 08.04.17 та ЕЕ №UA305000/2017/912486 від 13.05.17 на товар «вироби з бетону, неармовані, призначені для мостіння доріг: плитка тротуарна, розміри 40?40?3,5 см», у кількості 1839 шт., вагою нетто 10220 кг., загальною вартістю 766,50 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 17.05.17 складає 20 261,20 гривень. Відповідно до поданих документів відправником товару виступає іноземне підприємство «CHAOZHOU FENGXI PORCELAIN INDUSTRIAL TRADE IMP. & EXP. CORP» (RM11B,F BUILDING, RUNXIANG MANSION, BULONG ROAD, SHENZHEN, 518112, China), а одержувачем ТОВ «Євро Континент» ( 89440, с. В.Лази, мікрорайон Новий, вул. Східна, буд. 5, Ужгородський район, Закарпатська область). Вищевказаний товар прибув у контейнері № CCLU9939645, який переміщується транспортним засобом реєстраційний номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2. У ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд із повним перерахунком, ідентифікацією та зважуванням товару, під час якого встановлено, наявність 720 шт. тротуарних плиток, що знаходяться на 12 дерев'яних піддонах обгорнутих поліетиленом та стягнуті пакувальною стрічкою, що на 1119 шт. менше ніж заявлено у МД №UA305200/2017/007528 та товаросупровідних документах. Під час зважування визначено, що вага нетто товару в кількості 720 шт. становить 9648 кг., що на 572 кг. нетто менше ніж заявлено у МД №UA305200/2017/007528 та товаросупровідних документах. Вартість товару «вироби з бетону, неармовані, призначені для мостіння доріг: плитка тротуарна, розміри 40?40?3,5 см» у кількості 720 шт., вагою нетто 9648 кг. становить 723,6 доларів США (згідно інвойсу), що відповідно по курсу НБУ станом на 17.05.17 складає 19 127,21 гривень. Від надання пояснення ОСОБА_2 відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а також не скористалася правом із дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів із метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації. Таким чином, декларантом ТОВ «Євро Континент» ОСОБА_2, у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості, ваги та вартості товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що висновок суду про те, що декларантом ОСОБА_2 у митній декларації допущено помилку, яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, є не вірним, оскільки будь-які дані щодо здійснення помилки відсутні, а незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості, ваги та вартості товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не може вважатися помилкою, і відповідальність за таке порушення несе декларант. Крім того, вказує на те, що здійснення декларування в повному обсязі та заявлення точних та достовірних відомостей до митної декларації є обов'язком декларанта, а для кваліфікації дій за ст. 472 МК України мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки, значення не мають, і таке правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності. Вважає, що судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення. Просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 19127,21 гривень із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 та її представника - адвоката Йосипчука О.В., які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України та ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані в справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_2, вказані вище вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2017, у зону митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний транспортний засіб комерційного призначення з контейнером, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2. Декларантом ТОВ «Євро Континент» громадянкою України ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС України шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 17.05.17 №UA305200/2017/007528 та товаросупровідні документи, а саме: коносамент № COSU від 08.04.17, CMR № 169 від 13.05.17, інвойс №1-645 від 08.04.17, пакувальний лист №1-645 від 08.04.17 та ЕЕ №UA305000/2017/912486 від 13.05.17 на товар «вироби з бетону, неармовані, призначені для мостіння доріг: плитка тротуарна, розміри 40?40?3,5 см», у кількості 1839 шт., вагою нетто 10220 кг., загальною вартістю 766,50 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 17.05.17 складає 20 261,20 гривень.

У результаті проведення митного огляду з повним перерахунком, ідентифікацією та зважуванням товару, встановлена наявність 720 шт. тротуарних плиток, що знаходяться на 12 дерев'яних піддонах, обгорнутих поліетиленом та стягнуті пакувальною стрічкою, що на 1119 шт. менше, ніж заявлено у МД №UA305200/2017/007528 та товаросупровідних документах, а вага нетто товару в кількості 720 шт. становить 9648 кг., що на 572 кг. нетто менше ніж заявлено у МД №UA305200/2017/007528 та товаросупровідних документах. При огляді також встановлено, що вартість товару «вироби з бетону, неармовані, призначені для мостіння доріг: плитка тротуарна, розміри 40?40?3,5 см» у кількості 720 шт. , вагою нетто 9648 кг. становить 723,6 доларів США (згідно інвойсу), що відповідно по курсу НБУ станом на 17.05.17 складає 19 127,21 гривень.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що електронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 17.05.17 №UA305200/2017/007528, яка надійшла до митниці, складена ОСОБА_2 на підставі наданих їй іноземним підприємством-відправником «CHAOZHOU FENGXI PORCELAIN INDUSTRIAL TRADE IMP. & EXP. CORP» (RM11B,F BUILDING, RUNXIANG MANSION, BULONG ROAD, SHENZHEN, 518112, China) документів, а саме: коносамент № COSU від 08.04.17, CMR № 169 від 13.05.17, інвойс №1-645 від 08.04.17, пакувальний лист №1-645 від 08.04.17 та ЕЕ №UA305000/2017/912486 від 13.05.17.

З наведеного вбачається, що на момент заповнення митної декларації й подання її митному органу, ОСОБА_2 не було відомо про помилку відправника товару щодо зазначення в товаросупровідних документах невірних кількості та ваги товару.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що помилкове зазначення у митній декларації кількості та ваги товару, що на 1119 шт. та 572 кг. більше, ніж фактично було виявлено, не призвело і не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру; що вказаний товар ішов під пломбою; що в матеріалах справи відсутні й митним органом не доведено факту систематичного допущення ОСОБА_2 таких порушень, і прийшов до вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник митного органу не посилався на докази, або їх наявність, які б підтвердили, що помилкове зазначення у митний декларації кількості, ваги та вартості товару призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи могли призвести до вказаних наслідків, однак такі не настали з причин незалежних від волі декларанта.

Доводи апеляційної скарги про те, що будь-які дані щодо здійснення ОСОБА_2 помилки відсутні, а незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості, ваги та вартості товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не може вважатися помилкою, і відповідальність за таке порушення несе декларант, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовані вищенаведеними фактами й не ґрунтуються на вказаних вище вимогах закону.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що здійснення декларування в повному обсязі та заявлення точних та достовірних відомостей до митної декларації є обов'язком декларанта, а для кваліфікації дій за ст. 472 МК України мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки, значення не мають, і таке правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності; що судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують та жодним чином не впливають на висновок суду першої інстанції про допущення ОСОБА_2 при заповненні митної декларації помилки, тобто порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Наведене в сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, необхідні для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат, а також належним чином вмотивував своє рішення, навівши у судовому рішенні мотиви, чому суд застосував встановлений ним правовий наслідок, дотримавшись вимог про те, що кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року), і, закриваючи провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення обґрунтовано прийшов до висновку про допущення ОСОБА_2 при заповненні митної декларації помилки, тобто порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, прийнявши законне та обґрунтоване судове рішення, викладені в якому висновки відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова судді підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС України Балуєв С.С., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року, якою провадження в справі про порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан