Справа 431/4621/17
Провадження 3/431/476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла з Луганської митниці Державної фіскальної служби України

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Войкова, 6/138

про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року о 05.14 годин до зони митного контролю м/п «Мілове» " з території України у напрямку Російської Федерації вїхав грузовий автомобіль Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю проходження по «червоному коридору». Під час поглибленого огляду вантажного відсіку було виявлено конструктивні особливості даного автомобіля, а саме тайник між вантажним та пасажирським відсіком розміром 180/60/140 відгороджений перегородкою з ознаками приховування, було виявлено зоотовари в асортименті загальною вартістю 66567,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки у матеріалах справи наявні відомості про завчасне його повідомлення про місце та час слухання справи(а.с.6), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, просив розглянути справу без його участі.

Представник Луганської митниці ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-описом вилучених у ОСОБА_1 предметів (а.с.11-15);

-актом про проведення огляду (переогляду) товрів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, з якого вбачається, що у грузовому автомобілі Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1 у відсіку для вантажу було виявлено саморобну нішу між вантажним та пасажирським відсіком відгородженою перегородкою, з ознаками приховування, було виявлено зоотоври в асортименті, що переміщувались з ознаками приховування (а.с.20);

-фото таблицею до акту про проведення огляду транспортного засобу, згідно якої було виявлено конструктивні особливості даного автомобіля, а саме тайник між вантажним та пасажирським відсіком розміром 180/60/140 відгороджений перегородкою з ознаками приховування, в якому знаходилися зоотовари в асортименті (а.с. 21-22).

-поясненнями ОСОБА_1, дослідженими у судовому засіданні (а.с. 23-25);

-поясненнями свідка ОСОБА_3, дослідженими у судовому засіданні (а.с.31-33);

-поясненнями свідка ОСОБА_4, дослідженими у судовому засіданні (а.с.34-36);

-згідно висновків експертизи № 165 від 27.09.2017 р. загальна вартість товарів № 1-124, зазначених у постанові про призначення експертизи від 13.09.2017 у справі про порушення митних правил № 63/70200/17 станом на 09.09.2017 становить 75748,50 грн. (а.с.36-39).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МКУ такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник)- сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а,також, обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що грузовий автомобіль Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 зазнав конструктивних змін та є транспортним засобом із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів, та підлягає обов'язковій конфіскації.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за порушення митних правил, не вбачається.

Беручи до уваги наведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у межах санкції ч. 1 ст.483 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а тому витрати митного органу в справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 у розмірі 1883 грн. 25 коп. необхідно стягнути з останнього.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому п.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1ст. 483, ст.527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у скоєні порушення митних правил, передбачених ч 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 75748 (сімдесят пять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 50 коп. з конфіскацією на користь держави вилучених 09.09.2017 року у ОСОБА_1 зоотоварів в асортименті 124 найменувань загальною вартістю 75748 (сімдесят пять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 50 коп., що знаходяться на зберіганні в Луганській митниці ДФС та автомобіля марки MERCEDES BENZ VIN WDB9036631R787401, державний номер НОМЕР_1, вартістю 260000,00 грн., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Продан».

Штраф перераховувати на р/р 5002, код ОКПО 37991503, МФО 804013, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил) ГУДК України в Луганській області, одержувач Державний бюджет України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Луганської митниці ДФС, , р/р 9163, МФО 820172 в Державній казначейській службі м.Київ витрати на зберігання товарів у розмірі 1883 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пелих О.О.