Провадження №3/592/2569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі секретаря судового засідання Черей С.В., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянув матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 (Stella Diacon), директора LP SMART FUSION LP, адреса знаходження: Suite 2, 5 ST Vincent Street, Edinburgh, Scotland, The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, EH3 6SW,

за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

16.08.2017 відносно ОСОБА_1 складено Протокол про порушення митних правил № 0595/80500/17 за ч. 1 ст. 483 МК України, який надійшов на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми 14.11.2017. Згідно Протоколу про порушення митних правил 13.08.2017 в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1/АН5008ХТ з вантажем «сік в асортименті». У якості підстави для проведення митного оформлення товару в режимі експорт були надані до митного контролю транспортна накладна CMR №169834 від 04.08.2017, рахунок фактури №ВИ00011550 від 25.07.2017 на суму 8384,52 долл.США, митна декларація ЕК10АА №500460/2017/000358, оформлена Одеською митницею ДФС 04.08.2017.

Перевізником товару виступає ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_2, м. Донецьк, вул. Краснозорінська, 29).

Згідно поданих документів, відправником товару є Степанівський філіал СП «Вітмарк- Україна» ТОВ (, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Степанівка, вул.Миру, 144), покупцем компанія LP SMART FUSION LP (Suite 2, 5 ST Vincent Street, Edinburgh, Scotland, The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, EH3 6SW), a отримувачем, відповідно до доручення SMART FUSION LP в товаросупровідних документах вказано ТОВ «Кахетинское тридиционное Виноделие» (Грузія, м.Тбілісі, вул.Ксанська, 12).

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що митна декларація ЕК10АА №500460/2017/000358 була оформлена в Одеській митниці ДФС на підставі зовнішньоекономічного контракту №05-07/2017, відповідно до умов якого, товар передається продавцем Степанівський філіал СП «Вітмарк-Україна» ТОВ покупцю SMART FUSION LP на умовах поставки FCA с.Степанівка після 100% передплати на транспорт покупця. Відповідно до умов контракту №05-07/2017, вантажоотримувачем є SMART FUSION LP, або третя особа визначена в специфікації до контракту. Відповідно до специфікації № ВИ00011550 від 25.07.2017 до контракту №05-07/2017, вантажоотримувачем по дорученню SMART FUSION LP вказано ТОВ «Кахетинское тридиционное Виноделие» (Грузія, м.Тбілісі, вул.Ксанська, 12).

Також під час здійснення митного контролю, було встановлено, що заявлені в специфікації №ВИ00011550 від 25.07.2017 та внесені на підставі неї в графу 8 митної Декларації ЕК10АА №500460/2017/000358 відомості про отримувача товарів, а саме, ТОВ «Кахетинское тридиционное Виноделие» (Грузія, м.Тбілісі, вул.Ксанська, 12) не відповідають дійсності.

Таким чином, директором компанії SMART FUSION LP ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «сік в асортименті» згідно документів вагою 20 013 кг та вартістю 8384,52 долл.США (217 040 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повязані із поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (специфікації № ВИ00011550 від 25.07.2017 до контракту №05-07/2017, CMR №169834 від 04.08.2017), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів (ТОВ «Кахетинское тридиционное Виноделие»).

У судовому засіданні представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 Протокол про порушення митних правил підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, однак зазначив, що збитків державі за даним фактом порушення митних правил не завдано. Протокол про порушення митних правил складався зокрема спираючись на відповідь начальника митного департаменту служби доходів Міністерства фінансів Грузії ОСОБА_5 від 30.05.2017 № 21-10/78386, в якій зазначалося що грузинська компанія LLС «Kakhetian Traditional Winery» не здійснювала митні операції постачань з України і відповідно товари з України від перерахованих в запиті ДФС України датованого 28.02.2017 компаній не отримувала. Відповідей на запити (а.с. 29, 31) ТОВ СП «ВІТМАРК-Україна» від 14.08.2017, 16.08.2017, щодо надання інформації про обставини експорту товарів на підставі митної декларації ЕК10АА № 500460/2017/000358 з отримувачем товару ТОВ «Кахетинское традиционное виноделие» на момент розгляду справи в суді органом ДФС не отримано. Чи є однією юридичною особою LLС «Kakhetian Traditional Winery» та ТОВ «Кахетинское традиционное виноделие» не встановлено. Специфікація № ВИ00011550 від 25.07.2017 не входить до обовязкового переліку документів, передбачених ч. 3 ст. 335 МК України, які подаються разом з митною декларацією органу доходів і зборів.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не зявилася, її захисник адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Суду пояснив, що з складеного протоколу про порушення митних правил не вбачається чому, поставивши у вину ОСОБА_1 наведені у ньому дії, службові особи Сумської митниці ДФС вважають, що дані, які містяться в специфікації містять неправдиві дані щодо одержувача товару. Тобто в протоколі про порушення митних правил викладена лише субєктивна думка працівників митниці. Жодні інші докази, а ні в протоколі, а ні в матеріалах справи відсутні. Вартість сплаченого товару «Сік в асортименті» відповідно рахунок-фактури № ВИ00011550 від 25.07.2017 складає 8384,52 долара США. Також зазначив, що відповідно до Закону України «Про митний тариф» під час експорту «Соків в асортименті» мито не передбачено. Таким чином, матеріали, зібрані органом, працівник якого склав протокол про порушення митних правил, не містить як даних про те, що мав місце факт порушення митних правил, факт заподіяння інкримінованими діями будь якої шкоди, так і достатніх доказів про умисне вчинення правопорушником того діяння, яке ставиться їй у вину.

Заслухавши представника Сумської митниці ДФС, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за порушення митних правил у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається наступне.

Відповідно до поданої 13.08.2017 митної декларації ЕК10АА №500460/2017/000358, остання була оформлена в Одеській митниці ДФС на підставі зовнішньоекономічного контракту №05-07/2017, відповідно до умов якого, товар передається продавцем Степанівський філіал СП «Вітмарк-Україна» ТОВ покупцю SMART FUSION LP на умовах поставки FCA с.Степанівка після 100% передплати на транспорт покупця. Відповідно до умов контракту №05-07/2017, вантажоотримувачем є SMART FUSION LP, або третя особа визначена в специфікації до контракту (а.с. 11-14).

Відповідно до специфікації № ВИ00011550 від 25.07.2017 до контракту №05-07/2017, вантажоотримувачем по дорученню SMART FUSION LP вказано ТОВ «Кахетинское тридиционное Виноделие» (Грузія, м.Тбілісі, вул.Ксанська, 12) (а.с.40-41)

Міжнародна товарно-транспортна накладна № СМR А №169834 видана на перевезення товару «Сік в асортименті» вагою 20638,69 кг. (а.с.15).

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України наданих у п. 5 Постанови від 03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

У п. 6 даної постанови зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами.

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, утворює саме подання митниці недостовірних відомостей, що виключає можливість притягнення до відповідальності особи, яка жодних документів для митного оформлення товарів не подавала, протокол про порушення митних правил від 16.08.2017 складений відносно директора LP SMART FUSION LP ОСОБА_1 (Stella Diacon), при тому, що остання не підписувала митну декларацію, і не подавала до митних органів будь-яких документів для митного оформлення товарів.

Відповідь начальника митного департаменту служби доходів Міністерства фінансів Грузії ОСОБА_5 від 30.05.2017 № 21-10/78386 отримана ДФС України 06.06.2017, в якій зазначалося що грузинська компанія LLС «Kakhetian Traditional Winery» не здійснювала митні операції постачань з України, не може бути належним доказом в даній справі, оскільки зовнішньоекономічний контракт №05-07/2017 був укладений вже значно пізніше - 05.07.2017, а специфікація № ВИ00011550 - 25.07.2017.

Крім того, органом ДФС не встановлено чи є однією юридичною особою LLС «Kakhetian Traditional Winery» та ТОВ «Кахетинское традиционное виноделие». Одержувач товару та сторона контракту (контрактоутримувач) не одне і те ж саме, а різні юридичні категорії.

Також специфікація № ВИ00011550 від 25.07.2017 не входить до обовязкового переліку документів, передбачених ч. 3 ст. 335 МК України, які подаються разом з митною декларацією органу доходів і зборів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, наявні в справі про порушення митних правил докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подала органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, матеріали справи про порушення митних правил не містять. За наведених обставин слід дійти висновку, що ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення митних правил та вчинення нею відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 483 ч. 1, 527 ч. 1 п. 3 МК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 (Stella Diacon) закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Повернути власнику товар «сік в асортименті, тм «НАШ СОК» вагою 20013 кг, вилучений згідно Протоколу про порушення митних правил № 0595/80500/17 від 16.08.2017, який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко