Справа № 181/923/17
Провадження №3/181/309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

02 листопада 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного Управління ОСОБА_1 у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює секретарем Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року при перевірці головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлограді Головного управління ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вул. Карпінського, буд.19, с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, було встановлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України секретарем Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, а саме: частиною третью станні 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищезазначеної статті, прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, якою передбачено, що дата наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу та дата початку роботи працівника відрізняються (колонки 8 і 9 додатка до зазначеної постанови)

Відповідно до ОСОБА_1 України від 03 серпня 2015 року №1364/24/21/01/2298-15 щодо подання Повідомлення про прийняття працівника на роботу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яка складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та територіальних органів.

При перевірці розпоряджень з кадрової діяльності та повідомлень про прийняття працівників на роботу, встановлено:

-відповідно до розпорядження сільського голови №105-к від 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 прийнято на посаду завідувача господарством апарату виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради з 01 серпня 2017 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до ДФС 01 серпня 2017 року о 16:24:46: (Реєстраційний №);

-відповідно до розпорядження сільського голови №106-к від 01 серпня 2017 року ОСОБА_5 прийнято на посаду старшого інспектора виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради з 01 серпня 2017 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до ДФС 01 серпня 2017 року о 16:24:46: (Реєстраційний №);

-відповідно до розпорядження сільського голови №107-к від 01 серпня 2017 року ОСОБА_6 прийнято на посаду виконуючої обов'язки директора СКЗК Антонівська бібліотека з 01 серпня 2017 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до ДФС 01 серпня 2017 року о 16:24:46: (Реєстраційний №);

-відповідно до розпорядження сільського голови №130-к від 19 вересня 2017 року ОСОБА_7 прийнято на посаду організатора культурно-розвіттєвої діяльності СКЗК Новопавлівський будинок кульбтури з 19 вересня 2017 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до ДФС 19 вересня 2017 року о 11:45:03: (Реєстраційний №9).

Таким чином, вищезазначених працівників було фактично допущено до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, вину свою визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року;

- витягом з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №111/4.5-3 від 10 жовтня 2017 року;

- копією паспорту ОСОБА_2;

- копією розпорядження про прийом на роботу;

- копіями повідомлень про прийняття працівника на роботу та квитанціїї №2,1.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_8 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв