Справа № 523/8826/17
Номер провадження 3/523/4131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. місто ОСОБА_1

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207792 від 14.06.2017 року, ОСОБА_2 14.06.2017 року о 00:44 год. по вул. 7-ма Пересипська,1, у місті ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом- автомобілем марки «Honda VTR 1000» держномер ВН 6214 АА, здійснив виїзд та рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному ) сигналі світлофора та опущеному шлагбаумі, чим допустив порушення п. 20.5 «б», «в» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.06.2017 року о 00:44 год. по вул. 7-ма Пересипська,1, у місті ОСОБА_1, рухався автомобілем НОМЕР_1, через залізничний переїзд, на дозволений зелений сигнал світлофора та при піднятому шлагбаумі, однак був зупинений працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, при цьому жодного доказу на доведеності його вини не надали. Стверджував, що відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності.

В суд викликався, однак не зявився, інспектор 4-ї роти 4-го батальйону ІПП у м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату та час розгляду вказаних матеріалів, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, заслухавши особу щодо якого складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання особи, що склала протокол серії БР № 207792 від 14.06.2017 року, а також той факт, що окрім даного протоколу відсутні будь-які докази на підтвердження провини ОСОБА_2, в тому числі відео з нагрудної відеокамери УСЛ -055, приходжу до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, тому суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього, підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 123, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: