Справа № 264/4903/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Лозівським МРВ в Харківській області, маму-вихователя дитячого будинку сімейного типу, яка зареєстрована та мешкає в м.Маріуполі по вул.О.Дундича, буд.47, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.09.2017 року о 08-00 годині, знаходячись по вул.О.Дундича буд. 47 в Кальміуському районі м.Маріуполя, відхилилась від виконання батьківських обовязків, у результаті чого її син неповнолітній ОСОБА_3 отруївся насінням дурману та потрапив в реанімаційне відділення Міської лікарні №3.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що її прийомний син ОСОБА_3 навчається в загальноосвітній школі №24 м.Маріуполя. 15.09.2017 року вранці її син ОСОБА_3 пішов до школи та о 08-00 годині був на уроках. В обідній час їй зателефонували зі школи та повідомили, що її син погано себе почуває. Вона прийшла до школи та забрала сина додому, де викликала швидку, оскільки сину ставало гірше. ЇЇ син повідомив, що 15.09.2017 року вранці його однокласниця ОСОБА_4 принесла до школи насіння дурману та вони з іншими дітьми перед зарядкою вжили це насіння. Вважала, що оскільки її син знаходився о 08-00 годині 15.09.2017 року в школі, вона не могла відхилитися від виконання батьківських обовязків, оскільки не має можливості контролювати свою дитину, коли вона знаходиться поза межами дому.

Суд, вислухавши правопорушницю, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Незважаючи на невизнання правопорушницею своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він навчається в загальноосвітній школі №24 м.Маріуполя. 15.09.2017 року в ранковий час він разом з іншими дітьми йшов до школи та зустрів ОСОБА_4, яка тримала в руках в паперовому згортці та в портфелі насіння дурману. Вона пригостила їх цим насінням. Він та Сергій зїли насіння перед зарядкою до 08-00 години. Він зїв приблизно сім зерен насіння та до третього уроку йому стало погано.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є класним керівником в класі, де навчається ОСОБА_3 15.09.2017 року о 08-00 годині ОСОБА_3 знаходився на зарядці. На четвертому уроці до неї підійшов інший вчитель разом із ОСОБА_3 та повідомив, що дитина погано почувається, обличчя має червоного кольору. Вона викликала мати дитини ОСОБА_2, яка забрала сина додому. ОСОБА_3 перебуває на обліку в їх школі як дитина, яка палить, схильний до пропуску уроків без поважних причин. Мати ОСОБА_2 контролює його, але не може вплинути на сина. Вважає, що винен в ситуації яка склалась сам ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що навчається у 8-А класі ЗОШ №24. Вона 14.09.2017 року зібрала насіння дурману, а наступного дня перед шкільними заняттями частину насіння віддала ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Насіння вони зїли приблизно о 08-10 годині після зарядки.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні пояснив, що навчається у 8-А класі ЗОШ №24. Коли ОСОБА_4 йшла з хлопцями зі школи, ОСОБА_6 показав їй кущ дурману та наступного дня 15.09.2017 року вона вже принесла насіння до школи. Половину насіння відсипали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та іншу половину вони залишили собі. Ввечері до них приїхала поліція та маму оштрафували за те, що він вживав дурман.

ОСОБА_6, допитаний в якості свідка пояснив, що навчається у 3-А класі ЗОШ №24. У вересні 2017 року приблизно о 07-45 годині він йшов до школи із ОСОБА_3 та по дорозі зустріли ОСОБА_4 та Сашу. Влада показала паперовий згорток з насінням дурману, вони взяли частину насіння собі та розійшлися. Після зарядки о 08-10 глині вони вчотирьох вжили приблизно 15 штук насіння за сараєм біля школи, після чого пішли на урок, але в подальшому їм здалося, що вони мало зїли дурману та приблизно о 09-00 годині після першого уроку зїли ще по 15 штук насіння. Приблизно о 12-00 годині йому стало погано, почалися галюцинації, в результаті чого була викликана швидка. Його матір після цього було піддано адміністративному стягненню на накладено штраф, який матір сплатила.

В матеріалах справи мається рапорт Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого 15.09.2017 року о 14-58 годині надійшло повідомлення від лікаря Матухнової про те, що в реанімаційне відділення міської лікарні №3 м.Маріуполя поступив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом отруєння невідомою галюциногенною речовиною.

Відповідно до письмових пояснень класного керівника ОСОБА_5 від 15.09.2017 року у неї в класі навчається ОСОБА_3, який товаришує із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Хлопці потребують особливого контролю, оскільки помічені в порушенні дисципліни. 15.09.2017 року хлопці прийшли до школи, а на початку 4-го уроку вчитель ОСОБА_8 привела до неї хлопців та повідомила про їх погане самопочуття. Вона зателефонувала батькам, які приїхали та забрали їх додому. В подальшому мати ОСОБА_9 повідомила, що його забрали до реанімації.

Згідно письмових пояснень лікаря-анастазіолога ОСОБА_10 15.09.2017 року о 14-10 годині до реанімаційного відділення міської лікарні №3 м.Маріуполя надійшов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з діагнозом: отруєння дурманом.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.10.2017 року було визнано винною ОСОБА_11 матір учня ІНФОРМАЦІЯ_5, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.10.2017 року було визнано винною ОСОБА_12 матір учня ІНФОРМАЦІЯ_6, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Вказані вище постанови набрали законної сили, ніким не оскаржувались.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає в: 1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1); 2) вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти До шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (ч. 2); 3) вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягай віку, з якого настає кримінальна відповідальність (ч. 3). Суб'єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини доказана повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Невизнання правопорушницею своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко