Справа № 371/898/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 33/780/965/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 26.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретар: Олійник О.А.,

за участю: ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживає в АДРЕСА_2 працевлаштований у МПЗ «Легко»,

визнано винним за ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 18 червня 2017 року об 11 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Став'янка міста Кагарлик Київської області, при здійсненні обгону автомобіля марки «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 на перехресті з вулицею Симеренка, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху України.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року та направити провадження на новий розгляд в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що суд першої інстанції віднісся формально до виклику свідків в судові засідання, та не дослідив всі обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити з обставин, викладених в ній,

пояснення ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду - без змін,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Так, апеляційним судом встановлено, що розгляді суддею протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Став'янка міста Кагарлик Київської області, при здійсненні обгону автомобіля марки «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 на перехресті з вулицею Симеренка, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),

схемою наслідків ДТП, яка сталася 18.06.2017 року (а.с.5), поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с.6), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.7), фото таблицею з місця ДТП (а.с.14-15), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_2., викладені в апеляційній скарзі про те, що суд підійшов формально до розгляду даної адміністративної справи, є безпідставними, оскільки судом були досліджені всі надані докази, допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, даним доказам та поясненням свідків суд дав належну оцінку.

Вимоги ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про направлення на новий судовий розгляд даної адміністративної справи, суперечать на вимогам Закону, а саме ст.293 КУпАП.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджені доказами.

Будь-яких клопотань про дослідження чи витребування нових доказів, про виклик свідків в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 заявлено не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, дослідивши докази та на підставі наявних інших фактичних даних прийняв обґрунтоване та правильне рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко