АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1276/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 14.07.2017 року о 04:45 в м. Харкові на вул. Леся Сердюка, 54 водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів кількісний показник склав 1.29 проміле., Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 14.09.2017 року та направити справу на новий розгляд.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повідомлення про судове засідання 14.09.2017 року він не отримував, оскільки смс-повідмлення було надіслано на інший номер, а не той що залишав апелянт. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано ним лише 19.09.2017 року.

В апеляційній скарзі вказує, що приймаючи рішення суд обмежився лише тим, що виклав обставини так, як вони зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не надав оцінки доказам, не встановивши сам обставин, та всупереч ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки викладені причини пропуску строку є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 07.11.2017 року ОСОБА_3 не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 отримав судову повістку 03.11.2017 року. З його боку будь-яких звернень до апеляційного суду про відкладення розгляду його апеляційної скарги не надходило.

Разом з тим до загальної канцелярії апеляційного суду Харківської області надійшла заява від імені ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду, призначеного на 16:30 год. 07.11.2017 року на іншу дату разом з довіреністю на її імя від ОСОБА_3

Про те, апеляційний суд не може приймати до розгляду вказану заяву, оскільки відповідно до вимог ст.. ст.. 270, 271 КУпАП її може подати лише захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представник лише у випадку, якщо ця особа є неповнолітньою, або через свої фізичні або психічні вади не може самостійно здійснювати свої права. Матеріали справи не містять жодних відомостей, що ОСОБА_4 наділена повноваженнями захисника по цій справі відповідно до положень ст. 271 КУпАП, а також відсутні відомості, що ОСОБА_3 має вказані вади.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 особисто був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, в судове засідання він не прибув, про причини не явки суду не повідомив, не звертався з заявами та клопотання про відкладення судового розгляду, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року серії БР № 226002 ОСОБА_3 14.07.2017 року о 04:45 м. Харкові на вул. Леся Сердюка, 54 керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. та з його згоди було проведено огляд у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків, та встановлено кількісний показник алкоголю у видихаємому повітрі 1.29 проміле. Заперечень щодо цих обставин ОСОБА_3 у протоколі не виклав, та письмово вказав, що зобовязується не керувати своїм транспортним засобом, що апеляційний суд розцінює як його згоду з тим, що він керував автомобілем та перебував при цьому в стані алкогольного спяніння

Крім того, на аркуші 3 мається акт огляду водія, в якому викладено, що водій ОСОБА_5 був оглянутий у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу - Alkotester Drager 6820, встановлено у ОСОБА_3 зміст алкоголю 1.29 проміле, і з цим результатом останній погодився.

Крім того, про наявність вини ОСОБА_3 свідчать чекова роздруківка Alkotester Drager 6820, письмові пояснення свідків ОСОБА_6М.о., та ОСОБА_7І

Враховуючи те, що вказаним доказам була дана належна оцінка суддею суду першої інстанції, а також те, що ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу на їх спростування, вважаю, що постанова від 14.09.2017 року за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2