П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1152/17

Провадження №3/524/1280/17

08.11.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Буров», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.02.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Радянській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КОНД, висновок № 352.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 19.02.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він рухався з магазину «АТБ» додому. Заїхав у двір будинку ,де він проживає , зупинився в дворі за 5 метрів перед гаражем. Дружина розлила пляшку з вином в автомобілі, і вони витирали автомобіль. Біля вікна зявився поліцейській і задав йому запитання "чому він не зупинився ?". Після цього поліцейській почали зачитувати щось з мобільних телефонів та вимагати , щоб він вийшов із автомобіля. Він сказав поліцейським, що йому необхідна юридична допомога, і попросив зачекати поки він зателефонує, на що поліцейські сказали, що закон це вони, і витягли його з автомобіля, він вдарився обличчям об асфальт. Скоріше за все він втратив свідомість, оскільки коли прийшов до тями , він був вже в кайданках. Потім його відвезли до наркологічного диспансеру. До наркологічного диспансеру його привезли в кайданках. Йому надали пристрій подути, для визначення стану алкогольного спяніння, на що пристрій перший раз нічого не показав, тоді йому сказали,що потрібно подути, ще раз і поліцейські почали нервувати, їм це не сподобалось.. Після чого медична сестра КОНД поглянула на пристрій і сказала що він знаходиться в стані алкогольного сп,яніння. Результат огляду , який був на приладі йому ніхто в КОНД не показав.Також він не бачив відкіля медична сестра брала пристрій «Драгер» та мундштук на нього , при ньому пристрій ніким не перевірявся, мундштук не розпаковувався . Після огляду його повезли до райвідділку поліції. Кайданки з нього зняли лише тоді, коли приїхали до райвідділку поліції. Завели його на 2 поверх і приїхала швидка медична допомога, вони поміряли йому артеріальний тиск, він був високий. Лікарі швидкої медичної допомоги, сказали, що йому необхідна госпіталізація. Його привезли до 1 міської лікарні, де його оглянув лікар, а поліцейські вимагали він нього, щоб останній підписав протокол. Потім приїхав його адвокат. Після огляду його направили у відділення на лікування , взяли аналіз крові на алкоголь і госпіталізували . У зв,язку з тілесними ушкодженнями , які він отримав при затриманні, вимушений був лікуватись та провести тиждень в лікарні. Після виписки з лікарні було проведено огляд в СМЕ. В день події він не вживав алкогольні напої. Вільно рухати ногою він не може із перенесеної операції. Він навіть не зрозумів, що стало підставою, для того щоб його витягли з автомобіля.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167433, складеного 19 лютого 2017 року о 22 год. 25 хв. поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.1) убачається , що 19.02.2017 року о 20 год. 40 хв. в м.Кременчуці, по вул. Радянській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КОНД, висновок № 352.

На аркуші справи 28 адміністративного матеріалу є акт № 352 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2017 року, який був заповнений о 22 год. 00 хв, та із якого убачається, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився за допомогою «Алкотест 6510, № ARZK -0467»,повірка робочого засобу дійсна до 18.03.2015 року , тобто на час проведення огляду відносно ОСОБА_2 19.02.2017 року, технічний засіб не був дозволений до використання, так як не пройшов повірку, що є порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Також у акті зазначено , що огляд проводився о 22 год. 00 хв. та о 22 год. 20 хв.., тому суд приходить до висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №352 від 19.02.2017 року , який є на аркуші справи 2 , не міг бути складений о 22 год. 00 хв., оскільки на цей час особа ще проходила огляд на стан сп,яніння в КОНД , тобто висновок складений уповноваженою особою раніше , чим закінчився огляд. В судовому засіданні також встановлено , що лікар нарколог ОСОБА_4 не проводив медичний огляд ОСОБА_2 , до нього взагалі не підходив , ніяких проб з ним не здійснював , а весь час знаходиться за столом , а ОСОБА_2 сидить на відстані від нього на кушетці , артеріальний тиск та огляд на стан сп,яніння за допомогою спеціального приладу з ОСОБА_2 проводить фельдшер лаборант ОСОБА_5 ,що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом , наданим УПП у м. Кременчуці , тому суд приходить до висновку , що лікар-нарколог ОСОБА_4 не міг визначити таку ознаку алкогольного сп,яніння у ОСОБА_2 , як запах алкоголю з порожнини рота, оскільки ОСОБА_2 не оглядав , на близькій відстані з ним не спілкувався . З урахуванням викладеного суд вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №352 від 19.02.2017 року складений лікарем - наркологом ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 є недопустимим доказом по справі і тому суд його не приймає до уваги . Відносно того , що огляд проводився технічний засобом , який не пройшов повірку у 2017 року, а повірка була дійсна до 18.03.2015 року судовому засіданні підтвердив спеціаліст ОСОБА_7, не вірити показанням якого суд не находить підстав.

Із відтвореного судом відеозапису , наданого УПП у м.Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі убачається , що о 20 год. 35 хв. 38 сек. автомобіль під керування ОСОБА_2 був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці, та поліцейські повідомили ОСОБА_2, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме не увімкнув показник повороту при вїзді у двір. О 20 год. 58 хв. 48 сек. поліцейські просять ОСОБА_2 вийти з автомобіля, для того, щоб зрозуміти від кого відчувається запах алкоголю, о 20 год. 59 хв. 49 сек. поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що саме в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, але допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення , зазначено , що свідки відсутні , але їх пояснення були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення , заперечували той факт , що вони чули запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_2, навпаки він поводив себе адекватно , і спочатку відмовлявся від проходження огляду , а через декілька хвилин погодився пройти огляд в КОНД, також той факт , що у ОСОБА_2 не було ознаки алкогольного сп,яніння , як запах алкоголю з порожнини рота, підтвердив допитаний у судовому засіданні у якості свідка лікар швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 , який оглядав ОСОБА_2 і ним був виставлений діагноз гіпертонічна хвороба 2 ст. , якщо б ця ознака алкогольного сп,яніння була у ОСОБА_2 він обов,язково би її зазначив у картці виклику швидкої медичної допомоги. Відносно того , що поліцейські застосували до особи , яка притягається до адміністративної відповідальності кайданки , то суд надав цьому оцінку при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП , що підстав для застосування кайданок відповідно до вимог ст.. 45 ч.3 п.1 Закону України «Про Національну поліцію» не було , тим паче до особи , яка є інвалідом 3 групи згідно довідки МСЕК серії № 0127015 від 25.05.2006 року , який погано пересувається , кульгавить.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11, що у ОСОБА_2 ними були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та порушена координація рухів, оскільки їх показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_10, та дослідженими доказами по справі, а саме відеозаписом , наданим УПП У м. Кременчуці , що ОСОБА_2 на питання поліцейських відповідає чітко , але тихо , а відносно координації рухів , то ОСОБА_2 не виходив з автомобіля , а його із застосуванням фізичної сили поліцейські витягли з нього , і коли він йде до приміщення наркологічного диспансеру він кульгавить, так як у судовому засіданні було встановлено , що він є інвалідом 3 групи, переніс операцію на нозі , тому погано пересувається.

Судом було встановлено , що медичними працівниками Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру , а саме фельдшером-лаборантом ОСОБА_5 був порушений порядок проведення огляду особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на стан алкогольного сп,яніння, так як спеціаліст ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що огляд осіб на стан алкогольного сп,яніння проводиться за допомогою технічного засобу «Драгер», мундштуки , які застосовуються при проведенні тесту , не є одноразовими , вони проходять стерилізацію у лабораторії наркологічного диспансеру , так як за зміну проводиться дуже багато оглядів і одноразових мундштуків диспансером не надається , надається тільки для проведення огляду при виникненні конфліктних ситуацій 4-5 мундштуків за зміну , при огляді ОСОБА_2 застосовувався мундштук багаторазового користування , який пройшов стерилізацію у лабораторії , також із відеозапису ,наданого УПП у м.Кременчуці, убачається , що о 21 год. 45 хв. 07 сек. у кабінеті лікаря- нарколога Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2І . пропонують пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» і фельдшер лаборант ОСОБА_5 взяла прилад «Драгер» за допомогою, якого здійснюється огляд з іншого приміщення , а зі столу взяла мундштук, який був герметично не запакований і ОСОБА_2 пропонують пройти огляд на стан спяніння за допомогою вищевказаного приладу. О 21 год. 47 хв. 53 сек. ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у КОНД. Після тривалого спілкування о 21 год. 53 хв. 38 сек. ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан алкогольного спяніння і фельдшер-лаборант ОСОБА_5 надає ОСОБА_2 той самий газоаналізатор «Драгер» з яким вона, з одягнутим мундштуком, багаторазового користування, 12 хвилин пересувалася по приміщенню наркологічного диспансеру ,що є порушенням п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103.

Суд до показань свідка ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні відносно того, що мундштук , який вона одягла на прилад «Драгер» був одноразового використання і вона його розпакувала в присутності ОСОБА_2 відноситься критично, оскільки її показання суперечать дослідженим доказам по справі , а саме відеозапису нагрудної камери поліцейського ,де о 21 год. 53 хв.38 сек. свідок мундштук не розпаковує , а бере його із столика ,де знаходяться інші не запаковані мундштуки , також показанням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,який заперечував той факт , що при ньому розпаковувався ОСОБА_5 мундштук , показанням свідка ОСОБА_11. , який підтвердив , що при ОСОБА_2 та при ньому ОСОБА_5 мундштук не розпаковувала , показанням спеціаліста ОСОБА_4, який підтвердив той факт , що при огляді ОСОБА_2 використовувався не одноразовий мундштук, який не був запакований, а багаторазового користування , який пройшов стерилізацію.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 передбачено , що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був порушений порядок проведення огляду особи на стан сп,яніння ,а переконливих і допустимих доказів вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано , у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: