Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1922/17
Провадження №: 3/332/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Світловодська, буд.52,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 206460 від 23.07.2017 року, 23.07.2017 року о 07 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі по вул.Чарівна, 131, водій керував т.з. М4121Ж02 д.н. К7782КІ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, невнятна мова, нестійка хода). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager, результат позитивний 1,54 %. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м.Запоріжжі ДПП майора поліції ОСОБА_2, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 19 липня 2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова не винесена.

Також, до матеріалів справи додано витяг з бази даних правопорушень щодо ОСОБА_1, з якого випливає облік правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із датою вчинення 19 липня 2017 р., справа на даний час не розглянута, що також не є підтвердженням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун