Справа № 591/5178/17 Провадження № 3/591/1766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.09.2017, о 02:14 год., в м. Суми, по вул. Прокофєва поблизу буд. 48, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 д/н ВМ 3242ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та від проходження огляду в медичному закладі Сумського обласного наркологічного диспансеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобілю перебував його товариш тому відмовився пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння.

З приводу заявлених клопотань захисника ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо виклику в судове засідання для допиту понятих, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки обставини відмови водія від огляду на стан спяніння зафіксовані на відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності понятих. За таких обставин, зважаючи на строки розгляду справи, підстави для задоволення клопотання відсутні, також суд вважає, що зазначені захисником докази не мають суттєвого значення для справи, оскільки і сам ОСОБА_2 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_2 та захисника, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що транспортний засіб Mersedes Vito д/н ВМ ВМ3242ВВ рухався по дорозі (відеозапис № ), при відтворенні відеозапису № 5 було встановлено, що відразу після зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_2, який надав пояснення працівникам патрульної поліції, що рухався з увімкненими аварійними сигналами. При відтворенні відеозапису № було встановлено, що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, однак особа відмовилась (а.с.11).

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння, у якому зазначено, що дослідження не проводилось (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь