Справа № 460/2584/17
Провадження №3/460/1973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 до Яворівського районного суду Львівської області повторно надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 28.06.2017 ОСОБА_2 28.05.2017 близько 23:30 год надавав послуги у м.Яворові з перевезення пасажирів (таксі) на своєму автомобілі марки «Вольксваген Транспортер» Т4 д.н.з. НОМЕР_1, чим здійснив порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ст. 268 КпАП України, тому розгляд справу слід проводити у його відсутності.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в матеріалах справи не міститься доказів того, чи ОСОБА_2 є субєктом господарської діяльності, не розкрито суті адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено обовязок отримання ліцензії. В протоколі про адмінправопорушення не зазначено обставин вчинення правопорушення: яким чином здійснювалась господарська діяльність, де, кому та коли надавалися послуги з перевезення.

Частина 1 статті 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція цієї статті є бланкетною, а тому при складанні протоколу про адмінправопорушення слід вказувати норму закону, яким передбачено державну реєстрацію субєкта господарювання чи ліцензування провадження певного виду господарської діяльності.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Згідно з ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адмінправопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: яким чином ОСОБА_2 здійснювалась господарська діяльність, де, кому та коли надавалися послуги з перевезення, відсутні відомості про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності, отримання ним прибутку.

Таким чином в протоколі про адмінправопорушення не розкрито суті правопорушення, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП , не зазначено , які норми чинного законодавства порушено ОСОБА_2. В протоколі про адмінправопорушення суперечливо вказано, що ОСОБА_2 здійснив порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії.

Жодних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, окрім протоколу про адмінправопорушення, який не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, та копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за № 0000642 від 29.05.2017, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин