Провадження № 3/369/4298/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 серії БД № 325843: «25.10.2017 о 12:50 год. в м. Вишневе, керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київській, 4-А, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1., пояснила, що 25.10.2017 рухаючись на автомобілі «Mercedes Benz Sprinter», в м. Вишневе, вона виїхала з території магазину «Фоззі». В подальшому біля її транспортного засобу зявилося два автомобіля, які навмисно перешкоджали руху її автомобіля та в подальшому автомобіль «ЗАЗ Daewoo» вчинив з нею зіткнення. Пояснила, що розцінює дії цих водіїв як сплановані, оскільки після зіткнення її автомобіль та два інших зупинилися і вимагали від неї гроші. З протоколом не згодна, винною себе не вважає, оскільки рухалася відповідно по Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 25.10.2017 о 11:50 год. рухався по односторонній смузі руху на автомобілі «Daewoo Sens», по вул. Київська в м. Вишневе. Водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», яка рухалася позаду нього та виїхала на зустрічну смугу руху, там на зустріч їй рухався інший автомобіль, тоді та притулилася до мого автомобіля дуже близько, та не розрахувала що те, що її колеса мають великі гайки, які зачепили його автомобіль, а саме: задні та передні двері. В подальшому вона продовжувала рух, аж поки він їй не подав звуковий сигнал.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325843, схему наслідків ДТП від 25.10.2017, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.10.2017, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки її пояснення залишаються не спростованими, а винуватість останньої недоведеною, зважаючи на невідповідність схеми наслідків ДТП протоколу про адміністративне правопорушення та характеру пошкоджень вказаних автомобілів зазначених на зворотньому аркуші схеми наслідків ДПТ.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела