overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7400/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія в ТОВ «ТРЕМ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 25.09.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Старовокзальна 4а, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , причини неявки суду невідомі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3-6824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з о/у УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий, за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 768808 від 26.08.2017 року, ОСОБА_1, 26.08.2017 року близько 10 год. 30 хв. в м. Києві на пл. Вокзальній здійснювала обмін валют ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у її відсутності.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.08.2017 року близько 10 год. 30 хв. перебувала на пл. Вокзальній з метою отримання посилки від родичів. Після отримання посилки ішла додому. У цей момент до неї підійшов, раніше не відомий їй чоловік, та запитав, де можна обміняти долари. Вона запропонувала йому їх обміняти та передала 2520 грн. за 100 доларів США для власних цілей.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (п'ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі; МФО 820019; з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/761/5507/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 04 липня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, площа Перемоги 3, керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6, тим самим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, висновок, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до висновку № 004943 КМНКЛ «Соціотерапія» від 07.07.2017, ОСОБА_1, у стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
Справа № 635/6350/17
Провадження № 3/635/1791/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 015013 від 26 вересня 2017 року та серії БД № 015012 від 26 вересня 2017 року, 25 травня 2017 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Миру, 2-Г в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак 38960ХА, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1, який, в свою чергу, також не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху.

Своїми діями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 11.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушників ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України надійшла до суду 31 жовтня 2017 року, адміністративні порушення мали місце 25 травня 2017 року, постановою від 01 вересня 2017 року кримінальне провадження № 0000373 від 25 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа№ 640/1922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов після доопрацювання з УПП у м. Харкові ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Ріпки, вул. Курортна, буд. 5,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

14.01.2017 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля виходу із станції метро «Київська» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 134, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, на зауваження від перехожих та співробітників поліції не реагував.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення мало місце 14.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про невинуватість правопорушника ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 256, 279, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 3/127/6931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.10.2017 року о 23 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 на на автодорозі М-12 км 367, керуючи транспортним засобом марки «Фольскваген Гольф», р/н THE 98WV, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зїзд в кювет та допустив перекидання автомобіля, що призвело до механічного пошкодженя транспортного засобу.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203463, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшує відповідальність правопорушника та обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ВінниціДепартаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року, о 18 год. 45 хв., на перехресті вул. Хмельницьке шосе - а/д М-12 Стрий-Знамянка, км. 377, водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Hondа Crosstour», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, виїхав на перехрестя та не дотримався безпечного інтервалу, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та зіткнення з транспортним засобом марки «BMW3161», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3. (г), 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №233992 від 21.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/263/2229/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм-експертом у ПП «ОСОБА_3Ю.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 16.10.2017 року о 13 годині 47 хвилин, на вул. Митрополитська, 106 в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 080045 від 16.10.2017 року, рапортом від 16.10.2017 року, копією постанови від 05.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та поясненнями ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому адміністративних правопорушень, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко