АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1418/17 Суддя 1 інстанції: Дудченко В.О.
Провадження: 33/790/1538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите, - ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.10.2 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Красноградського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що свідчення, які були надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці ДТП під час складення протоколу, судом оцінені односторонньо та трактовані виключно на користь ОСОБА_2 Крім того, як наголошує апелянт, свідчення надані ОСОБА_2 в районному суді не відповідають тим, що надавались нею під час збору первинного матеріалу. Також, вказує на порушення місцевим судом вимог ст. 268, 269 КУпАП, а саме - відсутність належного повідомлення учасника ДТП про час та місце розгляду справи, та, як наслідок, позбавлення останнього можливості реалізувати право на захист.

ОдночасноОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час розгляду вказаної справи судом першої інстанції він участі не приймав, оскільки не був повідомлений про час і місце її розгляду належним чином, копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.11.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2017 року о 09 год. 20 хв. по вул. Сенченка, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області ОСОБА_2, керувала автомобілем HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, від'їжджаючи від будинку № 76, не надала перевагу в русі автомобілю CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Сенченка, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що в день, коли сталася ДТП, він виїзжав з повороту на дорогу, коли приблизно в 50 м від нього побачив автомобіль ОСОБА_2, яка відїзжала від будинку заднім ходом на зустріч автомобілю ОСОБА_3 Останній намагався уникнути зіткнення, однак, об»єктивно такої можливості не було.

ОСОБА_2, в свою чергу, не заперечувала, що відїзжала від свого будинку заднім ходом, однак, стверджує, що впевнилась у безпеці руху та виїхала на праву смугу дороги. Потім зайняла ліву частину смуги для повороту ліворуч та ввімкнула лівий показчик повороту, коли відчула удар у задню частину авто.

Апеляційний суд, враховуючи пояснення учасників ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, їх розташування після ДТП, приходить до висновку, що висунута водієм ОСОБА_3 версія механізму зіткнення транспортних засобів в цілому узгоджується з доказами по справі, що свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.2 ПДР України.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева