Справа № 152/1055/17
Провадження №3/152/568/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, паспорт серії АВ 977558, виданий 14.03.2012 року Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 22.06.2017 року під час перевірки о 04 годині 10 хвилин був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді як йому постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року встановлено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, відлучатися з 23 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин щоденно з будинку, де він проживає, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав, пояснив, що дійсно 22.06.2017 року о 04 годині він кілька хвилин був відсутній по місцю проживання, оскільки захворіла донька співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_4 і він пішов до матері співмешканки, яка проживає неподалік, за ліками. Через кілька хвилин він повернувся і побачив, що працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення. Умислу на порушення адміністративного нагляду він не мав.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_5 перевірено присутність ОСОБА_2 за місцем проживання, а саме в с. Пеньківка по вул. Центральна, Шаргородського району, та встановлено відсутність останнього.

Проте, з постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 від 20.07.2016 року вбачається, що серед обмежень, встановлених останньому, в тому числі і заборона виходити з будинку де він проживає без реєстрації за адресою с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. З. Космодемянської.

Також, ч.2 ст.187 КпАП України передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності. Суб'єкт адміністративного проступку особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом).

Проте, до матеріалів про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_5 не долучено постанову суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, у звязку із чим взагалі не підтверджено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, в тому числі, повторність правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а тому не вбачаю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: