АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/702/17 Справа № 203/2187/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника-ОСОБА_5, представника Дніпропетровської митниці Козія І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою провадження відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпропетровська, з середньо- спеціальною освітою, яка працює менеджером ТОВ « Фокус» з січня 2016 року та до березня 2015 року працювала директором КК КФ « Дукат», проживаючої у АДРЕСА_1

-у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито через відсутність складу порушення митних правил.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито через відсутність складу правопорушення.

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 01 березня 2017 року та у протоколі зазначено, що 04.09.2014 р. в зоні діяльності Ягодинської митниці транзитом через Республіку Польща відповідно до контракту від 01 серпня 2014 року № KD-2014 між ПП В-КФ «ДУКАТ» (на той час - м. Дніпропетровськ) та компанією «KIMINOR INVESTMENT LTD» (Великобританія) згідно книжки МДП від 03 вересня 2014 року № XC.74708529 CMR від 04 вересня 2014 року № 0710409/2 у було ввезено товар «дитячи шапки, футболки, шкарпетки, кардигани, сукні та інше» загальною вартістю 4 790,89 доларів США. В подальшому вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України та оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією від 06 вересня 2014 року № 110130000/2014/507110. 27 січня 2017 року від митної адміністрації Франції надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість 15 227 євро, що на 190 205,86 грн. відрізняється від задекларованої. При цьому відправниками цього товару значиться «GROUPE ZANNIER INTERNATIONAL» (Франція) та «SONIA RYKIEL», а одержувачами - ОСОБА_6 (м. Одеса) та ОСОБА_7 (м. Дніпропетровськ).

У зв'язку з викладеним стосовно керівника (на той час) ПП ВКФ «ДУКАТ» ОСОБА_2 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0058/110000014/17 від 01 березня 2017 року.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України за фактом неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості вищезазначеного товару.

Суд першої інстанції в постанові про закриття справи зазначає, що відповідно до документів, що надійшли від митних органів Франції не можна однозначно встановити, що експортні документи стосуються саме того товару, що був одержаний ПП ВКФ «ДУКАТ». Будь-яка первинна документація щодо належності товару, його вартості та правових підстав для поставки з Франції не надходила.

Документами, наданими митними органами Республіки Польща навпаки підтверджується, що товар було посталено від компанії «KIMINOR INVESTMENT LTD» (Великобританія). Так судом першої інстанції в ході розгляду справи про порушення митних правил не було надано жодних доказів незгоди митного органу України з митною вартістю товару, ввезеного та задекларованого ПП ВКФ «ДУКАТ». Більше того, відсутня будь-яка інформація щодо цін на подібні чи аналогічні товари, що унеможливлює встановлення, чи дійсно до митного органу України надано відомості із заниженням ціни на імпортовані товари.

Суд першої інстанції на підставі вище викладеного прийшов до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову якою ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника-ОСОБА_5, які просили залишити постанову суду без змін, думку представника митниці- Козія І.М.,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та ст. 494 Митного Кодексу України вбачається, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення пов'язаного із порушенням митних правил. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є складання матеріалів справи про порушення митних правил на підставі припущень або сумнівних відомостей про правопорушення.

Висновок районного суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, є обґрунтованим і повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 495 МК України Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2014 р. в зоні діяльності Ягодинської митниці транзитом через Республіку Польща відповідно до контракту від 01 серпня 2014 року № KD-2014 між ПП В-КФ «ДУКАТ» (на той час - м. Дніпропетровськ) та компанією «KIMINOR INVESTMENT LTD» (Великобританія) згідно книжки МДП від 03 вересня 2014 року № XC.74708529 CMR від 04 вересня 2014 року № 0710409/2 у було ввезено товар «дитячи шапки, футболки, шкарпетки, кардигани, сукні та інше» загальною вартістю 4 790,89 доларів США. В подальшому вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України та оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією від 06 вересня 2014 року № 110130000/2014/507110. 27 січня 2017 року від митної адміністрації Франції надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість 15 227 євро, що на 190 205,86 грн. відрізняється від задекларованої. При цьому відправниками цього товару значиться «GROUPE ZANNIER INTERNATIONAL» (Франція) та «SONIA RYKIEL», а одержувачами - ОСОБА_6 (м. Одеса) та ОСОБА_7 (м. Дніпропетровськ).

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали провадження та встановлено, що наявні документи митної адміністрації Франції, (т. 1 а.с. а.с. 21 - 24, 29 - 31) а саме копії документів щодо експорту вище вказаного товару, в яких зазначено митну вартість 15 227 євро, що на 190 205,86 грн. дійсно відрізняється від задекларованої. Однак в документах відправниками цього товару значиться «GROUPE ZANNIER INTERNATIONAL» (Франція) та «SONIA RYKIEL», та одержувачами - ОСОБА_6 (м. Одеса) та ОСОБА_7 (м. Дніпропетровськ) та незазначений одержувач ( а.с.30-31 т.1)

До того ж в матеріалах провадження наявні документи митних органів Польської Республіки про те, що (т. 1 а.с. а.с. 38 - 42, 44 - 46) відповідно яких 03 вересня 2014 р. транспортними засобами державний № НОМЕР_1/НОМЕР_2 було здійснено транзитне перевезення текстильних виробів від компанії «КІМІНОР ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» (Великобританія) на адресу ПП ВКФ «ДУКАТ» (м. Дніпропетровськ), на данні доводи також посилався суд першої інстанції.

Вказані документи є копіями та належним чином не завірені, що виключає визнання їх належними та допустимими доказами по справі.

Згідно зі ст. 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів незгоди митного органу України з митною вартістю товару, ввезеного та задекларованого ПП ВКФ «ДУКАТ». Більше того, відсутня будь-яка інформація щодо цін на подібні чи аналогічні товари, що унеможливлює встановлення, чи дійсно до митного органу України надано відомості із заниженням ціни на імпортовані товари.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах провадження відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності виклику до митного органу, який склав протокол про адміністративну відповідальність, що зазначила ОСОБА_2 у апеляційній інстанції, оскільки вона не змінювала адресу свого проживання, тоді як с березня 2015 року не є керівником ПП ВК фірми « Дукат», тоді як в матеріалах провадження наявний виклик до митниці від 11.04. 2017 року з метою надання пояснень та тільки 11.04. 2017 року у письмовій формі особі , яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснені її права, тобто більш чим через місяць після складання протоколу, тому на думку апеляційного суду протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог ст. 494,498 МК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи були складенні з порушеннями, без належної перевірки достовірності повідомлених даних, що свідчить про необ'єктивність, неповноту та однобічність викладених у протоколі фактів. Враховуючи відсутність у даній справі достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а також вимоги ст. 62 Конституції України, апеляційний суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на користь останньої.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, тоді як апеляційна скарга представника митниці необґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито ,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч