ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.11.2017р., о 09.00 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С220» д/н JDH 204 по вул. Гіршмана навпроти буд. №3 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з права. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 р. серії БР №239091, ОСОБА_2, 03.11.2017 р. о 09.00 год., керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Гіршмана навпроти буд. №3 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С220» д/н JDH 204 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.4), вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України. Однак повідомив, що під час маневру дивився на зад і в ліво, а автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, був справа, згідно показів обох учасників ДТП, тобто в момент маневру він не бачив іншого учасника ДТП. Вказував, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні в присутності представника адвоката ОСОБА_3, провину не визнав та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.5), крім того надали суду фотознімки на яких зображено обставини ДТП. Вказував, що подавав звуковий сигнал іншому учаснику ДТП ОСОБА_1, коли той почав рух заднім ходом, тобто виконав всі можливі на той момент дії для того, щоб уникнути даної дорожньої пригоди.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердив свідчення гр. ОСОБА_2, надавши аналогічні покази.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, адвоката ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а стояв на місці чекаючи поки автомобіль «Mercedes-Benz С220» д/н JDH 204 під керуванням ОСОБА_1, закінчить маневр, але побачивши що останній може створити ДТП подав звуковий сигнал, тобто дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в його діях ПДР.

Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1, тобто порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 серії БР №224908, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення з боку ОСОБА_2

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_2

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_2

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ