Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________
Справа №503/742/17
Провадження №3/503/540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 04 березня 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого вилучено предмет схожий на рушницю, який, відповідно до висновку експерта №241-Б від 15 березня 2017 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом із складових частин зброї промислового виробництва та 22 патрони, які є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї.

20 квітня 2017 року слідчим було закрито провадження у справі, у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та матеріали передані для перевірки вчинення адміністративного правопорушення.

13 червня 2017 року, після усунення виявлених недоліків, інспектором повторно направлено до суду складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В протоколі вказано, що 03 березня 2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено факт порушення ОСОБА_2 зберігання мисливської рушниці без назви та маркування, а також 22-х патронів (14 патронів 16-го калібру та 8 патронів 12-го калібру), чим порушено вимоги Наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року.

Відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП настає у разі придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4.5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Таким чином, ч.1 ст.190 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, в даному випадку до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів наказ а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт тощо) та має бути викладено їх зміст, зазначено перелік конкретних дозволів або документів дозвільного характеру, при наявності яких допускається (дозволяється) проведення певної господарської діяльності, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року (далі Інструкція).

У звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, повинен містити: а) вказівку на передбачене цією статтею конкретне адміністративне правопорушення з відображенням його обєктивної сторони відповідно до диспозиції частини першої цієї статті; б) посилання на відповідний нормативний підзаконний акт чи закон України із зазначенням конкретної статті, пункту, розділу, які вважаються порушеними.

У направленому 25 квітня 2017 року до суду протоколі про адміністративне правопорушення ці вимоги дотримані не були, тому постановою судді від 15 травня 2017 року протокол був повернутий на доопрацювання.

Після доопрацювання висунуте проти ОСОБА_3 звинувачення сформульоване наступним чином: «03 березня 2017 року в с.Івашків Кодимського району Одеської області було виявлено факт порушення зберігання ОСОБА_2 мисливської рушниці без назви та маркування та 22-х патронів (14 патронів 16-го калібру та 8 патронів 12-го калібру, чим порушено вимоги Наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року».

Очевидно, що сформульоване таким чином звинувачення не відповідає диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП, яка разом зі ст.256 цього Кодексу вимагає від посадової особи, що складає протокол, обовязок чітко та зрозуміло сформулювати суть вчиненого правопорушення, тобто висунутого проти особи обвинувачення.

Зокрема, в протоколі не зазначені яке саме з передбачених Главою 12 Розділу 2 Інструкції порушення умов зберігання зброї та набоїв допущено ОСОБА_2 при тому, що диспозиція ч.1 ст.190 КУпАП взагалі не містить посилання на відповідальність за порушення умов зберігання боєприпасів.

В протоколі не зазначено конкретного пункту чи статті відповідного нормативного підзаконного акту, а міститься лише загальне посилання на номер наказу МВС України та дату його прийняття.

Встановлення та формулювання цих ознак судом є порушенням права особи на захист та є притягненням особи до відповідальності за правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого їй не було висунуте.

Крім цього, відповідно до диспозиції ч.1 ст.190 КупАП адміністративна відповідальність настає за порушення умов поводження саме із вогнепальною мисливською чи холодною зброєю, а також з пневматичною зброєю калібру понад 4.5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Однак, відповідно до висновку експерта №241-Б від 15 березня 2017 року, вилучений у ОСОБА_2 пристрій є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом із складових частин зброї промислового виробництва та 22 патрони, які є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї.

Глава 8 розділу ІІ Інструкції класифікує такі види зброї: вогнепальна зброя (п/п.8.2), бойова вогнепальна зброя (п/п.8.3), спортивна вогнепальна зброя (п/п.8.7), мисливська вогнепальна зброя (вогнепальна зброя, призначена для ураження тварин і птахів під час полювання, п.п.8.8), розмежовуючи їх.

Відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП, як вже зазначалось, настає у разі порушень умов поводження саме з вогнепальною мисливською зброєю, але з висновку експертизи не вбачається саме такої категорії вилученої у ОСОБА_2 зброї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 247, 256, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Сопільняк О.М.