Справа № 546/911/16
Номер провадження 3/546/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області у складі ОСОБА_1

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Царичанка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого , пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року о 12 год 00 хв. у селищі Решетилівка Полтавської області по вул. Старокиївська, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, заперечував свою вину у вказаному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, суду пояснив, що 08 вересня 2016 року, він виїхав на вулицю Старокиївська у селищі Решетилівка Полтавської області, визначив, що вулиця дозволяє рух по двох смугах в прямому та по двох смугах в зустрічному напрямку. Оскільки на узбіччі стояли автомобілі, зайняв ліву смугу та зібрався повертати вліво, побачив, що його збирається обігнати авто та не здійснив маневр. Після чого побачив, що йому на зустріч їде автомобіль Volkswagen Touareg, екстрено загальмував і Volkswagen Touareg у нього врізався, після чого ВАЗ 21099 відкинуло назад. Не погоджувався із висновком експерта, оскільки той брав у розрахунок виміри, коли його авто вже відкинуло, вважає, що не допустив порушення ПДР.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_2 у судовому засіданні та вважає, що його вина доведена зібраними доказами по справі, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_3І, який у судовому засіданні пояснив, що 08 вересня 2016 року він разом із ОСОБА_5 та її дитиною рухався на автомобілі Volkswagen Touareg у селищі Решетилівка по головній дорозі у напрямку м. Полтава. Попереду рухався вантажний автомобіль Газель білого кольору. При виїзді з повороту, він побачив, що авто під керуванням ОСОБА_2 відїжджає від магазину, намагається виїхати на головну та шукає момент для цього, оскільки був великий потік машин. Побачивши, що ВАЗ рухається на нього, він зупинився, оскільки не міг виїхати на зустрічну смугу, через те, що по ній рухався білий міктроавтобус. У цей момент ВАЗ вдарив його авто. Він зупинився завчасно, побачивши авто ОСОБА_2, тому не було гальмівного шляху.

-показами свідка ОСОБА_6, яка знаходилась у момент ДТП у автомобілі ОСОБА_3 разом зі своєю дитиною, та повідомила суду, що вона бачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відїздить від магазину «АТБ» та рухається їм на зустріч. ОСОБА_3 помітив його та зупинився, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 врізався в них. Винуватим у даному ДТП вважає ОСОБА_2, оскільки сама має водійське посвідчення та бачила дорожню ситуацію.

-свідченнями працівника поліції ОСОБА_7, яким було складено даний протокол про адміністративне правопорушення та який у судовому засіданні повідомив, що виїхав на місце ДТП та склав протокол на ОСОБА_2, оскільки вважає його винним у вчиненні даного правопорушення.

-показами експерта ОСОБА_8, який проводив експертизу по даній справі та у судовому засіданні підтвердив свій висновок.

-висновком № 690/691 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі № 546/911/2016-п про адміністративне правопорушення від 28 липня 2017 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-210994-20» ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП, оскільки не відповідали вимогам п.п. 10.1., 11.3., 13.1. «Правил дорожнього руху України» /а.с.82/.

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160646 від 08 вересня 2016 та схемою до нього /а.с.2-3/, з яких вбачається, що 08 вересня 2016 року о 12 год 00 хв. у селищі Решетилівка Полтавської області по вул. Старокиївська, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

-протоколом додаткового огляду місця ДТП, яка мала місце 08 вересня 2016 року та схемою до нього від 20 грудня 2016 року /а.с.42, а.с.44/, які були складені у присутності ОСОБА_2 та ним підписані, на момент складення яких ОСОБА_2 заперечень щодо них не мав. При цьому визначалось місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після ДТП.

Згідно посвідчення водія №270015 від 23 червня 1998 року, ОСОБА_2 має право керування автомобілем /а.с.6/.

Відповідно до довідки ДПС Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області, станом на 08 вересня 2016 року за ОСОБА_2 рахуються такі правопорушення: ст.124 КУпАП 08.09.2016 року та ч. 1 ст. 126 КУпАП 08.09.2016 року /а.с.8/.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_9, який повідомив, що бачив момент ДТП, а також те, що ВАЗ обїжджав авто на узбіччі, назустріч йому рухався Volkswagen Touareg, який чомусь не обїхав ВАЗ та не зміг зупинитись і врізався у ВАЗ, після зіткнення Volkswagen Touareg почав штовхати ВАЗ, оскільки на його думку він був на швидкості, оскільки він не зазначений к протоколі, як свідок, від нього не відбирались письмові пояснення під час складання протоколу, а тому на даний час не можливо встановити чи був він присутній під час ДТП 08 вересня 2016 року, де саме він знаходився та чи міг він бачити усі обставини справи.

Також суд критично оцінює свідчення ОСОБА_2 щодо його заперечень проти висновку експерта, оскільки даний висновок було зроблено на підставі матеріалів, у тому числі схем огляду місця ДТП та протоколу додаткового огляду місця ДТП, з якими він погоджувався.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, експерта ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні 08 вересня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 269 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: