Провадження № 33/772/850/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України закрито.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 26.06.2017 року вбачається, що 26.06.2017 року близько 12:13 год. по автодорозі М-12 Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка 380 км +100 м гр. ОСОБА_2 будучи посадовою особою виконробом ПАТ «Хмельницьке ШБУ-56», порушив правила, норми, стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпосередньо в місці проведення робіт, а саме не встановлені необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, які б не здійснювали конфлікти під час руху транспортних засобів, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Лозюк С.Ф. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 05.10.2017, зазначені вимоги Закону дотримані не були, а рішення прийнято без належного з'ясування обставин справи, що вплинуло на прийняте рішення.

Зокрема, судом при визнанні ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП не було з'ясовано всіх обставин справи, а саме ордер (дозвіл) №26 від 22.05.2017 (а.с.8-11) на право виконання робіт по поточно-середньому ремонту в межах смуги відчуження автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка ділянки км 378+000-386+000 в якому зазначено, що відповідальні особи на вказаному об'єкті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проте, відповідно до наказу №9/1 ПАТ «Змельницьке ШБУ №56» від 24.05.2017 року на вказаній ділянці де сталося ДТП в якому було пошкоджено транспортні засоби, а саме: автомобільної дороги М-12 Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка на ділянці км 378+000-386+000 відповідальним за будівельні роботи призначено не ОСОБА_2, а іншу особу, яка повинна була вжити заходів до встановлення необхідних технічних засобів організації дорожнього руху, які б не здійснювали конфлікти під час руху транспортних засобів.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: