Справа № 136/1785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179415 слідує, що 28.10.2017 року о 23:24 год. в с. Брицьке по вул. Порика громадянин ОСОБА_1 керував моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 28.10.2017 року близько 23:30 год. в с. Брицьке по вул. Порика він рухався за кермом моторолера, який був без номерних знаків, у зв'язку з чим був зупинений працівником поліції. Надалі працівник поліції вказав на наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння і запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, проте він відмовивсь, оскільки виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Працівник поліції вказав на те, що ніхто його не повезе в заклад охорони здоров'я, оскільки останній знаходиться на значній віддаленості. Після цього працівник поліції запросив двох свідків, які поставили свої підписи в протоколі та письмових поясненнях, що були складені працівником поліції. В присутності свідків працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я і як наслідок він не відмовлявсь від проведення такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.10.2017 року близько 23:40 год. в с. Брицьке по вул. Порика працівник поліції попросив його підписатись в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, при цьому зміст обставин викладених в зазначених документах йому не був відомий, оскільки на дворі було темно і він був без окулярів. Надалі працівник поліції нічого не пояснюючи забрав підписані ним документи. Обставини викладені в письмових поясненнях, що складені від його імені і були оголошені судом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлявсь. Також він чув як працівник поліції сказав ОСОБА_1, що ніхто його не повезе на освідування в лікарню, так як далеко їхати.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 28.10.2017 року близько 23:40 год. в с. Брицьке по вул. Порика працівник поліції попросив її підписатись в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях. Не знайомлячись із змістом зазначених документів, вона поставила свій підпис. Обставини викладені в письмових поясненнях, що складені від її імені, які були оголошені судом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 в її присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлявсь.

Зі змісту обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_1, який керував моторолером, звинувачується за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена за ч.1 статті 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306 (в редакції Постанови КМУ від 22.03.2017 року № 161), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський запрошує свідків і в їх присутності пропонує водію пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Якщо водій відмовивсь, поліцейський складає протокол, який підписують свідки.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Проаналізувавши докази суд дійшов висновку, що обставини викладені в протоколі серії БР № 179415 спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою і підтверджують, до особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлялась.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що обставини наведені в протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник