Справа № 360/857/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/664/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 24.07.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю, потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, 17.05.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого водієм в ТПЦ "Прайт" в м.Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

закрито, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 8.12.2016р., приблизно об 11 год. 30 хв., на 61 км автодороги «Київ-Чернігів», керуючи автомобілем "Mercedes Benz", д.н.з. «ВВ 0854 СО», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився, що зміна напрямку руху буде безпечною та допустив зіткнення з автомобілем "Chrysler Grand Voyager", д.н.з. «5241 ВІ-7», під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

13.06.2017р. постановою Бородянського районного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив скасувати вказану постанову та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що розгляд справи проводився упереджено та не обєктивно, що призвело до прийняття помилкового рішення, вважає що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, в порушення вимог закону справа була розглянута без його присутності, чим було порушено його права на доступ до правосуддя, суд не надав належної оцінки висновку експертного дослідження 385-01/17 яким підтверджується вина ОСОБА_3 у ДТП та постанові суду від 2.02.2017р., якою справу щодо нього було закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі зясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_1 показав, що винуватцем ДТП вважає ОСОБА_3, який під час руху потерплого по лівій смузі несподівано виїхав перед ним, і незважаючи на те, що потерпілий мигав винуватцю дальнім світлом, включив звуковий сигнал і почав гальмувати, не зміг уникнути зіткнення автомобілів. Також потерпілий зазначив, що судом не були допитані пасажири його автомобіля, які були очевидцями події.

З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні суду 1 інстанції вбачається, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів» по лівій смузі руху здійснював випередження автомобіля «Камаз», що рухався по правій смузі, проїхавши не менше 5 хвилин, у дзеркало заднього виду він побачив як на великій швидкості рухається автомобіль «Chrysler», який зіткнувся із задньою частиною його автомобіля.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій »Мерседеса» ОСОБА_3, в порушення вимог п.10.1 ПДР, керуючи автомобілем не впевнився, що зміна напрямку руху буде безпечною, допустив зіткнення з автомобілем «Chrysler», в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду від 2.02.2017р. провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №85-01/17 ( а.с. 44-56) з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 в дані дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв»язку із виникненням даної ДТП.

Оцінюючи висновок вказаного дослідження суддя 1 інстанції дійшов висновку про те, що він зроблений на підставі припущень з урахуванням пояснень лише однієї сторони-водія ОСОБА_1

З копії схеми ДТП( а.с.12), яка, на думку апеляційного суду, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 6.11.2015р., вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху автодороги «Київ-Чернігів» в напрямку м. Чернігова, проте конкретного місця зіткнення не встановлено, вказано два можливих місця зіткнення на цій смузі зі слів обох водіїв, не зафіксовано слідів осипання грунту та інш.

Враховуючи наведені обставини, відсутність об»єктивних даних для підтвердження або спростування вини водія ОСОБА_3 у ДТП, рішення судді про закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, є передчасним, зробленим на неповно з»ясованих обставинах справи, з»ясування яких має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали відносно ОСОБА_3 необхідно направити до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській областідля проведення додаткової перевірки в ході якої слід на місці події перевірити показання учасників ДТП щодо механізму ДТП, вжити заходів для встановлення можливих очевидців події, при необхідності провести автотехнічну та трасологічну експертизи, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а матеріали повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя