Провадження № 3/537/1774/2017
Справа № 537/3600/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року серії БР № 167826, 09.08.2017 року об 22 год. 33 хв. в м. Кременчуці по провулку Кремневий, 9, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом мопедом (невстановленої моделі), на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинилася, чим порушила п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії БР № 167827, 09.08.2017 року об 22 год. 33 хв. в м. Кременчуці по провулку Кремневий, 9, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом мопедом (невстановленої моделі) без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти обєднаній справі № 537/3600/17 провадження № 3/537/1774/2017, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток на адресу вказану в протоколі, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що протокол серії БР № 167826 складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП не містить підпису правопорушника або відмітки про відмову від підпису, про що повинно бути зазначено в протоколі відповідним записом, який засвідчується підписами двох свідків, відповідно до ч. 2 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.

Також, матеріал містить пояснення свідка ОСОБА_3, який згідно анкетних даних є інспектором УПП в м. Кременчуці, та відповідно до рапорту інспектора роти № 3 УПП у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в той час здійснював несення служби, при цьому суддя зазначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З дослідженого рапорту інспектора роти № 3 УПП у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від отримання копії протоколу та від його підпису про що, як зазначено поліцейським зазначено в протоколі, однак дані факти є такими, що не відповідають дійсності, оскільки протокол не містить таких відомостей.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянки ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, щодо не зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянки ОСОБА_2

Також, суддею встановлено, що протокол серії БР № 167827 складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відмовою останньої від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не містить підпису правопорушника або відмітки про відмову від підпису, про що повинно бути зазначено в протоколі відповідним записом, який засвідчується підписами двох свідків, відповідно до ч. 2 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, при цьому, протокол складений в присутності одного свідка, другий як зазначено в протоколі не назвався, що не може свідчити про дотримання поліцейським при складанні протоколу про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, поліцейський не дотримався вимог закон та не відсторонив ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що свідчить про порушення поліцейським вимог закону.

Також, матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_5 від 09.08.2017 року. відповідно до яких, зазначено, що він був присутнім при відмові від проходження медичного огляду на місці та в КОНД ОСОБА_2, при цьому не зазначено, при відмові від проходження якого медичного огляду він був присутнім, наркотичного огляду чи алкогольного огляду.

Також, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 серії АА № 037935 від 09.08.2017 року містить суперечності, а саме зазначено, що він складений 09.08.2017 року, однак адміністративне затримання громадянки ОСОБА_2 відбулося 09.06.2017 року о 22:35 годині, а саме на два місяці раніше складання протоколу. Звільнена ОСОБА_2 була 10.08.2017 року о 00:50 годині, що порушує ч. 1 статті 263 КУпАП, відповідно до якої адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянки ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови останньої від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянки ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколах громадянкою ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в її діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - обєднати, присвоївши обєднаній адміністративній справі № 537/3600/17 провадження № 3/537/1774/2017.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич