Провадження № 33/792/533/17
Справа № 689/1431/17 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Теліцина А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ярмолинецького районного суду від 13 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Ярмолинецького районного суду від 13 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою судді Кудря А.Л., 4 липня 2017 року о 00 год. 05 хв. в с.Томашівка, Ярмолинецького району Хмельницької області в порушення пп.а п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а про постановлене рішення йому стало відомо лише 11 жовтня 2017 року, чим було порушено його право на захист. Просить скасувати постанову суду, оскільки вона є незаконною та необгрунтованою, також через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи та прийняти нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що автомобілем він не керував, коли працівники поліції до нього підійши двигун був вимкнений. Звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння перебуваючи в медичному закладі, проте йому не було навіть запропоновано здати біоглогічний матеріал. Судом не звернуто увагу, що на місці зупинки не було свідків, а в медичному закладі свідками є черговий лікар та чергова медична сестра. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому є недійсним. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом тому що його форма не відповідає вимогам передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та в порушення ст.. 256 КУпАП місце його складання не відповідає дійсності. Звертає увагу, що формулювання вчиненого правопорушення в матеріалах справи є суперечливим, оскільки в мотивувальній частині постанови зазначено про порушення п.2.9 ПДР, а в протоколі п.2.5 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Теліцина А.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Цей висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1№421752, згідно якого ОСОБА_2 4 липня 2017 року о 00 год. 05 хв. в с.Томашівка, Ярмолинецького району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук, з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. (а.с.3)

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що 04 липня 2017 року до Ярмолинецької ЦРЛ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2, на пропозицію продути технічний прилад «Алкофор», останній відмовився.

Доводи апелянта про те що медпрацівники були залучені як свідки, чим було допущено порушення вимог закону є безпідставними, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р №1452/735), як свідки не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Сумнівів щодо упередженості медичних працівників Ярмолинецької ЦРЛ, на думку суду, немає.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неналежними доказами і не можуть братися судом до уваги, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водії транспортних засобів підлягають огляду, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цим Порядком передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року, зафіксовано, що у ОСОБА_2 виявлено нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук, з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, що дало підставу вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння та підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп'яніння. Цей протокол ОСОБА_2 був підписаний.

В Ярмолинецькій ЦРЛ лікарем був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 29 від 04.07.2017 р. згідно якого ОСОБА_2 відмовився від обстеження, який підписаний власноруч правопорушником, зауважень та доповнень немає. (а.п. 4).

Твердження ОСОБА_2, що було порушено його право на захист, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, перевірені судом.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року, який підписаний ОСОБА_2 без додаткових зауважень та пояснень, в графі місце проживання правопорушника зазначено АДРЕСА_2, інших засобів зв'язку ОСОБА_2 відсутні. Суд апеляційної інстанції, враховуючи повернені рекомендовані повідомлення від 28.07 та 31.08. 2017 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання, вважає, про належне повідомлення останнього.

Доводи ОСОБА_2, що формулювання вчиненого правопорушення в матеріалах справи є суперечливим, оскільки в мотивувальній частині постанови зазначено про порушення п.2.9 ПДР, а в протоколі п.2.5 ПДР перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто зазначені окремі дії диспозиції цієї норми права охоплюються ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний