ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Н.Б.Сташків, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 477047 від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 10 травня 2017 року близько 21:30 год, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті доріг Фридрихівська та Музейна у м. Волочиську Хмельницької області під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху та безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. (б), 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 10 травня 2017 року близько 21:30 год. він рухався транспортним засобом «Мерседес-Бенц» по вул. Музейній у м. Волочиську Хмельницької області. Перед поворотом праворуч на вулицю Фридріхівську у м. Волочиську будь-яких дорожніх знаків «Дати дорогу» чи «Стоп лінії», які б зобовязували його зупинити транспортний засіб та дати дорогу учасникам руху, що рухаються від нього зліва, не було, а тому він, керуючись п. 16.12 ПДР України, продовжив рух керованого ним транспортного засобу, оскільки вважав, що у його транспортного засобу на перехресті рівнозначних доріг є перевага в русі перед іншими транспортними засобами, однак водій автомобіля «Фольксваген» розпочав маневр обгону його автомобіля за перехрестям, чим допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2017 року близько 21:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» по вул. Фридріхівській у м. Волочиську Хмельницької області, рухаючись по головні дорозі в напрямку міста Волочиська, виїхав на перехрестя вул. Фридріхівської Музейної, повернувши ліворуч, відчув удар іншим транспортним засобом, а тому вважає, що водій автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 повинен був надати перевагу в русі саме його транспортному засобу, оскільки він рухався по головній дорозі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, вивчивши та проаналізувавши зібрані у справі докази у їх повній сукупності, приходить до переконання про відсутність у діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з огляду на наступне :

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року, яким його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України встановлено, що водій ОСОБА_2 при проїзді перехрестя вулиць Фридріхівської-Музейної у м. Волочиську Хмельницької області мав перевагу в русі, так як рухався по головній дорозі, а тому зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 трапилося не з вини ОСОБА_2

Згідно інформації наданої Волочиською міською радою №1252 від 15 вересня 2017 року вбачається, що головною дорогою на перехресті, де сталася ДТП, є дорога, що зазначена на схемі як вулиця Фридріхівська, по якій і рухався водій ОСОБА_2 на автомобілі «Фольксваген», н.з. ВХ 0496 ВР. На даній ділянці дороги були встановлені знаки 2.3. «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги», які інформують водія про зміну напрямку головної дороги на перехресті.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» ,н.з. ВХ 0496 ВР, рухався по головній дорозі по вул. Фридріхівській у м. Волочиську Хмельницької області.

З оглянутих у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи особою, що притягається до адміністративної відповідальності фото таблиць, дорожніх знаків, що розташовані по вул. Музейній у м. Волочиську Хмельницької області, а також з долученої до відповіді Волочиської міської ради Хмельницької області за №1252 від 15 вересня 2017 року фото таблиці головної дороги вбачається, що по даній вулиці станом на 01 жовтня 2017 року відсутні будь-які забороняючи чи інформуючи дорожні знаки, котрі б зобовязували водія автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинитись чи дати дорогу транспортним засобам, що рухаються від нього зліва.

Відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України вбачається, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, вважав, що знаходиться на перехресті рівнозначних доріг, а тому за відсутності будь-яких забороняючих чи інформуючих дорожніх знаків, котрі б зобовязували його зупинитись та надати перевагу в русі іншим транспортним засобом, керувався п. 12.16 ПДР України і вважав, що має перевагу в русі перед автомобілями, що рухаються ліворуч від нього.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, про відсутність порушень з боку ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України та вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а тому провадження у даній справі слід закрити.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 - закінчились, тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя під волочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3