overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/7900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2017 ГДРІ ГУ ДВС у м. Києві ОСОБА_3, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні фактичної перевірки аптеки ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а саме: тонометр «Rodmax» вартістю 650 грн., чим було порушено п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 316 від 06.10.2017, актом перевірки №2059/26/15/14/НОМЕР_1 від 06.10.2017.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 (вісімдесяти п'яти) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 303/5811/17
Провадження № 3/303/2145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року о 01 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, у під'їзді буд. 11 по вул. Першотравнева в м.Мукачево, почав нецензурно лаятися, стукав в двері кв. 31, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не наказувати..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255696 від 06.10.2017 року, поясненням ОСОБА_2, копією постанови про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні провести на р/р.0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево, 21081100, , МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/7350/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 02 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Щербини, 7/40 в місті Дніпро,

яка притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 о 09:10 годині гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби карась 30 шт., загальною масою 7 кг, на Верхньо-Амурському ринку в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро без документів підтверджуючих законність її придбання та збуту, а також сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 033817 від 26.08.2017;

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав повністю, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі за аналогічні правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП.

Вилучену, згідно видаткової накладної, свіжу рибу (Карась 7 кг) повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

02.11.2017
Справа № 3/756/6190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, учасника бойових дій, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №441986 від 14.08.2017 р. ОСОБА_1 30.07.2017 р. о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «АЗЛК-2141» д/н НОМЕР_1 по вул. Архіпенка 6а в м. Києві, рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле-авео» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №441985 від 14.08.2017 р. ОСОБА_1 30.07.2017 р. о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «АЗЛК 2141» д/н НОМЕР_1 по вул. Архіпенка 6а в м. Києві та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 14.08.2017р., схемою ДТП від 30.07.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому ОСОБА_1 Є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору, а тому суд закриває провадження в цій частині.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

В частині судового збору -закрити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 644/4341/17
Провадження № 3/644/3040/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 171216 від 10.07.2017 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Річний термін в даному випадку обліковується від для винесення постанови про застосування стягнення за перше вчинення адміністративного правопорушення до дня вчинення другого аналогічного правопорушення.

Але постанова щодо притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КУпАП до матеріалів справи не додана.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямована.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/761/7499/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 24.09.2017 року о 22 год. 37 хв. в м. Києві по вул. Стеценка 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , причини неявки суду невідомі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 : Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 488/4163/17
Провадження № 3/488/2410/17
П О С Т А Н О В А

09.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В?ячеслава Валентиновича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-46 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року до Корабельного суду м.Миколаєва надійшли вказані матеріали.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у наданні до НАЗК 21 вересня 2017 року завідомо недостовірної інформації. Відтак, місцем вчинення правопорушення, тобто місцем, куди безпосередньо була представлена недостовірна інформація, є Агенство, що розташоване на території відповідного району м.Києва, а за правилами ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються саме за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для ст.188-46 КУпАП закон не передбачає.

Надалі, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені численні копії документів, які не засвідчені належним чином, хоча згідно з п.п. 76, 77 Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 із подальшими змінами, копії документів для надання судовим органам мають засвідчуватися у відповідному порядку із проставлянням відмітки «Копія», підписом особи, яка її виготовила, та печаткою установи.

Насамкінець, згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, серед іншого, має містити відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. У наданому протоколі відсутні такі анкетні дані як дата та місце народження, громадянство особи, яка притягується до відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейний стан, наявність/відсутність утриманців, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності раніше.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що відповідний протокол та додані до нього документи підлягають поверненню до НАЗК для усунення зазначених вище недоліків та направлення в подальшому до належного суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 В?ячеслава Валентиновича про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-46 КУпАП повернути до Національного агента з питань запобігання корупції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Cправа № 597/937/17
Провадження № 3/597/115/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Винятинці по вул. Луг Заліщицького району Тернопільської області, не впоравшись із керуванням транспортного засобу допустив зіткнення із огорожою, яка встановлена на господарстві ОСОБА_2, чим порушив ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542085 від 28.08.2017 року, доданою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також вважаю, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Торська