07 листопада 2017 р. Справа № 632/1352/17 провадження № 3/632/586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Первомайський Харківської області, 3 м-н, б. 28, кв. 25, громадянкит України, яка не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла адміністративна справа на водія ОСОБА_2 В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 зазначено, що ОСОБА_2 вранці, о 0420 годині, 20.09.2017 по вулиці Космонавта Комарова у м.Первомайський Харківської області керувала транспортним засобом RAVON R2, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності, винною себе в здійсненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала. Суду ОСОБА_2 пояснила, що дійсно, о 0420 годині, 20.09.2017 вона їхала разом із подругою ОСОБА_3 по вулиці Космонавта Комарова у м.Первомайський Харківської області на своєму транспортному засобі RAVON R2, д.н. НОМЕР_1, де і була зупинена працівниками ОСОБА_1 Зазначила, що напередодні алкогольних напоїв не вживала, однак останні вважали, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, та запропонували їй продути алкотестер у присутності двох свідків. Вона, впевнена у своїй невинуватості, погодилася на продуття спеціального технічного засобу. Проте, результат огляду на стан спяніння виявився позитивним 1,08. З зазначеним результатом на місці зупинки вона не погодилася, однак працівниками поліції було складено акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. На її пропозицію видати направлення до медичного закладу, їй було відмовлено, з посиланням: «І цього вистачить». Тобто, інспектором СРПП було порушено процедуру проходження огляду на стан спяніння, а саме: не запропоновано пройти обстеження у медичному закладі. Також ОСОБА_2 додала, що на вимогу інспектора віддала водійське посвідчення, отримавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Все це відбувалося у присутності її подруги, яка може підтвердити вище викладені факти. Окрім того, ОСОБА_2 зазначила, що спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд на стан спяніння не відноситься до таких, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала разом з ОСОБА_2 у її машині вранці 20.09.2017 по вулиці Космонавта Комарова у м. Первомайський Харківської області. Десь о 0420 годині їх зупинили працівники ОСОБА_1 Після перевірки документів та розмови запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння спеціальним технічним приладом. Остання погодилася. Результат на приладі вона не бачила, однак зрозуміла, що він позитивний, т.я. ОСОБА_2 наполягала на медичному оствідуванні у медичному закладі, однак їй було відмовлено, направлення не виписане. Керування транспортним засобом передали ОСОБА_4, а посвідчення водія вилучили та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Все це тривало досить довго.

Суд, дослідивши адміністративний протокол, додані до нього письмові докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, вважає що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськох організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… а так само особа, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, яким встановлений порядок проходження такого огляду, вбачається, що такий огляд провадиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітники ОСОБА_1 у порушення зазначених вимог закону, у разі незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, не запропонували їй пройти огляд у медичному закладі, що є грубим порушенням встановленого законом порядку такого огляду.

Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також письмовими матеріалами справи, які не містять а ні письмового направлення на проходження медогляду, а ні письмових пояснень особи (чи відмови від останніх), а також позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо результатів проведеного огляду.

Також, суд звертає увагу, що акт огляду на стан спяніння не містить дати проведеня огляду, натомість містить виправлення, які недопустимі.

Окрім того, Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який чинний на даний час. Відтак, п. 3 вище зазначеного Переліку містить вичерпний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Тож, прилад «АлкоФор 405», який був використаний як результат огляду на стан спяніння на місці зупинки,у цьому переліку відсутній

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6