overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2030/17
Провадження № 3/654/938/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.08.1991 р. н., громадянина України, адреса проживання (перебування): Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, 8/7, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017, близько 01:05 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вул. Шкільна, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ1102 номерний знак 02021ХО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився на місці, в установленому законом порядку, згідно з результатами тесту алкотестера DRAGER 6810 (прилад №0525, тест №2170 показання 0,29%). Діями водія було порушено вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та свідків, результатами тестування.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 09.08.1991 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.08.1991 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.07.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, зберігав при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта являються «метамфітаміном», вагою 0,0826 г.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №651211 від 17.11.2017 року, доданими до матеріалів справи поясненнями, рапортом працівника поліції, постановою про закриття кримінального провадження від 17.10.2017 року, висновком експерта №6/534 від 10.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.44 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0155, Мукачівське УК Мукачівського району 2108110, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 471079, суму 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

Вилучену речовину «метамфітамін», поміщену в спеціальний поліетиленовий пакет за №2423725, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 362/3255/17
Провадження 3/362/1004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175917 від 05.06.2017 року, 04.06.2017р.,близько 22год.55 хв.,в м. Тетіїв по вул. Центральна, ОСОБА_1, керував моторолером «Viper Zs-50» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння , із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

При складанні протоколу, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідають дійсності, а саме: зазначено адресу особи, за якою, згідно із довідки листоноші: ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає». Вказане унеможливило виклик до суду особи, відносно якої складено протокол для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що на основі наданого протоколу неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251,256, 278,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/3372/17
Провадження 3/362/1052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» ( АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 01.07.2017 року серії БД № 006569, 01.07.2017 року о 15 год. 0 хв. в м. Василькові по вул.. Соборній гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 14. 2 «в» Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна, допустив виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши заяву в якій просить визнати його дії як найкраще рішення щоб уникнути жертв ДТП, а не порушення правил дорожнього руху, і в суді суворо не карати, так як він правил дорожнього руху не порушує і завжди керує автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху.

Однак, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями на місці ДТП, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу по якій він рухався, уникнути зіткнення не вдалося так як швидкість автомобіля «SKODA OCTAVIA» була високою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень.

В звязку з цим вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0001, код отримувача 37955989, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору, перерахувавши на р/р 0176, одержувач: Васильківське УДКСУ, код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 361/4066/17
Провадження № 3/361/1525/17
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2017 року близько 23 години 40 хвилин по вул. Чернігівська, 24, в с. Калинівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 318/2330/17
Номер провадження №3/318/693/2017
ПОСТАНОВА

02.11.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БД № 020492 від 03.10.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Шевченка, 30,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.10.017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Матросова в м. Камянка-Дніпровська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з огорожею подвіря будинку № 3. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено майно громадянки ОСОБА_2

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, винним себе визнав, його вина підтверджується поясненнями, схемою до місця ДТП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. К иїві/м.Київ, 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Справа 362/3480/17
Провадження 3/362/1086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009112 від 06.07.2017 року, 06.07..2017р.,близько 19год.05хв., на а/д ОСОБА_2 31 км + 200м ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Ваз 2108» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося ДТП,в якій автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

При складанні протоколу, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідають дійсності, а саме: зазначено адресу особи, за якою, згідно із довідки листоноші: ОСОБА_1. «за зазначеною адресою не проживає». Вказане унеможливило виклик до суду особи, відносно якої складено протокол для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що на основі наданого протоколу неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251,256, 278,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

8 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

28.08.2017 о 04:50 год. в м. Запоріжжі по Прибережній магістралі вул. Немировича-Данченко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом евакуації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення БР № 217694, акт огляду, направлення, письмові пояснення, рапорт, довідку, роздруківку, копію паспорта), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва