справа № 208/5153/17
провадження № 3/208/1700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, 20.06.1969, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської обл. з 06.09.2015р.,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017 року слідує, що, 19.05.2017р вх. №27 до Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області надійшов інформаційний запит ОСОБА_4 від 18.05.2017р. вих. №41 про що свідчить відмітка на заяві ОСОБА_4, а також запис у журналі реєстрації вхідної документації Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про надання інформації:

- щодо виборчої квоти, яка була визначеному відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів 25.10.2015р.

- щодо кількості голосів, поданих за місцеву організацію політичної партії ВО "Батьківщина" у відповідному територіальному виборчому окрузі м. Кам'янське.

Станом на 20 липня 2017р. ОСОБА_4 відповіді не отримав, при цьому відповідь необхідно було надати до 26.05.2017р. (включно).

Згідно з отриманих пояснень голови Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано усну відповідь на інформаційний запит під час засідання комісії.

Після наданих роз'яснень регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області від 14.08.2017р. вих. 185/2017 ОСОБА_3, 07.09.2017 вих. 59 ОСОБА_4 було надано відповідь на інформаційний запит від 18.05.2017р. №41.

Дії Голови Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.212-3 КУпАП ненадання інформації.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив що винним себе визнає частково, вказав, що на засіданні виборчої комісії ОСОБА_5 питав виборчу квоту і йому надали відповідь в усній формі, тоді він вказав що відповідь його задовольняє. Визнає, що можливо його вина часткова, і вони повинні були надати письмову відповідь. Його права ніяким чином не були порушені, всі відомості дублювались і він все знав. Згідно до Постанови 228 ЦВК обовязок секретаря готувати відповідь, не вважає себе субєктом відповідачем. Він повірив ОСОБА_5 що йому достатньо було відповіді в усній формі.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вважає в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності не пройшли.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017р., складений за скаргою потерпілого ОСОБА_4, заяву про вчинення адміністративного правопорушення, копію інформаційного запиту ОСОБА_4 до Голови територіальної виборчої комісії м. Кам'янське ОСОБА_3, копію журналу реєстрації вхідної документації Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, письмові пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_3 відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП ненадання інформації.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 письмову відповідь ОСОБА_4 на його інформаційний запит від 18.05.2017 року було надано 07.09.2017 р.

З викладених вище підстав, суд приходить до висновку, що у діях Голови Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 ненадання інформації, так як відповідь на інформаційний запит все ж таки була надана хоча і після втручання представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини і з порушенням установленого законом строку.

Застосовуючи аналогію закону, в даному випадку норму кримінального процесуального Кодексу України щодо меж судового розгляду - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд позбавлений можливості самостійно змінювати правову кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; …

Керуючись ч.2 ст.212-3,ч.1 ст.247,268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко