Справа №: 398/1876/17
провадження №: 3/398/519/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Центральна),13, кв.10,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, згідно яких останній 21 травня 2017 року о 16 год. 25 хв. по вул. Жовтнева в с.Приютівка керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак 7393КДЗ, в стані алкогольного спянінняю Згідно тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер-ARCE-0236», зі згоди водія в присутності свідків, встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,40 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що часто залишає свій автомобіль біля магазину, який розташований по вул. Жовтнева в с.Приютівка, оскільки територія навколо магазину освітлюється та охороняється. 21 травня 2017 року близько 15 год. він прийшов до магазину, автомобіль вже стояв. Зайшовши до магазину він зустрів свою знайому ОСОБА_3, з якою вони вирішили випити пива. Випивши по дві пляшки пива кожен, хотіли взяти ще. Він, виявивши, що в нього немає при собі грошей, та знаючи, що вони є в автомобілі, пішов їх взяти. Відчинив автомобіль, сів на водійське сидіння, дістав з «бардачка» гроші. В цей час до магазину підїхав автомобіль з працівниками поліції. Він, ОСОБА_1, не звертаючи на них увагу, закрив свій автомобіль та пішов до магазину, маючи намір купити ще пляшку пива. В магазині до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти з ними до їхнього автомобіля. Сівши до автомобіля, працівники поліції повідомили йому про те, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і запропонували пройти тест на наявність алкоголю в крові шляхом продуву алкотестеру. На його заперечення, що він не керував автомобілем а лише брав з нього гроші, працівники поліції жодним чином не відреагували. Він будучи людиною неконфліктною, пройшов запропонований йому тест. Так як він дійсно вживав алкоголь, а саме пиво, то тест показав наявність алкоголю в крові. Свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, ні під час проходження ним тесту ні під час складання протоколу присутні не буди. Вони підїхали до магазину на автомобілі, працівники поліції показали їм результати тесту, зазначені особи підписали протокол та відразу ж поїхали в зворотному напрямку. Після цього в нього не було іншого виходу, як також підписати протокол, однак при цьому в протоколі він вказав, що пояснення надасть в суді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 21 травня 2017р. близько 15 год. в магазині в с.Приютівка вона зустріла знайомого ОСОБА_1 Біля магазину вони разом випили по дві пляшки пива. Вирішили взяти ще. ОСОБА_1 пішов до автомобіля, який стояв біля магазину, щоб взяти гроші. Щоб ОСОБА_1 керував автомобілем вона, свідок, не бачила. Коли приїхали свідки, які підписали протокол, ОСОБА_1 вже сидів в автомобілі працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає поряд з магазином, який розташований в с.Приютівка по вул.Жовтнева, і бачила, що машина ОСОБА_1 зранку стояла біля зазначеного магазину. Коли вона близько 16год. прийшла в магазин то побачила ОСОБА_1, який сидів біля магазину разом з дівчиною. Коли згодом ОСОБА_1 зайшов до магазину до нього підійшли працівники поліції, які також зайшли до магазину після ОСОБА_1, і вони разом вийшли.

Поліцейський ГРПП Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підписали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання вкотре не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 094654 від 21 травня 2017 року зазначено, що згідно результатів тесту на наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю, зробленого за допомогою приладу «Драгер-ARCE-0236», в крові останнього виявлено алкоголь в кількості 1,40 проміле, що своїми підписами підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю, однак наполягав на тому, що він в цей час не керував автомобілем. Зазначений факт в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відеозапису вищевказаних подій до суду поліцейським не надано, так само ним не надано жодних пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення БР № 094654 від 21 травня 2017 року. Крім того допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував транспортним засобом, до суду не надійшло.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Р.І.Соколова