overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2855/17
Номер провадження 3/695/1478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.10.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Золотоноша, по вул. Канівській керував автомобілем марки Мазда, д.н.з. KLI33794, з явними ознаками алкогольного спяніння. При складанні протоколу від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 15.06.2017 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - суд стягує з порушника судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 130,

ст., ст. 13, 30, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Середа Л.В.
Провадження № 3/369/4149/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.09.2017 року о 17.10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Берегової та Київської в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», д/н PLSB4221N, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. Зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 325156 від 04.10.2017 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик наряду поліції від 30.09.2017 року у звязку з ДТП, протокол огляду місця ДТП від 30.09.2017 року зі схемою ДТП, копія висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, згідно якого станом на 14.15 год. 30.09.2017 року він тверезий, письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.10.2017 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про можливість накладення на нього за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325156 від 04.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Єдиний унікальний номер 448/1401/17
Провадження № 3/448/612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2017 року о 10:30 год., слідуючи на вихід з України в ОСОБА_2 в пункті пропуску «Шегині» (Перевірка документів) Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, подав на паспортний контроль як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина США №519127102, виданий 18.04.2014 року на установчі дані ОСОБА_1, чим порушив ст.2 Закон України «Про громадянство України», ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та ст.12 Закону України «Про державний кордон».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій провину визнав та просив справу слухати у його відсутності. У вказаній заяві також зазначив, що є особою пенсійного віку, має незадовільний стан здоровя, розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2017р.; рапортом старшого прикордонних нарядів в п/п «Шегині» від 28.10.2017 року ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, паспортом громадянина США №519127102, виданий 18.04.2014 року на установчі дані ОСОБА_1, іншими документами доданими до протоколу.

Аналізуючи наведені докази та докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у спробі перетину державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, що передбачено ч.1 ст.204-1КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий є особою пенсійного віку, стан здоровя, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що має місце малозначність вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України тазвільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа №303/6217/17
№3/303/2275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. 27 жовтня 2017 року на перехресті вулиць Возз"єднання та Духновича в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf Variant" д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Воз"єднання на вул. Духновича не переконався в його безпечності, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки "ZAZ Forza" д.н.з. 070584 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення зазначених транспортних засобів автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на припаркований автомобіль марки "Hyundai ТВ Getz" д.н.з. MI021DK під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль марки "ZAZ Forza" д.н.з. 070584 рухався з великою швидкості, а тому він не міг його помітити заздалегідь, зіткнення з останнім відбулося після закінчення ним маневру повороту ліворуч.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005654 від 27.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2017 року, письмовими поясненнями водіів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.10.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 493/2064/17
Провадження № 3/493/713/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада навідник 2 відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП;
В С Т А Н О В И В :
19.10.2017 року старший солдат ОСОБА_2 заступив в добовий наряд днювальним по парку військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 20.10.2017 р. о 5.30 год. санітарний інструктор медичного пункту військової частини ОСОБА_3 повела зовнішній огляд ОСОБА_2 , по результатом якого було встановлено, що навідник взводу охорони старший солдат ОСОБА_2 знаходиться на службі з явними ознаками вживання спиртних напоїв. В цей же день близько 5.35 год. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в Балтській ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але по прибуттю до лікарні старший солдат ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, пообіцявши подібного не вчиняти.
Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 14 від 20.10.2017 року, копіями пояснювальних та рапортів.
При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире каяття. Тому вважаю, що для виправлення та перевиховання останнього є доцільно застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.
СУДДЯ
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/2876/17

№ 3/408/1625/17

11 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, біловодського району, Луганської області, не працюючого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в с. Бараниківка, Біловодського району, Луганської області,вул. Шевченка,36,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 липня 2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом від 15.04.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким « 15.04.2017 року об 11:00 годині ОСОБА_2 за адресою: с.бараниківка, Біловодського району, вул. Шевченка,32 вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю»

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали: протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, висновок за фактом повідомлення ОСОБА_4, рапорт чергового Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заяву ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, протокол допиту ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1., приходжу до наступного.

Стаття 173-2 КУпАП, якою перебдачена відповідальність за скоєння насильства у сімї, містить 2 частини, яка має різні диспозиції та санкції.

В наданому протоколі не зазначена частина статті КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю необхідним для вірного та обєктивного вирішення даної справи матеріал повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст.173-2 , 251, КпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНУ, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сарбея О.Ф., секретаря судового засідання Беднарської А.А., правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в ТОВ « Євромоторс».

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 жовтня 2017 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по просп. Миру в м. Хмельницькому, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності при виконанні повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем « Опель», н/з JUE 108, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що п.п. 10.1, 16.6 ПДР України він не порушував, оскільки не здійснював рух. Його автомобіль в момент зіткнення стояв.

Проте, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі « Опель» по просп. Миру в м. Хмельницькому, бачив як автомобіль « Субару» здійснює маневр повороту на ліво, при цьому не пропустивши його. Саме ці дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

Допитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_2, та вказав, що автомобіль « Субару» до зіткнення весь час здійснював рух, а допитані в якості свідків працівники УПП підтвердили обставини викладені у протоколі.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 04.10.2017 року, його письмовими поясненнями таписьмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.10.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 523/8101/17
Номер провадження 3/523/3782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 31.05.2017 року о 11:00 год., в м. Одесі по вул.. Дніпропетровська дорога, буд. 99Б керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina» д.н.з. ВН5529CХ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209527, схемою і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя