ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5316/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 03.06.2017 р. приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького-Поліська в м. Львові, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотань з проханням відкласти розгляд справи не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. З урахуванням зазначених положень закону, суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 03.06.2017 р. приблизно о 12 год. 10 хв. він рухався по вул. Б. Хмельницького у напрямку з м. Львів до м. Жовква. На кільці він зупинився на вимогу червоного сигналу світлофора. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух. Близько через 20 м. від світлофора він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Таким чином він не скоював зіткнення з автомобілем «Mercedes», у зв'язку з чим складений поліцейськими протокол вважав таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол серії БР № 260438 від 03.06.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.4/, рапорт поліцейського /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали наступних ушкоджень: автомобіль «Mercedes» - потертість переднього бамперу з правої сторони, подряпини переднього крила з правої сторони ЛФП, царапини на правій фарі; автомобіль «Volkswagen» - потертість ЛФП на лівій задній дверці, вм'ятини на задньому лівому крилі та на задньому бампері зліва з подертим ЛФП. Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «Mercedes» передньої частиною скоїв наїзд в задню ліву частину автомобіля «Volkswagen», що узгоджується із показами ОСОБА_2, який стверджував, що автомобіль «Mercedes» скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» під його керуванням, та спростовує зазначений в протоколі висновок поліцейського про те, що внаслідок недотримання безпечного інтервалу водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes». Крім того, на схемі місця ДТП зафіксований гальмівний шлях автомобіля «Mercedes», що також робить неспроможним висновок про скоєння наїзду саме автомобілем «Volkswagen» та спростовує твердження водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Volkswagen» «підрізав» автомобіль «Mercedes».

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв