П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1822/17

21.11.2017 року.

Ссуддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр.ОСОБА_2

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП про те, що 24.10.2017 року о 16 год. 15 хв. на вул.Вишневій в с.Лозки Володимирецького району, ОСОБА_2, керував скутером «Yamaha», без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом.

24 жовтня 2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП про те, що 24.10.2017 року о 16 год. 15 хв. на вул.Вишневій в с.Лозки Володимирецького району, ОСОБА_2, керував скутером «Yamaha», без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

24 жовтня 2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП про те, що 24.10.2017 року о 16 год. 15 хв. на вул.Вишневій в с.Лозки Володимирецького району, ОСОБА_2, керував скутером «Yamaha», без номерного знаку, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансплртних засобів.

24 жовтня 2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП про те, що 24.10.2017 року о 16 год. 15 хв. на вул.Вишневій в с.Лозки Володимирецького району, ОСОБА_2, керував скутером «Yamaha», без номерного знаку, без мотошолому.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 21.11.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_2, крім його власних письмових пояснень, підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, не працює, позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення у віці до 18 років, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: