ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3656/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року приблизно о 19.50 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, рухаючись на перехресті вул. Колекторної та вул. Центральної в м. Києві, в порушення п.п. 1.5, 2.3 б.,д.,є., 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 09.06.2017 року приблизно о 19.50 годин годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5, рухаючись на перехресті вул. Колекторної та вул. Центральної в м. Києві, в порушення п.п. 1.5, 2.3 б.,д.,є., 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2017 року приблизно о 19.50 годин він рухався на автомобілі «Geely» по вул. Колекторній в напрямку перехрестя з вул. Центральною в правій смузі руху. Щоб зупинитись на узбіччі він, увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу, повернув на узбіччя та продовжив рух вздовж узбіччя впродовж декількох хвилин. Безпосередньо перед виїздом на узбіччя він побачив, що автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, також з правої смуги здійснив виїзд на зустрічну смугу без увімкнення жодних сигналів та зупинився майже перпендикулярно смузі його руху. В той час, коли він здійснював рух по узбіччю, проїжджаючи дерево, яке знаходилось праворуч від нього, перед його автомобілем з-за перешкоди у вигляді дерева з правого боку виїхав автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_3, в якого він скоїв наїзд, не маючи технічної можливості уникнути зіткнення через дерево, яке заважало йому побачити цей автомобіль. Крім того, ОСОБА_2 додав, що коли він почав рух, автомобіль «BMW» перебував в нерухомому стані, у зв'язку з чим він впевнився у відсутності перешкод для початку руху.

ОСОБА_3 свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення також не визнала та пояснила, що 09.06.2017 року приблизно о 19.50 годин вона рухалась на автомобілі «BMW» по вул. Колекторній в правій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Центральною, вона з'їхала зі смуги ліворуч в напрямку узбіччя з приблизною швидкістю 35-40 км/год. Автомобіль «Geely» під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду неї, також виїхав на узбіччя та скоїв наїзд в ліву частину автомобіля під її керуванням в площину переднього лівого крила. Намагаючись уникнути зіткнення, вона вивернула кермо праворуч, проте уникнути зіткнення їй не вдалось.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БР №158625 від 09.06.2017 року та БР № 158624 від 09.06.2017 р. /а.с.1,7/, схему місця ДТП /а.с.9/, компакт-диск з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Geely» /а.с.19/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.30-34/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. 2.3 б.д.є. ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили п.п. 1.5, 2.3 б.,д.,є., 10.1 ПДР та у їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження, про те, що перед початком руху він впевнився в безпеці маневру та що він не міг уникнути зіткнення через те, що під час руху йому заважала побачити рух автомобіля «BMW»перешкода у вигляді дерева, оскільки у разі належного виконання вимог п. 10.1 ПДР України, він повинен був переконатись, що за цією перешкодою відсутні транспортні засоби, які б здійснювали рух, враховуючи те, що автомобіль «BMW» в цей час повертав ліворуч в бік узбіччя з увімкненим покажчиком лівого повороту. Навпаки, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Geely», ОСОБА_2, оминаючи перешкоду у вигляді дерева, збільшив швидкість руху, після чого скоїв наїзд на автомобіль «BMW», який виїхав з-за цієї перешкоди. Так само суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що при зміні напрямку руху вона впевнилась у безпечності, оскільки вона мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Geely» шляхом належного виконання вимог п. 10.1 ПДР України, проте рухаючись по узбіччю, вона не помітила автомобіль «Geely», який рухався ліворуч, у зв'язку з чим відбулась ДТП. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 підтвердила, що вона бачила автомобіль «Geely», який знаходився позаду неї та перед поворотом ліворуч вона повинна була також пересвідчитись, що цей автомобіль не створить в подальшому їй перешкоду під час руху.

Крім того, судом враховується що правом заявити клопотання про призначення по справі відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростовути позицію водія ОСОБА_2 про відсутність у нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», а також позицію водія ОСОБА_3 про відповідність її дій вимогам ПДР України, учасники ДТП не скористались, хоча таке право було роз'яснено сторонам та їх захисникам в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв