Справа № 359/5862/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/887/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 31.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Мельник А.С.,

за участю: ОСОБА_2

адвоката Носова Р.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Носова Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетіїв Тетіївського району Київської області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт НОМЕР_8, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві 25.11.2005 року

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.,

Стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 21.07.2017 року о 14 год. 00 хв. на 34 км а/д "Київ-Харків", водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який після зіткнення в'їхав у відбійник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Носов Р.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, а справу повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що постанова суду першої інстанції є передчасною, суд вийшов за межі протоколу про адмінправопорушення, зіткнення відбулося поза смугою руху автомобіля ОСОБА_5, який рухувся з перевищенням дозволеної швидкості руху . Крім цього, сам протокол та додатки до нього складені с порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу,

пояснення потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Пунктом 16.11 ПДР, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.10.4, 16.11 ПДР за обставин, встановлених суддею, стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_4,з м.Києва по направленню до м.Бориспіль в лівому ряду, видимість була добра, суха траса, автомобіль НОМЕР_5, виїжджаючи з аеропорту, не пропустив його і потерпілий в»їхав в нього(а.с.5),

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він рухався на авто НОМЕР_6, у напрямку м.Києва зі сторони м.Бориспіль, на його автомобіль зі зустрічної смуги, перетнувши розподільний газон, вилетів автомобіль НОМЕР_5, щоб уникнути лобового зіткнення, потерпілий прийняв у правий бік, але автомобіль Оpel Vivaro вдарив його автомобіль у лівий бік, після чого автомобіль AUDI розкрутило і відкинуло метрів на 20. Видимість була добра, рухався він зі швидкістю 70 км/год.

- складеним протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП із зазначенням руху всіх транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення та ін. (а.с.2,3),

- відеозаписом з реєстратора, який знаходився в автомобілі НОМЕР_7,

а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку, що порушення ОСОБА_2 вимог п.п.10.4, 16.11 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль ОСОБА_2 вже зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, правильності висновків про те, що автомобіль Оpel Vivaro став небезпекою для руху автомобіля NISSAN X-TREIL не спростовують.

Також відсутні підстави надавати правову оцінку діям водія ОСОБА_5 на предмет їх відповідності вимогам ПДР, про що вказано у апеляційній скарзі, так як розгляд справи провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо дій ОСОБА_2

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, то вважаю, що вони є малопереконливими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відображені всі обставини вчиненого правопорушення, які повністю підтверджені матеріалами справи, до нього додані пояснення учасників ДТП. Даний протокол та схема підписані ОСОБА_2 без зауважень.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати причинами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Носова Р.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко