Справа № 212/5587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпрпоетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2017 року серія БД № 453042, ОСОБА_2 03 вересня 2017 року о 23 годині 25 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Ракітіна, керував автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (збуджений стан, тремтіння пальців рук), на вимогу пройти медичний огляд в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в зазначений в протоколі день та час дійсно керував автомобілем Опель Вектра, був зупинений працівниками поліції, які повідомили про необхідність перевірки документів, після чого запропонували йому проїхати до наркодиспансеру для проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки на думку поліцейського, він мав явні ознаки спяніння. ОСОБА_2 заперечив стан алкогольного та будь-якого іншого спяніння, пояснив, що їхав до сина, який зламав ногу, щоб відвезти останнього до лікарні, не відмовлявся пройти медогляд, але після того як відвезе сина до лікарні, пропонував поліцейським поїхати з ними. Категорично заперечив керування автомобілем в стані алкогольного чи будь-якого спяніння, а збуджений стан мотивував отриманням повідомлення про стан здоровя свого сина і необхідністю швидко доставити його в лікарню.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження медогляду, а лише просив відстрочити його проходження, але в межах двох годин, які установлені для проведення такого огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в вересні 2017 року приблизно о 23.00 годині в підїзді свого будинку на сходах в темряві впав і вдарився коліном, з якого нещодавно було знято гіпс після перелому. Він одразу подзвонив батькові ОСОБА_2, щоб останній відвіз його до лікарні. В лікарню вони приїхали приблизно о 00.30 годині, а після лікарні приблизно о 01.30 годині вони разом з батьком поїхали до психоневрологічного диспансеру для проходження батьком огляду на стан спяніння, але їм відповіли, що вже пізно. Разом з ними ще їздив ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД № 453042 від 03.09.2017, довідку від 04.09.2017 про наявність посвідчення водія, рапорт інспектора СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Закаблука С.С. від 03.08.2017, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2017, пояснення письмові ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, направлення від 03.09.2017 23.20 год. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння до КПНД, копії медичні документів стосовно ОСОБА_4, дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного спяніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 7 Інструкції № 1452/735 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, обовязковому огляду на стан спяніння підлягають водії, у яких працівником поліції виявлено його відповідні ознаки.

В протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені ознаки, які були виявлені у водія ОСОБА_2 збуджений стан, тремтіння пальців рук, тоді як в рапорті поліцейського ОСОБА_8 зазначено, що у водія спостерігався збуджений стан, сухість в порожнині рота, в звязку з чим водію було запропоновано пройти медогляд в установленому порядку, але не зазначено на встановлення саме якого стану спяніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_9, останні зазначили про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду для визначення стану наркотичного або іншого спяніння.

Отже, в порушення вищезазначених норм законодавства особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були зазначені ознаки спяніння, які відсутні в Інструкції, а отже не дають підстав вважати, що водій перебуває у стані спяніння.

Крім того, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до направлення на огляд водія та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 спочатку було видано направлення 03.09.2017 о 23.20 годині, а потім о 23.25 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками спяніння.

Такі порушення, які були допущені при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення дають підстави суду сумніватися у вчиненні ОСОБА_2 інкримінує мого йому правопорушення.

Таким чином, вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення, і пояснення ОСОБА_2, який не визнав своєї вини, не були спростовані наданими суду матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім цього, судом вживалися заходи щодо виклику до суду свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які були сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили, а також викликався поліцейський СП КВП ГУНП ОСОБА_8 для допиту в якості свідка, який також не зявився до суду, витребувалися за наявності відеозаписи фіксування адміністративного правопорушення, які не були надані суди, а відповідно до протоколу при оформленні адміністративного матеріалу фото та відео фіксація не проводилась.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 130, 245, 251, 252, 260, 266, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_10 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко