Справа № 654/1932/17
Провадження №3/654/894/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; студент,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.07.2017 року о 12:55 год. на автодорозі с. Круглоозерка с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 230 E», з номерним знаком ВТ 8710 АС, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 320 E» з номерним знаком ВТ 0564 ВК під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія другого транспортного засобу, який перевищив швидкість та не вжив заходів для уникнення зіткнення. Також надав письмові заперечення, висновок фахівця №17-7122 від 21.07.2017 року та компакт-диск з даними відеореєстратора автомобіля «Mercedes Benz Е 320».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 024421 від 08.07.2017 року, даними, що містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, а також дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора транспортного засобу «Mercedes Benz Е 320» та висновку фахівця №17-7122 від 21.07.2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та інших документів, що фіксують факт та наслідки дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2017 року, в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказівка ОСОБА_1 на те, що порушення ПДР України було допущено саме водієм автомобіля «Mercedes Benz Е 320» ОСОБА_2 не узгоджується з наявними у справі доказами, оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався. Дії (бездіяльність) інспектора, який склав протокол, не оскаржував, доказів неправомірності його дій до суду не надав.

Так, згідно висновку фахівця №17-7122 від 21.07.2017 року, який надав суду ОСОБА_1 та на який він посилається в своїх запереченнях: належним і своєчасним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР водій автомобіля «Mercedes Benz Е 230» мав технічну можливість запобігти ДТП; водій автомобіля «Mercedes Benz Е 320» мав технічну можливість запобігти зіткненню т/з, своєчасним застосуванням екстреного гальмування, за умови руху зі швидкістю, яка допустима в місці ДТП; дії водія автомобіля «Mercedes Benz Е 230» не відповідали п. 10.1, 10.3 ПДР; дії водія автомобіля «Mercedes Benz Е 320» не відповідали п. 12.6 (ґ), 12.3 ПДР; дії водія автомобіля «Mercedes Benz Е 230» та дії водія автомобіля «Mercedes Benz Е 320» з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Дані висновки також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні компакт-диском із записом відеореєстратора автомобіля «Mercedes Benz Е 320».

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВХТ №795501 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко