Провадження № 3/331/1347/2017
331/6683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року приблизно о 14 годині водій ОСОБА_1, у м.Запоріжжя, по вул. Прибрежна Магістраль, навпроти будинку №1 вулиці Фортечна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою наїзд на перешкоду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б), 12.1., Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив що 24 вересня 2017 року рухався у крайній правій смузі по вул.Прибрежна Магістраль на автомобілі НОМЕР_1 , зі швидкістю 70 км/год. З крайньої лівої смуги в крайню праву смугу почав перестроюватись автомобіль НОМЕР_2. Щоб не скоїти зіткнення із цим автомобілем, який створив йому аварійну обстановку, він вивернув руль в правий бік, в результаті чого його автомобіль заїхав на бардюр та лівою частиною автомобілю врізався в електроопору. Вважає винним у даному ДТП водія автомобіля Опель, який не дотримався правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та свідка, матеріали фото фіксації, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила , що рухалась на автомобілі Форд разом з чоловіком по вул.Прибрежна Магістраль та вул.Фортечна з боку парку Дубовий Гай в напрямку гіпермаркету Ашан. Водій автомобілю Оpel почав різко змінювати свій рух з крайної лівої смуги у крайню праву здійснюючи різкий маневр на дорозі, не враховуючи дорожньої обстановки та створивши аварійну ситуацію на дороз. Її чоловік встиг зреагувати та уникнути зіткнення, а водій автомобіля KIA Karnival, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Оpel, змінив напрямок свого руху та врізався в електроопору.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації.

Доводи правопорушника про те, що ДТП сталося через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Опель, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з вимог вказаних правил водій повинен постійно стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну. Таким чином, побачивши, що водій автомобіля Опель створив аварійну обстановку, водій ОСОБА_1 повинен був вжити таких заходів щодо її уникнення, які були б безпечні, однак не зробив цього. Будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із електроопорою , в матеріалах справи немає. Крім того, як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, її чоловік, перебуваючи за кермом у тій самій аварійній обстановці, зміг вжити відповідних заходів, не порушуючи ПДР України.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на р/р 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081300, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова