"02" серпня 2017 р. Справа № 363/1794/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2017 року, близько о 08 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1, на 27 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого склав 0.45 проміле, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, раніше надавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку із зверненням за правовою допомого та відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні. Однак, надані ОСОБА_1 консультаційні висновки спеціаліста від 21.06.2017р., 07.07.2017р. та 31.07.2017р. містять відомості про те, що останній звертався до лікарні за консультацією та отримав рекомендації щодо лікування. Про відкриття лікарняного або перебуванні на амбулаторному лікуванні, дані консультаційні висновки спеціаліста свідчити не можуть, оскільки мають рекомендаційний характер.

У подальшому ОСОБА_1 надав копії довіреності, згідно з якою він уповноважує ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляти його інтереси, надавати пояснення, подавати докази, представляти інтереси у судах

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, надав письмову заяву про долучення доказів по справі, а саме довідку лікаря ОСОБА_5 від 31.07.2017р. в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом хр. дерматит, дане захворювання є інфекційним у звязку із чим, ОСОБА_1 не може зявлятися до суду в період лікування протягом 10 днів. Однак, не вказано з якого саме часу ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, та видана довідка є не встановленого зразку, оскільки, відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012р. № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування» затверджено форму первинної облікової документації, а саме виписку з медичної карти амбулаторного хворого. Згідно з інструкцією по заповненню вказаної виписки, форма заповнюється лікарями закладів охорони здоров'я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу та видається хворому на руки. Тобто, якщо ОСОБА_1 дійсно проходить амбулаторне лікування на підтвердження цього він повинен був надати відповідну виписку з картки амбулаторного хворого, а не довідку лікаря без штампу медичного закладу в якому проходить лікування. Про необхідність надати зазначену виписку, представнику правопорушника ОСОБА_2 було наголошено у раніше проведених судових засіданнях. Однак дана вимога суду виконано не була.

У звязку із чим, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 та його представників, спрямовані на неодноразове відкладання розгляду справи свідчать про намагання затягнути судовий розгляд справи, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 фактично не скористався своїм правом на захист, оскільки ні він ні його представниками не було надано жодних заперечень проти складеного адміністративного протоколу та пояснень, хоча представники неодноразово прибували у судові засідання, а були надані лише клопотання про відкладання розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів, оскільки представники ОСОБА_1 у судові засідання зявлялись та згідно з довіреністю, мали права надавити пояснення, долучати докази та вчиняти інші дії від імені ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188220 від 02.05.2017р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого склав 0.45 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 001, Код , МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_8