09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3200/17
Провадження № 3/205/1423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Дніпроважмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Державної фіксальної служби офісу великих платників ДФС України, з якого вбачається, що в ході камеральної перевірки ПрАТ «Дніпроважмаш» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. №3, ) з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік, узгодженого податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2016 року та узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за січень 2017 року, було допущено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у звязку із чим, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмові пояснення, в яких проти вказаного протоколу заперечував та просив закрити адміністративне провадження відносно нього.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 19/28-10-46-08-19 від 16.05.2017 року, акт камеральної ПрАТ «Дніпроважмаш» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. №3, ) з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік, узгодженого податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2016 року та узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за січень 2017 року №212/28-10-46-08-00168076 від 12.04.2017 року, письмові пояснення та додатки до нього правопорушника, приходить висновку щодо необґрунтованості та неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із тим, що не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що взагалі відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною нормою, у звязку із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 1632, ст. 277,ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула