АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/897/17 Справа № 199/5277/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, що проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 23 липня 2017 року о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи в громадському місці - під'їзді будинку АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 23 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були досліджені записи з відео фіксатору події, що були зафіксовані в автоматичному режимі працівниками поліції, на яких записана поведінка останнього, показання сусідів - незацікавлених осіб.

Крім того, при винесенні постанови були порушені та неправильно застосовані норми ст.272 КУпАП, а саме в якості свідка була запрошена зацікавлена особа, на підставі заяви якої щодо останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На думку ОСОБА_2 вказане свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження по справі. ОСОБА_2 суду підтвердив факт перебування в громадському місці - під'їзді будинку АДРЕСА_2, однак чи висловлювався лайкою останній не пам'ятає. Також ОСОБА_2 звернув увагу, що саме заявниця ОСОБА_3, яка є його колишньою цивільною дружиною, викликала поліцію, тому її показання як свідка не можуть бути об'єктивними.

Суд апеляційної інстанції, з'ясувавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 23 липня 2017 року за місцем її мешкання прийшов ОСОБА_2, з яким вона раніше підтримувала близькі стосунки та влаштував конфлікт, в ході якого гучно стукав в її двері, нецензурно лаявся в її адресу та вона була вимушена викликати поліцію.

Письмові пояснення ОСОБА_3, надані останньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повністю збігаються з її поясненнями в суді першої інстанції (а.с.7).

Висновки за матеріалами ЖЕО встановлюють факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 та кваліфікують його дії за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 967793 від 23 липня 2017 року, оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП.

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про безпідставність допиту в якості свідка ОСОБА_3, яка є зацікавленою особою, є необґрунтованими, оскільки даний свідок є безпосереднім очевидцем вчинення адміністративного правопорушення та тверджень про намір останньої обмовити ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи ОСОБА_2 про допущену неповноту судового розгляду, що виразилася у не досліджені записів з відеофіксатору події, що були зафіксовані в автоматичному режимі працівниками поліції не є слушними, оскільки з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання про вказане до суду не надходили.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова