overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифік.номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2017 о 16 годині 30 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська,91 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння ним правопорушення не заперечив.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом серії АП2 № 521773 від 06.11.2017 р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі провину обставини - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, необхідно за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу - притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2733/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

18.11.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, в магазині ПП «Чеботарьов», що розташований в смт. Мирне по вул. Херсонській, 1, ображала гр. ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, чим спричинила останній психологічну травму здоров»ю.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнала, пояснила, що дійсно посварилася з ОСОБА_3, більше вчиняти порушень не буде.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102,00 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Скригун

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/522/7438/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні фактичної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що є порушенням п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., зі змінами та доповненнями, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не надання розрахункового документа, не забезпечено щоденне друкування фіскального звіту, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом №141 серії АА№689768 від 21 серпня 2017 року, актом про результати фактичної перевірки № 438/15/53/РРО/35118956 від 05.07.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 320,00 грн.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 9, 24, 33-38, ч.1 ст. 155-1 , 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт ВК№659126), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Ю.Б.Свячена
3/441/648/2017 441/1567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУДФС у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТзОВ Логістична компанія «Захід Ресурс», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як бухгалтер ТзОВ Логістична компанія «Захід Ресурс», що в м. Городок вул. Львівська, 659а Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 65412,42 грн. за липень 2017р., граничний термін сплати 31.08.17р., фактично сплачено 06.09.2017р., відображено в акті перевірки №113/13-01-12-91 від 25.09.17р., що було виявлено працівниками ГУДФС у Львівській області 25.09.2017р. та складено протокол № 19 про адміністративне правопорушення серії ГУЛВ № 000780.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19 серії ГУЛВ № 000780 від 25.09.2017р.(а.с. 3), актом про результати камерної перевірки №113/13-01-12-91/36354480 від 25.09.2017р., поясненнями ОСОБА_1 у суді.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, небезпечність скоєного порушення та обираю таке у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/1976/17
Провадження №:3/138/1016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гро-мадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм в ПП «Союз-авто», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 о 17 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Братиславській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Богдан А-09201» державний номерний знак НОМЕР_2 та не дотри-мавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1МІ. у вчиненні адміністративного правпорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що скоїв це через недбалість. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 серії БР № 045567, план-схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 14.03.2017, рапортом інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м.Києві ОСОБА_2І, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в яких зазначено про обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, у відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП, по справам про адміністративні правопору-шення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо на момент розгляду справи даний строк закінчився, то на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 серії БР №045567 дане правопорушення мало місце 14.03.2017 і воно не є триваючим. Даний протокол надійшов до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області 29.05.2017, а до суду аж 09.08.2017, коли вже фактично строки, вказані в ст.38 КУпАП, закінчились.

З урахуванням викладеного провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №303/6231/17
№3/303/2282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., у присутності законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.10.2017 року о 10 год. 30 хв. на території ВПУ №3 в м.Мукачево по вул. Кооперативній розкурював тютюновий виріб сигарету у забороненому місті, чим порушив вимоги ЗУ «Про заборону тютюнопаління».

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950131 від 30.10.2017 року, рапортами інспекторів поліції від 27.10.2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.10.2017 року, повідомленням Дирекції ДНЗ «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» від 19.11.2015 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до приписів статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП будучи неповнолітнім, суд, на підставі ст. 24-1 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне застосувати до нього такий захід адміністративного стягнення, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 344/7626/17
Провадження № 3/344/3734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.08.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 04.09.2017 року о 16:14 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1630/17

Номер провадження: 3/511/713/17

"16" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянівши матеріали, що надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14..08.2017 року в вечірній час ОСОБА_1 в с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, підтвердила, що висловилась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750940 від 16..08.2017 року,

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 14..08.2017 року в вечірній час вона в с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області сварилася з ОСОБА_2П

-аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та враховує характер скоєнного правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.