Справа № 364/698/17
Провадження № 3/364/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у приватному орендному підприємстві «Вперед», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.06.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019122 від 12.06.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.06.2017 р. близько 10:30 год. по вул. Коцюбинського у смт Володарка, Київської обл., керуючи автомобілем марки «ГАЗ-4509», державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (пісок), ненадійно розташований на автомобілі, та під час руху якого висипався на проїзну частину, чим порушив вимоги пункту 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що перевозив мокрий пісок, який взагалі не висипався і не міг висипатися на дорогу, працює водієм вантажного довгий час, ніколи не вимагалося будь-яке закріплення (фіксування) такого піску. Проте, зважаючи на складення щодо нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, зробив для себе висновки і відтепер кузов автомобілю завжди накриватиме брезентом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобовязаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Частиною першою статті 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі за забруднення дорожнього покриття.

Судом встановлено, що на порушення наведених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 12.06.2017 р. близько 10:30 год., керуючи автомобілем марки «ГАЗ-4509» (д/з 9306 КХО) по вул. Коцюбинського у смт Володарка, Київської обл., перевозив сипучий вантаж (пісок), який не був накритим у кузові автомобіля, тобто був ненадійно розташований, та під час руху висипався на проїзну частину.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019122 від 12.06.2017 р., складеного стосовно ОСОБА_1;

схемою до зазначеного протоколу щодо вказаної події, яка сталася 12.06.2017 р. на вул. Коцюбинського у смт Володарка, Київської області;

фототаблицею, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019122 від 12.06.2017 р., що вказує на незначний висип речовини на дорозі.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 139 КУпАП як пошкодження автомобільних доріг.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_1 відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Майнову шкоду не заподіяно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду надалі не допускати більше подібних правопорушень.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, відсутність майнової чи іншої шкоди, суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 139 КУпАП та статтями 33-35, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 139 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.