Провадження № 3/679/375/2017
Справа № 679/760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, востаннє: 07.02.2017 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, направлені за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року близько 15 години 30 хвилин та 23.06.2017 року близько 11 години 30 хвилин в м. Нетішин по вул. Незалежності, 22 на території «Агропромислового ринку» ОСОБА_1 повторно протягом року здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: продала самогон ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 30 грн. та ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина останньої доводиться також даними протоколів про адміністративне правопорушення, рапорту ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, протоколів огляду та вилучення від 07.06.2017 року про вилучення у ОСОБА_2 самогону та від 23.06.2017 року про вилучення у ОСОБА_3 самогону, висновку експерта № 688 від 19.06.2017 року, згідно якого вилучена 07.06.2017 року в ОСОБА_2 рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною концентрацією етилового спирту 43,1% обємних, протоколу дослідження проб харчових продуктів № 196 від 23.06.2017 року, згідно якого вилучена 23.06.2017 року в ОСОБА_3 рідина має різкий запах алкоголю, міцність 45% обємних, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю самогоном.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених частиною 2 статті 164-16 КУпАП, а саме: зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 164-16 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 164-16, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 164-16 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко