ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25.07. 2017., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участю особи, яка притягнена до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, без зазначення конкретної обставини, передбаченої ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також :

-вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, яка прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства України;

-вказує, що працівник поліції ввів його в оману, сказавши, що проходження медогляду на стан алкогольного спяніння проводиться за рахунок громадянина, та що він йому не потрібен, після чого працівник поліції написав якусь бумагу та попросив його розписатися та написати те, що він скаже;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що судом всебічно та обєктивно зясовані всі обставини у справі та встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016522 від 01.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 01.06.2017р. о 07:40 год. на 673 км. Київ-Довжанський керував автомобілем Шкода ВВ 5138 СЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та застосування алкотестеру "Драгер", у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його особистим підписом у зазначеному вище протоколі ( а.с. 2, 4,5).

Крім того згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом зясовано, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, відсутність підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд громадської організації, трудового колективу, зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та з урахуванням цього накладено адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що працівник поліції ввів його в оману, сказавши, що проходження медогляду на стан алкогольного спяніння проводиться за рахунок громадянина, та що він йому не потрібен, то вони, на думку апеляційного суду є неспроможними, оскільки нічим, крім слів самого ОСОБА_2 не підтверджуються.

Враховуючи наведене вище постанова суду відносно ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: