Справа №505/662/17 Провадження №3/505/364/2017
ПОСТАНОВА
Іменем України

05.06.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 229428 від 08.03.2017 року, ОСОБА_2 08.03.2017 року о 13 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом Scania д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton д/з НОМЕР_2 , у м.Миколаїв по вул. Троїцькій 252 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова та порушення руху. При цьому ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою пристою Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 08.03.2017 року знаходився у м.Миколаїв на автостоянці заправочної станції "Вог" та вживав алкогольні напої, проте автомобілем він не керував, оскліьки був вихідний день та він очікував наступного робочого дня 09 березня 2017 року для розвантаження авто. Також ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день до нього підїхали працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю в крові, на що він відмовився оскліьки не керував автомобілем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя встановив наступне.

Дійсно згідно пояснення свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.03.2017 року о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису у протоколі.

Згідно рапорту інспектора 4 батальону 3 роти патрульної поліції м.Миколаєва Мельник А.Є., 08.03.2017 року отримавши по радіоканалу орієнтування, він разом з поліцейським Пятаковим С.С. прибули на автостоянку АЗС де виявили водія транспорного засобу Сканіа ОСОБА_2 .

Інспектор 4 батальону 3 роти патрульної поліції м.Миколаїва Пятаков С.С. у своєму рапорті виклав аналогічні пояснення.

Таким чином обидва інспектори поліції виявили водія траснпортного засобу Scania д/з НОМЕР_1 на автостоянці заправочної.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", саме "керування", або "відмова особи що керує" та не в жодному разі знаходження в автомобілі передбачають відповідальнсість за ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 , який у пояснені вказав, що 08.03.2017 року о 13 годині 15 хвилин, невідомий йому водій з явними ознаками алкогольного спяніння на автозаправці "Вог" сів за кермо автомобіля Сканіа д/з НОМЕР_1 , та почав рух. З яких підстав свідок ОСОБА_5 зробив висновки про наявність у невідомого йому водія - ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, у поясненні не відображено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте при формуванні матеріалів адміністративної справи для надсилання до суду для розгляду, доказів про саме відмову ОСОБА_2 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до матеріалів справи не додано та не зазначено про них у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаним беззаперечним доказом у справі міг виступати лише висновок закладу, якій уповноважений на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, де лікарем, або уповноваженою особою було б вказано про відмову особи від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо у судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

- Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 - провадженням закрити у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя