АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю представника ОСОБА_2, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 123 474 грн. (сто двадцять три чотириста сімдесят чотири) грн. 09 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні на складі Харківської митниці ДФС. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Суд дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні будь які дані стосовно того, що ОСОБА_4 мав підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменуванні тощо) щодо товару, вказаного у протоколі про порушення митних правил. Зазначений товар пройшов митне оформлення для експорту у митних органах країни відправлення, де не було виявлено жодних зауважень та невідповідностей відносно останнього. Крім того, як вказують апелянти, 22.04.2017 року за ініціативою Одеської митниці ДФС України було проведено вибірковий митний огляд товарів з частковим вивантаженням місць. Згідно акту вказаної перевірки, в оглянутих місцях за описом та маркуванням вантаж відповідав заявленому в ТДС, невідповідності ваги товарів також не було виявлено. Також, як вважає заявник, судом першої інстанції не було з»ясовано, чи призвели нібито неправомірні дії ОСОБА_4 до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, та чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності. Також, на думку апелянта, районним судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення незалежної товарознавчої експертизи, заявлене представником ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, представника митниці ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено в постанові суду, 24 квітня 2017 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «СЕПТІМА НІА» гр. України ОСОБА_4 до митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UА807170/2017/308739 на товари: «Ручні інструменти» (10 товарів), загальною вартістю -1 011 686,82 гривень, які надійшли з Китаю на адресу ТОВ «ДЕМІКС». В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: коносамент від 16.03.2017, СМR від 21.04.2017 № 9563. інвойс від 13.03.2017 № LL0882. контракт від 09.12.2016 № 09/12-16.

Під час проведення митних процедур спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), якою згенеровано профіль ризику «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації». Під час проведення митного огляду було виявлено незаявлені у митній декларації товари, що підтверджується актом митного огляду № UА807170/2017/300417 від 27.04.2017.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що встановлено на підставі сукупності доказів та підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0365/80700/17 від 28.04.2017 року (а.с. 3-8), даними акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9-10), даними митних декларацій (а.с. 11-14), висновком експертизи (а.с. 47-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_4 не скористався наданим йому, як декларанту, правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби і зразки товарів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що він зазначив відомості на підставі отриманих від імпортера документів, є необґрунтованим, оскільки за змістом ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (далі Постанова №450) передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з п.34 Постанови № 450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, а саме :

- внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

- внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

- внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

- внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

- внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

- внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону, незаявлення декларантом ОСОБА_4 в митній декларації точних відомостей про товар не є помилкою у розумінні положень ст. 268 МК України.

Посилання апелянта на необгрунтовану відмову районним судом у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про проведення незалежної товарознавчої експертизи не спростовують правильність висновків суду. Крім того, заявник не скористався можливістю провести таку експертизу за власною ініціативою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 123 474 грн. (сто двадцять три чотириста сімдесят чотири) грн. 09 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні на складі Харківської митниці ДФС, а саме: пристрій електричний ХS-12/DЗ (50 шт), шестерня велика ЗУШ-230/2500 (150 шт), електроперимикач МЕХ/ТЕNТА МКР (150 шт), ОСОБА_1 с ножами електрорубанки (20 шт), кнопка вимикання: ЗУШ-125/950_46 (100 шт), ЗУШ-180/1800_49 (50 шт), ЗУШ-125/1000_ 42 (10 шт), ЗУШ-115/850_48 (10 шт), ЗРП-1100 Профі (50 шт), ЗЛШ- 1000 Профі52 (50 шт), Кришка сталева без маркування (52 шт), кришки сталеві: ЗУШ-125-950_19 (20 шт), ЗУШ-125-1000_20 (20шт), ЗУШ180-1800_20 (50 шт), частини корпусу пластика ЗУШ-125/950 37 (10шт), корпус статора ЦП-1600 (5 шт), кожух ременя ЗЛШ-100_11 (30 шт), частини корпуса шліфувальної машини (25 шт), кришки алюмінієві ЗУШ125/1000 22 (20 шт), кнопка вимикача: FА2-10/28-1 (182 шт), ЧП1600 (30 шт), кришка корпусу ЗМИ 1000 Профі (5 шт), передній ролик ЗЛШ-1000 54 (15 шт), головки до шліфувальний інструменту (60 шт), лазерний пристрій ЦП-1600 83 (4 шт), кришка головки до шліфувального інструменту (50 шт), кнопка вимикання лазера ЦП-1600 80(10 шт), ремінь ЦП-1000Профі_31 (20 шт), ліва частка корпусу ЗРП-1100Профі_26 (10 шт), корпус дрилі: ЗДП1200 (№6,№30) (2 шт), ЗДП500(№10,№15) (2 шт), щітко перемикач ЗРГ-1100Профі_20 (20 шт), кришка головки до болгарки ЗУШ-125-95_10 (15 шт), пружини: ЗПР-1 100Профі (10 шт), ЗПР-11ООПрофі 12 (20 шт), ЗПР-110038 (5 шт), шестерня конечна мала: ЗУШ-125/1000_27 (10 шт), ЗУШ180/800_27 (300 шт). втулка сталева ЗПЛ 900 33 (20 шт.), втулка: ЗУШ 125/1000№18 (30 шт), ЗПЛ900 №32 (20 шт), ЗУШ-125/1000_21 (30 шт), ЗДП500 №9 (30 шт), сальник гумовий ЗДП500 №17 (20 шт), шків ременя великий ЗРП-1100 Профі 35(30шт). шайба ЗУШ 180/1800_11 (50 шт). фіксатор підшипниковий ЗРП-1100_28Профі (5 шт), фіксатор ЗПЛ900№24 (10 шт), шків ременя малий ЗРП-1100 30 (30 шт), промшит ЦП-1600_ 16 (5шт). стопорні кільця ЗУШ-125/1000_22 комплект шпонка: ЦП-1600-(5шт), 45 3x10x3.7 (10 шт), 'ЗУШ-125/1000_23 комплект,шайба металева фігурна (10 шт), шестерна конічна: ЗДП500 маленька ЗУШ-125/1000_26 (30 шт), велика (30 шт), корпус підшипника ЦП-1600_53(10 шт), пружини ЦП-1600_62 (10 шт), чайка ЦП-1600 41 (4шт), вал вихідний ЦП-1600 44 (30шт), шестерня: ЗДП500 №7 (50 шт), П-1600 44(30 шт). ЗПЛ-900 34 (20 шт), кришка щіткотримача ЦП-1600 16 (15 шт), ЦП-1600 55 (50 шт), планка натяжної рамки ЗЛМ-1000_40 (10 шт), підшипник голчатий НК 1016 ЗЛМ1000_37 (20 шт), крильчатка ЗЛМ-1000_6 (10 шт), шків ременя: великий ЗЛГ-1000_68 (20 шт), малий ЗЛШ -1000 _920 шт), шестерня ЗЛШ-1000 (30 шт), ЗЛШ-1000_49 (20 шт), щіткотримач: ЗЛШ-1000_49 (20 шт), УЛ-1600 14 (100 шт), ремінь ЗЛШ-1000 58 (20 шт), регулятор обертів ЗЛШ-1000 39 (30 шт), ролик: ЗЛШ-1000 26 (20 шт), ЗЛШ 1000-16 (20 шт), кнопка ЗПА900 74 (20 шт), кришка редуктора ЗУШ 125/1000 _ 10 (20 шт), вал вихідний: ЗУШ-125/1000_8 (30 шт), 125-950_8 (30 шт), 115-850-7 (10 шт), ЗДП 500 №3 (20 шт), стопорна шайба: ЗДП1200 №10 (20 шт), 1200№12 '(25 шт). сухарь металевий ЗДП710 №12 (10 шт). вінти ЗДП500 5x16 (20 шт). тримач леза ЗПЛ900 №21 (10 шт). ніж ЗРП-64 (ЗО шт). основа підошви: ЗРП1100_14 (2 шт),пружини ЧП1600 _51 (20 шт),- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1