Справа № 366/2866/17
Провадження №3/366/1823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючогоза адресою: вул. Толочина, 178, смт. Іванків,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

07 вересня 2017 року після доопрацювання до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділення ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності громадянинаСубботіна М.П.за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2017 року о 23 год. 15 хв. в с. Сукачі Іванківського району Київської області по вул. Соборна біля господарства № 15 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перестроюючись з лівої смуги руху в праву не ввімкнув правий поворот, не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. АА 5543МЕ, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 15.06.2017 року близько 23 год. 00 хв. керував автомобілем КАМАЗ на відрізку дороги с. Пироговичі-с. Сукачі. Вїхавши в населений пункт с. Сукачі він скинув швидкість та прийняв рух ліворуч щоб мати змогу здійснити поворот праворуч, для цього враховуючи радіус повороту та габарити автомобіля він змушений був пересікти суцільну лінію розмітки. Потім, подивившись в дзеркало заднього виду та переконавшись у безпеці даного маневру, не вмикаючи правий покажчик повороту почав повертати. В цей час на великій швидкості в праву сторону його автомобіля вїхав автомобіль НОМЕР_2. Також зазначив, що на його автомобілі були ввімкнені габаритні вогні та ближнє світло фар.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пояснень ОСОБА_2 доданих до матеріалів справи, він 15.06.2017 року близько 23 год. 15 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_3 на автодорозі с. Пироговичі-с.Сукачі зі швидкістю 65-70 км/год. Перед вїздом в с. Сукачі за 150-200м він побачив автомобіль КАМАЗ темно-зеленого кольору, який стояв на зустрічній смузі. На даному автомобілі були ввімкнені задні габаритні вогні. Підїхавши ближче до вказаного автомобіля на відстані до нього близько 15 м, автомобіль КАМАЗ без ввімкнення покажчика повороту праворуч, почав різко повертати вправо при цьому перетнув суцільну лінію розмітки та створив аварійну ситуацію. В ході чого ОСОБА_2 різко почав гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, а саме в правий бік.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187062 від 16.06.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2017 року о 23 год. 15 хв. в с. Сукачі по вул. Соборна, автомобіль КАМАЗ в момент зіткнення знаходився на суцільній лінії розмітки повертаючи праворуч. Автомобіль марки ВАЗ рухався по смузі в напряму с. Сукачі в результаті чого дані автомобілі зіткнулися. Тобто зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося, зокрема, через те, що водій автомобіля КАМАЗ перетинав суцільну лінію розмітки під час здійснення повороту праворуч з зустрічної смуги. Відповідно до ПДР, вузька суцільна лінія (1.1) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. В матеріалах справи відсутні відомості які б вказували на те, що на зустрічній смузі перед автомобілем КАМАЗ знаходилася будь-яка нерухома перешкода чи транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187062 складеного 16.06.2017 року відносно ОСОБА_1, останній порушив п. 10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 10.1 встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до пункту 10.3, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Таким чином, ОСОБА_1 не переконався в безпеці свого маневру та не дав дорогу автомобілеві, який рухався в попутному напрямку чим порушив зазначені пункти ПДР.

Крім того, відповідно до п. 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній під час здійснення маневру не ввімкнув покажчик повороту праворуч, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Також, в матеріалах справи відсутні дані які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушень правил дорожнього руху, які могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Строки накладення адміністративного стягнення встановлюються статтею 38 КУпАП.

В частині 2 статті 38 КУпАП, зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказане правопорушення було вчинено 15.06.2017 року, тобто з моменту скоєння даного правопорушення минуло більше трьох місяців, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно приписів п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 124, 245, 246-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, Правилами дорожнього руху -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заст. 124КУпАП - закрити, за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков