Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1400/17
провадження № 3/650/407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Сікора О.О., за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року в м. Херсон складено протокол № 125 про адміністративне правопорушення в якому зазначено про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП шляхом недотримання вимог ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів № 1602-VII від 22.07.2014 року, здійснюючи протягом тривалого часу з 2015 року по 2017 роки господарську діяльність, а саме закупав, охолоджував, переробляв, та реалізовував молоко та молочну продукцію (сир, масло) без отримання дозвільного документу (експлуатаційного дозволу).

До вказаного протоколу оформлено доповнення від 11.10.2017 року згідно якого вбачається, що в ході відпрацювання за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Камянка, вул. Комунарів, 1а встановлено не дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів № 1602-VII від 22.07.2014 року, а саме господарську діяльність з прийомки, охолодження, переробки та реалізації молочної продукції без отримання (експлуатаційного дозволу) дозвільних документів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: другий примірник протоколу з копією доповненням, рапорт від 26.10.2017 року, акт неявки від 26.10.2017 року, повідомленя про вручення, копія листа запрошення від 18.10.2017 року, аркуші паперу з позначками: Стр.1 из 3, Стр. 2 из 3, Стр.3 из 3, копію листа Начальника Великоолександрівського районного управління Держпродспоживслужби у Великоолександрівському районі ОСОБА_2 від 09.08.2017 року, копію листа першого заступника начальника ОСОБА_3 від 17.10.2017 року, копію листа Начальника Великоолександрівського районного управління Держпродспоживслужби у Великоолександрівському районі від 19.10.2017 року, копію експлуатаційного дозволу від 29.09.2017 року виданого на імя ОСОБА_4, роздруківки податкових декларацій платника податків, копію службової записки від 17.10.2017 року, роздруківку відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів щодо ОСОБА_1, роздруківка із назвою: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, аркуші паперу з позначками: Стр.1 из 2, Стр. 2 из 2, копія скарги від 30.06.2017 року, копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 17.07.2017 року, копія Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ від 02.07.2016 року за № 566 (далі Інструкція).

В судовому засіданні як свідок була допитана ОСОБА_6, яка суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення № 125 було складено 26.10.2017 року в м. Херсоні у звязку з тим, що ОСОБА_1 не зявився за викликом для складення протоколу на 24.10.2017 року о 10.00 год. в смт. Велика Олександрівка. В день виклику протокол не було складено за відсутності Акту неявки, який можливо було скласти лише після повернення повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що відповідає вимогам Інструкції. Усі роздруківки, що маються в матеріалах справи отримані в межах компетенції уповноваженої особи і надані суду належно оформлені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 164 ч.1 КУпАП не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що провадженя у справі про адміністративне підлягає закриттю з огляду на наявність не скасованої постанови про закриття провадження у справі за тим самим фактом. Крім того, протокол № 125 є незаконним з огляду на те, що його було розглянуто в день та місці про які він не знав та не міг знати, адже його викликали на інший день та в інше місце.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП визначає, що особа несе адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно протоколу № 125 особі інкримінують здійснення господарської діяльності в період часу з 2015 року по 2017 року, яка полягає у тому, що вона здійснювала закупівлю, реалізацію, зберігання та охолодження молочної продукції (сир, масло) без отримання дозвільного документу (експлуатаційного дозволу), що охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої також свідчить про те, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки починається з моменту початку здійснення господарської діяльності за вищевказаних умов та закінчується моментом його виявлення компетентними органами.

При цьому, зі змісту постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.10.2017 року № 650/1217/17 вбачається, що 07.09.2017 року в смт. Велика Олександрівка складено протокол № 116 про адміністративне правопорушення в якому зазначено про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП та ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів № 1602-VII від 22.07.2014 року, а саме здійснював виробництво молочної продукції без одержання експлуатаційного дозволу.

Тобто, із вказаної постанови та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що в обох випадках щодо ОСОБА_1 було складено протоколи за одним фактом щодо здійснення ним господарської діяльності за відсутності дозвільного документу.

Згідно вказаної постанови провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, зважаючи на те, що правопорушення яке інкримінується особі є триваючим і за фактом здійснення господарської діяльності без дозвільних документів за описаних вище обставин вже наявне не скасоване судове рішення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про порушення допущені відповідальною особою при складенні адміністративного протоколу.

Зі змісту протоколу № 125 вбачається, що його було складено 26.10.2017 року в м. Херсон, при тому, що ОСОБА_1 для його складення та підписання було викликано до смт. Велика Олександрівка на 24.10.2017 року 10.00 год., що не відповідає вимогам пунктів 12, 13 Інструкції, з яких вбачається, що у разі неможливості складення протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів та зборів в час та дату на яку особа викликається запрошенням. Якщо особа не прибула за запрошенням у визначений дату, час та місце відповідальною службовою особою складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення в інший день, час та дату є порушенням права особи на захист, адже вона не знаючи про факт його складання не може надати свої пояснення, докази. Такий факт взагалі унеможливлює підписання вказаного протоколу, оскільки такі обставини виключають участь особи при його складенні.

Крім того, слід звернути увагу на те, що доповнення до адміністративного протоколу від 26.10.2017 року, датовані 11.10.2017 роком, при тому, що вони є доповненнями, а отже за часом мають складатись після складення протоколу, а не передувати йому.

Також, до протоколу було додано копію експлуатаційного дозволу від 29.09.2017 року виданого на імя ОСОБА_4, при тому, що провадження у справі здійснюється щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.8, ст.284 ч.1 п.3 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 124905 складеного 26.10.2017 року - закрити у звязку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 21.11.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ________________ О.О. Сікора