Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2160/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 15.06.2017 року о 08 год. 05 хв. в смт. Городниця Новоград-Волинського району по вул. Нове Життя гр. ОСОБА_1 керував скутером Альфа ZS110 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вказує, що суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки його несвоєчасно повідомив про дату розгляду справи та розглянув справу без його участі.

Також, вказує, що 15.06.2017 р. його зупинили працівники поліції, які склали на нього протокол за ст. 126 КУпАП. Іншого протоколу йому ніхто не вручав та з протоколом його не ознайомлювали.

В постанові суду зазначено, що він відмовився від проходження експертизи в присутності свідків, але йому ніхто не пропонував проходити таке обстеження. Суд зазначив, що його вина стверджується поясненнями свідків, однак в суді вони не допитувались.

Крім цього, в постанові зазначено, що про дату та час розгляду справи (на 07.09.2017 р.) він був повідомлений належним чином, однак ці обставини суперечать повідомленню про виклик до суду, яке 12.09.2017 р. було вручено його матері ОСОБА_2 та підтверджуються повідомленням центру поштового звязку №4 від 15.09.17 р. №04-343.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Так, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 12.08.2017 р. адресованого АДРЕСА_1 ОСОБА_1 працівником поштового звязку брату ОСОБА_1.

Апелянт ОСОБА_1, в суді апеляційної інстанції пояснив, що вказаного рекомендованого повідомлення його брат ОСОБА_3 йому не передавав, оскільки 18.08.2017 року його брат помер, а він проживає зі своєю сімєю за іншою адресою без реєстрації, а тому про час та місце розгляду щодо нього протоколу складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП судом 07.09.2017 р. він не знав та не здогадувався взагалі про його існування.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії І-ТП № 316044 та довідкою Городницьої сільської ради про склад сімї ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи не відповідають фактичним обставинам справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4