Провадження №: 3/752/8007/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114078, ОСОБА_1 03.10.2017 року о 03-00 год. в м. Києві по вул. Васильківська, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.10.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, він не керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників патрульної поліції пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», із результатами якого не погодився. У зв'язку з чим, наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились. У зв'язку з чим, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2017 року приблизно о 03-00 год., керуючи транспортним засобом, рухався по вул. Васильківська у м. Києві, де його зупинили працівники патрульної поліції та запросили бути присутнім в якості свідка під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Бачив як ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами даного тесту він не погодився та просив його доставити до лікаря нарколога з метою його огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейські на його прохання не відреагували. У вільній формі свої пояснення за результатами походження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння не надавав, а лише підписав бланк з поясненнями, який попередньо був заповнений працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 не складав враження особи, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні пояснила, що є інспектором патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4 УПП у м. Києві, складала матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема те, що 03.10.2017 року приблизно о 03-00 год. у м. Києві по вул. Васильківська зі сторони пр-ту Глушкова було помічено як рухався автомобіль, водієм якого в подальшому виявився ОСОБА_1, який постійно перелаштовувався із однієї смуги в іншу, що було зафіксовано на камеру. Транспортний засіб було зупинено та оскільки водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, останньому запропоновано у присутності двох свідків пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», по проходженню тесту результат був позитивний, більше двох проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився та відмовився підписувати будь-які документи. Про те, чи пропонував ОСОБА_1 відвезти його до лікаря нарколога з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння вона не пам'ятає.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Александровичм Д.О. в розпорядження суду надано відповідь з УПП ГУ НП у м. Києві на адвокатський запит останнього, зі змісту якої вбачається, що відеозапис від 03.10.2017 року, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД № 114078 відсутній.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 03.10.2017 року о 03-00 год. в м. Києві по вул. Васильківська, він не погодився з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, та наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились. Тобто, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та він є недійсним.

У зв'язку з чим, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9 а) ПДР України, та приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя