overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1639/17
Провадження № 3/741/433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 011674), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

встановив:

3 листопада 2017 року близько 18 години 40 хвилин в с. Кропивне Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «LEXUS GX-470», номерний знак 11ІН8522, який знаходився на узбіччі. Унаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 3 листопада 2017 року в с. Кропивне Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка він керував власним автомобілем, не помітив автомобіль, який стояв на узбіччі, та здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/750/3507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 193 керував автомобілем АЗЛК 412 ЧЕ, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався. що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 13 жовтня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 193 керував автомобілем АЗЛК 412 ЧЕ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини справи та пояснив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння та сів за кермо, щоб перепаркувати автомобіль, а коли здійснював рух заднім ходом, скоїв наїзд на стоячий автомобіль.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05 червня 2017 року, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 13 жовтня 2017 року № 988.

За вказаних обставин, враховуючи сукупність вчинених правопорушень, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням правил, передбачених ст. 36 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 523/8463/17
Номер провадження 3/523/3957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

14 червня 2017 року з Управління патрульної поліції м.Одеси до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 09.06.2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії БР №236422, відносно ОСОБА_1, який 16.03.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки БМВ, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Південна дорога в м.Одесі , рухався у населеному пункті зі швидкістю більше ніж 60 км/год, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота Яріс, державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236422 від 09.06.2017р. (а.с.1), висновком №17-1628 судової авто технічної експертизи від 01.06.2017 року (а.с.7-11); схемою ДТП (а.с.15,16), поясненнями (а.с.17,18,21,22,23,24,25) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 740/4457/17
Провадження № 3/740/1390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2017 року о 02-й годині ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Овдіївська керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер», на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 033769 від 28.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 13.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, м. Реніа, пров. Комарова, 6

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дерибасівська, 17, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, р.н. НОМЕР_2, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №243732 від 03.07.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

03.08.2017
Справа № 515/1098/17
Провадження № 3/515/1657/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув- ши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1964 р. народ- ження, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдови, не працюючої за станом здо- ровя, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року приблизно о 10 год.30 хв. на вул.Дубініна в с.Бі-лолісся Татарбунарського району Одеської області в процесі сварки, яку спровокувала ОСОБА_2 та яка почала першою об- ражати ОСОБА_1 та висловлюватись на її адресу нецензурно, ОСОБА_1 також вислови- лася на адресу зазначеної особи нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім того, її винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 642052 від 26.07.2017 р.; заявою ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, тощо (а.с.1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, що вбачається з характерис- тики сільського голови (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні право- порушення, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка позитивно харак- теризується за місцем мешкання, розкаялася у вчиненому, ступеню її вини, всіх обставин справи, враховуючи, що потерпіла своїми неправомірними діями спровокувала її на вчинення дрібного хуліганства, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для зві- льнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпустимі- сть подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/158/17 Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
Провадження: 33/790/911/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді поза межами вказаного строку, а саме - 14 липня 2017 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надійшло. Строк не може вважатися поновленим автоматично, він може бути поновлений лише за клопотанням учасників справи. Питання про його поновлення може вирішуватися лише за клопотанням про це із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 повернути апелянту у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови саме від тієї особи, яка подала апеляційну скаргу.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1968/17
Провадження № 3/723/2485/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.07.2017 року о 17 год 40 хв. в складі групи осіб, на напрямку 779 прикордонного знаку, на території Чудейської територіальної громади Сторожинецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС "Красноїльськ", здійснив спробу незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив п.7 Положення «Про прикордонний режим» яке затверджене Постановою КМУ №1147 від 1147 від 27.07.1998 року, ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, та вимоги ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив його суворо не карати.

Дослiдивши матерiали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що вина ОСОБА_2 в спробі перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, повнiстю доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом адміністративного затримання від 29.07.2017 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 204-1 ч.2, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданий Сторожинецьким РС УДМС України 14 березня 2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що складає двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м.Чернівці, вул.Герцена, 2А.

Стягнути з ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданий Сторожинецьким РС УДМС України 14 березня 2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: