Провадження № 3/638/3813/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Управтотранс плюс», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого фабрика «Мікко», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249705 09 серпня 2017 року о 09 год. 40 хв. у м.Харкові на перехресті вул.Дерев'янко та вул.Сумська Орлов Віталій Іванович керуючи автомобілем БАЗ номерний знак АХ 0660 АА здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201549 09 серпня 2017 року о 09 год. 40 хв. у м.Харкові на перехресті вул.Сумська та вул.Дерев'янко Касвінов Кирило Сергійович керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху на дозволяючий сигнал світлофора не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушники не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки не повідомлені. Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, також зазначила, що подія мала місце бути 09.08.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 13.09.2017 року, що є суттєвим порушенням.

Тому, враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю виходячи з наступного.

У відповідності з положенням ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 16.5 ПДР України водій у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, обставини вказані в протоколі та схема місця ДТП знайшли своє підтвердження та були досліджені у судовому засіданні.

Також, суддя дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного» або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з Правилами дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, обставини вказані в протоколі та схема місця ДТП знайшли своє підтвердження та були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частиною статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст..ст. 33, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Наумова

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.