Справа № 492/1126/17
Провадження № 3/492/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428307 від 28.08.2017 року вбачається, що 18.08.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, на 6 км автодороги О-162318, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування внаслідок чого здійснив перекидання мотоциклу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 б «Правил дорожнього руху України». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно довідки КУ «Арцизька центральна районна лікарня» від 28.09.2017 року № 01-10/1009, наданої на запит суду, ОСОБА_1 в період з 18.08.2017 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: Поєднана краніоспінальна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Компресійний перелом Тh4 Th7. Вторинний больовий синдром. Алкогольне спяніння. Взята кров на алкоголь етиловий спирт 2,40 промиле. Дослідження № 3277 від 22 серпня 2017 року (а.с. 14 - 15).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

Крім того, ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам Арцизького ВП ГУНП в Одеській області при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштових повідомлень, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка», клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасника процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428307 від 28.08.2017 року, схемою ДТП від 18.08.2017 року, висновком про розгляд ЄО № 1738 від 18.08.2017 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній пояснював, що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, розкаюється у скоєному, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, провину визнає, про що також свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.08.2017 року, останній пояснив, що 18.08.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він керував мотоциклом НОМЕР_1, на 6 км автодороги О-162318. Він відволікся від керування та здійснив перекидання транспортного засобу (а.с. 4).

Відповідно до повідомлення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області № 40/9763 від 09.10.2017 року, відносно ОСОБА_1 26.09.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2017 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, на автодорозі О-162318 (с. Мирнопілля Арцизького району м. Арциз Одеської області), керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Арцизькій ЦРЛ.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, що підтверджується копією довідки Арцизької ЦРЛ № 3277 від 22 серпня 2017 року.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2