Справа № /639/3951/17
Провадження № 3/639/1130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно по протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а саме: будучи службовою особою, всупереч ч.1, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, не виконала законні вимоги прокурора про проведення слідчих(розшукових) дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 07.04.2017 року за ч.1 ст.296 КК України.

Так, 16.05.2017 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 3 класу ОСОБА_2 при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідуванні у формі процесуального керівництва, в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, абз. 1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про прокуратуру», слідчому Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000683 від 07.04.2017 за ч.1 ст.296 КК України.

Зокрема, наданими вказівками слідчого зобов*язано допитати в якості потерпілого ОСОБА_3, допитати в якості свідків ОСОБА_4, сусіда потерпілого, який допомагав затримувати правопорушника, а також співробітників поліції, які виїздили за викликом ОСОБА_3В, щодо обставин події від 28.10.2106 року, призначити судово-автотоварознавчу експертизу автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 для встановлення розміру майнової шкоди, завданої потерпілому.

Крім того, у письмових вказівках прокурора постановлено вимогу про те, що про їхнє виконання та подальший хід досудового розслідування слідчий Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 повинна була письмово повідомити процесуального керівника в строк до 31.05.2017 року.

15.06.2017 процесуальним керівником повторно надані письмові вказівки у кримінальному провадженні №0000683 від 07.04.2017 за ч.1 ст.296 КК України аналогічного змісту зі строком виконання до 23.06.2017 року.

Після спливу строків виконання письмових вказівок процесуального керівника, вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 3 класу ОСОБА_2 встановлено, що законні вимоги прокурора, надані у формі письмових вказівок, слідчим Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 проігноровані в повному обсязі, жодна вказана у них слідча(розшукова) дія не проведена, яку зазначена посадова особа мала виконати як того вимагає ч.1 ст.36, ч.4 ст40 КПК України та абз.1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про прокуратуру», що фактично призводить до тяганини у кримінальному провадженні та порушення положень ст.ст.2, 9, 8, 40, 56 КПК України.

Таким чином, не виконуючі законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000683 від 07.04.2017 за ч.1 ст. 296 КК України, а також ненадання копій отриманих під час виконання вказівок документів у строки, визначені вказівкою прокурора, слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 порушила вимоги ст.25 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.185-8 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно 29.06.2017 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 185-8, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко