АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4509/17 Номер провадження 33/786/995/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.2 ст.123 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., за участі захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 19.06.2017 року об 11.15 год., по пров.Чкалова, 190, в м.Кременчук Полтавської області, рухаючись на транспортному засобі „RENAULT TRAFIC", д.н.з. НОМЕР_1, здійснила переїзд дорожнього полотна залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушила п.20.5.в ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України. При цьому вказує, що притягнення її до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному.

Вислухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.2 ст.123 КпАП України вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5(а) ПДР України водієві забороняється рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_3 з приводу обставин переїзду дорожнього полотна. В апеляційній скарзі вона зазначила, що здійснила переїзд дорожнього полотна залізничного переїзду у відповідності з Правилами дорожнього руху, на зелений сигнал світлофора.

Жодних даних, які спростовували б такі пояснення, адміністративний матеріал не містить. Свідки, які бачили б момент переїзду ОСОБА_3 дорожнього полотна залізничного переїзду, та могли б засвідчити чи спростувати факт порушення нею Правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Відомості про відеофіксацію правопорушення відсутні, відеозапис суду не надавався.

Таким чином, докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Суддя суду першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська