Номер провадження 3/754/4310/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката - Іванченко О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

01.09.2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Бальзака, 3-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, під час об'їзду автомобіля, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для зустрічного руху, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що у зазначений час рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бальзака в напрямку пр. Ватутіна в крайній лівій смузі руху. На перехресті з вул. К.Маркса перед пішохідним переходом він побачив, що автомобілі зупинились, пропускаючи пішохода. Він /ОСОБА_2./ зупинився, у дзеркало заднього виду побачив, як по смузі зустрічного руху ближче до лівого краю проїжджої частини на великій швидкості рухається автомобіль «Toyota Auris». Так як по пішохідному переходу рухався пішохід, водій автомобіля «Toyota Auris» швидкість руху не зменшував та не бачив цього пішохода, він /ОСОБА_2./ увімкнув сигнал лівого повороту, щоб таким чином дати сигнал водію автомобіля «Toyota Auris» зупинитись. Водій автомобіля «Toyota Auris», не зменшуючи швидкості, не зупинившись перед пішохідним переходом продовжив рух, вдарив його автомобіль в ліву передню частину, проїхав пішохідний перехід близько 120 метрів та зупинився.

Допитана в суді ОСОБА_3 показала, що в зазначений час рухалась на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Бальзака в напрямку пр. Ватутіна в крайній лівій смузі руху. По ходу руху свого автомобіля, у своїй смузі руху, попереду перешкод не було. Біля пішохідного переходу у її автомобіль в праву передню частину вдарив автомобіль «Lexus RX350», який перед пішохідним переходом став зміщуватись вліво, намагаючись уникнути зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем "ВАЗ".

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, аналізуючи та оцінюючи схему дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів «Lexus RX350» та «Toyota Auris», фототаблицю з місця ДТП, надану в судовому засіданні ОСОБА_2, дослідивши записи відеокамер спостереження, наданих ОСОБА_2, ОСОБА_3, на яких зафіксовано обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, випливає висновок, що водій ОСОБА_2 під час здійснення руху на автомобілі «Lexus RX350» контролював його рух, безпечно керував ним, та здіснюючи перед пішохідним переходом зміщення ліворуч дотримався безпечного інтервалу до автомобіля, який зупинився попереду та не створював небезпеки для дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху які рухались у його смузі руху.

У відповідності до схеми ДТП, яка була підписана водієм ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода сталась приблизно два метри від крайньої лівої частини дороги.

ОСОБА_3 у суді не заперечувала що на ділянці дороги де сталось ДТП вона здійснювала рух на автомобілі «Toyota Auris» по зустрічній смузі руху.

В ході огляду у судовому засіданні записів з камер відео спостереження, вбачається, що автомобіль «Lexus RX350» під керуванням ОСОБА_2 рухається з урахуванням ширини проїзної частини у відповідності до п.11.1 ПДР України, перед пішохідним переходом почав зменшувати швидкість та перед автомобілем "ВАЗ", який зупинився попереду став зміщуватись ліворуч. При цьому автомобіль «Toyota Auris» наближаючись до пішоходного переходу здійснював рух з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху та дорожніх знаків по зустрічній смузі руху.

З врахуванням вищевикладеного, а також даних, що містяться в схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та в момент зіткнення, характеру руху автомобілів перед їх зіткненням, судом не було встановлено, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу.

У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 відсутні невідповідності п.12.1,13.3 ПДР України, оскільки здійснюючи перед зіткненням зміщення автомобілем «Lexus RX350» справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Auris», водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також виконують Правила дорожнього руху.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом, зокрема висновком експертного дослідження №16992/17-52 від 20.09.2017 року, згідно якого за результатами проведеного автотехнічного дослідження в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: