Провадження №3/428/1967/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Луганський В.І.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК 779818, виданий Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області 11.03.1198 року, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, 13-а/122,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244779 від 18.09.2017 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_2, 18.09.2017 року о 18-01 год. в м.Сєвєродонецьку по вул. Новікова водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим мопедом іноземного виробництва, що належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Перебування у стані алкогольного спяніння 18.09.2017 року він не заперечує, однак транспортним засобом не керував, а лише штовхав, котив його по пішохідній дорозі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року.

Тобто, відповідно до диспозиції даної статті адміністративна відповідальність осіб, які перебувають в стані алкогольного спяніння, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

На неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_2, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, останні не зявились.

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1, останній не керував транспортним засобом, а штовхав, котив його по дорозі. З копії відеозапису з нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1, переглянутих у судовому засіданні, не вбачається, що останній керував транспортним засобом, а навпаки видно, що останній саме котить мопед, не керуючи ним.

Таким чином, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження. При цьому сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, у звязку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, уповноваженою особою, якою складено прокол у відношенні ОСОБА_1, не вжито заходів щодо всебічного та обєктивного розгляду, а саме не вивчено можливості керування ОСОБА_1 транспортним засобом з урахуванням пояснень, які ним надавались під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, викладених в протоколі, а тому, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244779 від 18 вересня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244779 від 18 вересня 2017 року закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський