Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/236/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 за участю ОСОБА_3, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року, ОСОБА_3 09.02.2017 року о 07.00 год., по вул. Пархоменка в с. Аджамка Кіровоградського району та області, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а адміністративну справу закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року серія АП2 № 461683, складений за порушення п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким він не знайомий, і до якого він не має жодного відношення за своїми анкетними та паспортними даними. Крім того, даний протокол має виправлення шариковою ручкою чорнилом синього кольору в частині року народження з «1956» на «1985» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що є порушенням вимог п. 7, 8, 9, 10, 11 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України. Аналогічні виправлення зроблені шариковою ручкою чорнилом синього кольору в частині року народження з «1956» на «1985» ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., у довідці інспектора з дорожнього нагляду Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 на ім'я голови Кіровоградського районного суду ОСОБА_6, у якій зазначено, що відповідно до системи НАІС ДДАЇ МВС та інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримував, однак, він має в наявності посвідчення водія серія РРВ № 179231 від 08.06.2016 року, яке видано йому згідно чинного законодавства України. Таким чином, даний протокол складений не щодо нього, не у відповідності до ст.251 КУпАП та являється не допустимим доказом для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані порушення вимог закону допущених посадовими особами поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виніс постанову, яка суперечить вимогам КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року серія АП2 № 461683, відповідно до якого 09.02.2017 року о 07.00 год., ОСОБА_3, по вул.Пархоменка в с.Аджамка Кіровоградського району та області, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких 09.02.2017 року вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків. Де в їх присутності ОСОБА_3 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Також ОСОБА_3 пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, а саме пиво ( а.с.3,4).

Поясненнями ОСОБА_3, написаних власноручно згідно яких він ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Аджамка, по вул. Пархоменка біля заправки «РУР» від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Так, як вчора вживав пиво (а.с.5).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, є необґрунтованими.

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, протокол від 09.02.2017 року серія АП2 № 461683 складений на ОСОБА_3, має виправлення у році народження останнього.

Районний суд встановивши невідповідність протоколу серії АП2 №461683 від 09.02.2017 року, складеного на ОСОБА_3, відповідно чинного законодавства, з метою додержання ст. 245 КУпАП, направив до Кіровоградського районного ВП Кіровоградського ВП ГУНП В Кіровоградській області вказаний протокол для виконання вимог ст. 256 КУпАП, де і було зроблено вказане виправлення. Проте, як пояснив ОСОБА_3 апеляційному суду, на вимогу працівників поліції посвідчення водія він в руки не передавав, а лише здалеку показав. Крім того, як зазначив сам ОСОБА_3, зазначені у протоколі день та місяць народження та адреса його проживання, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 відповідають його анкетним даним.

А тому, у протоколі складеному поліцейськими відносно ОСОБА_3, відсутні грубі порушення, які можуть бути безумовною підставою для визнання його недійсним, або недопустимим доказом у справі, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з цього приводу, суд вважає безпідставними.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього на бланку, форма якого не відповідає тій, що передбачена інструкцією не відповідає вимогам розділу 2 п.5 Інструкції №1376, а тому вважає, що його слід визнати не допустимим доказом у справі.

Оскільки, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, Додаток 2 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 5 розділу ІІ) ТЕХНІЧНИЙ ОПИС бланка протоколу про адміністративне правопорушення, містить такі вимоги: Бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв. м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. На бланку протоколу про адміністративне правопорушення нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю. Серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку. Текстова частина надрукована фарбою зеленого кольору. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт у позитивному зображенні на протоколі і копії бланка; нерегулярна комп'ютерна фонова сітка для протоколу виконана блакитним кольором, для копії - жовтим кольором.

Як вбачається з долученого до справи адміністративного протоколу він повністю відповідає вказаним вимогам інструкції, та його складено поліцейським відповідно до вимог ст.ст. 254 і 256 КУпАП.

Крім того, посилання апелянта у апеляційній скарзі на постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, як на джерело права, апеляційний суд вважає, що воно не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративну відповідальність. Оскільки ст.2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Статтею 7 ч.ч.2,3 КУпАП, встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, застосування судового прецеденту, як джерела права, є недопустимим.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що мотивовано і обґрунтовано зазначив в постанові та закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, а тому постанову суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко