Номер провадження: 33/785/1463/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І. та Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року

ОСОБА_2, 01.06.1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого 2-ох малолітніх дітей 2011 та 2014 років народження, працюючого слюсарем в ТОВ «Міськканалізація» за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17.07.2017 року о 03:00 годині, керуючи технічним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №110 по вулиці Капітана Кузнецова в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), - від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2-ох понятих відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та застосувати до нього лише штраф у розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що, на його думку, постанова суду є несправедливою через її суворість. Апелянт зазначає, що в той день вжив 0,5 л пива, а тому свою вину визнає, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, а також батька-інваліда ІІ групи, за допомогою автомобіля підробляє в таксі, а позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 17.07.2017 року о 03:00 годині, керував автомобілем по вулиці Капітана Кузнецова в м. Одесі у стані алкогольного спяніння, а тому доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційні скарзі не оспорюються, у зв'язку з чим не перевіряються апеляційним судом.

З положень ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що санкцією даної норми для водіїв передбачене адміністративне стягнення за вчинення зазначеного правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому зі змісту цієї статті вбачається, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення для водіїв, визнаних винними у вчиненні даного адміністративного правопорушення у передбаченому законом поряду, лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та жодної альтернативи для водіїв санкцією даної норми не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення він мав водійське посвідчення та керував транспортним засобом, тобто був водієм в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до нього застосовується стягнення, передбачене цією нормою для водіїв, - штраф з позбавленням права керування транспортним засобом.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд позбавлений можливості змінити застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3