Код суду 233 № 233/2321/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., за участю секретаря Кравцової Л.О., захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 31 серпня 1992 року в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Торське, вул. Ювілейна, буд.5, в силу ст. 89 КК України не судимий,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в м. Дружківка, сел. Райське по вул. Ковальова, буд. №1, ОСОБА_2, керував транспортним засобом М-21406 , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); від продуття алкотестера «DRAGER» та проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в правопорушенні не визнав та пояснив, що 16 квітня 2017 року, їхав разом з двоюрідним братом ОСОБА_7 на автомобілі Москвич 2140, який належить іншій людині. В той день, коли керував автомобілем пиво не вживав, вживав пиво 15 квітня 2017 року. Їхав з сел. Райського додому, назустріч їхала поліцейська машина. Його зупинили, попросили права. Працівників поліції було 4 або 5 чоловіків, один був одягнутий у чорну форму інші в камуфльовану форму. Прав у нього не було, тому що, він їх забув вдома. За документами їздили на машині працівників поліції, назад повернулися з дружиною. Працівники поліції казали йому, що від нього чутий запах алкоголю та оформили протокол. Працівники поліції брата не опитали. Йому алкотестер не пропонували продути, в медичний заклад їхати теж не пропонували. Свідки зявились вже після складання протоколу. Він стояв неподалік від свідків та чув, як працівники поліції їм казали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та відсутні документи. До медичного закладу самостійно не звертався. Працівники поліції погрожували відібрати машину та сказали написати відмову, тому він написав, що раніше вживав пиво та відмовляється від огляду. Свідкам він нічого не казав, тому що перебував у стресі. Увесь цей час брат та дружина перебували поруч з машиною. Протокол працівники поліції складали в присутності дружини.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_2, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні поліцейський Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 пояснив, що 16 квітня 2017 року під час несення служби в м. Дружківка був зупинений автомобіль марки Москвич зеленого кольору. Під час перевірки документів у водія були ознаки алкогольного спяніння. Запропонували ОСОБА_2 продути драгер та пройти медичний огляд в медичному закладі, однак він відмовився. Після чого, було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Свідки були присутні при відмові ОСОБА_2 продути «Драгер» та проїхати до медичного закладу, а саме: була зупинена машина, водію та пасажиру було запропоновано бути свідками. Потім ОСОБА_6 у присутності свідків було запропоновано перевіритись на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він відмовився. Потім йому запропонували проїхати до медичного закладу, однак він також від проходження медичного огляду відмовився. ОСОБА_2 в протоколі надав пояснення. Факт алкогольного спяніння не оспорював. Потім свідки надали пояснення. За кермом машини був ОСОБА_2, в машині знаходився ще хлопець, хто він такий він не знає. Особу ОСОБА_2 було встановлено з його слів. У ОСОБА_2 при собі документів не було, потім поїхали за документами до ОСОБА_2 додому. Після того, як взяли документи, приїхали на місто де був зупинений автомобіль та почали складати протокол. Протокол складався в присутності свідків, заздалегідь його ніхто не складав. При свідках у водія питали, яким транспортним засобом він керував, на що той відповів, що керував транспортним засобом Москвич. Свідки не бачили, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Хлопець, який їхав в автомобілі не був запрошений понятим, тому що, у нього були явні признаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2017 року було свято - Великдень, він їхав в ніч на роботу. Його віз ОСОБА_4. ОСОБА_4 повороту на Райське, перед мостом машину зупинили представники поліції і військові, та запросили їх бути свідками при складанні протоколу. На узбіччі стояв москвич зеленого кольору. Особа відповідно якої складався протокол, стояла біля машини, а в машині сиділи люди, хто саме він не знає. При ньому працівники поліції особі пропонували продути алкотестер та пройти медичний огляд. Він не лікар, але по стану особи все було зрозуміло, ще було чуто від нього перегар. Однак особа, відносно якої складався протокол, відмовлялась від проходження огляду із застосуванням пристрою «Драгер» та від медичного огляду на стан спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях його підпис. Також він пояснив, що сам він не бачив, як особа, відповідно якої складався протокол, керувала авто. Його та ще одного свідка зупинили працівники поліції, коли машину вже було зупинено. Працівники поліції казали, що дана особа керувала автомобілем.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР № 015546 встановлено, що ОСОБА_2 16 квітня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в м. Дружківка, сел. Райське по вул. Ковальова, буд. №1, керував транспортним засобом М-21406 , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); від продуття алкотестера «DRAGER» та проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, написаних ним власноручно, він керував автомобілем, в наркологію не поїде, драгер дути не буде. Раніше пив пиво. Від керування усунений, покаявся. Відповідно до власноручного підпису ОСОБА_2 зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних ( а.с.2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявився, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 16.04.2017 він був запрошений в якості свідка де ОСОБА_2, 31.04.1992, керувавший М21406 ч5504ДО, відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в наркодиспансері м.Дружківки, відмовився в його присутності ( а.с.3).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 16.04.2017 він був запрошений в якості свідка де ОСОБА_2, 31.08.1992, керувавший М21406 ч5504ДО, відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в наркодиспансері м.Дружківки, відмовився в його присутності ( а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора Краматрського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії ВХТ № 042687 від 06.11.2015 р.( а.с. 5)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 16 квітня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_2 у його вчиненні доведена повністю.

Дійсно з пояснень свідка ОСОБА_5, було встановлено, що він не бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом, але ж свідок підтвердив сам факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду. ОСОБА_2 же в судовому засіданні не заперечував той факт, що 16 квітня 2017 року він керував автомобілем М 21406 зеленого кольору і його зупинили працівники поліції.

Тож, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що 16 квітня 2017 року ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «DRAGER» та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, що само по собі є закінченим складом адміністративного правопорушення, за яке настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому дані розбіжності в письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 і його показами в судовому засіданні, суддя вважає не суттєвими та такими, що не впливають на ступінь провини ОСОБА_2 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду, бо йому не пропонували працівники поліції пройти такий огляд і погрожували забрати автомобіль, оскільки вони не узгоджуються з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які поясняли, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру та проходження огляду на стан спяніння. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_2 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки дружина правопорушника- Сергєєва С.А. та його брат ОСОБА_7,

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснила, що з ранку 16 квітня 2017 року, в цей день було свято пасхи. Вона, її чоловік та ОСОБА_7 Єфим поїхали до її батьків у гості. Приїхали до батьків, там вже зібралися усі родичі. Випивали усі, крім її чоловіка ОСОБА_2, тому що він був за кермом. Вони посиділи трохи та поїхали додому, коли приїхали, вона взяла документи з машини та пішла додому. Її чоловік та ОСОБА_7 Єфим кудись поїхали, документи з собою не взяли. Через деякий час її чоловік ОСОБА_2 приїхав на поліцейський машині за документами, вона їх винесла та віддала чоловікові. Потім всі вони сіли в поліцейську машину та поїхали на місце зупинки машини. Поліцейські зупиняли машини, які проїжджали та пропонували водіям бути свідками з приводу того, що її чоловік ОСОБА_2 відмовляється від продуття алкотестера та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Водії двох перших машин відмовились бути свідками, а водій та пасажир третьої машини погодились бути свідками. Вона це чула сама, тому що перебувала поруч з працівниками поліції. Після того, як зупинили третю машину, працівники поліції їй та Єфиму запропонували сісти в машину. Більше вона нічого не чула і не знає, що відбувалось далі. Їй та ОСОБА_7 Єфиму працівники поліції не пропонували бути свідками. Машину на штраф стоянку не забирали, від керування її чоловіка ОСОБА_2 не відстороняли.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2017 року вони відмічали свято «Пасху». Він випив пиво та горілку, а ОСОБА_2 не випивав, оскільки був за кермом. Потім поїхали додому. Коли приїхали додому, люди попросили відвезти їх до сел. Райське. Коли їхали з сел. Райське, їх зупини працівники поліції, попросили документи. Документів не було. Їздили за документами додому до ОСОБА_2, потім повернулися. Працівники поліції почали складати протокол, зупиняли автомобілі, третій автомобіль зупинився. Потім, що було далі він не чув. З якого приводу складали протокол він не знає. Ані йому, ані дружині ОСОБА_2 бути свідками працівники поліції не пропонували.

Суддя не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, вважає їх необєктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони є близькими родичами правопорушника та також як і ОСОБА_2 бажають того, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності. Крім того, з приводу самого факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ані ОСОБА_10, ані ОСОБА_7 пояснити в судовому засіданні не змогли, бо не бачили та не чули, що відбувалось, коли зупинили автомобіль зі свідками.

Доводи захисника з приводу того, що працівники поліції не запросили в якості свідків дружину ОСОБА_2 і ОСОБА_7 суддя не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Дружина ОСОБА_2- ОСОБА_10 та двоюрідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_7 є родичам и правопорушника, а тому суддя вважає правомірними дії працівників поліції з приводу не запрошення останніх в якості свідків.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови, постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко