Дата документу 18.07.2017
Справа № 501/1148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2017 року о 14-00 годині в м.Одесі на вул.Княжа, 11, гр.ОСОБА_1 керуючи а/м «TOYOTA COROLLA» д/з ВН4917НЕ під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці даного маневру, в наслідок чого допустила наїзд на а/м «MAZDA 3» д/з ВН0149АХ, власник ОСОБА_2, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишила.

Працівники УПП у м.Одесі склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 стверджуючи, що вона порушила вимоги п.10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 31 травня 2017 року її було запрошено до Управління патрульної поліції м.Одеси, де вона надала пояснення про те, що не памятає, чи користувалась 19.04.2017 року автомобілем, що належить її матері ОСОБА_3, та що стала учасником ДТП 28.04.2017 року на вул.М.Жукова, 87б, внаслідок чого був пошкоджений задній бампер її автомобіля. ЇЇ машину могли бачити на вул.Княжій, так як вона навчається в ООБМІ, зрідка приїжджає на автомобілі, який дає їй її мати, але в основному їздить на навчання на маршрутці.

Вона категорично заперечую, що при виїзді з парковки пошкоджувала будь-який автомобіль і вважає, що матеріали справи не доводять її вини з огляду на наступне.

По-перше, звинувачення її в скоєнні адміністративного правопорушення базуються лише на поясненнях свідка ОСОБА_4, який ніби-то бачив, як дівчина виїзджає з парковки по вул.Княжій, 11, на автомобілі та пошкоджує автомобіль НОМЕР_1. Однак зазначений свідок при цьому знаходився на вул.Княжій, 12. Свідок не дочекався приїзду поліції і складення схеми ДТП відбувалося за його відсутності. Тому вважає, що ця схема ДТП не відповідає дійсності і не може відповідати дійсності, так як базується лише на припущеннях посадової особи, що його склала.

По-друге, автомобіль НОМЕР_1 не був сфотографований 19.04.2017 року, його пошкодження зафіксовані на зворотньому боці схеми як лако-фарбові пошкодження переднього бамперу з лівого боку.

По-третє, правопорушення було скоєне приблизно в 13.30, як стверджує свідок ОСОБА_5, в 14.00 вже складалася схема ДТП, але в цей час 19.04.2017 року вона знаходилась в аудиторії на навчанні, свідками цього є вся її група та викладач і фізично не могла бути присутня на місті події.

По-четверте, вона потрапила в ДТП, але не 19.04.2017р., а 28.04.2017р. Це ДТП сталося в м.Одеса, вул.М.Жукова, 87б. Винуватцем ДТП є гр. ОСОБА_6. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, постанова від 02.06.2017 року судді Київського райсуда м.Одеса (а.с.26).

Схема ДТП, складена невідомою посадовою особою, підписав цю схему лише потерпіла особа ОСОБА_7, який не був свідком цієї події. А ніби-то свідок цієї події ОСОБА_4 не був присутній при складенні схеми ДТП.

На самій схемі ДТП не відображено, де знаходився свідок, на якій відстані від місця ДТП, на схемі також немає привязок слідів ДТП до стаціонарних обєктів, не зазначено ширину проїжджої частини, ширину тротуару.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вона не була з ним згодна та підписалася, що ознайомлена з часом і місцем розгляду справи. Свої зауваження до протоколу не подала, бо старший інспектор, який складав протокол не пояснив їй, що вона може це зробити, він взагалі не розяснив їй її права, крім ст.384 КК України, а щодо адвоката, зазначив, що він їй не потрібен, якщо вона погодиться з правопорушенням, то заплатить маленький штраф і все.

До суду надані пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що разом з ОСОБА_1 19.04.2017 року з 11-45 год. до 16.15 год. знаходились в аудиторії ООБМІ, це також підтверджується обліком проведення занять, їх відвідування та успішності студентів (а.с.21-23, 28-31).

ОСОБА_3 пояснила суду, що є власником даного автомобілю, та дуже рідко дає ОСОБА_1 користуватися автомобілем, та вона вважає, що дане ДТП було не за участю її доньки ОСОБА_1 (а.с.32-33).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали додані до адмінпротоколу, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 10.9 ПДР і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.