АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/825/17 Суддя 1-ї інстанції: Уханьова І.С.
Провадження № 33/790/1273/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суду Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2 ОСОБА_3, потерпілих по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської обасті від 7 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської обасті від 7 липня 2017 року провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було закрито на підставі вимог п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суддею, з урахування постанови від 13.07.2017 року про виправлення описки було встановлено, що 19.06.2016 року о 13.40 водій ОСОБА_7 на автошляху Харків-Вовчанськ- КПП Чугунівка 27 км+80 м., керуючи автомобілем «Кіа GERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію і допустив зіткнення з мотоциклом «SUZUKІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, які рухалися попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) постраждав водій мотоциклу ОСОБА_5, автомобілі та мотоцикл зазнали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 31.06.2017 року, суддя закрив провадження у справі.

З прийнятим суддею рішенням не погодився ОСОБА_2 та 21.09.2017 року поштовим звязком направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 7 липня 2017 року скасувати і закрити провадження у справі за ст. 38 КУпАП з урахуванням недоведеності вини ОСОБА_2 Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його не було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу, а про існування постанови він дізнався випадково з Єдиного реєстру судових рішень, копії постанови він не отримав та був позбавлений права на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 29.06.2017 року за його відсутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що схема ДТП не підписана особою, яка її складала, відсутні покажчики напрямку руху транспортних засобів, відсутня будь-яка привязка до місцевості, не вказані назви вулиць, відсутня інформація про державні номери транспортних засобів, за якими їх можна ідентифікувати, тому вказана схема є неналежним доказом. Показання свідків нечіткі, механізму ДТП вони не бачили, тому вважає, що докази його вини відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 ОСОБА_8, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційному суду ОСОБА_5 вказав, що 19.06.2017 року керував мотоциклом «Suzuki GSR600», державний номер НОМЕР_4, з м. Харкова в напрямку смт. Старий Салтів, постійно рухався за автомобілем «Пежо», оскільки швидкість його влаштовувала, та не збирався його обганяти. Проїхавши знак «Вовчанський район» відчув удар ззаду, після чого він впав з мотоцикла.

Також в судовому засіданні було допитано ОСОБА_4, який повідомив апеляційному суду, що він керуючи транспортним засобом «Пежо 3008», державний номер НОМЕР_5, по автодорозі «Харків-Вовчанськ КПП Чугунівська», з м. Харкова в напрямку смт. Старий Салтів, та проїхавши знак «Вовчанський район», почув, як позаду його автомобіля, який в щось врізався. Та через декілька секунд побачив, як повз нього пролетіла людина в шоломі, ліворуч від його автомобіля, після чого відчув удар в задню частину його транспортного засобу. Після чого зупинив свій автомобіль. Вказав, що коли рухався бачив у дзеркало заднього виду, як за ним рухався мотоцикліст, який рухався рівно за ним та не змінював напрямку руху.

Апеляційний суд відмічає, що такі пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, та спростовують доводи апелянта, що водій ОСОБА_5 ніби то несподівано змінив напрямок руху.

Крім того апеляційний суд вважає необхідним критично оцінювати пояснення ОСОБА_2, оскільки згідно матеріалів справи останній стверджував, що при керуванні автомобілем він був у тверезому стані, але ці його пояснення були спростовані, та було встановлено, що він керував автомобілем при наведених вище обставинах в стані алкогольного спяніння.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наведені вище обставини, приймаючи до уваги змісті протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього, висновки експертиз та фотознімки, які маються в матеріалах справи апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, а також враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 19.09.2016 року, та на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції 07.07.2017 року трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, тому підстав для скасування постанови від 07.07.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1