Справа № 559/1836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 рокуСуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до тверджень зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 255920 від 13.08.2017 року 13 серпня 2017 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_2 в м,Дубно по вулиці Мостова керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen LT 35 з ознаками алкогольного пяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя), чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.08.2017 року він керував автомобілем в м.Дубно по вул. Мостова, де був зупинений працівниками поліції . Останні висунули вимогу про проходження медичного огляду на стан спяніння шляхом дуття газоаналізатора. Враховуючи темну пору доби, що позбавляла його можливості оцінити цілісність пакета з трубкою відмовився проходити освідчення на місці зупинки. При цьому, повідомив що будь яких алкогольних напоїв не вживав. В свою чергу, працівники поліції не запропонувавши йому пройти обстеження на стан спяніння у медичній установі, зупинили два водії, яким повідомили про його відмову у проходженні огляду на стан спяніння та надали останнім заготовленні бланки для підпису та посвідчення даного факту. Після чого, склавши протокол, відпустили сказавши щоб їхав додому. Будь якої заяви про зобовязання не керувати транспортним засобом працівники поліції у нього не відбирали, останню, що наявна у матеріалах справи не підписував. Окрім цього, його автомобіль працівниками поліції не вилучався та не доставлявся на штраф майданчик. Після вказаної події та складення працівниками поліції протоколу, він особисто сів за кермо власного автомобіля та поїхав за 23 кілометри додому у село Стара Миколаївка Дубенського району. Окрім цього, зазначає, що він був згідний на проходження огляду на стан спяніння у лікувальній установі, однак такої можливості був позбавлений працівниками поліції. Просить закрити адміністративне провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач працівник поліції інспектор батальйону УПП в місті Рівне ОСОБА_3 двічі за викликами суду не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Заперечень до суду не надав. Окрім цього, судова вимога про скерування до суду та доручення до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер УПП міста Рівне не виконана.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів з матеріалів справи і визнається особою, стосовно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 13

серпня 2017 року дійсно керував автомобілем. Перебування в стані наркотичного спяніння, ОСОБА_2 категорично заперечив.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільські місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Вимога вищевказаної інструкції працівником поліції не була виконана, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження медичного огляду на стан спяніння у лікувальну установу. Працівник поліції, на думку суду, свідомо ухилився від явки до суду та не надав жодного підтверджуючого доказу обґрунтованості складення протоколу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, факт керування автомобілем ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння суду не доведено, в його діях відсутні подія та склад правопорушення, тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :