Справа № 182/3118/17
Провадження № 3/0182/1001/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії „Нікопольський РАД, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 182084 від 06.06.2017, ОСОБА_1 01.06.2017 о 6.30 год., будучи посадовою особою - начальником філії „Нікопольський РАД, відповідальною за експлуатаційне утримання 270 км автомобільної дороги Н-23, порушив вимоги стандарту щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не позначив відповідними дорожніми знаками, що стало супутною причиною скоєння ДТП пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух; п.3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що підприємство, де він працює філія „Нікопольський райавтодор ДП „Дніпропетровський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, не є відповідальним за утримання автомобільних доріг. До його обовязків як начальника філії не входить прийняття рішень щодо ремонту та утримання автомобільних доріг, а планування таких робіт і їх фінансування проводиться балансовласником цих доріг Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Тому і обовязки з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, в т.ч. забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів згідно Закону України „Про автомобільні дороги покладено на власника дороги - Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тобто у даному випадку він не є субєктом адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП. Вважає, що Нікопольський ВП повинен був направити припис щодо проведення робіт на дорогах загального користування на адресу саме власника дороги Н-23 - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Таким чином, оскільки він не є субєктом адміністративного правопорушення, просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки факт порушення ним норм ДСТУ 3587-97, Закону України Про дорожній рух не знайшов свого підтвердження у суді, а тому провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3