Провадження № 3/638/3594/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце роботи невідоме, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

●про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії БР №197782.

08.09.2017 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, 04.08.2017 року близько 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Маяковського на перехресті вулиці Маяковського та вул.. Сумської в районі будинку № 9 в місті Харкові, не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух (червоний сигнал), допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що в ДТП винуватий водій автомобіля «AUDI A6», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений 28.08.2017 року серії БР №197782, а дорожньо-транспортна пригода сталася 04.08.2017 року, протокол складався понад 24 днів. Зазначив, що він перетинав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, рухаючись по вулиці Сумській, а не по вулиці Маяковського, як зазначено в протоколі. Пояснення водія ОСОБА_3 суперечить його показанням і не підтверджуються жодним доказам. Все це свідчить про порушення його прав. ОСОБА_1 надав суду відеозапис з записом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.08.2017 року близько 16 год. 50 хв. та просив закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №197782 від 28.08.2017 року зазначено про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.3(б) ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», вимоги пункту п. 8.7.3 (е)ПДР України - Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух», за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №197782 від 28.08.2017 року, оглянувши відеозапис камер зовнішнього відеоспостереження , на якому міститься фіксація ДТП , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2017 року, характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілі «AUDI A6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, письмові пояснення від 04.08.2017 року водія ОСОБА_3, які є неспроможні, тому що вони суперечать зібраним доказам по адміністративному матеріалу, доходжу висновку , що пояснення водія ОСОБА_1 , надані до суду, обєктивно послідовні та підтверджені доказами, які зібрано при складання матеріалу, тому приймаю їх до уваги. Крім того, в протоколі особою, яка уповноважена була його складати, невірно вказано напрямки рухів автотранспортних засобів, які стали учасниками ДТП.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь. Доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, окрім протоколу серії БР №197782 від 28.08.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано. Суперечливість даних протоколу та даних відеозапису фіксації ДТП свідчить по відсутність вини водія ОСОБА_1 в даній ДТП. Навпаки, вбачається наявність винних дій щодо нетримання інкримінуємих ОСОБА_1 дій в діях другого учасника ДТП.

За наведених обставин доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказане є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Грищенко І.О.