Провадження № 3/756/5759/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року о 12:40 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському, 1-Б, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, рухалась в середній смузі руху, перед поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила суду, що 06.07.2017 року керувала автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, та прямувала на парковку до «Dream Town». Рухалась по пр-ту Оболонському в 2-й смузі руху, включила покажчик повороту ліворуч для того, щоб перестроїтись в лівий ряд та повернути до парковки торгового центру. Після цього, під час повороту ліворуч, відбулось зіткнення, під час якого вона отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні. ОСОБА_1 пояснила, що саме автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 скоїв наїзд на автомобіль під її керуванням, хоча водій ОСОБА_4, який під час керування автомобілем постійно користувався мобільним телефоном та відволікався на розмови з пасажиром, повинен був зменшити швидкість руху та не допустити зіткнення транспортних засобів, якщо він бачив її автомобіль.

ОСОБА_4 в суді пояснив суду, що 06.07.2017 року керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, рухався в абсолютно вільній крайній лівій смузі по пр-ту Оболонському. Однак раптом попереду з середньої смуги руху різко змінив напрямок руху на ліворуч автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який, як виявилося повертав на парковку до «Dream Town», внаслідок чого і відбулось зіткнення, оскільки він просто технічно позбавлений був можливості уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що 06.07.2017 року автомобіль марки «Ford Fiesta», який рухався попереду нього в середній смузі руху, завчасно ввімкнув лівий поворот та перестроївся в лівий ряд для повороту на паркову ліворуч. При цьому він бачив і автомобіль марки «Volkswagen Transporter», який на великій швидкості рухався у лівій смузі у попутному напрямку та швидко наближався до автомобіля «Ford Fiesta». В нього промайнула думка, що зараз станеться ДТП, в той же момент відбулося зіткнення транспортних засобів.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 097925 від 28.07.2017 року, матеріалами за результатами перевірки відомостей, зареєстрованих в ЖЕО Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, переглянутим відеозаписом з відео реєстратора автомобіля марки «Volkswagen Transporter», відповідно до яких водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському, 1-Б в середній смузі руху, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом із середньої смуги ліворуч зразу на паркову (а не на ліву смугу руху) не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, що і призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наданий захисником Висновок № 1-11/17 експертного автотехнічного дослідження від 03.11.2017 року по факту ДТП за участю названих вище автомобілів суддя не може прийняти до уваги, оскільки матеріали Висновку не містять відомостей про те, що експерт попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Питання про адміністративну відповідальність водія ОСОБА_4 за порушення ним певних вимог ПДР, які також, в свою чергу, призвели до зіткнення вказаних вище транспортних засобів, суд не вирішує, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався та до суду не надходив. Хоча, на думку судді, водій ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом був неуважним та відволікався від керування транспортним засобом, що, можливо, і перешкодило йому уникнути зіткнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

Праворушення, яке скоїла ОСОБА_1, мало місце 06.07.2017 року. З дня його вчинення минуло більш ніж три місяці. За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська