Справа № 481/771/17
Провадж.№ 3/481/325/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., за участю секретаря Гулого С.В., прокурора Кармазиновського К.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1, працюючого директором Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року за наказом ректора Миколаївського національного аграрного університету ОСОБА_1 призначено на посаду директора Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету, строком на п'ять років до 29 грудня 2020 року.

Положенням про Новобузький коледж МНАУ від 24 лютого 2016 року встановлено, що заклад є відокремленим структурним підрозділом, створеним за наказом ректора Миколаївського національного аграрного університету № 149 від 06 листопада 2013 року на підставі рішення міністерства аграрної політики України № 154 від 02 червня 2006 року, має свою адресу, окремі права юридичної особи, знаходиться на окремому балансі і є самостійним платником податку, має печатку із зображенням Державного герба України та зі своїм найменуванням, штампи, субрахунок для здійснення розрахунків, бюджетні рахунки для виплати заробітної плати та стипендії за рахунок державного бюджету і власних надходжень, а також використання коштів по веденню фінансово-господарської діяльності, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, запроваджувати власну символіку і атрибутику.

Таким чином, відповідно до вимог глави 7 Цивільного кодексу України, Новобузький коледж Миколаївського національного аграрного університету являється юридичною особою публічного права.

Відтак ОСОБА_1, будучи директором Новобузького коледжу МНАУ, є посадовою особою, що уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія даного закону.

Крім нього у Новобузькому коледжі МНАУ також працюють: ОСОБА_2 на посаді заступника директора з 21 лютого 2000 року; ОСОБА_3 на посаді майстра з виробничого навчання та ОСОБА_4 на посаді викладача.

ОСОБА_1, 18.12.2015 р., 16.02.2016 р., 23.03.2016 р., 20.04.2016 р., 20.05.2016 р., 21.06.2016 р., 21.09.2016 р., 24.10.2016 р., 15.12.2016 р., працюючи на посаді директора Новобузького коледжу, допустив порушення Закону України «Про запобігання корупції», яке проявилося у тому, що він не повідомив ректора МНАУ про наявність у нього реального конфлікту інтересів з приводу спільної його роботи із його близькими родичами, а саме: дружиною ОСОБА_2, яка працює на посаді заступника директора по

- 2 -

виробництву Новобузького коледжу МНАУ, сином ОСОБА_3, який працює на посаді майстра з виробничого навчання Новобузького коледжу МНАУ та невісткою, яка є викладачем Новобузького коледжу МНАУ та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме наказами надав премії, виплати на оздоровлення та грошові винагороди.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив, що його було обрано на посаду директора Новобузького коледжу МНАУ та підписано із ним контракт у 2015 році. До його обрання його близькі родичі вже працювали у Новобузькому коледжі МНАУ на тих же посадах. Свої дії корупційними не вважає, оскільки виплата премій, винагород та допомоги на оздоровлення передбачені структурою заробітної плати, визначеної законом. Крім цього розподіл премій за його словами здійснював не він, а головний бухгалтер. Також подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Мотивуючи це відсутністю у нього будь-якого особистого інтересу майнового чи немайнового при наданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 премій, винагород чи допомог на оздоровлення. Разом із тим, стверджує, що заробітна плата працівникам коледжу, її розмір, складові та порядок обчислення визначаються законами та підзаконними актами органів влади. Їх розмір та порядок нарахування не можуть бути предметом конфлікту інтересів. Також зазначає, що вказівка у протоколі на те, що виплати його близьким родичам були завжди вищі у порівнянні з іншими працівниками, є лише припущенням, яке нічим не доводиться. Крім цього, виплата доплат та премій працівникам коледжу є його обов'язком як директора коледжу. Заперечує пряму підпорядкованість його дружини, сина та невістки йому як директору та стверджує, що ОСОБА_2 підпорядковується заступнику директора по адміністративно-господарській частині ОСОБА_5, ОСОБА_3 - заступнику директора із навчально-виробничої роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_7 Також стверджував, що ніхто крім нього не має права підписувати такі накази, тому він змушений це робити.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, заслухавши думку прокурора, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із вимогами п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Положенням про Новобузький коледж МНАУ від 24 лютого 2016 року встановлено, що заклад є відокремленим структурним підрозділом, створеним за наказом ректора Миколаївського національного аграрного університету № 149 від 06 листопада 2013 року на підставі рішення міністерства аграрної політики України № 154 від 02 червня 2006 року та являється юридичною особою публічного права.

- 3 -

З 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету, як такого, що обраний за конкурсом на умовах контракту строком на п'ять років.

Відповідно до положення «Про Новобузький коледж Миколаївського національного аграрного університету» від 24 лютого 2015 року, посадової інструкції директора коледжу, затвердженої 24 лютого 2015 року, контракту від 29 грудня 2015 року та посадової інструкції директора коледжу, на останнього покладені наступні обов'язки: розробляє стратегію діяльності та програму розвитку коледжу й організовує оперативне управління діяльністю коледжу, визнає посадові обов'язки та подає ректору для затвердження посадові інструкції працівників коледжу, видає розпорядження, організовує навчально-виховний процес, видає накази та інші акти, дає вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів навчального закладу, розпоряджається майном та коштами закладу, встановлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам коледжу, застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників та ін.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою, що уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, а відтак він зобов'язаний був вжити заходів для уникнення конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При розгляді справи суддею встановлено та визнано самим ОСОБА_1 той факт, що він не повідомляв, у встановленому вказаним Законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення премій, виплат на оздоровлення та грошових винагород своїм близьким родичам: дружині ОСОБА_2, сину ОСОБА_3 та невістці ОСОБА_4

Також факт не повідомлення ОСОБА_1 ректору МНАУ про наявність у нього реального конфлікту інтересів підтверджено і іншими доказами по справі, а саме листом Миколаївського національного аграрного університету № 12-15/631 від 05 травня 2017 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи посадовою особою Новобузького коледжу МНАУ та суб'єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видавав накази про преміювання, виплату допомоги на оздоровлення та грошових винагород працівникам коледжу, у тому числі і своїм близьким родичам (дружині ОСОБА_2, синові ОСОБА_3 та невістці ОСОБА_4).

Абзацом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

- 4 -

Суддею встановлено та підтверджено документально той факт, що ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1; ОСОБА_3 є його сином, а ОСОБА_4 - невісткою.

18.12.2015 р., 16.02.2016 р., 23.03.2016 р., 20.04.2016 р., 20.05.2016 р., 21.06.2016 р., 21.09.2016 р., 24.10.2016 р., 15.12.2016 р. ОСОБА_1 підписав накази на преміювання, виплату грошових винагород та допомог на оздоровлення працівникам Новобузького коледжу, у тому числі і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Свідок, ОСОБА_9, яка була допитана у судовому засіданні пояснила, що вона працює у Новобузькому коледжі МНАУ на посаді головного бухгалтера, директором якого є ОСОБА_1 та у якому також працюють його дружина, син та невістка. Підтвердила, що ОСОБА_1 самостійно підписував накази на преміювання та виплату будь-яких винагород, допомог чи доплат працівникам коледжу, у тому числі і своїм родичам. Також спростувала твердження ОСОБА_1 про те, що ніхто крім нього не має права підписувати такі накази, вказавши, що у випадку відсутності директора, такі накази підписує один із його заступників.

Письмовими поясненнями голови профкому Новобузького коледжу ОСОБА_10 та бухгалтера ОСОБА_11 підтверджено той факт, що ОСОБА_1 самостійно без погодження із будь-ким видавав накази про преміювання, виплату грошової винагороди та допомоги на оздоровлення.

Суддею критично оцінюється твердження ОСОБА_1 про те, що у нього не виник конфлікт інтересів із його близькими родичами, з тих підстав, що вони прямо підпорядковані не йому, а його заступникам, оскільки при розгляді справи в суді встановлено та визнано самим ОСОБА_1, що з приводу фінансових питань (виплати заробітної плати, премій, винагород) всі працівники Новобузького коледжу підпорядковуються директору.

Є безпідставними також твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях реального конфлікту інтересів та розподілу грошових винагород централізовано при затверджені штатних розписів.

Так, пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свідчать про наявність у останнього факту приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, оскільки накази, які ним видавались на преміювання, виплату грошових винагород та допомоги на оздоровлення стосувалися його близьких родичів: дружини, сина та невістки.

У штатних розписах встановлена лише загальна сума економії фонду оплати праці, яку було витрачено на виплату премій, грошових винагород та допомог на оздоровлення, а не її розподіл між працівниками коледжу.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши усі докази по справі в їх сукупності, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, його наслідки, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

- 5 -

Керуючись ст.ст.33, ч.1,ч.2 ст. 172-7, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення:

передбаченого ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

передбаченого ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко