ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу Ломбарду «Гарант», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2016 року, близько 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Західна Окружна, в порушення вимог п.п. 10.5, 11.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч на АЗС «WOG», виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з території АЗС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час та місці, за вищевикладених обставин, він, керував автомобілем « Шевроле Авео» та здійснював заїзд до АЗС «WOG». У цей час водій автомобіля «ВАЗ», виїжджав з АЗС на проміжку дороги, визначеному для заїзду транспортних засобів, у звязку з чим відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що виїжджаючи на головну дорогу з АЗК, зупинив свій автомобіль, щоб переконатись у відсутності перешкод для руху, в цей час автомобіль « Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи поворот на АЗК звузив радіус свого повороту та допустив із ним зіткнення, маючи можливість безперешкодного проїзду.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушення ПДР ОСОБА_1 мають причинно-наслідковий зв'язок із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки:

Згідно п. 10.5 ПДР України передбачено: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначенодорожніми знакамичи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку».

Відповідно до п.11.1 ПДР України: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (додаток №1), а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З схеми місця ДТП слідує, що ширина проїжджої частини де сталося зіткнення ( заїзд на АЗК «ОККО») становить 12,5 метри, дорожня розмітка відсутня, а зіткнення сталося на відстані 2,2 метри від лівого краю, тобто на смузі руху по якій рухався водій автомобіля марки «ВАЗ». Твердження водія автомобіля «Шевроле» - ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля « ВАЗ» - ОСОБА_2 не мав права виїжджати з даної сторони АЗК, в ході дослідження матеріалів справи не знайшло свого підтвердження, оскільки жодних заборонних знаків на даній ділянці дороги не встановлено, що підтверджується наданою дислокацією ТЗРДР по вул. Західно-Окружна, а встановлена самою АЗК «стрілка заїзду» обмежень для руху не несе.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, дислокаціями ТЗРДР, фотографіями з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: