Справа № 642/2440/17
Провадження №3/642/1026/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2017 р., о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Благовіщенська та вул. Різдвяна, в районі будинку № 8 по пров. Лопанському, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно й не створить перешкоду іншим учасникам руху, та не надав дорогу автомобілю «TOYOTA RAV 4» державний номерний знак АХ 0444 EP, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, не визнає. Вважає, що саме водій автомобіля TOYOTA RAV 4 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України та зіткнувся з його стоячим автомобілем. Також представник зазначив, що ОСОБА_1 не згоден зі схемою ДТП, оскільки в даній схемі не вірно зазначене місце зіткнення, у звязку з чим просив призначити судову експертизу.

До судового засідання викликалася водій автомобіля «TOYOTA RAV 4» ОСОБА_2, яка надала суду клопотання з проханням розглянути справу у її відсутність та зазначила, що в даному рішенні покладається на розсуд суду (а.с. 29).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний особисто зясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227038 від 14.05.2017р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.2).

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_1 суду не було надано. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227038 від 14 травня 2017 року та схеми місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом та схемою був ознайомлений, про що свідчать його підписи. Жодних зауважень або незгода при складанні схеми та протоколу ОСОБА_1 зазначено не було.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним був порушений п.п.10.1; 10.4 Правил дорожнього руху,

В діях водія транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» державний номерний знак АХ 0444 EP ОСОБА_2 суддя не вбачає порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________