Справа № 466/6158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на «Експрес-таксі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2017 року о 03:55 год. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. «33917 ТС» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager-алкотест 6810, прилад ARCE-0243, тест №-1953 в присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 2.32 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 зазначив, що огляд на виявлення стану алкогольного спяніння у нього працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки заперечив проти результатів огляду, проведеного з допомогою спеціального технічного засобу Drager-алкотест 6810, прилад ARCE-0243, і його не було негайно доставлено в медичну установу для проведення медичного огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з ч.3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводитися в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 200834 від 21.08.2017 року гр. ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager-алкотест 6810, прилад ARCE-0243. Однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в закладі охорони здоровя, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліції, який знаходиться на диску при матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан спяніння в гр. ОСОБА_2, отже результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager-алкотест 6810, прилад ARCE-0243 від 21.08.2017 року вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

В звязку з вищенаведеним, справу про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідалоьності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 266; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 200834 від 21.08.2017р. закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4