Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/515/16-к Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Провадження №33/778/718/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та її захисника-адвоката Шевченко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з апеляційною скаргою останньої на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 26.01.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Іванова, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування вказаної постанови суду їй стало відомо лише 06 вересня 2017 року від працівника МРЕВ.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм КУпАП скасувати, та провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд розглянув справу без її участі, тим самим позбавив її можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП. Також, судом не було допитано свідків, не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують або пом'якшують провину і т.д. Крім того, вказує, що жодного відношення до вказаної події не має, оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.11.2011 р. нею було втрачено ще 13.08.2014 році.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Шевченко А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є обґрунтованими, оскільки остання була позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не має відношення до вказаної події, оскільки посвідчення водія нею було втрачено, заслуговують на увагу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №313515 від 27 січня 2016 р., особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3, яке видане 03.11.2011 р. на ім'я ОСОБА_4.

Також, в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» обстежувану особу ОСОБА_4 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.11.2011 р., і складено відносно неї висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 26.01.2016 року №756.

Разом з тим, як видно із доданої до апеляційної скарги довідки територіального сервісного центру № НОМЕР_2 в Запорізькій області від 09.09.2017 р., ОСОБА_4 було видано дублікат посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_4 від 20.08.2014 р., у зв'язку із втратою посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_3 від 03.11.2011 р.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2 належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного і об'єктивного розгляду та поспішно визнав останню винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена, а тому постанова суду підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко