Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2034/17
Провадження № 3/553/1211/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю прокурора Дорогейка Д.В.,

притягуємого ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департамента захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді : заступника начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства , що відноситься до категорії «Б» державних службовців, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 108 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, від 07.08.2017 року оперуповноваженим відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем категорії «Б», обіймаючи посаду заступника начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, в порушення обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції», з якими був ознайомлений, в 10-денний термін не подав на офіційний веб сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання доходу від продажу автомобіля MITSUBISHI LANCER X, 2008 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, на загальну суму 138 821,55 грн..

Органами поліції встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбчене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за наведених вище обставин не визнав, при цьому заперечував наявність у його діях прямого умислу на умисне неподання до НАЗК повідомлення про суттєві зімни в майновому стані, оскільки мав намір зазначити про дані зміни в електронній декларації за 2017 рік.

Згідно даного протоколу вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-відповіддю з Полтавського сервісного центру Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України від 12.07.2017 року № 2375;

-копією договору купівлі-продажу № 5346/2017/366356;

-поясненнями гр. ОСОБА_3;

-копією наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 28.11.2007 року № 585-К;

-копією попередження про встановлені обмеження ЗУ «Про запобігання корупції» від 29.05.2015 року;

-Е-декларацією ОСОБА_1 за 2016 рік;

-копією табелів робочого часу ОСОБА_1 за січень - червень 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні докази зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останнього працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Поряд з цим, суд дослідивши матеріали справи, перевіривши їх у судовому засіданні та надавши їм оцінку, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за наступних обставин.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Субєкт вчинення корупційних правопорушень є спеціальним субєктом.

Пунктом «в» частини 1 статті 3 Закону визначено, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону поряд з іншими є:

-державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що наказом першого заступника Голови Державного комітету лісового господарства України від 28.11.2007 року № 585-К ОСОБА_1 призначено з 28.11.2007 року на посаду заступника начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, як такого, що пройшов за конкурсом.

Згідно наказу Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства № 03-К від 09.01.2008 року ОСОБА_1, заступника начальника управління, з 01 січня 2008 року, за його згодою, переведено постійно, на посаду заступника начальника управління завідувача сектору лісозаготівель, переробки деревини та безпеки праці з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Також, наказом т.в.о. Голови Державного агентства лісових ресурсів України від 11.07.2016 року №287-к «Про присвоєння рангів державним службовцям Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства», відповідно до ст. 39 ЗУ «Про державну службу», заступнику начальника управління ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця категорії «Б».

Особа набуває статусу державного службовця з моменту прийняття рішення про зарахування її на посаду державного службовця, незалежно від того, прийняла вона присягу чи ні.

Таким чином, органами поліції вірно встановлено, з чим погоджується і суд, що ОСОБА_1 є державним службовцем 6 рангу категорії «Б» і на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», він являється спеціальним субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Поряд з цим, з обєктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-6 КпАП України можуть виражатися у пяти формах:

1)несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2)неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

3)неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані;

4)несвоєчасне повідомлення про суттєві зімни у майновому стані.

Статтею 52 Закону передбачено обовязки субєкта декларування письмово повідомити НАЗК:

1)у 10- денний строк з дня відкриття - про відкриття субєктом декларування або членом його сімї валютного рахунка в установі банку нерезидента, із зазначенням номера рахунка і місце знаходження банку - нерезидента;

2)у 10- денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна про суттєві зімни у майновому стані субєкта декларування

Такими суттєвими змінами вважаються отримання доходу і придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працевлаштованих осіб на 1 січня відповідного року, зазначена інформація вноситься до ЄДРД, та оприлюднюється на офіційному веб сайті НАЗК.

При цьому, доходами і майном вартістю 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працюючих осіб, є будь-які доходи і майно відповідної вартості, які перелічені у пунктах 2-5, 6,7 ч.1 ст. 46 Закону: нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва, транспортні засоби та інше цінне рухоме майно, цінні папери, гонорари, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки тощо.

Так, відповідно до заяви № НОМЕР_2 від 11.03.2017 року при перереєстрації транспортного засобу на нового власника, копії розрахункової вартості легкового автомобіля Mitsubishi Lancer X, 2008 року випуску , яка становить 138 821,55 грн., копії договору купівлі продажу від 11.03.2017 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 придбав транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer X, 2008 року випуску, за 138 821,55 грн..

Дані обставини підтверджуються також копією облікової картки приватного транспортного засобу, копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, а також поясненнями самого притягуємого ОСОБА_1, котрий не заперечував даної обставини в ході всього розгляду даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, судом та органами поліції вірно встановлено, що після продажу вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 11.03.2017 року отримав дохід у розмірі 138 821,55 грн., що становить 86 (138 821,55 грн.:1600 грн. = 86,75) розмірів прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Як повідомив в судовому засіданні прокурор, що згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання і протидії корупції, станом на момент складання даного протоколу, повідомлення ОСОБА_1 про отримання доходу від продажу автомобіля Mitsubishi Lancer X, 2008 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, на загальну суму 138 821,55 грн. на сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування- відсутнє, котре він повинен був направити в строк до 21.03.2017 року та що, в свою чергу на думку останнього, вказує про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Дані твердження прокурора суд визнає неспроможними і такими, що суперечать матеріалам справи, виходячи з наступного.

З обєктивної сторони дане правопорушення характеризується бездіяльністю, що виражається у невиконанні покладених на субєктів декларування обовязків про суттєві зміни у майновому стані.

Слід зауважити, що усі корупційні правопорушення є формальними, тобто не передбачають настання шкідливих наслідків. Тому ця ознака та причинний звязок між діяннями і шкідливими наслідками у таких правопорушеннях не є кваліфікуючими (обовязковими).

Поряд з цим, вина, як основна ознака субєктивної сторони корупційного правопорушення, характеризується виключно прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільну небезпеку і протиправність свого діяння і бажає його здійснити.

Тобто особа свідомо вчинила протиправне діяння і усвідомлювала настання негативних наслідків.

Всупереч цьому, дана обовязкова складова складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня та наявність даної складової в діях останнього щодо інкримінованого йому правопорушення не підтверджується доказами зібраними в даній справі.

Так, сам ОСОБА_1, як в ході досудового провадження в даній справі так і в ході розгляду даної справи в суді, вказував про відсутність в його діях щодо неподання до НАЗК даних про суттєві зміни в майновому стані - умислу, оскільки він не був належним чином повідомлений про необхідність вчинення таких дій, а також не був обізнаний з приводу порядку подання такої інформації до НАЗК.

Дані твердження ОСОБА_1 підтверджуються і зібраними матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи вбачається, що з попередженням про обмеження, встановлені Законом України « Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був ознайомлений 29.05.2015 року ( а.с.22).

Поряд з цим, суд не може прийняти даний доказ як належний та допустимий доказ вини притягуємого, оскільки дане попередження є формальним за своїм змістом, так як будь-яких визначень обмежень встановлених Законом, а також їх наслідків, зміст даного попередження взагалі не містить.

Крім того, дане попередження, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, було підписано в його службовому кабінеті, без будь-яких розяснень, а також розкриття змісту обмежень, встановлених Законом.

Не містить дане попередження навіть посилань на статті Закону, відповідно до яких на субєкта декларування встановлюються обмеження, з розкриттям змісту даних обмежень.

Фактично органи поліції та прокурор посилались на даний доказ, як на основоположний доказ підтвердження вини в діях ОСОБА_1.

Але з даними твердженнями прокурора суд не може погодитися, оскільки дане попередження стосувалося саме обмежень встановлених Законом, котрі визначені Розділом ІV Закону, тоді як вимоги щодо фінансового контролю визначені Розділом VІІ даного Закону та передбачають обовязок субєктів декларування виконувати визначені Законом вимоги фінансового контролю та не визначають обмеження, встановлені на субєктів декларування, як визначено в наданому суду попередженні.

Інших попереджень ОСОБА_1, а також розяснень останньому вимог Закону щодо фінансового контролю субєктів декларування матеріали справи не містять, не були надані прокурором та не здобуті судом.

В свою чергу, відповідно до посадової інструкції заступника начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, котра була витребувана судом, даного обовязку на ОСОБА_1 покладено також не було, що вкотре підтверджує висновки суду про відсутність вини в діях притягуємої особи у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП ( а.с.119-124).

Порядок інформування НАЗК про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються НАЗК.

Як зазначено в даному протоколі порядок інформування НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстрованого в МЮУ 15.07.2016 року за № 959/29089).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10- денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення надається шляхом заповнення відповідно електронної форми на веб сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Згідно пункту 2 Розділу ІІ зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зімни у майновому стані субєкта декларування надаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування затверджена рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 року.

Але всупереч даним обставинам, вказаним в даному протоколі, ні працівниками поліції, а ні прокурором, в ході судового розгляду даної справи не було встановлено та доведено перед судом тієї обставини чи мав ОСОБА_1 свій власний персональний електронний кабінет, місця його встановлення, дати створення такого кабінету, наявності електронного ключа, виданого останньому, дати його видачі, можливості та наявності Інтернет ресурсів в період з 11.03.2017 року по 21.03.2017 року за місцем розташування електронного кабінету ОСОБА_1, а також забезпечення функціонування Інтернет ресурсу належної якості у даний період та за місцем розташування електронного кабінету ОСОБА_1

На необхідність встановлення обставин правопорушення було вказано також і постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2017 року, якою даний матеріал був повернутий на доопрацювання, в звязку з невстановленням місця вчинення даного правопорушення ( а.с.83-84).

На зазначені недоліки працівники поліції належної уваги не звернули, вказані судом недоліки в даній частині не усунули.

Сам факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці впродовж січня червня 2017 року не може вказувати про можливість здійснення та направлення ОСОБА_1 такого повідомлення до НАЗК, оскільки технічні можливості забезпечення належного функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави адміністратором Реєстру у даний період взагалі не перевірявся, так як в матеріалах справи наявна відповідь ДП «УСС» про його належне функціонування зовсім в інший період, а саме з 20.10.2016 31.12.2016 року, тоді як дії ОСОБА_1 по продажу автомобіля були вчинені 11.03.2017 року, тобто поза межами строків вчинення даного правопорушення та строків складання даного протоколу.

Вказані вище висновки суду щодо відсутності вини в діях притягуємого у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджуються і тією обставиною, що з Порядком подання суттєвих змін у матеріальному стані ОСОБА_1 також у встановленому порядку ознайомлений не був.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів чи посилань на ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним Порядком.

Як встановлено в протоколі, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону нормативно правові акти Національного агенства підлягають державній реєстрації МЮУ включаються до Єдиного державного реєстру нормативно правових актів. Нормативно - правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

На підтвердження даних обставин як працівниками поліції так і прокурором в ході судового розгляду не було надано будь-яких доказів щодо набрання чинності Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що в свою чергу вказує про недоведеність тією обставини, що ОСОБА_1 було відомо про існування вказаного Порядку щодо подання субєктом декларування до НАЗК суттєвих змін про майновий стан, а також набрання даним Порядком чинності на момент вчинення останнім дій, що інкримінуються органами поліції останньому.

На підтвердження зазначених висновків суду вказує і та обставина, що лише після того коли ОСОБА_1 стало відомо про необхідність подання такого повідомлення ( з моменту складання даного протоколу), а також порядок його подання, останнім 17.08.2017 року було подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зімни у майновому стані щодо отримання 11.03.2017 року доходу в сумі 138 821,55 грн. від продажу власного автомобіля, тобто в 10-денний термін.

Також, слід звернути увагу на строки складення даного протоколу.

Так, несвоєчасним складенням протоколу слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Згідно матеріалів справи судом встановлено наступне.

Даний протокол та рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 складений лише 07.08.2017 року та цього ж числа вони зареєстровані в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Полтавській області.

Дані документи не містять посилань з приводу дати встановлення правопорушення чи дати отримання про правопорушення інформації.

В свою чергу документи щодо проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з Регіонального сервісного центру в Полтавській області даним уповноваженим органом були отримані 13.07.2017 року, матеріали особової справи та табелі робочого часу з місця роботи ОСОБА_1 19.07.2017 року, пояснення ОСОБА_3 надані- .17.07.2017 року, пояснення ОСОБА_1 подані 07.08.2017 року.

Разом з тим, матеріали справи містять запити до голови НАЗК датовані травнем 2017 року щодо наявності компетенції у витребуванні Департаментом захисту економіки з державних установ та органів місцевого самоврядування інформації в ході збору доказової бази для встановлення наявності чи відсутності ознак порушення норм законодавства, відповідальність за які передбачена ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП.

Наявність вказаних запитів саме в даних матеріалах справи надає суду підстави вважати, що звертаючись з даними запитами до НАЗК про наявність компетенції працівників та Департаменту захисту економіки щодо здійснення провадження у правопорушеннях, повязаних з корупцією, останнім, на час звернення з даними запитами, тобто на травень місяць 2017 року, достеменно було відомо про вчинення даного правопорушення ОСОБА_1.

Більше того, Е-декларація останнього, а також інформація Державного реєстру обтяжень рухомого майна - перебувають у відкритому загальному доступі, а тому інформація про дане правопорушення знаходилася у відкритому доступі з 11.03.2017 року та 21.03.2017 року, та могла бути відома відповідним правоохоронним органам, котрі здійснюють контроль.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення 21.03.2017 року і до моменту складення даного протоколу 07.08.2017 року сплинуло 4 місяці 17 днів, що вказує про несвоєчасність складення даного протоколу.

Будь-яких поважних причин щодо пропуску строку складення даного протоколу, визначеного ст. 38 КУпАП, матеріали справи не містять.

Не звернув увагу на дані обставини і прокурор в ході судового розгляду справи, незважаючи, що даний протокол повертався на доопрацювання, в звязку з численними недоліками, котрі працівниками Департаменту захисту економіки належним чином виконані не були.

Встановлені судом обставини в справі, належним чином перевірені на підставі наданих і зібраних судом доказів, беззаперечно вказують про відсутність в діях ОСОБА_1, вини, як основної ознаки субєктивної сторони правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172- 6 КУпАП.

Крім того, судом враховується і особа притягуємого, котрий за весь тривалий час, перебування на державній службі, починаючи з 2007 року, характеризується виключно позитивно, як відповідальний працівник, до відповідальності не притягувався, стягнень не мав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також матеріальний стан останнього, котрий являється державним службовцем.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд на підставі оцінки доказів, приходить до переконливого висновку, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.2 ст. 172-6 КпАП України, та необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.2 ст.172-6 КпАП України закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5