Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції - Мельник І.О.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, його представника - адвоката Богославця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПрАТ МК «Азовсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 2 січня 2017 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Будівельників, 125 у Центральному районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що встановлено висновком № 1060/4 від 02.01.2017 р. результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виконаним КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не згоден з постановою, оскільки він та його представник не були присутні при розгляді справи. Вважає, що суд порушив вимоги КУпАП. Стверджує, що постанова незаконна, просить її скасувати та постановити нову постанову відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Богославця М.М., які в повному обсязі підтримали доводи апеляції, вважаю, що слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116011 від 02.01.2017 р. (а.с. 3), висновком медичного огляду № 1060/4 (а.с. 4), актом медичного огляду № 1060/4 (а.с. 51-52), результатом хіміко-токсикологічного дослідження (а.с. 58), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 59), записом в журналі реєстрації медичних оглядів осіб (а.с. 63-64), записом в журналі реєстрації відбору біологічних зразків (а.с. 65-66), записом в журналі реєстрації аналізів на вміст етанолу в біологічному матеріалі (а.с. 67-68).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи правопорушника про те, що його медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями ретельно перевірялись судом першої інстанції, для чого в судовому засіданні було допитано головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» та оглянуто в судовому засіданні прилад - газоаналізатор, наданий представником закладу охорони здоров'я.

Крім того матеріали справи містять копії: свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 1814 від 30.11.2016 р., чинного до 30.11.2017 р., свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3478 від 80.07.2016 р., чинного до 08.07.2017 р., свідоцтва про атестацію вимірювальної лабораторії, яке чинне до 17.12.2019 р., сертифіката лікаря-спеціаліста, який здійснював огляд ОСОБА_2, посвідчення лікаря-лаборанта. (а.с. 56, 57, 60, 61, 62)

Таким чином, повністю спростовуються вказані доводи правопорушника про те, що він не згоден з висновком його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки, як він пояснив під час розгляду його скарги апеляційним судом він не довіряє маріупольській експертизі, та медичне освідування треба проводити по іншому, за новими технологіями.

Доводи про не розгляд даної справи судом першої інстанції та про прийняття рішення за відсутності правопорушника та захисника спростовуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_2 в суді першої інстанції був ознайомлений з матеріалами справи, дана справа розглядалась судом першої інстанції по суті протягом 2-х судових засідань, неодноразово відкладалась та переносилась за клопотаннями правопорушника та його представників, яких він тричі змінював під час розгляду справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні 21.03.2017 р. судом було задоволено клопотання захисника, який на той час представляв інтереси правопорушника, про допит в судовому засіданні інспекторів УПП, лікаря, що здійснював освідування ОСОБА_2, та витребовування газоаналізатору для огляду в судовому засіданні. Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 21.03.2017 р. (а.с. 170)

Отже, судом першої інстанції не допущено порушень ст. 268 КУпАП та будь-яких інших порушень при розгляді даної справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова