Справа № 697/2104/17
№ пров. 3/697/800/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-13-09/0578 від 18.09.2017 при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, яка здійснює пдприємницьку діяльність в магазині №25, який розташований за адресою: вул.. Садова, 129, с.Кононча, Канівського району, Черкаської області, на предмет додержання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, зокрема: вимог ст.24 КЗпП України щодо оформлення належним чином використання праці громадян України. Так, ФОП ОСОБА_1 використовується праця ОСОБА_2 по договору про надання лослуг. Договори про надання послуг між- ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладалися помісячно з 01 по 31 травня 2017 року, 01 по 31 липня 2017 року, з 01 по 31 серпня 2017 року та з 01 по 30 вересня 2017 року. Предметом даних договорів є реалізація товарно-матеріальних цінностей, в т.ч. лікеро- горілчаних та тютюнових виробів в магазині №25 по вул.Садова, 129 с. Кононча, Канівського району.

Відносини по укладених Договорах про надання послуг мають ознаки трудового договору, оскільки відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників ст.65 Торгівля та громадське харчування, обов'язки по обслуговуванню покупців, показу та реалізації товарів є завданням та обов'язком продавця продовольчих товарів код. 5220. Дані послуги є професією, а не індивідуально визначеною роботою, характер праці має систематичне виконання робіт, а не разове виконання конкретної роботи (надання конкретної послуги).

Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз 'яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома роботодавця. Предмет даного договору про надання послуг є реалізація товарно-матераільних цінностей, тобто процес праці, а не її кінцевий результат. При цьому в укладеному цивільно-правововому договорі не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді заобовязання виконувати роботи (надавати) послуги, тобто праця за цим договором здійснюється в межах господарської діяльності ФОП, що підтверджується отриманням винагороди в розмірі 100 грн. за відпрацьований 8 годинний день. В самому цивільно- правовому договорі не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи її обсягу, видів тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнала і пояснила, що дійсно вона є приватним підприємцем і з ОСОБА_2, яка є її дочкою, вона щомісячно укладала договори про надання послуг. Однак, в період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року з ОСОБА_2 не було укладено договір по надання послуг, оскільки вже з 22.09.2017 з ОСОБА_2 працювала за сумісництвом і з нею було укладено трудовий договір. Просить суд закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що має основне місце роботи - Канівське районне споживче товариство, де працює юрисконсультом, з ОСОБА_1 щомісячно вона укладала договори про надання послуг та виконувала роботу у вихідні дні, а в період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року з ОСОБА_1 вона не укладала договір по надання послуг, оскількивже з 22.09.2017 вона працювала за сумісництвом у ФОП ОСОБА_1 на підставі трудового договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці виправлені, є малозначними, так як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення ОСОБА_1 допускатися не будуть.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, є особою пенсійного віку, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, розповіла суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/2104/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3