Провадження № 3-3790/17
в справі № 760/8198/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисників-адвокатів Бараненка Л.О., Приходько Г.О. адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 42, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Chrysler 300M», д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширенні зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи та виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.05.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському він керував автомобілем «Chrysler 300M», д/з НОМЕР_1. З невідомих підстав полійським ОСОБА_6 було зупинено автомобіль, яким він керував. При цьому, незважаючи на те, що він не порушував Правил дорожнього руху під час керування автомобілем та не знаходився, а ні в стані алкогольного, а ні стані наркотичного сп'яніння та не був під дією лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції, однак поліцейському здалося, що знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Стверджує, що він взагалі не вживає наркотичних препаратів та не знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Крім того наголошує, що він жодним чином не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Він лише повідомив, що поспішає, оскільки проводжає друзів на літак та повідомив поліцейського про те, що він пройде огляд в будь-якому закладі охорони здоров'я в цей же день. А тому з урахуванням даних пояснень, просить закрити провадження в справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 01.05.2017 року під час несення служби, а саме патрулюючи в складі екіпажу 0907, був зупинений автомобіль «Chrysler 300M», д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 за порушення ПДР, а саме задній номерний знак не освітлювався і темну пору доби, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів. При спілкуванні з водієм ОСОБА_3 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширенні зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи та виражене тремтіння пальців рук. У зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Однак водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що його друзі (яких він віз у своєму автомобілі) поспішають на літак. У зв'язку з чим на ОСОБА_3 був оформлений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює лікарем наркологом КМНКЛ (Соціотерапія). Так 01.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до КМНКЛ (Соціотерапія)за проходженням медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. В результаті огляду клінічних ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння у ОСОБА_3 виявлено не було. Після забору біологічного середовища за результатами дослідження наркотичних речовин та етанолу, не виявлено, про що зазначено в акті медичного огляду №003319. Крім, того додав, що ОСОБА_3 очікував своєї черги протягом тривалого часу у зв'язку з великою кількістю осіб, які обстежуються. Одночасно зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» 01.05.2017 року о 20 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - зазначив, що він відмовляється від проходження огляду у лікаря нарколога, через те, що в нього критично не має часу, оскільки друзі поспішають на літак (а.с.1), поясненнями свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2) в яких останні зазначили, що в їхній присутності, водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, наданим суду відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 з якого вбачається, що ОСОБА_3 були роз'ясненні його права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, а також з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я, письмовими поясненнями інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 в яких він зазначив, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що його друзі (яких він віз у своєму автомобілі) поспішають на літак, а тому враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП. Щодо пояснень ОСОБА_3 в яких останній зазначив, що не вживає наркотичних препаратів та не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, а також того, що він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а лише повідомив, що поспішає, оскільки проводжає друзів на літак та пройде огляд в будь-якому закладі охорони здоров'я в цей же день, то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - якого ОСОБА_3 зазначив, що він відмовляється від проходження огляду у лікаря нарколога, через те, що в нього критично не має часу, оскільки друзі поспішають на літак (а.с.1), поясненнями свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2) в яких останні зазначили, що в їхній присутності, водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, письмовими поясненнями інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 в яких він зазначив, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що його друзі (яких він віз у своєму автомобілі) поспішають на літак. Більш, того у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_3 повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно наданої суду копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп'яніння, то суддя його також не може прийняти до уваги, оскільки він проведений в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а даний пізніше двох годин з моменту встановлення підстав інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 для його здійснення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 01.05.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 11.05.2017 року та була розглянута судом 29.09.2017 року оскільки розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7, який оформляв даний адміністративний матеріал, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч.1 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: