Єдиний унікальний номер 341/1432/17
Номер провадження 3/341/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: вул. Замкова, 48, м. Галич, Івано-Франківської обл., не працюючого,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024067 від 28 вересня 2017 року 28 вересня 2017 року о 21.40 год. ОСОБА_1 по вул. Вітовського в м. Галич, Івано-Франківської обл. керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. FN 3180 АН з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку медичного оглядя з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що 28.09.2017 р. близько 21 год. 40 хв. по вул. Вітовського в м. Галич, Івано-Франківської обл. такий керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. FN 3180 АН та був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драґер» (результат 0.01 проміле). Даний результат свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Однак працівники поліції запропонували повторно пройти огляд на стан спяніння в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері. Від проходження огляду в медичній установі він не відмовився, однак попросив надати йому можливість відвезти додому малолітню дитину та дружину, які на той час перебували в салоні автомобіля. Натомість працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу було залучено одного свідка. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справ у їх сукупності, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок) огляд повинен проводитися поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків і тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або такий висловив незгоду з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У п. 8 Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністраттивне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, вбачається, що працівниками поліції було вказано про його відмову від проходження медичного освідування в медичному закладі. Разом з тим, в матеріалах справи, не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичною освідування, відсутні будь-які докази, які б засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичною освідчення на стан спяніння у встановленому законом порядку. Крім того при складанні протоколу було залучено одного свідка.

Обставини, викладені в протоколі носять оціночні судження щодо ознак алкогольного спяніня, які нібито були наявними у ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3