П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2352/17

Провадження № 3/524/1850/17

30.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.03.2017 року о 17 год. 14 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET Lachetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Зазначив, що 30.03.2017 року близько 14 год. він разом з його знайомим ОСОБА_2 підїхали до річки Дніпро в районі вул. Першотравнева, 1А. За кермом, був його знайомий, який припаркував автомобіль та пішов в магазин за кавою. У цей час до автомобіля підїхали патрульні поліцейські та повідомили йому про порушення вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Після тривалого спілкування запропонували пройти освідування на алкотестері. Пізніше підійшов ОСОБА_2 з кавою та повідомив, що саме він керував автомобілем. Але протокол про адміністративне правопорушення склали на нього, ОСОБА_1 З протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки автомобілем він не керував. Звернув увагу суду на те,що свідки повідомляли поліцейським, що за кермом був не він.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167211 від 30.03.2017р., в якому мається підпись лише одного свідка ОСОБА_3, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ст. 266 КУпАП, проведення огляду осіб на стан сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв- транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні показав, що поліцейські запросили його бути свідком того, що ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Біля автомобіля ОСОБА_1 знаходився зі своїм знайомим. Він засвідчив саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Хто керував авто він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за порушення ПДР України до автомобіля, який стояв у м Кременчуці на вул Першотравневій, 1 а поліцеські підійшли для складання адмінпротоколу. Незважаючи, на те, що він повідомляв, що за кермов був він, протокол за перебування в стані алкогольного сп"яніння складений на пасажира.

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яка дуже низької якості через погодні умови, здійснена "нарізками", встановити хто саме керував автомобілем не вбачається можливим, оскільки відеозапис розпочинається з того моменту, коли ОСОБА_1 спілкується з інспектором вже біля автомобіля.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року серії БР № 167211 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 30.03.2017 року о 14 год. 20 хв. з ознаками алкогольного сп"яніння, що спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки спілкування між ОСОБА_1 та інспектором управління патрульної поліції відбувається вже з 14 год. 01 хв..

Судове повідомлення - виклик про явку у судове засідання для пояснень щодо процедури складання протокола інспектором Кодак С.В. проігноровано.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк