overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 356063 від 08.11.2017 року встановлено, що в період часу з 01.09.2017 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Краматорськ, вул. Лікарняна, 8/2 ухилилась від виконання батьківських обовязків у відношенні дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, що призвело до пропусків навчального закладу без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду зявилася, винною себе не визнала та пояснила, що більше 1 року мешкає з дітьми в м. Краматорську, вони пропускають заняття у навчальному закладі, у звязку з тим, що не вистачає коштів на білет до Словянську, оскільки там навчаються діти.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, поясненнями самої ОСОБА_1, витягом з протоколу № 4 засідання Ради профілактики ССЗШІ № 41 від 22.10.2017 року (а.с. 4), довідками ССЗШІ № 41 від 13.10.2017 року (а.с. 11-13), поданням Словянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №41 Донецької обласної ради (а.с. 14).

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є матірю чотирьох дітей, суд вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 296/5871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Андрушівському районі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про вчиненння адміністративного правопорушення, 30.03.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні каб.111 Житомирської обласної ради, що за адресою: м.Житомир, м-н С.П.Корольова, 1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та членів комісії з гуманітарних питань обласної ради, чим порушував порядок та вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що прийшов на засідання ради як представник громадськості. Жодних нецензурних слів та слів образ не висловлював ні до ОСОБА_2, ні до членів комісії, будь-яких дій спрямованих на зрив засідання комісії та припинення роботи не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, подія мала місце 30.03.2017 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли 26.07.2017 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.173 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/520/6233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Space Star» д/н ВН 9322 HH, в м. Одеса, по вул. Ільфа і Петрова, 1в, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Ільфа і Петрова та скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 079978 від 20.10.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1080/17

Провадження № 3/293/547/2017

21 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 21.11.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не доставлений, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Причини неявки в судове засідання правопорушник суду не повідомив, за таких підстав, суд застосовує до правопорушника привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правопорушника доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 19.12.2017 року.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 460/4829/17
Провадження №3/460/2448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником-оператором ПП "Федак",-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2017 року в обідній час, за місцем свого проживання у приміщенні квартири №8 у житловому будинку №3 по вулиці Шептицького у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, вчинив фізичне насильство щодо своєї співжительки ОСОБА_2, а саме, погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього із сестрою виник сімейний конфлікт, однак на даний час вони помирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №801380 про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року -(а.с.1), поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні, він вчинив насильство в сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, із заявником помирився, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
31.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7028/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає у м. Дніпро, вул. М.Дія, 10/56, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193586 від 12.10.2017 року, 12 жовтня 2017 року близько 10-50 години гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання, а саме по вул. М.Дія, 10/56 в м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, зокрема зазначивши, що на теперішній час він примирився з матірю та зобовязався не здійснювати більше відносно неї протиправних дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193586 від 12.10.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

18 жовтня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки додані до матеріалу копії документів належним чином не завірені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 383/504/17
Номер провадження 3/383/236/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності-

Волову (ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,-

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі м 14 Одеса - Мелітополь Новоазовськ 175 км. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Тойота Хайлендер державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1, оскільки особа порушника була встановлена за посвідченням водія. Проте, призвіще особи, що вчинила адміністративне правопорушення є ОСОБА_3, що встановлено за паспортом серії ЕВ 312386 виданого16.07.2012 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області та свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ № 062720 від 17 липня 2012 року.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 211818, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 3/582/196/17
Справа № 582/839/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року близько 01 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Дельта б/н по вул. Шевченка в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, повторно протягом року з явними ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 і 124 КУпАП., визнав повністю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із довідки секретаря суду від 03 липня 2017 р. на мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, 16 серпня 2016 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. було адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2