№ 207/1378/17
№ 3/207/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус № 1, секція № 30АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БР № 109452 від 15 травня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_3, останній 15 травня 2017 року, о 01 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 по пл. Троїцька, 2 А в м. Дніпро з ознаками наркотичного спяніння, а саме, зіниці не реагували на світло і відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином та своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, при цьому від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суддя, керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного спяніння, виявлення яких у водія транспортного засобу поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставою вимоги проходження огляду на стан наркотичного спяніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_3, лише зазначено про те, що під час керування ним автомобілем його зіниці не реагували на світло, без конкретизації того, чи були зіниці очей звужені або дуже розширені, що в свою чергу є порушенням п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

В наявному в матеріалах справи рапорті поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України взагалі відсутня інформація про ознаки наркотичного спяніння, які нібито були виявлені у водія ОСОБА_3

В даному рапорті навіть не вказано час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Жодним чином не зазначено про керування ОСОБА_3 автомобілем з будь-якими ознаками наркотичного спяніння і в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_5 взагалі не стосуються водія ОСОБА_3, оскільки в даних поясненнях йдеться про невідому особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом з тим, суддя констатує, що відповідно до вищезазначених письмових пояснень, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були запрошені поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України у якості свідків близько 02 години 00 хвилин 15 травня 2017 року, тоді як о 01 годині 53 хвилин 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БР № 109452, що взагалі виключає можливість прийняття таких пояснень свідків в якості належних та допустимих доказів по справі.

Крім того, суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть інкримінованого йому правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається, лише вказано про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, без зазначення огляду на стан якого саме спяніння.

Положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обовязок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_3 ставиться керування автомобілем з ознаками наркотичного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про те, що матеріалами справи не тільки не доведено обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а й самого факту керуванням ОСОБА_3 автомобілем з будь-якими ознаками наркотичного спяніння, що виключає наявність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - визнати не винуватим.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

С у д д я : ОСОБА_1