Справа № 751/2392/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/288/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника - адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 19.04.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Забарівська, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в лікарні, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем.

Допитані у судовому засіданні свідки вказували на те, що після того, як він вийшов з магазину, то сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а не за кермо. З відеозапису, з нагрудних відеокамер патрульного, також видно, що він перебував на пасажирському сидінні автомобіля, з відеозапису реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_3 виходить з приміщення магазину та прямує до дверей автомобіля з боку водія, зазначене підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_4, який бачив як за кермо сідав саме ОСОБА_3

Під час апеляційного перегляду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він працює вантажником по найму, власного автомобіля не має. Того вечора прийшов до ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішили поїхати до магазину купити пива та кави з автомату. Він як під час руху до магазину, так і від нього, перебував на передньому пасажирському сидінні. Коли підїхала патрульна поліцейська машина, він знаходився на пасажирському сидінні, з магазину він тримав в руках два стаканчики кави, яку під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, розлив. Саме ОСОБА_3 користується автомобілем НОМЕР_1. До того, як підїхала патрульна машина, встиг перелізти з водійського сидіння на задні пасажирські сидіння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника на предмет недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, записи з камер відеоспостереження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за правилами ст. 280 КУпАП, суду належало зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно рапорту патрульного ОСОБА_5 в поле зору поліцейських біля магазину потрапили двоє чоловіків, які перебували у стані алкогольного спяніння та які сідали до автомобіля та розпочали рух. На світлові маячки автомобіль не відреагував та не зупинився, змінив напрямок руху та звернув у приватний сектор, намагаючись уникнути переслідування. Через кілька сотень метрів автомобіль був зупинений, з автомобіля ніхто не виходив, коли поліцейські підійшли, то водій пересів на переднє пасажирське сидіння, дверцята автомобіля були зачинені зсередини ( на а. с. 8).

На відеозапису з камери патрульного поліцейського біля магазину «Аніка», видно тільки силует одного чоловіка, який вийшов із приміщення магазину та розчинився в темряві. Після зупинки автомобіля НОМЕР_1, на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_1, який пояснює поліцейському, що він не керував автомобілем. Під час розмови з поліцейським, вільно із заднього сидіння майже повністю переміщається до панелі автомобіля ОСОБА_3, який збирається викурити цигарку та намагається дістати засіб для прикурювання.

На відео добре видно, що передні сидіння водія і пасажира на значній відстані один від одного, що з урахуванням зросту та худорлявої статури ОСОБА_3 дозволяло його вільне переміщення з водійського місця на заднє пасажирське сидіння.

Темна пора доби не дозволяла поліцейським побачити, хто з двох чоловіків перебув за кермом автомобіля, проте після зупинки транспортного засобу, необхідно було встановити, хто є користувачем автомобіля, поставити одночасно питання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, щоб уникнути необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Якщо ОСОБА_3 усно показав на ОСОБА_1 як на водія, то з якої причини відмовився надавати письмові пояснення та не прибув на неодноразові виклики суду.

При цьому, в матеріалах справи, на порушення вимог ст. 266 КУпАП, відсутні відомості про відсторонення від керування транспортним засобом водія. Автомобіль не був поміщений на штраф майданчик, не передане керування іншій особі, щоб доставила його за місцем проживання водія.

Ні інспектор роти поліції, який складав протокол, ні суд, не зясували, хто користувач транспортного засобу та на час зупинки поліцейськими керував ним.

Зазначивши у постанові про критичну оцінку показань охоронця магазину свідка ОСОБА_4, суд ніяким чином не проаналізував їх з точки зору достовірності та обєктивності.

Зокрема, показання свідка співпадають з поясненнями ОСОБА_1, який зазначав, що поїхав разом з ОСОБА_3, на його автомобілі, до магазину «Аніка». Названий магазин розташований поблизу місця проживання ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Поліцейські зупинили автомобіль біля сусіднього будинку від місця проживання ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_1, що він сидів на пасажирському сидінні попереду та тримав в руках стаканчики з кавою, які купили в магазині в автоматі та які пролив собі на штани, коли ОСОБА_3 намагався втекти від поліцейських і збільшив швидкість руху, співпадають з даними відео зйомки, яку проводили поліцейські і на якій видно забруднення штанів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На пасажирів автомобіля, вимога названого пункту Правил не поширюється.

Отже, коли відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на час прибуття поліцейських він перебував на пасажирському сидінні, його версія, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, цілком вірогідна з урахуванням салону автомобіля та розташування в ньому сидінь, наявність в автомобілі іншої особи, а також слідів розлитої рідини на одязі, на підтвердження його аргументів, що він тримав два стаканчики з кавою, а інша особа їхала за кермом, рішення суду є необгрунтованим та підлягає скасуванню за недоведеністю винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6