АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Краснюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16.08.2017 року о 21.38 год. в с.Іспас по вул.Головній, керував мотоциклом марки «Мінськ» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у приміщенні Вижницької ЦРЛ. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що районний суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його про час і місце розгляду справи, у зв'язку із чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. І протокол про адміністративне правопорушення, і постанова районного суду винесені відносно ОСОБА_3, тоді як він являється ОСОБА_1 У протоколі містяться виправлення, а саме у прізвищі правопорушника, що на його думку є порушенням закону. При складені протоколу та в лікарні не було жодних свідків, а їх підписи підроблені працівниками поліції. Протокол було складено о 21:38 год., тоді як пояснення у свідків було відібрано о 22.55 год., що свідчить про те, що свідків при складені протоколу не було.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката краснюка В.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закриттю за наступних підстав.

Справа №33/794/605/2017 Головуючий у І інстанції: Пилип'юк І.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №713/1426/17

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2017 року о 21.38 год. в с.Іспас по вул.Головній, керував мотоциклом марки «Мінськ» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у приміщенні Вижницької ЦРЛ. (а.с.1)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікаря нарколога у Вижницькій ЦРЛ.

Однак, при ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився на місці проходи огляд на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з результатами такого огляду, а в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження цього факту.

Враховуючи те, що свідки по справі до суду не з'являються, працівники поліції не були обладнані бодікамерами, а ОСОБА_1 в своїй апеляції вказує на свою невинуватість та процесуальні порушення з боку працівників поліції, а тому апеляційний суд вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника мають тлумачитися на її користь.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови 16.08.2017 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Але, на думку апеляційного суду пояснення даних свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках надрукованих на комп'ютері, є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише підписами та зазначеними прізвищами, у зв'язку із чим на думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині слів вважати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До того ж, достовірність показань даних свідків не було перевірено судом 1 інстанції шляхом їх виклику та допиту в суді, що також на думку апеляційного суду унеможливлює використання цих доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_1

Для усунення даних недоліків, апеляційним судом завчасно (04.10.2017р.) повістками було викликано вищевказаних свідків для їх допиту в суді апеляційної інстанції, однак останні до суду не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування мотоциклом марки «Мінськ» 16.08.2017 року та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі.

В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, однак працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того, із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року вбачається, що його було складено о 21:38год. в с.Іспас Вижницького району, про що розписалися двоє свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1) Із довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» від 16.08.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду о 22.00год. в м.Вижниця, по вул.Йосифа Бурги, 5. (а.с.3) Тоді як в своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що були присутніми о 22:55год. в м.Вижниця, вул.Шухевича при складенні протоколу відносно ОСОБА_1, де останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак районний суд даним розбіжностям ніякої оцінки не надав, чим допустив однобічність та неповноту судового розгляду.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року складений, а постанова суду 1 інстанції винесена відносно ОСОБА_3, тоді як особа, відносно яка притягається до адміністративної відповідальності має прізвище ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст.245 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Давній В.П.

02.11.2017 року

(дата засвідчення копії)