печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 р. о 10.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись на вул. М.Задніпровського, 14 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.07.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він рухався по вул. М.Задніпровського, перестроївся з середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху, однак автомобіль «Mercedes-Benz», що рухався в середній смузі руху попереду, несподівано почав здійснювати маневр повороту ліворуч через суцільну смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, та які він підтвердив в суді, він їхав в середній смузі руху, хотів заїхати на парковку, тому включивши сигнал повороту, розпочав поворот в ліву сторону. Автомобілі, що рухались в попутному напрямку пропускали його, однак закінчуючи маневр повороту з ним зіткнувся автомобіль «Ford Connect».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як автомобіль «Mercedes-Benz» намагався здійснити поворот в ліву сторону з середньої смуги руху, а автомобіль «Ford Connect», який рухався в крайній лівій смузі руху в тому ж напрямку руху, що і автомобіль «Mercedes-Benz», не пропусти вказаний автомобіль і здійснив з ним зіткнення.

Будь-яких доказів того, що відбулась ДТП саме через те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик