АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2853/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/206/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови 24 лютого 2017 року о 01 год. 05 хв. в м.Тернопіль по вул.Замкова, 7 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, нерозбірлива мова, зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 0443 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та огляду в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження і скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що про судове засідання його не було повідомлено, а копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 06 червня 2017 року. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці пропонувався з грубим порушенням встановленого порядку, а саме без участі двох свідків та без демонстрації технічного приладу Драгер. Також вважає, що інспектором поліції в порушення законодавства, не було доставлено його до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 була розглянута 24 квітня 2017 року у його відсутності. Як стверджує ОСОБА_1 про судове засідання його не було повідомлено належним чином, а оскаржувану постанову він отримав лише 06 червня 2017 року. Інших даних про час вручення ОСОБА_1 винесеної відносно нього постанови в порядку ч.1 ст.285 КУпАП в матеріалах справи немає.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно з ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, грунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серія БР №250006, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.02.2017 року, показаннями інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП Поповича С.О., відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, 24 квітня 2017 року о 01 год.05хв. відмовився проходити у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або, у разі незгоди водія на проведення огляду на місці чи з його результатами, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився пройти такий огляд як місці зупинки транспортного засобу так і в КУТОР ТОНД, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Отже, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху.

При цьому, суд першої інстанції детально проаналізував доводи захисника про наявність підстав для закриття даного провадження та обґрунтовано відхилив їх з наведенням достатніх мотивів, з якими погоджується апеляційний суд. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам вказаного клопотання захисника, які повністю спростовують дослідженими судом першої інстанції доказами, аналіз яких наведений в оскарженій постанові.

Так, доводи апеляційної скарги про невиконання працівником поліції вимог п.5 р.2 Інструкції, а саме не роз`яснив порядок застосування спеціального технічного засобу і не пред`явив його є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 проходити такий огляд категорично відмовився. Твердження про відсутність у працівників поліції технічного засобу в той час, коли вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказані вид і номер цього засобу, а також дані про повірку, які крім того підтверджуються доданою до протоколу копією свідоцтва про його повірку. Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються даними відеозаписів камер патрульної поліції та показанням самого ОСОБА_1 в судовому засіданні. Доводи про сумніви в об`єктивності свідка ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем Національної гвардії України, спростовуються даними письмової інформації військової частини Західного оперативно-територіального об`єднання від 23 серпня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 24 лютого 2017 року в наряді не перебував патрулювання по м.Тернопіль не здійснював.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Також, в ході апеляційного огляду не встановлено таких обставин щодо характеру правопорушення і даних про особу ОСОБА_1 , які давали би підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський