Справа № 463/2283/17 Головуючий у 1 інстанції- Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/926/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Гурєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Гурєва О.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 квітня 2017 року о 03 год. 50 хв. на вул. Луговій, 12 у м. Винники керував автомобілем «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху

В апеляційні скарзі та доповненнях до неї захисник Гурєв О.В. просить судове рішення скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не врахував доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав спиртного, вважав себе тверезим і не був згідний з даними проведеного алкотесту. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року. Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився, патрульним не вдалося протягом години знайти у м. Винники свідків, яких слід було запросити взяти участь в огляді на стан сп'яніння. ОСОБА_1 оголосили, що він затриманий, і доставили в Личаківський райвідділ поліції для складання адмінматеріалів. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не доставили до медичного закладу для огляду. Технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, не відноситься до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; суд невірно та неповно з'ясував обставини, які мали значення в справі.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гурєв О.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 30 квітня 2017 року вночі він їхав додому і був зупинений працівниками поліції. Потім його доставили в Личаківський відділ поліції, привели свідків і змусили його пройти огляд на стан сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката Гурєва О.В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2017 року серії БР № 260444 (а.с.2);

роздруківкою «DRАGER», відповідно до якої результат тесту: 1,29%о (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: нечітка вимова, порушення координації рухів, почервоніння очей, запах з ротової порожнини; результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,29%о (а.с.3);

протоколом АА № 126806 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 30.04.2017, згідно з яким ОСОБА_1 доставлений в службове приміщення Личаківського ВП 30квітня 2017 року о 04.30 год. у зв'язку із складенням адміністративного протоколу (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 30.04.2017 про те, що 30 квітня 2017 року близько 05 год. 15 хв. вони були присутні у м. Львові на вул. Романчука, 18 під час того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Алкотест показав позитивну пробу 1,29%о (а.с.5,6);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 30 квітня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, затриманий в порядку ст. 261 КУпАП і доставлений в приміщення Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, на вул. Романчука, 18 у м. Львові. ОСОБА_1 було повідомлено про затримання його для складення протоколу про адміністративне правопорушення та роз'яснено права. ОСОБА_1, в свою чергу, здійснив дзвінок по телефону та підтвердив, що повідомив свого захисника. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер» в приміщенні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в присутності двох свідків. З результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння (1,29%о) ОСОБА_1 було ознайомлено, і незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював.

Покликання апелянта на незаконність затримання ОСОБА_1, неповноту з'ясування обставин справи, недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КУпАП у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, допускаються, зокрема, адміністративне затримання особи та огляд на стан алкогольного сп'яніння.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 30 квітня 2017 року о 03 год. 50 хв. на вул. Луговій, 12 у м. Винники в зв'язку з нічним часом неможливо було забезпечити присутності двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та скласти протокол про адміністративне правопорушення, складення якого є обов'язковим. Саме тому було здійснене адміністративне затримання ОСОБА_1 та огляд його на стан сп'яніння в приміщенні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

При цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не висловив своєї незгоди з його результатами, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Гурєва О.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк