Справа № 563/441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Степанюк Л.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого захисника-адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» ОСОБА_3керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце події. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.9, 2.10, ПДР.

14 квітня 2017 року близько 16 год. 32 хв. та 18 квітня 2017 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із постанови Корецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року, повторно на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (почервоніння обличчя, порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав частково, та пояснив, що дійсно,14 квітня 2017 року на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» під час керування автомобілем, рухаючись заднім ходом не побачив автомобіль марки «Volkswagen Golf» та наїхав на нього, після чого поїхав з місця події. Вину, щодо епізоду 14 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Щодо епізоду 18 квітня 2017 року, ОСОБА_3 пояснив, що, дійсно, відмовився від проходження медичного огляду, бо завжди відмовляється від проходження медичного огляду щодо визначення стану алкогольного спяніння та був тверезий.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що коли виходив із магазину, побачив як ОСОБА_3 вїхав у його автомобіль, після чого останній втік з місця події. Потерпілий відразу зателефонував на лінію «102», потім поїхав на пост патрульної поліції. На місце ДТП приїхав біля 17 год. 00 хв., де був і ОСОБА_3

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alkotest №0687», а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Крім того, свідки вказували на ознаки алкогольного спяніння, а саме відчувався запах алкоголю з рота, порушення координації рухів та неадекватна мова.

Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 252787, серії БР № 252423 та серії БР № 252788 від 14 квітня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №252283 від 18 квітня 2017 року, а також показаннями свідків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 порушив вимогу п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 за ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст.36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 , ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення слід застосувати в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :