Провадження № 3/369/4347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2017 року серії БР № 132892 вбачається, що 21.10.2017 року близько 22 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, село Горенка, вулиця Івана Франка, 7, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявилася громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснив суду, що 21.10.2017 року їхала по вулиці І. Франка, в селі Горенка в напрямку м. Київ. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та повідомили, що на автомобілі НОМЕР_1 не працює підсвітка заднього номерного знаку. Пізніше працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння не назвавши будь якої причини та склали стосовно ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку працівники поліції не пропонували. Право пройти огляд в медичному закладі та інші права працівники не розяснили.

Відповідно до п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судові засідання викликався для надання пояснень по справі працівник Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант ОСОБА_2 але на вказаний судовий виклик останній не реагує. Також судом були направлені повістки свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які також в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджень того що громадянці ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів суду не надано. Також суду не відомо за що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки в протоколі зазначено, що остання керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а в поясненнях свідків ОСОБА_1 відмовилася пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Враховуючи те що свідки на судові виклики не реагують, у суду виникли сумніви щодо існування цих свідків взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко