overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2805/17
Провадження № 3/159/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року близько 14 год. 13 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї , а саме виражався нецензурними словами, в адресу матері ОСОБА_2 , та шарпав за одяг , чим завдав її здоров'ю психологічної шкоди, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив. Поштове відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення «Через не запит». Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (двісті сімдесят пять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа № 414/2221/17

Провадження № 3/414/456/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ілхама Гумбат огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженко не працюючою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Г.о. 15 вересня 2017 року о 13-00 годині в магазині ФОП ОСОБА_3 за адресою: вул. Миру, 21 в с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом «Жигулівське» без наявної ліцензії, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_2Г.о. вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що магазин, який належить його дружині, не працює, оскільки закінчився термін дії ліцензії, товару в ньому немає. Він продав тільки одну пляшку пива.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони були присутніми під час складання протоколу стосовно ОСОБА_2Г.о., магазин дійсно не працює та алкогольних товарів в ньому вони не бачили.

Вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2Г.о. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, у тому числі написаними ним власноруч, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Разом с тим, приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність систематичності в його діях, здійснення продажу лише однієї пляшки пива та враховуючи показання свідків, тому суддя вважає вказане правопорушення малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_2Г.о. можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 156, ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Ілхама Гумбат огли звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.05.16, та до моменту розгляду справи 17 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №646/7257/17
№ Провадження 3/646/2558/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має повну середню освіту, не одруженого, фізична особа-підприємець «ОСОБА_1М.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяв механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення смс- повідомлення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Суддя І.М. Шелест
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 12 квітня 2017 року, приблизно об 11.50 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Лабораторному, 1 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому також зазначила про визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
154/1976/17
3/154/892/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.1 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров?я і віком громадян України, пов?язаній із захистом Вітчизни.

Згідно із ст.ст.11, 16 Статуту Збройних сил України ОСОБА_1 зобов?язаний свято і непорушно додержуватися вимог Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов?язок.

Однак, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до своїх службових обов?язків, всупереч наведених вимог законодавства, під час виконання обов?язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , вжив спиртні напої, після чого перебував на території військової частини під час виконання своїх службових обов?язків в стані алкогольного сп?яніння, в якому і був виявлений о 13 годині 45 хвилин 13 липня 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем, наявні усі ознаки виконання ним обов?язків своєї військової служби в нетверезому стані, тобто адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився подав до суду заяву, в якій свою вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, у вчиненому він покаявся, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.17220 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17220 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/- підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Вітер І.Р.
Провадження № 3/127/6318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233789 14.09.2017 о 22.45 год. на автодорозі М-12 Стрий- Знамянка, 387 км., водій ОСОБА_1 керуючитранспортним засобом ВАЗ 21063,д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування.

ОСОБА_1 в судове засідання на 03.10.2017 р., 17.10.2017 р., 25.10.2017 р. та 06.11.2017 р. не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №233789 та рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 14.09.2017 року.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, в судове засідання не зявився , тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: Михайленко А.В.

Секретар: Костюк В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: Військова частина НОМЕР_1 , курсант, ідентифікаційний номер _________, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року о 08 годині 10 хвилин сержанту ОСОБА_2 було здійснено доповідь сержантом ОСОБА_3 , що під час перевірки наявності особового складу відсутній в строю солдат ОСОБА_4 .. Одразу після цього було організовано пошуки військовослужбовця на території ВЧ НОМЕР_1 , але вони не принесли позитивного результату. Зв`язок з солдатом ОСОБА_1 по мобільному зв`язку був відсутній. Дозволу на залишення меж військової частини солдату ОСОБА_1 не надавався. 03.11.2017 року повертаючись до військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був затриманий патрулем Центрального управління військової служби правопорядку м. Києва на Центральному залізничному вокзалі м.Києва та доставлений до ВЧ НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №47 від 04.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортом командира навчального батальйону ОСОБА_5 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.3, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова суду про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.