Єдиний унікальний номер справи 235/4501/17
Номер провадження 3/235/1410/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на шахті «Новогродівська 1/3» ДП «Селидовугілля» який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено вказаний матеріал на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

11 серпня 2017 року о 20:00 годині водій ОСОБА_1 в с. Торецьке Покровського району Донецької області керував транспортним засобом скутером марки «ALFA» (49,9 куб. см) без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в порядку ст. 266 КУпАП України, огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а саме продуття газоаналізатору «Drager» та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що дійсно 11.08.2017 р. о 20:00 годині керував скутером, повертався з с. Торецьке додому, разом з ним в якості пасажира їхала його дружина. В путі руху їх підрізав службовий автомобіль дорожньої поліції, він чого він зупинився. До нього підійшли двоє працівників поліції та після перевірки документів почали стверджувати про наявність в нього ознак алкогольного спяніння, таких як почервоніння очей, запах алкоголю з порожнина рота. Жодні його пояснення поліцейськими не сприймалося, вели вони себе досить грубо, зухвало. Після чого почали залякувати, що відберуть в нього скутер та направлять на штраф-стоянку, тим самим змусили його підписати пустий бланк протоколу.

Суддя, під час розгляду справи:

1) вислухавши пояснення ОСОБА_1;

2) вислухавши покази свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що вона та її чоловік 11.08.2017 року вже в вечірній час рухалися на мопеді, перед тим як сісти за кермо ОСОБА_1 не вживав спиртні напої. В путі руху їх зупинили працівники поліції та почали стверджувати, що чоловік в стані алкогольного спяніння, залякували, що його усунуть від керма, заберуть транспортний засіб. Оскільки вже було початок 21:00 години та допустивши що такі погрози поліцейських можуть бути реальними, а їм якось треба було доїхати додому, - чоловік все таки погодився підписати пустий протокол;

3) дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013829, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, якими засвідчено відмову ОСОБА_1 пройти медичне освідкування на виявлення стану наркотичного спяніння та оцінивши вказані доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013829 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1, який 11.08.2017 р. о 20:00 год. керував транспортним засобом скутером марки «ALFA» без реєстраційного номерного знаку поліцейським Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння. Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013829 у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2017 року о 20:00 годині відмовився пройти огляд на стан спяніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу, а саме продуття трубку газоаналізатора «Drager». Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інспектором поліції запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного спяніння, - від чого правопорушник відмовився.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів дотримано було. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду на стан спяніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаючи такий висновок, вказую, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення мають бути розцінені такими, що надані виключно у вигідному для нього аспекті, тому не можуть бути прийняті до увагу, та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєний проступок, оскільки жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які відповідають ст. 251 КпАП України. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що начебто з причини морально-психологічного тиску з боку працівників Покровського ВП поставив свій підпис в незаповненому бланку протоколу, однак в цьому документі, який фактично є актом обвинувачення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено (далі мовою оригіналу): «выпил 0,5 пива, в наркологію ехать не буду. ОСОБА_1А.». Вказане свідчить, що пояснення ОСОБА_1 містять суперечності, а саме заявляючи, що ним було підписано пустий незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, при цьому він взагалі не оспорює, що зазначені пояснення ним написано власноруч. Також сумнівним є той факт, що про допущення неправомірних дій з боку працівників поліції ОСОБА_1 заявлено лише в судовому засіданні 2 листопада 2017 року при прийнятті справи до провадження суду, а не одразу чи за спливом хоча б незначного проміжутку часу після подій інкримінованого йому правопорушення, які мали місце 11 серпня 2017 року. Жодних скарг ОСОБА_1 ані до Національної поліції України ані до прокуратури заявлено не було. Суд критично відноситься й до пояснень свідка ОСОБА_2 та розцінює їх як сумнівні, оскільки перебуваючи в родинних стосунках на основі шлюбу з ОСОБА_1 мала можливість повністю узгодити позицію захисту останнього по даній справі, та беззаперечно є зацікавленою особою в тому, щоб останнього не було адміністративному стягненню. Жодні інші докази які б обєктивно свідчили про невинуватість ОСОБА_2 суду не надано.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

Строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя