Справа № 214/4284/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувач відділення в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня», проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. ПівденнийАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року о 07 годині 30 хвилин, рухаючись на регульованому перехресті вул. Світлогірська з вул. Каспійська в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN TOURAN", номерний знак НОМЕР_1, своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки на вищевказаному перехресті, рухаючись по вул. Світлогірська виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_3 підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152487 від 19.07.2017 року (а.с. 1); протоколом огляду місця ДТП від 04.07.2017 року (а.с. 8-14); - поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 19); пояснення ОСОБА_6 (а.с.20).

Згідно з п. 2.3. ПДР «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушень вимог п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, який вину визнав, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, п.1.ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.