Справа № 278/2320/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102», номерний знак 67576ВВ, при виїзді із території торгового центру «Фуршет», по вул. Вітрука, 9, в м. Житомирі, на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не дотримався безпечного бокового інтервалу та наїхав на припаркований автобус «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював посадку-висадку пасажирів на зупинці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1, усупереч пункту 2.10а ПДР, залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Наведені обставини підтверджуються також протоколами серії БД, №,№ 437071, 437072 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, складеними з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, з якими останній погодився. Схемою ДТП, підписаною її учасником ОСОБА_2 без жодних зауважень. Згідно із пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до пункту 2.10а ПДР у разі причетності до ДТП водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ними ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в диспозиції статті 122-4 встановлена відповідальність за залишення водіями ТЗ місця ДТП, до якої вони причетні. За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

За правилами статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про час і місце розгляду справи, про що у справі є телефонограма. Однак останній до суду не прибув, а тому, ураховуючи обмеження в розгляді адміністративних матеріалів пятнадцятиденним строком (стаття 277 КУпАП), суд вирішив розглядати дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 255 (двісті пятдесяти пяти) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко