ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли відПідволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

Всупереч установленому обмеженню 19 вересня 2017 року, о 22.30 год., гр. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 22 вересня 2016 року Підволочиським районним судом, а саме заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 20 вересня 2017 року, о 22.20 год., виявлено гр. ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 22 вересня 2016 року Підволочиським районним судом, а саме обмеження заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 21 вересня 2017 року, о 22.40 год., гр. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 22 вересня 2016 року Підволочиським районним судом, а саме обмеження заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібне не повториться. Пояснив, що йому відомо, що щодо нього встановлено адміннагляд, однак, він дійсно у вказані у протоколах про адміністративне правопорушення дні порушив заборону виходу з будинку з 22.00 год по 06.00 год, оскільки перебував у знайомого, дивився телевізор.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, вина у вчиненні даного правопорушення доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 633871 від 02 жовтня 2017 року, згідно якого 19 вересня 2017 року, о 22.30 год., гр. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 22 вересня 2016 року Підволочиським районним судом, а саме заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 633872 від 02 жовтня 2017 року, згідно якого 20 вересня 2017 року, о 22.20 год., виявлено гр. ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 22 вересня 2016 року Підволочиським районним судом, а саме обмеження заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 633873 від 02 жовтня 2017 року, згідно якого 21 вересня 2017 року, о 22.40 год., гр. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 22 вересня 2016 року Підволочиським районним судом, а саме обмеження заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02 жовтня 2017 року, відповідно до яких останній пояснив, що дійсно 19, 20 та 21 вересня 2017 року був відсутній по місцю проживання після 22.00 год., оскільки перебував у знайомого, щоб подивитися телевізор. Про обмеження встановлені відносно нього судом йому відомо.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме - повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями, наклавши адміністративне стягнення в межах їх санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, які відноситься до порушень, що посягають на встановлений порядок управління, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушник на шлях виправлення не став і, як вбачається, з попередніх постанов про притягнення його до адмінвідповідальності, накладення штрафу не є достатнім заходом для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 251, 254, 276-280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Копію постанови для виконання направити до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: м. Київ, вул. Липська 18/5, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків