ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2017 рокуСправа №451/563/17
Провадження № 3/451/225/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25 квітня 2017 року, близько 01:55 год., керував автомобілем марки ТАТА LPT 6135.7 номерним знаком ВС7115ВІ, по автодорозі м.Радехів - с.Павлів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв зїзд із дороги в кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_2, 25 квітня 2017 року, близько 01:55 год., на автодорозі с.Павлів-м.Радехів, керував автомобілем ТАТА з номерним знаком ВС7115ВІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №39 виданий 25.04.2017 року Радехівською ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25 квітня 2017 року знаходився с.Павлів Радехівського району, де зустрівся із своїми друзями та вживав алкогольні напої. Через деякий час зателефонував ОСОБА_3, щоб він забрав його та відвіз до м.Радехова. По дорозі в автомобіля закінчилась солярка. Через деякий час його друзі привезли і вони поїхали до м.Радехова. Крім цього, пояснив, що транспортним засобом він не керував. Коли вони чекали на солярку, підїхали працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Пошкоджень у транспортного засобу не було, фара була розбита давніше. Чи писав особисте пояснення та чи підписувався не пригадує. Більше нічого не може пояснити, оскільки не памятає нічого.

Свідок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його транспортний засіб та відвезти с.Павлів до м.Радехова. Виїхавши із с.Павлів, автомобіль зупинився, оскільки закінчилося пальне. Він зупинив інший транспортний засіб та поїхав по солярку. Коли повернувся, то автомобіль стояв, а ОСОБА_2 на місці не було. Крім цього, пояснив, що транспортний засіб стояв на тому ж місці, де його залишили. ОСОБА_2 в цей день перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_8, в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2017 року знаходився із ОСОБА_2 в с.Павлів, де вони розпивали алкогольні напої. Потім ОСОБА_2 зателефонував до свого товариша ОСОБА_3, щоб він приїхав та відвіз його в м.Радехів. Також пояснив, що транспортним засобом керував ОСОБА_3.

Судом було ініційовано викликати в судове засідання свідків, зокрема працівників поліції для надання особистих пояснень, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідок, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, поліцейський Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області, старший сержант поліції, ІНФОРМАЦІЯ_10, в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2017 року із ОСОБА_6 здійснював охорону громадського порядку. Приблизно 02 год. ночі на чергову частину відділення поліції подзвонила особа та повідомила, що перед с.Павлів Радехівського району транспортний засіб зїхав у кювет. Приїхавши на місце ДТП, було опитано свідків, які пояснили, що даний автомобіль їхав із населеного пункту с.Павлів та зїхав у кювет. Підійшовши до нього, відкривши двері, водій випав із автомобіля. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, нащо останній погодився. У подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, пояснив, що транспортний засіб не зупиняли, склали протокол із показів свідків, які пояснили, що особа керувала транспортним засобом та автомобіль зїхав у кювет.

Свідок, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, поліцейський Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області, старший сержант поліції, ІНФОРМАЦІЯ_12, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які виклав в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5. Крім цього, пояснив, що транспортний засіб був пошкоджений, зокрема з правої сторони та фара, кабіна у автомобіля була піднята, передні фари не світилися, а лише задні стопи світилися.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомили.

Крім цього, в матеріалах справи присутнє пояснення ОСОБА_7 від 25.04.2017 року, з якого вбачається, що цього дня разом із ОСОБА_8 повертався із с.Павлів в с.Дмитрів. Виїжджаючи за межі с.Павлів, біля переїзду побачили автомобіль марки ТАТА, який зїхав у кювет. Після чого вони зупинилися та підійшли до автомобіля, щоб переконатися, що із водієм все добре. Коли відкрили двері даного автомобіля, то водій почав виражатися нецензурними словами та згодом випав із кабіни. Водій даного автомобіля знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини та нечітка мова. Після чого ОСОБА_8 зателефонувала у поліцію.

Як вбачається із пояснення ОСОБА_8 від 25.04.2017 року, що близько 00:20 год. разом із своїм хлопцем приїхала в с.Павлів до своїх родичів. Близько 00:30 год. повертаючись додому в с.Дмитрів, за переїздом в с.Павлів побачили автомобіль, який зїхав у кювет. Зупинивши автомобіль, посвітили фарами свого автомобіля, щоб переконатися чи у автомобілі хтось перебуває. Побачивши, що у автомобілі хтось є, підійшовши до нього, відкрили двері, а водій почав виражатися нецензурними словами та згодом випав із кабіни. Водій перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 25.04.2017 року не визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не доведена повністю, відтак суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення із наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Що стосується складеного протоколу серії АП2 №510399 від 25.04.2017 року, то згідно фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_2, 25.04.2017 року, близько 01:55 год., керував автомобілем марки ТАТА LPT 6135.7 номерним знаком ВС7115ВІ, по автодорозі м.Радехів - с.Павлів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв зїзд із дороги в кювет, а самий протокол складений поліцейським ОСОБА_6 скоріше ніж відбулося дане ДТП, зокрема 25.04.2017 року о 01:00 год..

Піддавши аналізу пояснення свідків в матеріалах справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та пояснення ОСОБА_2, отриманих у судовому засіданні, слід констатувати, що той факт, що ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль та посвітив фарами в сторону автомобіля марки ТАТА LPT, щоб переконатися чи перебуває хтось у середині, що ставить під сумнів, що даний транспортний засіб ТАТА LPT їхав.

Пояснення працівника поліції ОСОБА_6, що автомобіль ТАТА LPT під керуванням ОСОБА_2 мав механічні пошкодження суперечать даним, викладених у схемі місця ДТП від 25.04.2017 року та у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №510399 від 25.04.2017 року, оскільки такі дані в документах відсутні.

Окрім цього, у протоколі серії АП2 №510400 від 25.04.2017 року, у супереч вимогам Інструкції №1413/27858 від 19.11.2015 року не вказано основних ознак алкогольного спяніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, які є підставами вважати, що правопорушник перебуває у стані алкогольного спяніння.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі не доводять причетність ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого передбачено, що адміністративна відповідальність настає, коли керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що 25.04.2017 року ОСОБА_2 транспортним засобом не керував і не був зупинений працівниками поліції, не заперечили в судовому засіданні свідки працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, на думку суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції та доказами в цілому не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_9