Провадження № 3/359/2450/2017
Справа № 359/5240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2017 року о 15:00 год. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вкрав у своєї тітки з якою проживає гр. ОСОБА_2, кредитну картку Приват Банк зняв з неї 000 грн., чим спричинив сильне душевне хвилювання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 840244 від 05.07.2017 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згодний, вину взнає, даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2, даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, самого правопорушника, даними постанови від 23.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, поясненнями ОСОБА_1, які він надав в суді.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано особу правопорушника, визнання вини, характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________

Суддя І.В. Криворучко