Справа № 278/2556/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 квітня1973 року народження, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не прцюючого

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться в с.Троянів, 3-й провулок Житомирський, 5, Житомирського району, пів кілограма риби «Натутенія» та пів кілограма фаршу курячого, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 89 гривень 25 копійок.

06 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться в с.Троянів, 3-й провулок Житомирський, 5, Житомирського району, палку ковбаси «салямі» свинячу, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 48 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні наведених правопорушень визнає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставина, яка помякшує відповідальність визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Окрім цього, наведене повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, факт викрадення майна у ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого порушника від 17 жовтня 2017 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року (а.с.3), довідками про вартість викраденого майна (а.с.5-6).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, оскільки останні й суспільно корисною працею не займається та не має доходу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді десяти діб адміністративного арешту. Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук