Номер провадження: 33/785/1526/17
Номер справи місцевого суду: 493/1651/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грв., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2017 року о 12:30 год. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль MERCEDES-BENZ 508 D, з порушенням п. 1 Додатку Класифікація колісних транспортних засобів до додатку «Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» відповідно до постанови КМУ від 22.12.2010 року № 1166 щодо визначення категорії транспортного засобу.

12.07.2017 року 10:33 год. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль FAW CA1051K26L4R5-11 з порушенням вимог п. 3 Порядку проведення технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137 щодо періодичності проходження обов'язкового технічного контролю.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. При розгляді справи суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, державних технічних стандартів та класифікації ТЗ, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню. Копії протоколів є з порушенням норм закононів України - оскаржити він їх не зміг. Судом не було з'ясовано в повному обсязі ДСТУ-3649-2010 року та ПКМ №161 від 23.03.2017 року де чітко вказується максимальна вага автомобілю.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволененню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що діяв в межах наданих йому повноважень згідно вимог закону та протоколи видавав у відповідності до технічної документації на транспортні засоби та визначеної категорії і в межах встановленого законом строку для проведення обов'язкового технічного огляду, у зв'язку з чим притягнення його до відповідальності є безпідставним. Крім того зазначив, що в програмі відбувся збій і при виявлені таких випадків він звертався до МВС України, але на його звернення реакції не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Аналізом вказаної норми встановлено, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428120 від 08.09.2017 року, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль FAW CA1051K26L4R5-11, з порушенням вимог п. 3 Порядку проведення технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428118 від 23.08.2017 року, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, видав протокол технічного стану транспортного засобу на автомобіль MERCEDES-BENZ 508 D, з порушенням п. 1 Додатку Класифікація колісних транспортних засобів до додатку «Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» відповідно до постанови КМУ від 22.12.2010 року № 1166.

Листами РСЦ в Одеській області від 12.07.2017 року № 31/15-3533 та від 18.07.2017 року № 31/15-3615 деталізовано конкретно виявлені порушення, а саме: 1) видаючи протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 508 D, ПП «Анчер» неправильно визначено категорію транспортного засобу вказано М3 замість М2 як колісного засобу, що призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, перевищує вісім, максимальною масою не більш як 5 тонн; 2) порушення вимог п. 3 Порядку проведення технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137 щодо строку проведення обов'язкового технічного контролю вказаного автомобіля з вантажопідйомністю до 3,5т. За даних обставин видані ПП «Анчер» протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів визнано недійсними, а щодо ОСОБА_2 ініційовано питання про притягнення його до відповідальності.

Суд здійснює розгляд даної справи виключно в межах надання оцінки правомірності дій ОСОБА_2 в контексті встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2, будучи начальником лабораторії ПП «Анчер», є посадовою особою суб'єкта господарювання, що видає документи про технічну справність транспортного засобу, тобто є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП.

Всі його дії повязані з компютерною программою, яка розроблена, погоджена і встановлена представниками МВС України і аттестована ДП «Укрнетртестстандарт» до 20.09.2018 року.

Постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, затверджено Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якого встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до даного Порядку, для оформлення документів щодо обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов'язковий технічний контроль не проводиться.

Під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю керуються Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методами такої перевірки.

Відповідно до п. 1 Додатку Класифікація колісних транспортних засобів до додатку «Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» відповідно до постанови КМУ від 22.12.2010 року № 1166, згідно якого транспортний засіб як колісний засіб, що призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, перевищує вісім, максимальною масою не більш як 5 тонн належить до категорії М2 колісних транспортних засобів.

Крім того, п.3 Порядку регламентовано періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, зокрема, для автомобіля з вантажопідйомністю до 3,5т, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином, дослідженням наявних доказів суд приходить до висновку, що під час проведення обов'язкового технічного контролю ОСОБА_2 не належним чином перевірив технічні характеристики транспортних засобів, тому суд приходить до висновку про доведеність його вини у скоєних адміністративних правопорушеннях.

В той же час , при віизнанні винності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення судя першої інстанції не взяв до уваги, що фактично на підставі даних программ службова особа тільки вводить технічні дані в программу, а программа видає висновок передбачений діючим законодавством. Службова особа не може втручатись в програму яка розроблена і працює на підтсаві діючого законодавства, так як за втручання в про8граму передбачена відповідвальність в межах діючого законодавства.

За даних обставин посилання ОСОБА_2, що були збої в програмі, суд оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні положень нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення контролю та невірній оцінці технічної документації. Підстав сумніватись, що службова особа вводила дані які не відповідають дійсності не встановлена.

При таких обставинах в провопорушника відсутні умисні дії, що свідчать про відсутність в діях правопорушника протиправного діяння, за що він і був притягнуьтий до адміністративної відповідальності.

З урахування наведених доводів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим постанова районного суду підлягає скасмуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грв., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави - скасувати та провадження по справі закрити

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін