АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 213/391/17 Суддя 1-ї інстанції: Токарєв Н.М.
Провадження № 33/790/536/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:Харківська область, м. Мерефа, вул. Коцюбинського, б.35А, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року серії БР №145247 ОСОБА_2 11.01.2017 приблизно о 19:01 в м. Кривий Ріг по вул. Каткова, Дніпропетровської області керував автомобілем марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження в наркодиспанцері відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 07.04.2017 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що станом на 11.01.2017 року в Правилах дорожнього руху України, працівник поліції, як субєкт владних повноважень не вказаний тому вважає, відмову працівнику поліції у проходженні огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, такою, що не містить складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та розгляну то дану справу без його участі, не зважаючи на отримані клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з настпного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати що вимоги вказаної правової норми не були дотриманими суддею суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив апеляційному суду, що його було зупинено працівниками патрульної поліції у звязку з несправністю фари, і після зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На таку пропозицію він відмовився, посилаючись на те, що дійсно вжив 2 пляшки пива, але почуває себе адекватно, та здатен керувати автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського АЕ0122 з якої встановлено, що ОСОБА_2 11.01.2017 року о 18.58 відмовився від огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, та не заперечував проти складання відносно нього протоколу.

Окрім того, вина ОСОБА_2 була встановлена суддею суду першої інстанції на підставі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року серії БР № 145247, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для скасування постанови від 07.04.2017 року за доводами апелянта відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1