Провадження 3/522/8567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Острик О.В., адвоката - ОСОБА_2, особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, який народився 05.08.1970 року, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник "Автопідприємства по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 складено протокол про вчинення "Автопідприємства по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації" ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до рішення Голови Одеської обласної ради від 20.10.2016 року №257-VII з ОСОБА_5 було укладено контракт на посаду начальника "Автопідприємства по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації" терміном на 3 роки, який був підписаний ним 20.10.2016 року.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 2 п.п. "а" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_3 є особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена в пункті 1 частини першої цієї статті, та на якого поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України " Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб" від 23.03.2017 року, строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року ".

На виконання зазначених вимог ОСОБА_3 будучи начальником "Автопідприємства по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації" та субєктом декларування, був зобовязаний у строк до 01.05.2017 року подати електронну декларацію. Маючи власний зареєстрований у встановленому порядку електронний ключ із цифровим підписом, будучи достовірно обізнаним із порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та будучи завчасно попередженим про встановлені Законом України "Про запобігання корупції" обмеження, несвоєчасно без поважних причин 19.05.2017 року о 13 годині 29 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3М свою провину не визнав, суду пояснив, що умислу не неподання відповідної декларації в нього не було, 26.04.2017 року він намагався оприлюднити декларацію, однак її надати у передбачений законом строк, не видалось можливим із підстав, які не залежали від його волі. 19.05.2017 року, він оприлюднив свою декларацію, у звязку з чим просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У письмовому клопотанні адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що у його підзахисного не було умислу на неподання такого документа, крім цього, подати її своєчасно не було можливості на підставі неадекватної роботи Реєстру, також строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Не зважаючи на невизнання, особою своєї провини, суддя вважає, що провина ОСОБА_3 підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

- так, із постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 05.10.2017 року, вбачається що 27.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002831 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України, щодо порушення вимог фінансового контролю керівником КП "Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації", однак встановлено тільки наявність складу адміністративного правопорушення;

- витяг із сайту НАЗК з якого вбачається, що ОСОБА_3 успішно подав декларацію 19.05.2017 року о 13:29:41;

- витяг із сайту НАЗК з якого вбачається, що ОСОБА_3 зберіг чернетку декларації в особистому кабінеті 19.05.2017 року о 13:23:57 року;

- знімки екрану з яких вбачається, що користувач використовуючи цифровий ключ навів курсор на віконце "подати декларацію";

- копія контракту між Одеською обласною радою та ОСОБА_3 від 20.10.2016 року;

- копія рішення Одеської обласної ради від 20.10.2017 року;

- табелем обліку робочого часу;

- листом адміністративного департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.07.2017 року, з якого вбачається, що в період з 01.01.2017 року по 04.01.2017, а також в певних датах березня 2017 року було засвідчено не коректну роботу Інтернет-ресурсу;

- з витягу "послідовність дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_3 вбачається, що останній вперше створив чернетку декларації 20.04.2017 року. 25.04.2017 року о 14:41 натиснуто кнопку "Подати документ", однак не підтверджено подання декларації, після чого вносилися зміни до розділів декларації. Аналогічні дії були вчинені 26.04.2017 року о 08:25; 27.04.2017 року о 09:56; 28.04.2017 року о 08:30, у всіх вказаних випадках, ОСОБА_3 після натиснення кнопки "подати документ", повертався назад, тобто не підтвердив правильність декларації та не здійснив її направлення шляхом підписання цифровим підписом, вносив зміни до декларації.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

З урахуванням вище викладеного, суддя вважає, що невизнання своєї провини особою, є просто способом уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що не заборонено законом. Суддя вважає, що посилання ОСОБА_3 на те, що він намагався направити декларацію до 01.05.2017 року обєктивно не підтверджуються матеріалами справи, із листа НАЗК вбачається, що за квітень-травень 2017 року випадків не коректної роботи сайту не встановлено. При цьому, ОСОБА_3 при подачі декларації 25.04.2017 року, 26.04.2017 року; 27.04.2017 року; 28.04.2017 року, та в подальшому не підписав її цифровим підписом, тобто не підтвердив правильність внесених даних, після чого продовжив вносити зміни у розділи декларації. 19.05.2017 року о 13:19 субєкту повідомлено про логічні помилки в декларації, та в подальшому після внесення змін у розділи декларації о 13:29 подання документу підтверджено ЕПЦ, та подано документ, що на думку суду свідчить про умисність неподання декларації у передбачений законом строк, оскільки всі фактичні можливості для реалізації обовязку субєкту декларування були надані. Таким чином, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_3 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

14.11.2017