Справа № 751/2547/17
Провадження №3/751/1102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів Безкоровайній Н.В., Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Баядера Логістик, старший бухгалтер, РНОКПП - НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, на перехресті вулиці Квітнева - вулиці Галана, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, днз СВ 9250 АК, зі сторони проспект Миру по вул. Квітнева в напрямку вул. Елеваторна, перед початком зміни напрямку руху вліво не впевнилась в безпеці цього маневру та у відсутності поруч інших транспортних засобів, в результаті чого скоїла бокове зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, в наступному після зіткнення виїхала на зустрічну смугу руху де здійснила наїзд на зупинившийся автомобіль НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Квітнева зі сторони вул. Елеваторна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 16.03.2017 року вона виїхала з роботи і рухалась по вул. Квітнева 17 на вул. Елеваторна. В правій полосі раптом почула гул і зрозуміла, що великий автомобіль починає обгін, почула гуркіт металу її автомобіль понесло і відбулося зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS. Вона вдарилася потилицею об стійку автомобіля. Зазначає, що вона не робила ніяких маневрів, їздить ближче до правого краю. Контакт з автомобілем відбувся в задню частину її автомобіля. Можливо під час руху транспортного засобу вона заїхала колесами на ґрунтове покриття.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що спочатку був поштовх автомобіля DAEWOO LANOS, потім скрегіт, мав місце первинний удар в колесо, потім було тертя і контакт є по дверцятам. Вважає, що водій автомобіля МАЗ не побачив і почав прижимати автомобіль ОСОБА_1, він зіткнувся в кріплення дверей і автомобіль розвернуло і понесло, далі було зіткнення, можливо це попадання в яму. Пояснення водія Mazda та складена схема мають протиріччя. Вбачається, що він проїхав і зупинився частково на зустрічній смузі. Водій Mazda не витримав безпечний інтервал. Покази інших учасників ДТП не відповідають дійсності. Відбулося ковзання автомобіля DAEWOO LANOS, оскільки вбачається здертий метал по довжині всього автомобіля DAEWOO LANOS. Покази других учасників ДТП суперечать один одному. Їхні покази відповідають дійсності. Автомобіль DAEWOO LANOS рухався попереду автомобіля МАЗ, а тому і відбулось зіткнення з підніжкою автомобіля. Можливо водій ОСОБА_1 проявив неуважність, попав в «сліпу зону».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він їхав на автомобілі DAEWOO LANOS по своїй смузі і побачив, що перед автомобілем МАЗ на великій швидкості рухається автомобіль DAEWOO LANOS, водій загальмував і вїхав в його автомобіль. Вказав, що автомобіль ОСОБА_1 був попереду, а МАЗ - позаду. Автомобіль DAEWOO LANOS обігнав автомобіль МАЗ. DAEWOO LANOS їхав по краю проїжджої частини по своїй смузі, МАЗ не виїхав на зустрічну смугу, а виїхав вже після зіткнення. Його автомобіль стояв однією стороною на проїжджій частині, а другою - на обочині. МАЗ стояв напроти нього на зустрічній смузі. МАЗ зупинився, а потім його вдарив DAEWOO LANOS, який розвернуло перед МАЗ. Зазначив, що водій МАЗ рухався правильно.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався зі сторони Ремзаводу в напрямку вул. Любецька. Попереду його рухався автомобіль DAEWOO LANOS на невеликій швидкості, він так і не зрозумів, що водій хотів зробити, тому що ніяких сигналів повороту не було включено. Він подивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що нікому не заважає, включив сигнал лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та виконував маневр обгону. При цьому в правому дзеркалі бачив де знаходиться автомобіль DAEWOO LANOS. В цей момент відбувається удар в його ліву сторону, в пасажирську підніжку, машину розвернуло вліво попереду його. Він загальмував, DAEWOO LANOS виїхав на зустрічну смугу, ударився правим переднім колесом об бордюр, його відкинуло в сторону метрів на 30. Вказує, що водій автомобіля DAEWOO LANOS рухався з більшою швидкістю, ніж він, але під час обгону водій різко збільшив швидкість. Зазначив, що попереду на смузі руху автомобіля DAEWOO LANOS була калюжа і водій намагався змінити напрямок руху, щоб її обїхати і вдарився своїм лівим колесом об підніжку його автомобіля, в результаті чого повністю її замяв. В подальшому автомобіль DAEWOO LANOS відкинуло на зустрічну смугу. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, а автомобіль DAEWOO LANOS рухався повільно кілометрів 5-10 за годину. Коли він закінчував маневр обгону, водій DAEWOO LANOS збільшила швидкість. Під час обгону інтервал між автомобілями був безпечний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 16 березня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 квітня 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк