Справа № 203/3597/17
Провадження № 3/0203/2540/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, буд. 56, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 вересня 2017 року о 18 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» днз ZS 4026 V рухаючись по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро біля будинку № 18 при повороті ліворуч на вул. ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Водій ОСОБА_1 в ході розгляду справи вказав, що не згоден із складеним протоколом, вказував, що в його діях відсутній склад правопорушення, пояснював, що він 25 вересня 2017 року рухався по вул. Січеславській Набережній де виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора на вул. Ю. Словацького водій ОСОБА_3 не надав дорогу коли він закінчував маневр, внаслідок чого відбулась ДТП.

Водій ОСОБА_3 в ході розгляду справи вказав, що 25 вересня 2017 року о 18 год. 20 хв. він рухався в крайньому правому ряду дороги на вказаному вище автомобілі по вул. Січеславська Набережна зі сторони вул. Столярова в сторону вул. Московської, де проїжджаючи перехрестя з вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора сталось зіткнення з автомобілем «Mazda» який рухався в зустрічному напрямку та при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного, вказував, що ДТП сталось у звязку із порушенням лише ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_3 відсутні порушення ПДР, які привели до настання ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 102559 від 25 вересня 2017 року, схема місця ДТП від 25 вересня 2017 року з фото події, відео моменту події знятого на реєстратор з автомобіля потерпілого «ЗАЗ».

Послання водія ОСОБА_1 про те, що ДТП сталось в той момент коли він закінчував поворот ліворуч спростовуються наданим відеозаписом з якого чітко вбачається, що ДТП стало в момент коли водій ОСОБА_3 рухався по вул. Січеславська Набережна і йому на полосу руху виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке є грубим, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР, здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку чим спричинив ДТП внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби чим була завдана матеріальна шкода, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. не може вважатись достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, тому слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 30, 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.