Справа № 203/2130/17
Провадження № 3/0203/1526/2017
П О С Т А Н О В А

03.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.Січеславська Набережна - вул.Столярова в м.Дніпро, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Ауді, н/зАЕ5533НВ, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку, в наслідок чого дпустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 16.6, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Січеславська Набережна в бік вул..Половецька та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Столярова. На світлофорі для його руху горіло зелене світло. Він знає, що на даному перехресті червоний сигнал для зустрічного транспорту вмикається трохи раніше. Крім того, він звернув увагу, що на світлофорі для пішоходів горіло червоне світло, тому він вирішив, що для автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку, горіло червоне світло. Однак, він зупинився, надав можливість зустрічним автомобілям закінчити проїзд перехрестя. Потім автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку зупинився на світлофорі, тому він почав маневр повороту ліворуч. Здійснюючи поворот, він побачив, як у зустрічному напрямку у лівому ряді з великою швидкістю рухається автомобіль. Він намагався збільшити швидкість, але уникнути зіткнення не вдалося.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що по Січеславській Набережній вона проїжджає кожний день. Коли вона підїжджала до перехрестя з вул. Столярова для її руху горів зелений сигнал світлофору. Під час проїзду перехрестя зелений сигнал почав мигати та вона трохи збільшила швидкість, яка не перевищувала 60 км/г. Несподівано автомобіль, який у зустрічному напрямку стояв на перехресті, став здійснювати поворот ліворуч. Вона намагалася уникнути зіткнення, але це їй не вдалося. Коли вона вийшла з автомобілю, то побачила перехожих, які бачили ДТП та записала їх дані.

З пояснень свідка ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні, вбачається, що він їхав у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1. Коли вони доїхали до перехрестя з вул..Столярова для їх руху горів зелений сигнал світлофору. Він також звернув увагу, що для пішоходів горів вже червоний сигнал. Коли в правому ряду зустрічного напрямку зупинився автомобіль, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, ніяких перешкод у нього не було. В цей час в їх автомобіль врізався автомобіль Ауді, який рухався по лівій зустрічній смузі, на його думку на червоний сигнал світлофору.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що він разом із дружиною на перехресті вул..Січеславська Набережна та вул..Столярова переходив вул. Столярова з боку підприємства «Олейна» по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору. Коли вони з дружиною дійшли майже до роздільного газону, що розділяє зустрічні смуги для руху, побачили, як автомобіль ОСОБА_4 з вул. Січеславська Набережна почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Столярова та в нього врізався автомобіль Ауді. Жінка, що вийшла після ДТП з автомобілю Ауді підійшла до них та запросила надати їй свої дані, як очевидців пригоди.

Інспектор УПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після того, як він опитав обох водіїв щодо обставин пригоди, а інспектор Левченко М.Є. склав схему місця ДТП, він дійшов до висновку, що саме в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.16.6 ПДР, оскільки як з пояснень ОСОБА_1, так і с пояснень водія ОСОБА_2 слідувало, що вони обидва рухалися на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 в частині того, що він почав здійснювати поворот ліворуч, коли для зустрічного напрямку вже горів червоний сигнал світлофору, оскільки ОСОБА_1 це не міг бачити. Крім того, суд вважає більш спроможними покази свідка ОСОБА_4, який наполягав в судовому засіданні на тому, що він з дружиною перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору. За таких обставин для водія ОСОБА_2, яка рухалася у зустрічному для ОСОБА_1 напрямку руху, повинен бути горіти зелений сигнал світлофору і водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.6 ПДР, тобто надати перевагу у русі ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та покази свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.124, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________