Справа № 646/1878/17
№ провадження 3/646/1766/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265500 від 07.03.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.03.2017 року о 22:25 год. на пр.Гагаріна,151/2 в м.Харкові керував автомобілем ВАЗ 210994, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення та інші відомості, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

Частиною 7 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В той же час, у протоколі серії БР № 265500 від 07.03.2017 року зазначено кваліфікуючою ознакою повторність, однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Слід зазначити, що вищевказаний протококом тричі направлявся на дооформлення, в той же час, недоліки, які були зазначені в постановах суду від 16.03.2017 року, 07.04.2017 року та 30.05.2017 року усунуті не були.

За таких обставин, вищевказані порушення вимог ст. 256 КУпАП, позбавляють суд можливості розглянути справу, а тому вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, - для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.