Справа № 355/1501/17
Провадження № 3/355/414/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місці Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2017 року о 23 годині 35 хвилин на 76 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» зі згоди водія в установленому порядку в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що у його діях відсутній склад про адміністративне правопорушення , оскільки огляд на визначення стану сп»яніння проводився з порушенням норм законодавства.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив та подав відповідні заперечення у вигляді клопотання, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану сп»яніння проводився з порушенням норм законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165221 є виправлення в графі, які вимоги ПДР було допущено ОСОБА_1 Також поліцейськими було допущено ряд порушень при огляді на стан спяніння ОСОБА_1, які зазначив у поданому клопотанні. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165221 від 27.10.2017 року мається виправлення в графі, про те, які вимоги Правил дорожнього руху було допущено ОСОБА_1 Таке виправлення є порушенням п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року

Для підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння додано висновок з результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6810, тест № 420 від 27.10.2017 року. В даному документі маються виправлення в графі дати народження, особи що проходила тестування, які зафарбовано коректором і поверх фарби зазначено дату народження «11.02.1955 р.н.». Відповідно до оригіналу також самого документу, що був наданий ОСОБА_1 вказана інша дата народження, а саме: «20.10.2001», що свідчить про виправлення в документі, який надано суду вже після того, як копію такого документу було вручено ОСОБА_1

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5054, відповідно до якого, газоаналізатор Alkotest 6820, зав. № ARHF-0029, чинне до 12 вересня 2017 року, а подія відбулася 27 жовтня 2017 року, тобто через більш ніж як місяць, що є грубим порушенням пункту 3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Даний факт свідчить про неможливість використання вказаного приладу.

Письмові пояснення свідків, які були присутні під час огляду на стан спяніння, також не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки, як вбачається з їх змісту, письмові пояснення були складені іншою особою, а не тією якою вони були підписані. Тобто не зазначено, якою посадовою особою були відібрані ці пояснення, а також відсутній підпис цієї посадової особи. У поясненні свідка ОСОБА_3 відсутня дата надання пояснень.

В порушення вимог ст. 256 КпАП в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча протокол містить місце для їх викладення. В оригіналі протоколу, що наданий до суду, в цьому місці знаходиться «риска», а в копії взагалі відсутні будь-які дані щодо пояснень ОСОБА_1 Надання пояснень обумовлюється можливістю захисту особи щодо інкримінованого йому правопорушення, а незабезпечення можливості надання пояснень є грубим порушення прав на захист.

Відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює встановлення факту згоди з результатами алкотесту та встановлення бажання пройти огляд у медичному закладі, як це передбачено пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до зазначених вимог, особа, яка не згодна з результатами огляду на місці вчинення правопорушення чи у разі відмови від проходження такого огляду, має бути оглянута в медичному закладі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії КІА № 350347.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4