overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2362/17
Провадження № 3/505/1203/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Пасавтранссервіс", водій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 429154 від 05.09.2017 року ОСОБА_1 05.09.2017 року біля 08 години 30 хвилин, по проспекту Перемоги в м.Подільську Одеської області керуючи автобусом БАЗ А 079.14, д/з ВН 5201 НЕ, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д/з ВН 5720 СО, під керванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП, транспортні засоюи отриали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 429130 від 05.09.2017 року ОСОБА_1, 05.09.2017 року о 08 год. 30 хв., після скоєння ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.10 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, пообіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи що справи про адміністративне правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, висновок №341, №340 щодо огляду на стан сп"яніння, пояснення ОСОБА_2, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП, та враховуючи особу порушника, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 36, 401, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Провадження по справі 3/521/6378/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 523492 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.02.1997 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.09.2017 року по вул. Б.Хмельницького, м. Одеса, здійснювала реалізацію алкогольної продукції без дозвільних документів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомила та заяву про відкладення судового засідання не надавала.

Крім того її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами рапортом інспектора поліції, протоколом серії ГП № 493671 від 22.08.2017 року.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7126/17

Провадження №3/524/4096/17

13.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Спецбудпроект», інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 8

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №945306 08.09.2017 року о 18год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї небоги ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії фізичного характеру, що полягали хапанні її за руки та виштовхуванні з приміщення, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відбулася сварка з небогою, але вони вже примирилися.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона та ОСОБА_1 примирилися та просить суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, заявою потерпілої.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його вік, як пом'якшуючу обставину те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа 610/3052/17
Провадження № 3/610/628/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 20-ї Гвардійської ДивізіїАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер - не відомі, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП 14.02.2017 року,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 21.00 год. в смт.Савинці Балаклійського району Харківської області по вул. 20-ї Гвардійської Дивізії, б. 73 кв.2, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 364833 від 01.11.2017 року, протоколом прийняття заяви від 21.10.2017р., висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 від 26.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Бердичева, Житомирської обл., працюючого: ТОВ «Володар Роз», водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 /гуртожиток/, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 вересня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN 22240» державний номерНОМЕР_6 рухався по вулиці Г. Хоткевича, 2/46, в місті Києві, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан 09202» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, пояснивши, що правил дорожнього руху він не порушував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1069/17

30 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2017 року близько 01 год. 45 хв. на автодорозі Н-10 Стрий - Чернівці, неподалік села Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. RZ 5632 М, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4. ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170957 від 24 вересня 2017 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ст.122-2 КУпАП правильною, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні, який слід стягнути на р/р 0001, , МФО 836014.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на рахунок отримувача коштів: ГУК у м.Києві 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1664/17
Провадження 3/480/564/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року о 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем Форд Транзит державний номер RSA05 FG в стані алкогольного спяніння (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

01.11.2017
Справа №482/1511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, 05.03.1984року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017року близько 10год. 10хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ст.173-2 КУпАП.

Підтверджень притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП суддею не знайдено.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно вчинив сварку по відношенню до своєї матері під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки протягом року він не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП , його матеріальний стан, ступінь вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.03.1984року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.03.1984року народження, на користь держави 320(триста двадцять)грн. судового збору, на рахунок №0001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: