Справа № 461/5804/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у м. Львові на вул. Академіка Павлова, 6ц/8, працюючого на посаді завідуючого сектору управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, паспорт громадянина України серії КВ №369391, виданий Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 11 лютого 2000 року, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення, від 17 серпня 2017 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо порушення Львівською міською радою Закону України «Про звернення громадян».

Заявник 06 грудня 2016 року подав до Львівської міської ради заяву про приведення Інформаційної картки адміністративної послуги погодження місця розташування земельної ділянки у відповідність до чинного законодавства, на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року за №876/4444/16.

Заява ОСОБА_2 була зареєстрована у раді за №3-Ф-80493-С-1104 від 06 грудня 2016 року.

Проміжна відповідь заявнику була надана листом №4-1104-1151 від 15 грудня 2016 року у якій зазначено, що заява ОСОБА_2 направлена за належністю до управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради.

Відповідь була надана листом №2403-200 від 13 січня 2017 року, на 38 день з дня реєстрації заяви у міській раді. Безпосереднім виконавцем відповіді був ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Однак, у вищевказаному листі юридичним управлінням Львівської міської ради нічого не зазначено про продовження терміну розгляду його заяви до 45 днів.

Враховуючи положення вказаної норми, відповідь заявнику повинна була бути відправленою не пізніше 05 січня 2017 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, не визнає, вважає, що оскільки заява ОСОБА_2 поступила до управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування 28 грудня 2016 року, передана йому, як кінцевому виконавцю 29 грудня 2016 року, то строк надання відповіді заявнику в межах 45 днів не перевищено, а в управлінні природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування звернення знаходилось на виконанні до 30 днів.

Однак, суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1, як належні та допустимі, виходячи із наступного.

Частиною 7 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Як встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_2 до Львівської міської ради була подана та зареєстрована 06 грудня 2016 року, проміжна відповідь юридичного управління Львівської міської ради була надана листом від 15 грудня 2016 року, у якому не було зазначено, що термін розгляду заяви ОСОБА_2 продовжено до 45 днів, остаточна відповідь була надана 13 січня 2017 року, тобто після спливу передбаченого Законом України «Про звернення громадян» місячного терміну на надання відповіді.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року;

-заявою ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року;

-листом юридичного управління Львівської міської ради від 15 грудня 2016 року;

-листом Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 13 січня 2017 року, а отже такий минув 13 квітня 2017 року, матеріали справи поступили до суду 21 серпня 2017 року.

Згідно ст.283 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,212-3,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.