П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретаря судового засідання - Торчинська О.О., за участю прокурора Острік О.В., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 30 січня 1959 року у с. Сиваківці, Липовецького району, Вінницької області,громадянки України, яка має вищу освіту, працює начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення головним бухгалтером Головного управління Держпраці в Одеській області,зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від управління захисту економіки у Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №220 від 19.06.2017р. в якому зазначено, щоМузика ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу бухгалтерської роботи та фінансового забезпечення головного бухгалтера Головного управління Держпраці в Одеській області та будучи державним службовцем шостого рангу, категорії «Б» несвоєчасно подала за місцем роботищорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік. Відповідно до вимог п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вчиненого за наступними обставинами.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) від 10.06.2016 №2, для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають у відповідності до ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року. Для субєктів подання декларацій, останнім днем для подання декларацій є 30.10.2016 року.

Відповідно до наказу першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 №52-к від 01.04.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу фінансового забезпечення головного бухгалтера Головного управління Держпраці в Одеській області з посадовим окладом 1994 грн. в місяць, згідно зі штатним розписом з 01 квітня 2016 року тобто у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є державним службовцем на якого поширюється дія цього Закону.

Однак на виконання вимог Закону ОСОБА_1 була зобовязана подати електронну декларацію у строк до 30.10.2016 року, проте у порушення п. 2 Прикінцевих положень Закону та Рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2, несвоєчасно подала декларацію 31.10.2016 року.

Факт не своєчасного подання декларації ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується:

- витягом з офіційного сайту «Declaration.com.ua» щодо подання 31.10.2016 декларації за 2015 рік та іншими зібраними матеріалами, які додані до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнала, просила суворо її не карати, умислу на ухилення від заповнення декларації в неї не було, несвоєчасне подання декларації відбулось у зв'язку із не ефективною роботою Єдиного реєстру, подача декларації відбулась 31.10.2016 року о 09.02 хв.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора Острік О.В., яка просила притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАп, пояснення особи щодо якої складено протокол,приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи проадміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді,Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Згідно ч.1ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другоїстатті 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 року, передбачено, що щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище подаються протягом 60 календарних днів, тобто до 30.10.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 1 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року,«корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на зазначеній вище посаді, дійсно несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, а саме, подала зазначену декларацію за 2015 рік до Єдиного державного реєстру декларацій 31.10.2016 р. о 09.02 хв., а не 30.10.2016 року, що нею не заперечується.

Але винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАПє необґрунтованою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №220 від 19.06.2017р., складеному відносно неї, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 подавши декларацію 31.10.2016 року, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.

Також слід вважати, що ОСОБА_1 справді виконала всі дії, які були необхідними з метою подання електронної декларації, що при розгляді справи встановлено.

Декларація із запізненням була подана не з її вини.

При цьому слід зазначити, що чинним законодавством на час подання декларації не було для декларантів визначено обовязок подання декларації до спливу останнього дня строку. Отже, маючи обовязок подати декларацію у визначений строк, ОСОБА_1 в той же час мала право подати її в останній день і час визначеного строку. Можливість реалізації цього її права мала б бути забезпеченою Державою.

Доказами, дослідженими при розгляді справи, доведено, що реалізувати це своє право ОСОБА_1 не могла з причин неналежного функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У подальшому, НАЗК своїм рішенням само визнало, що несвоєчасне подання декларацій з причин неналежного функціонування ЄДРД є поважною причиною несвоєчасного подання декларацій, що вбачається із інформації сайту НАЗК від 05.04.2017.

Отже ознак корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Прокурором ці висновки не спростовані. В тому числі і поданням доказів про своєчасне подання декларацій іншими особами таке твердження не спростовується.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП орган, який розглядає справу, за наявності обставин, передбачених у ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

А тому, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

28.07.2017