Справа № 273/1120/17
Провадження № 3/273/521/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провулок Садовий, 15 Житомирської області, пенсіонера, інваліда 2 групи, за ст. ст. 122-2, ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№0050022 від 21.09.2017 року: 20 вересня 2017 року о 21.05 год. на 21 км. автодороги Баранівка Висока Піч водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою диска не зупинився, в звязку з чим був затриманий шляхом переслідування працівниками поліції на патрульному автомобілі ВАЗ2110 державний номерний знак 0682 біля Баранівського лісництва.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№005021 від 20.09.2017 року: 20 вересня 2017 року о 21.05 год. на 21 км. автодороги Баранівка Висока Піч водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗІЛ 130.80 державний номерний знак АМ9572АВпід час перевезення вантажу , а саме рубаних дров не надійно розмістив вантаж по кузову транспортного засобу, внаслідок чого відбулося падіння дров на проїжджу частину дороги, через що було створено перешкоду руху іншим транспортним засобам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, його представник ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 005021 від 20.09.2017 року та серія БД 005022 від 21.09.2017 року, складені інспектором СРПП № 4 Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі на зроблено запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Крім того, в порушення вимог пункту 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року в матеріалах справи відсутні акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок

руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Вважає також, що поліцейські Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювали патрулювання за межами території, яку вони обслуговують, тому не уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, на території Баранівського району Житомирської області, який не являється територією його обслуговування. Вважає, що факт невиконання ОСОБА_5 законних вимог працівників поліції та доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки не підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які були надані суду. Просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справах.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, письмових заперечень представника, даних протоколу про адміністративне правопорушення БД№005021 від 20.09.2017 року, даних протоколу про адміністративне правопорушення БД№005022 від 21.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_6 від 20.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_7 від 20.09.2017 року, даних копії акту судово-медичного обстеження №2086 від 27.09.2017 року, суддя приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Однак, ніякими доказами по справі не доведено того факту, що працівники поліції 20.09.2017 року зупиняли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 протягом його руху до Баранівського лісництва, а він не реагував і не зупинявся і протягом його руху із кузова випадали на дорогу рубані дрова.

Згідно п.1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

Тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю із підстав, які вказані вище, так як у його діях відсутні склади правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 139 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Д.С. Бєлкіна