Провадження № 33/772/706/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника: Цепляєва С.В.

за участю секретаря : Діденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу захисника Цепляєва С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, 01.06.2017 року о 07.10 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Захисник Цепляєв С.В., не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду від 28.07.2017 року , провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду від 28.07.20167 року не пропущений, оскільки справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянуто в його відсутність. Твердження в постанові суду про те, « що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи , про що свідчать телефонограми та повістки про виклик до суду» не відповідає дійсності, так як правопорушнику ОСОБА_2 жодного разу не телефонували із суду і не повідомляли про розгляд справи, також він жодного разу не отримував повістки про виклик його до суду.

Фактично про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався лише 15.08.2017 року, коли на пошті отримав рекомендований лист з повідомленням.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП виніс оскаржувану постанову, при цьому не викликав та не допитав свідків, співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та лікаря- нарколога, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 на предмет вживання ним алкоголю, належним чином не досліджені ані докази, наявні в матеріалах справи, ані додані під час розгляду, не надано належної правової оцінки показам свідків , які значно відрізняються від наявних матеріалів справи .

Таким чином, на думку захисника Цепляєва С.В. судом першої інстанції в порушення вищевказаних вимог законодавчих норм не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Цепляєва С.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, лікаря - нарколога ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектора поліції ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , не погоджувався з висновками КЗ ВОНД « Соціотерапія », вказував, що за кермом була інша особа.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються сукупністю перевірених апеляційним судом доказів .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 267203 від 01.06.2017 року, складеного з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП інспектором роти батальйону № 4 УПП м.Вінниці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8, 01.06.2017 року о 07 год.10 хв. по вул. Чорновола, 6 в м. Вінниці водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності лікаря нарколога в КЗ « ВОНД « Соціотерапія».

Даний протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Під час апеляційного розгляду допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 01.06.2017 року вранці по дорозі на роботу, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком при перевірці водія на стан алкогольного сп'яніння. Водій при ньому відмовився від огляду на місці зупинки, тому його повезли в наркодиспансер.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду суду показав, що йому працівники поліції запропонували бути свідком того, що водій , як пізніше стало відомо ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім нього, також були ще свідки. В його присутності водій ОСОБА_2 стверджував, що він не був за кермом, при цьому відбувся конфлікт між працівником поліції та іншим хлопцем , який був поруч з ОСОБА_2 і який запевняв, що за кермом був саме він , а не ОСОБА_2. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від огляду і його повезли в лікарню .

Допитаний під час апеляційного розгляду інспектор роти батальйону № 4 УПП м.Вінниці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8, суду показав, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Пежо» , проїхав на знак « Проїзд заборонено», в зв'язку з чим вони поїхали за ним та зупинили його за мостом по вул.. Чорновола в м. Вінниця. Під час спілкування з ним, виявили різкий запах алкоголю. В установленому законом порядку ОСОБА_2 запропонували на місці провести огляд на стан алкогольного сп'яніння , однак останній відмовився, про що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, в зв'язку з чим вони поїхали в КЗ « ВОНД « Соціотерапія» , де лікарем наркологом було проведено огляд за допомогою « Алкотестера 6820», результат якого показав вміст алкоголю в крові ОСОБА_2, 1,43 проміле.

На підставі висновку КЗ « ВОНД « Соціотерапія» складали протокол про адміністративне правопорушення . За кермом автомобіля був ОСОБА_2, крім нього в салоні автомобіля були ще дві особи

Водія відсторонили від керування транспортним засобом. Свідки зафіксували той факт , що ОСОБА_2 відмовлявся від підпису та проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу по вул..Чорновола.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком № 1493 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем наркологом ОСОБА_4 01.06.2017 року о 07 год. 10 хв. згідно якого вбачається , що ОСОБА_2, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат алкотесту №6820- 1,43 проміле.

Допитана під час апеляційного розгляду лікар - нарколог ОСОБА_4 показала, що нею 01.06.2017 року о 07 год. 10 хв. проводився медичний огляд ОСОБА_2, якого було доставлено інспектором поліції ОСОБА_8, що відповідно відображено у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1493 від 01.06.2017 року . Під час огляду ОСОБА_2 було встановлено його збуджену поведінку, мляву мову, різкий запах алкоголю з ротової порожнини зіниці вік різко реагували на світло, був нестійкий в позі «Ромберга». Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою « Алкотестера -6820», результат якого показав, що у крові ОСОБА_2, наявний вміст алкоголю 1,43 проміле. Даний «Алкотест -6820» сертифікований 28.04.2017 року .

Крім того, той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, також підтверджується показами свідка ОСОБА_7 та його розпискою, наявною в матеріалах справи, який під час апеляційного розгляду показав, що ОСОБА_2, є його однокласник, вони товаришують. 01.06.2017 року близько 06 год. ранку до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив під'їхати на вул. Чорновола щоб забрати його автомобіль. Коли він приїхав, то ОСОБА_2 сказав, що його зупинили поліцейські та обвинувачують що він в стані алкогольного сп'яніння , при цьому поліцейський складав протокол, він написав розписку про те, що бере автомобіль ОСОБА_2, і зобов'язується доставити його на стоянку, що вказує на те, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично , вважає, що це намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності .

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх доводів захисник Цепляєв С.В. вказує , що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився технічним засобом, застосування якого не передбачено відповідними нормативними актами.

Дані твердження спростовуються наступними доказами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 1493 від 01.06.2017 року , огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням «Алкотесту 6820» .

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки , серія А № 007292, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01.09.2014 року зазначено, що цей сертифікат, виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA , Німеччина засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «« Газоаналізатори «Alkotest…. Interlock ХТ» , який зареєстрвоано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 788-14.

Газоаналізатори «Alkotest…. Interlock ХТ» під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік.

На підставі Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 ( в додатку до даного Свідоцтва) вбачається, що Drager Safety AG & Co KGaA Revalstrass 1, 23560 Lubeck , Germany відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробників медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений.

Крім того, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор Alkotest- 6820, виробник Drager Німеччина відповідає вимогам Газоаналізатори «Alkotest виробництва фірми Drager, Методика повірки МПУ 066/05-2013, похибка діапазону вимірювання становить від 0 до 2,5 мг/ дм3 ; або похибка 0,02 мг/ дм3, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 240/173 від 21.04.2017 року ( чинне до 20.04.2018 року ) .

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши особу ОСОБА_2, який керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1493 від 01.06.2017 року , в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, наклав стягнення, яке вважав, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових праворушень , що відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Цепляєва С.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд , переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника Цепляєва С.В..

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: