Справа №591/1904/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 33/788/284/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді В.Писарівського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 08.04.2017 о 03:05 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва біля будинку № 147 керував автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3, судом не досліджені всі обставини справи, оскільки він надіслав висновок із результатами медичного огляду від 08.04.2017 року, згідно якого на 05 годину 05 хвилин 08.04.2017 року у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено. Вказує, що не отримував повідомлення про розгляд справи 03.07.2017 року, а з письмових пояснень свідків не зрозуміло свідками яких подій вони були, оскільки не вказано по якій причині апелянт відмовився від огляду на стан сп'яніння. Причиною відмови ОСОБА_3 вказує те, що працівники поліції неправомірно звернулись до нього, що викликало сумнів у апелянта в їх неупередженості, що підтверджує відеозапис. Апелянт просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 року серії БР № 144670, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора Савицької А.В.

Сам ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння через недовіру до працівників поліції.

Стосовно висновку про результат медичного огляду ОСОБА_3 із змісту якого вбачається, що у останнього на 05 годину 05 хвилин 08 квітня 2017 року ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Пункт 2.5. ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що, відповідно, і на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що на а.п.5 мається розписка ОСОБА_6 із змісту якої вбачається, що останній зобов'язався доставити автомобіль СHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1 за адресою СКД 18, що дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було складено о 03 год 45 хв 08 квітня 2017 року, а висновок В.Писарівської ЦРЛ було складено о 05 годині 05 хвилин, то він викликає сумнів у своїй достовірності, оскільки В.Писарівка знаходиться на відстані 90 км від міста Суми, а враховуючи, що апелянт був відсторонений від керування транспортним засобом то виникає питання в який спосіб ОСОБА_3 прибув до В.Писарівської ЦРЛ і чому він цього не зробив у м. Суми, оскільки був зупинений по вул. Г.Кондратьєва у м. Суми.

Щодо не отримання ОСОБА_3 повідомлення про розгляд справи 03.07.2017 року, то на а.п.24 міститься власноручно написана заява ОСОБА_3 від 16.06.2016 року, із змісту якої вбачається, що апелянт на час розгляду перебував за межами території України.

Стосовно неправомірності звернення поліцейських до ОСОБА_3

Із рапорту інспектора Савицької А.В. (а.п.3) вбачається, що 03 год. 05 хв. 08.04.2017 року по вул.. Г. Кондратьєва біля буд.145 виявили СHEVROLET AVEO з д.н. НОМЕР_1 з порушеннями ПДР, а саме їхав маневруючи по дорозі, та здійснив вимушену безпідставну зупинку, не зайнявши праву полосу руху, а потім розпочавши рух при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик сигналу правого повороту, що і слугувало причиною зупинки транспортного засобу. Отже, даних безпідставної зупинки ОСОБА_3 в матеріалах справи немає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді В.Писарівського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.