АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6603/17
Справа №33/791/326/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., за участю захисника адвоката Корчмі Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 16.04.2017 року о 00 год. 20 хв. на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови судді. В стані наркотичного сп'яніння не перебував. Пояснення, в яких визнав вину, написав під психологічним тиском працівників поліції. Крім того, він з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови судді, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 19.06.2017 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 20 червня 2017 року подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як суддя-доповідач, вважаю доводи ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року обґрунтованими.

Так, з матеріалів вбачається, що справа слухалась 08 червня 2017 року за участю ОСОБА_3 Відповідно до поштового повідомлення (а.с.18) правопорушник отримав копію оскаржуваної постанови 21 червня 2017 року. Крім того, в додатках до апеляційної скарги міститься заява ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року про видачу йому копії судового рішення, проте в матеріалах справи відсутня відповідна розписка про отримання правопорушником копії постанови. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_3 16 квітня 2017 року о 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом «CHEVROLET EPICA», д.н. НОМЕР_1, по вул. 49 Гвардійської Дивізії в м.Херсоні з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло (розширені), поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Перевіркою протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2017 року встановлено, що протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, а доводи апелянта про наявні порушення під час складення протоколу, є безґрунтовними.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211829 від 16 квітня 2017 року (а.с.3), показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4) та матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, є необгрунтованими. Крім того, факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, підтверджуються поясненнями вищевказаних свідків і є також правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги правопорушника про те, що пояснення, в яких визнав вину, написав під психологічним тиском працівників поліції - є голослівними та розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський