Справа № 309/1658/17
Провадження № 3/309/760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командиру взводу №3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028174 від 24.04.2017 року складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що 24.04.2017 р. о 09 годині 40 хвилин по а/д Мукачево-Рогатин, на 59 км. керуючи автомобілем марки Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_1 перевозив будівельні матеріали які не були прикріплені та під час руху сипалися на проїзну частину автодороги, чим порушив п. 22.2 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19.06.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали поверталися до взводу №3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області для належного дооформлення, оскільки як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028174 від 24.04.2017 року складений відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та містить виправлення у прізвищі та ініціалах порушника. Зявившись в судове засідання порушник повідомив, що правильним написанням його прізвища є «Гоздо». Про обставини зазначені в протоколі йому також нічого не відомо, правопорушення яке мало місце 24.04.2017 року він не вчиняв і не має до нього ніякого відношення. Крім того до матеріалів даної адміністративної справи додано копію постанови судді Хустського районного суду від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_4.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення надіслати для належного дооформлення до взводу №3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5