Номер провадження: 33/785/1836/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання: Головченко Ю.Л.

за участі:

потерпілої: ОСОБА_3

захисника потерпілої: ОСОБА_4.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 26 вересня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_5 07.07.2017 року, керуючи автомобілем «Опель», р/н НОМЕР_2 по вулю Космонавта Комарова зі сторони вул. Сибірської в м. Одесі, виконуючи лівий поворот на вул. Ген. Петрова, при дозволяючому сигналі світлофора, не надав переваги у русі автомобілю «Ауді» р/н НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів; водію автомобіля «Ауді» р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 26.09.2017 року і закрити провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_5

Заслухавши потерпілу і її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_5 ОСОБА_5 стверджує, що копія оскарженої постанови надійшла через поштовий зв'язок лише 02.11.2017 року, що унеможливило оскарження ним вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР 089419, від 07.09.2017 року, схемою ДТП.

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, вказуючи на те, що судом першої інстанції не було допитано працівників поліції та понятих, вказуючи на допущену неповноту з'ясування всіх обставин справи, не ставив питання про виклик у судове засідання свідків та працівників поліції.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить закрити провадження по справі, між тим, не наводить конкретних доводів, які б свідчили про його невинуватість і невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сумі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.