Справа №591/1809/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 33/788/248/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 28,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_4 4 квітня 2017 року, о 18 год. 20 хв., в м. Суми по вул. Харківська, в районі ТЦ «Мануфактура», керував автомобілем марки «ВАЗ 211040», реєстраційний № НОМЕР_1. Під час руху не витримав безпечної швидкості, був не уважний, не впорався з керуванням транспортним засобом у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_4, порушивши п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2017 року, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у фабулі протоколу не зазначені ознаки обєктивної сторони порушення ОСОБА_4 п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_3, яка є власником транспортного засобу автомобіля марки «CITROEN», реєстраційний № НОМЕР_2, який перебував на час дорожньо транспортної пригоди під керуванням її доньки ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у межах санкції ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що потягло за собою невірність висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі, оскільки суддя не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Також ОСОБА_3 вважає, що є помилковим висновок судді щодо відсутності у фабулі протоколу визначення ознак обєктивної сторони порушення ОСОБА_4 п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 саме не урахував та не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної швидкості, був не уважним, не впорався з керуванням, у звязку з чим допустив зіткнення, що є ознаками обєктивної сторони порушення вказаних правил.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що суддя, встановивши наявність недоліку протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений права направити до поліції протокол відносно ОСОБА_4 для усунення виявленого недоліку.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, пошкодження транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_5 сталося внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України ( а. с. 1 ).

У той же час, з матеріалів справи, зокрема з схеми дорожньо транспортної пригоди ( а. с. 2 ), письмових пояснень учасників цієї пригоди ( а. с. 3; 4 ) та свідка пригоди ОСОБА_6 ( а. с. 5 ), судом першої інстанції було встановлено, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України не знаходяться у безпосередньому прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди з його участю та участю водія ОСОБА_5, внаслідок якої були пошкодженні керовані ними транспортні засоби.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов, виходячи з того, що п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України зобовязує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а п. 12.1 Правил дорожнього руху України зобовязує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, суддя першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки про його фактичні дії під час керування ним транспортним засобом з порушенням ним вимог п. п. 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у безпосередньому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди, що настала внаслідок цих порушень, а саме порушень повязаних з правилами проїзду регульованих світлофором перехресть, дотриманням рядності руху, обгону чи обїзду транспортних засобів.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законними, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2017 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.