Справа № 359/7649/17
Провадження № 3/359/3319/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої державним інспектором в Управлінні соціального захисту населення, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, паспорт серії СМ № 653665, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2017 року о 07 год. 56 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Головатого, 19, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр лівого повороту, чим порушила п. 10.9 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала частково, зазначила, що виїжджаючи з парковки заднім ходом почула сигнал автомобіля та відразу зупинилася. Вийшовши з авто, водій транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 повідомив їй, що їхні автомобілі зіткнулися, хоча удару від зіткнення вона не відчула.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився та пояснив, що 19.09.2017 р. в м. Борисполі, рухався по вул. Головатого, зі сторони вул. Лютнева, підїжджаючи до школи № 6 увімкнув лівий поворот і почав маневр щоб припарковуватися, під час виконання маневру автомобіль НОМЕР_3, почав рух заднім ходом, не переконався в безпеці руху згідно п. 10.9. Він подав звуковий сигнал але автомобілі зіткнулися внаслідок чого відбулося ДТП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 пояснила наступне, 19 вересня 2017 року у м. Борисполі по вул. Головатого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4, що перебував під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що протокол серії БР №164868, який було складено на водія ОСОБА_2 за порушення п.10.1 ПДР України не відповідає дійсним обставинам ДТП та відповідно є необґрунтованим та незаконним. Працівником поліції неповно встановлено обставини ДТП, оскільки при складанні протоколу не були враховані пояснення водія «Nissan», пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які були присутній на момент зіткнення, не враховано розміщення автомобілів після зіткнення, не враховано характер пошкоджень транспортних засобів. Зауважила, на те, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 завершував маневр паркування, а не починав рух чи змінював напрямок руху. Таким чином, в даній ситуації водій ОСОБА_2 діяв відповідно до ПДР України, оскільки він здійснював паркування на спеціально відведеному місці, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну шляхом звукового сигналу, коли відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Просила суд винести постанову про закриття справи в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1, яка порушила правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 засвідчила, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_4 за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_2 Підїжджаючи до школи її чоловік увімкнув лівий сигнал повороту, щоб припар куватися. Під час виконання маневру, автомобіль НОМЕР_5 який стояв на парковці біля школи, почав здавати назад не переконавшись, що вони повертають ліворуч. ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, але водій ОСОБА_1 не відреагувала, внаслідок чого виникло зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 дійсно перебувала на місці вищевказаної події та зазначила, що чекала своїх знайомих на зупинці біля школи № 6, що знаходиться в м. Борисполі та побачила як машина «Nissan», що рухалась в напрямку до залізничного вокзалу з включеним поворотом стала заїжджати на паркову. В цей час машина «Chery Amulet» почала рухатися заднім ходом виїжджаючи з парковки. Водій «Nissan» бачачи небезпеку почав сигналити, але водій іншого авто не відреагував і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що сидів у машині на парковці біля школи № 6, що в м. Борисполі, почув сигнал транспортного засобу та вийшов подивитися. Побачив автомобілі, «Nissan» намагався заїхати на паркову, а «Chery Amulet» стояв на проїжджій частині по правій стороні.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, іншого учасника пригоди, свідків, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року серії БР № 164867 та БР № 164868 (а.с.2, 3), з якими учасники дорожньої пригоди ознайомлені, схемою місця ДТП (а. с. 4), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2О, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними фото з місця ДТП (а. с. 21-26).

У звязку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 10.9, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено лише лакофарбове покриття іншого автомобіля, тобто суттєвої шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдано не було.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням, оскільки тяжких наслідків від події не настало. Незначні механічні пошкодження отримали лише транспортні засоби водіїв. При цьому суддя враховує те, що всі учасники дорожнього руху повинні дотримуватися правил дорожнього руху при виконанні маневрів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк