overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2205/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 407530 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 08.04.2005 року, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. новіковаАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку №36 по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецьк, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: яблуками в кількості 5 штук.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714365 від 20.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 085099, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії БР № 085099, 04.10.2017 року о 12 годині 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET EPICA», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по пр. Маяковського, 11, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 273 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи відповідають дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху України?

2). Як повинні були діяти водії за даних обставин відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3). Дії кого з учасників дорожньої транспортної пригоди не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у прямому причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою?

4). Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 335/12360/17 (провадження № 3/335/1796/2017).

Визначити строк для проведення автотехнічної експертизи до 01.12.2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу провести у справі про адміністративне правопорушення № 335/12360/17 судову автотехнічну експертизу за рахунок держави.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 654/2142/17
Провадження №3/654/988/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.07.2017р. близько 12.00год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області по вул. Лісова ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/234/2718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2017 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карасем сріблистим загальною вагою 5 кг по ціні 20 грн. за 1 кг на ринку міста Краматорська по вул. Комерційна без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000273 від 23.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 88-1 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, показав, що ра річці спіймав свіжу рибу карася, яку вирішив продати, то потрібні були гроші у звязку з тим, о на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, проходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 22, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/8016/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровський район, с. Слабожанське, вул.. Соснова 14, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року близько 13-40 год. в м. Дніпро на пр. Слабожанському, в районі ЛЕП №2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес, д/н АЕ 4440НО, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції руху, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем БМВ, д/н АЕ 4440АК, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушила вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року, схемою ДТП від 04.11.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

28.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 23.03.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України (недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13 785,39 грн., конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення йому строку на оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що на розгляді справи присутнім не був, а копію постанови судді отримав лише 10.04.2017. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із малозначністю вчиненного ним адміністративного правопорушення (ст.22 КУпАП).

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.03.2017 та матеріали справи, апеляційний суд визнає, що таке підлягає задоволенню, у зв'язку з чим дану справу за апеляційною скаргою слід призначити до апеляційного розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 23.03.2017.

ОСОБА_1 дійсно не був присутнім на розгляді даної справи 23.03.2017, матеріали справи не містять жодних доказів отримання ним копії вказаної постанови судді раніше, ніж апелянт заявляє у своємі клопотанні - 10.04.2017; апеляційну скаргу після цього подано ОСОБА_1 в межах 10-денного строку - 19.04.2017 (а.с. 106,108).

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017.

Призначити апеляційний розгляд справи за вказаною вище апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 14 год. 17.05.2017.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/363/17 3/302/179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВР 619645 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 23.01.2016 р., місце реєстрації: с.Репинне-Сухий,32, Міжгірський район; фактичне місце проживання: с.Присліп-Завіка,368, Міжгірський район, Закарпатська область, проживає в незареєстрованому шлюбі з гр.ОСОБА_2, має на утриманні 3 н/дітей, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2017 р., біля 18 год. 00 хв., по місцю фактичного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Присліп-Завіка Міжгірського району, нецензурно висловлювався та голосно кричав на гр.ОСОБА_2, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі та спільно виховують троє малолітніх дітей, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив наступне. Він з дружиною не сварився, сварка виникла з його тещею ОСОБА_3, тому остання і викликала поліцію, але повідомила в поліцію, що він сварився з її дочкою. Його дружина ОСОБА_2 претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що тільки голосно розмовляла з ОСОБА_1, сварки між ними не було і поліцію вона не викликала. Просить не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та пояснення надані в судовому засіданні, письмові пояснення очевидця події ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї. Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілою примирився, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1Ф оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/369/4361/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора з технічних питань ТОВ «Візуальні технології», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

25.10.2017 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Білогородська Молодіжна в м. Боярка, Києво- Святошинського району, Київської області, під час проведення земельних робіт здійснив насип землі на тротуар, чим створив перешкоду в русі пішоходам та порушив п.1.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що будували світлофор для пішоходів , дозвіл на виконання робіт був наданий міською радою. При будівництві по тротуару був прохід для пішоходів, можна було пройти навіть пішоходу з дитячою коляскою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 039902 про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2017 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото таблицею.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12100/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун