Справа №522/9720/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2017 року, близько 23:40 години, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Дерибасівська, 31, вживав алкогольні напої, а саме пиво у пивоварні «Гамбрінус», після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.10 Є ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вживання водієм транспортного засобу алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154498 від 21.05.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2, додатковими поясненнями ОСОБА_1, DVD-диском з відеозаписом напрацьованим працівниками поліції на бодікамери.

На адресу суду надходило клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення слухання справи до моменту його ознайомлення с матеріалами справи та про обєднання в одне провадження справ відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа за яким перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа за яким перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, справа за яким перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні категорично заперечував вину свого підзахисного ОСОБА_1, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не розбірливим почерком, ОСОБА_1 не було розяснено прав його та на його думку не було факту самого ДТП, на яку посилається у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор УПП ОСОБА_6, у звязку з чим адвокатом було заявлено клопотання про повернення протоколу на доопрацювання до ДПП УПП в м.Одесі.

Після того, як суд долучив оголошене адвокатом клопотання про повернення справи на доопрацювання, адвкоат ОСОБА_4 заявив ще низку клопотань, а саме клопотання про витребування з прокуратури Одеської області інформації щодо розгляду його скарги, про направлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Вознесенького суду, про призупинення розгляду справи.

У задоволені вказаних клопотань судом було відмовлено, так як законних підстав для задоволення судом вказаних клопотань не вбачається, клопотання адвоката про зупинення провадження заявлено всупереч вимог ст. 277 КУпАП.

Клопотання адвоката про зміну територіальної підсудності вказаної справи було заявлено всупереч вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154498 від 21.05.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2, додатковими поясненнями ОСОБА_1, DVD-диском з відеозаписом напрацьованим працівниками поліції на бодікамери, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вживання водієм транспортного засобу алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів, напрацьованих працівниками патрульної поліції, судом було встановлено що ОСОБА_1, з його слів, вжив два келихи пива, в присутності свідків перед працівниками патрульної поліції відмовлявся від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, оскільки не вважав вказане за потрібне.

У звязку із твердженнями адвоката ОСОБА_5 про відсутність зіткнення автомобілів, самого ДТП, судом була оголошена перерва у судовому засіданні для витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яку розглядала суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., проте вказана справа про адміністративне правопорушення згідно повідомлення секретаря адміністративної канцелярії суду перебуває в Апеляційному суді Одеської області. Так, згідно наданої судді копії постанови судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. від 26.06.2017 року, 20.05.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Kia», номер НОМЕР_1, в м.Одесі по вул. Віце-адмірала Жукова, 3/7, не будучи уважним на дорозі, здійснив наїзд на паркомат. Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно постанови суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154499 від 21.05.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Тобто, суддею Чернявською Л.М. констатовано факт ДТП за участю ОСОБА_1, а тому в цій частині твердження адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності події ДТП за участю ОСОБА_1 спростовується вказаною постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. від 26.06.2017 року.

Окрім цього, суд приймає до уваги що адвокатом ОСОБА_5 було спочатку заявлено клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, потім клопотання про направлення справи на підсудністю до Вознесенського районного суду Миколаївської області, а потім клопотання про зупинення розгляду справи, які у сукупності суперечать одне одному та на думку суду свідчать про навмисне затягування процесу з боку сторони захисту з метою уникнення від відповідальності особи, яка притягується - ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_7

04.08.2017