Справа № 520/6306/17
Провадження № 3/520/3176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2017 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Китобійна, 22, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу при розвороті та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 190706 від 20.05.2017 року, складеного вже відносно ОСОБА_2, остання, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_3, в м. Одесі по вул. Китобійна, 22, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що їхала на транспортному засобі «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 щоб припаркувати його. На підвищенні (горі), стояв транспортний засіб «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_3, водій якого не вжив всіх заходів для уникнення його самовільного руху, внаслідок чого під час проїзду вказаного транспортного засобі останній ніби скотився, в результаті чого відбулося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що сіла у власний припаркований автомобіль НОМЕР_2, та в цей момент відчула, що в її транспортний засіб вїхав автомобіль НОМЕР_4. Як такого удару не було, проте відчутно було поштовх.

Суд, дослідивши обидва протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, заслухавши пояснення учасників ДТП, приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на додаткове оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення та отриманих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості які були досліджені та отримані судом взаємовиключають один одного, так як в одному протоколі вказується, що транспортний засіб «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, а в іншому протоколі навпаки зазначено, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В судовому засіданні учасники дорожньо-транспортної пригоди підтримали обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення одна відносно іншої.

Крім того, судом здійснювалися виклики інспекторів патрульної поліції, які оформлювали адміністративні матеріали, однак останні до суду не зявилися, на підставі чого суд позбавлений можливості усунути вищевказані недоліки самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції м. Одеси для додаткового оформлення з врахування зазначених судом недоліків та з урахуванням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Одеси для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.