Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ярошенка С.М. - представника ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Як встановив суд, 4 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Оболонська набережна, 19 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_5, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

14.11.2017 року адвокат Ярошенко С.М. - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 - власник автомобіля НОМЕР_1 - є потерпілим у даній справі, оскільки його транспортний засіб зазнав пошкоджень у ДТП, що створює для нього необґрунтовані правові наслідки, порушує його права та законні інтереси. ОСОБА_6, за твердженням представника, є сторонньою особою, і не мав документів, зокрема, довіреності на право керування автомобілем, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключа від автомобіля. У липні-серпні 2017 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 у користування автомобіль не передавав, оскільки 02.07.2017 року передав автомобіль іншій особі, про що готовий дати пояснення.

Оскільки ОСОБА_4 під час перевірки документів випадково дізнався від інспектора патрульної поліції про те, що належний йому транспортний засіб був учасником ДТП, і про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, при цьому до Управління патрульної поліції у м. Києві та місцевого суду для надання пояснень не викликався і участі в справі не брав, представник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/3020/2017 Постанова винесена суддею Родіоновим С.О.

Категорія: ст.1224, 124 КУпАП

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у передбачених законом випадках.

Наведений перелік осіб, які мають право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 є потерпілим, не можуть бути прийняті до уваги.

Дійсно, згідно з наявними у справі документами ОСОБА_4 є власником автомобіля НОМЕР_1. Водночас, в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 вказаний автомобіль для огляду надано не було, і пошкодження на ньому не зафіксовані.

Постанова судді місцевого суду в даній справі вже була предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.10.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову судді - без змін. Вказана постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, і повторний перегляд справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку чинним законодавством не передбачений.

Як встановив суд, 4 липня 2017 року автомобілем НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_5 Потерпілою у даній справі є ОСОБА_7

І якщо, як це слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 керував автомобілем без відома власника та правових підстав, ОСОБА_4 для захисту своїх прав та законних інтересів має право звернутися до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 і, відповідно, його представник, не наділені правом подавати апеляційну скаргу, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича - представника ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн