Справа № 136/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178586 слідує, що 29.07.2017 року о 01:10 год. в м. Липовець по вул. Столярського громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків відмовилась, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини викладені в протоколі, при цьому пояснила суду, що напередодні ввечері випила бокал пива, проте на час зупинки транспортного засобу працівником поліції була твереза, що також підтверджується Актом медичного огляду № 34 від 29.07.2017 року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлялась. В присутності двох свідків працівник поліції запропонував їй пройти медичний огляд, проте не уточнював чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в закладі охорони здоров`я. Пояснення додані до протоколу вона написані під диктовку інспектора поліції, який психологічно тиснув не неї, у зв'язку з чим викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просила суд провадження у справі закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 цього Кодексу. Обґрунтовуючи клопотання захисник вказала не недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній складений на бланку невстановленого діючим законодавством зразка, при цьому інспектор поліції не зазначив в ньому найменування органу, який видав ОСОБА_1 посвідчення водія, не зазначив відомості проте, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності, а також не роз'яснив їй права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що свідчить відсутність її підпису в протоколі. Захисник також вважає, що працівник поліції не вправі вимагати від водія пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки таке право згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху надано працівнику міліції. На недопустимість пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як доказів вказує те, що останні за змістом ідентичні, що не притаманно різним людям і свідчить про їх написання інспектором поліції, при цьому своєї думку вказані особи не висловлювали.

Оцінюючи доводи захисника, суд дійшов висновку про їх невмотивованість, при цьому судом встановлено, що порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), визначений Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції".

Процедура оформлення поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі - Наказ № 1395), який є спеціальним нормативно-правовим актом.

Форма протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджена Додатком № 1 до Наказу № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 178586 від 29.07.2017 року складений інспектором ВОД ГР УПД ОСОБА_4 на бланку затвердженого зразка (Додаток № 1 до Наказу № 1395), у відповідності до вимог статті 254 КУпАП, що спростовує доводи захисника про невідповідність протоколу, а також викладених в ньому даних вимогам діючого законодавства.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306 (в редакції Постанови КМУ від 22.03.2017 року № 161), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про протиправність вимоги працівника поліції до водія пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.07.2017 року близько 02:00 год. в м. Липовець був запрошений інспектором поліції в якості свідка для посвідчення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Водій ОСОБА_1 в його присутності та іншого свідка, відмовилась від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 суд встановив, що 29.07.2017 року близько 02:00 год. в м. Липовець він був запрошений інспектором поліції в якості свідка для посвідчення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. В його присутності водію ОСОБА_1 інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, проте остання відмовилась.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом, звинувачується за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена за ч.1 статті 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306 (в редакції Постанови КМУ від 22.03.2017 року № 161), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 Розділ ІІ Інструкції).

З зазначеного слідує, що присутність свідків для фіксування факту відмови водія від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу законодавство, яке регламентує порядок огляду водіїв на стан сп'яніння, не вимагає. Працівник поліції зобов'язаний забезпечити участь свідків лише у разі якщо водій погодивсь пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський запрошує свідків і в їх присутності пропонує водію пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Якщо водій відмовивсь, поліцейський складає протокол, який підписують свідки.

Проаналізувавши докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178586 від 29.07.2017 року, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та спростовують версію подій на яку вказує ОСОБА_1 та її захисник.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, для диспозиції цієї частини статті наявність чи відсутність у неї стану сп'яніння юридичного значення не має, так як правопорушення вважається вчиненим з моменту відмови водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. За таких обставин суд вважає неналежним доказом Акт медичного огляду № 34 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, який був складений Липовецькою ЦРЛ від 29.07.2017 року о 09:20 год., при цьому судом також враховано, що огляд водіїв в закладі охорони здоров'я, з метою забезпечення достовірності його результатів, має проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункту 9 Розділу ІІ Інструкції), в даному випадку не пізніше 03:10 год. 29.07.2017 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник не надала суду доказів, які б спростовували б обставини викладені в протоколі, у зв`язку з чим суд вважає необгрунтованим клопотання захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортним засобом на строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник