АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3100/17 Номер провадження 33/786/1054/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий торговим представником ТОВ „Аванта кадрові рішення, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді Бурий Є.І визнаний винуватим в тому, що він 10.04.2017 року, близько 09.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Полтава по вул. Харківське шоссе, 29, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити. Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_3 посилається на те, що протокол щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 розглянуто за відсутності ОСОБА_3, а постанова судді від 24.05.2017 року, якою встановлено факт, що має важливе значення для обєктивного розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності набрала законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а тому він був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який підтримав клопотання та вказав, що не мав можливості своєчасно оскаржити постанову судді місцевого суду через зайнятість на роботі, захисника, який підтримав клопотання підзахисного, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже йому було відомо, як про дату, місце та час розгляду справи, так і про прийняте судом рішення, та, у разі своєї незгоди, не був позбавлений можливості на своєчасне оскарження. Обізнаність ОСОБА_3 про результати розгляду справи підтверджується копіями банківських квитанцій від 29.05.2017 року про сплату ним призначеного судом адміністративного стягнення та судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову винесено 16.05.2017, тобто останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 26.05.2017, однак, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав лише 24 жовтня 2017 року.

Необізнаність ОСОБА_3 про результати розгляду справи відносно іншого учасника ДТП, а також зайнятість на роботі не є поважною причиною для пропуску строку на оскарження постанови.

Отже, в клопотанні про поновлення строку та в усних поясненнях апелянта відсутні будь-які інші обєктивні дані, що свідчили б про поважність причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська