Справа № 463/2740/17 Головуючий у 1 інстанції- Леньо С.І.
Провадження № 33/783/904/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Сидорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Сидорук О.О. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 травня 2017 року о 22.00 год. на вул. Залізничній, 28 у м. Львові керував транспортним засобом «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидорук О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без з'ясування фактичних обставин справи та інших обставин, встановлення яких є обов'язковим для прийняття обґрунтованого та законного рішення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. 17 травня 2017 року під час винесення патрульними поліцейськими постанови серії АР №667427 за порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху він в присутності свідків відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» і був доставлений до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги для огляду. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №3857, що міститься в матеріалах справи, дослідження крові проводилось 18 травня 2017 року (без пояснень причин не відбирання інших біологічних зразків, неможливість відбирання яких є підставою для відбирання крові). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, який міститься в матеріалах справи, складений 17 травня 2017 року й не містить доказів перебування ОСОБА_1 17 травня 2017 року у стані алкогольного сп'яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 001656, складеному 25 травня 2017 року, покликаються на висновок ЛМКЛШМД №3857 від 19 травня 2017 року, якого немає в матеріалах справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, висновок лікарні також не містить доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та є таким, що складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція). Факт того, що поліцейськими не було відібрано посвідчення водія під час винесення постанови про порушення на місці, тільки підтверджує факт відсутності знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано належних та допустимих доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Сидорук О.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1пояснив, що 17 травня 2017 року приїхав до знайомого в гості й припаркував автомобіль на вул. Залізничній біля будинку № 24 біля воріт підприємства. На прохання він перепаркував автомобіль на декілька метрів дальше. До нього під'їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «DRАGЕR», але він відмовився. У стані сп'яніння він не був і погодився пройти огляд у медичному закладі. Після цього його доставили до лікарні для огляду на стан сп'яніння й там він здав аналіз крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ його захисника - адвоката Сидорук О.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з долученого до справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 199 від 17.05.2017 (на який як на доказ вини ОСОБА_1 покликається суддя в постанові) у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.3).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 199 від 17.05.2017 (який надійшов на запит апеляційного суду) 17.05.2017 о 23.30 год. в КМК ЛШМД проводився огляд ОСОБА_1 і за результатами огляду зроблений висновок та діагноз - клінічно тверезий (а.с.30).

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Отже висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 199 від 17.05.2017 про те, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, складений з дотриманням вимог Інструкції є належним та допустимим доказом у справі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.05.2017 про те, що 17 травня 2017 року о 22.42 хв. водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRАGЕR АLКОТЕSТ» (які містяться в матеріалах справи і на які покликався суд (а.с.5,6)), не є доказами того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння, відповідно не є належними доказами у справі й до уваги апеляційним судом не беруться.

Апеляційний суд не бере також до уваги долучений до матеріалів справи результат токсилогічного дослідження № 3857, який проведений у зв'язку з відбором біологічного матеріалу - кров (а.с.2), оскільки проведення дослідження біологічного середовища - крові не зазначено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 199 від 17.05.2017, і не містить діагнозу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.30 зворот).

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сидорук О.О. задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк