Справа № 642/5799/16-п
Провадження № 3/642/2216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сервиспромторг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сервиспромторг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством ТОВ «Сервиспромторг» допущено завищення податкового кредиту на суму 336 917 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 211 822, а саме за грудень 2016 року на суму ПДВ 31027 грн., листопад 2016 року на суму ПДВ 27836 грн., у жовтні 2016 року на суму ПДВ 33346 грн., у лютому 2017 року на суму ПДВ 11026 грн., у березні 2017 року на суму ПДВ 55806 грн., у травні 2017 року на суму ПДВ 20000 грн. та червень 2017 року на суму ПДВ 32781 грн. та ст. 187, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкових зобовязань на загальну суму 138985 грн., у тому числі за листопад 2014 року всього у сумі 63 592 грн.; грудень 2016 року у сумі 24729 грн. листопад 2016 року у сумі 16 596 грн., жовтень 2016 року у сумі 2 934 грн., лютий 2017 року у сумі 11 932 грн., березень 2017 року у сумі 7895 грн., червень 2017 року у сумі 11 847 грн.

31 жовтня 2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 102, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 31.10.2017 р.; актом документальної позапланової виїзної перевірки № 16934/20-40-14-11/38495394 від 31.10.2017 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно: у листопаді 2014 року, у листопаді та грудні 2016 року, у жовтні 2016 року, у лютому, березні, травні та червні 2017 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.11.2017, вважаю, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно у листопаді 2014 року, у листопаді та грудні 2016 року, у жовтні 2016 року, у лютому, березні, травні та червні 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 31 жовтня 2017 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________

Суддя С.О. Скляренко