Справа № 559/993/17
Номер провадження 3/559/364/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Рівне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ 081135, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 30.08.2006, ІН НОМЕР_1, тимчасово не працює, одружений, за ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

матеріали, які надійшли від УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-2, ч.1 ст. 130, 185 КУпАП, складені у відношенні однієї особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляду, у звязку з чим та на підставі ст.. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження за № 559/993/17 (№ 3/559/364/2017).

08.04.2017 водій ОСОБА_1 о 04.03. год на автодорозі Київ-Чоп М-06 384 км. по 385+500 м. керував ТЗ Фольксваген LT 35, днз. ВК 6797 ВН, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота пріус, днз. 3677, по автодорозі Київ-Чоп М-06 з 384 км. по 385+500 м. із утворенням штучного затору власним автомобілем.

Крім того, 08.04.2017 водій ОСОБА_1 о 04.03. год на автодорозі Київ-Чоп М-06 384 км. по 385+500 м. керував ТЗ Фольксваген LT 35, днз. ВК 6797 ВН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 08.04.2017 о 04.40. год ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Київ-Чоп М-06 385 км+500 м., не виконав законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме: вимогу про припинення нецензурної лайки в сторону працівників поліції та вимогу предявити документи, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив злісну непокору при виконанні службових обовязків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро кається. Пояснив, що їхав додому, в с. Тараканів, пробив колесо, пішов у село і по дорозі зустрів товариша. Почали пити з пива, потім горілку, приблизно пляшку на двох. Подробиць вже не памятає, думав, що недалеко додому і доїде. Але зупинили працівники поліції. Від підпису протоколів відмовлявся. Все визнає. Подивився відео і згідний, що його поведінка не адекватна, дуже соромно. Просить врахувати, що він одружений, зараз тимчасово безробітний.

Захисник ОСОБА_2 просить врахувати щире каяття, позитивні характеристики, те, що нещодавно ОСОБА_1 залишився без роботи, є примірним сімянином, і застосувати адміністративний арешт на 7 діб.

Допитані в судовому засіданні свідки інспектори поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що їм повідомив таксист про неадекватну поведінку водія на Фольксвагені, дав опис авто. Вони побачили підозріле авто, яке стояло біля с. Тараканів, але авто не рухалось. Та коли водій фольксвагена побачив авто поліцейських, то ввімкнув аварійку і поїхав, демонстративно обігнавши. Вони включили світлові сигнали, відеокамери і почали переслідувати, водій зупинився, коли підійшов до нього інспектор різко дав газу і знову поїхав. Змушені були блокувати. Водій тримав ногу на щеплені. Були явні ознаки алкогольного спяніння: неадекватна поведінка, порушення координації, мови, різкий запах алкоголю на відстані. Відмовлявся дихати в драгер, закривався в машині, не предявляв документи, свідкам погрожував, нецензурно лаявся, змушені були застосувати кайданки. Потім погодився поїхати в мед заклад, коли його туди привезли відмовився проходи огляд. Привезли у райвідділ, склали протоколи, від підпису відмовився. Всі протоколи складали у присутності свідків, яких було загалом 6 чоловік.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що дійсно засвідчують факт відмови особи від підпису протоколів, це було зранку 08.04.2017, бо якраз йшли на роботу. Особа була з явними ознаками алкогольного спяніння чи з доброго похмілля, хитався, нецензурно виражався в адресу поліцейських.

Крім особистого зізнання ОСОБА_7 та показів чотирьох свідків, факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №254362 (а.с. 2), БР №255363 (а.с. 8), АА №055527 (а.с. 21), поясненнями свідків (а.с. 10, 11), висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с. 12), розпискою ОСОБА_8 про відсторонення від керування (а.с 15), відеозаписами, на яких зафіксовані і переслідування авто, і усі подальші події, враховуючи неадекватну поведінку водія, що знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (а.с. 17), а також іншими матеріалами.

Тому суд приходить до висновку про існування подій адміністративних правопорушень і наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП в діях ОСОБА_7

При призначенні адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_7, який до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с. 4), за місцем проживання в с. Підлужжя характеризується позитивно (а.с. 58), за місцем реєстрації у м. Дубно характеризується позитивно (а.с.59), за місцем попередньої роботи характеризується виключно позитивно, характеристика від 07.06.2017 (а.с. 60), отримує виплату допомоги по безробіттю (а.с. 62), одружений (а.с. 61), здоровий (а.с. 64), пройшов профілактичний наркологічний огляд (а.с. 65). Як помякшуючу обставину враховую щире каяття. Обставин,які обтяжують покарання, не встановлено. Крім того, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, який має підвищену суспільну небезпеку і відрізняється зухвалістю, кількість вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Найбільш серйозна санкція передбачена ст. 185 КУпАП, а саме: адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Враховуюче усе вищезазначене, приходжу до висновку, що задля виховання ОСОБА_7 в дусі неухильного дотримання існуючих законів, до нього необхідно застосувати адміністративний арешт на строк 10 діб, який виконати після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ст..122-2, ст.130, ст..185, ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_7 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: