Справа № 296/4577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Житомирі, по проїзду ОСОБА_3, 12 кв. 140, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.06.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 192601 серії БР від 05 червня 2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 20 травня 2017 року о 19 годині 30 хвилин по майдану Згоди, 6 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного сп»яніння, що підтверджується висновком № 448 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 20.05.2017 року.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки в стані наркотичного сп»яніння не перебував. Зазначив, що з висновком ЖОНД не згоден.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Як вбачається із вказаного письмового пояснення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено із грубими порушеннями вимог КпАП України. Зокрема, в порушення вимог п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 ОСОБА_2 не було розяснено його права, передбачені ст.ст. 55,56,59 Конституції України ( відсутні відомості у протоколі), а також уповноваженою посадовою особою органу поліції ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 192601 від 05.06.2017 року, у порушення вимог ст. 277 КпАП України самостійно, безпідставно та на свій власний розсуд визначено дату, час та місце розгляду справи. Крім того, до матеріалів справи не додано у якості доказів направлення за наведеною формою, а також будь який підтверджуючий документ закладу охорони здоровя, якому надано право проведення огляду особи на стан спяніння, затверджений управлінням охорони здоровя місцевої держадміністрації, що у свою чергу унеможливило подальше направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння. Оскільки наявні численні порушення направлення особи на огляд на виявлення стану спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважає такий протокол недопустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. За даних обставин вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за недоведеністю вини особи, виходячи з наступного.

Згідно ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192601 від 05.06.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 20 травня 2017 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем в стані наркотичного спяніння. Відповідно до висновку лікаря нарколога ЖОНД № 448 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, ОСОБА_2 оглянутий лікарем 20.05.2017 року о 22 годині 35 хвилин, тобто, через три години після встановлення підстав для проведення такого огляду.

Враховуючи те, що з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан спяніння та проведенням такого огляду безпосередньо лікарем наркологом ЖОНД пройшло більше трьох годин, що є порушенням вимог статті 266 КпАП України, в такому випадку у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 статті 278 КпАП України орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інспектором роти № 3 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 05 червня 2017 року о 20 годині 26 хвилин за керування ним транспортним засобом в стані спяніння 20 травня 2017 року о 19 годині 30 хвилин. Така невідповідність у даті вчинення правопорушення та складанні протоколу є грубим порушенням.

В такому випадку, враховуючи вищенаведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю, за недоведеністю його вини.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити за недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов