АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3049/17 Суддя 1-ї інстанції: Грінчук О.П.
Провадження № 33/790/1235/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участюособи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Покотилівка, вул. Червона, 20 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.06.2017 року близько 02:30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Lancer X, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння на вул.. Полтавський шлях біля будинку 4 у м. Харкові. Огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер Алкотестер проводився зі згоди водія у присутності двох свідків, результат якого встановив вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0.47 проміле.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 31.08.2017 року, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для нового розгляду, і просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що після винесення постанови від 31.08.2017 року не була направлена йому, та фактично з її змістом він ознайомився лише 08.09.2017 року.

В скарзі підтверджує факт його згоди на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, але зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено вимоги ст. 228 КУпАП, а матеріали справи не містять жодних доказів своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини апелянтом є поважними та не спростовані матеріалами справи, та відмовити в задоволенні апеляційних вимог виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги апелянт фактично не спростовує обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які викладені в оскаржуємій постанові, але вважає необхідним її скасувати у звязку з тим, що судове засідання відбулось без нього, і він належним чином не викликався до суду.

Апеляційний суд не погоджується з такими посиланнями, оскільки на аркушах справи 11, 12 маються відомості, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_2 до суду, але з причини неявки його до поштового відділення для отримання повістки вона була повернута до суду з відміткою про неможливість вручення.

Крім того, апелянт присутній при розгляді його апеляційної скарги, тому він не позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні при розгляді справи, яка його стосується.

Враховуючи, що апелянтом не було наведено жодних обґрунтувань необхідності скасування постанови суду першої інстанції, та доказів його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що висновок про наявність вини ОСОБА_2 є вірним, і підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №24003 від 10.06.2017 року; чековою роздруківкою alkotester Drager 6820, результат якого встановив, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння та кількість алкоголю у видихаємому ним повітрі складає 0.47 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_2 погодився з результатами його огляду, виконавши відповідний підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; розпискою ОСОБА_6

Вказаним вище доказам судом першої інстанції була надана повна та належна оцінка, з нею погоджується і апеляційний суд, та вважає, що підстав для скасування постанови від 31.08.2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1