Справа № 309/2109/17
Провадження № 3/309/659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., при секретарі Галай В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 23 червня 2017 року о 22 год. 50 хв. На автодорозі Виноградів Берегово керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом пройденого тесту на вживання алкоголю на приладі «Драгер» - 1,58 проміле , чим порушив вимоги п. 2.9.4 ПДР.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подав до суду заперечення в якому просив повернути адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного дооформлення. Посилається на те, що 23 червня 2017 року 0 23 годині 30 хвилин рухався на своєму автомобілі марки «Мерседес Бенц» по автодорозі Виноградів Берегово, де був зупинений працівниками поліції, хоча правил дорожнього руху не порушив. Причину його зупинки працівники поліції обґрунтували тим, що в них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Працівникам поліції він предявив документи для перевірки, які вони оглянули та повернули, крім водійського посвідчення. Йому повідомили, що водійське посвідчення може забрати пізніше у Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області. При цьому працівниками поліції не будло проведено первинного огляду на вживання алкоголю на приладі «Драгер», не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію протоколу йому не вручено, свідків події не було, хоча у протоколі вони зазначені. Крім того, свого підпису у протоколі він не ставив, його відмова від підпису у протоколі не відображена.

Порушник ОСОБА_1 вважає, при складанні протоколу наявні порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої наказом МВС України №1413/27858 від 09.11.2015 року. У матеріалах справи міститься копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, яку працівник поліції зобовязаний був надати порушнику, відсутні копія посвідчення водія на право керування транспортним засобом, копія технічного паспорту, копії паспортних даних порушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного до оформлення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння ( п.2.9а ПДР України), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ( п.2.5 ПДР України). Тобто обовязковою умовою настання відповідальності за дане правопорушення є виявлений та належним чином зафіксований факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , або відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу правопорушнику, оскільки копія протоколу міститься в матеріалах справи, відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, до протоколу не додано пояснень свідків проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими огляд на стан алкогольного спяніння не здійснювався спеціальними технічними засобами, відсутній акт медичного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, не зазначено кількість проміле, виявлених у його крові.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2