Справа № 462/1950/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/680/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він о 18.30 год. 26.04.2017р. на вул.Городоцькій, 166, у м.Львові здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на перевезення пасажирів на таксі, автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року, просить таку скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова судді не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, яку розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав.

Зокрема, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості надавати суду пояснення та докази, не забезпечено можливість реалізації права користуватися юридичною допомогою та можливість залучення до участі у справі адвоката для захисту його законних прав та інтересів.

На його переконання, у матеріалах справи відсутній жодний доказ наявності у нього умислу на вчинення або безпосереднє вчинення будь-яких дій 26.04.2017 року, що підлягали б ліцензуванню, а саме з метою отримання прибутку.

Як зазначає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі докази, як ліхтар та шашка служби таксі, а також фотознімок, долучений до протоколу, є недопустимими та неналежними доказами, оскільки шашка служби таксі у встановленому порядку не вилучалася, судом не досліджувалася, а фотознімок не може бути доказом без дослідження оригіналу пристрою, на який здійснювалася фотозйомка.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що не було дотримано вимог КУпАП, оскільки йому при врученні копії протоколу не вручено копії фотознімка, який було долучено до протоколу, а судом усупереч ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснювалася фотозйомка.

Окрім цього, на переконання ОСОБА_2 адміністративне стягнення також обране із порушенням вимог закону.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезгадані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були дотриманні в повному обсязі.

Частина перша ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року ІІ№0003250 (а.с.2), 26.04.2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Львові на вул.Городоцька, 166, водій ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2, впроваджував господарську діяльність без одержання ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст.164 КУпАП.

У даному протоколі містяться посилання на наявність додатку до нього, а саме фотокопії. Зі змістом протоколу, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, правопорушник був ознайомлений, про що свідчить наявність в такому його підписів.

Згідно з долученого до протоколу фото (а.с.3) видно, як ОСОБА_2 намагається зняти з даху автомобіля НОМЕР_2, предмет, який за своїми зовнішніми ознаками є розпізнавальним ліхтарем таксі «шашка», що є свідченням того, що останній усвідомлював протиправність своїх дій в частині обладнання транспортного засобу під таксі з метою здійснення перевезення пасажирів без ліцензії, та намагався приховати докази здійснення такої діяльності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2підтримав свої апеляційні вимоги, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнав й додав, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності та такий ним був підписаний.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст.283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, така повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Поряд з тим, частиною третьою вказаної статті передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З огляду на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, - «порушення порядку провадження господарської діяльності», не належить до числа адміністративних правопорушеньу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому відсутність покликання в протоколі та постанові на технічний засіб, яким здійснено фото, не є порушенням вимог КУпАП, недослідження такого приладу не вплинула на достовірність, допустимість та належність такого доказу - долученої до протоколу фотокопії, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції вимог законодавства, а саме таким не досліджено в судовому засіданні розпізнавального ліхтаря, що зафіксований на фотокопії, з огляду на те, що вказаний речовий доказ уповноваженим представником Укртрансбезпеки не вилучався, учасниками процесу клопотання про дослідження вказаного доказу не заявлялися. На підставі наявних у матеріалах справи доказів суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до переконання, що такі є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховано протокол про адміністративне правопорушення, фотознімок, з якого чітко видно на даху автомобіля, належного ОСОБА_2,спеціальний пристрій, який свідчить про те, що автомобіль надає послуги по перевезенню пасажирів, відтак доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними.

Щодо покликань апелянта про порушення його права на захист та позбавлення можливості надавати пояснення й докази, суд апеляційної інстанції оцінює такі критично з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу від 26 квітня 2017 року ІІ№0003250 й належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання особисто ним поштового відправлення 16.05.2017 року, будь-яких клопотань, у тому числі про ознайомлення з матеріалами справи, долучення до них доказів та призначення захисника, не заявляв.

Таким чином, будучи завчасно повідомленим про судове засідання, ОСОБА_2 в повній мірі мав можливість перед засіданням та під час судового розгляду скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, однак бажання реалізувати такі жодним способом не виразив.

Під час апеляційного розгляду захист інтересів ОСОБА_2 представляв захисник адвокат ОСОБА_3, усім учасникам процесу надавалася можливість, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати свої заперечення, пояснення та подавати клопотання, відтак підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

З огляду на те, що частиною другою статті 254 КУпАП не передбачено обовязку вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатків до протоколу, окрім як другого його екземпляру, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

За порушення порядку провадження господарської діяльності санкцією частини першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягненняОСОБА_2 суддя першої інстанції хоч і не вказав в оскаржуваній постанові, однак в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та обрав нижню межу штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення за своєю мірою та видом є необхідним та достатнім для виправлення й виховання ОСОБА_2, яке спрямоване на запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Покликання судді в мотивувальній частині оскаржуваної постанови на визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а в іншій її частині на її невизнання розцінюються апеляційним судом як описка, що не є підставою для зміни судового рішення. Суддею першої інстанції враховано пояснення ОСОБА_2 про заперечення вини, таким надана належна правова оцінка, про що зазначено в постанові.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року є законною, обгрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог КУпАП, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1