Справа № 345/1620/17
Провадження № 33/779/281/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Онофришина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацює, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_2 21 квітня 2017 року о 02 год. 35 хв. в м. Калуш по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Оскільки їхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність, необґрунтованість, та порушення норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що був зупинений працівниками патрульної поліції 21.04.2017 року, близько 02 год.35 хв. в м. Калуш по вул. С. Стрільців, оскільки нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На вказівку працівників поліції, за допомогою приладу «Драгер» він пройшов тест, на виявлення ступеню алкогольного сп'яніння. Пристрій зафіксував «0,1» проміле, однак працівники поліції стверджували «0,7» проміле. На його прохання пройти повторно тест, оскільки алкоголь він не вживав, працівниками поліції йому було відмовлено. Натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки через дві години після зупинки, оскільки весь час він змушений був перебувати в службовому авто працівників поліції, та їздити з ними по м. Калуш. Вказаний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які залишилися в його авто. Що стосується свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, то такі є звичайними водіями таксі, які не були присутніми під час проходження ним тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, а підписали протокол на прохання працівників поліції, по вул. Б. Хмельницького, неподалік стоянки таксі, де працівники поліції зупинили своє службове авто.

Також апелянт вказує, що йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, і з таким він ознайомився тільки в суді першої інстанції, під час розгляду справи. Вважає, що вказаний протокол складений з порушенням процесуальних вимог, а суддею не з'ясовані всі фактичні обставини справи.

З цих підстав, оскаржувану постанову просить скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що справді був зупинений працівниками патрульної поліції, за підозрою керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак не заперечував, що вживав енергетичний напій, а про те, що напій містить алкоголь не знав. Одночасно ОСОБА_2 вказував, на процесуальні порушення під час складення протоколу, зокрема відсутність свідків в момент його зупинення працівниками патрульної поліції. А тому, заявив в суді апеляційної інстанції клопотання про допит цих свідків.

Апеляційним судом заявлені клопотання у письмові формі та усно про допит свідків відхилено, оскільки їх допит спрямований на затягування розгляду та вигородження від адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 11 липня 2017 року ОСОБА_2, та його захисник-адвокат Онофришин В.О. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені, про що є розписки в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таких вимог закону суддя при розгляді даної справи дотримався.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Постанова судді від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, тобто є законною і вмотивованою.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №483427 від 21.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт вживання енергетичного напою, що містить алкоголь, а також власноруч зробленим написом, про те, що претензій під час складання протоколу в нього не було. Крім того, власноруч, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, жодних застережень в протоколі щодо процесуальних порушень під час його складання протоколу ним не здійснено.

Що стосується заявленого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції клопотання про виклик та допит свідків, які одночасно є друзями правопорушника, то таке не підлягає до задоволення. Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 було роз'яснено його права, в тому числі щодо заявлення клопотань, однак таким правом він не скористався.

Не заслуговують також доводи ОСОБА_2 та його захисника в частині відсутності свідків під час зупинки його транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, свідки були присутні під час оформлення та складання протоколу про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на факт вживання алкоголю, і їх пояснення з цього приводу містяться в матеріалах справи. Даний факт ОСОБА_2 підтвердив в засіданні апеляційного суду.

Крім того, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції визнав свою провину про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про,що підтвердив під час розгляду апеляції.

Таким чином, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк