Справа № 177/2185/16-п
Провадження № 3/177/6/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з від Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ПАТ «АрселорМіттал», монтажник,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 приблизно о 1045 годині в Криворізькому районі, по автодорозі (Н-23) «Кропивницький Запоріжжі» на 97 км в Криворізькому районі зі сторони м. Кривого Рогу в напрямку с. Лозуватка біля турбази «Голуба Бухта» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухаючись попереду в попутному напрямку В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2,3 б 8.1; дорожній знак ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення не визнали, але надали клопотання апро закриття провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілої суду пояснив, що ОСОБА_2 куруючи автомобілем НОМЕР_3 дотрималась правил дорожнього руху сигнал повороту включила за 15 метрів до здійснення маневру та заперечував проти закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 270997 від 28.09.2016 року (а.с. 3).

Протоколом огляду місця ДТП від 28.08.2016; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.08.2016 з фототаблицею, з якої видно, що ДТП мало місце 28.08.2016 о 1045 годині в Криворізькому районі, по автодорозі (Н-23) «Кропивницький Запоріжжі» на 97 км в Криворізькому районі зі сторони м. Кривого Рогу в напрямку с. Лозуватка біля турбази «Голуба Бухта», учасниками ДТП є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8-16).

Висновком перевірки, проведеної за фактом реєстрації матеріалами до ЖЄО Криворізького КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 4402, від 28.08.2016 інформації про дорожньо-транспортної пригоди, яким встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди настала внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 дорожнього знаку 3,25 «Обгін заборонено», в порушення правил п.п. 2.3 б); 8.1 ПДР України (а.с. 5-6).

Висновками, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких видно, що ОСОБА_1 28.08.2016 о 15.15 год. в стані спяніння не перебував (а.с. 18).

Висновком експерта № 775-17 від 31 березня 2017 року складного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, встановлено, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП. Також, встановлено, що дії водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП (а.с. 105-109).

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду достеменно встановлено порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з характером настання ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника, представника ОСОБА_2, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 28.08.2016, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.09.2016 та надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 18.10.2016 року. У звязку з невизнанням вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, проведено судову авто-технічну експертизу, висновки якої з матеріалами справи, надійшли на адресу суду 26 квітня 2017 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: