Справа № 372/3498/17
Провадження № 3-1119/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 08.11.2017 року ОСОБА_1 08.11.2017 року о 14 год. 50 хв.

на автодорозі Київ-Знам'янка Н-01 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, вину не визнав та вказав що 08.11.2017р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з Києва в сторону Знамянки в правій смузі дороги з двостороннім рухом (по одній смузі в кожному з напрямків) в селі Григорівка зі швидкістю, що не перевищує 60 км/год. Проїхавши перехрестя автомобільної дороги «Н01» з вулицею ОСОБА_2 в селі Григорівка та пішохідний перехід, перед яким він зменшив свою швидкість та який знаходиться на відстані приблизно 50 метрів після перехрестя автомобільної дороги «Н01» з вулицею ОСОБА_2 в селі Григорівка раптово побачив, що з-за пагорба по його смузі, на зустріч, з великою швидкістю, рухається автомобіль, (як було встановлено пізніше - «Toyota Corolla», державний номер: АХ 1445 ЕК) водій якого, порушуючи Правила дорожнього руху перетнув суцільну роздільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу дороги та рухається назустріч автомобілю, яким керував ОСОБА_1, через мить відчув удар.

Водій автомобіля «Toyota Corolla», державний номер: АХ 1445 ЕК, зрозумівши, що виїхав на зустрічну смугу руху та намагаючись уникнути зіткнення з його автомобілем почав скеровувати його в свою смугу дороги, однак допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 405», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.

В зазначеному протоколі вказується, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер: АХ 1445 ЕК. Проте дані звинувачення не відповідають дійсності оскільки згідно пояснень, які ОСОБА_3 подав до суду вбачається, що відрізок автомобільної дороги «НО 1». на якій сталась дорожньо-транспортна проходив крізь населений пункт де максимально-дозволена швидкість руху становить не більше 60 км/год. та яку ОСОБА_1 не перевищував. Крім того ОСОБА_1 довелося ще знизити швидкість свого автомобіля, оскільки приблизно за 200 метрів до місця зіткнення знаходиться перехрестя автомобільної дороги «Н01» з вулицею ОСОБА_2, а орієнтовно за 50 метрів до місця зіткнення знаходиться пішохідний перехід перед яким ОСОБА_1 також знизив швидкість свого автомобіля. З цього слідує, що швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була безпечною.

Як видно зі схеми ДТП та фотографій дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Peugeot 405», державний номер: ВА 6818 АО знаходився на власній (попутній) смузі дороги та з достатнім інтервалом до роздільної смуги розмітки. Тобто ОСОБА_1 було дотримано безпечного бічного інтервалу.

В автомобілі, яким керував ОСОБА_1 крім нього, знаходились пасажири. серед яких була трирічна дитина, яку везли з лікарні в Києві, тому відчуваючи значну відповідальність за пасажирів, ОСОБА_1 був вкрай уважним та зосередженим і слідкував за дорожньою обстановкою.

В судове засідання було долучено покази свідка ОСОБА_4, в яких вона зазначила, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху, швидкість він не перевищував, не перетинав суцільну роздільну лінію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, фото докази наявні в матеріалах справи, покази свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Беручи до уваги, вказані в схемі дорожньо-транспортної пригоди пошкодження транспортного засобу, його розташування, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото докази - суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко