overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 611/624/17
№ пров. 3/611/160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МТ303362, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

17.07.2017 року близько 20 години 00 хвилин в с. Василівка Перша Барвінківського району Харківської області по вул. Джерельна, 3, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиних сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався до її адреси нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА№ 692030 від 18.07.2017 року, протоколом прийняття заяви № 1220 від 18.07.2017 р., письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду О.М.Андросов
Справа № 477/1921/17 Провадження № 3/477/872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року о 09:50, ОСОБА_1, в м. Миколаєві по вул. 295 Стрілецької дивізії керував транспортним засобом марки АЗЛК 2137 реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно. Письмових заяв та заперечень від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є не обовязковою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, посвідчення водія він не отримував.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №647/2757/17
Провадження № 3/647/1389/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року близько 20-00 години, знаходячись в с. Костирка по вул.. 1-го Травня, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство в адресу ОСОБА_2, а саме: вчинила з нею бійку, в ході якої виражалася грубою нецензурною лайкою та один раз вдарила її, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 252665 від 15.11.2017 року, рапорт Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.11.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.11.2017 року, заява про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 02.11.2017 року, письмові пояснення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2017 року, її письмові пояснення від 16.11.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.173 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/8960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Приватпромсервіс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Приватпромсервіс», 26.05.2017р. у м. Київ на пров. Лабораторний, 1, корп. 3,4, кв. 300, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб за листопад 2016 року по строку 30.12.2016 р., а саме фактично сплачено 31.03.2017р., 05.04.2017р., 07.04.2017р., за грудень 2016 року по строку нарахування 30.01.2017 р., а саме фактично сплачено 07.04.2017р., 28.04.2017р., 16.05.2017р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 26.05.2017р., даними акту від 26.05.2017р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3816/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.17" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

25 червня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Харківське шосе, 201-203 в м. Києві, керував автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія в присутності двох свідків, за результатами якого у виявлено 1,52% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 119423 від 26.06.2017 року, поясненнями свідків, результатом тестування на алкоголь № 3297, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 638/4234/17
Провадження № 3/638/1361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, тимчасово працююча приватним підприємцем, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Лісна (Мищенківська), буд. 27, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року серії АА №738366, ОСОБА_1, 11.03.2017 року близько 16 год.00 хв., неналежно виконала свої обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був госпіталізований до ОДКЛ №1 з діагнозом наркотичне отруєння, що свідчить про не виконання батьківських обовязків по догляду за дитиною.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 надала пояснення, що її неповнолітній син ОСОБА_2 не проблемний, не конфліктний, скарг на нього не надходило. Навчається у Харківському художньому училище на 3ому курсі. Раніше ніколи алкогольних та наркотичних засобів не приймав. До адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення правопорушення підтверджується данні протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ті іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності зі ст. 22 КпАП України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у скоєному, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю вищевикладене обставинами, що пом'якшують відповідальність, вказане правопорушення малозначне, тому вбачаю підстави для обрання виду адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Грищенко І.О.
Номер справи 644/3574/17
Номер провадження 3/623/372/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ФГ «Яровіт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№026811 від 23.05.2017, вбачається, що 23.05.2017 о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на 516 км а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.5 ПДР України зобов»язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення БР№026811 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено одразу за двома пунктами ПДР України 2.5 та 2.9 ПДР України, що є неприпустимим.

Невідповідність складеного протоколу вимогам діючого законодавства унеможливлює належний розгляд даної справи та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП повернути до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа 688/1046/17
№ 3/688/294/17
Постанова

іменем України

28 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, посвідчення водія АБС № 304494, видане 06.04.1985 року.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.04.2017 року близько 14 год. ОСОБА_1 по вул. Генерала Шухевича в м. Шепетівка, Хмельницької області, неподалік будинку № 84, керував автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та вимови слів. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно, 19.04.2017 року, керуючи автомобілем, близько 14 год. відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477415 від 14.04.2017 року, доданими до нього письмовими поясненнями свідків, рапорту інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 14.04.2017 року.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що свідчить про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк