overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1973/17
Провадження №3/149/503/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії БР № 179156, 15.02.2017 року о 00:20 годині, гр. ОСОБА_1 по вул Шевченка, в м. Хмільнику керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився в приміщенні КУ "Хмільницької ЦРЛ", чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що 15.02.2017 року він транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2, по вул Шевченка в м. Хмільнику не керував, а стояв біля свого автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя встановив, що правопорушення було вчинене 15.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.02.2017 року, а надійшов до суду 26.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,38,130,221,247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 195/1080/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2017 року Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2017 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

26.07.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка є матірю порушника ОСОБА_1, яка просить не притягувати сина до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи тим, що вона того дня, після сварки з сином, була в нервовому стані, тому повідомила про даний факт до органу поліції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, а також враховуючи подану ОСОБА_2 заяву, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 666802 від 16.07.2017 р., рапортом ст.інспектора-чергового Томаківського відділення поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

З довідки Томаківського ВП НВ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року за ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягувався 25.05.2017 р.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ч.2 ст. 173-2, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/605/17
Провадження № 3/151/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Луги, вул.Селянська,35, Чечельницького району, Вінницької області, громадянки України, підсобний працівник ТОВ "Чечельницьке", по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року о 15 годині 40 хвилин в с.Луги на території земельної ділянки ТОВ "Чечельницьке" ОСОБА_1 виражалася в адресу гр.ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпала її за верхній одяг, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню (рахунок отримувача 0670, УК у Чечельницькому районі 21081100, , ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 3/127/4488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №196568 - 06.05.2017 о 02.20год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 26.06.2017 та 19.06.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №196568, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1227 від 06.05.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.04.2017 о 04 год. 07 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 40, керувала автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2017 №002443.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 487/3236/17
Провадження № 3/487/1383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Грузія, не працює, мешкає за адресою м.Миколаїв Велика Корениха, вул.Декабристів,28, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 р. серія БР №240376, 07.06.2017р. о 17 год. 20 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «MERSEDES-Benz», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Генерала Карпенка в районі будинку №28 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. На місці зупинки в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, він провів огляд на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансеру, за результатами огляду було надано виписку №1925 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 07.06.2017 року, з діагнозом тверезий.

Дослідивши матеріали справи, виписку №1952 із медичної карти амбулаторного хворого від 07.06.2017 р., суд приходить до наступних висновків, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є наслідки адміністративного порушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/651/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 18.02.1993 р.нар., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провізором ПП «ЮФК»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2017р. близько 21:15 год. по а/ш Т15-11 «Братське-Вознесенськ», водій т/з Opel Astra 1.6 гр. ОСОБА_1, не вибравши безпечної швидкості руху не врахувавши дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з т/з Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1, який стояв частково на проїздній частині, з послідуючим механічним пошкодженням обох транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У зв'язку з цим ст.інспектором ДН Братського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол БР№018078 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав частково, пояснивши, що під час руху у темну пору доби, приближаючись до т/з ОСОБА_3, припаркованого частково на проїздній частині дороги з відчиненою дверкою водія, побачив, що в зустрічному напрямку наближається автомобіль. З метою уникнути лобового зіткнення, він допустив бокове зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини, пояснив, що його автомобіль стояв частково на проїздній частинні, дверка водія була напіввідчинена та горіли габарити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали, прихожу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.3б ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, а також планом - схемою місця ДТП.

Зважаючи на дані про особу, характер та суспільну небезпеку правопорушення, ступінь його вини, вважаю що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, Призначення Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 488/2095/17
Провадження № 3/488/1363/17
ПОСТАНОВА

06.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 285, кв. 10,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№240157 від 26.05.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Положення ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що алкоголь вживав, але до зупинки поліцейськими його транспортного засобу.

В якості доказів до матеріалів справи долучені пояснення свідків, з яких неможливо встановити в який саме момент водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 вжив пиво після зупинки його автомобіля співробітниками поліції, але не зазначено до, чи після проведення огляду на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, при цьому до матеріалів справи долучений висновок за результатами тустування приладом «Драгер».

Таким чином, матеріали справи суперечать один одному, зокрема пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються з висновком, отриманим за результатом огляду за допомогою приладу «Драгер».

Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки безпосередньо впливають на кваліфікацію правопорушення та деведеність вини особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені недоліки, які допущені під час оформлення адміністративних матеріалів, не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд, в даному випадку, не наділений повноваженнями щодо перекваліфікації адміністративного правопорушення, адміністративна справа підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне провадження, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко