печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Представництва «Оракл іст централ юроп сервіси Б.В.», проживаючу за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Керівник Представництва «Оракл іст централ юроп сервіси Б.В.» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме порушила граничний термін подання декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, термін подання якого встановлено до 09.02.2017, фактично подано - 16.02.2017, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 ст. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки на адресу фактичного місця проживання, вказану в протоколі.

Разом з цим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, де зазначила, що вину визнає та з фактичними даними, викладеними в протоколі, згодна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 524/42-09 від 21.03.2017, копії акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 523/28-10-42-09/26603581 від 21.03.2017.

Дії ОСОБА_1, які виразились в несвоєчасному поданні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що згідно ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, визнання нею вини, конкретні обставини справи, надходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 33-36, 163-1, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько