Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1608/17
Провадження № 3/553/1163/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП України в Полтавській області взвод №2 роти №3 реагування ПП БПОП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року до суду з Кобеляцького взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП після дооформлення надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Після дооформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 повторно надійшли до суду 07.08.2017 року.

Суд зауважує на тому, що органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення проігноровано постанову суду від 13.07.2017 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вимог ст.ст. 278 та 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не ч.2 ст. 130 КУпАП. В той же час в графі протоколу «стаття та частина статті КУпАП, яка передбачає відповідальність», зазначена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Більш того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП (19.06.2017 року) був особою, яка вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є обовязковою умовою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. При цьому, долучені до протоколу відомості про те, що 12.06.2017 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є належним доказом того, що вказана особа визнана судом винною та притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки вказаний факт може бути встановлений лише на підставі постанови суду, що набрала законної сили.

У разі, якщо особа не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП її дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 цієї статті.

Таким чином, поверхове ставлення працівника патрульної поліції до виконання своїх посадових обовязків шляхом неякісного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та зазначення невірної кваліфікації в протоколі про адміністративне правопорушення, недолучення до протоколу відомостей про те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (постановою суду, що набрала законної сили), відсутність контролю з боку командира роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП за діями підлеглих, які не прийняли жодних заходів для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та не долучили жодного документу на виконання ухвали суду від 13.07.2017 року про повернення справи на дооформлення, створює умови для уникнення правопорушником відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки нормами КУпАП не передбачена можливість самостійної зміни кваліфікації правопорушення судом, відповідними повноваженями наділений лише орган, яким складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до ГУ НП України в Полтавській області взвод №2 роти №3 реагування ПП БПОП для належного оформлення з урахуванням вимог цієї постанови, а також постанови суду від 13.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Володимирвоича до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повторно направити до ГУ НП України в Полтавській області взвод №2 роти №3 реагування ПП БПОП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3