АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/576/16-п Номер провадження 33/786/240/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

З участю представників ТОВ «ВТО УКРЕКСП» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5,

розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «ВТО УКРЕКСП» ОСОБА_2 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно постанови суду, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.05.2016 року о 2.30 на 305 км. Автодороги Київ-Харків ОСОБА_5, керуючи автомобілем КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, при вимушеній зупинці із-зі технічної несправності автомобіля не прийняв міри для прибирання автомобіля за межі проїжджої частини, належним чином не позначивши місце стоянки транспортного засобу в темну пору доби, що унеможливлювало своєчасне виявлення перешкоди в русі іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого на цей автомобіль було скоєно наїзд автомобілем ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Закриваючи провадження в справі, суддя зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_5 залишаючи місце вимушеної стоянки автомобіля КРАЗ ввечері 24.05.2016 року, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та забезпечив встановлення знаку аварійної зупинки, тобто місце стоянки автомобіля було належним чином позначене у відповідності до вимог ПДР.

На вказану постанову представник ТОВ «ВТО УКРЕКСП» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вважає, що судове рішення винесено на підставі суперечливих показань ОСОБА_5, свідків у справі щодо належного забезпечення позначення місця вимушеної стоянки автомобіля КРАЗ.

Вислухавши пояснення представників ТОВ «ВТО УКРЕКСП» на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_9, захисника адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прохали постанову залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.ст.252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені приписи закону суддею не виконані, зокрема, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю встановленим, що ОСОБА_5 25 травня 2016 року, о 2.30 год. на 305 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем «КРАЗ» д.р.н. ВІ 6650 АТ, при вимушеній зупинці із-за технічної несправності автомобіля, в порушення вимог п.15.14 Правил дорожнього руху, не прийняв міри для прибирання автомобіля за межі проїжджої частини, належним чином не позначивши місце стоянки транспортного засобу в темну пору доби, що унеможливлювало своєчасне виявлення перешкоди в русі іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого на автомобіль «КРАЗ» було скоєно наїзд автомобілем «РЕНО ОСОБА_6», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілів зазнали механічних пошкоджень.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_5 допустив порушення п.15.14 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, поясненнями водія автомобіля «Рено Преміум» ОСОБА_9, який підтвердив суду, що всупереч тверджень ОСОБА_5, останній при вимушеній зупинці належним чином не забезпечив позначення місце вимушеної стоянки автомобіля КРАЗ, шляхом ввімкнення габаритних вогнів та встановлення знаку аварійної зупинки, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП прийняв до уваги пояснення ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які вказували на те, що водій ОСОБА_5, залишаючи місце вимушеної зупинки автомобіля КРАЗ, увімкнув на ньому аварійну світлову сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки, однак безпідставно відхилив пояснення свідків ОСОБА_10 працівника поліції, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Зокрема, як свідок ОСОБА_10, так і представник ТОВ «ВТО УКРЕКСП» ОСОБА_3, який прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2016 року близько 7 год., вказували, що були очевидцями того, що знак аварійної зупинки на місці пригоди зявився значно пізніше самої дорожньотранспортної пригоди, після приїзду власника автомобіля КРАЗ та адвоката. Не вказували на наявність знаку аварійної зупинки і свідок ОСОБА_12 понятий при огляді місця ДТП та свідок ОСОБА_11, який суду пояснював, що на пропозицію працівника поліції оглядав місце ДТП, зокрема ділянку дороги від автомобілів в напрямку м.Києва, на предмет виявлення якого-небудь знаку чи його уламків та таких не виявив. Окрім того, вважаю, що слід прийняти до уваги і нотаріально посвідчені письмові пояснення свідка ОСОБА_13, який також вказував, що був очевидцем того, що при вїзді до м.Решетилівка зі сторони м.Києва, в місці, де будь-яка зупинка заборонена, в звязку з проведенням ремонтних робіт, стояв автомобіль, що не був позначений аварійною світловою сигналізацією та знаком аварійної зупинки або миготливим червоним ліхтарем, що мало не призвело до зіткнення з транспортним засобом під його керуванням.

Окрім того, як на підставу для визнання пояснень свідка ОСОБА_10 сумнівними, суд вказав на його особисту заінтересованість в результаті розгляду справи, однак не конкретизував, в чому саме він вбачає заінтересованість поліцейського в притягненні до адміністративної відповідальності одного з водіїв дорожньо-транспортної пригоди, а не іншого.

За таких обставин, вважаю, що саме пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід взяти до уваги, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі, а отже, є об'єктивними та, в свою чергу, спростовують пояснення ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи висновок експертного авто технічного дослідження №16 від 02.06.2016 року за висновками якого експерт вказує, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою. Технічна можливість зі сторони водія ОСОБА_5 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія ОСОБА_9

Суд не приймає до уваги зазначений висновок експертного авто технічного дослідження з огляду на те, що як зазначено у вступній та дослідницькій частині висновку, на дослідження експерту були надані копії протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 від 25.05.2016 року, схеми місця ДТП від 25.05.2016, фотознімки місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів та виключно пояснення ОСОБА_5 Відповідно і відповіді на поставлені перед експертом питання, надавалися лише з огляду на обставини пригоди, вказані водієм ОСОБА_5, без врахування пояснень інших осіб.

Водночас, всупереч тверджень сторони захисту під час апеляційного розгляду щодо відсутності в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам п.15.14 Правил дорожнього руху України, експерт у зазначеному висновку вказав, що водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.9 «а», 9.10 «б», 9.11 «б», 15.14 та 19.4 Правил дорожнього руху України. Суд приймає до уваги висновок експертного автотехнічного дослідження в частині визначення дій водія ОСОБА_5, відповідно з вимогами Правил дорожнього руху України, оскільки відповідь на дане запитання експертом надавалася з огляду на надані експерту письмові докази схеми місця ДТП та фотознімків місця ДТП та не визначалася поясненнями самого водія.

На підставі викладеного вважаю доведеним вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВТО УКРЕКСП» задовольнити.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1