overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/3512/17
Провадження № 3/243/686/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із адміністративного протоколу слідує, що 07 квітня 2017 року приблизно о 01 годині 50 хвилин у м. Словянськ по вул. Г. Батюка біля будинку № 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, суд позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративна справа надійшла до суду 11 квітня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251714 складено 07 квітня 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №196902 - 06.05.2017 о 21.58год. в м. Вінниця по вул. Ю.Смірнова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що огляд на стан спяніння було проведено в порядку визначеному законом. В підтвердження пояснень надав суду відеозапис з нагрудної камери.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_3 суду пояснив, що огляд на стан спяніння було проведено в порядку визначеному законом, в підтвердження чого надав суду направлення на огляд ОСОБА_1, акт медичного огляду №1241 від 06.05.2017 та хіміко-токсичне дослідження сечі.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №196902, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1241 від 06.05.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чебаркуль Челябінської області Росії, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.04.2017 року, у період з 14:00 години до 15:00 годин, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку із неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , 2002 року народження та ОСОБА_3 , 2000 року народження, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв насилля в сім`ї, у зв`язку з цим на нього і був складений адміністративний протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом АА №938203, заявою ОСОБА_4 , рапортом старшого інспектора ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Шваля Р.І., та поясненнями свідків.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: насилля в сім`ї.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сім`ї в стані алкогольного сп`яніння, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.
Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на Мангушський районний сектор з питань пробації.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 488/2462/17
Провадження № 3/488/1545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 07.07.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 847233 від 16.06.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15 червня 2017 року приблизно 09:00 годин, він перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив дрібну крадіжку чужого майна на суму 130, 00 грн., а саме: дві металеві труби.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судові засідання, призначені на 31.07.2017р., 12.09.2017р. та 03.10.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Провадження № 3/127/3781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268255 - 13.05.2017 о 17.46год. в м. Вінниця по вул. Батозька, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Інспектор поліції ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що був в складі екіпажу, яким було зупинено ОСОБА_1 та під час розмови з останім було встановлено ознаки алкогольного спяніння, а тому запропонували пройти медичний огляд, однак він відмовився, про що було складено відповідний протокол. Вказав, що його пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери на якому було зафіксовано правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 268255, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудної камери на якому було зафіксовано правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/1450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді мол. інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу ВПС «Дюла» Мукачівського прикордонного загону, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

25 травня 2017 року близько 00:05 год., заступником начальника ВПС «Лужанка» ОСОБА_2 на околиці с. Гуняди Берегівського району було виявлено солдата ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обовязок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані в період дії особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновком на наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб арешту з утриманням на гауптвахті у КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/1512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.07.2017 року о 16:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї по вул. Бочкай в с. Косонь, вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ніде не працює та має на утриманні 1 неповнолітню дитину, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Провадження №3/127/4217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року, о 22:10 год в м. Вінниці по вул. Київська, 45, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем BMV н/з SKL38MR без свідоцтва про державну реєстрацію, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що у звязку з важким матеріальним становищем його сім»ї, так як, на його утриманні перебуває дружина та четверо дітей, один з яких є дитиною інвалідом, в той же час, його заробітної плати не вистачало на забезпечення належних умов для прожитку сім'ї, через що він перший раз, спробував зайнятись, таким видом господарської діяльності щоб заробити коштів для сім»ї, однак був зупинений працівниками поліції, які склали даний протокол. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1, надав суду підтверджуючі документи та пообіцяв, що в майбутньому такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), та фото таблицею (а.с. 2), а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на утриманні останнього перебуває дружина та четверо дітей, один з яких є дитиною інвалідом, а також враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, який являться єдиними працюючим в сім»ї, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: