ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником у ТОВ «Екіпаж», який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 14,ІПН

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку, а саме винести через прохідну ДНВП «Обєднання Комунар» відходи алюмінію вагою 3 кг 700 грам, чим завдав матеріальну шкоду ДНВП «Обєднання Комунар».

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі документи, встанови наступне.

З наявної в матеріалах справи копії заяви начальника служби з охорони та безпеки ДНВП «Обєднання Комунар» вбачається, що ОСОБА_1, працівника фірми «Екіпаж», було затримано на прохідній ДНВП «Обєднання Комунар» при виносі з території підприємства відходи алюмінію, про що було складено відповідний акт від 18.07.2017 року.

Згідно копії акту важення від 19.07.2017 року вага відходів алюмінію, які ОСОБА_1 намагався винести через прохідну підприємства, дорівнюють 3 кг 700 грамів

Згідно копії довідки від 19.07.2017 року встановлено, що вартість шкоди, заподіяної ДНВП «Обєднання Комунар» гр. ОСОБА_1 становить 92 грн. 50 коп.

Таким чином, крім визнання своєї провини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинення ним дрібного викрадення чужого майна.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про притягнення до відповідальності правопорушника, суд враховує що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєному, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 51, 283, 284 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник