Справа № 643/8000/17
Провадження № 3/643/3457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бобруйська, 17,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №266725 від 01.06.2017 року, ОСОБА_1 01.06.2017 року о 03-30 год. в місті Харкові по пр. Московський, 270А керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, де зазначив, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що 01.06.2017 по пр. Московський, 270А його автомобіль НОМЕР_1 стояв на узбіччі, він сидів в автомобілі, ключі від авто перебували в нього в кишені, автомобіль не рухався та він очікував свого товариша, під час очікування він випив пляшку пива (0,5 л), так як не мав наміру керувати своїм ТЗ, в подальшому він хотів передати управління ТЗ своєму товаришу, якого він очікував. Під час очікування на вулиці, біля свого автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, та почали вимагати надати їм документи на автомобіль та посвідчення водія, в звязку з тим що вони вважають що він перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 пояснив що не є водієм ТЗ, та на той час не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.

Судом досліджено відеозапис, наданий працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебував біля свого автомобіля, який був припаркований на узбіччі, в той час як до нього підїхали співробітники поліції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно абзацу 3,4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту виконання ОСОБА_1 функцій водія в момент часу, коли співробітниками міліції було встановлено у нього ознаки алкогольного спяніння, тобто недоведеності події і складу адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1, керував автомобілем, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук