Справа № 361/5641/17
Провадження № 3/361/2061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141555 вбачається, що о 3 год. 30 хв. 11.09.2017 на вул. Леніна в с. Рудня Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння у виді нестійкої ходи, запаху алкоголю з порожнини роту, поведінка не відповідає дійсності, а також від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у правопорушенні, якого він не вчиняв і незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, адже працівники поліції не здобули доказів того, що саме він особисто керував автомобілем, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Також він пояснив, що працівники поліції не надали йому ані усних, а ні письмових направлень для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння безпосередньо у конкретному стаціонарному медичному закладі, що підтверджується наявною у справі відеофіксацією. Що стосується проходження тесту на приладі «Драгер» то дійсно від заперечував проти його використання, оскільки вважав, що лише атестовані працівники медичного закладу спроможні неупереджено та обєктивно встановити наявність чи відсутність ступеня алкогольного спяніння. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення поняті у своїх поясненнях на окремих аркушах не підтвердили, що саме він керував автомобілем.

За таких обставин, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

При оформленні адміністративного правопорушення працівники поліції не здобули належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху. Досліджені у судовому засіданні докази не переконали суд, що ОСОБА_1 знаходився під час керування автомобілем за його кермом і що був зупинений працівниками поліції саме під час його керування, а від так суд критично ставиться до наявних у справі доказів.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що припарковав на узбіччі свій автомобіль на вулиці Леніна у селі Рудня Броварського району Київської області. Приблизно у 3:05 11.09.2017 біля його автомобіля зупинився інший автомобіль білого кольору ВАЗ 2107, з пасажирського місця якого вийшов його знайомий ОСОБА_3, у свою чергу водій вказаного автомобіля поспіхом зайшов за приміщення будівлі у власних цілях. Через декілька хвилин на службовому автомобілі до них підїхали працівники поліції і поцікавившись про осіб, прибувших на білому автомобілі, почали вимагати від ОСОБА_1 документи на автомобіль білого кольору ВАЗ 2107, звинувативши, що останній керував ним у стані алкогольного спяніння. Фактично, на протязі всього періоду діалогу між ОСОБА_1 та працівниками поліції, водій автомобіля білого кольору, ВАЗ 2107, із-за будівлі не виходив, як на мою думку то він більш за все чекав, коли працівники поліції відїдуть. Крім цього, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер», однак ОСОБА_1 заперечив та вказав їм, що вірить лише працівникам медичних установ, але працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, посадили його до службового автомобіля і повезли у невідомому напрямку.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суди повинні зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясував інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.