Справа № 361/5542/17
Провадження № 3/361/2025/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008302 від 01.09.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1, 01.09.2017 р. близько 09 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в м. Бровари з прибудинкової території буд. 29 на вул. ОСОБА_2 і далі в напрямку вул. Гагаріна, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. С. Бандери в напрямку вул. Гагаріна по тій смузі, на яку перестроювався автомобіль «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.09.2017 р. близько 09 год. 36 хв., він, керуючи автомобілем «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Бровари з прибудинкової території буд. 29 на вул. ОСОБА_2 та далі в напрямку вул. Гагаріна. Перед виїздом на вул. ОСОБА_2 він пригальмував, пропустив транспортні засоби, що рухались по головній дорозі та почав здійснювати правий поворот в напрямку вул. Гагаріна.

Оскільки поруч з будинком №29 по вул. Гагаріна знаходиться перехрестя з круговим рухом, то швидкість його автомобіля не перевищувала 30 км/год. Перед перехрестям з круговим рухом він швидкість не збільшував, надаючи можливість автомобілю, що рухався по колу закінчити маневр в силу дії знаку 2.1 ПДР України («Дати дорогу») з табличкою 7.8 («Напрямок головної дороги»). Оскільки він не збирався рухатись по колу ліворуч, а мав намір рухатись далі прямо, то покажчики повороту не вмикав, напрям руху не змінював. В цей час він почув звук гальмування, в дзеркало заднього виду побачив автомобіль «ВАЗ», який уникаючи зіткнення почав приймати праворуч, однак уникнути цього не вдалося та відбулось зіткнення передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ» с правою задньою частиною його автомобіля.

Також ОСОБА_1 уточнив, що вулиця ОСОБА_2 на даній ділянці має по одній смузі руху в кожному напрямку, оскільки її ширина становить 6,25 м. Крім того, за технічними характеристиками його автомобіля, радіус повороту, якого вимірюється за зовнішніми колесами і становить 5,1 м., тобто з врахуванням того, що в місці виїзду з прибудинкової території на вул. С.Бандери дороги примикають під гострим кутом, меншим, ніж 90°, то після повороту праворуч, його автомобіль знаходився по середини проїзної частини внаслідок саме цих технічних характеристик.

В цілому аналогічні за своїм змістом покази надав громадянин ОСОБА_1 і при оформленні матеріалів ДТП.

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях при оформленні матеріалів ДТП вказав на те, що 01.09.2017 р. близько 09 год. 30 хв., він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався в м. Бровари по вул. С.Бандери в напрямку вул. Гагаріна. В цей час помітив, як з двору виїхав автомобіль «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 і відразу прийняв ліворуч до суцільної лінії дорожньої розмітки. Його автомобіль рухався праворуч, ближче до бордюру та за кілька метрів, як він почав наближуватись до даного автомобіля, автомобіль «Шкода Рапід» почав різко гальмувати та приймати праворуч. Він теж почав різко гальмувати та приймати праворуч, через що виїхав на тротуар, однак уникнути зіткнення не вдалося (а/с 8).

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, фото механічних ушкоджень автомобілів, дослідивши надані докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не підтверджується зібраними по справі доказами, виходячи з наступного.

Так, з системного аналізу норм ДБН В.2.3-4:2915, з схемою, складеною інспектором поліції при оформленні адміністративних матеріалів, а також наданої в якості доказу, враховуючи, що в місті виїзду з прибудинкової території ширина смуги проїзної частини становить 6,25 м., суд приходить до висновку про те, що вул. С. Бандери в м. Бровари в даному місці має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Проаналізувавши схему ДТП від 01.09.2017 р. на предмет взаємного розташування транспортних засобів, у тому числі у взаємозвязку з розташуванням відносно проїзної частини та правого її краю з бордюром, у сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що покази громадянина ОСОБА_3 в частині наміру водія «Шкода Рапід» прийняти праворуч, що могло би знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП не відповідають встановленому судом фактичному перебігу спірних правовідносин.

З цієї ж схеми також видно, що у автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено переднє ліве крило. У автомобіля «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено заднє праве крило, задній бампер в правій боковій частині.

Місце зіткнення знаходиться на відстані приблизно 22,4 м. від повороту з прибудинкової території (електроопора №4) та 2.3 метри до бордюру.

Таким чином, враховуючи викладене вище, пояснення громадянина ОСОБА_3 в наступній частині: «…з двору виїхав автомобіль «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 і відразу прийняв ліворуч до суцільної лінії дорожньої розмітки» спростовується наступним:

Так, знаходження автомобіля «Шкода Рапід» посередині проїзної частини в момент зіткнення підтверджується схемою ДТП, складеною інспектором поліції 01.09.2017 р., з якої видно, що місце зіткнення знаходиться на відстані приблизно 2.3 метри до бордюру з права ((6.25 -1.7)/2 = 2.28 м.), де 6.25 ширина проїзної частини, 1.7 ширина автомобіля «Шкода Рапід», тобто з кожної сторони автомобіля «Шкода Рапід» в момент зіткнення було приблизно по 2.3 м.

Даний факт, з врахуванням відстані від повороту (електроопора №4) з прибудинкової території до місця зіткнення, що становить 22,4 м., та врахуванням швидкості автомобілю «Шкода Рапід» біля 30 км/год., висновку суду про те, що вул. ОСОБА_2 в даному місці має по одній смузі руху в кожному напрямку, дозволяє прийти до однозначного висновку про те, що автомобіль «Шкода Рапід» не здійснював різких змін напрямку спочатку ліворуч, а потім праворуч, як це стверджував громадянин ОСОБА_3 в своїх поясненнях, а відповідно його пояснення в цій частині не відповідають фактичному перебігу події.

З протоколу про адміністративне правопорушення також видно, що громадянину ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він: «… під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись автомобіль «Шкода Рапід».

Однак, аналізуючи дане твердження в сукупності з ч.1 п.10.3 ПДР України, якою передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; беручи до уваги висновок про те, що вул. ОСОБА_2 в даному місці має по одній смузі руху в кожному напрямку, суд приходить до висновку про те, що дане твердження не знайшло свого обґрунтування в судовому засіданні.

ОСОБА_3 того, про невідповідність пояснень громадянина ОСОБА_3 фактичному перебігу події свідчать також наступні пояснення: «… його (ОСОБА_3) автомобіль рухався праворуч, ближче до бордюру та за кілька метрів, як він почав наближуватись до даного автомобіля, автомобіль «Шкода Рапід» почав різко гальмувати та приймати праворуч. Він теж почав різко гальмувати.».

Аналізуючи такі пояснення, зокрема в частині зміни напрямку руху (автомобілем «Шкода»), суд бере до уваги викладене вище, а також наявність та розташування гальмівного шляху автомобілю «ВАЗ» який становить від 11.3 м. (із схеми в протоколі) до 28.15 м. (схема ОСОБА_1М.), наявність такого гальмівного шляху лише від одного колеса, відповідно приходить до висновку про те, що громадянин ОСОБА_3 завчасно побачив автомобіль «Шкода Рапід», однак, часткова несправність елементів та контурів гальмівної системи автомобіля «ВАЗ» не дала йому можливості уникнути зіткнення.

При цьому суд враховує наступне: п. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати зокрема дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.3 цих Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приходячи до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України суд також враховує характер та розташування механічних пошкоджень транспортних засобів, які у відповідності до долучених фото доказів мають ознаки повздовжнього тертя (повздовжні лінії) та не мають ознак поперечного зіткнення або зіткнення під кутом.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, 01.09.2017 р. близько 09 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в м. Бровари по вул. С. Бандери в напрямку вул. Гагаріна не здійснював будь-якого перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху, що могли би знаходитися в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд бере до уваги положення п. 11.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з врахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За таких обставин, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на порушення Правил дорожнього руху України, в наслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів, відповідно приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.,а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Пояснення ОСОБА_4, надані при оформленні матеріалів ДТП вказаний вище висновок суду не спростовують, оскільки також не узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами події, зокрема в частині розташування та напрямку руху автомобіля «Шкода Рапід». Крім того, ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3, тобто зацікавленою особою і відповідно суд не може покласти вказані пояснення в основу прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.