overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6810/17
Провадження № 3/234/1469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Старобільська, 13, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені,- за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2017 року о 10-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Кропивницького, який має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація заборонена, а саме: не працюють передні та задні покажчики повороту. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.3 А ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 121 ч.4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 453/345/17
№ провадження 3/453/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мар?яна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2017 року близько 23 години 55 хвилин, у с. Кальне, Сколівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21.03.2017 року близько 23 години 55 хвилин, у с. Кальне, Сколівського району Львівської області за кермом знаходився його брат, а не він.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 21.03.2017 року о 23 год. 55 хв. у с. Кальне, Сколівського району Львівської області не керував транспортним засобом, суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139149/272 від 21.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мар?яна Андрійовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар?яна Андрійовича на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/403/2017

Справа № 229/2468/17

14 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., за участю секретаря розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Дружківка, вул.. Кошевого 39/34

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення, БР№274758 від 15.06.2017 року о 14 годині 22 хвилин м. Костянтинівка на перехресті вул.. Мирошниченко та вул. Нікопольська водій керуючи автомобілем з державним номерним знаком АН 4380АХ при винекненні небезпеки для руху або перешкоди яку водій обєктивно спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості до зупинки або безпечного обїзду перешкоди. В результаті чого скоїв наїзд на вибоїну, що привело до пошкодження т.з., а саме лівого переднього колеса, чим порушив вимоги п. 12,3 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив керував автомобілем ЗАЗ зі швидкістю 60 км по автотодорозі в умовах коли обєктивно неможливо було виявити глибину дорожньої вибоїни на проїжджій частині дороги. Ліве переднє колесо автомобіля попало у одну з трьох глибоких вибоїн. На дорозі не було знака попереджуючого про небезпечні вибоїни на дорозі.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважає , що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вказаним протоколом, вина у скоєнні правопорушення не доказана.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи , тощо. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями винної особи, потерпілих, свідків , іншими документами.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення факт того що водій міг обєктивно виявити небезпеку для руху не підтверджено.

На підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суддя вважає, що у суді не добуто достатньо доказів вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КпАП України, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 234/8654/17
Провадження № 3/234/1432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти № 4 УПП в м. Краматорську та Словянськ ДПП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 о 19 год. 10 хв. в м. Краматорську по вул. Ком. Федько, біля буд. 57, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортного засобу, автомобіль припарковано на місці правопорушення без порушень ПДР. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 не зявлявся по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками направленими рекомендованою поштою з повідомленням. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239542 від 28.04.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 237/2771/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015142, 08 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин на центр ДАІ 1402 в Донецькій області на 196 км а/д Донецьк Запоріжжя водій ОСОБА_1керував мопедом KANUNI SONIC 7981 з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) . Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку та від продуття газоаналізатору Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№015142 від 08.04.2017 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.07.2017
Справа № 460/1225/17
Провадження №3/460/661/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 17 березня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового містечка був затриманий патирулем ВСП в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №33 від 17.03.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 17.03.2017 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_2 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 460/1220/17
Провадження №3/460/656/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець ОСОБА_1 16 січня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №4 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 16.01.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 265/3803/17
Провадження № 3/265/985/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ПМП «Дар» (Код за ), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 18 квітня 2017 року о 12:20 годині на АЗС «Сатурн», що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 23, вчинив порушення порядку проведення розрахунків передбаченого п.11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування (у чеку не зазначений код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом викликався належним чином та своєчасно, але конверт з судовою повісткою був повернутий поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

Статтею 155-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року № 286/05-99-14-05, актом (довідкою) від 18.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 є посадовою особою - директор ПМП «Дар», а тому несе відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя Мельник І.Г.