Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/504/17 Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В.
Єдиний унікальний №310/2297/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 18 квітня 2017 року о 14 год. 42 хв. ОСОБА_2 по вул.Дзержинського, біля будинку 17 керував автомобілем КІА Sephia, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (висновок №356 від 18.04.2017 року КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер»), чим порушив п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту та необєктивність дослідження судом всіх обставин справи в їх сукупності, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №173220 від 18.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 18 квітня 2017 року о 14 год. 42 хв. керував автомобілем КІА Sephia, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння; висновком №356 від 18.04.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння.

Вимагаючи скасувати постанову суду, ОСОБА_2 посилався на свою незгоду із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння та вимагав призначити судову медичну експертизу біологічного середовища.

Проте відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103, 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому ОСОБА_2, будучи незгодним із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №356 не був оскаржений ОСОБА_2 Відтак суд обґрунтовано послався в постанові на зазначений висновок як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З цих же підстав апеляційний суд не вбачає підстав для призначення медичної експертизи, як про це йдеться в клопотанні ОСОБА_2

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар