Справа № 364/1294/17
Провадження № 3/364/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 27.11.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 р., серія АА № 885310, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація місця проживання відсутня, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2017 р. близько 15:40 год. по місцю свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу зазначеної особи, шарпанні за одяг, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення повторно після накладення на нього адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, згідно з постановою Володарського районного суду Київської області від 11.05.2017 р. (справа № 364/546/17, провадження № 3/364/114/17).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив лише намагання вдарити потерпілу, проте сказав, що був у стані алкогольного спяніння.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення ОСОБА_1, зокрема, щодо перебування його в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в

Київській області ОСОБА_3 від 18.10.2017 р. № 2378; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та її письмовими поясненнями від 18.10.2017 р.; копією постанови Володарського районного суду Київської області від 11.05.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, довідкою Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно бази ІПС «АРМОР» притягувався 06.05.2017 р. та 24.03.2017 р. за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею КУпАП.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої та однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимального строку громадських робіт, передбаченого санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1М слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною другою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 291, 298-300, 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання цією постановою законної сили копію постанови направити до Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.