П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3667/17

Провадження №3/524/2655/17

31.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м Кременчук, вул. квартал 208 АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Кременчуці по кварталу 278 буд 37 в м Кременчуці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н.з. ВВ 786 АО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_2 зачитав письмові пояснення, долучені до справи. Заявив клопотання про закриття проводження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю наступне.

статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав пояснення, що не керував автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, заявив, що саме він керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 та його друг випили пиво. Під час керування, зачепив паркан і повернув на стоянку. Богдан сказав не залишатись, а сам все вирішить, оскільки є власником авто.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Підтвердив, що автомобілем керував ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює охоронцем на стоянці. Хто саме керував авто не бачив, але оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_1, то припустив, що автомобілем керував саме він. На наполягання інспектора обмежив свої письмові пояснення тим, що авто керував ОСОБА_1

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яка не проводилась безперервно, оглянутого в судовому засіданні, встановити хто саме керував автомобілем не вбачається можливим. Натомість поліцейські на відео повідомляють, що прибули на місце, коли транспортний засіб знаходився на стоянці.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності вважаю, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які поза розумним сумнівом свідчили б, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Не може залишитись поза увагою і та обставина, що протокол за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не складався.

На підставі викладеного, порушення ст. 266 КУпАП при оформленні протоколу та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк