АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/3633/17 Суддя 1-ї інстанції: Подус Г.С.
Провадження № 33/790/741/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Лисиченко Світлани Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за апеляційною скаргою захисника Лисиченко С.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 27.02.2017 року керував автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 1.25 проміле. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Лисиченко С.М. подала апеляційну скаргу та просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що суддею суду першої інстанції не було взято до уваги її посилання щодо огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, проведеного працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 266 КУПАП та п. 22 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, і вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у медичному закладі, а також не містить відомостей про його ухиленні від такого огляду і протокол про адміністративне правопорушення серії БР 266447 від 27.02.2017 року.

Вказує, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4 було проведено приладом «Драгер 6820», який не входить до переліку технічних засобів дозволених до застосування.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Лисиченко С.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу серії БР № 266447 від 27.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 було проведено огляд на встановлення стану сп'яніння, за допомогою технічного засобу Драгер 6820, результат якого склав 1.25 проміле, з результатами якого ОСОБА_2, зазначив свою незгоду. Аналогічну незгоду ОСОБА_2 відображено і у акті огляду (а.с. 3).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, який працює інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Харкові підтвердив, що при складанні матеріалу у відношенні ОСОБА_2 не було відображено пропозицію пройти огляд в закладів охорони здоров'я після того, як останній висловив свою незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили результати проведення огляду ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу Драгер 6820, однак зі змісту їх пояснень неможливо встановити, чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі після того, як останній не погодився з результатами огляду за допомогою технічних засобів. Крім того пояснення вказаних свідків не містять, які ознаки алкогольного сп'яніння були наявні у ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 266 КУпАП уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд, проведений з порушенням вимог вказаної статті вважається недійсним.

Враховуючи, що ОСОБА_2 висловив свою незгоду з результатами огляду, проведеного відносно нього за допомогою приладу «Драгер», матеріали справи не містять відомостей, що в такому випадку останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, і тому такий огляд слід вважати недійсним, а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні пояснення свідків не містять жодних відомостей про те, які ознаки алкогольного сп'яніння були наявні у ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність доказів вини останнього, і враховуючи наведені вище обставини, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 КУпАП,вважає необхідним скасувати постанову від 18.05.2017 року, у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лисиченко Світлани Миколаївни задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від18.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик