Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 189218 грн 52 коп з конфіскацією автомобіля, марки "Renault" модель "TRAPIC 2.0. DCI", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 2012 року випуску.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що у постанові, суд зазначає подію адміністративного правопорушення, як таку що відбулася 26 січня 2016 року.

Однак дані твердження є помилковими та не відповідають матеріалам справи.

У зазначений час 26 січня 2016 року, ОСОБА_1 не міг вчиняти жодних порушень, оскільки у той час не перетинав кордон, в тому числі через Волинську митницю ДФС, та жодних товарів на територію України не ввозив. Перетин кордону та в'їзд на територію України здійснювався 18 січня 2016 року, що підтверджується відповідними відмітками (штампами) про перетин кордону у його закордонному паспорті. Суд належним чином не дослідив даних обставин та не надав належної оцінки даним доказам.

У матеріалах справи відсутні докази (документальні підтвердження), що ОСОБА_1 саме 26 січня 2016 року перетинав кордон України, ввозив на територію України товар, та надавав органам доходів і зборів України будь які документи.

Дані обставини свідчать про відсутність зазначеної події правопорушення 26 січня 216 року.

ОСОБА_1 був перевізником товару, який здійснив 18 січня 2016 року перевезення товару через митний кордон України, на що був уповноважений покупцем товару - ПП "СПЕЦТРАНСАВТОГРУП" згідно довіреності, що міститься у матеріалах справи. Відповідно до повноважень зазначених у даній довіреності, ОСОБА_1 був уповноважений лише на перевезення товару (перегін).

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, відомості, які на думку митних органів, є неправдивими не стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а отже відповідно до ч. 2. ст. 460 Митного кодексу України, перевізник товару - ОСОБА_1, не може нести відповідальність за порушення митних правил передбачених ст. 483 Митного кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, судом не було належним чином з'ясовано даних обставин та застосовано дану норму закону.

Відповідно до митної декларації декларантом є ПП "А-2", тобто саме ця особа подавала документи для митного оформлення товару Рівненській митниці ДФС, а не ОСОБА_2

ПП "А-2" діяло виключно від імені та в інтересах ПП "СПЕЦТРАНСАВТОГРУП", на підставі укладеного між ними відповідного договору. Саме посадові особи цих підприємств подавали документи до Рівненської митниці ДФС для проведення митних формальностей.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0567/20400/17 від 08 серпня 2017 року, 26 січня 2016 року громадянин України ОСОБА_1, через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "TRAFIC 2.0 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1, 2012 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України документи: "commercial invoice" № 01-18-0496 від 18.01.2016 року, виписаний компанією "Unowest Industrial Limited Partnership" (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta, T2E 6Z3, CANADA) в якому зазначено, що автомобіль марки "RENAULT" модель "TRAFIC 2.0 DCI", ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, 2012 року випуску був реалізований приватному підприємству "Спецтрансавтогруп" (м. Луцьк) і вартість якого становить 3000 євро.

Переміщення автомобіля через митний кордон України ОСОБА_1 здійснив за дорученням ПП "Спецтрансавтогруп" м. Луцьк на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ № 204050001/2016/000675 від 18.01.2016 року (а.с. 5, 22).

Як вказано у графі 9 декларації особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ПП "Спецтрансавтогруп", а декларантом - ПП "А-2".

Згідно Порядку заповнення митних декларацій особа, відповідальна за фінансове врегулювання - відповідальна особа, яка є стороною зовнішньоторговельного договору (контракту) купівлі-продажу, міни, консигнації, лізингу тощо та несе відповідальність за цим договором (контрактом).

Згідно п.п. 37, 39 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення; платник податків - особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обовязок зі сплати митних платежів.

За таких обставин, платником податків у даному випадку є власник транспортного засобу - ПП "Спецтрансавтогруп", а ОСОБА_1 є лише перевізником даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМК).

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил було складено працівниками митниці на підставі відомостей, які зазначені у наданих митними органами Литовської Республіки копіях документів.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які підтвердили б факт порушення ОСОБА_1 митного законодавства України не надано, а судом не здобуто.

Статтею 494 Митного кодексу України встановлено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил та інше.

З наявного у матеріалах справи протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил вбачається, що 26 січня 2016 року він ввіз через Волинську митницю ДФС на територію України товар, а саме: вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "TRAFIC 2.0 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1, 2012 року випуску у той час, коли судом встановлено, що ОСОБА_1 26 січня 2016 року ні митний, ні державний кордон України не пересікав, що підтверджується копією паспорта (а.с. 44).

Судом першої інстанції невірно встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення у зв"язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків