АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1277/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 09 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 20 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2017 року о 00:05 год. у м. Харкові по вул. Академіка Синельникова, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» 6820, в присутності двох свідків. Результати огляду склали 0,44 проміле.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

У скарзі апелянт вказує, що вказана постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на основі поверхневих та суперечливих доказів. Крім того, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, результати огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер не були внесені до акту огляду, вказаний акт не був долучений до протоколу, а також роздруківка з результатами вимірювання вмісту алкоголю за допомогою приладу Драгер через погану якість є нечитабельним, тому на підставі вказаних доказів неможливо достеменно встановити факт вчинення правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно тієї ночі керував вказаним автомобілем у ГК «Берізка-3», а саме направлявся у сусідній ряд гаражів з метою проведення діагностики та ремонту передньої лівої фари, яка вийшла із ладу, після чого планував залишити автомобіль на стоянці під будинком. Зазначив, що при виїзді з гаражів встиг проїхати по дорозі лише декілька метрів, після чого був зупинений співробітниками поліції у звязку із несправністю габаритів на автомобілі. Крім того, вказав, що за годину до цього, ще коли не було потреби у ремонті, випив 0,5 л пива, однак почував себе нормально та був впевнений, що ознаки алкогольного спяніння у нього відсутні.

Також апелянт акцентував увагу суду на тому, що у протоколі невірно вказано місце скоєння адміністративного правопорушення вул. Академіка Синельникова, 1, оскільки його було зупинено у ГК «Берізка-3», що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. Зазначив, що на його думку, це є важливою обставиною, оскільки вчинення його на території гаражного кооперативу свідчить про меншу загрозу створення небезпеки для оточуючих.

Вказані пояснення суд приймає до уваги, однак факт вчинення правопорушення на території гаражного кооперативу не спростовує наявних даних про те, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного спяніння.

Твердження про те, що результати огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер не були внесені до акту огляду, вказаний акт не був долучений до протоколу суд не приймає до уваги, оскільки вказаний акт наявний у матеріалах справи (а.с.3).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тестування на алкоголь, якими встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння з кількісним показником 0,44 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_4 про те, що він зобовязується доставити автомобіль НОМЕР_2 до місця постійної стоянки, у звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 1-5).

ОСОБА_2 просить в апеляції застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП. Однак правопорушником не представлено доказів характеризуючих його особу як такі, що можна було б прийняти до уваги і закрити справу за малозначністю.

Враховуючи дані обставини, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 09 2017 року про визнання ОСОБА_2, 20 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1