Справа № 615/1367/17
Провадження № 3/615/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайський край, громадянина України, одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.10.2017 року о 17-07 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Широка в с. Газове Валківського району Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд на ввімкнений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.п. 20.3, 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 20.10.2017 року о 17-07 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Широка в с. Газове Валківського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі ХОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно зранку близько 11-00 год. випив 200 гр. горілки, не збираючись нікуди їхати. Ввечері сусід попросив терміново зїздити в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, щоб здати зерно ячмінь. Не подумавши, сів за кермо, так як був впевнений, що вже протверезів, почув себе добре. Спішив, що закриється прийомний пункт, тому проїхав на сигнал світлофора, який в момент переїзду почав почервоніти. Після чого зупинили працівники поліції, які в ході оформлення протоколу виявили ознаки начебто алкогольного спяніння. Дійсно відмовився від проходження огляду, так як вважав його недоцільним. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами через необхідність майже щоденно возити до лікарні в м. Харків доньку з новонародженим внуком та хвору дружину, так як в селі немає медпункту. Вказав, що власником автомобіля є ОСОБА_2, він лише користується автомобілем за необхідності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив викладені пояснення. Вказав, що також користується автомобілем, який належить ОСОБА_2, на підставі Довіреності, тому просив не вилучати автомобіль, оскільки в даному випадку будуть порушені права, як власника, так і інших користувачів автомобіля, які мають право управляти на підставі правовстановлюючих документів.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №№ 199044, 199045 від 20.10.2017 року, складених в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.123 КУпАП, вказав, що з протоколами згоден. Зобовязався більш ретельно дотримуватись ПДР України.

В доданих до протоколу письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі ХОНД відмовився.

П.20.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 СТОП. Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений", шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки.

Відповідно до п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, тимчасово не працює. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

З характеристики з місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом із дружиною та молодшою донькою. На даний час тимчасово не працює. За час проживання зарекомендував себе як примірний сімянин чоловік та батько. Має гарні відносини із сусідами та односельцями, завжди приходить на допомогу. На території населеного пункту з мешканцями не конфліктний, на зауваження реагує адекватно. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 Вікторівська сільська рада Богодухівського району Харківської області не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки йому необхідно постійно возити до лікарні в м. Харків доньку з новонародженим внуком та хвору дружину, так як в селі немає медпункту.

Як вбачається з епікризу стаціонарного хворого № 78025 ОСОБА_6 дружина правопорушника перебуває на обліку у відділі ІРЛП з діагнозом гіпертонічна атеросклеротична хвороба 3 ст.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що автомобіль є ще й єдиним джерелом для отримання доходів сімї, тому просив не вилучати транспортний засіб.

Як вбачається з наданих доказів, автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований Богодухівським МРЕВ УДАІ УМВС в Харківській області 14.02.2006 року, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту на автомобіль) серії КІА № 003885.

На підставі довіреності серії ВРН 030692 від 01.11.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3181, право управляти, розпоряджатися (продавати, міняти, здавати в оренду), стежити за технічним станом, робити поточний ремонт належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2 мають ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суддя визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу в межах, встановлених ч.2 ст.123 КУпАП, та у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно положень ст.25 КУпАП оплатне вилучення предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до 3-х років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до 10 років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Обставинами, які б свідчили про грубе чи повторне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами судом не встановлено, що з урахуванням матеріального стану та можливого порушення прав інших членів сімї надає підставу не застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього міру адміністративного стягнення:

-за ч.2 ст.123 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова