Справа № 461/5165/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.М.
Провадження № 33/783/1071/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, який притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника митного органу Квика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку з малозначністю та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито на підставі ст. 22 КУпАП.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 396 грн, конфіскувавши вилучений товар та витрати за його зберігання на складі митниці.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від відповідальності не врахувавши всіх обставин справи. Висновок про складне матеріальне становище порушника не відповідає дійсності та є необгрунтованим, оскільки останній використовує автомобіль, має можливість виїзду за кордон, а вартість вилученого товару становить 18 396 грн. ОСОБА_1 визнав повністю. Під час розгляду справи судом було порушено вимоги ст. 245 КУпАП. Таке рішення суду не спрямоване на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності.

Заслухавши доводи представника митного органу на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід залишити без зміни з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст. 489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 3003/20900/17 від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 - 30 червня 2017 року приблизно о 03 год. 19 хв. год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем «Форд», р.н. «RP63768», через митний кордон України в МАПП «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме перевозив у багажному відділені автомобіля: туалетну воду з маркуванням виробника «BOSS hugo boss» bottled sport, країна виробництва Великобританія, у кількості 36 шт.; туалетна вода з маркуванням виробника «ARMAND BASI in blue», країна виробництва Іспанія, у кількості 24 шт., загальною вартістю 18 396 грн, які знаходились під декоративним гумовим ковриком в ніші для запасного колеса автомобіля, закриті кришкою, передбаченою конструкцією транспортного засобу.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України дотримавшись вказаних вимог закону, що стверджується матеріалами адміністративної справи та не оскаржується в апеляційній скарзі представником митного органу.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції, правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не карати, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яки вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005р. із змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (на даний час ст. 483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005р. із змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

При звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, а саме: те, що конструктивні зміни в автомобіль не вносились; співвідношення кількості і вартості товару до вартості автомобіля, яка є незначною; особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності; одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину; ступінь його вини, і інші обставини справи, зокрема те, що використовуваний ним автомобіль є єдиним джерелом доходу та скрутне матеріальне становище правопорушника, і це дало підстави визнати можливим - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України, зокрема, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар, який не підпадає під обмеження встановлені ст. 197 МК України, і не містить випадку, передбаченого ч.2 ст. 374 МК України.

Однак ввезений ОСОБА_1 товар, який сумарно становив 18 396 грн, і перевищує допустиму сумарну фактичну вартість ввезених товарів еквіваленту 500 євро (на 30 червня 2017 року, згідно курсу НБУ - 14 893 грн 39 коп) на 3 502 грн 61 коп.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар, який на 3 502 грн. 61 коп. перевищує сумарну фактичну вартість дозволених до ввезення товарів, тому апеляційний суд вважає, що такі його дії слід вважати малозначними.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які пом'якшують відповідальність за порушення митних правил та відсутності обтяжуючих обставин, правильно виклала їх в постанові, з покликанням на нормативно-правові акти, належним чином мотивувавши це, та підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи представника Львівської митниці про незаконність прийнятої суддею першої інстанції постанови є необгрунтованими, рішення судді є законним та обгрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах