ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3-ї групи загального захворювання, не працюючого, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 05.09.2017 року, о 09.00 годині 50 хвилин на автодорозі Волноваха Тельманово 11 км+100м у Волноваському районі Донецької області керував трактором ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю х порожнини роту, незвязне мовлення, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови, від керування відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснивши наступне.

05.09.2017 року, зранку, він керуючи належним йому трактором їхав до м. Волноваха, куди за проханням адміністрації району віз компресор на шпарину для дитячого садку. Разом з ним їхав його колишній однокласник ОСОБА_2 якого він зустрів по дорозі та підвозив до лікарні в м. Волноваху. На автодорозі Волноваха Тельманово його дійсно зупинили поліцейські зі словами: «от ти й попався». Не попросивши взагалі в нього документи на трактор та право керування, поліцейські відразу стали його звинувачувати в тому, що в нього немає документів на компресор. Документів на компресор в нього дійсно не було, він їх забув в автомобілі. На той час він був тверезий, алкогольні напої перед тим як сісти за кермо не вживав. Поліцейські чіплялися до нього, він дуже поспішав, вони сказали, що відпустять його, якщо він погодиться написати, що випив пива, вони ввели його в оману, запевнили, що йому за це нічого не буде. Оскільки він поспішав, то погодився. Вже в суді він дізнався про те, що на нього був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду. Пройти медичний огляд поліцейські йому взагалі не пропонували. При цьому понятих на місці не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 05.09.2017 року,зранку він їхав з ОСОБА_1 на тракторі до м. Волноваха. Трактором керував ОСОБА_1 Останній був тверезий, ніяких ознак спяніння в нього не було, запаху алкоголю також не було. На автодорозі між с. Свободне та с. Карань Волноваського району їх запинили два чоловіка в камуфляжній формі. ОСОБА_3 стали перевіряти у ОСОБА_1 документи, погрожували забрати трактор. Потім запропонували ОСОБА_1 підписати якийсь акт, начебто він випив стакан пива. ОСОБА_3 запевнили його, що йому за це нічого не буде. Понятих на місці події не було.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушенні в якості свідків зазначені ОСОБА_3, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, проживаючий: м.Макєєвка, Цветочний, 65.

У звязку з тим, що зазначені особи є жителями території, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, вказані особи двічі викликалися судом для допиту в судовому засіданні шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті Волноваського району суду, проте на виклики не прибули.

Неявка в судове засідання зазначених осіб позбавляє суд можливості спростувати доводи ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 у частині відсутності на місці події понятих при складані адміністративного протоколу.

До протоколу не додано жодного іншого доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та факт відмови останнього від проходження огляду , що є основною складовою диспозиції статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Безрук