Справа №639/4450/17
Провадження №3/639/2041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПД ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серія БР №201243 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 25.06.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв. на 472 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з полості рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог 2.5 ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.08.2017 року, 25.06.2017 року співробітники поліції зупинили його автомобіль без будь-яких правових підстав, оскільки порушень Правил дорожнього руху України з його боку допущено не було. Зупинивши автомобіль та підійшовши до водія, інспектор поліції не повідомив йому причину зупинки. З моменту зупинки співробітники поліції безпідставно почали вимагати у нього проходження огляду стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестора.

ОСОБА_1 вимушений був відмовитися продути запропонований працівниками поліції прилад, оскільки побоювався непередбачених протиправних дій працівників поліції щодо нього з причин упередженого відношення, вважаючи, що цей прилад може бути навмисно налаштований на неправильну роботу.

На прохання ОСОБА_2 адресоване співробітникам поліції супроводити його до медичного закладу, де провести належним чином медичне обстеження на стан спяніння, поліцейськими було відмовлено, після чого інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія від проходження медичного обстеження.

23.10.2017 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання в якому зазначено, що він категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить відповідно до ст.38 КУпАП провадження по справі закрити, у звязку із спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання 17.11.2017 року ОСОБА_1 та його захисник не зявились, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, в якій він вимагає закрити провадження по справі, розглянувши її за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

З наданих до суду матеріалів встановлено, що 25.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в КЗОЗ «Мерефянська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 здав кров на наявність алкоголю, результат токсикологічного дослідження №2062 від 30.06.2017 року - в крові етанол не виявлено.

Вказані обставини підтверджуються листом КЗОЗ «Мерефянська центральна районна лікарня» №01-10/997 від 27.10.2017 року та результатом токсикологічного дослідження №2062.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Інспекторами поліції проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я не забезпечено, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП та пункту 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило