Єдиний унікальний номер 219/3259/17 Номер провадження 33/775/178/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, 201

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

24.03.2017року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_2 у м. Бахмут по вул. Горького, 25а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей, нестійка хода), від продуття алкотестеру «DRAGER» та від медичного огляду в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову судді Лихненко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм КУпАП, просить скасувати постанову, а адміністративну справу закрити. Обґрунтовуючи це тим що судом допущена неповнота, односторонність та необєктивність під час розгляду. Вказує, що в постанові неправильно викладені та не перевірені показання ОСОБА_2 Зазначає, що судом були залишені поза увагою та не вказані у постанові показання інспектора Куганова A.C. про те, що після відмови продути алкотестер DRAGER не надав направлення на медичний огляд. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не складався та йому не вручався про що свідчить відсутність підпису в протоколі. Протокол працівниками ДАІ був складений пізніше і до теперішнього часу копія протоколу не була вручена. Також, понятих при зупинці не було, ОСОБА_2 спілкувався лише з інспектором ДАІ ОСОБА_4, а другий інспектор ДАІ знаходився в автомобілі і з нього не виходив. Права ОСОБА_2 не розяснювалися. Зазначає, що показання наданні свідком ОСОБА_5 суперечать показам які надані суду інспектором ДАІ ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки судді, що ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею міськрайонного суду доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження доказів і про не дотримання принципів повноти та обєктивності судового розгляду безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього пояснення, допитав свідка ОСОБА_6, інспектора Куганова А.С., та ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги що протокол. про адміністративне правопорушення був складений без ОСОБА_2М та йому не вручався, про що свідчить відсутність підпису в протоколі не береться до уваги оскільки, при складанні протоколу ОСОБА_2 втік у невідомому напрямку, це підтверджується показаннями самого ОСОБА_2, показаннями інспектора Куганова А.С. та свідка ОСОБА_6

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та про порушення передбаченої КУпАП процедури складання протоколу та розгляду справи суддею також є безпідставними.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254-256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера та від медичного огляду.

Суддя міськрайонного суду вмотивовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні та поясненнями свідків.

Справа була розглянута суддею міськрайонного суду з дотриманням вимог КУпАП, з участю особи, що притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя