3/758/5247/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №149915, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2017 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по вулиці Турівській, 28, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Астрюхін К.А., який повідомив, що ОСОБА_1 свою вину категорично заперечує.

В судовому засіданні захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що до матеріалів додається відео запис АА 00366, однак в матеріалах справи його немає, згідно відповіді з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Києві при оформленні даного матеріалу у зв'язку з технічними проблемами відеозапис не вівся.

Свідки на виклик до суду не з'явились.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт, клопотання, лист з управління патрульної поліції в місті Києві, в якому зазначено, що надати відеозапис з місця події не є можливим, суд встановив, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій