overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/796/17
Провадження №3/283/236/2017
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах, 06 лютого 2017 року о 15.10 год. в м. Коростишеві по вул. Київська, керуючи автомобілем марки « Опель Омега » державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб щоб не створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ».( дала Наказу).

Так в протоколі не зазначено відомості про потерпілого.

Відсутні дані про те в якому саме напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ 21043, чи взагалі був припаркованим.

Пунктом 8 розділу 8 Наказу № 1395 передбачено, що якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Незважаючи на дані вимоги і те, що правопорушник заперечував свою винність у вчиненому правопорушенні працівниками поліції не були виконанні вищезазначені вимоги Наказу.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки потребують додаткової перевірки.

Постановами судді Малинського районного суду від 07 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року повертався для належного оформлення, однак недоліки зазначені в постанові не усунені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"03" травня 2017 р. Справа № 363/1471/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

13.04.2017 року близько о 16 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 правил дорожнього руху, на 20 км. автодороги Київ-Іванків-Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого, транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019788 від 13.04.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/320/17

Провадження №3/377/121/17

04 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділу поліції зони ЧАЕС головного управління поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер _________________________, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебував в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення Чорнобильської АЕС без дозволу відповідних органів, а саме: на СП «Семиходи», порушивши вимоги режиму радіаційної безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився за наявності в матеріалах справи заяви про неможливість прибуття до суду та розгляд справи без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена:- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 772443 від 27.04.2017р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; - картою-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС з позначенням місця виявлення правопорушника; - письмовим поясненням ОСОБА_1, про обставини та мету проникнення у зону відчуження без відповідного дозволу.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу правопорушника.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції ст. 46-1 КУпАП.

Крім того, стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 510 гривень.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Копію постанови направити для ознайомлення правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1362/17

провадження № 3/524/1731/17

28.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053655 від 07.01.2017 року, 07.01.2017 року о 14 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 29/5 поруч з ТЦ «Бізнес Букет», громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. У звязку з чим, а також у звязку із несвоєчасним направленням протоколу до суду, неналежним його оформленням, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053655 від 07.01.2017 року, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 07.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.178, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1362/17

провадження № 3/524/1730/17

28.04.2017 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 310981 від 07.01.2017 року, 07.01.2017 року об 14 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 29/5, поруч з ТЦ «Бізнес Букет», ОСОБА_2 нецензурно лаявся в громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій та громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув повторно, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. У звязку з чим, а також у звязку із несвоєчасним направленням протоколу до суду, неналежним його оформленням, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 310981 від 07.01.2017 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 07.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
04 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ãàëèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ëüâîâà Ñòðåëüáèöüêèé Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó â.î. çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà ìèòíèö³  íà÷àëüíèêà ÓÏÌÏ Ñêîðîìíîãî ß.². ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ,
Ïîñòàíîâîþ Ãàëèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ëüâîâà â³ä 06.12.2016 ðîêó Ôàòåðèíãà Â.Â. âèçíàíî âèííèì ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.471 ÌÊ Óêðà¿íè òà íàêëàäåíî ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 1700,0 ãðí.
26.04.2017 ðîêó â.î. çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà ìèòíèö³  íà÷àëüíèêà ÓÏÌÏ Ñêîðîìíèé ß.². çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ, òàê ÿê òàêèé ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Çã³äíî ÷.6 ñò.12 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñòÿãóâà÷, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ òàêîãî ñòðîêó äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, àáî äî ñóäó çà ì³ñöåì âèêîíàííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî ñë³ä ïîíîâèòè ñòðîê äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ, îñê³ëüêè òàêèé ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êåðóþ÷èñü ñò.12 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñóä-
ï î ñ ò à í î â è â :
Ïîíîâèòè ñòðîê äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè Ãàëèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ëüâîâà ¹461/7855/16-ï â³ä 06.12.2016 ðîêó (âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó).
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ: Ñòðåëüáèöüêèé Â.Â.
Справа № 181/348/17
Провадження №3/181/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центра надання адміністративних послуг Межівської райдержадміністрації за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Зоряне Межівського району

Громадянство України

Місце роботи учениця 10-го класу Володимирівської СЗШ І-ІІІ ст.

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року о 10 годині 29 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови ВР Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон п.18ч.1, а саме: не звернулася у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч 1 ст.197 КУпАП, в скоєному щиро розкаялася.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані на особу, у тому числі, що ОСОБА_1 має неповнолітній вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її розкаяння у скоєному, до неї необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а щодо неї застосовується захід впливу, то судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/541/17 3/385/154/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон
27.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, номер паспорта та серія суду не відомі, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року о 21 год. 35 хв. в смт. Заваддя біля АЗС "Накта", ОСОБА_1, керував мопедом Нісан, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.50%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, взагалі не має посвідчення водія, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 27.04.2017