Справа 336/2556/17
Провадження 3/336/1050/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Руш», водій, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Куйбишева поблизу будинку № 163 в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Відповідно до тесту № 206, проведеного о 09:56 годині 26.04.2017 року, за допомогою алкотестера «Драгер № 6820», ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 25.05.2017 р., 08.06.2017 р., 20.06.2017 р., 05.07.2017 р..

25.05.2017 р. судове засідання було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2017 р. судове засідання було відкладено за заявою ОСОБА_1 та заявою його представника за договором ОСОБА_2, а також для виклику свідків та витребування доказів.

20.06.2017 р. в судовому засіданні за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 був допитаний свідок ОСОБА_3 та інспектор Сілкін О.А., а також досліджений відеозапис порушення. Розгляд справи було відкладено на 05.07.2017 р. для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, які не з»явились. Дата судового засідання була узгоджена з захисником ОСОБА_1

05.07.2017 р. в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою та додав до заяви копію довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» щодо його звернення 03.07.2017 р. до травмпункту лікарні з приводу пошкодження мязів області лівого плечового суглобу.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, не є обовязковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 щодо його неявки у судові засідання, суд розцінює її як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав обєктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. В заявах про відкладення розгляду справи, які ОСОБА_1 та його представник подавали до суду, він не наполягав на обовязковій своїй участі в судовому засіданні і не аргументував необхідність особистої присутності при розгляді справи.

В судове засідання 05.07.2017 р. правопорушник не зявився, про його поінформованість про день і час розгляду справи свідчить подача ним до суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, про що надав суду копію довідки без дати, виданої КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя», з якої вбачається, що 03.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до лікарні та йому поставлено діагноз: пошкодження мязів області лівого плечового суглобу з рекомендаціями амбулаторного обстеження.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі. Як вбачається з довідки, долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебуває ані на стаціонарному, ані на амбулаторному лікуванні, що давало йому змогу бути присутнім при розгляді судової справи.

Підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відкладення судового засідання 05.07.2017 р., з яким дана дата та час були узгоджені, суддя не встановив.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, згідно зі ст. 268 КУпАП, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, інспектора Сілкі на О.А., письмові пояснення інспектора Плешечнік О.В., дослідивши відеозапис порушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що їхав до аптеки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 269999 від 26.04.2017 року, тестом 206, проведеним о 09:56 годині 26.04.2017 року, за допомогою алкотестера «Драгер № 6820», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями свідка та інспектора поліції.

Обставини справи також підтверджено відеозаписом на DVD-R диску, який оглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків (п.6).

Установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім під час проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 співробітниками поліції на місці зупинки. Після проведеного огляду він підписав відповідні пояснення, водій визнавав вину у вчиненні правопорушення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проводився у присутності двох свідків.

Іспектор ОСОБА_4 в суді дав свідчення про те, що він працює інспектором патрульної поліції. 26.04.2017 р. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв»язку з порушенням останнім ПДР України. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Були запрошені два свідка, у присутності яких ОСОБА_1 продув "Драгер" та було виявлено перебування останнього у стані алкогольного сп"яніння. Правопорушник погодився з висновком тесту. Інспектором був складений протокол про адміністративне правпорушення.

З показань допитаних судом свідків та оглянутого відеозапису порушення встановлено відповідність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння поліцейським і оформлення його результатів вищевказаній Інструкції.

З додатку до протоколу чеку Alkotest 6820 встановлено, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав цифровий показник 0,31 % алкоголю в крові, що свідчить про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Надані на запит суду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, свідчать про те, що використаний при огляді ОСОБА_1 прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов відповідну повірку, а тому отриманий за його допомогою результат огляду, може бути використаний судом у якості доказу у даній справі.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік