Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1001/2017Справа №: 641/1749/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода держномер АХ 65 60 АХ по пр. Гер. Сталінграду, 154 в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_3 порушив п. 8.4 ПДР України, у зв,язку з чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні 27.03.2017 року ОСОБА_3 вину свою не визнав, просив призначити автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що його вини в даній ДТП не має, а вина тільки водія ОСОБА_4

Відповідно до висновку експертизи № 5681 від 20.10.2017 року вбачається, що якщо виходити за умов, що автомобіль Шкода зупинився, коли автомобіль ІЖ-271501 вже знаходився в стані маневру ліворуч, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.3, 16.11 та п/п 2.1 Додатку № 1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість попередження ДТП з боку водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 16.3, 16.11 та п/п 2.1 Додатку № 1 правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11, п/п 2.1 Додатку № 1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіль ІЖ 271501 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України. За умов, які викладені в дослідницькій частині висновку, встановити наявність або відсутність: у водія автомобіля ІЖ 271501 ОСОБА_4 технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування своєчасних мір гальмування, в діях водія автомобіля ІЖ 27501 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б находилися, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з ДТП не уявляється за можливе.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_2, оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_1