Справа № 639/2145/16-п
Провадження №3/639/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2016 року о 08-20 год. у м. Харкові по Магістральному проїзді 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автобусом «Mitsubishi Aresti», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №5151, який складено 31.10.2016 року.

Відповідно до першого варіанту висновку експерта за поясненнями водія ОСОБА_2, в даному варіанті дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля « Audi A8» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля « Audi A8» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації водій автобусу «Mitsubishi Aresti» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. На питання про невідповідність в діях водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України встановити експертним шляхом не виявилось можливим.

Також, експертом було надано другий варіант за поясненнями водія автомобіля « Audi A8» ОСОБА_1, відповідно до якого в даній дорожньо транспортній обстановці водій автобусу «Mitsubishi Aresti» ОСОБА_2І повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічного зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля Audi A8» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. На питання про невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України встановити експертним шляхом не виявилось можливим.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 18.02.2016 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва