Справа № 145/1184/17
Провадження № 33/772/792/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОККП - НОМЕР_1 директора ТОВ «Еко Ніка», по справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року при перевірці ТОВ «Еко Ніка» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п.п. 198.1, 198.3 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення, яке в подальшому включається до складу податкового кредиту на суму 23440 грн. за листопад 2016 р. та занижено податок на додану вартість на суму 617490 грн. за листопада 2016 р.

Постановою Тиврівського районного Вінницької області від 11.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в прибуток держави та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвали нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що вона не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, а висновки Головного управління є суб'єктивними припущенням ревізора, що проводив перевірку. Зазначає, що всі відомості які є у акті перевірки є неправомірними та оскаржувались в суді. Так, 28.07.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 04.07.2017 року за № та №. Адміністративним судом встановлено, що відповідачем (ГУ ДФС у Вінницькій області) не доведена правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги рішення адміністративного суду, оскільки дане рішення не набуло законної сили.

До початку судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про те, щоб здійснювати розгляд апеляційної скарги у її відсутність, при цьому вказувала, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області залишено без задоволення, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник головного управління ДФС у Вінницькій області Гудожник Л.М. про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення справи до суду не надсилала.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання, особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Разом з тим, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП суперечить фактичним обставинам справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Еко Ніка» 22.06.2017 року при перевірці ТОВ «Еко Ніка» було складено акт №633/1406/40553790, згідно якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п.п. 198.1, 198.3 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення, яке в подальшому включається до складу податкового кредиту на суму 23440 грн. за листопад 2016 р. та занижено податок на додану вартість на суму 617490 грн. за листопада 2016 р.

На підставі цього акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.07.2017 за № та №, які постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року визнано протиправними та їх скасовано (а.с.35, 39).

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області залишено без задоволення, а згадану вище постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року без змін.

Таким чином, достатні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у справі відсутні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з'ясування обставин правопорушення, оскільки не було встановлено подію і склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом