Справа № 500/4005/17
Провадження № 3/500/1157/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився 29 грудня 1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 017819, складеного інспектором прикордонної служби «Ізмаїл», ст. прапорщиком ОСОБА_2, ОСОБА_1 17 липня 2017 року о 19:00 годині на ділянці відповідальності ВПС «Ізмаїл» в районі 79 км р. Дунай на відстані 500 м від п/зн 1379, прикордонною поліцією Румунії було виявлено на плавзасобі ІОВ № 63-41н, гр. України ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, який незаконно перетнув Державний кордон України по р. Дунай у напрямку Україна-Румунія, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що Державний кордон Румунії вони не перетинали та не мали наміру цього зробити. Вони здійснювали рибальство на човні на р. Дунай. Коли у їхнього човна зламався двигун, то їх почало відносити течією, вони намагалися відремонтувати двигун та одночасно продовжували рибальство. В цей час до них підплив прикордонний катер румунської поліції, який відбуксирував їх до берега Румунії, працівники прикордонної поліції Румунії звинувачували їх у незаконному перетині кордону, з чим вони не погоджувалися, оскільки у них був зламаний двигун. Їм демонстрували відеозапис, однак на ньому було видно, що вони не наближалися до берега, а знаходились приблизно посередині річки.

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягуваного ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, показання ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_3 в тій частині, що під час руху по р. Дунай у них зламався двигун і їх віднесло течією після чого вони були затримані прикордонною поліцією Румунії, співвідносяться між собою та відповідають іншим дослідженим судом доказам. Крім того в судовому засіданні представник прикордонної служби підтвердив, що вони були затримані, коли в них був зламаний двигун, тобто вони не мали змоги керувати човном.

Разом з тим суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що вони не наближалися до берега Румунії, а тому не перетнули кордон оскільки ці показання не співвідносяться із сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даним протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якому вони перетнули державний кордон, даним протоколу підтвердження берегової охорони прикордонної поліції Румунії, згідно якому ті були затримані на відстані приблизно 15-20 метрів від румунського берега, а також даними власноручно написаної заяви ОСОБА_1 згідно якій їх занесло течією на румунський бік.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 2041 КУпАП передбачена за вчинення дії, передбачених ч. 1 ст. 2041 КУпАП, вчинених групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина ж 1 ст. 2041 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Обєктивна сторона складу вказаного правопорушення, передбаченого ст. 2041 КУпАП характеризується дією, тобто умисним перетинанням або спробою перетинання Державного кордону України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що та обставина, що вони були затримані поблизу території Румунії доведена і дійсно мала місце.

Проте обставини, за яких вони були затримані, а саме те, що їх некерований човен несло течією оскільки був зламаний двигун, вказує на відсутність у них фізичної можливості здійснювати цілеспрямовані дії, направлені на перетин кордону, що свідчить про відсутність у них умислу на здійснення цього діяння.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 2041 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4