П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Справа №607/13024/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі «Джокер»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Тернополі на вул.Курбаса,4, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARАМ-2250 в присутності свідків, результат тесту 2,29 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017р. серії БД №402185 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що той факт, що він перебував в стані алкогольного спяніння не заперечує, проте автомобілем не керував, до магазину привіз його товариш, хотіли купити сигарет. Потім товариш кудись пішов по справах, він сів у машину на водійське місце, проте керування не здійснював. В подальшому приїхали працівники поліції. На його пояснення, що він не керував автомобілем поліцейські не відреагували та почали оформляти матеріали.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи в судовому засіданні були допитані свідки.

Із показів свідка інспектора поліції ОСОБА_2 вбачається, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що автомобілем керує особа, яка перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. Приїхавши на місце виклику, свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що в час, коли вони знаходилися на зупинці громадського транспорту, приїхав водій, як стало відомо пізніше ОСОБА_1, припаркував автомобіль із шашкою «Таксі» з порушенням Правил дорожнього руху біля зупинки, вийшов із водійського місця і пішов до магазину. Повернувшись із магазину ОСОБА_1 сів на водійське місце і намагався їхати, проте вони його зупинили. Інший водій таксі взяв у ОСОБА_1 ключі і переставив машину в інше місце. Свідки зазначили, що в подальшому підтвердилося, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Залучивши свідків, вони проведи освідчення ОСОБА_1 на визначення стану спяніння та склали відповідні матеріли. ОСОБА_1 не говорив, що його привіз товариш. На місці оформлення матеріалів знаходилися біля 45 хв., ОСОБА_1 мав можливість звязатися із своїм товаришем, який нібито його привіз, проте цього не зробив.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що він разом із дружиною ОСОБА_4 знаходилися на зупинці громадського транспорту і в цей час підїхав автомобіль «Таксі», припаркувавшись із порушення Правил. Із водійського місця вийшов водій, як стало відомо пізніше ОСОБА_1, і на якого свідок показав в судовому засіданні. Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння. Вийшовши із магазину водій ОСОБА_1 знову сів у машину та намагався поїхати, однак машина глохла і вони його зупинили та повідомили поліцію. Інший водій «таксі» забрав ключі у ОСОБА_1 та переставив машину в інше місце. Із ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було.

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона разом із чоловіком знаходилася на зупинці громадського транспорту і до зупинки підїхав автомобіль «таксі», який припаркувався із порушенням Правил. із водійського сидіння вийшов водій з явними ознаками алкогольного спяніння. Пізніше стало відомо його особу. В судовому засіданні свідок чітко вказала на ОСОБА_1, який керував автомобілем. Вийшовши і магазину ОСОБА_1 сів у автомобіль на водійське місце і намагався поїхати, проте вони його зупинили. Інший водій «таксі» взяв у нього ключі та перепаркував автомобіль. Із ОСОБА_1 в автомобілі інших осіб при його приїзді не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази, з яких свідчить, що він разом із ОСОБА_1 протягом тривалого проміжку часу вживали алкогольні напої. Ще з ним був довариш ОСОБА_1, який не вживав спиртного. В ранню пору інша особа хотіла поїхати на автомобілі ОСОБА_1, однак він йому автомобіль не надав і казав, що поїде разом з ним. Біля підїзду бачив, що за кермом машини сидів товариш ОСОБА_1, але хто саме в подальшому поїхав за кермом не може сказати.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши покази свідків, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402185 від 07.10.2017 року;

-результатом тесту ОСОБА_1 №2061 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARАМ-2250 від 07.10.2017 р., показник якого 2,29 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 2,29 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився та проставив власний підпис в акті;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8223 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6810» №ARАМ-2250, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 07.10.2017 р., згідно пояснень якого, 07 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв., в м.Тернополі на вул.Курбаса, 4, він був свідком того, як до магазину «Едельвейс» підїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, фірми «Джокер». З даного автомобіля вийшов водій, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. У звязку із чим він викликав поліцію, після приїзду яких від працівників поліції він дізнався, що особа, яка перебувала за кермом даного автомобіля був ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 07.10.2017 р., згідно пояснень якого, 07 жовтня 2017 року о 09 год. 02 хв., в м.Тернополі на вул.Курбаса, 4, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810». Результат тесту якого становив 2,29 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проїхати в медичний заклад для огляд на стан спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 07.10.2017 р., згідно пояснень якого, 07 жовтня 2017 року о 09 год. 02 хв., в м.Тернополі на вул.Курбаса, 4, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810». Результат тесту якого становив 2,29 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проїхати в медичний заклад для огляд на стан спяніння;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №598100 від 07.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 13.10.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХТ №278834.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.

оригіналозгідно: