пр. № 3/759/7597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.10.2017 приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ІВЕКО», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чорнобильській, 13 в м. Києві, в стані алкогольного сп'янінння та не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з автомобілем «Богдан», н/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 124 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 21.10.2017 ввечері дійсно керував автомобілем «ІВЕКО», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чорнобильській, 13 в м. Києві, але був зупинений працівниками поліції, які вважали, що він вчинив зіткнення з автомобілем "Богдан", н/з НОМЕР_2, хоча він зупинився самостійно та не було зіткнення з вказаним автомобілем, наявності візуальних механічних пошкоджень. Повідомляв працівникам поліції, що в процесі керування випив лікарський засіб "Корвалол", який міг містити спирт, погоджувався пройти медичний огляд.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 425373 від 21.10.2017, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутні відомості про потерпілого та свідків, попри це свідки вказані в протоколі БД № 425374 від 21.10.2017, складеного на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Час вчинення обох адміністративних правопорушень, вказаних у даних протоколах, є 21.10.2017, 20 год. 15 хв.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, так як в протоколі по ст. 124 КУпАП не зазначено про потерпілого, свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Відповідно до пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи та які вказані в протоколі по ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоча не вказані в протоколі по ст. 124 КУпАП, вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, хоча ці ж свідки вказані в протоколі БД № 425374 від 21.10.2017, складеного на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підписалися про те, що стали свідками керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп'яніння.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 2.9 "А", 2.3 "Б", 12.1, 13.1 ПДР (заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, недотримання безпечної дистанції, стеження за дорожньою обстановкою), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля «Богдан» сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 2837, проведеного 21.10.2017 о 21 год. 36 хв., показник сп'яніння становив - 1,69 ‰, з чим той був ознайомлений. Водночас останнє калібрування вказаного приладу перевищує шість місяців (24.11.2016), що є неприпустимим і суперечить вимогам інструкції щодо використання приладу «Драгер», оскільки останнє калібрування цього приладу (повірка) не повинно перевищувати шість місяців. За таких обставин, суд визнає результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння недопустимим доказом, в зв'язку з чим втрачає своє доказове значення і показання свідків з цього приводу, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Жодних інших доказів як довідка зі спеціалізованого медичного закладу крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Звертає на себе увагу і відношення до своїх дій ОСОБА_1, який виконував розпорядження поліції.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, невідповідності у протоколах про адміністративні правопорушення з поясненнями, сумнівність наданих свідками пояснень, які суперечать інформації, викладеному в протоколі, відсутність інформації в одному з протоколів про наявність свідків, потерпілого, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: