overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2017
Справа № 501/2125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20 січня 1966 року народженння, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Торговий Дім ТіД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Торговий Дім ТіД», код ЄДРПОУ (32004949) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року року по 30 червня 2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період 01 січня 2015 року по 30 червня 2017 року встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за І піврічча 2017 рік в сумі 9741923,00 грн, чим порушено вимоги пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №843 серії АА №563260 від 14 вересня 2017 року відносно директора ТОВ «Торговий Дім ТіД» ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, телефонограмою повідомив клопотання про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у його відсутності, з зазначеним протоколом згоден.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розясненні права та обовязки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
Справа № 752/3341/17
Провадження №: 3/752/5481/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської обл, українця, громадянки України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.01.2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 18, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та з припаркованим автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також пасажир автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 11.4, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнай. Однак, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 203/3663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року о 15-00 г. Портницька Л.О. по пр.Д.Яворницького,119 в м.Дніпрі здійснювала торгівлю з рук, не маючи документів, що дозволяють даний вид діяльності.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА 166774 від 27.09.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

В призначене судове засідання остання не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з датою та часом розгляду справи в суді.

Вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року, протоколі огляду та вилучення предметів торгівлі від 27.09.2017 року.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи у відповідності до ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вік останньої та ступінь її вини, зокрема той факт, що внаслідок вчинення правопорушення не було заподіяно шкоди іншим особам; згідно наявних матеріалів справи раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась, приходжу до висновку про можливість у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,23,33,160,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 та передані їй за розпискою предмети торгівлі, залишити за останньою.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.
справа № 165/2255/17
провадження №3/165/1069/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
25 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу Головного управління національної поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 5-мікрорайон, 11/83, м. Нововолинськ, працюючого водієм Центру ПНСД,
за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
Водій ОСОБА_1 15.09.2017 року о 16 год. 10 хв. керував по вул. Св. Володимира, в м. Нововолинську автомобілем марки Опель Комбо, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (трита двадцять) грн. 00 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1584/17
Провадження №3/726/906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.09.2017 року близько 21:35 год., перебуваючи по вул. Калинівській, 35 у м. Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного с спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв жодних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 319799 від 12.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. .

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/1622/17
Провадження №3/145/771/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.09.2017 р., о 22-00 год., в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч на вул. 600 річчя, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, в результаті чого автомобілям завдано механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, крім того вона стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 р. та іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, протоколом огляду місця події, її поясненням та поясненнями свідків .

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія БР номер протоколу 179071, №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 507/1510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником пункту технічного огляду ТОВ «Реал-Діа», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2017 року о 14 годині 16 хвилин під час проведення та видачі документу про проходження ОТК , в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 3270, д/н НОМЕР_1, невірно зазначив VIN код, а саме: замість № Х1Е327000L0076316 вказав № Х1Е327000LL0076316, тобто код який складається з 18, а не з 17 символів, що невідповідає записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що при видачі документу технічного огляду помилково зазначив VIN код автомобіля № Х1Е327000LL0076316 замість № Х1Е327000L0076316.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043016 від 04.10.2017 року, листом начальника Регіонального сервісного центру в Одеській області, що міститься в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Помилка у написанні VIN коду автомобіля виникла через граматичну помилку та неуважність при внесенні відомостей.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 127-1 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ Заготхудоба, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року о 07 год. 52 хв. гр. На перехресті вулиць Слави та вулиці Череднюка, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Mitsubishi-OutLander 3.0., номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen-Passat, державний номерний знак GKS5LM6, в результаті чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та учасника ДТП ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом виклику телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме долучені пояснення правопорушника, в якому останній зазначає, що при виконанні маневру автомобіль Фольцваген не загальмував, приходжу до висновку, що зазначені пояснення спростовуються даними схеми ДТП, відповідно до якої відстань автомобіля Фольцваген до перехрестя становить 3,2 метри і на такій же відстані розташований автомобіль Міцубісі при здійсненні зіткнення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: