Провадження №: 3/752/6792/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пархилив Чернігівської області Козелецького району, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116045 від 15.08.2017 року, ОСОБА_1 15.08.2017 року о 17:20 годині, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Академіка Заболотного,37 в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з лівого боку, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив про те, автомобіль знаходився у першій (правій) смузі руху та рухався прямолінійно ближче до бордюру. Напрямок руху автомобіля не змінював, під час руху, відчув удар у задній бампер зліва та у ліве заднє крило та боковим зором побачив, як вантажний автомобіль своєю правою передньою частиною кабіни вдарився у автомобіль. Від цього, удару та подальшого нанесення ушкоджень автомобілю, скерував автомобіль правіше та переднім правим колесом наїхав на бордюр і зупинив свій автомобіль.

Коли вийшов то побачив вантажний автомобіль НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2 На кабіні вантажівки, а саме у правій передній його частиніпобачив ушкодження переднього правого бамперу. Тобто ушкодження вантажівки були спереду.

На своєму автомобілі я побачив ушкодження заднього бамперу зліва, заднього лівого крила, задньої лівої двері та заднього лівого колеса, а саме диску.

Тому, вважає, що вказаний висновок, працівників патрульної служби є передчасними та невірними.

Просить закрити провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях невідповідностей вимогам п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху не було

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі необхідно закрити через наступне.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року о 17:20 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Академіка Заболотного,37 в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався з лівого боку, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, зазначено, що ним було порушено вимоги п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху, через що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу, згідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, дані ним в судовому засіданні, не суперечать письмовим поясненням, які дані ним в день вчинення ДТП, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі з схемою місця ДТП та фотозображеннями наданих у судовому засіданні ОСОБА_1

Крім того, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року встановленні обставини щодо порушення водієм транспортного засобу «DAF 95 XF430» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 п. 2,3 б, 13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України та спростовували б його заперечення, підстав вважати, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Таким чином, на підставі аналізу зібраних у справі доказів і їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя