Справа № 361/2929/17
Провадження № 3/361/1334/17
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122356 від 30.04.2017 р. (далі-протокол), ОСОБА_1, 30.04.2017 року близько 19 год. 15 хв. по вул. Центральній в с. Забуччя Київської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невнятна мова, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 30.04.2017 р. приблизно о 19 год. 10 хв. в с. Забуччя Києво-Святошинського району Київської області, керуючи мотоциклом без посвідчення водія був зупинений поліцейськими, де на їхню вимогу передав документи на транспортний засіб. В ході розмови поліцейські звинуватили, що він має ознаки спяніння, з чим він не погодився та виразив свої заперечення, про що зазначив у протоколі. Поліцейські запропонували йому продути у прилад «ДРАГЕР», але він відмовився та забажав пройти огляд на стан спяніння у лікарні. Однак поліцейські проігнорували його вимогу, склали протокол та не відстороняючи від керування транспортним засобом і не здійснюючи тимчасове затримання транспортного засобу, відпустили і він поїхав. Зазначив, що під час спілкування з поліцейськими і складання протоколу нікого зі свідків не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Водночас згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями) (далі-Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2017 р, які містяться в матеріалах справи так, як вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1, а також від якого саме огляду на стан спяніння він відмовився. Усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не представилось можливим, оскільки в протоколі та у вказаний поясненнях не зазначено місце їх проживання. Крім того вказані пояснення містять протиріччя з протоколом в частині часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у вищезгаданих поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння 30.04.2017 р. 19 год. 50 хв., а згідно протоколу подія мала місце 30.04.2017 р. в 19 год. 15 хв., з чого вбачається, що вони не могли бути свідками правопорушення.

Показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, а також відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, цього поліцейськими зроблено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з дотриманням Порядку та Інструкції, а також відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а тому порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху в суді не встановлено.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.