overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1087/17
Провадження № 3/550/428/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, жительки смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, вул. Центральна, 8 а, кв. 4, керівника СТ «ФАВОРИТ-КТК», раніше, протягом року, до адміністративної відповідальностіе не притягувалась, -

в с т а н о в и в:

СТ «ФАВОРИТ-КТК», що знаходиться по вул. Полтавський шлях, 114, в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, керівником якого є ОСОБА_1, не подала декларації акцизного податку за липень 2017 р., чим порушила п.п. 49.18.1., п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом № 1905 про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 195/1699/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року о 10.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись за адресою: вул.40 років Перемоги,5, с.Високе , Томаківського району Дніпропетровської області, де вчинив сварку своїй дружині гр.-ці ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №341953 від 05.11.2017 року.

Таким чином, було вчинене насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа та застосовано фізичне насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,33,221, ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Провадження № 3/520/5659/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№189588 від 22.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 22.09.2017 року о 12:50 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак.Вільямса в м.Одесі біля будинку 89-а, в порушення п.11.4 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений. Згідно до ст. 268 КпАП України явка правопорушника не є обовязковою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Термін позбавлення керування всіма видами транспортних засобів ОСОБА_2 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2017 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Червоне по вул. Головній Ужгородського району, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме: проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що потяг проїхав, шлагбаум піднявся, однак горіло червоне світло світлофора, але незважаючи на це він виїхав залізничний переїзд та проїхав його.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 025617 від 06.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, зокрема, життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 дміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 23 КУпАП, а саме у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 123 ч.2, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 263/4635/17
Провадження № 3/263/842/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 квітня 2017 року, близько 00 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Миру біля будинку № 67 у Центральному районі м. Маріуполя у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року серії БР № 117124, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 06 квітня 2017 року № 137, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн (№ рахунку 0052, Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл. МФО 834016, , Код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 264/1724/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого майстром у ПрАТ «Азовсталь», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.04.2017 року о 21 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. 7-й проїзд та вул. ОСОБА_3 в Кальміуському районі м. Маріуполя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. Макара Мазая в м. Маріуполі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_5, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів та фототаблицею до неї.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1382/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року о 10 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2І за місцем його проживання, встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьверу «МЕ-38» № 107095. Встановлений термін дії дозволу на право зберігання та носіння вказаної зброї до 18 березня 2014року.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав, розкаявся та просив суворо не карати, оскільки на тривалий період часу він здавав належний йому газовий револьвер до дозвільної системи, а після повернення йому зброї він не продовжив термін дії дозволу. На теперішній час револьвер зламаний та не придатний до використання. Зобовязався в подальшому офіційно зафіксувати факт знищення револьверу.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, вона підтверджується копією дозволу на право зберігання, носіння газового револьверу, строк дії якого сплинув 18 березня 2014 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_2, який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 195-2 КУпАП, закрити.

Газовий револьвер «МЕ-38» № 107095 залишити у власності ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 725/2906/17
Номер провадження 3/725/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, Чернівецька область, Глибоцький р-н, с. Тереблече, за ст.471 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил, запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 вбачається, що 27.07.2017 року о 21год. 10хв. перетинаючи п/п «Порубне», прямуючи з Румунії до України, порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у неї товару, який перевищує неоподаткову норму на 79,90 євро, тим самим скоїла порушення митних правил, передбаченого cт.471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та інші дані характеризючі його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко