Справа № 462/2424/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1174/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду 30.05.2017 року приблизно о 05 год. 45 хв. ОСОБА_3 в районі буд. 59 по вул. Княгині Ольги у м. Львові керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL450 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). У присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи у Львівському ОДКНД відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 та його захисника, суд необґрунтовано не задовільнив клопотання про відкладення розгляду справи, тим самим ОСОБА_3 позбавлений можливості надати суду свої пояснення. Апелянт вважає, що судом було порушено права його підзахисного, в тому числі право на захист.

Крім цього, апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, хоча не заперечує, що відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, та судом на підтвердження цього не було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи № 462/2424/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 28.08.2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі тим, що він з 28.08.2017 року перебуває на лікуванні, до заяви додав копію листка непрацездатності №995266 від 28.08.2017 року (а.с.50, 51).

Проте, незважаючи на відсутність по хворобі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності захисника цієї особи, суд першої інстанції 29.08.2017 року розглянув справу та притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Водночас апеляційний суд приходить до переконання про те, що клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи від 28.08.2017 року у зв'язку з хворобою було обґрунтованим, а тому суд першої інстанції з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст.268 КУпАП, здійснив розгляд цієї справи без участі особи правопорушника та його захисника, чим порушив право на захист, отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 30.05.2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2017 року слід скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі № 462/2424/17 відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.