overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2814/17
Провадження №:3/138/1402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді голови ФГ «Нусі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. в с.Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, поряд із територією СТОВ «Прогрес», ОСОБА_1 влаштував сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього та погрожував йому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №483220 від 23.10.2017, в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення, копіями: протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.10.2017, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, в яких викладено обставини зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю,ОСОБА_5
Справа № 577/4561/17
Провадження № 3/577/824/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" листопада 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, командир гармати військова частина НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий 23.04.2003 року Кролевецьким військовим комісаріатом Сумської області, ІДН: НОМЕР_3 , -
за ст.172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.
В С Т А Н О В И В :
Сержант ОСОБА_1 відповідно до відпускного квитка від 06.10.2017 року № 3733 вибув у чергову відпустку за 2017 рік до Сумської області м. Кролевець терміном 13 (тринадцять) діб з 14 жовтня 2017 року по 26 жовтня 2017 року. Після закінчення строку відпустки ОСОБА_1 зобовязаний був 27.10.2017 року зявитися до місця служби у військову частину НОМЕР_1 , про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відпускному квитку. Але 27.10.2017 року ОСОБА_1 , без поважних причин своєчасно до військової частини НОМЕР_1 не зявився і знаходився поза її розташування понад установлений строк, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, як за самовільне залишення військової частини або місця служби, вчинені в умовах особливого періоду.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-11 ч.4 , 268, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2500 ( дві тисячі пятсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 206/4303/17
Провадження № 3/206/1524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Заозерна, 24 за ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті чого неповнолітні здійснили крадіжку трьох пачок чіпсів, трьох чупачупсів, трьох плиток шоколаду та одну пляшку квасу об'ємом один літр, діти не досягли віку адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснив, що вона є багатодітною матір'ю, дітей виховує без батька, дітей на дане правопорушення підштовхнули інші більш дорослі діти. Просила суворо не карати.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суддя приймає до уваги обставини скоєння правопорушення, розмір заподіяної шкоди, ступень вини правопорушника та його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи те, що вона є багатодітною матір'ю, виховує дітей одна, у звязку з чим приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 277-278, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження у адміністративній справі закрити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 214/5879/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 04 жовтня 2017 року приблизно о 01-30 годині в м. Кривому Розі по вул. Космонавтів 35 біля 5 підїзду гр. ОСОБА_2 перебуваючи в алкогольному спянінні виражався нецензурною лайкою, викрикував різні ненормативні слова на адресу поліцейських, чим

порушив громадянський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 653041 від 04.10.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа №: 310/7754/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 жовтня 2017 рокуо 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Софіївська, від вул. Волонтерів, рухаючись в напрямку вул. Північна, навпроти магазину «Копійка», в м. Бердянськ, Запорізької області, не переконавшись, що це буде безпечним, почала змінювати напрямок руху ліворуч, в бік заїзного карману для паркування, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Від зіткнення її автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль Shkoda, державний номерний знак НОМЕР_4. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 350 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5525/17
Номер провадження: 3/225/965/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Автотехнотранс», маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Добропілля, пр-т. ШевченкаАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Судом встановлено, що 16.10.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1 в м. Торецьку Донецької області на перехресті з пров.3 Травневий в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі транспортному засобу - автомобілю марки ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Разом з цим, 14.12.2017 до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про те, що в постанові суду від 13.11.2017 невірно вказана модель транспортного засобу - ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині постанови була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 13.11.2017, вказавши модель і марку транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 13.11.2017 року, номер судової справи: 225/5525/17, номер провадження 3/225/965/2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.124 КУпАП, вказавши модель і марку транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого головою фермерського господарства "ОСОБА_1М.", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Голова ФГ "ОСОБА_1М." ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме єдиного податку четвертої групи, з граничним терміном подання 30 січня 2017 року, фактично сплачено 07 лютого 2017 року, чим порушив п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутність, а також вказує, що за 2016 рік податкове зобов'язання фермерського господарства склало 21753 гривні 54 копійки, граничний термін сплати якого 30 січня 2017 року. 30 січня 2017 року господарство сплатило податок в сумі 21740 гривень 15 копійок, та порушило строк сплати податку в сумі 13 гривень 39 копійок. Вказане порушення сталося через збій у комп'ютерній програмі. Залишок податку було сплачено господарством лише 07 лютого 2017 року. Також зазначає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 30 квітня 2017 року, протокол про адміністративне порушення надійшов до суду 30 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 3/161/2898/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1, 14.07.2017 року, о 21 год. 25 хв., у м.Луцьку, по пр.Грушевського, 1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у присутності поліцейських та інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 09.год.30хв. 02.11.2017 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувається за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, до суду подано лише протокол про адмінправопорушення, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, які є процесуальними документами, та не є джерелом доказів, окрім того, витяг із бази даних АРМОР, та висновок спеціаліста № 2088 про відмову від проходження огляду ОСОБА_1, також не підтверджують викладені у протоколі фактичні обставини справи, а тому суд згідно ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь та закриває провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247п.1,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський