overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 317/2116/17
№/п 3/317/519/2017
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Калініна, б. 48-а ,м. Нікополь , Дніпровська обл. , інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017р., о 14-00 годині, гр. ОСОБА_1 здійснив незаконне придбання обєктів тваринного світу, а саме років в кількості 20 кг без документів, підтверджуючих законність набуття.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 006576, складеному 30.06.2017 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученим до матеріалів справи описом майна, вилученого у особи № 006576 від 30.06.2017р., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучені свіжі раки 20 кг.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушницю стягнення, достатнього для її виправлення, а саме штрафу в розмірі 510 гривень.

Свіжі раки вагою 20 кг., які передані для зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки від 30.06.2017 року залишити ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Кошти перерахувати, призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Одержувач: УК у Запорізькому районі (Запоріз. р-н) 21081100, Код , Код МФО 813015, Рахунок 0122, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Протокол (без серії) № 006576 від 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 264/5445/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. 8 Березня, буд.97, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року о 15 годині 45 хвилин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьверу «МЕ-38 Compact» калібру 9 мм, № 099385. Термін дії дозволу № 317 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 29 березня 2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається його особистий підпис в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 317 на право зберігання та носіння газового пістолету «МЕ-38 Compact» калібру 9 мм, № 099385 до 29 березня 2017 року, тому вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету «МЕ-38 Compact» калібру 9 мм, № 099385.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 635/3973/17
Провадження № 3/635/1188/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 191 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 764724 від 10 березня 2017 року 10 березня 2017 року об 11 годині 15 хвилин в смт. Пісочин Харківського району Харківської області на вул. Полтавське Шосе на посту ДПС було зупинено ОСОБА_1, який керував автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак «АА9120» в якому співробітниками поліції було виявлено рушницю мисливську «Hatsan Escort» калібру 12 № 401975, яку ОСОБА_1 перевозив без відповідних документів.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 764724 від 10 березня 2017 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією дозволу № 12434.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України, тобто порушення правил перевезення мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, вданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КпАП України надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. 20 липня 2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 191, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 303/6352/17
Провадження № 3/303/2329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Калініна, буд. 24, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою с.В.Лучки, вул. Шевченка, буд. 8, Мукачівського району Закарпатської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року близько 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою с.В.Лучки, вул. Калініна,24, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, вчиняв моральний та психологічний утиск відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, просив суворо не наказувати. Пояснив, що дійсно мала місце сварка з дружиною, під час якої теща викликала працівників поліції. На даний час вони з дружиною примирилися, конфлікт між ними вичерпано. Дане правопорушення було вперше, обіцяє більше не вчиняти такі сварки, які призводять до викликів працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949873 від 30.10.2017 року, рапортом інспектора поліції від 30.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також обставини справи, та приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №345/1875/17
Провадження № 3/345/536/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2017р. о 03 год. 25 хв. в м.Калуш по вул. Каракая керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме : тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, що засвідчено підписом трьох медичних працівників приймального відділення Калуської ЦРЛ, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судове засіданні адмінправопорушник не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про направлення судової повістки (а.с. 24).

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), даними, які знаходяться в відповіді головного лікаря Калуської ЦРЛ ОСОБА_2, де вказано, що ОСОБА_1 категорично відмовився 25.05.2017 рок від забору крові в приймальному відділення Калуської ЦРЛ в присутності трьох медичних працівників (а.с.6) , що підтверджено наданими фотокопіями з журналу реєстрації забору крові (а.с.26-28).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3700/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, працюючого водієм «Павлоградхліб», мешканця: м. Павлоград, пров.Садовий, 13, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у м. Дніпро на пр. ОСОБА_2 в районі е/о №229 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 4301» д/н АЕ 306-11 АА не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року серії БР № 108266, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
Справа № 591/6496/17 Провадження № 3/591/2106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Акименко»

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07 листопада 2017 року близько 13-10 години, в м. Суми по вулиці Інтернаціоналістів, керував транспортним засобом SCB 5 CX, державний номер НОМЕР_1, допустив винесення бруду (землі) на проїжджу частину, забруднивши її, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017р. серія БР №144436 (а.с.1);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2);

- фото (а.с.3,4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 139, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1812/17

Номер провадження 3/184/619/17

14.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Набережна, 12, м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого 28.10.2017р. о 10:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211040 н/з НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якого він причетний, тим самим порушив вимоги п.2.10 ПДР за що відповідальність передбачена ст122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та пояснив, що 28.10.2017р. він потрапив в ДТП, але тому як йому треба було відвезти онуку на електричку, він домовився з другим водієм, що відвезе онуку та повернеться на місце ДТП. Коли через деякий час він приїхав, винуватця ДТП на місці вже не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №067442 від 28.10.2017р., схемою місця ДТП, яка сталася 28.10.2017р. о 10 год. 10 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Калинова, копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 067441 від 28.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,36,38,122-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4