П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю захисника особи, яку притягнуто до

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 03 липня 2017 року в 11 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Заболотного в м. Києві та в порушення п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_3 підтверджується схемою місця ДТП та матеріалами справи. В той же час, захисник зазначає, що суд не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП оформлені з порушеннями вимог чинного законодавства

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що схема місця ДТП не містить жодної інформації про ведення будь - яких дорожніх робіт, на якій ділянці сталась ДТП, координати розміщення автомобіля «Лексус», сліди гальмового шляху, ширину проїзної частини, ширину тротуарів та узбіччя, розташування світлофорів, дорожніх знаків.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не були роз'яснені його права, а сам протокол, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), не був направлений до суду в п'ятиденний строк.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_3, надані ним відразу після ДТП та відповідно до яких, він рухався по вул. Заболотного, коли водій автомобіля «Лексус» почав перестроюватись в його смугу руху, внаслідок чого виникла ДТП. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_5, який також надав письмові пояснення щодо ДТП, повідомив, що він перекрив дорогу дорожнім буєм. Захисник зазначає, що вказана особа не уповноважена була перекривати дорогу, більше того жодних дорожніх робіт на місці ДТП не велося, про що свідчить відповіді Укравтодору та з ПАТ «Автомобільні дороги України».

Апелянт зазначає, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_3, оскільки він виконав всі вимоги ПДР України, а з вини ОСОБА_4, яка перед перестроюванням зі своєї смуги руху на смугу, де рухався автомобіль «Фольксваген», не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом в повній мірі дотримані вимоги вказаної норми закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не враховано всіх обставин справи. В той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом також не зазначено, яких обставин суд не врахував.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111688 від 03 липня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_5 Ці докази є належними, допустимими та достатніми.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 111688 від 03 липня 2017 року (а.с. 1), в ньому наявні всі відомості, передбачені вищевказаною нормою закону.

Крім того, як вбачається з протоколу, в ньому міститься підпис про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з правами та обов'язками.

В апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що схема місця ДТП не зовсім відповідає дійсності та обставинам ДТП, оскільки в ній не вказані всі елементи, які мають важливе значення для вирішення справи.

Одним із джерел, які містять фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, є схема місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані ряд об'єктів, зокрема: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Дослідивши надані документи, а саме фотокартки з місця ДТП (а.с. 25 - 27), апеляційний суд вважає, що схема місця ДТП (а.с.2) в повній мірі відповідає дійсності.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що схема ДТП підписана її учасниками і будь - яких зауважень, зокрема від ОСОБА_3 не надходило. Захисник ОСОБА_2, вказуючи під час апеляційного розгляду про свою незгоду зі схемою ДТП, оспорювала лише відсутність в ній вказівки про проведення дорожніх робіт та про неправильність прив'язки до сталих орієнтирів, які, на її думку, робили зацікавлені особи, але водночас не заперечувала і того, що дії працівників поліції ні ОСОБА_3, ні вона не оскаржували.

За доводами захисника ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП є водій автомобіля «Лексус», яка перед перестроюванням в іншу смугу руху не переконалась в безпеці такого маневру, чим створила небезпечну ситуацію водію ОСОБА_3

Апеляційний суд зазначає, що в межах справи, яка переглядається в апеляційному порядку, суд може дати оцінку лише діям ОСОБА_3, а тому доводи апелянта про визнання винуватим іншого учасника ДТП не ґрунтуються на законі.

Крім того, захисник ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_3 будь - яких порушень ПДР України немає.

На думку апеляційного суду, такі доводи не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося в смузі руху по вул. Заболотного, де знаходився автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується наявним переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого в автомобіля «Лексус» пошкоджений задній бампер, а в автомобіля «Фольксваген» - пошкоджений передній бампер, капот, права передня фара, решітка радіатора.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказала, що вона рухались по вул. Заболотного в м. Києві, побачивши робітника дорожньої служби, який перекрив їй дорогу, зупинилася. В той же час водій автомобіля «Фольксваген», не дотримуючись безпечної швидкості та дистанції, в'їхав в задню частину її автомобіля. В апеляційному суді ОСОБА_4 підтвердила свої письмові пояснення, написані нею відразу після вчинення ДТП.

В матеріалах провадження містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5, відповідно до яких, він працював на дорозі по вул. Заболотного та з метою виїзду їх службового автомобіля перекрив буєм дорогу, після чого автомобіль «Лексус» зупинився та в цей момент автомобіль «Фольксваген» в'їхав в задню частину «Лексуса». Підстав ставити під сумнів пояснення вказаного свідка немає, оскільки він був випадковим очевидцем ДТП, водіїв автомобілів «Фольксваген» та «Лексус» особисто не знає і не зацікавлений у визнанні будь - кого з них винуватим.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

При цьому, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

На думку апеляційного суду, саме недотримання ОСОБА_3 цих положень ПДР України і стало причиною зіткнення автомобілів під його керуванням з автомобілем, який рухався попереду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун