Справа № 323/1762/17
Провадження № 3/323/512/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії БР № 048524, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.05.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ-2206, реєстраційний номер 060-27НА, рухаючись автодорогою Василівка-Дніпрорудне, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку й стан транспортного засобу з тим, що мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого втратив керування та виїхав в правий кювет, наїхавши на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши письмові заперечення в яких вказав, що у вказаний у протоколі день і час він втратив керування автомобілем через те, що стався розрив переднього правого колеса, який він не передбачав і не мав підстав передбачати. Крім його автомобіля, жодному іншому майну шкоди завдано не було. З огляду на це, ОСОБА_1 не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті, на його думку, передбачає наявність складу правопорушення лише у разі пошкодження майна іншого, ніж того, що належить особі, яка порушила ПДР.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Виходячи з цього, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він втратив керування автомобілем внаслідок розриву переднього колеса, - події, настання якої він за даних дорожніх умов не передбачав, не міг і не повинен був передбачати. Ці пояснення матеріалами справи не спростовуються, а тому суд зобовязаний їх врахувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана у протоколі ДТП сталася за відсутності в діянні ОСОБА_1 субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає наявність цього складу в цілому.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3