Провадження № 3/234/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю. ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

адміністративну справу, яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №897599 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, згідно якого 28 червня 2016 року , о 10-30 годині на автодорозі Н-20 «Костянтинівка Краматорськ» район стелі «Ол. Дружківка», водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic , номерний знак АН 5840 1М, який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири автомобіля Renault Trafic , номерний знак АН 5840 1М -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1,10.3 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він 28 червня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., рухався на належному йому автомобілі «Opel Vektra», номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі сполученням м. Костянтинівка - м. Краматорськ, зі сторони м. Костянтинівка, у напрямку м. Краматорськ, по правій смузі руху, зі швидкістю руху приблизно 70 80 км/год.

Маючи намір повернутися в м. Костянтинівка і виконати маневр розвороту, в районі в'їзду в населений пункт Ол. Дружківка, він включив лівий покажчик повороту і переконавшись у відсутності будь яких транспортних засобів, виконав перестроювання на ліву смугу руху і знизивши швидкість до 30 40 км/год, з включеним лівим покажчиком повороту, продовжив рух по лівій смузі, так як не знав, де, в цьому районі, на проїжджій частині, є розрив двійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Проїхавши таким чином відстань приблизно 250 300 м, у дзеркало заднього виду, він побачив, що з заду, по лівій смузі руху, тобто, по його смузі руху, у попутному напрямку, на дуже значній швидкості, наближається легковий автомобіль білого кольору, як потім вияснилося, автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6

Продовжуючи рух зі швидкістю 30 40 км/год, і через дзеркало заднього виду, стежачи за автомобілем НОМЕР_3, що наближався, він в силу обєктивних обставин розвитку даної дорожньої ситуації (дуже велика швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, приблизно 100 110 км/год; відсутність будь якої інформації про перестроювання автомобіля «Renault Trafic» на сусідню праву смугу руху відсутність включеного покажчика правого повороту, відсутність зниження швидкості), зрозумів - якщо не звільнити ліву смугу руху, то ймовірно буде зіткнення передньої частини автомобіля НОМЕР_3 з задньою частиною автомобіля НОМЕР_4.

Таким чином, для забезпечення безпеки і запобігання наїзду автомобіля НОМЕР_3 на задню частину автомобіля НОМЕР_4, він почав виконувати маневр лівого повороту, звільняючи ліву смугу дороги, для проїзду автомобіля НОМЕР_3, і коли, передня частина кузова автомобіля НОМЕР_4 почала наближатися до суцільної лінії дорожньої розмітки, він відчув удар в ліву сторону кузова його автомобіля. Від сильного удару, його автомобіль розвернуло і в процесі бокового юзу, автомобіль НОМЕР_4 було переміщено на зустрічну смугу, де він зупинився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він 28 червня 2016 року , о 10-30 годині на належному йому автомобілі НОМЕР_3, рухався на автодорозі сполученням м. Костянтинівка - м. Краматорськ з м. Костянтинівка в м. Краматорськ по лівій смузі, приблизно зі швидкістю 80 км/час. Попереду нього, у правій смузі , ближче центру дороги, рухався автомобіль НОМЕР_4 приблизно зі швидкістю 30 км/год. Коли він наблизився до вказаного автомобіля та хотів здійснити його випередження , в районі закінчення розділового газону, водій автомобіля НОМЕР_4, не увімкнувши лівий поворот , та не яким чином не подаючи жодних ознак , що він буде повертати ліворуч, різко здійснив маневр вліво , як на його думку він хотів розвернутися, внаслідок чого стався удар передньої правої частини його автомобіля з лівою стороною автомобіля Опель . В результаті чого його викинуло на ліве узбіччя. Тому вважає, що винним у ДТП , яке сталося 28 червня 2016 року , о 10-30 годині на автодорозі Н-20 «Костянтинівка Краматорськ» є водій автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, допитавши свідка, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, висновок судової автотехнічної експертизи, а також надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 247ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза, згідно висновку якої від 21 березня 2017 року , вбачається, що по питанню № 1, відповісти на питання 1 «З урахуванням довжини сліду гальмування на сухому асфальті проїжджої частини дороги, довжини переміщення в боковому заносі по ґрунтовій обочині до повної зупинки та витратам кінетичної енергії руху, що була витрачена на деформацію кузовів, яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, на момент перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_4 ?», не вдалося можливим , оскільки клопотання про надання додаткових даних необхідних в частині надання транспортних засобів в невидозміненому після ДТП пригоди стані н до зіткнення е виконане.

По питанню № 2, аналізом пояснень водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6, технічної неспроможності даних не встановлено.

По питанню № 3, аналізом пояснень водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, технічної неспроможності даних не встановлено.

По питанню № 4, час з моменту початку маневру ліворуч автомобіля НОМЕР_6 до зіткнення становив Т п=25.7…5.4 с.

Час з моменту початку повороту ліворуч автомобіля НОМЕР_7 до зіткнення становив Тп2=3.2…5.4с.

Виходячи с пояснень водія ОСОБА_3, по питанню № 5, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_7 повинен був дотримувати безпечну дистанцію до автомобіля НОМЕР_7, що рухався попереду, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України.

По питанню № 6, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

По питанню № 7 , вданій дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України з технічної точки зору перебували у причинному звязку з настанням подіє цієї ДТП.

По питанню № 8,9,10, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 не мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, в його діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, та його дії, з технічної точки зору у причинному звязку з настанням події тієї ДТП не знаходилися.

По питанню № 5,6,7,8,9,10, виходячи з пояснень водія ОСОБА_6, виконати аналіз та оцінку дій учасників ДТП, а також встановити наявність (відсутність) причинного звязку між їх діями та настанням даної ДТП в рамках пояснень ОСОБА_6 не відалося можливим, оскільки клопотання про надання додаткових даних необхідних для надання висновку в рамках вказаних пояснень не виконане.

Суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу висновки судової автотехнічної експертизи від 21 березня 2017 року , оскільки вони обєктивно узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (по факту адміністративного правопорушення від 18 серпня 2016 року), у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_8