Справа № 211/3497/17
Провадження № 3/211/1586/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює кріпильником ПАТ «Євраз ОСОБА_4», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП, -

встановила:

28 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084042, згідно якого 27 липня 2017 року о 21 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг по вул.Лісового, біля будинку № 29, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні перешкоди, яку він міг виявити, не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що 27.07.2017 в районі 21:30 їхав на автомобілі ВАЗ з Східного-2 в напрямку Східного-3 в крайній лівій смузі. Перед ним з крайньої правої смуги почав здійснювати маневр повороту автомобіль Сітроєн. Він спочатку змінив напрямок руху і дав вліво, але потім почав уходити вправо, щоб не допустити зіткнення, однак зіткнення відбулось. У нього пошкоджене переднє ліве крило, а в автомобілі Сітроєн задній бампер та заднє ліве крило. Їхав він близько 60 км/год, дорога була освітлена, асфальт не слизький. Вважає винною в ДТП водія Сітроєн.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона ї хала на автомобілі Сітроєн, зупинилась біля крайньої правої смуги, щоб висадити пасажира. Потім ввімкнула лівий покажчик повороту та почала маневр розвороту. Спочатку вона виїхала на крайню ліву смугу, зупинилась, пропускаючи автомобіль на зустрічній смузі руху, а вже потім почала здійснювати маневр розвороту. Вже на закінченні розвороту відчула удар. Перед тим, як здійснювати маневр впевнилась, що нікому не перешкоджає, автомобіль ВАЗ був далеко від нею. Винною себе не вважає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 27.07.2017 в районі 22:00 год. їхала на автомобілі Шевролет синього кольору в напрямку Східного-3 в крайній лівій смузі. Перед нею рухався сірий автомобіль. Як вона бачила попереду в крайній правій смузі стояв автомобіль, потім даний автомобіль включив поворотник та почав рухатись на розворот. Сірий автомобіль різко вправо почав рух, а потім вліво. Вона їхала близько 60-65 км/год, з такою ж швидкістю їхала і сіра автівка. Вона не бачила, щоб Сітроєн зупинявся перед маневром розвороту. Вважає винною водія автомобіля Сітроєн, оскільки вона в порушенні ПДР здійснила розворот не надавши перевагу іншим учасникам дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вони з чоловіком 27.07.2017 близько 22:00 год. їхали в напрямку Восточного-3. Їхали в крайній лівій смузі. Перед ними з крайньої правої смуги після ввімкнення лівого поворотника, не переконавшись в безпечності маневру, почав рух автомобіль Сітроєн

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як обєктивної, так і субєктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

ОСОБА_4 досліджено схему ДТП: розташування автомобілів в момент ДТП, довжину гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ 21120», від якого залежить швидкість руху автомобіля, та фототаблицю щодо механізму пошкоджень транспортних засобів, з чого суд робить висновок, що водій автомобіля «ВАЗ 21120» рухався з допустимою швидкістю, вжив необхідних заходів для зменшення швидкості, а отже ним дотримано вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, що свідчить про невиконання водієм автомобіля «Citroen C4 Picasso» абзацу 2 пункту 10.4 ПДР України, оскільки виконуючи розворот ОСОБА_5 повинна була дати дорогу як зустрічним транспортним засобам, так і попутним транспортним засобам, чого нею виконано не було.

Зазначене підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, а отже і ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1