Справа № 214/3779/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого завідуючим відділення №4 КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №4», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н Сонячний 49/79, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року о 14.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Toyota Rav 4, р/н 76279АВ, по автодорозі в районі перехрестя вул. Сімонова та Обїзної дороги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який за інерцією внаслідок зіткнення допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував обставин, викладених в протоколі, просив суворо не карати.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069639 від 29.06.2017 року, в якому зазначені обставини ДТП, що сталася 29.06.2017 року о 14.10 год. на автодорозі в районі перехрестя вул. Сімонова та Обїзної дороги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки Toyota Rav 4, р/н 76279АВ, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4;

- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, з якої слідує, що на перехресті вул. Сімонова та Обїзної дороги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій автомобіля марки Toyota Rav 4, р/н 76279АВ, ОСОБА_2 рухався прямо з боку мкр-ну Індустріального від зупинки швидкісного трамваю «2 Міська лікарня» в напрямку б-ру Вечірнього в м. Кривому Розі, в той час як водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 рухався попереду нього в попутньому напрямку руху, маючи намір в районі перехрестя здійснити маневр повороту вліво в бік мкр-ну Східний-1 по вул. Сімонова в м. Кривому Розі, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, на момент ДТП перебував в нерухомому стані та був випадково зачеплений за інерцією розвороту автомобіля НОМЕР_1, після зіткненням з його задньою боковою частиною автомобіля марки Toyota Rav 4, р/н 76279АВ, під керуванням ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 29.06.2017 року він дійсно керував автомобілем марки Toyota Rav 4, р/н 76279АВ, по автодорозі неподалік від перехрестя вул. Сімонова та Обїзної дороги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; автомобіль НОМЕР_1, рухався попереду нього в попутньому напрямку руху. ДТП виникло в результаті різкої зміни водієм вказаного автомобіля напрямку руху шляхом виконання маневру повороту без завчасного увімкнення відповідних світових покажчиків габаритів, що зашкодило завчасно уникнути зіткнення транспортних засобів.

Згідно письмових показів іншого учасника ДТП ОСОБА_4, останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну на перехресті зупинився та надавав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Підтвердив, що автомобіль марки Toyota Rav 4, р/н 76279АВ, рухався позаду автомобіля НОМЕР_1, в попутньому напрямку, та допустив зіткнення з останнім, який, в свою чергу, після розвороту внаслідок зіткнення допустив зіткнення з його автомобілем з боку заднього правого крила та правої частини заднього бамперу.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п.12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_2, який, рухаючись по головній дорозі, не врахував належним чином дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал руху від транспортного засобу, що рухався попереду нього в попутньому напрямку, та з огляду на свою неуважність не врахував зміну останнім напрямку руху шляхом виконання маневру повороту вліво.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що водій автомобіля НОМЕР_1, не увімкнув завчасно відповідний покажчик повороту, чим не попередив його про намір виконати маневр повороту, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються показами іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який як учасник дорожнього руху діях у повній відповідності вимогам п.16.11 ПДР України. Крім того, обсягом досліджених судом доказів та встановленого механізму ДТП судом не виявлено в діях водія автомобіля НОМЕР_1, будь-яких порушень ПДР України, які б могли спровокувати виникнення аварійної ситуації на даній ділянці дороги за вказаних вище умов дорожньої обстановки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, в силу ст..33 КУпАП суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, а також з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко