Справа №: 523/402/16-п
Номер провадження 3/523/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 477445 за обставинами того, що 10.09.2014р. о 09-45 год. ОСОБА_2, керуючи на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Дніпропетровська дорога транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ген. Бочарова, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, у звязку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 10 вересня 2014 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вулиці Ген. Бочарова зі сторони пр. Добровольського у напрямку вул. ОСОБА_5 у крайній правій смузі зі швидкістю 20 км/г. Підїхавши до перехрестя вул. ОСОБА_3/вул.. Дніпропетровська дорога він побачив дозволений зелений сигнал світлофору та продовжив рух. Однак під час перетинання перехрестя з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Дніпропетровська дорога в сторону Паустовського.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2014 року, він керував своїм автомобілем НОМЕР_4 та рухався по вул. Дніпропетровська дорога з боку вул. ОСОБА_6 у напрямку вул. Паустовського. Проїжджа частина на цій ділянці дороги розділена на 3 смуги руху в одному напрямку. Від проїжджої частини зустрічного напрямку відокремлена розділовим газоном і розділовим «острівцем» між проїзними частинами протилежного напрямку руху. Він рухався в середній смузі руху, зі швидкістю 50-60 км / год.. При під'їзді до перехрестя з вул. ОСОБА_3 він побачив зелений сигнал світлофору по ходу руху. З вул. ОСОБА_3 до перехрестя під'їхав автомобіль Volkswagen Transporter червоного кольору, потім він швидко перетнув Дніпропетровську дорогу (смуги руху з боку вул. Паустовского в сторону вул. ОСОБА_6, оскільки транспорт на перехресті в даному напрямку зупинився) і зупинився на перехресті в районі розподільного газону (розділового «острівця»). ОСОБА_4 помітив маневри автомобіля Volkswagen Transporter червоного кольору, який рухався на заборонений сигнал світлофору, а тому за 200-300м до перехрестя, знизив швидкість приблизно до 40-50 км/г. Коротич О.А. вирішив, що водій Volkswagen Transporter червоного кольору побачив червоний сигнал світлофора в своєму напрямку, а тому зупинився на роздільному острівці. В звязку з чим, він продовжив рух через перехрестя на свій зелений сигнал світлофора. Однак раптово червоний Volkswagen різко відновив рух. В звязку з чим, він застосував екстрене гальмування, а також подав звуковий і світловий сигнал, щоб звернути на себе увагу водія червоного Volkswagen, але не зміг уникнути ДТП, так-як праворуч від нього рухалися інші автомобілі. Зіткнення сталося в середній смузі руху вул. Дніпропетровська дорога. Інших автомобілів, які рухалися по вул. ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2014р. він рухався на автомобілі «Форд-Транзит» по вул. Ген. Бочарова, зі сторони пр. Добровольського в сторону вул. ОСОБА_5. Попереду нього рухався автомобіль «Фольцваген Транспортер». Коли він підїхав до перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Дніпропетровська дорога, то він побачив що горить зелений сигнал світлофору, після чого автомобіль «Фольцваген Транспортер», а також він на своєму автомобілі проїхали прямо. В момент перетинання перехрестя, він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 40-50 км.г. та відстані приблизно 2-3 метра до автомобіля «Фольцваген Транспортер». Під час руху на перехресті раптово він побачив, що з бравого боку в автомобіль «Фольцваген Транспортер» вїхав автомобіль «Фольцваген» темного кольору. Однак, яким чином відбулось зіткнення він не побачив, оскільки його автомобіль їхав впритул за автомобілем «Фольцваген Транспортер». При цьому, він не може пояснити на який сигнал рухався автомобіль «Фольцваген» темного кольору, оскільки він дивився вперед тільки на автомобіль «Фольцваген Транспортер», який рухався попереду впритул. В момент ДТП він зміг зманеврувати та уникнути зіткнення. Він також памятає, що рух у правій крайній смузі на перехресті був дозволений прямо та право.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, він 10.09.2014р. їхав на роботу на автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_5, по вул. Дніпропетровська дорога від вул. ОСОБА_6 в сторону вул. Паустовського в м. Одесі в правій крайній смузі. Підїхавши до перехрестя вул. Дніпропетровська дорога вул. ОСОБА_3 він побачив, що горить зелений сигнал світлофору по ходу руху, а тому зі швидкістю приблизно 40км/г продовжив рух. Він бачив, що поряд з ним, рухався в середній смузі автомобіль «Фольцваген Транспортер» чорного кольору. Під час перетинання перехрестя він почув зіткнення автомобілів поряд із собою і побачив, що зіткнулись два автомобіля «Фольцваген Транспортер» на перехресті, а саме, що чорний автомобіль Фольцваген Транспортер» вдарив інший автомобіль «Фольцваген Транспортер», що перетинав перехрестя з вул. ОСОБА_3 зі сторони пр. Добровольського в сторону вул. ОСОБА_5. Свідок також пояснив, що безпосередньо момент зіткнення він не бачив, але повернувся після того, як почув удар. Свідок додатково пояснив, що на перехресті була проблема із світлофором, а саме коли автомобілі перетинали перехрестя рухаючись прямо по вул. Дніпропетровська дорога зі сторони вул. ОСОБА_6 в сторону вул. Паустовського в момент закінчення дії зеленого сигналу світлофору, всі інші світлофори показують червоний сигнал, при цьому, зі сторони клумби, що розташована в середині перехрестя прямо вул. Ген. Бочарова горить зелений сигнал світлофору для пішоходів, які переходять дорогу на іншу сторону вул. Дніпропетровська дорога.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 просили призначити по справі комісійну судовому автотехнічну експертизу з приводу оцінки дії водіїв нормам «ПДР».

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне

правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі автотехніки, у зв'язку з чим, необхідно призначити по даній справі судову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по даній справі комесійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського НДІСЕ

Експертам поставити питання:

1.З технічної точки зору, з якою швидкістю рухався а/м VW Transporter р/н НОМЕР_6 відповідно до слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП?

2.З технічної точки зору, з якою швидкістю рухався а/м VW Transporter р/н НОМЕР_7 відповідно до слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП?

3.З технічної точки зору, чи достовірні показання ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_8 про механізм ДТП.

4.З технічної точки зору, чи достовірні показання ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_9 про механізм ДТП?

5.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_9 в даній дорожній ситуації, та чи мав він технічну можливість запобігти настанню пригоди?

6.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_8 в даній дорожній ситуації, та чи мав він технічну можливість запобігти настанню пригоди?

7.З технічної точки зору, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням пригоди?

Під час проведення експертизи вважати встановленими наступні данні.

1.Тип та стан дорожнього покриття в місці зіткнення - асфальтована ділянка горизонтального профілю. На момент ДТП знаходилась в сухому чистому стані. На ділянці ДТП проїжджа частина вулиці Дніпропетровська дорога має по три смуги руху в кожному напрямку, що розділені роздільним газоном. Проїжджа частина вулиці ОСОБА_3 має по дві смуги руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня.

2.За перехрестям в напрямку руху автомобіля НОМЕР_10 по вул.Дніпропетровська дорога ширина проїзної частини становить 15,0 м., зустрічного напрямку - 12.6 м.; ширина роздільного газону - 4,3м.

3.Перед перехрестям в напрямку руху автомобіля НОМЕР_11 проїзної частини становить 17,0м, а за -14,6 м.;

4.Відстань від світлофорного об'єкту, що розташований перед перехрестям по вул.Дніпропетровська дорога зправа в напрямку руху автомобіля НОМЕР_10 до ближньої межі проїзної частини вул. Ген. Бочарова становить 14.3м, а від зазначеного світлофору до края роздільного газону перед перехрестям зліва в напрямку руху автомобіля НОМЕР_10 - 8.6м;

5.Технічний стан а/м VW Transporter р.н ВН 5317 ВВ - справний, завантаження - водій.

6.Технічний стан а/м VW Transporter р.н ВН 6285 ЕМ - справний, завантаження - водій.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі скарги до апеляційного суду Одеської області у пятиденний строк.

Суддя