Справа №133/1707/17
Постанова

27 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю прокурора Козуба А.В.

захисника ОСОБА_1

особи, що притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою Козятинської районної ради Вінницької області за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

На розгляд суду повторно надійшов протокол по справі про адміністративне корупційне правопорушення, складений відносно голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне корупційне правопорушення захисник, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про повернення даного протоколу про адміністративне корупційне правопорушення та доданих до нього матеріалів на доопрацювання, органу, який його склав, а саме, до Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання вказав, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року № 133/1707/17 даний протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення серії ГП № 507521 від 29.08.2017 року, складений відносно голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП було повернуто Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Підставою для повернення протоколу було те, що в ньому були відсутні дані про об'єктивну сторону правопорушення, а саме про суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та не вказано до яких конкретно органів СФГ «Влад» він входив всупереч обмеженням зазначеним в п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

В жовтні 2017 року до суду повторно було направлено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення серії ГП № 507521 від 29.08.2017 року, складений відносно голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_3, в вказаному протоколі не було усунуто недоліків, про які було зазначено у вищевказаній постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, що унеможливлює подальший розгляд даної справи, оскільки порушує гарантовані Конституцією України права ОСОБА_2 на захист та на справедливий судовий розгляд.

Отже, знову протокол про адміністративне корупційне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Прокурор проти клопотання захисника заперечує і вважає, що протокол можливо розглянути, оскільки всі необхідні матеріали зібрані.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно нормі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я, по-батькові, особи яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з данного протоколу та доданих до нього документів зазначених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-4 КУпАП у повній мірі дотримано не було.

Так, в данному протоколі не точно вказано населений пункт, де проживає ОСОБА_2, а саме, вказано м. Козятин, хоча він проживає в с. Козятині; в данному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про (об?єктивну сторону правопорушення) дату, місце, час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та не вказано суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а лише вказано норму закону, яку він порушив.

Крім того, санкція статті 172-4 ч. 2 КУпАП передбачає додаткове покарання у виді конфіскації отриманого доходу при порушенні особою обмежень, встановлених законом, однак в данному протоколі взагалі не вказано, а в доданих до нього матеріалах не встановлено, чи отримував доходи ОСОБА_2 доходи від такого суміщення.

Також, в протоколі не вказано, до яких конкретно органів (крім того, що він є співзасновником) у ФГ «Влад» входив ОСОБА_2, обмеження щодо входження в які перераховані ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В порушення ст. 257 ч. 3 КУпАП особа, яка склала даний протокол не надала доказів про направлення до Козятинської районної ради, тобто місця роботи ОСОБА_2 повідомлення про складення данного протоколу із зазначенням характеру вчиненного правопорушення та норми закону, яку порушено.

Тобто, як вбачається з даного протоколу та доданих до нього матеріалів, попередня постанова суду від 21 вересня 2017 року не була виконана.

Натомість посадова особа, органів поліції, яка склала даний протокол, не усувала виявлені судом недоліки, а обмежилась лише складенням рапорта на адресу свого начальника, в якому виклала свої судження (позицію) щодо вказаних у постанові недоліків, а не виконала постанову та додала декілька загальнодоступних документів.

Згідно п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У разі коли протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов?язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохороному органу для належного оформлення.

При цьому, постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Протокол про адміністративне корупційне правопорушення серії ГП №507521 від 29.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП знову не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, оскільки попередня постанова суду не була виконана, а тому, у суду є всі підстави повернути його відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення, оскільки виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і об'єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи міцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язанні діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Ст. 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій суддів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

З огляду на вищевказанні обставини, посадова особа, що склала даний протокол зобов?язана виконувати постанову суду і усувати недоліки встановленні судом, навіть шляхом складення нового протоколу, якщо у інший спосіб усунути недоліки не можливо, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, при цьому, при виправленні недоліків протоколу мають застовуватись лише норми Конституції України, КУпАП та інших законів, які регулюють дані правовідносини, а не відомчі накази МВС та поліції, оскільки вони є лише підзаконними нормативними актами.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

Постановив:

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення серії ГП №507521 від 29.08.2017 року, складений відносно голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підрис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар -

Дата документу 27.10.2017