ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9328/17

Номер провадження 3/711/2489/17

08 листопада 2017 року

м. Черкаси 08 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

1.Смоляра ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

2.Корчохи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

19.10.2017 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 207 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3«б», 10.1, 9.4 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не увімкнув правий покажчик повороту, не впевнився в безпечності, чим змусив водія автомобіля «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху та швидкість, чим створив аварійну обстановку та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП.

19.10.2017 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по бульв. Шевченка, 207 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні руху не дотримався безпечного інтервалу, не впевнився в безпечності, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та скоїв зіткнення з тролейбусом «АКСМ 321», державний реєстраційний номер 393, який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП;

При розгляді справ ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 винними себе не визнали та пояснили наступне:

ОСОБА_3 він рухався по бульв. Шевченка віл вул. Небесної Сотні до вул. Смілянської в правій смузі руху автомобілів з наміром повернути праворуч та здійснював обїзд тролейбуса, що стояв, для чого виїхав на середню смугу із трьох. В лівій смузі рухався автомобіль «Мерседес», який, не увімкнувши покажчик повороту, змінив напрям свого руху праворуч на його смугу і змусив його різко змінити напрям руху, в результаті чого відбулося зіткнення з тролейбусом. Після чого він зупинився, а водій автомобіля «Мерседес» продовжив рух. В його автомобілі встановлений відеореєстратор та дане ДТП зафіксоване і до матеріалів справи долучений відеозапис саме з його відеореєстратора.

ОСОБА_4 він рухався на автомобілі «Мерседес» по бульвару Шевченка, здійснюючи обїзд тролейбуса. Автомобіля «ГАЗ» між своїм автомобілем та тролейбусом він не бачив, зіткнення також не бачив тому і поїхав далі. Йому показували відео, але по бульв. Шевченка дві полоси руху. Маневр випередження попереду він здійснював, тому що ліва полоса руху була вільна перед тролейбусом. Поворот не включав, причину пояснити чому не може. Він вважає, що його маневр не змусив автомобіль «ГАЗ» змінювати напрямок руху або швидкість. Автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_3 просто різко змінив напрямок руху і опинився між його автомобілем і тролейбусом, який стояв. В дзеркало заднього виду він дивився перед виконанням маневру, але автомобіль «ГАЗ» не бачив.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

З протоколу огляду місця події (схеми) та запису відеореєстратора, який є доказом, встановлено, що на відрізку дороги, на якій відбулось зіткнення транспортних засобів, відсутні дорожня розмітка або дорожні знаки, які б вказували на кількість і напрямки смуг, тому згідно з п.11.1 Правил водії самі з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними повинні визначити кількість таких смуг.

Виходячи із ширини проїзної частини та інших факторів, водії транспортних засобів рухались в трьох смугах, що видно із запису відеореєстратора.

При цьому автомобіля «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в лівому ряду, тролейбус стояв у правому ряду, а автомобіль «ГАЗ-24» підїхав до тролейбуса, який стояв, потім змінив напрямок руху і перемістився в середню смугу, але в цей момент автомобіль «Мерседес», не увімкнувши відповідний покажчик, здійснив маневр зміни напрямку руху праворуч і виїхав на смугу, по якій позаду нього вже рухався автомобіль «ГАЗ-24». Цей маневр змусив водія ОСОБА_3 також змінити напрямок руху автомобіля праворуч, при чому водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу, але не зменшив швидкості руху, що зафіксовано відереєстратором, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «ГАЗ-24» з тролейбусом.

Таким чином вважаю доведеним, що водій ОСОБА_4 порушив п. 9.4., 10.1 Правил, чим змусив водія автомобіля «ГАЗ 24» ОСОБА_3 різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалася, вимушено змінив напрямок руху свого автомобіля праворуч, але при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом «АКСМ 321», внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив 10.1, 12.3, 13.1 Правил і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_3 допустив зазначені порушення внаслідок дій водія ОСОБА_4, тобто вимушено, а також те, що його автомобіль отримав більш значні механічні ушкодження, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі в цій частині закрити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5