ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря Вараниці Н.В., прокурора Гринь О.О., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчого СВ ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, будучи особою уповноваженою на виконання функції держави, службовою особою з виконанням організаційно розпорядчих обовязків в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушив встановлену законом заборону щодо одержання дарунка (пожертви).

Так, відповідно до наказу № 199 ос від 14.07.2016 року - «Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області» ОСОБА_1, призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 01 липня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави.

Проте, 04.05.2017 року ОСОБА_1, користуючись своїми повноваженнями працівника поліції, просив та цього ж дня о 17:25 год. в приміщенні магазину «Біля дому», за адресою: вул.. Свободи, 14а у м. Хмельницькому, одержав від фізичної особи ОСОБА_3 у подарунок (безоплатно) продукти харчування, зокрема мисливські ковбаски 0,288 кг., ікорку з лосося, оселедець «Матьє» маринований в олії, алкогольний напій горілка «Козацька рада класична» 1л. та поліетиленовий пакет, загальною вартістю 228 гривень 72 копійок.

У порушення вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив про отримання подарунку у письмовій формі безпосереднього керівника, а саме: заступника начальника Зарічанського відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Отже, ОСОБА_1 у порушення вимог ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірно просив та одержав у подарунок продукти харчування від гр. ОСОБА_3, за здійснення ним діяльності, повязаної із виконанням функцій держави.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні, доводячи обставини, які наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, категорично стверджуючи, про відсутність будь-яких відносин безоплатного характеру між ним та ОСОБА_3, оскільки за вищевказані продукти харчування ним було здійснено оплату.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на закриті провадження у справі за відсутністю як обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАп (відсутність правових підстав вважати покупку продуктів харчування як отримання «подарунку» отриманого у звязку з службовою діяльністю), так і субєктивної сторони (відсутність умислу на отримання продуктів харчування у якості «подарунку», оскільки за них було здійснено оплату).

Старший оперуповноважений Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, що на його думку підтверджено доказами наявними в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що з кінця жовтня 2016 року вона працює продавцем у продовольчому магазині «Біля дому», за адресою: вул.. Свободи, 14а у м. Хмельницькому. 04.05.2017 року перебуваючи на робочому місці, близько 17:00 години в магазин зайшли два чоловіка, один з яких запитав її, чи говорив їй щось співвласник магазину ОСОБА_3 стосовно того, що він мав підійти. Відповівши «ні», він почав телефонувати, як вона зрозуміла з розмови - ОСОБА_3, оскільки після неї останній одразу зателефонував їй і дав вказівку надати незнайомому чоловікові пакет з продуктами харчування, які він обрав (мисливські ковбаски, ікорка з лосося, оселедець та бутилка горілки), та за які останній не розрахувався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що він є співвласником магазину «Біля дому», за адресою: вул.. Свободи, 14а у м. Хмельницькому. Приблизно в листопаді 2016 року до нього в магазин зайшов чоловік, який представився працівником ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та назвався ОСОБА_1 В ході розмови, останній повідомив, що в магазині є факти продажу алкогольної продукції у невстановлений час, через що можуть бути проблеми, та вони обмінялись номерами телефонів. В подальшому, ОСОБА_1 систематично телефонував ОСОБА_3 та просив надати йому алкогольні напої та продукти харчування, які ОСОБА_3 був вимушений йому надавати безкоштовно, тобто гроші за отриманні продукти та алкоголь ОСОБА_1 не віддавав. 04.05.2017 року ОСОБА_1 в черговий раз зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що йому необхідно накрити стіл і йому потрібні продукти харчування та алкогольні напої, на що ОСОБА_3 вимушено погодився, зателефонувавши в магазин і надавши вказівку продавцю ОСОБА_5 дати ОСОБА_1 те, що він обере. Кошти за продукти харчування та алкогольні напої, які одержав ОСОБА_1, останній не повертав.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до підпункту «з» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Частиною 1 статті 172-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, зокрема відомостями з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» №587/42-22 від 13.05.2017 року; копією DVD диску №44 від 12.05.2017 року; висновку службового розслідування №72/2017 від 20.07.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5; протоколу огляду з додатками від 20.10.2017 року; довідки щодо вартості продуктів харчування та поліетиленового пакета від 24.10.2017 року; довідки щодо вартості алкогольного напою з копією довіреності; наказу ГУНП в Хмельницькій області №199 о/с від 14.07.2017 року; поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколу допиту ОСОБА_1 та іншими доказами.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 не перебував з ОСОБА_1 у дружніх відносинах та передавав йому продукти харчування та алкогольні напої, усвідомлюючи, що останній може перешкоджати його діяльності, оскільки був особою уповноваженою на виконання функції держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією подарунка.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі ст. 23, 24 ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 172-5, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією подарунка.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя