Справа № 644/ 3757 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Музенидис Тревел Харків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241103 від 10.06.2017 року, водій ОСОБА_1 10.06.2017 року о 13-30 год. керуючи автомобілем Volvo XC70, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Франтішека Крала біля будинку № 23 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на металевий паркувальний барєр.

Внаслідок ДТП автомобілю спричинено механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 10.06.2017 року він рухався на своєму автомобілі Volvo XC70, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відїжджаючи з паркувального місця біля будинку № 23 по вул. Франтішека Крала в м. Харкові, здійснив наїзд на металевий паркувальний барєр, який був раніше самовільно встановлений водієм іншого автомобіля.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможним виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Також суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити, за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241103 від 10.06.2017 року, схемою огляду місця ДТП від 10.06.2017 року.

Пояснення водія ОСОБА_1 та наведені ним доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та свідчать про бажання водія ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що самовільне встановлення металевого барєра на паркувальному місці та будь-якої іншої перешкоди не звільняє водія від виконання вимог п. п. 2.3 (Б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 10.06.2017 року біля будинку № 23 по вул. Франтішека Крала в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (Б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 10.06.2017 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України дана адміністративна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 124, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало