Справа №560/799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №130784 виданий 19 грудня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №257144 від 31 травня 2017 року вбачається, що 31 травня 2017 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Citroen Jumper", з державним номерним знаком ВК 9416 ВЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_2 зазначив, що пояснення надасть в суді.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та додатково пояснив, що їдучи додому, він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та силоміць в кайданках доставили його до медичного закладу для проведення медичного огляду. Працівники медичного закладу відмовилися проводити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'янння, оскільки він у стані алкогольного сп'яніння не перебував та рекомендували працівникам поліції відпустити його. В подальшому, його було доставлено до відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення та який під тиском змушували підписати. В протоколі він лише зазначив, що надасть пояснення в суді. Пропозицій продути трубку алкотестера від працівників поліції не було. Свідки, які зазначені в протоколі, лише підписалися в протоколі після чого були відпущені працівниками поліції. Крім того, він подав скаргу до прокуратури стосовно неправомірних дій працівників поліції, на підтвердження чого надав відповідну заяву та лист-відповідь прокуратури (заява та лист-відповідь долучені до матеріалів справи).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснив, що того дня, він разом із ОСОБА_2 їхали в напрямку с. Вербівка, повертались додому. Поблизу с. Лютинськ, вони були зупинені працівниками поліції, які силоміць та в кайданках доставили ОСОБА_2 до медичного закладу. Працівники медичного закладу відмовилися проводити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'янння, оскільки ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував та рекомендували працівникам поліції відпустити його. В подальшому, ОСОБА_2 було доставлено до відділення поліції, де відносньо нього склали протокол про адміністративне правопорушення та який під тиском змушували підписати. Свідки, які зазначені в протоколі, лише підписалися в протоколі після чого були відпущені працівниками поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя ОСОБА_2, працівники поліції не вручили йому копії протоколів про адміністративні правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд звернути увагу на той факт, що працівники медичного закладу відмовилися проводити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'янння, оскільки ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, що також було підтверджено свідком ОСОБА_3 Також звертає увагу суду на те, що свідки, які зазначені в протоколі, згідно пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 лише підписалися в протоколі після чого були відпущені працівниками поліції. Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої того дня, в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка інспектора роти №4 УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Про час та місце розгляду справи інспектор роти №4 УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання, яке було призначено на 19 серпня 2017 року, він не з'явився.

Згідно листа №12603/41/18/2017 від 01 серпня 2017 року, наданого Сектором правового забезпечення Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції вбачається, що забезпечити явку в судове засідання інспектора роти №4 УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 не є можливим з огляду на віддаленість місця знаходження суду та заощаджень коштів, які можуть бути витрачені на прибуття з територіально віддаленого місця знаходження інспектора до місця проведення судового засідання.

Однак, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 23 червня 2017 року.

Судове засідання по даній було призначено на 04 липня 2017 року, однак на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв'язку з участю останнього у розгляді кримінального провадження у Володимирецькому районному суді Рівненської області.

Наступне судове засідання було призначено судом на 21 липня 2017 року, в ході якого судом було допитано свідка ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора поліції, який складав протокол.

Наступною датою призначення судового засідання було 19 серпня 2017 року, оскільки згідно довідки від 14 серпня 2017 року, виданої Дубровицьким районним судом Рівненської області головуючий суддя по даній ОСОБА_5 перебувала у відрядженні з 09 по 12 серпня 2017 року, однак на адресу суду від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 19 серпня 2017 року, за станом здоров'я.

Згідно довідки №17 від 25 жовтня 2017 року, виданої Дубровицьким районним судом Рівненської області вбачається, що головуючий суддя по даній справі ОСОБА_5 з 28 серпня 2017 року по 24 жовтня 2017 року перебувала у щорічній основній та додатковій відпустках, а тому судове засідання у даній справі було призначено на 25 жовтня 2017 року.

На підтвердження заяви про відкладення судового засідання, адвокат ОСОБА_1 надав суду листок непрацездатності серії АГЮ №923321, з якого вбачається, що він дійсно перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 12 серпня по 25 серпня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол серії БР №257144 від 31 травня 2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, згідно вимог частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністратвні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5