Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що 02 березня 2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на вул. Гагаріна в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм «Peugeot» - ОСОБА_2 п. 2.3 (б), 10,4 Правил дорожнього руху України. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

П.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) та схеми ДТП до нього (а.с.4), під час здійснення водієм автомобіля НОМЕР_3 повороту праворуч, водій ОСОБА_1 не прийняв мір для безпечного об'їзду або зупинки транспортного засобу та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253622 від 02 березня 2017 року (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.4), фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.24), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Право на першочерговий рух стосовноОСОБА_1 було саме в ОСОБА_2, оскільки рухалась попереду, що вбачається із схеми ДТП та підтверджується наявними фотознімками долученими до матеріалів справи (а.с.24).

Покликання ОСОБА_1 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч суд оцінює критично та як спробу уникнути відповідальності.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович