Провадження № 33/792/390/17
Справа № 686/7493/17 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 44, кв.25, столяра ПП «Медтехсервіс»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 10.04.2017 року о 01 год. 13 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Спортивній, в м.Хмельницькому, неподалік будинку № 30.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він категорично не згідний із прийнятим рішенням та вважає, що постанова суду є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята з істотними порушеннями процесуальних норм.

Вказує, що 02.06.2017 року о 07:30 год. він отримав травму коліна, що підтверджується травмкарткою, а тому не міг фізично прибути до суду, його батько подав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд не прийняв її до уваги, чим порушено його право на захист. Крім того, його огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням закону, у відсутність свідків, лікар, який проводив відповідну процедуру, не повідомив йому результати тесту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови та невідповідність висновків суду матеріалам справи та вимогам закону, прийняття рішення з порушенням процесуальних норм, є безпідставними.

Ці заперечення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136106 від 10.04.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 10.04. 2017 року о 01 год. 13 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Спортивній, 30, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху керував автомобілем ЗАЗ 11022д.н.з.ВХ85574ВХ в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Хмельницький, вул.Сіцінського, 16 ХОНД.

Стан сп'яніння підтверджується:

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2017 року;

- висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1587 від 10.04.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

- роздруківкою за результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу «Драгер» №19066 від 10.04.2017 року, проведеного о 01 год. 21 хв., відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,73 проміле;

- відеозаписом, зробленим з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції, переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як водій автомобіля- «ЗАЗ 21022» д.р.н.ВХ8574 ВХ ОСОБА_1 після зупинки вказаного транспортного засобу погоджується на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у лікаря-нарколога: а також процедура проходження ним огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога ХОНД, під час якої йому повідомляють результати огляду вміст алкоголю в крові 1,73 проміле;

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9, 15-17, 20 Розділу ІІI вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про порушення при проведенні огляду, в тій частині, що огляд в медичному закладі проводився без участі свідків, є безпідставними. Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, так як той хоч і був повідомлений про дату та час розгляду справи, але не мав можливості зявитися в судове засідання через травму ноги, спростовуються відсутністю клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, до закінчення її розгляду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

За таких обставин доводи апелянта про порушення його права на захист є необґрунтованими.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Крім того, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак передбачених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2