П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1826/17

Номер провадження 3/184/631/17

13.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкає: вул. Підгірна буд. 17 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2, 23.10.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем - посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме в ході інспекційного відвідування були надані відомості виплати заробітної плати за 2017 рік. Відповідно випискам із відомості розподілу зарплати з КБ Приватбанк у ФОП ОСОБА_1 зарплата за травень 2017 року була виплачена двічі загальною сумою 18875,64 грн. Аванс було сплачено 25.05.2017 року двома платівками загальною сумою 9016 грн. (7728 грн. і 1288 грн.). Остання виплата зарплати за травень 2017 рік була сплачена 09.06.2017 року загальною сумою 9859,64 грн., що пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата на 2 доби. З вище викладеного виплата зарплати у ФОП ОСОБА_1 проводилась з затримкою (пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 були надані заяви працівника і накази про відпустки без збереження зарплати з січня 2017 року по липень 2017 року. На усний запит було запропоновано надати графік про надання чергових відпусток, затверджений власником. Встановлено, що на час перевірки графік про надання чергових відпусток у ФОП ОСОБА_1 відсутній, що є порушенням дотриманих вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України. Відповідальний за вказані порушення вимог трудового законодавства внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 4 ст. 79 КЗпП України ФОП ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що виявлені порушення є незначними, ніяким чином не погіршили права та законні інтереси його працівників та вони були усунені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, щире каяття, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3