Категорія: ст. 1631 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції Адамова Т.С.
Суддя доповідач Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, працюючий директором ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Волгодонська, будинок № 2 офіс № 202, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виявилось у завищенні відємного значення, що зараховується до складу податкового періоду у сумі 1422177 грн. за квітень 2016 року та заниження задекларованої суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яка сплачується до державного бюджету на суму 5565740 грн. за квітень 2016 року, чим порушив вимоги п.185.1, ст.185, пп. а 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, ст.200.2, ст.200 розділ V Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) , п.5 розділу ІІІ, п.п.1 п.4 V Порядку заповнення і подання додаткової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, враховуючи інформацію викладену в акті перевірки від 30.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не згоден з постановою, оскільки справу розглянуто за його відсутністю, у звязку із чим він не зміг надати додаткові докази відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що ТОВ «Ексіменерго» ПЕК категорично не згодне з Актом перевірки від 30.12.2016 року й складеними на його підставі Повідомленнями рішеннями від 20.01.2017 року і оскаржило їх у встановленому законом порядку до ДФС України. Вважає, що суд порушив вимоги КУпАП. Стверджує, що постанова незаконна, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До того ж просить поновити йому строк на оскарження постанови оскільки про прийняте рішення дізнався лише 21 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

В матеріалах справи не містяться відомості про те, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 06 березня 2017 року був належним чином повідомлений, у звязку із чим при розгляді справи присутнім не був, про судове рішення дізнався 21 березня 2017 року.

З урахуванням наведеного слід визнати, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин. Тому цей строк підлягає поновленню.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Ексіменерго» ПЕК від 30.12.2016 року.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються наданим до апеляційного суду рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 30.03.2017 р., яким залишено без змін оскаржувані підприємством податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Донецькій області від 20.01.2017 р., а скаргу підприємства залишено без задоволення.

Доводи про те, що ТОВ «Ексіменерго» ПЕК категорично не згодне з Актом перевірки від 30.12.2016 року й складеними на його підставі Повідомленнями рішеннями від 20.01.2017 року, та воно оскаржило їх у встановленому законом порядку до суду не спростовують висновок суду і не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено районним судом при розгляді справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови районного суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова