Справа 610/1839/17
Провадження № 3/610/611/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року, серії БР №027322 06.07.2017 року о 23:00 годині ОСОБА_1 в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області по вул. Миру 27, керував автомобілем НОМЕР_1 та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. 25-95 УКО, що належить ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9, 2.3 б Правил дрожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року, серії БР №027321, 06.07.2017 року ОСОБА_1 о 23.00 годині в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області по вул. Миру 27, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5, 2.9. Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Матеріали справи свідчать про те, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 06.07.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП після дооформлення (постанови суду від 11.07.2017 року та 12.09.2017 року) надійшли до суду 30.10.2017 року.

Отже на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчені, тому неможливо з»ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя