1Справа № 335/9171/17 3/335/1449/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217883, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217883, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, в тому що 27.07.2017 р. о 00:59 в м. Запоріжжі (Вознесенівський район) по пр. Маяковського, 11 керувала транспортним засобом „Geely Emgrand державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці за допомогою приладу „Drager Alcotest 6810.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася через перебування за кордоном, однак у судове засідання зявився її захисник - адвокат ОСОБА_2, який вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у т.ч. й щодо огляду на стан спяніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, заявив клопотання про виклик у судове засідання інспекторів поліції та свідків, які зазначені у протоколі.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_3 суду пояснила, що 27.07.2017 року був зупинений транспортний засіб „Geely Emgrand д.н. НОМЕР_1, у якому знаходилася ОСОБА_1 Під час перевірки документів, були виявлені ознаки алкогольного спяніння, для перевірки яких було здійснено огляд на стан сп'яніння на місці, за допомогою алкотестера. Огляд показав позитивний результат, що стало наслідком складення протоколу серії БР №217883 від 27.07.2017 р.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі не з'явились, також не з'явився працівник УПП в м. Запоріжжі яким було складено протокол серії БР №217883 від 27.07.2017 року.

В ході судового розгляду справи було досліджено відеодоказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції. З наданого суду відеозапису не вбачається, як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Geely Emgrand державний номерний знак НОМЕР_1.

Диск із відеозаписами не є належним доказом, оскільки якість відеозаписів, яке знаходиться на цьому диску є вкрай неякісним, з нього неможливо встановити осіб, які були присутні на місці зупинки та ідентифікувати їх. При перегляді більшості відеозаписів, можна побачити лише чорний екран, та неможливо ідентифікувати особу, яка проходила огляд на стан спяніння. На шостому відеозаписі ) зафіксовано (02:42:45), що ОСОБА_1 заперечує результати проведеного на місці огляду на стан спяніння, проте, співробітники поліції не пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоровя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено на підставі долученого до протоколу диску із відеозаписами, що ОСОБА_1 не була згодна із результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного спяніння. Але, із долучених відеозаписів не можливо встановити, чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоровя. Відмова від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя на відеозаписах не зафіксована. З огляду на що, суд не може прийняти до уваги складене направлення на огляд водія у закладі охорони здоровя, та акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 7 абзацу І „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу II цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Порядок огляду на стан спяніння, регулюється 266 КУпАП, із змісту якої вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом „Geely Emgrand д.н. НОМЕР_1, а також порушення порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов