Справа № 664/1764/17
Провадження 3/664/799/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 090860 від 30.07.2017р. 30 липня 2017 року о 22:40 год. по вул. Леніна (після перейменування вул. Центральна) в с. Пролетарка (після перейменування с. Челбурда) Олешківського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак «В4667НИ», з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що 30 липня 2017 року у нього захворіла дитини, і у вечірній час приблизно о 19:00-19:30 год. він поїхав шукати таблетки до медпрацівника ОСОБА_3. Він підїхав до двору ОСОБА_3 і зайшов у двір , і в цей момент його витягли з двору два співробітника поліції, один з яких був ОСОБА_4, а іншого він не знає, які одягнули йому кайдани та посадили у службовий автомобіль. Він навіть не зрозумів звідки появилися працівники поліції, оскільки його ніхто не зупиняв. Вже коли він заходив у двір, то побачив поліцейський автомобіль. Очевидцями цих подій були його односельці батько в син ОСОБА_5. В машині працівники поліції почали обвинувачувати його, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, погрожували посадити до СІЗО, після чого відвезли до відділення поліції в м. Олешки. В машині йому запропонували продути алкотестер «Драгер», проте він відмовився. Проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в лікарні йому не пропонували, документів, зокрема посвідчення водія, у нього ніхто не просив та не перевіряв. Навпаки на його пропозицію одвезти його до лікарні і пройти перевірку на стан сп*яніння, йому відмовили. До відділення поліції його не завели. Після відмови від продуття алкотестеру інспектор Степанський О.Д. зателефонував двом свідкам, склав протокол . А коли через деякий час зявилися два чоловіки, ті і підписали складений протокол. До с. Челбурда його привезли приблизно о 22:30 год. і лише тоді з нього зняли кайдани. Він був обурений такою поведінкою працівників поліції, але оскільки був без документів, без грошей, босим, то він був позбавлений можливості самостійно звернутися до лікарні. При цьому уточнив, що протокол відносно нього складався біля відділення поліції в м. Олешки, а не в с. Чалбурда. Тому просить провадження у справі закрити, оскільки в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30.07.2017 року він з сином та його дружиною, друзями сімї приблизно о 20:00 год. сіли вечеряти удома, це був день морського флоту, він колись проходив службу у морфлоті , тому запам*ятав дату, коли почув, що підїхав автомобіль. За кермом був ОСОБА_2. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що інспектор поліції ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_2 з двору, одягнув кайдани та посадив в автомобіль. З інспектором був ще один чоловік у формі. На його запитання чому ОСОБА_2 забрали, співробітники поліції нічого не відповіли. Жодного протоколу або іншого документу при них складено не було, їм не пропонували бути свідками і ОСОБА_2 не пропонували пройти тест на алкоголь. Інших осіб, окрім співробітників поліції, в службовому автомобілі та біля їхнього будинку не було. Повернувся ОСОБА_6 приблизно через дві години, прийшов пішки та пояснив, що його одвезли до м. Олешки, де протримали близько двох годин у кайданах, а потім склали біля відділення поліції протокол про те, що він був п*яний за кермом, хоча автомобіль залишався біля їх двору.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 30.07.2017 року приблизно о 20:00 год. до нього в гості приїхав батько та куми, і вони сіли вечеряти. В цей час він почув шум у себе в дворі. Вийшовши з будинку він побачив, що два поліцейських у формі за одежу витягли ОСОБА_2 з його двору на вулицю, де наділи ОСОБА_2 кайдани, посадили в службовий автомобіль, а на його запитання щодо причини, пояснили не втручатися і одразу поїхали. Ніякого протоколу складено не було, ніхто ОСОБА_2 не пропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп*яніння. Вони з батьком автомобіль ОСОБА_2 з вулиці закотили у двір. Приблизно о 23:00 год. ОСОБА_2 повернувся та розповів, що його возили до відділення поліції в м. Олешки, доказували, що він був в стані алкогольного спяніння, викликали по телефону свідків, після чого склали протокол , а потім довезли до околиці с. Челбурда та зняли кайдани і висадили. В тому, що ОСОБА_2П був тверезим, у нього сумніву не було.

Захисник ОСОБА_1 пояснення, надані ОСОБА_2 підтримав, просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки докази на підтвердження вини ОСОБА_2 відсутні. Крім того, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення містить невірні час та місце складання протоколу, оскільки він був складений у м. Олешки, і при цьому ОСОБА_2 був у кай данах і без транспортного засобу, тому незрозуміло які обставини могли підтвердити свідки, вказані у протоколі. Навпаки, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підтвердили факт безпідставного застосування до ОСОБА_2 спецзасобів та те, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений на місці, і у їх присутності ніхто з працівників поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти тест на стан сп*яніння та не запрошував їх у якості свідків, а свідків, вказаних у протоколі присутні при цьому не були. Інших доказів немає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не містить доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказані у протоколі, а також ст. інспектор Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у судове засідання на виклики суду не зявилися, їх явка забезпечена не була. Письмові пояснення вказаних у протоколі осіб не можуть бути прийняті до уваги (а.с. 3, 4), оскільки їх присутність під час зупинки транспортного засобу не визнається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та спростовується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які підтвердили, що інспектор поліції затримував ОСОБА_2 за відсутності вказаних осіб, пропозицій для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не надходило. Крім того, місце складання протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені у судовому засіданні. Відповідно до протоколу, він був складений в с. Челбурда, а відповідно до пояснень ОСОБА_2 в м. Олешки.

Суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання допитаних в судовому засіданні свідків, які пояснили, що зупинки транспортного засобу не було, свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, присутні не були, сам протокол не складався, пропозицій для проходження огляду в медичному закладі або продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння від працівників поліції не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю оскільки доказів, які б підтверджували наявність події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2, під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.