П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1908/17

04.12.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівник ВДП ТзОВ «Володимирецьтранссервіс»,

За ст. 127-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року, в смт. Володимирець ОСОБА_1, як посадова особа, керівник підприємства ТзОВ «Володимирецьтранссервіс» - пункту технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00374-00404-17, АК №7331 на автомобіль марки КАМАЗ,4310, державний номер НОМЕР_1, в якому при здійсненні зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності, суб»єкт проведення ОТК не встановив розбіжності із даними реєстраційних документів, зокрема, відсутність у них даних про встановлення маніпулятора, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» та п.12 Порядку проведення обов»язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012 р. №137.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав і суду пояснив, що на даний час недоліки усунено.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 051161 від 06.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, лист РЦС МВС в Рівненський області «Про визнання протоколу ОТК недійсним» від 10.07.2017 року №31/17-2340.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 3 липня 2017 року, до суду матеріали надійшли 20.11.2017 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тобто вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_24, у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: