АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканецьАДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14.12.2016 року о 03 год. 40 хв. в м.Ужгород по вул.Грушевського, керував транспортним засобом марки «Volswagtn Golf 4» н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на грубе порушення судом першої інстанції його права на захист, а також нормматеріального та процесуального права, оскільки справу було розглянуто в його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та вплинуло на повноту і об»єктивність судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії АП2 №094196 від 14.12.2016 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 14.12.2016 року о 03 год. 40 хв. в м.Ужгород по вул.Грушевського, керував транспортним засобом марки «Volswagtn Golf 4» н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини знайшли підтвердження і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп»яніння.

Таким чином, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердженнявисновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції зазначеного закону.

Як видно, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення районним судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез»ясуванні районним судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом, однак на її розгляд не з»явився, реалізувавши таким чином свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. При таких обставинах і відношенні особи до розгляду справи, не може вважатись порушенням її прав.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул