АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2343/17 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №33/791/545/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі захисника особи, яку притягнуто доадміністративної відповідальності - Кляус Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Кляус Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 10 липня 2017 року, о 14 год. 00 хв., керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Горького, в м. Нова Каховка Херсонської області, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер ARAM 3586» №1427. Ступінь сп'яніння ОСОБА_3 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 3,10 % проміле, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, чим він порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт зазначає, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте транспортним засобом не керував. Пояснює, що 10 липня 2017 року він зі своїм товаришем ОСОБА_4 перебував на рибалці де вживали алкогольні напої. Із рибалки їх забрав на таксі знайомий ОСОБА_5 і відвіз до магазину на перехресті вул. Горького та вул.. Довженка в м. Нова Каховка. Біля цього магазину він сидів у своєму автомобілі на водійському сидінні. Через деякий час до них під'їхав невідомий автомобіль, з нього вийшли чоловіки у камуфляжній формі та витягли його з автомобіля. Потім приїхали співробітники поліції та склали на нього протокол. Зазначені пояснення підтвердили під час судового засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, однак судом першої інстанції, з невідомих причин, дані показання розцінено як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності. Оскільки належні докази того, що саме він керував транспортним засобом 10 липня 2017 року, відсутні, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт також посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності та відсутності його захисника. Суд не прийняв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою та зайнятістю його захисника в іншому судовому процесі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника правопорушника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу по адміністративне правопорушення від 10 липня 2017 року серії БР №088069, у відповідності до якого, 10 липня 2017 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Горького, в м. Нова Каховка Херсонської області, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер ARAM 3586» №1427 у присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_3 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 3,10 % проміле, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);

- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.10);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10 липня 2017 року з яких вбачається, що 10 липня 2017 року у їх присутності ОСОБА_3 пояснив, що 10 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. випив 250 грам горілки, після чого керував належним йому автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1. Від ОСОБА_3 із ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, невиразна мова і він ледве тримався на ногах. З метою виявлення стану сп'яніння, працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікарняному закладі або продути алкотестер «Драгер». ОСОБА_3 погодився продути алкотестер, результати тесту були позитивні - 3,10 % проміле. Надавати будь-які пояснення ОСОБА_8 відмовився (а.с.4,5).

- письмовими поясненнями ОСОБА_9, який зазначив, що він працює в КП «Муніципальна охорона», 10 липня 2017 року близько 13 год. 40 хв. під час несення служби ними було помічено автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, водій якого робив перегазовку на перехресті без підстав, та різко тронувся з місця. Прослідувавши за ним до перехрестя побачили як зазначений автомобіль зупинився біля ларька та з-за керма вийшов водій, який невпевнено тримався на ногах. Він разом з колегами почали спілкуватися з водієм. В ході спілкування зрозуміли, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з зазначеним вони викликали поліцію. По прибуттю поліції водій надав документи на ім'я ОСОБА_8, продув алкотестер, який показав результат - 3,10 % проміле (а.с.6).

Письмові пояснення вказаних свідків, а також пояснення свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, інспектора поліції ОСОБА_11, які надавали пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції, містять у собі посилання на те, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом і управляв автомобілем. Дані пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при ухваленні постанови.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд необґрунтовано прийняв до уваги пояснення вищезазначених осіб і не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що він не здійснював керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу. Показання свідків підтверджується поясненнями працівника поліції та працівниками КП «Муніципальна охорона», які не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості, оскільки вказані особи представляють інтереси держави та суспільства і не є заінтересованими особами.

Будь-які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальність, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано, незважаючи на те, що розгляд справи в суді першоїінстанції відкладався неодноразово.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що останній не заперечує.

Інші доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності і відсутності його захисника не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вирішив справу з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, за достатності тих доказів, які містяться в її матеріалах, оскільки вони узгоджуються між собою та спростовують позицію ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Судові засідання в суді першої інстанції призначалися неодноразово на яких ОСОБА_3 був присутнім, надавав свої пояснення та заперечення.

Дослідженими матеріалами спростовуються доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів його винуватості у вчинені адміністративних правопорушень.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кляус Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко