Єдиний унікальний номер № 616/500/17
Провадження № 3/616/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 696266 від 03 липня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 01 липня 2017 р. о 03 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 обмежень, зазначених в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 липня 2017 року в нічний час він перебував вдома та до нього ніхто не приходив, в тому числі і працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, виходячи із наступного.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.2 і ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із рапорту ст. ДОП СП ПП Великобурлуцького відділення поліції вбачається, що 01.07.2017 р. о 03 год. 15 хв. за місцем мешкання ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, в с. Підсереднє вул. Молодіжна, буд.10, Великобурлуцького району Харківської області під час перевірки встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив дану обставину та пояснив, що він в зазначений час та день перебував вдома.

Суд при дослідженні даної адміністративної справи та інших 11 адміністративних справ, які одночасно надійшли на адресу суду відносно ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний рапорт працівниками поліції виготовлено за допомогою компютерної техніки, в даному рапорті є виправлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: номеру будинку, таких рапортів працівниками поліції надруковано 12 штук по 12 адміністративних матеріалів, які складені в один день 03 липня 2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 і в кожному рапорті є виправлення номеру будинку. Вказані обставини свідчать, що рапорти виготовлялись працівниками поліції одночасно, оскільки мають ідентичні виправлення, а ні в момент перевірки.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Саме по собі складання протоколу відносно ОСОБА_1, не може бути законною підставою вважати, що саме він вчинив зазначене правопорушення.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, до матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, а суддя не може прийняти в якості доказу лише протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки дільничного офіцера поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2