Справа № 708/681/17
Номер провадження № 3/708/155/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Чигиринській ЦРЛ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 16 червня 2017 року близько 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по вул. Котляревського, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10. 1, п. 10.4 ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 16 червня 2017 року він перебував у м. Запоріжжі.

Рухаючись по головній дорозі та виконуючи маневр повороту праворуч, він перестроївся в крайній правий ряд, увімкнув показчик повороту, повернув на другорядну дорогу і вже там відчув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Вважає, що водій автомобіля Рено намагався обігнати його на перехресті з правого боку, через що і сталося зіткнення. Обставини даної ДТП зафіксовані ним на фотознімках, які він просить приєднати до матеріалів справи.

Також зазначив, що якби водій автомобіля Рено їхав у своїй смузі руху, то цієї пригоди не сталося б, а тому не вбачає вини в своїх діях, оскільки діяв, згідно до правил дорожнього руху і нічого не порушував.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, оглянувши надані ним фотознімки з місця ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206227 від 16.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто, за порушення правил зміни напрямку руху та повороту.

Разом з тим зі схеми ДТП та фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, як з тих, що наявні в матеріалах справи, так і з наданих ОСОБА_1, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося за перехрестям на другорядній дорозі, тобто, вже після виконання ОСОБА_1 маневру повороту праворуч, оскільки і автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, і автомобіль RENAULT KANGOO у момент зіткнення перебували на другорядній дорозі.

Судячи з характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER отримав пошкодження правої задньої частини, а на автомобілі RENAULT KANGOO пошкоджено передній бампер.

Вищезазначені пошкодження транспортних засобів узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події та фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що гальмівний шлях автомобіля RENAULT KANGOO розпочався перед самим перехрестям в крайній правій смузі руху, що в свою чергу вказує на наявність вини водія автомобіля RENAULT KANGOO у скоєнні даної ДТП та недотримання ним Правил дорожнього руху щодо безпечного інтервалу руху.

З наведеного випливає, що у момент зіткнення ОСОБА_1 був позбавлений можливості вплинути на ситуацію або зреагувати на неї належним чином.

При цьому інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 проживає в м. Запоріжжі, тобто за межами Чигиринського району, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості врахувати його свідчення при прийнятті рішення і вважає необхідним розглянути даний адміністративний матеріал за наявними у справі доказами.

Таким чином, оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, у зв"язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття, згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.