Провадження 3/522/9029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Торчинська О.О., за участю прокурора - Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 липня 1965 року в с. Дорожнянка, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, працює заступником директора департаменту - начальником відділу оборонної та мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами Одеської міської ради, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної корупційної відповідальності не притягувався,

- за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно з розпорядженням Голови Одеської міської ради №202/К від 29.02.2016 року ОСОБА_1 призначено в.о.заступника директора департаменту - начальника відділу оборонної та мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами департаменту оборонної та мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами.

Відповідно до розпорядження Голови Одеської міської ради №387/К від 04.04.2016 року, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника відділу оборонної та мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами департаменту оборонної та мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.

23.02.2016 року ОСОБА_1 ознайомився із попередженням про обмеження, повязані з вступом на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. "в" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, та на якого поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

02.06.2017 року ОСОБА_1 набув власність на автомобіль марки NISSAN ALMERA 2003 року випуску, оціночною вартістю 95 000 (девяносто пять тисяч) гривень, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №6349/2017/483992 від 02.06.2017 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу оборонної та мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами департаменту оборонної та мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, та завчасно 23.02.2016 року попереджений про встановлені Законом України "Про запобігання корупції" обмеження, про що свідчить його підпис, придбав 02.06.2017 року у власність автомобіль марки NISSAN ALMERA 2003 року випуску, оціночною вартістю 95 000 (девяносто пять тисяч), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017 року 80 000 грн.), однак протягом десяти днів не повідомив на офіційному веб-сайті Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані. В подальшому, 03.10.2017 року згідно з витягом з офіційного веб-сайту НАЗК, інформація про суттєві зміни в майновому стані була внесена ОСОБА_1

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, суду пояснив, що умислу не неподання зміни в майновому стані в нього не було, про обовязок оприлюднювати покупку протягом десяти днів він не знав, свою провину визнав у вчиненому розкаюється.

Крім цього, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

- так, із рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України від 10.10.2017 року, вбачається, що в ході проведення заходів в межах та у відповідності до Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП;

- з пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2017 року, вбачається що ОСОБА_1 вважав, що новий транспортний засіб він буде повинен вказати у щорічній декларації;

- витяг із сайту НАЗК з якого вбачається, що ОСОБА_1 успішно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 03.10.2017 року о 10:40;

- копією розпорядження Міського голови Одеси ОСОБА_2 від 04.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальником відділу оборонної та мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами Одеської міської ради;

- копією присяги ОСОБА_1 від 05.04.2016 року;

- копією попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби ОСОБА_1 від 23.02.2016 року;

- знімки екрану з яких вбачається, що користувач використовуючи цифровий ключ навів курсор на віконце "подати декларацію";

- копією витяг "НАІС ДДАІ" МВС України від 11.10.2017 року;

- копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.06.2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

24.11.2017