Провадження № 3/219/2564/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, 3 група інвалідності з дитинства, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 12 серпня 2017 року о 08-30 годині у Донецькій області, м. Бахмут, вул. Гаршина, водій ОСОБА_1 керував авто з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутня фото реакція зениці ока на світло), від проходження медичного огляду для встановлення наркотичного спяніння відмови у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що у той день його там не було, за кермом у той день був його старший брат і саме від нього він дізнався, що забрали його права, а не його брата, який був за кермом. 12 серпня 2017 року о 08-30 годині він був вдома на районі, це була пятниця і його у цей час бачили сусіди, що він сидів на лавці. Крім того, з його братом у машині були люди та є відео фіксація, яка підтверджує, що у той час був саме його брат за кермом, а не він, просить повернути йому права, він не винуватий і тому просить закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 серпня 2017 року о 08-30 годині у машині був він за кермом, а не його брат, протокол також підписував він, а не його брат. Просто у нього було з собою два водійських посвідчення, свій та брата, а вони між собою дуже похожі, їх часто плутають. Працівники поліції узяли перше водійське посвідчення його брата і тому на його брата цей протокол і склали.

Аналізуючи надані суду докази, враховуючи позицію правопорушника суд приходить до висновку, що справа належить закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього інкримінуємого правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП особа, яка склала протокол зобовязана довести інкриміноване правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи не встановлено з яких причин був зупинений транспортний засіб, також протокол складений не на ту особу, яка керувала 12 серпня 2017 року транспортним засобом, у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 було написано, що це він у той день керував вищевказаним транспортним засобом і підписав, цей надпис і підпис схожі з тим, що у протоколі, і тому у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, маючими на то право відповідно до Закону особами.

Суддя О. А.Брежнев