САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1310/16-п
Провадження №3/726/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2016 року близько 10:00 год. в м. Чернівці на перехресті вулиць Хотинська та Енергетична, керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак: СЕ 2304 АС, проявив неуважність, виконуючи маневр поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Мерседес» номерний знак: СЕ 4368 ВН, який рухався з вул. Енергетичної на вул.. Хотинську, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він того дня керував транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак: СЕ 4368 ВН та на перехресті вулиць Хотинська, Енергетична сталася ДТП. Вказує, що рухаючись даним перехрестям він не порушував жодного пункту ПДР України. Вважає, що водій автомобіля PEUGEOT-EXPERT ОСОБА_1 , грубо порушуючи ПДР, створив йому аварійну обстановку, змусив його різко змінювати швидкість руху, позбавив права на пріоритетний рух на зелений сигнал світлофору та можливості безпечно закінчити поворот наліво з подальшим рухом по вул. Хотинській. Тому ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №6294 від 17.05.2017 року Львівського НДІСЕ у даній дорожній ситуації ( при технічно спроможному варіанті розвитку механізму ДТП) водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.7; 8.7.3 (підпунктів «ґ» та «е»); 16.1; 16.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, рухаючись своїм автомобілем по вул. Хотинській від ТЦ «Епіцентр» у напрямку регульованого перехрестя з вул. Енергетичною, належним чином слідкувати за роботою світлофорів перед перехрестям, своєчасно реагувати на зміну їх сигналів і з моменту зміни сигналу на світлофорі на вул. Хотинській (вже із зеленого на жовтий, тобто ще до моменту увімкнення червоного сигналу) водій ОСОБА_1 повинен був своєчасно застосувати гальмування з метою зупинки автомобіля «Пежо-Експерт» перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) по напрямку свого руху (якщо вона була) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали.

У даній дорожній ситуації (при технічно спроможному варіанті розвитку механізму ДТП) водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, здійснюючи виїзд свого автомобіля з вул. Енергетичної на ул Хотинську на дозвільний для себе (зелений) сигнал світлофора (встановленого на вул. Енергетичній), своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) з моменту, коли вказаний водій мав об'єктивну можливість побачити, що ліворуч по вул. Хотинській до смуги руху автомобіля «Мерседес-Бенц» наближається автомобіль «Пежо-Експерт» (водій якого намагається проїхати через регульоване перехрестя на заборонний сигнал).

У даній дорожній ситуації (при технічно спроможному варіанті розвитку механізму ДТП) дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.7; 8.7.3 (підпунктів «г» та «е»); 16.1; 16.3 ПДР України.

При вихідних даних стосовно обставин зіткнення, які можуть бути спроможними (тобто заданими для технічно спроможного варіанту розвитку механізму ДТП) водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення свого автомобіля «Мерседес» із автомобілем «Пежо-Експерт» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

У даній дорожній ситуації (для технічно спроможного варіанту розвитку механізму пригоди) дана експертиза не вбачає у діях водія ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 982236 від 22.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Однак згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що справа надійшла до суду з Львівського НДІСЕ 22.05.2017 року, а правопорушення було вчинено 22.07.2016 року, а тому беручи до уваги вимоги закону, а також обставини, щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю що дану справу слід провадження закрити, у звязку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Таким чином, слід покласти на ОСОБА_1 обовязок відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 витрати за оплату проведення експертизи згідно квитанції № 1693/з11 від 29.03.17 року.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 124, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити у звязку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за оплату проведення експертизи згідно квитанції № 1693/з11 від 29.03.17 року у розмірі 4333 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3