Справа № 588/732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП "Тростянецький лісгосп, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

за статтею 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 06 червня 2017 року надійшов протокол серії АП2 № 521742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року згідно з яким ОСОБА_1 04.06.2017 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Швецова, в с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушено вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Старшим інспектором з дорожнього нагляду Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, яким складено протокол, дії ОСОБА_1кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що дійсно, керувававтомобілем RENAULT KANGOO з державним номером ВМ 0713 ВН по вул.Шевцова у с.Боромля. Вимушено зупинився, оскільки попереду стояв автомобіль, який почав котитися назад на його автомобіль і щоб ухилитись від зіткнення почав здавати назад. Після чого обігнав цей автомобіль, що був попереду і поїхав у своїх справах. Коли здавав назад зіткнення не відчув, автомобіль вантажного типу, фургон, дзеркала лише по боках, позаду сліпа зона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.07.2017 року (справа № 588/732/17) у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який обвинувачувався в тому, щоблизько 13 год. 30 хв. 04 червня 2017 року по вул.Шевцова у с.Боромля він керував автомобілем RENAULT KANGOO з державним номером ВМ 0713 ВН під час руху заднім ходом не переконався, що буде безпечно та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину, чим було порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху - провадженні у справі було закрито. Указана постанова судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.07.2017 року набрала законної сили 18.07.2017 року.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею122-4 КУпАП характеризується лише умисною формою вини.

Отже, ураховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП не установлена, не доведено умисне залишення останнім місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ПЕТРУШИ ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.В.Щербаченко