Справа № 361/6710/17
Провадження № 3/361/2514/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на телеканалі «ЗІК» журналістом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2017 р. о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бровари Київської області по вул. Гагаріна, 21, під час руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв та належить ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 28.10.2017 р. близько 14 години вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під»їхала на парковочний майданчик біля супермаркету «АТБ», який знаходиться по вул. Гагаріна, 21 в м.Бровари Київської області. Назустріч їй вийшов водій автомобіля НОМЕР_2, який звинуватив її в тому, що вона нібито пошкодила його транспортний засіб. Свою вину не визнає, оскільки вважає, що автомобіль НОМЕР_2 був пошкоджений раніше, а його водій звинуватив її безпідставно, оскільки вона не торкалася його автомобіля при заїзді на парковочний майданчик.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не підтверджується зібраними по справі доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в ньому відсутні дані про саму суть вчиненого адміністративного правопорушення, тобто не зазначено, які конкретно дії водія ОСОБА_1 підпадають під ознаки п. 10.9 Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя позбавлений можливості перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення та дати їм належну правову оцінку. У зв»язку цим, виходячи з викладених у протоколі обставин вчиненого адміністративного правопорушення суддя приходить до висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.