Справа № 461/2104/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/650/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени A.B.,

за участю: представників митниці - Зирянова О.Ю.,

особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Львівської митниці - начальника УПМП Скромного Я.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не непрацюючого, який

проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.483 МК України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 07.11.2016 року о 03.00 год., згідно протоколу про порушення митних правил №47787/209808/16 від 07.11.2016 року, прямуючи з України в Республіку Польща автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, через митний пост «Краковець» Львівської митниці обравши смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, саме: 56 пачок сигарет торгової марки "LM" (smartseriesFEMECUT) червоні з акцизними марками, вартість згідно маркування - 18,00 грн.; 118 пачок сигарет марки "LM" (smartseriesFINECUT) сині з акцизними марками, вартість згідно маркування - 18.00 грн., загальною вартістю 3132,00 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), а саме: товар знаходився під переднім килимом місця водія у вирізаній порожнині, а також під заднім сидінням у вирізаній порожнині транспортного засобу, шляхом внесення змін до заводської конструкція автомобіля.

На дану постану подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці ДФС - Скоромний Я.І., який просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2017 року відносно громадянина України ОСОБА_2 та винести нову постанову, якою визнати винним громадянина України ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.І ст.483 МК України та накласти на нього стягнення , передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, в тому числі конфіскувати автомобіль «ВА321093» р.н. НОМЕР_1, стягнути витрати митниці за зберігання товарів та за проведення експертизи на користь Львівської митниці ДФС.

Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, а висновок суду - помилковий, необгрунтований, оскільки ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника).

Апелянт покликається, що предметом митного порушення є сигарети в кількості 174 пачки, які вилучені та передані на склад митниці.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова по справі була прийнята лише 16.05.2017 року, хоча справа до Галицького районного суду м. Львова надійшла 25.03.2017 року та була призначена до розгляду на 30.03.2017 року. Однак розгляд з невідомих причин не відбувся, а наступне судове засідання відбулося лише 16.05.2017 року. Суд першої інстанції безпідставно затягнув розгляд справи по суті.

Апелянт акцентує, що в машині ОСОБА_2 товар переміщувався у двох порожнинах під передніми та задніми сидіннями водія та пасажирів, а такі тайники не могли утворитися без демонтажу чи розбирання автомобіля. Згідно висновку експерта в конструкції автомобіля внесено зміни, шляхом встановлення додаткових перегородок під панеллю підлоги, а конструктивні елементи, що утворюють у внутрішньому просторі центрального тунелю панелі підлоги виготовлені саморобним способом. Враховуючи наявність тайника, на підставі ч.І ст. 483 МК України, автомобіль підлягає конфіскації, а гр. ОСОБА_2 належить сплатити штраф у сумі 3132 гривень.

Винесена судом першої інстанції постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє його вчиненню та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідача, міркування представника Львівської митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст.489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 4778/20908/16 від 07.11.2016 року (а.с.1-4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.11.2016 року(а.с.8) про переміщення 174 пачок сигарет без акцизної марки (а.с.8); фотознімками(а.с.9,10); описом предметів вилучених у ОСОБА_2 від 07.11.2016 року(а.с.12,13); доповідною запискою державного інспектора ВМО №1 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Ковалик М.М. від 07.11.2016 року (а.с.14); висновком судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 5651/5652/5653 від 17.11.2016 року, який надійшов до суд першої інстанції 03.07.2017 року (а.с.19-28) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, що стверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

За змістом ст.467 МК України адміністративне стягнення (в тому числі конфіскація) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 07.11.2016 року, таким чином шестимісячний строк накладення стягнення закінчився 07.05.2017 року, а тому суд першої інстанції підставно закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника Львівської митниці про незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови є безпідставними, а рішення суду є законним.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника представника Львівської митниці ДФС - в.о. заступника начальника Львівської митниці - начальника УПМП Скромного Я.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена A.B.