overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8713/17
пр. № 3/759/4475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург Німеччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 141060, ОСОБА_1, 03.05.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz 310», д/н НОМЕР_4, рухаючись по Житомирському шосе, 15 км в м. Києві, не слідкував за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб - автомобіль «DAF XF», д/н НОМЕР_5 з напівпричепом «KRONE», д/н НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, а сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив пункти 2.3. (б), 13.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №29148 від 03.05.2017, протокол огляду місця ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, пояснення водія ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_1 від 11.05.2017, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 2.3. (б), 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасвово не працюючого

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2017 р. о 05.25 год. у м.Львові, по вул. Коновальця,64, керуючи автомобілем "ОСОБА_2 Е 200" н/з НОМЕР_1, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Опель Віваро" н/з НОМЕР_2, який в ході інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Джетта" н/з НОМЕР_3, а автомобіль "Фольксваген Джетта" н/з НОМЕР_3 в ході інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми Діями порушив п.п. 1.5, 2.3 б,д,12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, незважаючи на неодноразові виклики суду, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року, схемою ДТП від 28.04.2017 року, поясненнями даними ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 750/9569/17
Провадження № 3/750/3357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 2-ї групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017, о 04.38, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Перемоги, 84, керував транспортним засобом «DACIA», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що від проходження медичного огляду на місці не відмовлявся, однак йому одразу запропонували проїхати до лікарні, на що він не мав часу. Крім того, ознак спяніння у нього не було, і свідків при цьому, як вказано у протоколі, теж не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що є працівником поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, в тому числі на місці за допомогою приладу «Драгер». Приладу у патрульній машині не було, його могли підвезти протягом 10 хвилин, про що було повідомлено ОСОБА_1

Відеозапис нагрудної камери працівника поліції свідчить, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, а потім відмовився. На запису не зафіксовано, чи мався на увазі огляд за допомогою приладу «Драгер», однак запис свідчить, що свідки при цьому були, що спростовує твердження ОСОБА_1 і надає достовірності письмовим поясненням свідків.

Факт порушення ПДР України підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №4 БУПП в м.Чернігові ДПП від 16.09.2017, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Оскільки правопорушник є інвалідом 2 групи, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 751/7794/17
Провадження №3/751/2444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, «Зірка-2»/506, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2017 о 17.30 год. за адресою: м. Чернігів по вул. Дніпровська, 10/102 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її бік нецензурною лайкою, ображав її та чинив психологічний тиск, чим задав моральних страждань і переживань. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд визнав можливим розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить не притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, пояснюючи, що його поведінка повністю змінилась, претензій на даний час вона до нього немає. До заяви прикладено копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою потерпілої ОСОБА_2, її письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України - доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що він є учасником бойових дій, ступінь його вини, а також позицію потерпілої, яка просить не притягувати до адміністративнолї відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що скоєне ним порушення малозначне і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.3, 22 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа 682/1698/17
Провадження № 3/682/540/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рівки Славутського району Хмельницької області, вул. Церковна, 16, неодруженої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року о 14 годині 00 хв., працівниками Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займається видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме, 12.06.2017 року та 14.06.2017 року здійснила продаж самогону гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ціні 25 грн. за 0,5 літра чим порушила п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, пояснень ОСОБА_1, постанов в справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколів огляду та вилучення предмету, лабораторних досліджень вилученої рідини, пояснень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6237/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2017 о 17 годині 50 хвилин, на автодорозі Стрий-Знамянка, 327 км., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечнеої швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, проігнорував дорожнй знак 1.12 (Вибоїна), внаслідок чого, здійснив наїзд на вибоїну на проїзній частині.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора Райківецької ВК №78, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.06.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 12, керував автомобілем «Ваз 2101» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся.

ОСОБА_1, подав до суду заявку про отримання судової повістки в електроній формі за допомогою SMS-повідомлення, згідно даної заявки останій зобовязався повідомляти суд про зміну обставин, які перешкоджатимуть отриманню SMS-повідомлень. Повістка про виклик до суду в електроній формі у вигляді SMS-повідомлення направлена ОСОБА_1, 21.07.2017 року, однак згідно довідки від 22.07.2017 року SMS-повідомлення недоставлено, а абонент тимчасово недоступний.

Враховуючи вищевикладене суд розцінює дії ОСОБА_1, як бажання затягнути судовий розгляд з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушеня підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №205194 від 10.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/2113/17
№ 3/688/674/17
Постанова

Іменем України

28 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 липня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №610665 від 20.07.2017 року, відповідно до якого, 20.07.2017 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 на тротуарі біля магазину «Вопак», що по проспекту Миру, 20 в м. Шепетівка Хмельницької області торгував з рук продуктами харчування, а саме: абрикосами, вагою 10 кг, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, за місцем проживання відсутній, доставлений до суду не був, що унеможливлює розглянути даний протокол у триденний строк.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук