overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9664/17
Провадження № 3/727/3874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 28, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.07.2017 року о 10.20 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Воробкевича, 17, м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спьяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема і відеозаписом з нагрудної відеокамер (відео реєстраторів), якими користувалися інспектори батальйону УПП в м. Чернівці ДПП під час складання протоколу про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/522/4991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 13.06.2017 року про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/1, кв. 46,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року серія АА №644915, зазначено, що ОСОБА_1 16 травня 2017 року в телефонній розмові ображала нецензурно лайкою ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявна копія пояснень ОСОБА_2 від 02.05 та 18.05.2017 року в яких він зазначає, що з березня 2017 року знімав квартиру у ОСОБА_1, яка розповсюджувала про нього неправдиву інформацію та вранці 16.05.2017 року подзвонила йому та в телефонній розмові ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

В матеріалах справи наявна також копія пояснень ОСОБА_1 від 18.05.2017 року в яких вона зазначає, що дійсно спілкувалась 16.05.2017 року по телефону з родичем ОСОБА_2 стосовно його проживання в квартирі та сплати комунальних послуг, однак вважає його звинувачення надуманими.

В наданих суду матеріалах адміністративної справи не міститься доказів, порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян здійснених в громадському місці. Так в протоколі взагалі не зазначено місце в чинення правопорушення, де саме відбувалась телефонна розмова та хто був її свідком.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене частиною статтею 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

09.08.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 11.00 год. ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який кидався камінням та висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім її пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 252772, відповідно до якого остання, 07 листопада 2017 року близько 11.00 год. ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який кидався камінням та висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3..

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко
провадження № 3/243/2246/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №38 по вул. Університетській м. Словянська, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брудною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №383642 від 21.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 стосовно скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6139/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103664 від 06.09.2017 року - 06.09.2017 року о 12 годині 40 хвилин в м. Дніпро на вул. Велика Діївська 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_4.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1О не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103664 від 06.09.2017 року зі схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
Справа № 504/3327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 31.08.2017 року біля 14.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, а саме в будинку № 68 по вул. Шевченка в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області, висловлювався на адресу своєї дружини, громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №398830 від 19.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 31.08.2017 року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 33/772/878/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою судді визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій навів мотиви незгоди з судовим рішенням.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області винесена 19 жовтня 2017 року, а апеляційну скаргу адвокат подав 9 листопада 2017 року, пропустивши встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року повернути апелянту у зв'язку з пропуском строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 641/5766/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.,

правопорушника ОСОБА_1

,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року о 22-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 біля буд. 212 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, намагаючись уникнути зіткнення скоїв наїзд на перешкоду ( бордюрний камінь) , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Допитаний у судовому засіданні ст. інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що на місці ДТП він опитував свідків події та іншого учасника ДТП які пояснили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 рухався в середньому ряду, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався в лівому ряду, він здійснив маневр по перестроюванню в правий ряд, чим вимусив водія автомобіля НОМЕР_2 скоїти наїзд на перешкоду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 03 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_4