Категорія:ст. 124 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника пригоди ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою судді, провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ПІН НОМЕР_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19 серпня 2017 року о 17 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Рованці, Луцького району, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Аudi», номерний знак RSA51EW чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 інший учасник ДТП, подав апеляційну скаргу. Вказує, що постанова є незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх захисників та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не повно зясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем марки «Chevrolet» д.р.н. АС 7043 ВМ в с. Рованці, Луцького району в напрямку м. Луцька, ближче до роздільної смуги проїзної частини, а попереду, ближче до краю проїзної частини рухався автомобіль марки «Audi» номерний знак RSA51EW, водій якого ввімкнув лівий покажчик повороту, після чого різко виконав маневр повороту ліворуч, перекривши йому подальший рух.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України зобовязує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тоді як інший учасник пригоди ОСОБА_4, в поданій ним апеляційній скарзі, а також в апеляційному суді, послідовно вказав, що рухався попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з дозволеною швидкістю руху, і, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, завчасно ввімкнув відповідний покажчик повороту. Звернув увагу суду на те, що транспортні засоби рухались в одній смузі руху. В момент виконання маневру, відчув удар. Зіткнення відбулось з транспортним засобом, що рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що останній не дотримався безпечної дистанції, і саме такі його дії лежать в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи схему місця події, порядок розташування транспортних засобів на проїзній частині, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній не дотримався безпечної дистанції, рухаючись позаду, в одній смузі руху з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4, який рухався з дозволеною швидкістю руху, завчасно ввімкнув відповідний покажчик повороту перед виконанням маневру повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

З огляду на те, що вищевказані порушення ПДР України ОСОБА_2 лежать у прямому причинному звязку із виникненням даної пригоди, постанову судді суду першої інстанції, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито слід скасувати, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: найменування суду-Апеляційний суд Волинської області, назва податку-судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк-ГУДКСУ у Волинській області, код банку-803014, номер рахунку-0002, одержувач коштів-УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача-38009628.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя