overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

10 вересня 2017 року інспектором СР ПП №4 Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серія БР №035209 за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1, за те що, 10.09.2017 року о 05.30 год. у с.Крупсько, вул. В.Великого,252, Миколаївського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості, або зупинки транспортного засобу, чи безпечного об"їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Форд" JOH 682, завдавши технічних пошкоджень автомобілям. Своїми діями порушив п.п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оскільки, при складанні протоколу неналежно встановлена особа правопорушника ОСОБА_1, а у паспорті зазначено ОСОБА_3, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 703/3498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Транс-Сервіс», ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 09 години 21 жовтня 2017 року по вул. Гагаріна, 76, в м. Миколаєві, керуючи автомобілем «Даф» державний № НОМЕР_4 з напівпричепом «Gunur» державний № НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» державний № НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 21 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм і позбавлення його прав керування транспортними засобами призведе до втрати заробітку

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/752/7831/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21.09.2016 р. о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на пр.Глушкова, 40 в м.Києві, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов»язків (а саме залишити транспортний засіб, який необхідно було евакуювати). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка та ОСОБА_1

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 було вчинено 21 вересня 2016 року.

Отже, на момент розгляду справи судом минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.185, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Колдіна
Постанова

Іменем України

Справа №712/13601/17

Провадження №3/712/ 3176/17

24 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036779 від 12.10.2017 року встановлено: 12.10.2017 року о 16 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 .на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро в районі 1-ша «Чашка» м.Черкаси, ловив рибу методом багріння з гачком №17. Риби не виловив. Чим порушив ст.3,15 «Любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки в матеріалах справи по різному зазначене прізвище порушника.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.4 КпАП України повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/356/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали адміністративного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається зі змісту даної постанови, суд першої інстанції визнав доведеним, що 17 вересня 2017 року о 15.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA A7", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул.Острозького в'їжджаючи на перехрестя вулиць Живова-Микулинецька не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правої сторони по вул.Острозького, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.12. Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати прийняту постанову та закрити провадження по справі адміністративного правопорушення.

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

За змістом частин першої та другої статті 294 КУпАП у справах про адміністративні правопорушенні перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку здійснюється лише за наявності апеляційної скарги. Подання такої скарги є правом особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_2 не підтримує свою апеляційну скаргу і постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, які берть участь в даній справі, то підстав для здійснення апеляційного розгляду немає і подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Справа № 542/1673/17 3/542/403/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом автогрейдера в ТОВ БВ «Ескадор»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371842 від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 02.11.2017 року о 09 год. на 35 км. а/д Полтава Олександрія, керував автомобілем автогрейдером, номерний знак НОМЕР_2, не впевнившись у безпеці маневру повороту, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.. Таким чином порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 371842 від 02.11.2017 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи протокол учасниками ДТП не оскаржено.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 199/7820/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «АКСЕЛЬ ЛАК», проживаючого на ж/м Тополь-3АДРЕСА_1 в м.Дніпро, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «АКСЕЛЬ ЛАК» (юридична адреса: пр.Слобожанський, 35/оф.400 м.Дніпро) ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковому повідомленню рішенню від 09.02.2017 року № НОМЕР_1, згідно акту перевірки від 01.11.2017 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «АКСЕЛЬ ЛАК», своїми діями порушив п.57.1 ст.57 р.2, п. 203.2 ст.203, 126 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, шляхом відправлення поштового відправлення, тому вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 01.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладені в протоколі, про те, що порушення сталось у звязку із відсутністю коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який згідно своїх письмових пояснень, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильрвича (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 591/4649/17 Провадження № 3/591/1605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №144602 гр. ОСОБА_1 25.08.2017 приблизно о 02-30 год. по вул. Ю.Ветрова біля будинку 22 керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотестер Драгер» тест № 2460 від 25.08.2017 р. о 02-37 год., який показав 0,52 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 25.08.2017 р.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер