1Справа № 335/2173/17 3/335/471/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №269578 від 11.02.2017 року, ОСОБА_1, 11.02.2017 року о 03-40 годині керував транспортним засобом по пр.Соборному,202. в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу „Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився. Про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох

свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення БР №269578 від 11.02.2017 року, суду надійшли такі матеріали: довідка б/н та дати згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має; результат тесту за допомогою «Драгер Алкотест 6820», без підпису ОСОБА_1, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати та підпису правопорушника; оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу до КУ «ЗОНД» ЗОР від 11.02.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, диск із відеофіксацією подій, що мали місце 11.02.2017 року.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Також в акті не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений, не має підпису особи відносно якої проводився огляд. Як випливає зі змісту даного акту, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

При цьому в самому протоколі про адміністративне правопорушення взагалі цих ознак не вказано.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу „Драгер, в роздруківці результату тесту вбачається, що тест проводився за допомогою спеціального засобу Drager Alcotest 6810 прилад ARCD-0507, в акті зазначено що огляд проводився за допомогою приладу ARCD-0507, тобто протокол не містить даних про прилад за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відсутність у вказаному акті вищевказаних обовязкових реквізитів в взаємозвязку з порушенням правил його складання унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395 від

Відповідно до акту огляду час проходження огляду не зазначено.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЗОНД, виписаного 11.02.2017 року о 03 годині 52 хвилин на імя ОСОБА_1.

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Проте, зазначене направлення не містить серії та номеру спеціального приладу Drager Alcotest , при цьому зазначено що огляд не проводився, що суперечить письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, ОСОБА_1 вже пройшов огляд на місті на стан спяніння, але відмовився від проходження мед. огляду у ЗОНД.

Крім того, суд викликав вказаних свідків у судове засідання з метою перевірки та уточнення їх письмових пояснень, даних працівникам патрульної поліції. Однак, за судовим викликом, зазначені свідки у судове засідання не зявилися.

Також до суду не зявився викликаний працівник патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за результатами проведеного судового розгляду даної справи, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження. Належні та допустимі докази його вини, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.