НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 року Справа № 322/958/17 (Провадження № 3/322/287/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно 11.09.2017, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 серії ГП № 647607, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме 09.03.2017, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до господарської будівлі ОСОБА_2, за адресою: с. Голубкове, вул. Широка, 21, звідки викрав 17 м чотирижильного мідного кабелю, вартістю 108,00 грн.

ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він не викрадав зазначеного мідного кабелю, а письмові пояснення надавав під тиском з боку поліції.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що наявні в матеріалах справи, не містять відомостей про те, що вказані особи безпосередньо бачили факт крадіжки, натомість всі зазначені особи посилаються на слова ОСОБА_1, який ніби-то визнавав, що він викрав вищезазначений кабель.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, судом під час розгляду справи були допитані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, проте жодна з вказаних осіб не змогла підтвердити факт вчинення крадіжки ОСОБА_1

Натомість потерпіла ОСОБА_2 лише припускає, що крадіжку вчинено саме ОСОБА_1, оскільки, на її думку, більше ніхто не міг цього зробити.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, як випливає з матеріалів справи, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відсутні.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков