П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2017 року о 1 год. 00 хв. в м.Біла Церква по бульв.Олександрійському водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням Алкотестера Драгер та в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4№ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 серпня 2017 року о 1 годині ночі він керував автомобілем ВАЗ, його зупинили працівники поліції та запропонували йому проїхати до лікарні для визначення стану сп»яніння, проти чого він не заперечував, але сказав, що він не вживав алкогольних напоїв та до лікарні поїде на своєму автомобілі. ОСОБА_1 вважає, що факти, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, так як він не відмовлявся їхати до лікарні для визначення стану сп»яніння, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 19 серпня 2017 року о 1 годині ночі він був присутній, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням алкотестера Драгер, що йому пропонували працівники поліції. Щодо проходження огляду в медичному закладі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 19 серпня 2017 року вночі він відвозив дитину на поїзд, його зупинили працівники поліції, він перейшов на другу сторону дороги. ОСОБА_3 бачив, що на місці події працівники поліції щось розбиралися, він зрозумів, що затримали водія, тобто ОСОБА_1, між собою вони сперечалися. ОСОБА_3 пояснив, що водія ОСОБА_1 затримали начебто за алкогольне сп»яніння, але підтвердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння не може, так як близько до нього не підходив. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували кудись поїхати, але куди саме, ОСОБА_3 не пам»ятає, начебто до відділення поліції. На що ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що поїде на своєму автомобілі. Працівники поліції попросили ОСОБА_3 підписати пояснення, він підписав і поїхав на вокзал, чим все закінчилося, йому не відомо.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 19 серпня 2017 року він був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп»яніння, проти чого він не заперечував, але їхати хотів на власному автомобілі, що підтверджено показами свідка ОСОБА_3

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, що спростовується показами ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_3, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_2 засвідчив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера Драгер, щодо огляду в медичному закладі йому нічого не відомо.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

В суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстав сумнівів у показаннях ОСОБА_1 та свідків, відсутні, а тому протокол складений безпідставно, всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4