Провадження № 33/792/446/17
Справа № 680/619/17 Головуючий в 1-й інстанції Польова В. Є.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Коростелкіної Ю.І, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоушицького районного суду від 02 серпня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень судового збору у дохід держави.

За постановою суду, 10 липня 2017 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Антонівка по вул. Центральній, Новоушицького району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №54, виданим 10 липня 2017 року Новоушицькою ЦРЛ.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що розгляд справи проведено поверхнево,

судом першої інстанції порушено вимоги закону щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, не досліджено у повному обсязі докази, які є у матеріалах справи.

Звертає увагу на те, що при проведенні його огляду не дотримано вимог ст.266 КУпАП, що також не перевірено судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №424841.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 10.07.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, який складає 1,87 проміле.

Вказані обставини визнав і сам правопорушник в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, з приводу не вручення йому одразу після розгляду справи копії постанови суду від 02 серпня 2017 року, то вони апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п.8) про одержання ним копії оскаржуваної постанови від 02.08 2017 року в той самий день.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2