Справа № 652/576/17
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047368 від 22.09.2017 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22 вересня 2017 року близько 20.00 години в с. Новопетрівка по вул. Української Звитяги Високопільського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння, ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що посвідчення водія не має, крім цього 22.09.2017 року транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 керувала його жінка ОСОБА_2, яка підвезла його з братом до кафе в с. Новопетрівка по вул. Української Звитяги Високопільського району Херсонської області та в автомобілі закінчився бензин, ОСОБА_2 забравши ключі від автомобіля пішла додому за бензином, а ОСОБА_1 придбавши пляшку пива сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 2101 та розмовляв з братом ОСОБА_3 в цей час підїхали працівники поліції та зупинилися перед т/з ВАЗ 2101 та почали вказувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння та відвезли в райвіділок де склали протокол, хоча ОСОБА_1 стверджував, що не керував даним транспортним засобом.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що це вона викликала працівників поліції, повідомивши, що ОСОБА_1 їздить по селу пяний, так 22.09.2017 року ОСОБА_1 двічі підїжджав до кафе в с. Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, перший раз свідок не бачила хто сидів за кермом автомобіля а другий раз коли транспортний засіб ВАЗ 2101 під`їхав до кафе в с. Новопетрівка по вул. Української Звитяги із за керма вийшов ОСОБА_1 та пішов у кафе, через деякий час вийшов з пляшкою пива та сів за кермо і в цей час під`їхали працівники поліції та перегородили дорогу ОСОБА_1. Також дану подію бачив ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік з братом поралися по господарству потім сіли перекусити та випили горілки, через деякий час попросили свідка відвести їх в кафе, свідок відвезла свого чоловіка ОСОБА_1 з братом до кафе в с. Новопетрівка по вул. Української Звитяги Високопільського району Херсонської області та в автомобілі закінчився бензин, свідок забравши ключі від автомобіля пішла додому за бензином, вже до неї додому приїхали працівники поліції, які розшукували її чоловіка ОСОБА_1, свідок взявши бензин на велосипеді поїхала до кафе, працівники поліції повідомили, що її чоловіка забралають у райвідділок, а з приводу свідчень свідка ОСОБА_4 пояснила, що остання являється її кумою та вони перебувають у особистих неприязних стосунках.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що його 22.09.2017 року було запрошено у якості понятого в рай відділок поліції в смт. Високопілля, оскільки ОСОБА_7 відмовився підписувати протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КК України, також ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття приладу Драгер.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 22.09.2017 року його разом з ОСОБА_6 було запрошено у якості понятого в рай відділок поліції в смт. Високопілля, оскільки ОСОБА_7 відмовився підписувати протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КК України, також ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття приладу Драгер.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що до чергової частини надійшов дзвінок про те що ОСОБА_1 їздить п`яний по селу Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, виїхавши на виклик та проїхавши по селу ОСОБА_1 ніде не було видно, під`їхавши до місця проживання останнього з двору вийшла його дружина ОСОБА_2 та повідомила, що її чоловік десь їздить пяний, свідок поїхав до кафе с. Новопетрівка та помітив автомобіль ВАЗ 2101, через деякий час з кафе вийшов ОСОБА_1 та сів за кермо, автомобіль почав смикатися і свідок перегородив йому дорогу службовим автомобілем. На місці скласти протокол не виявилося можливим оскільки нетверезі відвідувачі кафе вийшли на вулицю та почали затівати сварку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було доставлено в рай відділок поліції.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 22.09.2017 року знаходився в кафе в с. Новопетрівка по вул. Української Звитяги Високопільського району Херсонської області, коли до кафе під`їхали працівники поліції виникла сутичка з відвідувачами кафе, потім ОСОБА_1 повезли в райвіддлок.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він допомагав брату ОСОБА_1 поратися по господарству потім сіли повечеряли та випили горілки, через деякий час попросили дружину брата ОСОБА_2 відвести їх в кафе, остання відвезла їх до кафе в с. Новопетрівка по вул. Української Звитяги Високопільського району Херсонської області та в автомобілі закінчився бензин, ОСОБА_2 забравши ключі від автомобіля пішла додому за бензином, брат ОСОБА_1 придбавши пляшку пива сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 2101 та розмовляли, в цей час підїхали працівники поліції та зупинилися перед т/з ВАЗ 2101 та почали вказувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння та відвезли в райвіділок де склали протокол, хоча ОСОБА_1 стверджував, що не керував даним транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що до чергової частини надійшов дзвінок про те що ОСОБА_1 їздить п`яний по селу Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, виїхавши на виклик разом з ОСОБА_9 та проїхавши по селу ОСОБА_1 ніде не було видно, під`їхавши до кафе в с. Новопетрівка та помітили автомобіль ВАЗ 2101, через деякий час з кафе вийшов ОСОБА_1 та сів за кермо, автомобіль почав смикатися і свідок перегородив йому дорогу службовим автомобілем. На місці скласти протокол не виявилося можливим оскільки нетверезі відвідувачі кафе вийшли на вулицю та почали затівати сварку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було доставлено в рай відділок поліції.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 22.09.2017 року знаходився в кафе в с. Новопетрівка по вул. Української Звитяги Високопільського району Херсонської області, але не бачив хто був за кермом транспортного засобу оскільки було темно, може пояснити, що коли до кафе під`їхали працівники поліції виникла сутичка з відвідувачами кафе, потім ОСОБА_1 повезли в райвіддлок.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків даної події, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки жодний зі свідків та працівників поліції допитаних у судовому засіданні не повідомили суду, що ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом у стані спяніння, також представниками поліції не надано доказів фото, або відео зйомки правопорушення, посилання свідка ОСОБА_4 не те, що вона бачила, що ОСОБА_1 особисто керував т/з в стані спяніння, суд прийняти не може, оскільки свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_4 являється її кумою та вони перебувають у особистих неприязних стосунках про що у судовому засіданні стверджувала і сама ОСОБА_4, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук