overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №622/531/17
провадження №3/619/564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП у Харківській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.04.2017 близько 20 год.20 хв. по вул. Б.Хмельницького,80 в смт. Золочів Харківської області ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21043, держ.№ АХ 3790 АН в стані алкогольного спяніння, був доставлений до Золочівської ЦРЛ для встановлення ступеня алкогольного спяніння, відповідно до клінічних даних алкотесту «Фактор М» вміст алкоголю у ОСОБА_2. 0,5 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Захисник ОСОБА_1 просив справу закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП - 3 місяці з дня вчинення або виявлення правопорушення.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224082 від 26.06.2017р., 26.06.2017р. о 1755 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 68, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2115, р.н. 28823ХВ зупинився та відчинив двері автомобілю, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224082 від 26.06.2017р., схемою місця ДТП від 26.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільськ Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектор прикордонної служби 2 категорії,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року о 23 год. 00 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Чаплинка» ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаум», порушив правила несення прикордонної служби, оскільки під час несення служби розмовляв по мобільному телефоні, чим порушив вимоги п. 12 глави 2 розділу ІІ інструкції «Про службу прикордонних нарядів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинено в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було вчинено 26 квітня 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 172-18, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-18 КУпАП у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 751/1001/17
Провадження №3/751/512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.02.2017 року о 19 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 35, перебуваючи в п»яному вигляді, здійснив злісну непокору працівникам патрульної служби, а саме: не виконував законне розпорядження припинити виражатися нецензурною лайкою, розмахував руками, на зауваження не реагував. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, тричі не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто на адресу суду не врученим з відміткою «за незапитом».

Згідно постанови суду від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання якої доручено Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

12.05.2017 року на адресу суду надійшов рапорт інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП, ОСОБА_2, згідно якого по приїзду за адресою місця проживання ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до вимог КУпАП, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Оскільки, судом в установленому законом порядку не вдалося повідомити правопорушника про дату та час судового засідання, постанова суду про привід порушника не виконана, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 268 КУпАП,

постановив:

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - відкласти на 29 травня 2017 року на 16 год. 50 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1042/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року
Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Чаплинського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, начальника СРХБЗ в/ч пп. НОМЕР_1 за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

встановив:
26.07.2017 р. командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.172-20 ч.1 КУпАП, відносно солдата ОСОБА_1 .

З адміністративного протоколу вбачається, що особа, яка його складала зазначила, що ОСОБА_1 здійснив вживання спиртних напоїв під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАп в протоколі відсутні місце і час вчинення адміністративного правопорушення. Відсутня повна адреса місця проживання правопорушника, а саме не зазначена область в якій проживає правопорушник.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміправопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7,256,276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення №11 від 26.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-20 КУпАПта додані до нього інші матеріали справи повернути командиром військової частини НОМЕР_1 командиру військової частини ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 589/2302/17
Провадження № 3/589/769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року під час обшуку співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1, за місцем мешкання, а саме в с. Вороніж Шосткинського району по вул. Київська, б.39, зберігав верхню частину пляшки з нашаруванням наркотичного засобу «екстракт канабісу» вагою 0,075 грамів та трубки з нашаруванням психотропної речовини «амфетамін», загальною вагою 0,0013 грамів, що є невеликим розміром, для особистих потреб без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 44 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 562421 від 20 червня 2017 року, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновком експертизи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він незаконно зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 44, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 гривень судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 627/603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 27.03.1985 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 р., о 05 годині 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 11-12 ХКО по вул. Каразинська в с.Основинці Краснокутського району Харківської області , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впоравшись з керуванням , скоїв наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не з»явився , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк.

Крім того , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи , а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098638 від 15.06.2017 року, рапортом працівника поліції про факт ДТП ; схемою місця ДТП від 15.06.2017 р. та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обставин , що обтяжують та пом»якшують відповідальність правопорушника ,судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення , який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою ,є документом , який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил учасниками дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів …

За встановлених обставин у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини ,майновий стан , відсутність обставин , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , суддя приходить до висновку , що факт правопорушення та вина ОСОБА_1. підтверджена повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 ( триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017 р.
Справа №: 653/1718/17
Провадження № 3/653/1127/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Садова, 3, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 90 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року о 07 год. 00 хв. в Азовському морі, в районі с. Стрілкове, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу голку тонкокрилу, в кількості 1 особина, чим порушив ст..4.10, ст..3.45 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 90 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 010311/217 від 24 квітня 2017 року, описом знарядь лову та живих водних ресурсів, вилучених у правопорушника.

Крім того, відповідно до розрахунку шкоди, ОСОБА_1 завдав збитків живим водним ресурсам України на суму 330 грн, яка також підлягає стягненню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 90 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 90 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Заборонені знаряддя лову сітку, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азоврибоохорони» конфіскувати та знищити.

Рибу голку тонкокрилу, в кількості одна особина, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму збитку, завдану рибному господарству України в сумі 330 грн (триста тридцять). Кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2