Провадження № 3/263/2124/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Мерітайм-шипінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2017 року о 21-10 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 вул.Італійська, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Правопорушник в суді свою провину не визнав та пояснив 01.10.2017 року о 21.10 годин ОСОБА_1, керуючи легковим транспортним засобом ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі, рухався по вул. Італійській з напрямку пр. Металургів в напрямок вул. Торгової, перетинаючи нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12, та оцінивши дорожні умови та видиму відсутність транспортних засобів, що рухалися по вул. Куінджи почав рухатися далі. Перетинаючи перехрестя, ОСОБА_1 раптово отримав удар в передню пасажирську дверцяту свого автомобіля. Дорожньо-транспортна подія відбулася в темну пору доби і освітлення дороги було штучне, про що є відповідне зазначення у схемі місця ДТП. Водій другого автомобіля ОСОБА_3 їхав з вимкненим освітленням та перебував у нетверезому стані. Ця обставина і могла вплинути на те, що водій ОСОБА_3 у такому стані не міг тверезо визначити безпечну швидкість, дорожні умови, дорожню обстановку, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_5 надав письмові пояснення, в яких зазначено наступне, що навіть з матеріалів ДТП вбачається вина ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна подія відбулася в темну пору доби і освітлення дороги було штучне, про що є відповідне зазначення у схемі місця ДТП. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у водія було вимкнене освітлення, а саме згідно п.п. а) п. 19.1 ПДР фари ближнього світла, тобто фактично його не могло бути видно на дорозі в темну пору доби. В протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції зазначив, що 01 жовтня 2017 року о 21.10 год. в м. Маріуполь на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 вул. Італійська водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, в зв'язку з чим порушив п. п. 10.1, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП України. Однак, ОСОБА_1 одразу пояснив, що він виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія), переконався у відсутності транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі, а саме вул. Куінджи (ОСОБА_2) та продовжив рух в бік вул. Торгової. Виїжджаючи на перехрестя транспортних засобів, що рухалися на головній дорозі не було. Після цього відбулося зіткнення з транспортним засобом, що належить ОСОБА_3 Всі ці обставини є логічними, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_1 водій іншого транспортного засобу не ввімкнув фари ближнього світу у темну пору доби, що є порушенням ОСОБА_3 вимог п.п. а) п. 19.1 ПДР України, що в свою чергу і могло бути підставою для зіткнення транспортних засобів. Після того, як ОСОБА_1 зміг вибратися зі свого транспортного засобу він почув від водія ОСОБА_3 різкий запах алкоголю з порожнини роту, про що є відповідне зазначення в поясненнях ОСОБА_1, схемі місця ДТП, а також в матеріалах справи є протокол серії БР №116757 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.9 а ПДР України, яким забороняється водіям керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Згідно зі схемою місця ДТП вміст алкоголю у крові ОСОБА_3 склав 1,38 проміле. Згідно з науковою літературою такий рівень інтоксикації алкоголю відповідає середній ступені спяніння. Ця обставина і могла вплинути на те, що водій ОСОБА_3 у такому стані не міг тверезо визначити безпечну швидкість, дорожні умови, дорожню обстановку, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Зазначає також, що водій ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_1 і з фотографій з місця ДТП не гальмував, тобто не здійснював заходів для зменшення швидкості у разі виникнення небезпеки, тобто порушив п.12.3 ПДР України. Однак, це не було враховано працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Крім того, у відповідності до п.12.3 ПДР у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, однак в порушення цього водій ОСОБА_3 не виконав вимоги цього пункту, що також могло стати причиною ДТП. Додатково зазначає, що з точки зіткнення транспортних засобів автомобіль ОСОБА_3 здвинувся юзом ще 3м. 20 см., а автомобіль ОСОБА_1 перевернуло та відкинуло на відстань більше 5 метрів, що фактично вказує на те, що ОСОБА_3 їхав з явним перевищенням швидкості, тим самим порушив п.п. б) п. 12.9 ПДР України. При таких обставинах, саме водій транспортного засобу ОСОБА_6, ОСОБА_3, порушив п. п. 2.9.а, 12.2, 12.3, 12.9.б, 19.1.а. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП України.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона прогулювала собаку. Освітлення було погане. Коли зібралась переходити в далекі вона бачила світло автомобіля що рухався в її напрямку з правої сторони дороги, яку вона переходила. Автомобілів, які б рухались в одному з нею напрямку не було, цей висновок вона зробила виходячи з відсутності позаду неї світла фар. Коли вона перейшла дорогу то почула позаду вибух. Повернувшись побачила, як один з автомобілів продовжував перевертатись. В цей час з будинку, що розташований на перехресті вийшла її знайома і вона підійшла до неї.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вийшла на вулицю після того, як почула гучний вибух та побачила перевернутий автомобіль. Освітлення було погане. До неї підійшла її знайома ОСОБА_7, як в цей час знаходилась біля місця ДТП. Також свідок розповіла, що запитала у кожного з учасників ДТП, щодо того, чи потрібна їм допомога, на що отримала відмови.

Співробітники управління патрульної поліції міста Маріуполя ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснили наступне. Що вони прибули за викликом. ДТП було на перехресті вул. ОСОБА_9 та вул. Італійська. Освітлення було нормальне. Водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі на вищевказаному перехресті, не надав дорогу автомобілю під керування ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім. Другий водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, на якого був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №116757 від 01.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з якого вбачається що 01.10.2017 року о 22:15 на перехресті вул. ОСОБА_9 та вул. Італійської в м. Маріуполі, ОСОБА_3 керував автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосовуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з схеми місця ДТП результати огляду на стан спяніння ОСОБА_3 - результат склав 1,38 проміле.

Крім того, згідно схеми місця ДТП, ДТП сталося коли автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 вже майже завершив проїзд перехрестя.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.А.Шевченко