overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4164/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, 4/225 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року близько 07:05 год. в м. Дніпро на вул. Шмідта, в районі електроопори №13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, після чого автомобіль НОМЕР_2, змістився праворуч та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, тим самим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року, схемою місця ДТП від 13.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/4699/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 13.06.1958року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна 2/3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017року близько 08-35 години в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Слабожанському біля е/о 479 в м. Дніпро перед зміною напрямку свого руху не переконався у безпеці, змінив рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ держномер 04 2259 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у суміжній смузі ліворуч у попутному напрямку. У разі даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, тим самим був порушений п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року, протокол огляду місця ДТП від 26.04.2017, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 03 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, судово-медичним дослідженням №1307 від 03.05.2017 року, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду 21.06.2017року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 03.05.2017 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 453/785/17
№ провадження 3/453/379/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.07.2017 року близько 09 год. 54 хв., перебуваючи у житловому будинку, що у с. Головецько Сколівського району Львівської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 15.07.2017 року близько 09 год. 54 хв., перебуваючи у житловому будинку, що у с. Головецько Сколівського району Львівської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595594/204 від 15.07.2017 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 15.07.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.07.2017 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 15.07.2017 року.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки як встановлено у судовому засіданні, останній вже помирився із дружиною, сварка між ними мала разовий характер, він має на утриманні троє малолітніх дітей, яких виховує разом зі своєю дружиною, з котрою, власне, і виник конфлікт.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.06.1988р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.05.2017 року близько 23.40год. по вул.Григоренка,1 в м.Сокаль Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», р.н.з. АС 1028 АХ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння в присутності двох понятих.

Сам ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння у звязку з тим, що не довіряє поліції.

Незважаючи на невизнання вини, винність порушника у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Так, згідно рапорту поліцейського від 14.05.2017р., від водія ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та в нього була хитка хода. У звязку з цим йому було запропоновано пройти тест на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, від чого він відмовився, мотивуючи тим, що не довіряє працівникам поліції. Погодився пройти огляд в медичному закладі, однак після прибуття в Сокальську ЦРЛ, відмовився проходити огляд.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, станом на 23.55год. 13.05.2017р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 199/4911/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 03 серпня 1969 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованої

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року об 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Малиновського, 44 к м. Дніпро, у магазині «Туборг» здійснювала торгівлю алкогольними напоями на розлив без наявності відповідної ліцензії.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями ОСОБА_1 внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом інспектора поліції;

-протоколом огляду від 18 квітня2017 року, за яким по вул. Малиновського, 44к у м. Дніпрі, в приміщенні магазину «Туборг», оглянуто та вилучено тютюнові вироби та алкогольні напої, якими здійснювалася роздрібна торгівля;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, згідно яких 18 квітня 2017 року він придбав цигарки в магазині «Туборг», розташованого по вул. Малиновського, 44к м. Дніпро, після чого підійшли працівники поліції;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 18 квітня 2017 року вони приймали участь в якості понятих під час огляду та вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів із магазину «Туборг», розташованого по вул. Малиновського, 44к м. Дніпро;

-письмовим поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона із протоколом не згодна.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на час отримання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (12 липня 2017 року) суд позбавлений був можливості розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.07.2017
Провадження №3/748/1336/17
Єдиний унікальний № 737/829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року об 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, в смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області по вул. Миру, керував транспортним засобом марки «Peugeot-405», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№011903 від 08.09.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2390/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №021665/1327 від 18 вересня 2017 року, 18 вересня 2017 року о 21 год. 00 хв. на річці Каланча в районі смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області був затриманий ОСОБА_1 при постановці забороненого знаряддя лову сітки не маючи на вилов риби спеціального дозволу. Риби виявлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно мав намір здійснити вилов риби для власного споживання, щиро кається у скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням …заборонених знарядь лову і його вина підтверджується матеріалами справи.

Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки правопорушник щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/920/17
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. за участю секретаря Лінська Л.М.., провідного інспектора Долинського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінального покарання та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання на громадянина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 91, Кіровоградської обласні, якого згідно постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2017 року на порушника ОСОБА_2 надійшла для виконання до Долинського районног о відділу з питань пробації.

Згідно п.3.1.1. Наказу Міністерства юстиції України № 474 5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських га виправних робіт» - після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик. Порушник ОСОБА_3 був викликаний до Долинського РВ з питань пробації на 20 вересня 201 7 рок.

Згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. З ст.185, ч. З ст. 15 ч.З ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ст 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі ст 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого, визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно поданої довідки станом на 15.11.2017 ОСОБА_2 відбув 0 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання щодо заміни громадських робіт штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У звязку з взяттям під варту, замінити ОСОБА_2, призначені постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2017 року, 40 годин громадських робіт штрафом, у розмірі 170 гривень, з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_4