Провадження № 3/734/397/17 Справа № 734/971/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю прокурора Бабич О.М., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

до суду із Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, та будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, порушив встановлені статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо заборони розголошення і використання в інший спосіб інформації з обмеженим доступом, що стала йому відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст. 172-8 КУпАП.

Так, 08.12.2016 року прокуратурою Чернігівської області було розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 за фактом можливої причетності співробітників роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до збуту наркотичних засобів на території області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було отримано доказів та відомостей, які б вказували на здійснення ОСОБА_2 незаконної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у звязку з чим слідчим 21.03.2017 року була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження.

В той же час, відповідно до цієї постанови про закриття кримінального провадження в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, у звязку з чим копія даної постанови разом з матеріалами була направлена до УЗЕ в Чернігівській області.

В ході вивчення матеріалів, які надійшли до УЗЕ в Чернігівській області разом з постановою від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000438 від 08.12.2016 року, встановлено, що 20.03.2017 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено огляд протоколів № 231т/42-24/01 -2017 від 15.02.2017 та № 232т/42-24/01-2017 від 15.02.2017, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів операторів мобільного звязку +11 та +09, якими користується ОСОБА_2

Так, відповідно до даного протоколу встановлено, що ОСОБА_2, серед іншого 18.01.2017 року о 10:15 год. повідомляє чоловіку на імя ОСОБА_1, який використовує мобільний телефон з номером +00 інформацію, яка міститься в базі НАІС Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України щодо транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1. Зокрема ОСОБА_2 розголошує інформацію про реєстрацію даного автомобіля, зазначає що протоколів на ній теж нема, що автомобіль на першій реєстрації. З даної телефонної розмови вбачається, що чоловік на імя ОСОБА_1 має намір купити дане авто, у звязку з чим звертається до ОСОБА_2 з метою отримання певної інформації про такий автомобіль, оскільки ОСОБА_2 володіє такою інформацією, у звязку з виконанням своїх службових повноважень.

Аналогічну інформацію щодо інших транспортних засобів, ОСОБА_2 також розголошує стороннім особам і в інших своїх телефонних розмовах, зокрема в розмові 18.01.2017 року о 15:21 год., розголошує особі, яка користується мобільним телефонним номером +00 інформацію щодо транспортного засобу ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 та 28.01.2017 року о 08:01 год. розголошує особі, яка користується мобільним телефонним номером +55 інформацію щодо транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. АА04030В.

Відповідно до інформації, яка міститься в листі № 31/25/9-506-вх від 31.03.2017 року в.о. директора РСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_4, встановлено, що вищевказані транспортні засоби: Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 та Renault Kangoo д.н.з. АА04030В, перевірялись по базі НАІС ДДАІ в той день і в той час, коли ОСОБА_5 розголошував інформацію в своїх телефонних розмовах про вищевказані транспортні засоби. Зазначені транспортні засоби перевірялись по базі НАІС ДДАІ користувачем під логіном chn_215, який відповідає користувачу ОСОБА_6, котрий перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В керівництві користувача НАІС ДДАІ підсистеми "Керування правами доступу користувачів до обєктів системи", керівництво користувача ДАІ.002.1.00.01.10, версія 01.00.000 від 15.11.2011р. вказано, що побудова системи має виключати прямий доступ будь-якого користувача (в тому числі і адміністраторів системи) до табличного простору бази даних. Доступ користувачів до обєктів БД обмежено доступом до збережених процедур системи. Цим гарантується, що користувач зможе виконувати тільки ті дії, які передбачені наданими йому повноваженнями. Обмеження доступу здійснюється стандартними засобами СКБД, а для сутностей системи, що не належать СКБД, за допомогою механізму розширення прав доступу. Тобто інформація, яка міститься в базі даних НАІС ДДАІ має обмежений доступ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав повністю та показав, що дані, які отримував з бази НАІС Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, використовував виключно для службової діяльності. Жодної отриманої ним інформації з даної бази стороннім особам не передавав і не розголошував. До бази заходив під своїм паролем і логіном та інші не використовував. Про те, що відносно нього проводиться досудове розслідування дізнався лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник просив суд закрити провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять жодного допустимого у відповідності до КУпАП доказу про вчинення останнім інкримінованого діяння.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними доказами, а тому необхідно притягнути останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП виходячи з наступного.

Суд вирішуючи питання винуватості ОСОБА_2, у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-8 КУпАП керується не лише диспозицією вказаної статті, але й враховує вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Зокрема, у ст. 1 вказаного Закону передбачено, що корупцією є використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних, що невстановлені особи, яким нібито ОСОБА_2 розголосив інформацію, яка має обмежений доступ, мали можливість надати або надали останньому неправомірну вигоду, а ОСОБА_2 керувався корисливим мотивом або мав на меті задовольнити свої особисті інтереси (отримання неправомірної вигоди) використовуючи інформацію, яка має обмежений доступ, яку отримав у звязку з виконанням своїх службових повноважень. Таке не було доведене прокурором і в судовому засіданні.

Також суд, приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що отримані у ході оперативно - розшукових заходів докази на які посилається прокурор, зокрема, протокол огляду документів від 20.03.2017 року, яким оглядалися отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій протокол 1 № 231т/42-24/01-2017 від 15.02.2017 року та протокол 2 № 232т/42-24/01-2017 від 15.02.2017 року зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.03.2017 року, не може бути прийнятий як доказ у даній справі.

Так, відповідно до ст. 255 КПК України відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення. Забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов'язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.

Однак, в порушення вимог вказаної статті КПК України, як доказ у справі про адміністративне корупційне правопорушення було долучено протокол огляду документів, яким оглядалися отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій протокол 1 № 231т/42-24/01-2017 від 15.02.2017 року та протокол 2 № 232т/42-24/01-2017 від 15.02.2017 року зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.03.2017 року, що був здобутий як доказ в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, а тому провадження у справі згідно із ст.284 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-8 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Суддя-