Провадження №: 3/752/6961/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженого ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_2, працюючого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення КС № 00092 від 10.08.2017 року вбачається що, 10.08.2017 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва, ОСОБА_2, згідно якого 04.07.2017 року адвокат Серафіменко В.О. звернувся з адвокатським запитом до начальника Голосіївського районного відділу у Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, який діючи всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив неправомірні дії, а саме не надав інформації на адвокатський запит адвоката Серафіменка В.О. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

В судовому засіданні Серафіменко В.О. пояснив, що звернувся з адвокатським запитом до начальника Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_2, який у передбачений законом термін та в подальшому не надав відповіді на запитувану ним інформацію.

Заслухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Так, відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що не встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У зв'язку з цим доказування винуватості особи та збирання доказів не може перекладатись на суд.

В судовому засіданні з'ясовано, що вищевказаний протокол не містять відомостей про місце його складення, про дату народження та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення з правами, обов'язками, передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, а також відсутні її пояснення.

Більше того, як вбачається із протоколу, через відсутність зазначеного міся його складання, а також інших відомостей, що ОСОБА_2 запрошувався для надання пояснень чи складання протоколу, суд взагалі позбавлений можливості дійти висновку про дотримання прав особи в цій частині.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а наявні відмітки проте, що особа відмовилась від підпису, враховуючи вищевстановлені судом факти, на переконання суду не забезпечують дотримання прав особи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Одночасно, ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено вичерпний перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката. Цією ж статею надано визначення повноважень адвоката, які як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 42 ЦПК повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Поряд із цим, ч. 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Як вбачається із матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з листа від 04.07.2017 року, договір чи витяг із договору серед додатків до листа не значиться, а тому суд приходить до висновку про його не подання адвокатом Серафіменко В.О.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, однак в судовому засіданні на основі наданих матеріалів так і не було встановлено суб'єктивну сторона правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка характеризується умисною формою вини, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Крім того не було встановлено що ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим також було порушено його право на захист.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознак складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик