н/п 3/490/3262/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, працюючої на посаді головного бухгалтера санаторія-профілакторія «Інгул» ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол №14-01-138/0093 від 17.10.2017 року про вчинення ОСОБА_1, яка наказом санаторія-профілакторія «Інгул» ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» від 22.04.2002 року №16/2 призначена на посаду головного бухгалтера, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати за період з січня 2017 року по травень 2017 року при затримці виплати заробітної плати на календарний місяць і більше не нараховувалась.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась належним.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за порушення ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що санаторій профілакторій «Інгул» ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» є відокремленим підрозділом ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» без прав юридичної особи. Згідно з п.3.2 розділу 3 Положення СП «Інгул» директор здійснює керівництво фінансово-господарською діяльністю, забезпечує організацію бухгалтерського обліку та контролю за фінансовою бухгалтерського обліку та контролю за фінансовою, бухгалтерською звітністю та своєчасність сплати податків, інших обовязкових платежів.

Відповідно до п. 3.4 розділу 3 Положення СП «Інгул» директор несе персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність, правильність нарахування та своєчасність сплати податків та інших відрахувань, заробітної пати у відповідності до чинного законодавства України.

Крім того, Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №14-01-151/0175 підписаний директором СП «Інгул» ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» ОСОБА_2

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява №25).

Крім того, у справі «PaulandAudreyEdwardsv. theUnitedKingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідност. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе провадження у справі відносно неї закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН