П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7312/17

Провадження №3/524/4177/17

07.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Зв`язний, б. 2/41, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року о 15-50 годині водій ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Кооперативна, 76/3 керував мопедом ALPHA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 ОСОБА_2, не зявився, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.. 252 ОСОБА_2, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 ОСОБА_2, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 повністю доведена, у розумінні ст.. 251 ОСОБА_2, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170206, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 ОСОБА_2, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ОСОБА_2.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (зі змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.. 130 ОСОБА_2 стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

З огляду на інформацію, отриману згідно довідки - гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та зважаючи на роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочину проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого суди не вправі застосовувати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини 1 статті 130 ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню до правопорушника не підлягає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Крім того, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Оленич ОСОБА_2 і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять тисяч двісті грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави на наступний рахунок: стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 20400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко