Справа № 576/2037/17
Провадження № 3/576/736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 02 год. 20 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд-Транзит», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що 04 листопада 2017 року близько 02 год. керував належним йому автомобілем та зупинився біля будинку, де він мешкає, по вул. Києво-Московській в м. Глухові. Через деякий час після того, як він зупинився, до його автомобіля підійшов працівник поліції та попросив предявити документи на автомобіль. Документів на автомобіль у нього при собі не було. Потім, працівник поліції запропонував йому на місці пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, але він від цього відмовився. Після цього, працівники міліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння у Глухівській ЦРЛ, але від такого огляду він також відмовився. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП був складений відносно нього незаконно, так як працівники поліції його не зупиняли, а він сам зупинився у дворі будинку, де проживає. Крім того, зазначив, що при його відмові від проходження огляду на стан спяніння був присутній лише один свідок. За таких обставин вважає, що працівники поліції не мали права складати відносно нього протокол, просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень свідка працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що 04 листопада 2017 року близько 02 год. під час чергування він помітив автомобіль «Форд-Транзит», який рухався по вул. Києво-Московській з порушеннями Правил дорожнього руху, а тому він вирішив поїхати за ним. Коли вказаний автомобіль заїхав у двір будинку № 25 та зупинився, він відразу ж підїхав до нього та попросив водія, яким виявився громадянин ОСОБА_1, предявити документи на автомобіль. Однак, документів у ОСОБА_1 не було. При цьому, від нього відчувався різкий запах алкоголю. Після цього ОСОБА_2 у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, але він від цього відмовився. Так само ОСОБА_1 відмовився і від проходження медичного огляду на стан спяніння в Глухівській ЦРЛ.

З пояснень свідка працівника поліції ОСОБА_3 вбачається, що 04 листопада 2017 року близько 02 год. з ЧЧ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, що інспектор Вакуленко О.І. потребує допомоги. Коли він приїхав у двір будинку № 25 по вул. Києво-Московській в м. Глухові, то побачив патрульну машину та автомобіль «Форд-Транзит». Після цього, ОСОБА_2 попросив його знайти двох свідків. Він зупинив двох перехожих, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження як огляду на стан спяніння на місці, так і в Глухівській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 листопада 2017 року близько 02 год. 30 хв. у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці, так і в Глухівській ЦРЛ.

Дані пояснення свідків повністю підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує факту своєї відмови від проходження огляду на стан спяніння. Твердження ж ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює критично як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 245, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя