Провадження № 3/638/3669/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого менеджером в ТОВ «Спец Кран»

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201204 у ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 18 год. 30 хв. у м.Харкові по пр.Л.Свободи, 39 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної дистанції внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Вважає, що він не винен у ДТП, так як це сталось внаслідок дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначає, що він рухався у дворі будинку № 39 позаду автомобіля потерпілого та через те що ОСОБА_2 загальмував та погане дорожнє покриття вдарив ОСОБА_1 у бампер. Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що у них виникла конфліктна ситуація та ОСОБА_1 поїхав на автомобілі за ним, сталось зіткнення. ОСОБА_2 зазначає, що було погане дорожнє покриття, сталось зіткнення, він не відчув удару в автомобіль, також на автомобілі відсутні пошкодження.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права, приходить до наступного.

У відповідності з положенням ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обставини вказані в протоколі не знайшли своє підтвердження та були спростовані доказами дослідженими у судовому засіданні. Так ОСОБА_2 пояснив, що жодних пошкоджень на його автомобілі немає, як зазначено у протоколі.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Також складена схема місця ДТП не відповідає вимогам Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 33, 124, 221, 247, 251, 252, 268,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Наумова