АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/89/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. вдохід держави.

З постанови судді слідує, що 06.11.2016 року о 00 год 13 хв. в м.Тернополі по вул.Живова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак Е3133ТЕ, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що його притягнуто до адмінвідповідальності ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити адмінпровадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопрушення. Вказує на те, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, про час та місце розгляду справи у суді його у встановленому законом порядку його не повідомили, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у них відсутні, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

За наслідками перегляду рішення суду в апеляційному порядку приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №963499 від 06.11.2016 року, висновком №0085030 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2016 року. Крім того, поясненнями працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які складали адмінматеріали стосовно ОСОБА_1, а також постановою слідчого ОВС СВ прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.06.2017 року.

Всі вищенаведені докази в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував.

За таких обставин, вважаю, що постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5