Справа № 500/4110/17 Провадження № 3/500/1180/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

31 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ОСОБА_2, що народився 09 травня 1955 року, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, працюючого лікарем Інституту медичних наук, одружений, проживаючого за адресою: ОСОБА_4, м. Бухарест вул. Шося Колентіна, 2

за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017820, що складений начальником відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Ізмаїл» ст. прапорщиком ОСОБА_5, 27 липня 2017 року о 16 год. 20 хв. в районі 72 км. річки Дунай а відстані близько 3000 м. від прикордонного знаку 1383 к.н. «Приморський патруля» на МКМО BG 170401 було виявлено гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2, який на малом катері ROU09-58 SN незаконно перетнув Державний кордон України по річці Дунай в направленні ОСОБА_4 Україа, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст 2041 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчиненні і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначене місце вчинення правопорушення, у зв'язку з чим неможливо встановити на території якої адміністративно-територіальної одиниці України воно було скоєне, що в свою чергу ускладнює визначення підсудності цієї справи конкретному суду.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відомостям, зазначеним у матеріалах, доданих до протоколу, внаслідок чого неможливо встановити наявність або відсутність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення правопорушення групою осіб, яка передбачена ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Більше того, громадянину ОСОБА_1 не володіє українською мовою та потребує послуг перекладача. Йому був залучений перекладач ОСОБА_6, однак з матеріалів справи вбачається, що вона брала участь лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні інших процесуальних дій з притягуванням ОСОБА_1, зокрема відібрання у нього пояснень та розписок перекладач не залучався, про що свідчить відсутність підпису перекладача на письмових поясненнях від 27.07.2017 р. та розписці від 27.07.2017 р. Вибіркове залучення перекладача призвело до порушення права притягуваного на захист своїх прав та позбавляє суд можливості переконатися в достовірності обставин, викладених у документах, без залучення перекладача.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені дані, що характеризують особу притягуваного. Більше того, долучена копія документу на іноземній мові, у зв'язку з чим його зміст суду невідомий.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського прикордонного загону ВПС «Ізмаїл» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7