overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/638/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан не одружена

Освіта неповна середня

Місце роботи не працює

Паспорт серія ЕВ 149450 виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.10.2006р.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 595931 від 28.11.17р., ОСОБА_1 9 листопада 2017 року о 17:00 год. допустила невиконання батьківських обовязків відносно своїх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, не створила належні умови для їх проживання, навчання та виховання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Її вина також підтверджується наявними матеріалами справи: ксерокопією акту про результати візиту від 09.11.17р., копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання учня 8 класу ОСОБА_4 від 21.09.17р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 27.11.17р.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується нейтрально.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винної, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Верблюжка вул. Новікова 53, Новгородківського району, Кіровоградської області, паспорт серія ЕВ 149450 виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.10.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до державного бюджету надходження за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)" м. Київ вул. Липська 18/5, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 206/3393/17
Провадження № 3/206/1235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря Говтви Л.Ю, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вулиця Передова, 74, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27 червня 2017 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: місто Дніпро, вулиця Роторна, 21 у невстановленому місці з рук реалізовував огірки, масою 2 кг., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив адміністративне стягнення не застосовувати та пояснив, що він є пенсіонером, розміру його пенсії не достатньо на проживання в звязку із чим, здійснював продаж продуктів у місті Дніпро по вулиці Роторній біля будинку 21.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №955173 від 27.06.2017, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Водночас, ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування міри адміністративного впливу на підставі ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя К.С. Маштак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3250/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору з питань пробації м. Дніпра ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Самарським районним сектором з питань пробації м. Дніпра внесено клопотання про заміну ОСОБА_3 громадських робіт штрафом з наступних підстав.

Згідно отриманих матеріалів дільничного інспектора поліції ОСОБА_2 перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні з діагнозом туберкульоз закритої форми. Інспекцією направлені запити та отримані відповіді, що порушник ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні не перебуває та не перебував.

Відповідно до отриманих матеріалів перевірки дільничного інспектора поліції за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_2, стало відомо, що за адресою: м. Дніпро, вул. Норильська, 13, двері не відчиняє, на залишені повідомлення не реагує. Місцезнаходження його не відоме.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ УДМС України у Дніпропетровській області порушник ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично не може приступити до відбування призначеного судом стягнення, у звязку із тим, що його місцезнаходження невідоме.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити покарання у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді невідпрацьованих 30 годин громадських робіт за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року на штраф на користь держави у розмірі 127,50 (сто двадцять сім грн. 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 414/2510/17

Провадження № 3/414/506/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 06 грудня 2017 року з м. Краматорськ Донецької області до м. Біловодськ Луганської області на автомобілі НОМЕР_2, надавала послуги з перевезення іграшок за винагороду у розмірі 300 грн. без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушила ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

ОСОБА_2 у суді свою вину не визнала та пояснила, що вона послуги з перевезення не надавала, допомагала своєму брату перевезти іграшки один раз. За кермом автомобіля був її знайомий ОСОБА_3

З доданих до протоколу пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він безкоштовно допомагав своїй знайомій ОСОБА_2 перевезти іграшки.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе за наявності систематичного /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, про що у протоколі не зазначено.

Крім того, в матеріалах справі відсутні докази надання ОСОБА_2 послуг перевезення, оскільки автомобіль їй не належить, водійського посвідчення вона не має, автомобілем керувала інша особа.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 408/5033/17-п
Провадження № 3/408/2711/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової комендатури смт. Станиця Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерці Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2017 року о 23 годині, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в районі розташування військового опорного пункту на території с. Кондрашівка Станично-Луганського району Луганської області, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Справа № 216/3220/17
Провадження № 3/216/1120/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільнянка Вільнянського району, Запорізької області , одружений , на утриманні має неповнолітню доньку ,старший навідник в/ч НОМЕР_1 , солдат, проживаючий: АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 23.06.2017 року о 08-00 хв. своєчасно не повернувся з чергової відпустки за 2017 рік у в/ч НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг та був відсутний до 18-00 годин 28.06.2017 року, чим здійснив самовільне залишення військової частини без поважних причин в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає що вина його у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року поясненнями правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненями свідків.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст 172-11 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст 172-11 КУпАП що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 195/952/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ 065612, виданий 16.07.1996 Марганецьким МВ УМВС , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 р. о 18.30 год. на Каховському водосховищі в районі с.Іллінка Томаківськго району Дніпропетровської області в Грушівській затоці, яка є забороненим для рибальства місцем, під час державної заборони на лов раків ловив раки ручним збором, при цьому піймав раків 41 шт, чим перевищив добову норму вилову, дозволену Правилами любительського і спортивного рибальства, чим порушив п. 4.5, п. 4.6 зазначених Правил. Тому, скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 032547 від 29.05.2017 р., який засвідчено підписом порушника; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника від 29.05.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 344/6436/17
Провадження № 3/344/3295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чукалівка, вул. Довбуша, 127 Тисменицького району Івано-Франківської області, що працює директором "Інвестєвробуд", за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221757 від 15.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 15 травня 2017 року о 05-13 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Коновальця, керувала транспортним засобом марки "Suzuki SX4" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" із дозволу водія в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 221757 від 15.05.2017 року про адміністративне правопорушення, тестом №2932 від 15.05.2017 року, ксерокопією акту огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів