П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7328/17

Провадження №3/524/4195/17

27.11.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Обревко Л.О.,

за участю секретаря Кот А.А.,

прокурора Романова Я.В.,

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з міжрайонного відділу № 2 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на момент вчинення правопорушення: директор КП «Муніципальна поліція», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 р. старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 (м. Кременчук) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення № 143 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, в кінці квітня працював некоректно, що унеможливлювало подати електрону декларацію у визначені законом строки. Як тільки вдалося зайти на вказаний сайт він одразу відправив декларацію до Реєстру. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки умислу на неподання е-декларації не мав, вчинив всі необхідні дії для її подання, однак з технічних причин, які не залежали від його волі, е-декларація не була зареєстрована в Реєстр.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.09.2017 року була запрошена в якості понятої працівником поліції. В її присутності гр. ОСОБА_2 було зачитано протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису та отримання копії протоколу останній відмовився. Даний факт фіксувався відеозаписом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні покази.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вислухавши ОСОБА_2, що пояснив про відсутність умислу на неподання е-декларації, він намагався виконати всі необхідні для подачі декларації дії, думку захисника ОСОБА_1, який зазначивши позицію викладену у листі від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пояснення свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, в якому гр. ОСОБА_2Ю, вказаний як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідок правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано подію вручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідно до розпорядження міського голови м. Кременчука ОСОБА_5 № 659-КВ від 30.12.2016 року ОСОБА_2 призначено директором комунального підприємства «Муніципальна поліція» Кременчуцької міської ради.

30.12.2016 року між ОСОБА_2 та міським головою м. Кременчука ОСОБА_5 укладено контракт.

Статутом Комунального підприємства «Муніципальна поліція» передбачено, що засновником та власником Підприємства є територіальна громада м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області (п.1.2); Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, круглу печатку з власним найменуванням, штампами, бланки, власну емблему, іншу атрибутику юридичної особи (п.1.6); Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку (п. 1.7).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Суб`єкти декларування особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.4 і 5 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У зв`язку з набранням чинності 30.03.2017 року Закону України від 23.03.2017 року № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» було доповнено розділ XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» пунктом 5-1, згідно з яким продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону № 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно - телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 подав Декларацію за 2016 рік лише 03.05.2017 року о 16 годині 45 хвилин, тобто несвоєчасно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 мав намір подати е-декларацію своєчасно та вчинив всі дії, щоб її подати до Реєстру. При цьому судом враховано, що ОСОБА_2 фактично не подав е-декларацію з поважних причин, тобто через технічні проблеми, оскільки електронний ключ отримав 14.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається несвоєчасне подання декларації, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9. 245, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко