Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/412/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Нове Село, вул. Борбуцького, 33, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №429491 від 16.02.2017, складеного т.в.о. начальника СП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за те, що 27.10.2016 в магазині «Дружба», що в с.Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області, продала ОСОБА_4 0,5 л самогону за ціною 30 гривень. Крім того, 03.02.2017 ОСОБА_2 в магазині «Дружба», що в с.Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області, продала ОСОБА_5 0,5 л самогону за ціною 30 гривень Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1, 3 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що самогон не продавала, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вона не знає.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт здійснення ОСОБА_2 регулярного продажу самогону з метою одерєжавння прибутку, а тому просив закрити провадження по справі у зв"язку з недоведеністю вини ОСОБА_2

Допитаний в суді старший дільничний офіцер поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_5 взяв порожню пляшку, зайшов в магазин і вийшов з повною пляшкою. Самогон він купляв за свої гроші і на даний час алкогольний напій знипщено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, так як в судовому засіданні не встановлено, що остання 27.10.2016 та 03.02.2017 в магазині «Дружба», що в с.Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області, здійснила продаж ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 0,5 л самогону, а тому справа підлягає закриттю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов