Справа № 645/4271/17
Провадження № 3/645/1822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Укр-Трейд», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, яка є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Укр-Трейд» (протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 08.09.2017 року) для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 08.09.2017 року вбачається, що згідно Акту про результати документальної перевірки ТОВ «Укр-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 01.01.2016 по 30.06.2017 від 08.09.2017 року № 11966/20-40-14-05-19/305123, встановлено:

-порушення ст. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку, п. 3.5 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, п. 5, п. 6, п. 19 П9С) БО 16 «Витрати», п. 9, п. 10 П(С)БО 9 «Запаси», п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 у загальній сумі 71452 грн.;

-п. 1981, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 122961 грн.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 08.09.2017 року, копією Акту про результати документальної перевірки ТОВ «Укр-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 01.01.2016 по 30.06.2017 від 08.09.2017 року № 11966/20-40-14-05-19/305123 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 163-1 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Шарко О.П.