Справа № 361/5745/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/1070/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 27.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176031 від 09.09.2017, ОСОБА_1 09.09.2017 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER» н.з. АІ 6504 СЕ на 39 км а/ д Київ- Чернігів, в напрямку м. Чернігова, рухаючись в лівій смузі дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, який належить ОСОБА_5 та рухався попереду нього в попутному напрямку та з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ, який належить ОСОБА_6, рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що під час розгляду адміністративної справи судом не було встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення п. 12.1 та п.13.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталася саме через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», який в свою чергу став некерованим, та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Звертає увагу, що ні його, ні водія автомобіля «RENAULT KANGOO» в суд першої інстанції викликано не було, рішення суду є однобічним, винесене без врахування всіх обставин справи, стверджує, що водій ОСОБА_1 надавав суду неправдиві пояснення, які суперечать матеріалам адміністративного провадження, судове рішення є необгрутоване та невмотивоване, винесене з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що про розгляд справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, участі в розгляді не приймав, копію постанови отримав лише 01.11.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який підтримав судове рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки про розгляд справи ОСОБА_3 повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 09.09.2017, о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER» н.з. АІ 6504 СЕ на 39 км а/ д Київ- Чернігів, в напрямку м. Чернігова, рухаючись в лівій смузі дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, який належить ОСОБА_5 та рухався попереду нього в попутному напрямку та з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ, який належить ОСОБА_6, що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», і як наслідковий зв'язок, потім автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» став неконтрольованим та в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», після чого автомобіль «MITSUBISHI LANSER» здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_6

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2017 року серії БР № 176031, відповідно до якого ОСОБА_1 09.09.2017, о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER» н.з. АІ 6504 СЕ на 39 км а/ д Київ- Чернігів, в напрямку м. Чернігова, рухаючись в лівій смузі дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, який належить ОСОБА_5 та рухався попереду нього в попутному напрямку та з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ, який належить ОСОБА_6, рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2017 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана трьома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, пошкодження автомобілів, зокрема, на автомобілі «MITSUBISHI LANSER» пошкоджено передній бампер, праву та ліву передню блок-фару, декоративну решітку радіатора, кришку капоту, передній номерний знак, праве та ліве переднє крило та лобове скло; на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» пошкоджено задній бампер, фаркоп, ліве та праве задні крила, кришка багажника, ліва та права блок-фари; на автомобілі «RENAULT KANGOO» пошкоджено заднє праве крило, задній бампер з правого боку, права задня блок-фара, права та ліва задні двері, блок-фонар, бокові праві задні двері фургону;

- поясненнями ОСОБА_1, який крім іншого, зазначив, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», що рухався попереду, в попутному напрямку, раптово почав зменшувати швидкість та перестроюватись в праву крайню смугу руху, після чого він також почав гальмувати, але, у вязку з тим, що відстань між автомобілями була незначною, він здійснив зіткнення з цим автомобілем, який ще декілька метрів продовжив рух по інерції, згодом зупинившись. Після чого він побачив, що на зустрічній смузі для руху стоїть автомобіль «RENAULT KANGOO», водій якого йому повідомив, що він також здійснив зіткнення з його автомобілем, так як на місці удару біля автомобіля ОСОБА_1 знаходяться уламки автомобіля «RENAULT KANGOO»;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» та рухаючись в Броварському районі по автодорозі Київ-Чернігів, в лівій крайній смузі зі швидкістю близько 70 км/год, доїжджаючи до місця транспорту, він побачив, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» стоїть з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, у звязку з чим він почав зменшувати швидкість, і впевнившись у відсутності попутного транспорту мав на меті зайняти праву крайню смугу для руху, однак, в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, автомобілем «MITSUBISHI LANSER», що рухався позаду нього, після чого автомобіль потерпілого по інерції продовжив рух ще кілька метрів, здійснивши зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», та зупинився, після чого потерпілий побачив, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» стоїть на зустрічній смузі для руху та на місці удару були частини від нього, а на автомобілі «MITSUBISHI LANSER» сліди фарби автомобіля «RENAULT KANGOO», однак, самого удару він не бачив;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що 09.09.2017 року приблизно о 09 годині 55 хвилин він керував автомобілем «RENAULT KANGOO», та рухався зі сторони м. Бровари в сторону м.Чернігів по вул.Київська, зі швидкістю 15 км/год в крайній лівій полосі. Підїжджаючи до розриву суцільної лінії він зупинився, щоб здійснити манер розвороту з крайньої лівої смуги, простоявши приблизно хвилину, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його по інерції повело на зустрічну смугу руху, де автомобіль зупинився.

- відеозаписом з відеореєстратора, що був наданий ОСОБА_1, з якого вбачається, що рухаючись в крайній лівій полосі руху, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, в попутному напрямку «VOLKSWAGEN PASSAT», та зупинився, через виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «RENAULT KANGOO».

Доводи суду першої інстанції про механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме про те, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, не дотримуючись безпечної дистанції допускає зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ, після якого, через декілька секунд, відбувається зіткнення автомобіля марки «MITSUBISHI LANSER» н.з. АІ 6504 СЕ з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, не відповідають матеріалам адміністративного провадження та наданим поясненням під час апеляційного розгляду учасників ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2017 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER» н.з. АІ 6504 СЕ на 39 км а/ д Київ- Чернігів, в напрямку м. Чернігова, рухаючись в лівій смузі дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, який належить ОСОБА_5 та рухався попереду нього в попутному напрямку та з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ, який належить ОСОБА_6, рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що було підтверджено поясненнями учасників ДТП, в тому числі і самим ОСОБА_1

Тому вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні порушень п.п.12.1, 13.1ПДР повністю доведена під час апеляційного розгляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що його автомобіль не мав технічної можливості уникнути зіткнення, то вважаю їх малопереконливими, оскільки, відповідно до правил дорожнього руху, водії повинні враховувати всі дорожні умови та вчасно на них реагувати, чого ОСОБА_1 в повній мірі дотримано не було.

Посилання ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» та відсутність на ньому зовнішніх світлових приладів, стоп-сигналів та попереджувальних сигналів, не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «MITSUBISHI LANSER».

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, із врахування вищезазначених вимог закону, до ОСОБА_1 можливе застосування стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. , що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк