overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено,що 30.04.2017 року о 10:55 год. в м. Кропивницький, по вул. Бобринецький шлях 192/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння: порушення мови, координації рухів, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2)

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч. 2 ст. 33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 466/1091/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 11.05.1977р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії БР №262044 від 13.02.2017 р., гр. ОСОБА_1 13.02.2017 р. о 00:30 год. на вул. Замартинівська, 252 у м. Львові водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Toureg» д.н.з. ro B201CSY в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні заперечив.

Незважаючи на не визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 13 лютого 2017 року. Станом на час розгляду справи судом, тобто, на 05 липня 2017 р. закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/3760/17
Провадження № 3/303/1464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, слюсаря ПАТ «Закарпатгаз»,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року о 21 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Ватра», що по вул. Петефі, 8, в м.Мукачево розпивав алкогольні напої на розлив,чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, а саме один із пунктів обмежень, встановлених відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817754 від 21.06.2017 року, рапортом інспектора поліції від 21.06.2017 року, поясненням ОСОБА_1, копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2016 року, копією довідки про оголошення піднаглядному (ній) постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та обмежень адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну ) гривню.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 51 гривню провести на р/р. 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево, 21081100, , МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 306/1060/17
Провадження № 3/306/336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №261804 від 04 квітня 2017 року, складеного інспектором Мукачівського відділу поліції ОСОБА_2 «04 квітня 2017 року біля 16:50 год. на а/д Перечин-Свалява-Липча, 77 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема при складанні протоколу інспектором Мукачівського відділу поліції ОСОБА_2 порушено вимоги п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858- а саме: проведено огляд та протокол складено у відсутності двох свідків.

Докази, отримані з порушенням пордку їх отримання є недопустимими, отже належними та допустимими доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 183/2651/17
№ 3/183/1104/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Губиниха, вул. Берегового 16/3, -

встановив:

08 червня 2017 р. о 01-50 год. в м. Новомосковськ, по вул. Гетьманській, ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа люкс» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (смс. а.с.6-8), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, вживав пиво. (а.с.1).

Судом досліджені матеріали справи, а саме про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1І повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1І судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
14 червня 2017 року Справа № 638/4347/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП УНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, 8, кв. 13,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ХА № 036887 від 11.02.2016, ОСОБА_1 10.02.2016 о 15-00 год. за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, 8, кв. 13 вчинив насильство в сімї відносно своєї жінки ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою. Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 09.02.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Номер провадження 3/229/660/2017
ЄУН 229/3625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військового коменданта ВК м. Торецьк про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Неданчич, Ріпкінський р-н, Чернігівська область, стрілець 3 взводу 1 роти 12 ОМПБ, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення ДНК № 0381 від 25.09.2017 року.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до військовому коменданту ВК м. Торецьк для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі при викладенні суті правопорушення не зазначено особу, яка вчинила правопорушення, не зазначено місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу, суть адміністративного правопорушення та кваліфікуючі ознаки дій ОСОБА_1 оскільки диспозиція ст. 172-20 ч. 3 КУпАП передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу відповідно до діючого законодавства, тому вважаю за необхідне направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, справа не може бути розглянута відповідно до діючого законодавства, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: Г.В. Молібога
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 469545 від 01.12.2016 року випливає, що 03 листопада 2016 року близько 17 год. 20 хв. в м. Ужгород по вул. Л.Толстого, буд. 31, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L 200», державний номерний знак «АО0015АТ», під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак «SO455AS», автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю ОСОБА_1 На підтвердження наведеного, надав копію свідоцтва про смерть.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як встановлено судом з Свідоцтва про смерть серія І-ФМ № 228737 від 06.06.2017 року, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у м. Хуст 05.06.2017 року у віці 66 років, про що складено відповідний актовий запис № 592.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2