overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ФС відносно громадянки РБ Гераськіної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Клецькім РВВС в Мінській обл., 22.09.2011р.., тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2017 року близько 13 год. 45 хв. у зоні митного контролю МП «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС під час прикордонно-митного контролю дизель поїзду № 6389 сполученням «Горинь-Сарни» громадянці РБ ОСОБА_3, яка слідувала у вагоні №4 по ходу потягу, було запропоновано заповнити митну декларацію, яку вона заповнила по всіх пунктах і задекларувала п»ять упаковок мазі «Диклофенак Натрія» по 30 г кожна, особисті речі та 350 грн. В ході митного огляду ручної поклажі громадянки ОСОБА_3 крім задекларованих та заявлених усно товарів було виявлено приховані від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, ще 3 (три) упаковки мазі «Диклофенак Натрія» по 30 г кожна, виробництва РБ, що знаходилися в дорожній сумці в коробці із взуттям. Вищевказані товари в митну декларацію не внесені та при усному опитуванні не заявлені.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0471/20400/17 від 24.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника Рівненської митниці, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, прийшов до висновку, що до гр. ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, які підлягають до стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 527, 528, 529 Митного Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п»ятдесят) гривень.

Конфіскувати в прибуток держави медичний препарат мазь «Диклофенак натрія» в тубах по 30 г кожна (3 штуки).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Рівне УДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул.. Ювілейна, 15 в дворі будинку гр.. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, кричав, виражався нецензурною лексикою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у клопотанні долученого до матеріалів справи просив розглянути справу у його відсутності.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальност, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 272493, рапортами о/у Рівненського ВП ГУНП в Рівненськй області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Сидорук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВІП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2017 року о 00 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2 в ході яких ображав його нецензурними словами та намагався вчинити бійку у с. Поліське, вул.. Тиха.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальност, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 9001209, рапортом поліцейського Березніскього ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Сидорук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4302/17
Провадження № 3/552/1328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, НОМЕР_1 виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області від 19.09.2012 року, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності ( 24.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 26.03.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП), перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 12, розпивав алкогольні напої у не відведеному для цього місці у сквері, а саме: «Чернігівське».

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр.. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр.. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України 03.11.1998р., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 6-та Гвардійська, 6/65, фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року при проведенні фактичної перевірки в магазину «Від і До» за адресою м. Рівне, вул.. Соборна, 338, який належить ФОП ОСОБА_1, встановлено ведення у не встановленому законом порядку облік товарних запасів, так як відсутні супровідні облікові документи на три пляшки настоянки «Бурштинівка» 0,7 л 40%, по ціні 98,00 грн. на загальну суму 294, 00 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 16.07.1995р. № №265/95-ВР 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахунком операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п"ять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 487/2956/17
Провадження № 3/487/1297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 р. серія БР №006030, 25.05.2017 р. о 14 год. 15 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мопед HONDA DIO 27, номер рами AF27-212ІІ72, по вул.Авангардна,6 з ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови та рухів), водію було запропоновано пройти у законному порядку в спеціалізованому медичному закладі освідування на стан наркотичного спяніння. Згідно висновку МОНД №793 від 25.05.2017 року, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії серія БР №006030 від 25.05.2017 р., висновком щодо результатів медичного розгляду № 793 від 25.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа № 538/404/17
Номер провадження3/541/483/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062224 від 06.05.2017, водій ОСОБА_1, 06 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Р 60, 188 км. поблизу с. Пестичівське Лохвицького району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п 13.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП,) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

Відповідно до санкції статті 124 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 липня 2017 рокуСправа №: 695/1779/17
Номер провадження 3/695/1018/17
П О С Т А Н О В А

13 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року № 036458, гр. ОСОБА_1 07.06.2017р. о 07-00 год. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою «Корейка» висотою 1,5 м., довжиною 25 м., вічко 55*55 мм., яку ставив у брід , рибу не виловив, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно пояснень даних в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, його винність підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 036458 від 07.06.2017 року;

актом виявлення та вилучення сітки від 07.06.2017 року;

описом оцінкою знарядь лову від 07.06.2017 року;

приймальним актом № 589 від 09.06.2017 року;

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією сітки мисинової (вічко 55*55 мм., висотою 1,5 м. довжиною 25 м).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2