Провадження № 33/779/466/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, житель АДРЕСА_1 громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, 20 липня 2017 року о 21.15 годині ОСОБА_2 в с. Світязь по вул.. Жовтневій Шацького району в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9а ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною. Зазначає, що повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції він отримав вже після проведення судового засідання. Таким чином, суд прийняв рішення про притягнення його до адмінвідповідальності у його відсутності, що є порушенням його прав. Будь яких даних про отримання ним повідомлення про розгляд справи, у суду не було. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням відповідної інструкції. При складанні протоколу були відсутні свідки, записи про яких не зазначені в протоколі, оскільки при проведенні огляду на стан його алкогольного сп'яніння їх не було, а тому і відсутні їх пояснення в матеріалах справи. Також, працівниками поліції не було оформлено направлення щодо нього на огляд медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння. Судом не були витребувані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що також вказує на неповноту та спрощений підхід до розгляду справи. У матеріалах справи відсутні докази відсторонення його від керування ним транспортним засобом у разі його перебування у стані алкогольного сп'яніння або ж передачі керування іншій особі, що викликають сумнів у законності дій працівника поліції.

Просить скасувати постанову суду відносно нього, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №536184 від 20.07.2017 року вбачається, що правопорушник не надав будь-які пояснення з приводу встановленого правопорушення чи неправомірних дій працівників поліції та щодо результату огляду на стан його сп'яніння за допомогою приладу Драгер та огляду лікаря Шацької районної лікарні, результат якого показав, що апелянт перебував в стані алкогольного сп'яніння та 1.07 % проміле (а.с.2).

З результатами огляду апелянт погодився, про що свідчить його підпис у висновку №212 (а.с.2). Щодо неправомірних дій працівників поліції у момент складання протоколу щодо нього у апелянта не було, а власноручно написав відмову від дачі пояснень з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Жодних об'єктивних даних, які би спростовували правильність висновків суду, апелянтом не представлено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та довів факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Покликання апелянта щодо розгляду провадження у його відсутність, то можливість щодо захисту його прав та інтересів, йому було надано при апеляційному перегляді постанови суду, всі надані доводи апелянтом апеляційним судом були досліджені.

Однак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк