АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/451/17 Справа № 710/8/17 Головуючий по 1 інстанції Черненко В. О.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Рубльова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою керівника Смілянської місцевої прокуратури Курбета О. на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4 21.11.2016 о 18 год. 20 хв. вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6, а саме: ображав останніх нецензурною лайкою, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі керівник Смілянської місцевої прокуратури Курбет О. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через допущені істотні порушення вимог КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що притягуючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не врахував, що на момент винесення судом постанови закінчилися строки, передбаченні ст. 38 КУпАП, а тому суд мав закрити провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не накладати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке на момент подання апеляційної скарги працівниками Шполянського районного сектору з питань пробації не виконана.

При цьому, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки про незаконність винесеної постанови суду прокурору стало відомо лише 30.06.2017 при проведенні перевірки додержання вимог чинного законодавства при виконанні адміністративних стягнень, пов'язаних з обмеженням особистої свободи у Шполянському районному секторі з питань пробації Центрального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ.

В судове засідання ОСОБА_4. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, а тому його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора по суті.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши її доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 7, ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, факт порушення вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_4 виявлено Смілянською місцевою прокуратурою 30.06.2017 в ході проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства при виконанні адміністративних стягнень, пов'язаних з обмеженням особистої свободи, тому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 24.02.2017 прокурором пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Що стосується заявлених прокурором апеляційних вимог по суті винесеної суддею Городищенського районного суду Черкаської області постанови від 24.02.2017 щодо ОСОБА_4, вихожу з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 439234, складеного старшим інспектором Шполянського ВП Галенко І.Я., Усов П.П. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 21.11.2016.

Судом першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано відповідне адміністративне стягнення 24.02.2017, тобто поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_4 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього, такі дані суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити і в судовому засіданні через неявку ОСОБА_4 на апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити керівнику Смілянської місцевої прокуратури Курбету О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу керівника Смілянської місцевої прокуратури Курбета О. - задовольнити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 320грн., при умові надання доказів про його сплату.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба