АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Шевченка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР №140624 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, 07.03.2017 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Сім'ї Хохлових,1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив відповідним чином за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після зіткнення автомобіль «Тойота» рухаючись в некерованому стані допустив зіткнення з 4 велосипедами, які належать ОСОБА_5, в результаті зіткнення три автомобілі та 4 велосипеди отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та протокол про адміністративне правопорушення як незаконні, призначити судову автотехнічну експертизу, закрити провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме ОСОБА_6 порушив вимоги ст. 124 КУпАП, так як в даній дорожній ситуації, що склалася водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_3 виконуючи поворот ліворуч з вул. Сім'ї Хохлових не надав дорогу транспортному засобу Suzuki SX-4 під керування ОСОБА_2, який здійснював поворот праворуч з вул. Сім'ї Хохловиїх в напрямку вул. Дегтярівська.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника Шевченка С.С., які просили задовольнити змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 07.03.2017 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Сім'ї Хохлових,1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив відповідним чином за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після зіткнення автомобіль «Тойота» рухаючись в некерованому стані допустив зіткнення з 4 велосипедами, які належать ОСОБА_5, в результаті зіткнення три автомобілі та 4 велосипеди отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 07.03.2017 року приблизно о 10 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Сім'ї Хохлових, та виконував поворот праворуч в напрямку вул. Дегтярівська, транспортний засіб «Ssang yong», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 виконуючи поворот праворуч з вул. Сім'ї Хохлових в напрямку вул. Дегтярівська, не надав переваги його транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого опинився в його полосі руху, та в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль ОСОБА_2 «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_5 став некерованим в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припаркований, після зіткнення автомобіль «Тойота» рухаючись в некерованому стані допустив зіткнення з 4 велосипедами, які стояли біля магазину.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль НОМЕР_3 зафіксовано у смузі руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, також відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи пояснення, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, розташування транспортних засобів, що в сукупності свідчить про відсутність порушень п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України в діях ОСОБА_2.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1528/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Піхур О.В.

Доповідач: Чорний О.М.