Справа № 381/1481/17 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 33/780/738/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 09.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07 квітня 2017 року близько 00 год. 20 хв. в м. Фастові по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на те, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, у протоколі зазначена невірна стаття та нерозбірливо викладені обставини справи, не дав оцінки його показам про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння ні за допомогою спеціальних технічних засобів, ні у медичному закладі, прийняв до уваги звукозапис розмови,де він обмовив себе про вживання спиртних напоїв, не дав оцінки безпідставному затриманню його транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1, як особи, що керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом затримання транспортного засобу , показаннями допитаних у якості свідків поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доказам по справі суддя надала належну оцінку і прийшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося здійснити огляд на стан спяніння спростовуються поясненнями очевидців ОСОБА_2 ОСОБА_3, у присутності яких мало місце відмова ОСОБА_1 від огляду, а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили ту обставину, що на неодноразові вимоги пройти освідування на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. Підстав для визнання зазначених доказів недопустимими, з огляду на приписи ст.272 КУпАП, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про викладення суті адміністративного правопорушення у протоколі та невірне зазначення статті, яка передбачає адміністративну відповідальність, на матеріалах справи не ґрунтується, оскільки зміст протоколу є чітким і зрозумілим.

Твердження апеляційної скарги про порушення законодавства при тимчасовому затриманні транспортного засобу правильності висновків судді не спростовують, оскільки не мають доказового значення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення,а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль