Справа № 326/1121/17
Провадження № 3/326/581/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 серпня 1962 року, громадянина України, працюючого в ТОВ «Преслав тракторист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 о 18.00 годині ОСОБА_1 по вул.Калинова в м.Приморськ Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення ходи). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не зявився, до суду для участі у справі направив свого представника ОСОБА_2

У судовому засіданні поліцейський Приморського ВП старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 09.08.2017 о 18.00 годині ОСОБА_1 по вул.Калинова в м.Приморськ Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21070 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення ходи). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому свідки розписалися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущені порушення ст.ст.251,256,278 КУпАП. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції. В екземплярі протоколу, який був наданий ОСОБА_1 не зазначено свідків правопорушення, а в екземплярі протоколу, направленого до суду, свідки зазначені. За поясненнями ОСОБА_1 свідків при складанні відносно нього протоколу не було взагалі, складання протоколу та зупинка автотранспортного засобу не фіксувалися за допомогою аудіовідео пристроїв. Просив викликати у судове засідання для надання пояснень свідків, зазначених в протоколі. 13.11.2017 року він заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст.38 КупАП за закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та подав письмове клопотання.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 серії БР № 172702 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4,5); відеозаписом, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.7); довідкою старшого інспектора з дорожнього нагляду Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 (а.с.5).

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заперечення представника ОСОБА_1 в частині відсутності вини ОСОБА_1 у звязку з недоліками протоколу про адміністративне правопорушення судом не може бути прийнято, оскільки маються письмові пояснення свідків, відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення, інші досліджені в судовому засіданні докази.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення 09.08.2017, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчились.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік.

13.11.17