Справа № 477/1155/17 Провадження № 3/477/542/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 531420, 07 червня 2017 року о 16 годині, ОСОБА_1 на відкритій ділянці місцевості біля с.Добра Надія Вітовського району Миколаївської області здійснював проведення господарської діяльності з видобутку піску без реєстрації як субєкт господарювання та наявності спеціального дозволу на користування надрами, чим порушив вимоги п. 133 ЗУ «Про порядок отримання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.ст. 16, 19, 23 Кодексу України «Про надра», ст. 11 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 30.05.2011р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що пісок копав для власних потреб, господарської діяльності не здійснював, будь-якого прибутку з цього не отримував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України).

Однак, з наданих матеріалів не надано будь-яких доказів щодо здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності систематичного видобутку з метою реалізації та одержання прибутку від продажу піску.

Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення дій одноразово 07.06.2017р., тоді як господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду.

Обставини подій, а саме: добуток піску в стихійному карєрі, ручним способом, самостійно без організованого процесу, дані про кількість добутого піску відсутні, не дають можливості дійти висновку про системність дій саме з метою подальшої реалізації.

Також не надано будь яких відомостей реєстрації чи її відсутності в єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб ОСОБА_1 як підприємця, що нівелює будь-які ствердження про законність або незаконність зайняття ним будь-якою діяльністю щодо диспозиції названої статті без відповідної реєстрації як субєкта такої діяльності.

Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 16, 19, 23 Кодексу України про надра, без наведення конкретних відомостей стосовно того, яка саме господарська діяльність здійснювалася та що є її предметом, не дає можливості встановити достеменно факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з видобутку піску без державної реєстрації як субєкта господарювання та відповідного дозволу.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України рішення щодо винуватості особи у протиправних діях не може будуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до увагу, що суду не надано поза розумнів сумнівом доказів здійснення ОСОБА_1 дій, що передбачають відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у вказаній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова