Справа № 138/2225/17
Провадження №:3/138/1128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Сільпо-Фуд»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 до суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що 27.07.2017 о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-06-03 5 км +700 м підїзд до м. Львова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом LAMBERET LVFS, д.н.з. АА 5221ХК не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху здійснив виїзд до межі проїжджої частини та здійснив зіткнення з металевою опорою нічного освітлення. В результаті ДТП автомобіль та металева опора нічного освітлення отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Вину свою визнає, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 118079, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1,ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченим ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська