overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/2051/17
Провадження № 3/323/583/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/16, с. Нетайлове, Ясинуватський район, Донецької області,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 року о 18.00год. ОСОБА_2 незаконно перетнула Державний кордон України з РФ через закритий пункт пропуску «Успенка», своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявилася, згідно пояснень свою вину визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що правопорушник свою вину визнає, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що її діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили- 08 серпня 2017 року.
Справа № 488/2568/17
Провадження № 3/488/1621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.07.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167516 від 29.06.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 29 червня 2017 року приблизно 15:35 годин, він знаходячись в громадському місці біля зупинки громадського транспорту, яка розташована за адресою: місто Миколаїв, пр. Богоявленський, 71, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресі перехожих, у неохайному одязі, з розтерзаному вигляді, на неоднократні прохання прохожих не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судові засідання, призначені на 22.08.2017р., 20.09.2017р. та 18.10.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 3/489/1781/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.09.2017 р. о 07.40 год., керуючи транспортним засобом Mitsubishi L400 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 142 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_2, що стояв попереду та здійснював маневр поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
26.10.2017 Справа № 3/489/1712/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 о 15:40 год. в м. Миколаєві на нерегульованому перехресті пр. Центральний та вул. Рюміна водій ОСОБА_1 для надання переваги в русі не зупинився перед д.з 5.62 (місце зупинки) за напрямком його руху, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний) в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимся по вул. Рюміна т/з Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка виїхала на перехрестя. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтвердив факти, викладені в протоколі та пояснив, що він в'їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, але не встиг загальмувати та продовжив рух на перехресті, де відбулося зіткнення з автомобілем.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка вказала, що її авто рухалося на зелене світло, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд не вбачає підстав для застосування штафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Ознайомившись із адміністративним матеріалом, суд вважає необхідним повернути його для доопрацювання через таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами ОСОБА_1 22.07.2017р. в 11.00год. в гаражі №144 ГК «Формула-2011» по вул..Задніпровській,3б м. Запоріжжя здійснював прийом металобрухту без дозвільних документів, що кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

Разом з тим, порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом є окремим спеціальним складом адміністративного правопорушення (ст.164-10 КУпАП) та кримінального правопорушення (ст.213 КК України). При цьому, ці норми співвідносяться зі ст.164 КУпАП як спеціальна (ст.164-10 КУпАП, ст.213 КК України) та загальна (ч.1 ст.164 КУпАП), тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.

Оскільки ст.164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовими особами субєкта господарювання, який здійснює операції з металобрухтом, тобто передбачає спеціального субєкта, виключається кваліфікація дій ОСОБА_1 за цієї нормою.

В той же час, ст.213 КК України передбачає кримінальну відповідальність за здійснення прийому металобрухту фізичними особами, організацію незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту. Виходячи з конкретних обставин, викладених в адміністративному матеріалі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 КК України.

Однак до адміністративного матеріалу не додано документів на підтвердження внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, результатів проведення досудового розслідування.

Суд вважає, що вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повернути для доопрацювання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Керуючись ст.245,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути для доопрацювання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

26.07.2017
Справа № 495/8628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, місце мешкання (реєстрації): вул.Кишинівська 87, с.Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, в матеріалах справи інші відомості відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2017 року о 10.05 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Білгород-Дністровської ЦРЛ по вул.Свято Георгіївській 4, м.Білгород-Дністровський, Одеська область висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

24.10.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ГП №494290.

Судове засідання було призначено на 27.10.2017 року о 10.00 год., ОСОБА_1 не зявився, згідно матеріалів справи (пояснень) вину свою визнав.

Враховуючи особу правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.307 Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 598/983/17
провадження № 3/598/274/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт.Вишнівець, вул.Б.Вишнівецького, 1/14, Збаразького району Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює комплектувальником ТОВ «СЕ Борднетце Україна» с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

07 червня 2017 року приблизно 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на майдані Шевченка смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила, що дійсно вона 07 червня 2017 року приблизно 12 години 00 хвилин, перебуваючи на майдані Шевченка смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017р. серії ГП №631242 (а.с.2), висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 16.06.2017р. (а.с.3), копією рапорта працівника поліції від 07.06.2017р. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 6, 7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
Справа № 598/984/17
провадження № 3/598/275/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

21 липня 2017 року приблизно 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлював образи та погрози фізичною розправою в її сторону, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 21 липня 2017 року приблизно 13 години 30 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи та погрози в адресу своєї матері ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017р. серії ГП №631247 (а.с.2), рапортом працівника поліції від 21.07.2017р. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 21.07.2017р. (а.с.6, 7),іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук