АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6716/17
Головуючий в 1 інстанції: Cтамбула Н.В.
Провадження 33/791/325/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17.04.2017 року о 19-00 год. у м. Херсоні с. Комишани по вул. Червоноармійська керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н. 19-06ХОМ у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду та зазначає, що огляд на стан спяніння було проведено з порушенням вимог п.9 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Указує, що алкогольних напоїв не вживав. Наголошує про розбіжності встановлених проб з використанням «Драгера» та вказаних відомостей в акті огляду на стан алкогольного спяніння, тому вважає, що проведений огляд на стан алкогольного спяніння, є недійсним. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було встановлено із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати якого він при складанні протоколу не заперечував.

Зазначені обставини підтверджено: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер», результат огляду на стан спяніння: проба позитивна 1,57 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданими до протоколу, з яких випливає, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.3 6), які ОСОБА_2 не заперечував при складанні протоколу.

Отже, у працівника поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», із чим він погодився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_2 були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він не відмовився давати пояснення щодо вчиненого правопорушення, також його було повідомлено про місце і час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі та відповідні підписи інспектора поліції, що склав протокол, письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, та акт огляду на стан алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 256, 259 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Огляд на стан спяніння було проведено за допомогою приладу алкотестер «Драгер» серії 6810 №1483, яким установлено наявність позитивної проби на вміст алкоголю в ОСОБА_2, що становить 1.57% проміле, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Жодних розбіжностей щодо вказівки в матеріалах справи розміру проби на вміст алкоголю немає.

ОСОБА_2 в добровільному порядку погодився на проходження огляду технічним засобом «Драгер» та не заперечував проти встановлених результатів огляду на стан алкогольного спяніння, що не потребувало проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Тому доводи ОСОБА_2 про те, що при проведенні огляду для визначення стану алкогольного спяніння та при складанні протоколу були порушені його процесуальні права, є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У звязку із чим, твердження апелянта про недоведеність його вини, є такими, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним доказам.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_2 застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при збиранні і дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5