Справа № 352/898/17
Провадження № 33/779/457/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 12 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 23.05.2017 року о 10 год. 20 хв. в с. Ямниця Тисменицького району керував транспортним засобом марки "Opel", н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив п.2.9а ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи. повідомлення йому було направлено за місцем його реєстрації, а не за місцем проживання, а тому і не з'явився до суду на розгляд справи. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього свідків не було, а тому не зазначено їх наявність, їх анкетні дані та пояснення, що є грубим порушенням ст.256 КУпАП, що свідчить про упередженість працівників поліції щодо нього. На підставі цього, суд прийшов до помилкового висновку про його винуватість у вчиненні ним адмінправопорушення.

Просить поновити строк на оскарження та постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, як такий що пропущений з поважних причин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення це своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №170889 від 23.05.2017 року вбачається, що правопорушник надав пояснення з приводу встановленого правопорушення, а саме власноручно написав "більше такого не повториться", огляд на стан його алкогольного сп'яніння пройшов Івано-Франківському ОНД, результат якого показав алкогольне сп'яніння апелянта. З результатами огляду апелянт погодився, про що свідчить його підпис на висновку ОДН №374 (а.с.2). Щодо неправомірних дій працівників поліції у момент складання протоколу щодо нього у апелянта не було, а власноручно написав відмову від дачі пояснень з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Жодних об'єктивних даних, які би спростовували правильність висновків суду, апелянтом не представлено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та довів факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується апеляційних покликань на грубе порушення норм процесуального закону і, зокрема про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності , то такі є непереконливими.

Так,Ю в матеріалах справи є дані про місце реєстрації порушника, яка була надана самим ОСОБА_2, і на вказану адресу були направлені судові повістки. ОСОБА_2 зобов'язаний контролювати поштові повідомлення за місцем своєї реєстрації. Крім цього, він усвідомлював про судовий розгляд своєї справи і не надав жодному органу дані про своє фактичне місце проживання. В зв'язку з цим, такі апеляційні доводи як неповідомлення про час і місце судового розгляду справи є надуманими.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк