П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 Справа №607/12575/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участі секретаря судового засідання Осів І.В., прокукурора ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника =- ОСОБА_3

при розгляді матеріалів, які надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, головного лікаря КЗ ТОР «Тернопільський обласний клінічний перинатральний центр «Мати і дитина»,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про відвід судді Позняка В.М. від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що є сумніви, що суддя Позняк В.М. є неупередженим під час розгляду справи по адміністративне правопорушення, оскільки виклик ОСОБА_2 був здійснений із порушенням вимог КУпАП в строк менше трьох днів до судових засідань, привід до нього застосовано незаконно, а також викликає сумнів щодо обставин постановлення ухвали про застосування приводу, у звязку із тим, що клопотання прокурора подане в друкованому вигляді, ухвала судді постановлена в неробочий час. Крім того, дані про розгляд справи про адміністративне правопорушення не висвітлювався на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

ОСОБА_2 клопотання про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що права ОСОБА_2В, не порушені, оскільки після відкладення слухання справи 12 жовтня 2017 року на 19 жовтня 2017 року та 20 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 мав достатньо часу для того, щоб забезпечити своє право на захист. Крім того, законом встановлено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участь у справі якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача цивільного відповідача, а інших осіб, які беруть участь у справі; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю, що в заяві про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Захисником не надано жодних доказів які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сам факт незгоди особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника з процесуальним рішенням та діями судді не доводить його упередженості та не безсторонності у розгляді справи та не може бути підставою для його відводу.

Вказані обставини можуть бути перевірені при апеляційному розгляді справи, у випадку апеляційного оскарження постанови.

За таких обставин, вважаю, що заява захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КпАП України, ст.ст. 27-28 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Позняка В.М. від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4