АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/837/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/3316/17 Чудновська І.І.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Котлярової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 26.04.2017 року був складений протокол про адміністративні правопорушення серії БР № 242781 відносно ОСОБА_3за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу БР № 242781, 26.04.2017 року о 10.03 год., в м. Харкові, пр..Гагаріна, 24-Б, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням у смугу попутного напрямку не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду іншим учасникам руху та спричинив створення аварійної обстановки, а саме різко змінити швидкість.

Своїми діями водій ОСОБА_4, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, він не порушував ПДР і поліцейськими безпідставно відносно нього складений протокол.

Просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242781 від 26.04.2017 року (а.с. 1); відеозаписом, яким зафіксовано порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України (а.с. 3).

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але враховуючи особисті пояснення правопорушника - ОСОБА_3 вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_3 не завдано значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має значний водійський стаж, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значної шкоди державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Тому можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_3 усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року в частині призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з урахуванням малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко