Справа № 192/382/17
Провадження № 3/192/116/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1989 року квітня місяця 01 числа в с. Єлізарово, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Комунальному закладі «Березнуватівська середньо-загальна школа» вчителем, середньомісячний дохід 2500 грн., який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2017 року близько 15 год. 30 хв. під час перевірки працівниками поліції дотримання правил зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці МР 153, кал. 12 № НОМЕР_1, маючи дозвіл на право зберігання та носіння зброї № 91 виданий 10 серпня 2016 року ГУНП в Дніпропетровській області, терміном дії до 10 серпня 2019 року, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, за своїм місцем мешкання, оскільки зберігав її поза межами сейфу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.7 Інструкції про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затверджений наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою винну у вчиненому правопорушенні зазначивши, що він тримав зброю не в металевому сейфі, оскільки здійснював догляд за нею, а саме проводив його чистку.

Захисник в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення загальноприйнятих норм у відсутність понятих, крім того, його підзахисному було не розясненого його право на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806359 від 15 березня 2017 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 1).

Копією дозволу № 91 від 10 серпня 2016 року на право зберігання, носіння рушниці МР 153, кал. 12 № НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 ГУПН у Дніпропетровській області, термін дії дозволу з 10 серпня 2016 року по 10 серпня 2019 року (а.с. 8).

Протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 12 березня 2017 року, про вилучення у ОСОБА_1 зброї: МР 153, № НОМЕР_1 (а.с. 3).

Поясненнями свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні 24 квітня 2017 року, який пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вилучені зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час якої в його присутності рушниця та боєприпаси до неї були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_1 за неналежне зберігання, рушниця перебувала не в металевому сейфі, а в коробці.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні 03 травня 2017 року.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що коли його перевіряли працівники поліції він здійснював догляд рушниці, а саме чистив її, слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, у звязку з чим до уваги не приймаються.

Що стосується доводів захисника, що ОСОБА_1 не було вручено другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було розяснено право на правову допомогу, то дані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806359 від 15 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, а також під розпис вручено другий примірник протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення вперше, при цьому суспільна небезпека вчиненого правопорушення є мінімальною, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, з усним зауваженням ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 191, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников