ун. № 759/6733/17
пр. № 3/759/7039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участі захисника ОСОБА_1, особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_2, учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2, на проспекті Перемоги (біля будинку 1а вул. М. Ушакова) в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_3, який від удару відкинуло на транспортний засіб "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_4, який, в свою чергу відкинуло на транспортний засіб "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_5. Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що 07.03.2017 приблизно о 20 год. 40 хв. керувала автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе в м. Києві (навпроти буд. 1-а по вул. Ушакова). Рухалась у крайній лівій смузі із швидкістю близько 50 км/год., на вулиці була дощова погода. В той момент, коли вона на декілька секунд відвернула свою увагу від дорожнього руху, відбулося зіткнення із автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_3, який після удару продовжив рух та здійснив зіткнення із автомобілем "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_4. Швидкість автомобілів була приблизно однакова. Вважає, що автомобіль «Тойота» здійснив зіткнення із автомобілем «Хонда», оскільки не дотримався безпечної дистанції до нього, а зіткнення, яке відбулося за участю її автомобіля, не перебуває у причинному зв'язку із ним.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, згідно пояснень при розгляді справи ОСОБА_3, аналогічних із наданими при складанні протоколу, він 07.04.2017 приблизно о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_3 по Брест-Литовському шосе в м. Києві (навпроти буд. 1-а по вул. Ушакова) в крайній лівій смузі. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км/год. Бачив, що попереду був щільний рух, тому почав поступово пригальмовувати і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло на автомобіль "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_4, який, в свою чергу відкинуло на транспортний засіб "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_5.

Згідно пояснень при розгляді справи ОСОБА_4, аналогічних із наданими при складанні протоколу, він 07.04.2017 приблизно о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_4 по Брест-Литовському шосе в м. Києві в напрямку м. Житомир, в крайній лівій смузі. Рухався із швидкістю приблизно 60 км/год., навпроти буд. 1-а по вул. Ушакова в м. Києві зменшив швидкість до 20 км/год., оскільки всі пригальмовували, при цьому включив аварійний сигнал. В цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, від удару його відкинуло на автомобіль "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_5, що рухався попереду. В його автомобілі був відео реєстратор, запис з якого додано до матеріалів справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, він 07.04.2017 приблизно о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_5 по Брест-Литовському шосе в м. Києві в напрямку м. Житомир, в крайній лівій смузі. Був щільний рух, швидкість руху була 20 км/год. В районі буд. 1-а по вул. Ушакова в м. Києві відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120038 від 07.04.2017 із уточненнями, внесеними довідкою від 26.09.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, уточненої на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва, на якій зазначено місця вчинення ДТП, розташування автомобілів та гальмівний шлях, які ніким не оспорювались.

Даними відеозапису із відео реєстратора, згідно із яким під час руху 07.04.2017 приблизно о 20 годині 40 хвилин автомобіль "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_4 отримав один удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_5, що підтверджує пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про причинно-наслідковий зв'язок між зіткненням автомобіля "Фольксваген" під керуванням ОСОБА_2 із автомобілем «Тойота» та подальшим зіткненням автомобіля "Тойота" із автомобілем «Хонда» та подальшим зіткненням автомобіля "Хонда" із автомобілем «Шевроле».

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість таких доказів, як висновок 95-05/17 експертного автотехнічного дослідження від 31.05.2017 та висновок експертного дослідження від 30.06.2017, у звязку з чим суддя відхиляє їх як докази.

Крім того, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, у звязку із чим суддею відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, суддею відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_6, як необґрунтоване, оскільки при розгляді справи з'ясовано суть правопорушення.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що не дотримання нею безпечної дистанції, мало наслідком лише зіткнення її автомобіля із автомобілем «Тойота» та відсутністю причинно-наслідкового зв'язку із наступними зіткненнями, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, що надійшла до суду після апеляційного розгляду та доопрацювання 03.10.2017 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик