Справа № 589/2450/17
Провадження № 3/589/788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2017 о 19 год. 35 хв., за адресою: м. Шостка по вул. Родини Кривоносів, 5, керував мопедом Suzuki, без н/з, не маючи водійського посвідчення відповідної категорії «А1», чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання по справі ОСОБА_1 не зявився. 26.10.2017р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, його захисник ОСОБА_2, залучений ним на підставі договору про надання правової допомоги від 21.09.2017р., 22.09.2017р. заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено.

Після чого 03.10.2017 в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Так, розгляд справи знову було відкладено на 26.10.2017, проте в дане судове засідання жодний з учасників не зявився. Захисник через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати дану справу у його відсутність та закрити провадження в справі у зв`язку з тим, що при складанні адміністративного протоколу, на його думку, були грубо порушені вимоги закону, оскільки ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був неповнолітнім, однак при складанні протоколу не були присутні його батьки, чи інші представники, які б могли забезпечити захист інтересів неповнолітнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №521872 від 04.07.2017, додатками до вказаного протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

В свою чергу, аналізуючи доводи захисника, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на наступне.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, при цьому частиною 1 статті 270 КУпАП визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Тобто законом передбачено лише право законного представника на участь у справі.

Таким чином, участь законних представників при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітніх у віці від 16 до 18 років не носить обов`язковий характер.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про залучення його законного представника при складанні протоколу, судом наведені вище доводи захисника оцінюються критично. Разом з тим слід зазначити, що на час вирішення справи в суді інтереси ОСОБА_1 представляв захисник, що виключає порушення права вказаної особи на захист. Безпосередньо законні представники ОСОБА_1 своїм правом на участь у судовому розгляді не скористалися.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.07.2017.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 38, ч. 2 ст. 126, п. 7 ч.1 ст. 247, 270, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5