Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП №704858 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1, 29.06.2017 року біля 17-00 години, перебуваючи громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме по вул. Садовій в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що ОСОБА_2 є сусідом його матері ОСОБА_3 Між ними протягом тривалого часу існують неприязні відносини через межу, що відокремлює їхні домогосподарства. 29.06.2017 року біля 17-00 години до домогосподарства ОСОБА_3 приїхав сільський голова ОСОБА_4 разом із депутатами сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для того щоб розставити межові знаки по межі із домогосподарством ОСОБА_7 В цей час у ОСОБА_3 з ОСОБА_2 виникла словесна суперечка під час якої вони розмовляли на підвищених тонах, він підїхав до них вже в кінці конфлікту, при цьому учасником конфлікту він не був, нецензурними словами ОСОБА_2 не ображав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_3 29.06.2017 року біля 17-00 години до неї приїхала комісія з метою встановлення межових знаків на межі, що розділяє їх домогосподарства і під час цього в нього з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, до якого згодом долучився і ОСОБА_1 В ході вказаного конфлікту вони кричали один на одного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідом. Між ними протягом тривалого часу існують неприязні відносини через межу, що відокремлює їхні домогосподарства. 29.06.2017 року біля 17-00 години до домогосподарства в якому вона проживає приїхав сільський голова ОСОБА_4 разом із депутатами сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для того щоб розставити межові знаки по межі із домогосподарством ОСОБА_7 В цей час у неї з ОСОБА_2 виникла словесна суперечка під час якої вони розмовляли на підвищених тонах, проте вона ОСОБА_2 нецензурними словами не обзивала. ОСОБА_1 учасником вказаного конфлікту не був.

Свідок ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка через межу, між їхніми домогосподарствами під час якої вони кричали один на одного, проте нецензурними словами не ображали. Також зазначила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу існують неприязні стосунки. ОСОБА_1 учасником вказаного конфлікту не був.

Свідок ОСОБА_7, яка є дружиною ОСОБА_2 та сусідкою ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2017 року між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_2 виникла словесна суперечка під час якої вони кричали один на одного, проте нецензурними словами не ображали. Також зазначила, що між ними протягом тривалого часу існують неприязні стосунки через межу, між їхніми домогосподарствами. ОСОБА_1 учасником вказаного конфлікту не був.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що під час конфлікту, що мав місце біля 17-00 години 29.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони кричали один на одного, проте нецензурними словам не ображали. Також зазначила, що ОСОБА_1 учасником цього конфлікту не був, він приїхав в той час коли конфлікт уже закінчився.

Відповідно ст. 173 КУпАП, відповідальність настає при нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян або інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З рапорту, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 2-4) вбачається, що в ході конфлікту між ним та ОСОБА_1, який мав місце 29.06.2017 року в с. Ржавинці останній ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Проте поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 нецензурними словами не обзивав, словесної суперечки з ним не мав.

Таким чином, крім письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, доказів, підтверджуючих вчинення саме ОСОБА_1 хуліганських дій в суді не встановлено. У звязку з цим вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

З урахуванням вищевказаного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, які свідчили б про вчинення ним дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях чи образливого чіпляння до громадян, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що порушували б громадський порядок чи спокій громадян.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.