ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4825/17
провадження № 3/753/1864/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Приват Логістика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.03.2017 року, знаходячись по проспекту Григоренка, 2/30, в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 15.13 ПДР, не був уважний, відчинив двері автомобіля НОМЕР_1, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2, як і в поясненнях наданих під час оформлення пригоди, свою вину не визнав, пояснив, що виходячи зі свого автомобіля дверима зачепив автомобіль «БМВ», який рухався позаду, однак сталося це тому, що поривом вітру його двері раптово відчинило, а він не встиг відреагувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, схему ДТП та пояснення іншого учасника пригоди, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 Б та п. 15.13 ПДР для забезпечення руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, крім того забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що під час відкриття дверей автомобіля ОСОБА_2 повинен був впевнитись в безпеці своїх дій, крім того останній мав змогу побачити автомобіль, що рухався позаду нього, тому вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а невизнання ним вини є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя