Провадження № 3/200/3890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2017 року о 18.05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Запорізьке шосе та пр.Праці, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка здійснювала рух позаду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.10.2017 року о 18.05 год. він керував автомобілем марки «Hyundai Аccent» та рухався в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе з боку вул.Шинної в бік вул.Джинчарадзе, прийняв рух в крайню ліву смугу, й на перехресті пр.Праці та вул.Запорізьке шосе, зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч на пр.Праці, пропустив автомобілі зустрічного руху, й почав повертати ліворуч, однак одразу відчув удар у лівий бік свого автомобіля та побачив, що його вдарило авто «ЗАЗ».

Вважає, що дане ДТП сталося з провини водія ОСОБА_3, про що свідчить надані фото щодо локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_3 вказала, що 06 жовтня 2017 року о 18.05 год. вона керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS» та рухалася в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе з боку вул.Шинної в напрямку вул.Джинчарадзе, в крайній лівій смузі для руху, й перед перехрестям з вул.Запорізьке шосе та пр.Праці, побачила автомобіль марки «Hyundai Аccent» , який рухався право справа від неї та різко почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з даним транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№225982 від 09.10.2017 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Також, наведена в протоколі огляду локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідчить про ігнорування ОСОБА_1 вищевказаних правил дорожнього руху.

Крім того, пункт 10.1 ПДР наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказане вимагає від водія повної відповідальності за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, при цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій, а також необхідно враховувати, що згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховуватися на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Втім, водієм ОСОБА_1 на дотримано вищезгаданих правил ПДР, перед зміною напрямку руху останній не переконався в безпеці маневру, в результаті чого і сталася дана пригода.

Доводи ОСОБА_1 про те , що в ситуації, що склалася, його дії не відповідали саме вимогам п.10.4 ПДР, не є обставиною для закриття справи, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки обидва пункти правил - 10.1 та 10.4, вказують на правила дорожнього руху щодо початку руху та зміну його напрямку, а тому судом не приймаються, а навпаки свідчать , щодо безумовного порушення ним Правил дорожнього руху.

Вважаю, що технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук