Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/333/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року, якою провадження в справі стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.61

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить змінити постанову суду в частині вирішення питання щодо речових доказів. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції, закривши провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не вирішив питання, щодо повернення належних йому речових доказів, вилучених працівниками рибної інспекції, таких як: Гумовий човен, та шість риболовецьких сіток, які він використовує у своїй професійній діяльності.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, суд приходить до висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи був зобовязаний вирішити питання, щодо долі вилучених речових доказів, а за даних обставин справи (закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення), повернути володільцю вилучене його майно.

Оскільки вилучені у ОСОБА_3, речі не відносяться до переліку речей, які підлягають обовязкової конфіскації, вони підлягають поверненню володільцю.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Маловиськівського районного суду Кіровоградської області, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_3, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - змінити.

Повернути ОСОБА_3, вилучені у нього згідно протоколу 000271 від 22.06.2017 року речі: Гумовий човен «Колібрі», 6 (шість) риболовецьких сіток згідно переліку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2