Справа № 645/5202/17
Провадження № 3/645/2183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 В*ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

ОСОБА_3 10.11.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе та вул. Туркестанській, керував автомобілем BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного спяніння в приміщенні закладу охорони здоров'я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив суду, що 10.11.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Харків по пров. Каунадського в напрямку перетинання Салтівського шосе та вул. Туркестанської, їхав в напрямку до парковки супермаркету «Дігма», що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 100. Заїхавши на парковку, він зупинив свій автомобіль та побачив, що за ним підїхала патрульна машина поліції, з якої вийшов інспектор поліції та підійшов до автомобіля, в якому він знаходився. Інспектор поліції повідомив ОСОБА_3, що він порушив Правила дорожнього руху України, проїхавши на червоний сигнал світлофору і, що в них наявна відеофіксація цього порушення та запропонував йому ознайомитися з її змістом на що він відповів, що ознайомлюватися не буде і що не заперечує, щоб складали протокол про вказане правопорушення. Після цього інспектор поліції запропонував ОСОБА_3 вийти з автомобіля, на дану пропозицію він погодився. Коли він вийшов з автомобіля, інспектор поліції разом з іншим інспектором почали говорити йому, що він не належним чином себе поводе, та що перебуває у стані наркотичного спяніння. На дані зауваження він не реагував, не бажав створювати конфліктну ситуацію з працівниками поліції, та зауважив, що їх твердження не відповідають дійсності, оскільки він погано себе почуває, тому що скоріше всього захворів. Інспектор почав світити йому ліхтариком в обличчя, після чого запитав чи поїде він до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. На цю пропозицію ОСОБА_3 відмовився, так як погано себе почував, це була ніч, та він хотів поїхати додому відпочивати. За таких обставин працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому були присутні два свідки, які бачили, як ОСОБА_3 відмовився їхати до лікарні, зі змістом протоколу було ознайомлено ОСОБА_3 та вручена копія. Після цього інспектор вилучив його водійське посвідчення, видавши тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. ОСОБА_3 зазначає, що інспектор не пропонував йому пройти належний огляд на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а свідки були залучені лише тоді, коли інспектор поліції вже склав протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205957, складеного 10.11.2017 року о 01 год. 05 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 100, інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, 10.11.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе та вул. Туркестанській, керуючи автомобілем BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3В, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при зупинці транспортного засобу та виявленні явних характерних ознак наркотичного спяніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» , медичному огляду підлягають водії транспортних засобів , стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки спяніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_3 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення, проте будь-яких пояснень з приводу наявності в неї поважних та обґрунтованих заперечень щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного/ наркотичного спяніння ОСОБА_3 на місці зупинки не надав. При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_3 був ознайомлений, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та відмовився прослідувати до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що він не був освідчений з викладеними вище вимогами Правил дорожнього руху України, що не звільняє його від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, як особу, яка має посвідчення водія транспортних засобів відповідної категорії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 В*ячеслава Вікторовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 В*ячеслава Вікторовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -