№ 703/2050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя: вул. Осіння, 16 м. Сміла, працюючого ДП «Оризон Навігація»,-

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи доступ до державної таємниці, працюючи начальником режимно секретного відділу ДП «Оризон- Навігація», допустив порушення п. 77, 160-163, 349, 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» № 939, а саме: на підприємстві не розробленна реальна інструкція, (порядок) щодо забезпечення пропускного режиму в установі, не здійснено квартальної перевірки за І квартал поточного року, облікові картки Ф 6 зберігаються в установі, хоча їх термін зберігання збіг, грифи секретності не переглядались, що могло призвести до розголошення відомостей, що мають державну таємницю та було встановлено 8 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 8 червня 2016 року (а.с.1) та випискою з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Державному підприємстві «Оризон Навігація» від 9 червня 2017 року (а.с.2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який характеризується позитивно, вважаю що стягнення у виді штрафу буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає до стягнення із правопорушника.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська