overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1294/17
Провадження № 3/306/402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,і.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року біля 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№524874 від 23 травня 2017 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в Свалявське районне відділення служби пробації України в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №646/3001/17
Провадження №3/646/1130/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в КП «Жовтневе трамвайне депо», мешкаючої за адресою: місто Харків, вулиця Москалівська, 199А,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року о 20.12 год., в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керувала трамваєм 3094 ТАТRA ТЗ по майдану Павлівський на перехресті з вул..Університетська перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул..Університетська. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264305 від 13.04.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 314/2331/17
Провадження № 3/314/380/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером у Вільнянському Товаристві мисливців та рибаків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА №959786 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.02.1999 року, ІПН НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №048922 від 01.06.2017 року, встановлено наступне: 01.06.2017 року о 09 годині 40 хв. громадянка ОСОБА_1керувала транспортним засобом RENAULT SADERO, державний номер НОМЕР_2 по провул. Торговому в м. Вільнянськ не витримала безпечний інтервал в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, що відбулося 01.06.2017 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: протоколом огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, іншими матеріалами справи.

Вина водія в порушенні п.10.3 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

05.07.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/437/17

Провадження № 3/300/212/2017

06.07.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасова посвідка на постійне місце проживання серії ІФ №007098, видана 26.01.2005 року ВГІРФО УМВС України в Івано-Франківській області, директор ТОВ "Фрешберрі", про порушення ним ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в :

15.06.2017 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що при проведенні планової документальної виїзної перевіркиу у ТОВ "Фрешберрі", яке розташоване в смт. Воловець, вул. Шевченка, 4,. ОСОБА_1, як директором ТОВ "Фрешберрі" вчинено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб за червень 2015 року в сумі 289,20 грн., січень 2016 р. в сумі 70,80 грн. та не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку і подання не в повному обсязі відомостей до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на коисть платників податку, а також суми утриманоого з них податку за четвертий квартал 2015 року, з першого по третій квартал 2016 року, чим порушено п.п.168.1.2., п.п.168.1.5, п.168.1, п.176.2"б", ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями та ч.1 ст.163-4 КУ "Про адміністратинві правопорушення".

ОСОБА_1 в суд не з"явився хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №67 від 01.06.2017 р., актом перевірки № 462/07-16-13-12/39813823 від 01.06.2017 р.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 266/2353/17
Провадженя№ 3/266/825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1,

ФОП, яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, на ринку «Застава», в кафе «Едем» за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 60, здійснювалареалізацію алкогольних напоїв, без наявності ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 939306 від 30.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких остання не оспорює своєї провини та протоколом огляду від 30.05.2017 р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 156 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001), з конфіскацією предметів торгівлі (алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, пива), відповідно до протоколу огляду від 30.05.2017 року, складеного працівниками центрального відділу поліції в Донецькій області ГУНП.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1718/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року близько 23 год. 10 хв. в с.Підвиноградів по вул.Ардовецька Виноградівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії БР №028262 від 07.06.2017 року, схему місця ДТП, пояснення, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №-613/1268/17 Провадження №-3/613/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 08 год. 20 хв. по вул.Харківській в м.Богодухів, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалу було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, оскільки відповідно до наявної в матеріалі копії постанови Дергачівського районного суду від 6 липня 2017 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, що тягне за собою недотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі відсутні відомості щодо тимчасово вилучених документів, хоча у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності положенням ст.130 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.256,268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/1199/17 Провадження №-3/613/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Луганський,27 м.Тростянець Сумської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року о 23 год. 45 хв. на 61 км +300м а/д Харків-Охтирка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 027367 від 14 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя