Справа № 464/5658/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/1259/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, прокурора Черкеса Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ДП «Арена Львів»,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ДП «Арена Львів».

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 2 ЗУ «Про державну службу» безпідставно відмовив у задоволенні клопотання директора ДП «Арена Львів» про звільнення її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Судом не було враховано особу правопорушника, її щире каяття та характер вчиненого правопорушення. За таких обставин вважає постанову судді незаконною, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора Черкеса Б.З., який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід залишити без зміни з таких підстав.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 321 від 21 серпня 2017 року /а.с.2-7/; копією декларації /а.с.10-15/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.16/; копією статуту ДП «Арена Львів» та змінами до нього /а.с.19-56/; витягом наказу про призначення на посаду /а.с.27/; копією строкового трудового договору /а.с.29, 30/; копією посадової інструкції головного бухгалтера /а.с.31-34/; витягом з єдиного державного реєстру декларацій /а.с39а/.

Крім того, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

Відповідно до п.п.(а) п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, зокрема, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного переконання, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто суб'єктом подачі електронної декларації, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки вона 08 травня 2017 року подала електронну декларацію за 2016 рік.

Крім цього, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. При цьому, в ч.1 ст. 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня».

При цьому будь-яких поважних причин, які унеможливлювали подачу нею декларації вчасно ОСОБА_1 не навела.

А тому апеляційний суд вважає, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання трудового колективу ДП «Арена Львів» про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу та не врахував її особу, є безпідставними. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Суддя місцевого суду правильно відмовив у задоволенні клопотання трудового колективу ДП «Арена Львів» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою ДП «Арена Львів», а тому до неї не може бути застосовано положення ст. 21 КУпАП.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення судді першої інстанції щодо неї залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах