АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисників - адвокатів Колобова Л.В., Кузнецова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, закрито у зав»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколів 03 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Бакуліна та пр. Науки ОСОБА_5, керуючи автомобілем Део, державний № НОМЕР_1, перетинав пеехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3-а ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Останній, перетинаючи перехрестя вул. Бакуліна та пр. Науки в м. Харкові на червоний сигнал світлофора, порушив п. 8.7.3-а ПДР України, спричинивши своїми діями зіткнення з автомобілем Део, державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 чим заподіяно матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що місцевий суд постановив рішення з порушенням чинного законодавства України та ст.ст. 6, 13, 17 Європейської Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод громадянина і людини», недостатньо аргументував своє рішення та ухвалив його з формальних засад.

Одночасно ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, копія оскаржуваної постанови була отримана представником ОСОБА_4 22.09.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, а також доводи в обгрунтування заперечень, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.11.2016 року закрито кримінальне провадження № 0004350 (а.с. 30)

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складені в порушення ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП 03.07.17р. та 17.07.17р. відповідно. Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 25.07.2017 року.

Враховуючи, що на момент складення протоколів та розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а тому провадження у справі вірно закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє можливості ОСОБА_5 та ОСОБА_4, звернутися за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

ПостановаДзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року, якою провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, закрито у зав»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева