АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/961/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнирук Р.О.
Справа № 206/3742/17 Доповідач - Крот С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 16 липня 2017 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Іларіонівській в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді першої інстанції змінити та пом'якшити призначене стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано особу порушника та пом'якшуючі обставини.

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді першої інстанції змінити та пом'якшити призначене стягнення, враховуючи особу порушника та пом'якшуючі обставини. .

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181733 від 16 червня 2017 року; рапортом працівника поліції, де викладені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, у яких він не заперечував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд, від будь-яких пояснень та підписів у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

У судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 надав пояснення , у яких не заперечував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, тому суд першої інстанції стосовно вказаної особи постановив обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про малозначність його вини та невраховання його особи та пом'якшуючих обставин, то вони є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

При обранні адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і призначив ОСОБА_3 стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, тому не має підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Однак, постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Суд правильно визначив розмір штрафу, однак визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно ст. 27 КУпАП покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановления рішення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, на підставі викладених обставин, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИ ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпра від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Крот С.І.