Провадження № 3/234/2446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В..,

при секретарі- Скоробогатової М.В.

за участю прокурора - Глієвого А.О., ОСОБА_5

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, працюючого головним інженером КАТП 052810, з повною вищою освітою, одруженого, котрий мешкає АДРЕСА_1, якому роз'яснені права та обв'язки ст.268 КУпАП,-

-за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу від 21.06.2014 року № 6-к ОСОБА_1 було призначено на посаду головного інженера з правом підпису «Комунального автотранспортного підприємства № 052810» . Згідно наказу від 15.06.2016 року № 239 виконання обов?язків директора КАТП 052810 з 21.06.2016 року було покладено на головного інженера ОСОБА_1

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 4.1 статуту « КАТП 052810» вищим органом керівництва Підприємства є виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Згідно п. 4.2 статуту « КАТП 052810», засновник розпоряджається майном, приймає рішення , обов?язкові для всіх працівників, призначає і звільняє директора; встановлює тарифи на вивезення відходів та переглядає їх у випадку змін в законодавстві, підвищення цін, мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 4.3 статуту « КАТП 052810» поточне керівництво підприємством здійснює ться директором. Директор підприємства : несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій; приймає і звільняє працівників підприємства, укладає з ними трудові договори, контракти, затверджує штатний розклад, установлює посадові оклади, приймає рішення про преміювання або накладання стягнень на працівників підприємства, відповідно до умов трудових договорі, контрактів, колективного договору та чинного законодавства України.

24.06.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе та інших працівників КАТП 052810 за 1 півріччя 2016 року за якісне і своєчасне виконання виробничих завдань..

При цьому, ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 24.06.2016 року в період часу з 8-00 годин по 17:00 годин (точний час не встановлений), перебуваючи кабінеті головного інженера КАТП 052810, який розташований в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Артема буд. 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради , про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом № 264 від 24.06.2016 року за 1 півріччя 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - виконуючи обов'язки директора КАТП 052810 , згідно п.п. «а» п.2 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та повноваженнями директора КАТП 052810, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно довідки КАТП 052810 № 2617-02 від 26.09.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 264 від 24.06.2016 року у червні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 8500 гривень та виплачена в розмірі 6800 гривень.

Згідно листа Краматорського міського голови № 01-29/2539 від 17.05.2017 року в період з 2015 -2016 років заяв з боку посадових осіб КАТП 052810 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обов?язків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно наказу від 21.06.2014 року № 6-к ОСОБА_1 було призначено на посаду головного інженера з правом підпису «Комунального автотранспортного підприємства № 052810» . Згідно наказу від 15.06.2016 року № 239 виконання обов?язків директора КАТП 052810 з 21.06.2016 року було покладено на головного інженера ОСОБА_1

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

24.06.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе та інших працівників КАТП 052810 за 1 півріччя 2016 року за якісне і своєчасне виконання виробничих завдань.

При цьому, ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 24.06.2016 року в період часу з 8-00 годин по 17:00 годин (точний час не встановлений), перебуваючи кабінеті головного інженера КАТП 052810, який розташований в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Артема буд. 235, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписав, як виконуючий обов?язки директора КАТП 052810 наказ № 264 від 24.06.2016 року про преміювання себе за 1 півріччя 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки КАТП 052810 № 2617-02 від 26.09.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 264 від 24.06.2016 року у червні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 8500 гривень та виплачена в розмірі 6800 гривень.

Згідно листа Краматорського міського голови № 01-29/2539 від 17.05.2017 року в період з 2015 -2016 років заяв з боку посадових осіб КАТП 052810 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обов?язків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що закон не зобов?язує його в письмовому вигляді попереджати про наявність реального конфлікту. Він попереджав свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 крім того він вважає. що він взагалі не є суб?єктом даної статті, оскільки він не є посадовою особою юридичної особи публічного права. Крім того, він безпосередньо не є підлеглим Краматорського міського голови. Також підтримав всі доводи викладені ним в письмових поясненнях, та просив адміністративне провадження закрити в зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працював директором КАТП 05281, на час його відсутності наказом його обов?язки були покладені на ОСОБА_1 Однак, щодо преміювання і взагалі розпорядження грошовими коштами без його дозволу ОСОБА_1, самостійно нічого робити не міг. Суму премії по всіх працівникам, навіть коли він перебував у відпустці, він визначав сам. Тобто ОСОБА_1, без його дозволу нічого не підписував, він про наявність реального конфлікту інтересів був повідомлений ОСОБА_1 в усній формі.

Провина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується протоколом № 362 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 27 вересня 2017 року, протоколом № 363 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 27 вересня 2017 року, рапортом т.в.о начальника відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4, наказом № 264 від 24.06.2016 року та додатку № 1, листом Краматорського міського голови від 17.05.2017 року, наказом про призначення на посаду головного інженера від 21.07.2014 року № 6-к, наказами про заміщення № 66 від 15.02.2016 року, № 239 від 15.06.2016 року, № 394 від 05.09.2016 року, № 475 від 01.11.2016 року .

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно з матеріалів справи, згідно наказу від 21.06.2014 року № 6-к ОСОБА_1 було призначено на посаду головного інженера з правом підпису «Комунального автотранспортного підприємства № 052810» . Згідно наказу від 15.06.2016 року № 239 виконання обов?язків директора КАТП 052810 з 21.06.2016 року було покладено на головного інженера ОСОБА_1

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що він 24.06.2016 року здійснив підпис наказу № 264 від 24.06.2016 року про преміювання себе за 1 півріччя 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.

Суд, не приймає заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не є суб?єктом, оскільки наказом про заміщення на нього покладені всі посадові обов?язки директора, а отже він несе відповідальність за дії вчинені або не вчинені в цей період часу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, пов'язаних з корупцією, особу ОСОБА_1, який працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1. в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. ( на рахунок 0059, отримувач держбюджет, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКС в Дон.обл.).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банкуотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко