overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2017 року о 18-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопед) «HONDA DIO» д/н б/н в м. Херсоні на вул. Урожайна, 3 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав. Крім того, особа під підпис повідомлена про розгляд справи 10.07.2017 року о 08-30 год проте в судове засідання не зявився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191595 від 24.064.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що згідно наданої суду довідки за підписом начальника ВАП УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалося.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 727/6397/17
Провадження № 3/727/2632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.06.2017 року приблизно о 10.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1, в дворі будинку № 123 по проспекту Незалежності м. Чернівці, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. СТ 391 СС, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів та код платежу Чернівецьке УК/ Шевченківський район/ 22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173. Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області. Код банку отримувача (МФО) 856135. Рахунок отримувача 0003. Призначення платежу *;101; (код платника), Шевченківський районний суд м. Чернівців).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/654/17
Провадження № 3/663/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Скадовськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано, що він 21.03.2017 року близько 10:30 год. в районі причалу № 383 в м. Скадовську Херсонської області здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову (сіткою) без документів на право рибальства. Затриманий був при постановлені знаряддя лову. Водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», Постанову Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 і скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 27.03.2017 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи 11.10.2017 року закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати знаряддя лову сітка мисинова, h-1м, l-18м, а-22 мл, які знаходяться у приміщенні відділу прикордонної служби «Скадовськ», за адресою: вул. Гагаріна, 232, м. Скадовськ, Херсонська область.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/6578/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 641277 від 17.07.2017 року, згідно якого зазначено, що 17.07.2017 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Одесі по вул. Колонтаївська, кут Західний, 32, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочами) в невстановленому місці.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення вимог ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 641277 від 17.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2017 року.

Відповідно до п. 5 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчіх товарів, затверджений постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833, суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, тобто на вулиці, що прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 160 КпАП України та без відповідних документів дозвільного характеру.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне та достатнє, призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 160, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

27.09.2017
Справа № 202/4646/17
Провадження № 3/202/2225/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе 124в, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яке стояло ліворуч по ходу руху, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209416 від 01.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.1 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/2224/17
Провадження № 3/0203/1773/2017
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 07.06.2017 близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ», н.з. АН 1871 АС, рухаючись зі сторони пр. ОСОБА_2, на перехрест вул. Свердлова та вул. Шмідта в м. Дніпрі, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1320», н.з. АЕ 8571 ВА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказ ом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені не завірені належним чином копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повторно направити справу до УПП у м. Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 202/4665/17
Провадження № 3/202/2244/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «МЗ «Дніпросталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «МЗ «Дніпросталь», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 4, несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (податковий розрахунок за формою 1-ДФ) з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зміни платника податків за 1 квартал 2017 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується випискою з акту камеральної перевірки ТОВ «МЗ Дніпросталь» № 371/28-10-46-06/33718431 від 22.06.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 29.06.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 577/4033/17
Провадження № 3/577/761/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МВ368240, виданий 05.11.2007 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер не встановлено, раніше неодноразово судимого, притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Конотопського міськрайонного суду від 17.08.2017 року штраф 51 грн.,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 17.07.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком 1 (один) рік з відповідними обмеженнями, зокрема зобов»язано проходити на реєстрацію в Коноторпський ВП ГУНП в Сумській області кожну першу, третю середу кожного місяця з 14 до 18 год. Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 06.09.2017 року не прибув на реєстраційну відмітку без поважних причин, чим порушив встановлене обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше за постановою судді від 17.08.2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав та пояснив, що не прибув на реєстрацію, тому як забув.

Вина ОСОБА_1 також повністю доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне провадження, постановою Конотопського міськрайонного суду від 17.07.2017 року про встановлення адміннагляду, постановою Конотопського міськрайонного суду від 17.08.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, поясненнями порушника, в яких він зазначає, що про реєстрацію забув.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2