АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/671/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/1310/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 03 квітня 2017 року о 00 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Рено Логан» днз НОМЕР_1 перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, де рухаючись по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпро, в районі електроопори № 32 не обравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням автомобіля допустив його перекидання, після чого автомобіль в некерованому стані продовжив рух вліво вперед і за межами проїзної частини здійснив наїзд на металевий паркан. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а), п.12.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортному засобу, а також трьом метрам металевого паркану.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийняту з порушенням вимог КУпАП, без урахування належних доказів, завчасно поданих до суду, що є підставою для її скасування. Зазначає, що приймаючи рішення по справі, суддя безпідставно та незаконно не прийняв до уваги надані медичні документи, не направив до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР відповідні запити та розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови, доводів ОСОБА_2 та його захисника адвоката Мельничук О.О., які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт пояснив, що дійсно керуючи транспортним засобом «Рено Логан» д/з НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; його адвокат пояснив, що завчасно заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 перебував у лікарні, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 101800 та серії БР № 101799 від 03.04.2017 року; результатом тестування ОСОБА_2 на алкоголь приладом «Драгер», тест № 283, сформованим 03.04.2017 року, відповідно до якого результат тестування становить 1,29 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; схемою місця ДТП від 03.04.2017 року з фото таблицею; рапортом інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпрі Бабаєва С.І., де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виразилася у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Що стосується доводів апелянта щодо розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони є необґрунтованими з огляду на те, що за змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містить клопотання від 16.06.2017 року захисника ОСОБА_2 адвоката Мельничука О.О., про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.06.2017 року, до якого долучена довідка № 32 про знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на лікуванні. Таким чином, ОСОБА_2 був сповіщений про місце і час розгляду справи відносно нього, враховуючи, що участь правопорушника у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в розумінні ч 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у клопотанні захисника Мельничука О.О. про перенесення розгляду справи, оскільки воно мало на меті затягування розгляду справи, що могло призвести до неможливості накладення на винну особу адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький