Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2520/17

Номер провадження: 3/511/1061/17

"30" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 24.11.2017 року о 05:15 год., знаходячись в м. Роздільна, Одеської області, вул. Водопровідна керував незареєстрованим мопедом марки «Honda dio 28», з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності свідків із застосуванням приладу «Драгер», який показав 1,78 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №038183 від 24 листопада 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогамст.256 КпАП Україниі підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, згідно п. п. 2.11, 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України № 273 від 04.05.2005 р., яка є чинною, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. Складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення, формуютьсяу справу, яка оформляється в установленому порядку. В супереч вказаного, матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду несформованими у справу, а документи лише скріплені скобами за допомогою канцелярського степлера. Відповідно до чинного законодавства матеріали мають бути сформовані у справу про адміністративне правопорушення, аркуші справи пронумеровані, складений опис документів з зазначенням кількості прошитих та пронумерованих у справі аркушів.

Відповідно до ч. 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої Наказом Міністертва внутрішній справ 07.11.2015 року №1395) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи наявна довідка Начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2017 року №49/11072, згідно якої під час складання адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних Роздільнянського ВП гр. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії ВАЕ №598643 кат. «А1,А,В1,В,С1,С» від 14.02.2012 року. Однак протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, а не гр. ОСОБА_2, у звязку з чим даний факт не дозволяє судді дійти однозначного висновку з приводу отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, тобто наявності у нього права керування транспортними засобами.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак, які давали б підстави працівнику поліції зробити висновок, що особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до глави 1 п.2, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено перелік таких обставин, за наявності яких є підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року (далі Інструкція), ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції, у випадку проведення огляду особи на стан спяніння у закладі охорони здоровя, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння видається на підставі акту медичного огляду в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Зразок вказаного висновку знаходиться в додатку 5 Інструкції (пункт 21 розділу IІI). Натомість до матеріалів справи долучено запит Роздільнянського РВ про встановлення ступеню алкоголю на зворотній стороні якого зроблено запис від 24.11.2017 року про те, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,78 % проміле.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол БР № 038183 від 24.11.2017 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.