Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/407/2017Справа №: 641/576/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, Вишневий в,їзд,15

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.01.2017 року о 13 годин 10 хвилин по пр. Гагаріна. 159 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкоголього сп,яніння: характерний запах алкоголю, тримтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп,яніння з використанням технічного засобу приладу « Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він того дня занедужав та десь о 7 ранку випив 100 грамів водки з перцем та ліг спати, оскільки у нього був вихідний день. Приблизно об 11 годині до нього зайшов його сусід ОСОБА_2, який попросив його відвезти на ринок, він відмовився, оскільки вже випив. Через деякий час він сам звернувся до нього з проханням підвезти його до магазину за продуктами. Сусід сів за кермо автомобілю, а він сів на пасажирське сидіння та вони поїхали до магазину, який розташований по пр. Гагаріна, 159 в м. Харкові. Поблизу магазину з майданчиком, який був занесений снігом, ОСОБА_2 став розворачуватись, але машину занесло, та він в,їхав в намет. Самостійно справитись він не зміг, тоді він пішов ще за однією машиною, щоб тросом витащити його машину із намету. Через деякий час під,їхали поліцейські, він подумав, що вони допоможуть йому, але вони зразу попросили у нього посвідчення водія та повідомили про те, що у нього є признаки алкогольного сп,яніння. Він одразу їм повідомив, про те , що він дійсно вживав спиртне для того, однак за кермом автомобілю він не був, а був його сусід ОСОБА_2, якого він зараз очікує щоб витянути машину із сугробу. Від проходження тесту на алкогольне сп,яніння він відмовився, оскільки сам не заперечував що вживав спиртне. Всі ці події відбувались на очах продавця магазину ОСОБА_3, вона тоді ж пояснювала поліцейським, що він не перебував за кермом автомобілю, однак поліцейський на її адресу виразився нецензурною лайкою. Коли під,їхав сусід ОСОБА_2 з товарищем, то на його заяви, що він знаходився за кермом автомобілю, до того коли машина заїхали у сугроб, поліцейські також не реагували, а тільки попросили його написати розписку про те, що він доставить його автомобіль за місцем його проживання. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у нього водійський стаж за кермом 30 років та він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він йшов по пр. Гагаріна, біля будинку 159 його зупинили поліцейські, та повідомили, що водій автомобілю ВАЗ знаходився за кермом в стані алкогольного сп,яніння, та відмовляється їхати до медичного закладу та попросили, щоб він був свідком його відмови, він погодився, та при ньому водій відмовився від продуття тесту на алкоголь та відмовився від проходження медичного огляду, однак свідок повідомив, що він не бачив щоб водій керував автомобілем, а тільки знаходився в автомобілі.

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп,яніння ані ОСОБА_1, ані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, однак, як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні неодноразово пояснювали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Крім того, судом викликались свідок ОСОБА_5 та інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказаний свідок та інспектор не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Дані про роз,янення прав за ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_6