П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року о 23 год. 45 хв. по вул. В. Чорновола,62 в м. Рівне водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити. Вказав, 16 серпня 2017 року був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запропонували йому пройти медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду відмовився, вказавши працівникам поліції, що проходити освідчення не буде, при цьому право на захист йому роз"яснено не було.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 вказав, що права ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу працівником патрульної поліції роз"яснені не були. Окрім того, ОСОБА_2 пройшов медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі зранку, про що надав висновок, згідно якого в стані алкогольного сп"яніння останній не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, допитавши інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із направлення до КЗ "РОЦПЗН" від 17 серпня 2017 року інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, о 00 год. 07 хв. ОСОБА_2 в результаті виявлення поліцейским ознак алкогольного сп"яніння направлявся до медичного закладу. Однак огляд не проводився у зв"язку з відмовою останнього від такого проходження.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду стан алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 16 серпня 2017 року під час патрулювання було зупинено автомобіль марки "ЗАЗ" в зв"язку з несправністю лівої фари, яка не горіла. На пропозицію пройти медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 відмовився, що вбачається із відеозапису з нагрудної камери та письмових пояснень присутніх свідків.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського по вказаній події, з якого вбачається, що від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції відмовився.

Більш того, сам ОСОБА_2 не заперечив факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснюючи тим, що в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Судом досліджено висновок КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" РОР від 17.08.2017 року, згідно якого 17.08.2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Відповідно до Інструкції, а саме ч. 2 п. 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд критично оцінює даний доказ, наданий ОСОБА_2, оскільки між складанням протоколу та проходженням медичного огляду пройшов значний проміжок часу, пройшло дві години.

Отже хоча ОСОБА_2 і пройшов медичний огляд самостійно, однак після спливу двох годин та не виявив бажання пройти обстеження в медичній установі з моменту зупинки транспортного засобу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, яка була підтверджена письмовими поясненнями двох свідків та інспектором.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7