Справа № 372/3138/17
Провадження № 3-1018/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Миру, 8, кв. 137, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 18 год. 04 хв. в місті Обухів Київської області, по вулиці Зінченка, 3 , керував транспортним засобом «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних у ній фактичних даних.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Під час судового розгляду справи зясовано, що всупереч відповідним вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі БД № 009053 від 10.10.2017 року відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав та обовязків або запису про відмову його від підпису в протоколі.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Розділу 2 частини 2, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 009053 від БД № 009053 від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не містить інформацію та відповідний запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, засвідчений підписами двох свідків.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009053 від 10.10.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан