АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1191/17п Справа № 197/996/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Дніпро

09 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст.164-10 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя Леонідова О.В., згідно наказів, з 02 листопада 2017 року по 03 листопада 2017 року включно перебуває у щорічній основній відпустці, з 05 листопада 2017 по 07 листопада 2017 року перебуватиме у відрядженні, а з 08 листопада 2017 року по 12 липня 2018 року перебуватиме у відпустці для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, апеляційний суд, враховуючи те, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде протягом тривалого часу утворити склад судудля розгляду справи, тоді, як вбачається з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, про що також зазначено в ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне задовольнити подання суду та направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 для судового розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року - задовольнити.

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1