Провадження №: 3/752/5919/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.07.2017 року о 21 год. 00 хв. на Південному мосту в м.Києві в напрямку правого берегу, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2. Під час перестроювання з другої смуги в третю, в якій рухалась колона транспортних засобів, що супроводжував автомобіль з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, не переконався в безпеці маневру, що змусило водіїв транспортних засобів різко змінити швидкість руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч.4ст.122 КУпАП України. Крім того, не виконав вимогу про зупинку подану проблисковим маяком червоного та синього кольору автомобіля патрульної поліції «Хюндай», д.н.з.113204, в подальшому автомобіль було зупинено шляхом переслідування та блокування, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив дії, передбачені ст.122-2 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він рухався по Південному мосту в лівому ряду. Позаду побачив автомобіль з проблисковими маячками та прийняв праворуч. Через приблизно 500 метрів його зупинив автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції пояснили, що зупинили його через те, що він не надав перевагу у русі автомобілю з увімкненими проблисковими маячками. Чому на нього в подальшому склали два протоколи зовсім за іншими статтями, він не розуміє.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала разом з ОСОБА_1 01.07.2017 року о 21 год. 00 хв. на Південному мосту в м.Києві в напрямку правого берегу, на автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_2. Їхали або в другій, або в третій смузі. Коли позаду побачили автомобіль з проблисковими маячками, то прийняли вправо. Через метрів 500 їх зупинили працівники поліції. Причину зупинки не пояснили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та свідка, відеозапис, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що працівники поліції пояснили йому причину зупинки - ненадання переваги у русі автомобілю з увімкненими проблисковими маячками, а потім з невідомих причин склали два протоколи зовсім з інших причин. В судове засідання викликався інспектор патрульної поліції, який не з'явився та не спростував версію ОСОБА_1

Крім того, версія останнього підтверджується відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що працівники поліції після зупинки автомобіля ОСОБА_1 дійсно назвали причину зупинки - ненадання переваги у русі автомобілю з увімкненими проблисковими маячками. Про створення аварійної ситуації та невиконання вимоги про зупинку, за що в подальшому склали протоколи, не йшлося.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.4 ст.122, 122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко