Провадження № 33/792/389/17
Справа № 687/519/17 Головуючий в 1-й інстанції Назарчук Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, пенсіонер,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 23 квітня 2017 року близько 20-ї години по автодорозі с. Вишнівчик - с. Свіршківці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду щодо нього скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Стверджував, що отримав повістку про виклик до суду та просив розгляд справи перенести у зв'язку з необхідністю скористатись допомогою адвоката. Він змінив місце проживання, про що повідомив суд, проте будь-яких повідомлень про розгляд справи так і не отримав. Тому вважав, що висновок суду про те, що він переховується від суду є безпідставним.

Зазначав, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки його автомобіля, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі, куди необхідно було їхати майже 100 км він відмовився, поняті при складенні протоколу присутні не були.

Зауважував, що судом незаконно стягнуто з нього судовий збір як з інваліда ІІ-ї групи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, клопотання про її відкладення не подавав, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема, неодноразово застосовувався привід та направлялись відповідні запити для встановлення його місця проживання в Чемеровецьку селищну раду Хмельницької області та Городницьку сільську раду Гусятинського району Тернопільської області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про неналежне повідомлення про час розгляду справи на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріалами відеофіксації правопорушення.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі підстав відсутні.

Водночас, апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи, а тому відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Чемеровецького районного суду від 19 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у частині стягнення з нього на користь держави 320 грн. судового збору скасувати.

У решті постанову залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак