АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/518/17 Справа № 185/2630/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - КалінічН.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року , якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Павлоградський лісгосп мисливствознавцем, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень,

В С Т А Н О В И ЛА:

25 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 винесена 18квітня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга в якій міститься клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено що строк пропущено з поважної причини та постанову суду від 18 квітня 2017 року було отримано лише 27 квітня 2017 року. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника ОСОБА_4. який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 18 квітня 2017 року та ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи відносно нього та надавав пояснення.

Повертаючись до розвязання клопотання, суд апеляційної інстанції вбачає, що апелянт достеменно знав та не міг не знати про те, що 18 квітня 2017 року суддею відносно ОСОБА_3 постановлено рішення та накладено стягнення. Беручи до уваги, ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 18 квітня 2017року ним було визначено 28 квітня 2017 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 18 квітня 2017 року було подано 05 травня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5