Справа № 466/7726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004067 від 11.10.2017р., гр. ОСОБА_1 11.10.2017р. о 01.23 год. у м. Львові по вул. Шота Руставелі, 7, керував транспортним засобом марки «Audi 90», н.з. ВС 5429 ЕО, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду 0,32 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що у нього наявні зубні протези, тому він періодично обробляє ротову порожнину медпрепаратами, які містять етиловий спирт, що на його думку могло спровокувати запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, перед прийомом таких, його не було проінформовано про вміст в них етанолу.

Адвокат ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Як вбачається з виписки із амбулаторної картки ОСОБА_1, останній 09.10.17р. звертався до стоматолога медичного центру ПП «Блакить», де під час огляду йому поставлено діагноз: гострий гінгівіт слизової оболонки верхньої та нижньої щелеп. Рекомендовано кожні дві години на протязі трьох днів обробляти ротову порожнину медпрепаратами, а саме «Септил», який містить у своєму складі етиловий спирт 70% та розчином лістерину який також містить спирт 23%.

Згідно даної виписки, пацієнта не проінформовано про вміст етилового спирту в даних лікувальних препаратах. Окрім того, згідно інструкцій даних препаратів, що долучені до матеріалів справи, скріплені печаткою та підписані директором медзакладу ОСОБА_3, застосування таких не впливають на реакцію водія при керуванні транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в ОСОБА_1 не було жодних перешкод для керування автомобілем, а відтак його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слід прийти до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4