Провадження №: 3/752/7510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132897, 10.08.2017 р. о 10 год. 53 хв. в м. Києві вул. Антоновича 124/118 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху не справився с керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечували проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Представник надав до суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, ці обставини не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями.

Відповідно до висновку щодо розгляду матеріалів ДТП інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_3 від 11.09.2017 року: 15.08.2017 до УПП у місті Києві надійшло звернення гр. ОСОБА_1, щодо проведення додаткової перевірки по матеріалам ДТП за її участі.

10.08.2017 близько 10 год. 53 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Антоновича - вул. Німецька сталось зіткнення автомобіля «SEAT» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «AUDI» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП травмованих громадян не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Матеріали даної ДТП складені інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП рядовим поліції Григоренком А.Ю. Останнім, на підставі зібраних матеріалів та відповідно до вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, на місці ДТП складено протоколи про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 БД№132897 вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час проведення додаткової перевірки по заяві гр. ОСОБА_1 до КП «Київдорсервіс» було здійснено запит, щодо режиму роботи світлофорного об'єкта та можливих збоїв у його роботі на момент ДТП, відповідно до відповіді КП «Київдорсервіс», станом на 10.08.2017 в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год 30 хв. світлофорний об'єкт працював в режимі координованого керування, згідно циклограми, заявок про збої в роботі світлофорного об'єкту не зафіксовано. Вивченням циклограми світлофорного об'єкта, конфліктів в роботі по напрямкам руху не виявлено. Отримати відеозапис скоєння даної ДТП не надалось можливим, оскільки відповідно до листа КП «Володимирський ринок», 10.08.2017 проводився монтаж та налагодження камер відеоспостереження встановлених на підприємстві, відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані на перехресті вул. Німецька - вул. Антоновича розпочато лише з 16.08.2017. Відповідно до пояснення свідка даної ДТП, вказаного в заяві гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_6, працюючого паркувальником в КП «Київтранспарксервіс», автомобіль «AUDI» перетинав перехрестя на «зелений» дозволяючий сигнал світлофора, а автомобіль «SEAT» виїхав на перехрестя на «червоний» забороняючий для нього сигнал світлофора.

Вивчивши матеріали даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме схему ДТП, пояснення свідків та учасників пригоди, пошкодження на транспортних засобах, матеріали проведеної перевірки по заяві гр. ОСОБА_1, інспектор приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, складено передчасно без врахування дійсних обставин скоєння даної ДТП. В діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.п. 2.36), 8.7.3е) ГІДР України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення свідків та учасників пригоди, пошкодження на транспортних засобах, а також врахувавши висновок щодо розгляду матеріалів ДТП інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко