Провадження № 3/643/4565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014200 від 05.08.2017 року, ОСОБА_1 05.08.2017 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Honda CR V», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові на автодорозі Харків-Вовчанськ 17 км + 400 та відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер ALKOTEST 6810» та проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.08.2017 року він їхав разом зі своєю дружиною від матері з Верхнього Салтову у м. Харків до лікаря кардіолога, оскільки йому стало погано. В районі с. Кутузовка його зупинили працівники поліції та попросили предявити документи. Він надав документи та пояснив, що їде у лікарню. Однак працівнику поліції здалося, що він перебуває у алкогольному спянінні, йому запропонували підійти до патрульного автомобіля для складання адміністративного протоколу. Працівник поліції забрав у нього водійське посвідчення, виписав тимчасове посвідчення та сказав йому розписатися у протоколі, якщо він відмовиться, у нього заберуть автомобіль. Працівники поліції зупинили свідків, які вислухали лише їх, до нього вони і не підходили. Свідки розписалися, він також розписався, щоб не забрали автомобіль. Потім всіх відпустили, і він поїхав до лікарні. Просив долучити консультативний висновок № 1147 від 05.08.2017 року відносно нього.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2017 року вона їхала разом зі своїм чоловіком від матері з Верхнього Салтову у м. Харків до лікаря кардіолога, оскільки чоловіку було погано. В районі с. Кутузовка їх зупинили працівники поліції, чоловік надав їм документи, їм здалося, що він в стані алкогольного спяніння, вони запропонували йому підійти до їхнього автомобіля. Чоловік пояснив працівникам поліції, що він погано себе почуває та їде до лікарні. Потім вона побачила, що чоловік та люди, яких зупинили працівники поліції, підписують якісь документи. Після чого вона сіла за кермо і вони доїхали до лікарні.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Крім того, з долученого до матеріалів справи консультативного висновку № 1147 від 05.08.2017 року вбачається, що згідно аналізу крові на етанол № 279 у ОСОБА_1 алкоголю в крові не виявлено.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.