Справа № 423/988/17
Провадження № 33/782/95/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 05 березня 2017 року, приблизно о 08 годині 52 хвилини, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ювілейна в с.Врубівка Попаснянського району Луганської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), при цьому від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, відмовившись також продути на місці алкотестер «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дійсно, 05.03.2017 року він їхав в с.Врубівка Попаснянського району на автомобілі НОМЕР_2. На блокпосту його зупинили озброєні люди в камуфляжній формі і без усіляких на то підстав наказали надати документи для перевірки, при цьому не представилися та не назвали причину перевірки. Після цього змусили сісти в інший автомобіль, де стали наполягати, щоб він підписав документи. Він підписав не читаючі, бо поряд були четверо озброєних осіб, внаслідок чого відчував психологічний тиск і бажав скоріше закінчити спілкування з ними.

Через стресову ситуацію у нього піднявся тиск і він став погано себе почувати, що було помилково сприйнято за видимі ознаки алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук).

На запитання інспектора відповів, що вчора випив пляшку пива, а потім інспектор запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням про відмову від освідчення на стан алкогольного сп'яніння. Пояснив це тим, що у іншому разі його буде затримано та відправлено до м.Лисичанськ. Щоб уникнути конфлікту, він погодився на пропозицію інспектора, бо не знав про відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння. Також не знав, що таке прибор «Драгер», інспектор прибор не показував та нічого не пояснював. Свої пояснення писав під диктовку ОСОБА_4, який потім дістав з карману мобільний телефон і попросив прочитати написане. Вважає складений протокол незаконним.

Під час спілкування в автомобілі, ніяких свідків не було. Вже після того, як йому дозволили вийти з автомобіля на узбіччя дороги, свідків було зупинено військовими на блок-посту і вони формально підписали складені інспектором неправдиві пояснення. На вимогу інспектора свідки підписали, що водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Він не бачив, щоб свідки писали будь-які пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута 30.05.2017 року за його відсутності, коли він знаходився на стаціонарному лікуванні в Попаснянської ЦРЛ, про що суд було сповіщено захисником, та до клопотання про перенесення розгляду справи була долучена медична довідка.

Захисник ОСОБА_3 також не викликалась до суду на 30.05.2017 року на 13 годину, а зявилася на розгляд цивільної справи №423/1405/17, замість якої несподівано та без його виклику відбувся розгляд справи щодо нього (ухвалу з Реєстру судових рішень про призначення справи № 423/1405/17 на 13 годину 30.05.2017 року суддею Закопайло В.А. додається).

Це порушення процесуальних норм права є суттєвим, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Порушено судом також і вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, помякшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися, а тому постанова є не обґрунтованою та формальною.

Він є головою фермерського господарства «Шанс-2011», і в той день їхав на свою ферму в термінових справах, а тому не міг допустити, щоб його затримали надовго. Безпідставне позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до руйнації фермерського господарства, бо він особисто керує сільськогосподарською технікою, без якої існування господарства не можливо.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вважає, що покази в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, викликають обґрунтований сумнів в неупередженості інспектора, який не став би свідчити проти себе.

В копіях документів, які надавались суду є суттєві порушення та відмінності, що унеможливлює їх застосування судом в якості доказів.

Так, на титульному листі Журналу обліку роботи технічного засобу, назва прибору зазначена, як «Drager Аlcotest», без будь-якої марки та серії, а тому неможливо ідентифікувати, за отримання якого саме технічного засобу розписався інспектор Кризський Є.О.

Журнал обліку роботи технічного засобу не прошито і немає відомостей, коли розпочато ведення журналу.

Назва технічного засобу в Журналі обліку роботи технічного засобу та Свідоцтві про повірку не співпадає, що свідчить про відмінність цих засобів: «Drager Аlcotester» та «газоаналізатор Аlcotest 6810».

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що зранку 05.03.2017 року на блок-пості біля с.Врубівка його автомобіль зупинили озброєні люди в камуфляжній формі і попросили підписати якісь папірці. Зважаючи, що в нього є негативний досвід спілкування з озброєними людьми, він просто підписав те, що йому сказали та поїхав. Також памятає, що водій казав, що вчора пив пиво.

Свідка ОСОБА_6 взагалі в судовому засіданні допитано не було, а тому посилання, на нього в постанові є фальсифікацією.

П.1.3 Розділу І Інструкції, затвердженої наказом №100, передбачено використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), поліцейський з самого початку спілкування з ним повинен був увімкнути свою нагрудну відеокамеру і усе спілкування фіксувати відповідно до діючого законодавства. Наведений в постанові суду відеозапис, знятий невідомо при яких обставинах на особистий мобільний телефон ОСОБА_4

В судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис. Таким чином, інспектор Кризський Є.О. вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру його особистого мобільного телефону не може братись до уваги як доказ у цій справі.

За таких обставин, відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, оскільки зроблений з порушенням вимог вищевказаної інструкції та всупереч встановленому порядку. Також до суду не було надано з невідомих причин відеофіксації з нагрудної камери інспектора поліції.

Позбавлення його можливості ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правом на витребування доказів та дослідження їх під час судового розгляду за його участю, а також необґрунтованість судового рішення є істотним порушенням таких засад судового провадження, як законність, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів, безпосередність дослідження показань та інших доказів.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує із журналу судового засідання (а.с. 47-48) та його технічного запису від 30.05.2017 року вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

29.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 (а.с. 41), в якому зазначено, що ОСОБА_2 госпіталізований та знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, а тому просить перенести розгляд справи на іншу дату, довідка з медичного закладу надавалась суду 26.05 2017 року.

Медична довідка від 25.05.2017 року, яка вказана в клопотанні захисника ОСОБА_3, знаходиться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 39).

До апеляційної скарги долучений Листок непрацездатності серія АГТ №325138 від 06.06.2017 року з КЗ «Попаснянська центральна районна лікарня» (а.с. 59), з якого слідує, що ОСОБА_2 знаходився на лікарняному з 26 травня по 06 червня 2017 року.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі ч.7 ст.294 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року серія АП1 №903034, з якого слідує, що в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підписали протокол, ОСОБА_2 було розяснено права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та в якому він зазначив, що відмовляється від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (а.с. 1);

показами в судовому засіданні інспектора 1-го взводу 3-ої роти ОСОБА_7 в Луганській області ОСОБА_4, який пояснив, що відповідно до Наказу начальника ГУНП в Луганській області №687 від 02.03.2017 року у складі групи швидкого реагування 05.03.2017 року, приблизно о 07 годині, заступив на чергування на території Попаснянського району в районі блок-посту, який розташований поблизу н.п. Врубівка. Приблизно о 08 годині 52 хвилини він зупинив автомобіль НОМЕР_1, водій якого за зовнішніми ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) перебував у стані алкогольного сп'яніння. Встановивши особу правопорушника, він запропонував ОСОБА_2 надати особисті пояснення щодо вживання алкоголю, на що останній погодився та зазначив, що напередодні, приблизно о 23 годині, вживав 0,5 л алкогольного пива за місцем свого мешкання, після чого вранці керував транспортним засобом. Також запропонував правопорушнику з метою встановлення стану алкогольного спяніння продути на місці алкотестер «Драгер» або пройти відповідний медичний огляд у встановленому законом порядку у медичній установі, на що ОСОБА_2 відмовився у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були залучені у якості свідків під час складання протоколу та підтвердили факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, надавши свої особисті письмові пояснення. При цьому факт визнання ОСОБА_2 вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження огляду на стан спяніння був зафіксований шляхом відеофіксації, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

копіями Наказів «Про посилення режимних заходів на окремих блокпостах, що розташовані на території Луганської області» №452 від 14.02.2017 та №687 від 02.03.2017 року (а.с. 22-23, 28-29), випискою з Журналу обліку роботи технічного засобу «Драгер алкотестер» взводу №1 (м.Старобільськ) роти №3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_7 в Луганській області (а.с. 24-26), згідно яких технічний засіб «Драгер алкотестер» відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.04.2016 року (а.с. 27) пройшов відповідну державну повірку та був отриманий ОСОБА_4 саме 05.03.2017 року;

показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судових засіданнях відповідно 29 та 30 травня 2017 року та в своїх письмових поясненнях (а.с. 3-4), підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2017 року (а.с. 2), який власноруч зазначив, що визнає факт вживання алкогольних напоїв та подальшого керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, при цьому вказав, що відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, апеляційний суд вважає встановленим, що 05 березня 2017 року, приблизно о 08 годині 52 хвилини, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Ювілейна в с.Врубівка Попаснянського району Луганської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо здіснення працівниками поліції на нього психологічного тиску та невизнання винуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Твердження в апеляційній скарзі, що свідок ОСОБА_6 не був допитаний в судовому засіданні, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний час з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшли три місяці, а тому провадження у вказаній справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1