АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/693/17 Головуючий у І-й інстанції - Татарчук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Антонова Дмитра Костянтиновича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою Антонова Д.К. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 21 грудня 2016 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 17 липня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Антонова Д.К. порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови був присутнім у залі судового засідання, про що також зазначається в апеляційній скарзі захисника Антонова Д.К.

30 березня 2017 року ОСОБА_3 після звернення з відповідною заявою до суду наручно отримав копію оскаржуваної постанови суду від 21 грудня 2016 року.

Доводи захисника Антонова Д.К. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду через проблеми зі здоров'ям ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами за весь період пропуску строку.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику Антонову Д.К. в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Антонову Дмитру Костянтиновичу в інтересах ОСОБА_3 у поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Повернути захиснику Антонову Дмитру Костянтиновичу його апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ