Дата документу Справа № 334/2625/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/511/17
Єдиний унікальний № 334/2625/17 Головуючий в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Категорія - ст. 471 МК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю захисника ОСОБА_2, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України притягнуто громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Конфісковано у громадянки України ОСОБА_4, на користь держави беспосередні предмети правопорушення митних правил, вилучені ювелірні вироби із золота: сережки з рифленим лицевим боком в кількості 121 пара загальною вагою 175,17 гр., загальною вартістю 108715, 76 грн.; сережки з рифленим лицевим боком зі вставками сріблястого кольору в кількості 27 пар, загальною вагою 43,41 гр., загальною вартістю 26941,55 гр., які передані на зберігання до Запорізької митниці ДФС.

Стягнуто з громадянки ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 14.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин в зоні митного контролю залу «на приліт» міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів рейсу № 261 «Стамбул-Запоріжжя» авіакомпанії «ОСОБА_5 Україна» громадянка України ОСОБА_4 самостійно обрала для проходження митного контролю «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку (без заповнення митної декларації). Під час проведення митного контролю після перетину «білої смуги» було встановлено, що у ручній поклажі зазначеної громадянки, окрім особистих речей, знаходяться вироби з металу жовтого кольору (сережки) у кількості 148 пар, вагою 218,58 гр.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що постанова винесена судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з`ясувавши всіх обставин справи та не надавши належної оцінки доказам, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування покарання за за адміністративне правопорушення, а тому є незаконною та необгрунтованою.

Просить постанову судді змінити в частині конфіскації юверлірних виробів та повернути вилучений товар, зазначений у протоколі про порушення митних правил № 0037/112010101/17 від 14.02.2017 року після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Всупереч цим вимогам, суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаковим Д.О. постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_4, не підписана.

За таких обставин, суддя, не обговорюючи питання доведеності винуватості ОСОБА_6, правильності кваліфікації її дій, вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, оскільки суддя допустив істотні порушення вимог закону - ч. 9 ст. 283 КУпАП, тобто не підписав постанову.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд апеляційної інстанції скасовує постанову і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1