Провадження №: 3/752/4426/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванків Київської області, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

21.05.2017 р. о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.НОМЕР_5 по вул.Заболотного, 37 в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, наближаючись до т/з з увімкненими синім та червоним маячками та спеціальним звуковим сигналом «Toyota Prіus» д.н.з. 3142, не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 не виконав завчасно подану законну вимогу поліцейського про зупинку, яка надавалась за допомогою диска з червоним світлоповертачем.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 21.05.2017 р. о 14.00 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння. Огляду на виявлення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав лише в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, однак заперечував щодо вчинення ним дорожньо-транспортноъ пригоди, а також не підтвердив факт надання поліцейським відповідних знаків про зупинку, зазначивши, що будь-яких знаків під час наближення його транспортного засобу до патрульного автомобіля поліції поліцейський не подавав, а водій службового автомобіля, не впевнившись, що рух транспортних засобів зупинений, зразу розпочав маневр перестроювання в другу смугу руху, не побачивши його автомобіль, після чого внаслідок удару його автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_4, який рухався в треті смузі руху.

Вислухавши особу, відносно якої складено протоколи про адмінітсративні праовопрушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначені вище вимоги виконано не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративні протоколи, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Однак, суд вважає, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних доказів вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно 122? КпАП України, відповідальність водіїв наступає за невиконання вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки військового руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна..

Як зазначено в наданих суду протоколах про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_1 не виконав завчасно подану законну вимогу поліцейського про зупинку, яка надавалась за допомогою диска з червоним світлоповертачем, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, наближаючись до т/з з увімкненими синім та червоним маячками та спеціальним звуковим сигналом «Toyota Prіus» днз 3142, не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та автомобілем НОМЕР_4, чим порушив пп.2.3б, 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-2, 124 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1, суду надано безпосередньо протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1, він рухався по Столичному шосе в напрямку вулиці Заболотного в м.Києві. Автомобіль «Toyota Prіus» д.н.з. 3142, який повинен був забезпечити перекриття руху по вул.Заболотного, раптово розпочав рух, змінюючи смугу руху, не впевнившись в безпеці цього маневру, оскільки рух транспорту ще не був зупинений. Відстань між автомобілями не надавала можливості уникнути зіткнення, оскільки воно відбулось раптово. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками патрульної поліції не було подано законну вимогу про зупинку, а викладені в протоколі обставини в цій частині не відповідають фактичним обставинам.

Пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями іншого учасника ДТП - водія «Mitsubishі Pajero» д.н.НОМЕР_4 ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив, що поліцейський на час наближення їх з ОСОБА_1 транспортних засобів до службового автомобіля «Toyota Prіus», не подавав будь-яких знаків про зупинку у визначений спосіб. Момент удару службового автомобіля з автомобілем, що належить ОСОБА_1 він не бачив, оскільки він рухався в крайній лівій смузі і коли вони наблизились до автомобіля «Toyota Prіus», автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.НОМЕР_5 перекриивав оглядовість. В подальшому відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.НОМЕР_5 з його автомобілем, а коли вони вийшли з транспортних засобів, він побачив, що службовий автомобіль поліції зіткнувася з автомілем «Volkswagen Transporter» д.н.НОМЕР_5.

Згідно пояснень водія автомобіля «Toyota Prіus» днз 3142 ОСОБА_3, які він надав під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, він керував автомобілем, виконуючи службове завдання з обмеження руху транспортних засобів по вул.Заболотного у зв'язку з проведенням веломарафону. Переконавшись у безпеці, подивившись в дзеркало заднього виду та оцінивши, що автомобілі, які рухались в порутному напрямку, знаходяться на значній відстані, від розпочав рух з увімкненими проблисковими маячками, коли раптово відчув удар в ліву частину автомобіля, який було завдано з вини водія ОСОБА_1, який в порушення ПДР не виконав завчасно подану вимогу поліцейського про зупинку.

Однак, пояснення ОСОБА_3 спростовуються схемою місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів та наданим відеозаписом, з якого вбачається, що вимогу про зупинку за допомогою диска з червоним повертачем при наближенні до службового автомобіля ОСОБА_1 надано не було, і водій автомобіля «Toyota Prіus» д.н.з. 3142 під час здійснення руху і зміні його напрямку не переконався, що транспортні засоби, що рухаються в попутньому напрямку були зупинені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-2,124 КупАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.36, ст.ст.122-2, 124, ч. 1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна