Справа № 367/5111/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 33/780/931/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 08.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 127520, 21.07.2017 о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д «Київ-Ковель» М-07, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1., виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділ 33 ПДР, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу автомобілю, який вже рухався по дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що потягло за собою матеріальні збитки.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталася саме через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля KIA RIO, який не виконав вимоги дорожнього руху «надати дорогу» та виїжджаючи з прилеглої території не давав дорогу автомобілю TOYOTA CAMRY, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, його вина підтверджується протокол про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Звертає увагу, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не повно зясував всі обставини справи, підійшов до вирішення справи однобічно та упереджено.

В судове засідання, яке було призначено на 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до апеляційного суду про перенесення справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд справи провести за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, які він надав під час апеляційного розгляду 26 жовтня 2017 року, на підтримку судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в тому що він 21.07.2017 о 10 год. 30 хв. гр. на а/д «Київ-Ковель» М-07, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1., виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділ 33 ПДР, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу автомобілю, який вже рухався по дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що потягло за собою матеріальні збитки, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Крім того, вимогами знаку 2.1. «Дати дорогу» передбачено надання дороги автомобілям, які під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Виходячи з зазначених пунктів ПДР, приходжу до висновку, що при виїзді з прилеглої території водій автомобіля KIA RIO повинен був виконувати вимоги дорожнього знаку 2.1. та надати дорогу всім, без виключення, автомобілям, що рухались по головній дорозі, однак, водій ОСОБА_1 в порушення вимог норм закону, не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA CAMRY, в звязку з чим сталося зіткнення автомобілів та вони отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року серії БР № 127520 з якого вбачається, що , 21.07.2017 о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д «Київ-Ковель» М-07, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1., виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділ 33 ПДР, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу автомобілю, який вже рухався по дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що потягло за собою матеріальні збитки;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2017 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана обома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, пошкодження автомобілів, зокрема, на автомобілі TOYOTA CAMRY пошкоджено передній бампер, праве переднє крило, права фара та передній ковпак, на автомобілі KIA RIO переднє ліве крило, передній бампер, ковпак лівого переднього колеса.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких, він керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY в м.Буча рухаючись в напрямку м.Києва по головній дорозі, навпроти магазину «ЕКО», відчув удар в праву сторону свого автомобіля та зупинився;

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п.10.1, 10.2 Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, а саме, у звязку з тим, що останній перетнувши суцільну лінію та їхав по обочині дороги, не можуть слугувати підставою для закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним правил дорожнього руху, який останнім під час розгляду справи в апеляційному порядку будь-якими доказами не спростований.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 21.10.17 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк