Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/615/17 3/302/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії ВР № 277444 виданий 29.01.2007 р., мешк.смт.Міжгір'я, вул.Кутузова, 127, Міжгірський район, Закарпатська область, одружений, має на утриманні 2 н/дітей, постійного місця праці немає, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, серії БР № 046652, гр.ОСОБА_1 16.07.2017 р. о 00 год. 10 хв., в смт.Міжгір'ї, по вул.Коцюбинського, керував транспортним засобом марки "Мопед", без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив повністю та пояснив наступне. 16.07.2017 року він не керував мопедом, а стояв біля мопеду на обочині дороги (тротуарі) та розмовляв з друзями, при цьому не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції зупинилися біля нього, пред'явили йому претензію, що він перебуває в нетверезому стані та доставили його до Міжгірської РЛ, силою примусили дихати в алкотестер, однак жодних результатів алкотестеру йому повідомлено не було, також лікар його не ознайомив з Висновком та не повідомив результати обстеження, копію висновку йому вручено не було. Протокол про адміністративне правопорушення він відмовився підписати, оскільки не був згідний з його змістом. Посвідчення водія він не отримував, оскільки не наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами в тому числі і мопедом.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: зміст протоколу про адмінправопорушення, висновок лікаря, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що обставини вказані в протоколі не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді, тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суду належно не доведена, а тому справа підлягає до закриття виходячи з такого.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2017 року поліцейським СРПП Міжгірського ВП ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046652 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України. Дані обставини підтверджуються Висновком лікаря щодо результатів медичного огляду.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп'яніння перераховані в п.3 розділу І вищевказаної Інструкції ( запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; та інші). Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.6, п.7 розділу І вищевказаної Інструкції).

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вищевказаних вимог не дотримано, зокрема в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння , які були виявлені на місці зупинки у водія ОСОБА_1, та що саме стало підставою для направлення цього громадянина до Міжгірської райлікарні для проведення огляду на стан спяніння водія. Копію направлення, складеного посадовою особою, яка виявила дане правопорушення до протоколу не додано.( Додаток 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного..."). Із змісту Висновку Міжгірської РЛ від 16.07.2016 р., п.5 вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд до лікарні інспектором СРПП Хустського ВП ОСОБА_3, натомість не зазначено дату та годину направлення.

ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та повідомив, що не керував мопедом, а стояв біля нього, з висновком лікаря його ознайомлено не було, результати алкотестеру йому повідомлено не було.

Згідно п.п.16-20 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного..." за результатами медичного огляду особи на стан сп'яніння складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Цих вимог Інструкції лікарем закладу охорони здоров'я, який склав Висновок стосовно ОСОБА_1, - ОСОБА_4 не дотримано. Зокрема з висновку лікаря не вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено з результатами огляду; не зазначено степінь алкогольного сп'яніння останнього та не зазначено результат алкотестеру, який був застосований до гр.ОСОБА_1. Натомість, згідно п.7 вищевказаної Інструкації установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім цього, поліцейським ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги п.2 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено запис про відмову від підпису ОСОБА_1 протоколу, натомість така відмова не засвідчена підписами двох свідків, що є обов'язковим в такому випадку.

Отже, з врахуванням вищенаведеного протокол, який є в матеріалах справи не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними. Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в такому не зазначено свідків адмінправопорушення не додано копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, чим грубо порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вищенаведене дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі фактів та відомостей у Висновку лікаря, за цих підстав суддя віддає перевагу поясненням наданим у справу гр.ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5