overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3966/17
ПОСТАНОВА
іменем України
18.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює військовослужбовцем у Військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 серії ГП № 560733: «08.09.2017 о 15:00 год. год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Намистинка», за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час чого виражався нецензурними словами, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.»
Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського району ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних причин.
Так згідно ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.
Згідно ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №560733 від 08.09.2017, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що суд позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та відповідно до ст.15 КУпАП несе відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 173, 255, 277, 280 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/369/3841/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.09.2017 року о 07.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належить ТОВ «Перша лізингова компанія», знаходиться за адресою: вул. Іллінська, 8, м. Київ, страховий поліс серії АК/1841038 в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») на автодорозі Київ-Одеса, не врахувала дорожньої обстановки, до дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 006518 від 14.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 14.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 006518 від 14.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 203/982/17
Провадження № 3/0203/721/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головою комісії з припинення ТОВ «Шаф-Ран» проживаючої за адресою: ж/м Комунар 4-13, кв.20, м. Дніпро за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Шаф-Ран» було встановлено, що головою комісії ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжної до сплати суми рентної плати за спеціальне використання води за ІІ квартал 2016 року по терміну сплати 19.08.2016 року погашено платіжним дорученням №179 від 18.01.2016 та за ІІІ квартал 2016 року по терміну сплати 19.11.2016 року погашено платіжним дорученням №235 від 23.01.2017 року, чим порушила п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 07.03.2017 року, актом від 21.02.2017 року, податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 06.03.2017 року, розрахунком штрафу за порушення термінів, податковим повідомленням-рішенням від 06.03.2017 №, розрахунком штрафної санкції за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «ШАФ-РАН», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 191/1330/17
Провадження № 3/191/465/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район смт.Іларіонове вул..Товстого,25а, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року об 11 год. 55 хв. в магазині кафетерії за адресою: Синельниківській район смт.Іларіонове вул..Товстого,25-а ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункової операції при наданні послуг через зареєстровані РРО без роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, чим порушено п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, Актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки від 15.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновків про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення порядку проведення розрахунків.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3291/17
Провадження № 3-1054/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм ТОВ «Сен-Флот», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року о 21 год. 10 хв. в селі Трипілля Обухівського району Київської області, по вулиці Лермонтова, 46, керуючи автомобілем «КАМАЗ 55111», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечний інтервал, в результаті чого зїхав в кювет та пошкодив огорожу газової установки Огорожу газового розподільника), чим завдані власникам матеріальної шкоди. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не заперечив, під час розгляду справи в суді вину визнав просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому враховано обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя В.Г. Болобан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/693/17

05 липня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Космач вул.Верховинська,14 Богородчанського району Івано-Франківської області, пенсіонерку, громадянку України, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04 липня 2017 року біля 11 год. 00 хв. із приміщення супермаркету «Колібріс», що за адресою смт.Богородчани вул.Шевченка,49 Івано-Франківської області таємно викрала о.5 кг. ковбаси ТМ Ювілейний "Молочна", вартістю 60,99 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом серії АА 235096 від 05.07.2017 року про адміністративне правопорушення; рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП від 04.07.2017 року; заявою директора крамниці «Колібріс» від 04.07.2017 року; актом про проведення огляду від 04.07.2017 року; повідомленням директора крамниці «Колібріс» від 04.07.2017 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; характеристикою на ОСОБА_1; інформаційною довідкою на ОСОБА_1,

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (р/р 0023; КЕКД 21081100; банк отримувач ГУК в Івано-Франківській області; МФО 836014; отримувач УК у Богородчанському районі (Богородчанський район) 21081100; ).

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 185/4872/17
Провадження № 3/185/1306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПРАТ «Павлоградхліб», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року о 15 год. 50 хв. на 277 км + 800 м. автодороги М -04 Знамянка Луганськ - Ізваріно водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газель н.з. АЕ 86-45 НВ не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом БАЗ н.з. ВВ 2361 АА, що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: А.С. Зінченко

Постанова набрала законної сили 17.07.2017 р.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання законної сили.
Справа № 353/489/17
Провадження № 3/353/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07.05.2017 року біля 21 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Живачів Тлумацького району, ОСОБА_1, по місцю проживання на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин. Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 879743 від 07.06.2017 року (а.с.4), постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року (а.с.6-7).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак