Справа № 216/4068/16-п
Провадження № 3/216/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363333 вбачається, що 28 липня 2016 року близько 08-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Купріна, навпроти буд. 70 А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку та її зміну, відповідно на неї не відреагував, змінюючи напрямок руху, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3 в судове засідання зявилися, вину не визнали, в судовому засіданні заперечували вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, всупереч вищевказаним вимогам, водій транспортного засобу Subaru Impreza, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2, здійснюючи зміну руху, не переконався в безпечності свого маневру, був не уважний, та створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 При цьому, наявність порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363344 від 28.07.2017 року та постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2017 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 124 КУпАП, однак провадження відносно нього закрито, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не звільняє від відповідальності ОСОБА_2 за вчинені ним порушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 а.с. 5, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди - а.с. 3, фото таблицею місця дорожньо-транспортної пригоди а.с. 23-30.

Крім того, судом приймається до уваги висновок експерта № 8/10.1-72 та відповідно № 8/10.4-73 від 25.05.2017 року, згідно якого, судовим експертом зазначено, що у звязку з тим, що транспортні засоби Subaru Impreza, н.з. ВА0906ВІ та Opel Astra, н.з. АЕ 9622 ЕІ для дослідження не надані, вихідні дані для відповіді на поставленні питання не надані, то і відповісти на поставлені питання, на даному етапі дослідження, не є можливим.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко