Справа № 264/2649/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, роз глянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26 квітня 2017 року о 20 годині у приміщенні офісу-магазину «БАР», розташованого по пр.Нікопольському, 141 в м.Маріуполі здійснювала продаж алкогольної продукції (пивом) без ліцензії на право реалізації такої продукції.

ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю спиртними напоями без ліцензії чи марок акцизного збору, або з підробленими марками цього збору, котра в контексті ст.ст. 3, 263 ГК України є видом господарської підприємницької діяльності, однією з обов'язкових ознак якої відповідно до ст.42 ГК України є систематичний характер.

Згідно з Декретом КМУ від 17 березня 1993 року «Про податок на промисел» під систематичною діяльністю стосовно продажу товарів слід розуміти вчинення протягом календарного року 4 таких угод.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б об'єктивно свідчили про вчинення самою ОСОБА_2 чи залученими нею до цього особами, більше однієї угоди купівлі-продажу предметів торгівлі, перелічених в диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Працівники поліції обмежились вилученням таких предметів і додали до матеріалів пояснення ОСОБА_2, котра визнавала факт торгівлі, проте в суді вона заявила, що дійсно здійснювала торгівлю в офісі-магазині «БАР» алкогольними напоями, а саме пивом, та зауважила, що вона офіційно не працевлаштована, є стажистом, про відсутність необхідної ліцензії їй відомо не було, чому в приміщенні магазину була відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв та чи є вона в наявності у власника магазину їй також не відомо.

Працівниками поліції надано суду інформацію щодо власника магазину офісу-магазину «БАР» - ОСОБА_3, проте документів, щодо працевлаштування ОСОБА_2 суду не надано, що позбавляє суд можливості вирішення питання стосовно того займалась ОСОБА_2 господарською діяльністю чи працювала продавцем за наймом.

За таких обставин слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні. Вчинені, в межах визнаного нею, дії не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за підготовчу до вчинення правопорушення діяльність законом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені під час огляду 26.04.2017 року, що зберігаються відповідно до квитанції № 004159 у Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, повернути ОСОБА_2

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя

Суддя: Ю. М. Мирошниченко