Провадження № 3/742/523/17
Єдиний унікальний № 742/2141/17
Постанова

Іменем України

21 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, непрацюючого, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року, близько 13 год.40 хвилин, в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1, керуючи т.з.Volkswagen LT д.н.СВ 4568 ВН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №011574 від 13.07.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху, а саме: 13 липня 2017 року, близько 13 год.40 хвилин, в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1, керуючи т.з.Volkswagen LT д.н.СВ 4568 ВН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.2);

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 13.07.2017 року о 13 год. 40 хв. в м.Прилуках, вул.Пирятинській, 48, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. З характеру механічних пошкоджень вбачається, що під час зіткнення автомобіль НОМЕР_3 (а.с.3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому зазначено, що 13 липня 2017 року, близько 13 год. 40 хв. він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_4 в м.Прилуках по вул.Пирятинській. Попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_1, який раптово зупинився, у зв»язку з чим він застосував екстрене гальмування, але його автомобіль вчасно не зупинився, внаслідок чого він зіткнувся з вищевказаним автомобілем(а.с.4)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 в якому зазначено, що 13 липня 2017 року, близько 13 год. 40 хв. він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м.Прилуках по вул.Пирятинській, побачивши велику калюжу він загальмував, в той час автомобіль, що рухався позаду нього в»їхав в задню частину його автомобіля.

Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.