Справа № 450/1770/17 Провадження № 3/450/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204064 від 19.06.2017 року, складеного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м.Львові ДПП, ОСОБА_1-О.О. 18.06.2017 року о 21 год. 39 хв. на вул. В.Великого, 91 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Опель», н.з. RP63651, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», н.з. ВС 1405 ЕР, під керуванням ОСОБА_2, спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1-О.О. зявився, вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що керований ним автомобіль марки «Опель», н.з. RP63651 знаходився в межах його смуги руху та правил дорожнього руху він не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1-О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1-О.О. відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначив ОСОБА_1-О.О. та підтверджується матеріалами справи, останній рухався по своїй смузі руху з дотриманням безпечного бокового інтервалу і на такій знаходився після зіткнення, а транспортний засіб марки «Шкода», н.з. ВС 1405 ЕР, під керуванням ОСОБА_2 частково знаходився на смузі руху автомобіля марки «Опель», н.з. RP63651.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Судом не здобуто доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1-О.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП, а твердження про порушення ним п.13.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними та наявними в матеріалах справи доказами.

Суд не бере до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_3, оскільки такі є суперечливими, а доказів руху назад автомобіля, керованого ОСОБА_1-О.О., немає.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги усі вказані обставини, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1-О.О. за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.