ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА 767461 про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Такі вимоги дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено місце складання адміністративного протоколу, лише зазначено місто „Запоріжжя.

Суть адміністративного правопорушення не конкретизована, викладена формально.

Частиною 2 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Примітка. Отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП, з посиланнями на те, що порушення повязане з отриманням доходу у великих розмірах.

Проте в порушення примітки до ч. 2 ст. 164 КУпАП, не зазначено розмір отриманого доходу, що позбавляє суд можливість перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в період з січня по жовтень 2017 року.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню захисту економіки в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА 767461 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП- для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць