Справа № 736/1135/17
Номер провадження 3/736/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

з участю порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року до Корюківського райсуду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1, 04 серпня 2017 року о 21 год. 40 хв в с. Величківка, по вул. Миру, біля знаку «Величківка» в сторону м. Корюківка, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак 88-51 ЧНК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для безпечного обїзду та здійснив наїзд на коня, котрий знаходився на проїзній частині. В результаті пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, кін помер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою не визнав і показав, що він дійсно в зазначений день та час в темну пору доби керував автомобілем марки марки ВАЗ 21011, державний номерний знак 88-51 ЧНК. Поблизу с. Величківка на дорозі він помітив чоловіка, котрий вів велосипед. Увімкнувши лівий поворот він почав маневр обгону, але в цей час на дорогу зненацька вибіг кінь, котрого він не бачив до цього, у результаті чого він зіткнувся з конем. Від зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь помер.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 04.08.2017 року близько 21.30 годин він забрав свого коня з поля, де він пасся і вів його додому в с. Величківка Менського району. Він вказує, що котив велосипед і вів коня на ціпку, а коли вів коня то автомобіль який їх наздогнав збив коня, який потім помер.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 04.08.2017 року близько 21.30 год. він їхав своїм автомобілем в м. Мена з дружиною. Підїжджаючи до с. Величківка його обігнав автомобіль ВАЗ. Він бачив, як потім попереду цей автомобіль також включив покажчик повороту ліворуч щоб обігнати чоловіка який йшов попереду і вів велосипед. Потім побачив, як зненацька сталось зіткнення даного автомобіля з конем. Велосипедист коня не вів, а кінь вискочив зненацька на проїзджу частину дороги. Потім він зупинився і бачив дану пригоду, водій був ОСОБА_1 Після того як він вертався з м. Мени вже були працівники поліції, які його опитали і він їм пояснював, що бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 04.08.2017 року їхала з своїм чоловіком ОСОБА_3 автомобілем в м. Мена. Коли їхала то не бачила як сталась пригода.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04.08.2017 року близько 22 години він за викликом виїжджав на місце пригоди в с. Величківка де автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з конем. За даним фактом він складав схему ДТП та адмінматеріали.

Вислухавши порушника та свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення серії БР №011182 від 05.08.2017 року, схему місця ДТП, медичний висновок на стан алкогольного спяніння, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, пояснення, фото таблиці, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та ін. дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» ст. 9, особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього

контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Крім цього відповідно Правил дорожнього руху України п.7.7. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 252, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко