Справа № 162/906/17
Номер провадження 3/162/276/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем ОСОБА_3 ст. с. Седлище Любешівського району, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, --

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „УАЗ-4696, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу про зупинку, що подавалась за допомогою увімкнених проблискових маячків на службовому автомобілі, звукового сигналу, повідомлення у гучномовець, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 27.09.2017 року біля 17 год після ремонту автомобіля марки „УАЗ-4696, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить його батькові ОСОБА_4, випробовував гальмівну систему, виїхавши даним автомобілем на пасовище урочища „Олесичі поблизу с. Седлище Любешівського району, де в кущах гілля дерев пошкодило в автомобілі дзеркало заднього виду, яке вилетіло на переднє вітрове скло та побило його, закривши оглядовий простір. Після екстреного гальмування через 11 метрів некерований автомобіль дотично зіткнувся з придорожнім деревом лівою стороною. Вказав, що перебуваючи в автомобілі до нього підбігли двоє працівників поліції, які почали звинувачувати його в порушенні правил дорожнього руху, зокрема в незупинці на їх вимогу та створення ДТП. Ствердив, що вимог працівників поліції про зупинку не бачив і не міг бачити, оскільки керував транспортним засобом по ґрунтовій дорозі між деревами та чагарниками, а автомобіль зіткнувся із деревом через раптово виниклу поломку в його механізмі. Доповнив, що алкогольних напоїв в цей день не вживав, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння не відмовлявся та пройшов такий огляд в Любешівський ЦРЛ. На підставі наведеного просить закрити провадження в справі відносно нього за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд вважає, що провадження по справі за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у справі немає і не здобуто їх під час розгляду справи в суді.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в розділі „Огляд на стан спяніння не зазначено ознаки алкогольного спяніння та не зазначено чи взагалі такий огляд проводився, хоча до протоколів про адміністративні правопорушення долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.09.2017 року, в якому вказано, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 провів черговий лікар Любешівської ЦРЛ ОСОБА_5 о 19 год 50 хв 27.09.2017 року, факту алкогольного спяніння не встановлено через відмову від обстеження.

Між тим, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 162 від 27.09.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спягніння, зазначено результати проходження, які свідчать про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебуває.

Свідок ОСОБА_5 в суді ствердила, що ОСОБА_1 пройшов о 19 год 50 хв 27.09.2017 року в Любешівський ЦРЛ медичний огляд на стан спяніння і в стані алкогольного спяніння не перебував.

Крім того, в суді встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляд на стан спяніння та огляд на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився, такий огляд був проведений в Любешівський ЦРЛ через 2 год 50 хв після виявлення підстав для проведення огляду, що є грубим порушенням вимог п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, якими передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,та вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутих в суті матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що схема місця ДТП не відповідає вимогам п.п. 1, 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зокрема, не підписана учасниками ДТП, на ній відсутні обовязкові відомості згідно переліку п. 4 вказаної Інструкції, в протоколі не зазначено свідків та потерпілих, хоча встановлено, що власником пошкодженого транспортного засобу є ОСОБА_4

Разом з тим в суді встановлено, що ДТП трапилася з незалежних від ОСОБА_1 обставин та не з його вини, а від раптово виниклих в транспортному засобі неполадок, пошкодження в автомобілі незначні, власник транспортного засобу з приводу його пошкодження претензій до нього немає.

Крім того, під час розгляду справи в суді не здобуто жодних доказів вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зокрема, відсутні свідки правопорушення, рапорти працівників поліції не можуть слугувати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_6 даного правопорушення, оскільки пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо відсутності звукового сигналу та проблискових маячків на службовому автомобілі працівниками поліції не спростовані.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо відмови його від проходження огляду на стан алкогольного спяніння зібрані, скоєння ДТП та незупинці на вимогу працівників поліції зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Аналізуючи досліджені в суді всі докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: