АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:766/9419/17 Головуючий в суді І інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/791/494/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Палас м. Чкаловська Ленінабадської області, Таджикистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Стягнуто з ОСОБА_3 штраф в розмірі 18649,60 грн. з конфіскацією вилучених товарів: автоматичної коробки перемикання передач для автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Херсонської митниці ДФС витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 174 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2017 р. близько 20 години 30 хвилин у зону митного контролю контрольного пункту в'їзд-виїзд «Чонгар» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС, у напрямку з материкової частини України до тимчасово окупованої території АР Крим, в'їхав транспортний засіб марки «Daewoo», модель Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова У6DТF696Е40031057, у якому перебували водій автомобілю громадянин України ОСОБА_4, який є власником даного т/з та пасажир громадянин України ОСОБА_3.

В ході проведення митного контролю інспекторським складом Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженою постановою КМУ від 21.05.2012 р. №431.

Після заповнення митної декларації ОСОБА_3, митна декларація була прийнята до оформлення шляхом проставляння на ній відбитка митного забезпечення, а саме: штампу «Під митним контролем». В митній декларації громадянин України ОСОБА_3 вказав, що переміщує з собою тільки ручну поклажу. Під час проведення митного огляду інспекторським складом Херсонської митниці ДФС спільно з інспекторами ДПСУ транспортного засобу громадянина України ОСОБА_4 у багажному відсіку автомобіля було виявлено запчастину для автомобіля, а саме: автоматичну коробку перемикання передач, яка належить громадянину України ОСОБА_3, яку він не заявив при усному та письмовому декларуванні, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник-адвокат Вуйко Віктор Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року змінити, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 472 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, або закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права. При цьому зазначає, що вилучена річ - автоматична коробка перемикання передач призначена для забезпечення особистих потреб ОСОБА_3, пов'язаних із здійсненням ремонту належного йому автомобілю. Також вказує, що зазначена річ відносяться до переліку особистих речей, визначених ст. 370, 374 Митного кодексу України, які не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та не оподатковуються митними платежами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Вуйка В.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, та пояснення представника Херсонської митниці ДФС Бабільова І.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

При цьому його вина підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0057/50800/17 від 24 березня 2017 року; митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, у якій ОСОБА_3 вказав, що переміщує з собою лише ручну поклажу; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, у якому зазначено, що під час огляду у багажному відсіку було виявлено автоматичну коробку перемикання передач для автомобіля (заводське маркування «GM 96025664, № партії 0958730»), та іншими матеріалами справи.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що ОСОБА_3 умислу на вчинення правопорушення не мав, перевезення належної йому речі - автоматичної коробки перемикання передач не становило загрози ні національній безпеці, ні громадському порядку, а є наслідком непорозуміння між гр. ОСОБА_3 та працівником митного органу, який не роз'яснив, що декларуванню підлягають не тільки особисті речі у ручній поклажі, а й у супроводжуваному багажі. Стверджує, що вилучена річ призначена для забезпечення особистих потреб ОСОБА_3, а саме для ремонту належного йому транспортного засобу.

Протоколом про порушення митних правил №0057/50800/17 від 24 березня 2017 року встановлено факт невнесення ОСОБА_3 у митну декларацію відомостей про товар - запчастину від автомобіля, а саме: автоматичну коробку перемикання передач (заводське маркування «GM 96025664, № партії 0958730») у кількості 1 шт.

Як вбачається з висновку експерта №102 від 24 травня 2017 року, загальна вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - бувшої у використанні автоматичної коробки перемикання передач «GM» становить 18 649,60 грн.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також, з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України змінити, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись щодо нього усним зауваженням, провадження по справі закрити, а товар, що був предметом правопорушення, повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 22, 284, 289, 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, в частині накладення стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0057/50800/17 від 24 березня 2017 року - автоматичну коробку перемикання передач для автомобіля (заводське маркування «GM 96025664, № партії 0958730») у кількості 1 шт. - повернути власнику.

В решті постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Херсонської митниці ДФС витрати на зберігання предметів правопорушення в сумі 174 грн. 90 коп. та судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко