Справа №295/4366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Житомир,

АДРЕСА_1, працюючого старшим офіцером Управління Генштабу ЗСУ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036381 від 15.04.2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 15.04.2017 року о 11 годині 20 хвилин в м.Коростень, на перехресті вулиць ОСОБА_3 Козака, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Орган, який порушив провадження по справі, інкримінує ОСОБА_2 порушення ним п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2017 року керуючи автомобілем марки «Део Ланос» на виїзді в м.Коростень, їхав ближче до осьової лінії, попереду нього з правої сторони рухався автомобіль марки «Мазда». Раптово транспортний засіб марки «Мазда» почав здійснювати поворот ліворуч на його смугу, тоді намагаючись уникнути зіткнення він повернув в ліво на зустрічну смугу руху, але була мала дистанція між автомобілями та зіткнення не вдалося уникнути.

Вважає, що винен водій автомобіля марки «Мазда», який здійснював поворот ліворуч з крайньої правої полоси, а не перестроювався в лівий ряд.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 15.04.2017 року їхав на автомобілі «Мазда» сірого кольору по вул. С.Кемського - Козака м.Коростень в крайньому лівому ряду ближче осьової лінії. Бачив в дзеркалі заднього виду автомобіль марки «Део Ланос», впевнившись, що вказаний транспортний засіб далеко позаду, заздалегідь вимкнувши лівий поворот, для здійснення маневру розвороту, виїхавши на зустрічну смугу руху, відчув удар в ліву водійську сторону автомобіля. Після чого вийшов та побачив, що його вдарив передньою правою стороною автомобіль марки «Део Ланос».

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15.04.2017 року їхала з чоловіком та сином автомобілем марки «Део Ланос» в м.Коростені, сиділа біля водія з правої сторони. Побачила, що попереду транспортний засіб, який перегородив їм рух та сталося зіткнення з автомобілем марки «Мазда», який рухався з правої сторони від них. Коли автомобіль «Мазда» перестроївся в їхній ряд, відстань між автомобілями була 3метра. Після зіткнення автомобілів водій «Мазди» вийшов, сказав, що не подивився в дзеркало заднього виду, думав, що проскочить.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.04.2017 року їхав на велосипеді по вул.Козака в м.Коростень в центр міста та побачив, що автомобіль чорно-сірого кольору робить розворот в сторону центра міста, зупинився, пропустити цей автомобіль, оскільки рухався велосипедом по другорядній дорозі на головну на якій був зазначений автомобіль. В той час за автомобілем чорно-сірого кольору, їхав автомобіль марки «Ланос» світлого кольору, який пересік осьову лінію та вдарив в ліву частину чорно-сірого автомобіля, протягнувши його близько 5 метрів. Автомобіль марки «Ланос» рухався без включених поворотів зі швидкістю приблизно 70 км/год та не здійснював екстреного гальмування, а автомобіль чорно-сірого кольору рухався близько 5 км/год, оскільки розвертався.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення 15.04.2017 р. автомобіля MAZDA (д/н НОМЕР_3) та автомобіля DAEWOO Lanos (д/н НОМЕР_4)?

2.Коли у водія автомобіля DAEWOO Lanos (д/н НОМЕР_4) ОСОБА_2 виникла небезпека для руху в даній дорожній обстановці?

3.Коли у водія автомобіля MAZDA (д/н НОМЕР_3) ОСОБА_4 виникла небезпека для руху в даній дорожній обстановці?

4.Чи мав водій автомобіля DAEWOO Lanos (д/н НОМЕР_4) ОСОБА_2 технічну можливість зупинитись з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення з автомобілем MAZDA (д/н НОМЕР_3)?

5.Яка відстань необхідна була водію автомобіля DAEWOO Lanos (д/н НОМЕР_4) ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA (д/н НОМЕР_3) у даній дорожній обстановці?

6.Чи відповідають дійсності у даній дорожній обстановці та чи є технічно обгрунтованими показання водія автомобіля MAZDA (д/н НОМЕР_3) ОСОБА_4 про те, що він почав здійснювати маневр з крайньої лівої смуги руху?

7.Якими вимогами ПДР повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO Lanos (д/н НОМЕР_4) ОСОБА_2? Чи відповідають його дії вимогам даних Правил?

8.Якими вимогами ПДР повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля MAZDA (д/н НОМЕР_3) ОСОБА_4? Чи відповідають його дії вимогам даних Правил?

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 295/4366/17.

Експертизу провести по матеріалам даної справи та з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зіневич