АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/4157/17 Суддя 1-ї інстанції: Ніколаєнко І.В.
Провадження № 33/790/600/17
Категорія: ч. 1 ст. 166-9 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, 20.01.2017 року Держфінмоніторингом, керуючись ч. 3 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» було прийнято рішення про зупинення видаткових фінансових операції за рахунком клієнта ПАТ «Укрсоцбванк» на строк 5 робочих днів та засобами електронної пошти НБУ було направлено рішення № 23-РЗ/2017, файл рішення ХМ0ІСК1К.702.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язаний в день отримання, але не пізніше 11 годин наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити Держфінмоніторинг про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за якими були зупинені.

При цьому, у разі спроби здійснення клієнтом видаткових фінансових операцій ПАТ «Укрсоцбанк» був зобов'язаний повідомити про такий факт Держфінмоніторинг (ч. 4 ст. 17 Закону).

20.01.2017 року Держфінмоніторингом від ПАТ «Укрсоцбанк» за №14.301-14/380 було отримано інформацію про залишок коштів на рахунку клієнта.

За результатами проведеного аналізу фінансових операцій, керуючись ч. 5 ст. 17 Закону 26.01.2017 Держфінмоніторингом було прийнято рішення про продовження зупинення видаткових фінансових операцій по рахунку клієнта банку на строк 25 робочих днів та засобами електронної пошти НБУ було направлено рішення № 35-РЗ/2017, файл рішення ХМ0ІСК1Й.702.

26.01.2017 року Держфінмоніторингом від ПАТ «Укрсоцбанк» за № 14.301-14/537 було отримано інформацію про залишок коштів на рахунку клієнта.

Після отримання від ПАТ «Укрсоцбанк» інформації щодо залишку коштів по рахунку після продовження зупинення видаткових фінансових операцій по рахунку клієнта банку, Держфінмоніторингом виявлено розбіжність у залишках коштів станом на 20.01.2017 року та станом на 26.01.2017 року, що свідчить про проведення видаткових фінансових операцій та порушення вимог ст. 17 Закону.

Листом від 01.02.2017 року № 387/0422-07-1 Держфінмоніторинг звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з метою надання пояснення щодо причин проведення видаткової фінансової операції по рахунку клієнта банку, який було заблоковано, інформацію щодо посадових осіб, які, в період з 20.01.2017 року по 26.01.2017 року, були наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про проведення видаткової фінансової операції.

Листом від 10.02.2017 року № 14.1-14/49-16 ПАТ «Укрсоцбанк» надано пояснення працівника, відповідального за блокування рахунку, головного економіста сервісного центру супроводження операцій по рахунках клієнтів департаменту супроводження операцій по рахунках клієнта центру операційної діяльності та банківських технологій ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до яких, встановлено наступне.

20.01.2017 року згідно розпорядження рішення № 2 Департаменту комплексу (вих. № 14.301-87/372 від 20.01.2017року було проведено блокування видаткових фінансових операції по рахунку клієнта банку, на термін з 20.01.2017 року по 26.01.2017 року включно, про що повідомлено департамент комплексу засобами ДОКС.

Працівник ОСОБА_2 є відповідальною особою за блокування рахунку, головний економіст сервісного центру супроводження операцій по рахунках клієнтів департаменту супроводження операцій ПАТ «Укрсоцбанк», адреса: вул. Гоголя, 10, м. Харків, до повноважень якої належить здійснення блокування видаткових фінансових операцій по рахунках клієнта банку відповідно до рішення Держфінмоніторинг.

Згідно регламенту, блокування здійснюється в ПК FlexCube та ПК Way4. Виконавцем ОСОБА_2 в ПК FlexCube блок по рахунку встановлено 20.01.2017 року в 14:52 хв. В ПК Way4 блокування не відбулось через невірні дії виконавця при збереженні статусу при блокуванні. ПК Way4 не передбачає авторизації виконаних дій, тобто помилка не булла виявлена вчасно. Внаслідокчого, клієнтом 24.01.2017 року в 17:14 год. були частково зняті кошти готівкою.

26.01.2017 року після виявлення помилки рахунок клієнта було заблоковано.

ОСОБА_2, перебуваючи в приміщені сервісного центру супроводження операцій по рахунках клієнтів департаменту супроводження операцій по рахунках клієнта центру операційної діяльності та банківських технологій ПАТ «Укрсоцбанк», що фактично знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, , в порушення вимог п. 18 ч. 2 ст. 6 Закону, не зупинила проведення видаткових фінансових операцій відповідно до рішення Держфінмоніторингу, чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення «порушення порядку зупинення фінансових операцій», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції Чуб Т.В. подала апеляційну скаргу та просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року скасувати та провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що відповідно до п.15 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про акціонерні товариства» не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-9 КУпАП, оскільки працює працівником сервісного центру та супроводжує операції по рахунках клієнтів, є найманим працівником та виконує функції передбачені посадовою інструкцією, та не є посадовою особою суб'єкту господарювання, у зв'язку з чим вважає, що склад правопорушення відсутній. Крім того вважає, що при розгляді справи було порушено принцип територіальної підсудності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми порушеними суддею суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт підтримала викладені в апеляційній скарзі обставини та наголошувала на тому, що не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 166-9 КУпАП, оскільки працює працівником сервісного центру та супроводжує операції по рахунках клієнтів, є найманим працівником та виконує функції передбачені посадовою інструкцією.

Апеляційний суд вважає, такі посилання необґрунтованими, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи посадової інструкції співробітника Сервісного центру супроводження операцій о рахунках клієнтів ПАТ «Укрсоцбанк», серед інших обов'язків на ОСОБА_2 покладено обов'язок виконувати блокування або розблокування рахунків клієнтів у випадках визначених внутрішніми нормативними документами (а.с. 22)

Так згідно листа від 10.02.2017 року №14.1-14/49-16 ПАТ «Укрсоцбанк» та наданих пояснень працівника, відповідального за блокування рахунку, головного економіста сервісного центру супроводження операцій по рахунках клієнтів департаменту супроводження операцій ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, вбачається, що згідно регламенту, блокування здійснюється в ПК FlexCube та ПК Way4. Виконавцем ОСОБА_2 в ПК FlexCube блок по рахунку було встановлено 20.01.2017 року в 14:52 хв., а в ПК Way4 блокування не відбулось через невірні дії ОСОБА_2 при збереженні статусу при блокуванні. ПК Way4 не передбачає авторизації виконаних дій, тобто помилка не булла виявлена вчасно. Внаслідок чого, клієнтом 24.01.2017 року в 17:14 год. були частково зняті кошти готівкою, та лише 26.01.2017 року після виявлення помилки рахунок клієнта було заблоковано.

Згідно вимог ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управляння, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Так ОСОБА_2, перебуваючи в приміщені сервісного центру супроводження операцій по рахунках клієнтів департаменту супроводження операцій по рахунках клієнта центру операційної діяльності та банківських технологій ПАТ «Укрсоцбанк», що фактично знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, , в порушення вимог п. 18 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», не зупинила проведення видаткових фінансових операцій відповідно до рішення Держфінмоніторингу, чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення «порушення порядку зупинення фінансових операцій», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Листом Державної служби Фінансового моніторингу України від 01.02.2017 року за № 387/0422-07-1; витягом з Наказу ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.09.2015 року за № 2304-П; посадовою інструкцією співробітника Сервісного центру супроводження операції по рахунках клієнтів ПАТ «Укрсоцбанк» з якою ОСОБА_2 ознайомлена 08.10.2015 року.

Враховуючи вище викладене, те, що правопорушення було вчинено на території Київського району м. Харкова, вважаю, що підстави для скасування постанови від 12.04.2017 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294, ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик