Справа №: 398/3098/17
провадження №: 3/398/769/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року о 07:40 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території Кіровоградської області, м. Олександрія, берегу р. Бешка з берега ловив забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою мисиновою довжиною 7м, висотою 1,5м, яч. 50*50, рибу не зловив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10.10.2017 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, оскільки поштове зворотнє повідомлення повернулося до суду після судового засідання. В судове засідання, призначене на 31.10.2017 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак, в звязку з відсутністю марок для відправки поштової кореспонденції судова повістка про виклик до суду не була направлена, що підтверджується актом від 12.10.2017 року, 04.12.2017 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулося зворотнє поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в звязку з чим ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з незалежних від суду причин та відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

За ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Коліуш Г.В.