Провадження № 3/331/247/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КП «Івченко Прогрес», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балкова,39

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення, 11.02.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Ак.Амосова,1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху . В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 11.02.2017 року були складні погодні умови, ожеледиця, сніг, дорога була не чищена. Рухаючись у м. Запоріжжя по вул. Ак.Амосова в бік ринку "Анголенко" дорогою, яка має підйом у гору та заокруглення, попереду у зустрічному напрямку він побачив автомобіль Opel, який почав гальмувати на повороті, його почало заносити на зустрічну смугу руху у бік його автомобіля. Щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо праворуч та його занесло в сугроб, після чого автомобіль зупинився, але через ожеледицю машину почало сунути назад приблизно на 30-40 см. на проїзну частину, після чого зупинилась. Він одразу увімкнув аварійний сигнал, однак через 5-7 секунд почув удар у задню частину своєї машини, у яку, як виявилось, врізався автомобіль ОСОБА_4 Наполягав на тому, що він не рухався заднім ходом, а перебував у аварійній ситуації через занос та складні погодні умови.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 11.02.2017 р. були складні погодні умови, рухаючись у м. Запоріжжя по вул. Ак.Амосова зі швидкістю 20-30 км/год у колоні автомобілей, де попереду її транспортного засобу рухався автомобіль Ланос, який на повороті став різко маневрувати на зустрічну смугу, уникаючи зіткнення з автомобілем Renault Clio, якого занесло. Після маневру Ланоса приблизно за 3-5 метрів вона побачила на проїздній частині автомобіль Renault Clio, який сунувся з сугробу задом на проїзну частину та перегородив частину дороги, оскільки місця для здійснення маневру їй не залишилось через те, що по зустрічній смузі рухався автомобіль, вона прийняла заходи екстренного гальмування, однак через слизьку дорогу уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що автомобіль ОСОБА_1 створив для неї аварійну обстановку, перекривши рух по проїздній частині.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно висновку експерта № 134-17 від 21.06.2017 року в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, розвиток якої наведений в його поясненнях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у варіанті розвитку події за даними, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_3 та вирішення питання, чи знаходяться його дії в даній ситуації в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можуть бути вирішені після встановлення причини заносу згаданого вище транспортного засобу. Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в частині виконання нею вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з моменту початку його руху в стані заносу.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не здійснював рух заднім ходом, тому посилання на порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху України є невірними. Зазначав про те, що його автомобіль знаходився у стані заносу через ожеледицю та створення йому аварійної обстановки іншим транспортним засобом. Із пояснень потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що вона побачила автомобіль Renault Clio за 3-5 метрів та зрозуміла, що він знаходився у стані заносу через слизьку дорогу, після чого автомобіль ОСОБА_1 винесло у сугроб, а у подільшому його почало сунути задом на неї. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 перед зіткнення рухався у стані заносу.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_1 враховую, що, виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 небезпечна дорожня обстановка на проїзній частині була створена водієм автомобіля Renault Clio з моменту початку руху цього транспортного засобу в стані заносу, оскільки занос виникає в ситуації, коли тягова сила на ведучих колесах буде дорівнювати силі зчеплення коліс з дорожнім покриттям, що призводить до некерованого руху автомобіля. Тому, виявивши, що автомобіль Renault Clio розпочав рух в стані заносу, водій ОСОБА_3 повинна була вживати заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів, оскільки неможливо передбачити, яким буде подальша траєкторія та швидкість руху автомобіля, що рухається в стані заносу: він може рухатись у бік, розвертатися у протилежний напрямок, пришвидшуватись, сповільнюватись тощо. Тому водій автомобіля Cherry ОСОБА_3, яка здійснювала рух позаду автомобіля Renault Clio в попутному з ним напрямку, виявивши, що даний транспортний засіб почав рухатись в стані заносу, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи викладені обставини, беручи до уваги висновок експерта про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 йовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова