Провадження №: 3/752/8386/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Глушкова, 25, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, зазначивши при цьому, що він виконував виїзд з ТЦ «Магелан» на просп. Ак. Глушкова керуючись дорожніми знаками та розміткою, впевнившись, що перешкоду іншому транспортному засобу не створює, почав виїзд та в цей момент почув сигнал автомобіля та побачив у дзеркало заднього виду, що його вантажівка затисла правим заднім колесом автомобіль «Шкода Октавіа». Оскільки його автомобіль є вантажівкою із довгою колісною базою, він виїжджав із захватом, щоб не наїхати на бордюр.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме поясненнями водія автомобіля «Шкода», яка відмітила, що зупинилася перед знаком «Дати дорогу», щоб пропустити транспорт і в цей момент побачила як автомобіль «Рено» здійснив зіткнення з її автомобілем з лівої сторони. Відмітила, що вона стояла. Також в своїх поясненнях зауважила, що водій автомобіля «Рено» після ДТП підійшов до неї та сказав, що не бачив її автомобіля в дзеркало.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме розпочав рух не переконавшись в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 447984 від 13.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Шкода».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик