Справа №461/1434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2017 року о 00.30 год. на вул.Городоцькій 317 у м.Львові, рухаючись у пішому порядку по проїжджій частині, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук), порушивши п. 4.14 (а), п.4.14 (б) Правил Дорожнього Руху України раптово вибіг на смугу руху транспортних засобів, внаслідок чого примусив водія транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху. З метою уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_2 виїхав на узбіччя, отримавши технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суде не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.01.2017 року на вул. Городоцькій 317 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в темну пору доби, раптово побачив силует людини, яка рухалась по смузі руху траснпортних засобів. З метою уникнення наїзду на пішохода, змушений був виїхати на узбіччя. Внаслідок чого пошкоди свій транспортний засіб.

Поняття аварійна обстановка, як визначено в ч.4 ст.122 КУпАП, це примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 порушено вимоги п.п. 4.14 (а), 4.14 (б) Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, результатом якої стало пошкодження транспортного засобу, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2017 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 31.01.2017 року; рапортом інспектора УПП м.Львова ДПП ОСОБА_8 від 17.02.2017 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно вимог ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема заявки на виконання ремонтних робіт СТО «Любе» № НОМЕР_3 від 06.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 складає 9 370,00 грн.

Враховуючи обставини, характер вчиненого, ступінь його вини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9 370,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.