Справа № 675/1699/17
Провадження № 3/675/557/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 445158, виданого 11.06.2007 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем автотранспорту в ПрАТ "Ізяславський хлібозавод",-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1І.) по вулиці Миколи Микитюка, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, вказав, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння. На думку ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, який здійснює його представництво у суді, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння, в тому числі, і, з врахуванням того, що показники вимірювального засобу ніхто не представляв.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що висновком чергового лікаря Ізяславської центральної лікарні ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №132 від 08.09.2017 року 21 год. 50 хв., встановлено алкогольне спяніння ОСОБА_1 2, 12 проміле.

Суд констатує, що відсутні будь-які підстави вважати, що медичне обстеження ОСОБА_1 проведено черговим лікарем з порушенням порядку проведення огляду на стан спяніння.

Обставин, які свідчили б про протилежне, в ході допиту чергового лікаря Ізяславської центральної лікарні ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 не було встановлено

Згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №132 від 08.09.2017 року 21 год. 50 хв., який складено та оформлено черговим лікарем ОСОБА_3, що також засвідчено останнім і в судовому засіданні 04.12.2017 року зовнішні ознаки та запах алкоголю з ротової порожнини свідчили, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Крім того, судом зясовано і те, що жодних претензій з приводу огляду та його результатів ОСОБА_1 не предявляв, і був під підпис ознайомлений з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, де чітко зазначено стан алкогольного сп'яніння 2, 12 проміле.

Покликання ОСОБА_1 на відсутність його заперечень на переданих та підписаних ним особисто на розгляд судові адміністративних матеріалів до розгляду справи у суді, через його переляк, суд вважає необгрунтованими та не підтвердженими, та такими, що спрямовані виключно на уникнення покарання передбаченого КУпАП.

Обставини, які стверджені як самим висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.09.2017 року №132, так і актом медичного огляду №132 від 08.09.2017 року ОСОБА_1 у ході розгляду спростовано не було.

При цьому обєктивно встановлено, що засіб вимірювальної техніки «Драгер», яким встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/214 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Надані свідчення ОСОБА_3 узгоджуються з наданими у судовому засіданні поясненнями інспектора СРПП №2 старшого сержанта поліції ОСОБА_4 - особи, яка складала протокол відносно ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054022 від 08.09.2017 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, показання свідків, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення враховано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Показання ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з наданими судові матеріалами та наданими судові показаннями, осіб, які були викликані за його клопотанням, а відтак суд до них відноситься критично.

Заслуговує на увагу і те, що попри покликання щодо не розяснення прав, передбачених законодавством, що регулює спірні правовідносини, ОСОБА_1 не заперечував, що йому розяснювалися інспектором поліції якісь права, однак які саме не памятає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного спяніння, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_2) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король