1Справа № 335/8987/17 3/335/1414/2017
ПОСТАНОВА
13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю захисника Шостак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу матеріально-технічного забезпечення 2-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-20КУпАП, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення (серія НГ № 003377 від 21.07.2017 року) з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20КУпАП.
Згідно матеріалів справи вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 19.07.2017 року об 08.00 год. діючи умисно, противоправно, всупереч інтересам служби, в порушення службових обов`язків (ст. 11,13. 16 Статут Внутрішньої служби ЗСУ) будучи військовослужбовцем контрактної служби, був помічений на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення заперечив, зазначив, що 19.07.2017 року перебував у основній щорічній відпустці. У військову частину НОМЕР_1 близько 04.00 год. 19.07.2017 р. поїхав разом з командиром батальйону підполковником ОСОБА_2 за його усною вказівкою. Пояснив, що був вимушений підписати документи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення в силу службової підпорядкованості наказам військового керівництва військової частини НОМЕР_1 НГУ.
Захисник адвокат Шостак А.П. надала суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, просила суд закрити провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять жодного допустимого у відповідності до КУпАП доказу про вчинення останнім інкримінованого йому діяння.
В своїх поясненнях захисник зазначила про те, що ОСОБА_1 19.07.2017 року перебував у основній щорічній відпустці. Також на території військової частини НОМЕР_1 алкогольні напої ОСОБА_1 не розпивав, під час шикування військовослужбовців зранку 19.07.2017 р. на плацу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебував, так як був у щорічній відпустці.
Документи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підписав в силу службової підпорядкованості наказам військового керівництва військової частини НОМЕР_1 НГУ та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Національної гвардії України, старшим лейтенантом, командиром взводу матеріально-технічного забезпечення 2-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ.
Суд дослідив протокол про військове адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року (серія НГ № 003377), який надійшов до суду. Відповідно до вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 19.07.2017 року об 08.00 год. діючи умисно, противоправно, всупереч інтересам служби, в порушення службових обов`язків (ст. 11,13. 16 Статут Внутрішньої служби ЗСУ) будучи військовослужбовцем контрактної служби, був помічений на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння.
Суд дослідив протокол медичного огляду від 19.07.2017 року № 006841.
Суд дослідив довідку за вих. № 1086 про перебування ОСОБА_1 у основній щорічній відпустці та інші письмові докази, які містяться в матеріалах справи.
До суду було викликано свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка командир батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 пояснив, що військовослужбовець ОСОБА_1 безпосередньо є його підлеглим. 19.07.2017 р. йому на мобільний телефон зателефонував капітан в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 та повідомив, що троє його підлеглих перебувають в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в районі Малого базару, вв`язалися в бійку і що за їх участю відбувається конфлікт з цивільним населенням. Після дзвінка, ОСОБА_2 близько 04.00 год. ранку під`їхав в кафе «Авеню» де побачив групу людей на вулиці біля кафе, серед яких були поліцейські, невідомі йому чоловіки та його підлеглі, серед яких був ОСОБА_1 . В цей же час, зі слів ОСОБА_2 мимо кафе проїжджав командир батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 на власному автомобілі, який побачивши військовослужбовців запропонував ОСОБА_2 допомогу.
ОСОБА_2 також пояснив, що з метою уникнення конфлікту з цивільним населенням він вирішив відвести військовослужбовців у військову частину, у зв`язку з чим дав розпорядження ОСОБА_8 сісти в автомобіль ОСОБА_3 .
Після того, як він доставив ОСОБА_8 до військової частини, останній пішов відпочивати у казарму. У подальшому на території в/ч НОМЕР_1 протягом 19.07.2017 р. він ОСОБА_1 не бачив.
Під час ранкового шикування 19.07.2017 р. ОСОБА_1 був відсутній та як перебував у щорічній відпустці. Відкликання ОСОБА_1 з відпустки не здійснювалося. Про те, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ОСОБА_2 стало відомо через декілька днів, обставини, які стали підставою для складання протоколу йому не відомі.
Допитаний в якості свідка командир батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 пояснив суду, що 19.07.2017 р. близько 04.00 год. ранку проїжджав мимо кафе «Авеню» де побачив підполковника ОСОБА_2 та декількох військовослужбовців. Зупинивши машину він вирішив з`ясувати, що трапилося та зі слів ОСОБА_2 зрозумів, що за участю військовослужбовців в кафе з цивільним населенням відбувався конфлікт. На прохання підполковника ОСОБА_2 він разом з ним відвіз одного з військовослужбовців до в/ч НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 та висадив останнього біля контрольно-пропускного пункту в/ч.
У подальшому 19.07.2017 р. ОСОБА_1 він на території військової частини не бачив, обставини, які стали підставою для складання адміністративного протоколу йому невідомі.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив зранку 19.07.2017 р. ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 біля казарми та чув від нього запах алкоголю. При ньому ОСОБА_1 алкогольні напої не розпивав, чому ОСОБА_1 перебував будучи у відпустці у військовій частині йому достеменно не відомо, але з письмових пояснень ОСОБА_1 йому відомо, що останній прибув на територію в/ч щоб розібратися з шляховими листами. Йому відомо, що за розпорядженням командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 відносно ОСОБА_1 та інших військовослужбовців було здійснено медичне освідування на наявність алкоголю та складено адміністративний протокол.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є техніком автороти в/ч 3029. 19.07.2017 р. перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Бачив за сусідніми столиками кафе своїх сослуживців, а саме командира взводу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 та капітана ОСОБА_5 .
Бачив як до кафе під`їхав підполковник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими на автомобілі ОСОБА_3 поїхав ОСОБА_1 . Останнього свідок побачив зранку у в/ч НОМЕР_1 . Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у відпустці. До проїзду підполковника ОСОБА_2 війсьвослужбовець ОСОБА_1 не збирався їхати до в/ч та як був у відпустці. Далі зі слів свідка близько 07.30 год. 19.07.2017 р. йому, ОСОБА_1 та ще одному військовослужбовцю командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 запропонував піднятися до майора ОСОБА_10 , який сказав, що вони повинні пройти медичне освідування та написати пояснення.
Свідок зазначив, що пояснення, які були написані ним та ОСОБА_1 про те, що вони перебували в кафе, у вільний від військової служби час майор ОСОБА_10 порвав і сказав писати інші обставини, мотивуючи це тим, що він робить все для того, щоб у нас не було неприємностей і що це розпорядження командира ОСОБА_9 . Підкоряючись наказу нами піддиктовку ОСОБА_10 були написані пояснення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , командир взводу МТЗ, пояснив, що обставини вчинення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення йому не відомі. Йому відомо, що ОСОБА_1 перебував у відпустці. Щодо пояснень, які містяться в матеріалах справи за його підписом, відносно перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані на шикуванні зранку 19.07.2017 р., свідок пояснив, що він підписав бланк, зміст пояснень йому не відомий, написані вони не ним. Також свідок зазначив, що старший солдат ОСОБА_11 також підписав лише бланк, а зараз вказана особа перебуває в навчальному центрі в м. Золочів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.07.2017 року знаходився в кафе «Парк авеню», близько 3 години ранку побачив, що між військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які також перебували в кафе, серед яких також перебував ОСОБА_1 та невідомими йому громадянами виникла конфліктна ситуація, у зв`язку з чим він зателефонував командиру батальйону підполковнику ОСОБА_2 . Через деякий час прибув підполковник ОСОБА_2 , а потім підполковник ОСОБА_3 які забрали ОСОБА_1 . Обставини оформлення адміністративного протоколу йому не відомі. ОСОБА_1 на території військової частини 19.07.2017 року не бачив.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20КУпАП виходячи з наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
На час інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, він перебував у основній щорічній відпустці (з 12.07.2017 року по 31.07.2017 року), що підтверджується доказами довідкою за вих. № 1086. Накази щодо відкликання ОСОБА_1 з відпустки суду сторонами не надані.
З огляду на викладені обставини, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20КУпАП відносно ОСОБА_1 та додатки до нього не містить у собі належних відомостей про вчинення останнім діяння, передбаченого вказаною статтею КУпАП, не містить відомостей про об`єктивну сторону (наявності правових підстав для відкликання ОСОБА_1 з відпустки та його доставлення до військової частини) та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення (не доведено наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, появу в частині, під час відпустки, в стані алкогольного сп`яніння, настання шкідливих наслідків такого діяння) суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, ст. 172-20, ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, 280, 284-285 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20КУпАП. закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення..
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов