Справа № 525/665/17
Провадження №3/525/213/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2017 року о 18 год. громадянин ОСОБА_1 у нерестовий заборонений період, перебуваючи на водному обєкті р. Хорол біля с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області, в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював вилов водних живих ресурсів (риби) з застосуванням забороненого знаряддя лову - сіткового знаряддя «Павук», який складається з 4 металевих дуг, металевої хрестовини, обтягнутої капроновою ниткою, проте за допомогою даного пристрою риби не впіймав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 20.07.2017 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, він рекомендованим листом з повідомленням та за допомогою смс-повідомлення був сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с. 9-11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.06.2017 року №000461(а.с.1), актом вилучення від 03.05.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував факту лову риби забороненим засобом лову «павук» в нерестовий період (а.с.3).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винного, скоєння правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією засобів лову з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.4 ст.85, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Знаряддя і засоби лову сіткове знаряддя лову «Павук», який складається з 4 металевих дуг, металевої хрестовини, обтягнутої капроновою ниткою, які знаходяться на зберіганні в Великобагачанському ВП ГУНПУ в Полтавській області конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець