АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5366/17 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/790/1503/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської областіу складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши в режимі звукозапису у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 10 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 03 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 21 08 2017 року о 04 год. 25 хв. на 449 км автодороги «ОСОБА_3 Харків Довжанський» керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити через відсутність події та складу правопорушення.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного:

-порушено право ОСОБА_2 на участь в судовому розгляді, оскільки йому не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи;

-співробітники поліції безпідставно склали протокол на ОСОБА_2, оскільки, як апелянт зазначає у скарзі, він був тверезий, від продуття алкотестеру не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому, однак у поліцейських його не було.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що співробітники поліції, зупинивши автомобіль під його керуванням, безпідставно почали звинувачувати його у тому, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння.

У своїй скарзі апелянт вказав, що не відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер», а навпаки, наполягав на цьому, однак у екіпажу поліції вказаного приладу не було. У судовому засіданні апеляційної інстанції, під звукозапис, ОСОБА_2 зазначив, що співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, оскільки побоявся, що прилад покаже невірний результат, також йому пропонували поїхати на огляд до медичного закладу, від чого він також відмовився, тому що поспішав додому.

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що зовнішніх ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не було. Чи пропонувався огляд на стан алкогольного спяніння вказати не може, оскільки підїхав пізніше, коли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вже був складений.

Твердження про те, що районним судом порушено право ОСОБА_2 на участь в судовому розгляді, оскільки йому не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 08 2017, в якому міститься підпис правопорушника про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 08 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці з застосуванням алкотестера «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку, розписка ОСОБА_3 про те, що він бере під своє керування автомобіль НОМЕР_2 та зобовязується доставити його до місця стоянки (а.с.1-6).

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 10 2017 року про визнання ОСОБА_2, 03 01 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1