Справа № 226/1743/17
Провадження № 3/226/405/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Тельманова, б.9, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 до Димитровського міського суду Донецької області від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066112 від 29.08.2017, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 29 серпня 2017 року о 11.45 годині, рухаючись по автошляху М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине, 327 км, керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснивши, що 29.08.2017 близько 12.00 год. він їхав на автомобілі ЗАЗ з м.Першотравенська Дніпропертовської області в м.Мирноград Донецької області, де його зупинили працівники поліції, які попросили його надати посвідчення водія та відкрити багажник. У нього був прострочений вогнегасник та не вистачало деяких пігулок у аптечці. Після огляду багажного відділення працівники поліції попросили його пройти до приміщення посту, де запропонували написати пояснення, згідно якого він начебто випив пігулку від зубної болі. Після написання заяви його пообіцяли відпустити. Вказану заяву він написав під диктування працівника поліції. Його запевнили, що дана заява їм потрібна для звітності. Також, оскільки він із зони АТО, то вказана заява нікуди не піде. Працівники поліції пропонували йому допомогти їм матеріально. На питання поліцейського, чи вживав він щось заборонене за останні 28 днів, він пояснював, що не міг вживати ні алкоголь, ні наркотичні речовини, оскільки хворіє на гепатит ОСОБА_4 сказав працівникам поліції, що вживав лише знеболюючу пігулку від зубної болі або анальгін, або долорен. В той день він нічого із спиртних напоїв та ліків не вживав. У нього був неохайний зовнішній вид та втомлений вигляд, так як їхав з нічної зміни та був у брудному одязі. Пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння йому не пропонувалося. Якщо б пропонувалось би, він би не відмовився. Те, що він написав у своїх поясненнях, йому диктував працівник поліції. Свідків він не бачив. Його попросили написати в поясненнях, що було два свідка. З ним поруч були два поліцейських. Розмова між ними відбувалася лише в приміщенні посту. Якісь люди були на вулиці, але вони були у формі. ОСОБА_4 не бачив, чи складався відносно нього протокол, він в ньому не розписувався. Копію даного протоколу йому не вручалося, було вручено лише в суді. ОСОБА_4 керування автомобілем його не відсторонювали, після написання заяви він поїхав далі. Після цього посту він проїхав ще два пости, його зупиняли та перевіряли працівники поліції, проте ніяких підозр він не викликав. На обліку лікаря нарколога він не перебував і не перебуває. Посвідчення водія, яке він надав на огляд у судовому засіданні, ніхто в нього не вилучав.

Присутній у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення через не доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Вказане правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 066112 від 29.08.2017, у якому зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, письмові пояснення від яких, датовані 29.08.2011, додані до матеріалів адміністративної справи. Згідно цим поясненням водій ОСОБА_1 у їх присутності від проходження медичного огляду у медичній установі на стан наркотичного спяніння відмовився.

Також у справі наявне письмове пояснення від 29.08.2017 водія ОСОБА_1, згідно якого він керував автомобілем ЗАЗ під впливом лікарських препаратів, від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовляється в присутності двох свідків, провину свою визнає.

Відповідно до рапорту поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.08.2017 під час несення ним служби 29.08.2017 спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_7 ним було зупинено автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння. Водію розяснено його право та обовязки та відсторонено від керування автомобілю.

За інформацією територіального сервісного центру № 1444 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 30.09.2017 ОСОБА_1 18.07.2006 отримав посвідчення водія категорії «В». Автотранспортні засоби на його імя не зареєстровані.

Судом неодноразово протягом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності викликався працівник поліції, який склав протокол серії БР № 066112 від 29.08.2017 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_6, для зясування спірних питань, заявлених особою, що притягується до відповідальності, з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Проте останній до суду не зявився. Крім того, для надання пояснень викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які також не з'явилися до суду.

Тому суд виходить із тих доказів, які надані до матеріалів адміністративної справи.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

За змістом ч.ч.1,2 ст.266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності 2-х свідків.

У порушення п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, вказаний протокол серії БР № 066112 від 29.08.2017 не підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.1 розділу ІХ вказаної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з рапортом поліцейського Павлоградського ВП ОСОБА_6 від 29.08.2017 ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням автомобілем.

Проте, як зазначав у судовому засіданні ОСОБА_1, після написання ним пояснень працівникам поліції він одразу ж поїхав на своєму транспортному засобі. Доказів на спростування вказаного суду не надано, у протоколі відсутній відповідний запис.

Також, судом встановлено, що посвідчення водія у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався, на підтвердження чого останнім у судовому засіданні надано на огляд вказаний документ. На користь пояснень ОСОБА_1 в цій частині також свідчить відсутність відповідного запису у протоколі, що також є порушенням п.п.1, 2 розділу ХІ зазначеної Інструкції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що підпис в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не належить, протокол він вперше побачив у суді. Будь-яких доказів на спростування зазначеного суду також не надано, зокрема, відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу, розяснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, встановлені порушення, суд не приймає як допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066112 від 29.09.2017 та похідні від нього письмові пояснення ОСОБА_9 та свідків, які до того ж складені поліцейським, а не особисто свідками, і не підтверджені суду у інший спосіб.

Оскільки обєктивно не доведено порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько