Справа № 209/1690/17
Провадження № 3/209/494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065746 від 09 червня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 09.06.2017 року о 16 год. 45 хв. в м.Кам'янське по б-ру Героїв, 2 гр. ОСОБА_2 керував мопедом VIPER АЕ 2180 АВ, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який станом на час розгляду матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності є повнолітньою особою, не виявив бажання залучати захисника, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, закріплений законом особливий підхід до неповнолітніх правопорушників зумовлює застосування інших, відмінних від тих, які застосовуються до дорослих (повнолітніх), форм реалізації адміністративної відповідальності, що повністю узгоджується з Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 («Пекінські правила»), а також з практикою Європейського суду з прав людини та з іншим національним законодавством стосовно неповнолітніх, що також не було враховано суддею суду першої інстанції та призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення.

Враховуючи відповідно до вимог ст.ст.33 і 34 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який був неповнолітнім на момент вчинення адміністративного правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, перебуває на повному утриманні батьків, не працює та не має власного джерела доходу, навчається, а також ступінь його вини, вважаю за необхідне на підставі ст.13 і п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

При цьому, з ОСОБА_2 не підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується виключно у випадку накладення адміністративного стягнення, в той час як до ОСОБА_2 застосований захід виховного впливу.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов