Провадження № 3/520/6021/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №006801 від 11.10.2017, складений інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2 11.10.2017 року о 19:30 годині, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, державний знак BGК 924, рухаючись по вул. Маршала Жукова в м.Одесі біля будинку №30-а, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sorento, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він не винен в даному ДТП. Так, 11.10.2017 року він рухався в крайній правій смузі, по вул. Маршала Жукова 30-а, біля супермаркету «Два шага», зупинився витримавши дистанцію з автомобілем який стояв попереду, рахуючись у пробці, перекривши пішохідний перехід, зменшив дистанцію, після чого побачив, як у Kia Sorento включаються ліхтарі заднього ходу та він починає рух назад, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення його автомобіль не отримав механічних пошкоджень, а пошкодження у автомобіля Kia Sorento були ще до зіткнення.

До матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що автомобіль Kia Sorento несподівано почав рух назад та допустив зіткнення з Citroen Berlingo, який стояв позаду нього.

Дослідивши зібрані інспектором докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ст.124 КпАП України. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП механічні пошкодження транспортних засобів відсутні.

Суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, який може бути зацікавленим в результатах розгляду справи, оскільки не виключається елемант спеціального створення ДТП з метою незаконного отримання грошової компенсації. В цій частині водій ОСОБА_2 показав, що він потрапив в ситуацію «автопідстави», коли відразу після зіткнення зявилися свідки ОСОБА_6 та ще один, який разом з водієм Kia Sorento стали схиляти його до вирішення проблеми через певну суму грошей.

Отже, оскільки відсутні механічні пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність події чи складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.