overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2915/17
Провадження № 3/603/78/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 07 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 18, керуючи транспортним засобом марки Опель Комбо 1.2, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у сторону вул. Набережна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та опущеного основною секцією шлагбаума, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153482 від 27.02.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 27.02.2017 року о 07 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 18, керуючи транспортним засобом марки Опель Комбо 1.2, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у сторону вул. Набережна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та опущеного основною секцією шлагбаума, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тобто в'їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

У силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в доход держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в доход держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/1195/17
№ 3/688/331/17
Постанова

Іменем України

04 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вдався до порушення правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Шепетівського міськрайонного суду від 06.03.2017 року, зокрема 04 квітня 2017 року о 23 год. 00 хв., 05 квітня 2017 року о 23 год. 00 хв. та 06 квітня 2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року вказані справи обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно, 4, 5 та 6 квітня 2017 року після 22 години був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував у своєї дівчини. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 787280 від 07.04.2017 року, серії АА № 787279 від 07.04.2017 року, серії АА № 890341 від 07.04.2017 року, постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження: заборону виходити з домогосподарства (м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Одухи, 36) в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ з 22.00 до 06.00 години.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення, враховую характер та кількість вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире його каяття.

За вказаних обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 234/9947/17
Провадження № 3/234/1654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Краматорськ, вул. Запорізька, 76, скоїв насильство в сім?ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що виявилося у погрозах, бешкету, висловлюванні нецензурною лайкою, чим спричинив психологічну шкоду здоровю своєї дружини, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав частково, та пояснив він дійсно 26.06.20174 року розпивав спиртні напої, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та бешкетував, але він не бачив заяви потерпілої до поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а також поясненнями порушника в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ), судовий збір в сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р. Краматорський, 1/19.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Краматорську Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Двірцева зі сторони б-р. Краматорського в напрямку вул. Ювілейна, біля будинку № 57, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням у звязку із чим виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та був направлен лист про виклик до суду.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 33/792/166/17
Справа № 686/338/17-п Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Будучи незгідним із цією постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з незалежних від нього причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання,

дослідивши матеріали справи, уважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує з журналу судового засідання (а.с.15), в судовому засіданні, 24 лютого 2016 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 присутнім не був.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначив апелянт в засіданні Апеляційного суду Хмельницької області, він не отримав. Про винесену постанову щодо нього дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. З матеріалів справи не вбачається, що копію оскаржуваної постанови

ОСОБА_1 отримував.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань".

За таких обставин, уважаю, що передбачений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження цієї постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду 24 лютого 2017 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша
Справа №: 310/4691/17
3/310/1798/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних Силах України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , проходить службу у групі Військової служби правопорядку на посаді помічника начальника групи,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:
23.07.2017 в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на території військової частини за адресою АДРЕСА_1 , виконуючи обов`язки військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 70 НМДГ, що становить 1190 грн.

Стягнення провести на р/р 0011 Отримувач: держбюджет м. Бердянська 21081100 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, . Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 676/1812/17
Провадження № 3/676/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 березня 2017 року о 17-й год. в с. Вербка по вул. Центральна,23, Кам»янець-Подільського району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 31 березня 2017 року в с. Вербка зустрівся в магазині з старостою села ОСОБА_3 в ході розмови з яким вживав нецензурну лексику.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2017 року о 17-й год. в с. Вербка в приміщенні магазину ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою, погрожував. На зауваження не реагував, поведінка його була агресивною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2017 року, протоколом прийняття заяви від 1 квітня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 119 грн., що відповідає 7 (сім) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1440/17
Провадження № 3/159/1119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10 квітня 2017 року, близько 10 год. 15 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї по відношенню до сестри ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 увчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2017 року встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 України та піддати його адміністративному стягненню у виді у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський міжрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3