Справа № 690/221/17
Провадження №3/690/70/17
П О С Т А Н О В А

21 липня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 05.07.2017 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором УПП в м. Києві ДПП, лейтенантом поліції, ОСОБА_3, - ОСОБА_2 18.06.2017 р. о 00 год. 05 хв., в Київській області на 21 км. траси М-06, в напрямку м. Житомира, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), огляд був проведений у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків з використанням спеціального приладу «Drager АRCE-0247, за результатами якого встановлено 0,55 % (промілє).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою у вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та беззаперечно, повідомив, що дійсно постановою Вишгородського районного суду Київської області був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, при цьому наявність посвідчення водія пояснив наявністю відкритої в нього іншої категорії.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, та не спростовано іншими доказами, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2016 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 15.06.2016 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік з накладенням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.).

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими обставинами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами проходження алкотесту «Drager» (а.с.2) актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3), інформацією ГУНП в м. Києві щодо винесення 07.09.2016 р. постанови за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому, при цьому обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення до особи, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Проте, відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 р. №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 р. N 18)

За цих підстав, враховуючи, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2016 р. ОСОБА_2 вже позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тому суд вважає застосувати до нього стягнення лише у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя Л.А.Пасацька