Справа № 392/1427/17
Провадження № 3/392/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головоючого судді Кратка Д.М., секретаря судового засідання Касьян З.А., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 520752 від 05 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_1 18 серпня 2017 року близько 19 год. 30 хв. за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснював стрільбу з пневматичної гвинтівки марки «Hatsan Striker CGLC» серійний номер: 011727190, калібром 4,5 м.м. з початковою швидкістю кулі 305 м/с, а відтак вчинив правопорушення передбачене статтею 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у інкримінованому йому у провину правопорушенні та пояснив, що стрільбу він здійснював в повітря щоб налякати чужого кота, який знаходився на смітнику його подвір»я його домоволодіння, оскільки з його господарства напередодні зникали свійські птиці кури, після чого кіт вибіг з території його домоволодіння на вулицю, а він із розрядженою гвинтівкою вийшов на вулиці щоб подивитися куди побіг кіт. Також ОСОБА_1 пояснив, що на людей він не гвинтівку не націлює та не стріляє по них, а іноді перебуваючи вдома з території свого домоволодіння стріляє по горобцях та пляшкам, але в межах огородженої території.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що з ОСОБА_1 вони проживають однією сім»єю без реєстрації шлюбу, приблизно 16-17 серпня 2017 року останній стріляв у повітря щоб злякати чужого кота, який перебував на території їхнього домоволодіння, після чого він вийшов на вулицю щоб подивитися куди ж побіг кіт. В свою чергу їхня сусідка ОСОБА_3 вчинила паніку, у зв»язку із тим, що їй здалося, що стріляли по ній, але ОСОБА_1 на неї не цілився та у неї не стріляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що з ОСОБА_5 вони є сусідами та перебувають у дуже поганих взаємовідносинах, оскільки він їй погрожує та стріляє із пневматичної гвинтівки з території свого домоволодіння, але 18 та 22 серпня 2017 року він не стріляв.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 особисто по ньому з пневматичної гвинтівки не стріляв, і 18 серпня 2017 року він взагалі не перебував в с. Хмельове.

Свідок ОСОБА_7 показала, що з ОСОБА_5 вони є сусідами, живуть через дорогу та перебувають у ворожих взаємовідносинах. ОСОБА_1 стріляє з пневматичної гвинтівки, але особисто вона не бачила, щоб 18 серпня 2017 року він стріляв.

В свою чергу свідок ОСОБА_8 чув, що 18 серпня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював постріли з території свого домоволодіння.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що у травні місяці вона бачила, що ОСОБА_1 направляв на неї зброю на відстані близько 300 м., хоча вона має проблеми із зором і у судовому засіданні не змогла самостійно прочитати присягу свідка та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань. Свідку не відомо чи здійснював ОСОБА_1 стрільбу саме 18 серпня 2017 року.

Згідно статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Згідно зі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 174 КУпАП передбачено, що стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Таким чином приписами статті 174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, оскільки саме, органом, що розпочав адміністратвине переслідування не надано доказів (технічних даних на пневматичну гвинтівку чи висновку експерта) проте, що у пневматичної гвинтівки якою володів ОСОБА_1 і яка була вилучена у нього працівниками поліції швидкість польоту кулі становить понад 100 метрів за секунду.

Крім того, показання свідків взагалі містять суперечливі дані та переважена більшість з них у судовому засіданні показала, що саме 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 не здійснював стрільби з пневматичної гвинтівки, а протокол про адміністративне правопорушення містить дані, що саме щодо події можливого вчинення правопорушення 18 серпня 2017 року.

Тому, відсутність належних і допустимих доказів, не дає суду достатніх підстав для висновку про його винність і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП.

Частина 2 статті 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 174 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 174, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобов»язати уповноважену службову особу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 вилучену пневматичну гвинтівку марки «Hatsan Striker CGLC» серійний номер: 011727190 та набої до неї калібру 4,5 мм в кількості 3 (три) штуки, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження, № 1, порядковий № 585.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко