Справа № 304/972/17
Провадження № 3/304/413/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року о 15.10 год. ОСОБА_1 на 243 км автодороги Кіпті-Глухів-КПП «Бачівськ», керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum», р/н РО 289 FZ, з напівпричіпом з р/н РО 672 YK, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що орієнтовно з 09 по 13 липня 2017 року знаходився на стоянці біля міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Троєбортне Бачівськ», так як не мав відповідного дозволу на перетин кордону та чекав поки такий йому підвезуть. За цей період ніяка поліція до них не підходила, жодні документи не просила і звідки взявся протокол йому взагалі не відомо. Також зазначив, що неодноразово чув від своїх колег як працівники поліції для підвищення показників ефективності роботи брали відомості з митниці і складали протоколи про відмову від проходження огляду на стан спяніння за ст. 130 КУпАП. Допустив, що за аналогічної ситуації був складений і протокол відносно нього, оскільки вказаних у протоколі подій не було, у той період він надавав відомості до митних органів. Крім цього вказав, що посвідчення водія знаходиться у нього на руках, а при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП працівники поліції зобовязані вилучити таке та видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що ще раз підтверджує його позицію.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилися, хоча про день і час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку: згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень такі повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за даною адресою не проживає».

Оскільки у судовому засіданні заслухати свідків не представилося можливим, відтак суддя розглядає справу за наявних у матеріалах справи доказів.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521303 від 10 липня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Зазначені докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності події адміністративного правопорушення, то суддя їх відхиляє, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5