н/п 3/490/3357/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9716/17
П О С Т А Н О В А

14.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017р. близько 06:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito 110 CDi" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. 6-а Слобідська в порушення п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та особливості її змін, при виникненні перешкоди у русі не вжив усіх заходів щодо її безпечного об'їзду аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Toyota Prius" реєстраційний номер 114428 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час зупинився попереду в попутному напрямку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 30.10.2017р. близько 06:45 год. керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito 110 CDi" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному у крайній лівій смузі з боку вул. 6-а Слобідська у напрямку вул. 9-а Слобідська. У середній смузі попутного напрямку рухався патрульний автомобіль "Toyota Prius" реєстраційний номер 114428. Попереду патрульного автомобіля у попутному напрямку рухався тролейбус, який починав зміщуватись у крайню праву смугу на зупинку громадського транспорту. Надалі водій автомобіля "Toyota Prius" раптово почав зміщуватись у крайню ліву смугу, таким чином що підрізав рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Враховуючи неочикуваність такого маневру та незначної відстані між автомобілями, уникнути контактування не вдалося. Жодних доказів у підтвердження своїх слів ОСОБА_1 у судовому засіданні не надав.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.10.2017р. близько 06:45 год. керував автомобілем "Toyota Prius" реєстраційний номер 114428, рухався по пр. Центральному з боку 3-ї Слобідської у напрямку перехрестя з вул. 6-а Слобідська у крайній лівій смузі. У середній смузі попутного напрямку рухався тролейбус. Проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофору, не змінюючи смугу руху, помітив як водій тролейбусу починає зміщуватись у крайню праву смугу з метою висадки пасажирів. За такого ОСОБА_2 з увімкненим сигналом повороту також почав поступово почав перестроюватись у середню смугу руху. Під час виконання маневру відчув удар у задню частину автомобіля. У підтвердження своїх слів надав для огляду фотознімки з місця події. Окрім того просив звернути увагу на схему ДТП з розташуванням обох транспортних засобів після зіткнення та місця контактування, які підтверджують пояснення ОСОБА_2

Окрім того обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме:

- схемою з місця ДТП від 30.10.2017 з пошкодженнями транспортних засобів, їх взаємним розташуванням;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, біди І.Р. та ОСОБА_4 від 30.10.2017р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, в той же час пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, за такого вважаю що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.