Справа № 676/5079/17
Провадження № 3/676/1726/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., захисника адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 вересня 2017 року близько 1 год. в м.Кам»янці-Подільському, біля гаражного кооперативу, що по провулку Північний, 7б, керував транспортним засобом ОСОБА_3 з іноземним номерним знаком SV-10-ZHN (ОСОБА_4 Румунія), з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і очей) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 23 вересня 2017 року автомобілем не керував, а керував його товариш, який пригнав машину до гаража і пішов, після цього, він закрив машину, в цей час до нього підійшли поліцейські і пропонували пройти огляд на стан спяніння. Після перегляду відеозапису в суді, ОСОБА_2 висунув нову версію і пояснив, що поліцейські зафіксували рух невідомого автомобіля і факт, як він закрив автомобіль і відходив від транспортного засобу, який задовго до цього він загнав в гаражний кооператив. Вночі приходив до автомобіля за певними документами. Вважає, що поліцейські вдалися до відеомонтажу, підробили протокол, а тому, просив суд закрити провадження за протоколом та виправдати його.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, його вина доводиться сукупністю доказів досліджених у суді.

Поліцейський ОСОБА_5 у суді пояснив, що 23 вересня 2017 року після 0 год. під час чергування в м. Кам»янці-Подільському, побачив транспортний засіб ОСОБА_3 з іноземним номерним знаком SV-10-ZHN (ОСОБА_4 Румунія), який виїхав з вул. Васильєва з вимкнутим світлом. Вони стали його безперервно переслідувати, водій пришвидшив рух і заїхав в сьомий кооператив по провулку Північному,7Б, де зупинився біля одного з гаражів, вийшов з автомобіля і показав їм непристойний жест. Водій був з явними ознаками спяніння, у нього були червоні очі та обличчя, було чути запах алкоголю. В присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці чи в медичному закладі, але водій відмовився, став затягувати час, предявив паспорт громадянина ОСОБА_4 Румунія, вимагав присутності консула, став наполягати, що не керував автомобілем, а тому, підстав для проходження огляду на стан спяніння, на думку скаржника не було. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння, а тому, було складено протокол про порушення вимог п.2.5 ПДР України. ОСОБА_2 телефонував на службу «102» зі скаргами, а у відділку поліції ОСОБА_2 написав скаргу на поліцейських, яку було зареєстровано.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 23 вересня 2017 року біля 1 год. ночі заправлялись на АЗС, що біля вул. ОСОБА_9 (колишня Жукова) побачили, як транспортний засіб ОСОБА_3 з іноземною реєстрацією їхав з вимкнутим світлом, його переслідували поліцейські. Далі, ОСОБА_3 звернув біля котельні в провулок Північний і заїхав на стоянку сьомого кооперативу. Свідки поїхали за ними, на місці побачили, що автомобілем керував ОСОБА_2, якому поліцейські пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі, проте, ОСОБА_2 відмовився проходити перевірку на стан спяніння, показував іноземний паспорт. Свідки бачили явні ознаки спяніння ОСОБА_2 Будь-яких спецзасобів до ОСОБА_2 працівники поліції не застосовували.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що поліцейські безперервно переслідували автомобіль ОСОБА_3 з іноземним номерним знаком SV-10-ZHN (ОСОБА_4 Румунія), який звернув в гаражний кооператив, зупинився при вїзді в кооператив біля гаража, з автомобіля вийшов ОСОБА_2 і показав непристойний жест працівникам поліції, при цьому, у автомобілі увімкнулись габаритні вогні, які свідчили про замикання дверей автомобіля. Оглянутий відеозапис у суді підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_2, оскільки інших автомобілів з водіями на місці зупинки не було. На відеозаписі видно, як ОСОБА_2 виходить з водійського місця та закрив автомобіль, що підтверджується миганням фар. При цьому, незаінтересовані у розгляді справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили в суді, що саме цей автомобіль вони бачили, як він тікав від поліцейських у гаражний кооператив, де його наздогнали. Інших водіїв у нічний час у гаражному кооперативі не було.

Суд не бере до уваги, час який зображений на відеозаписі реєстратора (28 липня 2016 року 15 год.-день), оскільки цей час не відповідає зображенню (ніч) та іншим обєктивним даним, які встановлені в суді. Так, допитані у суді свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджували, що подія мала місце біля 1 год. ночі. Свідок ОСОБА_5 стверджував, що на відео реєстраторі не працює батарея, а тому, час на ньому збився. З інших переглянутих файлів відеозапису слідує, що вони створені о 1 годині 23 вересня 2017 року (властивості електронного документу). Обєктивно це підтверджується і рапортом від 23 вересня 2017 року, яким зафіксовано факт прийняття поліцейським Борденюком скарги ОСОБА_2 о 1 год. 35хв. також, суд враховує, що ОСОБА_2 не оспорює, що події зображені на відеозаписі з його участю мали місце 23 вересня 2017 року біля 1 год. ночі у м.Кам»янці-Подільському на території гаражного кооперативу, по провулку Північний, 7б, де його мати - ОСОБА_10 орендує гараж. З приводу саме цих подій він написав скаргу на поліцейських. Отже, ОСОБА_2 заперечує виключно факт керування транспортним засобом, але не оспорює, що відмовився від огляду на стан спяніння і, що події зображені на відеокамеру телефону мали місце саме біля 1 год. 23 вересня 2017 року. Час вчинення правопорушення на відеореєстраторі записаний невірно, але ці події мали місце, оскільки безперервний відеозапис свідчить, що поліцейські переслідували автомобіль з ОСОБА_2 і наздогнали його в гаражному кооперативі по провулку Північному, 7б. Там же було продовжено відеозапис поліцейськими на телефонну камеру і час створення файлу зафіксовано автоматично смартфоном.

Викладене свідчить, що подія правопорушення мала місце близько 1 години 23 вересня 2017 року, а не о 4 год. 15 хв. так, як це зазначено в протоколі. Таку неточність суд вважає за можливе виправити зазначивши вірний час у постанові, без направлення протоколу на доопрацювання, оскільки, зазначення у постанові вірного часу істотно не змінює обставин правопорушення, так, як не змінюється дата його вчинення місце і учасники. Факт, відмови ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння, ознаки спяніння, місце вчинення правопорушення, день його вчинення вірно описані у протоколі у присутності двох свідків. Суд вважає, що направлення протоколу з формальних причин на доопрацювання може привести до уникнення ОСОБА_2 справедливого стягнення, оскільки він має подвійне громадянство України і ОСОБА_4 Румунії, керує транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні, а тому зможе безперешкодно покинути територію України і уникнути відповідальності.

Документи надані поліцейськими свідчать, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння у кооперативі по провулку Північному, 7б, куди заїхав особисто, а тому, суд вважає, що місце вчинення правопорушення у протоколі записано вірно.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_2 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1ст.130, ст.ст.27,30,33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_11