Справа № 405/2258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою - підприємцем

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-079/0246 від 20.04.2017 року позаплановою перевіркою, проведеною у ФОП ОСОБА_1 з 12 квітня по 20 квітня 2017 року за зверненням Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області від 28.02.2017 №1150/05-17, за адресою м. Кіровоград, вул. Пролетарська, буд. 7А встановлено порушення вимог ст. 59 КЗпП України. Так, робочий час продавців регулюється графіками роботи (змінності), які складаються на весь обліковий період. У цих графіках визначається кількість робочих днів (змін) та вихідних днів. Згідно табелю обліку робочого часу за березень 2017 року продавці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом 13, 14, 15, 16, 17 березня 2017 року працювали цілодобові зміни по 12 годин протягом пяти змін підряд в той час, як тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні, що порушує вимоги вищезазначеної статті. Аналогічно, згідно табелю обліку робочого часу за березень 2017 року продавці ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 20, 21, 22, 23, 24 березня 2017 року працювали цілодобові зміни по 12 годин протягом пяти змін підряд в той час, як тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні, що порушує вимоги вищезазначеної статті. Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх обовязків, передбачених ст. 43 Конституції України в частині не забезпечення тривалості перерви в роботі між змінами, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с. 20), надала до суду заяву з додатками, в якій вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнає у повному обсязі, тривалість допустимої норми робочого часу на місяць (152 години на квітень 2017 року, 175 годин на березень 2017 року) не перевищується в жодному відпрацьованому місяці стосовно кожного працівника. Такий графік роботи було встановлено за згодою та проханням працівників. яким зручніше працювати тиждень через тиждень. Станом на 21.04.2017 року режим роботи продавців продовольчих магазинів (графіки роботи, табеля обліку робочого часу) приведені у відповідність до вимог ст.59 КЗпП України (а.с. 21-29).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року (а.с. 2-4), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-079/0384 (а.с. 5-6), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7), табелем обліку робочого часу за березень 2017 року (а.с. 10-11).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованав Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.04.2012 за реєстраційним № 0020411, ААВ №132577 як фізична особа підприємець. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно - розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, наданих Конституцією України. З табелю обліку робочого часу за березень 2017 року вбачається, що продавці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом 13, 14, 15, 16, 17 березня 2017 року працювали цілодобові зміни по 12 годин протягом пяти змін підряд, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 20, 21, 22, 23, 24 березня 2017 року працювали цілодобові зміни по 12 годин протягом пяти змін підряд, що порушує вимоги ст.59 КЗпП України. У звязку з виявленням вказаних порушень посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. На час розгляду справи судом припис Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці№ 11-02-079/0384-0291 від 20.04.2017 року щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 виконано, режим роботи продавців приведені у відповідність до вимог ст.59 КЗпП України (а.с. 21-29).

Відповідно до ст. 59 КЗпП України передбачено, що тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід). Призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється. Однак, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не було дотримано вимог вказаної статті в частині не забезпечення тривалості перерви в роботі між змінами, що призвело до порушення законодавства про працю.

Зазначені порушення трудового законодавства підтверджені документально, та не оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1визнала в повному обсязі, про що свідчать її підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки без жодних зауважень і заперечень, а також письмові пояснення останньої, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4, 12, 21, 22).

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, зокрема в частині не забезпечення тривалості перерви в роботі між змінами, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи те, що всі порушення, виявлені під час позапланової перевірки, були взяті до уваги роботодавцем та враховані в роботі всі графіки роботи та табеля обліку робочого часу приведені у відповідність до вимог ст.59 КЗпП України, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська