П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 Справа №607/4935/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, Фізична особа-підприємець, ІПН 9

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року о 14 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул. Грушевського, 5 керувала транспортним засобом Лексус ЛХ 470 д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки при зустрічному розїзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу, не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважною та скоїла наїзд на припаркований автомобіль що стояв ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнала, зазначила, що вважає, що зіткнення сталося із вини ОСОБА_2, яка зупинилася в невстановленому місці, за що її притягнуто до відповідальності. Зазначила, що обминала автомобіль ОСОБА_3, та щоб уникнути лобового зіткнення із автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, змушена була змінити рух транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона забирала дитину із школи, коли зупинилася, щоб пропустити інші транспортні засоби зупинка тривала близько 1.5 хв., в цей час її автомобіль, під час виконання маневру обїзду, зачепив автомобіль ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що коли вона із чоловіком їхала по вул. Грушевського біля школи №3 стояв припаркований автомобіль таким чином, що іншим автомобілям доводилося обминати його. Водій Лексус почала його обїжджати по зустрічній смузі, однак змушена була повернути вправо, внаслідок чого сталося зіткнення.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1)

Вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотрималася, що підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні, зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що за формою та змістом відповідає вимогам закону, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, особою, що складала протокол, свідком, поясненнями ОСОБА_1ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Суддя при цьому не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося із вини ОСОБА_2, оскільки сам факт порушення потерпілою правил зупинки транспортного засобу не давало ОСОБА_1 підстав для порушення вимог щодо дотримання безпечного бокового інтервалу та здійснювати наїзд на транспортний засіб ОСОБА_3, який не рухався.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Головуючий суддяОСОБА_5