3/758/4739/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Межигірська та вул. Юрківська, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що 26 серпня 2017 року приблизно о 22 год. 15 хв. вона керувала автомобілем "БМВ" в м. Києві. Підїжаючи до перехрестя вул. Межигірська та вул. Юрківська вона подумала, що це перехрестя рівнозначних доріг, оскільки не побачила знаку «Дати дорогу» так як він розташований таким чином, що його закривають гілки дерева та впевнившись, що автомобілів праворуч не має продовжила рух через перехрестя. В цей рухаючись з перевищенням швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «Мазда» і здійснив з нею зіткнення. На думку ОСОБА_1 ДТП відбулась в звязку із перевищенням водієм «Мазди» швидкості.

Опитана потерпіла ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 серпня 2017 року приблизно о 22 год. 15 хв. вона керувала автомобілем "Мазда" в м. Києві. Підїжаючи до перехрестя вул. Межигірська та вул. Юрківська вона рухулась по головній дорозі, а саме вул. Межигірська із швидкістю приблизно 40-50 км. год. Оскільки вона рухалась по головній дорозі вона без зупинки перед перехрестям продовжила рух через нього і в цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль «БМВ» внаслідок чого і відбулась ДТП.

Опитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебував в якості пасажира в автомобілі «Мазда». Коли їх автомобіль наблизився до перехрестя вул. Юрківська та вул. Межигірська вони почали його переїжати. В цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль «БМВ», який здійснив з ними зіткнення.

Опитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебував в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля «БМВ». Коли їх автомобіль почав переїжати перехрестя вул. Юрківська та вул. Межигірська він побачив, як інший автомобіль сильно засліпив їх світлом і відбулось зіткнення.

Опитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебував в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля «БМВ». Коли їх автомобіль наблизився до перехрестя вул. Юрківська та вул. Межигірська, водій зменшив швидкість і не побачивши перешкоди для руху виїхав на перехрестя і в цей момент відбулось зіткнення.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне адміністративне правопорушення та надані учасниками судового розгляду докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та підтверджується наступним.

П. 16.11 ПДР України, встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 перед тим, як виїхати на перехрестя з другорядної дороги під час оцінки ситуації на дорозі, повинна була бути максимально уважною і вжити всіх заходів для того, щоб продовжити безпечний рух через перехрестя, оскільки вона рухалась в темну пору доби, однак ОСОБА_1 була не уважною, оскільки як вона сама повідомила не помітила знак «Дати дорогу», який на її думку розташований з порушенням вимог ПДР України і крім того, закривається гілками дерева, хоча з цим твердження суд погодитись не може, оскільки, як убачається з долучених до матеріалів справи фотографій та схеми розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Межигірська та вул. Юрківська в м. Києві, дорожній знак 2.1 розташований без порушень та гілки дерева біля якого він розташований ніяким чином не перешкоджають його огляду, виїхала на перехрестя з другорядної дороги не надавши переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі вніслідок чого і відбулась ДТП. На думку суду саме порушення п. 16.11 ПДР України ОСОБА_1 є в причинно наслідковому зв'язку із виниклою ДТП та її наслідками.

З приводу тверджень ОСОБА_1, що водій автомобіля «Мазда» наближався до перехрестя на великій швидкості то воно не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу цього, не надані були такі докази суду і ОСОБА_1

На думку суду ОСОБА_1 надала в суді такі свідчення з метою уникнути адміністративної відповідальності, а тому ставиться до них критично і не бере до уваги при прийнятті рішення по справі.

Також суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки їх покази ні підтверджують і не спростовують вини ОСОБА_1 у виниклій ДТП.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню оскільки, в даному випадку суду не потрібні спеціальні знання для встановлення того, що саме дії ОСОБА_1 були в причинно наслідковому зв'язку із виниклою ДТП.

Отже, оцінивши всі надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та її вина окрім вищевикладеного, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), фотографіями.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський