Справа № 751/2534/17
Провадження №3/751/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 08.05.2017 року 12 год. 00 хв. в м. Чернігові на вул. Ріпкинська, 4, керував автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що ПДР не порушував. Пояснив, що його автомобіль стояв на місці, але перед початком руху можливо він відкотився назад, оскільки був схил на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не може стверджувати, що автомобіль ГАЗ, який стояв у нього попереду, саме рухався заднім ходом, однак не виключає того, що даний автомобіль відкотився назад.

Інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що приїхавши на місце ДТП вони почали оформляти протоколи та схеми. Обидва учасники вину у скоєнні ДПТ не визнали, та давали протилежні свідчення. Оскільки інших свідків пригоди на місце не виявилося, тому вони разом з іншим інспектором вирішили скласти протоколи на обох учасників.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснення інспектора Манукян К.Н., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до положень п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, з пояснень особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 220356, та зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.9 ПДР України, оскільки він не рухався заднім ходом та не здавав назад, однак одночасно не виключив можливість самовільного руху транспортного засобу, у звязку з чим здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо порушення п. 10.9 ПДР України.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач