Провадження № 33/792/426/17
Справа № 686/9723/17 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 14 травня 2017 року о 02 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 49, ОСОБА_1, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, односторонньо розглянув справу без виклику ОСОБА_1 і інших учасників події в судове засідання.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не перевірено дотримання співробітниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення норм Інструкції та порядку проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №262936.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2071 від 14.05.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вказані обставини визнав і сам правопорушник в своїх поясненнях по суті порушення, зафіксованих в протоколі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу проведення судового засідання 30 червня 2017 року у його відсутність, то вони апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з наявної в матеріалах провадження довідки (а.п.14), правопорушник був повідомлений належним чином про місце і час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило. Вказані обставини підтвердила в суді першої інстанції і представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка також не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи з цих підстав, як і не клопотала перед судом першої інстанції про виклик в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол.

Твердження правопорушника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді про те, що йому не пропонував працівник поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а він не відмовлявся пройти такий огляд на місці зупинки його автомобіля, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі твердження повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери спостереження інспектора патрульної поліції, на якому чітко зафіксована пропозиція інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та розяснено, що в разі відмови правопорушник може пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. Будь-які наполягання ОСОБА_1 на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та відмова поліцейського забезпечити такий огляд, на відеозаписі відсутні.

Відповідно до Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015 року та згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» присутність свідків під час проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя не вимагається, а тому, доводи апеляційної скарги правопорушника в цій частині також є необґрунтованими.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3