Справа № 202/6098/17
Провадження №3/202/2930/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 20/13, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії БР № 104088 від 02.09.2017 року, 02.09.2017 року о 05 год. 50 хв.в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 68 б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, пришвидшена моторика, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав. Пояснив, що 02.09.2017 року приблизно о 05 год. 50 хв. в м. Дніпрі біля буд. 68 б по пр. Слобожанському, його автомобіль зупинили патрульні поліцейські та попросили надати документи. Потім поліцейські звинуватили його в тому, що він знаходився в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив їм, що нічого не вживав, після чого поліцейські запропонували йому поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що водій погодився. Далі ОСОБА_1 з патрульними попрямували до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, проте патрульні на півдорозі повідомили йому, що в лікарню їхати поки що не потрібно, спочатку необхідно пройти огляд на місці зупинки т/з, після чого повернулися на місце його зупинки, де вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 наголосив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказав, що після того, як поліцейські склали протокол відносно нього, він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2017 року, який ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи.

Судом неодноразово були викликані у судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також патрульні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте вони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціїа також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі було направлено відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що оформлювали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення серії БР №104088 від 02.09.2017 року.

Як вбачається з досліджених відеозаписів із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, на відео видно як він з патрульними попрямували до службового автомобілю, після чого двадцять чотири хвилини відеореєстрація відсутня, далі зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зважаючи на те, що відеофіксація не була безперервною, суд вважає, що це є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, де в п. 3.5 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно, тобто даний доказ суд не може вважати належним.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте цього не зробив.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, ознак сп'яніння у останнього не виявлено.

Суд вважає, що медичний огляд відбувся з дотриманням порядку, визначеного положеннями ст. 266 КУпАП, а його висновок є належним доказом на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки п. 2.5 ПДР України ним не порушено.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва