Справа № 359/6654/17
Провадження № 3/359/3438/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серії ТТ № 234942, виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в місті Києві 05.08.2014 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

12.10.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088612 від 21.08.2017 р. вбачається, що 21.08.2017 року о 13:40 год. в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Карпенка, 3, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по цій дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.08.2017 року о 13:40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль по вул. Бежівка, 9, в напрямку вул. Карпенка, з невеликою швидкістю, у відповідності до ПДР України, та на перехресті рівнозначних доріг потрапив в ДТП. Зазначав що, він виїжджав не із житлової зони, оскільки із долучених фотознімків з місця ДТП, вбачається, що там не має жодних дорожніх знаків, а тому це не є виїздом із житлової зони. Таким чином, це перехрестя не регулюється дорожніми знаками, а тому є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, тобто порядок проїзду такого перехрестя визначається п. 16.12 ПДР України, а не п. 10.2 ПДР України. Так, дане ДТП відбулося внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_4, який рухався по вул. Карпенка, порушив вимоги ПДР України, адже він був зобовязаний надати дорогу його автомобілю, що наближався по відношенню до нього з правого боку. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 даних вимог ПДР не виконав. Вказане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок того, що саме водій авто НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2017 р. о 13 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Карпенка, 3, відбулася ДТП за участі автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 21.08.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 088612 відносно ОСОБА_3 за порушення ним вимог п. 10.2 ПДР України, за ст. 124 КУпАП. Однак, з даним протоколом ОСОБА_3 повністю не згоден, оскільки ПДР України він не порушував. Так, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що водій ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР України є неправильним, оскільки, як вбачається зі схемі місця ДТП, на ній не зображені жодні дорожні знаки, які б позначали, що водій ОСОБА_3 виїжджав на дорогу із житлової зони. Також це повністю підтверджується фотознімками з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи. Це свідчить про те, що дане перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, а тому у даному випадку, при його переїзді необхідно керуватися п. 16.12 ПДР України, тобто саме водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був дати дорогу автомобілю НОМЕР_5, оскільки останній наближався з правого боку. Однак, водій ОСОБА_2, в порушення вимог даного пункту ПДР України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5, який рухався у відповідності до ПДР України, та розрахував, що інші учасники дорожнього руху також виконують ці правила. Крім того, зазначив, що у звязку з цим постановою суду матеріали даної справи направлялися на доопрацювання. Однак, недоліки, зазначені у постанові суду працівниками патрульної поліції усунуті не були. Це в свою чергу в сукупності вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР України. Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 21.08.2017 року о 13 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався у м. Бориспіль по вул. Карпенка. В той момент, як він проїжджав перехрестя, де був виїзд від буд. 9 по вул. Бежівка, з ним допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з другорядної дороги на головну, не надавши йому переваги в русі. Таким чином, дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, у звязку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.2 ПДР України, оскільки останній, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги, а саме житлової зони, не надав дорогу його транспортному засобу. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до коментованого п. 10.2 ПДР України водієві необхідно памятати, що, вїжджаючи на таку територію або виїжджаючи з неї, необхідно давати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких вони перетинають.

Згідно п. 1.10 ПДР України житлова зона це дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31. Тобто з даного визначення слідує, що у таких зонах знаки 5.31 "Житлова зона" та 5.32 "Кінець житлової зони" можуть і не встановлюватися.

Таким чином, з вищезазначених норм ПДР України випливає, що виїжджаючи з житлової зони на основну дорогу водій повинен користуватися положенням дії п.10.2 ПДР, і пропустити будь-який транспорт, який рухається по проїжджий частині з урахуванням того, що виїзд з житлової зони не регулюються не світлофором, ні знаками дорожнього руху.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, та письмових пояснень інспектора Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.10.2017 р. наданих, ним в ході доопрацювання матеріалів даної справи вбачається, що місце виїзду з вул. Бежівка, 9, на вул. Карпенка в м. Бориспіль, є дворовою територію будинку № 9, тобто житловою зоною у розумінні ПДР.

Крім того, з наданих фотознімків з місця ДТП, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що дорога, з якої здійснював виїзд водій ОСОБА_3, є лише дорогою, що виходять на вул. Карпенка, та не призначена для транзитного проїзду, яка хоч і має асфальтовану проїжджу частину, але без інших, передбачених для міських вуличних доріг, елементів облаштування.

Враховуючи вищевикладене, а також згідно з зовнішнім виглядом розглянутого перетину вулиць, суддя вважає, що місце зіткнення автомобілів не може бути нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, і може розглядатися лише як виїзд з житлової зони або прилеглої території.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.2 ПДР України, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по цій дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, на ній зафіксовано, що зіткнення автомобілів: НОМЕР_5, та марки "ВИС 2345", д.н.з. НОМЕР_6, сталося саме на місці виходу дороги, по який рухався водій ОСОБА_3, на вул. Карпенка. Так, автомобіль НОМЕР_2, в кінцевому положенні розташований повністю на дорозі, а саме прибудинковій території буд. № 9 по вул. Бежівка, перпендикулярно до вул. Карпенка, будучи повернутим передньою частиною в напрямку вул. Карпенка. В той же час відповідно до даної схеми автомобіль НОМЕР_3, в кінцевому положенні, розташований повністю на вул. Карпенка, в напрямку руху по даній вулиці, навпроти місця виїзду з дворової території буд. № 9 по вул. Бежівка, при чому значна його частина, майже повністю перекриває даний виїзд. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_2, - передній бампер, капот, ліва фара, решітка, радіатор, державний номерний знак, переднє ліве крило; автомобіль НОМЕР_3, - переднє праве крило, капот, права фара, бампер. Таким чином, напрямок руху та таке розміщення транспортних засобів на дорозі, а також характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 рухався по дорозі, не порушуючи положень ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, виїжджаючи на вул. Карпенка, 3, з житлової зони, не надав переваги у русі транспортному засобу, а саме автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Карпенка.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які він надав на місці пригоди та у судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Показання водія ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_1, що на момент скоєння ДТП на місці пригоди не було дорожніх знаків та дорожньої розмітки, у звязку з чим при його проїзді слід було керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть рівнозначних доріг, а тому дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини водія автомобіля НОМЕР_3, у звязку з порушення ним п. 16.12 ПДР, оскільки він не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5, який наближався до перехрестя з правого боку, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_3, написаних ним власноручно на місці ДТП (а.с.6), останній під час оформлення матеріалів ДТП, свою вину у порушенні п. 10.2 ПДР України, фактично визнав, зазначивши, що 21.08.2017 року о 13:40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з прибудинкової території будинку № 9, розташованого по вул. Бежівка в м. Бориспіль, на вул. Карпенка, зі швидкістю близько 40 км./год., та не помітив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по цій вулиці, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

В той же час в суді він змінив свої первісні показання, та не визнав вину у вчиненому правопорушенні, і почав оспорювати фактичні обставини ДТП, та зазначив, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України, іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 Такі покази ОСОБА_3 суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_3

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088612 від 21.08.2017 р., схемою місця ДТП, яка сталася 21.08.2017 р. о 13 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Карпенка, 3, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями інспектора Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 10.10.2017 р., висновком старшого інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Бориспіль ДПП капітана поліції ОСОБА_5, фотознімками місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім п. 10.2 Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по цій дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та те, що тяжких наслідків не настало, у звязку з чим суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серії ТТ № 234942, виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в місті Києві 05.08.2014 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серії ТТ № 234942, виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в місті Києві 05.08.2014 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк