Провадження № 3/761/6114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який займає посаду начальника ДП «Київський слідчий ізолятор», адреса знаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року вбачається, що 16.06.2017 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника ДП «Київський слідчий ізолятор», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Шевченка О.М. від 07.06.2017 року. У запиті адвокат просив надати йому інформацію: щодо відвідування 24.05.2017 року в ізоляторі підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши прізвище, час входу та виходу відвідувачів; чи відвідував ізолятор 24.05.2017 року заступник начальника відділу УКР ГУ НП у м. Києві Чебан Д.М. Запит було отримано ДП «Київський слідчий ізолятор» 09.06.2017 р. Проте, відповіді на вказаний запит адвокатом Шевченком О.М. так і не отримано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження по справі зважаючи на наступне. 09.06.2017 р. до ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшов від адвоката Шевченка О.М. адвокатський запит на ім'я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 Відповідь адвокату Шевченку О.М. було надано відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та». Зважаючи на те, що відповідь була надано у терміни визначені законодавством, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідь на запит адвокату Шевченку О.М. була надана 15 червня 2017 року за № 08/12204, із зазначенням інформації наявної в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КУпАП, щодо якого складено протокол, оскільки відповідь на адвокатський запит була надана в строки визначені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 5, 212-3, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який займає посаду начальника ДП «Київський слідчий ізолятор» - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: