Справа № 685/1280/17
Провадження № 3/685/691/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

прокурора Майстера К.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, Базалійського селищного голову,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Базалійського селищного голови сьомого скликання з 06 листопада 2015 року по даний час, та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог п.п. 2-3 ч.1 ст. 28, ч.2 ст.35 Закону України Про запобігання корупції , ч.1 ст.59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, протягом листопада 2015 року грудня 2015 року, жодного разу не повідомив сесію Базалійської селищної ради про реальний конфлікт інтересів при укладенні договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2, яка є тещею останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість укладати договори від імені Базалійської селищної ради, уклав договори з своєю тещею ФОП ОСОБА_2, на підставі яких останній перераховано бюджетні кошти, а саме: згідно договору №54 від 17.11.2015 року про закупівлю продуктів харчування кошти в сумі 3197, 10 грн., договору №57 від 02.12.2015 року про закупівлю продуктів харчування в сумі 2548,00 грн., договору №58 від 03.12.2015 року про закупівлю господарських товарів в сумі 674,00 грн., договору №45 від 11.12.2015 року про закупівлю рубашок жіночих в сумі 1100,00 грн., та договору №44 від 11.12.2015 року про закупівлю продуктів харчування в сумі 2000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушень визнав частково, у вчиненому розкаявся, обставини вчинення корупційних правопорушень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив та показав, що дійсно він є головою Базалійської селищної ради і зятем ФОП ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 постачає продукти харчування в Базалійський дитячий садочок з 2010 року і по цей день, то він в 2015 році уклав з нею договори на постачання продуктів харчування, господарських товарів та жіночих сорочок. Про конфлікт інтересів сесію селищної ради він не повідомив, оскільки не знав, що це необхідно, так як корупційне законодавство вивчив лише в 2016 році, коли новообраних голів викликали на курси підвищення кваліфікації. В його діях не було жодного умислу на збагачення ОСОБА_2, оскільки він керувався лише тим, що її ціни були найнижчими, а якість продуктів найвищою.

Вислухавши прокурора та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч.1, 2 ст 172-7 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.10 та п.16 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад вирішуються: прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові та рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Зважаючи на вищевикладене при наявності реального конфлікту інтересів сільський, селищний, міський голова зобовязаний повідомити про це на пленарному засіданні відповідної ради.

Відповідно до п.13 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, п.16 вказаної статті передбачено, що голова відповідної ради укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Вказані норми також передбачені в п. 2.11 та п.2.13 Посадової інструкції селищного голови ОСОБА_1 затвердженої рішенням №3 четвертої сесії Базалійської селищної ради VII скликання від 18.12.15 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що ФОП ОСОБА_3 є його тещею

Між Базалійською селищною радою, в особі голови ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено наступні договори:

- договір № 54 від 17.11.2015 року про закупівлю продуктів харчування на суму 3197,10 грн., оплачений відповідно до платіжного доручення № 357 від 20.11.2015 р.;

- договір № 57 від 02.12.2015 року про закупівлю продуктів харчування на суму 2548,00 грн., оплачений відповідно до платіжного доручення № 379 від 04.12.2015 року;

- договір № 58 від 03.12.2015 р. про закупівлю господарських товарів на суму 674,00 грн., оплачений відповідно до платіжного доручення № 381 від 04.12.2015 року;

- договір № 45 від 11.12.2015 р. про закупівлю рубашок жіночих на суму 1100,00 грн., оплачений відповідно до платіжного доручення № 397 від 15.12.2015 року;

- договір № 44 від 11.12.2015р. про закупівлю продуктів харчування на суму 2000,00 грн., оплачений відповідно до платіжного доручення № 399 від 15.12.2015 року.

Аналізом протоколів та рішень сесій Базалійської селищної ради VII скликання за 2015 рік встановлено, що жодного разу питання стосовно укладення договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2 на розгляд сесії не виносилось та повідомлення стосовно реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 при укладенні вказаних договорів не поступало. Вказаний факт підтверджується довідкою Базалійської селищної ради №64 від 02.08.2017 року.

цінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не повідомив сесію Базалійської селищної ради про реальний конфлікт інтересів при укладенні договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3, яка є його тещею, та прийняв рішення - уклав відповідні договори купівлі-продажу в умовах реального конфлікту інтересів, а отже дії правильно кваліфіковані за ч. 1, ч.2 ст. 172 7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Днем виявлення правопорушення вважається дата складання протоколу, тобто 11.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.08.2017 року, справа призначена до розгляду на 23.08.2017 року, відкладена у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальність та відсутністю доказу її належного повідомлення про час та місце розгляду справи, , 07.09.2017 року розгляд справи було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він мав намір скористуватися правом на захист, 22.09.2017 року розгляд справи знову було відкладено за заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку з участю в розгляді кримінальної справи за межами смт Теофіполь, 17.10.2017 року розгляд справи було відкладено за заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку з його участю у судовому засіданні в Апеляційному суді Хмельницької області, 27.10.2017 року розгляд справи знову було відкладено за заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку з його перебуванням у відпустці, тому станом на 17.11.2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий