Єдиний унікальний номер 725/4158/17
Номер провадження 3/725/2595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №238692 року, ОСОБА_1 17.09.2017 року о 20год. 46хв., в м. Чернівці по вул. Руській, 248, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння в очах, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, тим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, вину підзахисного у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав на те, що в той день ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, однак не за кермом. Крім того пояснив, що 17.09.2017 року, біля дев'ятої години вечора, його транспортний засіб був припаркований, а він в свою чергу чекав товариша щоб його відвіз додому, оскільки, після святкування у кафе «Бон Апетіт», не мав можливості їхати, так як вживав алкогольні напої. Через певний період часу підїхали працівники поліції та просили документи на транспортний засіб, оскільки він, порушив правила дорожнього руху, однак які саме так і не вказали. Згодом вони запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, оскільки ця пропозиція була абсурдна, так як він дійсно вживав алкогольні напої, однак не керував транспортним засобом, після чого працівники поліції склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Окрім пояснень ОСОБА_1, захисником було долучено до матеріалів справи диск відео файл: , з бодікамери працівника поліції від 17.09.2017 року. Просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав визначених п.1 ст.247 КУпАП .

Свідок ОСОБА_3 підтвердила факт того, що ОСОБА_1 перебував на святкуванні у кафе «Бон Апетіт». Стверджувала, що близько девятої години вечора вийшла з даного кафе та майже одночасно із нею вийшов ОСОБА_1, після чого останній, поговоривши з якимись людьми, пішов до свого транспортного засобу, сів у автомобіль та включив музику. Через певний проміжок часу підїхали працівники поліції та почали із ОСОБА_1 вести розмову. Стверджує, що вона не бачила, що ОСОБА_1 керував автомобілем в період часу з моменту коли він вийшов із кафе до моменту приїзду працівників поліції. Наполягала на тому, що транспортний засіб останнього перебував у нерухомому стані.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №238692 від 17.09.2017 року не вказані свідки, які були присутні при відмові від проходження огляду на стан спяніння та не вказані свідки, які були присутні при зупиненні вищевказаного транспортного засобу. Тому викликати та допитати свідків у суду не було можливості.

Суд не приймає до уваги й пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Копія даного протоколу аж ніяк не свідчать про його стан та відмову пройти запропоноване йому освідування на стан спяніння.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову проходження на стан алкогольного спяніння.

Виходячи із змісту відеозаписів, наданих ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1, отриманих з УПП в м. Чернівці, стає очевидно, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №238692 від 17.09.2017 року відносно водія ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суперечить інформації, що міститься на відеозаписах. Окрім того, вказані відеозаписи не містять жодного доказу, який підтверджував факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння - зафіксовано:

- що працівники поліції вилучили документи на автомобіль для здійснення перевірки;

- працівник поліції стверджував, що було порушено правила дорожнього руху, однак ухилявся від відповіді на яке саме правило дорожнього руху було порушено;

- на запитання працівника поліції ОСОБА_1 чітко дав відповідь, що він перебував у траспортному засобі але не їхав, що транспорний засіб перебував у нерухомому стані, який був припаркований.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами наданими захисником ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, свідком ОСОБА_3, дослідженими в ході судового розгляду.

А тому, із врахуванням вище викладеного, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко