Справа № 645/1319/17
Провадження № 3/645/715/17
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

18 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Техно-Агротранс» на посаді водія, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, працюючого на ТГ «Союз» на посаді водія, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222974 від 20 березня 2017 року, ОСОБА_1, 27 січня 2017 року о 08 годині, керуючи транспортним засобом «Daf FTXF 95.480», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 190/1В в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-143», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227431 від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_3, 27 січня 2017 року о 08 годині, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-143», номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Московському, 190/1В в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких останній зазначав, що 27 січня 2017 року він рухався на своєму автомобілі по проспекту Московському в м. Харкові зі швидкістю 40 км/год. В ході руху попереду його автомобіля рухалась маршрутка. ОСОБА_1 включив поворот та почав перестроюватись в другий ряд. Автомобіль «Газель» його пропускала. Однак із заду в автомобіль «Газель» врізався автомобіль «Skoda Fabia», після чого автомобіль «Газель» врізався в середній борт полу причепа його автомобіля.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 вважав винним водія транспортного засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3, який грубо порушив вимоги ПДР України.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких останній зазначав, що 27 січня 2017 року він рухався на своєму автомобілі по проспекту Московському в м. Харкові в крайньому лівому ряду зі швидкістю 50 км/год. З права від його автомобіля рухався автомобіль «Daf». Коли автомобіль «Daf» почав перестроюватись в лівий ряд, то він застосував гальмування, від чого автомобіль «Daf» зачепив дзеркало його автомобіля, після чого він отримав удар ззаду. Автомобіль «Daf» поїхав, проте удар ззаду йому завдав автомобіль «Skoda Fabia».

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_5 вважає винним водія транспортного засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3, який грубо порушив вимоги ПДР України.

З огляду на те, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по вказаному матеріалу судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою?

3.Чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «ГАЗ 3302-143», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Daf FTXF 95.480», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/1319/17, провадження № 3/645/715/17.

Суддя -