номер провадження 3/240/168/17
справа № 240/650/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від В.о. начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, мешкає с. Спасько-Михайлівка, вул. Степна 160,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 000454, 25.09.2017 року близько 16:00 години гр. ОСОБА_1 на річці Гнілуша біля с. Знаменівка Олександрівського району Донецької області, здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову: саморобною сіткою розміром L100 H100 ф30, впіймавши при цьому рибу - щука 1 шт., карась сріблястий 1 шт., чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 згідно розрахунків матеріальної шкоди, завдав рибному господарству України матеріальну шкоду в розмірі 357 гривень.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та пояснив, що 25.09.2017 року він приїхав на річку відпочити, провідати друзів та катався на лодці. На річці також хтось плавал на 2-х лодках. Десь о 16 годині приїхали працівники поліції. В цей час він перебував на березі. Хтось, хто саме йому невідомо сказав поліцейським, що він ставив сіті. Але у нього нічого не було. Сіті витягли, рибалки втекли. Поліцейські казали йому, що це його сіті, вимагали щоб він забрав сіті. Але він не рибалка і сіті йому не належали. Його фотографували. Сіті та риба залишилися в поліцейських. Протокол відмовився підписувати, оскільки сіті не ставив та рибу не ловив.

В судове засідання були викликані, особа, що склала протокол та зазначені в протоколі свідки. Державний інспектор Щербак О.В. до суду не з'явився.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідані пояснив, що працює начальником СРПП № 3 в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області. 25.09.2017 року до них по телефону надійшло повідомлення, що невідомі ставлять сіті на річці біля с. Знаменівка. Приїхали, стали розбиратися та побачили ОСОБА_1, який знаходився на березі біля автомобіля з компанією. Хтось їм сказав, що ОСОБА_1 ставив сіті. Це був хтось, хто також ловив рибу сітями та на кого склали протокол. Але прізвище цієї особи він не пам'ятає. Сіть витягли, там була одна рибина. ОСОБА_1 назвався іншим прізвищем, але вони це з'ясували. Чи підписував ОСОБА_1 протокол, він не

пам'ятає. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 ставив сіті, але він їм зізнався.

Досліджений суддею протокол про адміністративне правопорушення № 000454, містить відомості про відмову ОСОБА_1 від підпису в присутності двох свідків, вилучення лісової сітки та двох рибин № 000454 (а.с 1-2), розрахунок матеріальної шкоди, додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 містить відомості, щодо оцінки вартості збитку за вилов риби: карась сріблястий та щука (а.с.3), на фотознімках (а.с. 4) зображений ОСОБА_1 на березі водойми поряд з автомобілем та поряд з свідком ОСОБА_3, опис-оцінка (а.с.5-6) не містить підпису ОСОБА_1, за квитанцією про отримання вилучених речей (а.с.7), сіть вилучену 25.09.2017 року отримала на зберігання від ОСОБА_4, ОСОБА_5

Даних, щодо місцезнаходження вилученої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000454, риби, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 000454, додані до нього матеріали, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами. Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі спростована показами ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3, що є працівником поліції, який прибув на місце події за викликом не встановленої особи, особисто не був свідком вчинення правопорушення. Особу, яка нібито вказала на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, свідок не пам'ятає. Ця особа не зазначена в протоколі, як свідок правопорушення. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, суду не надав, до суду для надання пояснень не з'явився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 251-252, 268, 272, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з недоведеностю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6