АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3464/17 Головуючий в суді І інстанції: Номер провадження: 33/791/261/17 Бочко Ю.І.
Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211085 від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_3 о 13:00 год., керуючи автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Ушакова, біля будинку 58, змінюючи смугу руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.13.1, 2.3 «б» ПДР України.

Закриваючи провадження у справі, суд своє рішення обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з письмовим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 11 травня 2017 року, що вплинуло на строк підготовки та подачі апеляційної скарги, у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та не дав оцінки доказам, які підтверджують вину водія ОСОБА_3 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, з приводу чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 17 лютого 2017 року, що відбулася о 13:00 год. на проспекті Ушакова 58 у м.Херсоні.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_4, за матеріалами справи копію постанови суду першої інстанції останній отримав 11 травня 2017 року, що вплинуло на строк підготовки та подачі скарги, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 04 травня 2017року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду від 04 травня 2017року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 17 лютого 2017 року о 13:00 год. в м.Херсоні по пр.Ушакова, в районі будинку №58, керуючи автомобілем марки Toyota AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1, змінюючи смугу руху не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції однобічно та поверхово розглянув справу, не з'ясувавши в необхідному обсязі всі обставини справи, при цьому, поклавши в основу свого висновку щодо відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, лише пояснення останньої.

Так, місцевий суд, встановивши факт відсутності події та складу адміністративного правопорушення, не надав належної оцінки доказам, які зібранні у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, суд не викликав для дачі пояснень в судове засідання другого учасника дорожньо - транспортної пригоди - водія ОСОБА_4, а в разі необхідності, і інспектора патрульної поліції Кузьменка Д.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення та не встановив, ким конкретно із учасників дорожнього руху були допущені порушення правил безпеки руху, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції винесена із порушеннями вимог ст.251, 252, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 17 лютого 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко