Справа № 381/1385/17 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 33/780/608/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 05.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року,

Кривобока Сергія Олександровича, 25.01.1998 року народження, проживаючого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Я.Мудрого, 8, кв.3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 08.03.2017 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 та рухався по вул. Брандта в м.Фастові, Київської області ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер, результат 0,58 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційні скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що працівники поліції під примусом змусили його зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, що він випив пляшку пива, освідування проводилось за відсутністю свідків, сертифікат відповідності приладу працівники поліції не показували, в заклад охорони здоровя їхати не пропонували.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є малопереконливими.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі відсутні, не надали їх і сторони під час апеляційного розгляду, зокрема ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду ствердив, що доказів на підтвердження своєї невинуватості суду апеляційної інстанції надати не може.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175108 від 08.03.2017 року, згідно якого 08.03.2017 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 та рухався по вул. Брандта в м.Фастові, Київської області ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер, результат 0,58 проміле, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та з додатковими доповненнями про те, що він випив бокал пива.

- актом огляду на стан спяніння алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 освідувався на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер» 6810, відповідно до якого проба позитивна та складає 0,58 ‰, який підписаний свідками;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони зазначили, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» , результати огляду виявилися позитивними;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на якому навний результат тесту 0,58 ‰;

- розпискою ОСОБА_5, який зберігав після вчинення правопорушення мотоцикл до витверезіння ОСОБА_1

Разом з тим, доводи апелянта про порушення його прав, у звязку з розглядом адміністративного провадження без його участі є обґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду було права ОСОБА_1 поновлено та надано ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 всі можливості для забезпечення їх прав та обовязків, але вони будь-яких клопотань, на спростування висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1, не заявили, доказів не надали, та просили прийняти рішення по справі на наявних в матеріалах справи даних.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: