Провадження №3/748/556/17
Єдиний унікальний № 748/1197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Бездітний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.

-за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 06.05.2017 року, о 16.50 год., по вул. Дружби, 62/2 в с. Количівка, Чернігівського району, автодороги Чернігів-Київ, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, а саме автомобілю НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що на момент зіткнення він вже закінчував маневр, повертаючи наліво, а водій іншого автомобіля здійснював обгін. Вказував, що лівий покажчик повороту у нього був у справному стані.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю, у зв"язку з чим склалось враження, що він буде зупинятись, лівий покажчик повороту не був увімкнений, а тому він вирішив об"їхати даний автомобіль зліва. В той момент, коли він хотів об"їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1, той почав повертати в лівий бік, а він вживав всіх заходів, щоб уникнути ДТП. Пояснив, що рухався зі швидкістю 75-80 км/год.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня їхала разом з ОСОБА_2 в автомобілі на пасажирському сидінні позаду. Бачила як перед ними рухається автомобіль з причепом ближче до правого краю проїзної частини, автомобіль рухався повільно та здавалось, що він зупиняється, покажчики повороту не горіли. Тоді ОСОБА_2 вирішив об"їхати автомобіль, однак останній почав різко повертати, після чого ОСОБА_2 почав вживати заходів для уникнення ДТП. Водій автомобіля ОСОБА_1 після ДТП почав вживати заходів щоб полагодити покажчик повороту, однак йому сказали нічого не чипати.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що виїжджала на місце ДТП за повідомленням чергового. На місці водії добровільно написали пояснення та кожний виклав свою версію подій, а тому було складено два протоколи. Пояснила, що знаку, який визначає перехрестя, на дорозі не було. В транспортному засобі ОСОБА_1 працював покажчик лівого повороту.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знаходився вдома та почув різкий звук гальм, а потім удар. Після чого вийшов на вулицю та побачив автомобіль ОСОБА_1, що є його знайомим. Пояснив, що після ДТП в автомобілі ОСОБА_1 покажчик лівого повороту не працював.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він рухався в напрямку м.Києва та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та побачив як автомобіль увімкнув покажчик лівого повороту, з правого боку можливо було об»їхати цей автомобіль, а тому він його об»їхав та поїхав далі. Потім він повертався назад на побачив аварію, зупинився, підійшов до ОСОБА_1, дав свій номер телефону.

Під час судового засідання ОСОБА_1, його захисником, ОСОБА_2 та його захисником були заявлені клопотання про призначення авто технічної експертизи ( дослідження обставин та механізму ДТП).

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що в справі слід призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, про ведення якої є доцільним доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У разі незгоди учасників з висновком експерта за наявності обґрунтованих заперечень сторони не позбавлені можливості про призначення експертизи в іншу експертну установу.

Вихідні дані у відповідності до пояснень учасників та складеної план-схеми: місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя автодороги Київ-Чернігів з вулицею Садова в с.Количівка Чернігівського району та області. Рух по автодорозі Київ-Чернгів в с.Количівка Чернігівського району та області обмежений до 60 км/год знаком 5.45 «Початок населеного пункту», встановленим при в»їзді в с.Количівка.

Ширина проїзної частини на ділянці дороги де можливий рух транспортних засобів на момент скоєння дорожнього транспортної пригоди складає 8,70 м, горизонтальна розмітка проїзної частини дороги відсутня, дорожніх знаків пріоритету на автодорозі Київ-Чернігів в районі, де сталося ДТП немає. Дорожнє покриття асфальтоване, сухе. Дорожнє огородження та пішохідне огородження вздовж проїзної частини відсутнє. Видимість по напрямку руху автомобілів не обмежена.

Завантаженість автомобіля НОМЕР_1 один водій, також автомобіль їхав з причепом. Завантаженість автомобіля НОМЕР_2 водій, два дорослих пасажири та неповнолітній віком 14 років.

Зі слів водіїв технічний стан транспортних засобів знаходився в справному стані, однак водій ОСОБА_2 стверджував, що в причепі до автомобіля НОМЕР_3 не працював покажчик лівого повороту.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині автодороги Київ-Чернігів на перехресті з вулицею Садова на лівій смузі для руху. Транспортні засоби рухались в напрямку м.Києва, по правій смузі для руху, однак водій автомобіля НОМЕР_3 мав повертати на вулицю Садова та з його слів завчасно увімкнув покажчик лівого повороту. Зі слів водія ОСОБА_2, що рухався за вказаним автомобілем, автомобіль ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю, у зв"язку з чим склалось враження, що він буде зупинятись, лівий покажчик повороту не був увімкнений, а тому він вирішив об"їхати даний автомобіль зліва.

Зі слів водія ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 складала приблизно 15-25 км/год, зі слів водія ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 складала приблизно 75-80 км/год.

Слід гальмування заднього правого колеса автомобіля НОМЕР_2 довжиною 20,40 м, слід гальмування заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_2 довжиною 19,60 м. Відстань від місця удару до заднього правого колеса автомобіля НОМЕР_2 складає 3,30 м, відстань від місця удару до переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_2 складає 5,70 м.

Фотографування при первинному огляду 06.05.2017 року та транспортних засобів після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди компетентними органами не проводилось. Під час засідання надані фотокартки учасниками дорожнього транспортної пригоди в паперовому вигляді та на диску.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Чернігів, вул. Старобілоуська,25а).

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 з технічної точки зору уникнути зіткнення та як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

2.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 з технічної точки зору уникнути зіткнення та як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

3.Чиї дії з учасників ДТП стали причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

При дачі висновку врахувати як пояснення водія ОСОБА_1 так і пояснення водія ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в яких мається схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений на водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, та диск з фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Учасникам дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду транспортні засоби.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

В справі оголосити перерву до надходження висновку експертизи.

Суддя С.М. Майборода