Справа № 473/2659/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" серпня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №018370 від 12.08.2017 року, - 12 серпня 2017 року о 2 год. 00 хв. на 2 км від с. Новобілоусівка в бік с.Безуварове Вознесенського району Миколаївської області по польовій дорозі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-211040, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не встиг зреагувати на виникнення перешкоди, щоб зменшити швидкість та зупинитись, в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою деревом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що рухався з безпечною швидкістю по польовій дорозі, не помітив пень, який знаходився в траві, пошкодив лише власний автомобіль, на якому рухався.

З протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів провадження, зокрема, висновку «Драгер» №3516 від 12.08.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, вирішуючи вказану справу, виходить з наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди обєктам, зазначеним лише в диспозиції цієї статті - транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

ОСОБА_1 жодного, із перелічених у ст.124 КУпАП, порушень не допустив, матеріали провадження не містять доказів того, що в результаті порушення ним ПДР мали місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а зіткнення з деревом не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустив пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачених у диспозиції ст.124 КУпАП, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення постанови особі, що притягується до відповідальності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2