Справа № 615/1122/17
Провадження № 3/615/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Мельникове, вул. Квітнева, 60,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2017 року о 02 годині 40 хвилин по вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер: 110 91 ХК, в стані алкогольного спяніння. Під час продуття алкотестеру Драгера, результат огляду становив 1,68 проміле.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, присутній представник пояснив, що ОСОБА_3 вину не визнає.

За твердженням представника ОСОБА_2, дійсно 07.09.2017 року, вночі в м. Валки, під час керування автомобілем «ВАЗ 2106» був зупинений працівниками поліції. На пропозицію продути алкотестер, ОСОБА_2 погодився, за результатами продуття було встановлено, що у нього наявне алкогольне спяніння. ОСОБА_2 не погодився з таким висновком та наполягав на огляді в медичному закладі. Працівники поліції проігнорували його прохання та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини, скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Так, згідно результату тесту "Драгер" від 07.09.2017, після продуття алкотестеру ОСОБА_2 виявлено 1,68 проміле алкоголю, що підтверджується відповідною роздруківкою.(а.с.2)

Представник ОСОБА_2 зазначив, що останньому не надали результат і сертифікат «Драгера», водночас не оспорював ту обставину, що ОСОБА_2 продув алкотестер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 спростувала позицію представника та пояснила, що 07.09.2017 року вона їхала разом із чоловіком по вул. 1-го Травня в м. Валки. Їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. Водій автомобіля, який вже стояв біля працівників поліції виявився ОСОБА_2 Йому запропонували продути алкотестер, перед тим переконавшись, що він справний. ОСОБА_2 погодився та продув його, після чого відносно нього склали протокол. Як зазначила свідок, ОСОБА_2 повідомив, що випив бокал пива. Більш того, ОСОБА_2 не заперечував проти результатів продуття алкотестеру.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та підтвердив, що ОСОБА_2 не заперечував проти результатів продуття алкотестеру.

Працівниками поліції до суду наданий відеозапис процесу огляду на стан спяніння ОСОБА_2

З відеозапису витікає, що ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано продути алкотестер і за результатами такого продуття, виявилось, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Проти таких результатів ОСОБА_2 не заперечив. На 08 хвилині 18 секунді чути, як ОСОБА_2 пояснює на запитання працівника поліції, що випив стакан пива.

Заперечуючи провину ОСОБА_2 його представник зауважив, що результат продуття приладу «Драгер» не можна приймати до уваги, оскільки він не сертифікований у передбачений законом порядок.

Проте, суддя не погоджується з такою тезою, оскільки усі зазначені вище докази в їх сукупності вказують на перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у зазначений в протоколі час.

Результати продуття алкотестеру «Драгеру» показали кількість проміле в крові алкоголю ОСОБА_2, яка перевищує максимально дозволену.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При вивчені особи встановлено, що ОСОБА_2 не працює, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має.

Обставин, що помякшують або обмяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 не має.

Водночас, вищезазначені дані не впливають на призначення адміністративного стягнення, оскільки санкція відповідної статті КУпАП не передбачає будь-якої альтернативи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський