Справа № 550/956/17
Провадження № 3/550/387/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря Томас Ю.П., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого різноробочим в СФГ «Сіріус», іден. номер НОМЕР_1, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193469 від 17.09.2017 року, гр. ОСОБА_2 17.09.2017 року о 14 год. 40 хв. керував мопедом «Honda Dio» ДНЗ ВІ 0352 АА на 390 км. Автодороги «Київ-Харків», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів, почервоніння очей), від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров»я на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що 17.09.2017 р. він не вживав алкогольних напоїв, від продуття трубки дійсно відмовився, так як не довіряє даному приладу, а їхати в лікарню, для проходження огляду на стан спяніння, поліцейські йому не пропонували. Крім того пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Зарічній в смт. Чутове. Після чого працівники поліції посадили його у свій службовий автомобіль та привезли на місце складення протоку, а саме трасу «Київ-Харків», повідомивши, що вони обслуговують саме цю ділянку дороги, а тому протокол необхідно складати в цьому місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 17.09.2017р. був зупинений працівниками патрульної поліції та повідомив суду, що ОСОБА_2 не погодився пройти тест на алкоголь на приладі «Драгер». На запитання суду чи відмовлявся ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі він не памятає, оскільки поспішав та підписав свої письмові пояснення не читаючи їх. Додав, що на місці, де складався протокол стосовно ОСОБА_2 мопед був відсутній.

Аналогічні пояснення надав і інший свідок ОСОБА_4 При цьому зауваживши суду, що підписав чистий протокол про адміністративне правопорушення, так як поспішав. Пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_2 відмовився від продуття приладу «Драгер». Факти, викладені в письмових поясненнях (а.с.2), які додані поліцейським до протоколу в суді не підтвердив, зазначивши про те, що у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Транспортний засіб мопед, був відсутній на місці, де складався протокол.

Свідок ОСОБА_5, що був запрошений в зал судового засідання за клопотанням ОСОБА_2, повідомив суду, що 17.09.2017р. близько 13.00 год. він був свідком того як, останній приїхав з обідньої перерви на роботу на мопеді. Після чого, підїхали працівники поліції на своєму службовому автомобілі та запропонували ОСОБА_2 поїхати з ними. Він, залишив мопед на роботі ( у складі де зберігається зерно) та поїхав з ними.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.( п. 2.5 ПДР України). Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

На відеозапису, наданому працівниками поліції, зафіксовано, що ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан сп»яніння в найближчому медичному закладі. На відео чітко зафіксовано, що працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, було запропоновано ОСОБА_2 лише продути прилад «Драгер», на що останній відмовився.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП може наставати лише у випадку доведеності тієї обставини, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку. Працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку. І лише після відмови водія від проходження такого огляду саме в установленому законом порядку, повинні складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці зупинки. Пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), поліцейським не пропонувалося, як того вимагає п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції.

Суд звертає увагу, що проведення огляду водія на стан сп'яніння можливе у Чутівській ЦРЛ. Однак, виходячи з пояснень, ОСОБА_2, свідків та відеозапису, огляд на стан сп'яніння у Чутівській ЦРЛ водієві не пропонувався.

Всупереч вказаній вимозі, протокол не містить інформації щодо дій водія в частині ухилення від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров»я

Крім того, суд зауважує, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Так, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №193469 від 17.09.2017р., а саме щодо місця скоєння правопорушення не узгоджуються із поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2, свідками, та відеозаписом наданим працівниками поліції. Як встановлено в суді, місцем зупинки транспортного засобу була вул. Зарічна, що в смт. Чутове Полтавської області, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував мопедом на 390 км автодороги «Київ-Харків».

За тих обставин, що працівник поліції фактично не пропонував проведення огляду щодо встановлення стану спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, та відсутності інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду взагалі, суддя вважає, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна