Справа № 361/4985/17
Провадження № 3/361/1842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008625 від 17.08.2017, ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року, близько 03 години, керував автомобілем марки «Mersedes Benz E 320» н.з. АІ 4549 ЕР по вул. Степана Бандери, поблизу будинку № 119 в м. Бровари Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що 17 серпня 2017 року, близько 03 години керував автомобілем марки «Mersedes Benz E 320» н.з. АІ 4549 ЕР, по вул. Степана Бандери, поблизу будинку № 119 в м. Бровари Київської області, в стані алкогольного спяніння. Повідомив суду що він потрапив в ДТП, оскільки на даній ділянці проїзної частини дороги було дуже темно, він не зміг вчасно зорієнтуватися та допустив наїзд на паркан, але матеріальну шкоду відшкодував власнику паркану в повному обсязі. Він вживав безалкогольне пиво, тому від нього був характерний запах, але він не знаходився в стані алкогольного спяніння, він перебував у стресовій ситуації, оскільки потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, хвилювався що пошкодив чужий паркан. Працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу, йому не пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатору на місці складання протоколу, а також не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоровя. Самостійно він огляд також не проходив, оскільки не стикався з подібними ситуаціями і не знав як саме повинен проводитися огляд на стан спяніння. Викладене в протоколі не відповідає дійсності, просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поліцейський Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до суду двічі не зявились, судом вичерпані можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 30 КУпАП, а також дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, в яких не конкретизовані ознаки якого спяніння та які саме ознаки мала особа щодо якої складно протокол, враховуючи розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, що стосуються місця вчинення правопорушення, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом, приходжу до висновку, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства. Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою. Принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 17 серпня 2017 року, близько 03 години керував автомобілем марки «Mersedes Benz E 320» н.з. АІ 4549 ЕР, по вул. Степана Бандери, поблизу будинку № 119 в м. Бровари Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська