Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3071/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі прокурора Попович Р.В., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - старший механік відділення звязку прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велятино» Мукачівського прикордонного загону, за ч.1 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який будучи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - старшого механіка секції зв'язку відділу прикордонної служби «Велятин» З категорії (тип В), ВОС 108979Р-786 Мукачівського прикордонного загону, будучи відповідно до підпункту «г», пункту 1 частини першої ст.З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення - військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції", у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 одночасно із виконанням обов'язків молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - старшого механіка секції зв'язку відділу прикордонної служби «Велятин» 27-го прикордонного загону, з 11.08.2017 зареєстрований як фізична особа підприємець та займається підприємницькою діяльності, а саме: роздрібною торгівлею з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями і тютюновими виробами (згідно КВЕД 47.81).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України від 15.08.2017 та відомостей, отриманих безпосередньо від ОСОБА_1, останній зареєстрований як фізична особа-підприємець від 11.08.2017 (КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами) та з вересня 2017 року здійснює реалізацію харчовими продуктами за місцем проживання, а саме: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Сасово, вул. Шевченка, 40. За вказаний період, ОСОБА_1В отримав прибуток в сумі 350 гривень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст. 14 цього ж закону - на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Крім того, вищезазначене ОСОБА_1 підтвердив у своєму поясненні, аргументуючи свій проступок необхідністю покращити матеріальне становище.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, всупереч чинному законодавству, порушила встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, підприємницькою діяльністю, тим самим вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, яким повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-4 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи, тому з урахуванням обставин справи та характеризуючих матеріалів, його слід визнати винним за інкримінованою статтею правопорушення та застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - старшого механіка секції зв'язку відділу прикордонної служби «Велятин» З категорії (тип В), ВОС 108979Р-786 Мукачівського прикордонного загону, тобто будучи відповідно до підпункту «г», пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення - військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції".

Зокрема, ОСОБА_1, одночасно із виконанням обов'язків молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - старшого механіка секції зв'язку відділу прикордонної служби «Велятин» , з серпня 2017 року зареєстрований як фізична особа підприємець та займається підприємницькою діяльності, а саме, роздрібною торгівлею харчовими продуктами (згідно КВЕД 47.81).

Всього за вказаний період ОСОБА_1 отримав прибуток в сумі 350 гривень.

П. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 даного закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту).

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-4 КУпАП, обєктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

До обставин, що пом'якшують відповідальність слід віднести повне визнання провини. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано його дії з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 350,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченогост. 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 350 (триста п'ятдесят ) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на нього подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд. У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на нього подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 10 200 грн.

СуддяОСОБА_2