overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1119/17
Провадження №3/534/421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля входу до Комсомольського міського суду Полтавської області по вул. Гірників, 17 в м. Горішні Плавні Полтавської області перебував у стані алкогольного спяніння , чим ображав людську гідність та мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю, рапортом працівника поліції , висновком щодо медичного огляду на стан спяніння , згідно якого ОСОБА_1 14.07.2017 о 14 год 40 хв перебував в стані алкогольного спяніння .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП, так як він знаходився у громадському місці у пяному вигляді , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності : 10.06.2017 з ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 17 грн та 10.06.2017 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3204/17
Номер провадження 3/695/1667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП,

до адміністративної відповідальності за ст.195-4 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення від 12.10.2017р. серії ГП № 561528, ОСОБА_1 12.10.2017р. близько 12-00 год. в м. Золотоноша по вул. Семенівській, 82 порушив правила зберігання своєї травматичної зброї, а саме ПМР, 9мм., ХК №010520, не повідомив поліцію про зміну місця проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.195-4 ч.1, як порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Вина ОСОБА_1 .М. стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 561528 від 12.10.2017р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних засобів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн. з конфіскацією спеціальних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 539/1723/17
Провадження №3/539/495/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Лубни по вул. Прикордонників, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д/н/з НОМЕР_2 в дворі будинку №60Б рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими, особистими поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1468/17
Номер провадження3/541/529/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Маяковського, 1, Миргородського р-ну, Полтавської обл., працюючого в АОПП «Великосорочинське», і.н.,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.07.2017 року о 13 год. 40 хв. в с.В.Сорочинці по вул.Гоголя ОСОБА_1 керував мопедом Рига б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер.БР №063545 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6916/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держрибагенства Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року о 07 годині 30 хвилин, на центральному автовокзалі м. Києва, пр. Науки, 1, гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу - придбав у невідомої особи 46 кг. раків по ціні 120 грн. за 1 кг., без наявності документа, що підтверджує законне походження їх придбання, чим порушив ст. 7 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/7017/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року о 04 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння а саме: не реагування зіниць очей на світло, порушення мови та координації рухів, від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа №701/1019/17-п
Провадження №3/701/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФГ "Бровар" смт. Маньківка, вул. Радгоспна, Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.10.2017 року близько 13 год. 00 хв., на 195 км. а/д Київ-Одеса керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та боксируючи причіп ПГНФ 8302 державний номерний знак НОМЕР_2, для забезпечення БДР перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан і комплектність причіпа в результаті чого у причіпі під часу руху відпало ліве колесо та здійснило зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії АП2 №427753, який був складений інспектором СРПП№ 2 Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, схеми дорожньо-транспортної пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року близько 11 год. 30 хв. в с. Сазонівка, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 порушив правила зберігання власної рушниці рушниці марки "ІЖ-26", кл. 12 серії В №05592 , а саме, під час перевірки рушниця знаходилася за межами сейфа.

При зясуванні обставин по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №569423 від 24.07.2017 року.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена. За таких обставин вказана особа підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман