Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/497/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, жителя АДРЕСА_1

на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_3,

водія транспортного засобу - ОСОБА_4,

встановив:

постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 20.05.2017 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_1, будучи погоничем тварин, на 141 км автодороги Виступовичі -Житомир в АДРЕСА_1, не врахувавши дорожньої обстановки під час вигону корови з двору, не забезпечивши напрямку тварини якомога ближче до правого краю дороги, допустив раптовий вихід тварини на проїзну частину, чим створив небезпеку та перешкоду в русі автомобілю марки CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 7.6, 7.8, 10.2 ПДР України.

Вказує, що він не порушив вказані в протоколі вимоги ПДР України, оскільки не переганяв корову по дорозі та не є погоничем. Зазначає, що корова раптово вирвалася від нього в подвір'ї і вибігла на проїзду частину дороги, оскільки побачила стадо корів. Він намагався утримати її, але корова вирвалася від нього і вибігла на проїзду частину дороги. Послався на те, що він своїми діями не створював небезпеку і перешкоду для учасників дорожнього руху.

Зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом не доведена. Суд не з'ясувавши всі обставини справи в порушення вимог ст.ст.245,252, 280 КУпАП неправильно вирішив справу.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_3 подала письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, оскільки не був погоничем тварин, у зв'язку з чим не повинен нести відповідальність за ст.124 КУпАП, є неспроможними.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України учасниками дорожнього руху визнаються особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи і докази, які їх підтверджують, у їх сукупності, та надав цим доказам належну правову оцінку.

Так, з обставин, встановлених судом та детально наведених у постанові, 20.05.2017 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_1, будучи погоничем тварин, на 141 км автодороги Виступовичі -Житомир в АДРЕСА_1, не врахувавши дорожньої обстановки під час вигону корови з двору, не забезпечивши напрямку тварини якомога ближче до правого краю дороги, допустив раптовий вихід тварини на проїзну частину, чим створив небезпеку та перешкоду в русі автомобілю марки CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 7.6, 7.8, 10.2 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №040492 від 25.05.2017року, схемою ДТП від 20.05.2017 року та фототаблицями до неї (а.с.2,3,7-13).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, та які він підтвердив під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, 20.05.2017 року о 05годині 30 хвилин він виганяв свою корову з подвір'я до стада корів на вулицю та під час вигону корова почала бігти на дорогу. Він тримав її за роги. В цей час помітив, що зі сторони м. Житомира їхав легковий автомобіль, а тому почав швидше її переганяти через дорогу, але так вийшло, що корова не вспіла перебігти дорогу і легковий автомобіль світлого кольору почав входити в сторону на зустрічну колію. Автомобіль правою стороною зачепив корову, чим пошкодив свій автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_3 у письмових поясненнях та під час судового розгляду справи пояснила, що 20.05.2017 року о 05годині 30 хвилин на своєму власному автомобілі разом з водієм, якого найняла, виїхали з смт. Черняхів до смт. Іршанськ на ринок. По дорозі в с. Топорище, то з двору будинку АДРЕСА_2 вибігла корова, яка бігла прямо на автодорогу і в заді за нею біг власник цієї корови. Коли корова вибігла на дорогу, то вона бігла в напрямку автомобіля. Водій автомобіля ОСОБА_4 відразу на це відреагував та почав гальмувати, звернувши на зустрічну смугу руху, однак не зміг запобігти зіткненню.

Аналогічні пояснення надав і водій транспортного засобу ОСОБА_4

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3/668 від 14.08.2017року водій автомобіля марки CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду (корову) шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору при заданих вихідних даних в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та вказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться рух корови в напрямку лінії руху автомобіля CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с. 43-47).

Аналізуючи зазначені докази, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був учасником дорожнього руху, тобто він є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною.

В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко