Справа № 359/6128/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/1024/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 17.11.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0318/12500/17 від 12.07.2017 року, валюту у розмірі 1 150 євро повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 12.07.2017 року о 14:00 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала до Іспанії, м. Валенсія, транзитом через Чехію (м. Прага) літаком авіакомпанії «Чеські авіалінії», рейсом №919 та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», їй було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі близько 10 000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред`явити всю наявну готівку, де було ОСОБА_2 видано готівку в розмірі 11 150 євро, які містилися у гаманці, що знаходився в одному з відділень жіночої сумки (ручній поклажі). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажирки належить їй особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася. З виявленої суми ОСОБА_2 було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 150 євро.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Рунов Т.В. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Суд застосував тільки основне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації - додаткового стягнення, пославшись на те, що порушення митних правил ОСОБА_2 вчинила з необережності, а грошові кошти, які вона перевозила є частково її збереженнями, які залишилися у покійного чоловіка від продажу нерухомості у сумі 4 150 євро, а решта 7 000 євро є грошовими коштами, які її подруга просила передати дочці для оплати навчання за кордоном. Однак, апелянт впевнений, що конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України за вчинення порушення митних правил встановлена законом, а отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном і при співставленні валюти, пропущеної ОСОБА_2 під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти висновку про дотримання критерію пропорційності у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у неї готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заощадженнями ОСОБА_2, які залишились після смерті її чоловіка. Взяв до уваги суд і той факт, що ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує незначний її розмір та інших доходів не має.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянки України ОСОБА_2 валюти в розмірі 1 150 (одна тисяча сто п'ятдесят) євро, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива