overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2017 о 08 годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Старонаводницька, 29, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 3/489/1462/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 22.07.2017 о 04:40 год. в м. Миколаєві, вул. Озерна, 4 керував т/з Опель Омега, д.н.з. WPLTW16 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова, нестійка хода) на місці зупинки у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, тест 2197 після продутя показник склав 1,41% проміле алкоголю. Водій перебував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2,9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі підтвердив частково, факт керування машиною заперечував, оскільки вказав, що він посварився з дружиною, тому ночував в машині.

Свідок інспектор Попов О.О. в судовому засіданні пояснив, що коли вони відпрацьовували "розбій" на Намиві, перед ними прискорився Опель та почав їхати по всім ямам. Тоді вони зрозуміли, що щось не так та почали говорити йому зупинитись, однак той не реагував. На кінцевій зупинці 31 маршруту, той вилетів на бордюр та в'їхав в стійку. Після чого водій вийшов босим з машини, а тапці залишив перед машиною. Ні місці зупинки ОСОБА_2 продував Драгер.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка, оглянувши відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував проти того, що керував машиною, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. А.Іванівка, вул. Шкільна, 40, паспорт серії КМ 926686 виданого Миколаївським РС ГУДМС України в Одеської області 23.12.2014 р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в с. А.Іванівка, вул. Шкільна виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 671962 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Справа 362/4898/17
Провадження 3/362/1414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 14.09.2017 року серії БД № 010653, ОСОБА_1 14.09.2017 року о 19-20 годин в с.Бориси, по вул. Боженка, Васильківського району Київської області, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, , від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп»янінн відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2017 року та постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до суду не з»явився, пояснення та заперечення не надіслав, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.3 , 40-1, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 ( двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 466/7266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» жовтня2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

25 серпня 2017 року о 21.00год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 633км. + 500м., проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при наближенні до пішохідного переходу не зменшив швидкості та не пропустив пішоходів, які перебували на пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження а пішохід ОСОБА_2 тримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 18.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 17 жовтня 2017 року та 26 жовтня 2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відміткам в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, довідкою про доставку йому SMSповідомлення, про причини неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082297 від 29 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/2221/17
Провадження № 3/663/884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства Рибного господарства України Чорноморського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.05.1968 р. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Н. Україна, Скадовський район, Херсонська область, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 о 23:45 год. на березі Каржинської затоки Чорного моря в районі с. Тарасівки Скадовського району, Херсонської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів для любительського та спортивного рибальства без відповідного дозволу знаряддям лову сітка мисинова (a-30мм,1-10м, кількість 1 (одна) одиниця). При цьому водних біоресурсів не виявлено. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правила любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №00015-61 від 20 серпня 2017 року, опис вилученого майна, знарядь лову, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 20.08.2017, акт №54 прийому забороненого знаряддя лову сітка креветковий (a-30 мм, l 10 м), вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, суд вважає доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Заборонене знаряддя лову сітку мисинова (a-30мм,1-10м, кількість 1 (одна) одиниця). що знаходиться на зберіганні в Державному агентств Рибного господарства України Чорноморського басейнового управління на підставі акту №000015/61, порядковий номер 54(м. Скадовськ, вул. Вячеслава Чорновола (ОСОБА_2),3), конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2851/17
Номер провадження 3/695/1471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427917 від 25.09.2017 року, ОСОБА_2 25.09.2017 року близько 03-20 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427917 від 25.09.2017 р.;

поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Л.В. Середа
Справа № 551/286/17
Провадження №3/551/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,- -

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.04.2017 року, близько 20 годин 40 хвилин, з території МТФ № 3 ПП « Агроекологія» Шишацького району, що знаходиться в с, Порскалівка Шишацького району Полтавської області, викрав 100 кг. сінажу та 30 кг. сіна, чим спричинив ПП « Агроекологія» матеріальних збитків на суму 50,00 гривень.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 565328 від 18.04.2017. року, заявою ПП « Агроекологія» Шишацького району Полтавської області від 14.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_3, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 51 ч.1, 283 - 285, 287- 291, 294, 307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 ( сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0515, назва отримувача коштів - ГУДКУ Полтавської області, код 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_5 на прибуток держави судовий збір в сумі 320,00 ( триста двадцять ) гривень. на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко