ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Школі В.В.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
зацікавленої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 о 17.01 год., ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Пушкінська, в районі будинку 46, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, здійснив обгін на перехресті, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автмообілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, та, закінчуючи маневр, відчув удар у праву задню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen не вжив всіх заходів, направлених на уникнення зіткнення.
Водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2017 він рухався по вул. Пушкінська у напрямку вул. Іванова. О 16.54 год. він зупинився на червоне світло світлофора перед перехрестям вул. Дарвіна та вул. Совноркомівської. Після того як загорілося зелене світло світлофора, він почав рух, пропустив при цьому автомобіль, який закінчував маневр з вул. Дарвіна, після чого отримав удар у ліву сторону автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 201878 від 19.10.2017; схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапортом інспектора роти №2 батальону №3 УПП у м. Харкові Буряковського А.В., відеозаписом, що залучений до матеріалів адміністративного провадження.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 8.5.1,8.7.3 ґ), 14.6 а) Правил Дорожнього Руху України, згідно яких передбачено, що: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху; сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; обгін на перехресті заборонено.
Таким чином, суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 8.5.1,8.7.3 ґ), 14.6 а) Правил Дорожнього Руху України знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, при дослідженні відеозапису, доданого до матеріалів адміністративного провадження, встановлено, що автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 дійсно виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, в той час, як автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , розпочав рух на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) Правил Дорожнього Руху України. Порушення Правил Дорожнього Руху України обома водіями в сукупності призвело до настання ДТП.
Оскільки до Київського районного суду м. Харкова не надходив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд вирішує питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності лише ОСОБА_1 .
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Шаренко С.Л.