overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1757/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2017 р. о 09.25 год. по вул. Південній, 50 в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 12 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100 з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Провадження № 3/679/453/2017
Справа № 679/897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративнве правопорушення, що надійшала з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме: поблизу магазину "Умка", що по вул.Енергетиків, буд.№1 в м.Нетішин, в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 висловлювався на адресу перехожих словами нецензурної лайки, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядк і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданн свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2, інших матеріалів справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, його небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить неодноразове вчинення ним адміністративних правопорушень, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки вважаю, що застосування до порушника інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виправлення його поведінки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40-1, 173, 251, 252, 256, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження №: 3/752/5006/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Палладіум Капітал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року о 15 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Жилянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Audi Q7" д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2074/17
Провадження № 3/480/665/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, місце служби військова частина НОМЕР_1 , стрілець, ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

12.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), випискою із медичної карти від 12.11.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), заявою (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

13.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 3/425/534/17

425/1633/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року серії АА № 082087 вбачається, що 29.06.2017 року о 15 год. 35 хвил. в м. Рубіжне по вул. Калініна, буд. № 3, ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті за дії: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що він перебував у пяному вигляді та ображав людську гідність і громадську мораль, але на підтвердження цього, матеріали справи не містять жодних доказів.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 610/1929/17
Провадження № 3/610/444/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 15 год. 50 хв. в с. Борщівка Балаклійського району Харківської області по вул. Бовдирівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. Я4513ХА з ознаками алкогольного сп"яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, не чітка мова), від продуття пристрою Драгер відмовився в присутності двох свідків, висновком щодо результатів медичного огляду від 16.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027303 від 16.07.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 16.07.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (1,6 0/00), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 550/666/17
Провадження № 3/550/300/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Колос» начальником варти пожежно-сторожової охорони, військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

29.06.2017 р., близько 9 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Центральна, 72, в смт. Чутове Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно пасинка ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із пасинком він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 809689, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушника (а.с. 1-4), а також висновком № 164 від 29.06.2017 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заяву ОСОБА_2, в якій він повідомив, що помирився з відчимом та просив його суворо не карати, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 703/2360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.172-15 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, на протязі липня 2017 року отримав два дисциплінарні стягнення, чим показав недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, в матеріалах справи є від нього заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність та визнає вину в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року серії КИЧк № 004, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, службовою карткою ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький