Справа № 711/5366/17
Провадження № 3/711/1627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складно протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному:

-біля 07 год. 45 хв. 30 червня 2017 року ОСОБА_2 по вул. Митницькій в м. Черкаси керувала автомобілем «Міцубісі Паджеро Спорт» реєстраційний номер LPP 9150 і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісною не надала переваги в русі автомобілю «Шкода Октавіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її присутності та письмове пояснення, з якого вбачається, що вона себе винуватою не визнає, оскільки в указаний час та місці, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро Спорт», зупинилась перед нерегульованим перехрестям, виконуючи вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу». Побачивши праворуч автомобіль «Шкода Октавіа», який рухався по головній дорозі на значній відстані, продовжила рух, перетинаючи перехрестя, але автомобіль «Шкода Октавіа» рухався зі значним перевищенням допустимої швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що Правил дорожнього руху України не порушувала, а причиною зіткнення транспортних засобів стало перевищення водієм зазначеного автомобіля допустимої швидкості.

Від водія автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням у відпустці. Це клопотання не підлягає задоволенню, тому що розгляд справи може бути в певних випадках відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, чи скоїла ОСОБА_2 зазначене адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

У відповідності до п. 16.1. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із схеми до протоколу встановлено, що зіткнення транспортних засобів: автомобілів «Міцубісі Паджеро Спорт» реєстраційний номер LPP 9150 і «Шкода Октавіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Митницької та Благовісної в м. Черкаси, перед яким на шляху руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», тобто він рухався по другорядній, а автомобіль «Шкода» - по головній дорозі.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона при виїзді на перехрестя з головною дорогою бачила праворуч автомобіль «Шкода», який рухався по головній дорозі в напрямку перехрестя, але неналежним чином оцінила дорожню обстановку і виїхала на перехрестя, не надавши дороги вказаному транспортному засобу.

З письмового пояснення ОСОБА_3 встановлено, що він керував по головній дорозі автомобілем «Шкода» при виїзді на перехрестя його автомобіль зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, яка не надала перевагу в русі його автомобілю.

Перелічені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_2 належним чином не оцінила дорожню обстановку і, рухаючись по другорядній дорозі, виїхала на нерегульоване перехрестя, не надавши дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Це порушення перебуває в причинно-наслідковому звязку з негативними наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Спеціальних пізнань у цьому не потрібно, тому не вбачаю необхідності призначення автотехнічної експертизи.

Питання про наявність/відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень вказаних Правил, зокрема перевищення ним допустимої швидкості в населеному пункті, не є предметом розгляду цієї справи, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд суду не надходив. У звязку з цим клопотання про призначення експертизи для вияснення питань щодо відповідності дій цього водія Правилам не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4