Справа № 479/646/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039594 від 08.07.2017 року ОСОБА_1, 08 серпня 2017 року о 10 год. 10 хв. в с. Гвоздавка Любашівського району Одеської області керував автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що під час керування автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 08 серпня 2017 року о 10.10 год. в с. Гвоздавка Любашівського району Одеської області був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, заперечуючи останнє, він просив перевірити його стан за допомогою технічних засобів, чи в медичному закладі, проте поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він продовжив рух. Вказував, що свідків даної події не було, окрім як його пасажир ОСОБА_3, зазначав, що керування транспортним засобом нікому не передавав.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, поліцейський - інспектор ГУНП в Одеській області Бабаєв САНАН Алі ОРЛИ, який складав протокол, поліцейський ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, із рекомендованих поштових повідомлень стало відомо, що свідок ОСОБА_5, помер, свідок ОСОБА_4 за зазначеною адресою

с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області не проживає. Із письмових пояснень, що наявні в матеріалах справи вбачається, що пояснення від свідка ОСОБА_5

В.П. відібрано не на місці зупинки, а в с. Зеленогорськ Любашівського району Одеської області, інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, справа не містить.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, свебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення БР № 039594, складений відносно ОСОБА_1 на дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, з його змісту встановлено, що останній містить дописи та дані, які доказами не підтверджені та викликають обгрунтовані сумніви в їх достовірності. Допитати осіб, які зазначені в протоколі як свідки вчиненого правопорушення не представилось можливим. Саме по собі використання пояснень свідків як доказу без його перевірки на допустимість, згідно з вимогами КУпАП та без надання їм будь-якої критичної оцінки слід розглядати як недопустимі докази.

Таким чином, не доведено, що подія адміністративного правопорушення дійсно мала місце, та що адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене саме ОСОБА_1

За такого, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Справа № 479/646/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039594 від 08.07.2017 року ОСОБА_1, 08 серпня 2017 року о 10 год. 10 хв. в с. Гвоздавка Любашівського району Одеської області керував автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що під час керування автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 08 серпня 2017 року о 10.10 год. в с. Гвоздавка Любашівського району Одеської області був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, заперечуючи останнє, він просив перевірити його стан за допомогою технічних засобів, чи в медичному закладі, проте поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він продовжив рух. Вказував, що свідків даної події не було, окрім як його пасажир ОСОБА_3, зазначав, що керування транспортним засобом нікому не передавав.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, поліцейський - інспектор ГУНП в Одеській області Бабаєв САНАН Алі ОРЛИ, який складав протокол, поліцейський ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, із рекомендованих поштових повідомлень стало відомо, що свідок ОСОБА_5, помер, свідок ОСОБА_4 за зазначеною адресою

с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області не проживає. Із письмових пояснень, що наявні в матеріалах справи вбачається, що пояснення від свідка ОСОБА_5

В.П. відібрано не на місці зупинки, а в с. Зеленогорськ Любашівського району Одеської області, інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, справа не містить.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, свебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення БР № 039594, складений відносно ОСОБА_1 на дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, з його змісту встановлено, що останній містить дописи та дані, які доказами не підтверджені та викликають обгрунтовані сумніви в їх достовірності. Допитати осіб, які зазначені в протоколі як свідки вчиненого правопорушення не представилось можливим. Саме по собі використання пояснень свідків як доказу без його перевірки на допустимість, згідно з вимогами КУпАП та без надання їм будь-якої критичної оцінки слід розглядати як недопустимі докази.

Таким чином, не доведено, що подія адміністративного правопорушення дійсно мала місце, та що адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене саме ОСОБА_1

За такого, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду