Справа № 423/2270/17
провадження № 3/423/1166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 10.08.2017 року ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, повязану із наданням послуг по перевезенню пасажирів з м.Лисичанська до м.Урзуф Донецької області за винагороду в сумі 2400 грн. на власному автомобілі, без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності та без оформлення відповідних дозволів.

В протоколі зазначено, що відповідальність за зазначене адмінправопорушення передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази скоєння ним адміністративного праовопорушення. Просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вимоги законодавства, суд зазначає, що в даній адміністративні справі окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його письмових пояснень немає ніяких інших доказів, ні показання свідків, ні вилучення речей або документів, які б могли б бути підтвердженням зазначеного у адміністративному протоколі факту перевезення громадян і які б суд мав можливість дослідити та оцінити у сукупності з метою встановлення обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення в розумінні ст.280 КУпАП та встановлення того, чи було вчинено особою зазначене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також у суду немає можливості з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1, що містяться в даному адмінматеріалі, суд не приймає як доказ, тому що цим поясненням неможливо надати відповідну обєктивну оцінку за відсутності інших доказів у розумінні вимог ст.252 КУпАП щодо наявності сукупності доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає недоведеним факту зазначеного у наданому адмінпротоколі і також суд вважає недоведеним вину саме ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного факту.

А так, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд або постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А.В.Архипенко