Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2424/17

Номер провадження: 3/511/1015/17

"23" листопада 2017 р.

суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ярослава Мудрого,8

за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000090 від 07.11.2017 року, 21.09.2017 року керівник Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3

Як зазначає член Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_4, перевіркою встановлено,що 14.09.2017 року з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 подав адвокатський запит на імя ОСОБА_1 - керівника Роздільнянсько: місцевої прокуратури Одеської області, до якого додано засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1720 від 25 грудня 2008 року та оригінал ордеру про надання правової допомоги.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просив надати інформацію стосовно руху справи, де він захищає інтереси потерпілої ОСОБА_3

Адвокатський запит складено відповідна до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1720 від 25 грудня 2008 року та оригінал ордеру про надання правової допомоги.

Відповідно до звернення адвоката ОСОБА_2, станом на 06.10.2017 року відповіді на його запит так і не надійшло.

Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_1, керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області не надано відповідь адвокату ОСОБА_2 на його адвокатський запит.

Відповідно до протоколу, зазначені дії ОСОБА_1 свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що адвокат ОСОБА_2, надає правову допомогу потерпілій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001380 від 03.08.2014р. . 14.09.2017 р. на особистому прийомі в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області отримано адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, який зареєстрований того ж дня, за вхідним № (16-97) 6124-17 вх. За результатами вивчення вказаного запиту адвоката встановлено, що він стосуються отримання відомостей, про слідчі дії, які на той час по кримінальному провадженню №0001380 проведенні не були, з зазначенням їх точної назви, осіб відносно кого останні будуть проводитись та з метою встановлення яких обставин, що могло суттєво вплинути на стан досудового розслідування. Крім, того він займає адміністративну посаду, процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001380 не являється, а тому питання щодо достатності доказів у кримінальному провадженні для повідомлення особі про підозру не вирішував. Крім, цього процесуальним керівником місцевої прокуратури ОСОБА_5 були розглянуті клопотання адвоката двічі 04.09.2017 та 12.09.2017 роки виносились постанови про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру, що було достовірно відомо адвокату на момент подачі запиту.

Адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що йому, як представнику потерпілої ОСОБА_3, несвоєчасно надано відповідь на його адвокатський запит від 14.09.2017 року поданий на ім'я керівника Роздільнянської прокуратури Одеської області, чим заподіяно шкоду його професійним інтересам та унеможливило надання кваліфікованої допомоги потерпілій від кримінального злочину. Вважає, що в діях особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 - керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Висновок суду обґрунтований наступним.

Відповідно до диспозиції статті 212-3 ч.5 КУпАП України даною статтею передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Таким чином об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян, а обєктивна сторона даного правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції.

Судом встановлено, що 14.09.2017 на особистому прийомі в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області отримано адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, який надає правову допомогу потерпілій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001380 від 03.08.2014 року, який зареєстрований того ж дня, за вхідним № (16-97) 6124-17 вх.

Згідно запиту адвоката ОСОБА_2 від 14.09.2017 року встановлено, що він просив належним чином повідомити наступне: які саме слідчі та/або процесуальні дії (із зазначенням їх точної назви та відносно кого, та на отримання чого), направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин, необхідно виконати (вчинити) у кримінальному провадженні № 0001380 від 03.08.2014 року, зокрема органом досудового розслідування, з метою прийняття прокурором процесуального рішення про наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень або вчинення прокурором процесуальних дій з погодження складеного слідчим у липні 2017 р. письмового проекту повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч.3 ст. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Згідно ст.37 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не підлягають обовязковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі зокрема інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у тих випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, порушити право людини на справедливий та обєктивний судовий розгляд її справи, створити загрозу життю або здоровю будь-якої особи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Із вищезазначеного адвокатського запиту встановлено, що витребувана ним інформація стосується інформації, отриманої у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001380.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Стаття 58 КПК України визначає, що представником потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захичником. Представник користується процесуальними правами потерпілого , інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Таким чином, вказаний адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 14.09.2017 року не є та не міг бути адвокатським запитом, оскільки його зміст та форма суперечать ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Кримінальному процесуальному кодексу.

В протоколі про адмінстративне правопорушення ОД №000090 від 07.11.2017 року процесуальний статус ОСОБА_2 визначений, як "потерпілий", однак в протоколі не зазначено, якої саме шкоди - моральної, фізичної або майнової, заподіяно ОСОБА_2 та в чому ця шкода полягає.

На думку суду, за таких обставин, адвокат ОСОБА_2 не може вважатися потерпілим, виходячи зі змісту ст.269 КУ пАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ОД № 000090 від 07.11.2017 року складено відносно керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, який є не уповноваженою особою, оскільки він не є стороною кримінального провадження та не розпоряджається відомостями, отриманими в ході досудового розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що жодних дій, які підпадають під ознаки дій, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП, керівник Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 не вчиняв.

З урахуванням вищенаведеного, згідноп.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000090 від 07.11.2017 року за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.