Справа № 464/2780/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/846/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 18 квітня 2017 року о 03.05 год. по вул. Патона - вул. Виговського у м.Львові, здійснював керування автомобілем марки «BMW 525 D», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована, висновок суду невірний та не відповідає поясненням ОСОБА_2, даним під час судового розгляду. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то вказує, що такий пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 перебував у лікарні, хворів, про що надав медичні документи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262270 від 18.04.2017р., рапортами інспекторів УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.04.2017р., наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_6, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 564320 від 18.04.2017р. (як підстава для зупинки та перевірки транспортного засобу); даними під час розгляду справи поясненнями інспекторів УПП у м.Львові ДПП: ОСОБА_4 (інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові) та ОСОБА_7 (інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові), допитаними в якості свідків, а також їхніми додатковими письмовими поясненнями від 15.06.2017р. з викладенням обставин події та перебігу процесу оформлення матеріалів про дане адміністративне правопорушення, а також матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що судом першої інстанції об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення, яке відповідає вимогам закону на підставі зазначеного.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то такий слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року є законною, обґрунтованою та постановленою відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда