Справа № 372/1476/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/780/660/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 21.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24 траня 2017 року, о 18 годині 15 хвилин, на автодорозі Київ-Українка на 1,4 км, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та при виявленні небезпеки в русі не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду у виді вибоїни, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на незаконність постанови судді. В обґрунтування її доводів зазначив, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, будь-яких порушень правил дорожнього руху України не допустив, що думку апелянта, свідчило про необґрунтованість постанови судді. Окрім цього, вказав на те, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год та потрапив у вибоїну на дорозі, розміром: глибина 15 см, ширина 75 см та довжина 40 см, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

правопорушника ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності винесеної постанови судді, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеною ту обставину, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, яке проявилось у тому, що водій не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та при виявленні небезпеки в русі не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду у виді вибоїни.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суддя послався на пояснення працівника поліції ОСОБА_3, схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Посилання судді місцевого суду на схему ДТП, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є не достатньо мотивованими, оскільки дана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо указували на порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Не ґрунтуються на матеріалах справи також і посилання судді місцевого суду на пояснення працівника поліції ОСОБА_3, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони стосувалися лише оформлення події дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд Київської області приймає пояснення ОСОБА_2, надані під час апеляційного розгляду, щодо події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою.

Окрім цього, апеляційний суд зважає на відсутність будь-яких попереджувальних знаків про ділянку дороги з вибоїнами на автомобільній дорозі де мала місце дорожньо-транспортна пригода, зокрема попереджувального знаку 1.12 ПДР України.

Зважаючи на викладене, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2, на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.