overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою м.Кузнецовськ, майдан Перемоги, 12/71, Рівненської області, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2017 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко» в м.Рівне по вул.Соборна, 17, здійснила дрібне викрадення майна, шляхом крадіжки копченої та мороженої риби, загальною вартістю 56 грн. 05 коп..

Своїми діями, що виразились у вчинення дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи належним чином правопорушник не зявилась.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №899565 від 03 липня 2017 року, рапортом від 03 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 703/2150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим зміни в «Кемікел Елементс», м.Черкаси,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2017 року о 13 год. 40 хв. на а/д Головятино Гуляйгородок, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426886 від 18 червня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно довідки Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
10.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3278/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/1466/17

205/3278/17

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АК 625575, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року о 23.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Будьонного, 42/8, вчинив відносно своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: висловлювався в адресу останьої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, штовхався, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом прийняття заяви про злочин від громадянки ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 074170, письмовими поясненями ОСОБА_2 власними поясненнями ОСОБА_3, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Провадження № 3/761/3712/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національонї поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 13 квітня 2017 о 23 год.45 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Глибочицькій в м. Києві порушив пункт 8.7.3 е ПДР, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Січових Стрілцьів на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали мехінічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому надав пояснення, що рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він випадково виїхав на прехрестя на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Враховуючи, що по справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для закриття провадження у справі відносно останнього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 496/2365/17
Провадження № 3/496/1165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Яськи» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 12 год. 55 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» в районі інформаційного знаку № 4/1 на напрямку с. Незавертайлівка (республіка Молдова) с. Троїцьке (Україна) на відстані близько 100 м від лінії державного кордону України було виявлено гр-на ОСОБА_1, який незаконного перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що просить справу розглянути у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 310416 від 16.07.2017 року, рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби «Яськи» ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

трок пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
12.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3706/17
Провадження № 3/205/1619/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, яка тимчасово не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №063947 від 03.06.2017 року, ОСОБА_1 02.06.2017 року, о 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинила відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювалась нецензурною лайкою, штовхала потерпілу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаялась, зазначила, що вибачилась перед потерпілою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №063947 від 03.06.2017 року; поясненнями самої порушниці та потерпілої ОСОБА_2 від 03.06.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи факт, що правопорушниця вибачилась перед потерпілою, а також малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 182/3543/17
Провадження № 3/0182/1147/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Степова 13, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 032734 від 08.06.2017 року, ОСОБА_1 08.06.2017 року о 09.40 год під час весняно-літньої нерестової заборони знаходячись на березі Каховського водосховища поблизу с. Покровське, Нікопольського району, здійснював незаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову рибальською сіткою, чим порушив норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства. Виловленої риби не виявлено.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 032734 від 08.06.2017 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/8003/17
Провадження № 3/520/3849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Duster» д/н BH 2128 HK в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 9а, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171120 від 30.06.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.