Справа № 369/4682/17
Провадження № 3/369/1918/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042240 27.04.2017 року о 04.40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській, 38 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 27.04.2017 року він посварився зі своєю дівчиною, після чого поїхав до нічного магазину за цигарками. Біля магазину розговорився з незнайомцем, разом з яким поїхав на шиномонтаж, який розташований на АЗС «ОККО» в с. Софіївська Борщагівка. На АЗС придбали алкоголь, відїхали від АЗС, припаркували автомобіль та сиділи в салоні автомобіля та випивали, так як на вулиці було холодно. Через деякий час ОСОБА_1 заснував, та прокинувся коли вже приїхала поліція, нічого не памятав, бачив як забирали його автомобіль на евакуаторі, та поліція забрала документи на авто, після чого ОСОБА_1 пішов додому. Як на нього складали протокол він не памятає. Протокол він не підписував та копію йому поліцейські не вручали. Просив викликати в судове засідання свідків, дані щодо яких є в матеріалах справи.

Проте, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як очевидці відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не зявились, повістки, направлені на адреси їхнього місця проживання, вказані у протоколі м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 4, - повернулись до суду з поштовою відміткою у звязку з неповною адресою. Повістка, направлена свідку ОСОБА_4 за адресою, вказаною його письмових поясненнях, повернулась у звязку з тим, що за вказаною адресою він не проживає.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 працівник АСЗ «ОККО» в судовому засіданні зазначив, що 27.04.2017 року він був на робочому місці на АЗС «ОККО». Автомобіль марки «ВАЗ 21093» він бачив, але в його присутності водій вказаного автомобіля з машини не виходив, бачив лише як виходив тільки пасажир. Будь-яких даних з приводу того, що водій вказаного автомобіля був в стані алкогольного спяніння, чи ні, він не знає, оскільки до водія не підходив та з ним не спілкувався.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 27.04.2017 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не здобуто, а також у справі немає доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як викликати вказаних осіб в судове засідання не представилось можливим за відсутності достовірних даних про їхнє місце проживання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042240 від 27.04.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.