АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/525/17 Головуюча в І інстанції Подіновська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

притягнуто до адміністративної відповідальності за:

-ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.07.2017 року о 01.20 год. в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області по вул. Миру, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак А НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, який нерухомо стояв на узбіччі дороги, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 01.07.2017, року в порушення п. 2.10 є ПДР України, після того, як став учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вжив алкоголь та на момент медичного огляду знаходився у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810.

Правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на той факт, що під час розгляду справи судом першої інстанції був допущений спрощений підхід такого розгляду. Зазначає, що ним було заявлене клопотання про допит свідків, які могли б підтвердити те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайнього необхідності, а саме намагався втекти від переслідувачів, які погрожували йому розбити авто. Але суд не допитав жодного свідка не викликав та не допитав потерпілого і дійшов до висновку про його винувастість без повного дослідження усіх обставин справи. Крім того судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скористалися правом спільного самостійного повідомлення про пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів» та не мають взаємних претензій. Просить постанову місцевого суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд безпідставно не викликав його в судове засідання, чим порушив положення ст. 277-2 КУпАП, хоча він міг би дати пояснення, згідно яких він також би міг підтвердити, що, на його думку, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Просить постанову місцевого суду скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційних скарг, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції взагалі не здійснювався виклик або повідомлення потерпілого, тим самим суд позбавив його прав, передбачених, ст. 269 КУпАП, та не скористався можливістю опитати потерпілого в якості свідка відповідно до статті 272 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та передчасно дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з одного з протоколів про адміністративне правопорушення та мотивувальної частини постанови місцевого суду, ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст 130 КУпАП, разом з тим, в резолютивній частині постанови суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що жодним чином не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що при таких обставинах постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає безумновному скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 01 липня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

У такому випадку постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП скасувати, закривши провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3