overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3611/17
Провадження № 3/496/1718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року о 09.30 годині ОСОБА_1 у Біляївському районі в с. Дачне по вулиці Преображенській біля буд № 8, здійснював продаж свіжої риби карась 3 кг. На момент перевірки були відсутні документи які підтверджують законність його придбання та реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 023651/870 від 08 вересня 2017 року, актом приймання-передачі № 162/0 та описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу (карась 3 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

20 листопада 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілого, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року близько 13 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по бульв. Вернадського, 16, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ХЮНДАЙ», НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі і щиро розкаявся. У судовому засіданні підтвердив, що дійсно 01 жовтня 2017 року керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу і вчинив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ», НОМЕР_4.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження 3/754/5038/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.10.2017 року о 17:45 год. на паркінгу супермаркету «Ашан» ТРЦ «Проспект» по вул. Г. Хоткевича, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 092521 від 14.10.2017 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 14.10.2017 року (а.с.3).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 138/2780/17
Провадження №:3/138/1395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 23.05.2017 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 о 13 год. 25 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Ринкова водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у Могилів-Подільській ОЛІЛ. Медичний висновок від 18.10.2017 №95 з позитивним результатом огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що випивши пляшку пива сів за кермо аби перегнати автомобіль кілька метрів до вулканізації, так як під час перебування на парковці хтось пошкодив йому колеса. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 серії БД № 363930, в якому зазначено обставини правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою вияв-лення стану алкогольного спяніння №95 від 18.10.2017, диском з відеофайлом, на якому зафіксовано вказану подію.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.2 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 751/4984/17
Провадження №3/751/1796/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Талибова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в/ч НОМЕР_1 механіком-телеграфістом, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 р.н., так як її син розпивав спиртні напої в громадському місці 05.07.2017 о 15-00 год. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і просила суворо не карати.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 3/752/7729/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Андріївка Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.НОМЕР_3 по вул. Жуковського (вул.Васильківська, 28) в м.Києві, здійснив руху заднім ходом, не переконаввся, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-414» д.н.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 758/5087/17
3/758/2351/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «GREAT WALL VOLEEХ C 30» д/н НОМЕР_1 по вул. Межигірська, 8 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зініці очей не реагували на світло, порушення координації рухів.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 541/2299/17
Номер провадження3/541/795/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлений,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року, о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані біля б.16 по вул. Шевченка в с. Дібрівка виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що приходив миритися із своє колишньою співмешканкою ОСОБА_2 в результаті розмови виникла сварка.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012 одержувач платежу: міський бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору на р/р 0001, призначення платежу 22030106 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3