Провадження № 33/772/600/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю захисника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він 13.05.2017 о 17.46год. в м. Вінниця по вул. Батозька,21, керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у адміністративній справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача; захисника, яка просила відкласти розгляд адміністративної справи; дослідивши матеріали адміністративної справи; дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Зважаючи, що правопорушник сім разів не з'являвся на розгляд його адміністративної справи, посилаючись на хворобу та відрядження, при цьому не надавши суду жодного разу документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, апеляційний суд, визнав таку поведінку ухиленням від судового розгляду та свідомим затягуванням справи, а тому розглянув справу у відсутність ОСОБА_3

Прохання адвоката про передачу його адміністративних матеріалів на розгляд трудового колекстиву в якому він працює, не береться судом до уваги, оскільки сам ОСОБА_3 не визнавав вину у скоєному, не надав відповідних клопотань та його поведінка не вказує на щире каяття правопорушника.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та юридичним - керування особою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного сп'яніння від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

А тому, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвала місцевого суду містить обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні даного правопорушення.

Зокрема, як пояснював в суді першої інстанції, інспектор поліції - свідок ОСОБА_4 та, як видно із відеозапису, наданого працівниками поліції, правопорушник, дійсно, всупереч правил дорожнього руху, рухаючись на автомобілі по парковці, створював аварійну обстановку біля приміщення магазину «АТБ», що по вул. Батозькій,21, м. Вінниці, що стало причиною зупинки ОСОБА_3

Зазначені дії поліцейських узгоджуються із їх посадовими обов'язками та Законом України «Про національну поліцію».

Тому, посилання правопорушника на те, що він не рухався на автомобілі, а лише сидів на передньому сидінні з боку водія, на стоянці біля магазину, не заслуговує на увагу.

В процесі розмови з водієм ОСОБА_3 поліцейські виявили ознаки вживання ним алкогольних напоїв, які відповідали пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

В зв'язку з чим, ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля або в Вінницькому комунальному закладі лікарні імені Ющенка в відділенні «Соціотерапія», однак він відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом та поясненнями свідків про, що був складений протокол.

ОСОБА_3 було роз'яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України, що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4) у своїх письмових поясненнях, які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу, в їх присутності ОСОБА_3 відмовився пройти перевірку в медичному закладі.

Також, правопорушнику неодноразово, роз'яснювалась відповідальність за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, хоча він ніколи і не заперечував, що був у стані алкогольного сп'яніння, а в апеляційній скарзі прямо це визнав.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_3 відповідає Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи наявні відповідні і допустимі докази, які відтворюють фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не суперечать вимогам ст.251 КУпАП.

Апелянт, в свою чергу, не надав ніяких доказів у обґрунтування своєї позиції та спростування залучених доказів.

На клопотання правопорушника апеляційний суд першої інстанції викликав понятих, які були залучені під час складання протоколу, однак вони на розгляд адміністративної справи не з'являлись, а Кодекс України про адміністративні правопорушення не надає можливості апеляційному суду примусового доставити свідків.

А тому, підстав до скасування прийнятого рішення немає.

В зв'язку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 щодо визнання винним ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: