overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1059/17
Номер провадження № 3/708/277/17
ПОСТАНОВА

02 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючу вчителем в Чигиринському НВК І-ІІІ ступенів № 3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року о 8 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи власним мопедом VIPER, д/н 21090, по вул. Б. Хмельницького в м. Чигирині, не дотрималася безпечної дистанції руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, скоївши ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно вчинила ДТП, оскільки не змогла своєчасно загальмувати та в"їхала в автомобіль, що рухався попереду неї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427694 від 25.10.2017 року, схемою ДТП від 25.10.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 216/3457/17
Провадження № 3/216/1232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 17.01.2017 року , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 26.06.2017 року о 22-45 годині ОСОБА_3 під час перевірки був відсутній вдома за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Сташкова, 27а , чим порушив обмеження встановлені Солонянським райсудом від 30.09.2016 року ,тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Проаналізувши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушник, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винного, відсутність обтавин, що обтяжуют відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2, 06.03.1981року народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зЗадорожнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак
Єдиний унікальний номер 341/1104/17
Номер провадження 3/341/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 27.04.2017 року близько 21 год. 50 хв,. по місцю свого проживання ображав свою матір громадянку ОСОБА_2 нецензурними словами, кричав на неї, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. зявився та визнав свою вину у вчиненому.

Окрім цього, вина піпського О.Ю. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 846814 від 27.04.2017 р., рапортом чергового інспектора, поясненнями громадянки ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 320 грн.00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1097/17
Провадження 3/480/385/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.06.2017 р. о 22 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, на 96 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 1.28%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. . Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

14.07.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1020/17
Провадження 3/480/362/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.06.2017 р. о 02 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул.Новозаводська по Херсонському шосе керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 79-40 НИЛ в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 0.63%. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав.

Вина ОСОБА_1,підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1,слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

14.07.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1189/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря Петриченко В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

23.06.2017 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.05.2017, а саме: заборона виходу з будинку чи іншого житла з 22 години по 05 годину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 (а. с. 1), копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного (а. с. 5); копією довідки про оголошення особі постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз'яснення правил та обмежень адміністративного нагляду (а. с. 4); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.05.2017 (а. с. 3); рапортом (а.с.6), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.02.2017 року (а.с.7) копією довідки про звільнення відносно ОСОБА_1 (а. с. 8), пояснення ОСОБА_1 (а.с.9)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230).

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

14.07.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/991/17
Провадження 3/480/349/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.05.2017 року о 20 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Кам'янка Очаківського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку в медичному закладі згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №1299 від 22.05.2017 року гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1О.в судове засідання не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), медичним висновком №1299 від 22.05.2017 року (а.с.2) рапортом (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

14.07.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1190/17-п
14 липня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
27.06.2017 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.08.2016, а саме: заборона виходу з будинку чи іншого житла з 22 години по 05 годину.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 10), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 (а. с. 2); копією довідки про оголошення особі постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз'яснення правил та обмежень адміністративного нагляду (а. с. 3); копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного (а. с. 4-5), рапортом (а.с.6), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.01.2017 року (а.с.7)
Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

14.07.2017