Справа № 3/489/1847/2017 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України
10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.172-11 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 03.10.2017 р., ОСОБА_1 будучи водієм взводу АБР в/ч НОМЕР_1 повинен був з`явитися з відрядження 03.09.2017 р., а з`явився 09.09.2017 р.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно посвідчення про відрядження військової частини НОМЕР_1 № 90-к від 27.07.2017 р., ст. солдата ОСОБА_1 відряджено у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 на 30 днів з 28.07.2017 по 26.07.2017 р., та останній перебував у відряджені з 28.07.2017 р. по 29.07.2017 р., а також вибув з в/ч НОМЕР_2 - 02.09.2017 р., а прибув у в/ч НОМЕР_1 - 09.09.2017 р.

Згідно повідомлення командира в/ч НОМЕР_2 від 19.09.2017 р. та акту службового розслідування від 02.10.2017 р., встановлені обставини невчасного прибуття солдата ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 з відрядження.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, дослідити докази.
Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, та з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення лише в межах тих обставин, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення та вирішувати питання вчинення адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні, тільки відносно правопорушення зазначеного у протоколі.
Статтею 172-11 ч.3 КУпАП, предбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення фактично не встановленні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки в ньому не зазначені будь-які інші обставини такого правопорушення, окрім несвоєчасності з`явлення ОСОБА_1 з відрядження, а саме не встановлено у яке відрядження він був направлений, на який строк, до якої військової частини повинен був прибути, що є суттєвим для встановлення обставин правопорушення та позбавляє суд, з огляду на вимоги ст.280, 256 КУпАП встановлювати обставини які не були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення та робити висновок про винність особи у його вчиненні.
Не встановлюють такі обставини і надані докази, які в вочевидь не можуть підміняти собою протоколу про адміністративне правопорушення, незалежно від їх наявності, оскільки відомості в матеріалах наданих суду містять суттєві розбіжності та не дозволяють встановити навіть тих обставин, які встановлені протоколом.

Так, посвідченням про відрядження встановлено, що солдат ОСОБА_1 повинен був перебувати у відрядженні з 28.07.2017 по 26.07.2017 р., у якому він і перебував з 28.07.2017 р. по 29.07.2017 р.

Проте, з яких причин він повинен був перебувати у відрядженні з 02.09.2017 р. та протягом якого строку, судом з наданих матеріалів не встановлено, що позбавляє суд встановити обставини обов`язку прибуття ОСОБА_1 до військової частини, несвоєчасності його прибуття та навіть наявність підстав для притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП, а так і наявність складу правопорушення у його діях, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: