Справа № 559/1565/17
Номер провадження 3/559/585/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

за участі перекладача ОСОБА_1 (диплом КК №009430 від 24.06.1993)

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, працюючого вчителем музики, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 24 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 370 км. + 400 м водій ОСОБА_2 ОСОБА_3 керував мотоциклом Suzuki Intruder Volusia VL 800 д.н.з. SI-04-XPD, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуваенням ОСОБА_5, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого, трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. За даним фактом було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №254488 від 24.07.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину не визнав та вважає, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_6, разом з тим пояснив, що зіткнення його транспортного засобу і автомобіля НОМЕР_1 відбулося після того, як він завершував маневр, про що свідчить пошкодження, які отримав його мотоцикл, а саме механічні пошкодження лівої передньої підніжки та подряпини ящика для речей. Окрім того, зазначив, що в водія автомобіля Opel Insignia був відео реєстратор, однак інформацію, яка була ним зафіксована під час події він поліції не надав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що він виїхав на місце ДТП. Інформація про очевидців ДТП була відсутня, тому було складено схему ДТП зі слів його учасників та прийнято рішення про оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3, приходжу висновку про те, що провадження підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд, в тому числі, виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №254488 від 24.07.2017 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_2 ОСОБА_3. порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу (а.с.2), не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_2 ОСОБА_3. Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Також, судом враховано, що пояснення надані ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні та письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_6, які є в матеріалах справи (а.с.6). містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, в протоколі зазначено свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_2 ОСОБА_3 від підпису, однак не встановлено очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, взято до уваги лише покази ОСОБА_6 У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :