Справа № 332/6363/17
Провадження № 3/336/2243/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Прокуратури Запорізької області Фоміної Г.В., старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 189 від 26.10.2017 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., будучи, згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом декларування, 23.03.2017 року придбав автомобіль Nissan Leaf, 2013 року випуску (кузов № НОМЕР_1 двигун ЕМ57016393А), вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (тобто суму 80 000 грн.)та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаного транспортного засобу, а саме 24.04.2017 року.

Такі дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфіковані за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєктом декларування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно 23.03.2017 року придбав автомобіль Nissan Leaf, 2013 року випуску (кузов № НОМЕР_1 двигун ЕМ57016393А) за 320 000 гривень. Він зазначає, що повинен був не пізніше 02 квітня 2017 року повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проте він не зміг внести повідомлення про придбання автомобіля у Єдиний реєстр з незалежних від нього причин, оскільки в даний період Єдиний реєстр працював неналежним чином у звязку із технічними збоями веб-сайту Національного Агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК). Лише 24 квітня 2017 року він зміг авторизуватись в системі Єдиного реєстру та внести повідомлення про зміну майнового стану.

ОСОБА_1 вважає, що в нього не було обєктивної можливості повідомити НАЗК про придбання ним автомобіля у десятиденний строк через незалежні від нього причини, а тому умисел на вчинення дій, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП, в його діях відсутній, просить суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, зазначив про доведеність факту придбання ОСОБА_1 23.03.2017 року у власність автомобіля Nissan Leaf, 2013 року випуску (кузов № НОМЕР_1 двигун ЕМ57016393А) і неповідомлення НАЗК про такі суттєві зміни у майновому стані в десятиденний строк, а також вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки надані ним докази неналежної роботи сайту НАЗК не можуть прийматися до уваги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи прокурора, пояснення особи відносно якої складено протокол, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Конституцією України визначені основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина третя статті 62) .

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обґрунтування наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 уповноважена особа додала матеріали, отримані за результатами перевірки у відношенні ОСОБА_1 , які підтверджують сам факт несвоєчасності повідомлення ОСОБА_1 про зміну майнового стану, але не підтверджують вини його у вчиненні цих дій.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1, він несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в своєму майновому стані через обєктивні причини, які від нього не залежали, а саме через неналежну роботу Реєстру в період часу, на який припадав 10 денний період повідомлення. Оскільки цей період з 23.03.2017 року до 02.04.2017 року частково припадав на закінчення періоду подання щорічних декларацій субєктами декларування, який закінчувався 31.03.2017 року, то Реєстр був перевантажений, його робота була неналежною, що є фактом загальновідомим.

Такі пояснення ОСОБА_1 про обставини, якими він обґрунтовує відсутність своєї вини в несвоєчасному повідомленні Національного агентства, не спростовані ані матеріалами, доданими до протоколу, ані в суді прокурором відповідними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

Надані суду прокурором запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України в НАЗК про надання інформації і відповідь про періоди неналежної роботи сайту НАЗК, не можуть бути доказами, оскільки вони подані в фотокопіях, відповідність фактичних даних в них з даними в джерелах, з яких вони отримані, не засвідчена належним чином уповноваженою особою, тобто не відповідають визначенню, передбаченому ст. 251 КУпАП, щодо документів як доказів.

Разом з тим Рішенням НАЗК № 224 від 8.06.2017 р. були офіційно визначені періоди перебоїв роботи сайту, що свідчить про сам факт неналежного функціонування Реєстру в зазначений період часу, але не спростовує доводи ОСОБА_1 про технічну неможливість його в період часу з 23.03.2017 р. по 02.04.2017 р., який частково припадає на офіційно визначений час перебоїв в роботі Реєстру до 28.03.2017 р., безперешкодно і цілодобово мати можливість повідомити Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані у визначений строк.

На підтвердження факту технічної неможливості або технічних труднощів субєктів декларування в період закінчення кінцевого терміну подання щорічних декларацій до 01.04.2017 р. свідчать надані ОСОБА_1 і досліджені судом докази - інформація про неналежну роботу Реєстру, викладена в засобах масової інформації, в інтернет ресурсах.

Зазначений факт також підтверджується і прийняттям Верховною Радою України 23.03.2017 року Закону № 1975-УІІІ « Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», відповідно до якого продовжено строк подання щорічних декларацій до 1 травня 2017 року.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи не надано належних фактичних даних, отриманих у відповідності до закону, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не спростовані доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначені обставини виключають провадження у адміністративній справі, яка підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.