Справа № 185/4069/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізичної особи підприємця,

інн НОМЕР_1, який мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, Павлоградський район,

с. Межиріч, вул. Молодіжна, 1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року, о 14.00 годині, під час перевірки, за місцем знаходження ТОВ «Зоря»: 51473, с. Межиріч, вул. Молодіжна, 1, Павлоградського району, Дніпропетровської області, виявлені порушення директором ТОВ «Зоря» ОСОБА_1, повязані з невиконанням підприємцем обовязків, передбачених вимог а. 5 п. 7.1 гл. 7, п. 2.5 гл. 2, п. 2.1 ст. 2 Інструкції № 58, ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ст.ст. 116-117 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Так, в ході планової перевірки головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлоград ОСОБА_2, встановлено наступне:

- в особовій картці ОСОБА_3 в розділі «Призначення і переведення» відсутній підпис працівника;

- у трудових книжках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 друга половина трудових книжок не заповнена українською мовою;

- у ОСОБА_8 щорічна відпустка розпочата 01.12.2016 року, а заробітна плата за час відпустки сплачена 05.01.2017 року;

- у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щорічні відпустки розпочаті 12.12.2016 року, а заробітна плата за час відпусток сплачена 05.01.2017 року;

- у ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 щорічні відпустки розпочаті 16.12.2016 року, а заробітна плата за ас відпусток сплачена 05.01.2017 року;

- у ОСОБА_12 щорічна відпустка розпочата 19.12.2016 року, а заробітна плата за час відпустки сплачена 05.01.2017 року;

- у ОСОБА_8 та ОСОБА_13 щорічні відпустки розпочаті 23.12.2016 року, а заробітна плата за час відпусток сплачена 05.01.2017 року;

- у ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 щорічні відпустки розпочаті 26.12.206 року, а заробітна плата за час відпусток сплачена 05.01.2017 року;

- у ОСОБА_21 щорічна відпустка розпочата 27.12.2016 року, а заробітна плата за час відпустки сплачена 05.01.2017 року;

- у ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 щорічні відпустки розпочаті 28.12.2016 року, а заробітна плата сплачена 05.01.2017 року.

Також перевіркою вищезазначених наказів встановлено недотримання власником або уповноваженим ним органом вимоги стосовно письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

При перевірці строків розрахунку при звільненні, встановлено, що з 07.11.2016 року було звільнено ОСОБА_32 за власним бажанням, відповідно до відомості розподілу заробітної плати зазначений працівник отримав розрахункові кошти 22.11.2016 року. Несвоєчасність розрахунку при звільненні призвело до порушень вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не сплачено в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Таким чином, в ході проведення перевірки виявлено триваюче правопорушення директором ТОВ «Зоря» ОСОБА_1 вимог а. 5 п. 7.1 гл. 7, п. 2.5 гл. 2, п. 2.1 ст. 2 Інструкції № 58, ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ст.ст. 116-117 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, вину визнав та вказав, що порушення усунуто.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, копією акту перевірки № 81/4.5-4 від 17.05.2017 року, копіями наказів про надання відпусток, копіями заяв про надання відпусток, копіями трудових книжок, відомостями про видачу заробітної плати, відомостями нарахування коштів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч. 1 41 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятисот десяти) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 07.07.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.