Справа № 405/4858/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Бутельської Г.В.

при секретарі Мишевець Т.І., Яровій Н.В.

за участю:

прокурора Федотової М.О.

захисника ОСОБА_1

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні перебуває 2 особи, до відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією протягом 2016-2017 років не притягувався, до категорії учасників війни і ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС не відноситься, депутата Кіровоградської міської ради 7-го скликання,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 50/17 від 07.09.2017 року ОСОБА_2, будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2017 субєктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону - депутатом місцевої ради, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 до 01.05.2017 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), 3 урахуванням пункту 6 розділу II Закону № 1975-VIII від 23.03.2017 (Розділ XIII «Прикінцеві положення» доповнити пунктом 5 такого змісту: «5-1. Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше»), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, у тому числі щорічні декларації за 2015 рік, зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 02.05.2017 о 09 год. 09 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав та, за участю свого захисника ОСОБА_1, суду пояснив, що підтримує свої попередні письмові пояснення, зокрема про те, що він неодноразово намагався подати електронну декларацію, але не було технічної можливості сайт НАЗК видавав помилку, не було забезпечено безперешкодного та цілодобового доступу до системи. Тільки 02.05.2017 року зявилась технічна можливість, тоді він і подав декларацію. Про проблеми з доступом до сайту НАЗК писало і саме агентство, і у ЗМІ весь час говорили про те, що неможливо зайти до системи у звязку з перевантаженістю сайту. Вся інформація, що стосується декларації, була ним внесена до 23.04.2017 року та збережена, однак, коли він натискав кнопку «Подати», висвітлювалося вікно з помилкою. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення порушення вул.. В.Перспективна, 41 це адреса знаходження Кіровоградської міської ради, де він виконує депутатські повноваження, за даною адресою у нього доступу до компютера нема. Крім того, з 00 годин 29-30 квітня та 1-2 травня вільного доступу до Кіровоградської міської ради він не мав, оскільки це були вихідні дні. До гарячої лінії НАЗК він не звертався щодо неналежної роботи сайту НАЗК, оскільки вважав це встановленим фактом і чекав, як і усі. Підтвердив, що з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року він мав доступ до мережі Інтернет. Про продовження строку подачі електронної декларації йому стало відомо приблизно в кінці березня 2017 року. Протягом березня квітня 2017 року він намагався подати електронну декларацію, до сайту НАЗК заходив як за місцем свого проживання, і за місцем основної роботи по вул..Гоголя, 85, м. Кропивницький. В протоколі вказано, що останній раз ОСОБА_2 заходив до системи 23.04.2017 року, а потім тільки 02.05.2017 року, однак останній заперечив це, вказавши, що намагався увійти до системи весь час, однак сайт весь час висвітлював повідомлення, що неможливо зайти та необхідно спробувати пізніше і такі спроби користувача сайтом не фіксуються, оскільки відслідковуються тільки ті дії, які користувач здійснює, потрапивши до системи. Про неможливість зайти до сайту НАЗК він зробив фотографію 28.04.2017 року, інших дій офіційних листів про неможливість з технічних причин подати декларацію, повідомлень на гарячу лінію НАЗК щодо неналежної роботи сайту не вчиняв, та офіційних підтверджень щодо неналежної роботи сайту НАЗК з 28.04.2017 року по 01.05.2017 року він не має. Вважав, що така робота сайту НАЗК це перевантаження серверів, а тому чекав і намагався заходити в інший час.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та додав, що вважає протокол № 50/17 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного 07.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, таким, що не відповідає вимогам закону, зокрема, в протоколі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення адреса місця роботи ОСОБА_2 Кіровоградської міської ради, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не має доступу до компютеру за місцем роботи та не зобовязаний подавати декларацію саме за адресою місцезнаходження Кіровоградської міської ради. Крім того, на думку адвоката, протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, має бути складений відповідно до вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376, на бланку, що виготовлений друкарським способом, що в даному випадку посадовою особою поліції виконано не було. Також захисник вказав, що незрозумілою є дата вчинення адміністративного правопорушення 01.05.2017 року 00:00:00 годин, оскільки такого часу не існує. Враховуючи викладене, захисник вважає, що не встановлені всі обставини по справі та протокол не відповідає вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. Також додала, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складений у відношенні ОСОБА_2, відповідає вимогам закону, а матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про несвоєчасну подачу останнім декларації, будь-яких доказів щодо поважності причини несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 не надано, він мав реальну можливість вчасно подати декларацію, просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебуває на посаді начальника сектора протидії корупції Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту НПУ. УЗЕ в Кіровоградській області проводилась перевірка своєчасності подачі декларації ОСОБА_2, збирались відповідні письмові матеріали та докази, за результатом перевірки ним було складено протокол у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Дата 00:00:00 годин 01.05.2017 року є останнім часом, до настання якого ОСОБА_2 мав подати декларацію, після цього часу строк подачі декларації вважається пропущеним. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження Кіровоградської міської ради (вул.. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький) тобто, місце, де у субєкта декларування виник обовязок подати декларацію. Чи мав ОСОБА_2 доступ до Кіровоградської міської ради 29 та 30 квітня 2017 року йому невідомо, разом з тим, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року мав достатньо часу для подання декларації. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП, та виконаний друкованим способом. До 07.09.2017 року збирались докази, після опрацювання всіх матеріалів перевірки виявлено адміністративне правопорушення було 07.09.2017 року та складено у відношенні ОСОБА_2 протокол. Під час складення протоколу була врахована і публічна інформація, і офіційна інформація з НАЗК. Офіційно до НАЗК щодо роботи реєстру та сайту не звертався, оскільки є відповідне рішення НАЗК.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, що підтверджується протоколом № 50/17 від 07.09.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (а.п. 1-8), інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.п. 38-42), інформацією НАЗК від 10.08.2017 року за № 93-05/27837/17, від 02.03.2017 року за № 93-05/4886/17 (а.п. 10-15, 54), рішенням Кіровоградської міської ради І сесії 7-го скликання за № 1 від 27.11.2015 року (а.п. 19), постановою Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області за № 123 від 09.11.2015 року (а.п. 20-22), листом НАЗК від 23.05.2017 року за № 03-05/16382/17 (а.п. 28), листом ДП «Українські спеціальні системи (ДП «УСС») від 13.01.2017 року за № 01-38 (а.п. 29), рішенням НАЗК від 04.04.2017 року за № 124 (а.п. 36-37), рішенням від 08.06.2017 року за № 224 з додатком (а.п. 43-44, 45), частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства він знайомий, йому було завчасно відомо про необхідність подачі електронної декларації та про продовження строку подачі декларації до 01.05.2017 року, доступ до мережі Інтернет у нього був, поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, окрім, як на його думку, некоректної роботи реєстру, були відсутні, та дійсно фактично ним була подана декларація 02.05.2017 року (а.п. 51-52).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 27.11.2015 року за № 1 «Про інформацію Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо результатів виборів» було визнано повноваження депутатів Кіровоградської міської ради сьомого скликання (загальний склад ради 42 депутата), зареєстрованих постановами Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 09.11.2015 року № 123, 11.11.2015 року № 129, 13.11.2015 року № 131, 17.11.2015 року № 132, 19.11.2015 року № 139 (а.п. 19). Постановою Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 09.11.2015 року за № 123 «Про реєстрацію обраних депутатів Кіровоградської міської ради» зареєстровано, зокрема, депутатом Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.п. 20-22)

Таким чином, у період часу з 27.11.2015 року до теперішнього часу ОСОБА_2 перебуває на посаді депутата Кіровоградської міської ради та є субєктом, на якого відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом.

Одночасно, пунктом 6 розділу II Закону № 1975-VIII від 23.03.2017 розділ XIII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 5-1 такого змісту: «5-1. Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше». Відповідно до положень ст. 50 Закону, а також ч. 1 ст. 3 Закону субєкт декларування ОСОБА_2 є таким, який за змістом пункту 6 розділу II Закону № 1975-УШ від 23.03.2017, подає декларацію вперше, а тому мав право її подати до 01.05.2017, тобто до 00 год. 00 хв. 01.05.2017.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2016 рік ОСОБА_2 як субєкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 02.05.2017 о 09 год. 09 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно (гіперпосилання на Декларацію в Реєстрі - https://public.nazk.gov.ua/declaration/fl9a4f86-858a-4734-946d-5506f057713b) а.п. 38-42

Рішенням від 04.04.2017 № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК визначило, що:

- поважною причиною несвоєчасного подання декларацій є неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- період (періоди) неналежного функціонування Реєстру визначається окремим Рішенням НАЗК на підставі інформації, наданої адміністратором Реєстру, та акта (актів), підписаного посадовими особами НАЗК та адміністратора Реєстру (а.п. 46).

Рішенням від 08.06.2017 № 224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК взято до відома інформацію від адміністратора ITC Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» та визначено періоди неналежного функціонування ITC Реєстр у березні місяці, а саме:

02.03.2017 з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;

12.03.2017 з 02 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

15.03.2017 з 22 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

16.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

19.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.;

24.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

26.03.2017 з 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

27.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

28.03.2017 з 01 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. (а.п. 43-45)

Крім того, НАЗК листом від 10.08.2017 № 93-05/27837/17 інформувало Управління про те, що актом обстеження окремих функцій ITC Реєстр від 25.01.2017 засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 по 19 год. 30 хв. 04.01.2017. Відповідно до цього ж листа, з метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором ITC Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ITC Реєстр в цілому. Разом з тим, при перевірці файлів логування дій користувача ITC Реєстр, виявлено, що ОСОБА_2 зареєструвався в ITC Реєстр 20.02.2017 об 14 год. 18 хв. Протягом лютого-квітня 2017 року ОСОБА_2 здійснював в ITC Реєстр. Так, 24.03.2017 ОСОБА_2 о 15 год. 34 хв. 36 сек. натиснув кнопку «Подати документ». 24.03.2017 о 15 год. 34 хв. 59 сек. ОСОБА_2 було повідомлено про логічні помилки, допущені ним при заповненні декларації. Після цього, ОСОБА_2 у період з 24.03.2017 по 10 год. 11 хв. 58 сек. 23.04.2017 було вчинено дії з «Заповнення/перегляду» розділів 2.1, 1, 2.2, 3, 4 і у вказаний час натиснуто кнопку «Зберегти чернетку». У вказаній інформації НАЗК відсутні відомості щодо натискання ОСОБА_2 23.04.2017 кнопки «Подати документ». Наступного разу ОСОБА_2 зайшов в ITC Реєстр 02.05.2017 о 09 год. 01 хв. 51 сек., у період з вказаного часу до 09 год. 09 хв. 09 сек. 02.05.2017 заповнював/переглядав розділ 1, 2.1, 2.2, 3 декларації і у вказаний час натиснув кнопку «Подати документ». 02.05.2017 о 09 год. 09 хв. 40 сек., подання документу було підтверджено ЕЦП, документ було подано (а.п. 10-15).

Офіційно, ні на лікарняному, ні у відпустці протягом вказаного періоду ОСОБА_2 не перебував, у відрядженні можливо, але достеменно не памятає. Підтверджуючих документів поважності причин несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_2 суду не надано, відсутні докази щодо поважності пропуску строку подачі декларації і в матеріалах справи.

ОСОБА_2 повідомив, що дійсно не виконав вимогу фінансового контролю тому, що він неодноразово намагався у період не тільки з 28.03.2017 по 23.04.2017, а й по 01.05.2017, зайти в реєстр і подати декларацію, але постійно зіштовхувався із фактом некоректної роботи реєстру, технічних помилок у роботі реєстру, збоїв, помилок про автентифікації користувача тощо. Натомість система пропонувала йому спробувати увійти до реєстру пізніше. Так, тільки 02.05.2017 він зміг зайти в реєстр і подати декларацію за 2016 рік. У період з 01.01.2017 по 01.05.2017 ОСОБА_2 доступ до мережі «Інтернет» мав. Зі слів ОСОБА_2 02.05.2017 загальний час його роботи у реєстрі склав приблизно 8 хвилин, за які він заходив тільки до 4-ох розділів декларації, що свідчить, також про те, що всі відомості до інших розділів декларації були внесені раніше до чернетки декларації, а подані 02.05.2017 у звязку із відсутністю у нього технічної можливості (некоректна робота реєстру).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мав фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік, однак без поважних причин не виконав вчасно вимогу фінансового контролю та порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону та доповненого п. 5-1 п. 6 розділу II Закону № 1975-VIII від 23.03.2017 розділ XIII «Прикінцеві положення», заповнивши на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за 2016 рік після 01.05.2017, а саме - 02.05.2017 о 09 год. 09 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, то суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи й заперечення ОСОБА_2 з приводу того, що його вини у порушенні строку подачі декларації немає, а все сталося у звязку з некоректною роботою сайту НАЗК, оскільки він неодноразово намагався надіслати декларацію, але з технічних причин своєчасно зробити це не вдалося, суд не бере до уваги та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Всі доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, зокрема рішенням НАЗК від 04.04.2017 № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», рішенням НАЗК від 08.06.2017 № 224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», перевіркою файлів логування дій користувача ITC Реєстр, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєструвався в ITC Реєстр 20.02.2017 об 14 год. 18 хв., у вказаній інформації НАЗК відсутні відомості щодо натискання ОСОБА_2 23.04.2017 кнопки «Подати документ», наступного разу ОСОБА_2 зайшов в ITC Реєстр 02.05.2017 о 09 год. 01 хв. 51 сек., у період з вказаного часу до 09 год. 09 хв. 09 сек. 02.05.2017 заповнював/переглядав розділ 1, 2.1, 2.2, 3 декларації і у вказаний час натиснув кнопку «Подати документ» - 02.05.2017 о 09 год. 09 хв. 40 сек., подання документу було підтверджено ЕЦП, документ було подано. Підтверджень того, що ОСОБА_2 неодноразово протягом часу з 24.01.2017 року по 01.05.2017 року намагався заходити до сайту НАЗК з метою подання декларації, однак не міг зайти на саайт, оскільки реєстр не працював, суду не надано, про відсутність можливості вчасно подати декларацію ОСОБА_2 НАЗК не повідомляв, зі слів останнього він просто чекав. Разом з тим, ОСОБА_2 було відомо про вимоги антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю, відповідальність за порушення строків подачі декларації та наслідки, однак останній проігнорував вимоги закону та не вжив необхідних заходів щодо своєчасної подачі декларації.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному випадку законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження не спричиняє юридичних наслідків для порушника. Однак він повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди і не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Зазначена стаття не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У звязку із цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Наведена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП. Так, судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувався, негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_2 не настало, а допущене порушення усунено самостійно ОСОБА_2 в найкоротші строки. Також судом враховано обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, те, що правопорушення характеризується лише формальним складом, і діями ОСОБА_2 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

За наведених обставин суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська