Справа № 382/30/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/400/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 05.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 175 ( сто сімдесят пять) гривень; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Остаточне покарання ОСОБА_1 визначено за сукупністю вчинених правопорушень, на підставі ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 25 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, на Привокзальній площі в м. Яготин, Київської області, в порушення пунктів 2.9 «а», 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі ПДР), здійснюючи маневр розвороту автомобіля ліворуч, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21015, реєстраційний номер НОМЕР_2, та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122 ч.4 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 грудня 2016 року на Привокзальній площі в м. Яготин, Київської області, він не перебував у стані алкогольного спяніння, а вжив спиртні напої вже після ДТП, будучи надзвичайно схвильованим тим, що відбулося. Суд першої інстанції його пояснення не врахував та прийняв, на думку апелянта, помилкове рішення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379484 та серії АП1 № 379485 від 25 грудня 2016 року (а.с.1, 3), даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, що проводився в Яготинській центральній районній лікарні 25 грудня 2016 року о 16 годині, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5), пояснення свідка ОСОБА_2 по обставинах зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з належним йому автомобілем ВАЗ 21015 (а.с.7), яким суд першої інстанції дав належну оцінку спростувавши пояснення ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості за ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379484 від 25 грудня 2016 року ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП є способом захисту з метою уникнення стягнення за дане адміністративне правопорушення.

Таким чином, комплекс доказів, досліджених судом першої інстанції під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначених в оскаржуваній постанові, повністю підтверджує висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованого притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, не можна погодитись із рішенням суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП так як вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379486, ОСОБА_1 25 грудня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, на Привокзальній площі в м. Яготин скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Тобто, уповноважена особа органу поліції, викладаючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП, кваліфікував їх за ч.4 ст.122 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки. Суд першої інстанції на вказану невідповідність в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, уваги не звернув та притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке той не вчиняв.

З урахуванням викладеного, вважаю правильним постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, із застосуванням вимог ст.36 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року, прийняту відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко