Справа № 751/2166/17 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/795/271/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

захисника - адвоката - Радченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 06 год. 34 хв. В м. Чернігові по вул. Старобілоуська, 71, керував автомобілем ЗАЗ 11021635, д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога (позитивний висновок ЧОНД №328 від 10.04.2017 року). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

За даним фактом відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи належним чином не дослідив всі фактичні обставини, в зв'язку з чим прийшов до хибних висновків та прийняття незаконного рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що керування автомобілем здійснював не він, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, а самі матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних даних про те, що саме ним здійснювалось керування автомобілем, а відеозаписом реєстратора та камери поліцейського підтверджується лише факт його перебування в автомобілі. Крім того, вказує, що, якби він перебував у стані алкогольного сп'яніння, то працівники поліції мали б відсторонити його від керування транспортним засобом, однак транспортний засіб у нього не вилучався та не був доставлений на штраф майданчик. Звертає увагу на те, що висновок медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 10 квітня 2017 року не містить інформації про дозу алкоголю в його організмі, та проводився з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим вважає даний доказ недопустимим та таким, що не можна брати за основу на підтвердження його вини.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника-адвоката Радченка О.О., який підтримав вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 06 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Старобілоуська, 71 керував автомобілем ВАЗ 11021635 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом прядку огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога ЧОНД, за висновком якого від 10.04.2017 року - огляд позитивний;

даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абро перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 на підставі позитивних результатів за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2017 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №248047 (а.с. 5-6);

рапортом інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_6, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у відповідності з яким, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абро перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2017 року, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 7).

Твердження, викладене в апеляційній скарзі правопорушника та представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, який був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що в матеріали справи не містяться підтверджуючих даних, що саме ОСОБА_2 здійснювалось керування автомобіля, не відповідають дійсності, та спростовуються переглянутим судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора поліцейського, отриманого під час виконання службових обов'язків, з якого чітко вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем, а також, та під час апеляційного перегляду справи проти цього не заперечував захисник Радченко О.О., який зняв клопотання, щодо допиту свідка ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_2 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2017 року є неналежним доказом по справі, який не можна покласти в основу рішення, оскільки в ньому відсутній показник стану алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у працівників поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

З вищевикладеного вбачається, що всі детальні дані, які стосуються огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, зазначаються в акті медичного огляду особи, який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров'я, а у висновку вказуються лише загальний результат здійсненого дослідження.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2017 року є належним та допустимим доказом по справі, в зв'язку з чим, в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, вважає за необхідне покласти в основу свого рішення, як такий, що дійсно підтверджує перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем.

Крім того, ще одним підтвердженням керування особою правопорушником автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є відсторонення його від керування вказаним транспортним засобом, який, після проходження особою правопорушником огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, залишився на узбіччі дороги в місці зупинки даного автомобіля (а.с. 7).

Виходячи з цього, твердження ОСОБА_2 про те, що його не було відсторонено від керування автомобілем в подальшому, не ґрунтується на матеріалах справи.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач