АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюПелепецького А.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 15січня 2017 року, о 23 год. 10 хв. в с. Мамаївці, Кіцманського району керував автомобілем «Ауді», д/н/з НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в ОНД м. Чернівці.

На таке судове рішенняОСОБА_2подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.Твердить,що не був дотриманий встановлений законом порядок направлення для проходження огляду на стан сп»яніння,протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст.ст. 256,266КУпАП та не є доказом,оскільки не були залучені свідки,як передбачено законом,для засвідчення факту його відмови від проходження медичного огляду,якщо би така мала місце.Вважає,що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Провадження №33/794/94/17 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог районний суд,розглядаючи дану справу,дотримався не у повній мірі.

За змістом постанови,суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винуватим у тому,що 15 січня 2017 року, о 23 год. 10 хв. в с. Мамаївці, Кіцманського району він керував автомобілем «Ауді», д/н/з НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в ОНД м. Чернівці.

При цьому,формулюючи суть правопорушення,у вчиненні якого визнав винуватим ОСОБА_2.(фабулу),суд не вказав,вимоги якого пункту Правил дорожнього руху України порушені особою,яка притягується до відповідальності,що не відповідає вимогам ст.283 КпАП України.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного ….сп»яніння,а так само відмову особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного …сп»яніння.

Отже,за змістом цієї норми закону,керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння є окремими та самостійними діяннями.

Обгрунтовуючи свої висновки,суд у мотивувальній частині постанови вказав про доведеність винуватості ОСОБА_2 у тому,що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння,чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та посилався на докази,якими, на думку суду,такі обставини доведені:протокол про адміністративне правопорушення серії від 16січня2017 року,письмове пояснення інспектора поліції ОСОБА_3. та пояснення у протоколі особи,яка притягується до відповідальності.

Такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи,оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2 за інші дії- відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в порушення вимог п.2.5 ПДР,власне огляд водія на стан сп»яніння не мав місце та належних і допустимих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння (результатів огляду на стан сп»яніння,проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або висновку лікаря щодо результатів медичного огляду) матеріали справи не містять.

При цьому суд не вказав жодного доказу,яким би був доведений факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння,хоча саме за такі дії був складений протокол відносно ОСОБА_2

Отже,висновки суду,викладені у постанові містять істотні суперечності.

Даючи оцінку наявності у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,а саме-відмови його як особи,яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного …сп»яніння,апеляційний суд виходить із наступного.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАп України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4,6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ,або лікарем закладу охорони здоров»я.

Водій,що відмовився від проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу….,направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

У разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже,належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння є засвідчення такого факту двома безсторонніми свідками,які повинні бути залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року,складеного відносно ОСОБА_2,свідки не були залучені працівниками поліції відповідно до встановленої процедури для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння,якщо би така мала місце, вказівки про свідків не містить ні протокол,ні матеріали провадження.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення,складений із порушенням вимог зазначених вище нормативних актів у відсутності свідків,не може бути доказом винуватості ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.4,15,16 Інструкції№1452/735 від 09.11.2015 метою огляду,який проводиться лікарем у закладі охорони здоров»я,є встановлення наявності чи відсутності стану сп»яніння у обстежуваної особи,на підставі такого огляду надається висновок із зазначенням його результатів. Отже,довідка лікаря про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння не передбачена нормативними актами для засвідчення факту такої відмови .

Враховуючи викладене,апеляційний суд вважає,що належних і допустимих доказів,яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп»яніння,а отже-і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Зазначеним обставинам районний суд не дав належної оцінки,що істотно сплинуло на правильність встановлення фактичних обставин провадження та обгрунтованість висновку про винуватість ОСОБА_2

За обставин,що викладені,апеляційна скарга,подана ОСОБА_2 підлягає задоволенню,а постанова судді-скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька