Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/6910/17
Провадження № 3/334/2090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 14.10.2017 року о 02-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Товариська буд.60, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Mercedes-Benz E200», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стін спяніння, у встановленому законом порядку та на місці водій відмовився в присутності свідка.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному капралом поліції ОСОБА_2 серії БР № 217398 від 14.10.2017 року, зазначено ПІБ правопорушника, як «Демянський Ігор Андрійович», згідно довідки від Державної фіскальної служби України, боржник/стягував з такими реєстраційними даними у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. У судовому засіданні при встановлені особи правопорушника, судом встановлено, що прізвище правопорушника зазначене як «Демяновський Ігор Андрійович», що підтверджується копією паспорта.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог вищевказаної статті КУпАП та пункту 4 розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 капралом поліції ОСОБА_2 до протоколу внесено інформацію лише про одного свідка.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу серії БР № 217398 від 14.10.2017 року, яка не вручена правопорушнику, чим порушено його право на захист.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до УПП в м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до УПП в м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Суддя: Козлова Н. Ю.