Справа № 214/3073/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №019978 від 14.05.2017 про адміністративне правопорушення, 14.04.2017 о 21 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Києво - Мироцька 104 б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUREG н.з. АЕ5553ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою спеціального приладу драгер 3622 тест №368 , результат тесту 0,55 проміле. В подальшому був доставлений до медичного закладу Ірпінської міської лікарні. Згідно висновку лікаря водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі. Підтримав клопотання свого захисника про застосування строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Поліцейський ОСОБА_3 до судових засідань викликався належним чином проте не зявився, так як перебуває у відпустці. Відеозапис при складанні протоколу не вівся, тому до справи не долучений.

Окрім пояснень Rосяка С.А. судом дослідженні письмові докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №019978 від 14.05.2017, згідно якого 14.04.2017 о 21 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Києво - Мироцька 104 б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUREG н.з. АЕ5553ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою спеціального приладу драгер 3622 тест №368 , результат тесту 0,55 проміле. В подальшому був доставлений до медичного закладу Ірпінської міської лікарні. Згідно висновку лікаря водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3);

- результат тесту драгеру №368 , згідно якого ОСОБА_2 має в крові 0,55 проміле алкоголю (а.с. 1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння від 14.05.2017, відповідно до якого встановлено, що косяк С.А. перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.05.2017, відповідно до яких останні були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_2 продув драгер, який показав результат 0,55 проміле (а.с. 5, 6).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019978 від 14.05.2017, 14.04.2017 о 21 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Києво - Мироцька 104 б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUREG н.з. АЕ5553ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою спеціального приладу драгер 3622 тест №368 , результат тесту 0,55 проміле. В подальшому був доставлений до медичного закладу Ірпінської міської лікарні. Згідно висновку лікаря водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно результату драгеру, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, результат вказав 0,55 проміле. Через незгоду з результатом тесту ОСОБА_2А доставлено до лікарні для визначення стану алкогольного спяніння.

Результати проведених лабораторних аналізів вказують, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, а клопотання захисника та особи , яка притягається до адміністративної відповідальності задоволенню.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.