Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/519/17Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/3689/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2017 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 21.02.2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №50 по бульвару Вінтера у м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд в порушення вимог ст.280 КУпАП не розглянув справу по суті, не оцінив зібрані у справі докази та взагалі не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_2 в його вчиненні. При цьому суду необґрунтовано послався в постанові на висновок експертного дослідження №3-17 від 05.04.2017 року спеціаліста ОСОБА_6, наданий захисником ОСОБА_2, оскільки згідно даних Реєстру атестованих експертів свідоцтво ОСОБА_6 є недійсним.

Заслухавши ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу; зясувавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 21.02.2017 року. А тому, виходячи з положень ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливав відповідно 21.05.2017 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 29.05.2017 року та надійшов до суду 01.06.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже суддя на законних підставах закрив провадження у справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що суд повинен був розглянути справу по суті, суперечать вимогам ст.247 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вже після закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, а тому суд не мав правових підстав розпочинати провадження у справі.

Разом з тим, суд безпідставно послався в постанові на висновок службової перевірки від 03.03.2017 року та на висновок експертного дослідження №3-17 від 05.04.2017 року, адже суд фактично закрив провадження у справі не розпочинаючи розгляд справи по суті. А тому такі посилання суду є зайвими і можуть носити ознаки доведеності винуватості вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови суду в цій частині.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі змінити, виключивши з постанови посилання суду на ознаки доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, як зроблені передчасно.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар