Справа №303/5256/17
3/303/1980/17
ПОСТАНОВА
23 листопада 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю прокурора військової прокуратури Домніцького Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гетик О.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючи посаду заступника військового комісара начальника відділення комплектування, тобто будучи відповідно до пункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», займався та займається підприємницькою діяльністю як фізична особа підприємець з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП. Однак в ході перевірки та відповідно до листа № 659/9/07-09-08-00 від 29.05.2017 Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 2 Закону України «Про підприємництво», п.1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» являється фізичною особою підприємцем та перебуває на податковому обліку як приватний підприємець з 10.08.2006 року та здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що перебував на військовій службі за контрактом у зв`язку з мобілізацією і був переконаний про відсутність будь-яких спеціальних обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю під час особливого періоду.
Захисник Гетик О.М. підтримав доводи ОСОБА_1 та пояснив, що як видно з послужного списку, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 , був призваний на військову службу 19.03.2017 року, на підставі ЗУ «Про затвердження Указу Президента України» «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року, та проходив службу на посаді офіцеру мобілізаційного відділення,згодом офіцеру відділу комплектування Мукачівського ОМВК. Станом на день мобілізації (19.03.2014 року) був чинний ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», п. «і» ч. 1 ст. 4 якого встановлено, що суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: г) військові посадові особи Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військослужбовців строкової військової служби, 08.06.2014 року набули чинності зміни в законі, та підпункт 1 частини першої статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законами № 224-VII від 14.05.2013, № 1275-VII від 20.05.2014 року містив наступну
- 2 -
редакцію: суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: військові посадові особи Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації, на особливий період стосовно їхньої підприємницької діяльності. Таким чином на час мобілізації та подальшого перебування на посаді ОСОБА_1 не був суб`єктом корупційного правопорушення, оскільки був мобілізований на особливий період.
Прокурор висловив думку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП, є доведеною, тому просив накласти на ОСОБА_1 штраф з конфіскацією доходу від підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно листа № 659/9/07-09-08-00 від 29.05.2017 року Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за 2016 рік (з 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р.) здійснював діяльність за спрощеною системою оподаткування та звітності і подав податкову декларацію єдиного податку з фізичних осіб, в якій зазначив дохід 449674 грн.
У той же час із роздруківки декларації за 2016 рік вбачається, що ОСОБА_1 вказав дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 174616 грн.
Частиною 1 статті 172-4 КУпАП встановлено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.
Наявність вищезазначених розбіжностей щодо розмірів доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_1 , вказаних у листі Мукачівської ОДПІ та в декларації ОСОБА_1 , у випадку визнання його винним за ч.1 ст.172-4 КУпАП, позбавляє суд можливості постановити обґрунтоване і законне рішення у даній справі у частині, що стосується розміру отриманого доходу від підприємницької діяльності, яка підлягає конфіскації за постановою суду.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З урахуванням викладеного, дану справу необхідно повернути до відповідного органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя

П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

Суддя С.Е. Камінський