П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 Справа №607/6726/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з протоколами про вчинення адміністративних проступків передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2017 року близько 2 год. 00 хв. у смт.В.Березовиця по вул.Микулинецька Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Део ланос» р.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук. ОСОБА_1 на місці події на вимогу працівників поліції в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння, тобто продувати газоаналізатор «алкотест 6810 Драгер», а також відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. Також, ОСОБА_1 21 травня 2017 року близько 2 год. 00 хв. у смт.В.Березовиця на вул.Микулинецька Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Део Ланос» р.н.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого створив загрозу безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу «AUDI А6» р.н.RN593C під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження цього автомобіля.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи 27 червня 2017 року в 14 год. його повідомлено рекомендованим листом, однак він в судове засідання не зявився. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик йому вручено особисто 19.06.2017 року. Про час та місце розгляду справи на 7 серпня 2017 року о 9 год. 10 год. ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою, про що секретарем судового засідання Костинник О.С. складено довідку, однак він в судове засідання повторно не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи він не заявив.

За вказаних обставин справу необхідно розглядати у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №544441 від 21.05.2017 року слідує, що ОСОБА_1 21 травня 2017 року близько 2 год. 00 хв. у смт.В.Березовиця на вул.Микулинецька Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Део Ланос» р.н.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого створив загрозу безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу «AUDI А6» р.н.RN593C під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження цього автомобіля.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №544462 від 21.05.2017 року слідує, що ОСОБА_1 21 травня 2017 року близько 2 год. 00 хв. у смт.В.Березовиця по вул.Микулинецька Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Део ланос» р.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук. ОСОБА_1 на місці події в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння, тобто продувати газоаналізатор «алкотест 6810 Драгер», а також відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння.

До протоколів долучено:

- пояснення ОСОБА_2 від 21.05.2017 року з яких вбачається, що 21.05.2017 року близько 2 год. 00 хв. він, керуючи своїм транспортним засобом «AUDI А6» р.н.RN593C рухався в смт.В.Березовиця по вул.Микулинецька в напрямку м.Тернополя та зупинився перед світлофором, на якому загорівся червоний сигнал. В цей час від відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши, він побачив, що у його автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився продувати прилад «Драгер»;

- пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2017 року з яких вбачається, що 21.05.2017 року близько 2 год. 00 хв. він їхав в смт.Березовиця в сторону м.Тернополя. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля він випив пляшку пива. Рухаючись по дальній ділянці дороги він не вибрав безпечної швидкості, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», спричинивши при цьому матеріальні збитки. Вину свою у вчиненій ДТП визнає;

- пояснення ОСОБА_3 від 21.05.2017 року з яких вбачається, що 21.05.2017 року близько 2 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_2 їхали в автомобілі в м.Тернопіль. Зупинившись на червоний сигнал світлофоравони відчули удар в задню частину їхнього автомобіля. В подальшому вона побачила, що в їх автомобіль автомобіль вїхав «Део Ланос» червоного кольору. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1, який після ДТП в її присутності на вимогу працівника поліції продути газоаналізатор «алкотест 6810 драгер» та їхати в лікарню відмовився.

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №544441 від 21.05.2017 року - Схемі наслідків ДТП зазначено розташування транспортних засобів після ДТП та складено опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ОСОБА_4 в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.05.2017 року 21.05.2017 року в 2 год. 40 хв. поступило повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в смт.В.Березовиця на вул.Микулинецька, де поворот на с.Буцнів відбулася ДТП з матеріальними збитками.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів: 2.3 «б», 2.3 «д», 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які розглядається одним і тим же суддею, в порядку ст.36 КУпАП, стягнення необхідно накласти на нього в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Отже, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 124, 130, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7