ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2017 рокуСправа №451/1430/17
Провадження № 3/451/537/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 05 березня 1д980 року народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТзОВ «Барком» на посаді-водій, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні перебуває 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083643 від 16.10.2017 року, що ОСОБА_3, 16 жовтня 2017 року о 15:00 годині на автодорозі Буськ-Лопатин-Берестечко, керував автомобілем Газ 5204 в стані алкогольного спяніння, тест на стан спяніння проводився із згоди водія встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Чим порушив п.2,9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії БД №083643 від 16.10.2017 року, зазначені дії ОСОБА_3, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що, 16.10.2017 року рухався на автомобілі Газ 5204 д.н.з. НОМЕР_1 в сторону с.Березівка, поблизу с.Кустин, був зупинений працівниками поліції, так як рухався без увімкнених фар ближнього світла. Під час перевірки документів йому запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Результат тесту показав 2.15 проміле, з результатом він не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Вважає дії працівників поліції незаконними.

Захисник ОСОБА_1 озвучив та долучив о матеріалів справи заяву в якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 Мотивуючи тим, що акт огляду складений з порушенням закону та повинен бути визнаний судом як недопустимий доказ.

Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП визначені особи, які Керують транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного спяніння відсутній підпис правопорушника та працівника поліції, яким складався цей акт.

Відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з розділу ІІ п.10 вбачається, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до інструкції II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху п.2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Таким чином, приходжу до переконання, що працівники поліції не виконали вимоги інструкції, оскільки була порушена процедура для встановлення стану алкогольного спяніння. Тому, наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного спяніння є недопустимим доказом.

За таких обставин, на думку суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції та доказами в цілому не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що провадження у справі ОСОБА_3 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4