Справа № /639/2598/17
Провадження № 3/639/4028/17;
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249252 від 22.04.2017 року, 22 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. у м. Харкові, по вул. Селянська, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат 1, 74 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. Так, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.04.2017 року він вживав алкогольні напої разом з другом на вулиці, автомобіль був припаркований та зачинений. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції, які в подальшому звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам патрульної поліції, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння. Проте працівники патрульної поліції наполягали, що є данні що саме він керував автомобілем та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що він погодився, оскільки автомобілем не кервав, коли приїхали працівники поліції він сидів на лавці.

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також додав письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких автомобіль НОМЕР_1 22 квітня 2017 року знаходився біля будинку № 18 по вул. Селянській м. Харкова та не рухався. Водій ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідка ОСОБА_7, в яких зазначено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілемНОМЕР_2

Для підтвердження даного факту свідок ОСОБА_7, інші свідки пояснення яких маються в матеріалах справи та інспектори поліції неодноразово викликались до суду, але не зявились, про причину своєї неявки суду не повідомили, та не надали жодних пояснень, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та долучених останнім до матеріалів справи письмових показах свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

В матеріалах справи міститься показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

При перегляді вказаного відеозапису, який долучений до протоколу та міститься на диску № 4815, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки він знаходився на вулиці, а автомобіль був припакований та перебував в нерухомому стані.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість встановити що ОСОБА_1 керував автомобілемв стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, що не може бути прийнято в якості доказу протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки в них містяться лише одноосібні висновки інспекторів поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко