Справа № 731/238/17 Головуючий у 1 інстанції Моцьор О. В.
Провадження № 33/795/303/2017
Категорія - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

прокурора - Карася В.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.м.т. Варва, Варвинського району, Чернігівської області, депутата Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, будучи депутатом Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 29 грудня 2016 року на 23 (черговій) сесії 7 скликання Варвинської селищної ради під час розгляду питання « Про затвердження договору оренди земельної ділянки орієнтованою площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с.м.т. Варва по вул. Вишневій», відповідно до якого йому було надано право оренди зазначеної земельної ділянки терміном з 21 липня 2016 року по 21 липня 2021 року. При цьому ОСОБА_1 порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28,ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 29 грудня 2016 року на 23 (черговій) сесії 7 скликання Варвинської селищної ради проголосував «За» по питанню «Про затвердження договору оренди земельної ділянки орієнтованою площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с.м.т. Варва по вул. Вишневій», відповідно до якого йому було надано право оренди зазначеної земельної ділянки терміном з 21 липня 2016 року по 21 липня 2021 року. При цьому ОСОБА_1 порушив п.п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику, відсутність притягнень до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, а також те, що під час голосування, його голос не був вирішальним у визначенні даного питання. Вважає, що затвердження договору від 29 грудня 2016 року, укладеного від імені селищного голови, майже через пів року з моменту його укладення, та не повідомлення про наявність конфлікту інтересів, не спричинило жодних негативних наслідків, та не завдало шкоди суспільним інтересам. Звертає увагу на те, що місцевим судом йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості свідка ОСОБА_2, якій були відомі обставини по справі, що належало б з'ясувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом чинного антикорупційного законодавства України.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області (а. с. 11 - 36).

29 грудня 2016 року до порядку денного 23 (чергової) сесії 7 скликання Варвинської селищної ради на розгляд було винесене питання «Про затвердження договору оренди земельної ділянки орієнтованою площею 0,0300 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с.м.т. Варва по вул. Вишневій», під час вирішення якого ОСОБА_1 було надано право оренди зазначеної земельної ділянки терміном з 21 липня 2016 року по 21 липня 2021 року, при цьому він не вжив заходів для уникнення конфлікту інтересів (а.с. 25-31)

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 п. п. б) Закону України «Про запобігання корупції», дія цього закону поширюється на ОСОБА_1, як на депутата Варвинської селищної ради.

Частиною першою ст. 28 названого Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема і депутати сільських, селищних рад, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачений обов'язок депутата, самостійно публічно оголошувати про конфлікт інтересів при розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою, під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відповідно до примітки цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також необхідно зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є формальним, для наявності якого достатньо тільки того, що суб'єкт вказаного правопорушення не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, при цьому не має значення, переслідувала особа якісь цілі чи ні, діяла умисно чи необережно.

В даному випадку підтвердженням порушення вимог даної норми, щодо неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів є наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та довідка Варвинського селищного голови ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не повідомляв сесію селищної ради про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування на 23 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради по питанню про затвердження договору оренди земельної ділянки та надання йому права на оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0, 0300 га, що знаходиться на вул. Вишневій, с.м.т. Варва (а.с. 45, 46, 47).

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_3 підтвердила надані нею раніше пояснення з приводу того, що ОСОБА_1 будучи депутатом Варвинської селищної ради, не повідомляв сесію селищної ради про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування на 23 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради по питанню про затвердження договору оренди земельної ділянки та надання йому права на оренду земельної ділянки, що знаходиться по вул. Вишневій в с.м.т. Варва.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до даної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Підтвердженням вчинення протиправних дій ОСОБА_1, зокрема прийняття рішення на свою користь, є: протокол 23 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради, відповідно до якого на розгляд сесії було внесено питання «Про затвердження договору оренди земельної ділянки орієнтованою площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с.м.т. Варва по вул. Вишневій», та рішенням відповідної селищної ради про надання такого дозволу (а.с. 11-33).

Крім того, відповідно до листа поіменного голосування ОСОБА_1 проголосував «за», по всіх заявах винесених на рішення сесії 29 грудня 2016 року, в тому числі і з питання, яке вирішувалось щодо затвердження договору оренди земельної ділянки орієнтованою площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с.м.т. Варва по вул. Вишневій та надання йому дозволу на її оренду строком з 21.07.2016 по 21.07.2021 р. (а.с. 29-30,35, 36).

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро кається у скоєному та в межах санкцій частин статей, за якими доведено його винність, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ст. 22 КУпАП, тобто за малозначністю вчиненого правопорушеня.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач