Справа № 386/896/17
Провадження № 3/386/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання Максютенко О.О.,

ОСОБА_2,

прокурора Пацалюк М.А.,

особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу сільським головою Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, жительку с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 6а,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

12 вересня 2017 року до суду від Управління захисту економіки в Кіровоградській області надійшов протокол відносно ОСОБА_3, про вчинення нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В провину ОСОБА_3 ставиться те, що вона займаючи посаду сільського голови Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за таких обставин.

12.06.2017 року ОСОБА_3 реалізовуючи повноваження сільського голови Роздольської сільської ради Голованівського району, від імені сільської ради та на виконання рішень сільської ради від 23.12.2016 року №33 та від 13.04.2017 року №38, уклала два договору оренди земельних ділянок площею 3,8985 га. та 4,5971 га. з СФГ "Марина" в особі голови господарства ОСОБА_6. В зазначених договорах оренди земельних ділянок було визначено розміри орендної плати, які склали не менше ніж 4% вартості земельних ділянок по кожному договору, тоді як розміри таких орендних плат, рішеннями сільської ради не встановлювались. Враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на момент укладення договорів являлись чоловіком та дружиною, а тому в ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, про який вона не повідомила колегіальний орган, під час виконання своїх повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто Роздольську сільську раду Голованівського району.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами. Вважала за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що участь в голосуванні вона не брала, про конфлікт інтересів повідомила. При підписанні договорів оренди земельних ділянок виконувала покладені на неї обов'язки сільською радою. Також зазначила, що в рішеннях через технічну помилку не внесено відомості про визначену при голосуванні депутатами сільської ради орендну плату, що в подальшому було виправлено.

Захисник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття провадження в справі (а.с. 132-139), яке підтримала в судовому засіданні, вважала, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Пояснила, що протокол складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція), оскільки має назву "протокол про вчинення адміністративного правопорушення" та викладений не на бланку та не містить серії. До протоколу не додано доказів про те, що особа, яка склала протокол є уповноваженою на його складання. Не представляється можливим встановити вид перевірки, підстави її проведення, дані про початок та завершення, тоді як розділом 3 Закону України "Про засади державної антикорупційної політики в Україні на 2014-2017 роки" не передбачена можливість проведення будь-яких перевірок з метою запобігання, виявлення та припинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, а тому докази отримані на підставі такої перевірки є недопустимими. У зв'язку з цим також неможливо встановити день виявлення правопорушення. Крім того, в протоколі відносно ОСОБА_3 не вказано ні норму закону, ні обставин того, в якому саме порядку остання повинна була би повідомити про конфлікт інтересів в момент виконання нею рішень сільської ради, до відома якої у передбачений спосіб та строк було доведено про наявність конфлікту інтересів, а також повідомити саме 12.07.2017 року і наступного робочого дня, у той час як договори оренди укладались 12.06.2017 року. В момент укладання договорів оренди землі у ОСОБА_3 був відсутній конфлікт інтересів, оскільки вона не могла надати перевагу якійсь окремій особі - претендувати на земельні ділянки, що стали предметом договорів оренди, тобто не могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийнятого сесією рішення, як і не могла не виконати рішення сільської ради в частині доручення на підписання договорів оренди земельних ділянок. В той час ОСОБА_3 23.12.2016 року та 13.04.2017 року під час сесій, на яких приймались рішення про передачу земельних ділянок її чоловіку, письмово повідомляла про конфлікт інтересів, про що було оголошено під час проведення цих сесій, та не приймала участі у голосуванні за такі рішення.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі (а.с. 191-198), яке підтримав в судовому засіданні, вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Пояснив, що з протоколу складеного відносно ОСОБА_3 не зрозуміло які вимоги чинного законодавства "Про боротьбу із корупцією" порушила остання, яка підписала договори оренди землі 12.06.2017 року, тоді як у провину ставиться скоєння порушення саме 12.07.2017 року, тобто через місяць після підписання договорів оренди землі 12.06.2017 року. Крім того, ОСОБА_3 під час проведення сесій сільської ради інформувала останню про конфлікт інтересів та не приймала участі у голосуванні з питань в яких у неї виник конфлікт інтересів. Матеріалами справи не встановлено наявність реального конфлікту інтересів та того, що діяння вчинене ОСОБА_3 умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутні суб'єктивна та об'єктивна сторони даного правопорушення. ОСОБА_3 діяла від імені сільської ради при укладенні договорів оренди землі, яка уповноважила її підписати такі договори.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_3, її захисників, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, виходячи зі слідуючого.

Згідно статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно рішення Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 24.11.2015 року №1 обрана сільським головою сьомого скликання цієї ради (а.с. 73), отже згідно підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

23 грудня 2016 року на десятій сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області прийнято рішення за №33, яким голові СФГ "Марина" надано в оренду земельну ділянку площею 3,8985 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років та уповноважено сільського голову укласти відповідний договір оренди землі (а.с. 28-29).

Як вбачається з копії протоколу десятої сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 23.12.2016 року та копії заяви ОСОБА_3 від 23.12.2016 року адресованої сесії Роздольської сільської ради, ОСОБА_3 повідомила сесію про наявність у неї конфлікту щодо розгляду питання про надання її чоловіку ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку та не голосувала щодо цього питання (а.с. 32-39, 58).

Рішенням шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району від 22.09.2017 року №48, до рішення від 23.12.2016 року №33 внесено виправлення, де встановлено річну орендну плату за земельну ділянку в розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 124-125).

13 квітня 2017 року на тринадцятій сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області прийнято рішення за №38, яким голові СФГ "Марина" надано в оренду земельну ділянку площею 4,5971 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років та уповноважено сільського голову укласти відповідний договір оренди землі (а.с. 30-31).

Як вбачається з копії протоколу тринадцятої сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 13.04.2017 року та копії заяви ОСОБА_3 від 13.04.2017 року адресованої сесії Роздольської сільської ради, ОСОБА_3 повідомила сесію про наявність у неї конфлікту щодо розгляду питання про надання її чоловіку ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку та не голосувала щодо цього питання (а.с. 40-45, 47).

Рішенням шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання Роздольської сільської ради Голованівського району від 22.09.2017 року №49, до рішення від 13.04.2017 року №38 внесено виправлення, де встановлено річну орендну плату за земельну ділянку в розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 126-127).

На виконання рішень Роздольської сільської ради від 23.12.2016 року №33 та від 13.04.2017 року №38, 12 червня 2017 року між Роздольською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та СФГ "Марина" в особі голови ОСОБА_6, укладено відповідно договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 3,8985 га. та площею 4,5971 га. Договори укладено на 10 років з орендною платою в розмірі по 4% від вартості відповідних земельних ділянок (а.с. 16-20, 22-26).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала пояснення про те, що працює секретарем Роздольської сільської ради, при голосуванні на сесіях щодо надання земельних ділянок СФГ "Марина", ОСОБА_3 повідомляла, що головою цього господарства є її чоловік та не брала участі у голосуванні. Під час голосування на сесіях обговорювалась орендна плата, розмір якої спочатку був запропонований у 3%, але депутати зупинились на 4%. Відразу в рішення не включила розмір орендної плати помилково, однак згодом всі помилки були усунуті та в рішення внесені відповідні виправлення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала пояснення про те, що є депутатом Роздольської сільської ради, при голосуванні на сесіях щодо надання земельних ділянок СФГ "Марина", ОСОБА_3 повідомляла, що головою цього господарства є її чоловік ОСОБА_6 та не брала участі у голосуванні. Під час голосування на сесіях всі депутати дали свої голоси за ОСОБА_6, чи обговорювалась орендна плата не пам'ятає, однак в їх селі така складає 4%. 22 вересня 2017 року проводилась сесія, на якій вносились виправлення в попередні рішення, в яких не було вказано розмір орендної плати. Розмір орендної плати відразу в рішення не було включено через помилку секретаря сільської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала пояснення про те, що є депутатом Роздольської сільської ради, при голосуванні на сесіях щодо надання земельних ділянок СФГ "Марина", ОСОБА_3 повідомляла, що головою цього господарства є її чоловік та не брала участі у голосуванні. Під час голосування на сесіях обговорювалась орендна плата, однак розмір такої не пам'ятає. 22 вересня 2017 року проводилась сесія, на якій вносились виправлення в попередні рішення, в яких не було вказано розмір орендної плати.

Вирішуючи питання про те, чи виник у ОСОБА_3 реальний конфлікт інтересів суд виходить зі слідуючого.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено під час десятої та тринадцятої сесій Роздольської сільської ради вирішувались питання щодо надання земельних ділянок в оренду СФГ "Марина" за заявою голови останнього - ОСОБА_6

ОСОБА_6 являється чоловіком ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями останньої та повідомленням Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.09.2017 року (а.с. 83).

За нормами частин 1, 2 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство", фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону.

Заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя є об'єктом права спільної сумісної власності (ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

За загальним правилом згідно ч. 3 цієї статті, рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про існування у ОСОБА_3 приватного інтересу при вирішенні питання щодо надання в оренду земельних ділянок СФГ "Марина", оскільки голова цього господарства ОСОБА_6 є її чоловіком, який займаючись підприємницькою діяльністю, може мати певні доходи від оренди земельних ділянок і такі доходи можуть бути спільною сумісною власністю з ОСОБА_3

ОСОБА_3 як голова сільської ради, наділена правом голосу при прийнятті рішень сільською радою, а тому суперечність між її приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями при вирішенні питання про надання СФГ "Марина" в оренду земельних ділянок впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень сільською радою, оскільки таке рішення приймається більшістю депутатів і на момент голосування, особа, яка голосує не знає і не може знати про результат голосування, в тому числі чи буде її голос вирішальним, а звідси і впливати на рішення в цілому.

В той час, ОСОБА_3 маючи реальний конфлікт інтересів при прийнятті рішень Роздольською сільською радою щодо надання в оренду земельних ділянок СФГ "Марина" належним чином дотрималась вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки і 23.12.2016 року і 13.04.2017 року письмово повідомила сесію Роздольської сільської ради про наявний у неї конфлікт інтересів у зв'язку з тим, що головою господарства є її чоловік ОСОБА_6

У зв'язку з наведеним, в діях ОСОБА_3 до, під час та після укладення договорів оренди землі, що мало місце 12.06.2017 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Суд проводить розгляд лише в межах висунутого обвинувачення.

Доводи захисників про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Додатку 1 та Додатку 2 Інструкції, є безпідставними, оскільки відповідно до абзацу другого п. 5 Розділу ІІ протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається на бланку, що виготовлений друкарським способом згідно Додатку 3.

Невідповідність назви протоколу складеного відносно ОСОБА_3, який значиться як протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, згідно яких про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, не є суттєвою помилкою та не перешкоджає всебічно, повното і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в тому числі встановити конкретну дату вчинення порушення, в якому обвинувачується особа та вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 245, ч. 1 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.