Справа № 212/6707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 084329, складеного 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 16 жовтня 2017 року о 05:26 год. керуючи транспортним засобом автомобілем "Mercedes-Benz Vito", номерний знак "АЕ 4123 НС", біля будинку № 14 по вул. Конституційна, в Покровському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Volksvagen Passat" номерний знак "АЕ 8546 ІН", під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушеннявину не визнав, пояснивши, що дійсно 16 жовтня 2017 року орієнтовно о 05:26 год. керував транспортним засобом автомобілем "Mercedes-Benz Vito", номерний знак "АЕ 4123 НС" по вул. Конституційній в м. Кривому Розі. Його автомобіль рухався в крайньому лівому положенні на проїзній частині. Попереду нього рухався автомобіль "Volksvagen Passat" номерний знак "АЕ 8546 ІН" у крайньому правому положенні на проїзній частині вул. Конституційній. Підїжджаючи до повороту біля будинку № 14, водій автомобіля, що рухався попереду, без попереджувальних сигналів про здійснення маневру, змістився вліво на його умовну смугу руху. В свою чергу для уникнення зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення внаслідок недостатньої відстані для зупинки його автомобіля. Вважає, що ДТП сталося в вини водія автомобіля "Volksvagen Passat".

Адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про перевищення водієм ОСОБА_3 допустимої швидкості руху, а також те, що перед початком маневру автомобілем "Volksvagen passat" номерний знак "АЕ 8546 ІН" під керуванням водія ОСОБА_4, транспортні засоби рухалися в різних полосах для руху, водій ОСОБА_3 не повинен був дотримуватися безпечної дистанції, між двома автомобілями, оскільки керував автомобілем в іншій, умовній смузі руху, а тому будь-які порушення вимог ПДР України в його діях відсутні.

ОСОБА_4, при розгляді справи в суді пояснив, що 16 жовтня 2017 року о 05:20 год. керував транспортним засобом автомобілем "Volksvagen passat" номерний знак "АЕ 8546 ІН" по вул. Конституційній в м. Кривому Розі. Рухаючись по правій стороні дороги, побачив попереду велику калюжу, та вважаючи, що в тому місці розташована яма пригальмував. В цей час позаду нього їхав автомобіль "Mercedes-Benz Vito", номерний знак "АЕ 4123 НС", під керуванням водія ОСОБА_3, який не зміг загальмувати та здійснив зіткнення з його автомобілем. Під час гальмування він напрямку руху автомобіля не змінював. Вважає, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що водієм ОСОБА_3 було порушено п. 12.1, 13.1, 2.3«Б» ПДР України, та внаслідок таких дій відбулося ДТП. Заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_5 про закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БР № 084329 від 16.10.2017 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2017 року, фотознімки, вислухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Оцінюючи пояснення учасників ДТП, а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що докази вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля "Mercedes-Benz Vito", номерний знак "АЕ 4123 НС" ОСОБА_7 відсутні.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками патрульної поліції встановлена вина обидвох учасників ДТП та складено два протоколи за ст. 124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається в протоколі серії БР № 084329 від 16.10.2017 року співробітниками поліції не зазначено в якій смузі проїзної частини дороги рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, з якою швидкістю та на якій дистанції від іншого автомобіля.

Згідно п. 2.2. ДБН В.2.3.-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів», затверджених наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 року №89 та введених в дію з 01 жовтня 2001 року, 2.2 Кількість і ширина смуг руху на основній проїзній частині вулиць і доріг з двостороннім рухом повинні прийматися за розрахунками, але не менше наведених у ДБН 360.

Пунктом 7.27. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44, встановлено, що розрахункові параметри вулиць і доріг міст слід приймати за таблицею 7.1. Відповідно до вказаної таблиці ширина смуги для руху на житлових вулицях становить 3,5 м.

На схемі місця ДТП, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ширина проїзної частини вулиці в одному напрямку дорівнює 7,3 м. Отже, з врахуванням п. 2.2. ДБН В.2.3.-5-2001 та п. 7.27. ДБН 360-92** в місці ДТП ширина смуги для руху на житловій вулиці Конституційна в м. Кривий Ріг становить 3,65 м.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На схемі місця ДТП під №7 зображений напрямок руху автомобіля "Volksvagen Passat" номерний знак "АЕ 8546 ІН" під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зигзагоподібно, а під №6 зображений як прямолінійний напрямок руху автомобіля "Mercedes-Benz Vito", номерний знак "АЕ 4123 НС" під керуванням водія ОСОБА_3

Також, зі схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля "Mercedes-Benz Vito", номерний знак "АЕ 4123 НС" під керуванням водія ОСОБА_3 починається за 36.6 м. до електроопори №52, а за 21 м. до вказаної електроопори починається калюжа, позначена на схемі до місця ДТП під №4.

Місце зіткнення транспортних засобів, позначене на схемі під №3, визначене за осипом, позначеним на схемі під №5, та розташоване на відстані 7 м. від тієї ж електроопори та відстані 3,6 м. від правого краю проїзної частини вулиці.

Згідно фотознімків з місця ДТП у автомобіля "Volksvagen Passat" номерний знак "АЕ 8546 ІН" під керуванням водія ОСОБА_4, пошкоджені лівий кут заднього бампера, задня ліва фара та кут лівого заднього крила. В автомобіля "Mercedes-Benz Vito", номерний знак "АЕ 4123 НС" під керуванням водія ОСОБА_3, пошкоджені права передня фара, правий кут переднього бамперу, праве крило та капот з права. Сліди гальмування лівих коліс автомобіля "Mercedes-Benz Vito", номерний знак "АЕ 4123 НС" під керуванням водія ОСОБА_3, починаються на відстані 0,9 м. від правого краю проїзної частини. Зазначене свідчить про те, що вказаний автомобіль рухався у правій смузі для руху.

Вказана схема підписана обома водіями, в своїх поясненнях щодо правильності вказаної схеми, у тому числі і щодо напрямків руху, водії заперечень не надали.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про перевищення водієм ОСОБА_3 допустимої швидкості руху, а також те, що перед початком маневру автомобілем "Volksvagen Passat" номерний знак "АЕ 8546 ІН" під керуванням водія ОСОБА_4, транспортні засоби рухалися в різних смугах руху, водій ОСОБА_3 не повинен був дотримуватися безпечної дистанції між двома автомобілями, а тому будь-які порушення вимог ПДР України в його діях відсутні.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний