overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Уманська, буд.52,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№195441 від 09.10.2017 року, ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 19.50 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д, здійснила дрібну крадіжку чужого майна на суму 29,98 грн., чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП

В суді правопорушниця ОСОБА_1 вказала, що 09.10.2017 року о 19.50 год. забула розплатитися за кухонні рушники в супермаркеті, скоїла правопорушення не навмисно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1, а також того, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступень провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, у звязку із поверненням товару власнику, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/748/1223/17
Єдиний унікальний № 748/2672/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 , в розташуванні 2 гаубичної самохідно-артилерійської батареї, яка розташована біля смт. Гочарівське Чернігівського району Чернігівської області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 0091 від 09.10.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев`яноста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 183/4225/17
№ 3/183/1713/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2017 року о 00.50 годині водій ОСОБА_1 по вул. Берегового, 28-а, в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, керував мопедом «Yamaha mint», номер рами 1 YU1882715, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер ARHK» № 0034 тест № 509.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105258 від 12.08.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних старшим сержантом поліції УПП м. Дніпро ОСОБА_4, про те, що 12 серпня 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер ARHK» № 0034 тест № 509, результат тестування 1,31% (а.с.2,3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2017 року (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 476/600/17
Провадження № 3/476/227/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с.м.т. Єланець, проспект Незалежності,16/16 Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

12.06.2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по проспекту Незалежності, 39 Миколаївської області вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображала його словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530689/446 від 12.06.2017 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП ОСОБА_3 від 12.06.2017 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12.06.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №705/3800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління генеральним директором ПрАТ « Технолог» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- на підставі ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Черкаській області , ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ « Технолог» за адресою : Черкаська область, м. Умань , вул. Стара прорізна,8 за період з 01.01.2015 року по 30.04.2017 року встановлено , що гр. ОСОБА_1, голова правління генеральний директор ПрАТ « Технолог» порушив п.199.1, п.199.3, п.199.4, п.199.5, ст.199 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755- VI, в результаті чого завищено суму відємного значення з податку на додану вартість . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27 вересня 2017 року на 08.20 годин, на 18 жовтня 2017 року на 08.20 годин, на 25 жовтня 2017 року на 08.05 годин та на 03 листопада 2017 року на 08.00 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА № 760534 про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року, даними акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства від 15.08.2017 року №. 323/23-00-14-0107/14181442.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 , ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163- 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.11.2017 Справа №: 368/1424/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(інд. номер НОМЕР_1), жителя м. Кагарлик, вул. Чайковського,27, Київської області; не працює

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 04.10.2017 року близько 09 год. 00 хв. біля входу на міський ринок в м. Кагарлику здійснював збут свіжої виловленої риби у кількості: риба карась: 3 кг. за ціною 25 грн/кг; карась, з порушенням порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме без документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 2.6.1 "Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами" та вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.п. 26.1 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185 у порушника відсутня ветеринарна довідка на живу рибу та документи, що він є субєктом підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що виловив рибу у місцевому ставку та продавав її на ринку, так як не знав що його дії є незаконними.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003187 від 04.10.2017 року підписаний свідками.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд. номер НОМЕР_1) визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на рахунок:0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 526/2163/17
Провадження № 3/526/535/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда І «Б» групи, ідентифікаційний код не відомий

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання гладкоствольної рушниці « МЦ-2112» к-12 № 9193, а саме: зберігав зброю поза сейфом, чим порушив п.12.12 умов зберігання вогнепальної зброї .

16.08.2017 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором КОЗ у СДС СП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст.191 ч.1 КУпАП, тобто за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Згідно даного протоколу гладкоствольна рушниця « МЦ-2112» к-12 № 9193 у ОСОБА_1 не вилучалась.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , його поясненням та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно довідки МСЕК від 23.05.2017 року ОСОБА_1 є інвалідом першої «Б» групи безтерміново.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються інваліди І групи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП - порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, тому його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу без оплатного вилучення зброї та звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.191 ч.1 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119

( сто девятнадцять ) грн. без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці

« МЦ-2112» к-12 № 9193.

Стягнення проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред»явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №705/3801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Технолог», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Черкаській області, ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Технолог» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Стара прорізна,8, за період з 01.01.2015 року по 30.04.2017 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, головний бухгалтер ПрАТ «Технолог» порушила п.199.1, п.199.3, п.199.4, п.199.5, ст.199 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755- VI, в результаті чого завищено суму відємного значення з податку на додану вартість. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163- 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА № 760533 про адміністративне правопорушення від15.08.2017 року, даними акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства від 15.08.2017 року №. 323/23-00-14-0107/14181442.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 , ч.1 ст. 163-1 , ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина