ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школи В.В.,

за участю прокурора - Мацегори В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КпАП УКраїни:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 42-03/96 від 11.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 за ст. 172-7 КпАП України. Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи ( далі НПР ) Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в порушення п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 відповідно до п. 3.14 Посадової інструкції проректора з науково-педагогічної роботи наділений повноваженнями вирішувати в установленому порядку питання, пов»язані з установленням посадових окладів, надбавок до окладів й преміюванням як в сторону підвищення, так і в сторону зменшення окладів, надбавок згідно з чинним законодавством з метою ефективності, якості і продуктивності праці.

В Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського на посаді доцента кафедри економіки (кафедра №601) працює дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3.

31.08.2016 р. проректор з НПР ОСОБА_2, який діяв від імені Університету та науково-педагогічний працівник доцент ОСОБА_3 уклали додаткову угоду про встановлення розміру оплати праці ОСОБА_3 за 19 тарифним розрядом доплати 25% від посадового окладу за вчене звання доцент та 15% від посадового окладу за науковий ступінь кандидата економічних наук ( а.с.129).

31.08.2016 р. проректор з НПР ОСОБА_2, який діяв від імені Університету погодив подання завідуючого кафедрою № 601 ОСОБА_4 про встановлення доплати/надбавки доценту кафедри №601 ОСОБА_3 з 01.09.2016 р. по 31.08.2017 р. за напруженість у роботі 50% посадового окладу за рахунок загальних коштів та 10% від посадового окладу за використання в роботі іноземної мови (а.с.130).

Вказані документи стали підставою для видання ректором Університету 31.08.2016 р. наказу № 1705-ВК про встановлення окладів ОСОБА_3 (а.с.128).

Таким чином, ОСОБА_2 прийняв вказані рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки він діяв в умовах суперечності між своїм приватним інтересом ( як чоловік своєї дружини, якій встановив надбавки, одна з яких є необов»язковою за складність та напруженість в роботі, визначивши її в максимально можливому відсотку 50%) та службовими повноваженнями, які надавали йому право вирішувати питання оплати праці працівникам Університету , що суттєво впливало на об»єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, та пояснив, що дружина не перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні. Рішення про встановлення додаткових надбавок, доплат співробітникам він тільки візує, а ініціаторами його є завідуючі кафедр. Доплата його дружині призначена в тому самому розмірі як і раніше, виходячи з обєктивних показників та не відрізняється від доплат інших працівників.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України, просив закрити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, пояснив при цьому, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, та просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,висновок прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені у Законі України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема, адміністративну відповідальність (абзац десятий частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

За вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», притягаються, в тому числі, до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку (частина перша статті 65 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що у тому числі передбачає обовязок таких осіб не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 31.08.2016 року під час виконання своїх службових повноважень в Університеті наклав резолюцію на поданні щодо встановлення надбавки «за складність, напруженість в роботі» доценту підрозділу Університету «Факультет економіки та менеджменту, 601 Кафедра економіки» ОСОБА_3 з якою на цей момент перебував у шлюбі та спільно проживав, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 42-03/96 від 11.10.2017 року; поданням від 31.08.2016 року щодо встановлення надбавки «за складність, напруженість в роботі» доценту підрозділу Університету «Факультет економіки та менеджменту, 601 Кафедра економіки» ОСОБА_3Ю; додатковою угодою про встановлення розміру оплати праці ОСОБА_3; наказом №1705-ВК від 31.08.2016 р. про встановлення окладів ОСОБА_3; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт погодження проректором ОСОБА_2 подання про встановлення надбавки його дружині ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, є відомим науковцем, тривалий час працює на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Університету, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись, ст.ст.36, ст.172-7 ч.2, 256, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст.1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. (код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, рахунок отримувача: № 0004, банк отримувача: ГУДК у Харківській області, код отримувача: 37999675, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.