Провадження 3/200/551/17
Справа 200/705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2017 року о 15-35 годині водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро, керувала автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.01.2017 року близько о 15.35 годині, коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро, він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння і запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння. Він став заперечувати працівникам поліції, та пояснював що неприємний запах з порожнини рота може бути пов'язаний з хронічним захворюванням. Після застосування алкотестеру «Драгер», який показав негативний результат, все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вину не визнає, оскільки він не знаходився у стані алкогольного спяніння і працівники поліції не запропонували йому проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 02.01.2017 року у денний час, він будучі у складі екіпажу разом з інспектором поліції ОСОБА_5, під час патрулювання вулиць, на вул. Г. Сталінграду ц м. Дніпро за порушення Правил дорожнього руху, а саме за брудни й номерний знак був зупинений автомобіль НОМЕР_1. До водія вказаного автомобіля підходив інспектор Лопатньов А.Ю., який йому повідомив, що водій автомобіля має ознаки алкогольного спяніння. у звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння. Але водій ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляд за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5. пояснив, що 02.01.2017 року у денний час, він будучі у складі екіпажу разом з інспектором поліції ОСОБА_4 під час патрулювання вулиць, на вул. Г. Сталінграду ц м. Дніпро за порушення Правил дорожнього руху, а саме за брудни й номерний знак був зупинений автомобіль НОМЕР_1. Від водія вказаного автомобіля ОСОБА_3 був відчутний запах алкоголю, у звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння. Водій ОСОБА_3 повідомляв, що він напередодні вживав алкогольні напої і оскільки він поспішав, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляд за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_3О . в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно пояснень яких, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких водій ОСОБА_3 у їх присутності відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна