overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1619/17
Провадження №3/726/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4і/4, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: 20.09.2017 року о 11 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Заводська, 27, керував автомобілем «Volkswagen Golf ІІІ» д.н.з. FHZ 492, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, неприродна блідість обличчя, сповільнена жвавість, рухливість ходи, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123051 від 20.09.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 350/1706/17
Номер провадження 3/350/569/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Патрійчук», за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року, прибизно о 16 год. 15 хв. у с.Ясень, по вул. Польова Рожнятівського району, ОСОБА_1 повторно протягом керував автомобілем «УРАЛ 4320», р.н.з. АТ8856АІ, з причіпом «ПР810 3.2 р.н.з. АТ4422ХХ, в якому малюнок протектора шин менше 1 мм, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР.

Свою винність у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що у зв'язку з тим, що по дорозі пошкодив одну із шин причіпа, змушений був поміняти на іншу, яка була запасною, та знаходилася в нього в автомобілі, в якій малюнок протектора виявився меншим 1 мм.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №095856 від 26.10.2017 року, фотокопіями шин.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 663/1476/17
Провадження №3/654/1256/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює гранатометником 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти в/ч НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:
11.07.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем контрактної служби, перебував на території дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Порушник у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Проходження ОСОБА_1 військової служби підтверджується його військовим квитком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з особистим підписом порушника в ньому, довідкою Скадовської центральної районної лікарні № 66 від 11.07.2017 р., письмовими поясненнями порушника та свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані. За вказане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто штрафу в розмірі від 1190 до 2465 грн., або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності надійшли до суду 05.10.2017 року від Апеляційного суду Херсонської області за визначенням підсудності. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 12.10.2017 року.

Таким чином, з урахуванням строків повідомлення учасників процесу про розгляд справи, для забезпечення їх участі у судовому засіданні, суд не мав фактичної можливості розглянути справу до спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, на момент розгляду справи, тобто 10.11.2017, сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 477/1506/17 Провадження № 3/477/702/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статтею 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 130 КУпАП .

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Письмових заяв про відкладення слухання справи призначене на 15 листопада 2017 року від них не надходило. До цього слухання справи неодноразово відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката, в зв'язку з неможливістю їх явки в судові засідання, через хворобу ОСОБА_3 та зайнятістю адвоката в інших судових процесах.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 сталося 29 липня 2017 року.

Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення та справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 3 серпня 2017 року та слухання справи неодноразово відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката, а також для витребування додаткових доказів, а саме копії відеозапису з відео реєстратора. Таким чином, з причин які не залежали від суду, спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

В звязку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КупАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 504/1768/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно якого він 07.06.2017 року о 08 год. 00 хв., по вул. Берегова 40 в с. Вапнярка Лиманського району Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.06.2017 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Литвинюк А.В.

Суддя Литвинюк А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю і пологами, згідно наказу №27-В від 22.09.2017 року, тому було вирішено питання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді.

27.10.2017 року на розгляд судді Доброва П.В. надійшли вищезазначені матеріали.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 07.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
Справа№464/6848/17
пр.№ 3/464/2422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента НУ «Львівська політехніка»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2017 р. близько 01:00 год., знаходячись на вул. І.Франка, 15 Б у м. Львові, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, порушував тишу в дворі будинку, а саме голосно кричав протягом 30 - 40 хв., чим порушив правила додержання тиші в громадських місцях.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №331779 від 01.09.2017 р., письмовими пояснення свідка.

Враховуючи особу правопорушника, його вік, стан здоровя та матеріальний стан, характер та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
пр. № 3-7983/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. у ТЦ «метрополія» в м. Києві по вул. М. Малиновського 12 ОСОБА_2 на першому поверсі у кафе «Coffee Shack bar», здійснив незаконні валютні операції - скуповування, продаж та обмін іноземної валюти, а саме 655 євро, 1690 доларів США та 86000 грн., без відповідної ліцензії, чим порушив правила проведення валютних операцій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, але вказав, що дані гроші були потрібні йому на повернення за розпискою від 15.03.2017 р. боргу у сумі 5000 дол. США, які ним було витрачено на лікування його тещі, і строк повернення даних коштів спливав 06.11 2017 р.

Суд заслухавши пояснення та дослідивши отриману копію розписки та оригінали медичних документів щодо хворобливого стану особи жіночої статі 1952 р.н., з'ясував наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_2, так як працівниками УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України було порушено процесуальні строки щодо притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 закрити, а грошові кошти повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 162, ст. 268, 277, 283-289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП України - закрити.

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_2 04.11.2017 р. у сумі 655 євро. 1690 доларів США та 86000 грн., і які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_2 1968 р.н., після вступу постанови у законну силу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року о 22 годині на 166 км. + 250 м., автодороги Павлограду Оріхів - Токмак керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 мешкає Токмацький район, с. Мирне, вул. Миру, буд.49, місце ДТП залишив.

20.05.2017 року о 22 годині на 166 км. + 250 м., автодороги Павлограду Оріхів - Токмак керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив наступне. Він рухався по проїжджій частині, коли їхав автомобіль він його осліпив, в нього був перелом руки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративних правопорушень від 20.05.2017 року, серії БР №049725, 049724, якими встановлено факт вчинення адміністративних правопорушень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

-протоколом допиту свідка від 20.06.2017 року;

- схемою ДТП від 20.05.2017 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 21.06.2017 року;

-копією рапорту ОСОБА_4 від 20.05.2017 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2017 року;

ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, із застосуванням положень ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ст.124 КУпАП.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, який грубих порушень Правил дорожнього руху не допускав, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (стриста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя: