Провадження № 3/344/5764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. секретаря Андрусяк М.С., з участю: прокурора Сапожникової Ю.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/45, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська ДПП НП України, за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 23.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_2, працюючи інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська ДПП НП України, будучи поліцейським, на якого відповідно до п.п. «з», п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, поширюється дія вказаного закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав, що корупційні правопорушення не вчиняв, пояснив, що дійсно 04.04.2017 року набув право власності на квартиру (1/2 частки) вартістю 319540 грн., на момент придбання майна не знав про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані протягом десяти днів. Також ОСОБА_2 пояснив, що 07.07 2017 року він викликався до Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та надав письмові пояснення щодо неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Пізніше, 23.08.2017 року його повторно викликали до Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України і знову відібрали письмові пояснення.

Захисник в судовому засіданні підтримала подане заперечення на даний протокол, з підстав наведених в ньому, просила провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримала викладені в протоколі обставини, просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, прокурор заперечувала проти закриття провадження за строками, оскільки вважає, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчились.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом встановлено, що днем виявлення працівниками Національної поліції даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід вважати 07.07.2017 року, оскільки саме 7 липня 2017 року ОСОБА_2В надавав письмові пояснення щодо несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в Івано-Франківському управлінні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Копія першої сторінки пояснень з датою 07.07.2017 долучена ОСОБА_2 до заперечення.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні вказані пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2017 року. Прокурор в судовому засіданні не змогла пояснити причину відсутності вказаних пояснень в матеріалах справи.

Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 з 31.01.2016 року працюючи на посаді інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, 04.04.2017 року придбавши майно (1/2 частки) квартира, вартістю 319540 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.), у десятиденний термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників поліції, довідкою УПП у м.Івано-Франківську, витягами з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягом з наказу по особовому складу від 12.02.2016 року № 26 о/с, службовою характеристикою ОСОБА_2, витягами з єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, іншими письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 30.08.2017 року було повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Івано-Франківському управлінню ДВБ НП України для належного оформлення.

Згідно відповіді Адміністративного департаменту НАЗК № 93-05/35650/17 від 06.10.2017 року станом на 05.10.2017 року в Єдиному державному реєстрі, субєкт декларування ОСОБА_2, подана щорічна декларація за 2016 рік (подана 26.02.2017 року), виправлена щорічна декларація за 2016 рік (подана 28.02.2017 року) та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (подане 14.07.2017 року).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції, згідно якої, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про запобігання корупції, ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Руденко