Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1353/17
провадження № 3/650/391/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого судді Сікора О.О., за участю: секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087397 від 29.09.2017 року, який складений про те, що ОСОБА_1 «29.09.2017 року о 21.45 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Недогірській керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».
Під час розгляду справи та перевірки вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження закрито.
При цьому, судом виявлені суттєві порушення допущені старшим інспектором, що складав протокол, які призвели до незаконного звинувачення ОСОБА_1 та безпідставного направлення вказаних матеріалів до суду.
Так, при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП інкримінувалась відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При судовому розгляді встановлено, що особі, яка була зупинена під час керування транспортним засобом було запропоновано, дослівно «ви будете продувати алкотестер і їхати в больницю», що не відповідає встановленому порядку згідно якого інспектор повинен був спочатку запропонувати особі пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, після чого, у випадку відмови від цього, направити особу до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, про що зазначено в ст. 266 КУпАП, пунктах 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вислухавши поліцейського він зрозумів, що йому необхідно одночасно продути алкотестер та пройти огляд в лікарні, куди їхати дійсно не хотів, саме тому і відмовився. Якщо б йому розяснили, що огляд можливо пройти на місці зупинки транспортного засобу без виїзду до лікарні він би пройшов його, оскільки він випив лише безалкогольне пиво.
Суд вважає, що підстави у ОСОБА_1 саме так сприймати пропозицію поліцейського були, а останній не дотримавшись вимог закону з невідомих причин, ввів тим самим особу в оману.
Крім того, судом також встановлений факт внесення до протоколу записів поза межами адміністративного провадження, про що свідчать наявність в протоколі виправлень та дописувань, які здійснені працівником поліції вже після його складання та підписання.
Свідки та ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечили наявність виправлень в протоколі на момент його ознайомлення та підписання при написанні назви вулиці на якій було складено протокол і прізвища ОСОБА_1, і дописування у вигляді запису в кінці протоколу, яке свідки при предявленні не змогли розібрати, та у вигляді записів щодо району та області.
Вказані дії є неприпустимими та свідчать про безвідповідальне відношення працівника поліції до своїх службових обовязків, який будучи зобовязаним неухильно дотримуватись вимог закону та діяти в межах наданих повноважень, дозволяє собі без присутності особи відносно якої складено протокол та свідків робити виправлення та дописування в протоколі на власний розсуд.
Протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.1 ст. 251 КУпАП є доказом, а отже при його отриманні мають бути дотримані загальні засади щодо належності, допустимості та достовірності.
Суд зауважує, що вказані недоліки, судом не можуть бути виправлені під час розгляду справи, з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, які встановлені під час розгляду справи, оскільки суд при розгляді будь-якої справи повинен зберігати неупередженість і забезпечувати змагальність процесу, що в свою чергу виключає можливість здійснення будь-яких дій з боку суду спрямованих на збирання доказів, ініціювання їх дослідження, уточнення або зміну формулювання правопорушення.
Такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом висунуте та підтримується.
Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обовязковими до застосування.
На відповідні та інші недоліки допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд неодноразово звертав увагу у своїх попередніх постановах по інших справах, зокрема окремих ухвалах, однак до суду продовжують надходити неналежно оформленні матеріали, які не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже останні, за наявності вини, уникають відповідальності за правопорушення, які становлять підвищену суспільну небезпеку.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та начальника Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для прийняття відповідних мір реагування, усунення подібних порушень Закону та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Обставини викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та начальника Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства.
Усі матеріали необхідні для здійснення ефективної службової перевірки викладених в окремій ухвалі обставин, маються в матеріалах справи, що зберігається в архіві Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _______________ О.О. Сікора