Номер провадження: 33/785/565/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І. і Цихіселі Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 03.12.2016 року, о 23 годині 20 хвилин, керував автомобілем марки "Renault", д/н НОМЕР_1, біля буд. № 126 по пр-ту Добровольського в м. Одесі з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд був проведений без його участі, копія постанови йому направлена не була і не була отримана ним взагалі, про її існування він дізнався, коли прийшов забирати своє водійське посвідчення до УПП в м. Дніпро.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції не повідомив його про дату і час розгляду справи, чим позбавив його права на захист, надання пояснень та доказів, порушив його право на доступ до правосуддя.

Також ОСОБА_3 вказує, що в ніч з 03.12.2016 року на 04.12.2016 року він не керував своїм автомобілем, а спав у ньому зі своїм товаришем ОСОБА_4, адміністративного правопорушення не вчиняв. За одним і тим самим фактом нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а другий - до Суворовського районного суду м. Одеси. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відносно ОСОБА_3 було закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, які просив задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Судовий розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_3 При цьому суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак дані, які б підтверджували належне сповіщення ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні, чим порушено його право на захист, безпосередню участь в судовому засіданні, надання пояснень та доказів.

Також з матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови її копія була направлена ОСОБА_3 поштою, однак відомостей про дату отримання ним цієї копії матеріали справи не містять.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно в постанові послався на те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Незважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_3

Зазначені порушення апеляційний суд визнає безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення 03.12.2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 змінив вимоги своєї апеляційної скарги, і просив закрити провадження в справі в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб