АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., захисника Бишки Ф.Ф., представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року,-
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Вилучений транспортний засіб марки «MAN» модель «Lions Coach» д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску - повернуто приватному підприємству «СЛАВАТУР».
Вилучені 1370 пачок сигарет марки «MARBLE» та 1950 пачок сигарет марки «МАГНАТ» - залишено на зберіганні в Чернівецькій митниці ДФС.
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, 21 червня 2017 року о 13 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в'їхав пасажирський автобус марки «MAN», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з України до Болгарії. У даному автобусі слідував ще один водій - ОСОБА_4 та 21 пасажир.
Громадянин України ОСОБА_3 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору.
Перед початком митного контролю водії автобуса заповнили митні декларації в яких заявили про відсутність у них будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено.
Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю пасажирський автобус марки «MAN» державний номер НОМЕР_1.
При проведені поглибленого огляду даного автобуса, було виявлено приховані від митного контролю 3320 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику. Тайник встановлено в передній частині днища автобуса шляхом вварювання чотирикутної металевої ємності розмірами 35х55х190 см вздовж днища. Доступ до тайника став можливим після демонтажу переднього бампера та виймання запасного колеса.
Провадження №33/794/437/17 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Марчук В.Т.
Виїмка сигарет проводилась після видалення стінки тайника, яка кріпилась за допомогою болта, доступ до якого був прихований.
Громадянин України ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені приховані 3320 пачок сигарет своєю власністю не визнав. ОСОБА_3 заявив, що він слідував як старший водій і він особисто несе відповідальність за вказаний автобус, який ним було пред'явлено до митного контролю при виїзді з території України в п/п «Порубне». Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувався.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_3 був старшим водієм автобуса в якому виявлено тайник з прихованими від митного контролю сигаретами та те, що він зазначив вказаний транспортний засіб у своїй декларації не може бути безумовним доказом того, що саме йому належать виявлені сигарети і що він помістив їх у тайник та мав на меті перевезти вказані товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
За таких обставин, судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2017 року о 13 год. 05 хв. на території п/п «Порубне-Сірет» мала місце подія порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України по факту переміщення через митний кордон України в тайнику, що містився в автобусі марки «MAN» державний номер НОМЕР_1, 3320 пачок сигарет різних марок, проте вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
На вказану постанову суду першої інстанції Чернівецькою митницею ДФС подана апеляційна скарга, в якій орган доходів і зборів, що здійснював провадження у справі, просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскувати транспортний засіб зі спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Чернівецькою митницею ДФС зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил. Вказує, що ОСОБА_3 10 липня 2017 року подав до митного органу заяву з проханням про припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, що свідчить про визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення та вказує, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 не надав будь-яких документів, що вилучений пасажирський автобус є транспортним засобом комерційного призначення, який використовується виключно для перевезення пасажирів і товарів з визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюється відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону.
На вказану апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС захисником Бишкою Ф.Ф. подано письмові заперечення, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність митним органом вини ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду першої інстанції, захисника Бишки Ф.Ф., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі виходячи з наступного.
Частиною першою статті 461 МК України регламентовано, що за порушення митних правил може бути накладено адміністративного стягнення, зокрема, у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
При цьому, у вказаній нормі передбачено обмеження у вигляді заборони конфіскації транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону.
Пунктом 59 частини 1 статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.
Згідно договору оренди транспортного засобу для перевезення пасажирів від 12 лютого 2017 року, який наявний в матеріалах справи (а.с. 70-72) вбачається, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ПП «СЛАВАТУР», в особі директора ОСОБА_6 укладено договір оренди пасажирського автобусу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, зі строком дії до 12 лютого 2018 року.
Із схеми міжнародного маршруту (а.с. 67) та копії довідки режиму праці та відпочинку водіїв на маршруті «Чернівці - Созополь» (а.с. 66) вбачається, що вищевказаний пасажирський автобус здійснював міжнародне перевезення пасажирів за вказаним маршрутом.
Крім того, відповідно до копії ліцензії серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2011 року (а.с. 68) та ліцензійної картки до неї (а.с. 69) ОСОБА_5 дозволено здійснювати внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів з використанням автобусу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску.
Із виписки з журналу пункту пропуску (а.с. 27) встановлено, що вищевказаний автобус неодноразово, у червні та липні 2017 року, здійснював перетин державного кордону України у пункті пропуску «Порубне-Сірет» з метою перетину «Комерційне призначення».
У зв'язку з чим встановлено, що митним органом неодноразово визнавалось, що автобусу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску є транспортним засобом комерційного призначення.
За вищенаведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що транспортний засіб, а саме автобус марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, є транспортним засобом комерційного призначення, який використовувався для перевезення пасажирів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, а тому останній відповідає виключенням, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України, якими встановлена заборона застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації даної категорії транспортних засобів комерційного призначення.
При цьому, оцінюючи доводи апеляційної скарги Чернівецької митниці ДФС, щодо ненадання ОСОБА_3 при складані протоколу про порушення митних правил відносно нього документів, які б підтверджували заборону конфіскації вказаного автобусу, суд приходить до висновку, про необґрунтованість таких доводів виходячи з наступного.
Досліджуючи доводи Чернівецької митниці ДФС про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Протокол про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 495 МК України, є лише одним із доказів у справі про порушення митних правил, на основі яких, у визначеному законом порядку, встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 498 МК України надано право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності подавати докази особі, до компетенції якої належить розгляд справи про порушення митних правил. Жодних обмежень щодо часу реалізації такого права положення даної статті не містять.
Доводи Чернівецької митниці ДФС стосовно фактичного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні митного правопорушення у своїй заяві від 10 липня 2017 року про припинення провадження у справі шляхом митного компромісу є безпідставними у зв'язку з нижченаведеним.
Із заяви ОСОБА_3 від 10 липня 2017 року (а.с. 44-46) вбачається, що дійсно він звернувся до Чернівецької митниці ДФС з проханням припинити провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу. При цьому ОСОБА_3 у тексті даної заяви вказав, що готовий сплатити до державного бюджету суму штрафу, передбаченого санкцією ст. 483 МК України за умови повернення вилученого пасажирського автобусу та незастосування щодо нього конфіскації.
Із пояснень представника митниці, наданих суду першої інстанції, встановлено, що заяву про припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу міг подати як водій ОСОБА_3, так і власник автобусу ОСОБА_5, а також водій ОСОБА_4, в тому випадку, якщо б при в'їзді в зону митного контролю водій ОСОБА_4 керував автобусом.
Таким чином, орган митної служби при встановлені доведеності вини особи, у вчиненні порушення митних правил керувався лише фактом звернення до митного органу ОСОБА_3 із заявою про припинення провадження у справі шляхом митного компромісу, що на думку представника митниці є основним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.
Крім того, заява про припинення провадження у справі шляхом компромісу, відповідно до вимог як ст. 495 МК України, так і вимог ст. 251 КУпАП, не відносить до переліку доказів у справі про порушення митних правил.
Жодних відомостей заява ОСОБА_3, як і будь-який інший документ, наявний в матеріалах справи, про визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення - не містить, а тому дана заява не може бути доказом по даному адміністративному правопорушенні.
Згідно митних декларацій від 21 червня 2017 року (а.с. 14-15), судом апеляційної інстанції встановлено, що водії пасажирського автобусу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали митному органу митні декларації, в яких зазначили про відсутність у них будь-яких товарів. При цьому обидва водії вказали про наявність у них транспортного засобу особистого користування з державним номером НОМЕР_1.
Із акту від 21 червня 2017 року (а.с. 16) вбачається, що дійсно під час проведення огляду транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 виявлено 3320 пачок сигарет різних марок.
Відповідно до наданих митному органу письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи (а.с. 17-18, 20-21), останні пояснили, що їм не відомо походження виявлених цигарок.
Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено жодного доказу, який би свідчив, що саме ОСОБА_3 належать виявлені під час огляду транспортного засобу приховані товари, або ж, що саме він помістив їх у спеціально виготовлене сховище (тайник).
Крім того, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би свідчив, що ОСОБА_3 мав на меті перевезти вказані товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або ж йому було відомо про них.
З пояснень представника Чернівецької митниці ДФС, наданих суду апеляційної інстанції, встановлено, що митним органом складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що саме даний водій керував автобусом під час перетину пункту пропуску «Порубне-Сірет».
Апеляційним судом встановлено, що водієм вищевказаного автобусу, окрім ОСОБА_3, був також ОСОБА_4
Під час провадження у справі про порушення митних правил Чернівецькою митницею ДФС жодним чином не перевірена причетність іншого водія до перевезення вказаних товарів через митний кордон України.
Окрім того, під час здійснення апеляційного перегляду встановлено, що кожного разу перед здійсненням рейсу автобус проходить обов'язковий технічний огляд, як при виїзді з України в Болгарію, так і навпаки.
Вказані обставини Чернівецькою митницею ДФС не перевірялись, а відповідно, не перевірена причетність вказаних осіб, які здійснювали технічний огляд автобусу, до порушення митних правил.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Чернівецькою митницею ДФС під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил не здійснено повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_3 слугувало лише те, що саме даний водій в'їхав на пункт пропуску «Порубне-Сірет».
При цьому, апеляційний суд враховує, що суб'єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх вивезти з України з порушенням встановленого порядку, в тому числі з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про те, що зазначення водія старшим пасажирського автобусу не може бути єдиним та безумовним доказом вчинення саме ним порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину саме ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а отже висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.
Будь-яких доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не надано.
Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного перегляду не встановлено.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Чернівецької митниці ДФС слід відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 МК України, апеляційний суд Чернівецької області ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

04.08.2017 року

(дата засвідчення) копії