Справа № 138/1975/17
Провадження №:3/138/1015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №070148 від 18.07.2017, вбачається, що 18.07.2017 о 04 год. 00 хв. на автодорозі в м.Могилів-Подільському по вулиці Ринкова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 1919 від 18.07.2017, вміст алкоголю 1.30 %.

На неодноразові виклики (двічі) в судове засідання ОСОБА_1 не з'являвся, повістки повертались з поштового віділення у звязку з неможливістю їх вручення. В судове засідання 17.10.2017 ОСОБА_1 зявився та після розяснення йому прав заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши, що вину не визнає, оскільки випивши пива біля автомобіля за кермо не сідав і на вимогу працівників поліції, які не слухали його пояснень, пройшов огляд на драгері.

В судове засідання 27.10.2017 вказані свідки, один з яких є працівником поліції, що складав протокол, не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, оформ-лений належним чином та доданий до нього відофайл, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці події.

В протоколі міститься власноручне зізнавальне пояснення ОСОБА_1, яке різниться з його поясненням в судовому засіданні.

З огляду на те, що свідки до суду не зявились і ОСОБА_1 просив закрити провадження у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення, дослідження доказів по справі слід припи-нити.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 18.07.2017. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 18.10.2017, відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч.2, ст.44 ч.1, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.7, ст.268, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський