overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1290/17
Номер провадження № 3/315/365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Н. Запорізьке Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Н. Запорізьке вул. Набережна 21, паспорт СВ № 617516, виданий 20.11.2002 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року в с. Н. Запорізьке Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній у вечірній час разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з нежилого домоволодіння, розташованого по вул. Свободи буд.10, скоїли дрібну крадіжку металобрухту чорного металу загальною вагою 25 кг, чим спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 155 грн., відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

16.10.2017 року постановою слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000651 від 07.10.2017 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по вихованню свого сина в результаті чого останній 05.10.2017 року скоїв крадіжку металобрухту, вона не працює, вдова, має на утриманні двох синів: 14 та 7 років, проживає в будинку матері, майнового паю, земельної ділянки не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, стан здоровя її та її дітей задовільний.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнута до адміністративної відповідальності, остання не працює, має на утриманні двох синів, і вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №: 310/7447/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 12.03.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 жовтня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розбив вікно на майданчику підїзду, чим скоїв насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 711/5375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером будівельної гільдії «Капітал», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 03.07.2017 року близько 11 год. 00 хв. на просп.. Хіміків, 36 в м. Черкаси, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин рухався в середньому ряду, а ліворуч з тією ж швидкістю рухався вантажний автомобіль «ДАФ», який змінив напрямок руху праворуч і допустив зіткнення з його автомобілем, на якому виникли механічні пошкодження.

Із письмових показань ОСОБА_2 встановлено, що він, керуючи вантажним автомобілем «ДАФ», рухався про просп.. Хіміків і не помітив зіткнення з іншим автомобілем.

З письмових показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він рухався в попутному напрямку позаду автомобіля «Черрі», яким керував ОСОБА_1 і був очевидцем того, що як вантажний автомобіль «ДАФ», який рухався ліворуч в попутному напрямку, почав здійснювати маневр, зміщуючись праворуч на смугу, по якій рухався автомобіль «Черрі», внаслідок чого відбулось бокове зіткнення цих автомобілів, тому він наздогнав автомобіль «ДАФ» і повідомив його водію про подію.

З протоколу огляду транспортних засобів встановлено, що на автомобілі «ДАФ» механічні пошкодження фактично відсутні, а на автомобілі «Черрі» механічні пошкодження виявлені на його лівому боці.

Водієм ОСОБА_1 надано для огляду фотографії, з яких видно, що на правій підніжці та на болтах правого переднього колеса вантажного автомобіля «ДАФ» виявлено сліди контактування, а на лівих передніх та задніх дверях автомобіля «Черрі» виявлено подряпини, ліве дзеркало заднього виду деформоване вперед, з чого випливає висновок про те, що вантажний автомобіль рухався з більшою швидкістю.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/5343/17
Провадження № 3/206/1827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Польова, буд. 33, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072034 від 01 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 01 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в будинку № 33 по вул. Польовій в м. Дніпрі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував щодо викладених в протоколі обставин, та пояснив, що сварки була, проте нецензурною лайкою не висловлювався та фізичною розправою не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що у неї з ОСОБА_1 відбулась сварка, але психологічного насилля не відбулося, а поліцію викликала щоб провчити останнього.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, і давши оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Правопорушник ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав. Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 яка підтвердила, що фактично оговорила ОСОБА_1 Будь які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 216/1933/17
Провадження № 3/216/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Кривому Розі Департаменту ПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Ньютона, 26/6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року о 12-05 год. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці по вул. Ньютона біля буд. № 26 в м. Кривому Розі, повторно протягом року, розпивав алкогольні напої, а саме пив пиво "Чернігівське", об"ємом 0,5 л., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 29.03.2017 року та отримано канцелярією суду 25.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.178, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9447/17
Номер провадження 3/523/4419/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1 Орудж огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 09годині 10 хвилин 08 червня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Заболотного та вул. Героїв оборони Одеси в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишив місце цієї пригоди, не зафіксувавши розташування слідів транспортного засобу після його зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також його письмових пояснень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №087045 від 22 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника,а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 703/1775/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2017 року близько 10 год. 00 хв. в м.Сміла по вул.Трипільська, 141, керував автомобілем «МАН», д.н.з ВС 5763 СХ, не врахував дорожню обстановку перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої опори та металевого відбійника на території АЗС «WOG», внаслідок чого транспортний засіб та металеві вироби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426811 від 21 травня 2017 року, схемою пригоди від цієї ж дати та письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 216/4377/17
Провадження № 3/216/1605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору з дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Петра Калнишевського, 19/4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1, на а/д Харків - Сімферополь 344 км Запорізької області, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль ВАЗ продовжив рух та скоїв зіткнення з невідомим мікроавтобус, який рухався попереду та з місця події поїхав, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок чого ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020047 від 27.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення й особу правопорушника, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко