Справа № 216/3223/17
Провадження № 3/216/1123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягалась 30.06.2017 року , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 04.07.2017 ОСОБА_2 не прибула на реєстрацію до Криворізького ВП без поважної причини , чим порушила обмеження встановлені Центрально-Міським районним судом 26.01.2017 року.

01.07.2017 року о 22-15 годині під час перевірки ОСОБА_2 була відсутня вдома за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Печорська, 72 , чим порушила обмеження встановлені Центрально-Міським райсудом від 26.01.2017 року ,тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року Серії АА 828915 та від 06.07.2017 року Серії АА 82914 , поясненнями правопорушника.

Проаналізувши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення її до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3223/17 провадження 3/216/1124/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/3223/17 провадження 3/216/1123/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером 216/3223/17 провадження 3/216/1123/17.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255( двісті п'ятдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак