Провадження № 3/592/2643/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнівка-Тернівська, Білопільського району, Сумської області, гр-на України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений за те, що він 20.11.2017 року, близько 16:50 год., в м.Суми, по вул.Роменській, поблизу будинку № 88, в напрямку виїзду з міста, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав і суду показав, що він рухався на своєму автомобілі ВАЗ по вул.Роменській в напрямку виїзду з міста. Біля перехрестя, розташованого поблизу військової частини він зупинився на червоне світло світлофора у другій полосі руху. В першій полосі стояла маршрутка. Коли загорілось зелене світло, то він продовжив рух. Маршрутка прийняла вправо і зупинилась на зупинці., а він поїхав прямо по перестроївшись в першу полосу, але їхав не вплотну до правого бордюру. Проїжджаючи через невеличке перехрестя, справа його почав обганяти автомобіль Daewoo Lanos, який намагався проскочити між ним та бордюром, який був по ходу руху вказаного автомобіля попереду, тому Daewoo Lanos підрізав його і своїм заднім лівим крилом зачепив його за праву частину переднього бамперу. Спочатку водій Daewoo Lanos визнавав свою вину в даній дорожній пригоді, але коли дізнався, що автоцивілка у нього оформлена таким чином, що йому доведеться виплачувати франшизу у розмірі 1000 грн., та половину заподіяної шкоди, почав перекладати свою вину на нього.

До матеріалів справи співробітниками патрульної поліції була долучена схема ДТП та в судове засідання було надано два DVD диски з відеозаписом з боді-камер патрульних.

Після перегляду вказаних дисків було встановлено, що взаєморозташування автомобілів /учасників ДТП/, зображених на схемі не відповідає фактичному їх взаєморозташуванню на момент огляду поліцейськими, а саме автомобіль ВАЗ на схемі зображений під невеличким кутом вправо та трохи позаду /передня частина/ від автомобіля Daewoo Lanos, хоча згідно відео автомобіль ВАЗ стоїть рівно і передній його бампер знаходиться попереду від Daewoo Lanos.

Крім того, місце зіткнення позначене на схемі під № 3 зображено за декілька метрів до перехрестя, але фактично зіткнення відбулось на цьому невеличкому перехресті в той момент, коли автомобіль Daewoo Lanos почав обганяти ВАЗ.

Також слід зазначити, що схема ДТП була складена по фактичному розташуванню транспортних засобів /учасників ДТП/, які після зіткнення проїхали ще декілька метрів, тому ця схема не може бути розцінена в якості належного доказу.

Таким чином, ретельно дослідивши відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських та з урахуванням пояснень даних ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 долучених до матеріалів справи можна зробити висновок, що транспортний засіб ВАЗ 217030 під керуванням ОСОБА_1 під`їжджаючи до невеличкого перехрестя з вулицею Куликівською рухався по першій полосі проїзної частини але не вплотну до бардюру.

Позаду нього рухався автомобіль Daewoo Lanos і коли автомобіль ВАЗ в`їхав на вказане перехрестя вул.Роменської та вул.Куликівської, то водій автомобіля Daewoo Lanos скориставшись тим, що є місце для маневру, почав обгон автомобіля ВАЗ з правої сторони, але за цим перехрестям по ходу руху Daewoo Lanos був високий бордюр, тому водій Daewoo Lanos вжив всі дії для обгону з права та щоб не наїхати на бордюр попереду, став зміщатись ліворуч, при цьому із-за незадовільних погодних умов, та темної пори доби не побачив що повністю ще не випередив автомобіль ВАЗ і аркою свого лівого заднього колеса зіткнувся з правою частиною переднього бамперу автомобіля ВАЗ.

Письмові пояснення ОСОБА_2 долучені до матеріалів даної справи в тій частині, що коли він рухався по першій полосі проїзної частини, то автомобіль ВАЗ, який їхав попереду став здавати праворуч і тим самим допустив зіткнення з його автомобілем розцінюю як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки зіткнення відбулось правою частиною переднього бамперу ВАЗ та задньою лівою аркою /колеса/ автомобіля Daewoo Lanos, тому в даному випадку водій ОСОБА_3 бачив автомобіль Daewoo Lanos, який майже його випередив і знаходився рядом з його автомобілем, тому водій ОСОБА_3 не став би маневрувати праворуч.

Крім того, з наданого відеозапису також вбачається, що співробітники патрульної поліції в даній ситуації самі не були впевнені хто з двох водіїв допустив порушення правил дорожнього руху, тому склали адміністративний протокол /наугад/ відносно водія ОСОБА_1 зазначивши на боді-камеру щоб суд розбирався хто з водіїв правий.

Таким чином, на підставі наведених вище фактів доходжу висновку, що водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1 не допускав порушень п.13.1 Правил дорожнього руху, т.я. він їхав попереду і нікого не обганяв, а навпаки це автомобіль Daewoo Lanos почав обгін з правої сторони, тому саме водій Daewoo Lanos в даній дорожній обстановці повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля ВАЗ, який рухався попереду.
Враховуючи, що співробітниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б чітко вказували на порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, у порушенні якого він звинувачується згідно протоколу, а відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися … на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай