Справа № 159/3794/17
Провадження № 3/159/2323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 28.08.65 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 об 11 год. 40 хв. 24.09.17 р. порушив правила тримання собак та котів, а саме: поблизу хутора ОСОБА_4 у с. Тойкуті Ковельського району, вигулював свого собаку (темної масті) без намордника та повідка, внаслідок чого його собака покусав теля, належне потерпілій ОСОБА_1, чим було завдано шкоду майну останньої. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала. ОСОБА_3 в суді пояснив, що має молодого віку собаку чорної масті. Вранці 24.09.17 р. він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двома мотоциклами поїхали по гриби у місце, розташовавне неподалік хутора ОСОБА_4, де проживає потерпіла. Коли вони порозходились у різні місця в лісі, то через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що зустрів у лісі Калитюка, якому зателефонував батько останнього лісничий, повідомивши, що йому зателефонувала ОСОБА_1, повідомила, що його та ще один жовтий чи рудий собака покусав теля потерпілої. ОСОБА_5 повернувся до нього і вони разом поїхали на хутір ОСОБА_4 до потерпілої з»ясовувати обставини. У подвір»ї потерпілої свідок ОСОБА_3 вивела на прив»язі його собаку, повідомила, що зловила останнього. Він просив показати покусане теля, однак, йому було відмовлено. Йому відомо, що на хуторі телята ходять без догляду. Він оглянув свого собаку та не виявив слідів крові тощо. Його собака залишився у вказаному вище господарстві.

Представник потерпілої адвокат в суді пояснила, що потерпіла до ОСОБА_3 жодних претензій не має. В даний час теля продано і зарізане. Майнової шкоди від собаки ОСОБА_3 потерпілій завдано не було. Просить усно попередити ОСОБА_3 про недопущення подібного у майбутньому.

Однак, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Показання, аналогічні поясненням ОСОБА_3 дали в суді і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (обоє мешканці с. Тойкута Ковельського району Волинської області). .

Однак, свідок ОСОБА_4 в суді показала, що вона є рідною сестрою потерпілої. На хуторі ОСОБА_4 сестра тримає худобу. 24.09.17 р. вранці вона побачила, що два собаки кусають та рвуть теля потерпілої. Їй не вдалось відігнати собак та згодом прибула сестра і зловила одного собаку темної масті. Згодом до потерпілої прийшов ОСОБА_3, який визнав, що зловлений потерпілою собака належить йому, просив показати пошкодження, що є у теляти. Оглянувши теля, ОСОБА_3 сказав, що пошкодження побачив незначні кровило вухо теляти. Однак, теля ще біля тижня мало хворобливий вигляд припухлості на ногах, морді тощо. В даний час потерпіла теля продала.

Винуватість ОСОБА_3 стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення від 24.09.17 р., копією рапорта пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинської області ОСОБА_7 від 24.09.17 р. з № 10 949, заявою та письмовими поясненнями потепілої від 24.09.17 р., оголошеними в судовому засіданні за клопотанням її представника адвоката.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_3 не працює та має не доходу, утриманців; обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність, у справі немає; потерпіла будь - яких претензій до нього не має, а її представник адвокат в суді 23.11.17 р. пояснила, що матеріальної шкоди майну потерпілої завдано не було; у справі відсутні будь - які докази розміру майнової шкоди, завданої майну потерпілої, разом з тим, з показань свідка ОСОБА_4 безпосередньої очевидиці події, теля потерпілої, дійсно, було покусане собакою, зокрема, ОСОБА_3; мало рани, що кровили, припухлості на ногах та морді, тому прийти до однозначного висновку про відсутність шводи для майна потерпілої взагалі, підстав немає; однак, аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде провадження у справі закрити за малозначимістю правопорушення, обмежившись усним зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 33, 34, 268, 284, 280, ст. 154, ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та провадження у справі закрити за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8