Справа № 351/1047/17
Номер провадження №3/351/582/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке виразилося в тому, що будучи фізичною особою-підприємцем допустив триваюче порушення вимог трудового законодавства, а саме:

- частини першої статті 50 Кодексу законів про працю України, так як тривалість робочого часу найманих працівників ФОП ОСОБА_1 перевищує 40 годин на тиждень, як встановлено з наданих для перевірки табелів обліку використання робочого часу працівників у липні 2016 року продавці магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою: вул.Успенська,3, м.Стрий, Львівська обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 протягом місяця працювали без вихідних щоденно по 8 годин, таким чином встановлено, що в тиждень працівники відпрацьовували по 56 годин;

- частини першої статті 53 Кодексу законів про працю України, так як ФОП ОСОБА_1 напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи найманим працівникам не скорочує на 1 годину, з табеля обліку використання робочого часу працівників за квітень 2016 року встановлено, що 30 квітня 2016 року у передсвятковий день напередодні 1 травня свята Пасхи та Дня міжнародної солідарності трудящих продавці магазину «Копійочка» ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 працювали по 8 годин тобто повний робочий день;

- частини другої статті 65 Кодексу законів про працю України, так як ФОП ОСОБА_1 не веде облік надурочних годин, відпрацьованих найманими працівниками з табеля обліку використання робочого часу працівників за липень 2016 року встановлено, що липні 2016 року продавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпрацювали по 240 годин та продавець ОСОБА_8 відпрацював 216 годин за місяць, однак, для перевірки не представлено жодних документів про облік вище вказаними продавцями понаднормових годин;

- частини другої статті 30 Закон України «Про оплату праці», так як Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, до табелів обліку використання робочого часу працівників внесено недостовірні відомості, зокрема, до табеля обліку робочого часу за березень внесені недостовірні відомості щодо роботи продавців ОСОБА_14 та ОСОБА_15, оскільки в табелі вказано, що за місяць ними відпрацьовано по 185 годин при місячній тривалості робочого часу 175 годин, а робота цих працівників в надурочний час в табелі за березень 2017 року не відображена;

- статті 106 Кодексу законів про працю України, так як з наданих для перевірки документів, зокрема, розрахунково-платіжних відомостей, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не оплачує в подвійному розмірі роботу працівників в надурочний час, з табеля обліку використання робочого часу працівників за липень 2016 р. встановлено, що 6 працівників: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у липні 2016 року при місячній нормі тривалості робочого часу 168 годин, відпрацювали по 240 годин, тобто по 72 години наднормово, а ОСОБА_8 відпрацював 216 годин (48 годин наднормово), однак, за роботу в понаднормовий час оплату в подвійному розмірі годинної ставки їм не проведено, що встановлено з відомостей нарахування та виплати заробітної плати;

- статті 70 Кодексу законів про працю України, так як згідно ст.70 КЗпП України, тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менша як 42 години, однак ФОП ОСОБА_1 у липні 2016 року не забезпечив щотижневий безперервний відпочинок продавців ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 які у липні працювали без вихідних, що встановлено з табелів обліку робочого часу;

- статті 71 Кодексу законів про працю України, так як робота у вихідні дні використовується у виняткових випадках, визначених частиною другою статті 71 КЗпП, однак з поданих для перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства залучав до роботи у вихідні дні продавців ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №09-17-0100/232 від 26.04.2017 р.; Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №09-17-0100/225 від 26.04.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 41, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.