ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Макарів Київської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 4-Б, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечно, не створить перешкод, не надав перевагу в русі авто НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та дав покази, згідно яких він 26 вересня 2017 року за наведених вище обставин керував авто НОМЕР_1, та рухався у крайній правій смузі з увімкненим аварійним сигналом через те, що його автомобіль зламався. Коли він глянув у ліве дзеркало заднього виду, то помітив як їде з шаленою швидкістю автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з його автомобілем, коли ОСОБА_1 їхав не змінюючи власну смугу руху.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема місця ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими безспірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху вліво, а після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 зупинився на відстані 4,5 м, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про «шалену» швидкість останнього.

Отже, пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, як неправдиві, а в основу свого рішення кладе пояснення потерпілого та інші вказані вище докази, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил водій повинен перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив дані пункти Правил, що спричинило пошкодження авто, чим вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшує або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити КОВАЛЬЧУКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК