АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2587/17 Суддя 1-ї інстанції: Буцький В.В.
Провадження № 33/790/754/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, 13.04.2017 року, о 09 годині 55 хвилин, в районі будинку № 12/4 по пр. Л. Ландау в м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW 730i, державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю Suzuka Vіtarа, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок дого вдбулося зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді від 28.04.2017 року скасувати, та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що копію отримав лише 22.05.2017 року.

Вказує, що рухаючись 13.04.2017 року о 09:55 рухався по пр. Героїв Сталінграду зі швидкістю близько 10 км/год, та збирався здійснити лівий поворот у бік житлового масиву, за 20 метрів до світлофора увімкнув сигнал поворот. У зв'язку з тим, що на дорога була перевантажена транспортними засобами, та інші автомобілі не рухались, переконавшись у безпеці руху, почав здійснювати поворот ліворуч у житловий масив та перетнувши подвійну розподільну лінію побачив, як з правого боку у зустрічному напрямку автомобілі які пропускали його для здійснення маневру, та майже закінчивши маневр подивившись в праву сторону побачив, як на великій швидкості у третьому ряду рухався автомобіль Suzuka Vіtarа, державний номер НОМЕР_2, водій якого не впорався з керування та зробив наїзд на автомобіль під його керуванням.

Звертає увагу, що автомобіль Suzuka Vіtarа рухався по узбіччю дороги на червоний сигнал світлофора, що підтверджується гальмівним шляхом 6-7 метрів, який починається з обмежувальної лінії на перехресті поряд з світлофором.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши клопотання про поновлення строку та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив, що копію постанову судді від 28.04.2017 він отримав 22.05.2017 року.

Апеляційний суд вважає такі посилання ОСОБА_2 неспроможними, оскільки на аркуші справи 9 мається власноручно виконана ОСОБА_2 розписка про отримання вказаної копії 10.05.2017 року, і останній з цього приводу нічого пояснити апеляційному суду не зміг, та не спростував, що саме 10.05.2017 року він отримав копію вказаної постанови.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 28.04.2017 року сплатив штраф (а.с. 10), виконавши рішення суду, що ним також було підтверджено в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт при наймі станом на 10.05.2017 року мав на руках зміст постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав лише 30.05.2017 року, поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги не навів, тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення цього строку немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик