overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3741/17 Провадження № 3/591/1283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2017 о 00:20 год. в м. Суми по вул. Лебединська керував транспортним засобом ВАЗ 210934 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується приладом «Драгер» Alcotest 6820 ARHЕ 0214 від 17.07.2017, а саме 0,85%, чим порушив вимоги п. 2.9/а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема результатом приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHЕ 0214 від 17.07.2017 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії БР №144312 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 575/796/17
Провадження № 3/575/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2017 року о 22 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. 04554 ХH по вул.Сумська в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522623 від 07 липня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень на користь держави (код за , отримувач - ГУК в Сумській області, МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип штраф по адміністративним правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 591/3634/17 Провадження № 3/591/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Боровенька, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «ОСОБА_2В.»,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2017 о 14:20 год. в м. Суми по вул. Г. Кіндратьєва біля будинку122 керував транспортним засобом Рута 25 д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_3 д/н ВМ 5536ВС водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.2.10.А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/3634/17, провадження 3/591/1240/17 та справу № 591/3634/17, провадження 3/591/1241/17, присвоївши номер справу № 591/3634/17, провадження 3/591/1240/17, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження справу номер справу № 591/3634/17, провадження 3/591/1240/17 та справу № 591/3634/17, провадження 3/591/1241/17під одним номером справи № 591/3634/17, провадження 3/591/1240/17.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2278/17
пр. № 3/286/886/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2017 року, о 21 години 00 хвилин, в м. Овручі по вул. Т.Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_3, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним пішоходом, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. Автомобіль будь-яких механічних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою винуватість визнав та просить не застосовувати щодо нього надто суворого адміністративного стягнення та звільнити від спати судового збору, оскільки він є учасником АТО.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036079 від 24.07.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2017 року,схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року та копією посвідчення, серії МВ № 036979 ветерана війни учасника бойових дій, видане 15.10.2015 року на імя ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору (в сумі 320 грн.) на підставі чинного законодавства України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 362/668/17
Провадження 3/362/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 02.02.2017 року серії БР 186720 ОСОБА_2 02.02.2017 року близько 18-25 годин, в Васильків, по вул. Декабристів, керував автомобілем Mersedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився в установленому порядку у лікаря ОСОБА_1 ЦРЛ, за адресою м. Васильків, вул. Декабристів, 87 Київської області, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України,

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, показав, що він не вживав алкоголю, його зупинили, провели огляд приладом Драгер Алкотест , який не показав наявність алкоголю, потім повезли у Васильківську ЦРЛ, де знову провели огляд приладом без проведення аналізів, у Київському обласному наркологічному диспансері провели аналізи, і не встановили наявність алкоголю.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ні приладом Драгер не встановлено наявність алкоголю, яка тягне адміністративну відповідальність, не виявлено ознак сп"яніння і в спеціалізованому закладі - Київському обласному наркологічному диспансері, тому суддя прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутностю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/1490/17
Провадження 3/362/552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 22.03.2017 року серії БР 175955 ОСОБА_2 22.03.2017 року близько 07-45 годин в с. Березанщина, на вул. Котовського, Васильківського району Київської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правіил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР Украни, чим вчинив адміністративне правопорушеення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 34, 40-1, 130 ч.1, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, стягнувши зазначену суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн.судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 592/7885/17
Провадження № 3/592/1648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.07.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 069812 від 28.06.2017 р. ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.05.2017 р. близько 22 год. 12 хв. в м. Суми по проспекту Курському біля будинку № 37 зявився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, всупереч п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Ігнатова ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 373/1751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002779 від 08.09.2017 вбачається, що 08 вересня 2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 на р.Альта поблизу с.Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову «павуком» із сіткоснастевого матеріалу, в кількості 1 (одна) шт. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими доказами: описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених 08.09.2017 у ОСОБА_1, довідкою від 08.09.2017 про місце зберігання виявлених та вилучених заборонених знарядь вилову водних біоресурсів згідно протоколу № 002779 від 08.09.2017.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, що діями ОСОБА_1 матеріальних збитків рибному господарству не заподіяно, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Вилучене знаряддя лову - «павук» із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 (одна) шт., довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, яч. 15 мм, які зберігаються на складі Відділу рибоохоронного патруля № 2 за адресою: вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева