н/п 3/490/1682/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4164/17
П О С Т А Н О В А

05.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 13.05.2017р. близько 19:20 год. керував транспортним засобом марки "Skoda Super B", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі, пояснив, що 13.05.2017р. близько 19:20 год. керував транспортним засобом марки "Skoda Super B", реєстраційний номер НОМЕР_1, поспішав, оскільки вдома прорвало трубу. Рухаючись по вул. Лазурній в районі буд. 16а був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування останні запідозрили ознаки алкогольного сп'яніння,однак не пояснили в чому вони проявились. ОСОБА_1 пояснив їм, що тверезий, але поспішає додому, за такого дійсно відмовився від проїзду до медичного закладу. На підставі викладеного у його відношенні був складений адміністративний протокол. Між тим, після того як ОСОБА_1 вдома відремонтував трубу, одразу поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд, за результатами якого стан алкогольного сп'яніння не підтвердився. У підтвердження своїх слів надав медичну виписку № 1644 від 13.05.2017р.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, матеріали відеозапису, який відбувався під час оформлення адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1, не надали.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов'язковим є доведення обґрунтованості підстав до проведення медичного огляду особи.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, однак жодних тлумачень вказаних ознак не навели. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, відеозапис з натільної камери не надали, за такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак алкогольного сп'яніння є неможливим. Більше того згідно з відомостями медичної виписки № 1644 від 13.05.2017р. вбачається що під час обстеження ОСОБА_1 жодної з ознак алкогольного сп'яніння взагалі не виявлено. За такого вбачається про необґрунтованість підстав з боку працівників поліції щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння. Окрім того вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не мав на меті ухилення від адміністративної відповідальності у сенсі положень ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків написані не власноручно, та за своєю суттю є однотипними, що неможливо при наданні пояснень двома різними особами. Особи свідків не підтверджені жодним документом. За такого вбачається, що до таких пояснень слід поставитись критично.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.