Справа № 444/2132/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/1227/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01.09.2017 р. о 20год.35 хв. , на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 148км.+950м., порушив правила дорожнього руху, що проявились у невиконанні ним п.2.5 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння /запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка,що не відповідає обстановці/, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків , тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що факти, які були надані працівниками поліції не відповідають дійсності, від проходження тесту на алкоголь на місці він відмовився тому, що вважав, що на приладі, який йому надавали можуть бути збудник хвороб чи віруси, які могли загрожувати його здоров»ю, а від проходження тесту в медичному закладі відмовився тому, що не мав ні психологічної, ні фізичної можливості туди добратися, оскільки три доби не спав і не їв, дуже боліли ноги. Факт того, що він був виснажений спонукав працівників поліції прийняти рішення, що він перебував в стані сп»яніння, запах з рота був не алкоголю, а копченого шпондера з цибулею. Свідки, які були при складанні протоколу, з ним не розмовляли, і не могли пересвідчитись в якому він був стані. Також зазначає, що в протоколі невірно зазначено місце вчинення правопорушення, працівники поліції були без будь-яких розпізнавальних знаків, причин зупиняти його автомобіль у працівників поліції не було, оформляючи протокол чинили на нього тиск.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №079121 від 01.09.2017р. /а.с.1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився/ а.с.2,3/.

Під час розгляду справи місцевий суд належним чином дослідив всі обставини справи, особу правопорушника, підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликань в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп»яніння, то згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп»яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, а факт відмови від якого повністю доведений матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає за можливе прийняти рішення у відсутності правопорушника, який у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка від 03.11.2017р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.