Провадження № 3/369/4165/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 серії БД №428787: «16.10.2017 о 01:32 год. Київська область, траса Т-100, 18 км., в сторону с. Михайлівка-Рубежівка водій керував транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.10.2017 він виїжджаючи з АЗС «КЛО», яка розміщена в с. Забуччя Київської області на автомобілі НОМЕР_1, побачив в дзеркало заднього виду, що позаду нього автомобіль працівників поліції з увімкненим проблисковим маяком та зупинився на узбіччі дороги. Після чого, до нього підійшли працівники поліції і попросили посвідчення водія та реєстраційні документи та повідомили про намір скласти протокол , мотивуючи тим, що ніби то під час руху не ввімкнув лівий покажчик повороту, потім працівник поліції сів у свій автомобіль та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому працівники поліції повідомили йому, що він находиться в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на пристрої «Драгер Alcotest 6820». На цю пропозицію він погодився, оскільки алкогольних напоїв вже тривалий час не вживав. В подальшому, після проходження огляду йому повідомили, що результат огляду 0,77 проміле алкоголю в його крові. Тоді він зателефонував своїм друзям, щоб вони були свідками даних обставин. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого за власним бажанням він поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Пройшовши освідування він отримав медичний висновок, про те, що в його організмі відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння. Копію даного висновку просив долучити до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №428787 від 16 жовтня 2017 року, протокол застосування технічного засобу «Alkotest 6820» від 16.10.2017 та акт огляду на стан алкогольного спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 16.10.2017, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, працівники поліції під час проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння застосували технічний засіб «Alkotest 6820», який не передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року. ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду від 16.10.2017, згідно якого останній не перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела