БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/288/17
Справа № 356/1301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року дільничним офіцером поліції Березанського відділення поліції Переяслав Хмельницької відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_2М складено протокол серії АА № 882259 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те , що 10.11.2017 року о 12 год. 20 хв. біля буд. № 156 по вул. Шевченків шлях у м. Березань ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме живою рибою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є малозначимою, а тому по відношенню до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його майновий стан,обставини, що помяшують і обтяжують відповідальність, а саме: вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Разом з тим, на переконання суду, вказане правопорушення не завдало і не могло завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді.

Відповідно до ст. 22 КупАП при малозначимості вчинення адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Віповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22,33-35,160, 247,283,284,287,294 КупАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП , закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік