Справа № 484/865/17
Провадження № 3/484/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2017р. від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу серії БР № 272342, складеного інспектором дорожнього нагляду сектору превенції Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3, вбачається, що 05.07.2016 року о 15 год. 30 хв. в с. Северинка Кіровоградського р-ну. Кіровоградської області (А/Д Н14 Олександрівка - Кіровоград км. 44+500м.) ОСОБА_2 керував автомобілем марки Toyota Corolla, держ. № НОМЕР_2, здійснюючи обгін автомобіля на перехресті, не впевнився в тому, що водій транспортного засобу почав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, яка внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля Toyota Corolla, держ. № НОМЕР_2 пошкоджені праве переднє крило, права фара, капот, у автомобіля ВАЗ 217030 держ. № НОМЕР_3 - пошкоджено лівий бік. Вказується, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2, 14.6 А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, вказуючи, що рухаючись по автодорозі А/Д Н14 Олександрівка - Кіровоград в с. Северинка зі швидкістю приблизно 75-80 км/год. він дійсно порушив вимоги п.п. 14.2, 14.6 А ПДР України, тобто здійснив обгін на перехресті, однак вважає, що його дії не перебувають у причинному зв'язку з наслідками, які трапились, а саме з тим, що сталося ДТП, оскільки, на його думку, ОСОБА_4 також порушила ПДР України, а саме, при повороті ліворуч на другорядну дорогу не увімкнула лівий сигнал повороту у зв'язку з чим і сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу слухати без її участі та надала суду свої письмові пояснення стосовно вказаного ДТП., в яких зазначила, що 05.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. вона рухалась по А/Д Н14 Олександрівка - Кіровоград зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області. Дорога була сухою. Видимість без обмежень. В'їхавши в даний населений пункт швидкість керованого нею автомобілем була 40 км./год. Наближаючись до вул. Бикова с. Велика Северинка за 50 -100 метрів до даного перехрестя вона ввімкнула показник лівого повороту та подивилась в дзеркало заднього виду. Позаду неї в попутному напрямку рухався вантажний військовий автомобіль, в зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Коли вона стала виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Бикова в с. Велика Северинка, відчула потужний удар в ліву бокову частину автомобіля. Від удару її автомобіль викинуло за межі проїзної частини. Разом з нею в якості пасажира їхав її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

Із схеми місця ДТП (а.с.13), яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, з якою погодився ОСОБА_2, вбачається, що місце зіткнення та осип скла і деталі кузова автомобілів знаходяться на відстані близько 3,2 м від дорожньої розмітки 1.1 на крайній лівій смузі руху, на відстані близько 13.4 м. від місця зіткнення знаходиться автомобіль Toyota Corolla, держ. № НОМЕР_2. За межами проїзної частини, на відстані 8,5 м., від нього знаходиться автомобіль ВАЗ 217030 держ. № НОМЕР_3. Гальмівний шлях транспортного засобу Toyota Corolla, держ. № НОМЕР_2, знаходиться на крайній лівій смузі для руху автомобілів на відстані 10,6м. від перехрестя. Його довжина складає 10,6 м.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний відеозапис з відеореєстратора з автомобіля, який рухався позаду транспортного засобу Toyota Corolla, держ. № НОМЕР_2. З даного відео вбачається, що автомобіль Toyota Corolla, держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в'їхавши до населеного пункту, без увімкненого лівого сигналу повороту, почав здійснювати маневр обгону вантажного автомобіля, який рухався попереду нього, продовжив свій маневр на мосту, намагаючись обігнати ще один автомобіль, який рухався попереду вказаного вантажного автомобіля, не залишаючи смугу зустрічного руху, в'їжджаючи на перехрестя зіткнувся з автомобілем ВАЗ 217030 держ. № НОМЕР_3, який повертав ліворуч на другорядну дорогу. З даного відеозапису вбачається, що на правому узбіччі дороги в попутному напрямку руху автомобіля Toyota Corolla, держ. № НОМЕР_2 встановлені дорожні знаки 1.32, 1.23.2 та 5.20.1. У автомобіля ВАЗ 217030 держ. № НОМЕР_3 лівий сигнал повороту увімкнений не був.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як зазначається в п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 75-80 км/год, тобто з перевищенням встановленої швидкості в населених пунктах.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.5 ПДР України, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: на перехресті, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_4 мала повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі вона розраховувала, що водій ОСОБА_2 буде виконувати вимоги п.п. 14.2, 14.6 А ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який при в'їзді в населений пункт, перевищив встановлену швидкість руху, не впевнившись в тому, що зможе повернутися на свою смугу для руху не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, виконав маневр обгону декількох транспортних засобів, грубо порушуючи вимоги ПДР України. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена, і підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадженння була винесена 01.01.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :