Провадження № 33/779/488/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, ?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 29.08.2017 року о 04.40 год. по вул. Північний Бульвар, 2 в м.Івано-Франківську, ОСОБА_2 керував автомобілем «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: «порушення мови, зіниці очей не реагують на світло» та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за яке встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 29 серпня 2017 року, приблизно о 04 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого був негативний, тобто 0,00 %. Після чого працівники поліції склали на нього протокол, за те, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан такого сп'яніння в медичному закладі відмовився. Також зазначив, що він дійсно керував своїм транспортним засобом, однак в стані наркотичного сп'яніння не перебував, тому і відмовлявся від огляду в медичному закладі.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_4 пояснила, що дійсно, патрулюючи 29.08.2017 року в складі екіпажу № 105, спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_5, приблизно о 04 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Північний Бульвар, 2, ними було зупинено транспортний засіб «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР. При спілкуванні з вказаним водієм, у нього були виявлені ознаки сп'яніння, зокрема: не чітка вимова та зіниці, що слабо реагують (не реагують) на світло. На їхню пропозицію даний водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків, результат виявився негативний, тобто 0,00%. Після чого вони запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікаря-нарколога ОНД по вул. Млинарська, 23, м. Івано-Франківська, однак вказаний водій відмовився. Після цього, відповідно нею було складено протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в даному автомобілі перебувало двоє пасажирів, які теж були з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Горина В.М., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; вислухавши пояснення свідка; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Постанова судді від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

При складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду в медзакладі, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219259 від 29.08.2017 року, з якого вбачається, що саме він 29.08.2017 року о 04.40 год. по вул. Північний Бульвар, 2 в м. Івано-Франківську, керував автомобілем «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1); копією рапорта інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с. 3) письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони були присутні коли працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак останній відмовився (а.с. 4-5); переглянутими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Як вбачається із листа Івано-Франківського наркологічного диспансеру, який надійшов на адресу апеляційного суду, громадянин ОСОБА_2 був доставлений в кабінет медичних оглядів на стан сп'яніння 29.08.2017 року о 08 год. 25 хв. згідно направлення інспектора роти №2 ОСОБА_4, для огляду на стан наркотичного сп'яніння, за дорученням слідчого, однак вказаний водій від такого огляду відмовився.

Пояснення свідка - інспектора поліції про те, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, апеляційний суд визнає достовірним доказом і таким, що повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. На думку апеляційного суду, в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів того, що ОСОБА_2 у зазначений в протоколі час, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду. Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, то в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення. Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Твердження ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від огляду, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на уникнення ним відповідальності за вчинене. З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, а саме керував автомобілем «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, є правильним. Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає. За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк