Справа № 200/5911/17-п
Провадження № 3/200/1627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком в ТОВ «Голдфрукт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року о 17.50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку з лівого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.03.2017 року о 17.50 год. він керував автомобілем марки «ГАЗ» та рухався по вул.Запорізьке шосе зі сторони пр.Гагаріна в бік пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній правій смузі руху. Коли став здійснювати маневр повороту праворуч, через якийсь час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Як потім дізнався, ДТП сталося зі участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Mercedes Benz».

Не вважає, що в його діях є порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 вказав, що 29.03.2017 року о 17.50 год. він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» та рухався по вул.Запорізьке шосе зі сторони пр.Гагаріна, в бік пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній правій смузі руху. Вже підїжджаючи до перехрестя, зайняв крайнє праве положення та почав маневр повороту праворуч. Однак побачив, як автомобіль марки «ГАЗ», як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_1, почав випередження з правого боку, й не дотримавшись бокового інтервалу, скоїв зіткнення з його автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№105030 від 29.03.2017 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, до якої зауважень учасники огляду не мали, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував п.13.1 Правил дорожнього руху в процесі маневру повороту праворуч, оскільки дані ствердження суперечать вищевказаним доказам й нічим, крім його усної заяви не підтверджуються.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, який вказав, що рухаючись по вул.Запорізьке шосе зі сторони пр.Гагаріна, в бік пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній правій смузі руху й підїжджаючи до перехрестя, він зайняв крайнє праве положення та почав маневр повороту праворуч. Однак побачив, як автомобіль марки «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1, почав випередження з правого боку, й не дотримавшись бокового інтервалу, скоїв зіткнення з їх автомобілем.

При цьому, згідно огляду транспортних засобів, на автомобілі «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені такі механічні ушкодження як подряпина переднього правого крила та передніх правих дверцят, на автомобілі марки «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 пошкодження у вигляді вмятини на задній лівій пасажирській двері, лакофарбове пошкодження передніх водійських дверцят, вмятина на передній водійській дверці.

Дана локалізація механізму пошкоджень транспортних засобів свідчить саме про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, дійсно не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушив Правила дорожнього руху в цій частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_2

Вважаю, що технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_2 для водія ОСОБА_1 визначалася для нього шляхом виконання п.13.1 ПДР України, тобто дотримання безпечної дистанції руху та безпечного інтервалу, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, та вважаю, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому є недоцільним призначення судової авто-технічної експертизи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук