Справа № 544/1122/17
№ пров. 3/544/292/2017
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 12 квітня 1990 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, паспорт серія СТ № 363577 виданий Сквирським РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29 вересня 2017 року о 07 год 00 хв на автодорозі Пирятин Чернігів керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду ДАФ державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правила дорожнього руху України (далі ПДР України).

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди проїжджаючи неподалік с. Кейбалівка Пирятинського району, транспортні засоби попали в зону поганої видимості, що виникла в результаті згорання торфяників. В результаті поганої видимості водій Мерседес не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем ДАФ, що рухався попереду.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 062596 від 16.11.2017, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів виданий ПРАТ СК «Арсенал страхування» м. Київ серія АК № 6986500 від 26.06.2017.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська