АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 19 лютого 2017 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Пчілки, 2-А, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, та порушення норм процесуального та матеріального права.

Зазначав, що на місці зупинки транспортного засобу йому безпідставно запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому працівник поліції на його прохання не представився, не повідомив причину зупинки автомобіля, та не роз'яснив порядок проходження огляду на стан сп'яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції не направляли його для проходження огляду у медичному закладі охорони здоров'я, а тому в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано пропозицію працівниками поліції для ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017 року, у відповідності до якого, цього ж дня, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Григоренка, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил /а.с. 1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 19 лютого 2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с. 2/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду також було досліджено наданий наявний у матеріалах справи відеозапис (файл "Відео запис-поліція- від 19.02.2017"), на якому зафіксовано, як працівники поліції у присутності двох свідків 19 лютого 2017 року пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, та відмову останнього від проходження такого огляду /а.с. 12/.

Крім того, у судовому засіданні під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_3, згідно пояснень якого, 19 лютого 2017 року близько 06 год. 00 хв., він був свідком, як інспектор поліції підійшов до автомобіля, в якому перебували двоє хлопців, один з них водій - ОСОБА_2, та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що останній відмовився.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя місцевого суду навів обгрунтовані мотиви, з яких він не взяв до уваги наданий ОСОБА_2 висновок Київської міської наркологічної лікарні "Соціотерапія", з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, яка у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вже сама по собі утворює склад правопорушення, а тому дані щодо не перебування особи у стані сп'яніння не спростовують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", були предметом перевірки яку у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, та не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються даними наявного у справі відеозапису та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що працівник поліції на його прохання не представився, та не повідомив причину зупинки автомобіля, не впливають на правильність висновку судді місцевого суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектори поліції не направляли ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у зв'язку із його незгодою пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», та порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння, були предметом перевірки та не знайшли свого підтвердження як у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.