overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1389/17
Номер провадження 3/736/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Забарівське",

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області ТОВ "Забарівське", яка проводилась 12.10.2017 року, було виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства та займаючи посаду директора підприємства, порушив вимоги п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01.08.1992 №442 не проведено атестацію робочого місця за умовами праці тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. Атестація вищезазначеного робочого місця мала бути проведена у вересні 2017 року, оскільки вона передбачена штатним розкладом ТОВ "Забарівське" від 01.09.2017 року. Це призвело до позбавлення відповідних працівників права на отримання щорічної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, отримання інших пільг та компенсацій за роботу із шкідливими та важкими умовами праці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 04-04/03/38 від 12.10.2017 року, даними витягу з акту перевірки № 04-04/01/56, даними штатного розкладу.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу передбаченого в санкції даної статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 41, 188-1 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 510 (п?ятсот десять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 751/3873/17
Провадження №3/751/1513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 19.07.2016 року о 12 год. 14 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, проявив неуважність під час руху, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відбулося відокремлення заднього правого колеса, яке, продовжуючи рух, вилетіло на протилежну сторону вулиці та скоїло зіткнення з відкритою водійською дверцею зупинившогося автобусу «Рута», д.н.з. НОМЕР_2, та вказаними дверцятами вдарило працівника поліції, який знаходився біля автобусу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а працівник поліції ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР України і за даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 4 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження винесена 10 червня 2017 року, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 3/344/5680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2017 року о 08.20 годині під час робоохоронного рейду по міському озері в м. Івано-Франківську виявлено ОСОБА_1, який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме екраном L-1м, h-1м, V 20мм, в кількості 4 штуки, при цьому риби не виявлено, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що просто сидів поруч, нічого не ловив. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військове звання: солдат,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ;

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп?яніння на території військової частини НОМЕР_1 м. Житомир, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ВА №00063 від 20.10.2017 року; витягом із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) №101 від 18.05.2016 року, рапортом командира зрадн ОСОБА_2 , висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, №572 від 12.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 500/6372/17 Провадження № 3/500/1778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПАТ УДП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Ізмаїл по вул. Болградське Шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля, при повороті направо виїхав за межі проїжджої частини на ліве узбіччя навпроти будинку №20 та здійснив наїзд на дерево. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та п 12.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №36201 від 13.11.2017 року;

-протоколом допиту свідка;

-схемою місця ДТП, яка сталася 08.10.2017 року, підписаною правопорушником та іншим учасником ДТП без зауважень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1352/17
Провадження № 3/288/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року о 13 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Красногірка, по вулиці В. Житомирська, 7, здійснив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 51 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285573 від 02 листопада 2017 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02 листопада 2017 року;

- рапортом інспектора Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 02 листопада 2017 року;

- розпискою ОСОБА_3 від 02 листопада 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 346/3372/17
Провадження № 3/346/1340/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , проживаючого у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , солдата, водія-заправника, громадянина України, за ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2017 року особовому складу військової частини, в тому числі солдату ОСОБА_2 , зарахованому до особового складу відповідно до наказу по стройовій частині, було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив.
Цього ж дня, о 19 год. 00 хв. після повернення зі звільнення на територію розташування в/ч НОМЕР_1 м. Коломия, солдат строкової служби ОСОБА_3 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував у нетверезому стані.
У судове засідання правопорушник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними акту медичного огляду від 16 липня 2017 року № 189 відповідно до якого він 16 липня 2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України, так як він являючись військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби знаходився в нетверезому стані.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України України та накласти адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту з утриманням в кімнаті тимчасового затримання Івано-Франківського відділення Тернопільського зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.
Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 344/8382/17
Провадження № 3/344/3951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ОСОБА_2, м. Бєльці, вул. Сугава, 21Д, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221983 від 27.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 02-10 год. в місті Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька-Горбачевського, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 5», д.н.з. XBD 564, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 8.1 "Дати дорогу", не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "Пежо Експерт", д.н.з. НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_3 і рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, чим порушив п.16.11 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 221983 від 27.06.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів