Спарва№ 308/9116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Ужгородського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 08:00 год. 19.12.2016 року по 20:00 год. 19.12.2016 року, ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2-ої категорії та виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на виїзному вантажному пункті пропуску відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону. 19.12.2016 року о 17:25 год. в зону проведення прикордонно-митного оформлення заїхав автомобіль марки «Рено» з реєстраційним номером АО0655АА та причепом АО5291ХХ по смузі руху «червоний коридор» вантажного напрямку під керуванням ОСОБА_2. Після завершення огляду зазначений автомобіль з причепом прослідував в напрямку пункту пропуску «Вишне Немецьке» Словацької Республіки. В подальшому 20.12.2016 року о 08 год. 50 хв. даний автомобіль був затриманий кримінальною поліцією Словацької Республіки на відстані 20 кілометрів від державного кордону, в якому було виявлено 280 ящиків цигарок.

По даному факту військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000115, яке 31.08.2017 року було закрито та виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України; пп.2 п.2 ст. 5 Розділу І ЗУ «Про прикордонний патруль», п. 21 гл.5 Розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби», затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, п.1 та 3 розділу формуляру профілю ризику №Р_2002_01_ЕК «Контрабанда сигарет», що виразилось у незабезпеченні точного дотримання виконання наказу на охорону державного кордону, не проведенні поглибленого огляду напівпричепу, не застосуванні технічних засобів прикордонного контролю транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 статті 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 13.09.2017 року, даними висновку службового розслідування від 27.12.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КпАП України, тобто - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з дня закриття кримінального провадження 31.08.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18,38,247,221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3