Справа № 750/3999/17
Провадження № 3/750/1530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 квітня 2017 року о 01 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 6 ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO T-13110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, також від продуття приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що працює у відділі карного розшуку ЧМВ УМВС та 19 квітня 2017 року у службових справах перебував за кермом власного автомобіля. Був тверезий, а у зв'язку з тривалим керуванням автомобілем вживав енергетичний напій. Близько 02 год. на вул. Рокосовського у м. Чернігові його зупинив патрульний наряд поліції начебто за порушення Правил дорожнього руху, але не пояснили, яке саме. Безпідставно запропонували продути «Драгер», однак на його вимогу не надали сертифікат відповідності на нього, у зв'язку з чим він відмовився від продування та наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, в чому йому теж відмовили. Протокол при ньому не складали і він про це не знав. Автомобіль забрали на штрафмайданчик та не віддали навіть його керівнику, який прибув на місце. Близько 04 год. його відпустили і він одразу ж зі своїм керівником поїхав до медичної установи, де пройшов освідування на предмет наявності алкоголю, здав сечу та кров на аналіз. Результати медичного освідування підтвердили відсутність у нього алкоголю, у зв'язку з чим просить закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 є його підлеглим. 19 квітня 2017 року у період з другої до третьої години ночі до чергової частини ЧМВ УМВС поступив телефонний дзвінок з повідомленням про затримання патрульною поліцією співробітника поліції, у зв'язку з чим він прибув на вул. Рокосовського, де стояв автомобіль ОСОБА_4, його підлеглі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, патрульний наряд поліції. Повідомили, що на ОСОБА_2 склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та непредявлення посвідчення водія. При ньому протоколи не складалися і він їх не бачив. ОСОБА_2 повідомив йому, що пройти медосвідування не пропонували, тому вони поїхали на вул. Івана Мазепи, 3, де ОСОБА_2 здав аналізи та пройшов тест на алкоголь. Автомобіль ОСОБА_2 забрав евакуатор, а йому відмовили.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що разом з ОСОБА_2 перебував на службі та їхав автомобілем ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_2 Їх зупинили патрульні, стали вимагати предявлення документів та проходження тесту на алкоголь. Підїхали інші поліцейські, які після спілкування дозволили їм їхати далі, але ті, що зупинили, не погоджувались та викликали евакуатор. Свідків у їх присутності не було. Евакуатор прибув близько 04 год.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_2 є його рідним братом. ОСОБА_4 о 2-й год. ночі 19 квітня 2017 року брат зателефонував та попросив забрати його автомобіль. Коли він прибув на місце, там уже було кілька екіпажів, старшого серед них поліцейського звали Геннадієм. Документи брату довго не віддавали, але потім поліцейський на ім'я Геннадій віддав документи та дозволив забрати автомобіль, але інші поліцейські цього не дозволили. Протокол у його присутності не складався.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що вночі 19 квітня 2017 року, патрулюючи місто, на службовому автомобілі під'їхали до нічного клубу «777» на вул. Шевченка, де побачили двох чоловік з ознаками сп'яніння, що стояли біля автомобіля. Через певний час вони проїжджали знову в районі нічного клубу і побачили автомобіль ОСОБА_4, що виїжджав від клубу, але не ввімкнув показчик повороту, у зв'язку з чим автомобіль зупинили. В ході спілкування побачили, що водій має явні ознаки сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти тест на алкоголь, але ОСОБА_2 відмовився. На нього склали два протоколи: за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та непредявлення для перевірки документів. Відповідальний працівник поліції дійсно просив не евакуювати автомобіль, а віддати його тверезому водію, однак, у звязку з зухвалою та неадекватною поведінкою ОСОБА_2 вони не пішли на поступки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав виписку із медичної карти, згідно якої 19 квітня 2017 року о 5-й год. 20 хв. він пройшов освідування на стан сп'яніння та за його результатами він є тверезим.

З огляду на те, що п. 9 «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено проходження огляду на стан спяніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а ОСОБА_2 звернувся поза межами цього терміну, судом були затребувані з медичної установи результати аналізу сечі та крові.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 324 від 04 травня 2017 року в сечі та крові ОСОБА_2 етанол не виявлено.

Висловлювання патрульного поліцейського ОСОБА_6 про те, що кров та сечу міг здати брат ОСОБА_2, нічим не підтверджені і є лише його припущенням. Не містять матеріали справи також доказів спростування того, що ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра