overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_2 по вул. Драгоманова, 44-а в місті Києві, керуючи автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_1, не вибрав швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями «Volkswagen» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, та «Nissan» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/734/1415/17 Справа № 734/3334/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Міронов» - з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу № 000195 від 16 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 03 годині 00 хвилин 16 серпня 2017 року відповідальний за вилов риби ОСОБА_2 на Київському водосховищі в районі села Тужар, Козелецького району, Чернігівської області, проводив промисловий вилов риби. Лов риби проводив з риболовного човна в забороненому місці для промислового рибальства сітками з жилки в кількості 22 штуки, частина з яких має заборонений крок вічка, а саме : 7 сіток (L-50 м, а 45 мм., h 1.3 2 шт., а 50 мм, h 0,85 м, L-50 м - 5 шт. При цьому виловив риби : карась-41 шт, судак- 9 шт, лин - 16 шт., щука-1 шт, лящ -12 шт., окунь-23 шт., краснопірка-24 шт., білизна- 2 шт., синець- 16 шт,, плоскирка 4 шт., плітка -1 шт.

Своїми діями ОСОБА_2 наніс збитки рибному господарству України в розмірі 19581 грн. 89 коп., та порушив п. 13, п. 7, п. 28 Режим рибальства в Дніпровських водосховищах у 2017 р., п. 6.1.1. правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, чим порушив ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового слідства.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, оскільки в діях ОСОБА_1 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП провадженням закрити.

Матеріали справи направити прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської областідля вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5091/17
Провадження № 3/645/2136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ООО «Нормаізол», одруженого, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.11.2017 року приблизно о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2, по пров.. Северний біля буд. 1 в м.Харкові, на порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 121210 від 04.11.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя:
Справа№672/1304/17
Номер провадження 3/672/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2017 року, о 19 год. 00 хв. керував транспортним засобом Зубр (мотоблок) б/н, в с. Немиринці, Городоцького району, Хмельницької області, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей), відмовившись від проходження експертизи на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп"яніння на місці зупинки у присутності двох свідків та у медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність місця роботи та постійного джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним та грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки посвідчення водія йому не видавалось, а отже відносно нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 133/1422/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2017 року о 23 год. 50 хв. в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області , ,автодорога М-21 76 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 АПДР. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» прилад № 0559, принтер №5727 , тест №717, результат тесту 1,79 Проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 . вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи , в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,результатами алкотестера «Драгер»

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.08.2017 року.
Справа № 654/3052/17
Провадження №3/654/1325/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2017р. о 20.30год. в с.Новофедорівка по вул.Української армії, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 25.06.2017р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 20.10.2017 року, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Черкаській області, українки, гр-ки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року приблизно о 16 год 15 хв в м. Київ по пр-ту Перемоги, 87 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (м'ясні продукти) у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалась торгівлею у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище, обіцяла більше не займатися торгівлею у невстановлених місцях.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої, дані про особу винної, яка раніше не була притягагнута до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучений продукт харчування - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/592/2432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.09.2017 р. о 18 год. 30 хв. перебуваючи неподалік третього гуртожитку СумДПУ ім. А.С. Макаренка по вул. Роменській, 91 в м. Суми, ОСОБА_1 зберігав при собі в задній кишені джинсів подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1472е від 29.09.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0,214 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що мав при собі коноплю для власного вживання.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 472057 від 27.10.2017 р.; протоколом огляду місця події від 11.09.2017 р.; висновком експерта № 19/119/7-2/1472е від 29.09.2017 р..

Постановою про закриття кримінального провадження від 03.10.2017 р., кримінальне провадження № 0003427 від 12.09.2017 р. закрито у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Речові докази по кримінальному провадженню підлягають знищенню (а.с. 7).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
ПОСТАНОВА

Справа № 522/11846/17

Провадження № 3в/522/232/17

12 жовтня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3, 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

ОСОБА_3 поставлений на облік Приморського РС Одеського МВ з питань пробації на підставі постанови Приморського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року.

У той же день був направлений виклик за адресою, що вказана у постанові суду, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт та їх відбуття ,але порушник за ним не зявився.

3годом вдруге був направлений виклик за яким порушник теж не зявився.

Згідно п. 3.12. Р. III вимог Наказу № 474/5 від 19.03.2013 р. Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт був направлений запит на імя начальника Портофранківського ВП Приморського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області з метою організації зясування факту проживання (перебування) ОСОБА_4 за вказаним у постанові суду місцем проживання .

Правопорушник не отримував направлення щодо відбуття громадських робіт .

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року у вигляді громадських робіт строком на 50 годин на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

12.10.2017