Провадження № 3/161/3852/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, бухгалтера відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-01-0188/2017 від 09 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 згідно ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2016 року, здійснила закупівлю товарів, робіт і послуг, без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме, в результаті не внесення у 2017 році до річного плану закупівель на 2017 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету № 11-2016 від 28 грудня 2016 року, предмету закупівлі послуг з поточного ремонту ОСОБА_2 ст. с. Лище та ОСОБА_2 ст. с. Боратин за плановими розрахунковими сумами видатків до кошторису відповідно, 540000 грн. та 500000 грн. здійснено закупівлю послуг з проведення поточного ремонту, без застосування визначених законодавством процедур закупівель, через укладення відділом освіти в січні та березні 2017 року договорів підряду на виконання поточного ремонту з ТзОВ "Стир-Агробуд" в ОСОБА_2 ст. с. Боратин, загальною вартістю 494087, 26 грн. (№ 1 від 14 березня 2017 року виконання поточного ремонту підсобних приміщень спортивного залу ЗОШ I III ст. по вул. Центральній, 8 с. Боратин, вартість робіт 107611, 97 грн., № 2 від 14 березня 2017 року виконання поточного ремонту підлоги спортивного залу ЗОШ I III ст. по вул. Центральній, 8 с.Боратин, вартість робіт 193218,48 грн., № 3 від 14 березня 2017 року виконання поточного ремонту спортивного залу ЗОШ I III ст. по вул. Центральній, 8 с.Боратин, вартість робіт 193256, 81 грн.) та з ПП "ПМК Нова" в ЗОШ I-III ст. с. Лище, загальною вартістю 539851,88 грн. (№ 1 від 27 січня 2017 року виконання поточного ремонту класичних кімнат (інформатики, військової підготовки, української мови та літератури, історії), ЗОШ I-III ст. в с. Лище, вартість робіт 194999, 44 грн., № 2 від 27 січня 2017 року виконання поточного ремонту приміщень ЗОШ I-III ст. в с. Лище, вартість робіт 194852, 86 грн., № 3 від 02 березня 2017 року виконання поточного ремонту кабінетів ЗОШ I-III ст. в с. Лище, вартість робіт 149999, 58 грн., чим порушила ст. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинено повністю заперечила та пояснила, що про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, без визначених законодавством процедур у відділі освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації, їй нічого не відомо. Просила провадження у даній справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вона не являється субєктом даного адміністративного правопорушення, оскільки договори підряду укладалися безпосередньо начальником відділу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що нею складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки в ході ревізії виявлено порушення вимог чинного законодавства при укладенні договорів та закупівлі послуг, без дотримання відповідних тендерних процедур.

Згідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з цим, диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як слідує, із протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1, їй інкриміновано безпосереднє здійснення закупівлі робіт і послуг, без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо не здійснювала закупівлю робіт та послуг з ТзОВ "Стир-Агробуд" та з ПП "ПМК-Нова", при обставинах, місця та часу, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідні договори підряду, укладались начальником відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької райдержадміністрації Волинської області ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, а також те, що невнесення до річного плану закупівель предмету закупівлі послуг, про що, серед іншого, вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме, його обєктивна сторона.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі на підставі п. 1 ст. 247, ч. 1 ст.164-14 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш