Справа № 206/1944/17
Номер провадження 3/404/1576/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «КТК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 209500 від 04.04.2017 р., ОСОБА_1 04.04.2017 року о 18 год. 15 хв. рухався в м. Дніпрі по вул. Гаванська, біля будинку №2 по вул. Базова, керуючи транспортним засобом «МАЗ 543208 020», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ 9758 012, номерний знак НОМЕР_3, де перед початком руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Clarus», номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснивши, що 04.04.2017 р., він керуючи транспортним засобом «МАЗ 543208 020», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ 9758 012, номерний знак НОМЕР_3, рухався в м. Дніпрі по вул. Гаванська. При цьому він рухався в лівій смузі руху проїжджої частини, оскільки мав намір повернути ліворуч і переїхати залізничний переїзд, однак автомобіль «Kia Clarus», намагаючись його обігнати з лівої сторони по роздільній смузі з зеленими насадженнями, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 11.1 ПДР України встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17, 5.17.2, а за їх відсутності - самим водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напряму руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповідності до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_1 перед початком руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Clarus». До того ж, в судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу «Kia Clarus», номерний знак НОМЕР_4, при здійсненні ним обгону не дотримався безпечного інтервалу, не врахував ширину проїзної частини та не вжив заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП, які повністю підтверджують пояснення надані в суді ОСОБА_1, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України, а водій автомобіля «Kia Clarus» порушив Правил дорожнього руху України, а саме вимоги пунктів 11.1, 12.3., 16.11 ПДР України.

Таким чином враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 04.04.2017 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2