Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/383/17
№ провадження 3/624/98/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 10 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1984 року в с. Рояківка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює головним спеціалістом в управління державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області, згідно з протоколом серії БР №099745 від 19 червня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений протокол, який був складений 19 червня 2017 року о 01-й год. 05 хв. начальником СРПП Кегичівського ВП майором поліції ОСОБА_2, згідно з яким, 19 червня 2017 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Калиновій смт. Кегичівка Харківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

До протоколу додано висновок Кегичівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений 19 червня 2017 року о 01-й год. 10 хв., відповідно до якого, ОСОБА_1, на момент огляду, перебував у стані алкогольного спяніння з показником проміле алкоголю в крові 0,4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 проти зазначеного протоколу заперечили, як письмово, так і усно, зазначивши наступне.

Протокол складено 19 червня 2017 року 0 01 год. 05 хв., тобто майже за добу до зупинки ОСОБА_1 поліцейськими та проходження ним перевірки у Кегичівській ЦРЛ.

Свою провину ОСОБА_1 не визнає, адже керував транспортним засобом 19 червня 2017 року тверезий. Його зупинили працівники поліції для перевірки документів та сказали, що від нього чути запах алкоголю. Він заперечив вживання алкоголю і пояснив, що пив тільки безалкогольне пиво, однак поліцейський стверджував, що він пяний і наполягав на проходженні огляду на стан спяніння у Кегичівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 просив поліцейського провести обстеження на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера, який є у працівників поліції, запросити двох свідків, але обидва його прохання були проігноровані.

ОСОБА_1 підкорився вимогам поліцейського і вони поїхали до лікарні. У відділенні «швидкої допомоги» медична сестра запропонувала йому пройти тест. Він погодився і аж три рази продував у прилад в ЦРЛ, оскільки кожного разу результати апарату показували 0,2 проміле, тобто підтвердили, що він тверезий. Але і медсестра, і поліцейський наполягали, щоб він ще раз здав тест, посилаючись на неправильне проходження тесту. І тільки вже за четвертим разом апарат показав 0.4 проміле, але три попередні результати тестів свого відображення у протоколі або будь-яких інших матеріалах не знайшли.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, у тому числі алкогольного.

Відповідно до п. 5.2 Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», в пунктах 3 та 4 якого встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, згідно з вимогами п. п. 6-8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У ч. 1 ст. 266 КУпАП закріплено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

ОСОБА_1 від керування автомобілем не був відсторонений і після огляду у ЦРЛ на ньому поїхав додому.

В ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Норми ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Земляним В.О. було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення алкогольного спяніння на місці зупинки, як і відсутні дані про його дії, які б свідчили про ухилення від такого огляду, про його відсторонення від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу.

Свідки, всупереч вимог ст. 266 КУпАП запрошені не були.

Крім того, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/752) в п. 1 визначено процедуру проведення такого огляду.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно інформації, отриманої від Кегичівської ЦРЛ, метрологічна повірка апарату «Алконт 01-су» до цього часу не проводилася через відсутність коштів.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду та складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший - поліцейському, другий оглянутій особі, а тертій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними. Другий примірник ОСОБА_1 не видали.

За таких обставин, трактуючи всі сумніви на свою користь, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, ОСОБА_1Ю вважає, що його провина в порушенні п. 2.9а ПДР України відсутня, в звязку з чим, просить провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Начальник СРПП Кегичівського ВП ОСОБА_2 показав, що у ОСОБА_1 дійсно були наявні ознаки алкогольного спяніння, вважає результати відповідного огляду достовірними, а складений протокол правомірним.

У судовому засіданні досліджені: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 відносно ОСОБА_1, висновок Кегичівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений 19 червня 2017 року о 01-й год. 10 хв., відповідно до якого, ОСОБА_1, на момент огляду, перебував у стані алкогольного спяніння з показником проміле алкоголю в крові 0,4; інформація Кегичівської ЦРЛ від 08 липня 2017 року №335 про те, що в ніч з 19 на 20 червня 2017 року ОСОБА_1 дійсно проводилося обстеження на ступінь алкогольного спяніння на апараті «Алконт 01-су» чотири рази протягом 30 хвилин по причині невиконання ним розпоряджень чергового медичного персоналу. За результатами його огляду та обстеження складено акт та висновок про огляд, в які занесені лише той результат, який було отримано при правильному виконанні інструкції щодо обстеження. Кров у ОСОБА_1 не була взята, оскільки у чергового лікаря не було сумніву щодо достовірності цього обстеження. Метрологічна повірка апарату «Алконт 01-су» заявлена, але до цього не проводилась через відсутність коштів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння є недоведеним, а протокол серії БР №099745 від 19 червня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог зазначеного Кодексу та відповідних підзаконних актів.

Так, відповідно до ч.2 ст.7, ст.251 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, доказами є фактичні дані, які встановлюються не тільки протоколом, але також і поясненням особи, яка притягується до відповідальності, свідків тощо; обовязок доказування покладається на відповідний орган (посадову особу).

Статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), визначено порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння та відсторонення такої особи від керування транспортним засобом.

Так, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції передбачено, що за наявності вищезазначених ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників провадження, працівниками поліції не дотримано зазначених вимог законодавства, а саме: не проведено огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з інформуванням особи, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; не забезпечено такий огляд у присутності двох свідків та не складено акт такого огляду, як це передбачено Інструкцією тощо.

Крім того, у суду виникають сумніви щодо дати та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з медичного висновку вбачається, що його було складено о 01-й год. 10 хв. 19 червня 2017 року, в той час, як з протоколу вбачається, що його було складено о 01-й год. 05 хв. 19 червня 2017 року, тобто до освідчення водія на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що їй розясненої права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ____________ 2017 р.

Суддя Н.М. Куст