гСправа № 358/1011/17 Провадження № 3/358/220/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і обєктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні матеріали обєднав в одне провадження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188929, складеного 03 липня 2017 року вбачається, що 03 липня 2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ватутіна в с. Дибинці не впорався з керуванням здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188927, складеного не в день виявлення правопорушення, а лише 12 липня 2017 року, вбачається, що 03 липня 2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Ватутіна в с.Дибинці в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він своєї вини не визнав та пояснив, що 03 липня 2017 року о 23 год. 30 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 з увімкненим дальнім світлом, оскільки не було транспортних засобів, які б рухалися йому на зустріч. Підїжджаючи до магазину «Ланок» в с. Дибинці, Богуславського району, він побачив на дорозі транспортні засоби, які як йому здалося зіткнулися між собою, оскільки біля них знаходилось дуже багато людей. Він перемкнув фари в режим ближнього світла, увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати маневр з обїзду транспортних засобів, що стояли на дорозі. Коли здійснював даний маневр будь-яких транспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку не було. Виїхавши на зустрічну смугу руху він несподівано помітив світло і відразу відчув удар. Він втратив свідомість і прийшов до тями лише коли приїхала швидка допомога. Після цього, він помітив, що вїхав в автомобіль марки ОСОБА_2. Лікарі надали йому медичну допомогу. Працівники поліції не пропонували йому пройти тест та не пропонували поїхати в лікарню з метою встановлення чи вживав він алкоголь чи наркотичні засоби. Він запевнював, що в цей день не вживав алкогольні напої, наркотичні засоби та медичні препарати, які б могли вплинути на стан його здоровя під час керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2017 року близько 01 год. 00 хв. він підїхав автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 до магазину «Біла ніч», що розташований в с. Дибинці Богусласького району, де зупинився на узбіччі дороги і разом з пасажиром ОСОБА_4 вийшов із салону автомобіля. В цей час, водій автомобіля НОМЕР_1, допустив лобове зіткнення з його автомобілем. За кермом автомобіля Dаеwоо Sеnsе перебував ОСОБА_1. Чи перебував водій Dаеwоо ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він не знає, оскільки після ДТП надавав допомогу ОСОБА_4, яка впала на землю і кричала. Внаслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено.

В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУАП та заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відсутні належні докази про те, що останній під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння та про те, що він відмився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративні протоколи, захисника та свідка, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188929 від 03.07.2017 року, схему огляду місця ДТП та заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо зясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188927 від 12.07.2017 року, складений не в день виявлення правопорушення, а лише через 8 днів, з якого вбачається про відсутність свідків та потерпілих щодо подій які мали місце 03.07.2017 року та приймаючи до уваги вищевказані покази свідка ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимими докази про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з цим, суд приймає до уваги положення частини 2 статті 38 КУпАП, де зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.07.2017 року даний адміністративний матеріал був зареєстрований в суді та призначено розгляд справи на 08.08.2017 року.

31.07.2017 року адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 08.08.2017 року. Дане клопотання було задоволено і призначено розгляд справи на 16.08.2017 року.

16.08.2017 року адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та просив викликати свідків і поліцейського, який складав адміністративні протоколи. Дане клопотання було задоволено і призначено розгляд справи на 12.10.2017 року, оскільки головуючий суддя в період з 24.08.2017 року по 09.10.2017 року перебував у щорічній відпустці.

В судове засідання призначене на 12.10.2017 року учасники процесу, свідки та працівник поліції не зявилися, тому було відкладено розгляд справи на 25.10.2015 року.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення,тобто з 03 липня 2017 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_7