Провадження № 33/772/628/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого на будівництві, одруженого, на утриманні малолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 28.09.2016р. о 18 год. 10 хв., в м. Вінниця по вулиці Чехова, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку №1307, водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та відповідно до клопотання, яке було направлено до апеляційного суду, закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як жодного виклику до суду він не отримував, судовий розгляд був проведений без його участі, а тому суд не з'ясував всіх обставин справи, та прийшов до невірного висновку, який не відповідає матеріалам та обставинам справи, так як ОСОБА_2 не вживав наркотиків і алкогольних напоїв, що можуть підтвердити свідки.

Заслухавши ОСОБА_2, який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зважаючи на те, що судовий розгляд був проведений без його участі, копію постанови він не отримував, лише отримав заказне повідомлення 04.07.17р. про відкриття виконавчого провадження після чого звернувся з апеляційною скаргою.

Також просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не вживає наркотичні засоби, а тому поїхав до медичного закладу де в нього взяли сечу для аналізу, проте дослідження не проводили, також відмовились брати кров для аналізу.

Після цього випадку 27.06.17року його знову зупинив цей же поліцейський ОСОБА_3 та направив до медичного закладу де він знову здав аналіз, але дослідження не було проведено. Тоді він самостійно придбав тест і 30.06.17 року на його вимогу було проведено дослідження і зазначено, що він тверезий, що є свідченням складанням незаконних висновків у відсутність особи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судом направлялось повідомлення проте ОСОБА_2 його не отримав, а тому не можна вважати, що ОСОБА_2 був належно повідомлений.

Даних про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови в справі немає.

Також виконавчою службою тривалий час не відкривалось виконавче провадження з різних причин, а тому ОСОБА_2 не зміг зняти про наявність постанови.

Отримавши повідомлення про відкриття виконавчого провадження 10.07.17року, що підтверджено довідкою поштового відділення, ОСОБА_2 17.07.17р. звернувся з апеляційною скаргою, а тому необхідно вважати, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів, огляду на стан сп'яніння проведено 28.09.16року, але його копія не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Лабораторне дослідження проводилось у відсутність ОСОБА_2, на підставі якого зроблено висновок від 05.10.16 року, який виготовлено на бланку затвердженому наказом МВС від 09.09.09р., який втратив чинність.

Даний висновок не оголошувався ОСОБА_2 та не вручалась копія, що позбавило його права оскаржити даний висновок або ж вимагати повторного дослідження у разі незгоди з ним.

Також не повідомлення змісту висновків в присутності поліцейського оглянутій особі, про що робиться запис у вищезазначеному висновку є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_2 та йому не вручена копія протоколу, що також є порушенням його прав передбачених ст. 268 КпАП України.

Зважаючи на допущені порушення в ході огляду на стан сп'яніння, яким суд не дав жодної оцінки, постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: