Справа № 185/7533/17
Провадження № 3/185/1993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, іпн. НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/13/04-36-40-06 від 29 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ» не подала до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету акцизного податку (виробництва пива) згідно податкових декларацій за травень, червень 2017 року № НОМЕР_2 від 09.06.2017, борг 3753 грн., терміном сплати 30.06.2017 року фактично борг сплачений 24.07.2017 року платіжним дорученням № 72 від 24.07.2017 року, кількість календарних днів затримки 24, декларація від 17.07.2017 року № НОМЕР_3 борг -2711 грн., терміном сплати 30.07.2017 року. Фактично борг сплачений 07.08.2017 року платіжним дорученням № 77 від 07.08.2017 року. Кількість календарних днів затримки-8.

Зазначені дії державною фіскальною службою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/14/04-36-40-06 від 29 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючаи на посаді керівника ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ» не подала до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету акцизного податку згідно податкових декларацій за червень 2017 року № НОМЕР_3 від 17.07.2017, борг 1831 грн., терміном сплати 30.07.2017 року фактично борг сплачений 07.08.2017 року платіжним дорученням № 78 від 07.08.2017 року, кількість календарних днів затримки 8.

Зазначені дії державною фіскальною службою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/12/04-36-40-06 від 29 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ» не подала до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету акцизного податку згідно податкових декларацій за травень 2017 року № НОМЕР_2 від 09.06.2017, борг 2566 грн., терміном сплати 30.06.2017 року фактично борг сплачений 24.07.2017 року платіжним дорученням № 73 від 24.07.2017 року, кількість календарних днів затримки 24.

Зазначені дії державною фіскальною службою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 163-2/13/04-36-40-06 від 29 серпня 2017 року, № 163-2/14/04-36-40-06 від 29 серпня 2017 року, № 163-2/12/04-36-40-06 від 29 серпня 2017 року, актами перевірок ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ» № 8452 від 03.08.2017 року, № 8766 від 10.08.2017 року, №8767 від 10.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчинених нею правопорушень, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № 185/7536/17 за провадженням № 3/185/1996/17, № 185/7535/17 за провадженням № 3/185/1995/17, № 185/6096/17 за провадженням № 3/185/1654/17, № 185/7533/17 за провадженням № 3/185/1993/17 об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 185/7533/17 за провадженням № 3/185/1993/17.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Зінченко