Справа № 751/4951/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/463/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника -адвоката Гордійка Ю. І.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, який працює водієм-експедитором у ФОП ОСОБА_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 20 липня 2017 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора Drager arhe - 6810 відмовився у присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не викладена суть правопорушення.

Звертає увагу на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду опису наявних у нього ознак будь-якого сп'яніння, які б могли стати підставою для проходження огляду, відсутні посилання на пункти Правил дорожнього руху, які були порушені.

В розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, а невідповідність його вимогам закону, унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого судового рішення.

При наявності ознак алкогольного сп'яніння, його не відсторонили від керування транспортним засобом і він продовжив рух, що вказує на відсутність таких ознак та безпідставність вимог поліцейського.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гордійко Ю. І. підтримали доводи апеляційної скарги, подали доповнення до неї із завіреними копіями документів.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи, додатково надані документи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.07.2017 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продування газоаналізатора відмовився у присутності двох понятих, чим не виконав обов'язку водія, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він перебував у тверезому стані, змушений був підписати протокол та усі акти, які йому пропонували поліцейські через те, що він виїхав з митного посту і зобов'язаний був доставити вантаж. У разі затримки з доставкою чи вилучення автомобіля, довелося б сплачувати великі штрафні санкції. Вантажний автомобіль не поміщався на штраф майданчик, його не відстороняли від керування автомобілем, що підтверджується документами про доставку вантажу.

У даній справі поліцейський не оформив відсторонення від керування транспортним засобом окремим документом. В лівому куті протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026823 зазначено: від керування транспортним засобом відсторонений, машина поставлена на місце стоянки і підпис ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення був складений о 10 годині 00 хвилин 20.07.2017 року, тоді як об 11 годині цього ж дня ОСОБА_1 доставив вантаж ТОВ «ГА Інжирінг» у м. Харкові, що підтверджується довідкою директора товариства, Міжнародною товарно-транспортною накладною, заявкою на перевезення вантажу та актом виконанням робіт.

Крім того, в цей же день ОСОБА_1, як водій експедитор о 15 годині доставив вантаж у м. Чугуєв Харківської області для ПП «УКР-РОСТЕХНІКА», згідно Міжнародної товарно-транспортної накладної № 0529903, заявки до договору, акту виконанням робіт .

Відповідно до п. 1. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, до ознак алкогольного сп'яніння відносять : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а. с. 6) записано про проведення огляду і відмову від огляду, де зазначено, що у водія ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння ока. При цьому в поясненнях ОСОБА_1, в розділі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено випив учора 1.5 літрів пива, що з урахуванням часу, який минув та властивостей напою, не даватиме тих ознак, які зазначені поліцейським у акті.

У даному випадку, відмова водія проходити обстеження в місці зупинки транспортного засобу та їхати до медичного закладу була викликана саме необґрунтованістю вимог працівника поліції, щодо його стану та необхідністю виконати доручену роботу. Вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже через годину після складання протоколу про адміністративне правопорушення, розвантажив вантаж підприємству у м. Харкові, а через п'ять годин прибув у м. Чугуєв Харківської області.

Отже, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини справи, разом з документами про рух автомобіля НОМЕР_1 та доставку вантажу, спростовують відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті, в письмових поясненнях свідків, в яких немає жодного посилання на ознаки перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте, така вимога поліцейського не може бути довільною. Якщо проведення такого огляду пропонувалось без вагомих на те причин та ознак, винуватість водія в порушенні Правил дорожнього руху відсутня .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутнім не був через відрядження. Копію постанови йому вручили 25.09.2017 року, про що є розписка на а. с. 21, апеляційну скаргу відправив поштою 04 жовтня 2017 року, відповідно строк на апеляційне оскарження пропустив на 2 дні з поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець