overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Новопавлівка Волноваського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ №627539 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 08.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №612841 від 18.07.2017 року вбачається, що 18.07.2017 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з утримання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого вдома антисанітарні умови, відсутні запаси харчування, в будинку напалено та кругом розкидані недопалки, посуд брудний, білизна та дитячий куточок взагалі відсутній.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою провину в скоєному правопорушенні, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №612841 від 18.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2017 року, копією акту обстеження умов проживання, до протоколу додано копію паспорту ОСОБА_1, та копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, те що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 07.11.2017 року

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 145/467/17
Постанова

іменем України

"26" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали, які надійшли від державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

20.03.2017 року 20.03.2017р. о 18-00 год. на Сутисківському водосховищі поблизу с. Ворошилівка Тиврівського району з автодорожнього мосту, ОСОБА_1, здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову "Драчем" у кількості 1 шт. Риби в порушника не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 374 (триста сімдесят чотири) гривні (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф") з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: - драча (квитанція від 27.03.2017 р.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 748 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/469/17
Постанова

іменем України

"26" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали, які надійшли від державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

20.03.2017 року о 17-50 год., на Сутисківському водосховищі поблизу с. Ворошилівка Тиврівського району з автодорожнього мосту, ОСОБА_1, здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим зняряддям лову "Драчем" у кількості 1 шт. Риби в порушника не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 374 (триста сімдесят чотири) гривні (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф") з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: - драча (квитанція від 27.03.2017 р.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 748 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №150/211/17
Провадження по справі №3/150/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які складені ДОП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №179257 від 14.03.2017 слідує, що 14.03.2017 о 20 годині 25 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Так, в порушення вимог Конституції України, при складені протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було розяснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Окрім того, згідно вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів паро адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУ №1395 від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як слідує із протоколу, що надійшов на розгляд суду свідки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП наявні, попри це до протоколу не долучено їх письмових пояснень.

Враховуючи вказані невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу до ДОП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, підп. 1 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів паро адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ДОП Чернівецького ВП Могилів-Плодільського ВП ГУНП у Вінницькій області адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Провадження № 3/127/2025/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській в районі електроопори №223, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого з необережності допустив зіткнення з останнім Внаслідок вказаної ДТП пассажир та водій автомобіля «ВАЗ 21061» отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №058588, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув місячний та тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/3016/17
Провадження № 3/185/766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером Павлоградського механічного заводу ДП «ВОПМЗ ім.О.М.Макарова», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року при перевірки Павлоградського механічного заводу ДП «ВОПМЗ ім.О.М.Макарова» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю, згідно податкової декларації від 15.02.2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 02.03.2017 року. Фактично суму боргу сплачено платіжними дорученнями № 281 та № 282 від 10.03.2017 року, ти самим ОСОБА_2 порушив пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 54/04-10-12-02-20/14310170 від 04.04.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/3/04-10-12-24 від 04 квітня 2017 року, актом перевірки № 54/04-10-12-02-20/14310170 від 04.04.2017 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності 11 травня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 214/2325/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 11 квітня 2017 року о 06.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи в магазині АТБ по вул. 200 років Кривого Рогу в м. Кривий Ріг, таємно викрала з полиці магазину Шампунь Ельсев 1 шт вартістю 47,85 грн, бальзам Ельсев 1 шт вартістю 51, 95 грн, батончик Марс 1 шт вартістю 8, 95 грн, сирок солодкий 1 шт вартістю 3, 50 грн, пафи "Білосніжка" 200 шт вартістю 26, 85 грн. на загальну суму 139, 10 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, повідомлень про поважність причин неявки або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року оголошувався привід ОСОБА_2,на 03 травня 2017 року, однак привід не виконаний.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Так, судом встановлено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 139, 10 грн

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП и застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №468/435/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. о 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 27.03.2017 р.; заявою потерпілої від 27.03.2017р. до поліції; поясненнями порушника і потерпілої від 27.03.2017 р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: