Справа № 544/524/17
Пров. № 3/544/176/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУ НП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН 500178, виданий 17 грудня 1997 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, перебуває на обліку служби зайнятості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 16:00 годині у м. Пирятин Полтавської області по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом SUZUKI, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що 25 травня 2017 року, коли він їхав на мопеді, його зупинили поліцейські і сказали, що він їм не подобається, оскільки відчувається запах алкоголю від нього, та запропонували проїхати в поліклініку, на що він погодився. Освідування проводили в прийомному відділенні за допомогою алкотестера, але після кількох спроб він відмовився від проходження тесту за допомогою алкотестера. Згодом поліцейські сказали, щоб він ішов додому і прийшов до них через два дні. При цьому мопед йому не віддали. Через кілька днів він приїхав до поліції вже на автомобілі. Поліцейські повідомили, що їм необхідний документ, який посвідчує його особу. ОСОБА_1 дістав паспорт і водійське посвідчення. Поліцейські відразу забрали водійське посвідчення і виписали тимчасове посвідчення. Поліцейські переконували його, що все нормально, і він розписався в протоколі. Додав, що копії протоколу йому не вручили, нарколог Пирятинської ЦРЛ освідування не проводив, а давав заступник головного лікаря з медсестрою. Протокол складався 26 травня 2017 року, а дописували 30 травня 2017 року. Розписувався в протоколі 30 травня 2017 року і думав, що розписується за те, що в нього забрали водійське посвідчення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1 зупинили працівники поліції 26 травня 2017 року і було розпочато складання протоколу, але не повністю. Закінчили його заповняти лише 30 травня 2017 року, коли ОСОБА_1 привіз паспорт, що не допускається. Разом з тим, у висновку лікаря чітко вказано, що особа відмовилася від проходження тесту за допомогою алкотестера, але також визначено його стан спяніння. ОСОБА_1 на заперечує, що в нього були залишкові явища алкогольного спяніння. Також захисник уважає, що водійське посвідчення було вилучено неправомірно, оскільки він не керував автомобілем, а керував скутером, що не передбачає необхідності мати водійське посвідчення. Окрім цього, вже спливли строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення.

Запрошений до зали судових засідань свідок ОСОБА_3, який працює заступником головного лікаря Пирятинської ЦРЛ, пояснив, що при виявленні алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння водіїв вони керуються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015. Внутрішнім наказом по Пирятинській ЦРЛ обовязки по обстеженню водіїв на стан спяніння покладено: в робочий час на лікаря нарколога чи психіатра, а в неробочий час та вихідні - на чергового лікаря. Аналіз проводиться алкотестером, якщо людина відмовляється продути алкотестер то згідно розділу 3 Інструкції лікар виставляє підозру на стан спяніння по медичним проявам. Стосовно даної особи, то у висновку чітко вказано, що від проходження аналізу алкотестером особа відмовилася, і тому була виставлена підозра по клінічним проявам. Згідно Інструкції висновок складається після огляду лікарем. У особи, що проходила освідування, були наявні наступні клінічні прояви: почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота, порушення мови, багатослівя, поведінка не відповідала обстановці. Для спрацювання алкотестера необхідно продути його з достатньою силою до відповідного сигналу. Чи застосовувався алкотестер до даної особи свідок не памятає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол БР №174294 від 26.05.2017, з якого вбачається, що Водій ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 16:00 годині у м. Пирятин Полтавської області по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом SUZUKI, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 231;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведеною.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про свою невинуватість суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення було вчинене ОСОБА_1 26.05.2017, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення та до моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли встановлені законом строки, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 247 та ст. 38, 130, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна