Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/412/17
Провадження № 3/506/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Окни

13.10.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованої в м.Торецьк

Донецької області,вул..Лісна,13/35,фактично проживає в с.м.т.Криве

Озеро Миколаївської області ,вул..Центральна,19, громадянки

України, в шлюбі перебуває, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працює,

за ч.1 ст.164, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №643019 від 07 липня 2017 року, ОСОБА_1 07 липня 2017 року близько 09.00 г на місцевому ринку в с.м.т. Окни Одеської області здійснювала продаж окулярів для поліпшення зору без реєстрації як суб»єкта господарювання на провадження господарської діяльності ,чим порушила порядок здійснення господарської діяльності.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №643020 від 07 липня 2017 року, ОСОБА_1 07 липня 2017 року близько 13.00 г в службовому кабінеті №5 Окнянського ВП не виконувала законні вимоги працівників поліції ,а саме заважала складанню адміністративних документів,відмовлялася пред»являти для огляду свої особисті речі,шарпала за одяг,хапала за руки,чим здійснила непокору працівникам поліції.

Відповідно до ст.36 КУпАП зазначені справи розглядаються одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала , пояснивши суду, що вона 07 липня 2017 року дійсно прийшла на ринок в с.м.т. Окни з наміром продавати окуляри для поліпшення зору ,почала розкладати товар,коли до неї підійшли працівники поліції ,спитали про дозвіл на торгівлю,якого в неї не було і наказали зібрати товари та йти з ними у відділок поліції,що вона і зробила.

У відділку її дуже довго тримали без будь-яких пояснень і коли пройшло три години від фактичного моменту затримання,вона почала вимагати,щоб її відпустили і саме тоді вона дійсно вже не хотіла,щоб оглядали її товар,однак нікого із поліцейських вона не шарпала за одяг та не хапала за руки.

Крім того,в судовому засіданні дала пояснення свідок ОСОБА_2,яка повідомила,що в один із днів в липні 2017 року на місцевому ринку в с.м.т.Окни придбала у ,як вона потім дізналася, ОСОБА_1 окуляри для корекції зору. Вартість окулярів вона не пам»ятає і не може сказати, чи ще хтось купував у ОСОБА_1 окуляри.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходжу до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак посадовими особами,уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення ,в порушення вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст..164 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає порядок та умови проведення господарської діяльності, вимоги щодо цього, а також документи, які для цього потрібні. В протоколі також відсутні посилання на прізвища, адреси свідків , якщо вони були; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відмітка про відмову від дачі таких пояснень ; інші відомості, необхідні для вирішення справи, також не зазначено у протоколі переліку дозвільних документів, необхідних для законного здійснення реалізації окулярів, які були відсутні у ОСОБА_1

Крім того , за змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Положеннями частини першої статті 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-яких інших матеріалів, як доказів того, що ОСОБА_1 здійснювалася торгівельна діяльність по продажу окулярів та що така діяльність була систематичною і ОСОБА_1 від неї отримувала прибуток, у справі немає. Одиничний факт продажу окулярів свідку ОСОБА_2,яка при цьому не пам»ятає точну дату купівлі та ціну придбаних окулярів, не можна вважати систематичною діяльністю.

Тому приходжу до висновку ,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Що стосується протоколу за ст.185 КУпАП, то у даному випадку зазначене правопорушення є залежним від наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП,так як саме про складання адміністративних матеріалів за вказаною статтею КУпАП відносно ОСОБА_1 ідеться у фабулі протоколу серії АА №643020. Так як встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, то не можна вважати, що працівниками поліції висувалися останній законні вимоги. До того ж, диспозицією ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, тоді як у описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 здійснила непокору працівникам поліції .При цьому за непокору працівникам поліції чинним законодавством взагалі не передбачена відповідальність.

Тому приходжу до висновку ,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 268,279,283,п.3 ч.1 ст.284,ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та ст.185 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд особою, щодо якої її винесено ,її захисником, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3.