overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6937/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 110719 від, 20.07.2017 року, 20.06.2017 року о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Geon GN 250» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Васильківській, 1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та станом мотоцикла, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4, який в наслідок удару став некерованим та здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1084/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.154 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2017 р. належна ОСОБА_1 безпородна собака по вул. Центральній в с. Царедарівка вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоровю.

У звязку з цим поліцейським СРПП Доманівського ВП 05.09.2017р. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА№529273 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердивши обставини, викладені у протоколі, пояснив, що повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_2 завдану шкоду, та вибачився перед нею.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджена його поясненнями, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення помякшуючими обставинами визнаю щире каяття, перше притягнення до відповідальності, визнання вини. Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 29, 40, 221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн., перерахувавши зазначені кошти на рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, протокол АА №529273, з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 214/4870/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП НАЦІОНАЛЬНІ АГРОСИСТЕМИ», який мешкає за адресою: вул. Комуністична 5/22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (РНОКПП НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року, при перевірці ТОВ «НВП НАЦІОНАЛЬНІ АГРОСИСТЕМИ» було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті грошового зобовязання за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2017 року у сумі 22977,00 грн., по терміну сплати 30.07.2017р. Фактично сплачено 31.07.2017р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 09.08.2017 № 969/04-83-12-01; протоколом про адміністративне правопорушення № 117 від 09 серпня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Cуддя Н.В.Чернова
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12091/17

26 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська 40, в кафе «Піца-Парк» гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до відвідувачів даного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення як дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, вина у вчиненні якого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №055381 від 29 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягом №2552 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2017 року та іншими матеріалами справи. Тому ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст.40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 50 хв. 31 жовтня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Провадження № 3/520/5818/17
ПОСТАНОВА

06.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №044207 від 05.10.2017 року, складеним поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 05.10.2017 року о 17:00, керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі м-15 Одеса-Рені на 43км.+700м., в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3П. тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 301/2155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2017 року близько 12.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила фізичне насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме спричинила тілесні ушкодження та виганяла з будинку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.173 -2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 950445 від 13 жовтня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 10.10.2017 року (а.с.4-7).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодомкласифікації доходів бюджету22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.І.Маркович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14073/17

Пров. №3/766/9018/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

14.08.2017 року о 23.31 год. гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Покришева, 14-А керував а/м ВАЗ 21063 д/н Д8156ХО, з онаками алкогольного спяніння, а саме: нестйіка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння або із застосуванням алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні провину не визнав пояснив, що нікуди не їздив, зі своїм товарищами у дворі будику №14-А по вул. Покришева розпивали спиртні напої біля його автомобіля.

Свідок ОСОБА_2О в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Бачив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп"яніння, однак, що він керував автомобілем не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у дворі пили водку біля автомобіля ОСОБА_1, однак нікуди не їздили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв у дворі і він біля неї пив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив: сиділи у автомобілі та пили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як авомобіль ОСОБА_1 заїхав у двір та зупинився, в цей час жінка з ларька повідомила, що водій даного автомобіля п"яний. Пісял чого він підійшов і з"ясував, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння або із застосуванням алкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, правопорушника, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_7
Провадження №3/592/2449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця України, Одеської області, непрацюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт ЕР874564, виданий 26.03.2013 року, орган, що видав 5102, за ст. 471 МК України

встановив:

23.09.2017 року о 12 годин 11 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки Фольцваген Туарег, реєстраційний номер ВН236ЕТ, обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України в Pociю проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час митного огляду зазначеного транспортного засобу в перчаточному ящику («бардачок») передньої панелі приладів, без ознак приховування було виявлено 20 (двадцять) патронів травматичної дії з гумовими кулями калібром 9 мм, які обмежені до переміщення відповідно до наказу Міністерства внутрішній справ від 21 серпня 1998 року №622.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, просив розглядати справу без його участі.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 0706/80500/17 від 23.09.2017 року, протоколом опитування в справі про правопорушника, актом огляду транспортного засобу, актом опису предметів, прийнятих на зберігання загальною вартістю 200 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих доходів громадян з конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 20 (двадцять) патронів травматичної дії з гумовими кулями калібром 9 мм.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. Керуючись ст. 471 МК України -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил: 20 (двадцять) патронів травматичної дії з гумовими кулями калібром 9 мм, загальною вартістю 200,00 грн., які знаходяться на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова