АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/238/17 Номер провадження 33/786/420/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Гнітько А.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за неповагу до суду свідка ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На судове рішення адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій він просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_5 не повідомлявся судом про день та час судового розгляду. Судом порушено права ОСОБА_5, визначені ст. 268 КУпАП, оскільки суд без заслуховування його пояснень і заперечень, пояснень свідків про допит яких ОСОБА_5 мав намір клопотати, без проведення необхідних експертиз, безпідставно визначив в його діях наявність порушень ПДР України.

По даній справі апеляційним судом прийнято рішення про допит свідків адміністративного правопорушення, зокрема, ОСОБА_3, та для зручності учасників судового процесу судове засідання призначено в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, на території юрисдикції якого проживають свідки.

Будучи належним чином повідомлений по телефону про необхідність зявитися у судове засідання, про що у матеріалах справи є відповідна телефонограма, свідок ОСОБА_3 до Крюківського райсуду м. Кременчука 30.05.2017 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

02.06.2017 року судове засідання не відбулося по технічним причинам та було перенесене на 06.07.2017 року.

Свідок ОСОБА_3 отримав повідомлення про призначення розгляду справи на 06.07.2017 року та постанову про розгляд справи в режимі відеоконференції - 12.06.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернуто на адресу Апеляційного суду Полтавської області. Завчасно отримавши судовий виклик, 06.07.2017 р. свідок у судове засідання повторно не зявився, про поважність причини неявки суду не повідомив також.

При цьому ОСОБА_3 попереджався про те, що у разі неявки за викликом до суду, він буде притягнутий до відповідальності за неповагу до суду.

Зазначені дії ОСОБА_3 свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме про злісне ухилення свідка від явки в суд, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

У ст. 50 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" вказано, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Законодавче закріплені КУпАП відмінності у способах виконання владних повноважень місцевими загальними судами та місцевими адміністративними, господарськими, апеляційними, Вищими та Верховним судом обумовлюють наявність особливостей провадження по даній категорії справ.

Так, при розгляді справи за ст. 185-3 КУАП - місцевими господарськими та адміністративними судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним судом України складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено і постанови суддів цих судів за наслідком розгляду справи за ст. 185-3 КУпАП оскарженню не підлягають.

Системний аналіз статей 258, 221-1 КУпАП вказує на те, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, особи притягуються до відповідальності за прояв неповаги до суду негайно після вчинення правопорушення, без складання відповідного протоколу, судом в провадженні якого знаходиться справа.

Визначаючи розмір стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відповідно до ст. 33 цього Кодексу, враховую дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини, яка характеризується протиправною поведінкою направленою на зрив судового розгляду справи, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті за це правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221-1, 258, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

У разі несплати штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Особа, на яку накладено штраф та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати до суду клопотання про скасування постанови про накладення на неї грошового стягнення, одночасно надавши докази поважності причини неявки у судове засідання, за що притягнута до відповідальності.

Суддя В.В. Маліченко