АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/605/17 Справа № 199/3050/17Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області КалінічН.І.,за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, 18 квітня 2017 року о 09:30 год. в м. Камянське по вул. Широка, в районі буд. № 200, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі особа яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строки на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, скасувати, а провадження у справі закрити, та адміністративний матеріал направити до КП «Дніпроводоканал» на підставі ст. 21 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що постанова в суді першої інстанції винесена без його участі та його належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду його справи, разом з тим особа що притягається до адміністративної відповідальності вказує, що йому не було належним чином надіслано копію постанови, та про постанову він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив поновити строки на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку захисника, яка підтримувала доводи ОСОБА_2 та прохала поновити строки на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у звязку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, приходжу до висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 доводи про причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 181112 від 18.042017 року який складено відносно ОСОБА_2, в пункті розяснення прав та обовязків було повідомлено особі яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Амур- Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська про що ОСОБА_2 власноручно поставлено підпис, в полі «ознайомлен».

В матеріалах справи наявна судова повістка про сповіщення ОСОБА_2 про дату слухання справи, а саме 22 травня 2017 року о 08.30 годині. Розгляд вище вказаної адміністративної справи в суді першої інстанції відбувався 22 травня 2017 року, про що свідчить вище вказана постанова.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про дату та час судового розгляду, та останній мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися належною правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу тільки 19 червня 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання ОСОБА_2 у судовому засідання апеляційного суду на фактичне отримання ним копії постанови 30 травня 2017 року в межах строку на оскарження, враховуючи те, що ОСОБА_2 із постанови суду першої інстанції достовірно знав по 10 денний строк оскарження з моменту проголошення постанови суду, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Таким чином, доводи про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження , які б були підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді не встановлені . Зазначення про підготовку до апеляційного оскарження не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення ОСОБА_2 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5