Провадження №: 3/752/12/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого програмістом, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві, при в'їзді на міст Південний в напрямку пр.Бажана, керував автомобілем "Дачіа", державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2016 о 19.30 в м.Києві на мосту Південний в напрямку пр.Боженка він рухався на автомобілі «Дачіа» в лівій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Була тягнучка, автомобілі рухалися зі швидкістю приблизно 40 км/год. Раптом автомобіль «Джиллі», який рухався попереду, зупинився. Він застосував екстрене гальмування та теж зупинився десь за 30 см від попередньої машини. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його машина в'їхала в автомобіль «Джиллі», що був попереду. Потім вже побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Сітроен». Він фотографував уламки на землі, його задній бампер лежав на землі. На його думку, це свідчить про те, що автомобіль ззаду його стукнув першим, а потім вже він стукнув передній автомобіль. Сітроен був на відстані десь 3 метри. В момент зіткнення він знаходився в нерухомому стані. Він зупинився перед автомобілем «Джиллі», задні стопи працювали. Він напрямку руху не змінював, постійно рухався в одній смузі, зіткнення не допускав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.07.2016 о 19.30 в м.Києві на мосту Південний в напрямку пр.Боженка він рухався на автомобілі «Сітроен» в лівій смузі. Він не бачив, що перед ним гальмує автомобіль «Дачіа». Побачивши, що «Дачіа» гальмує, він теж почав гальмувати і не встиг, відбулося зіткнення. Тримав гарну дистанцію, тягнучки там не було. Вони рухалися в одній смузі. Він рухався зі швидкістю приблизно 55 км/год. Приблизно за 15-18 метрів до автомобіля «Дачіа» почав гальмувати. У його автомобілі пошкоджений капот та пом'ятий бампер, в автомобілі «Дачіа» пошкоджені задні двері. Водій автомобіля «Джилі» сказав, що в нього було 2 удари. Слідів екстреного гальмування на місці ДТП не було. Після удару він зупинився на місці, а Дачіа від'їхав вперед. Коли він вдарив Дачіа, той вдруге вдарив автомобіль «Джиллі»

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2016 о 19.30 в м.Києві на мосту Південний в напрямку пр.Боженка він рухався на автомобілі «Джиллі» в лівій смузі. Перед ним автомобіль почав зупинятись, він теж почав гальмувати. Раптом відчув удар, і майже одразу другий. Мабуть, перший удар був слабіший, торкаючий. Він вже стояв в момент ударів. Після другого удару вони зчепилися з автомобілем «дачіа» і ще трохи проїхали.

Згідно висновку експертів №16090/16091/16-52 від 11.05.2017 року між автомобілями «Дачіа» і «Джилі» відбулося одне зіткнення. Спочатку автомобіль «Сітроен» контактував із задньою частиною автомобіля «Дачіа», після чого останній контактував із задньою частиною автомобіля «Джилі». Зіткнення автомобілів «Сітроен» і «Дачія» не могло бути результатом зіткнення автомобілів «Дачія» і «Джилі». В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Сітроен» повинен був діяти згідно вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Дачія» повинен був діяти згідно вимог п.п. 13.1 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху- у відповідності до п.12.3 ПДР. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Дачія» такими, що не відповідали вимогам п.п.13.1, 12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Дачія» був позбавлений своїми односторонніми діями уникнути контакту/зіткнення із автомобілем «Сітроен», не мав технічної можливості уникненню/контакту із автомобілем «Джилі», оскільки даний контакт був результатом попереднього контакту між автомобілями «Сітроен» і «Дачія». Водій автомобіля «Сітроен» мав технічну можливість уникнути зіткненню/контакту із автомобілем «Дачія» шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, з огляду на вказаний висновок експертів, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України, в тому числі п.п.2.3б, 12.1, 12.3, про які йдеться у протоколі, що б могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко