Справа № 484/1600/17
Провадження № 3/484/544/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.05.2017р. від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обжиле Балтського району Одеської області, який не є інвалідом, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: про АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АП1 № 690810, складеного інспектором поліції Уманського РВП Стареньким О.С., 27.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. на А/Д Київ Одеса 214 км. +950м.) ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КАМАЗ, держ. № НОМЕР_2 , буксируючи при цьому причіп, ГКБ 8350, держ. № НОМЕР_3 , здійснюючи маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Sonata, держ. № НОМЕР_4 , який рухався в лівій смузі руху, позаду, в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Паламарчук в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких просив справу розглядати у його відсутність, оскільки перебуває в службовому відрядженні в зоні проведення АТО та вказав, що із вищевказаним протоколом він незгодний, обґрунтовуючи тим, що 27.12.2016 року він керував службовим автомобілем КАМАЗ і рухався в напрямку смт. Криве Озеро по автодорозі Київ-Одеса. О 20.00 год., на ділянці дороги між Уманським постом поліції та смт. Криве Озеро, він рухався по крайній правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. і вирішив піти на випередження автомобіля КАМАЗ, який рухався попереду з меншою швидкістю. Ділянка дороги була пряма. Перед початком перестроювання на ліву смугу руху він подивився у дзеркало заднього виду і переконався, що на смузі руху, на яку має намір перестроїтися, немає транспортних засобів, потім увімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав перестроювання на ліву смугу руху. Коли його автомобіль вже знаходився на лівій смузі руху, він почув свист гальм позаду, після чого відчув удар зліва в керований ним автомобіль КАМАЗ. Він зупинив автомобіль і вийшов з нього та побачив, що в ліву частину середнього мосту керованого ним автомобіля в`їхав автомобіль марки Hyundai Sonata. Вважає, що діяв відповідно до вимог ПДР України, а водій автомобіля Hyundai Sonata не дотримався вказаних правил, перевищив встановлену швидкість руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, у зв`язку з чим просить закрити провадження по сказаній справ у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно довідки №1834 від 14.06.2017 року, наданої командиром в/ч НОМЕР_1 , старший сержант к/с ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в м. Балта Одеської області та дійсно знаходиться у відрядженні у зоні проведення АТО з 06.10.2016 року по теперішній час.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, він 27.12.2016 року, близько 20.00год., на автодорозі Київ-Одеса керував автомобілем Hyundai Sonata, держ. № НОМЕР_4 , та рухався в напрямку м. Одеса по лівій смузі руху зі швидкістю близько 100 км/год., випереджаючи при цьому автомобіль КАМАЗ з причепом. Тоді, коли він порівнявся з причепом, КАМАЗ почав виїжджати на ліву смугу руху, не надавши йому при цьому переваги в русі. В цей момент він почав подавати світловий сигнал фарами та намагався уникнути зіткнення, однак водій ОСОБА_3 не реагував та продовжив рух на смугу його руху. Після цього він здійснив екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Одразу після зіткнення автомобіль КАМАЗ з причепом повернувся в праву смугу руху та через декілька метрів зупинився, а його автомобіль залишився безпосередньо на місці зіткнення.(а.с.11)

ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля Hyundai Sonata, держ. № НОМЕР_4 , в своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи повністю підтвердив вищевказані пояснення ОСОБА_2 та додав, що лише професіоналізм останнього та не висока швидкість руху їхнього автомобіля допомогли уникнути травм і людських жертв.(а.с.12)

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються із схемою місця ДТП (а.с.10), яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, з якою погодився ОСОБА_1 , відповідно до якої автомобіль Hyundai Sonata, держ. № НОМЕР_4 знаходиться на відстані близько 0,79 м. та 0,55м. від краю узбіччя на крайній лівій смузі руху. На відстані близько 53.20 м. від нього, на крайній праві смузі для руху, знаходиться автомобіль КАМАЗ, держ. № НОМЕР_2 , з причепом ГКБ 8350, держ. № НОМЕР_3 .

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, він, завершивши маневр перестроювання в ліву смугу руху та рухаючись по ній, в дзеркало заднього виду помітив автомобіль, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху і він вирішив знову повернутися в праву смугу руху. В цей час він почув звук удару в задню ліву частину його автомобіля, як потім йому стало відомо, автомобілем Hyundai Sonata, держ. № НОМЕР_4 .(а.с.14)

Тобто, вищевказані пояснення ОСОБА_1 суперечать тим поясненням, які він надав у своїх письмових запереченнях, згідно яких, останній напрямок руху свого транспортного засобу не змінював, ніякого автомобіля у дзеркало заднього виду не бачив, а одразу після перестроювання в ліву смугу руху лише почув свист гальм і відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_5 , який був пасажиром автомобіля КАМАЗ, держ. № НОМЕР_2 , в своїх поясненнях, повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.(13)

Крім того, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля КАМАЗ, держ. № НОМЕР_2 нашарування білої фарби на середньому лівому колесі та деформація диску на цьому ж колесі, у автомобіля Hyundai Sonata, держ. № НОМЕР_4 пошкоджено передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, кріплення правого дзеркала заднього виду, задні праві дверцята, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони. причіп ГКБ 8350, держ. № НОМЕР_3 пошкоджень не отримав. (а.с.10)

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно не могли бути отримані при обставинах, які описує ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та запереченнях, оскільки, якщо виходити з того, що в момент зіткнення автомобіль КАМАЗ вже завершив маневр перестроювання і повністю, разом з причепом, знаходився на лівій смузі руху, як це стверджують ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , автомобіль Hyundai Sonata ніяким чином, знаходячись позаду, також в лівій смузі для руху, не міг в`їхати в ліве середнє колесо автомобіля КАМАЗ. При цьому, як вказано в схемі місця ДТП, з якою погодився ОСОБА_1 , причеп ОСОБА_3 жодних пошкоджень не отримав.

Згідно ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як зазначається в п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п. 10.3 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ, держ. № НОМЕР_2 , з причепом ГКБ 8350, держ. № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконуючи маневр перестроювання, грубо порушив вимоги ПДР України та не надав переваги у русі автомобілю Hyundai Sonata, держ. № НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена, і підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27.12.2016 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: