Справа №: 700/759/17
Провадження № 3/700/158/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від головного державного інспектора з питань праці управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку смт.Лисянка вул.Берегового, 12 Черкаської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення станом на 20.09.2017 р. в магазині «Казковий Світ» ФОП ОСОБА_1 по пров. Миру,9 смт.Лисянка не виконала вимог чинного законодавства про працю. Зокрема, не забезпечено ведення табелів обліку використання робочого часу всіх працюючих, графіків роботи працівників, графіків відпусток працівників, бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування заробітної плати , що свідчить про те, що роботодавець станом на 20.09.2017 року не забезпечує достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що нею ведуться всі табелі обліку використання робочого часу всіх працюючих, графіки роботи працівників; графіки відпусток працівників, бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування заробітної плати. Перевіряючий інспектор з питань праці вимагав від неї надати йому трудові договори, які вона йому надала. Будь-яких інших документів він від неї не вимагав і про них мови тоді не йшло. Вона підписала чисті бланки протоколу, оскільки інспектор з питань праці пояснив, що за проведену перевірку в магазині компютерів немає, надрукувати протокол під час перевірки не було можливості, тому вона підписала чистий бланк адміністративного протоколу. Про суть запису не знала. З огляду на вищевказане просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було надано копії табелів обліку використання робочого часу всіх працюючих, копії графіків роботи працівників; копії графіків відпусток працівників, копії бухгалтерських та інші документи, які відображають нарахування заробітної плати.

Крім того, суд приймає як достовірний доказ те, що ОСОБА_1 було підписано чисті бланки адміністративного протоколу, без обізнаності в суті запису, оскільки в магазині ФОП ОСОБА_1 відсутня будь-яка компютерна техніка, і в державного інспектора з питань праці фактично не було можливості надрукувати протокол під час перевірки.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -