Провадження №3/760/6308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Хілюк І. О., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Нікаторг» (м. Вінниця, вул. І. Бевза, буд. 34, офіс 310, ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол №0598/10000/17 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, які проявилися в наступному.

26 грудня 2016 через пункт пропуску п/п «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці ДФС з Туреччини, транспортним засобом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 (фірма перевізник «Pilot Uluslararasi Tas.Nak.TIC. LTD. STI.» Sehitkamil Gaziantep/Turkey), на адресу TOB «Нікаторг» (м. Вінниця, вул. І. Бевза, буд. 34. оф. 310, ) було ввезено товар, а саме: «килими машинного виробництва» у кількості 981 місце, загальною вагою брутто 18 260 кг, 5 325,02 м2, вартістю 38 876,32 дол. США.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту №2 від 13 грудня 2016 року, укладеного між підприємством «НМК 1С VE DIS TICARET LTD. STI.» (Incilipinar Mah. Gazi Muhtar Pasa Bulv Hali Sarayi Kat: 1 No:l 16 Sehitkamil Gaziantep, Туреччина) в особі ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та TOB «Нікаторг» (м. Вінниця, вул. І. Бевза, буд. 34, оф. ) в особі директора громадянина ОСОБА_5, умовах поставки товарів СРТ Вінниця.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-книжки МДП № GX79328960 від 21 грудня 2016 року;

-інвойса № 000148 від 21 грудня 2016 року;

-пакувального аркуша від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до зазначених документів відправку товару здійснило турецьке підприємство «НМК 1С VE DIS TICARET LTD. STI.».

Загальна вартість товару, зазначена в інвойсі № 000148 від 21 грудня 2016 року становить - 38 876,32 дол. США або 1 021 155,20 грн. (курс станом на 26 грудня 2016 року становив за 1 дол. США = 26,266766 грн.).

Даний вантаж 29 грудня 2016 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС за ЕМД № 100270001/2016/607851, декларантом TOB «Форін-Трейд» ОСОБА_6 заявлений до митного оформлення та оформлений у вільний обіг на території України.

З метою здійснення перевірки митної вартості товару управлінням ністрування митних платежів, в установленому порядку направлений запит до митних органів Туреччини.

30 червня 2017 Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України листом № 17043/7/99-99-19-02-02-17 на адресу Київської міської митниці ДФС) направлено відповідь митних органів Туреччини з копією декларації, оформленою під експорту товару до України.

За даною декларацією в Туреччині оформлено товар «килими виготовлені із текстильних синтетичних матеріалів, машинного виробництва» у кількості 981 місце, загальною вагою брутто 18 260 кг, 5 325,02 м2.

Проте, загальна вартість товару, яка зазначена в митній декларації Туреччини, становить 49 385,66 дол. США або 1 297 201,57 гр. (за курс станом на момент переміщення - 26,266766 гр.).

Тобто інформація про товар, а саме: «килими машинного виробництва» у кількості 981 місце, загальною вагою брутто 18 260 кг., 5 325, 02 м2, який оформлений за МД від 29 грудня 2016 року №100270001/2016/607851, яка зазначена в документах (інвойс, CMR) наданих митним і України під час ввезення та оформлення даного товару, щодо асортименту, найменуванню, кількості та ваги товару співпадає з даними зазначеними в документах (декларація) надісланими митними органами Туреччини, проте вартість товару відрізняється.

Таким чином, переміщений товар «килими машинного виробництва» у кількості 981 місце, загальною вагою брутто 18 260 кг., 5 325, 02 м2 загальною вартістю - 1 297 201,57 гр., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Представник митного органу в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3, як особа, був відповідальним за декларування товару, є суб'єктом допущеного компанією на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «Нікаторг», у зв'язку з чим останній підлягає притяганню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Тому, на думку митного органу, товар вантаж «килими машинного виробництва» у кількості 981 місце, загальною вагою брутто 18 260 кг., 5 325, 02 м2 загальною вартістю - 1 297 201,57 гр., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил 0598/10000/17 від 06 липня 2017 року, наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті

Судом встановлено, що вина ОСОБА_3 є доведеною, в діях вбачається умисел.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Внаслідок дій ОСОБА_3 було встановлено, що фактична вартість переміщеного товару складає 49 385, 66 дол. США, що станом на дату переміщення за курсом НБУ становить 1 297 201, 57 гр., а не 38 876, 32 дол. США, як це зазначено в інвойсі №000148 від 21 грудня 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, що виразилися в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Судом встановлено, що після прибуття зазначеного товару в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, він був заявлений декларантом ТОВ «Форін-Трейд» ОСОБА_6 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС за ЕМД № 100270001/2016/607851 та випущений у вільний обіг.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №5 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону від 21 квітня 1999 року N№»606-XIV (606-14) «Про виконавче провадження».

З урахуванням вимог викладених вище, ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з випущенням у вільний обіг безпосередніх предметів порушення митних правил з правопорушника підлягає стягненню його 100% вартість.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гр.

Керуючись ст.ст. 1,8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 297 201,57 гр. та стягнути вартість товарів правопорушення у розмірі 1 297 201,57 гр. в дохід держави, які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку Код ; МФО: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №5010, призначення платежу: *;121; 38716451;21081100;01;с.106; код 095 від (ПІП платника), згідно ст. 483 МКУ та постанови суду від 22 вересня 2017 року №760/15628/17-п.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Нікаторг» (м. Вінниця, вул. І. Бевза, буд. 34, офіс 310, ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 320 гр. судового збору на користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя