Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/904/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: адвоката Гарбара К.Г.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року , -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі по ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Не враховано, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.14.6 ПДР України у відповідності, до якого обгін на перехресті заборонено, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час знаходився автомобіль під його керуванням. На схемі огляду місця ДТП взагалі не відображено місце зіткнення транспортних засобів та інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. Інспектор поліції не залучив для складання протоколу експерта. Суд послався на наступні докази: показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, які є зацікавленими особами по справі, та додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, без належного з'ясування всіх обставин справи. При даному правопорушенні, також були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте їх пояснення до уваги взято не було.

Згідно постанови суду першої інстанції 01.07.2017 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_3 в м.Коростишів, на перехресті вулиць Семінарська-Петрикіна, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті нерівнозничних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі до даного перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.33.2.1, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Гарбара К.Г., який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, а лише формально перерахував докази, не давши їм відповідної оцінки з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості.

Так, суд першої інстанції, хоча і дослідив у судовому засіданні, однак у постанові не дав належної оцінки вирішальному доказу в справі - схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Наявна в справі схема ДТП не містить необхідних даних щодо місця зіткнення транспортних засобів та наявність інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; конкретні координати місця зіткнення. Відображений на схемі гальмівний слід транспортного засобу, залишення якого автомобілем ОСОБА_3 останній заперечує, у встановленому порядку працівниками поліції не було перевірено на предмет його належності саме автомобілю, яким керувала особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 після зіткнення транспортних засобів, свій автомобіль не зупинив, залишив місце ДТП, від'їхавши на певну відстань, після розвернувся та повернувся до місця події, розташувавши свій транспортний засіб позаду автомобіля ОСОБА_3

Проте зазначена обставина, будь-яким чином в процесуальних матеріалах оформлення дорожньо-транспортної пригоди не відображена, не досліджена та залишена без відповідної юридичної оцінки.

Згідно пояснень ОСОБА_3, здійснюючи виїзд з другорядної дороги - вулиці Петрикіна на головну дорогу - вулицю Семінарська, він переконався, що смуга на яку він здійснював поворот праворуч є вільною від руху інших транспортних засобів. Закінчивши маневр повороту, він зайняв свою смугу руху. В цей час водій ОСОБА_2, здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час знаходився його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення він свій автомобіль залишив на місці без руху, а водій ОСОБА_2 місце події залишив.

ОСОБА_2 пояснив, що 01.07.2017 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21063 в м.Коростишеві по вул.Семінарській. Упевнившись, що дорога вільна, здійснив обгін транспортного засобу, однак в цей час з вул.Петрикіна виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який скоїв зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, учасники дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали взаємозаперечуючі пояснення з приводу причин цієї пригоди. В матеріалах справи мається письмове пояснення свідка ОСОБА_5 на підтвердження пояснень притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 А в судовому засіданні суду першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_4, яка підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_2

Проте, суд першої інстанції, допустивши однобічність, в постанові формально навів пояснення лише потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, а пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 належно не дослідив, відповідну оцінку їм не дав. При цьому, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в оскаржуваній постанові суд не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні дані на переконливе спростування вище наведених пояснень ОСОБА_3 щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення та висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеними зібраними по справі доказами.

Задля встановлення факту порушення ОСОБА_3 вимог п.33.2.1, п.16.11 ПДР України, за вищенаведених суперечливих даних щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, органу поліції необхідно було більш ретельніше на місці події перевірити пояснення учасників ДТП шляхом належного фіксування слідів ДТП та проведення відтворення обстановки та обставин події (експеримент), з метою виявлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів, що має вирішальне значення для встановлення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищевказаних істотних недоліків, допущених органом поліції в ході досудової перевірки, суд першої інстанції зобов'язаний був повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для відповідного доопрацювання, оскільки наявні в матеріалах справи докази не містили достатні дані для забезпечення повного судового розгляду та встановлення дійсних фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Висновки органу досудової перевірки та суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, ґрунтуються на припущеннях, є передчасними та належно не доведеними.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного провадження усунути вище зазначені порушення, шляхом повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання правоохоронному органу, в порядку повноважень визначених апеляційному суду, передбачених ст.294 КУпАП, є неможливим.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун