Номер провадження: 33/785/836/17
Номер справи місцевого суду: 521/5317/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 08.01.1965 року в с. Олександрівка Кодимського району Одеської обл., працюючого начальником дільниці ДП «Інфорресурси», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29.03.2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Овідіопольська дорога у м. Одесі.

Порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, він, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, чим змусив автомобіль «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 різко змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль «МАЗДА» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд 1-ї інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений своєчасно і належним чином про час та місце судового розгляду справи;

- судом при винесені оскаржуваної постанови були порушені вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не належним чином оцінив наявні матеріали справи, які спростовують винуватість і порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_2, а саме його пояснення, а також пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

- суд не звернув уваги на той факт, що саме ОСОБА_4 порушила п. 12.3. та п. 13.1. ПДР України.

За таких обставин, захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 07.07.2017 року не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час і місце його проведення був поставлений у відомість належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №171772 від 29.03.2017 року;

- схему місця ДТП;

- пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи були повторно досліджені докази у справі, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2) про те, що 29.03.2017 року, близько 16 год. 50 хв. він на своєму автомобілі «Мазда» рухався у бік Другої Застави. Перед Іванівським мостом він здійснив перестроювання у ліву смугу, оскільки попереду велись ремонтні роботи, і зупинився перед автомобілем «Сузукі». Після цього він відчув удар у свій автомобіль ззаду, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем, що стояв попереду;

- письмові пояснення водія ОСОБА_6 (а.с. 3), з яких випливає, що 29.03.2017 року, близько 17 год. він рухався по вул. Овідіопольська дорога на автомобілі «Сузукі». У звязку з ремонтними роботами, водій автомобілю «Хюндай», який рухався попереду нього, загальмував, тому він подивився у дзеркало заднього виду і побачив позаду себе автомобіль «Фольксваген-Траспортер» зеленого кольору. У наступну мить він побачив позаду себе у безпосередній близькості автомобіль «Мазда», тому посунувся вперед і почув звук удару, а через мить стався удар ззаду у його автомобіль;

- письмові пояснення водія ОСОБА_4 (а.с. 4), згідно з якими, 29.03.2017 року, близько 16 год. 50 хв. вона рухалась з боку вул. Овідіопольська дорога на автомобілі «Фольксваген-Траспортер» лівій смузі позаду автомобіля «Сузукі». У цей момент, водій автомобілю «Мазда» раптово перестроївся з правої смуги у безпосередній близькості від неї. Вона намагалась зупинити свій автомобіль, але це їй не вдалося і сталося зіткнення транспортних засобів;

- схема місця ДТП і фотознімки, з яких очевидно випливає, що транспортні засоби, які є учасниками ДТП, знаходяться у безпосередній близькості один від одного на лівій смузі проїзної частини дороги, а автомобіль «Фольксваген-Траспортер» дещо зміщений ліворуч.

В протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив приписи п. 10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає, що обєктивно встановленим є той факт, що водій ОСОБА_2 при перестроюванням з правої у ліву смугу проїзної частини дороги, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує пояснення водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зміст яких підтверджує раптовість і небезпечність дій водія ОСОБА_2 для іншого учасника дорожнього руху, а саме для водія ОСОБА_4

Апеляційний суд виходить з того, що водій ОСОБА_6 є незацікавленою особою у результатах розгляду справи, а пояснення водія ОСОБА_4 збігаються з його поясненнями, а також зі схемою місця ДТП.

Надавши обєктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував винуватість у вчиненні ДТП водія ОСОБА_4, який порушив приписи п.п. 12.3. та 13.1 Правил дорожнього руху, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки під час апеляційного розгляду обєктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 при перестроюванні з лівої смуги проїзної частини дороги у праву, не переконався у тому, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що єдиним винуватцем у вчиненні ДТП є ОСОБА_2, дії якого кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про те, що йому несвоєчасно була вручена судова повістка, а саме 13.04.2017 року, вже після розгляду справи судом 1-ої інстанції, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими.

Так, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що суд 1-ї інстанції отримавши справу 05.04.2017 року розглянув її 10.04.2017 року, але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про це належним чином.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №171772 від 29.03.2017 рок зазначено, що справа буде розглянута 03.05.2017 року в 10 год в Малиновському райсуді м. Одеси.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що приписи ст. 268 КУпАП порушені, а отже, постанова суду у цій частині не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що фактичні обставини справи встановлені судом 1-ої інстанції правильно.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ передбачених в ч.3 цієї статті.

При цьому, згідно із п.8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що станом на 07.07.2017 року сплило три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, і провадження по справі закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд:

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року про накладення наОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.