Справа № 163/1344/14 Провадження №33/773/571/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: я.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці ОСОБА_2,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 09 червня 2017 року якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,- звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 09 червня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрито.

Вилучений автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер LCH44856, кузов №WAUZZZ4B22N049121, повернуто ОСОБА_3, або уповноваженій ним особі, а 54 пачки цигарок, загальною вартістю 925 гривень 56 копійок вирішено знищити.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 26.04.2017 року, слідуючи з України в ОСОБА_4 через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер LCH44856, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 54 пачки цигарок загальною вартістю 925 гривень 56 копійок, які знаходились у конструктивній порожнині транспортного засобу, а саме: в задньому правому лонжероні, тобто у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), доступ до якого був можливий після його демонтажу і монтажу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України

Не погоджуючись з постановою судді, заступник начальника Волинської митниці ДФС начальник УПМП ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності прийняте не обєктивно так як останній вчинив правопорушення, як умисне протиправне діяння про що зазначено у його поясненні та в матеріалах справи.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який заперечив апеляцію і просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та обєктивно, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена його особистим зізнанням в суді, протоколом про порушення митних правил та фото таблицями до нього, копією контрольного талону, актом огляду транспортного засобу та службовою запискою.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Як пояснив ОСОБА_3 в суді першої інстанції, причиною вчинення правопорушення є тяжке матеріальне становище та те, що у нього на утриманні знаходяться брат інвалід з дитинства та матір пенсіонер. Вказане підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії ВЛН №0093296, та висновком лікарської комісії медичного закладу Володимир-Волинського ТМО від 08.02.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом з дитинства І групи, та потребує постійного стороннього догляду та довідкою Володимир-Волинського обєднаного УПФ України №1537 від 07.06.2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_6, 13.05.1958 року, перебуває на обліку в управлінні з 14.05.2008 року та отримує пенсіє по віку.

Врахувавши наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що збіг важких сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке ставиться йому у провину, а мотивом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у ОСОБА_3 було лише забезпечення сімї. Відповідно накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України поставить сімю правопорушника в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 27.07.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай