Провадження №3/522/6805/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 47 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 по вул. Рішельєвська, 43 в м. Одесі в порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, не виконала вимогу дорожного знаку 2.1. Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номер JRT016, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, зазначивши що рухалась на автомобілі «Renault» відповідно до Правил дорожнього руху України.

12 жовтня 2017 року інший учасник ДТП ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про призначення по справі (комплексної) судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що наявний у справі висновок № 10803170 від 05.09.2017 року, автотехнічного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів Opel Vektra р/н JRT 016 та Renault Fluence р/н НОМЕР_2, містить суперечливість між вимогами цивільно-правових актів та вимогами Правил дорожнього руху.

Так, експерт допустив ряд суттєвих помилок та припущень, що є недопустимим при проведенні дослідженні та стало причиною неправильного по суті висновку. З експертного висновку вбачається, що дослідження ДТП проводилось експертом на підставі файлу з записом з камер відеоспостереження, інші матеріали та доказі експертом не досліджувались. Наприклад, експерт зазначає у висновку на аркуші 2 п. 11 «Место столкновения принять согласно схеме ДТП, отмеченое под номером «4».», в той час, коли місце зіткнення на план схемі ДТП зображено під номером «3». Також не вказано експертом яка саме план схема ДТП була надана для проведення вказаного дослідження. Крім того,експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

В звязку з чим, ОСОБА_4 просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити питання:

- Як повинні були діяти водії Renault Fluence р/н НОМЕР_2 та Opel Vektra р/н JRT 016 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія Renault Fluence р/н НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Vektra р/н JRT 016 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи по справі. При цьому, просила також поставити на вирішення наступні запитання:

- Чи мала водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню розглянутого ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер JRT 016 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти настанню розглянутого ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відповідно проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи, можливо зробити лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти водії Renault Fluence р/н НОМЕР_2 та Opel Vektra р/н JRT 016 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія Renault Fluence р/н НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Vektra р/н JRT 016 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи мала водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню розглянутого ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер JRT 016 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти настанню розглянутого ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Україна, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), надати експертам матеріали справи № 522/15302/17, провадження 3/522/6805/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1