П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 Справа №607/12479/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «БРУК-ТОН»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 10 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул. Карпенка, 6 керуючи т.з. КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1, зїжджаючи з узбіччя допустив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся із автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він на обєкт по вул. Карпенка, 6 привіз землю, яку висипав. У звязку із цим його автомобіль стояв поперек дороги, задніми колесами на узбіччі. Після того, як висипав землю, помаленьку почав рух вперед, та в цей час в нього вдарився автомобіль ОСОБА_4, який рухався в напрямку із права наліво по своїй смузі руху, обїжджаючи пожежний автомобіль, який стояв на його смузі руху напроти нього. Зазначає, що на момент зіткнення він зупинився, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_4. Під час того, як він висипав землю, справа і зліва від нього стояли працівники підприємства, які обмежували рух дорогою, проте знака обїзд, не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по своїй смузі руху по вул. Карпенка в напрямку від Берегині. КАМАЗ стояв задніми колесами на узбіччі. В той момент, коли він обїжджав пожежний автомобіль із включеними покажчиками лівого повороту, коли він проїхав на ширину капота автомобіль КАМАЗ, на його смузі руху, відчув удар в свій автомобіль. Автомобіль КАМАЗ різко дав вперед, можливо, зіскочило із бардюра одне колесо, у звязку із чим вказаний автомобіль вїхав в автомобіль ОСОБА_4 під його керуванням, чим йому заподіяно матеріальних збитків. Вважає винним в ДТП водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1, якого просить притягнути до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює різноробочим в ТОВ «БрукТон», 03.10.2017 року він, у звязку із виконанням робіт, був на вул. Карпенка, та зупиняв рух автомобілів, які рухалися по вказаній вулиці із сторони «Берегині». Коли проїжджав автомобіль ОСОБА_4, він його зупиняв, піднімаючи руку вверх, транспортний засіб призупинився, однак потім продовжив рух. Коли автомобіль ОСОБА_4 проїжджав повз КАМАЗ, той стояв, ОСОБА_4 обїжджав пожежний автомобіль, та у звязку із чим повинен був повернути вліво. Момент зіткнення він не бачив, і повернувся вже коли почув звук від зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює різноробочим в ТОВ «БрукТон», 03.10.2017 року у звязку із виконанням робіт був на вул. Карпенка, та зупиняв рух автомобілів, які рухалися по вул. Карпенка із сторони парку «Топільче». Він бачив, що автомобіль ОСОБА_4, коли їхав із сторони Берегині, то зітнувся із автомобілем КАМАЗ. КАМАЗ на момент зіткнення стояв.

Відповідно ж до письмових пояснень вказаного свідка 03 жовтня 2017 року працівникам поліції, ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль ОСОБА_4 обїжджав пожежний автомобіль, в цей момент водій КАМАЗА обтрясав кузов і рушив вперед, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 наданих на місці ДТП 03 жовтня 2017 року працівникам патрульної поліції, 03.10.2017 року вона рухалася своїм т.з. зі сторони «Берегині», перед нею рухався т.з. ОСОБА_4. Коли автомобіль ОСОБА_4 обїжджав пожежний автомобіль, автомобіль КАМАЗ почав рухатися, у звязку із чим сталося зіткнення. Дорожніх знаків, які б позначали проведення дорожніх робіт, чи обїзд перешкоди, встановлено не було.

На схемі наслідків ДТП, яка сталася 03.10.2017 року о 10 год. 10 хв. по вул. Карпенка, 6, в місті Тернополі, позначено розташування транспортних засобів КАМАЗ та ОСОБА_4 після зіткнення, а саме, автомобіль КАМАЗ стоїть поперек дороги на лівій смузі руху, задньою частиною повернутий до узбіччя, передня частина автомобіля знаходиться частково на смузі руху автомобіля ОСОБА_4. В автомобіля ОСОБА_4 пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, відірване ліве дзеркало, пошкоджено задній бампер з лівої сторони, царапина на склі зі сторони водія, пошкоджена задня ліва фара.

В автомобіля КАМАЗ зігнутий вітровик з лівої сторони, пошкоджено передній бампер з лівої сторони.

Відповідно до п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, 03 жовтня 2017 року о 10 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул. Карпенка, 6 керуючи т.з. КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_3 зїжджаючи з узбіччя допустив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся із автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, частково, поясненнями самого ОСОБА_1, який не заперечив факт зіткнення, потерпілого ОСОБА_3 який підтвердив обставини викладені в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили ту обставину, що коли автомобіль ОСОБА_4 проїжджав повз автомобіль КАМАЗ, вказаний автомобіль розпочав рух вперед, у звязку із чим сталося зіткнення.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не винуватий у вказаному ДТП, оскільки на момент зіткнення, він стояв, а автомобіль ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_3 вїхав в транспортний засіб КАМАЗ під його керуванням, обминаючи пожежний автомобіль. Такі поясненнями спростовуються показаннями ОСОБА_3 в судовому засідання, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_6

При цьому, суд також враховує характер пошкоджень транспортних засобів, із якого вбачається, що пошкодження автомобіля ОСОБА_4 розміщені посередині лівої сторони автомобіля.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_8 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9