ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Долі В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Подольський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді 16 грудня 2016 року, приблизно о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом GREATWALL HAVAL, номерний знак НОМЕР_1 в м. Словянську по засніженому покриттю виїзду з прилеглої території буд. 43 по вулиці Свободи, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. Торська скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак АН37355ІВ під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася по вулиці Свободи м. Словянська з боку вулиці Торська в напрямку вулиці Чубаря головної дороги, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить її скасувати, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає висновок суду незаконним, та таким що суперечить матеріалам адміністративної справи. Зазначає, що суд не перевірив законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надав матеріали для ознайомлення, не проводив аудіо фіксацію судового засідання, також суд проігнорував мої прохання про допит ОСОБА_3 та свідків. Також судом не було належно розглянуто заява про відвід судді Проніна С.Г.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали, прихожу до наступного висновку.

Суддя першої інстанції повно та всебічно розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, жодних порушень на які вказує автор апеляції не встановлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за порушення ним пункту 10.2 ПДР України.

На зазначений факт суддя не звернув увагу та припустився помилки, при викладені обєктивної сторони правопорушення. Так встановивши, що ОСОБА_2 виїжджав на головну дорогу з прилеглої території, але визнав його винним у порушенні п. 10.1 ПДР України, не зважаючи на те, що протокол відносно ОСОБА_2 за даним пунктом не складався.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції не може бути визнана законною та підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, у відповідності до вказаної норми закону за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Так, 16 грудня 2016 року, приблизно о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом GREATWALL HAVAL, номерний знак НОМЕР_1 в м. Словянську по засніженому покриттю виїздив на головну дорогу з прилеглої території буд. 43 по вулиці Свободи, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. Торська та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак АН37355ІВ під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася по вулиці Свободи м. Словянська з боку вулиці Торська, тобто по головній дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що факт виїзду 16.12.2016 року з прилеглої території не оскаржує, але вважає, що ДТП трапилось в наслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_3, оскільки вона скоїла обгін на заборонений знак, незважаючи на те, що рухалась по головній дорозі.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів та іншими матеріалами справи.

Слід зазначити, що в даному судовому засіданні не розглядається питання вини водія ОСОБА_3, або її відсутності, а лише встановлено факт порушення ОСОБА_4 п.10.2 ПДР України, яке і було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього

Разом з тим, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Також, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 16 грудня 2016 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя