Справа № 184/880/17
Номер провадження 3/184/348/17
П О С Т А Н О В А

19.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії БР № 181761 від 08.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 08.05.2017 року о 08год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Муравей» н.з. 9836 ДНР з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився пройти на місці та проїхати до медичного закладу, у встановленому законом порядку, для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Ознайомившись з матеріалами справи, допитавши ОСОБА_1 вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, допитаний в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КоАП не визнав та пояснив, що він дійсно 08.05.2017 року керував мотоциклом рухаючись по вул. Зонова у м. Покров. Біля будинку №34 по вище вказаній вулиці він був зупинений працівниками поліції, які вважали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому запропонували йому відразу проїхати до медичного закладу для встановлення факту алкогольного спяніння. Він відмовився, оскільки був тверезим. Після чого були зупинені дві особи, в присутності яких він також відмовився від того, щоб проїхати до медичного закладу. Але працівники поліції не запропоновували йому на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Викликані в судове засідання інспектор ВЗСП ст. сержант поліції ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, а тому суд ставить під сумнів та не приймає до уваги письмові пояснення вказаних свідків та рапорт працівника поліції, оскільки відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735).

Зокрема п. 2-3, 6 Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

В матеріалах належними докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак в протоколі про адміністративне правопорушення підпис вищевказаних свідків відсутній, що ставить під сумнів сам факт їх присутності на місці події під час вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 11.11.2015 року, передбачено право поліцейського проводити огляд на стан сп'яніння, а не проводити «медичний огляд» водія.

Окрім того, згідно листа МОЗ від 14.07.2016 р. № 3.23-Г-5457/7765-зв, право на проведення щозмінних передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів мають особи, котрі набули кваліфікаційний рівень магістра, спеціаліста, бакалавра чи молодшого спеціаліста за будь-якою медичною спеціальністю, що підтверджується дипломом медичного навчального закладу відповідно до норм, які діють нині. Зокрема медичний працівник з освітою за спеціальністю «Акушерка», який пройшов атестацію за спеціальністю «Сестринська справа», має право проводити медичні огляди водіїв транспортних засобів.

Таким чином, вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5