ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 3/425/760/17

425/2615/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником вокально-інструментального ансамблю, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Переможців, 35/49, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096406 від 29.09.2017 р., 26.09.2017 р. о 19:40 год., а/д Н-26 «Чугуїв Мілове» 277 км + 200 м ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у темну пору доби, не дотримавшись безпечної швидкості руху та небезпечної дистанції, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з трактором ЮМЗ 6 АКЛ ДНЗ 06073 ВВ (причіп ПТС 4 б/н) під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався попереду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п. 12.2, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що в темну пору доби рухався приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. Перед ним раптово виник причіп, на якому було відсутнє світло та будь-які світловідбиваючі прилади. Оскільки помітив причіп десь за 20-30 м від себе, намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

Вважає себе не винуватим, оскільки на причепі було відсутнє світло, він не встиг зреагувати.

На місці пригоди відсутнє освітлення, оскільки це степ. Загальна видимість (проїжджа частина, узбіччя, стовпи) близько 50 метрів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, досліджених в судовому засіданні, 26.09.2017 р. він на своєму тракторі ЮМЗ 6 АКЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2, у причепі без номерних знаків перевозив зерно із с. Стрільцівка Міловського району Луганської області. Зазначений причіп не мав світловідтворюючих приладів. Рухався зі швидкістю 10 км/год. Рухався по правій полосі. Хотів повернути вліво в сторону с. Новомикільське, Міловського району, Луганської області, проте в зустрічному йому напрямку рухався скутер. Він (ОСОБА_3Ю.) увімкнув ближнє світло, щоб пропустити скутер, увімкнув показник повороту. У дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався по правій полосі зі швидкістю, приблизно, 70 80 км/год. В цей час, коли скутер проїхав, автомобіль FORD MONDEO влетів під причіп.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4, пояснив, що в зазначеній ситуації водій ТЗ FORD повинен був керуватися п. п. 12.2, 12.3 ПДР України. Швидкість повинна відповідати умовам видимості в темну пору доби. Водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості для безпечного обїзду перешкоди. Виходячи з наданих водієм даних, з урахуванням відповідних методик, та враховуючи матеріали справи, ним (ОСОБА_4Є.) був проведений розрахунок, відповідно до якого, водій ТЗ FORD в зазначеній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути ДТП, його дії не перебувають у причинно-наслідковому звязку з аварійною ситуацією та ДТП. Аварійна ситуація виникла через водія трактора, оскільки його ТЗ не був обладнаний світловими приладами. Саме його дії (водія трактора) перебувають у причинно-наслідковому звязку з аварійною обставиною.

В діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України.

На підставі викладеного, з урахуванням пояснень експерта, який зазначав щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, суд вважає ОСОБА_2 невинуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська