Справа № 161/9038/17
Провадження № 3/161/2424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: буд.№17, вул..Затишна, с.Зміїнець Луцького району, Волинська область, не підданого адміністративному стягненню,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 15-тої години 10 хвилин 5 травня 2017 року, в м.Луцьку, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter , що з державним реєстраційним номером АС7492ВН, по вул.Набережній, порушив вимоги п.2.3б,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції з врахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки ЗАЗ Lanos, що з державним реєстраційним номером АС 4117ВО, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, під керуванням ОСОБА_1, власником якого являється ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В направленому до суду іншому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №210586 від 29 травня 2017 року, зазначено, що 5 травня 2017 року 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 на вул..Набережній, що в м.Луцьку, керував автомобілем Mercedes, що з державним реєстраційним номером АС7492ВН, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, не повідомив працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись в лівій смузі дороги по вул.Набережній побачив, що з правої смуги на його смугу руху перестроївся автомобіль ЗАЗ Lanos, та здійснив різке гальмування, в результаті чого він скоїв зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого погнувся номерний знак.

Також, ОСОБА_2 показав, що оскільки водій автомобіля ЗАЗ Lanos зник з місця пригоди, то він поїхав в міськвідділ поліції на вул..Грибоєдова та написав заяву на потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул..Набережній, за мийкою, мав намір повернути вліво, а тому почав поступово гальмувати та за 50-т метрів ввімкнув сигнал повороту, однак відчув толчок ззаду.

Також, ОСОБА_1 показав, що оскільки як таких пошкоджень не було, то сів та поїхав по справах.

Згідно схеми ДТП встановлено наявність двох смуг руху одного напрямку та місце зіткнення на лівій смузі попутного напрямку руху.

Разом з тим, з схеми ДТП вбачаються пошкодження транспортних засобів, а саме: деформовано передній номерний знак автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter , що з державним реєстраційним номером АС7492ВН, та пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бампера автомобілем марки ЗАЗ Lanos, що з державним реєстраційним номером АС 4117ВО (а.с.3).

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів, схеми ДТП, показів потерпілого ОСОБА_1 встановив, що водій ОСОБА_2 рухаючись не вибравши безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку.

Разом з тим, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 в частині, що через дії водія ОСОБА_1 відбулось зіткнення, суперечать вищезазначеним доказам, оскільки транспортні засоби рухались в попутному напрямку, а тому такі пояснення не спростовують вини ОСОБА_2 та не доводять його невинності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Разом з тим, рапорту ст.інспектора-чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 суд встановив, що о 15-тій годині 13 хвилин, в чергову частину Луцького ВП ГУНП у Волинській області з диспетчерського центру лінії 102 засобами електронного звязку від громадянина ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що заявник очікує поліцію біля т/з синього кольору Мерседес Спрінтер, д.н.з.НОМЕР_1 (а.с.5).

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 в частині, що він після пригоди звертався до працівників поліції, підтверджується зазначеним рапортом та не доводить його вини в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук