ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю захисників Сірика Є.В., Кузьміна Є.О., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 серії БД № 105305 вбачається, що ОСОБА_4 01.07.2017 о 15 год. 10 хв. по вул. Кільцевій дорозі (електроопора № 67) в м. Києві, керуючи автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді", н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 серії БД № 105306 вбачається, що ОСОБА_3 01.07.2017 о 15 год. 00 хв. по вул. Кільцевій дорозі (електроопора № 67) в м. Києві, керуючи автомобілем "Ауді", н/з НОМЕР_2, перед початком маневру (поворотом ліворуч) не надав дорогу автомобілю "Мерседес", н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 01.07.2017 о 15 год. 10 хв. по вул. Кільцевій дорозі (електроопора № 67) в м. Києві, керуючи автомобілем "Ауді", н/з НОМЕР_2, рухаючись в крайній лівій смузі, почав здійснювати поворот ліворуч для розвороту на іншу сторону дороги, але в смузі для здійснення розвороту відбувся обгін автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_1, та зіткнення з вказаним автомобілем. Вважає, що внаслідок дій водія автомобіля "Мерседес" виникла дорожньо-транспортна подія.

ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 01.07.2017 о 15 год. 10 хв. по вул. Кільцевій дорозі (електроопора № 67) в м. Києві, керуючи автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі, почав здійснювати поворот ліворуч для розвороту на іншу сторону дороги, але в смузі для здійснення розвороту відбулось перестроювання автомобіля "Ауді", н/з НОМЕР_2, який перестроювався зі смуги руху зправа по відношенню до крайньої лівої смуги, та зіткнення з вказаним автомобілем. Вважає, що внаслідок дій водія автомобіля "Ауді" виникла дорожньо-транспортна подія.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що став очевидцем дорожньо-траспортної події, яка відбулась з автомобілями: "Мерседес", н/з НОМЕР_1, "Ауді", н/з НОМЕР_2. Бачив як 01.07.2017 о 15 год. 10 хв. по вул. Кільцевій дорозі в м. Києві, автомобіль "Ауді", н/з НОМЕР_2, рухаючись в крайній лівій смузі, почав здійснювати поворот ліворуч з увімкненим габаритом для розвороту на іншу сторону дороги, але в смузі для здійснення розвороту відбувся обгін автомобіля "Ауді" автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_1, та зіткнення вказаних автомобілів, обгін відбувався зліва. Вважає, що внаслідок дій водія автомобіля "Мерседес" виникла дорожньо-транспортна подія.

Суд, заслухавши пояснення учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії 25.07.2017 серії БД № 105306 не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами та поясненнями учасників процесу.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП, пояснень обох учасників події, свідка ОСОБА_5, інших матеріалів справи, свідчать про те, що водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_1, 01.07.2017 о 15 год. 10 хв. рухався по вул. Кільцевій дорозі (електроопора № 67) в м. Києві, та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді", н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не порушував пунктів 10.1, 10.4 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_3 01.07.2017 о 15 год. 00 хв. по вул. Кільцевій дорозі (електроопора № 67) в м. Києві, керуючи автомобілем "Ауді", н/з НОМЕР_2, перед початком маневру (поворотом ліворуч) не надав дорогу автомобілю "Мерседес", н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. В свою чергу на підставі зібраних доказів в їх сукупності висновок поліції є вірним щодо того, що ОСОБА_4 01.07.2017 о 15 год. 10 хв. по вул. Кільцевій дорозі (електроопора № 67) в м. Києві, керуючи автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді", н/з НОМЕР_2, чим ОСОБА_4 порушив пункти 2.3 «Б», 10.1, 12.1 ПДР знайшов своє підтвердження, тому саме у зв'язку з діями ОСОБА_4 виникла вказана дорожньо-транспортна подія.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, аналізуючи зібрані в справі докази, вислухавши учасників процесу, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 серії БД № 105306; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували; пояснення учасників процесу не суперечать одні одному в частині розміщення автомобілів під час зіткнення та їхні пошкодження відображають те, що в смузі для здійснення розвороту відбувся обгін автомобілем "Мерседес", н/з НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді", н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Пояснення ОСОБА_4 суд оцінює критично в частині того, що саме водій автомобіля "Ауді", НОМЕР_2, ОСОБА_3 не впевнився в безпечності руху при перестроюванні в крайню ліву смугу, оскільки дане не підтверджується належними та допустимими доказами. Таким чином вина ОСОБА_4 у порушенні п. 2.3 «Б», 10.1, 12.1 ПДР України доведена повністю та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247 п. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: