ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю захисника - Ігнатенко О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 05 вересня 2017 року о 01 год. 48 хвилин в м. Краматорську біля буд. № 10 вул. Двірцевій ОСОБА_3 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.09.2017 року біля буд. № 50 вул. Двірцевій керувала транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 5 газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 ARHJ0264, чим порушив п.2.9 г ПДР. Тобто ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Ігнатенко О.В., який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150466 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 передав права керування автомобілем ОСОБА_4, у якої було виявлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 5 газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 ARHJ0264.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що передбачений законом порядок проходження медичного огляду працівниками поліції було дотримано.

Беручи до уваги диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП можна констатувати, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, водію забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Суб'єктом адміністративного правопорушення є особа, яка передала право керування транспортним засобом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп'яніння, тобто факт передачі керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою частиною складу зазначеного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він навчав ОСОБА_4 керувати автомобілем та не знав, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Однак, вказані свідчення спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що передав транспортний засіб своїй знайомій ОСОБА_4 з метою навчання керувати автомобілем, та результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4, проведений з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого показали наявність у неї 1,83 % проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння, з результатами огляду ОСОБА_4 погодилась, про що свідчить її підпис в акті огляду.

Так, суд правильно дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова