Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/703/17 Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Єдиний унікальний №322/692/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 14.05.2017 року о 14 год. 02 хв. в м.Запоріжжі на 296 км. автомобільної дороги Харків Сімферополь, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ст.254 КУпАП ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, суд під час розгляду справи не зясував усіх обставин справи та безпосередньо не допитав свідків, на яких послався в постанові.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №173553 від 14.05.2017 року /а.с.2/; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя /а.с.3-4/.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 14.05.2017 року він посварився з дружиною, після чого разом з товаришем на паркувальному майданчику супермаркету «Метро» у автомобілі вживав спиртні напої. Автомобілем він не керував. До автомобіля підійшов працівник поліції, який сів за кермо автомобіля з метою перевірки автомобіля на предмет угону. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, проте він заперечив проти цього, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння він дійсно відмовився в присутності свідків. Того ж дня його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Проте пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, жодними доказами не підтверджені. Більш того, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія не оскаржена і не скасована.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що процедура фіксації відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння дотримана.

Заперечення захисника про те, що ОСОБА_2 не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються змістом самого протоколу, відповідно до якого ОСОБА_2 на місці відмовився від отримання копії протоколу, проте все ж отримав її 15.05.2017 року.

Доводи захисника про те, що суд безпосередньо не допитав свідків, висновків суду не спростовують, адже сам ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків.

Крім того, в апеляційній скарзі, як на підставу скасування постанови суду, захисник посилався на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання на адресу, зазначену ОСОБА_2 під час складання протоколу, судових повісток. Проте ОСОБА_2 за отриманням судових повісток на поштове відділення не зявився.

Між тим, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, заслухані пояснення та заперечення ОСОБА_2 стосовно обставин події адміністративного правопорушення. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 був забезпечений захистом. А тому права ОСОБА_2 були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість та про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар