overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"24" липня 2017 р. Справа № 363/2321/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року близько о 12 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгороді, по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020572 від 10.06.2017р. (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.03.1942 р.н , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1223/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 27.07.2017 року, о 20:00 год., перебуваючи на одному із полів с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, вступив в словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої наніс один удар рукою в область голови.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді при розгляді адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_1 вину визнав.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №705240 від 27.07.2017 року (а.с.1), протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення (а.с.5-7).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Справа № 608/1783/17

Номер провадження3/608/323/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на господарстві гр. ОСОБА_2 в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, шляхом вільного доступу таємно викрав бідон ємкістю 40 літрів вартістю 150 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 861766 від 24 жовтня 2017 року, матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська
"20" липня 2017 р. Справа № 363/2137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року, директор ТОВ «Компанія «Фарм-Союз» ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку, чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАп, ав саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 146 004,00 грн., в тому числі за 2015 рік 12 841,00 горн., за 2016 рік 133 163,00 грн.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та розкаявся.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена і підтверджується зібраними матеріалами та особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень у доход держави (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р. №0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00грн. на користь держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37993783; рахунок одержувача: 0001; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Київ; МФО (код банку одержувача): 820019, класифікація доходів бюджету: 22030106. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 495/5492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області, місце реєстрації: вул.Нова №44,

смт. Миколаївка, Миколаївського району,

Одеської області, місце проживання: вул. Миколаївська

№47, кв.№11, м.Білгород-Дністровський,

Одеської області, гр.- на України,

працюючого електромонтером на ТОВ ЗЕМ смт.Затока,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 року біля 14.30 годин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. Миколаївській №47, кв.№11, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, вчинив насильство у сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, тобто дії фізичного та психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень доданих до протоколу серії АА №672821 від 23.07.2017 року, та підпису правопорушника у протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №672821 від 23.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити громадські роботи строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/234/1874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 21 липня 2017 року, о 9-45 годині, в с. Очеретене , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Як встановлено, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Тобто, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів. Тому

його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, які мають місце в даному адміністративному матеріалі, суд не має можливості прийняти рішення по даній адміністративній справі, доки протокол про адміністративне правопорушення не буде відповідати вимогам діючого адміністративного законодавства України.

В звязку з чим, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючи ст.ст. 256,278 КУпАП, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015846 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП , повернути для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2017
Справа № 450/1186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівський області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 18/33,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області отримано адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №135625 від 09 квітня 2017 року вбачається, що 09 квітня 2017 року, приблизно о 19.40 годині, на автомобільній дорозі Київ-Чоп 548км + 200м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (відбійник), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки відповідно до ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

На момент розгляду матеріалів адміністративного провадження строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАп.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів строк їх розгляду закінчився, провадження по справі за вказаним адміністративним правопорушенням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили

«_____» _______________2017р.
02.08.2017 227/1929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа № 227/1929/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в сумі 10200,00 грн. на 6 місяців у звязку із скрутним матеріальним становищем, бо має на утриманням падчерку, яка вступила до Краматорського медичного інституту та неповнолітню доньку. Також надав до заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію паспорта ОСОБА_3 та довідку про доходи.

Суддя, розглянувши заяву правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що правопорушнику, в силу його майнового стану, дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 10200,00 гривень, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року по справі № 227/1929/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок строком на 6 (шість) місяців.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк предявлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля