Справа 688/3093/17
№ 3/688/1046/17
Постанова

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054409 від 13.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 липня 2017 року о 00 год. 30 хв. в м.Шепетівка по вул. Островського,52 керував автомобілем марки «Audi-200», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано в медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її слід повернути для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказаним вимогам закону не відповідає, у ньому не зазначені достовірні відомості про особу правопорушника в частині адреси місця його проживанн, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративної справи.

Так, судова повістка, направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, була повернута до суду з довідкою ЦПЗ «за закінченням терміну зберігання». З акту про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 від 31.10.2017 року, складеного працівниками апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та повідомлення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №15356/124/04-17 від 16.11.2017 року слідує, що за адресою вказаною в протоколі ОСОБА_1 відсутній. Згідно рапорту поліцейського СРПП №4 ОСОБА_2 від 16.11.2017 року, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, відсутній, місце проживання останнього не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя С.В. Козачук