overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/4093/17;
Провадження 3/642/2193/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у міській поліклініці № 219, м. Москва, РФ, лікарем-терапевтом, яка мешкає за адресою: РФ м. Москва, вул. Митинська, буд. 28, к. 2, кв. 90, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2017 року о 04 год. 40 хв., в пункті контролю «Харків-пасажирський» під час здійснення прикордонного контролю поїзду № 73 сполученням «Москва Кривий Ріг» у вагоні № 4 була виявлена громадянка України ОСОБА_1, яка намагалась перетнути державний кордон України за закордонним паспортом РФ на своє імя, ЗП гр. РФ 653803910 вид.04.06.2016 р. ФМС 1000, чим порушила вимоги ст. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та ст. 2 Постанови КМУ №57 « Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», за що передбачена відповідальність за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 16.08.17 матеріал було повернуто на доопрацювання.

09.11.2017 року матеріал повернувся на адресу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня йоговиявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП було вчинено 13.08.2017.

Таким чином, адміністративне стягнення на особу може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження 3/523/6576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дільничний інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, судом було ухвалено ухвалу щодо застосування відносно ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1, 12.04.1964року народження по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушниці в судове засідання на 16 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через Суворовський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси на 11 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005688 від 11.10.2017 р. згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Фолошина, 26, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Toyota Prius д.н.з. 2995.

Правопорушник ОСОБА_1 надав суду заяву відповідно до якої просить суд передати матеріали даної адміністративної справи до Перечинського районного суду у відповідності до ст. 276 КУпАП

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ст. 276 ч. 2 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим суддя приходить до висновку, що зазначену справу необхідно направити за місцем проживання ОСОБА_1 до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, направити за територіальною підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа № 706/1372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2017 р. о 19 год. 40 хв. на автодорозі сполученням м. Христинівка с. Орадівка керував автомобілем ВАЗ - 2104, д/н 03731ЕА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 05.10.2017 р. серії БР № 052590, копією висновку Христинівської ЦРЛ № 406 від 04.10.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження №3/485/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Піонерська),5 (місце реєстрації вул.Веселкова,3), непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

08 серпня 2017 року в період часу з 13 до 14 години в м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сім"ї шляхом висловлення образ нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров"ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що дійсно після вживання спиртного, у ході сварки на побутовому ґрунті, ображав нецензурною лайкою свою дружину. Після події просив у дружини вибачення.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №895443 від 08 серпня 2017 року, заява ОСОБА_2 про притягнення її чоловіка ОСОБА_1 до відповідальності за висловлення образи по факту події 08 серпня 2017 року та її письмові пояснення (а.с.3-4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який має вік 29 років, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність, рахую вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 721/645/17
Провадження №3/713/964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН-), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. 8, Путильського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим робітником Путильське комунальне господарство, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.09.2017 року близько 22-35 год. перебуваючи в громадському місці в приміщенні КЗ Путильська ЦРЛ, що розташований в смт.Путила по вул.Українська, Путильського району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №705873 від 08.09.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (Пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (Триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 367/7066/17
Провадження № 3/367/2709/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.10.2017 р. о 06 год 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, висловлювався щодо неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, бив по обличчю, чим міг завдати шкоди фізичному та психологічному здоровю. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2017р. серія ГП №566643, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком про відсутність кримінального правопорушення від 10.10.17 №22485, протоколом прийняття заяви від 10.10.17 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не висловлювався нецензурною лайкою, а за неповажне ставлення доньки та нецензурну лайку вдарив її по обличчю.

Відповідно до ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї доньки, у звязку з чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю останньої, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт строком 30 год (Тридцять годин).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.(Триста двадцять гривень 00 коп).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7571/17
Провадження № 3/265/1877/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 133 «а», квартира 26,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 17-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сіть «Павук» 2 м х 2 м, вічко 20х20 мм, яка зберігається згідно прийомного акту № 009227/009228 від 23 жовтня 2017 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.