Справа № 163/1292/17
Провадження №3/163/839/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.,

при секретарі Носку А.В.

з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №992527 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 20 березня 2017 року о 12 годині 15 хвилин на 15 км автодороги Т-02-03 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак LRH22351, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що 20.03.2017 року поїхали оформити вивезення автомобіля «Фольксваген», номерний знак LRH22351, на митний пост «Піща» Волинської митниці. Оскільки напередодні вживав спиртні напої, в якості водія запросив ОСОБА_2 Повертаючись назад, за селищем Шацьк Волинської області зупинились, до них підїхав патрульний автомобіль. Інспектори поліції стверджували, що за кермом знаходився ОСОБА_1 Разом з ними поїхав до медичного закладу на освідчення на стан алкогольного спяніння. Не заперечує результатів медичного огляду, однак стверджує, що автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що на автодорозі Т-03-02 помітили автомобіль «Фольксваген», номерний знак LRH22351, що рухався назустріч з дивно вираженим обличчям водія. Розвернувшись, помітив, як автомобіль зупинився і з водійського місця вийшов ОСОБА_1 та одразу відійшов від транспортного засобу. В подальшому прослідували з ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння та у відділ поліції для складення протоколу. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, що було зазначено підписами двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення ОСОБА_1

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок медичного огляду від 20.03.2017 року.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту перебування його у стані алкогольного спяніння, а перебування його за кермом транспортного засобу підтверджується дослідженими доказами по справі та показаннями свідка ОСОБА_3, які є послідовними та обєктивно логічними. Показання свідка ОСОБА_2 як заінтересованої особи до уваги не беруться, оскільки їх узгодженість з поясненнями ОСОБА_1 грунтується на намаганні уникнути останнім відповідальності.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, встановлено таке.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом мала місце 20.03.2017 року, того ж дня щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак строк для накладення стягнення збігає 20.06.2017 року.

У суд справа надійшла 19.05.2017 року, до розгляду протокол був призначений на 26.05.2017 року. У призначений час ОСОБА_1 в суд не зявився, через що розгляд відклався на 13.06.2017 року, на 15.06.2017 року(через виклик свідків), на 20.06.2017 року(через виклик інспектора поліції в якості свідка), на 30.06.2017 року(через неявку інспектора поліції).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на час розгляду справи по суті збігли строки накладення стягнення, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи на момент надходження її до суду була відсутня жодна інформація про свідка ОСОБА_2; про обставини події не було приєднано рапорти інспекторів поліції, незважаючи на первісне заперечення винуватості з боку ОСОБА_1 ОСОБА_4 ці обставини в сукупності із фактом надходження протоколу у суд за збігом 2 місяців з часу вчинення правопорушення потягнули пропущення строку накладення стягнення.

Керуючисьст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за збігом строку для накладення стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4