Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіній В.В., за участю ОСОБА_3 провадження стосовно якого закрито, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Ігнатенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ігнатенка В.В., на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Кіровоград Універсал 2005», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 20 грудня 2017 року приблизно о 07.30 год., під час керування автомобілем «ЗИЛ- 432921», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кропивницького, м. Кропивницького, перед поворотом ліворуч на вул. Шевченка, в порушення вимог п.п 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результат чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely MK» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Шевченка, в зустрічному ОСОБА_3 напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року, провадження в справі стосовно ОСОБА_3 на підставі ст. 247 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Ігнатенко В.В. просить скасувати вищевказану постанову суду, вказуючи на незаконність закриття провадження та неправильне вирішення справи, оскільки на думку представника, в матеріалах справи є достатньо даних, які з об'єктивністю свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_4, адвоката Ігнатенка В.В., потерпілого ОСОБА_4, а також дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга Ігнатенка В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

За змістом положень п.п. 10.1, 10.4 та 10.5 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року - ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п.п. 10.4,10.5 Правил дорожнього руху, яке виразилось у недотриманні безпечного інтервалу при повороті на вул. Шевченко на заокругленій ділянці неочищеної дороги, в умовах ожеледиці.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, які містяться в матеріалах справи, пояснення учасників цієї пригоди під час апеляційного розгляду, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП, свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля КО ЗИЛ, під керуванням ОСОБА_3 з транспортним засобом Geely MK під керуванням ОСОБА_4 на заокругленій ділянці дороги, з обмеженою оглядовістю на перехресті вул.. Кропивницького та Шевченка.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_3, керуючи вантажним габаритним автомобілем ЗИЛ по вул. Кропивницького, наближаючись до перехрестя з вул. Шевченка, для того щоб своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини, обрати таку швидкість руху, щоб мати можливість безпечно контролювати за рухом автомобіля, перед виконанням маневру повороту, переконатися у його безпечності і головне, незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля «Geely» під керуванням ОСОБА_4, дотримуватись траєкторії повороту, безпечного інтервалу та дистанції при зустрічному роз'їзді.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до неправильного вирішення справи.

По суті, справа суддею районного суду не розглянута, рішення про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до відповідальності, а в даному випадку ОСОБА_3 не прийнято, розумні, процесуальні строки розгляду справи, грубо порушенні, резолютивна частина постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а тому постанову судді не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_3 елементарних правил безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув ще 20 березня 2017 року, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка В.В. - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов