Провадження № 33/792/525/17
Справа № 682/2581/17 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.7 ст. 212 -3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Миропіль, Дзержинського (Романівського) району, Житомирської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої заступником Славутського міського голови:-

- протягом року притягувалася до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП;

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП. Провадження у справі закрито.

За постановою судді, з відділу з питань дотримання економічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності заступника Славутського міського голови ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 р., ОСОБА_3, 11.04.2017 р звернувся до Славутського міського голови Хмельницької області із проханням надати для ознайомлення матеріали перевірки його заяви від 26.02.2016 року, а також надати копії необхідних йому документів. У відповідь на заяву, ОСОБА_3 отримав лист виконавчого комітету Славутської міської ради від 06 травня 2016 року за №Б-21-20/426 за підписом заступника Славутського міського голови ОСОБА_2, в якому заявника було поінформовано про результати перевірки його заяви від 26 лютого 2016 року, однак відмовлено у наданні копій матеріалів такої перевірки та не повідомлено про можливість ознайомлення із цими матеріалами. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами перевірки.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях заступника міського голови ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.212-3 КУпАП, так як вона порушила вимоги ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу. Вважає, що рішення є необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку із неповним та неправильним встановленням судом обставин, які мають значення для справи. Вказує, що в порушення ст.. 247 КУпАП суд встановив фактичні обставини справи, хоча при даних умовах КУпАП не передбачає в разі закриття провадження в справі здійснювати будь - які процесуальні дії.

ОСОБА_2 повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги і просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких обставин.

Відповідно до ч.7 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Згідно ч.1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією заяви ОСОБА_3 від 06.06.2017 р уповноваженому ВР України з прав людини про порушення ОСОБА_2 ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; заявою ОСОБА_3 від 11 квітня 2016 р Славутському міському голові про надання для ознайомлення матеріалів перевірки за його зверненням від 26.02.2017 р та видачу копії документів перевірки; листом-відповіддю ОСОБА_3 на його звернення від 12.04.2016 р за підписом заступника міського голови ОСОБА_2 від 06.05.2016 р № Б-21-20/426, в якому міститься відмова у надані матеріалів перевірки за зверненням від 26.02.2016 р для ознайомлення та у видачі копії матеріалів перевірки; листом - вимогою Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав від 06.07.2017 р № 8.2.1/7-Б292848.17/22-111 Славутському міському голові про надання документів, письмових пояснень та про повторний розгляд звернення ОСОБА_3 від 11 квітня 2016 р; листом-відповіддю заступника міського голови ОСОБА_2 Представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав від 01.08.2017 р № 04-29/1552; поясненнями заступника міського голови ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які полягають у тому, що суд в порушення вимог ст.. 247 КУпАП встановив фактичні обставини справи та визнав її винною, суперечать чинному законодавству.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні було встановлено та досліджено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом пройшли, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП, судом правомірно було закрито провадження в справі за цією обставиною.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, міськрайонний суд, закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не зазначив в резолютивній частині постанови суду обставину передбачену ст.. 247 КУпАП посилаючись на яку він закриває справу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний