Дата документу 11.05.2017
Справа № 501/707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює директором ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року складено акт перевірки №262/15-32-14-01/36487303, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг»,.за місцем розташування зазначеного підприємства: 68093, Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Винокурора, 9, порушивши п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, допустив порушення порядоку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 254102грн.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.16), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг»з питань дотримання вимог податкового законодавства (а.с.5-8), поясненнями ОСОБА_1, у яких він визнає свою вину, широ кається та просить закрити провадження у справі (а.с.17).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає його щире каяття (а.с.17).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2017 р.