overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/7457/17
Провадження №3/646/2616/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, вул..Делігатська, 4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року о 15.59 год., в м. Харків, вул.Нетеченська набережна, 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» державний номер 69106ХА, який рухався в зустрічному напрямку і після чого автомобіль ВАЗ 2103» державний номер 69106ХА здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» державний номер 3600, який рухався попереду та збоку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№227293 від 05.10.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Провадження № 33/792/549/17
Справа № 676/3935/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену нею постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі, та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні 3 серпня 2017 року, належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того в період часу з 3 серпня 2017 року по 5 серпня 2017 року ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря (а.с. 15), та не знав про прийняте щодо нього рішення, в звязку з чим він не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є таким, що підлягає задоволенню, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, копія судового рішення в передбачений законом строк йому вручена не була, угода з захисником була укладена 12 жовтня 2017 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в звязку з чим їй слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 580/1909/17
Номер провадження 3/580/596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем в Гринцівській школі

по ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в будинку по вул. Огородній, 7 в м. Лебедині Сумської області зберігав мисливську зброю рушницю ІЖ-58МАЕ 16 мм № 00024 в металевому сейфі, який не прикріплений ні до підлоги ні до стіни, чим порушив умови зберігання вогнепальної зброї , на яку має дозвіл ОВС, що було виявлено 21.10.2017 року о 12 годині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року серії ГП № 471357 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 191 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. без оплатного вилученням вогнепальної зброї, зарахувавши кошти в державний бюджет Лебединського району код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач : Державний бюджет, , Банк : ГУДККСУ у Сумській області МФО 837013, рахунок 0010.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги .

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1478/17
Провадження №3/726/855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: 29.08.2017 року о 23 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Северина Івана, 56, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123108 від 29.08.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5746/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Григоренка, 1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 187/1199/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2017 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Повторно протягом року, 27.10.2017 о 07-25 годині по вул. Центральна в с. Хутірське водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Leos-2», який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, прийшов до висновку, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його скоєнні доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом серії БД № 452058 від 27.10.2017 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що кваліфіковано як повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 121, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ч. 7 ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,

вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 13.11.2017 року по справі за №299/3297/17,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року суддею Надопта А.А. було винесено постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів вказаної Постанови, судом помилково зазначена дата винесення вказаної Постанови-«13.10.2017 року», замість правильної дати-«13.11.2017 року», що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Виноградівського районного суду по справі №299/3297/17, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-4 КУпАП, яка стосується зазначення правильної дати постановлення Постанови- «13.11.2017 року», замість помилково зазначеної «13.10.2017 року».

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП НП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бул-р. Шевченка 305 кв. 137, ІПН : _______________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 13.08.2017 року, о 23 годині 45 хвилин, в с. Білосарайська Коса по вул. Безуха б. 110, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу DRAGER ARBF 0400, який підтвердився результатом технічного засобу, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9А ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 015414, поясненнями свідків, висновком технічного засобу DRAGER ARBF 0400.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко