АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/718/17 Номер провадження 33/786/989/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комірником в компанії «Укрінструмент», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 05.06.2017 року о 21.35 год. на автодорозі в с. Остапівка, Лубенського району, Полтавської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Дельта, який не зареєстрований в установленому порядку з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з порушенням строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію постанови він отримав по пошті 09.09.2017 року, а у 10-ти денний строк подати скаргу не встиг, оскільки з 15.09.2017 року по 25.09.2017 року хворів, що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що 05.06.2017 року о 21 год. 35 хв. рух на мопеді «Дельта» він не здійснював, оскільки мопед був несправний.

Крім того, вказує що у постановах суду від 29.06.2017р. та 20.07.2017р. однозначно вказується про те, що доказів його вини органом поліції не надано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді справи встановлено, що під час проголошення судом постанови, ОСОБА_2 присутнім не був, копію постанови, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20) отримав 09.09.2017 року, апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення пропущеного строку подав 26.09.2017 року. Неможливість подання апеляційної скарги в строк з 10.09.2017 року по 19.09.2017 року обґрунтував тим, що з 15.09.2017 року по 25.09.2017 року хворів, про що надав довідку з Лазірківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 04.09.2017 року підлягає поновленню.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136458, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнавав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та письмово підтвердив відмову від проходження огляду на встановлення стану спяніння як на місці, так і в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким суд надав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 у той же день та проміжок часу, коли був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія БР № 985108 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серія БР № 985107 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, які набрали законної сили 15.06.2017 року, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом Дельта б/н.

Тому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не брав участі в дорожньому русі, не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями.

Доводи апелянта стосовно того, що в постановах суду від 29.06.2017 року та від 20.07.2017 року містяться висновки про те, що доказів його вини не надано, не відповідають їх змісту, оскільки цими постановами справа відносно ОСОБА_2 поверталася для проведення дооформлення, у звязку з відсутністю інформації про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія та права на керування транспортними засобами, жодних зауважень щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені постанови не містять.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1