Справа № 163/3069/16-п Провадження №33/773/552/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2017 року, якою провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил за №2208/20500/2016 від 12.10.2016, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який зберігається на складі митного поста «Ягодин», та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 - постановлено повернути ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №2208/20500/2016 від 12.10.2016 про те, що ОСОБА_4 22.09.2016 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого документа та такого, що містить неправдиві відомості, а саме, технічного паспорта серії НОМЕР_3, в якому міститься запис щодо співвласника даного автомобіля, що не відповідає дійсності.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що рішення суду прийняте не об'єктивно, так як суддею не враховано, що транспортний засіб був проданий ОСОБА_4 20.09.2016, що підтверджено офіційними листами з Республіки Польща, а відмітка в техпаспорті про співвласника зроблена уповноваженими органами нібито 14.09.2016. Про це свідчить той факт, що в зв'язку з відсутністю в ОСОБА_4 документів, що підтверджують право власності на автомобіль посадовою особою митниці 21.09.2016 йому було відмовлено в митному оформленні даного автомобіля. Однак, 22.09.2016 о 01 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку з Республіки Польща в Україну по каналу митного контролю «червоний коридор» повторно заїхав автомобіль марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Під час проходження митного контролю останній заявив вищевказаний транспортний засіб в митний режим «транзит» і як підставу для переміщення автомобіля надав польський технічний паспорт, в якому містився запис «співвласник ОСОБА_4 АДРЕСА_1, датована 14 вересня 2016 року та засвідчена круглим відтиском печатки.». Відповідно до листа від 03.10.2017, отриманого від уповноважених органів Республіки Польща, вищевказаний запис не здійснювався через Управу міста SKIERNIEWICE.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга заступника начальника Волинської митниці ДФС до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею дотримано в повному обсязі.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності та фактичним обставинам справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого технічного паспорта та такого, що містить неправдиві відомості щодо його співвласника, які не відповідають дійсності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", до підроблених документів відносяться, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Однак, органом доходів і зборів не здобуто належних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_4 використовував для переміщення автомобіля підроблений документ - технічний паспорт, оскільки станом на дату розгляду справи відповідь на вчинений митницею запит суду не надана, а тому факт підробки даного документа в частині відомостей про співвласника транспортного засобу вважати доведеним у суду не було підстав.

Наявні у справі відповіді Адміністрації міста Скєрнєвіце Республіки Польща про те, що запис про співвласника транспортного засобу - ОСОБА_4 у техпаспорт вказаною Адміністрацією не вносився, самі по собі не доводять тієї обставини, що відтиск печатки та підпис посадової особи у техпаспорті не належать даній Адміністрації, а від так є підробленими.

Відповідно до відповіді цієї ж Адміністрації міста Скєрнєвіце Республіки Польща, за даними Центральної Бази транспортних засобів, даний автомобіль було продано 20.09.2016 ОСОБА_4.

Зазначеного факту, як свідчать досліджені у справі докази та встановлені на їх підставі обставини, ОСОБА_4 під час перетину митного кордону та проходження митного контролю не приховував, що об'єктивно доводиться поданим ним до митного контролю договором купівлі продажу транспортного засобу - «Umowa Kupna - Sprzedazy Pojazdu».

Доказів того, що автомобіль знятий з реєстраційного обліку на території Республіки Польща, у справі немає, тому заявлений ним у митній декларації «режим» узгоджується з положеннями ч.1 ст.381 МК України.

Отже, до митного контролю ОСОБА_4 було заявлено про переміщення придбаного ним транспортного засобу та подано наявні у нього на автомобіль документи. При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав на свою необізнаність з обставинами внесення у техпаспорт відміток та доказів, які б спростовували такі його доводи, митним органом суду не надано.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, встановлені судом у справі обставини свідчать, що висновок органу доходів і зборів про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються виключно на припущеннях, що у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слугує підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов