Справа № 428/3703/17
Провадження №3/428/910/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/3703/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2017 року по адміністративній справі № 428/3703/17 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судові витрати по справі. Також за текстом постанови зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що йому необхідно виїхати за межі області на лікування. Однак, дану заяву ОСОБА_1 подавав до суду 03.05.2017.

Також, з журналу судового засідання від 23.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.05.2017 року зявився, провину не визнав та просив відкласти слухання справи на іншу дату у звязку з необхідністю звернення за правовою допомогою. Слухання справи було відкладене на 13.07.2017 року, про що ОСОБА_1 було належно повідомлено під підпис. Однак саме у судове засідання призначене на 13.07.2017 року, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, та саме 13.07.2017 року було ухвалено постанову по справі, визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, однак помилково до програми документообігу Д-3 було внесено та підписано проект постанови датований 23.05.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2017 року по адміністративній справі № 428/3703/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вірною датою постанови вважати 13 липня 2017 року.

Текст постанови суду викласти в наступній редакції:

Справа № 428/3703/17

Провадження №3/428/910/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, який працює: ФОП «Лагута», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року о 00-50 годині в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA Camry, з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання, призначене на 13.07.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244114 від 09 квітня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1; рапортом інспектора роти №1 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких 09.04.2017 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста «DRAGER Alcotest 6820», або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який має право на проведення такого огляду. Дані обставини також підтверджують наданим до протоколу відеозаписом, який міститься на диску для систем лазерного зчитування з маркіруванням «DVD-R 4,7 GB» (дата створення 09.04.2017 року), при відкритті якого видно, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився.

Згідно повідомлення начальника сектору АП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 09.04.2017 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Постанова в частині внесення виправлень - оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник