АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луганськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, 6 травня 2017 року о 1 годині 30 хвилин в місті Києві по вулиці Грінченка, ОСОБА_4 керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить указану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає про те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не взяв до уваги його доводи про порушення,допущені працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також результати огляду, який ОСОБА_4 пройшов самостійно 7 травня 2017 року.

Зокрема ОСОБА_4 звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції не повідомили йому про причини зупинки, не представились, не надали для ознайомлення службові посвідчення, погрожували доставити автомобіль на спеціальний майданчик, що спонукало його відмовитись від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, опитавши свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому положення ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано наведених вимог закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4

Висновок суду про порушення ОСОБА_4 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося у його відмові на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів у справі, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136950 від 6 травня 2017 року, у цей день о 1 годині 30 хвилин в місті Києві по вулиці Грінченка ОСОБА_4 керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 1).

Даний протокол складений уповноваженою на те особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи, які були запрошені працівниками патрульної поліції як свідки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4, останній 6 травня 2017 року о 1 годині 30 хвилин відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с. 2).

Аналогічні пояснення щодо обставин відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння дав свідок ОСОБА_7 і в суді апеляційної інстанції, уточнивши, що ОСОБА_4 заперечував лише проти доставки автомобіля на спеціальний майданчик.

Крім того, опитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_8 підтвердив, що зупинка автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, була здійснена у зв'язку з порушенням водієм п. 9.2.б Правил дорожнього руху України. Він же пояснив, що під час спілкування з водієм із автомобіля був відчутний запах марихуани, а у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук). Проте, останній від проходження обстеження в медичному закладі відмовився, у зв'язку із чим були запрошені два свідка.

Наведені пояснення свідка ОСОБА_7, ОСОБА_9 повністю узгоджуються з поясненнями інспектора ОСОБА_8., іншими доказами у справі, а тому сумнівів в правдивості не викликають.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що працівники поліції не повідомили йому про причину зупинки транспортного засобу, не представились, не надали для ознайомлення службові посвідчення, а тому він, переживаючи за своє життя і здоров'я, а також за цілісність автомобіля «Лексус» не міг з «невідомими озброєними особами» їхати на огляд, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, які підтвердили, що працівники поліції були на службовому автомобілі, з відповідними розпізнавальними знаками, та у форменому одязі, а також поясненнями працівника поліції ОСОБА_8, що після зупинки автомобіля, він відрекомендувався водію, пояснив причину зупинки та попросив надати документи, які надавали право на керування автомобілем.

Не переконливими є і доводи ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції про те, що він не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак змушений був відмовитись від його проходження під тиском працівників поліції, які погрожували помістити автомобіль на спеціальний майданчик.

Так, опитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що будь-яких перешкод для залишення ОСОБА_4 автомобіля «Лексус» під наглядом його знайомих, які знаходились в автомобілі як пасажири, та проходження ним у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не було.

Суперечить вказаним твердженням ОСОБА_4 при відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і його власноручний запис в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що «авто зобов'язуюсь залишити на місці» (а.с. 1).

Крім того, за встановлених у справі обставин, незгода ОСОБА_4 з вимогою працівників поліції щодо поміщення автомобіля на спеціальний майданчик, не позбавляла його обов'язку відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, з послідуючим оскарженням дій працівників поліції згідно зі ст. 267 КУпАП.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення в цій частині свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 7 травня 2017 року про відсутність у нього на момент обстеження наркотичного сп'яніння не заслуговує на увагу у зв'язку з проходженням такого обстеження через 32 години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Оцінка наведених доказів у справі в їх сукупності об'єктивно підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_4 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося у його відмові на вимогу інспектора патрульної поліції пройти у встановленому законом порядку обстеження на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.

Таким чином, за встановлених судом обставин, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.130 КУпАП є вірною.

Накладене судом першої інстанції на ОСОБА_4 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого та в межах, установлених санкцією закону, за яким її визнано винним.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В.Гладій

Справа: № 33/796/1725/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова винесена суддею: Бойко О.В.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.