ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/895/17

Номер провадження 3/162/273/2017

10.11.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, --

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 02 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Гольф, реєстраційний номер LBI99М6, по вул. 17-го Вересня в смт. Любешів Волинської області на перехресті з вул. Січових Стрільців, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки „Шевроле Такума, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, не повідомивши про подію працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після якої до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 2.10 (д), 2.10 (є) 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненні даних правопорушень розкаявся, пояснив, що після зіткнення з автомобілем марки „Шевроле Такума, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки ніхто не постраждав поїхав додому. Вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, категорично ствердив, що після ДТП алкогольних напоїв не вживав. Доповнив, що після ДТП до нього додому приїхали працівники поліції, яким відмовився давати будь-які пояснення, складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП він тільки підписав, будь-яких інших відміток не робив, записів в протоколах щодо повідомлення ним про вживання алкоголю після скоєння ДТП не було. Просить закрити провадження в справі відносно нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення у вигляді вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі, зокрема, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Однак будь-яких доказів щодо вживання 02.09.2017 року ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди у справі немає і не здобуто їх у суді.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП в графі „Огляд на стан спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: зазначено, що ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП вживав алкоголь, так як був запах алкоголю, хитка хода, невиразна мова.

Разом з тим, з пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші вбачається, що останній відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Не може слугувати належним та допустимим доказом вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди висновок від 02.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду 02.09.2017 року о 12 год 00 хв перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо точного часу вживання алкоголю ОСОБА_1 та відомості чи взагалі він вживав такі напої.

Аналізуючи досліджені в суді всі докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вживанні після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа щодо нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, стверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 989897 від 02.09.2017 року та серії АП1 № 989894 від 02.09.2017 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відношу щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 122-4 КУпАП у виді громадських робіт.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВХТ № 169188 необхідно повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВХТ № 169188 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий