АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6259/17 Номер провадження 33/786/1056/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 02.10.2017 року, о 22.20 год., будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 27.02.2017 року), повторно, в м. Полтава по вул.Ковпака керував автомобілем „SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, відсутність реакції зіниць очей на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що постанова судді є необґрунтованою в зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, рішення недостатньо аргументоване, ухвалене на припущеннях. Суддею, не враховано положення ст.276 КпАП України про те, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, та безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду до Октябрського районного суду м.Полтава. Розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що свідчить про неповноту судового розгляду. Окрім цього, зазначає, що накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є неприйнятним, оскільки автомобіль використовується ним у робочих цілях та є єдиним джерелом заробітку.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис з місця події, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2017, ОСОБА_2 о 22.20 год. керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло,порушення координації рухів), від проходження медичного огляду відмовився. (а.с.1)

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. (а.с.2,3)

Дана обставина підтверджується і переглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються переглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписом. На відео видно, що автомобіль „SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 рухається, а після зупинки з водійського місця вийшов ОСОБА_2

Твердження апелянта про те, що суддею при розгляді справи порушено правила територіальної підсудності, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, проживає на території Шевченківського району м.Полтава і тому справа мала розглядатись Октябрським районним судом м.Полтава, є необґрунтованими.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, територіальна підсудність для даного виду правопорушень є альтернативною. Справа розглянута суддею місцевого суду відповідно до ч.1 ст. 276 КпАП України за місцем вчинення правопорушення, отже, порушень правил територіальної підсудності при цьому не допущено.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є доведеною, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 26 жовтня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська