АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2368/17Суддя 1 інстанції Козлов Ю. В.
Номер провадження 33/774/146/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, пенсіонера,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1-

при доведеній вині ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, -

за участю:

правопорушника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017р. при доведеній вині ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Згідно постанови суду першої інстанції,ОСОБА_3 визнаний винуватим, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, за те, що 17.03.2017р. близько о 10-00 год. по АДРЕСА_1, собака потенційної небезпечної породи (німецька вівчарка), яка належить гр.ОСОБА_3, без намордника вийшла за межі подвір'я, в наслідок чого вкусила ОСОБА_4 за руку, заподіявши шкоди його здоров'ю, своїми діями ОСОБА_3 порушив правила утримання тварин в м.Кривому Розі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить, поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови відносно ОСОБА_3, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду від 10 серпня 2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд виніс постанову з порушенням норм процесуального права, також зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки того, що територія де перебувала німецька вівчарка огороджена парканом та воротами, через які собака без стороннього впливу вибігти не могла, 17.03.2017р. невідомими особами було пошкоджено ворота і вони відчинилися. ОСОБА_3 вважає, що ним в повному обсязі дотримано вимоги правил утримання тварин та здійсненні всі залежні від нього заходи, щоб унеможливити доступ собаки за межі подвір'я, що саме дії сторонніх осіб призвели до того, що собака змогла вийти на вулицю.

Захисник вважає, що зазначені ним обставини є підставою для скасування постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.08.2017р. та ухвалення нової постанови про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Захисник вказує на те, що оскаржувану постанову він отримав 30.08.2017р., тому був позбавлений можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову відносно ОСОБА_3, тому він вважає, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин і наполягає на його поновленні.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, потерпілий ОСОБА_4, просить залишити постанову суду першої інстанції від 10.08.2017р. відносно ОСОБА_3, без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий був не згоден з доводами апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Доводи ОСОБА_3 про те що він з поважних причин порушив строк на апеляційне оскарження і тому просить поновити йому строк оскарження постанови суду від 10 серпня 2017 року, суд апеляційної інстанції вважає слушними, оскільки суд першої інстанції в супереч ст.285 КУпАП не надіслав копію постанови особі яка притягувалися до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про те що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, то вони не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Судом першої інстанції були ретельно перевірені обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3, з допиту потерпілого, було встановлено, що собака потенційно небезпечної породи німецька вівчарка, яку тримає ОСОБА_3, без намордника вийшла за межі подвір'я і вкусила його за руку, заподіявши шкоду його здоров'ю.

З пояснень які надав ОСОБА_3 працівникам поліції він не заперечував(а.с.2), що собака потенційно небезпечної породи німецька вівчарка, належить йому, і що ця собака вийшла за межи подвір'я. Події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не спростовував, однак наполягав, на тому, що ворота вночі були пошкоджені.

Суд першої інстанції приймаючи рішення відносно ОСОБА_3, законно послався

на п.3.1 Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі, оскільки з метою запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей саме місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах, виділяють і облаштовують на територіях населених пунктів місця для їх вигулювання, забезпечують відлов, тимчасове утримання та регулювання чисельності бродячих тварин.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

-поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4,

-висновком спеціаліста судово-медичного експерта №795, з якого убачається, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості і утворені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути зуби по типу стискання(а.с.40).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Виходячи з вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття адміністративного провадження у зв'язку з закінченням строку притягненняОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017р. відносно ОСОБА_3. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.Ю. Русакова