АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/412/17 Справа № 712/4694/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ТОВ «АПК-МАЇС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з подальшим закриттям провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3.17.03.2017 о 12 годині, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Кішки в м. Черкаси при проїзді регульованого перехрестя з вул. Хіміків не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Хіміків. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та просить закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував та рухався на зелений сигнал світлофору, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відеозаписом з відеокамери, розміщеної на перехресті вулиці С. Кішки та проспекту Хіміків, а ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_4, який рухався перехрестям на заборонений сигнал світлофора.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції проігноровано його клопотання про витребування доказів та допит свідків на підтвердження його невинуватості у вчиненні правопорушення, чим порушено його право на захист та справедливий судовий розгляд.

Також вказує, що в судовому рішенні не зазначено, який саме пункт ПДР ним було порушено, що в кінцевому результаті унеможливлює визнання його винуватим у його вчиненні та кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність об'єкту адміністративного правопорушення - норми, яка б визначала, яке саме протиправне винне діяння вчинено, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній мотивів, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

При встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3, вказані вимоги закону дотримано не було та безпідставно винесено рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке не узгоджується з наявними в справі доказами.

Зокрема, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та показав, що в день та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він на автомобілі Опель Кадет Караван, р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. С. Кішки в м. Черкаси і, коли здійснював переїзд регульованого перехрестя з вул. Хіміків на зелений сигнал світлофора, в нього в'їхав автомобіль Богдан 231010 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по проспекту Хіміків від вул. Пастерівська в напрямку вул. В. Чорновола на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що причиною даної ДТП стало порушення вимог ПДР водієм автомобіля Богдан 231010 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4

Вказані пояснення ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 17.03.2017 зі схемою до нього, якими зафіксовано координати місця пригоди, спосіб регулювання руху на ділянці дороги, зона дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП; протоколів огляду транспортних засобів від 17.05.2017, якими зафіксовано зовнішні пошкодження автомобілів Опель д.н.з. НОМЕР_1 та Богдан д.н.з. НОМЕР_2; висновків №№ 282, 281 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2017 про відсутність ознак сп'яніння у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 24.03.2017, в ході якого останній надав показання, які узгоджуються з показаннями даними ним під час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Судом апеляційної інстанції допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який підтвердив надані ним показанні в ході досудового розслідування кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та показав, що він з ОСОБА_6 17.03.2017 близько 12 години, перебуваючи на вул. С. Кішки в м. Черкаси, зі сторони вул. Грибоєдова, бачили, як по вул. С. Кішки, зі сторони вул. Чіковані в напрямку вул. Грибоєдова рухався автомобіль «Опель Кадет», який наблизившись до проспекту Хіміків, виїхав на проїзну частину проспекту Хіміків і продовжив рух через перехрестя на зелений або зелений моргаючий сигнал світлофора. Коли автомобіль «Опель Кадет» практично доїхав до кінця проїзної частини проспекту Хіміків, сталося зіткнення з автомобілем Богдан 231010, який рухався по проспекту зі сторони вул. Пастерівська в напрямку вул. Чорновола в крайній правій смузі руху. На момент зіткнення для автомобіля «Опель Кадет» увімкнулося червоне світло світлофора. При цьому, свідок зазначив, що перед ДТП по напрямку руху автомобіля Богдан в середній та лівій смузі руху також були автомобілі.

Аналогічні показання в апеляційній інстанції дав і свідок ОСОБА_6, додавши, що водій автомобіля Богдан 231010 виїхав на перехрестя на червоний з жовтим сигнал світлофора.

З метою встановлення фактичних обставин справи, об'єктивного та повного судового розгляду з Соснівського районного суду м. Черкаси витребувані матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4 № 712/4693/17.

З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 17.03.2017 о 12 годині, керуючи автомобілем Богдан 231010 д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Хіміків в м. Черкаси при проїзді регульованого перехрестя з вул. С. Кішки, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1, який закінчував проїзд перехрестя. За наведених обставин ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З даною постановою судді від 09.06.2017 ОСОБА_4 погодився, про що вказує те, що в апеляційному порядку вона не оскаржена.

Що стосується показань ОСОБА_4 наданих ним в апеляційній інстанції, про те, що ОСОБА_3 до зіткнення рухався на червоний сигнал світлофора, а він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, то вони не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 при проїзді регульованого перехрестя діяв в межах ПДР України і рухався на дозволений сигнал світлофора, який змінився червоним, коли транспортний засіб закінчував маневр, зокрема в момент зіткнення транспортних засобів,

Висновки слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Семіткіна М.С., викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б) та 8.11 ПДР України, не являються підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки слідчий оцінював докази наявні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002482 від 18.03.2017 з точки зору наявності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При таких обставинах, не вбачаю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 8 ст. 294 КУпАП, належить до скасування з подальшим закриттям провадження, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, звертаю увагу на те, що при закритті провадження щодо ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судом першої інстанції не було дотримано вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, які передбачають загальний строк для накладення адміністративного стягнення у виді трьох місяців, оскільки на момент винесення рішення по справі, не зважаючи на те, що сплинув 1 місяць з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, такий загальний строк не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба