Провадження № 3/522/6224/17
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006746 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого встановлено, що 19.07.2017 року о 21:45 год., ОСОБА_2 по вул. Старопортофранківській, 24 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Крім того, був проведений огляд водія на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що вжив алкоголь (бутилку пива) 18.07.2017 року та того дня автомобілем не керував, із показаннями приладу Драгер не згоден, оскільки на момент проведення огляду не перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того зазначив про порушення поліцейськими процедури складання протоколу та проведення огляду на стан спяніння, який було здійснено без залучення свідків, а ОСОБА_1 не направлено до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 6 ч. ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським проведено огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер-0444, проба позитивна 0,37 проміле. Огляд проведено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що засвідчено їх підписами. Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які дійсно засвідчили факт проведення огляду на стан спяніння, однак зазначили суперечливі показання, а саме: 0,37 та 0,36 проміле. Таким чином, доводи ОСОБА_1 на порушення процедури проведення огляду на стан спяніння без залучення свідків спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що був не згоден з результатами перевірки та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, чого здійснено не було. Однак, зазначені доводи ОСОБА_1 не підтверджені жодними належними доказами. Зі змісту протоколу вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «Пил вчера бутылку пива, вчера за руль не сел, а зачем сегодня показал не знаю».

Таким чином, зазначені пояснення прямо не вказують на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння та необхідність у проведенні додаткового огляду в медичному закладі.

Крім того, зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно вживав алкоголь напередодні. Суд зазначає, що законодавством не встановлено необхідність доведення обставини вживання алкоголю саме в день зупинки водія та складення протоколу. Крім того, суд враховує ту обставину, що зважаючи на особливості організму кожної окремої людини, алкоголь виводиться за різний проміжок часу. Тож при встановленій законодавством максимально допустимій нормі алкоголю 0.2 проміле, наявність 0,37 проміле в організмі ОСОБА_1 свідчить про перевищення максимально допустимої норми.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях вини у вчиненні правопорушення, оскільки не вживаючи алкоголю в день керування автомобілем, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про залишок в його організмі алкоголю, зважаючи на його мінімальну норму.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладені обставини та наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Окрім того, суд, керуючись принципом справедливості, враховує ту обставину, що ОСОБА_1 працює в ПП «Південна логістична компанія» на посаді експедитор-транспортний, тож, зважаючи на мізерну дозу алкоголю в організмі ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, суд передбачає можливе порушення права ОСОБА_1 на працю та забезпечення себе та родину засобами до існування.

Згідно зі ст. 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тарасов А.В.

09.10.2017