Справа № 618/964/17
Провадження № 3/618/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18 Дворічанського району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18 Дворічанського району Харківської області, не працюючого, дані про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2017 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшов протокол серії АА № 695314 від 30 червня 2017 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. в с. Колодязне Дворічанського району Харківської області по вул. Шкільна, буд. 37 з огороду ОСОБА_2 викрав 15 ягід полуниці, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та наніс потерпілій матеріальний збиток на незначну суму, а саме 500 грам полуниці на суму 12 грн. 50 коп.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. в с. Колодязне Дворічанського району Харківської області по вул. Шкільна, буд. 37 з огороду ОСОБА_2 викрав 15 ягід полуниці, загальною вагою приблизно 500 грам. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №655314 від 30 червня 2017 року;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону №842 від 29 червня 2017 року;

-протоколом огляду місця події від 29 черня 2017 року;

-письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

Однак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 695314 від 30 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 червня 2017 року, тому, виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього на час розгляду справи судом сплинули.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.М. Гніздилов