overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2889/17-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення, зокрема, заборонено виходити з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 години; заборонено виїжджати за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонено відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; зявлятися до органів Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць. Разом з тим, 07 березня 2017 року, о 02.20 годин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпро, вул. Байрона, буд. 1-а, тим самим, порушив встановлений йому адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807273 від 10 березня 2017 року; рапортом ІПП 6-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпро від 07 березня 2017 року; копією ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 182/4224/17
Провадження № 3/0182/1360/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтажником на ТОВ "Корпорація ОСОБА_3", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182203 від 29.07.2017 року, ОСОБА_2 29.07.2017 року о 17-10 год. на а/д Т-0436 керуючи автомобілем "Опель Астра" н.з. АЕ 0606 СТ, при повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем М 2140*8628 ДП, під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відстуні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.5 ПДР України.

ОСОБА_2у судове засіданнязявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182203 від 29.07.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП та фотознімками до нього ( а.с. 2-3), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 4).

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4228/17
Провадження № 3/0182/1363/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182080 від 07.08.2017 року, ОСОБА_1, 07.08.2017 року о 03-50 год. в м. Нікополь в районі парку "Пушкіна" керував автомобілем «В-2107» н.з. 12420 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "А" ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся, в подальшому правопорушення допускатись не буде.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №182080 від 07.08.2017 року (а.с.1) згідно, якого встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2017 року ( а.с. 2) встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 Андрійовичадо адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нНакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3284/17
№ 3/183/1375/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, 110,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2017 року о 22.20 годині по вул. Сучкова, 115 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968м, д/н 952-28АА, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що вина останнього повністю підтверджується: поясненнями самого ОСОБА_1, де він власноручно зазначив, що добровільно продув алкотестер і з результатом тесту згоден, висновком за результатом проведення тестування на вміст спирту в крові, проведеного на спеціальному технічному засобі «Alcotest 6810», тест № 583, з результатом 0,23 %, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 продув прилад алкотестер.

Так, згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 588/1226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, не одружена, має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, до адміністративної відповідальності притягувалася 28.07.2017 р. за ч.1 чт.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, повторно вчинила порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Учительська,6, вчинила сімейну сварку, а саме 08.09.2017 року о 07 год. 00 хв. висловлювалась на адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами, завдала фізичного болю, чим вчинила насильство в сімї..

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що під час сварки із матірю вони обидві ображали одна одну нецензурними словами.

Правопорушення підтверджується протоколом серія ГП №512122 від 08.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, постанова від 28.07.2017 р..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, її вини, майновий стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, необхідно притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34, 40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа №: 653/2185/17
Провадження № 3/653/1377/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим диспетчером східного РЕМ АК «Харківобленерго», за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

08 липня 2017 року о 19 годині 20 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю "Перевірка документів" на контрольному пункті вїзду - виїзду «Чонгар» було виявлено, що громадянин України ОСОБА_1 23.06.2017 року здійснив вїзд до тимчасово окупованої території України через тимчасово закритий пункт пропуску паромну переправу «Крим», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території України поза контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушив п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно здійснив вїзд до тимчасово окупованої території України через закритий пункт пропуску паромну переправу «Крим», оскільки не знав, що так їхати не можна. Більше такого вчиняти не буде. Просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Н.А. Шарко

Постанова набрала чинності «____»____________2017 року.

Суддя Н.А. Шарко
Справа№ 640/8648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205553 від 30.05.2017р., 30.05.2017р. о 1000 год. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Тюрінської та вул. Раєвської, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який закінчував маневр, повертаючи ліворуч на вул. Тюрінську.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №205553 від 30.05.2017р., схемою місця ДТП від 30.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа № 664/2125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 047445 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

На схемі пригоди зазначено два місця зіткнення: перше № 3 на відстані 1,86 м. від узбіччя з правої сторони від автомобіля Форд, друге № 4 на відстані 2,20 м. від узбіччя. Зазначення двох місць зіткнення не відповідає зазначеному в протоколі відповідно до якого відбулось одне зіткнення.

Крім того, за схемою пригоди ширина дороги складає 3,95 м. від узбіччя до узбіччя, що при поділі на 2 становить 1,98 м., тобто кожна смуга для кожного водія у своїй смузі руху становить 1,98 м. На схемі пригоди не зазначено на смузі руху якого з транспортних засобів була перешкода. Смуги руху не визначені. Відстань від правого узбіччя дороги (бордюру) по напрямку руху до передньої лівої частини автомобіля Форд не зазначена. В протоколі не зазначено хто із водіїв допустив порушення п. 13.4 Правил дорожнього руху.

У звязку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.