Справа№ 640/9495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 сотніАДРЕСА_1, -

передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2017 р. о 04-45 год. в м. Харкові, по вул. Пушкінській, біля буд. 21, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, зі згоди водія, пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки т/з у встановленому Законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHE-0215», результат якого 0,47 0/00 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному обємі. Також надав суду постанову Апеляційного Суду міста Києва від 09.06.2017, згідно до якої Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2017, якою він визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою «Drager Alcotest 6820 ARHE-0215», результат якого 0,47 0/00 проміле, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт згоди водія пройти перевірку для визначення стану спяніння з використання приладу «Drager Alcotest», актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п.2.9а. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд вважає невірною, оскільки Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2017 р., якою він був визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ