overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/929/17
Провадження 3/542/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2017 року о 14-00 годині на річці Ворскла в районі смт. Нові Санжари під час нересту риби ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме жиляним павуком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000149 від 28.04.2017 року (а.с. 1), описом-оцінкою (а.с. 2), приймальним актом № 121 від 17.05.2017 року (а.с. 5), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався порушення правил рибальства більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя лову: жиляний павук розміром 1,6х1,6 м з розміром вічка 35х35 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 542/924/17
Провадження 3/542/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2017 року о 16-00 годині на річці Ворскла в районі с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області під час нересту риби ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме жиляною сіткою-доріжкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000321 від 03.05.2017 року (а.с. 1), описом-оцінкою (а.с. 3), приймальним актом № 130 від 17.05.2017 року (а.с. 4), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався порушення правил рибальства більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя лову: жиляну сітку-доріжку довжиною 9 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 45х45 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №549/294/17
Проваження №3/549/141/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2017 близько 18 год. 30 хв. в с.Хейлівщина Чорнухинського району по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ 21031, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначив, що посвідчення водія не має.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №040973 від 10.07.2017 (а.с.1), поясненями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ас.3,4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 відомості про те, що він має посвідчення водія, в матеріалах справи відсутнє, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/526/17 Номер провадження 33/786/592/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: селище міського типу Градизьк, вулиця Фрунзе, будинок 11, одруженого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки розгляд справи повинен був відбутися 28.04.2017р. (відповідно з даними веб-сайту суду), але розгляд відбувся 21.04.2017р. без повідомлення про це сторін. Копію постанови отримав лише 15.05.2017р.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи приходжу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя прийняв рішення за відсутності ОСОБА_2, хоча останній 21.04.2017р. подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному.

З огляду на це, посилання апелянта про неповідомлення про день і час розгляду справи відносно нього на 21.04.2017 та 28.04.2017 заслуговують на увагу.

Враховуючи, що рішення було прийняте за відсутності правопорушника і його він отримав лише 15 травня 2017 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 квітня 2017 року.

Суддя Герасименко В.М.
Єдиний унікальний номер № 225/3707/17
Провадження № 3/225/620/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року о 17.45 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме у підїзді будинку №29 по вул. Володимирська м. Торецька, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року серії ГП № 682576 ОСОБА_1 15.07.2017 року о 17.45 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме у підїзді будинку №29 по вул. Володимирська м. Торецька, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не заперечує факт висловлювання на адресу ОСОБА_2 нецензурної лайки.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке полягає в висловлюванні на адресу ОСОБА_2 грубої нецензурної лайки, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 а саме вину визнає повністю, не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2916/17
ПОСТАНОВА

21.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 972192, виданим Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1, будучи притягнутим 26.12.2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 05 травня 2017 року о 14 годині, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Судові засідання по справі призначались на 29 червня 2017 року, 10 та 21 липня 2017 року, однак, належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився з невідомих причин.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове зсідання, призначене на 21 липня 2017 року, виконання якого було доручено Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області. Однак, ОСОБА_1 до суду доставлений не був, жодних відомостей щодо неможливості виконання приводу надано не було.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 263/8228/17
Провадження № 3/263/1469/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь вул. Тарасова, б.8, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 116350, відповідно до якого, 05.07.2017 року, близько о 10:30 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на ринку «Азовський», який розташований в м. Маріуполі по вул. Купріна, 10 і перед виїздом зі стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю «АЗЛК», державний номер НОМЕР_3, який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкоджені, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 116350 від 05.07.2017 року (а.с.2), фототаблицею (а.с.3), схемою місця ДТП від 05.07.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 163/2636/17
Провадження № 3/163/1688/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені з Північного регіонального управління ВПС «Рівне» типу «Б», матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- невідомий,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня 2017 року близько 01 годин 10 хвилин, на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, в 10 метрах від Державного кордону України, 800 м. від контрольно-слідової смуги, в районі інформаційного прикордонного знаку №988-989, в групі осіб, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску, за допомогою гумового човна, з метою переміщення тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №301226, рапортами начальника відділення та старшого зміни прикордонних нарядів ВПС «Рівне» від 21.09.2017 року, схемою виникнення обстановки на ділянці ВПС «Рівне» від 21.09.2017 року, фото таблицями до протоколу.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ у Любомльському районі 21081100, призначення платежу штрафи у справах про адміністративні правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.