Справа № 474/520/17
Провадження № 3/474/193/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.06.1984 народження, гр. України, не працює, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: 13.04.2017 року Врадіївьким ВП ГУНП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП - попередження,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, 2007р.н., ОСОБА_3, 22.06.2002р.н., будучи 13.04.2017р. притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила ті ж самі дії які виразились в тому, що вона знову ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, внаслідок чого її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних причин пропустили заняття в школі у період часу з 03.05.2017р. по 15.05.2017р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якій роз'яснено судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних причин пропустили заняття в школі у звязку з тим, що вони придбали будинок в іншій місцевості, в якому проводили ремонтні роботи, тому не мали можливості з ким залишити дітей вдома та пустити до школи. При цьому просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Також ОСОБА_1 зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, долучати докази та допитувати свідків вона не бажає.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 747925/236 від 15.05.2017р., який підписаний ОСОБА_1 без буд-яких зауважень щодо його змісту, поданням директора Покровської ОСОБА_4 ступенів від 10.05.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.05.2017 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 442993/143 від 13.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Врадіївьким ВП ГУНП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, яким не заподіяно жодної шкоди, особу правопорушниці, яка посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, не має постійного заробітку, а живе за рахунок соціальних виплат на дітей, обставину, яка пом'якшує відповідальність щире розкаяння винної,і з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, 184, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол