Справа № 372/2060/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/1090/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 16.11.2017
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер: НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.; стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 08 липня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, на 41 км + 650 м автодороги Київ Знамянка, керував автомобілем «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважний за кермом, не врахував дорожні умови, швидкість руху, та безпечний інтервал, дистанцію, в результаті чого зїхав на узбіччя, потім зіткнувся з колесовідбійником. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, та пошкоджено колесовідбійник, власнику завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2, порушив пункти 2.3 б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На зазначену постанову адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Обухівського районного суду від 08 серпня 2017 року, а провадження по справі закрити.

Одночасно в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року /а.с. 34/, яка постановою судді апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року була повернута особі, яка її подала у звязку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і від захисника ОСОБА_1 не надходило клопотання про поновлення цього строку /а. с. 40-41/.

02 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року повторно було подано апеляційну скаргу /а.с.47/.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Рішення мотивоване тим, що захисником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с. 57-58/.

06 листопада 2017 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року втретє було подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови особисто не отримував, а захисником копія вказаної постанови була отримана 17 серпня 2017 року.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 08 серпня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні /а.с. 28/, і її копію, згідно розписки, він отримав того ж дня /а.с. 29/.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови безпосередньо в день її винесення, а захисник обєктивних обставин, які б перешкоджали зверненню до апеляційного суду Київської області у встановлений законом строк, не зазначає, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, отримання ним копії постанови 17 серпня 2017 року.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон