Справа № 643/6318/17
Провадження № 3/643/2943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017

12 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 82, кв. 45,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ромадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8/3, кв. 29,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 02.05.2017, складених відносно ОСОБА_1, 02.05.2017 о 11:17 годині в м. Харкові по Салтівському Шосе, 161 ГК «Авто-19», керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, по території гаражного кооперативу №19, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку по території гаражного кооперативу, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2017, складеного відносно ОСОБА_2, 02.05.2017 о 11:17 годині в м. Харкові по Салтівському Шосе, 161 ГК «Авто-19», останній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Відносно ОСОБА_1 02.05.2017 складено адміністративні протоколи серії БР № 264179 за ст. 124 КпАП України та серії БР № 266694 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії БР № 264203 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

З письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 02.05.2017 о 11:17 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по території гаражного кооперативу «Авто-19» до свого гаражу, по головній дорозі, в бік його авто НОМЕР_3 з другорядної дороги, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав повністю, зазначивши, що алкогольні напої не вживав, надавши суду в підтвердження своїх пояснень медичний висновок № 1115 від 02.05.2017. Також додав, що у вчиненні ДТП винним вважає водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення водія ОСОБА_1, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, прийшов до наступного.

Згідно вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, водій автомобіля ОСОБА_1 виїжджаючи на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку від ОСОБА_1

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.12 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях учасників ДТП.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Далі, згідно вимог п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1114 від 02.05.2017, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим, а обставини викладені в ньому не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, у суду є правові підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Далі, з наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1115 від 02.05.2017, вбачається, що у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Отже, суд вважає, що складення протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, є необґрунтованим, а в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 124,130, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова