Справа № 177/1188/17
Провадження № 3/177/310/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 строком на 2 роки, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, п. 2 встановлених відносно нього обмежень, оскільки 02.04.2017 о 22:50 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, пояснив, що 02.04.2017 був відсутній вдома, оскільки займався пошуком роботи.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП його вина знаходить своє підтвердження в письмових матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та покладено обмеження у вигляді заборони виходити з дому з 22:00 години до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, п. 2 встановлених відносно нього обмежень, що знайшло своє обєктивне підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 759986 від 20.04.2017.

Відповідно до листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2017 о 22:50 годині був відсутній за місцем мешкання.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд (порушення заборони виходу з будинку у визначений час).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.04.2017, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду та розглянута 04.07.2017, тобто після закінчення встановленого законом 3-місячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу ст. 247 п. 7 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 38, 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: