Справа № 126/1703/17
Провадження № 33/772/803/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 19.06.2017 року він передав керування автомобілем "Богдан DF 20" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (г) ПДР України, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке вмотивовано тим, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд щодо нього справи, про існування постанови судді йому стало відомо лише 14 вересня 2017 року, а повний текст судового рішення отримав тільки 18 вересня 2017 року, отже, строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю їх слушними, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_2 не був належним чином, як того вимагає ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повідомлений про час та місце розгляду щодо нього справи, яка розглянута у його відсутність, а копія судового рішення ним отримана 20 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо нього, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з тих підстав, що суддя, розглядаючи справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вжив передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого дійшов хибного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, що виразилось у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Так, як на докази, що свідчать про доведеність вини ОСОБА_2, суддя у своєму рішенні послався на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3 та копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він по телефону попросив ОСОБА_3 перегнати його автомобіль до нього додому. Під час телефонної розмови ОСОБА_3 не повідомив його про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Такі свідчення ОСОБА_2 узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких він на прохання ОСОБА_2, який йому зателефонував, керував належним останньому автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Про перебування його у стані алкогольного сп'яніння він ОСОБА_2 не повідомив.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, що виражається у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, може бути вчинено лише з прямим умислом.

Так, у п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Таким чином, в ході судового розгляду справи щодо ОСОБА_2 не доведено наявність суб'єктивної сторони правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнаний винним.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: