Справа № 490/4809/17 07.11.2017 07.11.2017 07.11.2017
Номер провадження: 33/784/457/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/457/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

особи, провадження відносно

якої закрито ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представник потерпілої ОСОБА_4

розглянула заяву потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.10.2017 р. від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року із проханням поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання, потерпіла зазначила, що вона була відсутня у судовому засіданні у зв'язку з тим, що її не викликали до суду. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом розглянуто у її відсутність. А копію постанови суду отримала лише 05.10.2017 р.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку, особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснила, що Центральний районний суд м. Миколаєва не повідомляв її про слухання справи про адміністративне правопорушення, постанову суду вона отримала лише 05.10.2017 р. На її неодноразові звернення, секретар не надав їй копію рішення суду, мотивуючи відмову тим, що рішення не внесено до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 22.06.2017 р. та 03.08.2017 р., однак потерпіла ОСОБА_3 про розгляд справи не повідомлялась, копію постанови отримала 05.10.2017 р.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_3 отримала копію постанови суду 05.10.2017 р., а апеляційна скарга подана 17.10.2017 р., тобто в межах десятиденного строку оскарження постанови, апеляційний суд, вважає причину пропуску ОСОБА_3 строку поважною, а тому можливим поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва