Справа № 159/3210/17
Провадження № 3/159/2030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.55 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів - розлученого, утриманців не має, не працюючого, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 685103 від 20.08.17 р., ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 20.08.17 р., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у буд. № 9 по вул. Тихій у с. Білині Ковельського району Волинської області, виражався нецензурною лайкою, розбив вікно, пошкодив вхідні двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вищезазначеному не визнала. ОСОБА_1 суду пояснив, що він має співмешканку - потерпілу у справі, з якою проживає по місцю його проживання. 20.08.17 р. він святкував День села, до будинку потерпілої не приходив та наведеного у протоколі про адмінправопорушення не вчиняв. Коли він був у людному місці, його за заявою потерпілої було затримано двома поліцейськими, у т.ч. - свідком ОСОБА_2, доставлено на медосвідування. При цьому він 20.08.17 р. відмовився від надавання будь - яких пояснень, так як поліцейські його побили. З приводу побиття його вказаними вище поліцейськими, він звертався у прокуратуру та поліцію. Очікує як результатів розгляду його звернення, так помсти за таке звернення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він як поліцейський прибув у с. Білин Ковельського району Волинської області 20.08.17 р. за викликом потерпілої. Очевидцем будь - яких неправомірних дій ОСОБА_1 він не був. Щодо останнього він склав протокол про адмінправопорушення з врахуванням пояснень та заяви потерпілої. Остання зазначала, що коли вона з лісу прийшла у будинок по місцю проживання свого співмешканця ОСОБА_1, де вони проживають спільно, то виявила останнього п»яним. У зв»язку зі скандалом, що виник, щоб не було його продовження вона пішла до себе додому на вул. Тиху, 9. Згодом туди прийшов ОСОБА_1 та вчинив те, що вказано у протоколі, підпалив занавіски. Про те, що саме ОСОБА_1 це вчинив, йому сказали і мешканці села, які бачили це.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, свідка, з огляду на зміст заяви потерпілої від 20.08.17 р., між ОСОБА_1 та потерпілої попередньо 20.08.17 р. виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово після того як потерпіла дізналась про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.

У протоколі про адмінправопорушення прямо зазначено, що подія, дії, що вмінені ОСОБА_3, мали місце у будинку потерпілої, тобто, не у громадському місці.

В судовому засіданні встановлено, що такі дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку, тобто, не мають складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Його дії невірно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство. Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4