АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1166/17 Справа № 185/7488/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та особи що притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія А/З « Павлоградвугілля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- адміністративне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови від 05 жовтня 2017 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі ОСОБА_3, суд дослідивши матеріали провадження та заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що за характером пошкодження транспортних засобів та розташуванням автомобілів після зіткнення наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 12.09.2017 року о 10.20 год., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5319», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дзержинського (Успенська), в м. Павлограді, Дніпропетровської області, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився перед перехрестям з вул. Дніпровська на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нову, за якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 вказує , що зупинився на заборонений сигнал світлофору на особистому транспортному засобі «ДЕУ Ланос », та мав намір здійснити маневр на перехресті наліво та рухатися в напрямку заводу ПЗТО, тому розташував свій транспортний засіб під кутом по відношенню до осі дороги по вул. Успенського, в напрямку заводу ПЗТО.

Позаду транспортного засобу «ДЕУ Ланос » зупинився вантажний автомобіль ГАЗ 53 під керуванням водія ОСОБА_3, який також здійснював маневр повороту наліво.

На момент початку руху транспортного засобу «ДЕУ» на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_2 відчув удар в задню ліву частину автомобіля «ДЕУ», не встигнувши почати рух.

Заслухавши апелянта, який прохав постанову суду скасувати та ухвалити нову. за якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,думку водія ОСОБА_3, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує чи приймає даний доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав, постановив обґрунтоване рішення.

Факт відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 обґрунтовано було встановлено судом першої інстанції, саме з схеми до протоколу та пояснень водія ОСОБА_3, відповідно до яких зіткнення сталося на пішохідному переході, коли транспортний засіб «ДЕУ Ланос» здійснив маневр обїзду на перехресті, з крайнього правого ряду.

Даний факт не спростовується поясненнями водія ОСОБА_2, який зазначає, що зупинився на заборонений сигнал світлофору саме на пішохідному переході, що знайшло своє відображення у схему місця ДТП від 12.09.17 року, яка складалася за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що свідчать особисті підписи вказаних осіб.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_2 про те що, водій транспортного засобу ОСОБА_3 «ГАЗ 53» порушив правила дорожнього руху передбачені п.13.1, оскільки як вбачається зі схеми місця ДТП (а.п. 3) та розташування транспортних засобів після зіткнення, водій ОСОБА_2 здійснював маневр з крайнього правого ряду , тоді як водій ОСОБА_5 не міг цього передбачити. Відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, що саме можна віднести до даної дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, слід зазначити, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні наслідку. При цьому виключається відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини дорожньо- транспортної пригоди та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, не виникає сумніву щодо відсутності в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.І. Калініч.