overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1351/17 № 3/140/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

За ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року в період часу з 12 год.00 хв. по 15 год.00 хв. на Ладижинському водосховищі, поблизу с.Анциполівка Немирівського району в заборонений нерестовий період громадянин ОСОБА_1 спільно з гр.ОСОБА_2, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову зябровими сітками в кількості три штуки. В результаті чого виловив цінні види риби, а саме карась сріблястий в кількості 30 екз. вагою 4,3 кг., ляща 5 екз. вагою 1,4 кг., плітки 1 екз. вагою 0,2 кг., йоржа в кількості 3 екз. вагою 0,1 кг., загальною вагою 6 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1496 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, чим порушив ст.ст.4.14.3; 3.15.1; 6.2 Правил любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст..27, 52-1 ЗУ «Про тваринницький світ».

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1. в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне право порушення, розрахунком матеріальних збитків, описом-оцінкою, квитанції про отримання речей і документів.

Керуючись ст. 85 ч.4, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову «сітки», яка знаходиться на зберіганні у «Вінницярибоохорони» за адресою м.Вінниця пров.Селянський, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/1601/17 Провадження № 3/375/476/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Синява Рокитнянського раону, вул. Щорса, 22, працює головним бухгалтером ТОВ "ТКС-Трейд", не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТКС-Трейд", розташованого в смт.Рокитне вул. Зарічна, 2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 105910 грн., в результаті чого завищено від"ємне значення з податку на додану вартість на суму 66918 грн.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ТОВ "ТКС-Трейд" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи не з"явилася.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень(отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

24.10.2017 року близько 14 год. 50 хв. в Київській області, м.Фастівпо вул.І.Мазепи ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакамиалкогольного спяніння (нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується, окрім визнання ним вини, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 326205, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.02.1974 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

17.09.2017 року ОСОБА_1 в 17-00 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н0-7 км 220+200, рухаючись в напрямку м.Суми, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозився і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду (колесо відбійник). Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пошкоджено 40 м колесовідбійника. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом серії АП2 № 523232 від 17.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, обставин, що помякшує покарання чи обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.10.1985 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 574/996/17
Провадження 3/574/228/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: Сумська область, Буринський район с.Слобода вул.Донецька,51, ідентифікаційний номер невідомий,

За ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 243 від 17.03.2017.

Відповідно до ч.9 розділу 2 даної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла). Однак, у протоколі серії АП2 №521098 не зазначений документ, який посвідчує особу правопорушника, а зазначено лише, що «згідно бази армор».

Згідно ч. 15 розділу 2 вказано Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак, матеріали справи не містять пояснення вказаних свідків.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка за підписом начальника Буринського ВП про відсутність посвідчення водія, однак, вказана довідка розпечатана на простому аркуші паперу та не містить необхідних реквізитів, зокрема, дати її видачі, штамп / печатки/.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду по суті та підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 574/1252/17
Провадження 3/574/304/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Садова, 38, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА 928420 від 25.08.2017 року, згідно якого вбачається, що 25.08.2017 року ОСОБА_1, близько 11 години 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці біля Успенського сільського будинку культури, що розташований за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Успенка, вул. Центральна, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дійсно будучи у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: заявою ОСОБА_3 від 25.08.2017 року до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3.4); протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 928420 (а.с.1)

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він порушив громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 610/1770/17
Провадження № 3/610/392/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого АТ «Євроцемент-Україна», відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Балаклія Харківської області по вул. Перемоги б. 152 водій ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без номерного знаку з ознаками алкогольного сп"яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності одного свідка, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026550 від 24.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 654/929/17
Провадження №3/654/441/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.05.2017 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП ОСОБА_1, 01.06.1988р.н., накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова була направлена для виконання до Голопристанського РВ з питань пробації 24.05.2017р. за вих. № 643, втім, через помилку отримана Голопристанським ВДВС.

Голопристанський ВДВС у подальшому 21.09.2017р. спрямував постанову до належного адресата, однак на момент надіслання постанови скінчився строк її предявлення до виконання.

21.09.2017 р. органом пробації постанову повернуто до Голопристансього районного суду без виконання.

У відповідності до ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи, стягувачем у яких є державний орган, можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За правилами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки через помилку було пропущено строк предявлення постанови до виконання, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/929/17 від 12.05.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1, 01.06.1988р.н.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду м. Херсона через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.Х. Ширінська