Справа №552/6659/17
Провадження № 3/552/1843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., за участю прокурора Дорогейко Д.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої БО «Світло Надії», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 18.10.2017 року, складеного оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу у справах сім'ї та молоді Управління сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, після дня припинення такої діяльності 03.10.2016 року, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) 0 10-31 год. 01.11.2016 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушенні визнала, та пояснила що на момент початку роботи сайту НАЗК по заповненню електронних декларацій перебувала у відпустці, вийшла на роботу 28.09.2017 р., а 03.10.2016 р. звільнилася за згодою сторін. Коли дізналася, що необхідно подавати декларацію перед звільненням, то одразу намагалася це зробити, але сайт для подання електронних декларацій функціонував з перебоями, тому подати декларацію їй вдалося лише зранку 01.11.2016 р. У скоєному щиро розкаюється, зобовязується в подальшому не допускати жодних порушень, та просить обмежитися усним зауваженням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважав за необхідне визнати ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та у зв'язку з наявністю обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 вважав за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З наданих матеріалів вбачається, що наказом відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської обласної державної адміністрації від 21.11.2008 р. № 27-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської обласної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.06.2016 № 241-к ОСОБА_4, заступнику начальника відділу у справах сім'ї та молоді управління у справах, сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА, присвоєно п'ятий ранг державного службовця (категорія «Б»).

Відповідно до наказу Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації від 30.09.2016 № 01-07/07 ОСОБА_4 з 03.10.2016 звільнено із посади заступника начальника відділу у справах сім'ї та молоді Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації за угодою сторін.

Абзацом першим частини 2 статті 45 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану і виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень мас право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Підпунктом 2 пункту 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (падання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089) встановлено, що декларація суб'єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається ие пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (https://public.nazk.gov.ua/scarch) було встановлено, що ОСОБА_1 декларацію подала 01.11.2016 р. о 10 год. 31 хв., тобто з порушенням строку відповідно до вимог абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, підпункту 2 пункту 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, у ОСОБА_1 не пізніше 03.10.2016 року виник обовязок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин помякшуючих вину ОСОБА_1, що вона скоїла правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, виключно позитивно характеризується, з огляду на невеликий проміжок часу, що пройшов з моменту коли вона повинна була подати декларацію та коли подала її, з урахуванням того, що шкоди завдано не було, а також порушення було усунене самостійно, суд вважає можливим застосувати до неї вимоги ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.