П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, який брав участь в суді першої інстанції - Вінокурова В.О., -

представника Київської міської митниці ДФС - Куликова М.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_4, директора компанії "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC" (DZIRNAVU St., 119-4, LV-1050, RIGA, LATVIA), -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, відповідно протоколу про правопорушення митних правил 15.06.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н НОМЕР_1/НОМЕР_2, з Франції на митну територію України ввезено товари "апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання, призначена для медичного використання: Система рентгенівська ангіографічна INNOVA 530, 1 комплект" загальною вагою брутто 6.879 кг., нетто - 5.520 кг. та загальною вартістю 1005000 євро.

Зазначений вантаж переміщувався на підставі наступних товаросупровідних документів: інвойс від 05.05.2017 № 170505-03/1, автотранспортна накладна (CMR) від 08.06.2017 № 01-28/2017, Книжка МДП (Carnet TIR) від 13.06.2017 № YX.77579931, попередня митна декларація ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна" () від 13.06.2017 № UA100000/2017/838203.

19.06.2017 вищевказані товари були доставлені в зону діяльності митного поста "Столичний" (СТЗ та MC ДП II "Авіакур'єр", м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 92-Б) Київської міської митниці ДФС та заявлені декларантом ТОВ "УТС" гр. ОСОБА_5, у вільний обіг за електронною митною декларацією типу "IM 40 ДЕ" (далі - МД) № UA100130/2017/189518, на підставі договору про надання послуг по обробці вантажів на митному ліцензійному складі відкритого типу від 28.04.2017 № 48/ТЛС.

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний контракт від 05.05.2017 № PSUPSL050517-3, укладений між продавцем - компанією "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC»" (Латвія) в особі директора ОСОБА_4 (ОСОБА_4), з одного боку, та покупцем - ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна" (м. Київ, вул. Глазунова, 3, кв.11), в особі директора ОСОБА_6, з іншого боку; пакувальний лист до інвойсу від 05.05.2017 № 170505-03 (з чітким описом продукції, що поставляється на підставі контракту від 05.05.2017 № PSUPSL050517-3); Свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу "Системи рентгенівські ангіографічні INNOVA" № 12721/2013 з додатками до нього, видане Державною службою України з лікарських засобів, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

У вказаному вище контракті зазначено, що "Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, а именно Система рентгеновская ангиографическая INNOVA 530, в дальнейшем именуемая Товар". Також пунктом 7 контракту передбачено, що "Вместе с грузом должны следовать следующие документы: - инвойс, 1 шт.- упаковочный лист, 1 шт. - CMR/авианакладная/коносамент, 1 шт., издается перевозчиком Продавца".

Згідно з товаросупровідними документами виробником товарів виступала компанія "GE Medical Systems S.C.S." (Франція), відправником - компанія "PROTECH SOLUTIONS LATVIALLC" (DZIRNAVU St., 119-4, LV-1050, RIGA, LATVIA), одержувачем - TOB "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна" (Україна).

22.06.2017 посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вказаних товарів.

Згідно з Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100130/2017/189518 "в ході повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць встановлено, що товар являє собою устаткування у розібраному стані, у вигляді С-дуги з маркуванням INNOVA 530, електронних блоків, клавіатури, пластмасових та металевих елементів для кріплення, кабелів з елементами для приєднання, компакт-дисків, стіл для пацієнта, пластини металеві, монітори, панелі управління, підголовники, кожухи, інструменти для монтажу, ренгенозахисне скло, матрац, інструкції, рентгенівська трубка, джостики керування системою, фантоми для калібрування, що знаходилось у коробках, ящиках, валізах. Вироби марковані зображенням TM "GE" або надписом "GE Medical Systems S.C.S", "INNOVA". Kpaїна виробництва згідно маркування - Франція. Серед іншого, присутні товари до яких відсутні відомості в ТСД та МД: 1. Системні шафи Cl CABINET № 2335129-12 - 1 шт., С2 CABINET № 2335139-8 - 1шт. Торговельна марка - GE Medical Systems S.C.S., 2. Блок безперебійне: живлення з маркуванням "EATON PW9130G3000T-XLEU", 3. Стельовий крепіж (кронштейн для монітора) з маркуванням MAVIG GD60-W- GE". Результати огляду зафіксовано цифровою фотозйомкою.

Виявлені під час митного огляду товари також відсутні й у Свідоцтві про державну реєстрацію медичного виробу "Системи рентгенівські ангіографічні INNOVA" № 12721/2013 з додатками до нього.

У своїх поясненнях (від 23.06.2017) декларант ОСОБА_5 зазначає, що під час заповнення декларації типу IM 40 ДЕ, для одержувача "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна", використовувала інформацію щодо комплектації медичного обладнання зазначену в документах, одержаних від водія, з відмітками перетину кордону, а саме: інвойс від 05.05.2017 № 170505-03 CMR від 08.06.2017 № 01-28/2017, TIR YX.77579931.

Директором компанії-продавця "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC" (Латвія) ОСОБА_4 (ОСОБА_4), листами від 22.06.2017 № 2206-1/17 та від 23.06.2017 № 2306-2/17 повідомлено, що їхньою компанією було допущено помилку під час внесення даних та опис пакування до відвантаженого товару згідно до інвойсу від 05.05.2017 № 170505-03/1, який був підписаний для ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна". Під час пакування товарів на складі виробника була допущена помилка, яка призвела до завантаження у електронну версію пакувального листа ними неточних даних, а саме правильність найменування відповідних позіцій щодо номеру упаковки, пакувальні характеристики, які помилково увійшли до вищевказаного замовлення компанії ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна".

До вказаних листів, серед технічної документації, було надано опис складових основного обладнання Ангіографа INNOVA 530, який має 25-ть позицій, серед яких під №№ 2, 3, 11 та 25 зазначено: "Шкаф управления Cl Cabinet (REF:2335129-12); Шкаф управления C2 Cabinet(REF:2335139-8); подвес для мониторов; ИБП Eaton (PW9130G3000T-XLEU)" відповідно.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, на думку митного органу, товари "системні шафи Cl CABINET № 2335129-12 - 1шт., С2 CABINET №2335139-8 -1 шт. Торговельна марка-GE Medical Systems S.C.S.; блок безперебійного живлення з маркуванням "EATON PW9130G3000T-XLEU"; стельовий крепіж (кронштейн для монітора) з маркуванням "MAVIG GD60-W-GE", переміщені через митнийкордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, товаросупровідних документів (інвойсу від 05.05.2017 № 170505-03/1 виставленого компанією "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC" (Латвія), які містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів.

У протоколі зазначено, що під час провадження у справі від ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна" отримані додаткові пояснення та документи (вх. № 6538/10), серед яких наявний лист компанії "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC" (Латвія) щодо вартості окремих елементів рентгенівської агіографічної системи INNOVA, а саме: системна шафа Cl CABINET № 2335129-12 - 7.800,00 Євро; системна шафа С2 CABINET № 2335139-8 - 5.000,00 Євро; блок "EATON PW9130G3000T-XLEU"- 3.200,00 Євро; стельовий крепіж MAVIG GD60-W-GE» - 1.500,00 Євро.

Відповідно до наданої інформації загальна вартість виявлених товарів - складових основного обладнання Ангіографа INNOVA 530 - становить 17.500 Євро.

З метою перевірки наданої інформації до управління адміністрування митних платежів направлено запит від 05.07.2017 № 850/26-70-20-31.

За інформацією управління адміністрування митних платежів, службова записка від 07.07.2017 № 1563/26-70-19-01-06 орієнтована митна вартість подібних та аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснювалось раніше, може становити: системні шафи Cl CABINET № 2335129-12, С2 CABINET № 2335139-8 - від 10,62 дол. США/кг.; блок "EATON PW9130G3000T-XLEU" - від 3,0 дол. США/кг.; стельовий крепіж MAVIG GD60-W-GE" - від 2,82 дол. США/кг.

Відповідно, з урахуванням вагових характеристик обладнання орієнтовна митна вартість може становити: системна шафа Cl CABINET № 2335129-12, вагою 506 кг - 5.373,72 дол. США; системна шафа С2 CABINET № 2335139-8, вагою 299 кг. - 3.175,38 дол. США; блок "EATON PW9130G3000T-XLEU", вагою 35 кг. - 105 дол. США; стельовий крепіж MAVIG GD60-W-GE", вагою 288 кг. - 812,16 дол. США.

Митний орган посилався на те, що вартість, зазначена у листі компанії "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC" (Латвія) - 17.500 Євро або 510.030,01 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення, відповідає рівню митної вартості подібних та аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснювалось раніше.

Виходячи з вищенаведеного, митний орган вказав, що дії директора компанії "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC" (Латвія) - громадянина ОСОБА_4 (ОСОБА_4), мають ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів, у зв'язку з чим відносно останньої складено протокол про порушення митних правил № 0559/10000/17. Безпосередні предмети правопорушення, вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці.

За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2017 провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії громадянина ОСОБА_4, директора компанії "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC", спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, а тому, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської міської митниці - Єфимченко І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510.030,01 грн., що становить 100 відсотків вартості предметів правопорушення та конфіскувати у власність держави предмети правопорушення.

При цьому, представник Київської міської митниці посилається на те, що під час розгляду справи судом не взято до уваги те, що товар, який фактично доставлено до Київської міської митниці ДФС не відповідав за асортиментом товару, зазначеному в товаросупровідних документах, а саме: під час проведення митного огляд товарів виявлені складові рентгенівської агіографічної системи INNOVA № 12721/2013, відомості про які були відсутні в товаросупровідних документах, зокрема, в інвойсі від 05.05.2017 № 170505-03/1, виставленого компанією "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC" (Латвія), а тому інвойс від 05.05.2017 № 170505-03/1, виставлений компанією "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC" (Латвія), який був підставою для переміщення товарів через митний кордон України містив неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС - Куликова М.М. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення представника ОСОБА_4 - Вінокурова В.О., який брав участь в суді першої інстанції, що заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, складеним головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС ОСОБА_7, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів, а саме товари: "системні шафи Cl CABINET № 2335129-12 - 1шт., С2 CABINET №2335139-8 -1 шт. Торговельна марка-GE Medical Systems S.C.S.; блок безперебійного живлення з маркуванням "EATON PW9130G3000T-XLEU"; стельовий крепіж (кронштейн для монітора) з маркуванням "MAVIG GD60-W-GE", - переміщені через митнийкордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, товаросупровідних документів (інвойсу від 05.05.2017 № 170505-03/1 виставленого компанією "PROTECH SOLUTIONS LATVIA LLC" (Латвія), які містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів.

На спростування вищезазначеного, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було зазначено, що заявлені у митній декларації загальна кількість місць - 28 (графа 6 митної декларації), маркування, кількість та опис товару (графа 31 митної декларації) відповідають фактично оглянутому товару, проте, у тому ж Акті огляду вказане на наявність товарів, відомості про які начебто відсутні у митній декларації, а саме: Системи: шафи Cl CABINET №2335129-12 (1 шт.) та С2 CABINET № 2335139-8 (1 шт.) з торгівельної марки "GE Medical Systems S.C.S.; Блок безперебійного живлення з маркуванням "EATON PW913GG3000T- XLEU"; стельове кріплення (кронштейн для монітора) з маркуванням "MAVK GD60- W-GE".

У зв'язку з недостатньо чітким описом розпізнавальних особливостей складових товару, вказані вище елементи не були прямо зазначені у митній декларації та пакувальному листі, оскільки, вказані вище елементи є невід'ємними складовими частинами товару - Систем рентгенівської ангіографічної INNOVA 530, 1 комплект, без яких така система є некомплектною та непрацездатною, що підтверджується технічною документацією на Товар, зокрема, документ "Основное оборудование и краткое описание системы рентгеновской ангиографической Innova 530 по заказу 170505-03/1" від 22.06.2017 (надалі - Опис обладнання), виданим представництво і виробника в країнах СНД "ОСОБА_8 ХелсКеар Россия", згідно якого обладнання, до основного обладнання Товару серед іншого також відносяться: шафа управління Cl CABINET (REF: 2335129-12) (рядок 2 таблиці), шафа управління С2 CABINET(REF:2335139-8) (рядок 3 таблиці), підвіс для моніторів (рядок 11 таблиці), ДБЖ Eaton (PW9130G3000T-XLEU) для монітора (рядок 25 таблиці). Окрім того, у розділі "С-дуга (С-штатив)" на сторінках 7-9 згаданого Опису обладнання безпосередньо вказано, що роботу усієї системи та С-дуги запускає та контролює дві шафи управління Cl CABINET та С2 CABINETз блоком безперебійного живленні Eaton (PW9130G3000T-XLEU), а спеціально сконструйованою системою кріплення підвісного обладнання і невід'ємною складовою Ангіографа Innova 530 є система підтримки підвісного обладнання "MAVIG GD60-W-GE".

Таким чином, згадані шафи управління Cl, С2 CABINET, система підтримки підвісного обладнання "MAVIG GD60-W-GE" та блок безперебійного живлення Eaton (PW9130G3000T-XLEU) конструктивно є частиною С-дуги (С-штативу) згаданого ангіографу.

Правильність даних тверджень представником Київської міської митниці ДФС в суді апеляційної інстанції не спростував.

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Об'єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття декларування, яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, - не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару та сплаті митних платежів, що представником Київської міської митниці ДФС в суді апеляційної інстанції спростовано не було.

Не знайшли свого вирішення і ті обставини, що при митному оформлені була заявлена наявність, зокрема, рейок для підвісного обладнання (а.с. 10).

Проте, чому митний орган не вважає рейки для підвісного обладнання кронштейном для монітору - стельовий крепіж, з протоколу про порушення митних правил не убачається, як не зміг пояснити ці обставини і представник Київської міської митниці ДФС .

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, у протоколі про порушення митних правил не зазначено, у чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_4 по переміщенню товарів через митний кордон України, про яке вказано у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, тобто з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, при цьому у протоколі про порушення митних правил не зазначено і про вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Дослідивши з повнотою матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку, що ОСОБА_10 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим і закрив провадження у справі щодо ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька