"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/1932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 травня 2017 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Хотянівка, вул. Лісна, 13-а, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді пояснив, що 12 травня 2017 року близько 19 год. приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_2, де разом із друзями вони відпочивали, вживали алкогольні напої. З того часу своїм автомобілем не керував, який постійно знаходився в дворі біля будинку 13-а по вул. Лісна в с. Хотянівка. Близько 01 год. 13 травня 2017 року в двір заїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вилучили з його автомобіля ключі, документи на машину та вимагали пройти огляд на стан спяніння. Оскілки він транспортним засобом не керував, від огляду відмовився. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та йому на ознайомлення не надавався.

Вказані обставини в суді підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що того дня з 19 год. вони разом в с. Хотянівка, вул. Лісна, 13-а, відпочивали, вживали алкогольні напої на території домоволодіння. Вночі до автомобіля ОСОБА_1, який знаходився в дворі підїхали працівники поліції та звинуватили останнього в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вилучили з автомобіля його документи й вимагали пройти огляд, від якого останній відмовився. Після чого працівники поліції забрали ОСОБА_1 та поїхали в м. Вишгород. Ствердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1-10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Разом з тим, в порушення вказаних норм інструкції, свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутніми не були, які в протоколі не зазначені.

Відтак належні, допустимі та достатні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в справі відсутні.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Твердження в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідним безсумнівними доказами не підтверджується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Крім того, постановою Апеляційного суду київської області від 21 липня 2017 року постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак склад адміністративного правопорушення за ч. ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмову від проходження огляду на стан спяніння, в цій справі відсутній.

В суді ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ствердили про інші обставини пригоди, виходячи з яких склад адміністративного правопорушення (ч. 2 ст. 130 КУпАП) в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя