АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3374/17Суддя 1 інстанції Хлистуненко О. В.
Номер провадження 33/774/184/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня місяця 26 дня, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 04 серпня 2017 року, о 23 годині 50 хвилин, керував автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Каховська, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень інспектора поліції ОСОБА_4, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відеозаписом з нагрудної камери поліцейського інспектора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що 04 серпня 2017 року він не перебував у стані алкогольного спяніння. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» коли його зупинили працівники поліції, оскільки не довіряє такому способу, але при цьому він не заперечував і просив пройти огляд в медичному закладі, але за допомогою інших способів, на що працівниками поліції йому було відмовлено. Крім того, звертає увагу суду, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на які суд послався як на доказ його провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпроАП не можна вважати допустимим доказом, оскільки вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках і містять лише особисті підписи зазначених свідків. Крім того з відеозапису нагрудної камери поліцейського інспектора вбачається, що зазначені свідки підписували незаповнений бланк протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, звертає увагу суду, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що обовязково передбачене у разі виявлення або встановлення у особи ознак алкогольного або наркотичного спяніння, що також підтверджує доводи його апеляції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просили її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні судом апеляційної інстанції інспектор Городнійчук Є.І. пояснив, що 04 серпня 2017 року ним було складено протокол відносно ОСОБА_2 за відмову останнього від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинення транспортного засобу, але чи наполягав він на проходженні такого огляду в медичному закладі він, ОСОБА_4, точно не памятає, а тому заперечувати не може.

Заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши в межах підготовки справи до судового розгляду запис з нагрудної камери, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, у звязку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю за наступних висновків.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2В, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги частково слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080756 від 04 серпня 2017 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Каховська, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, дійсно відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/7357, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського інспектора, який долучено до матеріалів справи та переглянуто судом апеляційної інстанції як в межах підготовки справи до розгляду так і в судовому засіданні при розгляді справи водій ОСОБА_2 04 серпня 2017 року о 23-50 год. дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі в чому йому працівниками поліції було відмовлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують, крім іншого, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 не містять будь-яких підтверджень щодо відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом 04 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, у звязку із чим постанова суду першої інстанції від 26 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1