Номер провадження: 33/784/146/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/146/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 05.12.2016 р. близько 19.00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві біля буд. № 56-А по пр. Миру, був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_2 спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі. ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, так як справу розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, безпідставне посилання суду на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зміст яких спростовується показами допитаних в суді водія таксі ОСОБА_6 та інспектора поліції ОСОБА_7, висловлює сумніви, що під час судового розгляду допитувався інспектор ОСОБА_8. Вважає відеозапис не допустимим доказом, з огляду на те, що він судом не долучався як доказ; не є безперервним; не містить фіксування всіх подій. У поліцейських на місці зупинки ОСОБА_2 приладу для проведення огляду на алкогольне сп'яніння не було і вимог проходження огляду на стан сп'яніння від працівників поліції ОСОБА_2 на місці не надходило, а тому порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відсутнє.

Вказує, що судом порушено право ОСОБА_2 на судовий захист, оскільки йому та його захиснику не надано можливості ознайомитись із матеріалами справи та допитати свідків.

Вважає, що суддя постановив рішення «заднім числом», оскільки рішення суду від 02.03.2017 р. відповідно Єдиного реєстру судових рішень направлено лише 15.03.2017 р., також суд не розглянув заяву про відвід судді та не досліджував дані, що характеризують особу ОСОБА_2, місце мешкання та роботи.

Вказує на те, що суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки безпідставно зазначив у постанові про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за протоколом про адміністративне правопорушення, останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

До того ж, за даними медичних документів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин апелянт посилаючись на норми Конституції України та норми міжнародного права вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутня сама подія правопорушення, оскільки така подія створена інспекторами поліції завдяки фабрикуванню матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та порушенню прав останнього внаслідок не дотримання вимог законодавства.

Крім цього захисник просить постановити окреме рішення, щодо недоліків в роботі Центрального районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя, за вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП має лише розглядати справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 129458 від 05.12.2016 р. вбачається, що 05.12.2016 р. близько 19.00 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (незв'язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Тобто ОСОБА_2 поставлено в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що у даному випадку пов'язано із тим, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню не за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, яке йому не інкримінувалось в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129458, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За змістом ч. 8 ст. 294 КУпАП, яка передбачає наслідки розгляду апеляційної скарги, законодавством не передбачено повноважень апеляційного суду скасовувати постанову суду першої інстанції та призначати новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, при розгляді справи та винесенні постанови суддею не в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо повного та об'єктивного розгляду справи - суддєю неправильно застосовані норми матеріального права та кваліфікувані дії ОСОБА_2

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 1 ч. 1. ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито у зв'язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва