Справа № 500/5697/17 Провадження № 3/500/1617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 08 червня 2001 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в Муравлівській середній школі в 11 класі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року, о 05:30 год., на озері Китай, в с. Муравльовка, Ізмаїльського району, Одеської області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями вилову сіткою, не маючи на те спеціального дозволу, чим спричинив знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України на суму 68,00 грн., незаконним виловом цінних порід риб: карась 4 шт. по 17, 00 грн. згідно такс затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 521 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил мисливського та спортивного рибальства» за які передбачається відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також заявою ОСОБА_1, приймальним актом № 95, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом приймання передачі № 178, довідкою Одеського рибоохоронного патруля.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При вирішенні питання про відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 суд, перш за все виходить з вимог ст. 13 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1., суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування заходу впливу у вигляді попередження, оскільки в даному випадку такий захід впливу, як попередження, повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, а саме таких заходів, як догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а відносно ОСОБА_1 застосовується захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, а не накладається адміністративне стягнення, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження з конфіскацією знарядь лову водних біоресурсів та іншого майна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2