печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю представників уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду виконуючого обов'язки директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. А. Іванова, 11, всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», посилаючись на те, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, відмовила у наданні відповіді на запит ГО «Надзвичайна комісія» від 18.04.2017 щодо надання копії атестаційного листа ОСОБА_4 та протоколу атестаційної комісії за 2016-2017 навчальний рік, інформації щодо притягнення вказаної особи до дисциплінарної відповідальності, копій наказів про призначення ОСОБА_3 заступником директора гімназії та виконуючою обов'язки директора. Правопорушення вчинено 20.03.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту надала письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначила, що запитувана ГО «Надзвичайна комісія» інформація обмежена в доступі і вона немала права надавати її на запит ГО «Надзвичайна комісія».

Представники уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до положень ст.. 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» ( далі - Закон).

Водночас, за змістом ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право, зокрема, на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів. Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані, зокрема. 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлений несанкціонованого доступу до неї інших осіб.

В запиті ГО «Надзвичайна комісія» від 18.04.2017 не наведено жодного обґрунтування, яким чином запитувана інформація стосується інтересів громадської організації. Між тим, інформація щодо атестаційного листа ОСОБА_4; відомості протоколу атестаційної комісії за 2016-2017 навчальний рік; інформація щодо притягнення вказаної особи до дисциплінарної відповідальності, а також копії наказів про призначення ОСОБА_3 заступником директора гімназії та виконуючою обов'язки директора, є інформацією з обмеженим доступом, оскільки містить відомості про персональні дані вказаних осіб.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк