Справа № 359/8628/17
Провадження № 3/359/3605/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт: FH 534451, орган, що видав 2101, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

31.10.2017 року на території ДПМА Бориспіль, громадянин ОСОБА_1, під час проходження реєстрації на літак, на запитання про наявність заборонених речей, відповів, що має вибухівку і як стало відомо в подальшому, надав неправдиву інформацію, однак своїми діями викликав паніку серед працівників, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст.173-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поставлення свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 050004 від 31.10.2017 р. у графі "Гр. роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.11.2017 року о 16 год. 00 хв." (а.с.2). Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 050004 від 31.10.2017 року (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання від 14.10.2017 року (а.с.3), актом про відмову в перевезенні (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків (а.с.6-9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що дійсно своїми діями ОСОБА_1 викликав паніку серед громадян, чим порушив громадський порядок, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Будь-яких обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність тяжких наслідків і матеріальних збитків від вчиненого, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.173-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк