ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5413/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої у ТОВ «Джемені Еспресо», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року, о 18.10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 8.7.3 Е ПДР, рухаючись на перехресті вулиць Здолбунівської та Урлівської в м. Києві, здійснив проїзд на заборонений (черовний) сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106982 від 15.09.2017 року, ОСОБА_3, 15.09.2017 року, о 18.10 хв., керуючи автомобілем «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 16.5 ПДР, рухаючись на регульованому перехресті вулиць Здолбунівської та Урлівської в м. Києві, не надала дорогу транспортному засобу «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди. Пояснила, що вона розпочала маневр на дозволений (зелений) сигнал світлофору і коли вже проїхала більшу частину перехрестя - відчула удар в ліві водійські дверцята. Наголошувала, що порушення правил дорожнього руху було саме з боку ОСОБА_2 який рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору. На підтвердження своєї позиції надала відео зі свого відео реєстратора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім фактичного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди, відеозаписом, наданим в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не закінчував маневр, а фактично розпочав рух на червоний сигнал світлофору.

При цьому вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення п.п. 2.3 Б, 16.5 ПДР, а тому в її діях складу адміністративного правопорушення немає.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2, обставини правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя