Справа № 751/4059/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/475/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оку народження, проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 15, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308-44», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі.

Вказує, що не погоджується з встановленими місцевим судом обставинами справи, так як вони були встановлені без його участі, не зважаючи на подані ним письмові клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважає, що таким чином були порушені його права на захист.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги викладені в поданій ним апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року серії БР № 208310, згідно яких, ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 15, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308-44», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Крім того, допитані в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення згідно яких 5 липня 2017 року під час їхнього патрулювання по вул. Любецька їм на зустріч їхав автомобіль з виключеним світлом фар, в зв'язку з чим вони розвернулися та поїхали за ним. Коли вони його наздогнали то виявили, що водій ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп'яніння.

Вказані свідки стверджували, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони переслідували.

Також, з відеозапису нагрудної камери відео реєстратора вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 частково визнав, що керував автомобілем але на короткій відстані, близько 200 метрів.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі апеляційний суд визнає необгрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час перебувала в провадженні місцевого суду. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте судові засідання неодноразово відкладались у зв'язку з його клопотаннями про відкладення розгляду з різних причин.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_7 не було надано доказів на підтвердження того, що він не може за станом здоров'я приймати участь в судовому засіданні, а з наданої довідки вбачається,ж що останній знаходиться на амбулаторному лікуванні.

На думку апеляційного суду така поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про затягування строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та зміг скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Доказів на підтвердження того, що він за станом здоров'я або з інших поважних причин не міг приймати участь під час розгляду справи у суді першої інстанції не надав.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо порушення його права на захист неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач