Справа № 539/798/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого забійником в ТОВ «Лубнимясо», ідентифікаційний номер не відомий ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Лубенського міськрайонного суду від взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області 24.03.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №165512 вказано, що 16.03.2017 року о 23 годині 51 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. В присутності двох свідків ОСОБА_2 визнав факт вживання алкоголю та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 працівником поліції кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, але до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 на протязі року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. І тільки на неодноразові запити суду Октябрським районним судом м. Полтави було направлено на адресу Лубенського міськрайонного суду постанову від 22.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив суду, що керуючи автомобілем 16.03.2017 року він був тверезим і проходити огляд на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував.

Судом викликались в судові засідання на 15.05.2017 року, 16.06.2017 року та 05.07.2017 року свідки адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але дані свідки в судове засідання не зявилися і повістки з поштовими повідомленнями були повернуті на адресу суду з відмітками «через не запит».

Крім того, в судові засідання викликався працівник поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, але він в судове засідання не зявився, проігнорувавши виклик до суду.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Також в силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 стверджував, що керуючи автомобілем 16.03.2017 року він дійсно був зупинений працівником поліції, але від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, оскільки працівник поліції і не пропонував йому проходити такий огляд.

Ніяких доказів на підтвердження винуватості громадянина ОСОБА_2 інспектором поліції суду не надано, крім того, останній навіть не зявився в судове засідання, проігнорувавши виклики до суду.

В силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом вжито всіх можливих заходів щодо повного та обєктивного вирішення даної справи.

На підставі викладеного в діях громадянина ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.