Справа № 136/1306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОСОБА_2 ЛТД в м. Липовець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045543 слідує, що 08.08.2017 року о 18:25 год. в м. Липовець по вул. Столярського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, у звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 08.08.2017 року о 18:30 год. в м. Липовець по вул. Столярського керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом на якому перевозив свині на мясокомбінат. Перед здійсненням маневру (поворот ліворуч), він завчасно ввімкнув лівий поворот. Продовжуючи рух відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 будучи опитаним як свідок згідно статті 272 КУпАП пояснив суду, що 08.08.2017 року близько 18:25 год. в м. Липовець по вул. Столярського (з м. Іллінці в напрямку центру м. Липовець) керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_3. Попереду їхав автомобіль ГАЗ-2410 (д/н НОМЕР_4) з причепом, який він вирішив обігнати ввімкнувши лівий поворот. Порівнявшись з причепом він помітив як водій автомобіля ГАЗ-2410 почав повертати ліворуч до заготконтори, при цьому лівий поворот останній не вмикав. Для уникнення зіткнення він почав різко гальмувати, однак автомобілі зіткнулись, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Після ДТП, в присутності свідків, працівники поліції встановити, що повороти на причепі автомобіля ГАЗ-2410 не працювали.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що були очевидцями того як працівники поліції проводили огляд транспортних засобів учасників ДТП, яким було встановлено, що повороти на причепі автомобіля ГАЗ-2410 не працювали, при цьому будь-яких пошкоджень проведеним працівниками поліції оглядом не виявлено.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що 08.08.2017 року близько 18:30 год. їхали за автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_3. Поблизу заготконтори автомобіль НОМЕР_1 з причепом, який рухався попереду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter на відстані близько 50 метрів, ввімкнувши лівий поворот почав здійснювати маневр (поворот ліворуч). Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter почав гальмувати, проте його автомобіль "занесло", у зв'язку з чим він виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410.

Начальник СРПП ОСОБА_8 пояснив суду, що 08.08.2017 року в вечірню пору доби виїхав на виклик. На місці дорожньо-транспортної пригоди (поблизу заготконтори в м. Липовець) було виявлено зіткнення автомобіля НОМЕР_5 з причепом. При зясуванні обставин події було встановлено, що водій автомобіля ГАЗ-2410 з причепом здійснював маневр (поворот ліворуч) в сторону заготконтори, в цей час водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter здійснював його обгін. Для уникнення зіткнення водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter почав різко гальмувати, однак автомобілі зіткнулись, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, які зафіксовані в на звороті схеми місця ДТП. Проведеним оглядом також встановлено, що лівий поворот на причепі автомобіля ГАЗ-2410 не працював, при цьому будь-яких пошкоджень проведеним оглядом не було виявлено.

З зазначеного слідує, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять відомості про обставини дорожньої пригоди, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їх дій.

Для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_3 просив суд призначити судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

1 Як повинні були діяти в умовах даної події водії транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2 Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення? Якщо так, то яким чином?

3 Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП при заданих та встановлених при проведенні даної експертизи обставинах події?

4 Хто із водіїв транспортних засобів допустив порушення Правил дорожнього руху України і яких саме, внаслідок якого відбулося зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи захисник просив доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 136/1306/17 про адміністративне правопорушення судову експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка сталася 08.08.2017 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2 Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, яка сталася 08.08.2017 року?

3 Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2017 року?

3 Ким із водіїв вищезазначених транспортних засобів була створена аварійна дорожня ситуація?

4 Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 про механізм та обставини ДТП?

5 Чи мали технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення учасники ДТП, враховуючи їх пояснення?

6 Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 136/1306/17.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник