Справа № 200/2736/17-п
Провадження № 3/200/919/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР №107813 від 09 лютого 2017 року, 02 лютого 2017 року о 22.50 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Михайла Грушевського м.Дніпро, здійснив різкий маневр, а саме поворот праворуч та різко зупинився. При перевірці документів були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота та порушена координація рухів. Від проходження тесту на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Додав, що після зупинки його працівниками поліції 09.02.2017 року о 22.50 год., у нього було вилучено працівниками посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу нібито для перевірки. Після чого інспектор повідомив йому, що в нього є ознаки алкогольного спяніння й запропонував пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер». На його запитання щодо наявності до даного алкотестеру свідоцтва та сертифікату, працівники поліції нічого не відповіли. У звязку із чим він відмовився пройти такий тест. Далі працівники поліції зупинили автомобіль охоронного агентства «Леон», запропонували їм бути понятими, однак ті поспішали та сказали, що згодом приїдуть. Через деякий час вони повернулися, й стали складати документи разом із працівниками поліції протокол та акт на стан алкогольного спяніння. Він відмовився підписувати ці документи, оскільки вони були складені із порушенням чинного законодавства, співробітники охоронного агентства «Леон» не були свідками його огляду на стан алкогольного спяніння, не були свідками виявлення в нього поліцейськими будь-яких ознак такого спяніння, а також не були свідками запропонування йому поліцейськими добровільного проходження тесту на стан спяніння, не були свідками його відмови від проходження такого тесту з поясненням причин такої відмови.

Крім того, після його відмови пройти тест, працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд в медичного закладі, однак цього не зробили.

Також вказав на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як зупинили його працівники поліції 09.02.2017 року, що підтверджено долученими до протоколу документами, а не 02.02.2017 року, як це зазначено в протоколі.

Просив закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи ОСОБА_1 Просила закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№107813 від 09.02.2017 року, 02 лютого 2017 року о 22.50 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Михайла Грушевського м.Дніпро, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Втім, даний складений протокол не відповідає дійсним обставинам вчиненого правопорушення, оскільки відповідно до наданих суду матеріалів, а саме пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорту інспектору 3 роти батальйону 3 УПП в м.Дніпро ОСОБА_5 та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дане правопорушення мало місце 09.02.2017 року о 22 год. 50 хв.

Вищезазначені протиріччя протоколу зібраним матеріалам свідчить про те, що даний процесуальний документ не може бути прийнятий судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в суді ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проведення огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а поняті - співробітники охоронного агентства «Леон» не були свідками його огляду на стан алкогольного спяніння, не були свідками виявлення в нього поліцейськими будь-яких ознак такого спяніння, а також не були свідками запропонування йому поліцейськими добровільного проходження тесту на стан спяніння, не були свідками його відмови від проходження такого тесту з поясненням причин такої відмови. Крім того, вказав, що після його відмови пройти тест, працівники поліції не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107813 від 09.02.2017 року, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України ( а.с.1).

Також, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.2-3), 09.02.2017 року о 22.50 год., в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2, відмовився пройти перевірку на стан спяніння за допомогою «Драгеру».

Крім цього, із рапорту інспектора 3 роти батальйону 3 УПП в м.Дніпро ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження тесту на стан спяніння ( а.с.4).

Згідно із змісту наведених документів вбачається, що дійсно водієві ОСОБА_1 після його відмови пройти тест на стан спяніння за допомогою «Драгеру», працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, чим порушено вимоги як вказаної Інструкції так і положення ст.266 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Між тим, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, зазначення в протоколі даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння, не може свідчити про порушенням ним п.2.5 ПДР, а лише вказує, що останній відмовився від проходження тесту на стан спяніння.

Викликані до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялися про дату засідання, отримали виклик до суду, однак не зявилися без поважної причини.

Інших доказів, які прямо вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.02.2017 року о 22.50 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук