overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/2137/17
Справа 200/8240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2017 року о 10.30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі № 70 буд. № 22 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, вчинив сварку зі своєю тіткою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дружиною та дитиною. У квартирі № 70 буд. № 22 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, проживає його тітка та брат. 12.05.2017 року він знаходився вдома у тітки, оскільки допомагав робити ремонт і на побутовому ґрунті між ними виникла сварка.

Вислухавши ОСОБА_2Є, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї, тобто особи, яка проживає разом або обєднана законним правами чи обовязками щодо утримання. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2Є, ОСОБА_3 не член його сімї, вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/3545/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та жительки м. Тернопіль, вул.. В.Великого, 3/71,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року близько 11 год. 45 хв., неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику в дворі будинку по вул. С. Бандери, 74 в м. Тернополі, палила цигарку марки «LM».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялася

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 623233 від 13.02.2017 року, рапортом працівника поліції від 13.02.2017 р., поясненням неповнолітньої ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка є неповнолітньою, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 3/489/1406/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 59

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 р., близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Кадетт, д/н НОМЕР_1, по пр. Богоявленському, 21 в м. Миколаєві, перед початком руху заднім ходом не простежив за безпекою свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Хюндай Елантра, д/н НОМЕР_2, що стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засіби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обємі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1390/17

Номер провадження 3/511/612/17

"09" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського рибоохоронного патрулю Управління державного агенства рибного господарства у Одеській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.85 ч.4 Кодексу адміністративних правопорушень - порушення правил використання об"єктів тариного світу

В С Т А Н О В ИВ :

09.06.2017 року о 05.00 годин на березі Паліївського заливу Хаджибейського ліману Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 добув морського хробака «Нерііс» вагою 0,2 кг, чим перевищив встановлений ліміт, та порушив вимоги п.4.9 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України "Про твариний світ".

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з»яввився, заяву про розгляд справи не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №022808/255 від 09.06.2017 р, підписаним ОСОБА_1 та письмовим поясненням ОСОБА_1 в ньому про те, що він 09.06.2017 року виловив морського хробака «Нерііс» на берегу Хаджибейського лимана,

- актом від 09.06.2017 року про вилучення у ОСОБА_1 живого хробака Нерсііс вагою 0.2 кг,

- описом вилученого живого хробака Нерсііс від 09.06.2017 року, який випущений у живому вигляді в водойму.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.85 ч.4 КупАП - порушення правил використання об"єктів твариного світу.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного данною статтею.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284 КоАП Украины

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 484/2591/17
Провадження № 3/484/873/17 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружин, Турійського р-ну, Валинської області, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - старший солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дисклокації військової частини НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область, самовільно залишив військову частину, з метою купання в річці не попередивши при цьому нікого з командирів, що було підтверджено 28.07.2017 року поясненнями офіцерів військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.

Вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа № 591/3635/17 Провадження № 3/591/1242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Білопільського району, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173, 185КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197479 від 08.07.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме за те, що 08.07.2017 о 14:45 год. в м. Суми по вул. Н. річки Стрілки біля кафе «Бістро» висловлювалась нецензурною лайкою , вимоги працівників поліції припинити правопорушення не виконувала, вела себе зухвало, штовхала поліцейських, погрожувала фізичною розправою. Крім того згідно протоколу серія АА 197478 ОСОБА_1 08.07.2017 о 14:45 год. в м. Суми по вул. Н. річки Стрілки біля кафе «Бістро» висловлювалась нецензурною лайкою , на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, даними діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

На 10.08.2017 року о 08:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 04 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ( с. Суми вул. С. Бандери 11).

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 484/2593/17
Провадження № 3/484/874/17 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дисклокації військової частини НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область, самовільно залишив військову частину, з метою купання в річці не попередивши при цьому нікого з командирів, що було підтверджено 28.07.2017 року поясненнями офіцерів військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та його матеріальне становище, який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа 682/1034/17
Провадження № 3/682/337/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої секретарем ЗАШ № 1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в

19.03.2017 р. о 09 год. 10 хв. на ринку в м. Славута ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби - "карась" загальною вагою 8 кг, без відповідних документів - накладної, сертифікату якості, чим порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ "Про тваринний світ" і вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1К свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення визнала повністю і пояснила, що 19.03.2017р. о 09 год. 10 хв. здійснювала продаж риби - "карася" на ринку, не маючи сертифікату якості та дозволу на продаж риби.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1К у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення № 006559 від 19.03.2017р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж 8 кг риби - карась.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, так як вона порушила порядок збуту об"єктів тваринного світу, передбачений ст.ст. 7, 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 283, 284, 294, 88-1 ч. 1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та призначити їй адмінстягнення у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн 00 коп.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником

Суддя Зеленська В. І.