Номер провадження: 33/785/1655/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2017 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_2, в порушенням вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «BMW 730 E38» д/н НОМЕР_1, по площі Старосінній, біля будинку №10, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його в судове засідання належним чином не викликали, чим порушили його права, позбавивши його можливості надати пояснення та клопотання для вилучення відеозапису за вказаною адресою, проводити ж моніторинг офіційного сайту Приморського районного суду у нього не було можливості.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2., який просив про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000776 від 08.08.2017 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_2 08.08.2017 року о 06 годині 20 хвилин по площі Старосінній, біля будинку №10, в м. Одесі, керував автомобілем «BMW 730 E38» д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, - висновком тесту приладу "Drager"Alcotest 6810 ARBL від 08.08.2017 року, згідно до якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 0,47%, - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 0,47%, а також поясненнями свідків, суд прийшов до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ід 07.12.1984 ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він дав пояснення. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін