overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2884/17
№ 3/183/1203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2017 року о 20.45 годин ОСОБА_1 знаходячись на Самарській затоці в районі "Маяка", с. Новоселівка, Новомосковського району, здійснював вилучення водних біоресурсів, ловив рибу, забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою 1 шт. (L-5 м, h-1.2 м, o-40 мм), чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5,6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13.06.2017 (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/2809/17
№ 3/183/1177/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17 травня 2017 року об 15.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Дніпро - Донецьк в Новомосковському районі Дніпропетровської області, здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжих раків вагою 5 кг, без документів, засвідчуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського риболовства та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5,6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032340 (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави без конфіскації продукції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 188/626/17
Провадження № 3/188/264/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, притягнутого за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі зазначено дані , щодо реєстрації правопорушника, але порушник жодного разу на виклик суду не з'явився.

Також адміністративний матеріал не містить даних про ідентифікаційний номер, відсутні паспортні дані, та інформація чи видавалися останньому права на керування ТЗ.

Суду такі дані отримати не вдалося оскільки правопорушник в судове засідання ДВІЧИ не зявився, у суду є достатньо підстав вважати, що накладене на останнього стягнення не можливо буде виконати в подальшому належним чином, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника являтиметься необхідним реквізитом виконавчого документа.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, про причини неявки суд не повідомив та те, що неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне доручити органу, який направив матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду, доопрацювати ці матеріали і усунути наведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією тієї частини статті 130 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП матеріали справи про адміністративне правопорушення № 188/626/17про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3874/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 248808570, громадянина України, який проживає та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 827629 від 23.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, убачається, що він не виконує своїх батьківських обов'язків, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 30.06.2017 року о 11.25 год. палив цигарки на зупинці громадського транспорту по вул. Спаській, у м. Кривому Розі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 827629 від 30.06.2017 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 (а.с.2-3), та з урахування вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 645/2684/17
Провадження № 3/645/1279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором в ТОВ фірма «Стройком ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є посадовою особою директором ТОВ фірма «Стройком ЛТД», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, к. 1113, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, задекларованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік по терміну сплати 11 березня 2017 року, фактично сплачено 06 квітня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 5098/20-40-12-15-19/21233263 від 19 червня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/822/17
Провадження № 3/280/407/17
ПОСТАНОВА

27 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З. Пасічний, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року у вечірній час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, ображав її словами нецензурної лайки, намагався вчинити бійку. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство, відносно своєї дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

19.06.2017 року у вечірній час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, ображав її словами нецензурної лайки, намагався вчинити бійку. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство, відносно своєї дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся за вчинене правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №812445, серія АА №812446 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

З урахуванням всіх обставин скоєння адміністративного правопорушення, зокрема: його характеру, особи правопорушника, відсутність завданої майнової шкоди іншим громадянам, щире каяття ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання правопорушення малозначним.

На підставі ст.22, ст.36, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП України об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 280/822/17, провадження № 3/280/407/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.З.Пасічний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1617/17
П О С ТА Н О В А

07 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Радянській села Мала Фосня Овруцького району Житомирської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та їх спокій, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555238 від 12 червня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В.І.Кондратюк

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 3/294/248/17
справа № 294/652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює трактористом в ТОВ «Аграрний фонд Терещенка», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2017 близько 09:30 год. в с.Карпівці по вул. Шевченка керував мотоциклом марки «Alpha», без реєстраційного номеру, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням, скоїв ДТП, а саме падіння на проїжджу частину. В результаті ДТП мотоцикл зазнав механічних пошкоджень. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 28.02.2017 близько 09:30 год. в с.Карпівці по вул. Шевченка керував мотоциклом марки «Alpha», здійснив ДТП та до приїзду працівників поліції залишив місце ДТП. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №№397490, 397491 письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 38, 122-4, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько