пр. № 3/759/6789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Коверзюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.09.2017 року приблизно о 20.40 годин, по вул. Булаховського, 24 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.09.2017 року, він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням його брата ОСОБА_4, також в автомобілі перебував його товариш ОСОБА_5, та вони рухалися по вул. Обухівській в напрямку вул. Булаховського в м. Києві. В зустрічному напрямку руху рухався патрульний автомобіль, який як тільки вони розминулися, повернув за ними та почав подавати звуковий сигнал про зупинку, хоча ПДР вони не порушували. Коли вони зупинились до них підійшов поліцейський, який попросив у ОСОБА_4 надати документи, що він і зробив. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходилося в його рюкзаку, оскільки автомобіль належить йому, він також надав поліцейським. Після чого, працівники поліції закрилися в своєму автомобілі на 15 хвилин, а потім повідомили, що він з ознаками алкогольного сп'яніння. Він говорив поліцейським, що він автомобілем не керував, що вони і самі бачили. Викликав з Святошинського УП слідчо-оперативну групу, проте приїхав ще один автомобіль патрульних, які склали на нього протокол за хибний виклик. Приблизно через 20-30 хвилин, після того як їх зупинили, поліцейські зупинили автомобіль, з якого вийшло дві особи, яких попросили бути свідками, хоча дані особи не бачили хто керував автомобілем. Працівники поліції пропонували пройти йому оглад за допомогою приладу «Драгер», на що він просив надати сертифікат на даний прилад, пропонував поїхати до лікарні, під проходження огляду він не відмовлявся. Після складання протоколу його автомобіль було евакуйовано, хоча підстав для цього не було, автомобіль не заважав руху, поряд були особи, які могли забрати автомобіль. Крім того, свідки, які вказані в акті затримання транспортного засобу, взагалі не були присутні. Вважає, що доказів на підтвердження його вини немає, а працівники поліції є зацікавленими особами та їх пояснення є неналежним доказом. Інспектор ОСОБА_7. є його знайомим, з яким раніше був конфлікт особистого характеру і можливо це стало підставою для складання протоколу. Дії працівників поліції оскаржував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві та перебуваючи на чергуванні в Святошинському районі м. Києва разом зі своїм напарником ОСОБА_7, по вул. Булаховського було зупинено автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, оскільки даний водій керував автомобілем з ввімкненим дальним світлом фар та не пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_3 відмовився. Разом з ОСОБА_3 в автомобілі була ще одна особа. Рішення про евакуацію транспортного засобу було прийнято оскільки автомобіль заважав дорожньому руху, а чоловік, який перебував разом з ОСОБА_3 не надав будь-яких документів, які б підтвердили, що він може керувати автомобілем. Крім того, ОСОБА_3 поводив себе агресивно та погрожував. Свідки зазначені в акті затримання транспортного засобу, це особи, які були зупинені та залучені в якості свідків, ОСОБА_3 міг їх не бачити, оскільки він постійно кудись відходив. Всі події були зафіксовані на нагрудний відеореєстратор.

В судові засідання свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор УПП ОСОБА_7 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Пояснення ОСОБА_3, в частині, що він не керував автомобілем, суд оцінює критично, та розцінює як бажання ОСОБА_3, уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені показання спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора УПП ОСОБА_6, які суд вважає логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з матеріалами справи та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не з'явилися, які є братом та товаришем ОСОБА_3, суд розцінює, як спробу допомогти ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Пояснення ОСОБА_3 в частині, що свідки не бачили хто керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, свідки були присутні при відмові водія, а причини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, які б звільняли від адміністративної відповідальності законом не передбачені. Крім того, з відеозапису нагрудного відеореєстратора вбачається як ОСОБА_3 ігнорував неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_3 у порушенні ПДР України, та в його діях присутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :