Справа № 373/697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 близько 22:10 год. в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Заводській керував транспортним засобом мопедом марки «LEADER», без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що він взагалі не вживає алкогольні напої. Ввечері 27.03.2017, коли він котив мопед по вулиці Заводській в м.Переяслав-Хмельницькому, його зупинили патрульні поліцейські. При собі документів, які б посвідчували особу він не мав. Потім знайомі принесли його документи, поліцейські встановили його особу. Поліцейські вели себе грубо з ним, а тому від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився. До нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби, вважає дії поліцейських незаконними.

Допитані в суді патрульні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що дійсно перебуваючи на чергуванні 27.03.2017 і близько 22:00 год. по вулиці Соборній (колишня Паризької комуни) в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області помітили мопед, що рухався і на якому не горіли задні габаритні вогні. Вони намагались зупинити водія за допомогою спеціального сигналу патрульної машини, але водій не реагував. На службовому транспорті, шляхом переслідування на вул. Заводській, водій мопеда зупинився.

При спілкуванні з водієм виявилося, що він мав ознаки алкогольного спяніння, оскільки було чути запах алкоголю та він не мав при собі документи, які б посвідчували його особу, ні документів про реєстрацію мопеда. Вони пропонували йому проїхати до закладу охорони здоровя для медичного освідування на стан спяніння, однак він відмовився. Також пропонували пройти до відділу поліції для складання протоколу, так як водій невірно надавав свої дані про особу. Коли принесли його паспорт, то його в руки їм не давали. Водій вів себе зухвало та агресивно, що було зафіксовано за допомогою відеозапису, тому вони застосували фізичну силу та спеціальні засоби. Коли водій заспокоївся, то кайданки вони з нього зняли. Встановивши особу порушника, він від проходження медогляду на стан спяніння повторно відмовився, що було зафіксовано у протоколі, який був складений на місці в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що ОСОБА_1 йому доводиться знайомим. Дійсно він був присутній при складанні патрульними поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2017 року за участю ОСОБА_1 Що стосується суті самого правопорушення він нічого сказати не може, оскільки спілкувався з ним та поліцейськими при його затриманні та складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає дії поліцейський незаконними.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що зустрів ОСОБА_1 27.03.2017 року близько 18:00 чи 19:00 год. Він котив мопед по вул. Соборна (колишня Паризької комуни). До вулиці Вишневої вони пройшли разом. Потім він поїхав не велосипеді, а ОСОБА_1 попрямував далі. Більше ОСОБА_1 в цей день він не бачив. Чи вживав він спирне він не знає.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає, оскільки пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом спростовуються показаннями патрульних поліцейських, а також наданими ними доказами (відео), що долучені до матеріалів справи. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, на спеціальний сигнал патрульної машини він спочатку не реагував, а тому був зупинений патрульними поліцейськими після переслідування приблизно через 300 м. При його візуальному огляді поліцейські виявили ознаки алкогольного спяніння, що також було зафіксовано у протоколі, від проходження медичного огляду він відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, покази свідків, а також інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, відсутність у нього посвідчення водія як такого, що підтверджується повідомленям Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева