П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 Справа №607/7157/17

Провадження №3/607/3304/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250876 від 29.05.2017 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 5, 29.05.2017 року о 23.40 год., керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. 438-81ТІ без посвідчення водія відповідної категорії (не маючи права керування таким транспортним засобом), чим порушив вимоги п. 2.1 А, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250877 від 30.05.2017 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 5, 29.05.2017 року о 23.40 год., керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. 438-81ТІ, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Г, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212999 від 30.05.2017 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 5, 29.05.2017 року о 23.40 год., керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. 438-81ТІ не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 (б), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212998 від 30.05.2017 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 5, 29.05.2017 року о 23.40 год., керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. 438-81ТІ здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, а саме - червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм конституційним правом надавати пояснення. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №250876 від 29.05.2017 року, серії БР №250877 від 30.05.2017 року, серії БР №212999 від 30.05.2017 року, серії БР №212998 від 30.05.2017 року; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 від 30.05.2017 року; копією довідки від 07.06.2017 року, виданої УПП у м. Тернополі ДПП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3