Провадження № 33/772/802/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2В, судовий збір в сумі 320,00грн на користь держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він, 19.07.2017 працюючи директором ТОВ «Скормаг-сервіс» порушено вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3. Адвокатський запит ТОВ «Скормаг-сервіс» було отримано 11.07.2017, проте адвокату ОСОБА_3 відповідь надано не було.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане рішення суду, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування прийнятого рішення в частині накладеного адміністративного стягнення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи із боку ОСОБА_2 мало місце порушення вимог закону щодо ненадання в 5-денний строк відповіді на адвокатський запит, що підтверджується і частковим визнанням вини самим ОСОБА_2 та іншими зібраними в справі доказами, зокрема листом Директора ТОВ «Скормаг-сервіс» від 01.08.2017 до ОСОБА_4 адвокатів Вінницької області та копією конверта про направлення відповіді на запит (а.с.8-9), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3).

Його дії були вірно визначені адміністративним правопорушенням за ч.5 ст.212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він отримав лист від ради адвокатів лише 31.07.2017 куди його запрошували для дачі пояснень не може бути підставою до скасування рішення місцевого суду, оскільки інформацію правопорушник мав надати не на вказаний лист, а на запит адвоката ОСОБА_3 від 10.07.2017 по цивільній справі на який вчасно не було надано відповідь.

Встановлені причини несвоєчасно надання інформації на запит адвоката не виключають його провину в правопорушенні, за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, адміністративне стягнення має бути співрозмірним скоєному та відповідати його меті.

Виходячи із чого, суд враховує, що однією із причин затримки було перебування юриста на лікарняному ТОВ «Скормаг-сервіс» на лікарняному.

Суд зважує, також, що від скоєного не наступило негативних наслідків.

А тому в силу малозначності вчиненого правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП суд визнав за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП в звязку із малозначністю скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: