Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/221/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В. та за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 17.05.2017 року о 16 год. 30 хв., керував транспортним засобом ГАЗ - 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вишневій в селищі Компаніївка Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на те, що дана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що суд допустив порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки належним чином не роз'яснив йому право надання необхідної юридичної допомоги і він не мав можливості скористатися правом адвоката, так як сам немає відповідної освіти, не є юристом, а тому не може самостійно захистити себе в суді. Його клопотання про допит свідків судом не вирішено і свідків до суду не викликали, а його пояснення судом не перевірені. Також, суд не викликав для надання пояснень безпосередньо суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим позбав його можливості поставити їм запитання, при цьому врахував на підтвердження його вини письмове пояснення свідка ОСОБА_5 та підпис від імені свідка ОСОБА_6, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суду він повідомив, що 17.05.2017 року не перебував у стані сп'яніння за кермом автомобіля, не керував ним і не був зупинений поліцейськими. Суд міг встановити цю обставину допитавши свідків, однак відхилив його клопотання і не зробив цього. Він дійсно керував своїм автомобілем у цей день, але до того, як почав пити пиво. Під'їхавши до магазину «Будівельник» в селищі Компаніївка, залишив свій автомобіль та пішов до пивної палатки пити пиво, оскільки після цього не планував поїздки, більше у цей день за кермо не сідав та не їхав, а викликав телефоном свою дружину, щоб вона керувала автомобілем. Однак працівники ДАІ практично в кафе запропонували йому продути «Драгер», на що він відмовився. Вивчені судом письмові докази не встановлюють події правопорушення та не свідчать про вчинення ним саме адміністративного правопорушення. Також, по вул. Вишневій у селищі Компаніївка, як зазначено про це у протоколі він в цей час не їхав, а стояв неподалік магазину «Будівельник», де залишив машину та пішов до пивної палатки. Суд не вжив заходів до перевірки пояснень свідка ОСОБА_5, обставин та законності їх отримання. Свідок ОСОБА_6 взагалі не давав ніяких пояснень при складанні протоколу, однак суд врахував його підпис у протоколі, як пояснення на підтвердження події правопорушення. Також суд відмовив йому у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_7, жительки селища АДРЕСА_1 та ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_2, які були очевидцями всіх подій і можуть повністю підтвердити його пояснення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, пояснення поліцейського ОСОБА_9., який заперечив доводи апеляції скаржника та підтримав обставини справи викладені в адміністративному протоколі, пояснення свідка ОСОБА_8, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 462540 від 17.05.2017 року, складеного о 16 год. 55 хв. поліцейським ОСОБА_9, стосовно ОСОБА_3, якому поставлено у провину те, що він 17.05.2017 року о 16 год. 30 хв. керував т.з. ГАЗ - 3110, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Вишневій в смт. Компаніївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан визначення алкоголю та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і долучені до справи їх друковані пояснення, викладені на окремих аркушах, які заповнено поліцейським, що склав даний протокол, а не власноруч вказаними свідками, а тому за вказаних обставин справи у суду є обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності.

До апеляційного суду на розгляд даної справи тричі викликалися свідки зазначені в адміністративному протоколі від 17.05.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак вказані свідки в судове засідання до апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 06.07.2017 року, на 09 год. 30 хв. 24.07.2017 року та на 11 год. 00 хв. 28.07.2017 року так і не з'явилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, тим самим не виявили бажання надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин даної справи. При цьому, вказані свідки повідомлялися судом належним чином, як направленням повісток та і СМС повідомлень про виклик їх до суду на вказані вище дати, а на останнє судове засідання повістки передані їм самим поліцейським, що на переконання суду є підтвердженням того, що вказані свідки не бажають підтвердити в суді фактичні обставини справи. Крім того, така поведінка свідків також викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він у той вечір автомобілем не керував, а перебував в кафе та пив пиво. Також повідомив, що не перебував у стані сп'яніння за кермом автомобіля, не керував ним і не був зупинений поліцейськими. Він дійсно керував своїм автомобілем до розпиття пива. Він під'їхав до магазину «Будівельник» селища Компаніївка, залишив машину та пішов до пивної палатки пити пиво, оскільки після цього не планував поїздки, у машину за кермо не сідав та не їхав, а викликав телефоном свою дружину, щоб вона керувала автомобілем. Однак працівники ДАІ практично в кафе запропонували йому продути «Драгер», на що він відмовився. Після цього його інші поліцейські забрали до відділу поліції, тому як складався протокол та чи були при цьому свідки він не бачив.

Допитаний апеляційним судом працівник поліції ОСОБА_9 пояснив, що в той день близько 16.00 год. до чергової частини Компаніївського відділку поліції надійшло декілька повідомлень по телефону про те, що в центрі смт. Компаніївки їздить автомобіль Волга під керуванням скаржника, який перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Отримавши дане повідомлення він виїхав з відділку поліції для з'ясування вказаних обставин і від'їхавши близько 100 метрів, побачив, що йому назустріч рухався автомобіль Волга під керуванням ОСОБА_3, який побачивши їх, звернув з дороги та зупинився біля пивної палатки, куди під'їхав і він. Побачивши скаржника у стані алкогольного сп'яніння, він запропонував надати йому посвідчення водія та пройти огляд на стан сп'яніння на місці або ж у лікарні, на що останній у присутності двох свідків категорично відмовився, про що й було складено протокол. Від підпису в протоколі та отримання його копії скаржник також відмовився.

Допитаний апеляційним судом за клопотанням скаржника свідок ОСОБА_8 пояснив, що у той день біля 16.00 год. до пивної палатки по вул. Вишневій в смт. Компаніївка приїхав на автомобілі Волга ОСОБА_3 і пив там пиво на протязі приблизно одної години. Потім приїхали поліцейські і забрали його, що відбувалося далі він не бачив.

Як видно з оскарженої постанови суду від 14.06.2017 року, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 винним себе також не визнав та стверджував, що він автомобілем не керував, а перебував у кафе та вживав пиво (а.с.14).

За таких обставин, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, районним судом помилково не перевірено в судовому засіданні показання поліцейського ОСОБА_9, а також зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому безпідставно враховано їх письмові пояснення на підтвердження винуватості правопорушника, оскільки як вбачається з тексту даних пояснень, свідки не бачили самого факту зупинки скаржника поліцейським, а тому й не можуть підтвердити факт керування ним у той вечір автомобілем ГАЗ - 3110 на момент затримання його поліцейськими.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, як вбачається з вищезазначеного, вказані вимоги закону при розгляді даної справи в суді першої інстанції були порушені.

Розглядаючи дану справу по суті, районний суд взагалі не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він на той момент не керував автомобілем, а тому й відмовився на місці пройти огляд на стан сп'яніння, не викликав та не допитав з цього приводу поліцейського, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також не допитав вказаних у протоколі свідків, а тому безпідставно врахував їх письмові пояснення, оскільки правдивість долучених до справи письмових пояснень свідків належним чином судом не перевірено (а.с.3-4,14-17).

За таких обставин справи місцевий суд, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, а тому передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в частині порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як достовірними доказами по справі не підтверджено, що правопорушник дійсно керував на той момент транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні достовірними доказами не підтверджено факт керування скаржником автомобілем ГАЗ - 3110 в селищі Компаніївка 17.05.2017 року о 16 год. 30 хв., що судом першої інстанції залишено поза увагою.

Надані в апеляційному суді пояснення поліцейського ОСОБА_9., який склав протокол у даній справі, і який підтвердив обставини справи зазначені ним у протоколі, апеляційний суд не може врахувати на підтвердження винуватості скаржника, оскільки у даному випадку поліцейський ОСОБА_9 є особою зацікавленою у результатах розгляду справи, а зазначені ним у протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі відмовилися з'явитися до апеляційного суду та підтвердити фактичні обставини справи.

При цьому апеляційний суд враховує пояснення свідка ОСОБА_8, допитаного за клопотанням скаржника, який у присутності поліцейського фактично підтвердив доводи скарги ОСОБА_3 та спростував обставини на які вказує поліцейський.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити, а постанову судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.