Справа № 405/2344/17
ПОСТАНОВА

"18" травня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2017 року в 04.33 год., по вул. Новозаводській, 1 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки « Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків, спецсигналу та через гучномовець, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпап.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся в суду з клопотанням, в якому просить передати адміністративну справу до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по підсудності, оскільки на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, яка відноситься до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Вирішуючи дане клопотання необхідним є зазначення, що відповідно до ст. 276 КУпап справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року вбачається, що правопорушення вчинене по вул. Новозаводській, 1 в м. Кропивницький, яка відноситься до Подільського району, тобто території Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, на думку судді обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не заслуговує на увагу, оскільки Кіровоградський районний суд Кіровоградської області та Ленінський районний суд м. Кіровограда знаходяться в м. Кропивницькому, при цьому подаючи дане клопотання, ОСОБА_1 16.05.2017 року сам зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда, 11.05.2017 року отримав особисто судовий виклик за адресою, яка зазначена у протоколі, доказів того, що останній не має можливості прибути в судове засідання, що призначене на 18.05.2017 року не надав, а крім того, правопорушнику необхідно буде прибувати, незалежно від його місця проживання, до м. Кропивницький на розгляд протоколу.

Крім того, положення ст. 276 КУпап, не визначають виключну підсудність справ за місцем проживання особи, а лише надають право їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не наділена правом обирати місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дані обставини, не вбачаються будь яких порушень підсудності під час розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для передачі справи до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226640 від 30.04.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.122-2, 283, 284, 287 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба