Код суду 233 № 233/2478/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Єнакієво Донецької області, обіймає посаду генерального директора ТОВ ВО «Шахтобуд», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Берестова, 51,

якій розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка обіймає посаду генерального директора ТОВ ВО «Шахтобуд», розташованого за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Новодмитрівка, вул. Сонечна, 11 та яка постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на яку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, потворно протягом року, 11 квітня 2017 року допустила порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження цього податку за грудень 2016 окув сумі 6300,00 грн., чим порушено п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України, надання податкового розрахунку сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року з недостовірними відомостями, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 217/05-99 від 09 червня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 85/05-99-14-01-24808994 від 11 квітня 2017 року.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, повторне протягом року неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков