АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/286/17 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С. Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Батрака В.В.,

за участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 29 травня 2017 року, тобто з пропуском установленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотання про його поновлення.

В клопотанні ОСОБА_2М, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки її копію він отримав тільки 10 березня 2017 року, а подав апеляційну скаргу 13 березня 2017 року, однак постановою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року її було повернуто, як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.

На даний час, тобто 29 травня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про незаконність та однобічність постанови суду першої інстанції.

Так, апелянт вказує, що жодних доказів щодо здійснення ним господарської діяльності до суду не надано, окрім того, що на його автомобілі була шашка з рекламою «Просто - таксі» та різний рекламний матеріал та зазначає, що використовував їх саме для реклами.

Крім того, зазначає про порушення, які були допущені при складанні протоколу № 0000099 від 08 грудня 2016 року, а тому вважає, що судом були порушені вимоги закону щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, які наполягали на задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, з огляду на доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а відтак останній підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не були виконані.

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про підприємництво" під підприємництвом закон розуміє самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, яка здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

В свою чергу обєктивна сторона ст. 164 ч. 1 КУпАП характеризується дією і виражається в такому:

-провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності;

-провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певно виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

-провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так, при розгляді справи суддя залишив поза увагою те, що не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченогост. 164 ч.1 КУпАП, не конкретизовано вину, не підтверджено факту здійснення систематичної підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою провину в скоєнні даного правопорушення повністю заперечив та пояснив, що підприємницькою діяльністю не займається, а лише розповсюджує рекламу «Просто-таксі». 07.12.2016 року був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР України, при цьому пасажирів в автомобілі не було, після чого, побачив в автомобілі поліції, інспектора Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, який склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП. Крім того, на ступний день,08.12.2016 року, його викликали до ДФС Херсонської області та запросили для надання пояснень відносно служби «Просто-таксі», а натомість надали для ознайомлення новий протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно нього.

Суперечності між показами зазначених осіб судом не усунуті.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено 07 грудня 2016 року та 08 грудня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому, в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом ОСОБА_1