Провадження № 33/792/384/17
Справа № 679/1189/16 Головуючий в 1-й інстанції Сопронюк О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Крисюк В.С., за участі особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 його захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера -

до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

18 липня 2017 року на зазначену постанову через Нетішинський міський суд в апеляційний суд надійшла заява від ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року та прийняття її апеляційної скарги до розгляду. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що її не було повідомлено про день та час розгляду справи, тому судове засідання відбулося у її відсутності і копію постанови вона не отримувала.

Також заявник просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою з врахуванням ст.. 38 КУпАП визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та на подану апеляційну скаргу ОСОБА_4, з яких вбачається, що він просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не є суб'єктом оскарження постанови суду та про час та місце розгляду справи судом першої інстанції заявника було повідомлено, проте вона в судове засідання не з'явилася. Також, ОСОБА_4 була направлена копія постанови суду, але вона протягом 10- денного строку своїм правом на оскарження не скористалася. Крім того, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши заперечення ОСОБА_2 та його захисника Бойка В.Ф. проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року немає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 679/1189/16-п відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 було відомо про розгляд справи та про прийняте рішення судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.08.2016 року (а.с.26) та супровідним листом суду про направлення на адресу заявниці копії постанови від 26 серпня 2016 року, для відома (а.с.23) і повернення до суду повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Тому доводи ОСОБА_4 про те, що їй не було відомо про розгляд справи і про існування постанови їй стало відомо лише зараз не відповідає дійсності, а мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені ОСОБА_4 в заяві суперечать матеріалам справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Будь - яких поважних причин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови суду, ОСОБА_4 в клопотанні не навела, не встановлені такі й апеляційним судом.

Тому вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року повернути останній.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний