Справа № 183/4987/17
№ 3/183/2001/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого скотарем ДП АФ «Приорільська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.190 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року близько 16 годин 00 хвилин ДОП Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був встановлений факт передачі ОСОБА_1 іншій особі своєї зареєстрованої мисливської рушниці ТОЗ БМ, 16 калібру №21400 без відповідного дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.10), про причини неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях зазначив, що передав свою мисливську зброю для ремонту чоловіку на імя Сергій з м. Харкова (а.с.3). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується у повному обсязі зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ДОП Перещепинського ВП (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3), а також копією дозволу на носіння зброї №П-130 виданий ОСОБА_1 11.08.2005 року (а.с.4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП передача іншим особам вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією вогнепальної мисливської зброї, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 190, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією мисливської зброї мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», 16 калібру № 21400 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник