Справа № 579/505/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Павлівськ Алтайського краю РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№3, паспорт серія МА 396299, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.12.1997 року,-

- за ст.188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №187557 від 28.03.2017 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою по утримання шляхової мережі Кролевецького району не виконав вимоги припису уповноважених підрозділів Національної поліції №4 від 10.03.2017 року, щодо ліквідації ямковості на автодорогах Кролевецького району, чим порушив Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3587-97, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він не є власником автомобільних доріг Кролевецького району та розпорядником коштів. Крім того, в його посадовій інструкції як виконроба філії «Конотопський райавтодор» відсутні обовязки щодо ліквідації ямковості на автодорогах Кролевецького району.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187557 від 28 березня 2017 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 188-28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із вимоги (припису) від 10 березня 2017 року за №4 інспектора Кролевецького ВП убачається, що він вимагав від виконроба філії «Конотопський райавтодор» до 20.03.2017 року ліквідувати ямковість на автодорогах м.Кролевець та Кролевецького району Сумської області (а.с.2)

Станом на 20.03.2017 року на автодорогах м.Кролевець та Кролевецького району Сумської області ямковість ліквідовано не було, про що інспектором Кролевецького ВП складено Акт обстеження вулично-шляхової мережі (а.с.3)

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодерженням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно п.2.2 Положення Філії «Конотопський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України предметом філії окрім іншого є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг (а.с.10)

Згідно п.4 посадової інструкції №1-6 начальника філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2, начальник філії «Конотопський райавтодор» окрім іншого забезпечує виконання філією планів по будівництву, ремонту та утриманню мережі автомобільних доріг загального користування відповідно до контрактів, укладених між ДП «Сумський облавтодор», як Генпідрядника, та регіональної Служби автомобільних доріг у Сумській області, як Замовника.

Як вбачається із посадової інструкції виконроба філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_1 обовязок виконроба філії «Конотопський райавтодор» ОСОБА_1 утримувати та ремонтувати автодороги м.Кролевець чи Кролевецького району відсутній (а.с.7-8)

Таким чином, у діях ОСОБА_1, як виконроба філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за змістом вчиненого та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187557 від 28.03.2017 року за ст.188-28 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.188-28, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3