Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/894/17
Провадження 3/483/311/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1999 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 червня 2017 року о 07 год. 10 хв., здійснюючи рух автодорогою в напрямку бази відпочинку «Чорноморка» в м. Очакові Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказані в протоколі дату та час його було зупинено працівниками поліції, які відразу запропонували йому проїхати до лікарні для медичного огляду на стан спяніння, на що він не погодився. Пройти огляд на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_2, який був присутнім під час складання протоколу.

Разом із тим, ОСОБА_2, допитаний в якості свідка в судовому засіданні, не зміг підтвердити того факту, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: