Справа № 742/3571/16-п Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/795/95/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 34000 грн. з конфіскацією напівпричепа цистерна для скрапленого газу д.н.з. НОМЕР_1, стаціонарного заправника газу LPG - 5 H TYY28.1-3779907-001:2015 об'ємом 4850 л.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватою в тому, що вона, будучи фізичною особою підприємцем, на протязі року, повторно, у листопаді 2016 року на АГЗП, у м. Прилуки, Чернігівської області, Коптєва, 61, здійснювала діяльність пов'язану з роздрібною торгівлею скрапленим газом без дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до акту перевірки від 09.11.2016 року.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що ключовими аргументами, які свідчать про неправомірність вищевказаної постанови є:

- відсутність події адміністративного правопорушення за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відсутність доказів хто є власником майна, що конфіскується за рішенням суду;

- неправильне застосування процесуального закону, який визначає строк притягнення до адміністративної відповідальності (при наявності факту закриття кримінального провадження - 16.11.2016 року);

- сплинув передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, пояснень захисника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

14 квітня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею, як фізичною особою підприємцем, встановленого порядку провадження господарської діяльності, а саме зберігання та реалізацію скрапленого газу на автозаправній станції без наявності дозвільних документів, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із системним, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення.

При цьому ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнала повністю і постанову місцевого суду не оскаржувала. Мало того, погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, що на той час оформлювалися всі необхідні дозвільні документи на вказаний вид діяльності.

На даний час оскаржується постанова про повторне скоєння аналогічного правопорушення. При цьому не наведено даних, чому в першому випадку був склад інкримінованого правопорушення, а зараз він відсутній.

За оскаржуваною постановою місцевого суду конфісковано майно із застосуванням якого було скоєно адміністративне правопорушення. Але питання власника цього майна в даному провадженні вирішуватися не може. Ці питання належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Безпідставне посилання сторони захисту і на строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо ОСОБА_3 21 листопада 2016 року було складено протокол №45 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі проведеної перевірки (акт №90/04-07 від 09.11.2016 р.), а не на підставі про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 р.. Ці дані в апеляційному суді підтвердив і ОСОБА_5, який складав зазначений протокол.

У той же час, згідно наданої ксерокопії паспорта ОСОБА_3, вона по-батькові „ОСОБА_3", а не „ОСОБА_3", як зазначено у оскаржуваній постанові місцевого суду. Ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 і вважати її по-батькові „ОСОБА_3".

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай