overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/8380/17
Провадження по справі 3/521/3828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Бурмістр І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 61, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з управління патрульної поліції м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року вбачається, що 19.04.2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Головківська, 19, в м. Одесі, проїжджаючи не регульоване перехрестя та рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу «MAZDA CX-7» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засідання була присутня ОСОБА_1. Суду повідомила, що з матеріалами адміністративної справи не згодна, ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу БР № 230788 від 24.05.2017 мало місце 19.04.2017 року, а протокол складено тільки 24.05.2017 року та до суду надійшли матріали 01.06.2017 року. Тобто, на момент розгляду справи, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 216/3090/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП «Одіум Престиж», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 16.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Геологічній в м. Кривому Розі не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3С, яка перешкодила руху його автомобілю.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3-а.с.4; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/448/17
Провадження № 3/506/225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПС «Гулянка» Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.02.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2017р. о 05год. 50хв., в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Платонове», намагався перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 Молдова без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль предявив паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдова для виїзду за кордон серії А №3129674 від 21.07.2007р., термін дії якого закінчився 21.07.2017р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, однак в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 7 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №200626 /ар.сп. 2 /, письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що порушення строку дії паспорту було повязане із затримкою у виплаті заробітної плати /ар.сп. 3 /, копією паспорта громадянина ОСОБА_2 Молдова серії А3129674 від 21.07.2007р. /ар.сп. 4 /, копією посвідки серії ІН037331 від 23.05.2014р. на постійне проживання в Україні /ар.сп. 5 /, рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби України. /ар.сп. 6 / та рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України від 22.07.2017р. /а.с.9/

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема щире каяття винного та прострочення терміну дії паспорту лише на добу, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 06.02.1969р. народження, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 164/2228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Волинської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Колки, вул. Богдана Хмельницького, б. 2 Маневицького району Волинської області, працюючої на посаді директора Колківського вищого професійного училища,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Колківського вищого професійного училища, 28 серпня 2017 року неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року, поданий в інтересах ОСОБА_4, чим порушила вимоги ч. 2, 3 ст. 24 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнала, вважає, що вона вчинила правомірно, оскільки, на її думку, адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2017 року був оформлений з порушенням чинного законодавства.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини в інкримінованому їй правопорушенні, її винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0029 від 26.09.2017 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 25.09.2017 року, адвокатським запитом від 16.08.2017 року, договором про надання правової допомоги від 14.08.2017 року, повідомленням на адвокатський запит № 403/01-08/2-17 від 28.08.2017 року, контрактом директора Колківського вищого професійного училища від 23.10.2015 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати її адмінстягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 425 (чотириста двадцять пять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2Г.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 166/1192/17
номер провадження 3/166/550/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2017 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 10 год. в смт.Ратне по вул.Шкільна,22 за місцем проживання виражався нецензурними словами в адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №472509 від 10.10.2017 року з його визнавальними поясненнями,письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2,письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1,рапортами ОСОБА_4.,ОСОБА_5,протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП від 10.10.2017 року серії АА №749067,протоколом медичного огляду на стан сп'яніння Ратнівської ЦРЛ №206 від 10.10.2017 року,згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку про застосування до його адміністративного стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд , п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривень судового збору

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа №295/9809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер __________, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року о 16 годині 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Житомирі по пр. Миру, 37, вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме відмовилась надати документи, що посвідчують особу, в подальшому штовхала, намагалась порвати форменний одяг останніх.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666694 від 10.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, , ОСОБА_3, рапортом ДОП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на останньої адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.185, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 274/4181/17 Провадження № 3/0274/1149/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 11.10.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ЮІАЕС м. Южноукраїнськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202005 від 26.09.2017 р., ОСОБА_1 26.09.2017 р. о 10 год. 35 хв. в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області по вул. Братів Цілінських, 110, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 11.10.2017 р., у якому він просить направити адміністративну справу для розгляду в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, оскільки він проживає в м. Южноукраїнськ та місцем обліку транспортного засобу є м. Южноукраїнськ.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частини другої ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 202005 від 26.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 202005 від 26.09.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали направити за належною підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (вул. Дружби народів, 3А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000).

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега
Справа №345/1925/17
Провадження № 3/345/571/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.05.2017 року близько 23.00 год. в м.Калуш по вул. Могильницького, 80 вчинив сімейний скандал, вході якого ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок та спокій, також вчинив відносно своєї дружини дії психологічного характеру.

Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового повідомлення (а.с.18).

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 20.05.2017 р. (а.с.1,2), рапортом працівника міліції (а.с.3),заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він зазначає, що вину не визнає, однак він дійсно вчинив скандал зі своєї дружиною перебуваючи в нетверезому стані, оскільки мав намір забрати з собою їхнього малолітнього сина (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї. Також в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченим ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173-2 ч.1, 173 КпАП України та призначити стягнення:

за ст. 173 КпАП України 51 грн. штрафу;

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 36 КпАП України остаточно призначити стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: