Справа № 202/5909/17
№ 3/202/2891/2017
Провадження №3/202/3411/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева, 23, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року серії БР № 230092, 25.08.2017 року о 00 год. 32 хв. в м. Дніпрі на тротуарі біля буд. 23 по вул. Радищева, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керував т/з «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні 08.11.2017 року інспектор 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.08.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева, 23, вони з напарником зупинили автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В ході спілкування з водієм у патрульного виникла підозра, що останній знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, тому ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі чи за допомогою технічного засобу газоаналізатору, але ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків відмовився. Після чого патрульні склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки він вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Вислухавши пояснення інспектора 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з наступних порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230092 від 25.08.2017 року (а. с. 1); поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.08.2017 року (а. с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.08.2017 року (а. с. 3); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 4); карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 7).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року серії БР № 230092, автомобіль НОМЕР_3, належить ОСОБА_5.

Згідно з довідкою від 14.10.2017 року, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, у звязку з чим суд не має можливості накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він його не має.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва