Справа № 308/5876/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Крегула М.М. у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2017 року щодо неї та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 року у провадженні №33/777/726/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2016 року визначено суддю-доповідача- Крегула М.М.

02.11.2017 року особою, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 до апеляційного суду подана заява про відвід судді Крегула М.М. Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддя Крегул М.М. є упередженим у даній справі, оскільки раніше - 23.10.2017 року безпідставно відмовив захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кураху Ю.М. в поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2017 року щодо ОСОБА_1 та повернув апеляційну скаргу особі, що її подала.

Відповідно до п.4.2 розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області, відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує той суддя, в провадженні якого перебуває справа.

Перевіривши підстави для відводу судді Крегула М.М., наведені у заяві ОСОБА_1 вважаю, що з метою усунення обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді справи щодо ОСОБА_1, заява про відвід судді Крегула М.М. підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, ст..294 КУпАП, п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2017 року у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді-доповідача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: