Єдиний унікальний номер справи 235/41/17
Номер провадження 3/235/173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ «Ш/у «Покровське» (начальник ділянки), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свердлова), 191

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 5 грудня о 08:30 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух в м. Покровськ по пров. Мендєлєєва (Воровського) в порушення п. 2.3 б) д), п. 16.15 Правил дорожнього руху не врахував, що перебуває на другорядній дорозі, не прийняв заходів щодо безпечного проїзду перехрестя, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по перехрещу вальній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що, співробітник поліції не в повному обсязі встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що дійсно 5 грудня 2016 року приблизно о 08:30 годині він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався в м. Покровськ по пров. Мендєлєєва (Воровського) в напрямку вул. Центральна. Зі швидкістю 30 км/год. здійснював маневр перетину перехрестя пров. Мендєлєєва (Воровського) та вул. Маршала Москаленка (40 років Жовтня), де відсутні знаки позначення головної та другорядної дороги, а проїзна частина рівномірно засипана снігом, як раптово зліва виїхав автомобіль марки «Hyundai Accent», тому він, маючи на меті уникнення зіткнення, спробував прискорити рух (нажав педаль газу), однак закінчити маневр проїзду не встиг, оскільки сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що винним в скоєнні ДТП є водій ОСОБА_2, який не надав перевагу його транспортному засобу як помісі справа та не вчинив жодних дій для уникнення дорожньої пригоди. Також відмітив, що ним було розцінено, що перехрестя вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня) та пр. Мендєлєєва (Воровського) є рівнозначним, тому він керувався п. 16.12 ПДР, за яким на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., покази свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 5 грудня 2016 року о 08:30 годині в м. Покровськ на перехресті вулиці Маршала Москаленка (40 років Жовтня) та провулку Мендєлєєва (Воровського) мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_4 та водія автомобілю марки «Hyundai Accent» ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з фіксуванням допущення: ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б), д,) п. 16.15 ПДР України; ОСОБА_2 - п. 2.3б, 10.11 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506985 від 10.12.2016 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме:

- п. 2.3 б, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, зокрема, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 2.3 д, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 16.15, відповідно до якого якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі;

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, фото знімками з місця пригоди, з яких вбачається, що дорожні знаки пріоритету на перехресті вулиці Маршала Москаленка (40 років Жовтня) та провулку Мендєлєєва (Воровського) в м. Покровськ відсутні. Згідно п. 1.10 ПДР України, яким передбаченого, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Крім того, відповідно до пункту 10.4.4 національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя. Згідно листа Покровської міської ради Донецької області № 01-26-5089 від 19.12.2016 року вул. Маршала Москаленко має асфальтно-бетонне покриття, провулок Мендєлєєва (Воровського) має щебеневе покриття. Разом з тим, визначення пріоритетність доріг на зазначеному перехресті учасниками ДТП не передбачалося можливим із-за засніженого стану покриття проїзної частини. В звязку з чим, ОСОБА_1 при вчиненні маневру перетину вказаного перехрестя мав врахувати п. 16.15 ПДР України та повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі;

3) копією висновку № 362 експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, наданого на виконання постанови суду від 24.02.2017 року про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі. Згідно висновку експертом виявлено суттєві розбіжності в показах учасників ДТП щодо механізму пригоди, тому надано два варіанти:

І варіант (на підставі пояснення водія ОСОБА_2Г.): 1) водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 перед поновленням руху після зупинки на перехресті, яку він здійснив після виїзду на дане перехрестя повинен був впевнитись у безпеці і в тому, що цим маневром він не створить небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України; 2) приймаючи до уваги те, що поновлення руху після зупинки визначалось виключно одноосібними діями водія ОСОБА_3 експертом встановлено технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля марки «Mitsubisi Asx» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР; 3) фактичні дії водія автомобілю марки «Mitsubisi Asx» ОСОБА_1 в частині небезпечного поновлення руху після зупинки на перехресті перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

ІІ варіант (на підставі пояснення водія ОСОБА_3П.): для забезпечення безпеки руху водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинні були керуватись вимогами розділу 16 Правил дорожнього руху в частині, яка регламентує правила проїзду нерегульованих перехресть. Для оцінки їх дій необхідно мати додаткові вихідні дані, а саме про: - наявність покриття на проїзній частині вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня) та пров. Менделєєва (пров. Воровського); - обізнаність водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про наявність або відсутність покриття на проїзних частинах вказаних доріг;

4) поясненнями ОСОБА_2 наданими безпосередньо в судовому засіданні, та які є аналогічними письмово викладеним, відібраним безпосередньо на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Підїжджаючи до перехрестя (не доїжджаючи близько 15 метрів) він відмітив як справа раптово з перевулка Мендєлєєва (Воровського) на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_6, при цьому передня частина транспортного засобу знаходилась на проїзній частині по ходу його руху. Він почав знижати швидкість руху та зманеврував ліворуч, при цьому автомобіль «Mitsubisi Asx» призупинився. Коли ж він знаходився практично на самому перехресті водій кросоверу розпочав рух (різко прискорився з місця), він, в свою чергу, вжив заходів на зниження швидкості руху, однак на самому перехресті відбулося зіткнення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на момент ДТП траєкторії руху транспортних засобів перетиналися, при цьому черговість проїзду чітко не була обумовлена з огляду на відсутність дорожніх знаків пріоритету на перехресті вулиці Маршала Москаленка (40 років Жовтня) та провулку Мендєлєєва (Воровського) в м. Покровськ, а визначення наявності покриття на дорозі було неможливе (із-за засніженості), - тому водій ОСОБА_3 повинен був своїми діями, які виявилися в допущенні зупинки на даному перехресті безпосередньо на смузі руху водія ОСОБА_2, не створювати загрози безпеці дорожнього руху, а також взяти за основу, що перебуває на другорядній дорозі. Таких вимог ПДР ОСОБА_1 не враховано.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 5 грудня 2017 року, тобто на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя