АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/824/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/3241/17 Курило В.О.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Касьяненко Я.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, матеріали передані на розгляд трудовому колективу Холодногірської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18), для застосування до правопорушника заходів громадського впливу. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Касьяненко Я.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно до положень ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Окрім цього, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, встановлено перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпний.

Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 №1697-VІІ шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, не входить до кола суб'єктів оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Касьяненко Я.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко