Дата документу 07.07.2017
ЄУ № 420/987/17
Провадження №3/420/264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. за участю секретаря Рожкової Л.В., прокурора Мукбаніані Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка має вищу освіту, працює завідувачем Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла садок «Світлячок» Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, одружена, проживає за адресою: кв.Тепличний, 33/17, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області,якій розяснено її права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 112 від 26.06.2017, складений заступником начальника відділу управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з якого вбачається таке.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, обіймаючи посаду завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла садок «Світлячок» Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника відділ освіти Новопсковської райдержадміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів при видачі та підписанні наказів про преміювання близької особи свого чоловіка, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №113 від 26.06.2017, складений заступником начальника відділу управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, обіймаючи посаду завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла садок «Світлячок» Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала накази про преміювання, де в списку був її чоловік оператор котельні ОСОБА_3, чим порушила ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що відповідальність пеердбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підстави викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/420/263/17.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 -7 КУпАП, так як її вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину визнала, суд дійшов до такого.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення визначено як діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Наведеною вище статтею реальний конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Основною субєктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Судом встановлено, що наказом відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області № 50 - к від 03.02.2011 завідувачем Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Світлячок»» Новопсковської селищної ради (далі ДНЗ «Світлячок») з 4 лютого 2011 року було призначено ОСОБА_1

ДНЗ «Світлячок» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридичну особу, ідентифікаційний код 36526787, тобто відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, ДНЗ «Світлячок» є юридичною особою публічного права.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 займає керівну посаду юридичної особи публічного права та є субєктом, відповідальним за вчинення корупційного правопорушення.

Згідно Посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу (далі заклад), затвердженої начальником Відділу освіти молоді та спорту Новопсковської РДА ОСОБА_4 від 07.02.2014, завідувач дошкільного навчального закладу призначається на посаду та звільняється з посади начальником відділу освіти, молоді та спорту Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області за погодженням із засновником. Завідувач дошкільного закладу підзвітний і підконтрольний начальнику відділу освіти, молоді та спорту.

Як вбачається з п.п. 2.4., 2.10, 2.13, 2.25, 2.27 Посадової інструкції, завідувач закладу видає в межах своєї компетенції накази, обовязкові для всіх працівників закладу, контролює їх виконання; розпоряджається майном і коштами закладу в порядку, установленому чинним законодавством, Статутом, рішенням засновника; звітує про свою роботу перед засновником, відділом освіти, молоді та спорту Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та подає інші необхідні звіти відповідним органам; керує діляністю педагогічної ради Закладу; подає у встановлені терміни звіти до відділу освіти, молоді та спорту Новопсковської РДА Луганської області, органів статистики та інших органів.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Посадової інструкції завідувач закладу, зокрема, має право видавати накази і давати розпорядження працівникам закладу, заохочувати і притягати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників закладу.

ОСОБА_1 з Посадовою інструкцією ознайомлена та несе відповідальність за її виконання, що підтверджується її особистим підписом від 12.02.2014.

Наказом звідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла садок «Світлячок» Новопсковської селищної ради» ОСОБА_1 №92-к від 09.10.2015 прийнято на роботу в даному закладі ОСОБА_3 оператором котельні сезонним на період роботи з 12.10.2015 до фактичного закінчення опалювального сезону 2015-2016 р.р. за трудовим договором №4к від 09.10.2015 із заробітною платою відповідно до штатного розпису.

Наказом вихователя методиста ДНЗ «Світлячок» ОСОБА_5 №39-к від 20.04.2017 ОСОБА_3 звільнено з посади оператора котельні за його заявою від 20.04.2017.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 14.08.1991 Новопсковським районим відділом ЗАГСу Луганської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1991, актовий запис №52.

Крім того, як вбачається з довідки №1129, виданої 28.04.2017 виконавчим комітетом Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають спільно за адресою: кв. ТепличнийАДРЕСА_1.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, тобто у даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є членами сімї.

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених загальними зборами трудового колективу ДНЗ «Світлячок» від 02.14.2014 (далі Правила), заохочення до керівника дошкільного навчального закладу застосовується начальником відділу освіти за поданням дошкільного навчального закладу, погодженого з профспілковим комітетом. Заохочення до працівників застосовується керівником дошкільного навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом (п.п. 7.4. -7.5. Правил).

Згідно положень колективного договору між адміністрацією і профспілковою організацією комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла садочок «Світлячок» Новопсковської селищної ради» на 2014-2018 роки, реєстраційний № 14 від 24.03.2014 (ладі Колективний договір), ОСОБА_1, яка займає адміністративну посаду у зазначеному закладі, зобовязана преміювання працівників здійснювати відповідно до вимог Положення про преміювання за рахунок коштів фонду матеріального заохочення, економії фонду заробітної плати; преміювання здійснювати з фонду економії заробітної плати на ювілейні дати (50, 60 років) (п.п. 6.18., 6.19., 6.21 Положення про преміювання).

Згідно п. 6.27. Колективного договору профспілковий комітет зобовязується вносити пропозиції щодо виплати премії працівникам.

Як вбачається з п п. 5.4. -5.5. Положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, затвердженого Новопсковським селищним головою ОСОБА_6 02.01.2014, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам виплачується за наказом завідувача ДНЗ «Світлячок» за погодженням з профспілковим комітетом дошкільного навчального закладу. Щорічна грошова винагорода керівнику дошкільного навчального закладу виплачується на підставі наказу відділу освіти Новопсковської РДА.

Згідно п. 1.3. Положення про преміювання працівників, затвердженого Новопсковським селищним головою ОСОБА_6 02.01.2014, преміювання працівників навчального закладу здійснюється наказом завідувача ДНЗ «Світлячок» за погодженням з профспілковим комітетом дошкільного навчального закладу.

Відповідно до Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників ДНЗ «Світлячок», затвердженого Новопсковським селищним головою ОСОБА_7 та завідувачем ДНЗ «Світлячок», розмір премії визначається керівником та погоджується з профспілковим комітетом залежно від обсягу, терміновості та важливості завдання, виконаного працівником. Розмір преміювання педагогічних та непедагогічних працівників визначається керівником за погодженням з профспілковим комітетом ДНЗ «Світлячок (п.2.1.4., 2.7 даного Положення).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи завідувачем ДНЗ «Світлячок» Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону, маючи приватний інтерес, перебуваючи у смт. Новопсков, діючи в межах повноважень, в порушення частини 1 статті 28 Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала накази про преміювання № 109-к від 21.12.2015, № 29-к від 23.03.2016, № 97-к від 04.10.2016, де в списку був оператор котельні ОСОБА_3, який є її чоловіком.

На підставі наказів № 109-к від 21 грудня 2015 року, № 29-к від 23 березня 1016 року, №97-к від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 нараховано та виплачено премію в сумі 2771 грн., згідно розрахунково - платіжних відомостей по ДНЗ «Світлячок» за грудень 2015 року № 12, березень 2016 року № 3, жовтень 2016 року № 10.

Зазначені суми премій ОСОБА_3 було нараховано та виплачено в повному обсязі, що підтверджується відповідними розрахунково платіжними відомостями, зазначеними вище.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом - бажанням поліпшити матеріальне становище члена сімї (а саме ОСОБА_3О.) шляхом надання грошових коштів у формі премії, та її службовими повноваженнями, як завідувача ДНЗ «Світлячок», що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які вплинули на обєктивність прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з Статуту КЗ «Дошкільний навчальний заклад ясла садок «Світлячок» Новопсковської селищної ради», затвердженого рішенням Новопсковської селищної ради від 13.12.2012 №31/6, управління закладом здійснюють селищна рада, відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та завідувач закладу згідно з їх компетенцією, передбаченою чинним законодавством України та цим Статутом. Вищим органом управління закладом є Новопсковська селищна рада. Виконавчим органом закладу є завідувач. Керівництво закладом здійснює його завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади відділом освіти за погодженням з селищною радою, безпосередньо підпорядковується начальнику відділу освіти, а з питань фінансово господарської діляності селищній раді (п.п. 4.1., 4.4., 4.6 Статуту).

Згідно відповіді відділу освіти Новопсковської РДА № 366 від від 19.04.2017 ОСОБА_1 зверталася до відділу освіти з заявами про наявність у неї реального конфлікту інтересів лише 21.12.2016 та 05.01.2017 при видачи та підписанні наказів №126-к від 21.12.2016 та №12-к від 10.01.2017 про преміювання, де у списку премійованих був її чоловік.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня з дня підписання наказів про преміювання № 109-к від 21.12.2015, №29-к 23.03.2016 та №97-к від 04.10.2016, де у списку премійованих був її чоловік, не повідомила безпосереднього керівника, тобто відділ освіти Новопсковської РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Більш того, в Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених в НАЗК 14.07.2016, зазначено, що корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, є вчиненим з моменту настання обставин, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, про що службова особа повинна була невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника.

Крім перелічених вище розпоряджень про преміювання та розрахункових відомостей та інших доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2017, поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2017, який пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 та працює на посаді оператора котельні ДНЗ «Світлячок» та протягом 2015-2016 років отримував премії, видані на підставі наказів завідувача закладу ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1, будучи відповідно підпункту «а» п. 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», обєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх вноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, в порушення частини 1 ст. 28 Закону прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала накази про преміювання № 109-к від 21.12.2015. №29-к 23.03.2016 та 97-к від 04.10.2016, де у списку премійованих був її чоловік, ОСОБА_3, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів уповноважені органи, а тому суд дійшов до висновку, що в її діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та її вина у вчиненні таких правопорушень є цілком доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на р/р№0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко