АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Києві, на вул. Бальзака, 18, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, в апеляційній скарзі просить - скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа № 33/796/1512/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Лісовська О.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року апелянт вказує, що про розгляд справи його повідомлено не було і про прийняте суддею першої інстанції рішення дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 25.05.2017 року, апеляційну скаргу подав 30.05.2017 року, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

При цьому зазначає, що суддею не викликались інші учасники ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим були порушені їх права, як потерпілих, для надання пояснень в суді та доказів на підтвердження, або спростування доводів ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Як вказує апелянт, даними відеозапису з відеореєстратора з автомобіля «Фольксваген», яким керував ОСОБА_4, підтверджується ввімкнення повороту автомобілем «ДЕУ» перед зупинкою для здійснення повороту наліво, що спростовує доводи ОСОБА_2 та доводить його намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Про винуватість ОСОБА_2 також свідчать пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані схеми ДТП та характер пошкоджень, які отримали автомобілі, а висновки судді про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля «ДЕУ» здійснив зупинку у невстановленому місці, без увімкнення будь-яких покажчиків руху, що і спричинило ДТП, не підтверджується доказами по справі.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб «ДЕУ» не здійснював ніякої зупинки у невстановленому місці, а зупинився для здійснення повороту на вул. А.Ніколаєва в м. Києві, де такий поворот дозволено, взагалі не взяті суддею до уваги.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши відеозапис з відеореєстратора з автомобіля «Фольксваген», яким керував ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, справа розглянута в порушення вимог ч.2 ст. 277-2 КУпАП взагалі без виклику потерпілих, внаслідок чого вони не змогли скористатись правами, передбаченими ст. 269 КУпАП.

Так як потерпілий ОСОБА_3 дізнався про прийняте суддею рішення у даній справі лише 25.05.2017 року, а апеляційну скаргу подав 30.05.2017 року, то строк на апеляційне оскарження ним не пропущений та не потребує поновлення, а всі надані цим потерпілим докази, в силу положень ч.7 ст. 294 КУпАП, мають бути досліджені під час апеляційного розгляду.

В основу свого рішення суддя суду першої інстанції поклав дані, які містяться в поясненнях ОСОБА_2, згідно яких під час руху у крайній лівій смузі перед ним різко зупинився автомобіль «ЗАЗ ДЕО» без жодних показників повороту чи аварійних сигналів, а він вжив всіх можливих заходів для того, щоб уникнути зіткнення, але через те, що видимість була дуже погана, освітлення на дорозі не було, він не зміг цього зробити.

Виходячи з зазначених вище пояснень та даних схеми ДТП щодо розташування автомобілів після ДТП, суддя дійшов до висновку, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення, оскільки водій ДЕУ здійснив зупинку у невстановленому місці.

В той же час, суддею не взяті до уваги та ніяким чином не оцінені дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки«ЗАЗ ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4.(а.с.2),пояснення водія ОСОБА_3, відповідно до яких він виконував лівий поворот та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, і в цей час отримав удар у задню частину автомобіля(а.с.5), пояснення водія ОСОБА_4, згідно яких він рухався в правій смузі та не доїжджаючи до вул. Ніколаєва почув свист гальм та удар з лівого боку (а.с.6).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілих підтверджуються даними схеми ДТП, згідно якої місцем зіткнення автомобілів «Хонда та «ЗАЗ ДЕУ» є перехрестя доріг вул. Бальзака та вул. Ніколаєва в м. Києві. При цьому це місце розташоване на відстані 3,9м від правого краю проїжджої частини вул. Бальзака і на відстані 0,5м від уявної лінії, якою продовжується ліва крайня частина проїжджої частини вул. Ніколаєва (а.с.3). Зазначене розташування на схемі ДТП місця зіткнення автомобілів повністю узгоджується з наведеними вище поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин ДТП та даними щодо отриманих автомобілями технічних ушкоджень, зафіксованих на звороті схеми ДТП.

В суді апеляційної інстанції також було переглянуто відеозапис з відеореєстратора з автомобіля «Фольксваген», яким керував ОСОБА_4 з якого чітко видно, що на автомобілі «ЗАЗ ДЕУ» ввімкнений покажчик повороту наліво, що відповідає твердженням ОСОБА_3, зокрема про те, що він рухаючись в крайній лівій смузі по вул. Бальзака та мав намір повернути на вул. Ніколаєва, де такий поворот дозволено, а отже висновок судді про зупинку автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» у недозволеному місці є помилковим.

Таким чином, враховуючи наведене, висновки судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються доказами, зібраними по справі, а навпаки, його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП( а.с. 3), поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4.(а.с.5,6), відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля «Фольксваген».

Пояснення не на бланках патрульної поліції осіб на прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин ДТП, зокрема про різку зупинку автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» та відсутність у нього сигналу лівого повороту (а.с.7,8) суддя суду апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки ці дані не підтверджуються об"єктивними даними з відеореєстратора та свідчать про намагання цих осіб надати пояснення на користь ОСОБА_2

Посилання водія ОСОБА_2 та вказаних вище свідків на погані погодні умови та недостатню видимість також не можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу в тому числі і в залежності від дорожньої обстановки.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 внаслідок невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи.

При винесенні нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме тримісячного строку, протягом якого може бути накладеного адміністративне стягнення, згідно частини третьої вказаної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко