АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - Вишневого Олександра Вікторовича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи постановлено направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 травня 2017 року о 15 годині 25 хвилин, в місті Києві по вулиці Світлій, 3-д, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Hyundai Veloster», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. п. 10.2, 2.3 б Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю «Рута», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по ній, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_5, прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні п. п. 10.2, 2.3. б Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів, натомість вбачав у даній дорожньо-транспортній пригоді порушення іншого її учасника ОСОБА_3 п. п. 14.6. в, 1.2, 11.2, 11,4 Правил дорожнього руху України.

21 серпня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 - Вишневий О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати указану постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування незаконності постанови судді та невідповідності викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, представник Вишневий О.В. зазначає про те, що до зіткнення ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рута», рухався проїзною частиною по вулиці Світлій в напрямку вулиці Автопаркової в місті Києві, а керований ОСОБА_5 автомобіль «Hyundai» виїжджав на дорогу з прилеглої території, повертав ліворуч в напрямку вулиці Харченка, перетинаючи траєкторію руху автомобіля «Рута». Тому, на виконання п. 10.2 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 зобов'язана була переконатись у тому, що її маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Разом із цим, в апеляційній скарзі представник Вишневий О.В. просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови, поважність причини пропуску якого аргументує тим, що про прийняте рішення ОСОБА_3, в інтересах якого він діє, дізнався лише 11 серпня 2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення: потерпілого ОСОБА_3 та його представника Вишневого О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, уточнили порушені у ній вимоги, а саме просили при скасуванні постанови суду першої інстанції повернути матеріали справи до патрульної поліції для належного оформлення; ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, опитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, потерпілим та його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка її подала, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься супровідний лист про направлення 4 липня 2017 року ОСОБА_3 копії постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, проте будь-які відомості про отримання потерпілим вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку із цим, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 (а.с. 43) ознайомився з постановою суду та матеріалами справи лише 11 серпня 2017 року, а прийняте судом рішення безпосередньо стосується його інтересів, з метою забезпечення права потерпілого на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання його представника Вишневого О.В. та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Разом із цим, обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - Вишневого О.В. з уточненнями до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому положення ст. ст. 278, 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 даних вимог закону не дотримано, а рішення прийнято без ретельної перевірки обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, закриваючи провадження у справі, суд прийшов до висновку про те, що саме не дотримання вимог п. п. 14.6. в, 1.2, 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, який з метою обгону, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху у місці, де це заборонено, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, водій ОСОБА_5, на переконання суду, повинна була надати дорогу лише тим транспортним засобам, які рухались з дотриманням Правил дорожнього руху України, і які візуально можливо було виявити, та не могла і не зобов'язана була передбачити можливість грубого порушення правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху. Тобто за рішенням суду дії ОСОБА_5 в повній мірі відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку із цим, судом прийнято рішення про направлення копій матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Однак, з такі висновки суду першої інстанції є передчасними, не узгоджуються з доказами, наявними у матеріалах справи, та зроблені за неповно з'ясованих обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, рішення суду першої інстанції фактично ґрунтується на висновку автотехнічного дослідження № 100/06-17 від 2 червня 2017 року, проведеного експертом ОСОБА_10 (а.с. 24-34).

Проте, даний висновок експерта містить суперечності, оскільки, зазначаючи про невідповідність дій водія автомобіля «Рута», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам п. 14.6 в Правил дорожнього руху України, відповідно до якого обгін забороняється ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, експерт, не врахував, що зіткнення транспортних засобів було після пішохідного переходу, де відповідних обмежень Правила дорожнього руху України не містять.

Крім того, вказуючи про недотримання водієм ОСОБА_3 п. п. 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, експерт виходив з наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2, 29), яка суперечить долученим учасниками дорожньо-транспортними пригоди фотознімкам (а.с. 19-23, 102-106).

З фотознімку (а.с. 19) можливо зробити висновок, що права смуга є смугою з'їзду, а не смугою, що дозволяє рух прямо. Також із фотознімків вбачається, що до місця розташування пішохідного переходу та після нього міститься розмітка, передбачена п. п. 1.1, 1.5 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, які на схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) не позначені, що суттєво впливає, як на об'єктивність висновку експерта, так і на обґрунтованість висновків суду щодо регламентації дій учасників дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці, а саме висновку про невідповідність дій кого-небудь з водіїв транспортних засобів Правилам дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з її наслідками.

Про наявність відповідної дорожньої розмітки на місці зіткнення транспортних засобів підтвердили в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_9

Наведене свідчить, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, оскільки на ній відсутня дорожня розмітка, в тому числі відносно смуг руху транспортних засобів до та після їх зіткнення.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про направлення копій матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Вишневого О.В. з внесеними змінами підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_5 для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Під час додаткової перевірки, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно: скласти додаткову схему дорожньо-транспортної пригоди в місці зіткнення «Hyundai Veloster», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Рута», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 по вулиці Світлій в місті Києві, з детальним зазначенням ширини проїзної частини, кількості смуг руху в кожному напрямку з їх функціональним призначення, дорожньої розмітки, яка існувала на момент дорожньо-транспортної пригоди, до пішохідного переходу та після нього, в тому числі в місці зіткнення транспортних засобів, наявності дорожніх знаків, які регламентували рух автомобілів; визначити осіб, які допустили порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода; вжити інші заходи, спрямовані на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи.

Після цього, матеріали справи підлягають направленню на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - Вишневого Олександра Вікторовича задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - Вишневого Олександра Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134118 від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 направити в Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки та дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: №33/796/2283/2017 Постанова винесена суддею: Трусова Т.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.