Справа №760/8154/17
Провадження № 3-3754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №148097 від 07.05.2017 року, ОСОБА_2, 07.05.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 72, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК - 0477, тест № 437, результат тесту 2,01 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №148098 від 07.05.2017 року, ОСОБА_2, 07.05.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Києві по бульв. Чоколівський, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої з допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. 0829 на просп. Повітрофлотський, 80, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: результатом тесту, який становить 2,01 ‰ /а.с.1/, протоколами про адміністративні правопорушення /а.с.2-3/, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 з результатами згоден /а.с. 4/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 5/, рапортом інспектора поліції /а.с. 6/.

Із рапорту інспектора роти №9 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що 07.05.2017 року патрулюючи помітили автомобіль НОМЕР_1, водій якого рухаючись з вул. Волинської здійснив поворот на бульв. Чоколівський на високій швидкості одразу в другу смугу проїзної частини. У транспортному засобі Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2, у темну пору доби, не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Водію були подані неодноразові вимоги про зупинку транспортного засобу з допомогою гучномовця, синіх та червоних проблискових маячків та спец сигналів, на що водій не реагував та продовжував рух, при цьому збільшував швидкість. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на автомобілі Toyota Prius, д.н.з. 0829 та залученим по радіозв'язку інший екіпаж за адресою: просп. Повітрофлотський, 80. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння на приладі «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат був позитивний.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (Далі - Інструкція) п.7 ч. 2 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено: що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_2 перевищували дозволений рівень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 2.9 а ПДР України водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. Не виконав вимогу про зупинку.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст. 122-2 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.122-2, 130 ч. 1, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова