Справа №359/5698/17
Провадження №3/359/2616/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕЕ173794, орган, що видав 5610, від 19.06.2008 р.,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058542 від 21 липня 2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 21.07.2017 р. о 11год. 40 хв., висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на території Терміналу «D» ДПМА «Бориспіль». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 21.07.2017 року працівники поліції затримали автомобіль, який він, його родина та знайомі винаймали для перевезення до м. Рівне, для оформлення протоколу щодо водія мікроавтобусу за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що було жарко, вони всі стомилися, а працівники поліції складали протокол більше години, він не втримався та один раз нецензурно висловився в адресу поліцейського, який оформляв протокол та адміністративне правопорушення щодо водія мікроавтобусу. Однак зазначив, що цю конфлікту ситуацію спровокували саме працівники поліції із-за некомпетентності своїх дій, що призвело до таких наслідків. Після такого висловлювання його ще затримали та склали протокол про затримання і скерували його до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні він визнає частково, оскільки можливо він і порушив спокій інших громадян, але лише у звязку з тим, що працівники поліції навмисно його затримали.

В судовому засіданні також переглянуто записи з боді-камери працівника поліції, а також надано пояснення працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При перегляді відеозапису, ОСОБА_1А поставив під сумнів справжність запису з камер поліцейських. Однак такі сумніви судом не приймаються до уваги, оскільки доказів не справжності такого запису суду не надано,а з моменту фіксації виявлених дій ОСОБА_1 до доставляння останнього до суду в супроводі поліцейських, які і здійснювали затримання та фіксацію особи, яка притягається до відповідальності, - пройшов не значний час, що виключає можливість внесення до запису відповідних змін.

У цьому звязку, від заявлених свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, особа яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася, у звязку з недоцільністю їх допиту, та частковим визнанням своєї вини.

В судовому засіданні інспектор 1 роти батальйону УПП у м. Борисполі лейтенант ОСОБА_9, пояснив наступне, що 21.07.2017 р. о 11 год. 20 хв. патрулюючи у складі екіпажу 0108, разом з сержантом ОСОБА_10, біля терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» помітили автомобілі які стояли з порушенням умов дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Після попередження всі автомобілі розїхалися окрім одного «Mercedes Benz 308 D» під керуванням ОСОБА_11 ОСОБА_2 було прийнято рішення, перепарувати дане авто та дізнатися причину правопорушення. У даному авто знаходилися діти. Водій авто садив дітей на проїзній частині, чим наражав їх на небезпеку у звязку з чим було прийнято рішення про складання на водія протоколу. Після оформлення протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП та вручення водію копії постанови, в розмову інспектора вліз невідомий громадянин який використовував нецензурну лайку при зверненні до інспектора, перебуваючи в громадському місці чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У звязку з відмовою громадянина предявити документи для посвідчення його особи, дану особу було затримано для встановлення його особистості та складений адміністративний матеріал про адміністративне затримання, у відділку поліції у ДП «МА «Бориспіль» після встановлення особи громадянина ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Дана подія фіксувалася на боді - камеру АІ-0003, АІ-00015, АІ-00056, АІ-00058. Поняті зазначені у протоколі відмовилися у встановленому порядку надати пояснення, але їм було розяснено права та обовязки, а також причина їх участі.

В судовому засіданні інспектор УПП у м. Борисполі лейтенант ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт, що ОСОБА_1 був затриманий для встановлення його особи та складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, у відділку поліції у ДПМА «Бориспіль».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним частково у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058542 від 21.07.2017 р. (а.с.2); протоколом ОД №002308 про адміністративне затримання від 21.07.2017 р. (а.с.3); рапортом інспектора роти 1 батальйону УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 21.07.2017 р. (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.5); диском відеозапису від 21.07.2017 р., що був переглянутий в судовому засіданні (а.с.6).

Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян. З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особа за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до коментованої ст. 173 КУпАП, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

Конфлікт виник на ґрунті хуліганського мотиву ОСОБА_1, оскільки він будучи особою, яка знаходилася у громадському місці (на території аеропорту «Бориспіль» в транспортному засобі, де перебували інші громадяни, та діти,) виражався нецензурною лайкою, при звернені до інспектора патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також ображав людську гідність працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

На думку суду, ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії протиправні, він передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, що указує на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З цього приводу, суддя враховує, що такі дії ОСОБА_1 були викликані його обуренням діями працівників поліції, які тривалий час оформляли протокол про адміністративне правопорушення щодо водія мікроавтобуса, в якому перебували діти, інші громадяни та ОСОБА_1 Суд також враховує, що дії працівників поліції повинні бути взірцевими та адекватними виявленим фактам порушення норм законодавства та суспільних інтересів, прав громадян тощо.

З переглянутого запису відео фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, суддя приходить до переконання, що саме дії працівників поліції при виконання ними своїх службових обовязків призвели до обурення громадян, та ОСОБА_1, що стало наслідком його нецензурних висловлювань в адресу працівників поліції в присутності інших громадян та дітей.

На підставі викладеного, ст. 33 КУпАП враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, часткового визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, а також наявність відповідного звязку між діями працівників поліції та наслідками що мали місце у вигляді вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк

З оригіналом згідно: Суддя С.М.Вознюк