Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/956/17
Провадження 3/483/345/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 09 червня 1996 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 01 год. 40 хв., здійснюючи рух в м. Очакові Миколаївської області вулицею Лоцманською, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі дату та час його безпідставно було зупинено працівниками поліції. Незважаючи на його пояснення, що він не вживав спиртні напої, йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, однак після його незгоди з результатами приладу «Alcotest» вони відмовились проїхати з ним до лікарні для медичного огляду на стан спяніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу, ОСОБА_1 під час складання протоколу був згоден із результатами приладу «Alcotest». Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення правопорушника», що є обовязковим реквізитом протоколу, не міститься жодного напису, і в матеріалах справи відсутні дані про те, що заважало працівникам поліції зафіксувати у присутності свідків відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень.

Отже, приймаючи рішення, не можу брати в якості доказу протокол серії БР № 006396 від 19 червня 2017 року, оскільки з нього не вбачається, які пояснення давав ОСОБА_1 під час його складання, як і не вбачається, що він відмовився від дачі пояснень.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: