АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гри. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у сумі 320(триста двадцять) гри. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3 03 травня 2017 року о 07 годині 40 хвилин, рухаючись по вулиці Володимирській, біля будинку № 24, в місті Києві, керував транспортним засобом марки «Аudі Q7», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведенням працівниками поліції огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер», яким встановлено вміст алкоголю в кількості 1,37 %, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Харів С.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 вважає, що постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судді не відповідають фактичнім обставинам справи, судовий розгляд був неповний, так як судове рішення постановлено без виходу в нарадчу кімнату, суддею не розглянуті клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи за станом здоров'я та про отримання

Справа № 33/796/2461/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Савицький О.А.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

правової допомоги адвоката, чим порушене його право мати захисника, передбачене ст. 268 КУпАП .

Зазначає, що в порушення закону, не були розглянуті клопотання про виклик в судове засідання свідків, зазначених в протоколі, поліцейських, витребування відеозаписів з нагрудних камер останніх.

Також суддею не надано доводів щодо критичного ставлення до тверджень сторони захисту про незаконність та безпідставність дій поліцейських.

Апелянт посилається і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній конкретний індивідуалізований зміст про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння саме ОСОБА_3 та про результати його огляду з допомогою приладу "Драгер", а також про наполягання ОСОБА_5 на проведенні його медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

В порушення ст.40 Закону України «Про національну поліцію» в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 і просив її задовольнити та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови, встановлено, що ОСОБА_3 03 травня 2017 року о 07 годині 40 хвилин., рухаючись по вулиці Володимирській, біля будинку № 24, в місті Києві, керував транспортним засобом марки «Аudі Q7», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведенням працівниками поліції огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер», в результаті чого було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,37 %, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 а) ПДР України, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у порушення правил дорожнього руху - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу "Драгер", яким встановлено перевищення допустимих меж алкоголю в організмі ОСОБА_3 (1,37 %), (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 4), розпискою ОСОБА_8, з якої вбачається, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Аudі Q7», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 (а.с. 5), а також дослідженим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_3, на якому зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу та пояснення ОСОБА_3 про те, що він вживав алкоголь та може керувати транспортним засобом, а також результати проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера " Драгер".

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокремамати захисника, то вони не підтверджуются матеріалами справи.

Зокрема, ОСОБА_3 тричі викликався до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього: на 9-15 год. 21.06.2017, 10-50 год.14.07.2017, 10-50 год. 28.07.2017 (а.с.12,14,17), але від нього два рази надходили заяви про перенесення розгляду справи на невизначений термін у зв`язку з гіпертонічним кризом, який ніби - то ставався у нього кожного разу вранці (а.с.15,18). При цьому на підтвердження діагнозу ним надавались довідки із "Центру первинної медико-санітарної допомоги Печерського району м. Києва" з діагнозом "ВСД по гіпертонічному типу" та з рекомендацією звернутись для лікування та консультації до вузьких спеціалістів, але не надавались лікарняні листки чи виписки з історії хвороби про проходження такого лікування та про підтвердження діагнозу - гіпертонічний криз, на який посилався ОСОБА_3 (а.с.16.,19). Клопотань про залучення захисника від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в тій частині, що в протоколі не зазначено конкретний індивідуалізований зміст про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння саме ОСОБА_3, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме щодо ОСОБА_3

Крім того, у ОСОБА_3 ніяких зауважень до протоколу не було, про що свідчить і його підпис в протоколі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції ст.40 Закону України «Про національну поліцію», у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи запису з камери закріпленої на форменому одязі поліцейського, є безпідставними, оскільки вказаний відеозапис на запит суду апеляційної інстанції був надісланий на адресу суду та досліджений в судовому засідлані під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гри. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко