П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 16 березня 2017 року в 01 год. 00 хв. по проспекту Перемоги, буд. 20 в м. Києві керував автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутній пункт ПДР України, який начебто порушив ОСОБА_4 Крім того, протокол щодо ОСОБА_4 не може бути належним та допустимим доказом винуватості останнього, скільки протокол був складений працівником поліції, проте на день складання протоколу про адміністративне правопорушення ще діяли норми закону, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти огляд на стан сп'яніння.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції не дослідив пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_4 16 березня 2017 року в їх присутності декілька разів намагався пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу, проте не зміг цього зробити. З огляду на це, ОСОБА_4 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан здоров'я.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення лікаря - нарколога ОСОБА_1, дослідивши відеозапис, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_4 винуватим в порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, суд не звернув уваги на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 власноручно зробив запис в ньому про те, що він не відмовлявся від проходження тесту на стан сп'яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння проводився в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_4 декілька разів дихав в трубку, тобто декілька разів проходив тест, але не зміг його пройти.

Судом апеляційної інстанції був витребуваний та досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності поліцейських, лікаря - нарколога проходив у лікарні «Соціотерапія» огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу. Він неодноразово здійснював видих в прилад, проте останній не фіксував проходження тесту, на що лікарем одноразово заявлялось, що подих має бути тривалістю до сигналу приладу. Як видно з відеозапису, ОСОБА_4 набирав повітря, робив видих, проте сигналу приладу не було.

Працівником поліції, для прикладу того, як необхідно здійснювати видих, теж зроблений видих в той же самий прилад, проте і після цього він не подав сигналу. Поліцейським лише з другої спроби був пройдений тест.

В суді апеляційної інстанції допитаний лікар - нарколог ОСОБА_1, яка проводила огляд не стан сп'яніння. Вона стверджує, що ОСОБА_4 симулював і не бажав проходити огляд, оскільки його видих під час проходження тесту був недостатнім для того, щоб прилад зробив аналіз повітря на наявність алкоголю. В той же час, вона не роз'яснила йому як необхідно проходити тест та не могла пояснити, чому в такому випадку не були відібрані біологічні зразки для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В апеляційному суді ОСОБА_4 повідомив, що під час проходження тесту в лікарні «Соціотерапія» ним заявлялось про те, що в нього є травма ребер і що він готовий був здати аналіз для визначення стану сп'яніння.

Хоча досліджений відеозапис не містить цієї інформації, оскільки наявне зображення свідчить, що воно не завжди охоплює присутність в зоні дій камери самого ОСОБА_4, такі доводи апелянта підтверджуються наданою ним довідкою лікаря від 02 березня 2017 року про наявний у нього перелом V ребра зліва (передній відділ).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 не порушено п. 2.5 ПДР України, оскільки він проходив огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, неодноразово здійснював видих у прилад, при цьому не симулював, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294, ст. 247 п. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун