Справа № 456/1156/17
Провадження № 3/456/483/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №092162 від 18.04.2017 року, водій ОСОБА_1 18.04.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м.Стрий по вул.Галицькій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду №57 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.04.2017р. близько 01.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючись з ОСОБА_2 та її подругою ОСОБА_3 із нічного клубу «Сейф», що знаходиться в м.Стрий по вул.Галицька, його наздогнали працівники поліції, силою витягнули його та ОСОБА_4 із автомобіля, заламали руки, побили та примусово відвезли в медичний заклад для медичного освідчення. В медичному закладі погрожували ОСОБА_1 нецензурною лайкою, щоб він підписав висновок про проведення огляду на стан алкогольного спяніння. На місці зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18.04.2017 року вона поверталась додому з ОСОБА_1 та подругою ОСОБА_3 із нічного клубу «Сейф». Коли їх зупинили працівники поліції, то один з них схопив її за плечі та силою виштовхав з автомобіля і вона розбила коліно. Крім того, працівники поліції під тиском примусили її та її подругу підписати пояснення, які написали працівники поліції, хоча вказані покази не відповідали дійсності. На наступний день свідок ОСОБА_4 зняла побої і звернулася із заявою про неправомірні дії працівників поліції до Стрийської місцевої прокуратури.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.04.2017 року вона поверталась додому з ОСОБА_1 та подругою ОСОБА_4 із нічного клубу «Сейф». Коли їх зупинили працівники поліції, то ОСОБА_1 і ОСОБА_4 силою витягнули із автомобіля, внаслідок чого вони травмувалися. Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посадили в багажне відділення поліцейського автомобіля з якого вони бачили, як працівники поліції бють ОСОБА_1 На наступний день свідок ОСОБА_3 звернулась із заявою в Стрийську місцеву прокуратуру на неправомірні дії працівників поліції, а також пояснила, що пояснення дала під тиском, які писав працівник поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СГРПП№3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2017 року під час патрулювання замітили, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, на вимогу поліції не зупинявся, потім зупинився, розвернув свій транспортний засіб і почав втікати від поліції. Коли зупинили автомобіль, то ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніхто не бив. Алкотестер «Драгер» для проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 не запропонували тому, що у них не було його, а тому було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в Стрийську ЦРЛ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у матеріалах відсутні будь-які відомості про це, тобто, немає чеку алкотестера, нічого не зазначено про відмову у самому протоколі, немає пояснень свідків чи понятих, з яких вбачалося б, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, враховуючи той факт, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як і сам ОСОБА_1 у подальшому звернулися у Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області із заявами на неправомірні дії працівників поліції, (ЄРДР № 0000016), то щодо письмових пояснень, а також підписів у самому протоколі таких свідків виникають сумніви і останні не можуть братися до уваги, оскільки на останніх під час складання адміністративних матеріалів чинився тиск з боку працівників поліції. За таких обставин у діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності за яку передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, всупереч вказаної вимоги, поліцейським не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану

алкогольного спяніння.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як і сам ОСОБА_1 у подальшому звернулися у Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області із заявами на неправомірні дії працівників поліції (ЄРДР №0000016), то щодо письмових пояснень, а також підписів у самому протоколі таких свідків виникають сумніви і останні не можуть братися до уваги, оскільки на останніх під час складання адміністративних матеріалів чинився тиск з боку працівників поліції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 було затримано з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП о 03 год.00 хв. 18.04.2017 року. ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відповідно до процедури затримання, одразу ж було доставлено до Стрийської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання було складено поліцейським о 03 год. 00 хв. 18.04.2017 року із посиланням на висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1, часом проведення якого, як зазначено безпосередньо у самому висновку №57 є 02 год. 25 хв.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57 від 18.04.2017 року складений передчасно, а відтак він є недійсним.

Також з відповіді Прокуратури Львівської області на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 вбачається, що в матеріалах кримінального провадження № 0000016 від 18.04.2017 наявні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3Р від 18.04.2017 щодо неправомірних дій працівників Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

26.04.2017 року зі Стрийської місцевої прокуратури до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області надійшов висновок експерта № 98 від 19.04.2017 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. Вказаний висновок долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокуратура інформує, що 06.05.2017 року ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.

Таким чином, виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_7