Справа № 212/4155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП « Криворізький експертно-технічний центр Держпраці», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 15/137,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.02.2016 року порушив ч.1 ст. 212-3 КУпАП, а саме за результатами моніторингу Єдиного веб порталу використання публічних коштів httр://е-data.gov.ua державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» не оприлюднювалась інформація про обсяг платежів за договорами за звітний період у розрізі товарів, робіт і послуг за 2015 рік відповідно до вимог Закону України « Про відкритість використання публічних коштів ». Крім того, на вимогу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо здійснення, оприлюднення визначеної Законом України « Про відкритість використання публічних коштів» інформації листом від 29.05.2017 року № 1685/01 за підписом директора ДП «Криворізький ЕТЦ» ОСОБА_2 повідомлено, зокрема , що форми звіту для державних підприємств була розміщена на веб-порталі лише 17.01.2017 р. Відтак, підприємство не мало технічної можливості щодо виконання вимог ЗУ « Про відкритість використання публічних коштів». При цьому станом на 15.05.2017 р. ДП «Криворізький ЕТЦ» інформації про обсяг платежів за договорами за звітний період - у розрізі товарів, робіт і послуг за 2015 рік оприлюднено не було.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, надав письмові заперечення, з яких вбачається, що він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.212- 3 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити. Він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2017р., є необґрунтованим та неправомірним, оскільки під час складання протоколу не було здійснено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Зокрема зазначив, з огляду на дату набрання Законом чинності - 12.09.2015р., його практичне виконання в частині оприлюднення державними підприємствами інформації про використання публічних коштів за звітний період в один календарний рік стало можливим лише після спливу звітного 2016 року. Оприлюднення державними підприємствами інформації про використання публічних коштів за 2015 рік - Законом не передбачено. Більше того, враховуючи відсутність у 2016 році на єдиному веб-порталі використання публічних коштів форми для оприлюднення державними підприємствами інформації про використання публічних коштів, у керівника Підприємства не було обєктивної можливості здійснити оприлюднення такої інформації про використання Підприємством публічних коштів у 2015 році.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», інформація, що оприлюднюється згідно з цим Законом, готується розпорядниками та одержувачами коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, органами Пенсійного фонду, підприємствами, а також фондами загальнообовязкового державного соціального страхування та подається ними для оприлюднення на єдиному веб-порталі використання публічних коштів. Відповідальність за недостовірність і неповноту інформації, оприлюдненої згідно з цим Законом, несуть керівники розпорядників та одержувачів коштів державного і місцевих бюджетів, підприємств, органів Пенсійного фонду, а також фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

Єдиний веб-портал використання публічних коштів є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно з цим Законом (ч.2 ст.2 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів»).

Інформація про використання публічних коштів, що підлягає оприлюдненню, надається за встановленими законодавством України формами та оприлюднюється щорічно, не пізніше 31 січня року, наступного за звітним роком, та зберігається в режимі вільного доступу протягом трьох років з дня оприлюднення (ст.3 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів»).

Адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, та такі, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Визначення поняття «триваюче правопорушення» знайшло відображення й у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обовязкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку обєктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, повязаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки). До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, у контексті порушень законодавства з питань податкового та бухгалтерського обліку, належать, до прикладу, такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів у бюджети і державні цільові фонди і тощо. У цьому сенсі день вчинення правопорушення це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено у термін не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення.

Інформація про використання публічних коштів, що підлягає оприлюдненню, надається за встановленими законодавством України формами та оприлюднюється щорічно, не пізніше 31 січня року, наступного за звітним роком, тобто, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час з чітким строком, який не підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно статті 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України, закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.07.2017 року, при цьому в протоколі зазначено, що порушення вчинено 01 лютого 2016 року, тобто до суду він надійшов після сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статтею 212-3 КУпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін