Провадження 3-6322/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника центру інформаційний систем заступника командира військової частини НОМЕР_1 , полковника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 15.08.2017 року, 01 серпня 2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 у своєму службовому кабінеті (територія в/ч НОМЕР_1 ), усвідомлюючи протиправність своїх дій, вживав (розпивав) алкогольні напої та у період до 17.00 год. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, про що складено акт. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Разом з цим, в акті про результати проведення службового розслідування, складеному головою комісії полковником ОСОБА_2 та членами комісії полковником Д.Ф. Троян, полковником ОСОБА_3 , полковником ОСОБА_4 , зазначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 15.08.2017 року, не вбачається обов`язкова ознака даного адміністративного правопорушення - вчинення в умовах особливого періоду.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Виходячи із вищевказаного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 172-20, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.