Справа № 159/4498/17
Провадження № 3/159/2636/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді військового комісара у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді військового комісара у ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в установі.

Так, 01-02 листопада 2017 року на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 31.10.2017 р. № 54/24/38-3545 експертна комісія УСБУ у Волинській області провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення снецекспертизи встановлено, що підполковник ОСОБА_1 будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 3. 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах І організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ввіреній йому установі.

Зокрема, керівник установи : не проконтролював повноту усунення порушень вимог режиму секретності, які були виявлені у військкоматі під час попередньої перевірки стану охорони державної таємниці в установі (тематична - акт УСБУ у Волинській області від 28.07.2017 р. №54/24/38-2587дск) в частині, що стосується проведення відповідних звірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (п. 434 Порядку), забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози

захопленню матеріальних носіїв секретної інформації (п. 734-740 Порядку), скасування

раніше наданого допуску до державної таємниці військовослужбовцям військкомату, яким

доступ до державної таємниці припинено (п.77 Порядку), порядку оформлення

номенклатурних секретних справ, обліку секретних розпорядчих документів одержаних від інших підприємств, установ, організації та журналів реєстрації документів

(п. п. 98. 345. 361, 362. 363 Порядку);

- не забезпечив належний контроль за прийманням-передаванням матеріальних

носіїв секретної інформації під час зміни працівника на якого покладено обов`язки щодо

забезпечення режиму секретності в установі Слив, акт від 02 вересня 2017 року) внаслідок

чого приймання - передавання матеріальних носіїв секретної інформації було здійснено

формально, комісія для здійснення повної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної

інформації в установі не створювалась, відповідна перевірка секретних документів не

проводилась, що є порушенням п.п. 762. 763. 764 Порядку та створює передумови до витоку

секретної інформації:

- не здійснював контроль за станом охорони державної таємниці у військкоматі, як

наслідок, квартальна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації за третій квартал 2017 року не проводилась (п.п. 434 Порядку); заходи щодо охорони державної таємниці на поточний рік в установі не виконуються (п. 5 Порядку).

Крім зазначеного, в порушення вимог п. 36 Порядку підполковник ОСОБА_1 систематично залучав працівника РСО (молодшого спеціаліста служби захисту інформації солдата ОСОБА_2 ) для виконання функцій, що не пов`язані з охороною державної таємниці. Зокрема, відповідно до наказів військового комісара зазначений військовослужбовець призначався в добові наряди. Як наслідок військовий комісар не створив належних умов працівнику РСО для виконання ним завдань, що визначені п.п.41.42 Порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник установи,який проводить діяльність,пов`язані з державною таємницею, не забезпечив належні умови, необхідні для її провадження та не здійснив постійний контроль за станом охорони державної таємниці.

Таке ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків створює передумови до витоку відомостей, що становлять державну таємницю.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що подав суду відповідну письмову заяву. Просить справу розглядати без його присутності.

Крім визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст.ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю», пунктів 3. 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах влади, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях», а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик