Єдиний унікальний номер справи 235/2337/17
Номер провадження 3/235/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року о 16:40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух в м. Покровську на мн. Южний по вул. Затишна та в районі буд. 12-15 допустив порушення п. 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з велосипедистом, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 механічно пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що, співробітник поліції не в повному обсязі встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, 11 травня 2017 року о 16:40 годині він дійсно керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma» рухався зі швидкістю 40 км/год. по вул. Затишній на мн. Южний в м. Покровськ зі сторони магазину «АТБ» в сторону парка «Юбілейний». З дворів будинків 15 та 14 з дороги, що примикає в метрах 3 від нього виїхав велосипедист, який також здійснював поворот направо в сторону парка «Юбілений». Раптово велосипедист почав рухатися на протилежну полосу дороги, тому він прийняв міри уникнути зіткнення та різко взяв вліво та подав звуковий сигнал, однак велосипедист ніяк не відреагував, оскільки був в навушниках та врізався в праву сторону автомобілю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 11 травня 2017 року о 16:40 годині в м. Покровськ на мн. Южний вул. Затишна біля буд. 15-12 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з фіксуванням допущення порушення п. 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274008 від 11.05.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме:

- п. 13.1 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.), відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, підписаною без зауважень обома учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, стан покриття проїзної частини, перелік видимих пошкоджень автомобілю, з їх локалізацією;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 11.05.2017 року приблизно о 16:40 годині він в м. Покровську на мн. Южному рухався на велосипеді моделі «Mustang» виїжджав з дворів будинку № 15 та № 12 на головну дорогу вулиці Затишна, при цьому подивився вліво, вправо та засвідчився в відсутності транспортних засобів, тому здійснив поворот вправо та продовжив рух, після чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», тілесних ушкоджень ним не отримано.

Суд, з огляду на вищевикладене, приймаючи, що за змістом п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій саме смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, - приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції (в даних дорожніх умовах) відносно велосипедиста ОСОБА_2, який рухався попереду, та його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді спричинення транспортному засобу механічних пошкоджень (пошкоджено лаково-фарбне покриття передньої та задньої дверей правої сторони). Посилання ОСОБА_1, що він рухався у межах безпечної швидкості руху, врахував дорожню обстановку, мав змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в тому числі дотримуватись безпечної дистанції, а ДТП сталося виключно через неуважність учасника дорожнього руху велосипедиста ОСОБА_2, який без попереджувальних знаків раптово повернув та створив небезпеку для руху автомобіля НОМЕР_2, - суд визнає необґрунтованими, такими що надані виключно в вигідному для порушника аспекті, та жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів досліджені по справі докази, а направлені виключно на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, в розумінні ст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя