overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2934/17
Провадження №3/539/767/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року, водій ОСОБА_1 03.11.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Олександрівській, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем Fiat Ducato д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння проводився в комунальній Лубенській ЦМЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали пояснення про те, що 03.11.2017 року вони були запрошені в якості свідків, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТзОВ «П»ятидні»

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року о 23 год ОСОБА_1, за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім'ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня дійсно з дружиною у них був конфлікт. НА даний час вони здружиною помирилися, вона його вибачила. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, його дії не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, у тому числі сімейних сварок, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

При обиранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа №: 671/1548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам, встановленим п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція № 1376), а саме в протоколі відсутня графа "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності", в якій має бути зазначена інформація про притягнення порушника до адміністративної відповідальності впродовж року. Дана інформація має суттєве значення, оскільки має бути врахована судом при накладенні адміністративного стягнення.

Також, всупереч вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, на схемі місця ДТП не зображено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

За таких обставин, матеріали справи слід повернути до органу поліції для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки з врахуванням вимог п. 7 зазначеної вище Інструкції № 1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/263/2315/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Домаха, буд. 14, м. Маріуполь,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці в кафе «Червона Рута» за адресою: пр. Миру, буд. 111а в Центральному районі м. Маріуполі, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук), висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 159063 від 18.10.2017 року (а. с. 2), протоколом АА № 022819 про адміністративне затримання від 18.10.2017 року (а. с. 3), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4, 6), поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 5), рапортами (а. с. 7, 8), відеозаписом (а. с. 9).

ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати, розглянути справу у його відсутність.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини та щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0052, ОКПО 34686694, отримувач УДКСУ м. Маріуполя Жовтневого району 21081100, банк отримувача МФО 834016) у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0052, ОКПО 34686694, отримувач Маріуп.УК/Жовтнев.р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/234/2988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), місце служби та посада: Краматорський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, технік групи з ремонту інженерної техніки, технічних засобів охорони кордону та засобів РХБЗ обєднаної ремонтно-технічної майстерні відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.11.2017 року о 23 год. 00 хв. під час дії особливого періоду в Україні молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння на території військового містечка Краматорського прикордонного загону за адресою: м. Краматорськ, вул. Поштова, 2, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року по теперішній час.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 1117 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3378/17
Номер провадження 3/725/2127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Авангардна, 43А/23, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У гр. ОСОБА_1 26.06.2017 року, близько 12год. 30хв., в приміщенні ЧОНД, по вул. Миколаївська, 30-А, м. Чернівці, було виявлено та вилучено уламок таблетки білого кольору, в якому знаходився наркотичний засіб - бупренорфін, вагою 0,0006гр., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Згідно ч.4 ст. 283 Кп АП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів, а саме: наркотичний засіб амфетамін - знищити.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,44,280,283-285,287-290,294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб бупренорфін, вагою 0,0006гр., знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення наркотичних засобів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12/96, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 106-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 жовтня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 16 липня 2017 року о 19:00, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Краматорську Донецької області, по вул. Вацетіса, біля будинку №184, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортним засобом на місці зупинки згідно Правил дорожнього руху. В постанові суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що судом при розгляді справи істотно порушено вимоги КУпАП та його право на захист, а справу було розглянуто без його участі. Вказує, що огляд на стан сп'яніння працівниками поліції був проведений з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді винесена 02 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга подана 13 жовтня 2017 року (а.с. 20, 23-27), тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення цього строку.

Таким чином, наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року повернути ОСОБА_2, тобто особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя