Справа № 488/1710/17
Провадження № 3/488/1091/17
ПОСТАНОВА

28.07.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 5/2-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія БР №229558, 26 квітня 2017 року о 11.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Космонавтів зі сторони вул. Вінграковського в бік вул.Електрона у м.Миколаєві, на регульованому перехресті вул.Космонавтів та вул.Електрона не вслідкував за дорожньою обстановкою, та при виконанні маневру розвороту ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що в день пригоди, рухаючись в крайній лівій смузі, він доїхав до вул.Електрона, увімкнув лівий показник повороту, проїхав пішохідний перехід, пропустив зустрічний транспорт та на перехресті почав здійснювати розворот, коли відбулось зіткнення. За ним їхало маршрутне таксі, коли він увімкнув поворот, воно перелаштувалося праворуч, а потерпілий їхав за маршруткою та в цей час він ОСОБА_1 не побачив через маршрутку, вирішив її обігнати, став в ліву смугу, де перебував ОСОБА_1. Намагаючись уникнути зіткнення, потерпілий виїхав на зустрічну смугу, де і відбулася пригода. Він із самого початку був не згоден із схемою та складеним протоколом; не визнаючи свою провину про це зазначив в письмових поясненнях. Однак схему співробітники поліції його умовили підписати посилаючись на те, що це є формальністю.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позицію свого довірителя підтримав. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що проїжджав повз автомобілів після ДТП, Він бачив на зустрічній смузі сліди гальмування від колес, а також осип грунту.

Свідок ОСОБА_5 - співробітник УПП м.Миколаїв суду показав, що ним було складено схему місця ДТП; що дійсно надані ОСОБА_1 фотоматеріали - з місця пригоди; оглянувши які, додав, що дійсно на місці ДТП була осип грунту та сліди колес, однак вони не були відображені у схемі ДТП, що за його думкою не є порушенням, бо обидва водії зі схемою були згодні та її підписали. Зазначивши у схемі, що транспортний засіб ОСОБА_1 здійснював розворот на ліву смугу із крайньої правої, він допустив помилку, правильно слід вважати, що ОСОБА_1 рухався з крайньої правої смуги на зустрічну.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 26 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 26.04.2017 року, яка підписана обома учасниками правопорушення, місце зіткнення, яке на схемі позначено цифрою 3, мало місце на середині проїжджої частини по напрямку учасників руху; при цьому автомобіль VOLKSWAGEN Transporter під керуванням ОСОБА_1, згідно схеми, здійснював розворот з крайньої лівої смуги на крайню праву.

Відповідно до фотоматеріалів з місця пригоди, на зустрічній смузі має місце осип грунту та наявна слідова інформація від колес автомобіля ОСОБА_1.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступних висновків:

суд не може покласти у підставу свого рішення схему наслідків ДТП від 26.04.2017 року, бо обставини, викладені у схемі, не відповідають дійсним обставинам пригоди, оскільки відповідно до наявної слідової інформації у вигляді осипу грунту та гальмового шляху коліс транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, у зв'язку із чим слід вважати, що автомобіль ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_3 під час пригоди змінив напрямок свого руху, опинившись таким чином на зустрічній смузі, де і відбулося зіткнення.

З цих же підстав суд вважає, що не відповідає дійсності встановлена схемою обставина щодо здійснення розвороту ОСОБА_1 з крайньої правої смуги на крайню ліву, враховуючи, поміж іншого, що співробітник УПП свідок ОСОБА_5 дану інформацію спростував сам у судовому засіданні.

Відповідно до розділу 8 частини 4, 6, 7, 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 рок, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються у тому числі транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди...

Встановлено також, що зазначена схема ДТП складена у порушення вимог зазначеної Інструкції, вона не містить наявні на час пригоди сліди осипу грунта та гальмового шляху коліс автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

Сам по собі факт підписання схеми ДТП обома учасниками пригоди, на що посилається інспектор УПП ОСОБА_5, не надає право останньому на недотримання вимог Закону при її складанні та не свідче про її допустимість, враховуючи встановлені судом обставини.

Поміж іншого, враховуючи характер маючих місце пошкоджень транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter (передній лівий та задній бампер, ліві дверцята, стойка середня, заднє ліве крило...), підстав вважати, що зазначений автомобіль здійснював розворот не з крайнього лівого положення, а з крайнього правого - про що свідчать дані протоколу, у суду немає.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу встановлених судом обставин пригоди, враховуючи виїзд потерпілого ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху, місце зіткнення - саме на зустрічній смузі, а також характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1в момент настання ДТП відповідали вимогам п.12.3 та 10.1 ПДР України.

Щодо порушень ОСОБА_1 вимог п 10.3 ПДР України, суд вважає, що протоколом взагалі не викладена суть інкримінованого порушення, бо як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 здійснював розворот з крайньої лівої смуги, а не маневр перестроювання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 124 КпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна