Справа № 359/2141/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/417/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 04.05.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представника особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Павленка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року, якою справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Грін Хаус Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та.

В С Т А Н О В И В :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2017 року протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Мотивуючи своє рішення суд послався на протиріччя, які виникли під час вивчення матеріалів справи, а саме в матеріалах справи наявні копії митних декларацій ІМ 40 ДЕ, з яких вбачається, що частину з них було надано ОСОБА_2, а іншу частину ОСОБА_6, при цьому жодних даних відносно вказаного декларанта матеріали провадження не містять. Також відсутні дані відносно того, чи складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за подані ним декларації.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки судом неповністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про направлення справи на додаткову перевірку. Відповідно до ст.527 МК України у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки, однак у постанові від 03.03.2017 року не зазначено, які саме завдання повинна виконати Київська митниця ДФС. Апелянт впевнений, що ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару, і саме відносно ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «Грін Хаус Груп» було складено протокол про порушення митних правил. Тому, просить постанову скасувати та направити справу на розгляд по суті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У судовому засіданні представник особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. апеляцію підтримали, просили справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 486, 489 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, повернувши справу на додаткову перевірку, не мотивував свої висновки щодо того, яким чином виявлені ним обставини перешкоджали своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її з дотриманням вимог Закону. Не визначив конкретного суб'єкта проведення додаткової перевірки, завдання та строки.

За даних обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива