Номер провадження: 33/784/293/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/293/17 Суддя суду першої інстанції: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

захисника - Істоміної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.12.2016р., близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Привільна біля буд. 43-а в м. Миколаєві, керував транспортним засобом М-412, номерний знак НОМЕР_1. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для з'ясування обставин алкогольного спяніння.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 22 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин, так як копію постанови його захисник отримала лише 22 червня 2017 року, а про ухвалене рішення він не знав, так як не був присутній в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Істоміної К.В., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 9 березня 2017 року, а апеляційна скарга датована 22 червня 2017 року та, в цей же день одержана Центральним районним судом м. Миколаєва.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_3, апеляційний суд не визнає поважними, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, дійсно, не приймав участі у судовому розгляді 9 березня 2017 року, однак, в судовому засіданні приймала участь його захисник Істоміна К.В.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 мав об'єктивну можливість знати про розгляд справи відносно нього, про результати цього розгляду, а також безпосередньо, або через захисника вчасно отримати копію постанови суду та оскаржити її.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_3, було 19 березня 2017 року включно, а оскільки це неробочий день, то останнім днем для подачі апеляційної скарги у даному випадку було 20 березня 2017 року (перший робочий день). Даних про надходження до Центрального районного суду заяв про надання копії постанови суду, по про наголошує апелянт, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова