АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Руснак А.І.; ЄУ № 724/1285/17; пр. № 33/794/755/17; катег. ст. 130 ч.1 КУпАП; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, адвокат Ватаманюк В.В., просить поновити йому строк на оскарження постанови посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд розглянув її за його відсутності, тому він пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Вважаю, що захиснику Ватаманюк В.В. необхідно відмовити в поновленні строку на оскарження постанови та повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Головуючий у І інст. Руснак А.І.; Єдиний унікальний № 724/1285/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/755/17; катег.: ст. 130 ч. 1 КК України.

постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги (а. с. № 28-32) видно, що вона подана в інтересах ОСОБА_3, адвокатом Ватаманюком В.В., який ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і суд розглянув її за його відсутності.

Разом з тим, ОСОБА_3 апеляційну скаргу не подавав, а захисник Ватаманюк В.В., який участі у розгляді справи не брав, подавши від свого імені апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов'язаний був навести поважні причини його пропуску ним, а не ОСОБА_3

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Ватаманюку В.В. пропущеного строку на оскарження постанови, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами, подану адвокатом Ватаманюк В.В., повернути йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

07.12.2017 (підпис)

М. П.