Провадження №3/760/7643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 р. серії БД № 444459, водій ОСОБА_1, 03 квітня 2017 р. о 09 год. 57 хв., по вулиці Ушинського, 5, в місті Києві керувала автомобілем марки «Chery M11 », д.н.з НОМЕР_2, порушила п.п. 13.1, 13.3 правил дорожнього руху України, а саме - не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3, що був припаркований праворуч, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, вину у зазначеному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 02.10.2017 року до неї приїхали працівники поліції та повідомили про те, що вона 03.04.2017 року вчинила ДТП по вулиці Ушинського, 5, в місті Києві з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3, таких подій вона не пам'ятає.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.04.2017 року він припаркував свій автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3, біля будинку № 5 по вулиці Ушинського в місті Києві та пішов додому. Близько 10-00 год. почув, що в автомобілі спрацювала звукова сигналізація. Виглянувши у вікно побачив, що автомобіль марки «Chery M11 », д.н.з НОМЕР_2, червоного кольору, стояв біля його автомобіля, з нього вийшла дівчина, щось поправила, сіла назад в автомобіль та поїхала. Поки він вийшов з будинку її вже не було.

Свідок ОСОБА_3, допитана за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснила, що 03.04.2017 року близько 10-00 год., вона була свідком того, як автомобіль марки «Chery M11 », д.н.з НОМЕР_2, червоного кольору здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку № 5, по вулиці Ушинського в місті Києві.

Поліцейський УПП ОСОБА_4 суду пояснив, що йому на розгляд надійшли матеріали про ДТП по вулиці Ушинського, 5 в місті Києві, яке відбулось 03.04.2017 року з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3, та автомобілем марки «Chery M11 », д.н.з НОМЕР_2, який поїхав з місця ДТП. Встановивши власника автомобіля марки «Chery M11 », д.н.з НОМЕР_2, - ОСОБА_1, викликав до управління патрульної поліції. Пояснивши ОСОБА_1 ситуацію, яка сталась за участю її автомобіля, остання сказала, що таких подій не пам'ятає. Пошкодження на автомобіля марки«Chery M11 », д.н.з НОМЕР_2, були на бампері з права, її власник не могла пояснити звідки ці пошкодження. Оглянувши обидва автомобілі, прийшов до висновку, що механічні пошкодження на них співпадають. Тому було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку судового експерта № 94/17 від 20.11.2017 року, комплекс пошкоджень автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися внаслідок наїзду автомобілем марки «Chery M11 », д.н.з НОМЕР_2, оскільки заявлений комплекс пошкоджень в лівій передній частині кузова автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3, не співпадає з контактною зоною автомобіля марки «Chery M11 », д.н.з НОМЕР_2, ні за об'ємом, ні за характером, на за враженістю. Пошкодження в лівій передній частині кузова автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3, та пошкодження переднього бамперу автомобіля марки «Chery M11», д.н.з НОМЕР_2, утворились внаслідок контактування з об'єктами різного типу та будови.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердив наданий суду висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження та пояснив, що до нього звернулась ОСОБА_1, за проведенням автотехнічного дослідження, та надала йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2,рапорт інспектора поліції, протокол огляду транспортного засобу та фотокартки автомобілів, на підставі цих документів він склав висновок транспортно-трасологічного дослідження № 94/17 від 20.11.2017 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідка ОСОБА_3, працівника поліції ОСОБА_4, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, схеми місця ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта № 94/17 від 20.11.2017 року суд приходить до висновку, що механічні пошкодження на автомобілі марки «Chery M11 », д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 не співпадають з механічними пошкодженнями автомобіля марки ««Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3. Пошкодження в лівій передній частині кузова автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3, та пошкодження переднього бамперу автомобіля марки «Chery M11», д.н.з НОМЕР_2, утворились внаслідок контактування з об'єктами різного типу та будови. Тому, невідповідностей вимогам пункту 13.1, 13.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та висновком експерта № 94/17 від 20.11.2017 року.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: