overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3653/17
Провадження № 3/487/1531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.08.1972 року, не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1.

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шосейна та в районі будинку №14 А/1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим праворуч у попутному напрямку автомобілем Форд Фієста державний номер НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами свого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

27.06.2017 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302» державний номер В8925М по вул. Шосейна в районі буд №14 А/1 у м. Миколаєві де був причасний до ДТП, після чого місце пригоди залишив

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №072589 від 27.06.2017 р., БР №072590 від 27.06.2017року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діямиОришак С.О. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3664/17
Провадження № 3/487/1543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.10.1966 року, водій ФОП «Ткаченко», проживає за адресю: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року близько 12-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_1 по вул. Леваневців та в районі будинку №25/3 була неуважною, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Форза» державний номер НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №006342 від 28.06.2017 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3129/17
Провадження № 3/487/1355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 03.08.1968 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017р. о 10-17 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна 14, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась 10 одиниць, бичок 35 одиниц без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба карась 10 одиниць, бичок 35 одиниць, не вилучалась та залишена порушнику під розписку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001080 від 26.04.2017 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3226/17
Провадження № 3/487/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2С було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.06.2017 року о 22-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hussar» державний номер ВЕАА 2695 по пр. Богоявленському з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та почервоніння очей. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином..

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 0063039 від 12.06.2017 року, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/234/2830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 02-00год., ОСОБА_1С, перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв насилля по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою на її адресу, чим спричинив психічну шкоду її здоровю.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.1732 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 1732 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдести однієї) гривні (отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО): 834016, Рахунок отримувача: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320грн. 00коп. (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банкуотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 265/7027/17
Провадження № 3/265/1689/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20 січня1990 року народження, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року о 00 годині 45 хвилини біля будинку № 113 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту «Сонячний ринок», ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), нецензурно висловлювався, голосно кричав, на зауваження не реагував, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбаченест.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП,з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

На підставіст.173КУпАПта керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, має на утриманні трьох дітей: доньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює: ПАТ ШУ «Покровське» - слюсар підземний, мешкає: м.Новогродівка вул.Привокзальна, 19;

за ст.173 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року, приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, біля будинку №15 по вул.Тургенєва висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок та спокій громадян. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ознайомлений під підпис, пояснення в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що був конфлікт під час якого він висловлювався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: скоєння правопорушення вперше, ставлення до його наслідків, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 265/6906/17
Провадження № 3/265/1665/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою:Донецька область, місто Маріуполь, провулок Банний, 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року, о 18-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку 2/3 по вулиці Воїнів-Визволителів у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, з явними ознаками алкогольного спяніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду з"явився, вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини вчинення ним правопорушення викладені у протоколі вірно, він дійсно вислювлювався нецензурною лайкою у громадському місці, адже перебував у стані алкогольного сп"яніння та був ображений на свою дружину.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таим чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

2. Стягнути з Ч орного ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Щербіна А.В.