Справа № 361/1298/17
Провадження № 3/361/1217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департамента патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Міхієнкової Т.Л. надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 07 год. 03 хв. 19 лютого 2017 року в с. Квітневе Броварського району Київської області по вул. Гоголя, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. АІ 7216 ВВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 19 лютого 2017 р. близько 06 год. він, на прохання свого знайомого ОСОБА_2, возив його по справах на автомобілі НОМЕР_1, з масиву Торгмаш в м. Бровари на вул. ОСОБА_3, після чого поїхали в село Квітневе Броварського району. Рухаючись по вул. Гоголівська в с. Квітневе, приблизно о сьомій годині ранку, він побачив в дзеркало заднього виду, як позаду його наздоганяє патрульний автомобіль Toyota Prius білого кольору з увімкненим маячком синього кольору. Він зайняв положення правіше, надаючи змогу патрульному автомобілю безперешкодно рухатись вперед. Патрульний автомобіль, без будь-яких звукових сигналів, виїхав на смугу руху керованого ним автомобіля та різко загальмував. На зустрічній смузі зупинився ще один такий саме патрульний автомобіль. Один із працівників поліції дістав з кобури пістолет, дослав патрон в патронник і побіг до автомобіля, та без будь-яких слів або попереджень, розбив скло передньої водійської двері, вдарив його по голові, відкрив двері, а потім його почали бити двоє поліцейських. Коли поліцейський, що тримав пістолет в руках, почав його витягувати з автомобіля, пролунав постріл. Витягнувши з автомобіля, його відразу поклали на асфальтове покриття обличчям донизу, одягли наручники на руки, що були заламані за спину та продовжили бити. В послідуючому, працівники поліції, вивернувши кармани, дістали документи, з яких дізнались, що він поліцейський, після чого нанесли ще кілька ударів, а потім підняли.

На запитання щодо причини такої поведінки поліцейських, йому відповіли, що він в м. Бровари на вул. Бандери (Димитрова) порушив Правила дорожнього руху і вони поїхали за ним, а він не зупинявся.

У звязку із отриманням тілесних ушкоджень від дій поліцейських він сам викликав медичну допомогу. Поліцейські не дозволяли підходити йому до свого автомобіля. Після чергового спілкування працівників поліції з кимось по телефону, вони підійшли до нього та сказали, що він пяний і повезуть його для проходження освідчення. Він повідомив, що спиртне не вживав і готовий пройти освідчення на місці із застосуванням спеціального приладу, на що у відповідь почув, що вони самі знають, що їм треба робити. Працівники поліції посадили його в патрульний автомобіль і, не дивлячись на те, що ним на місце була викликана швидка медична допомога, повезли до м. Києва. По дорозі він навіть втрачав свідомість. Близько 9 години його привезли на вул. Визволителів, 6 в м. Києві, де знаходиться відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного спяніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де лікар спитав, чи буде він проходити огляд на стан спяніння, на що він відповів, що буде проходити огляд після надання медичної допомоги. Лікар повідомила поліцейських про необхідність виклику медичної допомоги. При цьому працівник поліції вже складав на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Приблизно о 9 год. 30 хв. приїхала швидка медична допомога та доставила його до лікарні швидкої медичної допомоги в м. Києві. В лікарні швидкої медичної допомоги освідчення на стан спяніння не проходив, оскільки це було запропоновано йому зробити о 10 годині, в той час коли були складені три протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього, які були складені о 08 год. 40 хв.

Як пояснив ОСОБА_1, складені відносно нього три протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначений час складання, о 08 год. 40 хв. 19.02.2017 р. за адресою м. Київ, вул. Возвилителів, буд. 6, які нібито ним були вчинені в цей день о 7 год. 03 хв. на вул. Гоголя в с. Квітневе, Броварського району Київської області за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є фальсифікованими, оскільки посадова особа, що складала їх і зазначена, як інспектор роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП, ОСОБА_6, явно не могла складати три протоколи в один і той саме час, тим більше посилатися в них на свідків, що не були в с. Квітневе Броварського району Київської області та про події, які, буцімто, мали місце їм нічого не могло бути відомо. Крім того, цих осіб також не було і на вул. Возвилителів, 6 і не тільки тому, що цієї вулиці в м. Києві взагалі немає, а є вулиця Визволителів, але і тому, що особа, яка фігурує як свідок в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_5, є лікарем Київської лікарні швидкої медичної допомоги, що слідує із пояснення, яке долучене до матеріалів справи, та, вірогідно, перебував 19.02.2017 р. за місцем своєї роботи, куди його привезли близько 10 год. 19 лютого 2017 р.

Після дванадцятої години 19.02.2017 р. працівники поліції привезли його в с. Квітневе, де він побачив, що його автомобіль відкритий, в ньому все перевернуто, а працівники поліції разом із працівниками прокуратури складають якісь документи. При цьому повідомили, що в автомобілі була прострілена торпеда та панель приладів.

Пізніше, від свого знайомого ОСОБА_2, він дізнався, що після того, як його працівники поліції повезли в м. Київ, на місце приїжджала швидка медична допомога з м. Бровари, яку викликав він, і що працівники поліції його освідчували на стан алкогольного спяніння спеціальним приладом та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення про появу в громадському місці в стані алкогольного спяніння. Крім того, він повідомив, що коли працівники поліції і прокуратури оглядали його автомобіль, ОСОБА_2 до автомобіля не допускали.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1; його представника адвоката ОСОБА_7, який просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; свідка ОСОБА_2, який дав аналогічні покази; дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не встановлений та не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також не доведений факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він не відмовляється від проходження медичного освідування в установленому законом порядку.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні норми закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Працівниками поліції не дотримані вищезазначені норми, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.