overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 633/325/17
Провадження № 3/633/118/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, 20.09.1987 р. н., народженого в с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно з обліковими даними ІІПС ОВС регіонального рівня гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не одержував ( а.с.3).
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнений ОСОБА_1 в судове засідання прибув, свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098737 від 21.09.2017, складеним відносно нього погодився, у скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія БР № 098737 від 21.09.2017 р. (а.с.2), довідкою поліцейського Печенізького ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.3), рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №4 Печенізького ВП ГУ НП в Харківській області ( а.с.4), поясненням самого притягненого(а.с.5), а також іншими матеріалами справи.
В звязку з тим, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія , та у нього відсутнє право керування транспортними засобами, суд при накладанні адміністративного стягнення не застосовує до нього обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 10.01.2018р.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 539/1684/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Володимирський майдан, 6АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року близько 19 години 34 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи в своєму помешканні в м.Лубни, Володимирський майдан, 6АДРЕСА_1, зберігав зброю - пістолет ПМРМ,кал.9, ХКУХ, №4216, дозвіл 4216, дійсний до 22.04.2018 року, поза сейфом, що допускає допуск сторонніх осіб до зброї, чим порушив п.11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього квартирі облаштовано сейф для зберігання зброї у відповідності до вимог закону. Однак, тимчасово пістолет знаходився на четвертій полиці шафи в недоступному для інших членів сімї місці. Пояснив, що є приватним підприємцем, в звязку з чим придбав пістолет для самозахисту. Свою вину в правопорушенні визнає, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції,ксерокопіями фото зброї та сейфу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-4 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на суть та обставини скоєного, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність негативних наслідків, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, визнавши його дії малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2 ,283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.195-4 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 633/ 333/17
Провадження № 3/633/124/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.08.2017 р., о 07-00 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі, Печенізького району, Харківської області, неподалік села Мартове ловив рибу забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього згоден. ОСОБА_1В суду пояснив , що сітку рибацьку взяв у свого друга і на Печенізькому водосховищі ловив рибу для особистого споживання.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 000472 від 24.08.2017 (а.с.2), поясненнями в протоколі самого притягненого(а.с.2), квитанцією про отримання речей і документів (а.с.3), приймальним актом (а.с.4) .

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, так як вони не є його особистою власністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 11.01.2018

року

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 219/6443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 21 годині 50 хвилин на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, 152 км. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGA 26.413, номерний знак НОМЕР_1, без заднього номерного знаку, вдруге протягом року, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, пояснив що щиро кається у скоєному, що подібного більше вчиняти не буде.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року № 015045 (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 225697 від 02.05.2017 (а.с.3).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що номерний знак відірвався під час руху транспортного засобу, щире розкаяння винного, ступінь його вини, вважає, що в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і справу припинити, обмежившись усним зауваженням порушнику.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 121 ч.7, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 121 ч.7 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КпАП України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 263/4484/17
Провадження №3/222/117/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відносо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 23-50 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, на БП №5 в м. Маріуполь, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2,9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

03.07.2017 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями свідків доданими до протоколу, рапортами, відеозаписом.

Отже що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки з дня вчинення 01.04.2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП минуло більше трьох місяців, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 219/6941/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у ДП «Артемсіль» охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2017 року о 20 годині 45 хвилин в Донецькій області в м. Соледар по вул. Соледарська, 15, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA TACT, на зареєстрованим у встановленому порядку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестеру «DRAGER», а також від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання його було повідомлено належним чином.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 276224 від 11.06.2017 (арк.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_2 (арк.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (арк. с. 4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Визначений вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу - отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.Обл., ЄДРПОУ - 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, р/р: 0001, код платежу: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 264/2732/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого начальником зміни в ПрАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.06.2017 року о 01-00 годині по вул.М.Сибіряка напроти будинку №2 в Кальміуському районі м.Маріуполя був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «Дача Логан» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком №183 технічного приладу «Драгер» та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.06.2017 року, згідно із якими ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, результат огляду на стан спяніння 2,68%, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при проведенні огляду водія на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 266/2222/17
Провадженя№ 3/266/751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, уродженки РФ, громадянки

України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2 не виконувала належним чином обов'язки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у вживанні алкогольних напоїв і відмові від виконання своїх батьківських обовязків, і чим ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 939259 від 12.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, яка не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.