overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1508/17
Провадження по справі № 3-в/129/21/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/8,

притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 08.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В отриманому 27.07.2017 р. поданні Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації порушується питання про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 20.06.2017 р. надійшла на адресу Гайсинського РВ, останньому 20.06.2017р., 29.06.2017р. направлено виклики про прибуття до Гайсинського РВ з питань пробації, на які не зявився про причини неявки не повідомив, 19.07.2017р. представником Гайсинського РВ з питань пробації особисто за місцем проживання ОСОБА_1 вручено виклик його матері ОСОБА_3 про явку до Гайсинського РВ з питань пробації на 27.07.2017р. за яким ОСОБА_1 не зявився.

За змістом ч.3 ст.321-4 КУпАП громадські роботи замінюються арештом, розмір якого визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За встановлених обставин невідпрацьовані ОСОБА_1 30 (тридцять) годин громадських робіт підлягають заміні на арешт строком на 6 (шість) діб, з розрахунку 5 годин громадських робіт за одну добу арешту (30/5=6).

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 08.06.2017 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин на адміністративний арешт на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/4836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Альфа Пласт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 183 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Альфа Пласт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 38046 грн. в та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2014 року на суму 26042 грн., чим порушив пп. п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що згідно акту № 93/26-15-14-01-01/37568310 від 17 березня 2017 року перевірка проводилась за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, а правопорушення вчинено в 2014 році та в 2016 році.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли із взводу забезпечення супроводження НП України ГУНП в Донецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року із взводу забезпечення супроводження НП України ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про наступне: 26.06.2017 року о 06 годині 00 хвилин у с. Урзуф по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю із порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016143 від 26.06.2017 року, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол начеб то за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 155, складеного 26.06.2017 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.14).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 727/7518/17
Провадження № 3/727/3110/17
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
22.07.2017 р. біля 13-59 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Субару Форестер" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Бухрушина 1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності запах алкоголю із ротової порожнини. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить листи про направлення повістки про виклик до суду. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 111461, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1 які підтверджують факт небажання пройти тест на стан спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1не було зроблено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №4 ОСОБА_2 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Космонавтів,34;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. на 398 км. а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_3 керував мото-Верховіна в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Пояснення ОСОБА_3 в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтверджують відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинці та у медичному закладі, та порушення ОСОБА_3 п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у межах санкції статті, а саме у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. та без позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, так як ОСОБА_3 згідно протоколу в розумінні ПДР Україні не є водієм, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не вилучалось, особа була встановлена за паспортом, що підтверджено складеним протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 130 ч.1, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.07.2017 р. близько 20.40 год. ОСОБА_1 проходячи по вул. В.Великого,95 у м.Львові мав при собі (зберігав) 5 таблеток, котрі містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних речовин. Загальна маса бупренорфіну становить 0,0449 грам.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, вину в наведеному визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи постановою ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2. від 22.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 08 липня 2017 року, закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12458/17

12 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Васіфа Даяндур Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт громадянина Азербайджана РР AZE P2343507, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року близько 15 год. 00 хв. в м. Рівне на перехресті вул.. Льонокомбінатівська Фабрична ОСОБА_1 Даяндур Огли здійснював торгівлю продуктів харчування з рук у невизначеному місці, а саме: баштанними культурами (кавунами).

ОСОБА_1 Даяндур Огли до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 Васіфа Даяндур Огли у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №899547 від 01 серпня 2017 року, пояснення ОСОБА_1 Васіфа Даяндур Огли та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 Даяндур Огли вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160, 268, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Васіфа Даяндур Огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Васіфа Даяндур Огли в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Номер провадження 3/523/4987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., буд. 146/в, кв. 5

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2017 року о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем в м. Одесі по вул. Романтиків, 17 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук, нестійка хода). Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п.2.4 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, неодноразово. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209898 від 22.07.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов