Справа № 727/4618/17
Провадження № 3/727/1897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю сторін: представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілих - ОСОБА_4 і в його інтересах представника ОСОБА_5 Ю,Г., ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Інспекції з благоустрою Чернівецької міської ради, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БР №213231 від 05.05.2017 р.), ОСОБА_2 05.05.2017 року о 15.40 год., керуючи автомобілем ОСОБА_7, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Рівненській м. Чернівці, на перехресті із вулицею Сторожинецька м. Чернівці, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_8, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_9 В результаті зіткнення транспортний засіб ОСОБА_8, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 допустив також зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак 84857МС, під керуванням ОСОБА_6, який у свою чергу за інерцією допустив зіткнення із транспортним засобом ЛУАЗ 969м, державний номерний знак А1326ВС, під керуванням водія ОСОБА_10; отже в ході зіткнень усі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, з зазначенням порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував свою провину в порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. В його інтересах за договором захисник ОСОБА_3 зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив справу за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення зарити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної вдповідальтності за порушення правил дорожнього руху. Позицію ОСОБА_9 в засіданні було підтримано і в його інтересах представником ОСОБА_5

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 05.05.2017 року о 15.40 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 2109 по вулиці Сторожинецькій в м. Чернівці, де з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль ОСОБА_8, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 порушуючи вимоги ПДР; його автомобілю були завдані механічні пошкодження, які в нього через стан здоров»я на даний час не має можливості відремонтувати автомобіль. Просив, встановити порушника в ДТП і притягнути до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання повторно будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи не з»явився, відомостей про поважність причини неявки суду не повідомив.

Отже, заслухавши пояснення як особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доповнення до пояснень в його інтересах захисника та пояснення потерпілих, дослідивши докази додані до протоколу та висновки призначеної по справі судової автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.. 1 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП 05.05. 2017 року о 17.00 годин вбачається, що учасниками ДТП цього дня були ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10; вказана схема усіма учасниками ДТП підписана (а.с. 2).

Згідно висновку експерта №644-А від 18.09.2017 року Чернівецького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру, в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Renauit-Trafic державний номер СЕ1621BE, ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог пункту 16.11 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водію автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_9 необхідно було діяти згідно із вимогами пунктів 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР. Водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.11 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині. Технічна можливість уникнення пригоди для водія автомобіля Renault-Trafic державний номер СЕ 1621 BE, ОСОБА_9 визначалась виконанням ним вимог пунктів 12.3, 10.1 та 12.4 ПДР. Водій ОСОБА_2 при наведених обставинах своїми одноосібними діями, з технічної точки зору, не мав можливості впливати на подальший розвиток дорожньо-транспортної пригоди. Причиною настання події, з технічної точки зору, є невідповідність вимог пунктів 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР з боку водія ОСОБА_9

Обставини викладені в поясненнях відповідно вищенаведених осіб були перевірені і в судовому засіданні.

З досліджених пояснень ОСОБА_10 В,І. (а.с. 3) вбачається що в його машину, яка стояла на перехресті вулиці Рівненська і Сторожинецька м. Чернівці і не рухалася несподівано в»їхав автомобіль Renault-Trafic державний номер СЕ 1621 BE і його транспортний засіб отримав внаслідок таких дій механічні пошкодження. Вказані пояснення узгоджуються і з поясненнями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні і відповідно дослідженими на а.с. 4.

На думку суду, вищенаведеними поясненнями в сукупності з доказами дослідженими в засіданні, спростовуються доводи ОСОБА_9 і в його інтересах захисника про те, що висновки експерта не відповідають дійсності і ним не було поушено правил дорожнього руху, які б у причинному зв»язку перебували з фактом настання ДТП, на його думку на відмінну від дій ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 7 ч.1 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КпАП України, передбачає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За наведених обставин, суд бере до уваги докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні та вважає пояснення ОСОБА_2, в його інтересах доповнення захисником ОСОБА_3 логічними послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами і зокрема висновком експерта №644-А від 18.09.2017 року Чернівецького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру.

За сукупністю досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, суд не вбачає і діях ОСОБА_2І складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.247 ч.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці закінчився, а тому слід закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП і з вказаних підстав без встановлення його вини в ДТП що мала місце 05.05.2017 року.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання, в порядку вимог ст. 282 КУпАП з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ДТП, направити до Управління УПП м. Чернівці пропозиції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля Renault-Trafic державний номер СЕ 1621 BE ОСОБА_9 Отже, суд, виходячи з сукупності досліджених доказів по справі, вважає, що слід направити уповноваженому органу пропозиції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КпАп України відносно водія автомобіля марки Renault-Trafic державний номер СЕ 1621 BE Дутчака ОСОБА_11 для вирішення питання відносно складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному звязку саме з порушенням ОСОБА_9, що і було зазначено у висновку експерта, яким чітко вказано, що водій ОСОБА_2 при наведених обставинах своїми одноосібними діями, з технічної точки зору не мав можливості впливати на подальший розвиток дорожньо-транспортної пригоди. Причиною настання події, з технічної точки зору, є невідповідність вимог пунктів 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР з боку водія ОСОБА_9

Згідно ст.40-1 КпАп України в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у зв»язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Направити до УПП в м. Чернівці пропозиції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля Renault-Trafic державний номер СЕ 1621 BE Дутчака ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»яна Сторожинецького району Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Слободян Г.М.