Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-наркологічної експертизи

30 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю секретаря Гладкого В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ТОВСТЕНЮК Олександр Віталійович, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 липня 2017 року о 21 год. 45 хв., в м. Луцьку по проспекту Василя Мойсея, 8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки "MERCEDES-BENZ G 63 AMG" д.р.н.з.АА0063ОС, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2017 (а.с.4) ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Будучи допитам в ході судового розгляду лікар ОСОБА_4 пояснив, що на час проведення ним огляду ОСОБА_1 візуальні ознаки алкогольного спяніння були відсутні. Під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння 30.07.2017 о 22 год. 30 хв. у ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру було виявлено 0,23 проміле алкоголю, а через 20 хвилин 0,29 проміле. Тобто, швидкість наростання становила 0,06 проміле. А тому вказує, що на час зупинки 30.07.2017 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. В такому стані він перебував лише на момент проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Також зазначив, що поняття вживання алкоголю і стан спяніння не є тотожними.

Отже, в матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2017 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та пояснення лікаря ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, в стані алкогольного спяніння не перебував.

Зі змісту ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба у спеціальних знаннях.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечили проти призначення експертизи, з метою своєчасного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, враховуючи потребу у спеціальних знаннях у галузі судової наркології, приходжу до висновку, що в даній справі необхідно призначити судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Волинського обласного наркологічного диспансеру.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 273, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Волинського обласного наркологічного диспансеру.

На вирішення поставити такі питання:

-Чи керував водій ОСОБА_1 30.07.2017 о 21 год. 45 хв. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння?

-Чи є однаковими поняття «вживання алкоголю» та «стан алкогольного спяніння»?

-Якщо ні, то в чому полягає відмінність?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи №33/773/904/17.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5