3/441/70/2017 441/115/17
П О С Т А Н О В А

02.11.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.12.2016р. о 16 год. 30 хв., на 19 км + 600 м а/д М-10 Львів-Краківець, керуючи автомобілем «Renault» н.з. RР 66113, в порушення вимог п. 12.1., 13.1. ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок, зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Jetta» н.з. ВС 3605 АХ, під керуванням ОСОБА_2, який по інерції виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем «Ford Focus» н.з. ВС 5057 ЕМ, під керуванням ОСОБА_3, при цьому усі транспортні засоби пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Із протоколу про адмінправопорушення серія АП 2 № 083321 від 19.12.2016р. на ОСОБА_1 убачається, що він 19.12.2016р. о 16 год. 30 хв., на 19 км + 600 м а/д М-10 Львів-Краківець, керуючи автомобілем «Renault» н.з. RР 66113, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Jetta» н.з. ВС 3605 АХ, який по інерції виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем «Ford Focus» н.з. ВС 5057 ЕМ, при цьому усі транспортні засоби пошкоджені, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР України.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт порушення ОСОБА_1 19.12.2016р. п. 12.1., 13.1. ПДР України має підтвердження протоколом про адмінправопорушення серія АП 2 № 083321 від 19.12.2016р. на ОСОБА_1 і схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 19.12.2016р.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 19.12.2016р.

Адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 26.01.2017р. та переданий на розгляд судді Ференц О.І., а 20.09.2017р. - судді Українець П.Ф.

Отже, на часі розгляду адміністративного протоколу на ОСОБА_1 у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.