Справа № 546/836/17
Провадження № 3/546/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до суду на розгляд надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. У протоколі зазначено, що 27.08.2017 року о 08:20 год. на 11 км автодороги Решетилівка-Піщане ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та в наркологічному диспансері відмовився. ОСОБА_1 вміняється порушення вимог п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав і пояснив, що напередодні, 26 серпня 2017 року о 17 годині він випив 1 л пива, після цього алкогольні напої не вживав. 27 серпня 2017 року приблизно о 08:20 08:30 годині він на своєму автомобілі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав з с. Піщане Решетилівського району Полтавської області на поле, розташоване на відстані 2-3 км від цього села, щоб перевірити врожай соняшнику, зупинився, вийшов з автомобіля та розмовляв по телефону зі своїм знайомим. В цей час до нього підїхали працівники поліції, їх було двоє, та запитали у нього документи на автомобіль. Документів він їм не надав. Працівники поліції силою повели його до свого автомобіля, посадили в нього та разом з ним поїхали шукати свідків. Знайшовши свідків, працівники поліції запитали в нього, чи згоден він пройти огляд на стан спяніння. Він відповів, що не відмовляється, але з ними їхати відмовляється. Працівники поліції попідписували якісь документи, склали протокол. Цього дня документи він забув вдома, він зателефонував своїй дружині, і вона привезла їх. Він пропонував працівникам поліції пройти огляд на місці, але ті відмовили йому, пояснивши це відсутністю алкотестера, а від поїздки до медичного закладу він відмовився. Після того, як його відпустили, він поїхав до Решетилівської ЦРЛ та пройшов медичний огляд на стан спяніння. За результатами медогляду ознак спяніння у нього виявлено не було. Пояснення у протоколі про те, що він випив 1 л пива та після цього керував автомобілем він написав під тиском працівників поліції, які погрожували йому адміністративним арештом та відібранням автомобіля. Він навіть не памятає, що писав у цьому поясненні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює ст. інспектором відділу адмінпрактики УПП в м. Полтаві. 27.08.2017 року він разом з напарником ОСОБА_3 на службовому автомобілі, оснащеному всіма необхідними позначеннями, здійснював нагляд за дорожнім рухом на автодорозі, вказаній у протоколі. Рухаючись по зазначеній автодорозі, вони побачили мікроавтобус, що рухався їм назустріч, а потім повернув праворуч та поїхав по полю. Вони поїхали за ним. На їхньому автомобілі були увімкнені світлові сигнали синього та червоного кольору, також періодично вони подавали звукові сигнали для зупинки автомобіля. Автомобіль, який вони зупиняли, зупинився, водій вийшов з нього та намагався втекти. Він наздогнав його та почув запах алкоголю. Водій автомобіля факт вживання алкоголю не заперечував. Йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», але він відмовився. Від проходження огляду в медичному закладі водій також відмовився. В присутності свідків був складений протокол. Водій був відсторонений від керування автомобіля, автомобіль був переданий іншому водієві, який мав посвідчення водія. Фізичної сили до ОСОБА_1 вони не застосовували. Під час всіх зазначених подій здійснювався відеозапис за допомогою нагрудних відеокамер, але на даний час ці відеозаписи знищені, а тому надати їх він не може.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вона є дружиною ОСОБА_1 27 серпня 2017 року близько 10:00 години їй зателефонував чоловік та попросив привезти його посвідчення водія та документи на автомобіль. Разом із ОСОБА_5 вона поїхала на автодорогу Решетилівка-Піщане та побачила там свого чоловіка та двох працівників поліції. Вона передала чоловікові документи, а той передав їх працівникам поліції. Працівники поліції вели себе грубо, погрожували чоловікові арештом та відібранням автомобіля. Її чоловік був тверезий, і після цього разом із ОСОБА_5 поїхав до лікарні та пройшов там медогляд. На протязі всього часу її перебування у зазначеному місці понятих там не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27 серпня 2017 року близько 09:00 години він їхав по автодорозі Решетилівка-Піщане і відразу за селом Покровське Решетилівського району його зупинили працівники поліції, які рухалися назустріч. Працівники поліції запросили його бути свідком. На передньому пасажирському сидінні поліцейського автомобіля знаходився ОСОБА_1 Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що той відмовився, а після цього пройти огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 говорив, що вживав алкогольні напої. Він підходив близько до ОСОБА_1 і ніяких ознак алкогольного спяніння у останнього запаху алкоголю чи якихось інших ознак не помітив. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною, він вів себе спокійно, спокійно відповідав на запитання. Крім нього більше ніяких свідків на місці не було. Працівник поліції записав на бланку пояснення його анкетні дані, після чого він власноручно написав пояснення. Більше ніяких документів при ньому не складалося, і він їх не бачив. Протоколу про адміністративне правопорушення він не бачив і не ознайомлювався з ним. Підпис від його імені у протоколі про адміністративне правопорушення вчинено не ним.

Свідки ОСОБА_7, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказаний свідком ОСОБА_2 ОСОБА_3 за викликом до суду не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Із наданого ОСОБА_1 висновку № 191 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів вбачається, що 27.08.2017 року об 11:10 год. ОСОБА_1 пройшов огляд в Решетилівській ЦРЛ черговим лікарем ОСОБА_8 і ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено.

Зазначений висновок в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що перебував у безпосередній близькості з ОСОБА_1 і не виявив у останнього жодних ознак алкогольного спяніння, та свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 на момент зазначених у протоколі подій був тверезим, свідчить про відсутність у поліцейського вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними Інструкцією.

Окрім того суддя зазначає відсутність інших обєктивних доказів наявності підстав для огляду ОСОБА_1 на стан спяніння (відеозапису з нагрудних камер).

З урахуванням пояснення свідка ОСОБА_6 де він зазначив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснене за його відсутності і підпис від його імені у протоколі вчинено не ним, а іншою особою, суддя приходить до висновку про те, що цей протокол було складено з грубим порушенням вимог діючих нормативних актів, а тому не приймає його до уваги.

Пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, який є працівником поліції, що склав зазначений вище протокол та є особою, зацікавленою в результаті розгляду справи, та ОСОБА_6 протирічать одне одному, а тому, з урахуванням того, що свідок ОСОБА_6 не зацікавлений в результаті розгляду справи, суддя пояснення свідка ОСОБА_2 до уваги не приймає.

З огляду на зазначене вище суддя також не приймає до уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_7М, додане до матеріалів справи, оскільки в судовому засіданні не підтверджено сам факт його перебування на місці події та не підтверджено його зміст.

Суддя зазначає, що сама по собі відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння за відсутності у нього передбачених Інструкцією ознак спяніння, не є адміністративним правопорушенням, передбачених статтею 130 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведене, а тому не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд..

Суддя: