ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищою світою, не одруженого, працюючого начальником відділення комплектування Київського РВК м. Харкова, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 3, іпн НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 р. серії БР № 207277 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що днем 16.08.2017 р. він вжив пиво, після чого зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими поїхали на вул.Лермонтовська м. Харкова у справах. При цьому за кермо його автомобіля Audi A6, н.з. JNC228, сів ОСОБА_4, оскільки він, ОСОБА_3, був на підпитку. О 21.00 годині, знаходячись на вул. Лермонтовська, у нього виникла конфліктна ситуація з невідомими йому особами з приводу паркування його автомобіля. Після чого, вони сіли в автомобіль та під керуванням ОСОБА_4 поїхали по вул. Пушкінській, де їх наздогнав та підрізав автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. 25910ХВ, з якого вийшли ті самі хлопці, які раніше з ним конфліктували на вул. Леормонтовська, та стали предявляти претензії з приводу того, що начебто тільки що відбулось ДТП за участі автомобіля ОСОБА_2, внаслідок чого була викликана поліція. При цьому його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які поспішали у своїх справах, уїхали, а він та водій автомобіля Daewoo Lanos залишились на місці зупинки для остаточного зясування усіх розбіжностей. Однак, після прибуття поліцейських ця особа заявила про вчинення ОСОБА_2 ДТП, хоча таких подій не було, а патрульні поліцейські, до того ж склали на нього протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 16.08.2017 року о 21.20 год., в м. Харкові на вул. Лермонтовська, в районі будинку № 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6, н.з. JNC228, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 2210 лікаря нарколога ОСОБА_9 КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_3 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 16.08.2017 р. о 21.20 год. ОСОБА_3 керував автомобілем Audi A6, н.з. JNC228, по вул. Лермонтовська м. Харкова.

Свідок ОСОБА_4, будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2017 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 їздили в м. Харкові на автомобілі Audi A6, н.з. JNC228, який належить ОСОБА_2 При цьому на прохання ОСОБА_2 автомобілем керував він, ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 вживав у цей день спиртні напої. Дійсно на вул. Пушкінська їх зупинив автомобіль Daewoo Lanos водій та пасажир якого звинуватили його у вчиненні ДТП на вул. Лермонтовська. Оскільки він та ОСОБА_5 дуже поспішали, то змушені були уїхати, а ОСОБА_2 залишився на місці зупинки. Про те, що була викликана поліція та на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол йому в той день відомо не було.

Сідок ОСОБА_5 надав аналогічні показання.

Допитані судом патрульні поліцейські ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, пояснили суду, що не бачили хто саме керував автомобілем Audi A6, н.з. JNC228. Однак, коли вони прибули на місце зупинки автомобіля Audi A6, н.з. JNC228, там знаходився лише володілець цього транспортного засобу ОСОБА_2 та інший водій, який вказував на те, що на вул. Лермонтовська відбулось ДТП за участі автомобіля Audi A6, н.з. JNC228. Усі дані були записані зі слів водія автомобіля Daewoo Lanos. Ними були складені протоколи про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився поставити свій підпис. Факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння був зафіксований висновком лікаря нарколога, який ОСОБА_2 також відмовився підписати.

Наданий суду та досліджений відеозапис з нагрудного відеорєєстратора інспектора УПП у м. Харків ОСОБА_10 не містить інформації щодо керування 16.08.2017 р. о 21-20 год. автомобілем Audi A6, н.з. JNC228, по вул. Лермонтовська м. Харкова саме ОСОБА_2

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо даних іншого свідка водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. 25910ХВ.

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «ОСОБА_3 проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із недоведеністю наявності в його діях складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський