ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління ПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановила:

01 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який протягом року, а саме 19 січня 2016 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 року, був підданий адміністративному стягненню, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номер «ВВ 9304 СН», по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, в районі будинку № 34, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно, відмовився, в присутності свідків.

У письмових поясненнях, наданих правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній своєї провини у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, - не визнав та пояснив, що 01 жовтня 2016 року, знаходячись біля магазину «АТБ», на кв-лі 40 років Перемоги міста Лисичанська, зустрів знайомого ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номер «ВВ 9304 СН», підвіз його до будинку № 34 на кв-лі Центральний (Ленінського комсомолу) міста Лисичанська. Залишивши салон зазначеного транспортного засобу, та, прямуючи за особистими справами, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які доставили його до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, де, після встановлення особи, йому було запропоновано пройти відповідно до встановлено порядку огляд на стан алкогольного спяніння, і оскільки вищевказаним транспортним засобом він не керував, - від вказаної пропозиції співробітників поліції він, дійсно, відмовився, з приводу чого, останніми, дії яких він вважає неправомірними, однак, до теперішнього часу, до відповідних інстанції, ті не оскаржив, відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, копію якого він отримав поштою, через кілька днів після його складання.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 3) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 4) вбачається, що 02 жовтня 2016 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST 6810» або ж - у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 18) вбачається, що 01 жовтня 2016 року, приблизно о 23:00 годині, знаходячись в районі магазину «АТБ», на кв-лі 40 років Перемоги міста Лисичанська, на прохання свого знайомого правопорушника ОСОБА_1, довіз останнього на транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номер «ВВ 9304 СН», до кв-лу Центральний (Ленінського комсомолу) міста Лисичанська, і оскільки пасажирські дверцята були зламані, - правопорушник ОСОБА_1 залишив салон зазначеного транспортного засобу через водійські двері.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 (а.с.14) вбачається, що 01 жовтня 2016 року, під час спілкування з водієм транспортного засобу марки «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номер «ВВ 9304 СН», правопорушником ОСОБА_1, що був зупинений за порушення встановлених ПДР України, та - встановлення сумніву щодо перебування того у тверезому стані, останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або ж - у відповідному медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, у звязку з чим, відносно останнього і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з зазначенням порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 зі співробітниками ПП УПП у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_6 Лисичанського міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 року вбачається, що 19 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушивши вимоги п.2.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, при цьому, з мотивувальної частини зазначеної ОСОБА_6 вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, під час інкримінованих останньому подій, керував саме транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номер «ВВ 9304 СН», тобто, транспортним засобом, який зазначено і в даному випадку.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с. 8) на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії АІА № 34279, категорії «В».

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, - винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_7 (а.с.2) та ОСОБА_8 (а.с.3), наданих останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення з боку правопорушника ОСОБА_1, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 (а.с.14), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-віде-озаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, до пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 18) - суд відноситься критично, вважаючи останнього особою, зацікавленою у наслідках розгляду справи, та, розцінюючи їх - як спробу надати правопорушнику ОСОБА_1 можливість уникнути відповідальності за вчинене.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, що свідчить про те, що своєї провини не усвідомив, належних висновків для себе не зробив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки данна обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - з боку правопорушника ОСОБА_1 - мала місце 01 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годині 05 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 01 жовтня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_6 Лисичанського міського суду від 24 жовтня 2016 року (а.с.13), повертався до Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (вх. №15314/16 від 29 листопада 2016 року), з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 21),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.2, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_6 може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: