overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1430/17
Провадження № 3/674/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Франца Лендера 38, Хмельницької області, ОСОБА_2 керував мотоциклом "Honda" б/н в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056908, поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 156/1073/17
Номер провадження: 3/156/450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2017 року о 22 годині 30 хвилин спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів (риби), промисловим знаряддям лову сіткою з човна у рибогосподарському водному обєкті заплаві річки Луга поблизу с. Щенятин Іваничівського району Волинської області, при цьому риби не спіймав. Знаряддя вчинення правопорушення належать ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.11.2017 Справа №: 368/1193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( інд. номер ), жителя м. Кагарлик, вул. Тітова, 58, Київської області; не працює

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 20.08.2017 року близько 08 год. 00 хв. на території міського ринку в м. Кагарлику по вул. Расавська здійснював збут свіжої риби у кількості: сом: 10 кг. за ціною 90 грн/кг; карась, з порушенням порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме без документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 2.6.1 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» та вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.6.1 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185 у порушника відсутня ветеринарна довідка на живу рибу та документи, що він є субєктом підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виростив рибу у себе дома в басейні для власного вжитку, а залишки продавав на ринку, та не знав що його дії є незаконними. Після перерви в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001370 від 20.08.2017 року підписаний свідками.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд. номер НОМЕР_1 ) визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд. номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на рахунок:0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 507/1692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна

Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором "RG CARGO", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2017 року о 21:44 годині на 320 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем "Мersedes" д/н СSD369 з причіпом "Pongratz" д/н C137AX, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла та свистка, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "ВАЗ" д/н 1388 , на 323 км. автодороги Київ-Одеса.

ОСОБА_1 10.11.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044125 від 15.10.2017 року, рапортом ст.стержанта поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, копією відеозапису з камери відеоспостереження стаціонарного посту № 4 розташованого на 320 км. автодорозі Київ-Одеса, його підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Дармакука Т.П.
11.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4928/17
Провадження № 3/205/2112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106725 від 21.07.2017 року, водій ОСОБА_1 21.07.2017 року о 17 год. 03 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_2 53213, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Бр. Трофімових в м. Дніпро, здійснивши маневр повороту на ліво, не переконався в його безпечності, чим завдав механічні пошкодження автомобілю Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по вул. Братів Трофімових. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106725 від 21.07.2017 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_2 від 21.07.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 307/2496/17
Провадження № 3/307/872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Руське Поле, вул. Шкільна, № 10, Тячівського району, керівником «Дитячо-юнацької футбольної ліги Тячівського району» та «Тячівської районної федерації футболу», передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За період з 01.01.2014 р. по 31.07.2017 р., ОСОБА_1, будучи керівником громадських організацій «Тячівської районної федерації футболу» та «Дитячо-юнацької футбольної ліги Тячівського району», що знаходяться по вул. Незалежності, у м. Тячів, порушив порядок ведення податкового обліку подав податковий розрахунок «Тячівської районної федерації футболу» за формою 1-ДФ з недостовірними даними, за ІІ-ІV-й квартали 2014 -2016 р. та за І-ІІ-й квартали 2017 року, а також подав податковий розрахунок «Дитячо-юнацької футбольної ліги Тячівського району» за формою 1-ДФ з недостовірними даними, за ІІ-ІV-й квартали 2014 -2016 р. та за І-ІІ-й квартали 2017 року, чим порушив п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 154 та № 155 від 04.10.2017 р., актами за результатами документальної позапланової виїзної перевірки громадський організацій «Тячівської районної федерації футболу» від 15.08.2017 р. і «Дитячо-юнацька футбольна ліга Тячівського району» від 18.08.2017 р. та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а також те, що він визнав вину, розкаявся, відсутність матеріальних збитків повязаних з вчиненим ним правопорушенням, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/7448/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого двірником в КП «Бердянськекотранс», постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2017 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.10.2017 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень, долучених до протоколу, ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні насилля в сім'ї, підтвердив, що висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою та ображав її.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
справа № 642/5266/17/17
провадження № 3/642/2033/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., директора ТОВ «СК Мортира-СМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 17 жовтня 2017 р., при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СК Мортира-СМ», (), юридична адреса: м. Харків, вул. Чоботарська, буд.36 було виявлено порушення податкового законодавства, а саме протягом граничних строків не сплачено узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за грудень 2016 р ( від 16.01.2017 р. №) по строку сплати 30.01.2017 р., фактично сплачено 31.01.2017 р., по декларації за квітень 2017 р. (від 17.05.2017 р. №) по строку сплати 30.05.2017 р., фактично сплачено 31.05.2017 р., по декларації за липень 2017 р. ( від 18.08.2017 р. №) по строку сплати 30.08.2017 р., фактично сплачено 31.08.2017 р., загальна суму боргу 20079 грн., чим порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755 VI (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник в судове засідання не зявився, про протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу без його участі.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 17.10.2017 р., актом перевірки № 15742/20-40-12-13-19/37575751 від 17.10.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв