overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
31.10.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (з місцем дислокації в с. Урзуф, Мангушського району Донецької області), ІПН:________,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Молодший сержант військової служби ОСОБА_1 , 17.10.2017 року, о 03 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом серії НГ№ 001045 від 19.10.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 293, згідно якого ОСОБА_1 17.10.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням свідків, військовим посвідченням, службовою характеристикою та службовою картокою.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 3/592/2491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: смт. Низи Сумського району Сумської області, вул. Лісна, 8, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 80 по вул. Декабристів у м. Суми зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1646е від 19.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,352 г. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав для особистих потреб.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю. Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальною масою 0,352г., зданий до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21) слід знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження 3/521/6907/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 3. кв. 80,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року, о 7 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Chery», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. ОСОБА_3, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався по головній в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 086107 від 28.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 443/1205/17 Провадження № 3/443/724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Ждачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" Жидачівського району Львівської області, громадянина України, працівника Журавнівської міської лікарні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2017 року близько 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом "TOYOTA RAV ", номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Виговського, 45 в м. Львів, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "MERCEDES BENZ GL 350 CDI", днз ВС 8368 ЕН, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за № 070110 від 17.09.2017 року, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2017 року, що додається до протоколу, поясненнями ОСОБА_2Є та ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 3-6479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до громадянина ОСОБА_2 в ході якого ображала його людську честь та гідність нецензурною лайкою, внаслідок чого, завдала останньому шкоду психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 211/3854/17
Провадження № 3/211/1981/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033411 від 09.08.2017 року, 09.08.2017 року о 12.00 год. на ринку «Довгинцево» по вул. Серафімовича, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 здійснював реалізацію риби, а саме: карась в кількості 20 шт., вагою 8 кг., сом в кількості 6 шт. вагою 7 кг., раки 20 шт. вагою 4 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим ОСОБА_2 порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, ст.7.63 ЗУ "про тваринний світ", п.3.14 "правил любительського рибальства", ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 033411 від 09.08.2017 року, описом, повідомленням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника характеру, вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 ( пятсот десять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1054/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Сумська область м.Буринь вул.Незалежності,13/32,

за ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в кафе-барі «Форсаж», за адресою: в м. Буринь, площа Привокзальна 5, зберігав при собі, без мети збуту, в правій кишені штанів згорток паперу з наркотичним засобом - канабісом,, обіг якого заборонено, маса якого у висушеному стані становить 0,170 грам, що є невеликим розміром, чим порушив ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.08.2017 року близько 21:20 години він перебував в приміщенні кафе-бару «Форсаж» де під час огляду його речей в правій кишені штанів було виявлено згорток паперу в якому він зберігав коноплю. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 508372 (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.6-7), висновком експерта (а.с.13) та його дії правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи та відношення праворушника до скоєного, його матеріального стану, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенняесення.

Суддя С.В. Чудопалова
Провадження № 3-7118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року о 00 год. 30 хв., в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. М.Тимошенка, 21, здійснюючи рух заднім ходом н впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10, 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко