overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 485/1370/17
Провадж.№ 3/481/610/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Климік Д.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №679981 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1062 КУпАП ОСОБА_2.

19.07.2017 року під час санкціонованого обшуку згідно ухвали Снігурівського районного суду від 17.07.2017 року за адресою в с. Лиманці по вул. Центральна, 73 Снігурівського району Миколаївської області у громадянина ОСОБА_2 було виявлено один кущ коноплі, який був незаконно вирощений.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Передав телефонограму про те, що в судове засідання на 17.11.2017 року зявитися не зможе, оскільки перебуває за межами області, просив розглядати адміністративний протокол без його участі.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2, видно, що останній вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 679981 від 30.08.2017 року, ухвала Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.07.2017 року, протокол обшуку від 19.07.2017 року, опис речей і документів, які були вилучені під час обшуку від 19.07.2017 року, висновок експерта № 1172 від 26.07.2017 року, постанова про визначення речовими доказами та залучення їх до справи від 28.07.2017 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 за адресою в с. Лиманці по вул. Центральна, 73 Снігурівського району Миколаївської області незаконно вирощував один кущ коноплі, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1062 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 19.07.2017 року, дана справа надійшла до суду 16.11.2017 року за вхідним номером 5305/17, в провадженні судді перебуває з 16.11.2017 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчились, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1062 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, відповідно до ст. 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 354/76/17
Провадження № 3/354/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №499702 від 23.01.2017 року (а.с.1), ОСОБА_1 23.01.2017 р. о 16 годині 30 хвилин в м.Яремче, по вул.Грушевського, Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв ДТП, а саме допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарг и.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено прізвища та адреси свідків, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1580/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Сизова Л.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, повістку та копію постанови на його адресу направлено не було, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 26 травня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 квітня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про вручення або надсилання копії постанови особі, щодо якої її винесено, чим порушено вимогу ст. 285 КУпАП і права ОСОБА_4

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_4 та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не вручено копію постанови протягом трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа № 199/8983/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Комсомольська 229, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року близько 12-20 год. в м. Дніпро по пр. Мануйлівському, біля е/о №244, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер, н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет АВЕО д/н АЕ 6261АК, під керуванням водія ОСОБА_2, який від цього скоїв зіткнення з транспортним засобом Фіат Добло держномер АЕ 3602 НА, що рухався під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілих, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 203/2615/17
Провадження № 3/0203/1867/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого автослюсарем в ЧП «Євротехресурс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 07 липня 2017 року, о 08 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.О.Поля в районі е/о №48 в м.Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автом HTUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, які зупинившись попереду пропускали пішоходів.

За даним фактом інспектором роти №1 бат. №3 УПП у місті Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №104669, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та проти накладення адміністративного стягнення не заперечував, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями правопорушника та потерпілих, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ст. 164-10, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 177/1377/17
Провадження № 3/177/358/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого гіпермаркет «Епіцентр» - водій автонавантажувача;

проживаючого за адресою: вул. Комсомольська (Молодіжна) 38, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 року о 10-40 годині ОСОБА_1 на автошляху Н-23 Кривий Ріг-Кропивницький 97 км, мінус 213 метрів 50 сантиметрів керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з 24225 АА, вчинив зіткнення з автомобілем Рено д/з АЕ 7384 АН, який стояв на узбіччі, і з автомобілем Хундай д/з АЕ 4652 ЕР під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого не зупинився та поїхав з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину, у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім, того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065532 від 25.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182016 від 16.04.2017 року, схемою місця ДТП від 16.04.2017.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за ознакою - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.04.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 01.08.2017 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: