overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «Ференс і К», за ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

03 жовтня 2017 року, о 15:10 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, провул. Робітничий, 5, в порушення п.31.3б Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ХАЗ 3230.22, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення передбачене ст. 121 КУпАП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття чи про розгляд справи без його участі не надіслав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, не є обовязковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 255373 від 03 жовтня 2017 року, витягом з інформаційної бази «НАІС», постановою органу поліції від 03.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, належних висновків не зробив та повторно вчинив аналогічне правопорушення та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 301/1119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі судді Золотар М.М. розглянувши подання інспектора Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про виконання постанови Іршавського районного суду від 26.05.2017 року щодо невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України - за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року до Іршавського районного суду звернувся інспектор Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_1 з поданням про неможливість виконання постанови Іршавського районного суду від 26.05.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30-ти годин громадських робіт, оскільки на неодноразові виклики останній не зявляється.

Інспектор Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на неодноразові виклики для виконання адміністративного стягнення у вигляді 30-ти годин до інспектора Лацко І.В. не зявився, тому що був зайнятий.

Зважаючи на матеріали справи, вважаю, що подання Іршавського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відмова правопорушника від відбування громадських робіт стверджується матеріалами справи, зокрема рапортом ст. ДОП СП Іршавського ВП ОСОБА_3 від 07.07.2017 року ( а. с. 9).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити стосовно ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Апеляційну скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 565/1753/17
Провадження № 3/565/985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 січня 1962 року, паспорт серії СР №124547, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року о 13 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї (гладкоствольної рушниці марки «Моссберг 459259»), а саме зберігав зброю у шафі для одягу по місцю проживання, а не в металевому сейфі, як передбачено правилами зберігання зброї.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було вилучено у ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю марки «Моссберг 459259».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується протоколом від 26.09.17 серії АА 898785, рапортом інспектора поліції від 26.09.17.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що доведена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП - порушення правил зберігання мисливської зброї.

Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації зброї.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.27,34,35,191,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 675/1268/17
Провадження № 3/675/442/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України 25 жовтня 2005 року, посвідчення водія ВАЕ 682422,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого у Державній установі «Замкова виправна колонія № 58»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04 липня 2017 року близько 00 годині 35 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, ознаками якого являлось почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестера «Драгер» № 0618 (свідоцтво про повірку № 12-01/7262 від 08 листопада 2016 року) на місці зупинки: висновок № 483 від 04 липня 2017 року о 00 годині 45 хвилин з результатом 2,45 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, визнав, що вживав пиво в кількості двох пляшок та лікарський препарат, який містить дріжджі, однак відповідного лікарського призначення на вживання вказаного препарату не має.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4203/17
Провадження № 3/639/1641/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 925135 від 08.06.2017 р., згідно якого 16.05.2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, потерпілої, свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, належним чином засвідчених, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №705/3348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 953498 від 04.08.2017 року, ОСОБА_1 20.07.2017 року о 18 год. 30 хв. із торгового залу магазину «Велика Кишеня» за адресою: м. Умань, вул. Незалежності,74, таємно викрала одну банку «Ікра лососева червона зерниста», вартістю 157 горн.56 коп., тобто своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказала, що «…викрала 1 бан. ікри більше робити так не буду…».

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду адміністративного матеріалу, - не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 953498 від 07.08.2017року, складеним інспектором Уманського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2; рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 20.07.2017р., відношенням керуючого ТОВ Фудком «Велика Кишеня» ОСОБА_4, довідкою ТОВ Фудком «Велика кишеня» від 20.07.2017 року; висновком ДОП сектору превенції Уманського відділу поліції ОСОБА_2 від 04.08.2017р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.07.2017 року.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №: 310/4252/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

30.06.2017 о 22 год. 20 хв. в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який 20.05.2017 о 13 год. 00 хв. незаконно перетнув Державний кордон України на напрямку руху Маринівка (Україна) - Куйбишево (Російська Федерація) через недіючий пункт пропуску «Маринівка», чим порушив вимоги Закону України «Про Державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Інформація про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 розміщена на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він повністю визнав провину у вчиненні вказаного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 НМДГ, що становить 1700 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 207/1262/17
№ 3/207/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 51 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 травня 2017 року о 14.00 годині, в м. Кам'янське по проспекту Свободи, 81, в магазині «Ева», таємно сховала у сумочку лак для волосся «ВеллаФлекс» 250 мл, вартістю 51 гривна 50 коп., який взяла на вітрині.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без неї. В протоколі містяться пояснення правопорушника в яких вона свою вину визнає.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком, рапортом.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки вчинене діяння, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 частиною 1 КУпАП і, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.