Справа №303/3177/17
№3/303/1288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення серія БР № 028080 та серії БР № 025297 вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2017 року о 18 год. 30 хв. смт. Кольчино по вул. Локоти Мукачівського району керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. CRM 282, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 02.06.2017 року о 18 год. 30 хв. смт. Кольчино по вул. Локоти Мукачівського району керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. CRM 282, не врахував дорожню обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з огорожею біля будинку № 3, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що у стані спяніння 02 червня 2017 року він перебував, але автомобілем не керував. Цей автомобіль був у володінні за дорученням ОСОБА_2, який вечером 02 червня 2017 р. ним керував і пошкодив огорожу біля будинку №3 по вул. Локоти в смт. Кольчино. Чи був ОСОБА_2 у стані спяніння не знає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона прибула на місце до будинку №3 по вул. Локоти в смт. Кольчино, оскільки це домоволодіння належить її племіннику, який у даний час відсутній за місцем проживання. Вона підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідчення для встановлення стану спяніння, але хто саме керував автомобілем, який пошкодив огорожу вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 орендує кімнату в її будинку №28 по вул. Шоселя в смт. Кольчино. 02 червня 2017 р. ближче до вечера до ОСОБА_1 прийшов якийсь чоловік, прізвища та імені його вона не знає. Вони пробули на подвірї невеликий проміжок часу, потім вийшли з двору, той чоловік сів за кермо автомобіля, який стояв на вулиці, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння і вони на автомобілі кудись поїхали.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

- 2 -

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський