Справа № 127/6986/17
Провадження № 33/772/519/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю потерпілого ОСОБА_2, особи, що представляє інтереси ОСОБА_3, - ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року , -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, від представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав 31.03.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності виконуючого обов'язки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 р., складеного завідувачем сектору Департаменту з питань дотримання соціально- економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 встановлено, що виконуючим обов'язки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 01.02.2016р. не дотримано вимоги визначені ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян». Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7, ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП. Свої вимоги мотивує, тим, що ВОАС визнав винним ОСОБА_3, проте суд у резолютивній частині постанови не вказав про винність особи, що суперечить описовій та мотивувальній частинам рішення.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2, який уточнив вимоги апеляційної скарги,та просив постанову суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, думку представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, грубо порушивши вказані вимоги закону, районний суд, закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП. за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не зазначив в резолютивній частині постанови, чи винний або невинний ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

З постанови суду першої інстанції не вбачається,чи встановлювались та досліджувались обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що до сектору Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 стосовно порушення директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 вимог ст. ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 01.02.2016 року звернувмся зі скаргою до директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, у якій просив бути запрошеним на перевірку, ознайомлення з матеріалами перевірки та рзгляд скарги. Відповідь просив надіслати на електронну адресу. 17.02.2016 року ОСОБА_2 надійшов лист з відпискою, простою кореспонденцією. З листа вбачається, що вимоги відповідно до ЗУ "Про звернення громадян", було грубо проігноровано, жожної з моги виконано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністртивне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, складений за скаргою потерпілого ОСОБА_2 завідувачем сектору Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верхїовнрої Ради України з прав людини (а.с. 3-11); постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. (справа №802/267/16-а), якою визнано бездіяльність в.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, що полягає в неналежному розгляді скарги від 01.02.2016р. протиправною. Зобов"язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу від 01.02.2016р. з дотриманням вимог визначених статтями ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», що не заперечувалось представником правопорушника. (а.с. №78-84), суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності в діянні ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, що, на переконання суду апеляційної інстанції, мало місце 15.02.2016 року, пройшло більше трьох місяців.

Отже, скасовуючи постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв.язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст. ст. 293, 294 КупАП, -

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_3.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: