Справа № 577/4706/17
Провадження № 3/577/847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, раніше не судимої, до адмінвідповідальності не притягувалась,-

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 02.11.2017 року ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Із фабули викладеної в протоколах вбачається, що 02.11.2017 року близько 14 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель Вектра» д/з ВМ8081ВВ у стані алкогольного сп»яніння по вул.Красногірській в м.Конотоп при здійсненні маневрування (об»їзду стоячого транспортного засобу, що знаходився на узбіччі) допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» д/з АА5938МІ під керуванням громадянина ОСОБА_2, який здійснював разворот. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе не визнала і пояснила, що рухаючись по вказаній вулиці зі швидкістю 50 км/год помітила припаркований на узбіччі автомобіль «Шевроле Лачетті», який почала об»їзджати. У цей час водій «Шевроле Лачетті» став виконувати маневр розвороту, а тому, перебуваючи у безпосередній близькості, не встигла вчасно загальмувати чи об»їхати, що привело до ДТП.

ОСОБА_2 вказав, що перед виконанням розвороту бачив наближаючий ззаду автомобіль, який, на його переконання, був достатньо далеко, а тому почав здійснювати разворот. При цьому зіткнення автомобілів відбулось коли вже закінчив маневр. Вважає, що ДТП сталося внаслідок перевищення автомобілем «Опель Вектра» швидкості.

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення автотехнічного експертного дослідження, проведення якого доручити судовому експерту ОСОБА_4 (юридична адреса м.Суми, вул.Гагарина, 9а, індекс 40000).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали клопотання.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи необхідно призначити експертне дослідження, задовільнивши клопотання.

Керуючись: ст.273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічне експертне дослідження, проведення якого доручити експерту ОСОБА_4 (юридична адреса м.Суми, вул.Гагарина, 9а, індекс 40000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації ?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації запобігти вчиненню ДТП ?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв»язку з вчиненням ДТП ?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації ?

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти вчиненню ДТП ?

6. Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв»язку з вчиненням ДТП ?

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №577/4706/17 (провадження 3/577/847/17).

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5