Провадження № 3-2328/17
Справа 760/4529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серія БР № 139822 ОСОБА_1 17.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві виїжджаючи з прилеглої території на просп. Перемоги 57, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та зачепив автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

ОСОБА_1 показав, що переконавшись в безпечності маневру виїздив автомобілем марки «Ман» з прибудинкової території на проспект Перемоги. Під закінчення ним маневру він відчув удар. Вийшовши із автомобіля він побачив автомобіль НОМЕР_3., який намагався протиснутись справа від нього. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а автомобіль "Кіа" їхав за ним. Коли він пригальмував та взяв достатній радіус повороту, автомобіль "Кіа" намагався випередити його справа.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно зазначений в протоколі, час рухалася автомобілем НОМЕР_2 по зазначеній ділянці де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Крім показань ОСОБА_1 відсутність його вини у даній ДТП підтверджується даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 своїх показаннях зазначив, що він рухався на автомобіля марки «Тата» за автомобілем марки «Кіа». Водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Ман» попереду автомобіля марки «Кіа». Коли ОСОБА_1 почав здійснювати поворот праворуч, водій автомобіля «Кіа» також здійснюючи поворот праворуч, можна сказати, хотів «проскочити» між автомобілем марки «Ман» та бордюром, але не розрахував бокового інтервалу. В результаті чого сталося зіткнення.

Показання свідка повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до 10.1 Правил Дорожнього Руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.4 Правил Дорожнього Руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями свідка водій ОСОБА_1 здійснював виїзд із прилеглої території, переконавшись в безпечності маневру, завчасно зайняв крайнє праве положення, а відстань, що утворилася між його автомобілем та бордюром обумовлена тим, що ОСОБА_1 намагався взяти достатній радіус для повороту габаритного вантажного автомобіля, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався в безпечності та зачепив автомобіль марки «Кіа», в результаті чого сталося зіткнення, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП наданими поясненнями у судовому засіданні та фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати критеріям законності та допустимості.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.