АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9602/17 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/790/1027/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участі потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3, 1970 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224014, 18 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 2В водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_3 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а про постанову дізнався лише 18 липня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явилися повторно, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 який заперечував проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_3 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-2).

Так, відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_3 керуючи автомобілем при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

З даним протоколом ОСОБА_3 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Хоча з даним протоколом ОСОБА_3 і не був згоден, про що зазначив в ньому, однак цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_3 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Крім того, хоча ОСОБА_3 у поясненні (а.с. 2) і вказує, що він рухався в крайньому лівому ряду та увімкнув поворотні вогні, проте наданим відео з камери відеореєстратора автомобіля ВАЗ 21099-20 ці пояснення спростовуються.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Крім того, прохання апелянта направити справу на новий розгляд у справі про адміністративне правопорушення не базується на вимогах чинного законодавства.

Хоча ОСОБА_3 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_3

Неявку ОСОБА_3 в засідання суду першої інстанції 05.07.2017 р. апеляційний суд розцінює як нехтування своїми процесуальними правами, а судове засідання проведеним без порушень ст. 268 КУпАП України.

Матеріали справи містять дані про повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового засідання (а.с. 5) та не містять письмових клопотань ОСОБА_3 щодо перенесення розгляду справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 червня 2017 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року., щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко