overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/2663/17 Провадження № 3/628/443/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова Андрія Вікторовича
за участю секретаря: Борщової О.Л.,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника Купянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.3 ст.184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 13.09.2017 року о 20.00 год. за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ вулиця Ювілейна,2 на адресу гр-ки ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що вона згодна з адміністративним правопорушенням.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 440990 від 02.10.2017 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6-7); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), копією паспорта (а.с.12), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.13).
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і помяшкуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , який складає 320 грн.
Керуючись ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 199/7203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 27 березня 1984 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді лаборант-касир лабораторії ТОВ «Сандлаб»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду лаборант-касир лабораторії ТОВ «Сандлаб», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.159, в порушення вимог, п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме провела розрахункову операцію з визначення елементного складу зразка металу при проведенні хімічного аналізу у лабораторії на суму 50,0 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми фіскального касового чека. Розрахункову операцію проведено 22 вересня 2017 року об 14 год. 19 хв., реєстрацію надання послуг через реєстратор розрахункових операцій проведено 22 вересня 2017 року о 14 год. 36 хв.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією акту за результатами перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства порушила порядок проведення розрахункових операцій.

Враховуючи той факт, що порушено порядок проведення розрахункових операцій лише на 17 хвилин, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.10.2017
Справа № 128/2177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню-спеціальну освіту, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський (М-21)117+310м., ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4 чим пошкодив дані автомобілі вчинивши ДТП з матеріальним збитками, чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178705 від 16.06.2017 року, поясненнями, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд вважає вірною, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2, 124,247,268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 484/3555/17
Провадження № 3/484/1209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лиcтопада 2017 року року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.10.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працююого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ст. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області, не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2017 року близько 10.31 години громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2102" держ. номер НОМЕР_1 в смт. Попілля Житомирської області по вул. 40-річчя Перемоги, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проведено на місці за допомогою приладу алкотестеру "Драгер", за результатами тесту №746 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,35 проміле. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 036211, тестом на стан алкогольного спяніння №746 від 05.10.2017 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0.35 проміле.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.38 ОСОБА_2, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бети накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінченя на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.07.2017 року, тобто на момент розгляду наданої справи строк накладення стягнення скінчився, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 ОСОБА_2, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11682/17

Провадження №3/712/2705/17

27 жовтня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: ТОВ «Черкаситранслогістік», водій, ІПН НОМЕР_1

за ч.5 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №191721 від 17.09.2017р.: 17.09.2017р. о 10-30 год. на Кременчуцькому водосховищі на території Коробівської сільської ради, водій гр. ОСОБА_2А керував маломірним судном «Прогрес 2 » з двигуном «Mercury 40» , в стані алкогольного сп*яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп*яніння ,у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHJ -0275 Результат огляду позитивний 0,32 %.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом , рапортом, поясненням, тестом.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.5 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.5 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7073/17

Провадження №3/524/4053/17

27.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука 20 листопада 2017 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: мПолтавська обл., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С.Предодяк
Провадження № 3/193/174/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 25 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, громадянин

України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Софіївського району, Дніпропетровської області, працює по найму,

по ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хв.,по вул.Карпенка,3, в смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, біля споруди Софіївського районного суду Дніпропетровської області,справляв свої природні потреби в урну для сміття, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення серії ГП №334085 від 25 жовтня 2017 року(а.с.1), рапортами(а.с.4,5), поясненням правопорушника (а.с. 2), поясненнями свідка( а.с.3).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п"ятнадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова підлягає негайнову виконанню.

Копію постанови для виконання надіслати до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_2
Справа № 266/3433/17
Провадженя№ 3/266/1298/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
30.07.2017 року о 02 год. 01 хв., ОСОБА_1 , по пр. Луніна біля будинку 9, що в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області, керував автомобілем «Фольцваген», н.з. НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява річ, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестеру «Драгер» чи проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 015379 від 30.07.2017 року, поясненнями свідків.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 487/2459/17
Провадження № 3/487/1088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 року о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 2106 д/н Б 59-07НИ, в м.Миколаєві на перехр. вул.. Погранична-М.Морська, не врахував дорожньої обстановки при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі, та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом Man д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.11 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. 13.07.2017 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхЗубко В.І. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229895 від 29.04.2017 року, поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: С.В.Щербина