Справа № 216/3222/17
Провадження № 3/216/1122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківська, буд. 169,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

встановив:

12 липня 2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Проте, як вбачається з Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 187 передбачено дві частини.

Адміністративним порушенням відповідно ч. 1 ст. 187 КУпАП визначається Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції; та відповідно ч. 2 ст. 187 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається за якою частиною статті 187 КУпАП складено вказаний протокол.

Отже, вивченням матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості повно та всебічно дослідити всі обставини справи, в звязку з чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 КУпАП слід повернути сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, 256, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак