Справа №: 398/372/17
провадження №: 3/398/282/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, який на даний час утримується в Кропивницькій УВП №14,

- за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду з ОСОБА_1 ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №514505 від 04.01.2017 року, згідно якого близько 23.20 год. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді в м. Олександрії по проспекту Соборному біля ДК «Світлопільський», виражався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що в цей день він зі своїм знайомим ОСОБА_3, перебували в стані алкогольного спяніння та йшли спускаючись по вул. Калініна до проспекту. Проходячи біля ДК «Світлопільський», побачили, що позаду них їде патрульна машина. Так як він був пяний і не хотів спілкуватись з поліцією, то почав тікати. Його наздогнали в дворі будинку №95 по проспекту Соборному, наділи кайданки, оскільки він пручався та доставили до відділу поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього відпустили. Він не виражався на адресу перехожих нецензурною лайкою і взагалі ніяких перехожих в той час там не було. Пояснення додані до протоколу він не писав, але потім підписав не читаючи. Спиртні напої він не розпивав біля ДК «Світлопільський», а зі знайомим вживали їх вдома. Претензій до працівників поліції не має.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

При обставинах, зазначених в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 04.01.2017 року близько 23.20 год. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді в м. Олександрії по проспекту Соборному біля ДК «Світлопільський», виражався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим порушував громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З рапорту інспектора ГРПП ОСОБА_1 ОСОБА_4 вбачається, що під час несення служби ними було помічено двох невідомих осіб, які знаходились в пяному вигляді та висловлювались нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, підійшовши до них вони відрекомендувались, а останні почали тікати від них. Наздогнавши їх, останніх було затримано. При цьому, свідок ОСОБА_5, в письмових поясненнях зазначив, що біля БК «Світлопільський» він бачив двох людей, які йшли по дорозі і висловлювались грубою нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, при цьому розпиваючи спиртні напої та в цей час до них підійшли працівники поліції, але останні почали тікати від них, поліцейські їх наздогнали та доставили до ОСОБА_1 Факт щодо висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, достовірно не підтверджується зібраними по справі доказами, так як у вищевикладених поясненнях обставини при яких це було вчинено різняться, а на розгляд справи свідок не зявився, що викликає сумніви, а тому суд ці пояснення до уваги не приймає, так як не доведено, що це робилось з метою порушення громадського порядку чи порушення спокою громадян. При цьому в протоколі також не було зазначено, що він це робив з метою порушити громадський порядок чи спокій громадян і своїми діями проявляв неповагу до суспільства, про що суд вказав в постанові від 07.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю що адміністративна справа підлягає закриттю, та як відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_2, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №514505 від 04.01.2017р. зазначено обставини, які мали місце 04.01.2017р., але та обставина, що ОСОБА_2 близько 23.20 год. виражався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим порушував громадський порядок,то дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки це оспорює ОСОБА_2 в своїх поясненнях в суді при розгляді справи, а свідки, які неодноразово викликались, до суду не зявилися та пояснень не надали, а тому в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_2 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено обєктивних доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя