Справа №204/3657/17
Провадження №3/204/1425/17 Провадження №3/204/1426/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Красносілля, вул.Чапаєва, буд. 16, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 року о 19 год. 35 хв. у м. Дніпро, Криворізьке шосе, 193-й км, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault AE 430 MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по крайній правій полосі, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, реєстраційний номер ІН 2552 (АХ 6892 КХ), який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_2 керував автомобілем Renault AE 430 MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надійшло.

Останній надав суду клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду за місцем його проживання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП мало місце в Чечелівському районі м. Дніпра, отже до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська протокол про адміністративне правопорушення спрямований підрозділом поліції з дотриманням правил підсудності.

З огляду на викладене, підстави для передання справи на розгляд справи до іншого суду відсутні і на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутність ОСОБА_2

Обставини справи підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №103427 та серії БР №104668 від 05 червня 2017 року; схемою місця ДТП від 05 червня 2017 року та фото таблицею до неї, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження; рапортами інспекторів поліції від 05 червня 2017 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05 червня 2017 року, в яких зазначено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом,відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш