Провадження № 33/792/388/17
Справа № 679/418/17 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 27 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду від 27 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Незалежності, 24, кв.24,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

01.04.2017 року о 10 годині 50 хвилин в м.Нетішин по просп. Незалежності ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак «ВХ 0494 ВН» та при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ» державний номерний знак «04-43 ХМА», під керуванням ОСОБА_3, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих потерпілих немає.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову скасувати. При цьому вказує, що жоден із наявних в матеріалах справи доказів обєктивно не доводить того, що він саме перестроювався з правої у ліву смугу руху, а не розвертався як це було в дійсності. Крім того, посилається і на те, що судом взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, з яких залишилось незрозумілим по якій саме полосі рухався автомобіль, а по якій рухався мотоцикл, за скільки часу перед зіткнення його автомобіль перестроївся, в якому місці сталася ДТП, а також слід поставити під сумнів чи взагалі він є очевидцем. Також зазначає, що протокол складено інспектором поліції, який очевидцем ДТП не являється, а описана ним суть адміністративного правопорушення є лише його особистим субєктивним припущенням, які не ґрунтуються на жодних обєктивних доказах. Звертає увагу, що схема ДТП його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не доводить, а час у протоколі не співпадає з часом вчинення ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог суддею дотримано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Нетішин по проспекту Незалежності ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву не надав перевагу в русі мотоциклу ІЖ д.н.04-43 ХМА, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, викладені обставини не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.04.2017 року зупинившись біля «Зеленого ринку» під знаком «Обмеження швидкості 30км/год» за 30м до пішохідного переходу здійснив висадку пасажирів. Включивши лівий поворот продовжив рух у тому ж напрямку, а саме: по просп. Незалежності, м. Нетішин, однак перед пішохідним переходом він не міг перестроїтися у лівий ряд, так як там наявна суцільна смуга та пішохідний перехід. Проїхавши пішохідний перехід при включеному лівому повороті за 5м після переходу перестроївшись у лівий ряд почав здійснювати поворот та відчув удар в заднє колесо, зокрема в бік. Після цього, він зупинився і побачив, що лежав мотоцикл, зупинивши автомобіль він побачив, що мотоцикліст підвівся і міг самостійно рухатися та пішов до кафе «Кавказ» і почав комусь телефонувати. Тоді він, переконавшись, що водій мотоцикла серйозних тілесних ушкоджень не має, невідкладної медичної допомоги не потребує, зателефонував до поліції і страхової компанії своєї та мотоцикліста і повідомив про ДТП. Після чого, обоє стали очікувати працівників поліції, для оформлення ДТП. Приїхавши на місце події працівники поліції довгий час не оформляли відповідні документи, доки не приїхав батько водія мотоцикла. Тільки, близько 12 години поліцейські почали складати схему ДТП та інші документи. Під час складання схеми ДТП вказує, що робив зауваження для поліцейського, однак останній не брав їх до уваги. О 12 годині 09 хвилин йому провели огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager». 07.04.2017 року працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили у нього посвідчення водія.

Твердження ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП не могло бути те, що він не надав переваги в русі водію мотоцикла під час перестроювання з правої у ліву смугу, підтверджені відеозаписом з камер відеоспостереження.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що про вказане ДТП йому нічого не відомо, оскільки протягом двох днів він був відсутній у м. Нетішин, повернувся лише 03.04.2017 року і у той самий день на капоті його автомобіля відбиралися пояснення у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що переходив дорогу і бачив як ОСОБА_2 висадив пасажирів біля ринку і почав перестроюватися до центральної полоси та робив розворот. Крім того вказав, що водій мотоциклу винен, оскільки рухався з великою швидкістю.

Об'єктивних підстав сумніватись у правдивості показань вищевказаних свідків, суд не вбачає.

Відповідно до п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (п.11.2 ПДР).

Пунктом 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, із наявної у матеріалах справи фототаблиці ДТП вбачається, що у автомобіля «Ford Mondeo» пошкоджена ліва задня частина автомобіля, що свідчить про те, що удар відбувся, коли зазначений автомобіль здійснював маневр розвороту, а не перестроювання з правої смуги у ліву.

За таких обставин, постанова судді Нетішинського міського суду від 27 червня 2017 року підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Нетішинського міського суду від 27 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1