overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 листопада 2017 року о 17 год. 33 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» н.з. ВХ2276ВК, в м. Хмельницький по вул. Красовського, повертаючи ліворуч на вул. Купріна на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VAZ 21093» н.з. ВХ5228ВС, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що завершував маневр повороту, після чого транспортний засіб марки «VAZ 21093» н.з. ВХ5228ВС, під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення з його транспортним засобом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що керувала транспортним засобом марки «VAZ 21093» н.з. ВХ5228ВС та рухалась по головній дорозі по вул. Купріна, а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» н.з. ВХ2276ВК по вул. Красовського, повертаючи ліворуч на вул. Купріна на дозволений сигнал світлофора, не надав їй перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоївправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Також його вина обєктивно підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Будь яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди судом не здобуто.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/2345/17
Провадження №3/460/1247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши об'єднанні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Здоблев",

за ст.122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 квітня 2017 року в м.Новояворівську по вулиці 50-ліття УПА, 1 Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив закриття задньої дверки кузова, внаслідок чого при русі дверка відчинилася та пошкодила припаркований транспортний засіб "Renault" реєстраційний номер НОМЕР_2, місце даної події залишив, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

У суді ОСОБА_1, вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно в цей день займався розвезенням товару, однак у місці ДТП, яке зазначено у протоколі його взагалі не було і він не був учасником жодної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 13.04.2017 близько 14.30 до нього на роботу прийшов сусід ОСОБА_3 і повідомив, що його автоНОМЕР_3, яке було припарковане у м.Новояворівську по вулиці 50-ліття УПА поблизу будинку № 1 пошкодив автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, після цього він пішов з роботи і виявив вказаний ОСОБА_3 транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, однак той відмовився відшкодувати розбите скло.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративе правопорушення серії БР№031622 від 04.06.2017р. з доданими матеріалами, протоколом про адміністративе правопорушення серії БР№ 031624 від 04.06.2017р., висновком від 25.04.2017р., рапортом від 13.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 13.04.2017 та на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 159/3904/17
Провадження № 3/159/2344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.09.2017 року о 11 год. 05 хв. на 23 км а/д М 05-01 Біляївського району Одеської області, керував автомобілем марки «Сітроен» д.н.PZ8991A, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з видихаємого з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Крім визнання самими порушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№039468 від 10.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення,суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (і.н.) винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря Климченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 063721 від 30.10.2017 року вказано, що ОСОБА_1 о 17год. 40хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на 52 км а/ш Полтава-Олександрія поблизу с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував ВАЗ-2117030 «Пріора» н/з НОМЕР_2, огляд на стан сп'яніння проводився в Кобеляцькій ЦРЛ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу БР № 063721 від 30.10.2017 року, висновком № 105 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно знаходився на вказаній ділянці автошляху Полтава-Олександрія поблизу с. Бутенки Кобеляцького району в автомобілі ВАЗ-2117030 «Пріора», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, однак не за кермом як водій, а як пасажир. Цей транспортний засіб стояв, оскільки по дорозі зламався, а він в цей час спав, перебуваючи в салоні автомобіля. Коли прокинувся, то побачив, що водія ОСОБА_2 ніде немає, а біля автомобіля стоять незнайомі особи, до яких він почав чіплятися, після чого приїхала поліція і забрала його, тому прохає справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом ВАЗ-2117030 «Пріора».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наявних в справі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони бачили лише як стояв автомобіль НОМЕР_3 без світлових покажчиків, а коло нього незнайомі особи показували їм помахом руки про об'їзд вказаного транспортного засобу.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1ст.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 209/1211/17
Провадження № 3/209/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №828147 від 02 травня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 30.04.2017 року о 23.00 годині ОСОБА_2 під час перевірки співробітниками Дніпровського ВП був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушив правила адмінстративного нагляду, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей встановлення адміністратвиного нагляду відносно ОСОБА_2 Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В даному випадку матеріал складено 02 травня 2017 року та направлено до суду, отриманий судом 12 травня 2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилась, в суду відсутня можливість своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7967/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліцїі Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканець: м. Дніпро, вул. Мостова буд.243, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року о 02 годині 47 хвилин в м. Дніпро по вул. Велика Діївська 404, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA DUO-27, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порущив п. 2.5 ПДР України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АП2 № 032896, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом заступника командира роти №7 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Нощенко І.С.
Справа №: 310/7399/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Приватного підприємства «Райветсервіс»», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року при проведенні перевірки Приватного підприємства «Райветсервіс» встановлено правопорушення з боку керівника підприємства ОСОБА_1, яке вчинено 19.08.2017 року, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за другий квартал 2017 року на суму 1599,99 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією з єдиного податку юридичної особи за перше півріччя 2017 року від 13.07.2017 року № НОМЕР_2. Граничний строк сплати 19.08.2017 року, фактично податкове зобовязання сплачено 18.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату і час розгляду справи, до суду не зявився, згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 19.08.2017 року, справа надійшла до суду через 2 місяці після цього - 20.10.2017 року, за судовим викликом на 09.11.2017 року порушник до суду не зявився, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11399/17

Пров. №3/766/7960/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, 01.07.2017 року близько 09:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме на території «Автостанції», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Артема,1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 066050 від 01.07.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, наявність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розміріпяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 85 грн, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 85грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3