Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №203/1832/17 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/778/716/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника-адвоката Грищенка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Грищенка В.В. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 28 серпня 2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року, 06 вересня 2016 року об 11-39 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д М-18 «Харків-Сімферополь», під час виникнення небезпеки, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вжив всіх заходів щодо уникнення ДТП, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Грищенка В.В. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.38 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що з огляду на положення ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито на підставі ст.38 КУпАП лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак, суд на вказане уваги не звернув, та вину ОСОБА_2 не встановив, при тому, що вона повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Вислухавши ОСОБА_3 та його представника-адвоката Грищенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні в повному обсязі; ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2017 року інспектором сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №182739 за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, 06 вересня 2016 року об 11-35 год. він керував автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_3, зі сторони м.Дніпропетровська у сторону м.Перещепино. На шляхопроводі М-29 и перехресті Т-29 він побачив як автомобіль Кіа Церато обганяв автомобіль ВАЗ, та рухався по смузі зустрічного руху. Уникаючи лобового зіткнення він зупинився на перехресті цих доріг. Після цього був сильний удар, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.12).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 повністю підтримав свої письмові пояснення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, 06 вересня 2016 року об 11-35 год. він керував автомобілем Кіа Церато, д/н НОМЕР_1, та рухався зі сторони Перещепино у напрямку с.Богате по автодорозі Т.04.12, в районі шляхопроводу здійснював обгін іншого автомобіля та зіткнувся лівою своєю стороною з автомобілем Фольксваген Пассат, який виїхав з розв'язки М-29 під попереджуючий знак «Надати дорогу», розташований за 100-200 метрів до перехрестя (а.с.13).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення.

Вказані пояснення водіїв повністю узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 06 вересня 2016 року та актом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 06 вересня 2016 року, на яких відображено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП, вказані ушкодження автомобілів, тощо (а.с.8-9),

З наявного у справі висновку авто технічної експертизи №18/10.1-57 від 10 жовтня 2016 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п.16.11 та дор.знаку 2.1 ПДР України, а водій автомобіля Кіа Церато, д/н НОМЕР_1, повинен був діяти згідно вимог п.п.12.9(б), 12.6(1), 14.6(1) та 12.3 ПДР України; при заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля Фольксваген Пассат не відповідали вимогам п.п.16.11 та дор.знаку 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причиновому зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля Кіа Церато, д/н НОМЕР_1, не відповідали вимогам 12.9(б), 12.6(1), 14.6(1) та 12.3 ПДР, а невідповідність його дій вимогам п.п.12.9(б), 12.6(1) ПДР України з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (а.с.18-21).

Апеляційний суд вважає, що наявні у справі докази у їх сукупності, свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 06 вересня 2016 року об 11-39 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д М-18 «Харків-Сімферополь», під час виникнення небезпеки, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вжив всіх заходів щодо уникнення ДТП, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

Оскільки на час розгляду даної справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Грищенка В.В. задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко