Справа № 234/5402/17
Провадження № 3/234/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, буд. 168,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП1 №897892 від 03.04.2017р. водій ОСОБА_1 03.04.2017р. о 00 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Краматорськ Донецької області по вулиці Танкістів в районі БП07Д з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб передано водію ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.04.2017р. рухався на автомобілі з м. Дружківка до м. Краматорськ у своїх справах разом з ОСОБА_3. Під час стандартної перевірки на блок-посту, особа чоловічої статі у камуфляжній формі, повідомила йому, що нібито він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонувала продути «трубку». При цьому зазначена особа не представилась, не проінформувала його про порядок застосування цього технічного засобу, а вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки взагалі проігнорувала. Отже від проходження огляду на стан спяніння на місці він відмовився, але повідомив, що має намір здати відповідні аналізи у наркології і запропонував особі у камуфляжній формі проїхати до найближчої лікарні. Однак, йому було повідомлено, що ніхто і нікуди не поїде та складено протокол про нібито відмову від проходження огляду на стан спяніння. Ніяких свідків, окрім пасажира ОСОБА_3, під час складання протоколу не було, що за особи вказані у протоколі йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 03.04.2017р. був пасажиром автомобілю ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_1 Під час зупинки на блокпосту особа у камуфляжній формі несподівано повідомила ОСОБА_1 про те, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча це не відповідає дійсності, так як він і ОСОБА_1 були абсолютно тверезі бо їхали з «шабашки» додому у Краматорськ. Також показав, що ОСОБА_1 відмовився продувати «трубку», але наполягав на проходженні медичного огляду у відповідній лікарні на що отримав відмову від особи у камуфляжній формі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. щодо ОСОБА_1, суд звертає увагу, що зазначені в ньому факти присутності свідків при його складанні, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було виписане направлення на огляд до медичного закладу.

За таких обставин, наявні у справі письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а матеріали справи взагалі не містять у собі належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При цьому субєктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, тобто діяльність ОСОБА_1 не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, а також склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що провадження у зазначеній справі необхідно закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_5