Справа № 462/2887/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/954/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Титаренка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 червня 2017 р. о 04 год. 10 хв., керував автомобілем марки «Skoda Octavia 1.9 TDI», номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові по пл. Римлянина, 1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р.

На дану постанову судді Зобків Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає що дана постанова підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази по справі.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Титаренка В.О., які просили дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 26 червня 2017 р., о 04 год. 10 хв., керував автомобілем марки «Skoda Octavia 1.9 TDI» номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові по пл. Римлянина, 1, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, і в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується протоколом серії БР № 117902 від 26 червня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом події з відео реєстратора, та іншими матеріалами справи.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, та такі його покази та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, то при розгляді даної справи про адміністративні правопорушення місцевий суд допустив грубе порушення норм процесуального права, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його захисника, та розглянув справу у відсутності останнього.

Однак, оскільки дане порушення місцевим судом норм процесуального права усунуте при розгляді даної справи апеляційним судом, та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена викладеними вище доказами, на даний момент закінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, з причин відкладення розгляду даної справи за клопотаннями захисника, та скасування постанови судді з підстав порушень норм процесуального права приведе до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк