Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1568/17
П О С ТА Н О В А

29 червня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, яка працює завідувачкою сектору з інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 03.09.2014 року по теперішній час посаду завідувача сектору з інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 1 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала частково та пояснила, що приступила до заповнення декларації завчасно. За період роботи над заповненням документу двічі зберігала чернетку. Вже заповнену декларацію відправила не пізніше, ніж за два тижні до визначеного законодавством терміну. Підтвердженні на електронну адресу не отримала, спроби перевірити наявність декларації на сайті НАЗК були безуспішними. На той період через технічні причини на сайті доступ до нього був неможливий. Повторно декларацію відправила 03.04.2017 року, про що відразу повідомила начальника організаційного відділу апарату РДА.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 03.09.2014 року ОСОБА_1 з 03.09.2014 призначено на посаду завідувача сектору з інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату районної державної адміністрації.

14.07.2011 року ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

30.06.2016 року ОСОБА_1 розпорядженням голови Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області № 66-к присвоєно 6 ранг державного службовця, посада якої віднесена до „Б категорії посад державної служби.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подано декларацію 03.04.2017 року.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та інш.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» терміни подання декларації особи, яка продовжує діяльність пов'язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, як наслідок вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від її дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, незначною тривалістю правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, свою провину визнала, сприяла встановленню істини у справі, з врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2