overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Панфілова, 5-а, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухалась зі сторони вул. Набережна Перемоги в сторону ж/м Сокіл в м. Дніпрі, де, перед поворотом ліворуч не переконалася в безпечності свого маневру та не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 жовтня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/9587/17
Провадження № 3/750/3373/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 183/5419/17
№ 3/183/2168/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У п. п. 6,7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 року зазначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів (паспорт, свідоцтво про народження, протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.10.2017 року та пояснення), які не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком і містить ряд виправлень.

Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП разом з наданими матеріалами повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 645/4699/17
Провадження № 3/645/1986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого адресою: м. Харків, Салтівсаьке шосе, 246-А, кв. 43,

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2017 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Nissan Primera 1.6, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по Салтівському шосе, 246-а, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2, Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193650 від 16.10.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 16.10.2017 року о 11 год. 30 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 надано суду копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 631973, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з 16.09.2015 року загального захворювання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, так як є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 545/2570/17
Провадження № 3/545/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гожули, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12А, кв. 65, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, інші дані суду не відомо, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, згідно відомості на виплату грошей за серпень 2017 року ( без номера) від 18.08.2017 р. заробітну плату за першу половину серпня 2017 року виплачено 18.08.2017р., заробітну плату за серпень 2017р. виплачено 06.09.2017 р. ( відомість на виплату грошей від 06.09.2017р.)

Вказане свідчить про порушення вимог ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо періодичності виплати заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, дала суду пояснення де вказала, що дійсно періодичність між виплатами була перевищена але це було викликано тим, що за проханням співробітників аванс їм було виплачено раніше визначеної законодавством дати а тому коли основну зарплату було виплачено у визначені законом строки то це призвело до порушенням норми щодо періодичності виплат між авансом і зарплатою.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 її провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те що до адміністративної відповідальності не притягалась, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1В винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя : А.Г.Потетій
Справа № 395/1237/17
Провадження № 3/395/581/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 р. о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в кафе-барі «Колос» м. Новомиргорода, вул. Соборності, 98, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 596442 від 24 жовтня 2017 року, рапортом ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5778/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусії, працюючого електромеханіком в Мінському метрополітені, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року об 10 год. 53 хв. в місті Києві на перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем " Рено " д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем " Фольцваген " д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, смс- повідомленням.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132752 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпилівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, місце служби і посада: ВЧ НОМЕР_1 , солдат, номер обслуги, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , -
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року близько 19-30 години ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , під час виконання своїх службових обов`язків в розташуванні підрозділу в м. Лисичанськ перебував у стані алкогольного сп`яніння, в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином телефонограмою. Надав заяву про розгляд справи без його участі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом №178 про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1747 від 13.10.2017 року; рапортом командира 7 ГА Батр молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 20.10.2017 р.
Статус військовослужбовця, підтверджується дослідженою в судовому засіданні, копією військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 30.06.2014 року Яворівським ВК Львівської області.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважає, що достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, буде накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Д.Ю. Луньова