Провадження № 3/325/485/2017 Справа № 325/1545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши в смт. Приазовське Запорізької області справу, яка надійшла з Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов даний адміністративний матеріал, який містить два протоколи про вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Інструкціями з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року та з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 р. роз'яснений порядок складання протоколів, визначений ст.256 КУпАП.

Зокрема, в пункті 7 Інструкції від 01.12.2015 року вказано, що не допускається закреслювання чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства ту справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації правопорушення на транспорті (п.24) визнає правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 019524 від 09.10.2017 року та серії БД № 019513 від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі серії БД № 019524 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Далі зроблена дописка (іншим кольором ручки) наступного змісту: Висновок мед. огляд додається. До протоколу доданий висновок Приазовської центральної районної лікарні, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та він від підпису та отримання копії висновку відмовився. При цьому крім підпису лікаря, висновок містить два інших підписи невідомих осіб.

В протоколі серії БД № 019513 обставина про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння взагалі не вказана.

В судовому засіданні правопорушник заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та проведення медичного огляду, в тому числі отримання ним результатів огляду (висновку).

Для встановлення цих обставин суд не має можливості викликати осіб, які були присутні під час проведення медичного огляду і які б засвідчили оголошення висновку правопорушнику та відмову особи від отримання копії висновку, так як всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені прізвища, ім'я та по-батькові, а також адреси проживання свідків.

Наведений допис в протоколі про медичний висновок ставить під сумнів наявність факту сп'яніння в особи.

Вказані неповнота викладення в протоколах обставин події, відсутність даних про свідків, які поставили підписи у медичному висновку дають підстави вважати, що протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює встановлення обставин правопорушення та вирішення справи у відповідності з вимогами закону.

За таких обставинсуддя дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Приазовського відділення Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус