П О С Т А Н О В А справа № 274/3177/17

Іменем України провадження № 3/0274/1305/17

14.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами, що надійшли до суду 13 листопада 2017 року після доопрацювання, 11.07.2017 року о 17 год. 00 хв., 13.07.2017 року о 18 год. 00 хв., 16.07.2017 року о 16 год. 30 хв. та 17.07.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У статті 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно з протоколами вчинені в період з 11.07.17 до 17.07.17, тобто на момент надходження протоколів до суду сплинули строки, передбачені ст. 38 КУПАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, звертаю увагу на неправильність застосування нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з долученої до матеріалів копії постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.1, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; однак звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження, тобто адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП не накладалось. Інших постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 чи 2 ст. 173-2 КУпАП не надано. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв