Справа № 357/4399/17 Головуючий у І інстанції Гавенко О. Л.
Провадження № 33/780/683/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 01.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 08 квітня 2017 року о 21 годині 00 хвилин на 84 км на а/д Київ-Одеса водій ОСОБА_3 керував моторолером з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та закрити провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, постанова є не обґрунтованою, не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що протокол не містить жодної інформації про те, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння та за допомогою яких саме технічних засобів чи у якому медичному закладі.

Крім того, захисник вказує на порушення протоколу, які полягають у наступному: відсутність інформації про місце вчинення правопорушення; місце проживання ОСОБА_3 не співпадає з місцем його реєстрації та дійсний місцем проживання, відомості про яке поліцейський мав отримати із паспорту; кількість ознак алкогольного сп'яніння, зазначена у протоколі, не співпадає з кількістю цих ознак, вказаним у поясненні свідка ОСОБА_4; із протоколу неможливо встановити причину зупинки моторолера під керуванням ОСОБА_3; зазначено про розгляд справи в неіснуючому суді - Білоцерківський районний суд, чим порушено право особи, яка притягується до відповідальності знати про час та місце розгляду справи; відсутня інформація про те, що ОСОБА_3 відмовився від отримання протоколу; водієві не вручили другий екземпляр протоколу і він не знав про його існування та не роз'яснили про його права.

Захисник звертає увагу на неналежність доказів, які суд взяв до уваги, а саме, частково надруковані пояснення свідків, які мали надаватись на автодорозі Київ-Одеса,і у звязку з їх оформленням викликають сумніви щодо достовірності. Покази вказаних свідків не викладено у постанові, в судовому засіданні їх не допитано.

Вказує, що працівниками поліції не вжито заходів щодо доставки правопорушника до медичних закладів для проведення огляду на виконання вимог ст. 252 КУпАП.

Крім того, судом не надано оцінку тому, що до алкотестера Drager №arbl 0572 не отримано копію сертифіката відповідності, що ставить під сумнів законність використання саме такого алкотестер.

Вказує на порушення порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_3 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, та не запропонував пройти такий огляд в медичному закладі.

Апелянт також вказує на відсутність в протоколі відмітки про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом або передачі його для керування уповноваженій водієм особі.

Крім того, на думку апелянта, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки не містить відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, порядок сплати штрафу та правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, а також не зазначено мотиви відхилення інших доказів.

Вказує, що у мотивувальній частині постанови зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк оди6н рік, натомість у резолютивній частині постанови вказано про застосування до нього тільки штрафу, тобто, резолютивна частина постанови не відповідає мотивувальній.

На думку захисника, відповідно до ст. 280 КУпАП відсутня інформацію про існування чи не існування підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в підтвердження доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що судом першої інстанції було дотримано вказані приписи під час розгляду провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про відмову ОСОБА_5 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №176338 від 08.04.2017, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

-розпискою ОСОБА_5 про те, що вона зобов'язується доставити свого чоловіка по місцю проживання і не допускати його до керування моторолером, так як він вживав спиртні напої;

-поясненнями інспекторів взводу №3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про належність, достатність та допустимість вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення із порушеннями вимог закону, через відсутність відомостей, зазначених в апеляційній скарзі, є надуманими, оскільки протокол містить всі данні, передбачені ст.256 КУпАП, а відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом або передачі його для керування уповноваженій водієм особі пояснюється тим, що в протоколі зазначено про такі додатки, як пояснення свідків та розписка, в яких і зазначені вказані обставини.

У суду не викликають сумніви щодо достовірності пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, через те, що вони частково надруковані, оскільки данні, що стосуються конкретного правопорушення, яке мало місце 08.04.2017 о 21:00, його зміст, прізвище правопорушника, прізвища та підписи свідків написані власноручно і не містять ознак неналежності.

Крім того, суд критично відноситься до доводів захисника про те, що працівниками поліції не було вжито заходів для доставки правопорушника до закладу охорони здоров'я, оскільки це суперечить поясненням дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в матеріалах провадження (а.с.32), що вони з чоловіком поспішали додому, а тому і все підписали. Наявність в матеріалах провадження довідок від Білоцерківськох міськох лікарні №4 про те, що ОСОБА_3 не доставляли 08.04.2017 до лікарні для проведення медичного огляд на стан сп'яніння, лише підтверджує той факт, що правопорушник відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки. А доказів на підтвердження доводів захисника, що ОСОБА_3 самостійно приїхав до лікарні, щоб пройти огляд на стан сп'яніння суду надано не було.

Підстав для сумніву у правомірності та законності дій працівників поліції та достовірності відомостей, які містяться в поясненнях свідків, у апеляційного суду не має, не надано доказів на спростування обставин порушення водієм ОСОБА_3 положень ч. 1 ст. 130 КУпАП і його захисником.

Стаття 283 КупАП не мітить таких вимог до постанови суду, як зазначення про існування чи відсутність підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу, тобто, не зазначення вказаних відомостей у постанові, ще не є підставою стверджувати, що вказане питання не було вирішено судом в порядку ст.280 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і інші доводи, на які посилається захисник.

Крім того, слід звернути увагу, що при накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, а також ступінь та доведеність його вини, та наклав стягнення в межах санкції статті вчиненого правопорушення у виді накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко