П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/380/17

13.03.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду відділу превенції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185691 відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Володимирецького районного суду.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2017 року о 16 годині 55 хвилин, в смт.Володимирець по вул.Грушевського керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння особі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 05.02.2017 року зранку, біля 08 години, він попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезити його на автомобілі НОМЕР_1, що йому належить, по справам. Разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 їздив вказаним автомобілем цілий день, до того часу, коли біля 15 год. автомобіль не зупинили працівники поліції. Після зупинки, він, ОСОБА_3, а також інші пасажири автомобіля, прибули до ОСОБА_4 відділення поліції, де перебували біля трьох годин. Після оформлення документів працівниками поліції, ОСОБА_1 разом з односельцями залишив відділок приблизно о 18 годині, за кермо автомобіля він того дня не сідав. Під час перебування у відділенні поліції, працівник поліції питав його, чи вживав він алкоголь і чи буде проходити медогляд, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не керує автомобілем і не потребує жодного медогляду.

Аналогічні пояснення надали суду ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.02.2017 року він був запрошений до ОСОБА_4 відділення поліції, де в приміщенні відділення ОСОБА_1, який перебував в кабінеті, відмовився від проходження медогляду, мотивуючи це тим, що він не є водієм автомобіля.

Крім того, суд приймає до уваги також ту обставину, що 05.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками ст..130 ч.1 КУпАП, а саме за передачу керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2В, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Співставлення вказаних протоколів, в т.ч. за часом їх складання, на думку суду свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 не міг одночасно керувати автомобілем та передати керування цим же автомобілем іншій особі. Крім того, о 16 годині 55 хвилин 05.02.2017 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні ОСОБА_4

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що докази відмови ОСОБА_1 від проходження обовязкового для водіїв транспортних засобів огляду на стан спяніння в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: