АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови, ОСОБА_2 29 травня 2017 року о 14 год. 30 хв., по просп. Броварському, біля станції метро «Гідропарк» в м. Києві, керував ТЗ «TOYOTA Prado» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук) огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул. Визволитеів, 6. Згідно протоколу медичного огляду № 004076 водій знаходився під дією медичних препаратів (бензодіазелін), внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

При цьому зазначає, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачено

Справа № 33/796/2558/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бірса О.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладені об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, не зазначено кваліфікуючих ознак, за якими дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також сторона захисту посилається на те, що, до протоколу про адміністративне правопорушення згідно вимог КУпАП долучаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак пояснення ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутнє. Крім того у протоколі не вказано, що до нього долучається висновок відділення № 2 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Вказує, що фактично відсутнє підтвердження керування ОСОБА_2 автомобілем у стані сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як працівники поліції не застосовували положення ст. 265-2 КУпАП, тобто тимчасово не затримували транспортний засіб.

Захисник посилається і на те, що на його адвокатський запит щодо надання належним чином завірених копій зазначених документів до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 17 липня 2017 року, він отримав відмову в наданні вказаних документів, з посиланням на неможливість надання конфіденційної інформації, а у судовому засіданні 24 липня 2017 ним було заявлено клопотання про запит судом копій зазначених документів, однак незважаючи на направлений запит суду до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» із вимогою про надання копій вказаних документів ,вони так і не були надані. На думку апелянта,3 це свідчить, що проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і оформлення його результатів, здійснено з порушенням вимог Інструкції і відповідно вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7.ст.247 КУпАП без висновків щодо його винуватості чи невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, з зазначенням того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 29 травня 2017 року о 14 год. 30 хв., по просп. Броварському, біля станції метро «Гідропарк» в м. Києві, керував ТЗ «TOYOTA Prado» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук) огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул. Визволитеів, 6. Згідно протоколу медичного огляду № 004076 водій знаходився під дією медичних препаратів (бензодіазелін), внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

При цьому суддя послався на імперативний припис п.7.ч.1. ст.247 КУпАП, яким визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в них наявні докази на підтвердження обгрунтованості складання щодо ОСОБА_2 працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення. за ч.1 ст.130 КУпАП., який в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його дані підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Крім того і сам ОСОБА_2 в протоколі зазначив та не заперечував в суді апеляційної інстанції, що вживав медичний препарат.

Таким чином доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є голослівними, та не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи сторони захисту про те, що керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є безпідставними, оскільки відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а згідно акту медичного огляду № 004076 ОСОБА_2знаходився в стані сп`яніння внаслідок вживання лікарських препаратів (бензодіазеніни) (а.с.53).

Посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і оформлення його результатів, здійснено з порушенням вимог Інструкції, так як копій документів на запит суду першої інстанції із Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 17 липня 2017 року не надано, також не підтвердились, оскільки журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду, результати лабораторного дослідження № 1513 щодо ОСОБА_2 та направлення на медичний огляд були направлені на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 08 вересня 2017 року, та отримані судом 14 вересня 2017 року, і 04 жовтня 2017 року отримані Апеляційним судом м. Києва (а.с.50-56).

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.

У зв'язку з цим, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко