Єдиний унікальний номер 728/318/17
Номер провадження 3/728/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, працює водієм ПП "Косицин",-

за ст.ст. 124, 122-4,ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278344 від 21.02.2017 року, вбачається, що 20.02.2017 року близько 21 годині 00 хвилин в с.Бахмач-1 Бахмацького району, Чернігівської області по вул. Зоряній громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 днз.СВ6657ВН .В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №281018 від 20.02.2017 року, вбачається, що 20.02.2017 року близько 21 годині 10 хвилин в с.Бахмач-1 Бахмацького району, Чернігівської області по вул. Зоряній громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 днз.СВ6657ВН, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №281004 від 20.02.2017 року, вбачається, що 20.02.2017 року близько 21 годині 00 хвилин в с.Бахмач-1 Бахмацького району, Чернігівської області по вул. Зоряній громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (мав різкий запах алкоголя з ротової порожнини при диханні, незв»язна мова, нестійка хода, що підтверджується висновком №9 результатів медичного огляду, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину частково та пояснив, що він дійсно допустив ДТП і поїхав з місця події так як злякався і після приїзду додому вживав спиртні напої і працівники поліції забрали його машину та його самого на медичний огляд саме з під його будинку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків суд приходить до слідуючого висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП доведена даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 281018, БР № 278344 від 21.02.2017 року, схемою наслідків ДТП, власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст.122-4КУпАП, у звязку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції ст.124КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, майнового стану, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого стягнення, відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 20.02.2017 року близько 21 годині 00 хвилин в с.Бахмач-1 Бахмацького району, Чернігівської області по вул. Зоряній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (мав різкий запах алкоголя з ротової порожнини при диханні, незв»язна мова, нестійка хода, що підтверджується висновком №9 результатів медичного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2 сталася 20.02. 2017 року о 20 год.00 хв. в с.Бахмач-1 Бахмацького району, Чернігівської області по вул. Зоряній , проте, згідно доданого до матеріалів справи висновку №9 від 20.02.2017 року, відповідно до якого в останнього виявлено стан алкогольного сп»яніння, медичний огляд ОСОБА_2 проводився в Бахмацькій центральній районній лікарні було проведено 20.02.2017 року о 23 год. 05 хв. при цьому сам правопорушник заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння але визнав, що вживав спиртні напої після того як вчинив ДТП та поїхав з місця події, також даний факт підтвердили в своїх поясненнях працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що дійсно машину забрали з під двору по місцю проживання правопорушника ОСОБА_2, також забрали і самого правопорушника, який перебував у стані алкогольного спяніння, привезли до місця ДТП, де проводили огляд та фіксацію обставин на місці, а потім повезли його в лікарню на медичний огляд де і було встановлено стан алкогольного спяніння. Ці ж обставини підтвердив у судовому засіданні потерпілий від ДТП ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7, які не змогли підтвердити факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані спяніння і зазначили, що його випившим привезли вже працівники поліції з дому, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що саме він як лікар проводив огляд доставленого працівниками поліції у Бахмацьку ЦРЛ правопорушника ОСОБА_2 якому було встановлено ступінь алкогольного спяніння, але сам правопорушник заперечував, що керував автомобілем перебуваючи напідпитку. За таких обставин в ході судового засідання було підтверджено лише те, що правопорушник ОСОБА_2 вживав спиртні напої після вчинення ДТП та самовільного залишення місця ДТП, що теж містить ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, однак дане правопорушення йому не інкриміноване, при цьому факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено в ході судового розгляду.

Оцінюючи встановлені факти, а також беручи до уваги те, що інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять та суду не представлені, в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В звязку з цим, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122-4, 124,ч.1 ст130, 247,276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков