Справа № 425/2065/17
Провадження № 33/782/215/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 06.08.2017 року, приблизно о 04 годині 35 хвилин, по вул.Володимирська, 24 у м.Рубіжному керував транспортним засобом DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить направити справу на новий розгляд, змінити або прийняти нове рішення.

Вважає висновок медичного обстеження Рубіжанської ЦМЛ недійсним, оскільки на ньому має бути печатка лікарні, а пункти заповнені згідно Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

На відео з камер поліцейських добре видно його стан на час затримання. Тест на координацію та інше він виконав, як і було потрібно тверезій людині. Надалі, лікар відмовила в задоволенні його прохання зробити тест крові або ж сечі, посилаючись на те, що не має реактивів і вона не буде цим займатися.

Для того щоб доїхати в іншу лікарню для здачі аналізу крові він витратив 3 години часу після складання акту, через що не зміг довести своєї невинуватості.

Також не зміг оскаржити висновок лікаря у визначений законом строк, оскільки його копію на місці не видали. Акт медичного огляду №236 вдалося отримати тільки після офіційної заяви до суду.

Перед оглядом в лікарні не пред'явили документи на алкотестер «Драгер» та після 7 невдалих спроб його продути, ніхто не запропонував перевірити алкотестер, а просто склали протокол без будь-яких пояснень.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться на підставі Інструкції МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно пункту 22 вказаної інструкції висновки за результатами медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обгрунтовно зазначив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується:

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 236 від 06.08.2017 року, з якого слідує, що за результатами медичного огляду 06.08.2017 року, о 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 236 від 06.08.2017 року, відповідно до якого, за результатами медичного огляду 06.08.2017 року, о 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, його поведінка була напруженою, загальмована, змазаність мови, інєцированість склєр, горизонтальний ністагм, проба Ташена більш 10 секунд, шаткість в позі Ромберга, запах алкоголю з роту (а.с. 15);

диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, з якого слідує, що 06.08.2017 року, о 04 годині 35 хвилин, до зупиненого автомобіля ОСОБА_2 підходять працівники поліції, які зазначають щодо наявності у них підозри, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 та його пасажири мають мляве мовлення, поведінку, що не відповідає обстановці (постійно посміхаються, намагаються жартувати та у грубій формі суперечать поліцейським). Працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, на що ОСОБА_2 погоджується пройти огляд у лікарні. Перед поїздкою до лікарні ОСОБА_2 та його пасажири деякий час сперечаються з працівникам поліції, поводять себе по-хамські. При огляді ОСОБА_2 продовжує поводитись неадекватно обстановці, а саме: постійно посміхається, намагається жартувати, перемовляється з поліцейськими та лікарем, фактично саботує огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» (робить імітацію дмухання в алкотестер, при цьому запевняє поліцейських та лікарів, що він дмухає). Потім при зовнішньому огляді, продовжує перемовлятись із лікарем, сміється, на зауваження лікарів та поліцейських не реагує;

поясненнями лікаря КУ «Рубіжанська ЦМЛ» ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що проводила огляд ОСОБА_2, результатом якого стала констатація стану алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за зовнішніми ознаками, також вона намагалась провести огляд за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_2 7 разів намагався продути алкотестер, проте не зміг, хоча працівники поліції пояснювали йому, як це робити. Вважає, що нормальний чоловік здатен пройти вказаний тест, оскільки для цього не потребується особливих навичок, ОСОБА_2 симулював, що не може продути алкотестер «Драгер», знущався з них, мав запах алкоголю з порожнини рота, шаткість, порушення координації рухів, носові проби виконував повільно, на підставі чого було зроблено висновок про стан алкогольного сп'яніння. Сеча та кров у таких випадках - це додаткова міра, їй було достатньо зовнішнього огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Обстеження не було проведено через 20 хвилин, оскільки ОСОБА_2 відмовився продувати алкотест.

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

З урахуванням встановлених фактичних обставин у працівників поліції були всі підставі вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп'яніння є законними та обґрунтованими.

В ст.1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року з наступними змінами зазначено, що психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, зазначено конкретний перелік психотропних речовин.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, згідно якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, оскільки алкоголь не є наркотичним засобом чи психотропною речовиною.

Посилання ОСОБА_2 на роз'яснення заступника директора департаменту охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 від 16.11.2017 року є безпідставним, оскільки вказане роз'яснення суперечить діючому законодавству України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП, так як санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський