Справа № 211/4290/17
Провадження № 3/211/1900/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075956 від 16.09.2017 р. водій ОСОБА_3 16 вересня 2017 року о 030 год. у м. Кривому Розі на вул. ОСОБА_4, біля будинку 60 А керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків у приміщенні КПНД. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 16.09.2017 року приблизно о 0200 годині відмовляється пройти огляд на стан спяніння у приміщенні КЗ «Криворізький ПНД» у присутності двох свідків, лікаря-нарколога та медичної сестри. Але свою відмову він мотивує тим, що він не керував авто, а перебував на пасажирському сидінні, також він підтверджує, що перебуває у стані алкогольного спяніння, так як чотири години тому назад випив одну пляшку пива.

Підстав для сумнівів у достовірності цього відеозапису немає, так як він був доданий до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом.

На відео-записі, наданому УПП, відображено лише те, що ОСОБА_3 дійсно відмовляється пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, але відео-запису того, що він керував авто чи був на пасажирському сидінні не надано. Суду не надано належних доказів саме керування ОСОБА_3 автомобілю. Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як поліцейські не надали доказів керування останнім транспортним засобом, що було б підставою в подальшому для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_3 неодноразово наголосив, що він не керував авто, а був на пасажирському сидінні, а тому з цієї підстави відмовляється пройти огляд на стан спяніння. Суд не може постановляти рішення на припущеннях та здогадах, брати до уваги неналежні докази.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1