Провадження № 3-84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

17.02.2017 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №042543 від 30.10.2016 року, ОСОБА_1, 30.10.2016 року о 22 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Уманська, 17 керував транспортним засобом Hyundai Sonatа, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився, що водій транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїв з ним зіткненння, чим порушив вимоги п. 14.2б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклики судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону. Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і зазначив, що 30.10.2016 року рухався на автомобілі Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Уманська в м. Києві. Рухався із сторони свого будинку на стоянку, яка знаходиться на вул. Уманська, 8. Включивши показник повороту на ліво, намагався здійснити поворот. В цей момент автомобіль Hyundai Sonatа, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на великій швидкості, не включивши показники повороту почав здійснювати обгін та здійснив ДТП. Водій та пасажири автомобіля Hyundai Sonatа перебували у неадекватному стані. Із протоколом серії АП 2 № 042545 від 31.10.2016 року та результатами тесту згоден, зазначив, що перед тим, як сісти за кермо вжив бокал вина.

Представник /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях правопорушення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, по ч. 1 ст. 130 КУпАП просив провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Із пояснень ОСОБА_1, які були надані ним у судовому засіданні 17.02.2017 року вбачається, що він вину також не визнав та пояснив, що 30.10.2016 року о 22 год. 40 хв. керував автомобілем Hyundai Sonatа, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Уманській зі сторони Чоколівського бульв. в сторону вул. Фучика. Рух здійснював із допустимою швидкістю 40-50 км/год., заздалегідь включивши поворот, щоб виконати обгін в межах правил. Намагався здійснити обгін транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався із порушенням ПДР України. Останній рухався хаотично та виїжджав на зустрічну смугу. Обгін автомобіля почав здійснювати після проїзду пішохідного переходу. Раптово Toyota Auris без попереджувальних знаків, не виключивши поворот, раптово здійснив зіткнення із автомобілем Hyundai Sonatа в передню частину правого крила та праве переднє колесо. Внаслідок сильного удару автомобіль Hyundai Sonatа «вилетів» через тротуар на газон (в здовж дороги). Удар був сильним, у автомобілі спрацювали подушки безпеки. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Із пояснень свідка ОСОБА_4, які були надані 17.02.2017 року вбачається, що остання була пасажиром у автомобілі Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2. Водій ОСОБА_2 здійснював рух від будинку на стоянку, щоб поставити автомобіль. Рухався із не великою швидкістю. Попереду автомобіля Toyota Auris здійснював рух грузовий автомобіль, останній рухався прямо із невеликою швидкістю. Перед пішохідним переходом ОСОБА_2 включив показники повороту, щоб повернути на стоянку. При здійсненні повороту відбулося ДТП. Удар був різким, відбувся у полосі в якій рухався водій ОСОБА_2 Автомобіль Toyota Auris, після ДТП, зупинився біля бордюру, а автомобіль Hyundai Sonatа - на обочині. Водій ОСОБА_2 вжив один бокал вина.

З висновку експерта №12-1/1433 від 15.09.2017 р. вбачається, що розрахункова відстань в повздовжньому напрямку, необхідна для здійснення манеру зміни смуги руху автомобіля Hyundai Sonatа, д.н.з. НОМЕР_1 без втрати поперечної стійкості при заданих умовах, становить Sоб=(33.4…47.8)м. Місце зіткнення автомобілів Hyundai Sonatа, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться перед початком відображення слідів від коліс автомобіля Hyundai Sonatа, д.н.з. НОМЕР_1 та перед кінцевим розташуванням вказаних транспортних засобів. Максимально допустима швидкість руху автомобіля Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 на заданому заокругленні дороги по умова заносу та перекидання становить (14.5…29.9)км/год.

Тож дослідивши наявні в матералах справи докази, суд дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розпочавши обгін транспортного засобу Toyota Auris, який рухався попереду по тій самій смузі, не впевнився, що водій не надав сигналу про намір повороту ліворуч, порушивши вимоги п. 14.2б ПДР України, скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди доданої до протоколу, висновком експерта.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 30.10.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №042543 від 30.10.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова