overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1302/17
Номер провадження 3/728/480/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директор ПП «Укр-Агротранс»,

за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 КУпАП, де зазначено, що останній являючись директором ПП «Укр-Агротранс» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01 серпня 1992 року № 442 не проведено атестацію робочих місць за умовами праці лікаря ветеринарної медицини, як лікаря ветеринарного; апаратника борошномельного виробництва; кухаря, який працює біля плити; тракториста; обвалювальника мяса, як обкачувальника мяса.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Спеціальним субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

В порушення зазначених вище вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 являється директором ПП „Укр-Агротранс, що унеможливлює проведення повного і обєктивного розгляду справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № від 05 липня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління держпраці у Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №552/3982/17
Провадження № 3/552/1239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої головою ліквідаційної комісії КП «Полтавський м»ясокомбінат», зареєстрованої за адресою : м.Полтава, пров.Автомобілістів,4, кв.22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії КП «Полтавський м»ясокомбінат» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала податкову декларацію з екологічного податку за 1-й квартал 2017 року з граничним строком подання 10.05.2017 р.

Також, ОСОБА_1 не подала податкову декларацію з рентної плати (за спеціальне використання води) за 1-й квартал 2017 року по строку подання 10.05.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 будучи повідомленою про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів №867, 868 від 21.06.2017 року, актом камеральної перевірки податкової звітності.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/3939/17

Провадження №3/524/2792/17

17.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року близько 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Академіка Маслова, буд. 13/9 в м. Кременчуці справляв природні потреби поблизу магазину «АТБ», чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.
Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом поліцейського роти № 1 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП від 24.05.2017 року (а.с. 2).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».
Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. на наступний рахунок: (стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5776/17

Пров. №3/766/6751/17

27.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2017 року о 17.00 год., в громадському місці, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 194-а біля під'їзду №2, виражався нецензурною лайкою, громко кричав, обзивав та погрожував розправою ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому визнав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо висловлювання нецензурної лайки та погроз в гр. ОСОБА_2 в ході виниклого з ним конфлікту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали на те, що ОСОБА_1 дійсно висловлювався в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував розправою.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав факт нецензурної лайки у бік ОСОБА_4

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 119 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 119 гривень,

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнти з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3101/17

Провадження №3/524/2317/17

17.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої магазин «Еко Маркет» пекарем, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.04.2017 року о 05 год. 28 хв. по вул. Цимлянській, буд. 9 ОСОБА_2, образливо чіплялась, та висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю ,у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заявою ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_5 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 396/443/17
Провадження № 3/396/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 12.03.2017 року головним державним інспектором Кіровоградрибохорони Головченко О.В. о 08 год.30 хв. громадянка ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка біля магазину "Люкс" по вул. Курчатова, 14 здійснювала реалізацію свіжої риби (карась, щука, окунь), з порушенням порядку придбання і збуту об'єктів тваринного світу, не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснила правопорушення за ст.88-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснивши та дадавши дрокази, що у неї є всі дозвільні документи для торгівлі свіжою рибою, які надав їй орендар ставків.

Згідно ст.252 КУпАП, суддя при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив надані докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КОАП України.

З документів наданих ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, який реалізував рибу, є фізична особа підприємець та вид його діяльності: прісноводне рибальство, оптова торгівля рибою, роздрібна торгівля з лотків і на ринках; Кіровоградською районною адміністрацією наданий водний обєкт в довгострокову оренду; Кіровоградська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини видала висновок ОСОБА_2 про відсутність інфекційних та інвазійних захворювань риби у водоймі який ОСОБА_2 орендує.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУп АП в діях ОСОБА_1, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1094/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, паспорт серія МВ 326988, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 21.09.2006 року,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року, а саме 1 червня 2017 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, 28 червня 2017 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №602888 від 11 липня 2017 року (а.с.2);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 1 червня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 4);

- довідкою «Армор» (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-285, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовмча в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/1412/17
Номер провадження 3/555/763/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя провул.Дорошенка,61, м.Березне, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2017 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання у провул.Дорошенка,61, м.Березне, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та наніс кілька ударів долонею руки по обличчю, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 913546 від 14.06.2017 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3