Справа № 212/5670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453068 від 06.09.2017, ОСОБА_1 05 вересня 2017 року о 23.30 годині в м. Кривому Розі по вул. Музична керував автомобілем Хонда н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка) і на вимоги поліцейського в присутності двох свідків в кабінеті лікаря-нарколога відмовився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 05 вересня 2017 року приблизно о 23.30 годині був зупинений на вул. Музична поліцейськими, які перевірили його документи, після чого попросили його плюнути на асфальт, і після того, як він плюнув сказали про необхідність їхати до психоневрологічного диспансеру. Він подзвонив своєму товаришу, який незабаром приїхав разом із іншим знайомим Шуляком, і викликав наряд поліції за номером 102. Після приїзду поліції він разом із ОСОБА_2 та Шуляком поїхали до диспансеру. В ПНД вони приїхали приблизно о 00.30 годині 06 вересня 2017 року, де йому було запропоновано лікарем здійснити певні дії, що він і зробив: присідав, нахилявся, продув алкотестер, який показав результат «0». Після чого, поліцейський попросив вийти його з кабінету лікаря, а потім вийшов і сам і запропонував здати аналізи сечу, на що надав йому відповідну банку. Однак, ОСОБА_1 в силу фізіологічних особливостей організму внаслідок стресового стану не зміг здати сечу. Інші зразки біологічного середовища для дослідження в нього не відбирались, хоча він наполягав на здачі крові на аналіз.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що в вересні 2017 року приблизно о 23.30 годині йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинила поліція. Через 15-20 хвилин він приїхав на вулицю Музична, де побачив ОСОБА_1 і поліцію. Дізнавшись, що ОСОБА_1 пропонують їхати до ПНД для медогляду, він викликав наряд поліції за номером 102, оскільки сумнівався в правомірності дій тих поліціянтів, які зупинили ОСОБА_1 Коли приїхав наряд поліції, ОСОБА_1 з ними в їхній машині поїхав до диспансеру, а він разом із товаришем Шуляком поїхали на своїй машині. ОСОБА_1 приблизно о 00.45 годині зайшов до лікаря, а потім вийшов і сказав, що йому запропоновано здати сечу, але він не може. Він разом з Шуляком зїздили та купили ОСОБА_1 води, однак він так і не зміг здати сечу, хоча чекали до 3 годин ночі. Після чого, працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за відмову в проходженні медогляду, хоча їм ОСОБА_1 пропонував здати кров. Крім того, він пропонував ще місці пройти відповідний огляд, однак поліцейський повідомив, що у нього немає для цього засобів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 453068 від 06.09.2017, рапорт поліцейського СП КВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.09.2017, висновок № 2002 від 06.09.2017 о 03.08 год. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2017 о 03.45 год., довідку від 11.09.2017 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, приходжу до таких висновків.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7 Загальних положень).

Також згідно п. 4 вищевказаної Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

Так під час розгляду справи в судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 разом із працівниками поліції прибув до закладу охорони здоровя, де частково пройшов медичний огляд лікарем наркологом, під час якого в нього не було виявлено ознак наркотичного або іншого спяніння, для чого було запропоновано здати сечу.

ОСОБА_6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 2002 від 06.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд о 00.35 годині 06 вересня 2017 року, а ОСОБА_6 складений о 03.08 годині 06 вересня 2017 року із зазначенням про відмову від повного проходження медогляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в звязку із емоційним станом, хвилюванням не зміг здати сечу, при цьому він самостійно пропонував здати кров, для встановлення відсутності наркотичного спяніння, однак йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема показами свідка ОСОБА_2, крім того, судом вживалися заходи щодо всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, а саме були здійснені судові виклики свідків, зазначених в протоколі, які отримали дані виклики, але не зявилися до суду.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко