overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2186/17
Провадження № 3/493/760/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада водій автомобільного взводу автомобільної роти підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна військової частини НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП;
В С Т А Н О В И В :
07.11.2017 року близько 18 год. командиром автомобільного взводу автомобільної роти підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , був виявлений солдат строкової служби військової частини ОСОБА_2 , який ніс службу на добовому наряді патрульним по військової частині НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
В цей же день близько 19 год. було проведено медичний огляд в Балтській ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння. По результатам обстеження зроблено висновок, що солдат ОСОБА_2 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,91 %», що підтверджено висновком результатів медичного огляду від 07.11.2017 року № 163.
Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, пообіцявши подібного не вчиняти.
Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 3 від 07.11.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 07.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,91 %», копіями пояснювальних.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, малозначність вчиненого та незначні наслідки, шире каяття, керуючись ст. ст. 22, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів. СУДДЯ
Справа № 559/2522/17
Номер провадження 3/559/843/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , солдата, диспечера диспечерського пункту ВЧ НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року, старший солдат в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 16.11.2017 року близько 10 год. 30 хв. будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи у порушення Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 21 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», умисно з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 (дислокована у АДРЕСА_2 ) в нетверезому стані та виконував обов`язки з військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.
Суд вислухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП від 20.11.2017(а.с.2-4); висновком, щодо результатів медичного огляду №538 від 16.11.2017 результат 1,09 проміле (а.с.6).
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення допущене ОСОБА_1 , є грубим. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до військової служби, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а отже, згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ст. 5 ч. 1 п. 12 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 654/1847/17
Провадження №3/654/851/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року о 1.00 год. в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «RENAULT Kangoo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова, не чітка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно рапорту інспектора роти №4БУПП в м. Івано-Франківськ ОСОБА_2, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року о 16:45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна, 33 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, після чого автомобіль НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2017 рокуСправа №: 695/2639/17
Номер провадження 3/695/1646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2017 року о 17 год. 30 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. 060-73МА не дотримавшись безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 052647 від 16.08.2017 року;

- схемою пригоди від 16.08.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.08.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Обставиною, що помякшують відповідальність, суддя не визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - суд стягує з порушника 320,00 грн. судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГуК У м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Справа №: 653/3977/17
Провадження № 3/653/2357/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не допускати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2017 року серії АА № 948935, складеним відносно ОСОБА_1;

-рапортом старшого інспектора чергового СРПП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області майора поліції ОСОБА_3, згідно якого встановлено, що 29 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області надійшло повідомлення від ДОП Генічеського ВП ОСОБА_4 про те, що 29 вересня 2017 року до нього із заявою звернулась ОСОБА_2 про те, що її онук ОСОБА_1 за місцем мешкання вчиняє сварки;

-висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 29.09.2017 року до журналу ЄО за № 8881 за зверненням ОСОБА_2

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, проте характер вчинених дій та обставини порушення, дозволяють застосувати у відношенні нього статтю 22 КпАП України, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2017 року о 18-00 год. знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з дружиною - ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, та намагався нанести удар, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подавав. Розгляд справи проведено в порядку ст..268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 875929, рапортом від 10.10.2017 року, письмовими поясненнями.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 7 жовтня 2017 року близько 17 год. 00 хв. за місцем спільного проживання по ОСОБА_2АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 7 жовтня 2017 року він приїхав додому, в цей час між ним та дружиною виникла розмова, яка переросла у сварку, після чого він пішов з квартири. Сварки він не вчиняв, нецензурними словами в бік дружини не висловлювався, фізичною розправою не погрожував. Сварка виникла із-за того, що останнім часом між ним та дружиною склалися неприязні відносини через фінансові труднощі в сім`ї. Вважає, що протокол складений безпідставно.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Однак, факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань працівників поліції та ОСОБА_4, також відсутні відомості щодо вчинення сварки саме ОСОБА_1, останній заперечує факт вчинення ним сварки, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5