№ 204/6631/17
№ 3/204/2389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.10.2017 року о 22 годині 50 хвилин, по пров. Верстатобудівельний у м. Дніпро, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності свідків відмовилась від проходження медичного огляду, для встановлення стану спяніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, своєї вини не визнала. Суду пояснила, що вона не має посвідчення водія, 07.10.2017 року не знаходилась в стані спяніння, в її розумінні не керувала транспортним засобом. Вона чекала чоловіка у дворі будинку, сіла в його автомобіль в халаті та домашніх тапках, з метою повчитися водити автомобіль, після чого проїхала кілька метрів, коли їх зупинили працівники поліції за те, що вона не включила сигнал повороту.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233193 від 07.10.2017 року; письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, які свідчать про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 підтвердила суду факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції. Суду пояснила, що зазначений автомобіль був зупинений за порушення правил дорожнього руху, за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, яка не мала водійського посвідчення. Її чоловік перебував на пасажирському сидінні. Спочатку вони пояснили, що чоловік вчить дружину керувати автомобілем, але під час оформлення протоколу, зазначені особи помінялись місцями та стверджували, що ОСОБА_1 знаходилась в автомобілі в якості пасажира, що не відповідало дійсності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки остання не має посвідчення водія та права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін