Справа № 163/1451/17 Провадження №33/773/588/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження за протоколом про порушення митних правил № 0380/205000013/17 у справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений за даним протоколом товар «промисловий робот, торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, вагою 1120 кг, бувший у використанні» постановлено передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_4, як в.о. директора ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина» (далі завод), через водія, громадянина ОСОБА_5, вчинив дії на переміщення через митний кордон України товару: промисловий робот, торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, вагою 1120 кг, бувший у використанні, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ваги та кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону, а саме штраф в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів.

Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, суддею не було враховано, що відповідно до пояснень водія фірми перевізника ТОВ «Дейв Експрес» ОСОБА_5 він здійснював завантаження товару «промисловий робот, торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, вагою 1120 кг, серійний номер 785216, вагою 1120 кілограмів, отримував та подавав до митного контролю всі документи за вказівкою ОСОБА_4

Крім того, після проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу та виявлення не вказаного в товаросупровідних документах товару, на вимогу посадової особи Волинської митниці ДФС, водієм ОСОБА_5, було надано документ № 5085 від 21.12.2016, з якого слідує, що компанією «Hammerle», GmbH & Ko.KG Bichlmannstrabe, 84174 Ecning в адресу ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина» направляється товар KUKA Roboter, KR125/2 TJ Abholadresse: 83101 Rohrdorf.

Таким чином, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ваги та кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу і просив залишити постанову без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 30.01.2017 року в зону митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС по напрямку «вїзд в Україну» заїхав автомобіль НОМЕР_1/АМ4539ХТ, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який в подальшому під час декларування заявленого товару відповідно до товаросупровідних документів, не задекларував промисловий робот торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, що було встановлено під час повного митного огляду.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено, що відповідальність особи настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Протокол про порушення митних правил було складено відносно ОСОБА_4, керівника ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина», оскільки товар, який не відповідав відомостям зазначеним в поданих водієм ОСОБА_5 документах, переміщувався на адресу зазначеного товариства.

Разом з тим, аналізуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, суб'єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначене правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Як убачається із службової записки головного державного інспектора Мурзіна В.В., водій автомобіля ОСОБА_5 після виявлення в ході повного огляду товарів не вказаного в товаросупровідних документах зварювального робота «КУКА» KR125/2TJ подав документ ABHOLSCHEINLeertext від 21.12.2017 року.

Митним органом встановлено, що відомості зазначені у документі ABHOLSCHEINLeertext від 21.12.2017 відповідають виявленому товару.

Таким чином, вищевказане беззаперечно свідчить про те, що у водія ОСОБА_5 на товар: робот "КУКА" KR125/2TJ були наявні достовірні документи, однак останні з невідомих причин не були ним подані до митного органу.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 вказував, що він отримував вказівки з приводу завантаження товару та зазначення кількості місць завантаження від диспетчера, який в свою чергу, як він йому зазначав, отримував від ПАТ "РЗТ". При цьому водій наголошує, що кількість місць відповідає ТСД, а причина невідповідності ваги товару йому не відома.

Однак, суд правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 про правильність зазначення кількості вантажних місць, оскільки в графах 6-9,11, (опис вантажу, кількість вантажних місць, кількість упаковок; вага брутто) CMR, що стверджена підписом останнього, товар «промисловий робот, торгівельної марки KUKA, модель KR125/2 TJ, серійний номер 785216, 2001 року виготовлення, вагою 1120 кг, бувший у використанні» не значиться.

Конвенція Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року в статті 11 покладає обовязок відповідальності на відправника, за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю комерційних документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

При цьому згідно з ст.8 Конвенції Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, у випадку коли водій не має достатньої можливості перевірити вірність записів, останній вказує у графі 18 CMR застереження.

Відсутність застереження означає, що перевізник при прийомці вантажу погодився з кількістю місць, і їх вагою та несе відповідальність за достовірність цих даних.

Так, стаття 9 Конвенції вказує, що якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній(CMR).

Як вбачається з CMR, яка знаходиться в матеріалах справи, застереження в графі №18 відсутні.

Суд правильно врахував, що у своїх поясненнях ОСОБА_5 не зазначав, що він отримував вказівки з приводу порядку проходження митного контролю безпосередньо від в.о. керівника ПАТ «Роменський Завод «Тракторзапчастина» чи будь-кого з його працівників.

Крім цього, не доводить вину ОСОБА_4 у поданні недостовірних документів українській митниці і переписка між Волинською митницею і компанією відправником горизонтального оброблювального центру IKTHA MaschinernhandelGmbH.

Отже, жодних відомостей, що ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії щодо митного оформлення вантажу або мав відношення до таких дій, по справі не зібрано та не доведено.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6