П О С Т А Н О В А

іменем України

18.10.2017 Справа №607/10594/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 19-16-40/210 згідно з яким підчас проведення перевірки головним державним інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області було встановлено, що він, обіймаючи посаду директора приватного агропромислового підприємства «Агропродтехніка» (далі ПАП «Агропродтехніка») допустив: не надання штатного розпису (схеми посадових окладів, тарифної сітки) підприємства, чим порушено ст. 96 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці»; всупереч вимогам статті 108 КЗпП України, невиплату оплати праці за роботу у нічний час у підвищеному розмірі. Зокрема, охорона підприємства і його структурних підрозділів здійснюється цілодобово працівниками відділу охорони. У відомості нарахування заробітної плати за липень 2017 року у працівників відділу охорони (75 осіб) відсутній такий вид розрахунку як «оплата за роботу у нічний час». Аналогічне порушення мало місце і при розрахунку заробітної плати працівникам відділу охорони (75 осіб) у червні 2017 року; порушення вимог ст. 108 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про оплату праці», а саме: мінімальних державних гарантій в оплаті праці; порушення вимог ст. 100 КЗпП України, а саме: не встановлення на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці підвищеної оплати праці. Так, наказами від 01 березня 2017 року № № 20/4, 20/5, 20/9, 20/11, 20/12 встановлено розцінки (у розрізі відділень підприємства по посадах (професіях), на ремонтні, будівельні та інші роботи): зварювальник - 4 одинці, електрогазозварювальник - 1, кухар - 1, механізатор - 1, кочегар - 2 одиниці. Ці професії (роботи, посади) визначені як шкідливі Постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36 (Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці...), однак у відомостях нарахування заробітної плати за червень і липень 2017 року відсутній такий вид розрахунку як «оплата за роботу у шкідливих умовах». З огляду на те, що під час проведення перевірки не було надано штатний розпис, неможливо встановити кількість робіт, професій, посад із шкідливими умовами праці та відповідно кількість працівників, яким належиться підвищена оплата праці; невчасну виплату заробітної плати, а саме: така плата на підприємстві виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог частини 1 та 2 ст. 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Зокрема, заробітна плата за 2-гу половину червня виплачена 10 липня 2017 року, а за 2-гу половину липня 09 серпня 2017 року. Такими чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Окрім цього, 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 19-16-40/211 згідно з яким підчас проведення перевірки головним державним інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області було встановлено що він, обіймаючи посаду директора ПАП «Агропродтехніка», допустив поруення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: 01 червеня 2017 року уклав договір підряду із громадянином ОСОБА_2 на охорону об'єкту. 01 червня 2017 року ОСОБА_2 приступив до роботи. Трудовий договір (оформлений наказом) із ОСОБА_3 не укладався і повідомлення Тернопільської ОДПІ не проводилось. У вказаній цивільно-правовій угоді наявні ознаки трудових відносин, а саме: як вбачається зі змісту цивільно-правової угоди із ОСОБА_4 предметом її є трудова функція, що передбачає виконання робіт за професією «охоронник», яка і вказана у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Пунктом 2.2 Договору передбачено: 1)«своєчасно та якісно виконувати роботи, передбачені цим договором». Однак у договорі не вказано конкретний об'єкт, що підлягає охороні, вид роботи та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється; 2)«у разі виникнення ускладнень в ході проведення робіт своєчасно повідомляти про це безпосереднього керівника»... Дане зобов'язання (при наявності графіка чергування та інструктажу з питань охорони праці) вказує на підпорядкованість «Виконавця» «Замовнику», що нівелює вимоги глави 61 Цивільного кодексу України. Крім цього, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 не зареєстрований як підприємець, що надає послуги з охорони. Дана, цивільно-правова угода містить ознаки строкового трудового договору (п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України), оскільки вона укладена на визначений термін з 01 червня 2017 року до 01 липня 2017 року. Такими чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 43 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 607/10594/17 (провадження 3/607/4586/2017).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього. При цьому суддя бере до уваги письмові заперечення у яких зазначено, що на думку субєкта їх подачі, вимоги вказаних протоколів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, фактично є вручанням у внутрішню діяльність субєкта господарювання, а тому не можуть вважаться правомірними.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити таке:

згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тернопільським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 819/1508/17 за позовом приватного агропромислового товариства «Агропродсервіс» (далі ПАП «Агропродсервіс») до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанов про накладення штрафу було ухвалено постанову від 11 жовтня 2017 року. Відповідно до неї судом встановлено, що: затримка виплати заробітної плати на зазначеному підприємстві (плата за 2-гу половину червня виплачена 10 липня 2017 року, а за 2-гу половину липня 09 серпня 2017 року) мала місце з поважних причин; договір підряду від 01 червня 2017 року, укладений між директором ПАП «Агропродсервіс» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, а твердження Управління Держпраці у Тернопільській області про те, що дана угода є трудовим договором не відповідає дійсності.

Ті ж самі факти ставляться у вину і ОСОБА_1 Зважаючи на те, що судом уже було піддано правовому аналізу зазначені обставини і надано їх відповідну юридичну оцінку, повторно здійснювати ці ж дії суддя не бачить необхідності.

Щодо інших фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 19-16-40/210, то у наданих судді адміністративних матеріалах не міститься належних доказів, котрі їх підтверджували б.

При цьому суддя бере до уваги, що атестація робочих мість у ПАП «Агропродсервіс» проведена, розміри посадових окладів працівників відповідають вимогам законів. Про вказані факти свідчать відповідні накази, прийняті на підприємстві.

За даних обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 41 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

справу № 607/10594/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 607/10595/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративних правопорушень обєднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 607/10594/17 (провадження 3/607/4586/2017).

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5