Справа № 488/2218/17
Провадження № 3/488/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Комунавто», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

-

В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва з Управління поліції м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006178 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1 09.06.2017 року о 15:15 годин, керуючи автомобілем КО 829А01 на шасі «ЗИЛ 4333 62» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Центрального та вул. 9-та Слобідська в м.Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи напрямок, не впевнився в безпеці свого маневру, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимося у попутному напрямку транспортним засобом автомобілем АЗЛК державний реєстраційний номер 880 63 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 09.06.2017 року приблизно о 15 годин, керуючи автомобілем КО 829А01, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. 9-та Слобідська, яка має по одній смузі руху в одному напрямку, ближче до середини проїзної частини дороги, оскільки біля бордюру стояли припарковані автомобілі. Підїжджаючи до перехрестя з пр. Центральним, він зупинив свій автомобіль перед «стоп - лінією» на заборонене світло світлофору, плануючи в подальшому продовжити рух в тому ж напрямку. Коли загорілось зелене світло світлофору, він продовжив рух, та, в той час, коли він почав перетинати лінію перехрестя, автомобіль «АЗЛК», який до цього рухався позаду нього, виїхавши на зустрічну смугу, почав здійснювати обгін його автомобілю, на завершення якого різко повернув праворуч, що призвело до зіткнення їх автомобілів.

Відповідно показань водія ОСОБА_2, останній 09.06.2017 року приблизно о 15 годин, керуючи АЗЛК державний реєстраційний номер 880 63 НІ, рухався по вул.. 9-та Слобідська, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в другій смузі, в першій смузі руху поряд з ним рухався автомобіль «ЗИЛ 4333 62». Підїжджаючи до перехрестя з пр. Центральним, він зупинив свій автомобіль перед «стоп - лінією» на заборонене світло світлофору. Коли загорілось зелене світло світлофору, він продовжив рух в тому ж напрямку, та, в той час, коли він проїжджав лінію перехрестя, автомобіль «ЗИЛ 4333 62», несподівано здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно даних схеми місця ДТП від 09.06.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті пр..Центральний та вул.. 9-та Слобідська, на якому в напрямку руху по вул.. 9-та Слобідська, розташовані автомобіль КО 829А01 на шасі «ЗИЛ 4333 62» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль АЗЛК державний реєстраційний номер 880 63 НІ. Ширина проїзної частини вул.. 9-та Слобідська становить 9,45 м, місце зіткнення названих автомобілів визначено на відстані 2,46 м від правого краю проїзної частини. Дорожня розмітка на проїзній частині відсутня.

Як слідує із даних названої схеми, після зіткнення на транспортних засобах виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:

на автомобілі КО 829А01 на шасі «ЗИЛ 4333 62» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу;

на автомобілі АЗЛК державний реєстраційний номер 880 63 НІ, під керуванням ОСОБА_3 пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері.

Зауважень щодо правильності складання інспектором патрульної служби вказаної схеми від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з даних вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення БР № 006178 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5,16,5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки повинна бути щонайменше 2,74 м.

За такого, враховуючи, що згідно даних схеми місця ДТП від 09.06.2017 року, ширина проїзної частини на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, становить 9,45 м, названа проїзна частина дороги має по одній смузі в одному напрямку руху, ширина якої становить 4,73 м. Беручи, крім того, до уваги, що місце контактування транспортних засобів зі слів обох водіїв, про свідчать дані названої схеми, розташовано на відстані 2,46 м від правого краю проїзної частини, то автомобіль АЗЛК державний реєстраційний номер 880 63 НІ, під керуванням ОСОБА_3, перед зіткненням рухався частково по зустрічній смузі руху.

Зазначені дані схеми ДТП повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що останній рухався по єдиній смузі руху в своєму напрямку по проїзній частині вул. 9-та Слобідська, та, перетинаючи перехрестя з пр..Центральний, маневру ліворуч не здійснював, а навпаки транспортний засіб АЗЛК державний реєстраційний номер 880 63 НІ, під керуванням ОСОБА_3, на названому перехресті здійснив обгін його автомобілю, під час завершення якого, несподівано повернув праворуч, внаслідок чого допустив контактування з його автомобілем.

І навпаки, дані вказаної схеми повністю спростовують показання водія ОСОБА_3, про те, що його транспортний засіб рухався в другій смузі рух під час якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 несподівано здійснив маневр ліворуч.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано.

Оцінюючи досліджені докази, находжу, що відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Що стосується п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, порушення якого також інкримінується ОСОБА_1, то вказаний пункт носить загальні зобов'язання водія щодо необхідності уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, що також не підтверджено наведеними доказами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова