Справа №: 630/575/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який обіймає посаду міського голови м. Люботин, місце роботи виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в'їзд Охтирський, 2-Б,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Люботинської міської ради Харківської області із запитом (електронною поштою) від 31 липня 2017 року, в якому просив надати інформацію щодо розпоряджень голови Ради щодо основної діяльності, особового складу, надання відпусток, надання відряджень, адміністративно-господарських питань, також інформацію щодо заміщення голови Ради на час його відпусток та відряджень та документів (розпоряджень), які були видані під час відпусток міського голови.

Листом від 04 серпня 2017 року за вих. № 03-36/2841 за підписом міського голови ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було повідомлено, що у приміщенні виконкому Люботинської міської Ради визначене спеціальне обладнане місце для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, де надана можливість робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати, записувати на будь-які носії інформації й було запропоновано особисто ознайомитись з запитуваною інформацією у спеціально визначеному для цього місці. Однак запитувана інформація не надана. Дана відмова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 чи письмових заперечень проти протоколу не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року, складеним уповноваженою особою - головним спеціалістом Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, в якому зафіксовані обставини необґрунтованої відмови в наданні заявнику публічної інформації; копією запиту ОСОБА_2 на отримання публічної інформації, який був надісланий електронною поштою і зареєстрований у виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області 31 липня 2017 року; а також письмовою відповіддю № 03-36/2841 від 04 серпня 2017 року за підписом міського голови ОСОБА_1 на адресу заявника ОСОБА_2 з пропозицією самостійного ознайомлення з запитуваною інформацією у приміщенні виконавчого комітету.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, коли особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком. Із наведеного положення випливає, що відмова у задоволенні запиту на цій підставі можлива лише за наявності одночасно двох обставин: встановлення розпорядником інформації розміру плати за копіювання або друк, повідомлення розпорядником інформації запитувачу інформації про розмір та способи сплати фактичних витрат на копіювання та/або друк запитаної інформації.

Копії запитуваних документів виготовляються за кошти запитувача інформації, а не за кошти розпорядника інформації, тому пропозиція розпорядника інформації ознайомитися з інформацією за його місцезнаходженням замість надання копій документів, як того просить запитувач інформації, фактично є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (П'ятсот десять) грн. 00 коп. (Одержувач УДКСУ у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 (Одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУДК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін