Справа № 370/1645/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/26/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 26.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області Голінко С.Г. про передачу справи про адміністративне правопорушення № 370/1645/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшло подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області Голінко С.Г. про передачу справи про адміністративне правопорушення №370/1645/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, проте, відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2017 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим, подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до іншого суду за підсутністю, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання вбачається, що станом на 17 жовтня 2017 року в Макарівському районному суді Київської області, відповідно до штатного розпису, наявні 5 посад суддів, 2 з яких вакантні; у судді Тандира О.В. 19 серпня 2015 року закінчився п'ятирічний термін повноважень; у судді Косенко А.В. 10 лютого 2017 року закінчився п'ятирічний термін повноважень; судді Мазці Н.Б. було заявлено відвід.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Так, 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Мазці Н.Б., оскільки, на його думку, вона є упередженою до нього та наперед впевнена в його винуватості /а.с. 31-32/.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядку вирішення питання про відвід головуючого судді, у зв'язку з чим, з метою дотримання закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме - ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за можливе задовольнити подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області та передати матеріали справи щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мазки Н.Б. до іншого суду Київської області, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань розглянути матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 276, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №370/1645/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бородянського районного суду Київської області для розгляду питання про відвід судді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон