Номер провадження 3/754/1595/17
Справа №754/4225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжин Чернігівської обл., громадянки України, з повною вищою освітою, працює маркетологом в ТОВ "Європа Іно Трейд Україна", незаміжня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №132203 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1 21.03.2017 року о 09:40 год. по пр. Маяковського, 5-В, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Smart Fourtwo», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, та суду пояснила, що 21.03.2017 року приблизно о 09:40 год. вона, керуючи автомобілем, марки «Smart Fourtwo», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Маяковського, в м. Києві, здійснила спробу перестроїтися у лівий ряд, в той час, як на її автомобліь здійснив наїзд автомобіль, марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував на зустрічній смузі руху і через дві суцільні смуги намагався перестроїтись на смугу по якій вона рухалась.Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи марки «Smart Fourtwo», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- даними пояснень самої ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані неюм в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають її первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 21.03.2017 року, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Smart Fourtwo», д.н.з. НОМЕР_1, та «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, з якої вбачається розташування та характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 4).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускала порушення п.13.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вищевказаного пункту ПДР України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/1595/17 (754/4225/17-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: