Номер провадження: 33/785/1692/17
Номер справи місцевого суду: 495/9216/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

12.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише в вересні місяці, а також скасувати постанову та закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово,в телефонному режимі, повідомлявся про час та місце слухання справи, судові повістки про виклик останнього в судові засідання 20.01.2017 року та 03.02.2017 року повернуті суду за закінченням терміну зберігання (а.п.10,11).

Також в матеріалах адміністративного провадження міститься заява ОСОБА_3 про відкладення слухання справи у звязку з укладенням договору про надання юридичної допомоги з адвокатом від 24.11.2016 року, разом з тим захисник для участі в судовому розгляді до суду не зявився (а.п. 11).

Таким чином, ОСОБА_2, який був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, не був позбавлений можливості отримати судове рішення, в порядку ст. 285 КУпАП, та звернутися з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови суду від 03.02.2017 року отримав 26.09.2017 року, однак з апеляційною скаргою звернувся 12.10.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що обставини, які в клопотанні ОСОБА_2 зазначив, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не знаходять підтвердження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не встановлено, у поновленні строку має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4