Справа № 373/1659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009299 від 02.09.2017, що складений у Переяслав-Хмельницькому відділі поліції ГУНП в Київській області по вулиці Магдебурзького права, 25 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2017 близько 21:40 год. в м. Переяслав-Хмельницькому району Київської області по вулиці Золотоніське шосе, керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо», без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також огляду з використанням спеціальних технічних засобів відмовився в присутності двох свідків.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно не зявився. Відправлені на його адресу місця проживання судові повістки на 27.09.2017 та на 13.10.2017 повернулись з відміткою працівника відділу звязку «За закінченням терміну зберігання», а отже не вручені.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.268 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність ОСОБА_1 за дане правопорушення, інспектором поліції не зазначено.

Окрім того, за правилами п.3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоровя. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Окрім того, за правилами п.6 розділу ІХ вищевказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному протоколі зазначені ознаки спяніння, які виявив поліцейський у ОСОБА_1, однак не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, також не містять відомостей про ознаки спяніння ОСОБА_1, з них не вбачається, де саме він був зупинений, не зазначено місце вчинення правопорушення, пояснення однакового змісту, а тому вони викликають сумнів у достовірності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 009299 від 02.09.2017 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя О. І. Рева