Провадження № 3-6600/17
Справа №760/2030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захароіва А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «LAND ROVER Range Rover Evoque» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Льва Толстого, 59, в м. Києві при зміні напрямку руху, не подала сигнал світловим покажчиком відповідного кольору, в результаті чого порушила п. 9.2.б) ПДР України. Внаслідок чого старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення про зупинку автомобіля марки «LAND ROVER Range Rover Evoque» д/з НОМЕР_1, для перевірки документів водія вказаного транспортного засобу. Увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, спеціальний звуковий сигнал, а також старшим інспектором у гучномовець неодноразово віддано розпорядження водієві автомобіля марки «LAND ROVER Range Rover Evoque» д/з НОМЕР_1,про зупинку біля правої сторони проїжджою частини.

Натомість водій ОСОБА_1 не відреагувала та продовжила рух в напрямку вул. В. Липківського в м. Києві, в результаті чого порушила п. 2.4 ПДР України оскільки транспортний засіб, після неодноразового розпорядження про зупинку, було виконано лише за адресою: м. Київ, прос. Повітрофлотський, 30.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

07.03.2017 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

26.05.2017 року адміністративний матеріал за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки. Однак під час розгляду адміністративного матеріалу 20.06.2017 року судом було встановлено, що постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року на підставі, якої адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, був направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки, не виконано.

А тому, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, був повторно направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1, і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, а також рапортами, а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 26.12.2016 року, а справа була розглянута судом 11.10.2017 року оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, двічі направлявся до Управління патрульної поліції в м. Києв для проведення додаткової перевірки, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст.ст. 122-2, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: