П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/879/17

провадження №

25.05.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

У складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в якому зазначено, що 02.02.2017 року о 14 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вул. Квартальна, водій закута ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 02.02.2017 року він їхав в гараж по вул. І. Сердюка м. Кременчука та повернув на вул. Квартальну. По вул. Квартальній з двох боків на узбіччі стояли автомобілі, вони стояли не впритул до узбіччя, а біля заметів зі снігом , приблизно біля двох метрів від узбіччя. Він їхав з маленькою швидкістю, не доїжджаючи до пішохідного переходу з вул. Соборна м.Кременчука , наліво різко повернув червоний автомобіль. Так як з обох боків були автомобілі, і оскільки рука за кермом смикнулась вправо, він по всій вірогідності зачепив інший автомобіль. Він почув тріск, подумав , що наїхав на мерзлий сніг і не звернув на це увагу, та поїхав далі у гараж. Він не зупинявся , приїхав в гараж , зайшов з правого боку автомобіля подивися, виявилося, що у нього весь бік правий в автомобілі був подряпаний. Він пішов назад на вулицю подивитись, що сталось. Коли прийшов, то побачив що стоїть поліція і інспектор Середа, щось пише. Сказав інспектору, що визнає вину, що можливо зачепив дзеркалом інший автомобіль. Інспектор Середа пішов у магазин, який був поблизу місця події і подивися запис камер відеоспостереження, вийшов з магазину і сказав що на відео видно, як він зачепив автомобіль і не зупинився після ДТП.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У п.2.10."а" ПДР України зазначено , що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні було встановлено , що 02.02.2017 року о 14 год. 02 хв. особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "а" ПДР України , а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вірити показанням яких суд не находить підстав і вина ОСОБА_1 у скоєнному адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи , а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 у графі"пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення написав " вину визнаю " та поставив свій підпис , чого він сам не заперечував у судовому засіданні .

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним у судовому засіданні акцентував увагу суду на тому , що на початку лютого 2017 року близько 14 год. він знаходився разом зі своїм товарищем ОСОБА_6 на перехресті вул.. Леніна та вул.. Квартальна у м. Кременчуці . З вулиці Квартальна в бік вулиці Соборної м. Кременчука рухався автомобіль «Мазда» білого кольору і цей автомобіль зачепив своєю правою стороною автомобіль, який був припаркований по вул. Квартальна , сірого кольору , після цього призупинився ,і далі почав рухатись, пересік вул.. Соборну і поїхав далі по вул. Квартальній.. Він з ОСОБА_6 на це звернули увагу, думали , що автомобіль марки "Мазда" зупиниться після ДТП. Він з ОСОБА_6 пішли по ходу руху автомобіля , але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинився , він поїхав далі. Автомобіль потерпілого стояв припаркований справа по руху дороги. На його думку ПДР України порушив автомобіль водія «Мазди» білого кольору , ним не була витримана дистанція з правого боку де стояв автомобіль потерпілого.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили той факт, що в центрі м. Кременчука по вул.. Соборна приїхали на виклик, виявили потерпілого, який повідомив, що проїхав автомобіль зачепив його автомобіль та проїхав далі , потім призупинився декілька раз і все одно поїхав далі. Спілкувались з потерпілим , приймали пояснення свідків , коли в цей час прийшов ОСОБА_1 і повідомив їм, що він був за кермом. Далі складали відповідний адміністративний матеріал. Свідок ОСОБА_4 акцентував увагу суду , що побачив, як з приміщення навпроти, ведеться відеоспостереження, він зайшов до магазину і подивився відеозапис , на якому було чітко видно , що водій ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя на білому автомобілі, при розїзді із зустрічним автомобілем , не прийняв вправо , в результаті чого пошкодив інший автомобіль. Після того як він подивився відеозапис то склав адміністративний матеріал. ОСОБА_1 добровільно написав пояснення, в момент написання не хвилювався, був спокійний.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, пояснення надані поліцейським підтримує в повному обсязі, а саме що 02.02.2017 року він був свідком того як автомобіль НОМЕР_1, на вул. Соборній у м. Кременчуці , не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та на неодноразові прохання зупинитися до прибуття поліції не зупинився та поїхав у невідомому напрямку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої він причетний і тому суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 122-4 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 02.02.2017 року дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП закінчились на час розгляду справи.

Керуючись ст.38 ч.2, 122-4, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: