Справа № 676/3765/17
Провадження № 3/676/1286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої розглядається протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 476469 від 18 липня 2017 року, складеного поліцейським Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 18 липня 2017 року о 8 год. 30 хв. на автодорозі «Кам'янець-Подільський-Ярмолинці», керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (0,5 ‰), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність належних і допустимих доказів.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 17 липня 2017 року випив 100 грам горілки. Наступного дня керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, в стані алкогольного сп»яніння не перебував, проте, йому дали продути прилад у якому вже була трубочка (муштук) і прилад показав недостовірні дані. При огляді на стан спяніння свідків не було, у автомобілі перебувала його дружина. Пізніше приїхав його знайомий ОСОБА_4, якому було передано керування транспортним засобом.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час чергування 18 липня 2017 року поступила інформація від невідомої особи, яка повідомила що житель с. Сахкамінь ОСОБА_2 до 3-ї год. ночі 18 липня 2017 року вживав спиртне і буде керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння. Виїхавши на повідомлення був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, при проведенні перевірки водія на стан вживання спиртного за допомогою приладу Драгер в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Свідчення поліцейського суд оцінює критично, оскільки вони спростовані відеозаписом, де видно, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було на місці події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18 липня 2017 року о 8-й год. 30 хв. він був свідком того, як працівники поліції на автодорозі поблизу с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2101» водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager, при продуті даного приладу було встановлено що водій перебуває в стані алкогольного сп»яніння, чув як поліцейські говорили що стан сп»яніння 0,5 ‰.

Проте, суд не бере до уваги свідчення цього свідка, вважає їх неправдивими, оскільки ОСОБА_5 на місці події не був, так як на відеозаписі він та інший свідок не зображений. До того ж, цей свідок є заінтересованим у розгляді протоколу, оскільки офіційно надає послуги евакуатором для органів поліції, що підтверджується відповідним договором, а тому цей свідок зацікавлений у співпраці з поліцейськими дав неправдиві свідчення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18 липня зателефонував ОСОБА_2 і попросив забрати автомобіль так як його зупинили працівники поліції. Приїхавши на місце зупинки на Нігинську дорогу було два працівники поліції, ОСОБА_2 та його дружина. Будь-яких інших осіб та свідків не було. Зовнішніх ознак спяніння ОСОБА_2 не було.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який встановлений за результатами проведення огляду на стан алкогольного спяніння лише у встановленому чинним законодавством порядку. Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 спяніння(надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

У суді встановлено, що поліцейськими Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте фактично на місці огляду їх не було, що достовірно підтверджується відеозаписом який надали поліцейські. До того ж, ОСОБА_5 є заінтересованою особою і не може бути свідком. Опитати в судовому засіданні іншого свідка ОСОБА_6 не представилося за можливе, оскільки неодноразові вимоги суду забезпечити його явку в судове засідання службовими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області були проігноровані.

Крім того, відсутність на місці події свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпосередньо при пропонуванні ОСОБА_2 поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, крім зазначених вище встановлених судом обставин, обєктивно підтверджується відсутністю в матеріалах справи їх письмових пояснень.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, приходить до однозначного висновку, що проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7