Справа№ 640/9792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Муратової С.О.

за участю секретаря - Щербакової А.С,

представника Харківської митниці ДФС - ОСОБА_1

представника правопорушника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал № 0263/80700/17 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серії МТ 213666, виданий 26.12.2011 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка працює особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФРАНКО-ТРЕЙД» (АДРЕСА_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.472 МК України,-

встановив:

01.03.2017 до митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФРАНКО-ТРЕЙД» (код ЕДРПОУ 34330819, 61183, АДРЕСА_1) ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору від 11.11.2016 №141-ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон /України, укладеному з ТОВ «Експрес-Мета» (АДРЕСА_3) для митного контролю та оформлення, подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA807170/2017/300064 на товари «Штани, пальта, спідниці, сукні, блузки, всього 6 товарів, загальною митною вартістю 290870, 59 грн., відправник «ACROSS SRL», VIA CORIANO 58 BLOCCO 32/N 47924 RIMINI, Італія, одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мета» 61023, Україна, АДРЕСА_3.

02.03.2017 проведено повний митний огляд заявленого до митного оформлення товару. За результатами проведення митного огляду товару №5, заявленого як «блузки з короткими рукавами, для жінок або дівчат, текстильні із штучних волокон:-арт. 8358341N, колір С3135, розмір 38, склад: 54%LO, 46%LI:-1 шт.-арт.8358341N, колір С3135, розмір 40, склад: 54%LO, 46%LI:-1 шт.-арт.8358341N, колір С3135, розмір 42, склад: 54% LO, 46%LI:-1 шт. Торгівельна марка: BALMAIN. Країна виробництва: ІТ. Виробник: BALMAIN», встановлено, що згідно етикеток на товарах, склад матеріалу 100% cotton, блузи текстильні.

За результатами проведення митного огляду, 06.03.2017 року Харківською митницею ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017, згідно якого опис товару №5 та код УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 12%) змінено на опис «Блузки BALMAIN для жінок або дівчат текстильні, арт. 8358341N, колір С3135, розмір 38, 40, 42, виготовлені із 100% бавовни», відповідно коду згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_3» (ставка мита 12%). При цьому зміна коду товару не вплинула на заходи нетарифного регулювання.

В судове засідання ОСОБА_3не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні залучила до справи письмові заперечення, просила суд винести постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил №0263/80700/17 за статтею 472 КК України відносно ОСОБА_3, вказуючи, зокрема, що сама по собі інформація з етикетки товару №5 не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а експертиза органами митного контролю проведена не була. Звертала увагу суду, що декларант самостійно вжила всіх заходів за для перевірки правильності відомостей про товар, що були зазначені у митній декларації, а тому в її діях відсутня вина у будь-якій формі. Також зазначала, що сама по собі зміна коду товару не може бути підставою для притягнення декларанта до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначила, що якщо навіть припустити наявність помилки у описі товарів, то це, на її думку не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а співробітники Харківської митниці ДФС всупереч положенням законодавства склали у відношенні ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил, замість того, щоб надати декларанту можливість внести зміни до митної декларації і вказати той опис товарів, які були встановлені за результатами огляду.

Вважає, підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за помилку у митній декларації відсутні. Якщо суд все ж таки дійде до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, то вважала, що враховуючи розмір заробітної плати декларанта, накладення на неї штрафу не забезпечуватиме справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідними умовами захисту основних прав ОСОБА_3

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 16.12.2016 року №9077/00-1/20-70-20-02 в судове засідання зявилася, висновок підтримала.

Додатково пояснила, що до подання митної декларації у Харківську митницю ДФС ОСОБА_3 наданим їй законодавством України відповідно до ч.2 ст. 266 МК правом на взяття проб та зразків товарів для проведення експертизи щодо встановлення складу товару, не скористалась. Заперечувала, що виявлені розбіжності за своїм характером є помилкою, оскільки в ході процедур митного контролю було встановлено недекларування товару, а саме незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо опису заявленого товару, який підлягає обовязковому декларуванню. Також вказувала, що за своєю структурою правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відноситься до адміністративних правопорушень із формальним складом, оскільки не передбачає настання шкідливих наслідків у вигляді недоборів або зменшення митних платежів, застосування додаткових заходів тарифного або нетарифного регулювання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, встановив наступне.

01.03.2017 до митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФРАНКО-ТРЕЙД» (код ЕДРПОУ 34330819, 61183, АДРЕСА_1) ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору від 11.11.2016 року №141-ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон /України, укладеному з ТОВ «Експрес-Мета» (АДРЕСА_3) для митного контролю та оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA807170/2017/300064 на товари «Штани, пальта, спідниці, сукні, блузки, всього 6 товарів, загальною митною вартістю 290870, 59 грн., у тому числі на товар №5, заявлений найменуванням «блузки з короткими рукавами, для жінок або дівчат, текстильні із штучних волокон:-арт. 8358341N, колір С3135, розмір 38, склад: 54%LO, 46%LI:-1 шт.-арт.8358341N, колір С3135, розмір 40, склад: 54%LO, 46%LI:-1 шт.-арт.8358341N, колір С3135, розмір 42, склад: 54% LO, 46%LI:-1 шт. Торгівельна марка: BALMAIN. Країна виробництва: ІТ. Виробник: BALMAIN», код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_2», ставка мита 12%, що надійшли з Італії на адресу ТОВ «Експрес-Мета» на підставі контракту від 01.10.2016 №01/10/2016-Е, специфікації від 14.02.2017, інвойсу від 22.02.2017 року та CMR№03021721 від 23.02.2017 року.

Під час митного оформлення в ході митного огляду було встановлено невідповідність товару №5 заявленого найменуванням: «блузки з короткими рукавами, для жінок або дівчат, текстильні із штучних волокон:-арт. 8358341N, колір С3135, розмір 38, склад: 54%LO, 46%LI:-1 шт.-арт.8358341N, колір С3135, розмір 40, склад: 54%LO, 46%LI:-1 шт.-арт.8358341N, колір С3135, розмір 42, склад: 54% LO, 46%LI:-1 шт. Торгівельна марка: BALMAIN. Країна виробництва: ІТ. Виробник: BALMAIN», а саме згідно з відомостями вказаними на етикетках товару: «Склад 100% cotton, блузи текстильні» (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.03.2017 року.

03.03.2017 до митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС декларант ОСОБА_3 для митного оформлення вищевказаного товару подала електронну декларацію типу ІМ40ТН №UA807170/2017/300504, згідно з якою митницею товари були тимчасово випущені у вільній обіг на митній території України. Митна вартість товару №5 згідно гр. 42 ВМД від 03.03.2017 №UA807170/2017/300504 складала 515,1 EUR, що по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення по курсу НБУ на день подання митної декларації склало 14672,01 гривні. Відповідно до Рішення про визначення коду товару від 06.03.2017 року №КТ-UA-2017, винесеному відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що товар №5 в дійсності має опис: «блузки BALMAIN для жінок або дівчат текстильні, арт. 8358341N колір С3135, розмір 38, 40, 42, виготовлені із 100% бавовни», відповідно коду згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_3» (ставка мита 12%). Зміна коду товару не вплинула на заходи нетарифного регулювання.

19.05.2017 до митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС декларант ОСОБА_3 з метою остаточного митного оформлення вищевказаного товару подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ №UA807170/2017/312705, згідно з якою митницею проведено митне оформлення вищевказаних товарів з урахуванням Рішення про визначення коду товарів від 06.03.2017 року №КТ- UA-2017.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товари в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду з УТК ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміщ, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання митної декларації у Харківську митницю ДФС громадянкою ОСОБА_3, остання наданим її законодавством України відповідно до ч.2 ст. 266 МК України правом взяття проб та зразків товарів під час її самостійного огляду вказаних товарів 01.03.2017 року з метою визначення точних відомостей про їх склад, а саме їх якісні характеристики, не скористалась.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Судом встановлено, що товар №5, заявлений як «блузки з короткими рукавами, для жінок або дівчат, текстильні із штучних волокон:-арт. 8358341N, колір С3135, розмір 38, склад: 54%LO, 46%LI:-1 шт.-арт.8358341N, колір С3135, розмір 40, склад: 54%LO, 46%LI:-1 шт.-арт.8358341N, колір С3135, розмір 42, склад: 54% LO, 46%LI:-1 шт. Торгівельна марка: BALMAIN. Країна виробництва: ІТ. Виробник: BALMAIN», дійсно має склад матеріалу 100% cotton, а тому у відношенні гр. ОСОБА_3був складений протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Зазначених фактичних обставин представник правопорушника не спростовував.

При цьому представник пояснив, що при декларуванні товару його довіритель скористався своїм правом здійсненням фізичного огляду товару, разом з тим суд зазначає, що вказані дії декларанта не призвели до встановлення розбіжностей, визначених митним органом, а своїм правом взяти проби та зразки товарів для встановлення дійного складу товару, ОСОБА_3 не скористалась.

Розбіжності фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_3 до митного оформлення були встановлені вже за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4, як декларант, не заявила точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується матеріалами справи: доповідною запискою головного державного інспектора ОР УПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 (а.с.8-9) протоколом про порушення митних правил №0263/80700/17 від 28.03.2017 (а.с.3-7), копіями електронних митних декларацій (а.с.10-13), копією Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.14), копією рішення про визначення коду товару (а.с.15-16), копією інвойсу, специфікації, CMR (а.с.21-23), копією ЕМД від 19.05.2017 року (а.с.28-30).

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Доводи представника правопорушника про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.460 МК України не узгоджуються із вимогами закону.

За правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (далі - Постанова №450) передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з п.34 Постанови №450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, а саме :

●внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

●внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

●внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

●внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

●внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

●внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону, не заявлення декларантом в митній декларації точних відомостей про якісні характеристики товару не є помилкою у розумінні положень ст.268 МК України, а тому посилання на вимоги ст.460 МК України у даному випадку є безпідставними.

Щодо доводів представника правопорушника, які були викладені в письмових запереченнях відносно не проведення органом митниці експертизи, то суд вказує, що це є їх правом, а не обовязком, а під час провадження у справі представник правопорушника клопотання про призначення експертизи не заявляв, правом, передбаченим ч.2 ст.515 МК України, на проведення за власний рахунок незалежної експертизи не скористався.

Враховуючи викладене, судом не вбачається обґрунтованих підстав для закриття провадження по справі, а також для звільнення ОСОБА_3. від відповідальності за порушення митних правил, у звязку з чим та враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Визначаючи розмір штрафу, суд керуєтьсявідомостями, визначеними згідно гр. 42 ВМД від 03.03.2017 №UA807170/2017/300504, тобто 515,1 EUR, що по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення по курсу НБУ на день подання митної декларації склало 14672,01 гривні.

Посилання представника щодо того, що якщо суд все ж таки дійде до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, то вважав би, що наявні достатні підстави для звільнення її від відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не приймаються.

Так, за своєю структурою правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відноситься до адміністративних правопорушень із формальним складом, бо не передбачає настання шкідливих наслідків у вигляді недоборів або зменшення митних платежів, застосування додаткових заходів тарифного або нетарифного регулювання, а тому посилання на не те, що діями ОСОБА_3 не було завдано жодної шкоди охорювальним суспільним інтересам не можуть бути взяти до уваги, як підстави для звільнення правопорушника від відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст. 472 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення були випущені у вільний обіг, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34-36, 247, 280, 284 КпАП України, ст.ст. 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серії МТ 213666, виданий 26.12.2011 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, працюючої особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФРАНКО-ТРЕЙД» (АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 14672 грн. 01 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривень 01 копійок).

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серії МТ 213666, виданий 26.12.2011 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, працюючої особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФРАНКО-ТРЕЙД» (АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 вартість товарів у розмірі 14672 грн. 01 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривень 01 копійок), не застосовуючи конфіскацію, так як товар випущено у вільний обіг.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серії МТ 213666, виданий 26.12.2011 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, працюючої особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФРАНКО-ТРЕЙД» (АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Муратова С.О.