overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2017
Справа № 501/2046/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Одеська обл., с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 36,
за ч.1 ст. 1634 КУпАП,
В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (далі - ПКУ) податків і зборів за 2 квартал 2017 року, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2017 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п.70.16.1. п.70.16 ст.70, п.169.1 ст.169, п.176.2 ст.176 ПКУ, з цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №001431 серія АА № 560878 від 14 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.1634 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, причини неприбутття суду не повідомив, проти обставин, викладених у протоколі не заперечує.
ОСОБА_1 при складаннні протоколу про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки відповідно до ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України.
В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 14 вересня 2017 року, згідно якого гранічний строк подання нарахованого на користь платників податку і сум утримання з них податку за П квартал 2017 року, встановлено 09 серпня 2017 року, фактично подано 18 серпня 2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відстутність обставин, які обтяжуються його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі два неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 34,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2017 р.
Дата документу 24.10.2017
Справа № 334/6414/17
Провадження № 3/334/1983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 16.09.2017 року складено протокол серія АА № 263906 про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 16.09.2017 року о 01.55 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «АТБ», який розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 15, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Рево» обємом 0,5 л (1шт) та слабоалкогольний напій «Оболонь Смак водка лайм» обємом 0,33л. (1 шт.), чим завдав шкоду на суму 41,50 грн.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі, своєї вини у скоєному правопорушенні не визнає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АА №263906, заяву ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інвентарну відомість щодо суми збитків, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя О.М. Гнатюк
пр. №3-6536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Суми, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року о 11 год. 55 хв. по вул. Новокостянтинівська, при з'їзді на пр. С.Бандери у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 всудове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа 362/2902/17
Провадження 3/362/918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Соборна, 109, Київської області, секретаря комітету з конкурсних торгів відділу освіти Васильківської РДА, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №26-93/2017 від 30.05.2017 року перевіркою документації конкурсних торгів виявлено, що відділом освіти Васильківської райдержадміністрації в порушення п.1 ст.10 Закону про закупівлю за результатами відкритих торгів за предметом закупівлі: «Сир сичужний та кисломолочний» , «Консерви та готові страви з м»яса, м»ясних субпродуктів чи крові» станом на 04.01.2016 року не було опубліковано на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у бюлетені ВДЗ звіт про виконання договорів про закупівлю за державні кошти.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що звіт про виконання договору дійсно не було вчасно розміщено на сайті в силу величезного робочого навантаження, оскільки це співпало з часом планування процедур на наступний рік, а також з проведенням інших процедур закупівель, він розробкою документації з конкурсних торгів для закупівлі не займався, а вів діловодство в комітеті.

Стаття 164-14 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Приймаючи до уваги відповідальність секретаря комітету за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Міністерства економіки України з питань закупівель, визначену Положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Васильківської райдержадміністрації, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164-14 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим і з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в справі слід закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст..247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.38, 164-4 ч.1, 247 п.7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-14 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..164-14 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 296/6530/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного регіонального управління в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працює інспектором прикордонної служби 2-ї категорії помічником кулементника ВПС ( тип С) Житомирського прикордонного загону, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності притягувався 20.04.2017 р. за ст. 172-19 КУпАП,

за ст. 172-20 ч.3 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 31 липня 2017 року прибув на шикування до відділу прикордонної служби ( тип С) та подальшого виїзду для охорони державного кордону України в стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що перед службою алкогольні напої не вживав, але за добу до вказаних подій пив пиво. Крім того, ОСОБА_1 вживав ліки на основі спирту, що були йому призначені у зв`язку із перенесеною травмою. Також пояснив, що його освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння в наркодиспансері проводилось із порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння……».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що запах алкоголю з порожнини рота у нього був у зв`язку із прийняттям медичних препаратів, не може визнаватись судом обгрунтованим, оскільки відповідно до анотації медичного препарату «Валокордін» зазначено, що той містить 55% етанолу. В той же час відповідно до протоколу № 385 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що даний медичний огляд був проведений із порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння……», оскільки із протоколу та відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд було проведено о 08.10 год., а потім повторний огляд було проведено менш ніж за 20 хвилин, що є порушенням вищевказаної Інструкції .

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на звернення у лікаря-нарколога з клопотанням про взяття в нього зразків біологічного середовища організму, що є порушенням його права.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КпАП України закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №639/6335/17
Провадження №3/639/2424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ»;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті перевірки встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 567 200 грн., в тому числі за червень 2016 року на суму ПДВ 320 000, 00 грн., за лютий 2017 року на суму ПДВ 247 246,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеноїдокументальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» () складено акт перевірки №11781/20-40-11-11/33109845 від 06.09.2017 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (26.10.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 575/1219/17
Провадження № 3/575/392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим ф/г "Шевченкове", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 795062, виданий 16.06.2000, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2017 о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченковій в с. Шевченкове керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роговиці очей), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522653 від 07.10.2017, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної віповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (рахунок - № 0001; отримувач ГУК Сумської обл/Сумська обл/21081300; МФО 837013; код за ).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 23 жовтня 2000 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки третього курсу Барського професійного будівельного ліцею Вінницької області, за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року, яка набрала законної сили 18 серпня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року біля 8 години 00 хвилин, перебуваючи на території стадіону "Колос", що розташований по вул. В. Комарова в м. Бар Вінницької області, повторно знаходилась у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, а тому її слід визнати винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, тому відповідно до положень статей 13, 24-1 КпАП України до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, ч. 3 ст. 178, п. 2 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя