Справа № 750/8829/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/496/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 23 серпня 2017 року, о 10 год. 15 хв., в Чернігівській області, Чернігівському районі, в с. Новоселівка, по вул. Шевченка, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визначення його вини щодо даного правопорушення. Вказує, що алкогольні напої вживав напередодні, а за кермо сів оскільки його сусід потребував термінової медичної допомоги. Зазначає, що 23.08.2017 року алкогольні напої не вживав. Під час зупинки ОСОБА_1 виявляв бажання проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак йому відмовили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу „Драгер" 0234 (а.с.4,9), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», вміст алкоголю за результатами якого виявився 0,45% та у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5-6). Опитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. До суду апеляційної інстанції правопорушник не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що його було позбавлено можливості пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, адже зазначені доводи спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які наголошували, що ОСОБА_1 у їх присутності вказував, що в лікарню їхати не потрібно. Не є підставою для закриття провадження і позиція правопорушника щодо керування транспортним засобом з метою доставлення до медичного закладу сусіда.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його сімейного та майновий стану, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд