Справа № 226/993/17
Провадження № 3/226/235/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016070 від 20.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 20 травня 2017 року о 21.30 годині, рухаючись по вул.Центральна біля б.24 в м.Мирнограді Донецької області, керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічного засобу алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення заперечував, пояснивши, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння. Коли йому запропонували продути технічний засіб, він потребував сертифікати на нього. При ньому алкотестер не доставали, документів на нього не надали. Тому він став вимагати пройти медичний огляд, але йому відмовили і склали протокол.

Перевіривши обставини, зафіксовані в адміністративному протоколі, допитавши свідків правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016070 від 20.05.2017 вбачається, що його було складено за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відповідно до ст.63 Конституції України відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.05.2017 він був зупинений працівником поліції і запрошений свідком у справі ОСОБА_1М, який сидів в автомобілі інспектора поліції. Поліцейський сказав, що водій відмовляється дихати в алкотестер, на що ОСОБА_1 відповів, що він бажає пройти медичний огляд у наркології. Водій з машини не виходив, говорив спокійно, ознак спяніння він не побачив. Письмове пояснення від свого імені він не писав і не читав його. Він його підписав за пропозицією працівника поліції. Він стверджує, що у його присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння до медичного закладу, тоді як водій наполягав на цьому.

Свідок ОСОБА_3в. суду пояснив, що після 21.00 год. у травні 2017 року, точну дату він вже не памятає, його зупинили поліцейські, коли він рухався на автомобілі по вул.Центральна в м.Мирнограді, і запросили бути свідком. Він підійшов до автомобіля поліції, у якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 Цій ососбі запропонували продути трубку, але останній відмовився це робити, вимагаючи сертифікати на неї. Після цього він відійшов до багажника, де у нього взяли паспорт і склали протокол, який він підписав. Він не чув, щоб ОСОБА_1 пропонувалося поїхати здавати кров до лікарні. ОСОБА_1 був адекватний.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров,я, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у вадіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння працівником поліції не було дотримано вимог віщенаведеного порядку: запрошені у якості понятих особи, які допитані у суді як свідки, пояснили, що після того, як водій відмовився від проходження огляду з використанням технічних засобів, останньому у їх присутності не пропонувалося пройти огляд у закладах охорони здоровя.

Надісланий поліцією до суду під час розгляду справи диск з відеозаписом правопорушення, суд не приймає як допустимий доказ, оскільки у протоколі не зафіксовано про здійснення і долучення відеозапису, носій, яким він здійснювався, невідомий, перенесення відео на СД-диск датовано липнем 2017 року, зафіксовані на ньому події відображають певну частину (вилучену з контексту) спілкування водія з якоюсь особою, свідки правопорушення на ньому відсутні.

Оскільки суду не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько