Справа № 461/4628/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління протидії митним правопорушенням митниці начальника ВІАР про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, громадянки України, ФОП, адреса: м. Львів, вулиця Скорини 32/96, НОМЕР_1, виданий 04 липня 2002 року,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 18 травня 2017 року близько 10.16 год. декларантом ФОП ОСОБА_3 було подано до митного оформлення митну декларацію та товаро - супровідні документи на вантаж «Ворота гаражні секційні металеві у розібраному вигляді без електропристосувань в комплекті в розібраному вигляді для кращого транспортування», що слідував на адресу ТзОВ "Торкрафт", 79026, м.Львів, вул. В.Великого 4/117, від відправника FLEXI FORCE POLAND Sp. z.o.o 95-015 Glowno, ul.Norblina 17/19, ОСОБА_4, даній митній декларації типу ІМ 40 ДЕ присвоєно порядковий номер UA 209180/2017/116122. Відповідно до вказаної митної декларації в транспортному засобі р.н. BC8886EB перевозиться товар: ворота гаражні секційні металеві у розібраному вигляді без електропристосувань в комплекті в розібраному вигляді для кращого транспортування. В ході проведення спільно з інспектором ВМО Городок м/п «Західний» митного огляду було виявлено товар, що не був заявлений в митній декларації, а саме: мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM60EVS фірми LiftMaster в кількості 1 шт., мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM50EV фірми LiftMaster в кількості 1 шт. мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM55EVS фірми LiftMaster в кількості 2 шт., мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM100EVS фірми LiftMaster в кількості 1 шт., мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM80EVS фірми LiftMaster в кількості 1 шт., мотори для вуличних розсувних воріт з маркуванням виробника LYN400-24 5002512N9474 та LYN400-24 5002512N9473 фірми LiftMaster в кількості 2 шт. з комплектуючими (плата та трансформатор з коробкою з маркуванням виробника CB124 фірми LiftMaster в кількості 1 шт.), пульт комплектуючий до моторів для гаражних воріт з маркуванням виробника TX4UNIS фірми LiftMaster в кількості 3 шт. з приймачами для них з маркуванням виробника 860EV в кількості 3 шт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС є упередженим, а вартість товарів є значно завищеною. Також вказує, що висновок №111 від 22 червня 2017 року не є висновком судової експертизи, містить суттєві недоліки та просить призначити судову експертизу зх. Метою дослідження дійсної вартості товарів.

Представник Львівської митниці ДФС заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість товару була визначена висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, що не є судовою експертизою і ці експерти не несуть кримінальної відповідальності за наслідком своїх дій, а тому даний висновок ставиться під сумнів та заперечується особою, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, зважаючи на невизнання ОСОБА_3 вартості товару, визначеної вищевказаним висновком експертизи, вважаю за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень ст.467 МК України при проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, ст. 515 МК України,-

п о с т а н о в и в :

призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1941/20900/17 від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_3?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/4628/17 про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України відносно ОСОБА_3.

Зобовязати Львівську митницю на вимогу експертів надати для огляду товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1941/20900/17 від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Зобовязати сторін у справі у разі необхідності надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк