Справа №515/674/17
Провадження №3/515/1292/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку "Тузловські лимани" Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді голови ФГ «Бесарабія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року інспектором НПП «Тузловські лимани» ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000281, згідно якого, 16.05.2017 року, о 12 год. 25 хв., гр.ОСОБА_1 самовільно захопив землі державної власності для виращування сільськогосподарської продукції на західному березі лиману Бурнас, приблизно 1000 м від мису Льодники в бік с.Тузли, 70 м вглиб поля, від урізу води лиману Бурнас. Максимальна ширина розорної прибережно-захисної смуги складає 68 м, мінімальна 94,5 м, середня 80м, а також останній використовував засоби хімічного захисту рослин в межах прибережно-захисної смуги лиману Бурнас, відповідальність за що передбачено ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що згідно договору №3 на право тимчасового користування землею (в тому числі в умовах оренди), який укладено 04.04.2002 року між Татарбунарською РДА Одеської області та ОСОБА_1, прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 70 га, що розташована на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одесьокї області, також на підтвердження цього додана довідка видана виконавчим комітетом Тузлівської сільської ради №682/02-15 від 06.07.2017 року. Крім цього зазначив, що на даній земельній ділдянці не працювали забороненими препаратами та гербіцидами.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.91, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.05.2016 року, вимоги ст.ст.256 та 268 КУпАП не дотримані, так як протокол останнім не підписано, в ньому відсутні дані про те, що порушнику розяснено вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, відсутні його пояснення, чи відомості про те, що він відмовився від надання письмових пояснень, підпису протоколу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 нього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, інспектором з охорони НПП "Тузловські лимани" ОСОБА_2 порушено порядок вручення протоколу, адже ОСОБА_1 мав отримати один екземпляр протоколу під розписку. Натомість, в підтвердження вручення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в самому протоколі є лише відмітка "від копії протоколу відмовився", будь-яких документів, підтверджуючих направлення протоколу ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією, не надано.

Оскільки, у розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, невідповідність його вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перевірити дотримання вимог закону при складанні протоколу та ознайомленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, дати належну оцінку наявності її вини або невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Статтею 91 КпАП України, передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками НПП «Тузловські лимани» не надано, зокрема не надано підтверджень, що ОСОБА_1 самовільно захопив землі, якими він користується, відсутні докази, що дані території відносяться до земель державної власності та являються територією природно-заповідного фонду. Також будь-яких доказів шкідливого впливу з боку ОСОБА_1 на земельну ділянку у справі не здобуто. А тому вважаю, що діяльність ОСОБА_1 не є такою, що могла б розцінюватися як провопорушення.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

За встановлених обставин, при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення, скоєного саме тою особою, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь