Провадження № 3-7536/17
в справі №760/5381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотському, 8, в м. Києві порушив п. 15.13 ПДР України оскільки здійснивши зупинку в крайній правій смузі руху по прос. Повітрофлотському, раптово відчинив двері транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo» д/з НОМЕР_1, при цьому не врахував, що це загрожує безпеці руху і створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo» д/з НОМЕР_2, що рухався в другій смузі руху у попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.03.2017 року в м. Києві по прос. Повітрофлотському він здійснив вимушену зупинку в правій смузі руху. Оскільки йому стало зле від підвищеного тиску. Заглушивши двигун автомобіля, він випив ліки, які в нього є постійно. Після того відкрив двері автомобіля, щоб зайшло свіже повітря, оскільки при незаведеному в дію двигуні стеклопідйомники не працюють. Перед відкриттям, дверей автомобіля зробив зорову оцінку дорожньої ситуації. Рух в цей момент автомобілів по дорозі проходив на 1,5 метрів від припаркованих автомобілів і якщо б навіть повністю, були б відкриті дверцята автомобіля то вони б не заважали руху автомобілям, які рухалися зліва від нього по проспекту. Однак в подальшому водій автомобіля «Citroen Berlingo» д/з НОМЕР_2, який здійснював випередження автомобілів по прос. Повітрофлотський з правої сторони та намагався пропустити пошкоджене дорожнє покриття (яма), яке знаходилася якраз навпроти його автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем.

12.04.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва був направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

27.06.2017 року адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки. Однак під час розгляду адміністративного матеріалу 01.08.2017 року судом було встановлено, що інспектор ПП УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 в порушення вимог розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, без участі учасників дорожньо-транспортної пригоди провів огляд місця події, а також на ксерокопії схеми ДТП, що була складена 15.03.2017 року наніс додаткові параметри, що є неприпустимим у зв'язку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року був повторно направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 15.03.2017 року о 13 год. 25 хв. він керував автомобілем «Citroen Berlingo» д/з НОМЕР_2 по прос. Повітрофлотському в м. Києві. Швидкість його руху складала 40 км/год. та рух він здійснював в другій смузі руху. Однак в подальшому раптового для нього в припар кованого в першій смузі руху автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» д/з НОМЕР_1, відкрилися двері, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Швидкість відкривання дверей автомобіля, який знаходився в першій смузі руху, була така, що він не зміг вчасно зреагувати на це, щоб уникнути зіткнення.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), уточненням до схеми місця ДТП (а.с. 13), наявними в матеріалах справи фотознімками, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 15.03.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 21.03.2017 року, однак двічі направлялася до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та з урахуванням того, що справа була розглянута судом 11.10.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252,124, п.7 ст.247, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: