Провадження № 3/638/3846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої ТОВ « Аптека 216» директором, мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «BMW» 320 державний номер АХ 1090СХ при зміні руху не переконалась в безпеці руху, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з авто МАЗ 555102, державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдана матеріальна шкода автомобілям.

В судове засіданні ОСОБА_1 жодного разу не зявилась. Через канцелярію суду була подана заява від її імені від 10.10.2017 року про оголошення перерви та бажанням надати особисто пояснення. Така ж заява надійшла до суду і 23 жовтня 2017 року з проханням оголошення перерви від її представника. 03 листопада через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, подане представником ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суд наголошує, що ОСОБА_1 жодного разу самостійно не зявилась до суду, її ж представник відвідував суд лише з метою подання заяв та клопотань до канцелярії, в судові засіданні жодного разу не зявився.

Вказані дії свідчать про зловживання правами, та намаганням затягнути розгляд справи по суті, з метою уникнення відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 та її представник були належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду. Та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW» 320 державний номер АХ 1090СХ при зміні руху не переконалась в безпеці руху, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з авто МАЗ 555102, державний номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вказані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2017 року серія БР № 234363,схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, які пояснили про обставини скоєння ДТП.

При таких обставинах суд вважає, за недоцільне призначення автотехнічної експертизи, про призначення якої йдеться в клопотанні представника ОСОБА_1 Суд зауважує, ще й на тому, що клопотання про призначення експертизи міститься на двох аркушах, та в тексті містять переписані норми чинного законодавства, при цьому жодним чином не мотивована необхідність призначення експертного дослідження, що ще раз свідчить про намагання затягнути розгляд справи по суті. Більш того представник вказує адресу суду як м. Харків вул. Блюхера, б. 7-б. Суд вважає за необхідне повідомити, що вказаної адреси в м. Харкові не існує ( назва вулиці змінена, крім того, вказана адреса колись належала Київському районному суду м. Харкова), натомість адреса Дзержинського районного суду м. Харкова - м. Харків проспект Перемоги 52-в., 61202. Всі вказані подробиці заяв та клопотань представника ОСОБА_1 свідчать про бажання ввести суд в оману, або використати вказані обставини на власну користь.

При цьому, суд вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП доведеною.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАп України, порушивши п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, характер скоєної ДТП, ступінь вини, майновий стан.

Так відповідно до наданих суду документів ОСОБА_1 зі змістом проколу не була згодна, має молодий вік, має вищу освіту, не одружена, має постійне місце роботи, тобто сплатити штраф має можливість. Тому суд враховуючи ці обставини вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КПАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.