А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Бухтоярова Р.О. розглянув адміністративну справу № 33/777/479/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.04.2017 о 08:40 на вул. Анкудінова в м. Ужгород на порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Nissan Maxima QX» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі, з урахуванням внесених до неї змін, захисник Бухтояров Р.О. просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 і захисника та їх завчасного повідомлення про час і місце розгляду, чим їх позбавлено можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 і захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, перевірив матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до припису ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і його захисника, даних про своєчасне сповіщення захисника про її розгляд 14.06.2017 в ній немає, хоч про його участь у її розгляді захисник заявив заздалегідь (а.с.13-19).

Отже оскаржена постанова підлягає до скасування у зв'язку порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання, вказані у ст. 280 КУпАП, зокрема про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З рапорту інспектора поліції Фаринця Т.Т., який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився за кермом з ознаками наркотичного сп'яніння, виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я, а за результатами огляду в Закарпатському обласному наркологічному диспансері (ЗОНД) було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння (а.с.3).

Окрім цього факт перебування ОСОБА_1 о 08:40 11.04.2017 в стані наркотичного сп'яніння підтверджується висновком про результат його огляду лікарем ЗОНД (а.с.2), відеозаписом його спілкування з поліцейським після зупинки транспортного засобу (а.с.3, 6) і ним самим не заперечується. З розписки, наданої ОСОБА_1 працівникам поліції, вбачається, що він 11.04.2017 взяв на себе зобов'язання залишити свій автомобіль припаркованим на вул. Анкудінова, та не керувати протягом дня транспортним засобом. За відсутності для нього перешкод керувати транспортним засобом, така розписка не мала б сенсу (а.с.4).

У висновку лікаря і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгоди з їх змістом не висловив, і хоча від пояснень відмовився, власноручно в них розписався.

Істотних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які ставили б під сумнів належність і допустимість його як джерела доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.

З цих міркувань, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення стану наркотичного сп'яніння (а.с.2), його розписки від 11.04.2017 з зобов'язанням залишити свій автомобіль і не керувати транспортним засобом протягом дня (а.с.4), рапорту інспектора поліції Фаринця Т.Т. (а.с.3), Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 о 08:40 11.04.2017 на вул. Анкудінова в м. Ужгород керував автомобілем марки «Nissan Maxima QX» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Правова кваліфікація цього діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, фактичним обставинам справи відповідає, отже є правильною.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 11.04.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, з урахуванням змін, задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.