АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1966 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до адміністративного протоколу серії БР № 222175 від 27.06.2017 року ОСОБА_2 27 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, по Олексіївському мосту в бік вул. Дерев'янко перед перехрестям з пр. Науки, і скоїв наїзд на автомобіль «Honda Civic 1.5 KAT», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду на забороняючий сигнал світлофору, при цьому не вибравши безпечної швидкості руху і не дотримавшись безпечного інтервалу. У результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, що потягло матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до адміністративного протоколу серії БР № 243316 від 27.06.2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою закрити провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних приладів, але він не відмовлявся від проходження огляду у наркологічному кабінеті. Також, коли був представлений відеозапис, він на ньому себе не впізнав, а також не впізнав свій голос. Факт визнання в судовому засіданні своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він вважав відмовою від проходження на технічному приладі «Драгер».

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Апелянт посилається на те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних приладів, але він не відмовлявся від проходження огляду у наркологічному кабінеті.

Проте при апеляційному розгляді був переглянутий відеозапис (а.с. 43), з якого вбачається, що співробітники поліції в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_2 пройти освідоцтво за допомогою алкотестера «Драгер», а також у медичному закладі.

ОСОБА_2 відмовився від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тобто, працівники поліції діяли згідно вимог зазначеної інструкції та ст. 266 КУпАП, а доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан сп'яніння є неспроможними.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, зазначених в цьому ж протоколі.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2), ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, з якими ОСОБА_2 погодився шляхом підпису.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, а тому суд першої інстанції розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення потерпілого ОСОБА_3 не містять істотних розбіжностей, а відеозапис підтверджує фактичні обставини справи, а тому вірно покладені судом в основу прийнятого рішення.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року. є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року., щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко