ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7771/17-п 3/521/3595/17

12 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Кондратюк В.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УПП м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171726 від 16.05.2017 року, 16.05.2017 року близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Адміральський проспект, 37 в м. Одесі, керувала автомобілем Mercedes-Benz GLS 550 д/з АА 769 GA з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 16.05.2017 року о 00 годин 45 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 16 травня 2017 року, близько 00 годин 45 хвилин, керуючи легковим транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак АА 769 GA в м. Одесі, рухалась по Адміральському проспекту, в автомобілі якої перебували її чоловік ОСОБА_4 та їх друзі. В звязку з тим, що вона повернула вліво за іншими транспортними засобами по Адміральському проспекту, її зупинив інспектор поліції, який пояснив, що поворот вліво заборонений та наказав предявити всі необхідні документи. Вона відповіла, що рухалась за іншими транспортними засобами, та крім того, вона жителька м. Миколаїва та погано орієнтується в нічному місті. Після предявлення всіх документів, інспектор заглянув в її автомобіль і повідомив ОСОБА_2, що вона нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки він відчуває запах спиртного. ОСОБА_2 відповіла, що спиртних напоїв вона не вживала, а запах спиртного в автомобілі тому, що її чоловік та друзі вживали спиртні напої. ОСОБА_2 не заперечувала проти проходження огляду на місці її зупинки транспортного засобу Інспектором поліції в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів, однак, у Інспектора не було алкотестера і викликав наряди поліції. За весь час до неї підходили поліцейські та змушували зізнатися у вживанні спиртних напоїв, при цьому поводилися агресивно. Інспектор який зупинив її та інші інспектори, весь час вели себе агресивно, та провокували її. Агресивна поведінка поліцейських поступово викликала до них недовіру. Вона вирішила сама поїхати в медичний заклад та здати необхідні аналізи. Вказані в протоколі свідки не були запрошені інспектором з самого початку. ОСОБА_2 відразу звернулась в найближчий медичний заклад, в Одеський обласний клінічний медичний центр, який знаходиться по вул. Суднобудівний, в 200 метрах від місця її зупинки поліцейськими, де 16.05.2017 року в 02 годині 00 хвилин у неї були взяті аналізи сечі та крові.

На підтвердження викладених у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 у письмовому вигляді додано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний лікар-комбустіолог КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пояснив, що ОСОБА_2 16.05.2017 року близько 02 години 00 хвилин звернулась до Одеського обласного клінічного медичного центру з діагнозом: інфікований опік окропом ІІА ст. лівого стегна 2% п., де у неї були взяті аналізи сечі та крові. Згідно результатів токсикологічного дослідження № 1788 та № 1789 етанол в сечі та крові у ОСОБА_2 відсутній. Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заслухавши у судовому засіданні думку ОСОБА_2, її захисника та лікаря ОСОБА_5, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу 2, п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_2 не заперечувала проти проходження огляду на місці її зупинки транспортного засобу Інспектором поліції в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів, однак, у Інспектора не було алкотестера. Агресивна поведінка співробітників поліції змусила її звернутись до найближчого медичного закладу, в Одеський обласний клінічний медичний центр, який знаходиться по вул. Суднобудівний, в 200 метрах від місця зупинки поліцейськими, де 16.05.2017 року в 02 годині 00 хвилин у неї були взяті аналізи сечі та крові. Згідно результатів токсикологічного дослідження № 1789 етанол в сечі та крові виявлено не було.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 130, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко