ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Прип'ять Київської обл., українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює в ПАТ «НСТУ», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Якуба Коласа, 29, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з двору будинку № 29 не надала переваги в русі транспортному засобу «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався по вул. Якуба Коласа та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи авто НОМЕР_1, при виїзді з двору не надала дороги автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і виїжджаючи на дорогу з житлової зони, має перед проїзною частиною дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адмініпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є її щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК