Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/967/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Кусковської Т.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 30 квітня 2017 року о 00-50 год. по вул. Героїв Майдану у м. Чуднові Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. АМ 6037ВТ із явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя) та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну оцінку доказів у справі. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено у ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Зокрема, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З матеріалів справи видно, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 заперечував свою винність у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення та послідовно стверджував, що він був тверезий та на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу, оскільки його частини не були належним чином упаковані. Разом з тим, не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Стверджував також, що йому працівники поліції не давали для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення у цій справі.

Ці обставини апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються фактичними даними про те, що водій ОСОБА_1 на місці дійсно просив поліцейських надати йому для ознайомлення матеріали справи та відвезти його до медичного закладу для огляду на стан спяніння, що містяться у відеозаписі, зробленому ОСОБА_1 на місці події на власний мобільний телефон, а також у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (інспектора поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 від 30 квітня 2017 року, цей документ не підписаний цією особою та ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом після складання цього протоколу (а. с. 3).

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_6О, та ОСОБА_7 від 30 квітня 2017 року про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та відмову його від підпису у протоколі та дачі письмових пояснень, - є ідентичними та виконані поліцейським на бланках із заздалегідь внесеною інформацією про істотні обставини справи (а. с. 4, 5).

Дані свідки не були допитані судом першої інстанції та не зявляються на численні виклики до апеляційного суду, у звязку з чим суд позбавлений можливості зясувати відомі їм обставини справи.

Разом з тим, сукупністю всіх достовірних доказів у даній справі не спростовано пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя та наполягав на проведенні такого огляду та ознайомленні його з матеріалами справи у присутності свідків на місці події безпосередньо після зупинки транспортного засобу поліцейськими у звязку з підозрою про наявність у нього ознак алкогольного спяніння.

У справі немає протоколу огляду цього водія поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із вказанням ознак алкогольного спяніння та конкретних даних про технічний засіб, яким мав проводитися його огляд поліцейськими.

Таким чином, у даній справі поліцейськими було порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, передбачену ст. 266 КУпАП, та поза розумним сумнівом не доведено факту відмови цієї особи від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: