cправа № 566/1279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050306, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 21 жовтня 2017 року о 06-20 год. в с.Ужинець Млинівського району Рівненської області, керував автомобілем марки Опель реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що автомобілем він у с. Ужинець Млинівського району 21 жовтня 2017 року о 06-20 год., не керував, а керувала його знайома ОСОБА_3. Приїзд працівників поліції в с. Ужинець , де він на той час знаходився зі своїми знайомим неподалік бару "Мисливські страви", був пов"язаний із бійкою, яка перед цим мала місце на автостанції в с.м.т. Млинів Рівненської області, учасником якої також був і він. На момент приїзду працівників поліції він, ОСОБА_2, знаходився безпосередньо біля автомобіля. Тому його запросили у відділ поліції для пояснень, в ході чого також відвезли до Млинівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп"яніння, від чого він відмовився, так-як за кермом автомобіля не перебував і транспортним засобом на той час не керував. При цьому, на місці в с. Ужинець Млинівського району пройти огляд на стан сп"яніння за допомогю технічних засобів у присутності двох свідків, працівники поліції йому не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату і час, транспортним засобом не керував.. Зокрема, з показань свідків видно, що вночі 21 жовтня 2017 року ОСОБА_2 вживав спиртні напої у барі "Мисливські страви" в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, звідки приблизно о 5-00 год. ранку разом з ОСОБА_3 поїхали автомобілем Опель реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на автостанцію в с.м.т. Млинів до цілодобового магазину за цигарками. При цьому, за кермом автомобіля була ОСОБА_3. На території автостанції між ОСОБА_2І з одного боку та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з іншого, виникла бійка, до якої в подальшому приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які невдовзі приїхали на це ж місце попутнім транспортом. Після бійки ОСОБА_2 з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка сіла за кермо згаданого автомобіля, поїхали з території автостанції назад у с. Ужинець до бару "Мисливські страви". Невдовзі після згаданої події, коли ОСОБА_2 перебував біля припаркованого неподалік бару "Мисливські страви" автомобіля, то до нього під"їхали працівники поліції, з якими ОСОБА_2 поїхав у напрямку с.м.т. Млинів.

При цьому, свідок ОСОБА_4 суду показав, що наявні у справі його письмові пояснення не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 достовірно бачив, як за кермом автомобіля Опель, в якому був ОСОБА_2, в момент приїзду на автостанцію, сиділя особа жіночої статі і, чи сідав ОСОБА_2 за кермо автомобіля у момент його від"їзду з автостанції, свідок не бачив.

Той факт, що ОСОБА_2 на момент фіксації, зазначеної у протоколі події правопорушення не керував транспортним засобом, підтверджується також і відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, які у свою чергу узгоджуються з показаннями допитаних свідків, з яких видно, що відсторонення водія від керування автомобілем, як захід забезпечення у справі про адміністративне правопорушення, не здійснювалось, і управління транспортним засобом іншим особам не передавалось.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку. Тобто умовою настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є наявність одночасно двох обставин - це: керування водієм транспортним засобом; та відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату і час ОСОБА_2 не керував транспортним засобом Опель д.н. НОМЕР_1, а відтак в його діях відсутня об"єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, в суді встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а також вимог п. 4, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, та положень п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Зокрема, як видно з матеріалів справи, працівниками поліції не здійснювалась зупинка автомобіля Опель д.н. НОМЕР_1 і на місці його стоянки, де також знаходився ОСОБА_2, не вживались заходи для проведення огляду на місці за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків. Направлення ОСОБА_2 встановленої форми, у відповідності з пунктом 8 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, що міститься в додатку 1 до цієї Інструкції, для проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі, працівниками поліції не видавалось, оскільки матеріали справи такого не містять.

Аналогічних висновків, щодо наслідків недотримання положень ст. 266 КУпАП в однорідній справі, дійшов суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову Млинівського районного суду Рівненснкьої області № 566/228/17 від 06.06.2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 279, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: