Справа № 204/3716/17
Провадження № 3/204/1454/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 дмитра вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 209242 від 10.06.2017 року, складеного командиром роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10.06.2017 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул. Енергетична, 29 водій ОСОБА_1 керував т.з. Шевроле Лачетти н/з АЕ 1503АН в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно він в зазначені в протоколі час та місце керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, яки запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на що він погодився. Вважає, що порядок проведення огляду співробітниками поліції було порушено, що призвело до безпідставного складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Також зазначив, що фактично під час використання приладу «Драгер» були відсутні свідки, які були запрошені співробітниками поліції вже після того, як він пройшов тест та яким було показано лише результат на «Драгері» і це відбулося близько 00.00 годин 11.06.2017 року. При цьому, протокол складено 10.06.2017 року о 23 год. 40 хв., тобто до того, часу, як були запрошені свідки. Це також підтверджується й поясненнями свідків, в яких вони пояснили, що співробітниками поліції вони були зупинені 10.06.2017 року близько 23 год. 50 хв. Зазначені факти, а також те, що він фактично не знаходився в стані алкогольного спяніння, викликають сумніви щодо достовірності зафіксованих показників. Просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Наказ № 1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги встановлені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008 р. (п.3, п. 4) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 за № 1395 (п. 4 Розділу ІХ).

Так, в судовому засіданні було досліджено диск с записом з нагрудного відео реєстратора БР209242, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року.

Як вбачається з запису, автомобіль Шевроле Лачетти, н/з АЕ 1503АН під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції 10.06.2017 року о 23 год. 14 хв. 50 сек. (запис (відео файл) ).

В період часу з 23 год. 27 хв. по 23 год. 28 хв. 40 сек. на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 проходить огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

При цьому, такий огляд проводиться за відсутності свідків (запис (відео файл) ).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності свідків під час огляду його на стан спяніння співробітниками поліції за допомогою приладу «Драгер» на місті зупинки транспортного засобу повністю узгоджуються з відеозаписом обставин.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 співробітниками поліції за допомогою приладу «Драгер» було проведено за відсутності свідків, тобто, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається не дійсним.

Крім того, суд зауважує, що згідно пояснень осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які начебто були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, водій ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь о 23 год. 50 хв. тобто, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209242, який було складено о 23 год. 40 хв. та після фактичного його проходження о 23 год. 28 хв. 40 сек., обєктивно зафіксованого нагрудною камерою співробітника поліції.

А за таких обставин, суд не може прийняти пояснення таких осіб, як допустимий доказ.

Більш того, згідно роздруківки на папері показників приладу «Драгер», огляд ОСОБА_1 проведено 11.06.2017 року о 00:00 год.

Також, суд хоче звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209242 10.06.2017 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул. Енергетична, 29, водій ОСОБА_1 керував т.з. Шевроле Лачетти н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Але, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції 10.06.2017 року о 23 год. 15 хв.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичний час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає відомостям, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, що робить сам протокол недопустимим доказом по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 дмитра вікторовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська