Дата документу 03.11.2017
Справа № 334/6687/17
Провадження № 3/334/2043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу БР № 076117 від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, близько о 22 години 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі пр..Соборного 222, чим порушив п.2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не був зупинений в ході керування транспортним засобом, оскільки взагалі не сідав за кермо в цей день. Так, 09.10.2017 року він, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали в кавярні в парку Металургів в м.Запоріжжі і приблизно між 21-45 та 22-00 год. поїхали всі разом на автомобілі, що належить ОСОБА_1 до нього додому дивитися футбол. За кермом сидів ОСОБА_2, який не вживав спиртні напої. Даний факт мають підтвердять свідки, які також з»явилися до судового засідання. Так, підїхавши до будинку 15 по вул.Добролюбова, що знаходиться у дворі будинку № 224 по пр.Соборному в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 залишився в машині чекати ОСОБА_2, який пішов додому на 5 хвилин, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей самий час відійшли до магазину, що находиться в будинку № 222 по пр.Соборному в м.Запоріжжі. В цей же час до ОСОБА_1 підійшов робітник поліції, запитав кому належить даний автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що він є власником, на що йому було запропоновано показати водійське посвідчення. Він показав документи, після огляду документів йому одразу було запропоновано пройти огляд на місці на стан спяніння, він пояснив, що не сидів за кермом, тому не вбачає підстав для проходження огляду взагалі. Даний факт був зафіксований в протоколі. Через деякий час підїхали ще дві машини поліції та стали погрожувати кайданками, тоді він погодився поїхати в заклад МОЗ для проходження огляду.

В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які спростовували факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише стояв на вулиці біля автомобілю та чекав своїх товаришів. А в той день за кермом автомобіля НОМЕР_1 був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, який працює охоронником у кавярні в парку Металургів в м.Запоріжжі у судовому засіданні доводив суду, що 09 жовтня 2017 року він був на своєму робочому місті та бачив, що в автомобіль НОМЕР_1 сів за кермо ОСОБА_2, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сіли до автомобілю в якості пасажирів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також дослідивши надані у справі докази, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

В даному випадку, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду доведено, що інспектором роти 253 УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 при складанні протоколу було порушено права ОСОБА_1 та основні вимоги закону, який є підставою для притягнення до відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Так, в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за значено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або їнструктора-водія під час навчання учнів-водїїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час судового розгляду доведено та підтверджено, що ОСОБА_1 не виконував функцій водія і не керував автомобілем, а сидів у припаркованому автомобілі у дворі свого будинку і чекав на водія, який в цей день знаходився за кермом автомобіля.

Особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 не зібрано та не долучено до матеріалів справи дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ці відомості приймаються судом при вирішенні питання щодо виду та розміру стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що по справі не зібрано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю відповідно у відповідності із ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.