Справа № 203/3532/17
Провадження № 3/0203/2495/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2АДРЕСА_1, м. Дніпро, за ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП (справа №203/3532/17, провадження №3/0203/2495/2017), з якого вбачається, що 16.09.2017 року, о 16 годині 50 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, вул. Павлова, буд. 16-а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, н/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з ВАЗ21121, н/з НОМЕР_2, після чого зник з місця ДТП та випивав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.10(є) Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Окрім того, 28 вересня 2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №203/3535/17, провадження №3/0203/2500/2017), з якого вбачається, що 16.09.2017 року, о 12 годині 34 хвилини, в м. Дніпро, Центральний район, вул. С.Набережна, буд. 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ21121, н/з НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_3, близько 11 год. 30 хв. здійснюючи маневр заднім ходом у дворі будинку по вул. С.Набережна, 10-А у м. Дніпро здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля НОМЕР_4. Після чого вийшов із свого автомобіля побачив, що спричинив пошкодження вказаному автомобілю. У звязку із тим, що поспішав до лікарні та не міг дочекатися власника ВАЗ, залишив на задньому склі автомобіля ВАЗ свій номер телефону та поїхав до лікарні із дитиною, про що надає довідку КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги» ДОР, сподіваючись, що власник вказаного транспортного засобу йому зателефонує та він відшкодує завдані збитки. На теперішній час повністю відшкодував збитки власнику транспортного засобу ВАЗ21121, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4, та останній до нього немає претензій. Окрім того, зазначив, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складено із порушенням норм КУпАП, оскільки у протоколі не відповідають дійсності час вчинення і місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він фактично здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ близько 11 години 30 хвилин та за адресою Січеславська ОСОБА_2, 10-А у м. Дніпро, а не так як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції о 12 год. 34 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. С. Набережна, 10, і як слід складений протокол не відповідає дійсним обставинам вчиненого правопорушення. Вищезазначене протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення зібраним матеріалам свідчать про те, що даний процесуальний документ не може бути прийнятий судом як доказ. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП тягне за собою визнання його незаконним, у звязку із чим просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, не погодився із складеним протоколом БР №215928 від 16.09.2017 року, оскільки фактичні дані, які містяться в матеріалах справи і копія протоколу якого надана йому працівниками поліції відрізняються. У протоколі, які міститься в матеріалах справи вказана ч.4 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. В наданій йому копії протоколу вказана ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, маються розбіжності в графі «чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху», оскільки в наданій йому копії протоколу зазначено лише п. 2.5 ПДР. У звязку із чим, вважає, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення БР №215928 від 16.09.2017 року, в який були внесені відомості після його складання, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зміни нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, а тому тягне за собою визнання його незаконним і не може бути прийнятий судом як доказ. Також зазначив, що за кермо в нетверезому стані не сідав та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він був з ознаками алкогольного спяніння, оскільки ані в поясненнях свідків, ані в рапорті працівників поліції не вказано жодних ознак алкогольного спяніння, які нібито у нього були. Працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду його на стан спяніння, оскільки згідно вимог сс. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, однак, працівниками поліції його не було направлено до уповноваженого медичного закладу в порушення встановленої процедури. Огляд на стан спяніння працівники поліції пропонували йому пройти коли він перебував у приміщенні автомийки, а не за кермом транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Наведені факти свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, протокол просив визнати недійсним, а справу відносно нього просив закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно було здійснено наїзд на його автомобіль, який він залишив у дворі за адресою вул. Н. Леніна, 10А у м. Дніпро. Коли повернувся до свого автомобіля виявив на ньому пошкодження у вигляді вмятини. ОСОБА_5 дійсно залишив записку з номером телефону, але він чомусь не став дзвонити та викликав співробітників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 з певних життєвих обставин залишив місце ДТП. ОСОБА_1 йому відшкодував завдані збитки.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу серія БР №215928 від 16.09.2017 року, які міститься в матеріалах справи вбачається, що до нього внесені зміни та він має суттєві виправлення, окрім того відрізняється за змістом з копією протоколу про адміністративне правопорушення наданого ОСОБА_1, який останній долучив у судовому засіданні. В порушення вимог вищезазначеної Інструкції, в протоколі, який міститься в матеріалах справи допущено виправлення частини 1 на частину 4 ст. 130 КупАП та внесено додатковий запис - пункт 2.10.(є), який не зазначений у копії протоколу наданого ОСОБА_1.

Вказане свідчать про те, що протокол серія БР №215928 від 16.09.2017 року складено у порушення вимог вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №215929 від 16.09.2017 року зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення «12 година 34 хвилини, вул. С.Набережна, 10»,в той час як в іншим матеріалах справи зазначений інший час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме «11 година 30 хвилин, вул. Н.Леніна (ОСОБА_2), 10-а».

Вказані розбіжності свідчать про те, що вказаний протокол складено у порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, тому не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/3532/17, провадження №3/0203/2495/2017, за ч.4 ст.130 КУпАП та за №203/3535/17, провадження №3/0203/2500/2017, за ст.124 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/3532/17, провадження №3/0203/2495/2017.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков