П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа № 414/2100/17

Провадження № 3/414/439/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Залівний, 7, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 по пров. Кошевого м. Кремінна Луганської області не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого остання та автомобіль отримали пошкодження, та потерпілим ТОВ «Луганському енергетичному обєднанню», фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду 7987,74 грн., 2612,88 грн. та 1500 грн. відповідно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, просив суворо його не карати, щиро кається в скоєному, з розміром матеріальної шкоди погодився у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з нього на користь його довірителя матеріальну шкоду 2612,88 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданніпросив стягнути з порушника 1500 грн. матеріальної шкоди.

Представник ТОВ «ЛЕО» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про стягнення шкоди не надавав.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_2 Д,В. винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 8), протоколом огляду місця події від 22 вересня 2017 року та витягом з кримінального провадження (а.с. 9-11), згідно яких автомобіль Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого пошкоджені електроопора, кабель та господарча будівля; поясненнями свідка ОСОБА_6 та порушника ОСОБА_2 Д,В. (а.с. 12-16), згідно яких підтверджені факти, що викладені в постанові про закриття кримінального провадження та проколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-7). У вказані постанові про закриття кримінального провадження, яка постановлена 17 жовтня 2017 року та жодним учасником оскаржена не була, визначений обсяг заподіяння шкоди фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у розмірі 2612,88 грн., ОСОБА_4 у розмірі 1500 грн., які вони просили стягнути з порушника, а також ТОВ «ЛЕО» 7987,74 грн., які останнє суд стягнути не просило.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття та визнання провини, а обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який не працює, має на утриманні трьох дітей, вважаю за доцільне застосувати до нього штраф в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи визнання вини та не заперечення щодо розміру шкоди, яка заподіяна потерпілим з боку ОСОБА_2, беззаперечних доказів щодо провини останнього, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне стягнути шкоду на користь потерпілих, які про неї заявили шляхом подання відповідних заяв, а саме на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 2612,88 грн. та на користь ОСОБА_4 у розмірі 1500 грн. Що стосується відшкодування шкоди, яка заподіяна ТОВ «ЛЕО», то суддя вважає за необхідне зазначити, що у звязку з відсутністю уповноваженої особи та будь-яких заяв на предмет заподіяної шкоди, не має підстав для вирішення питання про відшкодування шкоди, оскільки в даному випадку можливе досудове врегулювання спору, про яке суд не повідомлений. З огляду на зазначене питання щодо відшкодування шкоди ТОВ «ЛЕО» може бути вирішено в порядку звернення з позовом за цивільним судочинством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 124, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Залівний, 7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. в дохід держави за наступними реквізитами: отримувач коштів УДК у Луганській області 21081300, код дотримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Залівний, 7 судовий збір 320 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030101 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Залівний, 7 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду у сумі 2612,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Залівний, 7 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду у сумі 1500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов