Справа № 588/1395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: пров.Піонерський, 4, м.Тростянець Сумської області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2017 в м.Тростянець об 11 годині 30 хвилин по вул.Благовіщенська, 36 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю), їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 17.10.2017 в м.Тростянець об 11 годині 30 хвилин по вул.Благовіщенська, 36 керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ- 21013, д.н.з. В7305СУ від керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, не заперечує своєї провини в порушенні п.13.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, має водійське посвідчення з 1979 року, яке під час керування ним 17.10.2017 автомобілем він не мав при собі, однак заперечує проти порушення ним п.2.5 ПДР, вказує, що йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами АП2 № 521753 від 17.10.2017, АП2 521754 від 17.10.2017, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою АРМОР, довідкою інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_3

Крім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджено, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медогляду у медичному закладі на стан сп'яніння у їх присутності, і вказані покази суд приймає до уваги, оскільки доказів у спростування показів свідків, не надано.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї провини у порушенні п.2.5 ПДР суд розцінює як обраний ним засіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи, що є доведеним факт відмови ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд в медичному закладі за направленням поліцейського, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи водієм, який керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/1395/17 провадження №3/588/334/17 необхідно об'єднати зі справою № 588/1396/17 провадження №3/588/335/17.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, із яких більш серйозне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним правопорушенням, та санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справу № 588/1395/17 провадження №3/588/334/17 зі справою № 588/1396/17 провадження №3/588/335/17 та присвоїти єдиний номер справи № 588/1395/17 провадження №3/588/334/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник