overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5605/17
Провадження № 3/216/2013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко -35АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 10 жовтня 2017 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35 будинок 29 висловлювався нецензурною, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 3/7978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 14.10.2017 о 23 год. 31 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по бул. В.Гавела, 36, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 1.56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 436649 від 14.10.2017.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 683/2167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 25 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу с. Губин Старокостянтинівського району Хмельницької області, із земельної ділянки, належної ТОВ «Агрорегіон Юрівка», таємно викрав качани кукурудзи в кількості 75 штук, вартістю 1 грн. кожний, на загальну суму 75 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що подібне більше не повториться та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 626988 від 25 серпня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 25 серпня 2017 року з фототаблицею, актом затримання особи за протиправний вилом качанів кукурудзи від 25 серпня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою, виданою КП «Райкоопринкторг», від 28 серпня 2017 року № 30 про те, що вартість одного качана кукурудзи складає 1 гривню та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків,вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3697/17
П О С ТА Н О В А

14 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року близько 04 години ОСОБА_1 в підзді будинку по вулиці Т.Шевченка в м.Овруч Житомирської області та в цей же день близько 05 години 20 хвилин в приймальному відділенні Овруцької ЦРЛ вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушила громадський порядок та їх спокій, при цьому на законне розпорядження працівників поліції припинити протиправні дії по порушенню громадського порядку ОСОБА_1 не реагувала, а вчинила їм злісну непокору, а саме: хваталась за формений одяг, відмовлялась пройти до службового автомобіля, таким чином вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю. Крім особистого визнання своєї провини, її винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 464245, серії ГП № 464247 та серії ГП № 464246 від 07 листопада 2017 року, в яких містяться власноручні поясненнями порушниці про визнання своєї провини, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом поліцейського СРПП № 3 Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та випискою № 490 із медичної карти амбулаторного хворого.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, сімейне та матеріальне становище, те що вона не працює, а тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/4020/17
Провадження № 3/191/914/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем цегляного заводу м.Синельникове, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Синельникове, вул. Миру, 18/59;

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 008.00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та побив вхідні двері до квартири, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 963867 від 19.08.2017 року, його поясненнями, поясненнями свідків, іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годинв межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/951/17 3/302/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 24.01.1997 р., інд. код НОМЕР_2, мешк. с. Син. Поляна, 75, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше притягався 30.03.2017 року за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2017 року біля 17 год. 30 хв. за адресою с. Син. Поляна, 75, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку з гр. ОСОБА_2М та ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурними словами, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: вчинення дрібного хулігантва.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який раніше притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, вину визнав, ніде не працює, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати адмінстягненню у виді громадських робіт на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/7471/17
Провадження №3/751/2368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП «Броденко», РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 р. о 21-30 год. в м. Чернігові по вул. В. Радченка, 28, ОСОБА_1 ухилилась від передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 23.10.2017 року з 21 год. 30 хв. по 23 год. 55 хв. залишався вдома без нагляду. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника, стан здоровя; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським Виноградівського ВП у Закарпатській області Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області с-нтом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії АА № 817672 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 24.10.2017 року близько ... год. гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою невістку гр. ОСОБА_3 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши в порядку ст.278 КУпАП матеріали справи на відповідність вимогам, встановленим нормами КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження наявності повторності вчинення вказаного правопорушення до матеріалів не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із зазначенням про набрання законної сили.

Крім цього в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення; матеріали справи не пронумеровані.

Вказане позбавляє суддю всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП , складений відносно ОСОБА_1, разом з долученими до нього іншими матеріалами слід повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4