Провадження №3/748/1042/17
Єдиний унікальний № 748/2257/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазуренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), одруженого, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, проживаючого по АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 р., об 1920 год. ОСОБА_1 у м. Славутич, Київської області по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з торговим кіоском, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та торгівельний кіоск отримали механічні пошкодження.
При цьому, згідно протоколу серії «БР» №091597 від 16.08.2017 р. про адміністративне правопорушення, 16.08.2017 р., об 1920 год. ОСОБА_1 у місті Славутичі, Київської області по вул. Привокзальна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 по суті винним себе визнав лише у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що 16 серпня 2017 року йому подзвонили знайомі по військовій службі та попросили забрати з м. Славутич нетверезого військовослужбовця з їх частини, який був у сильному стані сп`яніння та порушував громадський порядок, на що він згодився та на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_2 приїхав у визначене місце по вулиці Привокзальна і забрав нетверезого військовослужбовця. Однак, коли він почав рух автомобілем заднім ходом, то із-за сильної активності сонця (засліпило очі), не зміг повністю контролювати свій маневр і заднім бампером автомобіля зконтактував з дверним косяком входу до приміщення бару «Живе пиво», який зазнав незначних пошкоджень вм`ятину. У цей момент до нього підійшов господар цього приміщення та орендар бару, почали вимагати відшкодування шкоди в розмірі 5000 грн, він же погодився лише на 1000 грн, які були при собі, але це їх не влаштувало. До цього було викликано працівників поліції. По приїзду працівників поліції було складено схему пригоди, адміністративний протокол, а також запропоновано йому пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, однак він відмовився від цього, оскільки спиртного не вживав та треба було терміново доставити нетверезого військовослужбовця у розташування військової частини. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито засвідчували його відмову, під час складання протоколу не було. На місці події були свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 16 серпня поточного року він дзвонив ОСОБА_1 та просив забрати з м. Славутич нетверезого військовослужбовця, а коли вже на місці ОСОБА_1 здавав автомобілем на зад, то бампером транспортного засобу придавив кут у дверях до входу у приміщення бару. Як складалися адміністративні протоколи він не знає, якихось людей на місці події бачив, але не знає хто вони і не знає їх статус у цій справі.
ОСОБА_6 у суді пояснив, що є власником кафе-бару під вивіскою «Живе пиво» по вулиці Привокзальна,21 у м. Славутич Київської області. 16 серпня 2017 року, вже під кінець робочого дня, він будучи на вулиці побачив, як водій автомобіля марки «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_2 здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з вхідними дверми до бару і пошкодив їх. Після цього він викликав працівників поліції та намагався зупинити водія вказаного автомобіля, бо той хтів утекти з місця пригоди. Згодом вони намагалися домовитися про відшкодування завданих збитків, він просив відшкодувати йому 1500 грн, однак водій ОСОБА_1 наполягав на сумі у 1000 грн, що його не влаштовувало. Коли вже прибули працівники поліції, то вони пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан сп`яніння, який до речі на його погляд був у стані сп`яніння, однак той відмовився від огляду. При відмові були присутні свідки, один його знайомий ОСОБА_7 , а другий знайомий орендаря бару ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складався біля службового автомобіля поліції і автомобіля ОСОБА_1 , при цьому свідки давали свої пояснення у службовому автомобілі.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є орендарем приміщення кафе бару під назвою «Живе пиво», яке розташоване у м. Славутич Київської області по вулиці Привокзальна. Вона дійсно 16 серпня 2017 року, разом з господарем вказаного приміщення ОСОБА_6 , бачила, як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» і здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з вхідними дверми до приміщення бару та пошкодив їх, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Вона також чула, вже по приїзду працівників поліції, як ОСОБА_1 відмовлявся їхати до лікарні на медичне освідування, а щодо свідків даної дії, то їх не було, понятий ОСОБА_9 , якого саме вона запросила бути свідок подій, засвідчив лише схему ДТП, а другого понятого вона не знає, він також був на місці події, але не засвідчував відмови ОСОБА_1 проходити освідування на стан сп`яніння.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2017 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_6 , це було біля 23 години, але вже точно не пам`ятає, та попросив бути свідком складання працівниками поліції документів біля його кафе, на що він погодився та прибув на місце події. На місці працівниками поліції було складено протокол дорожньо-транспортної пригоди який він особисто підписав. Потім водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння, однак той відмовився від цього. При цьому був також присутній другий понятий ОСОБА_9 , якого він раніше знав, бо працювали разом. Працівники поліції складали лише один протокол, якій він підписав вже потім, і письмових пояснень він не давав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідків, які з`явилися у судове засідання, та дослідивши у повному об`ємі усі матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «БР» №091596 від 16.08.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
До показань свідка ОСОБА_3 про те, що він засвідчував складання вказаного вище протоколу, суд ставиться критично, оскільки дослідженням протоколу серії «БР» №091596 від 16.08.2017 р. об`єктивно встановлено те, що ОСОБА_10 не брав участі у його складані та огляді місця пригоди.
Суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 , керуючи 16 серпня 2017 року автомобілем марки «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 ПДР, згідно вимог яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Однак, заслухавши учасників провадження та дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом належними та достовірними доказами, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на описані вище пояснення свідка ОСОБА_3 , та те, що свідок ОСОБА_2 , який нібито засвідчив факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не з`явився у судове засідання; інспектор поліції Прохоренко Сергій Олександрович, який складав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, також не з`явився у судове засідання і не спростував захисну позицію ОСОБА_1 .
Дані обставини, ураховуючи вимоги ст.266 КУпАП, унеможливлюють суд прийти до однозначного висновку про достовірність і належність, як доказу винуватості ОСОБА_1 протоколу серії «БР» №091597 від 16.08.2017 р., у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.268, ст.283, п.1, 3 ч.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.
Суддя Криворученко Д.П.