Справа № 602/528/17
Провадження № 3/602/289/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головою Лановецької районної державної адміністрації, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 1881 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою Лановецької районної державної адміністрації, порушив вимоги ст.19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу Лановецької районної державної адміністрації за 2016 рік складає 22 чоловіки, за вимогами закону норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів повинен бути встановлений у кількості 1 робочого місця; у 2016 році у Лановецьку районну державну адміністрацію було прийнято на роботу 6 працівників, з них жодного інваліда; у 2016 році інваліди не працювали,як наслідок Лановецькою районною адміністрацією не виконано нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Перевіркою звітів «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» форми №3 ПН, поданих установою у Лановецький районний центр зайнятості у 2016 році встановлено, що Лановецькою РДА не подавались дані про можливість працевлаштування на вільне робоче місце (вакантну посаду) інваліда.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що згідно чинного законодавства підбором і працевлаштуванням інвалідів займається центр працевлаштування. В 2016 році Лановецькою районною державною адміністрацією подавалися заявки на працевлаштування інвалідів в центр зайнятості, однак, згідно інформації Лановецького центру зайнятості, до них в 2016 році особи з інвалідністю, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, за сприянням у працевлаштуванні, не зверталися. Крім того, в 2016 році вакантних місць, на які він міг би прийняти інвалідів без проведення конкурсу не було.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення № 19-11-35/185 від 11 05 липня 2017 року(а.с. 1), витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-11-35/299(а.с.4-6), звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік(а.с.7), списком інвалідів штатних працівників, які працювали у 2016 році у Лановецькій районній державній адміністрації (а.с.8), довідкою про виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2016 рік (а.с.9),

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1881 КУпроАП, як за ознаками невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Згідно ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , ступінь його вини, майновий стан, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КУпроАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками за ч. 2 ст. 1881 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.РАДОСЮК