Справа № 203/4085/17
Провадження № 3/0203/2806/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 112/97, який притягується за ст. ст. 124, 1224 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро 20 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 1224 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1Р.о. про те, що він 13 жовтня 2017 року о 22 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» днз АЕ 0071 ВЕ, рухаючись по вул. Михайла Грушевського районі будинку № 17 в м. Дніпро, не дотримався безпечного інтервалу руху з правого боку скоїв наїзд стоячий справа автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований ОСОБА_2 Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1Р.о. в поліцію не повідомив, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1Р.о. порушив п.13.1, п.2.10 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам і залишившись місце пригоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_1Г.о. пояснив, що 13 жовтня 2017 року прямував до дому та рухався по вул. М. Грушевського, впродовж усієї поїздки жодних подій або надзвичайних обставин не виникло. В подальшому зателефонував працівник поліції та повідомив про вчинене ДТП за участю його автомобіля. Відео події не відображає порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого він здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої. Швидкість авто не змінювалась ні в момент коли проїжджав біля автомобіля потерпілої ні після коли його проїхав. Просив зарити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході розгляду справи вказала, що 13 жовтня 2017 року близько 18 години 20 хвилин припаркувала свій автомобіль в районі будинку № 17 по вул. М. Грушевського в м. Дніпро та пішла в офіс. Десь о 22 годині 00 хвилин повернулась до автомобіля та побачила, що він пошкоджений. При огляді автомобіля побачила записку від чоловіка котрий був свідком вказаного ДТП та подзвонила йому на, що він розповів, що бачив як її автомобіль був пошкоджений автомобілем «Мерседес». Після чого вона викликала робітників поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ» та рухався по вул. М. Грушевського в м. Дніпро де перед його автомобілем рухався автомобіль «Мерседес» днз АЕ 0071 ВЕ, в районі будинку № 17 автомобіль «Мерседес» проїжджаючи біля автомобіля «Фольксваген» скоїв з ним зіткнення а саме з лівим дзеркалом заднього виду, після чого автомобіль «Мерседес» не зупиняючись поїхав далі. Наздогнати водія автомобіля «Мерседес» не вийшло, тому ОСОБА_3 повернувся до місця ДТП та залишив записку на пошкодженому автомобілі. Відео наявне в матеріалах справи було знято на реєстратор в його автомобілі, час на реєстраторі приблизно співпадає з часом коли відбулось ДТП.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, слід дійти до наступних висновків.

Підтвердженням вини ОСОБА_1Г.о. в порушенні правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди є: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 197374 від 20 жовтня 2017 року, схема місця ДТП яка сталась 13 жовтня 2017 року о 22 годині 20 хвилин з фото-таблицею пошкодженого автомобіля «Фольксваген», показання свідка ОСОБА_3 надані в ході розгляду справи, відеозапис події з реєстратора автомобіля «ВАЗ» на якому їхав свідок ОСОБА_3

Послання ОСОБА_1Р.о. щодо того, що він не здійснював зіткнення з автомобілем «Фольксваген» спростовуються наданим відеозаписом з реєстратора, та показаннями свідка, який вказав, що бачив, як ОСОБА_1Р.о. здійснив зіткнення внаслідок чого автомобілю «Фольксваген» були завдані механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1Р.о. в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1Р.о., ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1Р.о. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1Р.о. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП слід виходити з наступного.

Диспозицією статті 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водій ОСОБА_1Р.о. свою провину заперечує, з наданого відео події вбачається, що водій ОСОБА_1Р.о. міг не почути удару зіткнення та не помітити його. На підтвердження вчинення ОСОБА_1Р.о. правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 197375 з якого неможливо встановити всі обставини справи. Інших доказів з яких можливо б було встановити, що ОСОБА_1Р.о. усвідомив, що здійснив зіткнення після чого поїхав з місця події до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах у суду відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1Р.о. є субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1224 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1Р.о. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1Р.о необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.401, 1224, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 Русейна огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.1224 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.