Провадження № 33/792/492/17
Справа № 676/3937/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Мерінової Н.В., потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачували у тому, що він 20 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Кам'янці-Подільському на перехресті Проспект Грушевського та Князів Коріатовичів, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті при увімкненні дозволеного сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який закінчував маневр, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись і отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_5 інкриміновано порушення вимог п.п.16.5, 16.8 ПДР України та правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 п. 15.5 Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки ОСОБА_3 розпочав рух на перехресті, а не завершував його.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, як видно з її змісту, просить постанову суду щодо ОСОБА_5 скасувати та направити справу на новий розгляд. Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, розгляд справи проведено поверхнево та упереджено, суд не дослідив та не дав об'єктивної оцінки усім доказам по справі. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля ОСОБА_5, який здійснював під`їзд до перехрестя з порушеннями.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, які доповнили вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, захисника ОСОБА_5 - адвоката Мерінову Н.В., яка погоджуються з рішенням суду першої інстанції, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції про закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5. складу правопорушення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання органу, що склав протокол, з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм, розкритий зміст порушень кожного пункту, а також міститись повний виклад обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) не відповідає вимогам законодавства, фактично не містить точного викладу змісту правопорушення, в протоколі зазначено, що ОСОБА_5 «керуючи транспортним засобом «PEGEOT» д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць проспект Грушевського - К. Коріатовичів у разі ввімкненого дозволеного сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2, який закінчував маневр».

Як видно з протоколу, автор складеного протоколу вказував про порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху (положеннями п. 16.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід; п. 16.8 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.).

В протоколі фактично не зазначені відомості щодо об'єктивної сторони правопорушення, які мали б бути обов'язково з'ясовані органом, який склав протокол, позаяк без зазначення тих обставин, чи настали внаслідок ДТП певні наслідки - пошкодження автомобілів, та який маневр здійснював потерпілий, суд позбавлений був можливості прийняти рішення по справі, та дати оцінку щодо відповідності чи невідповідності дій особи, що притягується до відповідальності. З власної ініціативи суд не вправі встановлювати такі обставини (хоча суд в постанові вказав про настання наслідків).

Фактично в протоколі не зазначено даних щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що є обов'язковим, виходячи з диспозиції ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_5 ставилось в вину порушення ним вимог п.п. 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху, орган, який склав протокол, мав би розкрити в протоколі чіткий зміст такого порушення Правил дорожнього руху, порушення якого перебувало в причинно-наслідковому зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась, та наслідками, що настали. За тих обставин, що фактично в протоколі не викладено повністю суті вчиненого правопорушення, що унеможливлювало в даній справі прийняти рішення, суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Однак суд першої інстанції на такі порушення уваги не звернув та розглянув справу, при цьому фактично не звернув уваги, що такі обставини мали б бути встановлені органом, що склав протокол, та відображені в протоколі (до того ж вказав про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень вимог п. 15.5 Правил дорожнього руху, порушення якого згідно протоколу ОСОБА_5 не інкримінувалося).

Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, а при новому розгляді справи перевірити всі доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі на предмет дотримання обома водіями Правил дорожнього руху, доводи ОСОБА_3, що він зупинився вже на перехресті, а не перед перехрестям, та вчинити інші дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати та матеріали справи направити до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар