П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2834/17

Провадження №3/524/2136/17

25.07.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О., Хім,як І.М.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним інженером КП «Кременчукводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.03.2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт по водопровідній мережі по вул. Сумській в районі будинку № 61 в м. Кременчуці, порушив нормативи ст. 12 Закону України « Про дорожній рух», п. 3.1.14 ДСТУ 3587-97, щодо обладнання на вулиці місця проведення робіт, а саме не забезпечив обладнання місця дорожніми знаками та огорожами, та не привів ділянку вулиці в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, внаслідок чого утворилася просадка на проїзній частині, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він не є відповідальною особою за стан доріг у м.Кременчуці. Роботи на даній ділянці місцевості проводились у лютому 2017 року. Також повідомив, що ні від дорожньої служби, ні від Управління патрульної поліції ніяких приписів чи заяв про неналежний стан даної ділянки дороги не надходило.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст. 140 ч. 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

У п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 передбачено, що відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення грунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП, або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1)Пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2)Самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3)Перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4)Пошкодження асфальтобетонного покриття доріг у наслідок руху машин на гусечному ходу;

5)Умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6)Порушення нормативів, щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7)Порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них та інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізних переїздів, інших шляхових споруд;

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167648 від 19 квітня 2017 року убачається , що інспектор сектору розшук та ОМ ДТП УПП в м. Кременчуці капрал поліції ОСОБА_3 зазначив що 29.03.2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт по водопровідній мережі по вул. Сумській в районі будинку № 61 в м. Кременчуці, порушив нормативи ст. 12 Закону України « Про дорожній рух», п. 3.1.14 ДСТУ 3587-97, щодо обладнання на вулиці місця проведення робіт, а саме не забезпечив обладнання місця дорожніми знаками та огорожами, та не привів ділянку вулиці в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, внаслідок чого утворилася просадка на проїзній частині, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 До протоколу про адміністративне правопорушення долучені акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 березня 2017 року, де місцем обстеження є ділянка дороги по вул. Сумській , 59 ( а.с. 5-6) , в той час як місцем вчинення адміністративного правопорушення є район будинку №61 по вул. Сумська м. Кременчука , тобто вищевказаний доказ по справі суд вважає є неналежним, оскільки він ніяким чином не відноситься до данної справи . Тому протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою УПП у м. Кремечнуці відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП не відповідає вимогам п. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року , оскільки до нього не долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вулиці Сумська , 61 м. Кременчука .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він шляхом телефонограми дізнався хто є відповідальною особою за утримання ділянки дороги по вулиці Сумська , 61 м. Кременчука, це ОСОБА_1 , але він не витребував посадову інструкцію на ОСОБА_1

Диспозицією статті 140 ч.4 КУпАП однією із підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності є невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів. Той факт , що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 був пошкоджений зазначено в акті огляду транспортного засобу від 31.03.2017 року ,але інших доказів того , що саме 29.03.2017 року в районі вул. Сумська , 61 м. Кременчука був пошкоджений автомобіль потерпілого в адміністративній справі немає і учасниками процесу суду не надано, а як вище вказав суд акт складений 31.03.2017 року , тобто після спливу 2-х днів з дня настання події.

На аркуші справи 11 є дозвіл № 09-22/87, який наданий Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради від 21.03.2017 року із якого убачається, що КП «Кременчукводоканал» надано дозвіл на проведення аварійних робіт на мережі водопостачання, заміна пошкодженої ділянки водопроводу саме по вул. Сумській , у районі житлового будинку № 61 та відповідального по дозволу назначено ОСОБА_1 , строк дії дозволу з 21.03.2017 року по 21.05.2017 року .Але, в судовому засіданні було встановлено , що КП «Кременчукводоканал» у період з 21.03.2017 року по 30.03.2017 року ніякі роботи по водопровідній мережі по вул. Сумській в районі будинку № 61 в м. Кременчуці, не проводив , що підтверджується витягом із журналу виконаних робіт цеху водопостачання ( а.с. 44-51)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, оскільки ОСОБА_4, як посадова особа КП «Кременчукводоканал» не порушив правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки КП «Кременчукводоканал» не проводив будь-яких ремонтних робіт у період з 21.03.2017 року по 30.03.2017 року за адресою Полтавська область м. Кременчук, вул. Сумська, 61 і потреби в огородженні вищевказаної дільниці дороги не було ,що підтверджується дослідженими судом доказами по справі, тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.140 ч.4 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 140 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: