Справа № 127/5262/17
Провадження № 33/772/588/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 сервня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 02 березня 2017 року о 23 годині 10 хвилин в місті Вінниці по вулиці Чехова керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110247» в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Як убачається з постанови від 02.06.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Крім цього з постанови судді вбачається, що особа, притягнута до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою повторності вчиненого адміністративного правопорушення, проте постановою судді Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року постанова місцевого суду від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_2 скасована з закриттям провадження у справі. З мотивувальної частини постанови вбачається, що відсутні докази на підтвердження винуватості особи.

А таких обставин ОСОБА_2 не міг нести відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: