П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №ЕТ 474639 виданий 25.11.2011 року, органом 2123, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року о 08 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «Renault Laguna», р.н.з. NR931DB, кузов №VF1KGRGO632724730, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував із Словаччини до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № COD 04180 від 25.07.2005 року та доручення на право користування транспортним засобом від 28.05.2017 року видане власником автомобіля Janosik Jaroslav, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, яке засвідчене під номером О 267098/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. Ladislav Lehen».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих громадянином ОСОБА_2 було спрацьовано АСАУР щодо наявності орієнтування від 02.06.17 № 07.70-20.2-4.28/4704 відносно вказаного громадянина, щодо можливого використання ним підробленого доручення на право користування автомобілем.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Renault Laguna», р.н.з. NR931DB, кузов №VF1KGRGO632724730 встановлено, що Управлінням протидії митним правопорушенням на адресу нотаріуса Ладіслава Легена (JUDr. Ladislav Lehen), направлений запит від 30.05.17 №07-70-20.1-8.21/4457, для перевірки автентичності доручення від 28.05.17 № О 267098/2017.

30.05.2017 року Управлінням протидії митним правопорушенням отримана офіційна відповідь нотаріуса Ладіслава Легена (JUDr. Ladislav Lehen) вх. №11207-кб/11-21, згідно якої він не засвідчував підпис. Це шахрайство.

Враховуючи отриману відповідь Управлінням ПМП було поставлено на контроль переміщення через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Renault Laguna», р.н.з. NR931DB, кузов № НОМЕР_3 з використанням підробленого доручення від 28.05.17 № О 267098/2017.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_3 зазначив, що транспортний засіб він придбав для власних потреб у громадянина по імені Міхал, у Словаччині м. Требішов. Доручення на право користування автомобілем йому також надав Міхал. Хто і яким чином виготовляв доручення йому не відомо так як він при цьому присутнім не був.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля за межами митної території України становить 1250,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.06.17 складає 36 703,69 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Renault Laguna», р.н.з. NR931DB, кузов №VF1KGRGO632724730, 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 28.05.2017 року яке засвідчене під номером О 267098/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. Ladislav Lehen ».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 зявився, заперечував проти протоколу про порушення митних правил, зазначив, що особисто присутнім при виготовлені довіреності не був, підстав сумніватися у її справжності не мав.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 передати органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4