справа № 489/4867/17
провадження № 3/489/1896/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Д.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081283 від 06.10.2017 вбачається, що 06.10.2017 об 11 год. 05 хв., водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, номерний знак КСЕ977, рухаючись у м. Миколаєві по пр-ту Центральному в районі будинку № 250, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі Правила дорожнього руху) був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку з правої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив наступне. Автомобіль Форд Транзит рухався в середній смузі і коли він почав його випередження, той без ввімкнення лівого позчика повороту почав перестроюватися на ліву смугу по якій рухався він на своєму автомобілі, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з його письмовими пояснення, які були надані ними під час складання протоколу.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що рухався в межах своєї смуги і наміру змінювати смугу не мав, а тому не вбачає своєї вини в зіткненні. З його слів удар був миттєвий, оскільки транспортний засіб ОСОБА_4 рухався з швидкістю, що перевищує дозволену.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що автомобіль ОСОБА_4, номерний знак КСЕ977, рухався в середній смузі за його транспортним засобом і розпочав перестроювання в ліву смугу, після чого він почув стук та замінив, що вказаний автомобіль задів ліве дзеркало заднього бачення його транспортного засобу.

У протоколі вказано, що водій ОСОБА_3 …змінюючи напрямок руху (конкретно не вказано) не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку з права від нього транспортним засобом Форд Транзит.

Із змісту іншого протоколу, складеному відносно водія ОСОБА_1, який передано на розгляд до іншого суду, встановлено, що водій транспортного засобу Форд Транзит … змінюючи напрямок руху (конкретно не вказано) не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку з ліва транспортним засобом ОСОБА_4.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди вказав своє місце зіткнення. Так, ОСОБА_3 2,4 м від краю проїзної частини з ліва в межах крайньої лівої смуги для руху, ширина якої 3м, по якій рухався його автомобіль, а ОСОБА_1 - безпосередньо на межі розмежування смуг руху, по яким рухалися їхні транспортні засоби.

Із пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 встановлено, що прибувши на місце події ним було складено схему дорожньо-транспортної природи зі слів водіїв, які вказали різні місця зіткнення на проїзній частині. Будь-які ознаки чи докази, які надавали можливість визначити єдине місце зіткнення та обєктивно встановити фактичні обставини події, були відсутні.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Досліджені докази не дозволяють без сумніву зробити висновок про вчинення ОСОБА_3, який свою вину не визнав, адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів також не містить беззаперечних відомостей про зміну учасниками дорожньо-транспортної пригоди напрямку руху перед зіткненням, габаритів транспортних засобів, єдиного місця зіткнення, щоб в сукупності з поясненнями учасників події, дозволило встановити дійсні обставини правопорушення, шляхом співставлення цих даних і давало б підстави стверджувати про зміну водієм ОСОБА_3напрямку руху, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно і про порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суд позбавлений можливості встановити, обставини зміни руху водієм ОСОБА_1, при вказаній події, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у якому напрямку водій змінив рух транспортного засобу.

За наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко