Єдиний унікальний номер: 223/304/17
Провадження номер: 3/223/70/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління держпраці у Донецькій області надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом №05-04-3310/007-003 від 10 квітня 2017 року в ході перевірки додержання законодавства про працю ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», проведеної у період з 28.03.2017 року по 10.04.2017 року Головним управлінням держпраці у Донецькій області, встановлено, що виконуючий обовязки директора ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_1 має обовязки з створення належних умов для високопродуктивної праці, забезпечення додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки соціального страхування. Однак, останній недбало виконує службові обовязки чим порушив вимоги чинного законодавства про працю України, а саме, не забезпечена виплата працівникам заробітної плати два рази на місяць, заробітна плата сплачується несвоєчасно, що значно погіршує право на оплату праці. Виплата заробітної плати у терміни, встановлені колективним договором на підприємстві не проводилась, що свідчить про невиконання умов колективного договору керівництвом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», виплата заробітної плати працівникам проводилась несвоєчасно, частинами. На час перевірки встановлено, що розрахунок звільненим працівникам не проводиться на день звільнення, а проводиться в найближчий час виплати заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання яким просив дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 41 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У звязку з неможливістю зявитись в судове засідання, просив суд справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України було повернуто до Головного управління держпраці у Донецькій області для дооформлення матеріалів, у звязку з виявленням недоліків, що перешкоджають та унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а саме:

- не встановлено у чому саме виразилась винна поведінка ОСОБА_1, чи мав останній умисел на несплату або несвоєчасну сплату працівникам підприємства заробітної плати, і якщо такий умисел був наявний, то на що саме він був спрямований;

- відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

- відсутні відомості про завдання матеріальної шкоди даним адміністративним правопорушенням;

- не встановлено наявність або відсутність потерпілих від даного правопорушення та свідків його вчинення.

Однак, вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що частину з вище зазначених недоліків усунуто не було, а саме не визначено у чому саме виразилась винна поведінка ОСОБА_1, чи мав останній умисел на несплату або несвоєчасну сплату працівникам підприємства заробітної плати, і якщо такий умисел був наявний, то на що саме він був спрямований; відсутні відомості про завдання або не завдання матеріальної шкоди даним адміністративним правопорушенням; не встановлено наявність або відсутність потерпілих від даного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Головне управління держпраці у Донецькій області не в повній мірі усунули недоліки, визначені постановою суду, однак судові рішення є обовязковими до виконання у повному обсязі, жоден орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особи не наділений повноваженнями перегляду судових рішень поза межами судочинства, а тому не мають права вибору, яка саме з частин судового рішення має бути ним виконана, а яка виконанню не підлягає. З огляду на зазначене суд вважає, що рішення суду не було виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. ч. 2, 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Окрім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях (Рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013; Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території, обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд вважає необхідним наголосити на тому, що невиконання рішень суду органами державної влади, їх посадовими особами, не тільки нівелює роботу судової гілки влади, а й підриває основні засади демократичної та правової держави.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення однієї з основних засад судочинства обовязковість рішень суду, приймаючи до уваги, що постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року виконано не було, недоліки передбачені даною постановою не усунуто в повній мірі, що в свою чергу позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1у вчиненні вищезазначеного правопорушення є недоведеною.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, є недоведеною та не встановленою, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, в свою чергу пункт 7 зазначеної статті передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення №05-04-3310/007-003 було складено 10 квітня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення на особу правопорушника за зазначеним адміністративним матеріалом скінчився 11 липня 2017 року, тобто на момент розгляду справи, сплив трьохмісячний строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2