Справа № 212/3292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником автоколони ПрАТ «Євраз ОСОБА_4», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

за участі захисника ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_6 27 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 27 травня 2017 року о 01 годині 00 хвилини водій ОСОБА_3 в м.Кривий Ріг по вул. М. Світальського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №230 від 27.05.2017 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- результати тестування на алкоголь від 27.05.2017 року на імя ОСОБА_3;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2017 року, згідно якого результат огляду на стан спяніння позитивний 1,26 проміле, ОСОБА_3 з результатами згоден, свідки огляду ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно яких останні 27.05.2017 о 01 годині 30 хвилин були запрошені в якості свідків за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Миколи Світальського е/о 282, при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3. В їх присутності водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку визначення стану спяніння за допомогою приладу « ДРАГЕР», що останні засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №076713. Результат тесту показав 1,26 проміле;

- розписка ОСОБА_9 згідно якої останні має посвідчення водія, зобовязується доставити автомобіль Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 до місця стоянки так як його водій ОСОБА_3, зі слів поліцейського пройшов освідчення за допомогою газоаналізатору «ДРАГЕР» в присутності двох свідків. Результат був позитивний 1,26 проміле;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції вм.ОСОБА_2 про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА №465865, категорії «В, С»;

- диск з відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, від 27.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 27.05.2017 року знаходився у стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом він не керував та працівники патрульної поліції о 01 годині 00 хвилин 27.05.2017 його не зупиняли.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що жодними доказами у справі не підтверджується факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом Опель Вектра АЕ 4342 НІ. Крім того зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення щодо номеру транспортного засобу, також в графі транспортний засіб вказано «Опель Вектра» при цьому в тексті протоколу зазначений автомобіль «Опель» Крім того зазначила, що згідно рапорту працівника патрульної поліції причиною зупинки транспортного засобу «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_2 вказано те, що не горів задній габарит, що не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_3 не керував автомобілем та при цьому працівниками патрульної поліції не складався протокол або постанова про адміністративне правопорушення за даним фактом. Також зазначила, що свідки правопорушення є знайомими працівників поліції, які особисто їх запросили за допомогою телефону.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного ОСОБА_4 України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, розяснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відеозапису фіксування вчинення правопорушення взагалі не вбачається факту того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. На зазначеному відео, яке розпочинається о 01 годині 12 хвилин 27.05.2017 року, зафіксовано лише ОСОБА_3, який перебуває поряд із працівниками патрульної поліції та подальші дії працівників поліції зі складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксування вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення вбачається, що свідок ОСОБА_10, який є водієм таксі, запрошується на місце вчинення правопорушення працівником патрульної поліції за допомогою мобільного телефону, що викликає сумніви щодо неупередженості даного свідка.

Окрім цього у Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2017, складеного поліцейським роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капралом поліції ОСОБА_6, не зазначено відомостей за допомогою якого спеціального технічного засобу було здійснено виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_3

Також п. 2 Інструкції передбачає, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

У п. 10 вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із аналізу пунктів 2 та 10 Інструкції вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським, який має спеціальне звання та саме цей працівник поліції, який проводив огляд, повинен скласти за його наслідками відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас у чеку з дграгеру зазначено прізвище інспектора Кузьмінського В.Й., який здійснював огляд, однак акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2017 було складено поліцейським роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капралом поліції ОСОБА_6

Згідно до положень п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 27 травня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін