Справа № 351/1959/17
Номер провадження №3/351/943/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 жовтня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., з участю прокурора Мельника І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хутір-Будилів, Снятинського району, працює: головний лікар Снятинської ЦРЛ,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 28.09.2017р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: пропустив передбачений законом строк подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016р..
Так, згідно Наказу № 58-к від 06.07.2011р., виданого головою Снятинського РДА, ОСОБА_1 прийнято на посаду головного лікаря Снятинської ЦРЛ, який з врахуванням його посадових повноважень, працюючи на даній посаді, являється посадовою особою юридичної особи публічного права. За таких обставин, ОСОБА_1 , у відповідності до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія даного закону, як посадова особа юридичних осіб публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 вищевказаного закону. Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування виявлено, що ОСОБА_1 станом на 01.05.2017р. не подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016р., а подав її 15.05.2017р.. Оскільки ОСОБА_1 являється головним лікарем Снятинської ЦРЛ, то необхідною граничною датою подання ним вказаної вище декларації є 30.04.2017р..
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 вищевказаного Закону, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що декларацію подав невчасно у зв`язку із тим, що у відповідності до Наказу №44дск першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, його було залучено до проведення антитерористичної операції та відряджено в район її проведення на період з 01.03.2017р. по 30.03.2017р. з підпорядкуванням керівнику Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Крім цього, відповідно до Розпорядження Голови Снятинської РДА № 89 від 27.02.2017р. та наказу № 24 від 27.02.2017р. по Снятинській ЦРЛ його скеровано, в період з 01.03.2017р. по 02.04.2017р. в розпорядження Оперативного штабу з управління АТО на території Донецької та Луганської областей, що вказує на те, що період його відрядження в зону проведення АТО завершився 02.04.2017р.. Зазначив, що вперше подав декларацію 15.03.2017р., тобто ще до прийняття Закону № 1975-VIII від 23.03.2017р., яким продовжено строк подання щорічної декларації до 01.05.2017р.. Пізніше при перевірці декларації виявив її відсутність у Державному реєстрі. Оскільки, спроба декларування виявилася невдалою, так як ЄДР декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування працював із збоями, тому подав її повторно 15.05.2017р..
З вказаних підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП. Просить провадження по справі закрити.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , являючись головним лікарем Снятинської ЦРЛ, є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, у тому числі щодо виконання вимог фінансового контролю.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП України передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: щодо несвоєчасності без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016р..
Із витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слідує, що ОСОБА_1 подано декларацію 15.05.2017р..
Згідно розпоряджень Снятинської РДА № 58-К від 06.07.2011р., виконуючого обов`язки головного лікаря, лікаря відділення інтенсивної терапії та анестезіології Снятинської ЦРЛ ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря Снятинської ЦРЛ.
Згідно розпорядження Снятинської РДА від 27.02.2017р. № 89 «Про направлення медичних працівників району, що добровільно виявили бажання надати медичну допомогу в районах проведення АТО», головного лікаря району ОСОБА_1 направлено з 01.03.2017р. по 02.04.2017р. в розпорядження оперативного штабу з управління АТО на території Донецької та Луганської областей у складі бригади із трьох лікарів. Із наказу Снятинської ЦРЛ № 24 від 27.02.2017р. вбачається, що головний лікар ОСОБА_1 вибув у відрядження з 01.03.2017р. по 02.04.2017р. в зону АТО для надання медичної допомоги в районах проведення АТО .
Відповідно до довідки Першого добровольчого мобільного шпиталю ім.. М.Пирогова від 29.06.2017р. ОСОБА_1 з 01.03.2017р. по 30.03.2017р. був відряджений в оперативне розпорядження штабу АТО для виконання завдання в складі ПДМШ ім. М. Пирогова в зоні АТО. Згідно довідки Благодійного фонду «Перший добровольчий мобільний шпиталь ім.. М.Пирогова» від 29.06.2017р. ОСОБА_1 в період з 01.03.2017р. по 30.03.2017р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Із витягу з Наказу Першого заступника керівника антитерористичного центру при службі безпеки України від 18.05.2017р. № 44дск ОСОБА_1 залучено до проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, відряджено в район її проведення з підпорядкуванням керівнику Антитерористичної операції з 01.03. по 30.03.2017р.
Відповідно до Розпорядження Голови Снятинської РДА № 89 від 27.02.2017р. та наказу № 24 від 27.02.2017р. по Снятинській ЦРЛ його скеровано, в період з 01.03.2017р. по 02.04.2017р. в розпорядження Оперативного штабу з управління АТО на території Донецької та Луганської областей.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя також повинен з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування-, при цьому суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 45 вищевказаного закону, суб`єкти декларування, які не мали можливості до 1 квітня за місцем військової служби подати декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік у зв`язку з виконанням завдань в інтересах оборони України під час дії особливого періоду, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, у тому числі на території проведення антитерористичної операції, подають таку декларацію за звітний рік протягом 90 календарних днів із дня прибуття до місця проходження військової служби чи дня закінчення проходження військової служби.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.
У даному випадку, умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 відсутній, оскільки несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування було пов`язано з тим, що з 01.03.2017р. по 02.04.2017р. ОСОБА_1 перебував та безпосередньо брав участь у веденні воєнно-бойових дій, у т.ч. на території проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей.
Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є необґрунтованою, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , будучи відрядженим у встановленому законодавством порядку до зони АТО включно до 02.04.2017р., подавши 15.05.2017р. електронну Декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес, а також на нього поширюється дія ч.2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, приходжу до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-2, п. 1 ч. 1ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.