ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4860/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КупАП ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 п/б, за ст. 124 КупАП;

в с т а н о в и в:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

12 липня 2017 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дарницьке шосе у м. Києві не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи розворот не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок, створивши аварійну ситуацію, що в подальшому стало причинним зв'язком у виникненні дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та МАЗ д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 2.3 б, 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433524, 12 липня 2017 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дарницьке шосе в м. Києві під час зміни руху та перестроюванням не переконався, що це буде небезпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по смузі на яку перестроювався водій автомобіля НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433525, 12 липня 2017 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_5 не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 12 липня 2017 року він разом із своєю дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухався з правого на лівий берег річки Дніпро по Дарницькому мосту. Спустившись із мосту він виїхав на Дарницьке шосе, де є три смуги руху, та продовжував рух в такому напрямку. Він рухався по середній смузі автомобільної дороги. Під'їжджаючи до місця розвороту зустрічного транспорту він побачив, що на його полосу руху, з полоси зустрічного напрямку руху, майже перед його автомобілем, несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2. В таких випадках, як правило, здійснюючи розворот та виїжджаючи на зустрічного смугу руху після розвороту, намагаються прийняти якомога правіше та збільшити швидкість автомобіля. Однак ОСОБА_2, порушуючи п.10.4. Правил дорожнього, чомусь цього не робив, а виїхав на його смугу руху та рухався по ній .

ОСОБА_3 розуміючи, що на його смузі руху виникла небезпека, для уникнення контакту свого автомобіля та автомобіля «Акура», почав застосувати гальмування, внаслідок якого його автомобіль почало зносити на праву від нього смугу руху. Автомобіль ОСОБА_3 від гальмування почав виїжджати на праву від нього смугу руху. Для остаточного уникнення зіткнення свого автомобіля з автомобілем «Акура» ОСОБА_3 вже почав переставляти ногу з педалі гальма на педаль газу щоб обігнати автомобіль «Акура». У той час по правій від нього смузі руху рухався автомобіль МАЗ під керуванням водія ОСОБА_4 Побачивши в праве дзеркало заднього виду, що автомобіль МАЗ знаходиться на певній відстані від нього, для уникнення зіткнення із автомобілем «Акура», продовжив рух на праву від себе смугу руху. Почувши звук гальмування через кілька секунд ОСОБА_3 відчув як автомобіль МАЗ зіткнувся з правою задньою частиною його автомобіля. Після удару автомобіль ОСОБА_3 ще прокотився декілька метрів та повністю зупинився. А автомобіль «Акура» з'їхав на смугу руху, де знаходились автомобіль ОСОБА_3 та автомобіль МАЗ та зупинився за декілька метрів перед його автомобілем. Безпосередньо після ДТП ОСОБА_3 одразу не вийшов із свого автомобіля, так як переживав за свою дружину, яка внаслідок ДТП отримала шок та травму шиї. Однак вже через пару хвилин, вийшовши із автомобіля, викликав швидку допомогу та працівників поліції. Коли на місце ДТП приїхала швидка допомога, то його дружину було госпіталізовано до лікарні, а я залишився на місці ДТП.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 12 липня 2017 року рухався на своєму автомобілі МАЗ у першій смузі руху, автомобіль Форд рухався у другій смузі руху. Попереду їхав автомобіль Акура, який почав робити розворот, і виїхав на смуху руху автомобіля Форд. Щоб уникнути зіткнення, автомобіль Форд загальмував, його винесло на смугу руху водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що рухався по вул. Дарницьке шосе за автомобілем «Форд». Перед вказаним автомобілем виїхав автомобіль «Акура» для здійснення повороту, внаслідок чого «Форд», щоб уникнути зіткнення почав гальмувати і його змістило на іншу смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем МАЗ.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що саме пояснення водіїв автомобіля «Ford» - ОСОБА_3, автомобіля «МАЗ» - ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_6 є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, дослідженими суддею, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №№ 433528, 433525 та 433524, складеними відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та відображає розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Ford», «МАЗ».

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 б, 10.4 ПДР України, спричиненні аварійної обстановки на дорозі (ч. 4 ст. 122 КУпАП), що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із подальшими діями водіїв ОСОБА_3, який був змушений уникати зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, однак порушивши вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, виїхав на іншу смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, та водія ОСОБА_4, який внаслідок створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації, порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що винуватість водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 122, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/16033/17 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/16032/17 та з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/16034/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/16033/17.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 680 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя