Справа № 545/3070/17
Провадження № 3/545/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділу ПВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

На адресу Полтавського районного суду з Полтавського районного відділу ПВП ГУНП у Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить недоліки, а саме:

- матеріали справи не прошиті;

- справа про адміністративне правопорушення не містить доказів керування водієм транспортним засобом у стані алкоголю спяніння, виходячи з того, що:

1) матеріали справи не містять відомості, які б підтверджували факт того, що громадянин ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом;

2) протокол про адміністративне правопорушення серії БД №369071 складено, 10.10.2017р. о 20 год. 00 хв. за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9А ПДР України, а висновок ПОНД № 539 складений 10.10.2017р. о 20 год. 30 хв.;

3) згідно розписки від 10.10.2017р. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, було повернуто автомобіль;

4) у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №369071 від 10.10.2017 року зазначено свідка по справі ОСОБА_3 без зазначення повної адреси його проживання та відсутні його пояснення.

Пунктом 24 постанови Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що зазначені недоліки унеможливлюють обєктивний судовий розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Полтавського районного відділу ПВП ГУНП у Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3070/17, провадження № 3/545/608/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Полтавського районного відділу ПВП ГУНП у Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк