АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/658/17 Головуючий у І-й інстанції - Бурда П.О.
Справа № 188/395/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 березня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області по вул. Чайковського у гаражному кооперативі «Південне», водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, оскільки судову повістку він не отримував, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення, а про існування вказаної постанови дізнався лише 29 червня 2017 року коли звернувся до суду.

Вважає, що постанова суду є незаконною, з численними порушеннями діючого законодавства, оскільки суддею не з'ясовано чи винний він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність і чи взагалі він підлягає адміністративній відповідальності.

Також суд не врахував, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а навпаки наполягав на такому огляді, але працівники поліції не зважали на його вимоги і склали даний протокол, та змусили його написати пояснення з вказівкою на те, що він напередодні вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, дану постанову він отримав тільки 29 червня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 30 червня 2017 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про явку в судове засідання 15 червня 2017 року та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в довідці про доставку СМС повідомлення, будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.

Посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наведені у постанові суду, якими є протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_2 без зауважень, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який порушено водієм, пояснення самого ОСОБА_2, про те, що він вжив 100 грамів горілки, у зв'язку з чим відмовився від проходження медичного огляду, письмові пояснення двох свідків, а тому не є слушними доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів.

Тому доводи його апеляційної скарги щодо порушень його прав не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

Твердження апеляційної скарги щодо відсутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, не є слушними, оскільки зазначеними свідками підписано даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, надано письмові пояснення, в якому вказано ознаки сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова, а тому відсутні сумніви в тому, що вони дійсно засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, встановлені фактичні обставини відповідають висновкам суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення фактичних обставин не підлягають задоволенню.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, підстав для його зміни немає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

В постанові суду зазначено про те, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, вина підтверджується, зокрема, його письмовими поясненнями, а тому зазначення в постанові щодо заслухання його пояснень, що не відповідає дійсності, є опискою, що не впливає на висновки суду.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко