Провадження № 3-7375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді бортпровідника в ПрАТ «МАУ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №441112, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що 16.09.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 174, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL Corsa» д/з НОМЕР_3, порушила п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, оскільки не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 16.09.2017 року о 18 год. 45 хв. вона керувала автомобілем марки «OPEL Corsa» д/з НОМЕР_3, по вулиці Борщагівській у місті Києві. Рухаючись у другій смузі руху (середній) біля розвороту на вулицю Вадима Гетьмана, відчула удар позаду з правого боку, який був зумовлений зіткненням її автомобіля з транспортним засобом «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Як видно зі схеми ДТП, місце зіткнення зазначене у другій смузі руху по вулиці Борщагівській, саме в тій смузі руху в якій рухалася вона. Також зазначає, що доказом її тверджень, є пошкодження транспортних засобів, які детально описані працівниками поліції на схемі ДТП, а саме, її транспортний засіб марки «OPEL Corsa» д/з НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження ззаду з правого боку, тоді як «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з переду з лівого боку. Зазначені пошкодження, чітко підтверджують, що саме її транспортний засіб «OPEL Corsa» д/з НОМЕР_3, рухався у другій смузі рух, а «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, у крайній правій смузі руху. А тому цілком очевидно, що водій транспортного засобу «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, здійснював перестроювання ліворуч з крайнього правого ряду у другий, при цьому не враховував дорожню обстановку та здійснив ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що 16.09.2017 року о 18 год. 45 хв. вона керувала автомобілем «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, по вулиці Борщагівській у місті Києві. Рух здійснювала в крайній праві смузі руху, однак побачивши перешкоду для руху (припаркований автомобіль) зорієнтувавшись вона почала, виконувати об'їзд даної перешкоди та коли об'їхала її почала виконувати маневр перестроюванні у свою смугу руху - крайню праву. Однак раптово для неї її «підрізав» автомобіль «OPEL Corsa» д/з НОМЕР_3, який здійснив зіткнення з її автомобілем і почав рухатися далі. Перебуваючи в стані стресу вона продовжила рух за даним автомобілем, оскільки вирішила, що водій даного транспортного засобу хоче залишити місце пригоди. Зупинившись на з'їзді вона та водій автомобіля «OPEL Corsa» викликали поліцію.

Аналізуючи протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3) з якої вбачається місце зіткнення транспортного засобу «OPEL Corsa» д/з НОМЕР_3 та «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2 (позначка №4 на схемі місця ДТП» та яке відбулося в другій смузі руху по вул. Борщагівській, в м. Києві, характер пошкоджень транспортних засобів та письмові пояснення учасників ДТП, а саме: водія ОСОБА_1 в яких остання зазначила, що вона рухалася на автомобілі марки «OPEL Corsa» д/з НОМЕР_3, по вулиці Борщагівській у місті Києві у другій смузі руху (середній) біля розвороту на вулицю Вадима Гетьмана та не змінювала напрямок свого руху руху та з яких також вбачається, що водій автомобіля «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з правої смуги руху в середню, не виконала вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, пояснення водія «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, яка зазначила що вона рухалася в крайній правій смузі руху та підтвердила що виконувала маневр перестроювання з правої смуги руху в середню, оскільки на її шляху була перешкода, а саме: припаркований автомобіль, а тому повинна була у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України переконатися, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.