Справа № 342/440/17
Провадження № 3/342/126/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062667 від 07.05.2017 року ОСОБА_1 07.05.2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Городенка по вул. Чупринки Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. В приміщенні приймального покою Городенківської ЦРЛ відмовився від проведення медичного освідчення для визначення стану спяніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе не визнав та пояснив, що безпідставно був звинувачений працівниками поліції у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. 06.05.2017 року біля 23 год. він автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до свого товариша ОСОБА_2 на вул. Чупринки в м. Городенка. коли перебував в будинку, на його мобільний телефон подзвонив працівник поліції ОСОБА_3 і запропонував підійти до свого автомобіля, не повідомивши причини. Коли підійшов до автомобіля, там побачив працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Працівники поліції оглядали салон автомобіля. В той час проходив по вулиці ОСОБА_6, який це бачив. В нього поліцейські вимагали надати посвідчення водія, однак він відмовився, мотивуючи тим, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортного засобу, а також тим, що вони незаконно проводять обшук його автомобіля. Після чого працівники поліції, одягнувши йому на руки кайданки, закрили в своєму автомобілі ВАЗ 2107. Один з поліцейських повідомив, що від нього є запах алкоголю. Потім його повезли в Городенківську ЦРЛ, однак там його огляд не проводився, працівник поліції сказав йому почекати в коридорі лікарні. Коли той повернувся з кабінету, мав заповнений протокол, який він відмовився підписати. Із згаданим протоколом ознайомився в Городенківському районному суді під час ознайомлення з матеріалами цієї адміністративної справи. Зазначені в адмінпротоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні ЦРЛ при його відмові підписувати адмінпротокол присутні не були. ОСОБА_7 того вечора він не бачив взагалі. Оскільки працівники поліції не виявили факту, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння чи факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як особи, яка керує транспортним засобом, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і обєктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів закріплені в пункті 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306. Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі - Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Пояснення залучених свідків повинні об'єктивно підтверджувати виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні один із свідків - ОСОБА_6, який був залучений до огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці знаходження належного останньому транспортного засобу білого кольору марки «Форд Транзіт», пояснив, що 06.05.2017 р. близько 23 год. він йшов по вул. Чупринки в м. Городенка, де побачив, що працівники поліції обшукують транспортний засіб, яким зазвичай їздить ОСОБА_1. Запитавши, в чому справа, отримав відповідь, що це його не стосується. Пізніше, десь біля 01 год. ночі 07.05.2017 р., коли він знаходився біля магазину «Галичанка» в м. Городенка, коли він йшов додому на вул. Станіславську, біля нього зупинився автомобіль ВАЗ 2107, працівники поліції, відкривши двері, запропонували сісти до них в автомобіль, при цьому пояснили, що для того, щоб вони відпустити арештованого ОСОБА_1, треба підписати пояснення, тому він погодився і підписався на аркуші паперу. Свідок заперечив, що йому належить підпис навпроти його прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062667 від 07.05.2017 року, наданому йому для огляду. Крім того, пояснив, що предявлене йому пояснення від 07.05.17 р., відібране працівником поліції ОСОБА_5, взагалі за замістом не відповідає поясненням, які він давав працівникам поліції, в цьому поясненні відсутні його підписи.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суду пояснили, що вони разом з поліцейським ОСОБА_3 07.05.2017 р. були в добовому наряді. Здійснюючи патрулювання в м. Городенка, зупиняли транспортний засіб білого кольору марки «Форд Транзіт» який виїздив з вул. Станіславська на вул. Височана, а потім повернув на вул. Чупринки, однак водій не зупинився. Автомобіль «Форд Транзіт» був виявлений в м. Городенка по вул. Чупринки; як уточнив свідок ОСОБА_5, неподалік колишнього кафе «Дарина». ОСОБА_3 зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_1, після чого той надійшов і його повезли на освідчення в Городенківську ЦРЛ, де він відмовився пройти освідчення на стан алкогольного спяніння. Перебуваючи в ЦРЛ, зателефонували до брата ОСОБА_1, якому запропонували приїхати і по приїзді віддали йому ключі від належного ОСОБА_1 автомобіля «Форд Транзіт», які перед тим забрали в ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що він бачив за кермом автомобіля, який не зупинився на вимогу про зупинку, був ОСОБА_1, однак йому невідомо, чому не був складений адміністративний протокол за невиконання водієм вимоги про зупинку. ОСОБА_5 ствердив, що він відбирав пояснення від ОСОБА_6, перебуваючи в автомобілі ВАЗ.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2017 р. біля 23 год. вечора до нього додому, на вул. Чупринки, 83 в м. Городенка, де він з сімєю винаймає будинок, приходив ОСОБА_1, домовлятись про виконання будівельних робіт, розмовляли приблизно до 40хв. Після того, як до ОСОБА_1 подзвонив телефон і його покликав, той пішов від нього.

Неодноразово в судове засідання викликались свідки: працівник поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зазначений в протоколі про адмінправопорушення, як залучений до огляду водія на стан спяніння. З невідомих причин згадані свідки не зявились до суду для надання пояснень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062667 від 07.05.2017 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху слідує, що він складений о 00 год. 40 хв. в м. Городенка по вул. Шептицького про те, що 7.05.2017 в м. Городенка о 00 год. 05 хв. по вул. Чупринки керував автомобілем «Форд Транзіт» д.н.АТ 6260 ВО із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. В приміщенні приймального покою Городенківської ЦРЛ від проведення медичного освідчення для визначення стану спяніння відмовився. Зазначені свідки: ОСОБА_6, 18.02.1972 р., житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, с. Чернятин вул. Вітовського, 20, та підписи. Також в протоколі вказані свідки медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_8, м. Городенка вул. Покутська, 9, ОСОБА_9 м. Городенка вул. Косака, 8а, черговий лікар ОСОБА_10, їх підписи. В протоколі зазначено, що «водій ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підписів та дачі пояснення по суті відмовився при свідках, які були присутні при медичному освідченні. До протоколу додається пояснення гр-на ОСОБА_6І.».

В ході розгляду даної справи встановлено, що свідок ОСОБА_6 не був присутній в Городенківській ЦРЛ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062667. Дані про те, що відносно ОСОБА_1 складався адміністративний протокол за ст. 122-2 КУпАП за невиконання ним 06.05.2017 р. та/або 07.05.2017р., як водієм, вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу - відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів визначає розділ III Інструкції. Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Виходячи з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений поліцейськими, як особа, яка керувала транспортним засобом, отже, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності як водій, що порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України - відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 122-2, 245,247, 251, 266,280,283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.