Справа № 439/542/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/783/791/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 05.04.2017 року о 13 год. 50 хв. на вул. Почаївській в м. Радивилів Рівненської області, він, керуючи транспортним засобом марки Беларус-1523- (трактор), номерний знак НОМЕР_1, з оприскувачем, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан транспортного засобу, чим здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(а) ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що судове рішення прийняте з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та неправомірного рішення.

Як зазначає ОСОБА_2, після того, як постановою судді Бродівського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано на дооформлення, в ході повторного розгляду справи виявилося, що невідомими працівниками поліції, почерк яких при візуальному огляді відрізняється від почерку особи, яка складала цей протокол, в порушення вимог закону без його присутності та відома внесли дописування у ньому.

Окрім цього, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що при складанні протоколу працівником поліції йому не було розяснено зміст ст.ст.55,56, 59, ст.63 Конституції України та зміст ст.268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника потерпілого, який вважає рішення суду законним, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 а) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний , зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Зокрема вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та показаннями потерпілого.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2017 року серія БР№185243 (а.с.3), ОСОБА_2 05.04.2017 року о 13 год. 50 хв. в м.Радивилів на вул.Почаївській, керуючи трактором марки Беларус-1523, номерний знак НОМЕР_1, з оприскувачем, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан транспортного засобу, чим здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та не заперечив факту складання протоколу про адміністративне правопорушення за його присутності, про що свідчать проставлені на ньому його підписи.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_3, наданих безпосередньо при складанні протоколу, 05.04.2017 року близько 13 год. 50 хв. він приїхав та поставив автомобіль на узбіччі біля магазину «Гармонія», який знаходиться за адресою: вул.Почаївська. 145, в м.Радивилів, та пішов в даний магазин. Після цього він почув удар та коли вийшов з магазину, помітив, що в його автомобільЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2, вїхав трактор стрілою з оприскувачем. Як стало відомо пізніше, в трактора Беларус-1523, номерний знак НОМЕР_1, відкрилась стріла, вдарила його автомобіль та заподіяла механічні пошкодження ЗАЗ LANOS.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.4), долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, на такій зображено місце розташування двох транспортних засіб та їх місце удару, за наслідками якого ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої кришки болотника, лівого та правого заднього ліхтаря, заднього бампера, правого та лівого заднього крила, лівої передньої дверки, лівого дзеркала, та деформована задня основа болотника. А трактор Беларус-1523, номерний знак НОМЕР_1, отримав пошкодження стріли на оприскувачі.

На переконання апеляційного суду, суддя обґрунтовано прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, давши належний аналіз та оцінивши у сукупності з матеріалами справи про адміністративне правопорушення показання потерпілого та правопорушника, що за своєю суттю є чіткими, послідовними, достовірними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про те, що підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, відтак вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серії БР№18523 (а.с.3) працівниками поліції були роз'яснені ОСОБА_2 його процесуальні права й обов'язки, передбачені 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що справа відносно нього буде розглядатися в Бродівському районному суді Львівської області, про що правопорушник без жодних зауважень розписався.

З огляду на те, що у зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення на виконання постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року про повернення такого в Радивилівський ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення, не вносилися істотні зміни щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.04.2017 року, а лише уточнено відомості про потерпілого та його транспортний засіб, апеляційний суд не вбачає істотних порушень вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Доводи апеляційної скарги про нерозяснення ОСОБА_2 порядку та строків оскарження постанови судді не можуть визнаватися обґрунтованою підставою для зміни чи скасування рішення, а тому до задоволення не підлягають.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При розгляді справи суддя суду першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив усі фактичні обставини справи, порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні й кваліфікацію його дій, апеляційним судом не встановлено, відтак вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1