ПОСТАНОВА

Справа №521/9432/17

Номер провадження 3/521/4242/17

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.12.1986 року, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року, біля 10 години 10 хвилин, біля будинку №1/3 по вул. Прохорівська в місті Одесі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обїзд автомобіля «Рено» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого відбулося зіткнення цих автомобілів.В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зявившись до суду, ОСОБА_3 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 28.04.2017 року, біля 10 години 10 хвилин, біля будинку №1/3 по вул. Прохорівська в місті Одесі він керував транспортним засобом «Ауді» державний номер НОМЕР_3. При наявності двох смуг в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі. При повороті праворуч, він відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Після чого, він одразу зупинився та вийшовши з машини побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_2. На думку ОСОБА_1, причиною зіткнення автомобілів стало те, що водій автомобіля «Рено», не ввімкнув поворот для здійснення маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суддя визнає ці пояснення неспроможними та вважає, що надання ОСОБА_1 таких показів є позицією захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю досліджених у суді доказів.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…. а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та записом з відео реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав. Разом с цим, як вбачається з пояснень потерпілого, які ним були дані уповноваженій посадовій особі органу Національної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, 28.04.2017 року, біля 10 години 10 хвилин, він керував автомобілем «Рено» держномер ВН 0166 ЕХ по вул. Прохорівська, в напрямку вул. Мечникова. При наявності двох смуг в одному напрямку рухався в лівій смузі, чекав сигналу світлофору для повороту праворуч. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, почав рух у своєму ряду. Виїжджаючи на перехрестя в лівій смузі руху, яка дозволяє поворот на право, почав виконувати маневр та відчув удар у праву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Ауді» хотів проїхати між першою та другою смугою руху, що і призвело до ДТП.

Надаючи аналіз дослідженим у суді доказам, судя приходить до висновку. що наслідком скоєння ДТП, стало невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія при обгоні, випереджені, обїзді перешкоди…дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1, рухаючись спочатку попутно в межах смуги руху транспортного засобу, що знаходиться попереду нього, який перебував в нерухомому стані перед здійсненням повороту, здійснив його обїзд з правого боку, не розрахувавши бокову відстань, необхідну для безпечного продовження руху, легковажно розраховуючи на те, що ця відстань буде достатньою для здійснення маневру.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобіля «Рено» не увімкнув показчик повороту перед здійсненням повороту праворуч, суддя не сприймає дані заперечення у якості належних, оскільки у даному випадку, такі вимоги до водія транспортного засобу «Рено» правилами дорожнього руху не передбачені з огляду на відсутність інших можливих напрямків руху на вказаному перехресті.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які викликали пошкодження транспортних засобів.

Обставин помякшуючих та обтяжуючих вину правопорушника в суді не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позицію ОСОБА_1 щодо визнання вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.