ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії №262 від 05 травня 2016 року, вбачається, що 05 травня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Бахмутська, 53, міста Лисичанська, в порушення вимог ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» за №755-ІV від 15 травня 2003 року, здійснював господарську діяльність, повязану з наданням послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер «ВВ0774СЕ», з міста Алчевськ до міста Сєвєродонецьк Луганської області, без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим було порушено порядок провадження господарської діяльності.

У своїх поясненнях, наданих безпосередньо в протоколі про відповідне адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, не визнав, при цьому, зазначивши, що напередодні вказаних у протоколі подій, а саме, 04 травня 2016 року, йому зателефонувала знайома з проханням підвезти незнайомих осіб до міста Сєвєродонецьк Луганської області, які сплатять йому за витрачене за поїздку пальне, на що він погодився.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.6) та свідка ОСОБА_3 (а.с.7), долучених до протоколу за №262 від 05 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_1, вбачається, що останні 05 травня 2016 року, в денний час, перебували в якості пасажирів у автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер «ВВ0774СЕ», сполученням «місто Алчевськ місто Сєвєродонецьк Луганської області».

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і, оцінюючи надані Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол №262 від 05 травня 2016 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що 05 травня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Бахмутська, 53, міста Лисичанська, здійснював господарську діяльність, повязану з наданням послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер «ВВ0774СЕ», з міста Алчевськ до міста Сєвєродонецьк Луганської області, за грошову винагороду у сумі 500 гривень, без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, не містить достатніх данних та жодних доказів, які б з достименністю підтверджували, що ОСОБА_1, в інкримінований останьому час, вчинив дії, визначені обєктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, здійснюючи господарську діяльність, систематично надавав послуги по перевезенню пасажирів, що потребує саме поняття «підприємництво», визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку (ст.1 Закону України «Про підприємництво»), при цьому, однією з обов?язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, і, діяльність вважається систематичною у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше 3 разів, і лише в такому випадку, громадяни зобов?язані зареєструватись, як суб'єкти підприємництва, про що жодним чином не згадується у відповідному протоколі, і, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і субєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому мова йдеться про те, що 05 травня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Бахмутська, 53, міста Лисичанська, здійснював господарську діяльність, повязану з наданням послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер «ВВ0774СЕ», з міста Алчевськ до міста Сєвєродонецьк Луганської області, за грошову винагороду у сумі 500 гривень, без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, не містить достатніх данних та жодних доказів, які б з достименністю підтверджували, що ОСОБА_1 в інкримінований останньому період, діяв з умислом саме на порушення порядку провадження господарської діяльності, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, слід зазначити, що перебування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 травня 2016 року, в денний час, у транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер «ВВ0774СЕ», під керуванням ОСОБА_1, жодним чином не може свідчити та підтверджувати факт порушення останнім порядку провадження господарської діяльності.

І, окрім вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до інформації Управління архітектури та містобудування Лисичанської міської ради за №167/08-16 від 11 липня 2016 року будь-якого об?єкту нерухомості, по вулиці Бахмутська, 53, міста Лисичанська (що визначено в протоколі як місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення) не зазначено.

І, у зв'язку з тим, що Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення порядку провадження господарської діяльності, з боку ОСОБА_1, а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні встановлено, що не систематичне, керування транспортним засобом з наявними пасажирами, без одержання прибутку, не містить ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони інкрімінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом за №262 від 05 травня 2016 року стосовно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.164 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: