Справа № 308/5935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року, о 16 год. 15 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», р.н.з. республіки Польща RPZ28161, 1997 року випуску, VIN-код SB172ABN00E000360, під керуванням ОСОБА_2, який слідував із Угорської республіки до України в приватних справах. В якості пасажира у вказаному автомобілі слідував громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Setet Erno).

Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України ОСОБА_2, від імені громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, Закарпатській митниці ДФС подав паспорт громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 № ВН8660784, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAM 3912297 від 21.09.2016 року та доручення на право користування транспортним засобом № 23517/2017, надане власником автомобіля Kaizer Ariyan (ОСОБА_2 Аріяном) громадянину Setet Erno, паспорт № ВН8660784, яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «LESZEK SOLECKI».

Під час митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_2 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», р.н.з республіки Польща RPZ28161, 1997 року випуску, VIN-код SB172ABN00E000360, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування та керування транспортним засобом.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України вищевказаного легкового автомобіля Управлінням протидії митним правопорушенням на адресу нотаріуса Leszek Solecki, з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем, направлений запит від 17.05.2017 року № 07.70-20.2-8.21/4115.

18.05.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса Leszek Solecki, вх. № 10407-кб.11-21, згідно з якою доручення не легалізоване в його нотаріальній конторі, воно є підробленим.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що в легковому автомобілі «TOYOTA AVENSIS», р.н.з RPZ28161, він слідував в якості пасажира, автомобіль йому не належить, він його не купляв. Доручення на право користування автомобілем йому надав ОСОБА_2, під час виготовлення доручення він присутнім не був і йому не відомо де, коли і яким чином воно виготовлялося.

Громадянин України ОСОБА_2, який згідно з відмітками у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу значиться співвласником автомобіля, пояснив, що легковий автомобіль «TOYOTA AVENSIS», р.н.з. RPZ28161 належить йому. Він разом із громадянином ОСОБА_4 подавав його документи та доручення на право користування автомобілем до митного контролю. Виготовленням доручення займався він особисто, через свого товариша, якому надав свої та паспортні дані ОСОБА_4, для виготовлення доручення у польського нотаріуса.

Проведеним аналізом облікових баз даних електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» Закарпатської митниці ДФС встановлено, що легковий автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», р.н.з. республіки Польща RPZ28161, VIN-код SB172ABN00E000360 періодично перетинав митний кордон України під керуванням громадянина ОСОБА_2 та 17.05.2017 року о 14 год. 30 хв. був вивезений з митної території України через митний пост «Тиса» також громадянином України ОСОБА_2.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 року № 1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», р.н.з. республіки Польща RPZ28161, 1997 року випуску, VIN-код SB172ABN00E000360, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом № 23517/2017, яке завірене підписом і печаткою нотаріуса «LESZEK SOLECKI».

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

На розгляд справи у дане судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при цьому його представник адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду 15.11.2017 року подала письмове клопотання про відкладення справи, у звязку з тим, що вона не має можливості зявитися у судове засідання на 16.11.2017 року на 08.40 год. оскільки перебуває на лікарняному та просить перенести слухання справи на іншу дату та час. Також у клопотанні адвокат зазначила, що всі підтверджуючі документи будуть надані в наступне судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що до справа про порушення митних правил надійшла до суду 21.06.2017 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 29.06.2017 року та цього ж дня від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю адвоката в іншому судовому розгляду, який відбудеться в апеляційному судді, у звязку з цим останній просив перенести слухання даної справи на іншу дату і час.

Розгляд даної справи було відкладено на 26.07.2017 року, а в подальшому - на 02.08.2017 року.

02.08.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не маються можливість зявитися у судове засідання на 02.08.2017 року, оскільки зайняті у слідчих діях у м. Мукачево.

У період з 07.08.2017 року по 12.09.2017 року суддя Світлик О.М. перебувала у щорічній відпустці.

Розгляд справи було відкладено на 20.09.2017 року. У дане судове засідання зявилася представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, якою було заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Постановою судді від 20.09.2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 та призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Закарпатській торгово-промисловій палаті. Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали справи № 308/5935/17.

20.10.2017 року до суду надійшла дана справа разом з висновком про вартість автомобіля (звіт О-186) від 18.10.2017 року.

Розгляд справи було призначено на 08.11.2017 року, однак 07.11.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справиу звязку з тим, що адвокати ОСОБА_6В, та ОСОБА_5 не мають можливості зявитися у судове засідання на 08.11. 2017 року, оскільки зайняті у слідчих діях у м. Старий Самбір, у звязку з цим адвокат просила перенести слухання даної справи на іншу дату і час.

Розгляд справи було відкладено на 16.11.2017 року, при цьому, від адвоката ОСОБА_5 через канцелярію суду 15.11.2017 року надійшло письмове клопотання про відкладення справи у звязку з її перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно зі ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суддя вважає, що наступне відкладення розгляду даної справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ч. 2 ст. 467 МК України, а тому, відповідно до ст. 498 МК України дану справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та її представників, за наявними у справі матеріалами. При цьому суддя враховує, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є два представника адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак про неможливість прибути у судове засідання на 16.11.2017 року повідомлено лише останньою.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 483 ч. 1 МК України дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ст. 486 ч. 1 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 495 ч. 1 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стверджується протоколом про порушення митних правил № 1137/30500/17 від 18.05.2017 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР №1 УПМП ОСОБА_7 від 18.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 з участю перекладача з угорської мови на українську мову від 17.05.2017 року, власноручно заповненою ОСОБА_2 митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності від 17.08.2017 року, фотоматеріалами до протоколу, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.05.2017 року, дорученням на право користування транспортним засобом № 23517/2017 з перекладом з угорської мови на українську мову, надане власником автомобіля Kaizer Ariyan (ОСОБА_2 Аріяном) громадянину Setet Erno, паспорт № ВН8660784, що завірене підписом та печаткою нотаріуса «LESZEK SOLECKI», письмовою відповіддю нотаріуса Leszek Solecki за вх. № 10407-кб.11-21, що надана на запит Управління протидії митим правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, згідно з якою вищезазначене доручення не легалізоване в нотаріальній конторі нотаріуса, воно є підробленим, висновком експертизи Ужгородського відділу з питань експертиз та досліджень № 134 від 02.06.2017 року.

Згідно з висновком експерта № 127 від 13.06.2017 року Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, що надійшов до суду разом з протоколом про порушення митних правил, вартість легкового автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», р.н.з. республіки Польща RPZ28161, 1997 року випуску, VIN-код SB172ABN00E000360, станом на дату оцінки становить 117245,84 грн.

Під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, на підставі ст. 515 МК України, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2017 року призначено у даній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Яка повна вартість легкового автомобіля марки «Toyota Avensis», р.н.з. республіки Польща RPZ 28161, VIN-код SB172ABN00E000360?». Проведення товарознавчої експертизи доручено Закарпатській торгово-промисловій палаті.

Висновком про вартість автомобіля (звіт про оцінку О-186) від 18.10.2017 року, виконаним на виконання постанови судді від 20.09.2017 року про призначення у даній справі товарознавчої експертизи у справі, стверджується, що ринкова вартість автомобіля «Toyota Avensis», 1997 року випуску, реєстраційний номер Польської Республіки RPZ 28161, VIN-код SB172ABN00E000360, оцінюваного станом на 17.05.2017 року на ринку України без розмитнення становила 50155,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України за вчинення вказаного порушення митних правил передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Суддя приймає до уваги висновок про вартість автомобіля (звіт про оцінку О-186) від 18.10.2017 року, виконаний відповідно до постанови судді про призначення товарознавчої експертизи у даній справі, який належним чином обґрунтований, з ретельним описом методу визначення вартості товару (транспортного засобу).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил (транспортного засобу), вартість якого згідно з висновком про вартість автомобіля (звіт про оцінку О-186) від 18.10.2017 року становить 50155,00 грн., з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил товару, що становить 50155 (пятдесят тисяч сто пятдесят пять) гривень 00 коп., з конфіскацією на користь держави легкового автомобіля «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер Польської Республіки RPZ28161, 1997 року випуску, VIN-код SB172ABN00E000360, обєм двигуна 1587 см.куб., тип двигуна бензиновий.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; ; МФО 812016; р/р 5002; банк ГУДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від … № …, ПІБ порушника.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_8