Номер провадження: 33/785/1670/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Томашевського Р.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рибниця, Республіки Молдова, громадянин Молдови, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, в сумі 791 102,8 грн., з конфіскацією предметів правопорушення, зазначених в протоколі про порушення митних правил №0187/50010000/17.

Не погодившись з зазначеною постановою представник ОСОБА_2 - адвокат Томашевський Р.М. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 - адвокат Томашевський Р.М. послався на те, що ОСОБА_2 про існування оскаржуваної постанови дізналась лише 01.10.2017 року від свого представника. В цей же день вона і отримала копію повного тексту постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Томашевського Р.М. про те, що про існування постанови суду вона дізналась лише 01.10.2017 року від свого представника.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 - особа, яка вважала себе власником майна, була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції і знала про прийняте судом рішення. Проте, з апеляційною скаргою звернулась лише 10.10.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 18.09.2017 року було апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на постанову Малиновського районного суду від 21.08.2017 року вже було повернено, оскільки апеляційну скаргу подав представник особи, відносно якої відсутні відомості, що вона є учасником провадження та має повноваження на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, 22.09.2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат Томашевський Р.М. повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, в якому вказано, що ОСОБА_2 дізналася про існування постанови районного суду лише 15.09.2017 року від свого представника, та постановою судді апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017 року йому відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернено особі, яка її подала.

Окрім того, виключний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови суду у справах про порушення митних правил встановлений у ч.5 ст.529 МК України.

До цього переліку не входить особа, яка вважає себе власником майна.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що майно конфісковане згідно протоколу про порушення митних правил №0187/50010000/17 дійсно належить ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні, оскільки ОСОБА_2 було достеменно відомо про існування оскарженої постанови суду, адже вона приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції. Вказівки її представником у клопотанні від 22.09.2017 року, про те, що остання дізналася про існування постанови районного суду лише 15.09.2017 року, а в клопотанні від 10.10.2017 року про те, що ОСОБА_2 дізналася про існування постанови районного суду лише 01.10.2017 року є намаганням ввести апеляційний суд в оману.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строків на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про порушення митних правил, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 529 Митного Кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Томашевському Р.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року і повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Томашевського Р.М. разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик