Номер провадження: 33/785/1716/17
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі представника ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 11 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний знак НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса зі сторони пр. Маршала Жукова, перед поворотом на вул. Ільфа та Петрова праворуч в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з мотоциклом УМ 250 А2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з винесеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не врахував обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, а саме те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, не залишав місця ДТП, з'явився в судове засідання суду першої інстанції, на момент ДТП не знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Перед початком судового розгляду представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він виклав доводи аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 і наголосив на неприпустимість ігнорування судами обставин, які пом'якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та стороною захисту не оскаржується.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення та наклав на нього занадто суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними заходами.

Так, апеляційний суд вважає, що єдиною обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є вчинення ним правопорушення вперше.

Проте доводи апеляційної скарги щодо того, що пом'якшуючими обставинами є те, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не залишив місця ДТП, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки такі дії у відповідності до п.2.9 та 2.10 Правил Дорожнього Руху України є обов'язковими для виконання всіма водіями, які керують транспортними засобами, а порушення цих правил створюють окремі склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 та 122-4 КУпАП відповідно.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що дії ОСОБА_3 були направлені на грубе порушення правил безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, в судовому засіданні суду першої інстанції він категорично не визнавав свою вину та щиро не розкаявся у вчиненому правопорушенні. Крім того під час апеляційного розгляду було встановлено, що на теперішній час ОСОБА_3 не відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану ним матеріальну шкоду.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду лише таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд визнає постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко