ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Кривошея О.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 вересня 2017 року близько 03 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 46/2, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не прибув.

У своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 стверджував, що дійсно проходив тест на місці, проте автомобілем не керував, просто був поруч з ним.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2017 року, результати тестування на стан сп'яніння та акт огляду на стан сп'яніння, щодо яких будь-яких застережень, зауважень чи скарг ОСОБА_2 не подавав, в тому числі маючи таку можливість, ознайомившись з протоколом про адмінпорушення та отримавши його копію. У подальшому скарг на дії поліцейських також не подавав.

Згідно з даними тестування ОСОБА_2 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 2511), проведеного 23.09.17р. о 03 год. 16 хв., показник сп'яніння становив - 1,03 ‰, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Згідно з актом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 з його результатами був ознайомлений і погодився.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про витребування даних відереєстратору службових камер поліції про відеозапис вказаних подій, оскільки вони з достатньою повнотою задокументовані і не оспорювалися їх учасниками під час оформлення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК