Справа №204/5523/17
Провадження №3/204/2485/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим сержантом поліції в ГУНП у Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, 36, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора роти №6 батальйону №4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян, ОСОБА_1 не відреагував. Не виконував законну вимогу поліцейського, а саме не надав документи для встановлення особи, чим порушив ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23 серпня 2017 рокублизько 20 години вечора він з кумом ОСОБА_3 викликали таксі, на якому підїхали до ТРК «Апполо» для того, щоб купити цигарки. В той час, як кум пішов до магазину, таксист почав вимагати 40 грн. за проїзд та повідомив, що далі везти не збирається. ОСОБА_1 запропонував, щоб далі їх відвозив інший таксист, на що отримав відмову у звязку з відсутністю вільних автомобілів. В цей же час підїхали інші 8 автомобілів таксі, водії яких почали погрожувати ОСОБА_1, після чого між ним з кумом та водіями таксі почалась сутичка з вищезазначених підстав. Згодом підїхав екіпаж патрульної поліції, який почав вимагати у ОСОБА_1 предявити документ, що посвідчує його особу, на що останній надав водійське посвідчення та технічний паспорт. Разом з цим, працівники патрульної поліції без наявності законних підстав захотіли оглянути його барсетку, на що останній не погодився, після чого його доставили до відділку поліції, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.185 КУпАП. Додатково також ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські не розяснювали йому його прав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що з наданого до суду відео вбачається, що ОСОБА_1 до громадян не чіплявся та від нього з цього приводу працівник патрульної поліції не вимагав припинення таких дій. Крім цього, ОСОБА_1 все ж таки надав працівникам поліції документ, що посвідчує його особу, та працівники поліції записали його дані в протокол про адміністративне правопорушення. В поясненнях свідків, наявних в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості щодо дій, вказаних у протоколі, а відповідно факти зазначені у складеному протоколі спростовуються у повному обсязі. Додатково захисник ОСОБА_4 зазначив, що працівником поліції були допущені порушення при складанні протоколу, а саме здійснено виправлення номеру будинку, де складено протокол, та дати вчинення адміністративного правопорушення з чого не можливо точно встановити дані відомості та такі дії порушують вимоги п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376. В протоколі не вірно зазначено час затримання ОСОБА_1 23-00 година, оскільки фактичне його затримання відбулося о 22-38 годині. Також захисник зауважив, що особа, яка проводила затримання не є особою, яка, як вказано в протоколі, вимагала від ОСОБА_1 вчинення відповідних дій. Вимоги працівника поліції щодо поверхневого огляду були незаконними, та такими, що суперечать ст.34 Закону України «Про національну поліцію». Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Злiсною непокорою, вiдповiдальнiсть за яку передбачено ст. 185 КУпАП, є вiдмова вiд виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працiвника поліції при виконаннi ним службових обов'язкiв у зв'язку з його участю в охоронi громадського порядку або виражена у зухвалiй формi, що свiдчить про явну зневагу до осiб, якi охороняють громадський порядок.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_1 святкував День незалежності та близько 22 год. 00 хв. вони викликали таксі. По дорозі вони зупинилися біля ТРК «Апполо» для того, щоб купити цигарки. Повернувшись з магазину свідок ОСОБА_3 почув, що таксист вимагає 40 грн. та далі їхати відмовляється. В цей час підїхали інші таксисти, після чого почалась сутичка. ОСОБА_3 зазначає, що коли прибули працівники патрульної поліції ОСОБА_1 їм опір не чинив, фізичну силу не застосовував, проти затримання не заперечував та надав документи, що посвідчують його особу. Однак, працівники поліції не розяснюючи ОСОБА_1 його прав та не залучаючи понятих склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він підробляє водієм таксі та 23 серпня 2017 року йому надійшло повідомлення про те, що його колезі потребується допомога у звязку з нестандартною ситуацією. Підїхавши до ТРК «Апполо» він побачив, що відбувається суперечка між ОСОБА_1 та таксистами. Згодом приїхала поліція та ОСОБА_5 бачив, як поліцейські взяли ОСОБА_1 в наручники то повезли до райвідділу поліції. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 чіплявся до громадян, та не чув, щоб поліцейські розяснювали права ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що є співробітником поліції таприблизно в кінці літа 2017 року йому надійшов виклик про те, що на вул.Тітова відбувається бійка. Підїхавши до місця правопорушення він побачив, як командир просить ОСОБА_1 пройти поверхневий огляд, на що останній відмовився. Разом з цим ОСОБА_2 відзначив, що підозр вважати, що у ОСОБА_1 були при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено або які становлять загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб не було. Потім командир сказав везти ОСОБА_1 до відділку поліції, на що останній також відповів відмовою. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що було помітно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, однак він не бачив, щоб той чіплявся до когось. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 будь-яких вимог не висував, надати документи не просив, зауважень не робив, права останньому розяснював вже у відділку поліції, а не перед затриманням.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 23 серпня 2017 року при складанні протоколу, не встановлено, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме інспектора роти №6 батальйону №4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 у вигляді припинення правопорушення та не надання документів для встановлення особи, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, з даного відеозапису встановлено, що поліцейським було предявлено ОСОБА_1 вимогу в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року про поверхневий огляд його барсетки, на яку останній відповів відмовою та просив повідомити підставу такого огляду.

Судом враховується, що відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб.

З досліджених в судовому засіданні доказів було встановлено, що у поліцейського були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб.

Таким чином, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з його участю в охороні громадського порядку, відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: