Справа № 214/5198/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Красноярському краю, Росія, громадянина України, працюючого водієм ПП «Стиль», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. Гірницький 26/111, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 17.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі на перехресті пр-ту Центрального та вул. Пушкінської в Заводському районі м. Миколаєва, не слідкував за дорожньою обстановкою, розпочавши рух та наблизившись до ділянки дороги, де траєкторії руху перетинаються, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 23.08.2017 року о 17.30 год., наближаючись до ділянки дороги пр-ту Центрального та вул. Пушкінської в Заводському районі м. Миколаєва, де рух є круговим, він рухався по своїй смузі руху без зміни напрямку руху зі швидкістю близько 3 км/год., раптово відчувши удар автомобілем НОМЕР_2. Рухався він по головній дорозі з переходом на круговий рух, а водій автомобіля НОМЕР_2 по другорядній дорозі. Після зіткнення він зупинився, однак водій автомобіля НОМЕР_2, з вини якого відбулася пригода, продовжив рух, не зупиняючись та не гальмуючи. Фактично його зупинили люди, які стали очевидцями події, однак чекати приїзду поліцейських задля фіксації обставин ДТП вони не хотіли.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 власник автомобіля НОМЕР_2, яким на момент ДТП на достатній правовій підставі керував ОСОБА_4, пояснив, що свідком подій, що мали місце 23.08.2017 року він не був, однак має фотознімки з місця ДТП, по яким, на його думку, можливо зробити висновок, що винним в ДТП є саме ОСОБА_2 З урахуванням характеру пошкоджень транспортних засобів, у тому числі на автомобілі НОМЕР_1, механізму ДТП, вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 рухався з дотриманням вимог ПДР України, у звязку з чим зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2

Суддя, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, проаналізувавши докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яка підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №077624 від 23.08.2017 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 23.08.2017 року о 17.30 год. на автодорозі на перехресті пр-ту Центрального та вул. Пушкінської в Заводському районі м. Миколаєва за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2;

- схемою місця ДТП, фото-таблицями до неї, з яких слідує, що ділянка автодороги де відбулася ДТП, передбачає круговий рух транспортних засобів; до моменту зіткнення автомобіль НОМЕР_2, рухався ближче до узбіччя з наміром виїзду на другий зїзд кругового руху, першочергово пропускаючи транспортні засоби, які вже рухались по колу, в той час як автомобіль НОМЕР_1, з автопричепом рухався позаду вказаного автомобіля по обік зліва, допустивши зіткнення його передньою правою стороною із заднім лівим боком автомобіля НОМЕР_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, які узгоджуються зі схемою з місця ДТП щодо вказаних в ній обставин дорожньої обстановки та руху автомобілів до моменту їх зіткнення.

Зі схеми ДТП слідує, що в результаті зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_2 заднього лівого скла (панорами), вмятини та пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони позаду; автомобіль НОМЕР_1 нижнього правого дзеркала, правої накладки передньої фари, подряпини повітря забірника з права.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.10.1, п.10.11 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Зі схеми місця ДТП, слідової інформації та пояснень учасників пригоди слідує, що на автодорозі зі зміною траєкторії руху під час виїзду на ділянку дороги із круговим рухом, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, виконував вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги та рухаючись правіше, мав перевагу у русі перед автомобілем НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 рухався лівіше від нього також по другорядній дорозі, однак в порушення п.10.11 ПДР України останній не надав йому право першочергового проїзду, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.2.3 «б», п.п.10.1, 10.11 ПДР України саме ОСОБА_2, у звязку з чим в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, в силу ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вину не визнав, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко