Справа № 428/3721/17
Провадження №3/428/926/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого заступником директора в ТОВ НПВ «Сєвєродонецький стеклопластик», який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 71-ж/6,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244362, складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, 24 лютого 2017 року о 13-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Peugeot 208» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, в м.Сєвєродонецьку, на транспортній розвязці вул. Обїздна та вул.Б.Ліщини траси З66, здійснив обгін на перехресті автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, за фактом порушення пункту 14.6 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 24.02.2017 року він рухався на автомобілі «Peugeot 208» по вул. Обїздна з боку м.Сєвєродонецьк в бік м.Лисичанська. Побачив, що автомобіль «Opel» стояв за знаком 5.2. біля узбіччя, в салоні були люди. Вирішив обігнати його. Однак «Opel» різко почав рухатись, не ввімкнувши поворот. Він намагався уникнути зіткнення, але «Opel» контактував своєю лівою передньою частиною в його передню праву частину автомобіля. Він його не встиг обігнати, був на відстані 1,40 см від нього, і саме в цей час останній тронувся з місця. Це було не на перехресті. Пізніше підїхали свідки і працівники поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 обгін заборонено на перехресті.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 лютого 2017 року о 13-30 год. в м.Сєвєродонецьку, ОСОБА_4 по вул. Обїздній, керуючи автомобілем НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

За даним фактом на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху України. Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 11.05.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Як свідчить практика Верховного суду України, виключається відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм. Ці висновки зокрема зазначені і в постанові від 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс15 про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Суд вважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху є необґрунтованою, так як дані дії ОСОБА_1 є похідними від вже наявної, створеної дорожньої обстановки, та в даному випадку не є в причино-слідчому звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244362 від 24 лютого 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 124, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244362 від 24 лютого 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко