Справа № 199/2696/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Шолохова, 29/37 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року о 12-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Янтарної та шляхопроводу вул.Каруни вул.Солончакова у м.Дніпрі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Газ» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 31 березня 2017 року він керував автомобілем «Опель» з номерним знаком АЕ 5812 ВМ та близько 12 год. 00 хв. рухався по головній дорозі з вул. Солончакової в напрямку вул. Янтарної, зі швидкістю біля 40 км/год. У нього під час руху будь-яких перешкод не було. Під час руху йому не надав перевагу у русі автомобіль ГАЗ 3302 з номерним знаком АЕ 0712 ВР, який рухався з другорядної дороги. При цьому автомобіль ГАЗ 3302 не зупиняючись зненацька виїхав перед ним з-за двох транспортних засобів, які зупинились на перехресті та надавали йому дорогу. Крім цього, автомобіль ГАЗ 3302 виїхав перед ним зліва, тобто він мав перешкоду у вигляді автомобіля з права за напрямком його руху. Вважає, що зазначена дорожньо-транспортна пригода мала місце виключно з вини водія автомобіля ГАЗ 3302 з номерним знаком АЕ 0712 ВР. Також ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним саме п. 10.1 ПДР України, оскільки він почав рух перед перехрестям, а не в місці зіткнення, а далі він рухався по перехрестю не зупиняючись, оскільки не мав перешкод для руху.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105218 від 11.04.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення при недотриманні ним п. 10.1 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 31.03.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди при порушенні ним п. 10.1 ПДР України;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що 31.03.2017 року о 12-00 годині він керуючи автомобілем «Газ» № НОМЕР_2 рухався з вул. Янтарної у напрямку вул. Каруни зі швидкістю 35 км/год. Біля нього рухався транспортний засіб, через габарити якого він не помітив автомобіль «Опель», н/з НОМЕР_1, який перетинав головну дорогу у напрямку вул. Янтарної і з яким відбулось зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 також зазначив, що під час виконання ним повороту ліворуч у напрямку шляхопроводу, праворуч від нього, трохи попереду на перехресті у попутному напрямку стояв без руху мікроавтобус і автомобіль «Опель», н/з НОМЕР_1 виїхав перед його передньою частиною.

- поясненнями свідка - старшого інспектора УПП капітана поліції ОСОБА_3, який показав суду, що він отримав для доопрацювання адміністративний матеріал за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення, які були відібрані безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди були не конкретизованими та не відповідали обстановці пригоди. Через що відібравши більш детальні пояснення від учасників пригоди, він дійшов до висновку про порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, порушення якого перебуває у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших письмових пояснень можливих свідків, клопотань щодо призначення у справі судової авто-технічної експертизи та доказів, які могли стати підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КупАП, стороною захисту надано не було.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд також звертає увагу, що вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 ПДР України, то вони зобовязують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 10.1 ПДР України, тобто водій ОСОБА_1 саме перед виїздом на перехрестя повинен був переконатись у безпеці, що безпосередньо зазначено і у протоколі серії БР № 105218 від 11.04.2017 року.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов