Справа № 212/3965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О. , сторін по справі ОСОБА_2І та його представника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 липня 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152270 від 25.06.2017 року видно, що 25.06.2017 року водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Хюндай СОНАТА р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ватутіна під час зміни напрямку руху не переконавшись в небезпеці змінив напрямок руху ліворуч в результаті чого сталося зіткнення з ТЗ марки ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався ліворуч в попутному напрямку прямо. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було черговий раз призначено на 26.10.2017 року і в судовому засіданні під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення представники сторін, а саме представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 (кожен із них окремо) заявили клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КпАП України ОСОБА_2 та потерпіла особа ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх представників стосовно призначення експертизи.

Відповідно ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку про необхідність призначення інженерно-транспортної експертизи, тому що для подальшого розгляду справи дійсно є потреба у висновку експерта задля обєктивного вирішення справи. Адвокат ОСОБА_5 заявив, що заради збереження неупередженного підходу до питання призначення експертизи та здійснення останньої поза всякими сумнівами щодо можливості будь-якого втручання з боку сторін в процес експертного дослідження, призначити експертизу поза межами Дніпропетровської області. На підставі зазначеного клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6, та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягають задоволенню. Питання, що мають бути вирішені експертним шляхом, їх формулювання та зміст, поставлені у тій формі, яку запропонували захисник особи, що притягується до відповідальності - адвокат ОСОБА_6 та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6, та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5- задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам відповідного відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Як, згідно технічних вимог ПДР, повинен був діяти в даній дорожній ситуації (відповідно документальних даних зафіксованих у справі) водій ОСОБА_2?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України і чи з технічної точки зору знаходилися ці дії в причинному зв'язку з ДТП?

3. Де, в якому місці, на чиїй смузі руху, стосовно слідової інформації зафіксованої в схемі огляду місця пригоди, могло бути розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, і чи з технічної точки зору ці дії мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

5. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_7 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

7. Як повинні був діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_2, та ОСОБА_7 в даній дорожньо транспортній обстановці ?

Попередити експертів про юридичну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Матеріали справи та копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов