overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 р. о 19:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, ліхтар освітлення дороги № К5, у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 15, 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності, до суду не подав.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №114461 від 08.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 265/7895/17
Провадження № 3/265/1985/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює ТОВ «Агенство Безпеки», який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 01:10 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Перемоги 119 в Лівобережному районі міста Маріуполя при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не обрав безпечної швидкості внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу кафе «Double Смак». В результаті ДТП транспортний засіб та огорожа кафе отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1,12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та просив суворо його не карати. Пояснив, що обставини ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення викладені вірно та додав, що ним було сплачено збитки, які він наніс внаслідок ДТП, що підтверджується розпискою господаря кафе «Double Смак».

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожі кафе.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 347/2045/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Косівського району, Івано-Франківської області, керівник РП "Райагроліс",

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 913 від 13.10.2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Згідно акту від 25.09.2017 року № 8732/09-19-12-06/13658480, час вчинення - 30.06.2017 року, (несвоєчасно сплатив податку на додану вартість (юридичні особи) по терміну сплати 30.06.2017 року, сплачено 04.07.2017 року.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що він більше в РП "Райагроліс" не працює.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), актом про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов?язання до бюджету (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена повністю.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, його щире каяття, а також той факт, що правопорушник більше не працює в РП "Райагроліс". Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010788 про те, що 26.10.2017 року, в м.Фастові по вул.Г.Прикордонників, ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE н.з. АІ 7377 ЕІ, порушила правила дорожнього руху, передбачені п.п.2.9,10.1,10.3 відповідних Правил, в результаті чого здійснилазіткнення з автомобілем HUNDAI HD-18.н.з. АА 8839 НХ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження №: 3/752/6074/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Дарницькому мосту в бік лівого берега, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132409, від 12.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 569/8734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТзОВ «Магроз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №191033 від 20 травня 2017 вбачається, що 20 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Луцьк по проспекту Соборності, 43 на території гіпермаркету «Там-Там» керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Магроз» виїжджаючи та рухаючись вперед не дотримавшись бокового інтервалу скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення.

Крім пояснення ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та його розмір суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, вину визнав та щиро розкаявся,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення ВХХ 587942 від 27.03.2015 року повернути ОСОБА_1.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження №: 3/752/5913/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2017 року о 00 год. 31 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Васильківській 42, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після вчинення ДТП покинув місце пригоди. Тобто порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 109632, від 04.07.2017 року, серії БД № 109633, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 483/1138/17
Провадження № 3/483/441/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем "Григанський", мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район. с.Чорноморка, вул. Очаківська, буд. 26 А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. по вул. Костенко, 69 в с.Чорноморка Очаківського району порушила правила тримання своєї собаки, а саме випустила її на подвір'я без повідка, в результаті чого собака задавила одну птицю (півня), що належить сусідці ОСОБА_2, чим завдала шкоди на суму 200 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені обставини визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895001 від 12 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн., що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100 з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: