ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 3/425/429/17
425/1346/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244714 від 01.06.2017 року, 31.05.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Рубіжне по вул. Б.Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Niva» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Рубіжанській ЦМЛ за адресою вул. Студентська, 19, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.05.2017 року він їхав на автомобілі разом з ОСОБА_2 тверезий, за кермом не вживав алкогольні напої. Коли вони вже під`їхали у двір біля дому, то вони зупинилися, і знаходячись у автомобілі, він випив стакан горілки. Після того як він вжив спиртне, у вікно автомобіля постукали працівники поліції, які виписали йому штраф за те, що він не мав при собі посвідчення водія, а також склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол він не підписав, так як з ним не згоден.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлени належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.05.2017 року вони разом з ОСОБА_1 сиділи на передніх сидіннях в його автомобілі біля гаражу, автомобіль не рухався, вони вживали спиртні напої. У вікно автомобіля постукали працівники поліції, які склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, вони пояснили ним, що водій був вже в стані алкогольного сп`яніння, коли керував автомобілем, але це було не так, вони випили, коли вже приїхали та зупинилися, далі їхати вони вже не збиралися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01.06.2016 року поліцейським роти № 2 батальону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне капралом поліції Борівським Д.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244714, відповідно до якого 31.05.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Рубіжне по вул. Б.Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Niva» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Рубіжанській ЦМЛ за адресою вул. Студентська, 19, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи, не можливо встановити чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 , та чи рухався автомобіль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом, він тільки знаходився в ньому, автомобіль не рухався, стояв.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КоАП України административним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала рух транспортному засобу.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування водієм ОСОБА_1 31.05.2017 року о 23 годині 30 хвилин, в м. Рубіжному по вул. Б.Хмельницькоготранспортним засобом «Chevrolet Niva» н.з. НОМЕР_1 .
Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська