Справа № 456/1581/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/783/1150/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Івануса М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2017р.,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 16.05.2017р. о 23 год. 40 хв. по вул. Шевченка у м. Стрию, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП. Так, судом не допитано свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівника поліції, який оформляв протокол. Суд першої інстанції взяв до уваги пояснення осіб, яких не було на місці, та адреса реєстрації чи проживання яких вказана не вірно, і які у судове засідання не з'явились. Разом з тим, його пояснення щодо обставин справи, судом оцінено неналежно. Окрім цього, судом не досліджено відповідність протоколу вимогам закону, та проігноровано доводи про те, що інспектор поліції не був повноважним на складання протоколу, оскільки проводив патрулювання поза межами встановленого маршруту. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено у чому полягали його дії щодо ухилення чи відмови у проходженні медичного обстеження.

Вказує, що всупереч вимог п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, працівниками поліції не проводився огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Покликається, що суд не перевірив дотримання поліцейським вимог закону щодо проведення медичного обстеження, та не дослідив тієї обставини, що протокол у медичному закладі не складався та при його складанні не було залучено свідків. Звертає увагу, що протокол було складено о 00 год. 40 хв., а пояснення свідків написані о 1 год. 20 хв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232941 від 17.05.2017р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.05.2017р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.05.2017р., у якому лікарем ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від обстеження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Окрім цього, апеляційний суд враховує пояснення лікаря ОСОБА_4, яка у судовому засіданні суду першої інстанції ствердила, що ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані, це було встановлено по зовнішніх ознаках (гіперемія обличчя, підвищений артеріальний тиск, запах алкоголю з рота). Всі ці обставини відображені у акті медичного огляду. Проте, у подальшому від обстеження на стан сп'яніння на вимірювальному апараті ОСОБА_3 відмовився.

За таких обставин, заперечення ОСОБА_1 факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами, і, на думку апеляційного суду, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Покликання апелянта про порушення вимог законодавства при оформленні щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.