Провадження № 3/641/1941/2017 Справа № 641/3471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю, особи стосовно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 травня 2017 року о 02 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 1 по аул. Плеханівській в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд водія проводився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820 ARHF 0024, який показав результат 1,08 % проміллє у видихаємому повітрі. Своїми діями порущив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному та просив передати матеріал відносно нього на розгляд трудовому колективу у ФОП «ОСОБА_2О.», де він працевлаштований на посаду водія, зазначив, водійське посвідчення для нього є єдиним способом заробітку, також вказав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, клопотання трудового колективу ФОП «ОСОБА_2О.», де ОСОБА_1 працевлаштований на основну роботу на посаду водія, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242319 від 28.05.2017 року, відповідно до якого, останній підтвердив свою винуватість в порушенні, що йому інкриміноване за п. 2.9. ПДД України.

Як вбачається з тестування на алкоголь, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 2242319, за результатом якого, у ОСОБА_1 виявлено 1,08 % у видихаємому повітрі.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння, вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду на стан спяніння, який проводився у звязку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

З оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видно, що останні підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,08 %.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

26.06.2017 року до суду надійшло клопотання ФОП «ОСОБА_2О.» про передачу матеріалу відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, оскільки ОСОБА_1 працює в зазначеному підприємстві, позитивно характеризується та до нього можливо застосувати заходи громадського впливу.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріал.

Приймаючи до уваги, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, матеріальні збитки не завдані, від ФОП «ОСОБА_2О.» надійшло клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, враховуючи особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ФОП «ОСОБА_2О.» для застосування заходів громадського впливу.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП, вважаю за необхідне розяснити власнику підприємства ФОП «ОСОБА_2О.» (юридична адреса: 61157, АДРЕСА_2) про те, що, останній, повинен повідомити про вжиті заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 21 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_2О.» (юридична адреса: 61157, АДРЕСА_2), - для застосування заходів громадського впливу.

Розяснити власнику підприємства ФОП «ОСОБА_2О.» (юридична адреса: 61157, АДРЕСА_2) про те, що, останній, повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про вжиті заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5