Справа № 489/3834/17 13.11.2017 13.11.2017 13.11.2017
Номер провадження: 33/784/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, 24 серпня 2015 року о 15:00 годині по вул. Космонавтів в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті з вул. Дніпровською в м. Миколаєві, в населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з виконуючим маневр повороту транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який продовжив самовільний рух та допустив наїзд на транспортний засіб Мерседес Віто, державний номер НОМЕР_3 водій якого ОСОБА_6 знаходився поза його межами. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077170 від 01.08.2017 р., на який посилався суддя як на доказ його вини при винесенні постанови, був складений по матеріалам ДТП з грубим порушенням ст.ст. 256, 260, 268 КУпАП без вивчення всіх матеріалів справи. Зазначає, що поліцейськими не були розглянуті подані ним клопотання.

Вказує на те, що постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.01.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у даному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, і ця постанова залишена без змін. В зазначеному вище адміністративному провадженні він виступав потерпілим, а тому вважає, що не може бути визнаний винним у даній ДТП.

Зазначає, що він рухався у крайній правій смузі, а водій ОСОБА_3 повертав з крайньої лівої смуги на стоянку. Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год, за 23,9 метрів став гальмувати, але не вдалося уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, які просила постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя визнав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

24 серпня 2015 року о 15 год, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter», та на регульованому перехресті перевищив встановлену швидкість руху, відповідно дослідження № 643 від 11.11.2016 р., внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Multivan», під керуванням водія ОСОБА_3, який продовжив самовільний рух та допустив наїзд на транспортний засіб Мерседес, водій якого ОСОБА_6 знаходився поза межами транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту постанови судді, в обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя послався лише на пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_3, а саме:

- пояснення ОСОБА_1, який в суді не визнав вину та пояснив, що він їхав в крайній правій смузі, а ОСОБА_3 повертав з лівої смуги до паркувального карману. Він став гальмувати 20-30 метрів, рухався зі швидкістю 60 км/год, але відбулося зіткнення;

- пояснення іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_3, який в суді пояснив, що він рухався зі сторони "Новуса" в сторону вул. Дніпровська в лівій смузі, ближче до центру. Дорожньої розмітки не було. Він увімкнув правий поворот за 50 м, загальмував для того, щоб повернути направо на стоянку. Перед маневром глянув в дзеркало - в крайній правій смузі перешкоди не було, тому він повільно повертав в правий карман. Потім відчув звук гальмування і удар в праву сторону, від чого він зіткнувся з іншою машиною.

Пославшись лише на ці пояснення учасників дорожнього руху, суддя взагалі не мотивував прийняте рішення, не навів доводів на спростування пояснень ОСОБА_1, який стверджував, що не перевищував швидкість та не з його вини сталася ДТП.

Таким чином, прийняте суддею рішення взагалі не мотивоване. Крім того, у постанові відсутнє посилання, який пункт Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1, хоча суддею зроблено висновок про перевищення встановленої швидкості останнім, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Multivan», під керуванням водія ОСОБА_3

Лише, при формулюванні обставин, визнаних суддею доведеними, у постанові міститься посилання на експертне дослідження № 643 від 11.11.2016 р. Однак, суддею не наведені ці висновки та не проаналізовано, чи є цей висновок належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно постанови слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.09.2015 р. кримінальне провадження за № 0000233 за фактом ДТП, що відбулося 24 серпня 2015 року в районі вул. Космонавтів та вул. Дніпровської, - закрито.

Після цього, у відношенні ОСОБА_3 25.11.2015 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та матеріали направлені до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не складався.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, встановлено, що 24 серпня 2015 року близько 15 год, ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Multivan», р.н. НОМЕР_2, по вул. Космонавтів в м. Миколаєві в напряму вул. Кірова, в районі перехрестя з вул. Дніпровською, змінюючи напрямок руху свого автомобіля вправо в бік розташованого на узбіччі вул. Космонавтів паркувального майданчику із крайньої лівої смуги, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це не буде перешкоджати руху іншим транспортним засобам, які рухалися по крайній правій смузі вул. Космонавтів, порушив пункти 10.1 та 10.3 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Mercedes Sprinter», р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху та зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes Vito», р.н. НОМЕР_3, належний ОСОБА_6, який перебував в нерухомому стані на паркувальному майданчику.

Зазначена постанова залишена без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього був складений після розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, на підставі матеріалів, які в копіях були направлені 10.07.2017 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області до УПП у місті Миколаєві.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 01 серпня 2017 року, тобто фактично через 1 рік 11 місяців після ДТП.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не складався, як і не складався після прийняття рішення про закриття кримінального провадження (постанова слідчого від 19.09.2015 р.).

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 01.08.2017 р., тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, уповноважений орган - УПП у місті Миколаєві, в обгрунтування обставин, викладених у протоколі послався лише на висновок судової автотехнічної експертизи № 643 від 11.11.2015 р., але ж не додав до протоколу схему місця ДТП, а також пояснення учасників дорожнього руху та інші матеріали, які слугували підставою для складання цього протоколу.

В свою чергу, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва, приймаючи рішення за даним протоколом про адміністративне правопорушення, лише при формулюванні обставин, доведених судом, послався на цей висновок, не зазначивши його змісту, та не перевіривши цей висновок з точки зору допустимості та належності зазначеного доказу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також матеріалів справи, експертне дослідження проводилося на підставі постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.04.2016 р., та на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: яка була швидкість автомобіля «Mercedes Sprinter», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком гальмування за даними відеозапису зі стаціонарної відеокамери, розташованої на будівлі ринку по вул. Космонавтів в м. Миколаєві в районі ДТП, та чи мав водій «Mercedes Sprinter» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Multivan», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 за швидкості, встановленої при проведенні дослідження за першим питанням.

Але ж, приймаючи рішення про призначення експертизи для з'ясування зазначених питань, суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області вийшов за межі судового розгляду, оскільки ним розглядався протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.11.2015 р. у відношенні ОСОБА_3 за порушення останнім п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, у якій ОСОБА_1 був визнаний потерпілим, і щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Таким чином, поставлені суддею питання в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 виходили за межі тих обставин, які полягали з'ясуванню.

Про зазначене свідчить і зміст постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 січня 2017 року, відповідно якій суддя, хоча і призначав проведення судової автотехничної експертизи, але ж, визнаючи ОСОБА_3 винним у порушенні п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, взагалі не послався на її висновки.

Так, згідно висновку судової автотехничної експертизи № 643 від 11.11.2016 р. з дослідження обставин зіткнення автомобіля «Mercedes Sprinter», д.н. НОМЕР_1, з автомобілем «Volkswagen Multivan», д.н. НОМЕР_2, швидкість автомобіля «Mercedes Sprinter» визначена на підставі аналізу відеозапису, наданого до матеріалів справи, і інформації про відстань між об'єктами, та складала близько 83 км/годину.

Як слідує з описової частини дослідження, експерт лише врахував власноруч зроблені заміри, які зроблені у присутності ОСОБА_3 та його захисника, але ж у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Також враховані дані відеозапису зі стаціонарної відеокамери, розташованої на будівлі ринку на вул. Космонавтів в районі ДТП.

Однак, при проведенні експертизи експерт хоча і зазначив дані, які встановлені при огляді місця ДТП при складанні схеми ДТП, зокрема щодо гальмівного сліду автомобіля «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_1, але ж взагалі у своїх розрахунках швидкості автомобіля ці дані не врахував, та швидкість руху автомобіля розрахував на підставі вищевказаних замірів та даних відеозапису.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновок автотехничної експертизи № 643 від 11.11.2016 р. не є належним та допустимим доказом, оскільки експертом не використані дані, які відображені на схемі ДТП, а також враховуючи те, що експертиза була безпідставно призначена при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, і поставлені на експертизу питання виходили за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього.

Таким чином, висновок судді про те, що причиною ДТП також стало перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_3, які не можуть бути підставою для визнання винним ОСОБА_1 у перевищенні останнім швидкості руху.

Належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні п. 12.4 ПДР України, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано, а наведені у постанові пояснення ОСОБА_3 не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався з допустимою швидкістю та причиною ДТП стало порушення саме ОСОБА_3 п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча