Провадження № 3/161/2738/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.06.2017 близько 09.10 год., керуючи автомобілем «Ford», д.р.н. 47341 ВО, рухаючись по вул. Карпенка Карого, в м. Луцьку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив пункт 13.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що в ДТП винний водій автомобіля марки «Citroen», який зупинився на світлофорі справа від нього. На зелене світло світлофора він почав рух прямо. Не відчув жодних ударів та звуків сигналу інших автомобілів. Приїхавши за місцем свого проживання, за ним підїхав автомобіль «Citroen», водій якого повідомив, що на світлофорі відбулося зіткнення. Оглянувши автомобілі водії побачили механічні пошкодження на них.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_2

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.06.2017 близько 09.15 год. він рухався по вул. Карпенка Карого в м. Луцьку на світлофорі зупинився справа, паралельно автомобілю «Ford». Коли автомобілі почали рухатися, відчув удар в ліве бокове дзеркало заднього виду.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191029, схемою ДТП від 30.06.2017, якою зафіксовано механічні пошкодження на транспортних засобах, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, записом відео реєстратора з нагрудної камери, яким зафіксовано факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

До пояснень ОСОБА_4 суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки, він є батьком правопорушника та на думку суду вони дані з метою уникнення від відповідальності сина ОСОБА_2, оскільки вони не відповідають обставинам події та не стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того встановлено, що адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 вчинене 30.06.2017.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк