Справа № 196/676/17
№ провадження 3/196/282/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017р. серія БР № 067381 вказано, що 03 липня 2017 року, близько 11 год. 30 хв., в с. Рудка по вул. Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6 АКЛ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав суду наступні пояснення.

03 липня 2017р. близько 11 год. 30 хв. він керував трактором ЮМЗ-6 в с. Рудка по вул. Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області, де його зупинив працівник поліції ОСОБА_3 та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора алкотест. Від проходження даного огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотест він відмовився, оскільки згоден був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння лише в закладі охорони здоров'я, про що він зазначив у своїх письмових поясненнях по суті порушення в самому протоколі про адміністративне правопорушення, проте працівник поліції на це не відреагував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що його підзахисний перебував в стані алкогольного сп'яніння за кермом та що йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, на що саме і погоджувався ОСОБА_1

Поліцейський ГРПП №2 Царичанського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_3, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вказаного матеріалу, до суду не з'явилися.

Свідок ОСОБА_6, на зберігання якому під розписку було передано трактор ЮМЗ-6, яким керував ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2017 року він збирав біля свого двору по вул. Шевченка, 86 в с.Рудка малину і на дорозі побачив працівників поліції, які покликали його і попросили взяти на зберігання трактор, оскільки, зі слів працівників поліції, ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Він погодився і написав розписку, після чого ОСОБА_1 підігнав трактор йому під двір і вони розійшлися. Крім того зазначив, що ознак алкогольного сп'яніння гр-на ОСОБА_1 він не бачив, однак стверджувати категорично, чи був він тверезий чи ні, він не може.

З огляду на викладені обставини та керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення тракториста-машиніста повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ