Справа № 740/3929/17
Провадження 3/740/1239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НК 820264, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2017 року на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП .

До початку розгляду справи, що призначався на 08-00 год. 14 листопада 2017 року, до суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про направлення справи на розгляд до суду за місцем його проживання, яким є Бахмацький районний суд Чернігівської області.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що 23 вересня 2017 року стосовно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але оскільки дана територіальна одиниця м. Ніжин є значно віддаленою від його місця проживання, час його перебування в місцевості, де складено протокол, обмежений, а розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою. Повторний приїзд на розгляд справи до м. Ніжина значно ускладнений територіальною віддаленістю, у звязку з чим його явка на розгляд справи унеможлюється, що значно ускладнює розгляд справи. А в разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин порушення принципів повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, що є підставою ймовірно оскарження та скасування винесеної постанови по справі.

Для таких та інших подібних випадків законодавцем створено норму ч.2 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126, 127-1-129, ч.1,2,3 та 4 статті 130 і статею139 ( коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

ОСОБА_2 просить задовольнити клопотання та надіслати протокол про адміністративне правопорушення до Бахмацького районного суду Чернігівської області .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і правомірність доводів ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за місцем його фактичного проживання, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з підстав аналогію закону, що визначені ст. 34 КПК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з вимогами ст. 34 КПК України, яка застосовується за аналогією права, дана справа може бути передана на розгляд іншого суду за місцем проживання особи, притягнутої до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про надіслання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за місцем його проживання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, направити на розгляд Бахмацького районного суду Чернігівської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова