Справа №490/4379/17 12.10.2017
Провадження №33/784/413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишиня М.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, якою, стосовно

ОСОБА_5 , 1982 року, травня місяця, 20 дня народження, громадянки України, не працюючої яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-провадження по справі про притягнення їїдо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2017р. близько 14:30 год. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «OPEL Corsa», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. ОСОБА_3 зі сторони вул. Соборної у напрямку вул. Декабристів в м. Миколаєві, та в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час рухався по головній дорозі вул. Лягіна, та допустила із ним зіткнення. Після цього, транспортний засіб «Skoda Superb» продовжив свій рух та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Потім, транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» продовжив самовільний рух та здійснив контакт з припаркованим транспортним засобом «DAEWOO Sens», номерний знак НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_6 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Після цього, транспортний засіб «DAEWOO Sens» продовжив самовільний рух та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «CHEVROLET Evanda», номерний знак НОМЕР_5, водій якого ОСОБА_7 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2017р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року та визнати винною ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звертає увагу суду, що ДТП сталося 30.01.2017р., а заява від гр. ОСОБА_8 до чергової частини Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області була подана 21.02.2017р., тобто через 21 день і судом не встановлено чи дійсно остання була потерпілої в даному ДТП.

Вказує, що слідчим після закриття кримінального провадження за фактом ДТП, не були направлені матеріали адміністративної справи до суду, у звязку з чим, у ДТП в якому пошкоджено 5 транспортних засобів не має винної особи.

Вважає, що суд повинен був спочатку визначити винних у скоєнні ДТП, а томі вже закривати провадження по справі.

Посилаючись на те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водіям заподіяно майнову шкоду, апелянт вважає важливим встановити факт вчинення адміністративного правопорушення і визначення винної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадджень, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 вказаних вимог закону не дотримався, не зясував всі обставини, які підлягали зясуванню, не дослідив і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 січня 2017 року, було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення (14.06.2017р.) по вказаному кримінальному провадженню тривало досудове розслідування.

Суд першої інстанції вважав, що адміністративна справ не може бути розглянута по суті, а тому на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрив.

Проте, згідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Яке вбачається із матеріалів судового провадження, на час ухвалення постанови, суд першої інстанції не мав відомостей про повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в тому числі і ОСОБА_5 Згідно матеріалів кримінального провадження підозра поданому факту взагалі нікому не оголошувалась. За такого є невірними висновки суду, щодо закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з порушенням нею вимог п. 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 143591 від 30 січня 2017 року (а.с.1), який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, та в якому зазначено, що 30.01.2017р. близько 14:30 год. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «OPEL Corsa», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. ОСОБА_3 зі сторони вул. Соборної у напрямку вул. Декабристів в м. Миколаєві, та в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час рухався по головній дорозі вул. Лягіна, та допустила із ним зіткнення. Після цього, транспортний засіб «Skoda Superb» продовжив свій рух та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Потім, транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» продовжив самовільний рух та здійснив контакт з припаркованим транспортним засобом «DAEWOO Sens», номерний знак НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_6 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Після цього, транспортний засіб «DAEWOO Sens» продовжив самовільний рух та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «CHEVROLET Evanda», номерний знак НОМЕР_5, водій якого ОСОБА_7 знаходився поза межами свого транспортного засобу.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дані обставини також підтверджуються - схемою місця ДТП від 30.01.2017р., яка була складена та підписана усіма учасниками ДТП без зауважень та доповнень; поясненнями потерпілих та свідків, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які повністю узгоджують з даними схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в своїх поясненнях наданих 30.01.2017р., ОСОБА_5 вказала, що не помітила автомобіль «Skoda Superb», який рухався до головній дорозі та не надала перевагу в русі, в наслідок чого допустила зіткнення в даним транспортним засобом.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_5 п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 ПДР України та про прямий причинний звязок її дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, ( більш як три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, та більш як місяць після закриття кримінального провадження), оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 30.01.2017 року а кримінальне провадження було закрито 29 червня 2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_5 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, відносно ОСОБА_5, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з порушенням по даному факту кримінального провадження - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11