Дата документу Справа № 335/6629/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/523/17
Єдиний унікальний № 335/6629/17 Головуючий в 1-й інстанції - Геєць Ю.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-охоронцем ТОВ «Охоронний центр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення п.п. 12.3, 3.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що під час розгляду справи суддею порушено норми процесуального права та як результат, прийняте незаконне рішення.

Зазначена справа розглянута в порушення вищезазначених вимог, а саме: під час розгляду справи суддя проаналізувала докази, які були зібрані слідчим під час розслідування кримінальної справи за цим фактом ДТП, в той же час зазначені докази суддею не перевірені, а викладені так, як їх описав слідчий у постанові про закриття кримінального провадження.

Зокрема: суддею досить детально проаналізовані протоколи допиту свідків та пояснення ОСОБА_2 (особи відносно якої складено протокол) та його пояснення, проаналізовані висновки судово-технічної експертизи.

Крім цього, суддею описані протоколи огляду відеозаписів: з камери зовнішнього спостереження, наданий ПП «Явір-2000» та з автомобільного відео реєстратора (патрульного автомобілю), яким управляв він в момент скоєння ДТП.

При аналізі протоколу огляду відеозапису з камери відео спостереження, наданого ПП «Явір-2000», суддя, як і слідчий, зазначили, що «ввімкнених проблискових маяків відеозаписом не зафіксованю».

В той же час, він особисто проглядав зазначений відеозапис і стверджує, що цим відеозаписом підтверджується, що у службового автомобіля, яким він управляв, до моменту зіткнення були ввімкнені проблискові маяки синього кольору.

Також, відеозаписом з камери службового автомобілю, який оглянув слідчий, та який описано в постанові суду, що оскаржується, також підтверджується ввімкнення проблискових маяків синього кольору на службовому автомобілі.

В постанові, що оскаржується (cтop. 6 постанови), зазначено, що «по відблиску на дорожньому знаку «Нерегульований пішохідний перехід», можливо зробити висновок, що в автомобілі увімкнено проблискові маяки».

Також, незважаючи на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового слідства зазначали, що вони чули і удар і сирену, суддя безпідставно не взяла до уваги показання зазначених свідків та не допитала їх під час розгляду справи.

Крім цього, суддею безпідставно не взято до уваги його показання та показання ОСОБА_7, який власноручно включав сирену ще задовго до виїзду на перехрестя.

Більш того, його - потерпілого у справі (під час досудового слідства відносно нього проводилась судово-медична експертиза, якою підтверджено завдання йому тілесних ушкоджень), навіть не викликали у судове засідання.

Якщо б суддею повно та всебічно було розглянуто зазначену справу та в судовому засіданні оглянуто відеозаписи, суддя би змогла пересвідчитись, що до моменту зіткнення у службовому автомобілі, яким він управляв, були включені проблискові маяки синього кольору. Більш того, якщо б його було викликано в судове засідання з розгляду цієї справи він би зміг довести те, що на перехрестя він виїжджав з включеними проблисковими маяками та сиреною, а також те, що він забезпечив безпеку, оскільки в момент виїзду на перехрестя автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ще не було.

Незважаючи на ці факти, суддя під час розгляду справи безпідставно не прийняла до уваги його пояснення, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і прийняла протиправне рішення.

В постанові, що оскаржується, дійшла безпідставного висновку, що: «водій ОСОБА_8 їхав на дозволяючий зелений сигнал світлофора, патрульний автомобіль виїхав на перехрестя на заборонений сигнат світлофора без проблискових маяків та сирени, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП».

Просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який заперечував проти задовлення апеляційної скарги, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 18.03.2017 року о 08 годині 05 хвилин, на перехресті вул Лермонтова - вул. Патріотична в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку, не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався з включеним пробликовим (синім) маячком, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення, чим порушив п. 12.3, 3.2 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовано пасажира транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10, водія Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, пасажира транспортного засобу Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7

Як вбачається з протоколу про адміністратвне правопорушення, ОСОБА_2 з обставинами, викладеними в протоколі щодо недотримання ним вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, не погодився.

З письмових пояснень ОСОБА_2, а також наданих ним і в суді першої інстанції вбачається, що 18.03.2017 року приблизно о 08-05 годині він керував автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Перемоги в сторону вул. Жаботинського. В салоні автомобіля перебував ОСОБА_10 на передньому сидінні та на задньому сидінні ОСОБА_11 Автомобіль був повністю виправлений, в тому числі гальма та кермове керування. Перед місцем ДТП швидкість руху була 60 км/год., він рухався в лівому ряду. На перехресті Лермонтова - Патріотична, йому необхідно було їхати прямо. На вулиці була ясна погода, видимість не обмежена, дорога суха. Коли він приближався до перехрестя, побачив що йому горить зелений сигнал світлофора, тому продовжував рух. В момент коли він виїхав на перехрестя побачив зліва автомобіль патрульної поліції, який їхав по вул. Патріотична, зліва - направо по ходу його руху, швидкість руху була великою. Коли він побачив зазначений автомобіль він відразу же здійснив екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення сталося передньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля патрульних. Також зазначив, що патрульний автомобіль рухався з вимкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався у відповідності до Правил дорожнього руху України.

За поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, наданими 23.03.2017 року, на стадії досудового розслідування, а також і в суді апеляційної інстанції, пояснив, що з лютого 2016 року працює в патрульній поліції м. Запоріжжя. 18.03.2017 року заступив на другу денну зміну. Патрулювання здійснював на автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3, 11 регіон, на зміну заступив трохи раніше 08-00 годині. Як тільки заїхав на квадрат та перебував на вул. Сталеварів, о 07-55 годині надійшов виклик про спрацювання сигналізації в ломбарді „Капитал" по вул. Патріотичній, 70. За кермом автомобіля та під час ДТП перебував він. Після отримання виклику він виїхав на вул. Патріотичну та почав по ній рух в сторону ломбарду, до прибуття необхідно було перетнути вул. Лермонтова. Наближаючись до перехрестя вул. Патріотичній з вул. Лермонтова він побачив, що горить червоне світло, в машині вже були включені маяки синього кольору, маяк червоного кольору не передбачено, оскільки одна суцільна мигалка. Швидкість руху перед перехрестям він знизив до 30 км/год, оскільки побачив, що по вул. Лермонтова зліва направо по ходу його руху їде машина. Після чого, як машина проїхала, він почав набирати швидкість. Джип сірого кольору він бачив з права, він їхав по вул. Лермонтова, в сторону перехрестя, оскільки були включені мигалки, він почав рух прямо. Звукова сирена була включена ще перед перехрестям, метрів за 100, оскільки вони відступали від правил дорожнього руху, тому що їхали на невідкладне завдання. Вже на перехресті він відчув удар в праву сторону, сталося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, який не надав дорогу. Від зіткнення його машина почала змінювати напрямок руху та поїхав на тротуар, в подальшу зупинив автомобіль вже на тротуарі. Швидкість автомобіля Toyota Land Cruiser була в межах 60 км/год., швидкість його автомобіля перед зіткненням була також в межах 60 км/год. В наслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження у вигляді ушибів, напарник також отримав тілесні пошкодження, в автомобілі Toyota Land Cruiser також був постраждалий.

За поясненнями свідка ОСОБА_7 наданими ним, згідно до протоколу його допиту від 11.04.2017 року, на стадії досудового розслідування, а також в суді апеляційної інстанції, останній пояснив, що також з лютого 2016 року він працює в патрульній поліції м. Запоріжжя. 17.03.2017 року працював в екіпажі з напарником ОСОБА_3 Як тільки заїхали на квадрат та були на вул. Сталеварів, о 07.55 надійшов виклик, після його отримання, ОСОБА_3 виїхав на вул. Патріотичну та почав по ній рух в бік ломбарда. До місця прибуття необхідно було проїхати вул. Лермонтова.

Наближуючись до перехрестя вул. Патріотичної з вул. Лермонтова він побачив, що горить червоний сигнал. В машині вже були ввімкнені маяки синього кольору. Їх ввімкнув ОСОБА_3, як тільки отримав виклик. Червоних маячків не передбачено технічно, так як одна суцільна мигалка синього кольору.

Швидкість руху перед перехрестям він вказати не зміг, бо за цим не слідкував, але ОСОБА_3 пригальмував, так як пропустив машину. Перед перехрестям він ввімкнув спеціальний сигнал сирену. Її було добре чутно. Коли вони були на перехресті, перед самим зіткненням він побачив праворуч джип темного кольору. Він їхав по вул. Лермонтова, в бік перехрестя. Відразу ж сталося зіткнення. Гальма застосувати не встигли. Далі ОСОБА_3 зупинив автомобільвже на тротуарі.

Швидкість автомобіля «Тойота Лендкрузер» перед зіткненням вкзати не зміг, побачив його перед ударом.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_3 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується не лише приведеними його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_7, а й письмовими доказами по справі.

Зокрема, ці обставини спростовуються і протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.03.2017 року; складеною схемою ДТП від 18.03.2017 року; оглянутими відео файлами, що зафіксували подію ДТП, що сталася 18.03.2017 року, про що складені протоколи огляду від 23.03.2017 року, 30.03.2017 року; допитаними учасниками ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3; допитаними свідками ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13; долученим висновком перевірки причин та обставин ДТП, що мала місце 18.03.2017 року заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Запоріжжя ДПП; проведена судова інженерно - транспортна експертиза та залучено висновок експерта №9-201 від 13.04.2017 року, залученим висновком експерта № 1023 від 11.04.2017 року за результатами проведення судової медичної експертизи, залученим висновком експерта № 1022 від 11.04.2017 року за результатами проведення судової медичної експертизи.

Крім того, з дослідженого під час апеляційного розгляду справи, предметом огляду якого було відео CD-R диск стандартного розміру, який містить відео файл „офіс_офіс_Камера08_4751_5028_16510400.mp4" при відтворені відео файлу встановлено, що ним є відеозапис камери зовнішнього спостереження, ємність файлу 10. Мб., відеозапис не має звуку. При початку відтворення наявний наступний вид, показник дати та часу відповідають дійсності, розташований в лівому верхньому куті. Камера направлена на перехрестя вул. Лермонтова з вул. Патріотичною в м. Запоріжжя. При показнику часу 08:57:40 в поле зору потрапляє автомобіль - позашляховик сірого кольору, який рухається в напрямку вул. Патріотичної по вул. Лермонтова. Автомобіль продовжує рух в напрямку перехрестя. При показнику часу 08:48:43 в поле зору відеокамери потрапляє автомобіль білого кольору, який рухається по вул. Патріотичній в напрямку руху Лермонтова. Увімкнених проблискових маяків відеозаписом не зафіксовано. При показнику часу 08:48:44 позашляховик в'їжджає на перехрестя. Подальший розвиток пригоди відеокамера захоплює частково. В поле зору відеокамери потрапляє автомобіль темного кольору, який рухається за поза шляховиком.

Отже, як вбачається з вищевказаного відеозапису, автомобіль «Тойота Приус» здійснював рух без ввікнених проблискових маячків, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, відповідальність дій водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.03.2017 року за його участю та участю водія ОСОБА_3 була передметом судового дослідження і рішенням суду правильно встановлено дотримання водієм ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка сталася, таких правил.

З огляду на те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надано жодного належного та допустимого доказу на спростуванням висновку судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 в апеляційному суді фактично нічим не відрізняються від показань цих осіб, які були враховані районним судом під час оцінки доказів, його твердження про недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_14 в дорожній обстановці, яка сталася 17.03.2017 року о 08 годині 05 хвилин на перехресті вул. Лермонтова - вул. Патріотичній в м. Запоріжжі, є безпідставними, бо спростовуються проаналізованими у судовому рішенні доказами.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, всупереч доводам ОСОБА_3, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірив доводи, що були висунуті ОСОБА_3 на свій захист, та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду є законною та обгрунованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев