Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1285/17 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія ч. 2 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 16 травня 2017 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. 9-ї Пятирічки в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, керував автомобілем «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд формально, без ретельного дослідження доказів у справі, здійснив розгляд справи, пославшись у своєму рішенні на докази, які не відповідають вимогам щодо належності та допустимості доказів.

Вказує, що інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, з якого слідує, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

В протоколі зазначено, що він дув в трубку технічного засобу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, цих осіб не було на місці зупинки його автомобіля.

Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили його коли він рухався на транспортному засобі та не пояснили причину зупинки, не надали йому для ознайомлення свідоцтва про повірку та свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера «Драгер».

Також, вони не розяснили йому порядок використання алкотестера, не ознайомили його з результатами тесту на стан спяніння та не надали йому копію чеку щодо результатів тесту.

Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції відмовив йому в задоволенні його клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівників поліції, та про витребування свідоцтва про повірку та свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера «Драгер».

На його думку, суддею при винесенні постанови не враховано його майновий стан, оскільки він має утриманні малолітнього сина, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які містяться в протоколі від 16.05.2017 року, в якому він зазначив, що зобовязується не керувати автомобілем до повного витверезіння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивну пробу та з яким останній погодився.

Раніше, 03.02.2017 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Корольовським районним судом м. Житомира та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що також підтверджувалось матеріалами справи.

Відповідно до результатів тесту проведеного газоаналізатором «Drager» ОСОБА_1 16.05.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння (1,58 % проміле).

Зазначений спеціальний технічний пристрій «Drager», що був використаний для огляду водія ОСОБА_1 пройшов державну реєстрацію і дозволений для використання у медичній практиці та може використовуватись до 13.04.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про його державну реєстрацію № 7261/2007 та свідоцтвом про повірку № 12-01/1892.

Дані, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу та проходженні медичного огляду щодо правомірності вимог працівників поліції пройти медичний огляд на думку апеляційного суду свідчать про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не ознайомили його з результатами тесту на стан спяніння є безпідставними, оскільки суперечить матеріалам справи. З роздруківки приладу «Драгер» від 16.05.2017 року вбачається що він був ознайомлений з результатами тесту на стан спяніння, що стверджується його підписом.

Стягнення ОСОБА_1, призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6