П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року, о 01 год. 40 хв., керував автомобілем марки BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Ак.Корольова, 10, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота та нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 21 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з посиланням на те, що при його розгляді справи він присутнім не був, оскільки перебував за межами м. Києва, а про саме оскаржуване рішення дізнався після того, як звернувся до Управління патрульної поліції міста Києва, оскільки закінчився тимчасовий талон на керування транспортними засобами.

У самій апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови, як безпідставної і необґрунтованої, та прийняття нової постанови, якою провадження по справі відносно нього-ОСОБА_1 закрити.

Про час, дату і місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений завчасно.

Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, що стосуються доводів клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до висновку про те, що в задоволенні означеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 15 жовтня 2016 року в присутності понятих та ОСОБА_1, його повідомлено про розгляд провадження в Святошинському районному суді м. Києва (а.с. 1).

В послідуючому, згідно довідки про доставку смс-повідомлення від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 04 листопада 2016 року (а.п. 6), коли він нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання після 10 листопада 2016 року (а.п. 7), що було відкладено на 15 листопада 2016 року, про що він був повідомлений 07 листопада 201 року (а.с. 8).

Після ухвалення постанови 15 листопада 2016 року (а.с. 9), копія її у той же день була направлена ОСОБА_1 (а.с. 10), та після набрання нею чинності звернута до виконання 01 грудня 2016 року (а.с. 11-14), яка частково і виконана 10 січня 2017 року (а.с. 15).

Водночас, слід вказати, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явився на розгляд його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За наведеним, а також за відсутністю інших доводів, щоб заслуговували на увагу про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, слід прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька