Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/803/17
Провадження № 3/670/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника поліції ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Віньковецького сирзаводу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Віньковецького районного суду із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 054945 від 04.10.2017 року ОСОБА_1 04.10.2017 року о 17.00 год. в смт. Віньківці на вул. Л.Українки керував автомобілем ГАЗ - 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» Alkotest-6810 NARAM-3576. Від проходження медогляду у Віньковецькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказав, що його зупинили безпідставно працівники поліції. Вони пригрозили, що затримають автомобіль, тому він поставив підписи у протоколі № 054945 від 04.10.2017 року. Продував двічі повітря в прилад, який не показав спочатку нічого, а потім на третій раз показав 0,93 проміле алкоголю. Він не погодився з цими даними, тому пройшов освідчення у лікаря нарколога Віньковецької ЦРЛ, де здавав кров на алкоголь, але стану алкогольного спяніння не виявлено.

Інспектор поліції повідомив, що зупинили автомобіль ОСОБА_1 тому що той здійснив небезпечний маневр. Дали можливість водію продути повітря в прилад «Драгер», який показав наявність алкоголю, тому склали адміністративний протокол на ОСОБА_1

Із письмового пояснення в матеріалах справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що після продування повітря ОСОБА_1 в прилад «Драгер» він показав 1,22 проміле, йому також було запропоновано пройти медичний огляд в ЦРЛ на стан спяніння, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що не є очевидцем вказаної події, але як лікар-нарколог повідомляє, що вона обстежувала ОСОБА_1 за його заявою і не виявила зовнішніх ознак алкогольного спяніння, а також після застосування медичних засобів відсутні ознаки алкогольного спяніння.

Згідно висновку медичного огляду № 59 складеного 04.10.2017 року о 18.40 год. лікарем-наркологом ОСОБА_6 ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно п.15 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Виходячи з того, що водій звернувся протягом 2 годин з моменту продування повітря в прилад «Драгер» за медичним освідченням, яке показало відсутність алкоголю та стану алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, суд відкидає результати тесту приладу «Драгер» 1,21 проміле проведено працівником поліції та приймає до уваги результати медичного освідчення водія у Віньковецькій ЦРЛ, які проводив лікар-нарколог, оскільки ця особа є фахівцем в галузі наркології.

З аналізу досліджених доказів виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 04.10.2017 року о 17.00 год. в смт. Віньківці на вул. Л.Українки та керував автомобілем ГАЗ - 3307, державний номерний знак НОМЕР_2. Також він не ухилився, а пройшов у Віньковецькій ЦРЛ тест на стан спяніння.

Відповідно до ст. 62 ч. 2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ у стані алкогольного спяніння.

За недоведеністю обєктивної сторони в діях зазначеної особи відсутній і склад правопорушення оговореного статтею 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130,247 ч.1 п.1, 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов