overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/6312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 22:45 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Героїв Сталінграду 60, керуючи автомобілем марки «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 160096 від 22.08.2017 року, схемою місця ДТП від 22.08.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 505/2406/17
Провадження № 3/505/1225/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 039387 від 11.08.2017 року, ОСОБА_2 11.08.2017 року біля 10 години 00 хвилин, на 23 км автодороги М0501 обхід м.Одеси, Біляївський район Одеської області, керував транспортним засобом марки Hyundai Pony, д/з 27349 ОК, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою пристрою "Драгер", показання приладу 0,24 проміле.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 не була вручена судова повістка за закінченням строку зберігання листа та лист був повернутий до суду із поміткою "за закінченням строку зберігання". В такому випадку вважається, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Також співробітниками УПД ГУНП в в Одеській області, було повідомлено правопорушнику, що розгляд його справи відбудеться в Котовського міськрайонному суді Одеської області.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу розглядати без участі ОСОБА_2

Сам ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не згоден з протоколом, але жодних пояснень з цього приводу на надав, а ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а ні до суду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази: відтиск пристрою "Драгер" від 11.08.2017 року, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння , суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та зважаючи, що санкція за скоєне правопорушення передбачає лише накладення штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

- Керуючись вищевикладеним та ст.ст.27, 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/520/5848/17
ПОСТАНОВА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №258048 від 26.10.2017 року, складеним інспектором ЮПСП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо неповнолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 26.10.2017 року о 17:00 годині, знаходячись біля будинку №3 по вул. Маршала Жукова у м.Одесі, на дитячому майданчику палила тютюнові вироби.

ОСОБА_2, до суду не зявилась. Про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена. Згідно ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палила у забороненому місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 591/5570/17 Провадження № 3/591/1855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 28.09.2017 року близько 07-40 год. по вул. 20 р. Перемоги поблизу автосалону «Форд» в м. Суми керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. ВМ 3358 АА не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Matis н.з. ВМ 4770 ВН під керуванням гр.. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ТДП, його особистими поясненнями (а.с.4) та матеріалами справи, що досліджені в суді. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПТ «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «ТРЕЙД СВІТ ГРУП», ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПТ «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «ТРЕЙД СВІТ ГРУП», ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ», у період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у м. Київ, на бульв. Дружби Народів, 25 вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 103 382 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 103 382 грн., в результаті чого порушено пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у її відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 84/26-15-14-06-02 від 09.06.2017р., даними акту № 594/26-15-14-06-02/35197210 від 09.06.2017 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 09.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 216/5063/17
Провадження № 3/216/1785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим інспектором ВНіБ КІК № 93, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 02 жовтня 2017 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по Кіровоградському шосе з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 3/8131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 115362 від 14.10.2017, ОСОБА_2, 14.10.2017 о 07 год. 00 хв., в м. Києві по пл. Севастопольській, 1, керуючи автомобілем марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_4, на перехресті доріг, а саме Севастопольська площа та пр-т Повітрофлотський, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Бмв» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснюючи це тим, що рухався на зелений колір світлофору.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 758/5629/17
3/758/2519/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року о 23 год. 46 хв., ОСОБА_1 з ознакою алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем Деу д.н. НОМЕР_1 на вул. Кирилівська, 127 в м. Києві.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 квітня 2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський