Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1315/17
Провадження № 3/674/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій» водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056922 від 29.09.2017 року, ОСОБА_2, 29 вересня 2017 року о 21 год. 05 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 111 Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що приїхав своїм автомобілем в кафе «Таверна» близько 21 години, де зустрів там своїх знайомих, на автомобілі разом з ним був також Кочубей, який чекав його щоб завезти додому та забрати автомобіль і самому добратися на ньому додому. Коли вийшли з кафе, сів за кермо та завів машину, щоб її «прогріти», Кочубея в автомобілі не було. Після цього підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Дунаєвецького ВП, що в той час, коли він був на чергуванні, до нього зателефонували на телефон та повідомили, що пяний чоловік навпроти кафе «Таверна» сів за кермо автомобіля DACIA Logan. Приїхавши побачив, що стоїть автомобіль з ввімкнутим двигуном, підійшовши до автомобіля побачив за кермом ОСОБА_2 від якого був різкий запах алкоголю. Автомобіль не зупиняв, водій не керував ним. Водій в присутності свідків відмовився їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що керування автомобілем ОСОБА_2 не бачив, бачив тільки як він відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що як керував автомобілем ОСОБА_2 не бачив, бачив тільки як він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження факту того, що ОСОБА_2 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 29.09.2017 року о 21:05 год. до матеріалів справи долучені пояснення свідків в яких заначено, що останні бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак дане спростовується показами тих же свідків, які допитані в судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_6, пояснень свідків, зокрема свідка ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, можливо прийти висновку, що ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння, взагалі не керував транспортним засобом, а тільки сидів за його кермом, тобто він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук