Справа № 477/1146/17 Провадження № 3/477/534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водія ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспортні дані ЕР 361251, виданий Жовтневим РВ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року близько 07-25 години, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в с.Калинівка по пр.Петровського в районі перехрестя з вул. Миру, в порушення п. 14.6 а Правил дорожнього руху, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, відносно якого за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 273480 за ст. 124 КУпАП, у звязку із порушенням водієм вимог п. 9.2, 10.1 ПДР.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі дістали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 на виклик суду для розгляду даної справи не прибув, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно (27.06.2017 року).

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що зменшив швидкість руху, аби пропустити пішоходів та проїхати вліво до магазину. До перехрестя підїздив дуже повільно та впевнився, що позаду машин не було. Але коли почав повертати ліворуч відчув удар в ліві передні двері та ліве переднє крило. Як зясувалося, водій на автомобілі Рено, обгонив його по зустрічній смузі на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 14.6 а обгін на перехресті заборонено.

Більш того, у ситуації, що склалася, водій автомобілю Рено мав дотриматись вимог п. 12.3 ПДР, згідно яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 щодо термінів, які наводяться у Правилах, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В даному випадку, для водія автомобілю Рено виникла перешкода для руху у виді транспортного засобу, що рухався попутно в межах цієї ж смуги, але дії водія якого не викликали необхідності до маневрування.

Як вказує у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 він завчасно бачив, що водій автомобілю ВАЗ став зменшувати швидкість руху та зупинився. Обїхати він його вирішив, лише коли той зупинився та не включав покажчиків свого руху.

В той же час, з урахуванням вимог п. 14.6 а) ПДР, а також здійснення обгону з виїздом на зустрічну смугу руху, що свідчить з даних схеми ДТП, враховуючи, що для водія Рено був невідомий подальший рух автомобілю ВАЗ, суд дійшов висновку, що в даній ситуації водію ОСОБА_2 необхідним було керуватися вимогами п. 12.3 Правил щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки, що водієм не дотримано та також стало наслідком вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Прийняте водієм ОСОБА_2 рішення щодо обїзду перешкоди також не можна вважати дотриманням п.12.3 ПДР, які вимагають прийняти заходи саме до безпечного обїзду, який не можна назвати виїзд на смугу зустрічного руху та обїзд на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.3, 14.6 а) Правил дорожнього руху, допущення вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції даної статті, при цьому враховуючи спільну вину водіїв у даній ДТП, необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.