Справа № 214/16/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТОВ «Євромікс», який мешкає за адресою: вул. Лісового, 36/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року приблизно о 16-15 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Галенко пр.-т Гагаріна в м. Кривий ріг, виїхав на перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.12.2015 о 16-00 годині він рухався зі швидкістю 50-60 км/годна автомобілі ВАЗ 2113 зі сторони вул. ОСОБА_4 на вул. Галенко, пересікав пр-т Гагаріна. У нього в автомобілі знаходилося два пасажира. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору, десь приблизно 5 метрів, побачив, що почало блимати зелене світло на світлофорі, виїхав на перехрестя, зліва стояли автомобілі. З правої сторони метрів за 10, побачив небезпеку автомобіль «ОСОБА_5 гольф» чорного кольору, який належить ОСОБА_3. Як розпочинав рух автомобіль ОСОБА_5 він не бачив. Вже коли майже перетнув перехрестя трапилося зіткнення з вищевказаним автомобілем. Перед зіткненням він розпочав гальмувати, але екстреного гальмування не застосовував. Після чого одразу викликали ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.12.15 року він керував автомобілем ОСОБА_5. Стояв на червоний сигнал світлофору в напрямку з 95-го кварталу в сторону Автовокзалу. Їхав помити машину. Він чекав переключення, підїхав перший, поруч нікого не було. Коли переключився світлофор, подивися на ліво, перехрестя не бачив так як закривало авто «Мерседес». Подивився в право, другий раз на ліво не встиг подивитись оскільки відчув удар в переднє колесо. До нього підійшов водій іншого авто, який запропонував йому надати свій запис з відеореєстратору ОСОБА_6, ОСОБА_7 Підійшов, ще свідок, який переходив вулицю та також дав свої пояснення. Приїхали ДАІ. Поки він грузив авто на евакуатор, свідки писали свої пояснення. Коли повернули відеореєстратор то запис стерто півтори години. Пояснення які викладенні в експертизі щодо механізму ДТП підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює в ППС ОСОБА_9 04.12.2015 року на перехресті пр.-ту Гагаріна та вул. Галенко о 16-15 сталася ДТП. Ним було складено схему, розміщення транспортних засобів ВАЗ та ОСОБА_5, крім того були опитані учасники та свідки ДТП, в наслідок чого було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Всі свідки які знаходились в момент ДТП були опитані. Був наданий для огляду відеозапис з реєстратора, однак на ньому видно лише остаточне розташування автомобілів. Зі схемою всі були згодні, вона складалася у присутності водіїв. Було складено два протоколи, тому що особи викладали два різних механізму ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у грудні 2015 року він знаходився в магазині «Джордано». Потім, направився в сторону Автовокзалу, щоб попасти до кафе «Фідель». Підійшовши до світлофору, зупинився, щоб пропустити автотранспорт, а потім поїхав прямо. Після чого почув звук зіткнення автомобілів ОСОБА_5 та ВАЗ 2109. Автомобіль ОСОБА_5 рухався по пр.-ту Гагаріна, а автомобіль ВАЗ 210 рухався з вул. ОСОБА_4. Коли він зупинився біля світлофору, то для автомобіля ОСОБА_5 був зелений сигнал світлофору, а для автомобіля ВАЗ 2109 червоний. Він залишивши свій телефон, поїхав, оскільки вже на місці ДТП був інспектор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що пояснення які він давав раніше більш точніші. В грудні 2015 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_2 їхали на автомобілі ВАЗ. Разом з ними в автомобілі ще була ОСОБА_12. Він сидів справа попереду на пасажирському сидінні. Пересікавши вул. Галенко та пр.-т Гагаріна зі швидкістю 60 км/год, на зелений сигнал світлофору, у бік їхнього автомобіля вїхав автомобіль «Фольксваген», який вони побачили за 2 хвилини до зіткнення та почали екстрено гальмувати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні правопорушника та свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270675 від 04 грудня 2015 року, згідно якого 04.12.2015 року приблизно о 16-15 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Галенко пр.-т Гагаріна в м. Кривий ріг, виїхав на перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 04.12.2015 року (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 04.12.2015 року він керував ТЗ ВАЗ 2113 д.н. НОМЕР_3 у справному стані о 16-15 годині. У салоні автомобіля сиділо двоє пасажирів. На даний момент за кермом знаходився 4 години. ТЗ належить ТОВ «Євромікс». Рухався зі сторони вул. ОСОБА_4 по вул. Галенко зі швидкістю 60 км/год на третій передачі по сухому асфальтному покриттю. Полоса руху була вільна. Побачив небезпеку руху за 10 метрів, застосував гальмування з викрученням руля у ліво. Потерпілийх не має. Рухався на зелений сигнал світлофору(а.с. 8);

- поясненнями ОСОБА_11, відповідно до яких 04.12.2015 року о 16-00 годині сидів на місці пасажира, АЕ 2451 НЕ, технічно справним, сиділо 2 пасажири, автомобіль належить ТОВ «Євромікс». Пересувався з вул. ОСОБА_4 по вулиці Галенко по асфальтному покриттю (сухому). Було ввімкнено ближнє світло. Попереду автомобіля не було, тільки той, що виїхав нам на преграду. За метрів 4-5 побачив небезпеку для пересування. Коли побачили небезпеку одразу розпочав гальмувати. Потерпілих не має (а.с. 8 зворот);

- поясненнями ОСОБА_13, відповідно до яких 04.12.2015 року о 16-15 годині вечора, їхала на ТЗ ВАЗ 2113 д.н. АЕ 2451НЕ в технічно справному стані як пасажир. ТЗ належить ТОВ «Євромікс». Вони рухалися зі сторони вулиці ОСОБА_4 в напрямку вулиці Галенко зі швидкістю 60 км/год по сухому асфальтному покриттю. Смуга руху була вільна, виїжджали на блимаючий зелений сигнал світлофору. Всі ТЗ які стояли по вулиці Гагаріна чекали на свій сигнал світлофору. З крайнього правого ряду їхав на блимаючий червоний сигнал світлофору ОСОБА_5 у напрямку до Автовокзалу. Водій ТЗ ВАЗ 2113 намагався попередити ДТП маневром керма в ліво і розпочав гальмувати. Потерпілих не має (а.с. 9);

- висновком експертного дослідження № 58/27-2 від 11.01.2016 року, відповідно до якого встановлено при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Volkswagen Golf» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному звязку з ДТП не вбачається (а.с. 77-78).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що він рухався на зелений сигнал світлофору.

Вищевказані показання правопорушника ОСОБА_2, вважаю, не щирими, непослідовними, необґрунтованими та такими, що суперечать показанням свідка ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та письмовим матеріалам в справі про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав послідовні та обґрунтовані показання щодо обставин складеного ним протоколу за ст.124 КУпАП від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_2 котрі не суперечать письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали послідовні та обґрунтовані показання щодо обставин ДТП, яка мала місце 04.12.2015,згідно яких спростовуються покази ОСОБА_2 щодо руху ним на транспортному засобі на зелений сигнал світлофору.

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження № 58/27-2 від 11.01.2016 року, відповідно до якого встановлено при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Volkswagen Golf» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному звязку з ДТП не вбачається.

Таким чином, вважаю, що версії ОСОБА_2, які виникли в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними письмовими матеріалами в справі та показаннями допитаних свідків.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2, необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8.7.3 е правил дорожнього рухуУкраїни, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова