Справа №: 302/330/17 3/302/277/17
П О С Т А Н О В А

02.08.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Н. Апша, вул.. 8 березня, № 19, яки притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року в порядку автоматичного розподілу до провадження судді Гайдур А.Ю. надійшла вищезазначена справа.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Гайдур А.Ю. заявлено самовідвід, заявлено самовідвід, оскільки 27.04.2017 року за даними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП ним була винесена постанова, якою на останньоо накладено штраф у розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, яка в подальшому була скасована 22.06.2017 року постановою апеляційного суду Закарпатьскої області.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно з ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

Так, статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з ст. 21 ЦПК України судя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі..

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.7, ст.283 КУпАП, ст.21, 23 ЦПК України, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Гайдур Антона Юрійовича - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП передати в канцелярію Міжгірського районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2