Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/765/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2017 р. о 04 год. 50 хв. в с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України: керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак С6160ВІ, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився .

Свою вину гр. ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що того дня він возив свою невістку на залізничний вокзал і повертаючись назад, в с. Чорнорудка Ружинського району, його зупинили працівники поліції. Так як він керував легковим автомобілем, без відповідної категорії, яка надає право керування легковим автомобілем, працівник поліції склав про це якийсь документ, він розписався і все.

Потім працівник поліції сказав, що у нього запах з рота. На вказане він відповів, що не знає від чого цей запах, можливо через те, що у нього немає зубів. Тоді працівник поліції запропонував йому проїхати з ним до лікарні на огляд. Але так як в його автомобілі була мала дитина, без памперса та без постушки, він на це не погодився. Після цього працівники поліції зупинили людей, сказали, що це свідки і пішли до свого автомобіля щось писати. Що вони писали йому не відомо, бо його туди ніхто не кликав, а він сам не підходив до них. Протокол йому ніхто не давав підписувати, а свідки біля нього пройшли та сіли до службового автомобіля і там щось писали.

Проте покази ОСОБА_1 спростовуються, а його вина у вчиненні вищевказаного доводиться наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським Житомирського ГУНП і вранці на території Ружинського району Житомирської області ним було зупинено автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1

2

При перевірці документів було встановлено, що водій не має відповідної категорії , яка б надавала право керувати легковими автомобілями, а тому відносно нього було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час складання вказаної постанови та спілкування з водієм було встановлено, що у останнього маються ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини .

Оскільки вони були оснащенні алкотестером "Драгер", то водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків, які проїзджали в той час повз них та були зупинені працівниками поліції, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою вказаного приладу, а у випадку, якщо він не погодиться із результатами - в медичному закладі.

Проте ОСОБА_1 від вказаного категорично відмовився, а тому відносно нього було складено протокол про адмінправопорушення. Однак ОСОБА_1 від написання пояснення, підпису протоколу та отримання його копії також відмовився, при цьому вів себе збуджено, бігав з дитиною на руках від одного автомобіля до іншого тощо.

Тоді присутні свідки власноручно написали пояснення про те, що відбувалось, і ці пояснення а також акт огляду на стан сп'яніння, який також був складений на місці, були долучені до протоколу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що в їх присутності 25.06.2017р. водію автомобіля ВАЗ 2101 , н/з С 6160ВІ ОСОБА_1 працівіниками поліції було запропоновано в установленому порядку пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" чи в медичному закладу, а також роз'яснено його права. Проте ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, а також відмовився надати пояснення та підписати протокол;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що в зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 його огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер 6810", від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- копіює постанови серії АР № 989059 від 25.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по ст. 126 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 за те, що він 25.06.2017р. о 04 год.50 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101, н.з С6160ВІ, без посвідчення водія відповідної категорії.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

3

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.