Справа № 333/3802/17
Провадження № 3/333/1066/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072214 від 02.07.2017 року, складеного інспектором роти 3 батальйону 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 02.07.2017 року о 06 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Комарова, буд. 9, керував транспортним засобом GEELY ПR -7151 А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager alcotest - 6820, чек № 268. Результат огляду позитивний 1,37 промілей. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засіданні, які неодноразово призначалися, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072214 від 02.07.2017 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Судова повістка, направлена на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, повернулася до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву в якій повідомив, що не з?являється в судові засідання, оскільки не отримує судові повістки про виклик до суду і ніхто йому також в телефонному режимі не повідомляє про судовий рух справи. При цьому ОСОБА_1, маючи представника з юридичною освітою ОСОБА_3, який представляє його інтереси в суді, міг реалізувати своє право та поцікавитися в останнього про дату та час судових засідань. Крім того, 20.09.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 072214. В обґрунтування заперечення зазначив, що 02.07.2017 року він перебував на стоянці біля свого будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 9, до нього під?їхала патрульна поліцейська машина, після чого патрульним поліцейським було складено вищевказаний адміністративний протокол. Із змістом якого він не згоден, вважаючи себе невинуватим, а складений протокол таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Оскільки ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, який стояв без руху та перевіряв прибори. 02.05.2017 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі потрапив у ДТП, а тому домовився із своїм товаришем ОСОБА_4 про те, що вони разом поїдуть на його автомобілі до гаражу, а потім на СТО. Напередодні 01.07.2017 року ОСОБА_1 був на дні народжені однокласника та вживав алкогольні напої, через що вранці 02.07.2017 року не міг керувати автомобілем. Тому він сидів за кермом та чекав свого друга, який повинен був підійти та сісти за кермо і їхати по справам. Суд критично відноситься до даних письмових заперечень, оскільки вони повністю протилежні письмовим поясненням, які були надані ОСОБА_1 02.07.2017 року та знаходяться в матеріалах справи. Також, 13.10.2017 року ОСОБА_1 було надано заяву про закриття провадження, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, за письмовим клопотанням ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_4 та допиту його в судовому засіданні в якості свідка, судом була направлена судова повістка, однак останній до суду не з?явився, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також не була забезпечена явка до суду свідка.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні викладені в письмових запереченням ОСОБА_1 та підтримав письмове клопотання останнього про закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У судовому засідання інспектор роти 3 батальйону 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, пояснила, що 02.07.2017 року в ранці вона з напарником їхали в патрульному автомобілі по вул. Комарова та побачили автомобіль Джилі. Даний автомобіль був з технічними несправностями, після ДТП. Напарник попросив водія автомобіля зупинитися, після зупинки автомобіля, припаркувався у кармані для паркування. Підійшовши до автомобіля, в ході розмови з приводу пошкоджень автомобіля, вони виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння. У звязку з чим, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер. Він погодився, в присутності двох свідків пройшов тест, результат позитивний 1,37 промілей. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився. На пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072214 від 02.07.2017 року (а.с.1);

- результатами тесту Драгер, особи, що тестують ОСОБА_1 результат позитивний 1,37 % промілей (а.с. 1а);

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння: проба позитивна 1,37 % промілей (а. с. 2);

- направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2017 року. результат тесту Драгер показав позитивний результат 1,37 промілей (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 02.07.2017 року, згідно з якими, 02.07.2017 року о 06 год. 55 хв. останні були запрошені працівником поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на прилад Драгер, результат позитивний 1,37 промілей. Також, свідки зазначили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4, 5);

- згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2017 року, останній зазначив, що 02.07.2017 року приблизно о 07 год. 00 хв., його зупинили патрульна поліція по вул. Комарова, 9 в м. Запоріжжі. Зупинили за те, що на автомобілі були ознаки ДТП. Після проходження тесту на Драгер, його результат був 1,37 промілей, у звязку з тим, що напередодні увечері він вживав пиво. Вранці 02.07.2017 року перегнав машину з гаража до будинку, почував себе добре. З даних письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт керування ним автомобілю в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту 1,37 промілей, з яким останній згоден (а.с. 6);

- розпискою ОСОБА_7 від 02.07.2017 року, згідно з якою, останній прийняв на зберігання транспортний засіб ОСОБА_1, без передання останньому з 02.07.2017 року по 03.07.2017 рік (а.с. 7);

- довідкою інспектора сектору впровадження автоматичної фіксації порушень ПДР УПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 8);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 072214, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом GEELY ПR -7151 А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинився в кармані для паркування. Патрульні поліцейські підійшовши до водія, запитали останнього чи зрозуміла йому причина зупинки, на що ОСОБА_1 відповів, що так. Потім, водій пройшов тест на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, результат 1,37 промілей, з яким водій погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072214, складеного 02.07.2017 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 02.07.2017 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_9