Справа № 357/9535/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року в 12 годин 45 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» ном зн. АІ 54 17 ВА по вул.Сквирське Шосе,49 в м.Біла Церква, Київської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, порушив п.2,3б,12.1,13.1, 13.2 ПДР України, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж» АІ 4586СІ під керуванням водія ОСОБА_4, під час чого автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак пояснив, що спиртні напої не вживав, їхав з с.Фурси та по вул.Сквирське Шосе в м.Біла Церква начебто «зачепив» якийсь автомобіль, що навіть не відчув, а тому поїхав за місцем проживання своєї тещі ОСОБА_5, де припаркував свій автомобіль та пішов до тещі, а його переслідували інші учасники ДТП, перегороджували йому дорогу та пошкодили йому колеса автомобіля. Не заперечує, що саме він міг пошкодити автомобіль ОСОБА_4, однак де саме, по вул.Сквирське шосе чи по вул.Піонерська в м.Біла Церква, йому невідомо.

З місця дорожньо- транспортної пригоди він не зникав, так як взагалі не помітив, що вчинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6, допитаний в суді як свідок, пояснив, що разом з своїм знайомим ОСОБА_7 їхав на власному автомобілі «Кіа Спортейдж» 14.08.2017 року в денну пору доби з с.Фурси до м.Біла Церква, коли відчув якийсь «хлопок» та помітив автомобіль «Фольксваген Пассат», який виїжджаючи з автозаправки, порушував правила дорожнього руху, пересік дві суцільні смуги розділювальної полоси, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив обгін його автомобіля. Так як дії водія, як потім виявилось ОСОБА_2 були явно неадекватні, автомобіль «виляв» по дорозі, «газував» та на великій швидкості після «хлопка» почав від»їжджати, він намагався наздогнати автомобіль порушника, який заїхав в подвір»я якогось будинку, де вони наздогнали ОСОБА_2, якому перешкоджали продовжити рух, зникнути з місця зупинки, а тому можливо ОСОБА_2 і по вул.Піонерській пошкодив його автомобіль. Зазначає, що під час переслідування автомобіля з порушником після хлопка, не оглядав свій автомобіль, а тому пошкоджень на ньому не бачив, схему ДТП по вул.Сквирське Шосе підписав, так як вважав, що саме там порушник вчинив зіткнення з його автомобілем в передній лівій частині під час обгону явно в стані сильного алкогольного сп»ягніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення у справі, пояснив, що їхав з ОСОБА_4 на автомобілі «Кіа» та помітив явно «неадекватного» водія на автомобілі «Фольксваген», який виляв по дорозі, газував, через подвійну роздільну смугу вчинив обгін їх автомобіля, під час чого він чув якийсь «хлопок», та на великій швидкості почав тікати, а вони почали його наздоганяти, щоб він не накоїв лиха. Де саме, по вул.Сквирське Шосе чи Піонерська, водій ОСОБА_3 вчинив зіткнення з їх автомобілем, він не пам»ятає, можливо і під час переслідування в подвір»ї будинку по вул.Піонерська.

Заслухавши учасників розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як в суді беззаперечно встановлено, що саме водій ОСОБА_8 14.08.2017 року в 12 годин 45 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» ном зн. АІ 54 17 ВА по вул.Сквирське Шосе в м.Біла Церква, Київської області, перебував в стані алкогольного сп»яніння, та вчинив зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж» АІ 4586СІ під керуванням водія ОСОБА_4, під час чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, автомобіль ОСОБА_4 в області лівого переднього крила та лівої частини переднього бампера, після зупинення потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7, які намагались затримати порушника, та під час зупинки по вул.Піонерська в м.Біла Церква ОСОБА_8 вчинив повторне зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, що не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, тоді як справа розглядається в межах відомостей, які зазначені в протоколі, а потерпілий та свідок подій викликали поліцію на місце зупинки по вул.Піонерська в м.Біла Церква.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується окрім часткового визнання своєї вини порушником, який в суді фактично визнав те, що саме він керував автомобілем «Фольксваген Пассат» в цей день, а ніхто інший, міг вчинити дотичне незначне зіткнення з автомобілем потерпілого по вул..Сквирське Шосе, яке не помітив, показаннями потерпілого та свідка в суді щодо поведінки порушника під час керування транспортним засобом, обставин його затримання, а тому у судді відсутні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, підстав для критичного ставлення до пояснень свідка та потерпілого не вбачаю, а тому ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню за вчинене в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009756 від 14.08.2017 року, в якому зазначено фактичні обставини справи, від надання пояснень працівникам поліції на місці пригоди ОСОБА_3 відмовився, схемою огляду місця ДТП на подвір»ї між вул..Сквирське Шосе,49 та Олександрійському бульварі 104 в м.Біла Церква, де фактично автомобілі були наявні на місці зупинки з зазначеннями всіх пошкоджень автомобілів, а на автомобілі «Кіа Спортейдж» як з лівого переднього боку так і задньої правої частини автомобіля, що свідчить про два випадки зіткнення з вказаним автомобілем, і що узгоджується з показаннями всіх учасників подій.

Приймаючи до уваги наведене, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки порушення та особи правопорушника, який офіційно не працює, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, з врахуванням наслідків адміністративного правопорушення у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, яка не відшкодована, враховуючи обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю що ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 320грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_9