Справа №522/9666/17
Провадження №3/522/4536/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 21.05.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Семінарській, 13, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності обгону, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим саме скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», д/н ВН4081АС, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції, кваліфікували дії ОСОБА_1, як винні, в частині порушення п.п. 12.1, 14.2 ПДР України.

У судовому засіданні, ОСОБА_1, захисник ОСОБА_3 заперечували винність ОСОБА_1, зазначили, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобілю, КІА», д/н ВН4081АС, не подала сигнал повороту. У звязку з чим, надали письмові пояснення та клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що під час зіткнення, рухався зі швидкістю 65 км/год.

Захисник ОСОБА_2, потерпілий власник автомобілю «КІА», д/н ВН4081А ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягали на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що 21.05.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Семінарській, 13, з напрямку вул. Канатна до вул. Середньофонтанській здійснював обгін маршрутного автобусу марки «Богдан», що встановлено як з пояснень учасників справи, так і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1, викладених в письмовому вигляді, вбачаються, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_2, складає 65 км/год, що є перевищенням встановленої п. 12.4 ПДР України швидкості в населених пунктах.

Посилання ОСОБА_1 щодо незначного перевищення швидкості, не заслоговувають на увагу, оскільки перевищення швидкості не більше ніж на 20 км./год має правове значення виключно щодо не притягнення особи до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, проте не може бути підставою для висновку суду щодо відсутності причинно-наслідкового звязку між зіткненням та перевищенням швидкості.

Крім того, перевищення встановленої швидкості підтверджується також й схемою ДТП, з якого вбачається про розміром слідом гальмування, фотофікскацією місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що співробітники поліції вірно кваліфікували дії ОСОБА_1, як винні в часитні порушення п. 12.4 ПДР України

Крім того, суд також вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи обгін, порушив вимоги 14.2. ПДР України, згідно якого зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (пункт б), смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (пункт в).

Суд вважає, що саме ОСОБА_1, здійснюючи обгін, повинен був впевнитися в безпечності свого маневру,.

Аналіз п. 14.2 ПДР України в частині зобовязання не здійснювати обгін у випадку лише демонстрування наміру водієм попутного транспортного засобу здійснити поворот, свідчить про те, що правилами дорожнього руху, пріоритет в русі надається саме транспортному засобу який здійснює поворот.

Посилання на те, що водій автомобілю «КІА», д/н ВН4081А не показав поворот та зупинився на середині вулиці, по-перше, не підтверджені жодним належним доказом, по-друге, не спростовують висновків суду.

Крім того, суд зазначає, що автомобіль «КІА», д/н ВН4081А зазнав пошкоджень саме в задню ліву частину, а автомобіль НОМЕР_2 в передню праву, що підтверджується схемою місця ДТП та поясненням учасників процесу. Вищезазначені пошкодження свідчать про те, що зіткнення відбулось фактично після здійснення маневру з боку водія ОСОБА_2, що однозначно свідчить, про винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1, підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 230976 від 21.05.2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Судом не встановлено обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Тарасов А.В.

04.07.2017