Справа №303/3428/17
№3/303/1377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 216363 вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2017 року о 01 год. 55 хв. в м.Мукачево на перехресті вул. Духновича та вул. Миру, керував транспортним засобом марки «BMW 520 І», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Мукачівській ЦРЛ.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 16 червня 2017 року у стані спяніння не перебував, на місці зупинки автомобіля біля перехрестя по вул. Духновича і Миру в м.Мукачеві поліцейські не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а відразу відвезли в Мукачівську ЦРЛ. Там йому дали продути в трубку, яку не розпакували у його присутності. Вважає результат огляду на встановлення стану спяніння помилковим.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено з численними порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пояснив, що відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, повинен був бути проведений огляд на можливий стан спяніння водія з застосуванням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків, а вже потім у разі незгоди водія з результатами або його відмови від проведення огляду на місці зупинки запропонувати пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, однак поліцейськими ці вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції не виконано. Також на порушення вимог п. 9 розділу ІІІ відповідної Інструкції, яким передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тобто відповідні дані повинні мати місце і як випливає із форми акту огляду повинні були бути зазначені у ньому. Порядок проведення відповідного огляду передбачає повторне обстеження особи через 20 хвилин, що зроблено не було, тому його результати слід вважати недійсними, а справу необхідно закрити.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств,

- 2 -

установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)».

У пункті 7 розділу І Інструкції вказано наступне: У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи не додано доказів того, що водієві ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а він відмовився пройти такий огляд.

У відповідності до вимог п.9 розділу ІІІ даної Інструкції, передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до встановленої форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено додатком № 3 до Інструкції (пункт 6 розділу ІІІ), у п.18 такого акту повинні міститися відомості про номер спеціального технічного засобу і дата його останньої повірки, однак такі відомості у акті відсутні. Крім цього відповідно до встановленої форми такого акту, порядок проведення

- 3 -

відповідного огляду передбачає повторне обстеження особи через 20 хвилин, однак дані про повторний огляд особи відсутні.

Також висновок лікаря № 204 від 16.06.2017 року не містить обовязкових відомостей, які необхідно зазначити у висновку, зокрема в п.5 відсутні обовязкові дані щодо точного часу направлення особи на огляд, що є недодержанням вимог Додатку 4 до Інструкції.

Таким чином слід констатувати, що при оформленні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 204 від 16.06.2017 року, складених стосовно ОСОБА_1, були допущені порушення пунктів 6, 7 розділу І, пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, також встановлено, що протягом однієї хвилини, а саме в 02 год. 20 хв. у лікаря була можливість як провести відповідне дослідження, так і скласти відповідний акт огляду та оформити висновок. Крім цього, в той же час поліцейським було і складено протокол про адміністративне правопорушення - о 02 год. 20 хв., що викликає обґрунтований сумнів у достовірності цих документів.

До справи не додано матеріалів відеофіксації, пояснення свідків, або інших доказів, які б містили обєктивні і достовірні відомості про обставини проходження медичного огляду ОСОБА_1 у Мукачівській ЦРЛ.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський