Номер провадження: 33/785/1019/17
Номер справи місцевого суду: 521/6617/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Лупу О.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року про закриття провадження по праві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року провадження по справі за ст. 472 МК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Женева Стайл» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 3, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472МК України.

Закриваючи провадження по справі своє рішення суд мотивував тим, що судом встановлена відсутність суб'єктивної сторони в діях ОСОБА_2, а саме відсутні умисел і необережність, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як зазначено в постанові суду, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №0304/50000/17 від 29.03.2017 року та №0401/50000/17 від 14.04.2017 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які були об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0401/50000/17 вбачається, що 11.03.2017 року до митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС директором ТОВ «Женева Стайл» (м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. З, Є ДРПОУ 40959798) ОСОБА_2 подано митну декларацію у митному режимі «Імпорт» форми «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за № UA500020/2017/000165. Разом з митною декларацією з метою митного оформлення товарів гр. ОСОБА_2 було подано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 07.03.2017 року №OWL-007-17 та пакувальний аркуш до цього інвойсу.

Відповідно до митної декларації та наданих документів в контейнері MSKU4293058 на митну територію України ввезено товари народного споживання (посуд столовий, вироби побутові господарські, вироби кухонні, електричні освітлювальні прилади, інструменти ручні, канцелярські вироби, т.і.) Відправником товару є китайська компанія «ZHEJIANG MONK IMPORT AND EXPORT CO LTD), продавцем товару є компанія «Ost-West Logistic Kft» (Угорщина), покупцем та одержувачем товару є ТОВ «Женева Стайл».

Під час проведення митного огляду вказаного товару було встановлено, що в контейнері MSKU4293058 окрім задекларованих товарів знаходяться товари у кількості 92 найменування, не заявлені гр. ОСОБА_2 у встановленому порядку в митній декларації №UA500020/2017/000165.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0401/50000/17 за ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0304/50000/17 вбачається, що 11.03.2017 року до митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС директором ТОВ «Женева Стайл» ОСОБА_2 подано митну декларацію у митному режимі «Імпорт» форми «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №UA500020/2017/000164. Разом з митною декларацією з метою митного оформлення товарів гр. ОСОБА_2 було подано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 07.03.2017 року №OWL-006-17 та пакувальний аркуш до цього інвойсу.

Відповідно до митної декларації та наданих документів в контейнері MAEU9189844 на митну територію України ввезено товари народного споживання (посуд столовий, вироби побутові господарські, вироби кухонні, електричні освітлювальні прилади, інструменти ручні, канцелярські вироби, аксесуари для мобільних телефонів, т.і.) «фурнітура для оформлення торгівельних місць», а саме крючки, вішалки, кронштейни. Відправником товару є китайська компанія «ZHEJIANG MONK IMPORT AND EXPORT CO LTD), продавцем товару є компанія «Ost-West Logistic Kft» (Угорщина), покупцем та одержувачем товару є ТОВ «Женева Стайл».

Під час проведення митного огляду вказаного товару було встановлено, що в контейнері MAEU9189844, окрім задекларованих товарів, знаходяться товари у кількості 41 найменування, не заявлені гр. ОСОБА_2 у встановленому порядку в митній декларації №UA500020/2017/000164.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0304/50000/17 за ст. 472 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_2 не виконано вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у митних деклараціях, а саме не заявлено точних та достовірних відомостей про наявність у контейнерах товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В апеляції представник Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В. просить зазначену постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 3 303 686, 00 гривень та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказана вище постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без об'єктивного та всебічного розгляду даної справи. Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 не виконано вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у поданих ним митних деклараціях та не заявлено точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Крім того, в апеляції зазначено, що відповідно до ст. 458 МК України відповідальність настає і за порушення митних правил з необережності, а матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, за яке він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки будучи декларантом товарів він міг та повинен був знати про вміст контейнерів.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами законодавства, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відповідно до протоколів про порушення митних правил №0304/50000/17 від 29.03.2017 року та №0401/50000/17 від 14.04.2017 року про порушення митних правил на думку митного органу не виконав вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у митних деклараціях, а саме не заявив точних та достовірних відомостей про наявність у контейнерах товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України апеляційний суд визнає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органів доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Як вірно зазначено в постанові суду, після отримання гр. ОСОБА_2 листів від фірми відправника товару, з'ясувалось, що виникла помилка, через провину менеджера компанії відправника, при підготовці товару до відправлення та надання достовірної інформації, а саме в інвойсах були наведені помилкові дані. У зв'язку з цим подані митні декларації цього ж дня, а саме 11.03.2017 року, були відкликані, що підтверджується виписками з електронного декларування, та які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 120-129 та 141-147).

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2, на момент подачі декларацій не знав та не міг знати, що вантаж, який знаходився у контейнерах не відповідає товаросупровідним документам, а при з'ясуванні цих обставин негайно прийняв міри щодо відкликання поданих митних декларацій, що підтвердив в апеляційному суді представник ОСОБА_2 і не заперечував представник митниці. Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_2 мав підстави для сумніву у правильності інформації в зазначеному пакеті товаросупровідних документів. За таких обставин районний суд вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 форми вини як необережність.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці також не заперечував, що митні декларації були відкликані вчасно, але не зміг належним чином пояснити, чому співробітники митниці продовжили оформлення протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, оскільки такі дії декларанта відповідають вимогам Митного кодексу України

Аналізуючи обставини по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те,що матеріали справи не містять жодних доказів про наявність в діях ОСОБА_2 противоправних, винних дій, представником митниці не надано жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 митних правил, і керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості визначеним статтею 62 Конституції України, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, вважаю, що апеляційна скарга як необґрунтована підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді районного суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено порушень вимог законодавства районним судом при прийнятті рішення, тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування законної постанови.Керуючись ст. 294 КпАП України, ст. 487 МК України, -

постановив:

Апеляцію представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб