overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2867/17
Провадження№ 3/266/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Віталійвоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Маріуполя, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Мира АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля берегу Азовського моря м.Маріуполя, Приморського району в районі яхт клуба «Азовсталь» займався незаконним ловом риби з пірса забороненим знаряддям лову однією сіткою «павук» та вилови риби (бичок) у кількості 201 шт. тим самим завдав збиток на суму 6834 грн., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, ст.63 Закона України «Про тваринний світ»

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009895/009896 від 28.07.2017 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Віталійвоча (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією знаряддя лову відповідно опису № 009895/009896 від 28.07.2017 року сітка павук 2х2 у кількості 1 шт., риба бичок у кількості 201 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 Віталійвоча судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 133/1145/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого забивачем худоби на ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2017 року о 02 годині 30 хвилин по вул. Білоцерківська в м. Козятині Вінницької області, на території АЗС «Укрнафта» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 270 14 ВВ , порушив п.13.1 ПДР України, виконуючи маневр руху заднім ходом , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бензоколонку №5 , в результаті чого автомобілі ВАЗ 2106 3 д.н.з. 270 14ВВ та бензоколонка зазнали пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснила, що щиро кається. Також вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення , план-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 04.07.2017 року.
справа № 642/4953/17
провадження № 3/642/1885/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, працюючого начальником відділу Гідрометеоцентру України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 16 годині 32 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою площа Привокзальна на платформі вокзалу №3 в м. Харкові виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських, гучним голосом у громадському місці чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив що поліцейські в протоколі оговорюють його з метою помститись за відверту громадську позицію в якій він намагається довести що поліція в Україні перевищує свої повноваження. Пояснив що вимагав від поліції залучити до розгляду справи свідків правопорушення однак останні відмовились це зробити. Також заперечував що лейтенант поліції ОСОБА_2 його оговорює однак при цьому наполягав що в протоколі записана відверта брехня.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №185083 від 24.09.2017 р., рапортом інспектора роти 3 батальйону у м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2, записами в протоколі, зробленими ОСОБА_1, з яких не вбачається що він заявляв клопотання про залучення свідків та не вказував на зловживання відносно нього з боку поліцейських.

У суду немає підстав вважати що при складанні протоколу права ОСОБА_1 було порушено і зазначені в ньому данні не відповідають дійсності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 178, 268, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 419/3558/17
Провадження № 3/419/1791/2017
26.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах Луганського зонального відділу ВСП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді старшого навідника гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
07.10.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом та працюючи на посаді старшого навідника гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДНС № 000122 від 07.10.2017 року, протоколом медичного огляду № 1703 від 07.10.2017 року, відповідно до якого 07.10.2017 р. ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,19 ‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником С(Ф)Г «Янтар», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року, при перевірці працівниками Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області С(Ф)Г «Янтар», що знаходиться у с. Підгірне Василівського району Запорізької області по вул. Молодіжна б.4, виявлено, що керівником С(Ф)Г «Янтар» ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжного доручення по єдиному податку 4 групи, термін сплати 30 квітня 2017 року. ОСОБА_1 порушила п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №30 та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, остання в судове засідання не зявилася, керуючись ст.ст.1632 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави р/р 0044 одержувач: УК у Василівському районі, код одержувача платежу 21081100 , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ПІБ платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1159/17

23.08.2017 3/137/263/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 19.08.2017 року о 01-00 годин на а/д Стрій-Знамянка біля с.Петрик Літинського району водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21081 д.н. НОМЕР_1 та вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин, а також мав явні ознаки наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагували на світло).

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП передбачено що відповідальність за цією частиною настає в разі піддання особи двічі адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Із наданих суду матеріалів адміністративної справи встановлено, що відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністратвиної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути Літинському відділенню Калинівського відділу головного управління Національної поліції у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.3 КУпАП для належного доопрацювання, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України повернути Літинському відділенню Калинівського відділу головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює в ТОВ «Глобал Інженерінг», проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року близько 18 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і щиро розкаявся. В судовому засіданні підтвердив, що дійсно 19 вересня 2017 року за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу спричинив зіткнення із автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки зобов'язаний дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/520/5616/17
ПОСТАНОВА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №465013 від 28.09.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеський області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.187 КпАП України відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28.09.2017 року о 14:25 годині, знаходився в барі «Мальва», за адресою: м.Одеса, пл. Толбухіна 1/1, де розпивав спиртні напої, чим порушив адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.187 цього ж Кодексу, є обовязковою. Але уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 28.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 17.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але поштова кореспонденція до суду повернулася з поміткою про те, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, а в матеріалах відсутні номери мобільних засобів для звязку з правопорушником.

Крім того, під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків пояснення яких відповідно до ст.251 КпАП України є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до Київського ВП в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, направити до Київського ВП в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.