АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4173/17 Суддя 1 інстанції: Єжов В.А.
Провадження: 33/790/1338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, щодо якої провадження у справі провадження у справі закрите закрито - ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення пунктів 16.5, 2.3б ПДР.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, розглядаючи справу, суд першої інстанції значно відступив від принципу повноти та об»єктивності судового розгляду, уважно не дослідив матеріали справи, а також наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, чим, на думку апелянта, порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, відповідно до змісту якої недопустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників.

Одночасно ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 19.09.2017 року, до цього часу про її існування не знав, у зв»язку із чим не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21134», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Одеський у м. Харкові рухаючись на дозволений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota», реєстраційний номер 113614, який завершав проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції досліджувався запис відеореєстратора з зафіксованою подією ДТП. Встановлено, що автомобіль Тойота виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинився, надаючи перевагу автомобілям, які рухалися прямо, щоб потім повернути ліворуч. В цей час сигнал світлофору змінився на червоний. Автомобіль ВАЗ, для якого загорілося зелене світло, змінив смугу руху та, не дивлячись на те, що автомобілі праворуч призупинили свій рух, виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 16.5 та 2.3б ПДР України.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1