Провадження №3/200/3518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року судця Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, яке розташовано в м.Дніпро площі ОСОБА_2, 1, оф.324, в обовязки якого входить відповідно вимог посадової інструкції здійснення опрацювання, облік, аналіз, вивчення, або перевірку звернень громадян до Уповноваженого з питань, що належать до компетенції Відділу; підготовка проектів листів, щодо направлення звернень громадян з питань дотримання прав внутрішньо переміщених осіб за належністю до відповідних органів із рекомендаціями щодо дотримання стандартів у галузі прав людини, а також контролює розгляд таких звернень; підготовка розяснення заходів, що має вжити особа, яка подала звернення; складання протоколів про адміністративні правопорушення, тощо, в порушення п.6 ст.14 Закону України „Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011, 16.05.2017 відмовив в надані інформації на запит ОСОБА_3 на отримання копії договору (зі всіма додатками до нього, актів прийому-передачі) укладеним між КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та діючим оператором майданчика для платного паркування, розташованого за адресою: м.Дніпро, площа ОСОБА_2, на підставі того, що запитувачем інформації не дотримано вимог до запиту на інформацію, а саме: не зазначено прізвище, імя по батькові, поштова адреса, номер телефону запитувача, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, доведена на повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про публічну інформацію» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про публічну інформацію» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема : розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону. КП «Міськавтопарк» наявність запитуваної інформації не заперечувалась.

Згідно с.4, ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит подається в довільній формі та повинен містити три складові ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, але дотримання цих норм не є обовязковим та тільки покликано спостити процедуру оформлення письмових запитів.

Як вбачається з матеріалу гр-н ОСОБА_3 звернувся 06.05.2017 до Дніпропетровської державної адміністрації на електронну пошту () з інформаційним запитом на отримання копії договору (зі всіма додатками до нього, актів прийому-передачі) укладеним між КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та діючим оператором майданчика для платного паркування, розташованого за адресою м.Дніпро площа ОСОБА_2. У відповіді гр-ну ОСОБА_3, директором КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради,було відмовлено 16.05.2017, на підставі того, що запитувачем інформації не дотримано вимог до запиту на інформацію, а саме «не зазначено прізвище імя по батькові, поштова адреса, номер телефону запитувача». Відповідь була направлена на електронну пошту, яка була зазначена в запиті (). Таким чином ОСОБА_1 було неправомірно відмовлено в надані інформації.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 2123 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л.Марущак