overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-6882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно батька - ОСОБА_3, в ході якого виражався на адресу останнього нецензурною лайкою чим задав шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 633/ 359/17
Провадження № 3/633/144/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

20.09.2017 р., о 10-40 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі, Печенізького району, Харківської області, біля Печенізької дамби ловив рибу забороненим знаряддям лову риби - екраном льосовим, чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього згоден.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 000549 від 20.09.2017 (а.с.2), поясненнями в протоколі самого притягненого (а.с.2), квитанцією про отримання речей і документів (а.с.3), приймальним актом (а.с.4).

Вказаними діями гр. ОСОБА_1, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: екран льосовий - 1 штука, L- 120см, H- 90см, а=27мм.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 17.01.2018

року

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: Тимченко А.М.
Справа №449/1144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м.Перемишляни

01.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10.10.2017 року близько 07 год. 51 хв., в м. Перемишляни по вул. Боршівській керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак «ВС2173ЕТ», проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме: здійснюючи рух заднім ходом, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак «BC9215АІ». Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 517725 від 10.10.2017 р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що правопорушник усвідомив негативні наслідки скоєного, тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 284, 287-289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
Провадження № 3/679/615/2017
Справа № 679/1352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним інженером у ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року о 07 годині 05 хвилини на а/д Київ-Чоп 173 км+220 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак «ВХ 6381 АО», будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, пошкодивши його, та допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 431610», державний номерний знак «АМ 0154 КМ» під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав вказавши на обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обєктивно вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа №-613/1281/17 Провадження №-3/613/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківської області, будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 29 жовтня 2017 року о 23.20 год. був відсутній вдома за адресою: с. Семенів Яр, вул. Макаренка, 16 Богодухівського району Харківської області, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 364060 від 06 листопада 2017 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд; копією реєстраційного листка контролю за дотриманням установлених обмежень, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодноразово притягувався до адміністративно відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 06 листопада 2017 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №303/6136/17
№3/303/2249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, інженера Мукачівського міжрайонного управління водного господарства,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 07 жовтня 2017 року на 771 км+750м автодороги М06 сполученням Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки "Renault Symbol" д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №059781від 23.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2017 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, рапортами працівників поліції від 07.10.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1140/17
Провадження № 3/280/535/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1,

за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13.12.2016 року постановою Коростишівського райсуду Житомирської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за правопорушення, вчинене 05.11.2016 року.

13.08.2017 року о 22 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 122 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, 2140 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2017 року, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.12.2016 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який 13.12.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину свою визнав, позитивні та негативні характеристики відсутні та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення згідно ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того відповідно до п. п.5 п.4 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.130,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.08.2017 року правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 605/435/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 24 серпня 2017 року біля 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 номерний знак KR7U499 в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, не зупинився на вимогу працівника поліції, тобто не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у вищезазначений час його дійсно зупиняли працівники поліції однак він не зупинився бо злякався, оскільки дана подія мала місце в неосвітленому місці, а саме: біля цвинтаря, що розміщений в с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області. Також відзначив, що поліцейські були службовим автомобілем марки Mitsubishi Outlander.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542330 від 29.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33- 35, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3