Провадження № 3/127/7523/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., дослідивши матеріали, що надійшли від УПП в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.11.2017 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №318801 від 25.11.2016р., 25.11.2016р. о 05:05 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме: в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1 (територія залізничного вокзалу) висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання 16.11.2017р. ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №318801 від 25.11.2016р., який надійшов до суду, не відповідає вищевказаним вимогам. Зокрема, у протоколі в графі "особу встановлено" зазначено - особу встановлено ІІПС Армор, однак суду невідомо значення даної абревіатури. При цьому, у протоколі відсутні такі відомості як: «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», відповідно до яких особа яка складала протокол встановлювала особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного документу, який би встановлював особу правопорушника.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 25.11.2016р., а матеріали справи надіслані до суду 16.11.2017 року, та мають бути розглянуті судом протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення матеріалів до суду, а в разі ухилення його від явки до суду - застосувати привід.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Разом з тим, Вінницьким міським судом Вінницької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, неодноразово було повернуто до УПП у м. Вінниці для доопрацювання, однак як вбачається з матеріалів справи вказані недоліки усунуто не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до УПП у м. Вінниці для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду вказаних матеріалів.

Керуючись ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Вінниці для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: