Справа № 381/3323/17 Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/1098/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 251 05.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю прокурора Лавренюк Т.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Кулинича А.В. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, якою провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, депутата Фастівської районної ради Київської області VІІ скликання,

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, витягом з протоколу першого пленарного засідання 1 ceciї Фастівської районної ради VII скликання від 05 листопада 2015 року Фастівської районної територіальної виборчої комісії «Про підсумки виборів депутатів Фастівської районної ради VII скликання у багатомандатному виборчому окрузі» від 25 жовтня 2015 та постановою від 02 листопада 2015 № 39 «Про встановлення результатів виборів депутатів Фастівської районної ради на у багатомандатному виборчому окрузі» встановлено, що громадянина ОСОБА_2 визнано повноважним депутатом Фастівської районної ради VII скликання, який обраний в багатомандатному виборчому окрузі від політичної партії Фастівська районна партійна організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода».

24 грудня 2016 року та 28 квітня 2017 року відбулись засідання 8 та 10 чергової сесії Фастівської районної ради VII скликання Головою районної ради Київської області ОСОБА_3 з метою проведення занять з дотримання вимог законодавства з запобігання проявам корупції, яка настає за несвоєчасну подачу електронних декларацій за 2016 рік, що протокольно зафіксовано і повідомлено депутату ради ОСОБА_2 щодо заповнення та подачі суб'єктами декларування до 01 квітня 2017 ороку електронних декларацій за місцем роботи (служби).

Отже, ОСОБА_2 був належним чином ознайомлений з необхідністю заповнення та подачі електронної декларації в 2017 році.

ОСОБА_2, будучи депутатом Фастівської районної ради, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Так, згідно з підпунктом 1 пунктом 1 Рішення НАЗК № 2 від 10 червня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням НАЗК № 1 від 18 серпня 2016 року, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року за № 1153/29283 і набрало чинності з 23 серпня 2016 року, НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Відповідно до Рішення НАЗК № 2 від 10 червня 2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» до першого етапу необхідно рахувати - період подачі електронної декларації особи з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року до 00 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року за 2015 рік та до другого етапу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2017 року за 2016 рік для суб'єктів декларування, які передбачені ч. 1 ст. 45 Закону, щодо Фінансового контролю «Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які займають відповідальне та особливо відповідальне становище згідно ч. ч. 1,2 ст. 50 Закону, відповідно на ОСОБА_2 перший етап не розповсюджувався, так як він не займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому необхідно враховувати лише другий етан подачі електронної декларації, до такого який падає декларацію вперше.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23 березня 2017 року № 1975-VIII внесено зміни до Закону, а саме: розділ ХІІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 5 1 такого змісту: «5 1 Продовжити до 1 травня 2017 строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 таку декларацію подавав вперше, то він мав її подати в граничний термін до 00 годин 00 хвилин 01 травня 2017 року.

Перевіркою також встановлено, що електронний підпис ОСОБА_2 отримав в акредитованому центрі сертифікації ключів ПриватБанку - 11 травня 2017 року, тобто після закінчення строку, відведеного законом на подачу декларації за 2016 рік.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларації за 2016 рік особи в визначений законом строк, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав зазначену декларацію лише 04 травня 2017 року о 13 годині 23 хвилині, тобто несвоєчасно без поважних на те причин.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією - виконував свої посадові обов'язки до закінчення розгляду справи судом, в тому числі, і в період з 11 вересня 2017 року (надходження матеріалів справи до суду ) по 18 жовтня 2017 року включно, тобто, питання про його відсторонення від виконання посадових обов'язків до закінчення розгляду справи судом не ініціювалося. На думку прокурора, суд першої інстанції не застосував до винної особи жодного з видів адміністративного стягнення та не оголосив усного зауваження, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як зазначає апелянт, закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції не врахував, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні зауваження за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП і адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня вчинення. На переконання прокурора, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду страви» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП. Окрім того, на думку апелянта, законодавцем не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол.

Заслухавши прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до звіту про доставку SMS-повістки, ОСОБА_2 на вказаний ним в протоколі про адміністративне правопорушення телефонний номер був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги прокурора 01 грудня 2017 року.

Оскільки від ОСОБА_2 жодних клопотань чи заяв про відкладення судового засідання не надходило, суд приходить до висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 липня 2017 року, в ході проведення заходів, направлених на виявлення та протидію фактам корупції в органах влади та управління, з загально доступного веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій було отримано відомості що, депутат Фастівської районної ради Київської області ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 часини 1 статті 3 та частини 1 статті 45 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700- VІІ «Про запобігання корупції» не подав чи/або несвоєчасно подав, без поважних причин, щорічну електрону декларацію за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством, зі змінами, внесеними згідно із законом № 1975- VІІІ від 23.03.2017 року /а.с. 18-19/.

Тобто, днем виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 07 липня 2017 року.

Посилання прокурора на те, що сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, не може бути взято до уваги, оскільки законодавцем чітко визначено граничний строк накладення адміністративного стягнення, який, безпосередньо не пов'язаний із самим судовим розглядом, а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Аргументи прокурора в частині не оголошення правопорушнику усного зауваження суперечать вимогам чинного законодавства, а така форма адміністративного впливу можлива лише у випадку застосування ст. 22 КУпАП, що виключає його застосування, оскільки провадження було закрито не за малозначністю.

Заслуговують на увагу посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суддею в резолютивній частині постанови не зазначено рішення про визнання винуватим правопорушника та не накладено на нього захід стягнення, однак такий висновок міститься в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Кулинич А.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон