overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3106/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП В Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, притягувалась до адміністративної відповідальності 05.12.2016 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, -

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконувала своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина не відвідувала заняття в Центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів № 1 без поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, пояснення - а.с. 2, виписками з протоколів профілактичної ради а.с. 4-6, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Протокол про правопорушення було складено 03.04.2016 року, до надходження 05.07.2017 року протоколу до суду та розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.2 ст.184 КУпАП, провадження у справі закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 755/7898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Запоріжжя, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 травня 2017 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «MG» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Малишка, 3-А, в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа№464/4473/17
пр.№ 3/464/1536/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці ПП «Він Трейд»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2017 р. о 17:15 год. у м. Львові на вул. Дніпровська, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №161208 від 23.06.2017 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 587/1921/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 липня 2017 року о 18 год. 55 хв. в с. В. Сироватка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоблоком Forte, без р.н., з різким запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він використовував не транспортний засіб, а силовий агрегат, тому вважав, що він не вчинив адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби підлягають державній реєстрації та обліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 використовував як силовий агрегат бензиновий культиватор Forte 1050 G.

Інструкція з експлуатації та паспорт виробу бензинового культиватора (грунтофрез) Forte 1050 G передбачає, що мотокультиватор це силовий агрегат, призначений для обробки грунту фрезами, за його допомогою здійснюється розпушування грунту, боротьба з бурянами, волого збереження та підгортання. Жодних даних про те, що цей інструмент призначений для перевезення людей і вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, у інструкції не міститься. Так само не передбачена і державна реєстрація та облік мотокультиватора, а особа, яка його використовує не зобовязана мати посвідчення водія.

Викладене вище, свідчить про те, що силовий агрегат, який використовував ОСОБА_1, коли його зупинили працівники поліції, не є транспортним засобом, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 219/8290/17
Провадження № 3/219/2837/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 13 лютого 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що вона 08 лютого 2017 року о 01 годині 00 хвилин, у коридорі 3-го поверху будинку № 1-а по вулиці Леніна в м. Соледарі гучно висловлювалася непристойною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 та на зауваження не реагувала , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адміністративного протоколу в приміщенні суду ОСОБА_1Ю не з*явилася, у встановленому законом порядку їй були роз*ясеня її права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у її відсутність.

Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :висновком, повідомленням, заявою ОСОБА_3 та її поясненням, рапортом, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 536592 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1Ю скоїла адміністративне правопорушення 08 лютого 2017 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 3/219/2860/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПП «Глущенко» продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно якого 14 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в парку за адресою: Бахмутський район, с. Опитне, пров. Дачний, реалізовувала тютюнові вироби, не маючи ліцензії.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- не викладені обставини адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено в якій кількості торгувала ОСОБА_1 тютюновими виробами;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, який порушено діями ОСОБА_1, оскільки ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом

правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статті 234-2 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію товарів, які ОСОБА_1 реалізовував без наявності ліцензії. Проте, як вбачається з розписки ОСОБА_1, відповідні вироби передані їй на відповідальне зберігання.

Таким чином, знаходження тютюнових виробів у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості вирішити питання накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації і подальше виконання судової постанови.

Крім того, до адміністративного матеріалу не надано відомостей щодо місцезнаходження виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа№464/4713/17
пр.№ 3/464/1649/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ТзОВ «Ю.Р.К.», бухгалтер,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2017 р. о 13:55 год. на перехресті вулиць Самійленка - Пчілки у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований на узбіччі, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259167 від 07.07.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 222/1147/17
Провадження № 3/222/398/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноволодимирівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, номера обслуги 3 протитанкової артилерійської батареї ПТАДн військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 17.09.2017 року, знаходився у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1899 від 17.09.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і довідкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко