П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 Справа №607/13711/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера відділу технагляду Тернопільської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП справа № 607/13711/17 (провадження № 3/607/5823/2017) та справа № 607/13712/17 (провадження № 3/607/5824/2017).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416374 від 31 жовтня 2017 року, 31 серпня 2017 року о 00.00 год. по вул. Ст. Будного в районі будинку №48 в м. Тернополі ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчинив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_2, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416375 від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, 22 вересня 2017 року о 19.00 год. по вул. Ст. Будного в м. Тернополі в районі автобазару «Мотор» порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчинив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_3, які наїхали на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 та ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднанні в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП доведена наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №416374, серії БД №416375 від 31 жовтня 2017 року, копією рапорту начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 від 01 вересня 2017 року, копією схеми місця ДТП від 31 серпня 2017 року, копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року, копією рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року, копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06 вересня 2017 року, копією рапорту начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 від 22 вересня 2017 року, схемою місця ДТП від 31 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 22 вересня 2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 вересня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, наявність кількох епізодів протиправної діяльності, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 140, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 607/13711/17 (провадження № 3/607/5823/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та справу № 607/13712/17 (провадження № 3/607/5824/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - № 607/13711/17 (провадження № 3/607/5823/2017).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

ОСОБА_1 постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_8