АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1931/2017 Суддя у першій інстанції: Волошин В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3 та його представника - захисника Конюшко Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ФОП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що становить 320 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Конюшко Д.Б., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та постановити нову якою провадження щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова суду є необґрунтована, оскільки суд формально підійшов до встановлення обставин справи, матеріали провадження у справі містять сумнівні докази, які могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Також апелянт зазначає, що саме інший учасник ДТП порушив ПДР, так як транспортний засіб «Шкода» в момент ДТП знаходився на зустрічній для нього смузі руху, проте, відповідно до ПДР, знаходитись там не міг, так як обгін в даному місці заборонено.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, оскільки про наявність постанови дізнався з реєстру судових рішень 18-го липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Конюшко Д.Б., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2017 необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Конюшко Д.Б., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 20 квітня 2017 року о 17 год. 13 хв. водій ОСОБА_3по вул. Прорізній,14 в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н. НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул. Прорізній, в результаті чого ОСОБА_3здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 пояснив, що 20 квітня 2017 року, на автомобілі «Форд» виконував виїзд з прибудинкової території будинку № 13 на вул. Прорізна, де була тягучка в один бік, в напрямку вул. Хрещатик. Дочекався щоб автомобілі, які знаходились у тягучці пропустили. Побачив, що автомобіль який знаходився з ліва подає йому візуальний знак, що пропускає його, продовжив рух, та дочекавшись, щоб автомобілів не було в зустрічному напрямку почав повертати на ліво, в той час на великій швидкості автомобіль «Шкода» об'їжджав в забороненому місці тягучку по смузі руху для зустрічного транспорту та в'їхав у його автомобіль. Зазначив, що в момент ДТП його автомобіль був повернутий вліво, але від удару його розвернуло. Вважав винним у даній дорожній обстановці водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_6

Інший учасник ДТП ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про те, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_6, він 20 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Шкода» рухався по вулиці Прорізна в сторону вулиці Хрещатик. Об'їжджав попереду стоячий автомобіль. Виїхав з правої сторони та отримав удар автомобіля «Форд» в праву передню сторону його автомобіля. Автомобіль «Форд Фієста» виїжджав з Арки за адресою вул.Поррізна,11-А. Створив аварійну ситуацію та відповідно ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7, вбачається, що вона із чоловіком виїжджали з прибудинкової території ( з двору) на зеленому автомобілі «Форд», її чоловік намагався зробити лівий поворот. Проте, раптово з полоси, яка рухається у напрямку вул. Володимирської виїхала Шкода Октавія та рухалась по зазначеній полосі в протилежному напрямку, тобто у напрямку до Хрещатику. Водій «Шкода» рухався по протилежному напрямку, по зустрічній смузі на великій швидкості, що зумовило перешкоду та неминуче зіткнення. Водій на місці зізнався, що хотів таким чином об'їхати затор в своєму напрямку.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, зіткнення між автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6відбулося передньою лівою частиною автомобіля ""Форд" " в передню праву частину автомобіля «Шкода», на смузі руху зустрічного транспорту, в момент виїзду автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_3, з прибудинкової території та об'їзду тягучки автомобілем «Шкода» водієм ОСОБА_6

Таким чином, суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення ОСОБА_3, та його захисника Конюшко Д.Б., дослідивши письмові пояснення іншого учасника ДТП та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_3 при виїзді з двору будинку, не надав переваги у русі автомобілю «Шкода» під керуванням ОСОБА_6, напрямок руху якого він перетинав,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_3 в частині того, що здійснюючи виїзд з двору, він переконався в безпечності свого маневру, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Крім цього, пояснення ОСОБА_3 та твердження його захисника в апеляційній скарзі про те, що саме інший учасник ДТП порушив ПДР, так як транспортний засіб «Шкода» в момент ДТП знаходився на зустрічній для нього смузі руху, проте, відповідно до ПДР, знаходитись там не міг, так як обгін в даному місці заборонено, то вони хоча і заслуговують на увагу, однак вказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Конюшко Д.Б., в інтересах ОСОБА_3, без задоволення.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Конюшко Д.Б., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б., в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського суду міста Києва від 30 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич