Номер провадження: 33/785/1625/17
Номер справи місцевого суду: 498/692/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 19 годині 07.08.2017 року керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 600», держномер ВН7983НА, по вул. Свердлова 55, в смт. Велика Михайлівка Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_3 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що в письмових поясненнях не вказано особу, яка їх давала, також в матеріалах відсутній акт огляду на стан спяніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоров'я (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.6,7,8,9).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: поясненнями свідків, в яких зазначена відмова останнього від проходження тесту на стан спяніння на місці, та висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду в обємі, достатньому для виявлення стану спяніння, у звязку з чим акт огляду на стан спяніння не складався.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Мандрик