П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвокатів ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Воробйов»-водій, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ «АС Нільсен Юкрейн», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.12.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі та 20.09.2017 р. до судді Покатілова О.Б. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 932111 від 20.12.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 19 грудня 2016 року близько 21 год. 45 хв. у м. Житомирі, по вул. Східній, 55 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю та пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав рух без увімкненого покажчика лівого повороту, різко здійснив лівий поворот із правої смуги руху на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку. Він намагався уникнути зіткнення, почав також робити поворот ліворуч і тому сталось зіткнення на смузі зустрічного руху.

На момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений в судовому засіданні.

ОСОБА_3 пояснив, що він рухався в лівій крайній смузі дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, вмикав покажчик лівого повороту та почав його виконувати. В цей час на смугу зустрічного руху в його автомобіль в задню частину врізався автомобіль ОСОБА_2 В його діях вини немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 932111 від 20.12.2016 року; тестуванням на алкоголь до протоколу відносно ОСОБА_2 ( не перебував у стані алкогольного сп»яніння), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП від 19.12.2016 р., поясненням ОСОБА_5 від 19.12.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 19.12.2016 р., поясненням ОСОБА_6 від 19.12.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 19.12.2016 р., поясненням ОСОБА_7 від 19.12.2016 р.; висновком експертного дослідження від 10.04.2017 р. № 15; протоколом додаткового огляду місця ДТП від 21.04.2017 р., схемою додаткового огляду місця пригоди; протоколом додаткового огляду місця ДТП від 18.05.2017 р., схемою огляду місця пригоди; висновком експертного дослідження від 31.08.2017 р. № 3/8, згідно якого « в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам п.11.4; 12.3 ПДР України».

Також під час розгляду даної справи неможливо встановити, з якої саме смуги руху здійснював поворот ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_3

При цьому суд враховує, що саме зіткнення автомобілів сталось на зустрічній смузі руху та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення в задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Тому, на переконання суду, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Крім того, органом поліції було встановлено, що ОСОБА_3 19 грудня 2016 року близько 21 год. 45 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Східна-Гоголівська керував автомобілем НОМЕР_2, здійснював поворот наліво з крайньої правої смуги, не подавши при цьому відповідний покажчик повороту, при цьому не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, що рухався в попутньому напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 9.2; 10.3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнаний судом винуватим у вчиненні ДТП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від застосування відносно нього заходів впливу в звязку з адміністративним правопорушенням за закінченням термінів такого впливу.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов