Справа №560/843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №002546 виданий 26 жовтня 1995 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185600 від 25 червня 2017 року вбачається, що 25 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, в м. Сарни вул. Дослідна станція, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", з державним номерним знаком 088-21 РВ, під час виконання маневру повороту ліворуч поза перехрестям, не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не дав дорогу автомобілю марки "BMW x5", з державним номерним знаком ВК 7610 ВМ, який рухався позаду в попутньому напрямку і почав виконувати маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Дослідна станція, що в м. Сарни, він, переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, прийнявши крайнє ліве положення, увімкнувши сигнал повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку м. Дубровиця. Однак, в момент закінчення виконання даного маневру, позаду нього рухався автомобіль марки "BMW x5", який в свою чергу почав здійснювати маневр обгону, та який в подальшому зіткнувся з його транспорним засобом. Після цього, його було госпіталізовано до медичного закладу для надання допомоги. Повернувшись на місце дорожньо транспортної пригоди, йому стало відомо, що на міце ДТП прибули працівники поліції, які склали схему ДТП та оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Після надання пояснень працівникам поліції, вони проїхали до стаціонарного посту м. Сарни, для проведення огляду на визнання стану алкогольного сп'яніння. В подальшому, прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_3 та не зважаючи на його зауваження та пояснення, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України, натомість вбачає в діях ОСОБА_3 порушення ПДР України. Крім того, ним була подана скарга на неправомірні дії працівників поліції, оскільки працівниками поліції не було з'ясовано всіх фактичних обставин ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснив, що 25 червня 2017 року, керуючи автомобілем марки "BMW x5", з державним номерним знаком ВК 7610 ВМ та рухаючись по вул. Дослідна станція, що в м. Сарни, він помітив, що попереду нього в попутньому напрямку рухається автомобіль марки "ВАЗ 2101", з державним номерним знаком 088-21 РВ, який здійснив маневрування в правий бік проїжджої частини. Після цього, він вирішив здійснити маневр обгону даного автомобіля. Під час виконання маневру обгону автомобіля "ВАЗ 2101", останній почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В подальшому між ними відбулося зіткнення, після чого транспортні засоби відкинуло на узбіччя дороги. Вважає, що водій автомобіля "ВАЗ 2101" допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, поліцейський СРПП №2 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, старший сержант, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 25 червня 2017 року було повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. Приїхавши на місце ДТП, водія автомобіля "ВАЗ 2101" забрала швидка допомога. У складі групи, яка приїхала на місце ДТП був він та слідчий. В подальшому на місці було складено смеху ДТП та відібрано пояснення в учасників ДТП. Згідно наданих пояснень учасниками ДТП, було вирішено скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в його діях вбачались порушення ПДР України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 25 червня 2017 року, він перебував в якості пасажира в автомобілі "BMW x5", яким керував ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Дослідна станція, що в м. Сарни, він побачив, що попереду в попутньому напрямку рухається автомобіль марки "ВАЗ 2101", який прийняв крайнє праве на проїжджій частини. Після цього, він та ОСОБА_3 вирішили здійснити маневр обгону даного автомобіля. Під час виконання маневру обгону між ними відбулося зіткнення, після чого транспортні засоби відкинуло на узбіччя дороги. Вважає, що водій автомобіля "ВАЗ 2101" допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 25 червня 2017 року, він разом зі своїми знайомим сидів поблизу проїжджої частини. Бачив, що автомобіль марки "ВАЗ 2101" здійснював маневр повороту, а автомобіль марки "BMW x5" маневр обгону, і саме в цей момент між ними відбулося зіткнення.

На розгляді справи в суді захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив наступне, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 не відповідають дійсності. З пояснень його довірителя вбачається, що він переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, прийнявши крайнє ліве положення, увімкнувши сигнал повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку м. Дубровиця. Однак, в момент закінчення виконання даного маневру, позаду нього рухався автомобіль марки "BMW x5", який в свою чергу почав здійснювати маневр обгону, та який в подальшому зіткнувся з транспорним засобом, яким керував його довіритель. Також пояснив, що ОСОБА_2 дійсно подав скаргу на неправомірні дії працівників поліції, на яку отримано відповідь, з якої вбачається, що в ході проведення службової перевірки в діях поліцейського СРПП №2 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 вбачається ознаки дисциплінарного стягнення. Враховуючи це, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складаний саме цим поліцейським відносно його довірителя ОСОБА_2 є упередженим, без дослідження всіх фактичних обставин. У зв'язку з цим, просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 було подано скаргу на неправомірні дії працівників поліції. Даний факт був стверджений поясненнями самого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1

06 вересня 2017 року на адресу суду надійшов лист від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, в якому міститься прохання надати копії документів по справі у зв'язку з проведенням службової перевірки за скаргою ОСОБА_2

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 було надано лист-відповідь Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про результати проведення службової перевірки за скаргою ОСОБА_2 про неправомірні дії працівників поліції.

Згідно даного листа за №12505/205/02-2017 від 18 вересня 2017 року вбачається, що скарга ОСОБА_2 від 23 серпня 2017 року за фактом неправомірності дій працівників поліції Сарненського ВП, розглянута. За результатами проведеної службової перевірки, в діях поліцейського СРПП №2 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 вбачаються ознаки дисциплінарного стягнення, а тому керівництвом ГУНП в Рівненській області вирішується питання щодо притягення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що смеха дорожньо-транспортної пригоди скаладась без участі ОСОБА_2, про що свідчить відсутність його підпису в даній схемі. Також з даної схеми вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги відразу ж після розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перетин якої заборонений (а.с.6).

Також, оглядаючи в судовому засіданні фотознімки ділянки, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_3 даючи пояснення підтвердив суду той факт, що ДТП сталась на місці знаходження червоного автомобіля (фотознімок №1), чим ствердив, що маневр обгону він розпочав в зоні дії розмітки 1.1 (вузька суціальна лінія).

На підставі наведеного, суд не вбачає вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та переконується в тому, що саме водій автомобіля марки "BMW x5" ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським СРПП №2 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є упередженим, без дослідження всіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать результати службової перевірки проведеної за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників поліції та притягнення даного поліцейського до дисциплінарного стягення, а тому не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 03 липня 2017 року.

Судове засідання по даній було призначено на 21 липня 2017 року, в ході якого судом було допитано ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Наступною датою призначення судового засідання було 04 серпня 2017 року, під час проведення якого судом було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яке в подальшому було відкладено для допиту свідка ОСОБА_5

Наступне судове засідання було призначено на 18 серпня 2017 року, під час проведення якого було допитано свідка ОСОБА_5 та яке в подальшому було відкладено, оскільки згідно довідки від 14 серпня 2017 року, виданої Дубровицьким районним судом Рівненської області головуючий суддя по даній ОСОБА_7 перебувала у відрядженні з 09 по 12 серпня 2017 року

Наступною датою призначення судового засідання було 21 серпня 2017 року, однак на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 21 серпня 2017 року, у зв'язку з тим, що його захисник ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

На підтвердження заяви про відкладення судового засідання, адвокат ОСОБА_1 надав суду листок непрацездатності серії АГЮ №923321, з якого вбачається, що він дійсно перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 12 серпня по 25 серпня 2017 року.

Згідно довідки №17 від 25 жовтня 2017 року, виданої Дубровицьким районним судом Рівненської області вбачається, що головуючий суддя по даній справі ОСОБА_7 з 28 серпня 2017 року по 24 жовтня 2017 року перебувала у щорічній основній та додатковій відпустках, а тому судове засідання у даній справі було призначено на 25 жовтня 2017 року.

Судове засідання, яке було призначено на 25 жовтня 2017 року було відкладено, оскільки на адресу суду надійшов лист Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області з проханням надати копії документів по справі у зв'язку з проведенням службової перевірки за скаргою ОСОБА_2

Наступною датою призначення судового засідання було 23 листопада 2017 року, однак за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 було відкладено, оскільки останній приймав участь в іншому судовому процесі та призначено судовий розгляд на 30 листопада 2017 року.

Згідно вимог частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністратвні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7