Справа № 265/2483/17
Провадження № 3/265/718/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2017 року на ринку «Привіз» у кіоску «Радуга» ОСОБА_2 здійснювала торгівлю спиртними напоями без наявності відповідної ліцензії або отримання права торгівлі спиртними напоями, будучи власником вказаного кіоску.

ОСОБА_2 до суду не прибула.

У протоколі зазначила, що з ним не згодна.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Проте жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, а отже, й суб'єктом даного правопорушення, матеріали протоколу не містять.

Крім того, суть порушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного порушення; не конкретизовані дані про місце вчинення порушення (адреса, населений пункт), час його виявлення (вчинення).

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та вважає необхідним закрити провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий протокол огляду та вилучення від 30 березня 2017 року, складений дільничним офіцером поліції Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, з якого вбачається, що з кіоску «Радуга» на ринку «Привіз» було виявлено та вилучено ряд алкогольних напоїв, які підлягають поверненню ОСОБА_2 Проте у протоколі не зазначено, де зберігатиметься вилучений товар.

Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним зобовязати дільничного офіцера поліції Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3В забезпечити повернення вилучених в ОСОБА_2 алкогольних напоїв на підставі протоколу огляду та вилучення від 30 березня 2017 року.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 були допущені порушення п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно якого у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» зазначаються прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Всупереч наведеним положенням, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» не зазначене повне імя та по батькові особи, яка склала протокол, а суть адміністративного правопорушення, викладена у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 156 КУпАП, не містить повної адреси місця вчинення порушення, часу його вчинення (виявлення).

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що в матеріалах протоколу взагалі відсутні документи, які б ідентифікували особу, щодо якої складений адмінпротокол (копія паспорту, тощо).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП відмовити.

Зобовязати дільничного офіцера поліції Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучені в неї алкогольні напої на підставі складеного ним протоколу огляду та вилучення від 30 березня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -