м. Лиман Справа № 236/2418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Шевченко Добропільського району Донецької області, паспорт серія ВК № 905978, виданий 25.05.2012 року Кіровським МВ ГУ УМВС України в Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає Донецька область, Лиманський район, с. Ярова, вул. Донецька, 9, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.06.2017 року),

(справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло),

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 23.08.2017 року з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, 11.08.2017 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 у знаходячись за місцем свого мешкання: Донецька область, Лиманський район, с. Ярова, вул. Донецька, 9, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої та принижена її гідність, чим скоїв насильство в сім'ї, тобто вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 при розгляді адміністративного протоколу вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив його суворо не карати, поважних причин своєї протиправної поведінки не назвав.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 614089 від 11.08.2017 року, складеним інспектором Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3, складеним 11.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, викладеними на окремих аркушах, копією постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.06.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді арешту, оскільки саме такий вид стягнення враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.173-2 , ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави(реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -