АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1746/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/648/17 Ариничев С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, потерпілого по справі ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 23.01.2017 року о 10:30, керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Льва Ландау та пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ2108, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, та такими діями порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 10.05.2017 року

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що схема дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) була складена неточно, а саме не вірно вказано місце зіткнення, місце розльоту осколків, не було проведено огляд водіїв на стан сп'яніння.

Вказує, що звертав увагу працівників поліції на наявність камер відео спостереження на перехресті пр. Льва Ландау та пр. Героїв Сталінграда, які можна було б використати для встановлення дійсних обставин, який ніхто не витребував.

Також вказує, що в протоколі що міститься в матеріалах справи та в його копії містяться розбіжності, а саме в його копії не зазначено особа потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною, і не спростована матеріалами справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що перед тим, як сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на перехресті він повертав ліворуч, коли йому горів ще жовтий сигнал світлофору, закінчуючи маневр для того, щоб звільнити перехрестя, про що його зобовязують діючі Правила дорожнього руху (ПДР) України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не виключав наявність обоюдної вини у учасників ДТП, зазначив, що інший учасник ДТП ОСОБА_4 їхав у зустрічному напрямку із швидкістю приблизно 80-90 км/год. та зауважив про наявність на перехресті приблизно п'яти камер відеоспостереження, відеозаписи з яких співробітниками поліції не вилучались та відповідно не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди містять розбіжності, так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, тобто порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень ОСОБА_3 перехрестя на якому сталася ДТП є регульованим світлофором.

Враховуючи, що висновок про порушення вимог п. 16.13 ПДР пов'язується з оцінкою дій водія стосовно проїду регулюємого перехрестя (перехрестя із сфітлофором), апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено - «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а матеріалами повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик