Справа № 461/2859/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/717/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накладено стягнення 10 200,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 15.04.2017 о 03.40 год. на автодорозі Київ - Чоп 543 км. + 300 м, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» тест №273, результат тесту 0,96%.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що в нього немає та ніколи не було посвідчення водія, однак працівник поліції цього не з'ясував. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204182 не вказано про наявність чи відсутність посвідчення водія. Також, під час проведення оглядуна стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції не було зроблено контрольної проби повітря, що може свідчити про фальсифікацію результату тесту, однак в протоколі зазначено лише назву приладу.

Вивчивши матеріали справи №461/2859/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204182 від 15.04.2017 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно застосував до ОСОБА_1 санкцію статті 130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортним засобом, а також повно та всебічно не з'ясував усіх обставин справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №204182 від 15.04.2017 апеляційний суд дійшов висновку, що за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у вищезазначеному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності немає посвідчення водія спростовується матеріалами справи, а саме довідкою виданою інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПУ у м. Львові ДПП Бокалом М.І. від 19.04.2017, про те, що згідно бази даних «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», встановлено, що у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Таким чином, адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич