Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/784/17 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатик Г.Є.
Єдиний унікальний № 337/3764/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Заруднього І.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 24.09.2017 року, об 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINBO», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Істоміна, 106 в м. Запоріжжі, не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «VIPER ACTIVE», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.6 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП водіями, вбачається що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_3 не порушував ПДР, їх порушив ОСОБА_4, про що ним повідомлено в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що, рухаючись в крайньому правому ряду, він вирішив здійснити поворот ліворуч, після чого, не вмикаючи світловий покажчик повороту, ОСОБА_4, не переконавшись у відсутності автомобілів в лівому ряду, раптово з правого крайнього ряду, перетинаючи ліву смугу руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, чим порушив п.п. «б» п. 9.2, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України. Уповноважена посадова особа органу ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, в порушення ст. 256 КУпАП, не встановила та не зазначила в протоколі, яка швидкість руху була безпечна для автомобіля. Суддя зазначив в постанові, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.6 ПДР, при тому, що такого пункту в Правилах дорожнього руху взагалі не існує. Далі по тексту постанови також вказуються норми п. 13.1 ПДР, однак, вважає, що даний пункт ПДР не повинен застосовуватися до ОСОБА_3, так як безпечний інтервал або дистанція повинні бути лише в разі наявності перед водієм будь-яких об'єктів, а перед водієм ОСОБА_3 смуга була вільною. Водій ОСОБА_3, в свою чергу, вжив всіх заходів для уникнення зіткнення та встиг вивернути руль праворуч. Крім того, вказує, що жодної повістки про призначене судове засідання по справі ним та ОСОБА_3 не отримувалося. До того ж, під час ознайомлення з матеріалами справи 05.10.2017 року, інформація про призначене судове засідання по даній справі була відсутня. Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 не є причиною виникнення ДТП та його наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Заруднього І.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки надані докази підтверджували його вину.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , прийнято на підставі досліджених і оцінених наявних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072461 від 24.09.2017 року (а.с. 1); схеми місця ДТП (а.с. 2); фототаблиці місця ДТП і транспортних засобів (а.с. 5-8); письмових пояснень учасників ДТП (а.с. 3, 4).

На переконання суду вказані докази в достатній мірі свідчать на порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув вказану справу формально, без з'ясування усіх обставин - є надуманими і необґрунтованими.

Також не є підставою для скасування постанови районного суду і доводи адвоката про те, що суд в описовій частині зазначив, що ОСОБА_3 було порушено вимоги п. 13.6 ПДР України. Апеляційний суд розцінює цю вказівку як технічну описку, адже в мотивувальній частині постанови йде мова саме про порушення п. 13.1 ПДР України.

Зібрані у справі докази, з огляду на механічні пошкодження автомобіля «CITROEN BERLINBO» (попереду зліва), свідчать про надуманість версії апелянта щодо порушення ПДР водієм скутера ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Заруднього І.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін