Справа № 751/5044/17
Провадження №3/751/1819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарях Крохмальній Л.В., Безкоровайній Н.В.

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2017 о 15 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 4 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та, в встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що о 15 годині їхав з роботи стомленим, його зупинили, оскільки він не включив показник повороту. Сказали, що в нього наявний запах алкоголю, що сенсу проходити медичне освідчення немає, в лікарню їхати не пропонували. При свідках він не відмовлявся їхати на медичне освідчення, вони тільки підійшли та розписались в протоколі.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши адміністративний матеріал, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №002667, ОСОБА_1 03.08.2017 о 15 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 4 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та, в встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що громадянин ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження тесту на алкотестері «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку про що було складено протокол ( а.с. 4,5).

В судовому засіданні допитана в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснила, що її екіпаж працював по контролю ПДР. Біля кафе «Арбузо» вона з напарником побачили, що стояли два автомобіля. Як було зясовано, водій транспортного засобу «Шкода» скоїв зіткнення з іншим автомобілем, за кермом якого була жінка. Протокол про адміністративне правопорушення по даному факту не складався, оскільки водії транспортних засобів зясували питання по відшкодуванню шкоди, ніхто претензій не мав та до них, як до працівників поліції, з цього приводу не звертався. Однак, в ході розмови, у водія автомобілю «Шкода» були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Ними було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога на стан спяніння, тим більше, що подія сталась недалеко від наркологічного диспансеру, що знаходиться по вул. Щорса, 3. Однак, на їх пропозицію водій відмовився, пояснивши, що в цьому немає необхідності, оскільки провину визнав. Також було запропоновано продути «Драгер», на що водій категорично відмовився. На відео даний факт зафіксовано не було, оскільки в них на той момент сіла камера і вони їхали її заряжати. Були запрошені свідки, в присутності яких було зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду на стан спяніння та складено протокол.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко