Справа № 466/5412/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/1237/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 18.07.2017 року близько 13 год. 40 хв. в м. Львові на вул. І. Франка, 61, керуючи транспортним засобом трамваєм «вагон № 1025», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки і стану транспортного засобу та не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, порушивши п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з фото № 1 з місця ДТП до моменту ДТП автомобіль Fiat Doblo знаходився на тротуарі. Про це свідчить полоса на бордюрі, яку зробив днищем авто ОСОБА_2 Якщо б пояснення водія автомобіля ОСОБА_2. що він вперся колесом в бордюр відповідали дійсності , то жодної відмітини на бордюрі від кузова його авто не було б; як видно з фото № 4 (роздруківка є у матеріалах справи) положення переднього лівого колеса автомобіля Fiat Doblo - повернуто вправо по ходу руху, свідчить не про заїзд заднім ходом на тротуар, а навпаки - про виїзд із тротуару на дорогу та вирулювання вправо в напрямку розташування дорожнього полотна.

Наголошує, що свідчення ОСОБА_2 про те, що у місці, де він мав намір припаркувати свій автомобіль, залишався би інтервал для проходу пішоходів не менше як 2 метри, не відповідає дійсності, оскільки, як видно із схеми, складеної поліцією, ширина тротуару становить 3,6 м. Водночас, ширина автомобіля Fiat Doblo складає 1722 мм., тобто 1,722м., крім цього дані габарити не включають розміру дзеркал. Таким чином водій автомобіля Fiat Doblo свідомо порушував вимоги п. 15.10 в Правил дорожнього руху (далі ПДР), оскільки місця для пішоходів залишалося менше 2 метрів.

Підкреслює, що свідчення водія автомобіля Fiat Doblo є суперечливими, оскільки спочатку він стверджує, що автомобіль вперся у бордюр правим заднім колесом, однак згодом в додаткових поясненнях на запитання поліцейського став стверджувати, що автомобіль впирався у бордюр вже лівим заднім колесом.

Наполягає, що ОСОБА_2, здійснюючи свої маневри, спричинив аварійну ситуацію, яка призвела до даного ДТП, поліція мала б скласти протокол про порушення ПДР відносно водія автомобіля.

Звертає увагу, що при складанні протоколу були допущені порушення, а саме як видно із протоколу він складений о 16 год. 45хв. В протоколі стверджується її вина у скоєнні ДТП підставою визнання її винною стало нібито порушення нею п. 12.1 та 13.1 ПДР, незважаючи на те, що замірювання місця ДТП та складення схеми ДТП проводилось не раніше 17 год. 15 хв., що підтверджується, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_3 крім цього, в протоколі відсутні прізвища та адреси свідків, які давали письмові пояснення поліцейським на місці ДТП.

Зазначає, що замірювання розмірів при складанні схеми ДТП проводилося за безпосередньої участі ОСОБА_2, тобто він не лише був присутнім при проведенні замірів, а й безпосередню проводив такі «заміри» та мав можливість впливу на складання Схеми ДТП вже після 3,5 годин з моменту скоєння ДТП. Таким чином, висновки , що випливають зі Схеми ДТП, є тенденційними та не відображають всієї картини події.

Заслухавши думку ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу вказала, що не визнає себе винною, наголосила, що винним у ДТП є водій автомобіля, не погоджується зі схемою місця ДТП, в звязку з тим, що зокрема, водій автомобіля безпосередньо брав участь у її складенні, з його участю проводились заміри. Зазначила, що свідок ОСОБА_4, була очевидцем даного ДТП і, зокрема, вказала, що саме водій автомобіля не включив лівий поворот і вїхав в праву сторону трамвая.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, зокрема вказав, що здійснював заїзд на тротуар, заднім ходом, до того пересвідчився, що це буде безпечно, трамвай був на значній відстані від автомобіля, відчув удар в ліву сторону, який здійснив трамвай.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №228482 від 18.07.2017 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2017 р., врахувавши наявні інші письмові документи долучені до матеріалів справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Щодо покликань в апеляційній скарзі про невідповідність схеми місця ДТП, то така ОСОБА_1 не оскаржувалась та заперечень стосовно такої нею не подавалось.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 Миколаївни- без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5