Провадження № 3-в/263/61/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Центрального районного сектору з питань пробації м. Маріуполь Південно-Східного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування стягнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Годовікова, буд.68, м. Маріуполь,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрального РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування стягнення, накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполі від 29.10.2017р. відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання до інспекції 30.11.2015р., цього ж дня порушнику був направлений виклик до інспекції на 09.12.2015р. 09.12.2015 року ОСОБА_2 до сектору пробації не зявився, у звязку з чим останньому був направлений повторний виклик на 21.12.2015 року, за яким він також не зявився. 24.12.2015 року сектором пробації була здійснена перевірка адреси мешкання правопорушника. В ході перевірки було встановлено, що останній дійсно там не мешкає, за вищевказаною адресою зявляється рідко, про у письмовому поясненні вказала сусідка із будинку №66. Контактні данні та місцезнаходження ОСОБА_2 встановити не вдалось. 17.02.2016 року на адресу був направлений повторний виклик на 19.02.2016 року. 18.02.2016 року в телефонній бесіді ОСОБА_2 повідомив, що не мешкає за адресою вул. Годовікова, 68, а також повідомив, що не зявиться до Центрального РС пробації для постановки на облік, нового місця проживання не повідомив. 16.06.2016 року була проведена перевірка адреси мешкання правопорушника, у ході якої двері ніхто не відчинив, був залишений виклик до сектору пробації, також було виявлено що за даною адресою живе його колишня дружина та пояснила, що ОСОБА_2 там ніколи не жив та в даний момент знаходиться в СІЗО в с. Каменськ. 17.06.2016 року був направлений запит до СІЗО для підтвердження факту затримання ОСОБА_2 21.07.2016 року до Центрального РС пробації надійшла відповідь з СІЗО УДПтСУ Донецької області, в якій зазначається, що ОСОБА_2 перебуває в СІЗО з 04.04.2016 року по теперішній час. Тому, начальник Центрального РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ вважає, що виконати дану постанову не є можливим, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Відповідно до відповіді СІЗО УДПтСУ Донецької області ОСОБА_2 заарештований 01.04.2016 року СВ Володарського ВП ВВП ГУНП в Донецькій області за ст.115 ч.2 п.12 КК України, до Маріупольського СІЗО прибув - 04.04.2016 року де і знаходиться по теперішній час.

В обґрунтування подання, начальник Центрального РС ММВ ПСМУ з ПВП та пробації МЮ посилається на те, що оскільки порушник до теперішнього часу перебуває у СІЗО, це унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженого наказом МЮУ від 19.03.2013 року №474/5(далі Порядок) якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Відповідно до п 3.17. Порядку усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушеннявирішуються судом, який виніс постанову.

Абз. 4 пункту 5.1.Порядку передбачено припинення виконання стягнення у вигляді громадських робіт та зняття порушник з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Таким чином, вважаю, що є обставини, які унеможливлюють виконання постанови судді, а саме знаходження ОСОБА_2 у Маріупольському СІЗО, тому останній підлягає звільненню від накладеного на нього постановою судді адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючисьст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від накладеного на нього постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/12338/15-п провадження №3/263/1343/2015 від 29.10.2015 року адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області впродовж десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.А.Шевченко