Справа № 752/7276/16-п
Провадження № 3/752/13/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29.04.2016 р. о 14 год. 20 хв в м.Києві по вул..Саксаганського, 103, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дрожньою обстановкою та її зміною, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечив, зазначивши, що під час керуванням транспортним засобом будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускав. Крім того, ОСОБА_1 повыдомив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівника поліції не було надано належну оцінку діям водія автомобіля «КАМАЗ» під час руху, з вини якого, на думку ОСОБА_2, і сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2016 р. о 14 год. 20 хв в м.Києві по вул..Саксаганського, 103, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дрожньою обстановкою та її зміною, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

У наданих після ДТП письмових поясненнях водія «КАМАЗ» ОСОБА_4 останній зазначив, що він рухався в другій смузі по вул.Саксаганського в напрямку вул.Толстого в м.Києві, не змінюючи напрямок руху. Відстань між його транспортним засобом та тролейбусом, який рухався попереду нього, становила приблизно 3 метри. Раптово в другу смугу розпочав перестроюватись автомобіль НОМЕР_3, не дотримавшись безпечної бокової дистанції, що призвело до зіткнення.

Однак, зазначені водієм ОСОБА_4 обставини спростовуються характером пошкоджень автомобілів та місцем розташування транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 26.04.2016 р. близько 14:00 год. він вийшов з дитячої поліклініки, яка знаходиться по вул.Саксаганського в м.Києві, коли побачив, як автомобіль марки «Хюндай», який рухався в третій смузі руху розпочав перестроювання в другу смугу між бетоновозом та тролейбусом. Відстань між транспортними засобами була достатньою. Після часткового перестроювання водій автомобіля «Хюндай» зупинився, оскільки транспортні засоби, які рухались попереду нього, зупинились на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, водій бетоновоза, який знаходився позаду автомобіля «Хюндай» різко розпочав рух, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай», який на той час не рухався. ОСОБА_5 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія бетоновоза, який не побачив попереду себе автомобіль «Хюндай».

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку №10103170 від 06.03.2017 р., складеного судовим експертом ОСОБА_6, в умовах даної пригоди, в момент утворення ушкоджснь автомобіль НОМЕР_4 рухався ззаду вперед щодо поздовжньої осі автомобіля Hyundai їх35 р/н НОМЕР_1. Автомобіль Hyundai знаходився в нерухомому або максимально наближеному до нього стані. З технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4, пов»язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1,13.1 та 13.3 ПДР України, є необхідною та достатньою умовою настання ДТП, що розглядається, тобто є технічною причиною її виникнення.

За даних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, яка розглядається, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, і зазначені обставини підтверджені висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, характер пошкоджень транспортних засобів та пояснення водіїв, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна