Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1323/17

Номер провадження 3/511/585/17

19.07.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2017 року о 09.30год., на 23км дороги М-05-01 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з роту) від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу II та п.1 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 13), на якому проставлено відповідні серію та номер.

При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428419 від 19 червня 2017 року у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановлені очевидні відмінності.

Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 від 19.06.2017 року складений на бланку, форма якого є додатком № 5 до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ УКРАЇНИ від 10.07.2015 № 842, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428419 від 19 червня 2017 року є недопустимим та неналежним доказом у даній справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку, та відповідно і всі додатки додані до нього також є неналежними та недопустимими доказами.

Більше того, в правому нижньому куті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428419 від 19 червня 2017 року, зазначено, що даний бланк був надрукований у II кварталі 2015 року, що ще раз підтверджує неналежне його використання патрульними поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної інструкції,в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428419 від 19 червня 2017 року записи про місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прізвище, імя, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами. При викладенні суті правопорушення інспектором зазначено: «19.06.2017 року о 09.30год., на 23км дороги М-05-01 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit», отже, виникає питання, яким чином, суд, повинен зясовувати, де саме знаходиться 23 км дороги М-05-01.

Відповідно до розділу VII п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вбачається, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Поліцейським при складанні протоколу та направлення адміністративного матеріалу до суду не додано до матеріалів адміністративної справи довідку про отримання особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаний висновок суду щодо направлення матеріалів для належного оформлення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, відповідно до п. 24 вказаної вище Постанови, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Роздільнянському відділу поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.