Справа № 656/715/17
Номер провадження 3/656/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Афіни», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 7 серпня 2017 року, о 13 год. 15 хв., в с. Новодмитрівка Друга, на вул. Таврійській, 27/1, в ході обшуку за місцем його проживання було виявлено факт вирощування трьох рослин, які згідно висновку експерта № 1344-НР від 22 серпня 2017 року є нарковмісними рослинами конопель, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений під розписку працівниками поліції (а.с.19).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що вирощував рослини конопель для лікування (а.с.1)

Із матеріалів справи видно, що 16 серпня 2017 року на господарському подвірї, розташованому на вул. Таврійській, 27/1, в с. Новодмитрівка Друга, Іванівського району, Херсонської області, на підставі ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року проведений обшук, в ході якого за парканом на ґрунті виявлено три рослини, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель, мають сліди обробки та поливу (а.с.4-5).

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи від 22 серпня 2017 року три рослини, що виявлені та вилучені в ході обшуку господарського подвіря, розташованого на вул. Таврійській, 27/1, в с. Новодмитрівка Друга, Іванівського району, Херсонської області, є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.10-17).

Постановою слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 8 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.5).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 4 вересня 2017 року (а.с.1).

Відповідальність за ч. 1 ст. 106-2 КУпАП настає у разі, коли особа незаконно посіяла або незаконно вирощувала снотворний мак в кількості до ста рослин чи коноплі в кількості до десяти рослин.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку чи конопель (формальний склад).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» діяльність, повязана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності тільки за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Отже, вирощування снотворного маку чи конопель без такої ліцензії утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини події викладені не повно, не зазначена ознака обєктивної сторони правопорушення, зокрема незаконне вирощування трьох рослин конопель. Встановлення факту вирощування трьох рослин конопель не є ознакою обєктивної сторонни правопорушення та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема час вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення 7 серпня 2017 року, о 13 год. 15 хв., що не підтверджено доказами. Із протоколу обшуку видно, що правопорушення виявлено 16 серпня 2017 року. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення раніше, ніж воно було виявлено, є необґрунтованим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки фактичні обставини події викладені неповно, не містять ознак обєктивної сторони правопорушення, час вчинення правопорушення зазначений раніше, ніж правопорушення було виявлено, то провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4