Справа № 181/1034/17
Провадження №3/181/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

30 листопада 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм

СТОВ «Росток», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №448410 від 11 листопада 2017 року, що надійшов від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, 11 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Пархоменко в с.Колона-Межова, Межівського району, Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер

АЕ 8253 НК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №448410 від 11 листопада 2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, вживав спиртні напої та керував автомобілем. У скоєному щиро розкаявся та просив суд передати матеріали на розгляд трудового колективу.

Разом з тим, 22 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання голови

СТОВ «Росток» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СТОВ «Росток» та зобовязання перед судом повідомити про заходи впливу, які були застосовані до

ОСОБА_1

До клопотання долучено:

- грамоти від Голови Межівської РДА та Голови Межівської районної ради

ОСОБА_1, як водію СТОВ «Росток», за особисті трудові успіхи, вагомий внесок у розвиток сільського господарства району та з нагоди Дня працівників сільського господарства, №Р-469/0/313-15/204-Р від 05 листопада 2015 року та

№Р-530/0/313-16/145-Р від 14 листопада 2016 року»;

- характеристику з місця роботи, згідно якої ОСОБА_1 працює водієм автотранспортного засобу, за час роботи на підприємстві порушень Правил дорожнього руху не було, у роботі виявиляє професіоналізм, люблячим свою справу, активно бере участь на підвищення кваліфікації, трудову дисципліну не порушує, завжди ставиться відповідально до покладених обовязків, за роки роботи в організації стягнень не мав, високі показники роботи отримував грамоти керівництва району; за характером чесний, розсудливий,

- характеристику з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, працює в СТОВ «Росток», скарг та заяв по місцю проживання не надходило, адміністративних стягнень не має. Серед сусідів та односельців користується повагою та має авторитет, неодружений, дітей не має, проживає з матірю.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Враховуючи виняткові обставини, а саме те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності взагалі вперше, щиро розкаявся, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцями роботи та проживання, наявність клопотання СТОВ «Росток», суд приходить до висновку про доцільність звільнення

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СТОВ «Росток», для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст.21, 33, 130, 245, 268, 276-283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та передати матеріали на розгляд трудового колективу СТОВ «Росток» на підставі

ч.1 ст.21 КУпАП.

Власнику СТОВ «Росток», протягом десяти днів з дня одержання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомити Межівський районний суд Дніпропетровської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко