П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 Справа №607/7843/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250534 від 18 червня 2017 року, 18 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 41, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка була подана рукою і яку водій чітко бачив та чув, однак не реагував, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 41 він не керував транспортним засобом, в цей час був з дружиною в дитячому театрі чи в «Чікенхат». Працівники поліції підійшли, коли він був біля ЦУМу. Автомобіль дружини. За кермом був товариш.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250534 від 18 червня 2017 року, однак на місці події не був. Про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення дізнався з пояснень інших. Зокрема, це бачив інспектор Ходоровський Б.М.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює продавцем магазину на вул. Руська. Не пригадує якого числа перед обідом на перехресті вул. Руська - вул. Коперника стояв регулювальник, який не пропускав автомобілі в центр. Регулювальник зупинив автомобіль, який спочатку загальмував, а потім поїхав в центр. Водія автомобіля не бачила.

Відповідно до ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250534 від 18 червня 2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18 червня 2017 року; постанову серії АР № 489731 від 18 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапорт інспектора ВПтАЗ УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 18 червня 2017 року.

Разом з тим, на підставі вказаних матеріалів неможливо достовірно встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 41, виходячи з наступного.

Так, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 відсутні відомості про водія автомобіля Volkswagen LT35, який 18 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. рухався по вул. Руська та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що водія автомобіля не бачила.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях підтверджують лише факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, а також те, що останній від підпису у них та отримання їх копій відмовився. За викликом суду вказані свідки в судове засідання не зявилися.

Постанова серії АР № 489731 від 18 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП не підписана ОСОБА_1, що свідчить про невизнання ним обставин, викладених у ній.

Згідно рапорта інспектора ВПтАЗ УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 18 червня 2017 року, інспектор безпосередньо не бачив факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, а про факт керування йому відомо зі слів ОСОБА_7

Як пояснив в судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250534 від 18 червня 2017 року, він також безпосередньо не бачив факту керування автомобілем ОСОБА_1 та порушення ним вимог п. 2.4 ПДР України, а це йому відомо зі слів інспектора Ходоровського Б.М.

З метою обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення в судове засідання викликався інспектор УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_8, однак останній за викликом суду не зявилися, з УПП у м. Тернополі ДПП надійшло повідомлення про те, що забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_8 немає змоги, оскільки останній звільнений зі служби в поліції за власним бажанням згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 09 серпня 2017 року № 296 о/с.

Окрім того, судом було здійснено запит в Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про надання відеозапису подій від 18 червня 2017 року із нагрудної камери інспектора Ходоровського В.М., однак вказані відеоматеріали надані не були. згідно відповіді УПП у м. Тернополі ДПП, відеофіксація подій 18 червня 2017 року видалена у звязку з обмеженням технічних можливостей для зберігання такої інформації на протязі тривалого часу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Необхідних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зокрема факт керування останнім транспортним засобом, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, разом з тим, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 18 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 41 транспортним засобом, а відтак що ОСОБА_1 був водієм та порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 122, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_9