АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2222/2017 Категорія: ст. 473 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Усатова І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року щодо

ОСОБА_1, АДРЕСА_3,

за ст. 473 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, АДРЕСА_3 за порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, 29.03.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва, після проведення додаткової перевірки, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 473 МК України.

Із зазначеного протоколу вбачається, що 17.10.2016 в зону діяльності Київської міської митниці ДФС України до ЗМК ЦСС ДП МЕП «Юкрейнієн Парсел Сервіс» м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20а, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом (авіа-накладна) № 1ZA4206Y від 11.10.16 на адресу гр. ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі № 1ZA4206Y від 11.10.16, МЕВ надійшло від ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

При митному огляді МЕВ посадовою особою митниці, у відправленні виявлено іноземну валюту в сумі 100 доларів США, а саме:

- 1 (одна) банкнота номіналом 100 доларів США № LD31676994D без оголошеної цінності.

У зв'язку з викладеним, 17.10.2016 посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0672/10000/16 відносно відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Рішення суду про закриття провадження в справі обґрунтоване тим, що 17 жовтня 2016 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №0672/10000/16 відносно відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, однак, в протоколі про порушення митних правил відсутні відомості щодо особи, яка б мала притягуватись до відповідальності за порушення митних правил, оскільки дана особа є не фізичною, а юридичною особою.

У зв'язку з чим, постановою судці Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року направлено адміністративний матеріал на додаткову перевірку, на виконання вимог якої митний орган лише у супровідному листі до адміністративного матеріалу зазначив, що в міжнародному транспортному документі експрес відправлення чітко зазначено інформацію про відправника відправлення в графі «відправник» - ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

Однак, суддя позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у справі, посилаючись на докази, надані митним органом, оскільки останнім так і не було надано жодних належних доказів того, що саме особою ОСОБА_1 було вчинене порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, таким чином митним органом не встановлено особу правопорушника.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення саме особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимог закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської міської митниці Панькіна Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відправника міжнародного експрес відправлення ОСОБА_1, АДРЕСА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 473 Митного кодексу України.

Вважає, що вина відправника міжнародного експрес відправлення була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи. В міжнародному транспортному документі експрес відправлення чітко зазначено інформацію про відправника відправлення в графі «відправник»- ОСОБА_1, АДРЕСА_3. Інформації щодо того чи є це юридична чи фізична особа в митному органі відсутня. Таким чином, в діях відправника експрес відправлення з Канади наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог представник Київської міської митниці Панькін Д.В. зазначає, що вимоги постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2016 Київською міською митницею виконано. Додатково здійснено перевірку матеріалів справи щодо експрес відправлення. В міжнародному транспортному документі експрес відправлення чітко зазначено інформацію про відправника відправлення в графі «відправник» - ОСОБА_1, АДРЕСА_3. Інформації щодо того чи є це юридична чи фізична особа в митному органі відсутня. В графі «отримувач» відправлення зазначено, що це гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, АДРЕСА_2.

Таким чином, в діях відправника міжнародного експрес відправлення ОСОБА_1, АДРЕСА_3, яким здійснено відправку МЕВ з Канади до України та будучи обізнаними із забороною щодо пересилання грошей в міжнародному експрес-відправленнях, переміщено через митний кордон України у міжнародному експрес-відправленні товар, заборонений до такого пересилання наявні ознаки порушення митних правил.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 473 Митного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці Куликова М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно МК України та КУпАП особою, яка притягається до відповідальності може бути фізична особа, яка досягла певного віку, або посадова особа юридичної особи.

Проте, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять будь-яких даних щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, про визнання відправника міжнародного експрес відправлення ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції ст. 473 Митного кодексу України є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим, так як в матеріалах справи не встановлений суб'єкт правопорушення.

А тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_1, АДРЕСА_3, за ст. 473 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський