overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, номер телефону НОМЕР_1,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 р. серія ГП № 670466 ОСОБА_2 31.10.2017 р. приблизно о 19-30 год., знаходячись біля будинку № 38 по вул. Перлинній в Тернівському районні м. Кривому Розі, проводив постріли в повітрі зі спецзасобу травматичної дії «SAFARI 820G», калібру 9 мм, №ХК005038, дозвіл № 16026 від УПД ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 до суду з'явився, підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП за ознаками: стрільба з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2О, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією спецзасобу травматичної дії «SAFARI 820G», калібру 9 мм, №ХК005038, дозвіл № 16026 від УПД ГУНП в Дніпропетровській області і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у сумі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
м. Лиман Справа № 236/2037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Полтавська,41 м.Лиман Донецької області.

за ст.ст. 160 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року о «08» годині «30» хвилин, ОСОБА_2, по вул.Базарній,7, м.Лиман, Донецької області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці( торгував дровами), чим порушив ст. 160 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АА №536253 від 08.07.2017 року, поясненнями провопорушника та свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 119,00 (сто дев*ятнадцять) грн.00 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 238,00 (двісті тридцять вісім) грн.00 коп.

Рахунок: 0564; Одержувач:Краснолим.УК/отг м.Лиман/21081100; ОКПО: 37894853; МФО: 834016;Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Лиман/22030101; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 320,00 (триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/761/3980/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, працює в ФОТ «Куриленко», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017р. вбачається, що того ж дня, о 17 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Прорізній,14 в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н. НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Прорізній, в результаті чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, до початку судового засідання представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 було подання клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника разом з письмовими поясненнями представника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 479/487/17
№ 3/479/171/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 липня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

17 червня 2017 року біля 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2 вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії АА № 269475 про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: що ним вперше скоєно адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»_________________ 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/487/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа № 3/489/948/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП:

ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2017 р. о 01.30 год., в м. Миколаєві на річці Інгул, проводив лов риби з Аляудського мосту забороненим знаряддям лову "павуком" лісковим. Затриманий під час лову. Виловив з водойми рибу: карась сріблястий - 15 шт., розміром 10-15 см. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству України на суму 255 грн., згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 та грубо порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосування промислових знарядь ловлі особами, які не мають дозволу на промисел).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя промислу та покласти обовязок відшкодувати заподіяну шкоду на підставі ч.1 ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 (п'ятсот) гривень на користь держави в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією знаряддя промислу - павука ліскового розміром 1,5х1,5, вічко - 20 мм - який зберігається в камері схову Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, згідно квитанції про отримання речей і документів № 288 від 10.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича заподіяні збитки в сумі 255 грн. на р/р 0005, МФО 826013, в державний бюджет Інгульського району.

Стягнути з ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №: 3/752/4874/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 року о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Деміївській 45, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 На призначену судом дату ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляну, до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 126014 від 05.06.2017 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/4988/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Траверс ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року о 15 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві на Московській площі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, до автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, а саме по телефону, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 118684, від 02.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/4981/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2017 року о 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 118, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139331, від 05.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик