Справа № 487/5193/17
Провадження № 3/487/2081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Гарнізонна, 24, в м. Миколаєві, працює на посаді водія в КП «Миколаївкомунтранс», ІН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 23.09.2017 року близько 11:20 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Шосейна та просп. Центрального, водій ОСОБА_1 керував т/з МАЗ 5340В2 д/н НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Шосейна, почавши маневр повороту праворуч на просп. Центральний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не впевнився в безпечності маневру перед зміною напрямку руху, чим допустив зіткнення з т/з Опель Вектра DTI д/н RZECN90. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що не помітив автомобіль Опель Вектра DTI д/н RZECN90, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Вказав, що на момент зіткнення із вказаним автомобілем, його власник знаходився поза межами транспортного засобу. Зазначив, що чекав доки зявиться власник автомобіля, однак не дочекавшись його залишив місце ДТП. Також пояснив, що на його автомобілі пошкодження відсутні.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.3-б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 23.09.2017 року серія БР №077635, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів Опель Вектра DTI д/н RZECN90: скло заднього виду, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 124, 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/5193/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк