Справа № 461/4943/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/959/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Романишина Я.О.,

представника митниці - Квика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Я.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и в

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та

накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 87219,90 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «OPEL TIGRA 1.4 КАТ», реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною вартістю 87 219,90 гривень - конфісковано.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 21 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв., заїхавши транспортним засобом марки «OPEL TIGRA 1.4 КАТ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзду в Україну смугою руху «зелений коридор», під час здійснення митних формальностей як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу подав до митного контролю документи, а саме: контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії НОМЕР_3), згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_5, адреса АДРЕСА_2, а також доручення (PELNOMOCNICTWO) засвідчене нотаріальною конторою ОСОБА_6, ОСОБА_7 SC, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_1.

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України - ОСОБА_1, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «OPEL TIGRA 1.4 КАТ», реєстраційний номер НОМЕР_4, через митний кордон України.

На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 22.05.2017 року № 3701/10/13-70-20/38 до нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7 SC, отримано відповідь від 22.05.2017 року (вх. Львівська митниця ДФС № 354/13-70-20 від 22.05.2017), згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальною конторою ОСОБА_6, ОСОБА_7 SC не видавалось, не підписувалось, і є підроблене.

Згідно інформації, наданої експертом Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України у висновку від 30.06.2017 №166, вартість автомобіля «OPEL TIGRA 1.4 КАТ», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN-НОМЕР_5, становить 87 219,90 гривень.

Не погодившись з таким рішенням судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Романишин Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване, та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що ОСОБА_1 не знав, що доручення є підробленим, та не мав умислу на переміщення транспортного засобу на підставі підроблених документів.

Просить скасувати оскаржувану постанову судді першої інстанції та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Автомобіль марки «OPEL TIGRA 1.4 КАТ», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова VIN:НОМЕР_5, повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання.

Заслухавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Романишина Я.О., які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 483 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних доказів у справі, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Крім того, в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Також, суд першої інстанції, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 при цьому, достовірно не встановив і не міг встановити хто є власником транспортного засобу, чи зареєстрований він у встановленому порядку у Республіці Польща, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (транспортний засіб комерційного призначення чи транспортний засіб особистого користування), чи не перебуває цей транспортний засіб у розшуку, а відтак чи правомірно користувався цим транспортним засобом ОСОБА_1.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться доручення на користування автомобілем марки «OPEL TIGRA 1.4 КАТ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яке видане довірителем ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 та підпис довірителя завірений нотаріусом ОСОБА_7

У статті 244 ЦК України зазначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Законодавством України, а саме ч. 4 ст. 250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність

Однак, органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_1 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіці Польща.

І, оскільки нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя, то участь ОСОБА_1 при цьому є необов'язкова.

Також, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування», а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася на митними органами, ні судом.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України є передчасним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України належним чином не встановлена, оскільки відсутні переконливі докази цього.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню у зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необ'єктивністю її розгляду, та направленню для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Я.О. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали протоколу про порушення митних правил № 2114/20900/17 від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 направити до Львівської митниці ДФС для належного оформлення через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк