Справа 362/3785/17
Провадження 3/362/1160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головним бухгалтером ТОВ «Панда»,- за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 15.06.2017 року, 18.04.2017 року по вул. Грушевського,буд.23, оф.1 в м. Василькові, Київської області, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Панда» порушила ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме п.п. 39.1.3 п.39.1 ПК України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями ,в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 402 071,00грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки , протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами - свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористалась своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, її відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується і дій посадової особи відділу податкової, щодо розяснення ОСОБА_1І при складанні протоколу про адміністративне правопорушення її прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

Так, як сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, що порушує права особи, а тому є неналежним та недопустимим доказом, та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

Також працівники ДФС при складанні протоколу обмежились перерахувань положень Податкового кодексу України, без розкриття сутності цих порушень..

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксує факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1,до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-1 та п. 1 ст. 247 КУпАп України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко