Пр.№3/756/5780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 серпня 2017 року о 02 год. 00 хв., рухаючись по проспекту Оболонському, 15 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що йому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки поліцейський порушив порядок встановленого огляду, а саме відмовився змінити мундштук на приладі «Драгер», зробити контрольний замір повітря, надати документацію на прилад алкотестер «Драгер». Прослідувати до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння йому поліцейський не пропонував.

Захисники адвокат Чумак В.В. та адвокат Баховський М.М., кожен окремо, подали до суду клопотання в яких просили повернути справу до ГУ НП в місті Києві для додаткової перевірки, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.11.2017 року, ОСОБА_1 та його захисники адвокат Чумак В.В. та адвокат Баховський М.М. не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисник Чумак В.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив перенести судове засідання на іншу дату та час, у зв'язку з тим, що він буде зайнятий в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав копію повідомлення про підготовче судове засідання по кримінальному провадженню іншого суду. Захисник Баховський М.М. також завернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із його зайнятістю в розгляді того ж кримінального провадження, що і захисник Чумак В.В., однак будь-яких належних документів на підтвердження цього суду не надав. Разом з тим, копія повідомлення про підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яку надав захисник Чумак В.В., не містить даних захисника Баховського М.М., як учасника даного провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

З цих підстав причини неявки ОСОБА_1 та його захисника Баховського М.М. не може бути визнані судом поважними, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності їх відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан керування алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, що яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно х ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до даного Порядку огляд проводить: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, які мав водій, та які були достатніми підставами поліцейським вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Будь-яких застережень щодо неправомірності складання протоколу і підстав для цього в пояснення ОСОБА_1, які містяться в протоколі, не зазначено. Підписуючи протокол ОСОБА_1 зазначив, що з ним не згодний, але з яких саме підстав не вказав, що на думку суду свідчить про те, що надані ОСОБА_1 пояснення під час судового засідання щодо неналежного мундштука на приладі «Драгер» та відсутність документації на даний прилад, надані з наміром уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисників, суд вважає необґрунтованими та такими, що не є підставою для повернення справи для додаткової перевірки, оскільки матеріали справи містять достатньо даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Такі дії останнього утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом були вжиті заходи, щодо витребування відео з нагрудних камер поліцейських, але вказане відео до суду не надійшло, однак його відсутність не перешкоджає прийняттю судом рішення в даній справі, з урахуванням всіх забраних у справі доказів.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко