Справа № 450/1766/17 Провадження № 3/450/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 206, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.06.2016 року близько 20 год. 00 хв. в с.Шоломинь, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», н.з. ВС 2828 АС, створив небезпеку для дорожнього руху, появив неуважність до дорожньої обстановики, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості при входженні автомобіля в поворот, що призвело до виїзду на зустрчну смугу і зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т-4», н.з. АМ 2622 ВЕ під керуванням ОСОБА_2, під час якого транспортним засобам завдано технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 23 б, д, 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004100 від 22.06.2017 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту в якості свідка учасника ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли до суду 27.06.2017 року, постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області від 26.05.2017 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365 від 27.06.2016 року, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

30.06.2017 року органу, який проводив досудове розслідування та начальнику Головного управління Національної поліції у Львівській області було скеровано листа з проханням повідомити, які процесуальні дії на протязі майже 1 (одного) року на стадії досудового розслідування здійснювались слідчим Цундер І.В. по наведеному вище факту ДТП, які призвели до порушення строків визначених ст.38 КУпАП, а також розумних строків, в тому числі ст.2 КПК України, якою визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.

Однак на час розгляду справи жодної відповіді до суду не надійшло.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, так як постанова про закриття провадження винесена 26.05.2017 року, та з дня її винесення минуло більше одного місяця.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_3