Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/972/17 Головуючий в 1 інст. Апалькова О.М.
Провадження №33/778/732/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 08.06.2017 року о 00-30 годині в с. Шевченко по вул. Миру Приазовського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, та закрити провадження по справі. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_2 фактично не оспорює факт вчиненого правопорушення, а зазначає про те, що суддею справа була розглянута без його участі в порушення ч. 2 ст. 268 КУпАП. При цьому зазначає, що він не міг бути присутнім під час розгляду справи, оскільки перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КУ Мелітопольська міська лікарня № 1, де його було прооперовано.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173917, 18.06.2017 року о 00-30 годині ОСОБА_2 в с. Шевченко по вул. Миру Приазовського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з'явився та пояснив, що він не керував транспортним засобом, як це зазначено в протоколі, йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, відео фіксація події яка мала місце 08.06.2017 року поліцейськими проводилась лише частково.

Вказаним фактам суд першої інстанції не приділив належної уваги, хоча порушення працівниками поліції вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, були очевидними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, за допомогою яких засобів ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а натомість в порушення порядку проходження огляду на стан сп'яніння запропоновано пройти огляд в медичному закладі. З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що ніяких засобів працівники поліції не мали, а одразу сказали пройти огляд в медичному закладі.

Під час винесення постанови суд першої інстанції не вказав про те, що ОСОБА_2 повинно було здійснено огляд на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і не з'ясовано, чи була у представників влади така реальна можливість.

Суд першої інстанції не допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю доказів, що підтверджують обставини справи, а саме фіксації у протоколі або на відеоносії, наявність необхідних засобів для виявлення стану сп'яніння, без врахування порушень, які були допущенні працівником поліції під час складання протоколу, керуючись тільки припущенням дійшов до висновку про те, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що на відеоносії відсутні свідки та факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в присутності свідків, які вказані в протоколі, також на відео відсутні дії поліцейських, щодо роз'яснення прав правопорушнику та наслідки його дій щодо відмови від проходження огляду.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, не викликано та не допитано інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не допитано свідків, які вказані в протоколі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 08.06.2017 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас