Справа № 463/1153/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/602/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, захисника - адвоката Гейшева О.А., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Бідного Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративногостягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 листопада 2016 року о 08 год. 20 хв. на вул. Стрийська, 262 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Вольво», р.н. «НОМЕР_3» з напівпричепом, р.н. «НОМЕР_4», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», р.н. «НОМЕР_5» який рухався в попутному напрямку, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди покинув, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, учасником дорожньо-транспортної пригоди не був та не залишав місце пригоди. Огляд транспортного засобу не проводився, жодних ушкоджень на його автомобілі не має, повідомлень про виклик у поліцію він не отримував. Під час розгляду справи суддя взяв до уваги лише пояснення потерпілого та свідка, проте не взяв до уваги надану товарно-супровідну накладу на підтвердження його пояснення про те, що в той день він був у іншому місці та не був учасником пригоди.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гейшева О.А. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бідного Б.Б. про залишення постанови судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, допитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки судді першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколами про адміністративні правопорушення від 20 лютого 2017 року (серії БР № 117588 та БР № 117589)(а.с.1,2);

схемою місця ДТП, яка сталася 17 листопада 2016 року (а.с.3);

поясненнями потерпілого ОСОБА_3, даними в суді першої та апеляційної інстанції про те, що 17 листопада 2016 року близько 08 год. 20 хв. він рухався своїм автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_5 по вул. Стрийській у напрямку виїзду з м. Львова, в крайньому правому ряду. Разом з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_6 Проїжджаючи біля будинку № 260, що знаходиться в районі «Автовокзалу», почув сильний удар по своєму автомобілю в задній частині, внаслідок чого його автомобіль викинуло на тротуар у кучугуру снігу, де автомобіль зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення здійснив вантажний автомобіль «Фура» білого кольору, в якого був номерний знак НОМЕР_4. Вказаний автомобіль після зіткнення навіть не зупинився та залишив місце ДТП. Після цього він викликав працівників поліції, які прибувши на місце події склали схему ДТП та відібрали пояснення у нього та ОСОБА_6 У подальшому він неодноразово звертався в поліцію з приводу розшуку винуватця ДТП, і лише у лютому 2017 року йому стало відомо, що ДТП здійснив водій автомобіля «VOLVO» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 про те, що з ранку 17 листопада 2016 року він їхав разом з ОСОБА_3 у його автомобілі ВАЗ 2107 по вул. Стрийській на виїзд з м. Львова. Проїжджаючи повз буд. № 260 їх автомобіль стукнув якийсь автомобіль, в результаті чого їх викинуло на тротуар у сніговий намет. Коли вони з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, то побачили, що ДТП здійснив вантажний автомобіль «Фура» білого кольору, у якому запам'ятав фрагмент номерного знаку НОМЕР_4;

поясненнями в апеляційному суді інспектора поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 17 листопада 2016 року він виїжджав на виклик з приводу ДТП, що мала місце на вул. Стрийській в районі будинку № 262. Прибувши на місце події побачив легковий автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_5, який передньою частиною знаходився частково на тротуарі у наметі снігу, і який мав механічні пошкодження. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 повідомили, що ДТП здійснив вантажний автомобіль «Фура» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4, який не зупиняючись покинув місце ДТП. Склавши схему ДТП та відібравши письмові пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_6, передав ці матеріали до відділу розшуку патрульної поліції м. Львова;

відповіддю директора «ОВЕРТРАНС» від 27.12.2016 № 3620, про те, що 17 листопада 2016 року автомобілем VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_3, н/причіп SCHWARZMULLER S-1, реєстраційний номер НОМЕР_4, керував водій ОСОБА_1.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції безпосередньо отримав пояснення ОСОБА_1, який вказав, що в 17 листопада 2016 року близько 08 год. 20 хв. він не міг перебувати у м. Львові на вул. Стрийській, оскільки в цей час перебував на своєму автомобілі «VOLVO» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом р.н. НОМЕР_4 у м. Чернівці, де розвантажував вантаж, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 16 листопада 2016 року.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування обставин, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколах серії БР № 117588, БР № 117589 від 20 лютого 2017 року зазначено: час, місце, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення вимог наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції було встановлено учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_1, який зник з місця ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором відділу розшуку та ВО ДТП УПП в м. Львові ДПП майором поліції Боянівським Р.Б. тричі направлялись повідомлення ОСОБА_1 на адресу його проживання про необхідність його явки до Управління патрульної поліції в м. Львові з метою складання та ознайомлення протоколом про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а.с.8,11,13). Однак ОСОБА_1 на вказані виклики жодного разу не з'явився, що підтверджується рапортами інспектора поліції (а.с.9,10,12).

Доводи апелянта про його невинуватість у зіткненні з автомобілем «ВАЗ» є безпідставними, оскільки правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_1, який, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги товарно-транспортну накладу від 16 листопада 2016 року, на яку ОСОБА_1 покликається як на доказ того, що 17 листопада 2016 року близько 08 год. 20 хв. він не міг перебувати у м. Львові на вул. Стрийській, де відбулась ДТП, оскільки цією накладною не спростовуються інші докази наявні у справі, а також у накладній відсутні відомості про те, коли саме зазначений у накладній вантаж було доставлено у м. Чернівці.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя першої інстанції дотримався вказаних вимог закону й правильно закрив провадження в даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах