Справа № 242/2802/17
Провадження 3/242/429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.07.1982 року, у смт. Курахівка м. Селидове Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2017 року о 17 годині 45 хвилин у с. Курахівка по вул. Спасательна, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.06.2017 року о 17 годині 45 хвилин у с. Курахівка по вул. Спасательна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Macentis державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 та Kia Macentis державний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно у вказану дату, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, керував автомобілем та здійснив ДТП, внаслідок якого його автомобіль та автомобіль Кіа. У скоєному щиро кається.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об'єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема - акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №238, складеного 18.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 18.06.2017 року о 21 годині 00 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР №274096, складеного 18.06.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним безпосередньо під час судового розгляду, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та наданими суду фотокопіями з місця ДТП, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не працює, його майновий стан, ступінь його вини, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, обставину, що пом,якшує покарання щире розкаяння винного.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, та у відповідності до вимог ст.36 КУпАП відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - у розмірі визначеному ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН №), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН №), судовий збір на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя