Єдиний унікальний № 590/742/17
Провадження № 3/590/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов від старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3 безробітний, перебуває на обліку в центрі зайнятості, групи інвалідності та статусу учасника бойових дій не має, на утримані особа до 18 років син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521195, 21.07.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області по вул Спасо-Преображенська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мопедом «VIPER», без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року, пояснив, що 21.07.2017 року у зазначений в протоколі час він мопедом не керував, знаходився у бесідці двору будинку № 25 по вул. Спасо-Преображенська разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, де вживали алкоголь. Поліцію викликав громадянин ОСОБА_4, з яким у нього виник конфлікт з приводу клумби. Після приїзду дільничного інспектора Одарченко С.В. написав заяву про відсутність претензій з його боку до ОСОБА_1, потім приїхали співробітники ДПС, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, підтвердив факт вживання ним та ОСОБА_1 алкоголю 21.07.2017 року у дворі будинку № 25 по вул. Спасо-Преображенська, факт конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який було завершено після приїзду поліції, додатково пояснив, що покинув місця події до приїзду співробітників ДПС, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в його присутності не складався.

Допитаний в якості свідка, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 521195 ОСОБА_5, інспектор СРПП Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП суду пояснив, що 21.07.2017 року на № 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4, про те, що невстановлена особа, яка, приїхала на мопеді, псує його клумбу. По приїзду на місце пригоди там знаходились дільничі інспектори: Хомутов, Петерсен та Осипенко Сергій Іванович, зовнішній вигляд якого свідчив про те, що він вживав алкоголь, ОСОБА_1 мопедом не керував, мопед знаходився біля клумби. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, пояснив, що 21.07.2017 року у вечірній час перебуваючи на балконі своєї квартири він побачив як якийсь чоловік заїхав на мопеді до двору їхнього будинку. Коли він вийшов у двір, він побачив як у бесідці троє чоловіків розпивали спиртні напої, серед яких був ОСОБА_1, ОСОБА_3 та невідома йому особа. Після того як ОСОБА_1 виходячи з бесідки пройшовся по клумбі він звернувся з цього приводу до поліції. Після приїзду дільничних інспекторів поліції, ОСОБА_1 вибачився, і ОСОБА_4 написав заяву про те, що не має претензій до ОСОБА_6, потім приїхали працівники СРПП Ямпільського ВП ГУНП України, які запропонували ОСОБА_6 пройти медичний огляд на стан спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Крім того свідок ОСОБА_4 зазначив, що після того як він викликав поліцію ОСОБА_1 збирався поїхати з місця події, але ОСОБА_4 не дозволив йому цього зробити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, дільничний офіцер поліції Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, пояснив, що 21.07.2017 року на № 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що у дворі будинку № 25 по вул. Спасо-Преображенська невідома особа поводе себе неадекватно. По приїзду на місце події зясувалось, що ОСОБА_1 зіпсував квіти на клумбі, після того як ОСОБА_1 вибачився, ОСОБА_4 написав заяву про те, що претензій до ОСОБА_1І він не має, алкогольні напої в присутності ОСОБА_7 ОСОБА_1 не вживав, мопедом не керував.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, складений о 17г.55 хв. 21.07.2017 року, серія АП2 № 521195 (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, в присутності яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.4), допитавши свідків, дослідивши картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншій події Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області 21.07.2017 року за № 1543, відповідно до якої 21.07.2017 року о 17 г.25 хв. за адресою смт. Ямпіль вул. Спасо-Преображенська, 25 в дворі будинку невідомий чоловік в стані алкогольного сп»яніння поводить себе неадекватно, на зауваження не реагує, збирається поїхати з місця на мопеді, заявник ОСОБА_4, направлено ДОП ОСОБА_7, БДР ОСОБА_9, ОСОБА_5, приходить до наступного висновку:

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаних Правил, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування мопедом «VIPER» ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння 21.07.2017 року о 17 г.30 хв. в смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області по вул. Спасо-Преображенська, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №521198 не знайшов свого підтвердження та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки судом достовірно встановлено, що 21.07.2017 року о 17г.25хв., громадянин ОСОБА_4 тільки звернувся до Ямпільський ВП поліції з приводу хуліганських дії невідомої особи за адресою вул. Спасо-Преображенська, б. № 25 смт Ямпіль, при цьому ОСОБА_4 не посилався на те, що ця невідома особа керує транспортним засобом, відмова особи, яка не керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не є адміністративним проступком, за який передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_10