ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/889/17

3/610/180/2017

м. Балаклія 21.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.04.1968р.н., уродженця, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242481 від 28.03.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «28.03.2017р. о 16.19год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Гоголя 78, керував мопедом SUZUKI SEPIA, серійний № АХ СА1ЕА 387888, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6820 газоаналізатор алкогольних речовин ARHF 0027» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,83%».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що з роботи на вул. Харківська котив пошкоджений 23.03.2017р. вибухами на арсеналі несправний мопед і був зупинений екіпажем поліції. За відсутність реєстраційного номера на мопеді був складений протокол. Перед цим вживав алкоголь і пройшов перевірку на алкотестері, склали і цей протокол. Заперечує керування мопедом у той час після вживання алкоголю.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору ALKOTEST 6820 Drager ARHF-0027; рапорт.

Тому саме ці докази досліджуються судом, інших доказів на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 не надав.

В суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.03.2017р. близько 16.20год. на вул. Гоголя поліцейські за допомогою алкотестера провели огляд ОСОБА_1 з позитивним результатом. Не бачив, щоб ОСОБА_1 до того часу керував мопедом, коли його запросили, то він тримав мопед в руках. На місці ОСОБА_1 пояснень не надавав. Іншого свідка запросили одразу ж після нього.

Таким чином свідок не підтвердив свої письмові пояснення у тій частині, що ОСОБА_1 виконував функцій водія під час руху мопеда. Пояснення виконано у формі бланку з готовим печатним текстом пояснення, в якому від руки дописуються дата, місце, марка транспортного засобу, її реєстраційний номер, дані про водія, результат алкотесту. Особа, огляд якої проводиться, вже названа водієм.

Свідок ОСОБА_3 за викликом до суду не прибув. В матеріалах справи міститься його пояснення аналогічної форми та змісту про проведення на місці огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду позитивний.

З огляду на вищенаведені доводи до письмового пояснення Свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично. Більш того, в частині керування ОСОБА_1 мопедом воно не підтверджується іншими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 7 ст. ст. 265-2 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте, надані на підтвердження обвинувачення матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування мопедом або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 28.03.2017р. о 16.19год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Гоголя, 78, ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI SEPIA, серійний № АХ СА1ЕА 387888, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко