ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

20.04.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал БР №041985 від 07.04.2017 року, згідно якого 07.04.2017 року близько 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Фастові по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», або їхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що алкоголь не вживав, працівники поліції не запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту або їхати в лікарню. Його автомобіль було вилучено. Зазначив, що доказів, які підтверджують його керування в стані алкогольного спяніння працівниками поліції не надано.

Поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухаючись по вул. Київська помітив автомобіль НОМЕР_1, який рухався не впевнено, прослідкувавши за автомобілем далі, і зупинивши його помітив, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків, далі при розмові повідомив, що дійсно вживав алкоголь. Вказана розмова була записана на звукозаписуючий пристрій.

Поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що рухаючись по вул. Київська помітив автомобіль НОМЕР_1, зупинивши автомобіль помітив, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння, водій відмовився, потім ще раз йому було запропоновано пройти освідування в присутності свідків, водій теж відмовився. Далі ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої, вказану розмову було записано на звукозаписуючий пристрій. Копію звукозапису просив долучити до справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків. Окрім цього, у судовому засіданні прослухано звукозапис розмови працівників поліції з ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав спиртні напої та керував автомобілем. Суд приймає вказаний запис до уваги, оскільки на цьому наполягали працівники поліції, а ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні, що записана розмова дійсно існувала, проте суду повідомив, що обмовив себе, оскільки перебував в стані шоку після сварки з дружиною.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Тому, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, судд вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова