Справа № 350/708/17
Провадження № 33/779/332/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19.05.2017 року біля 13 год.30 хв. в с. Рівня, по вул.Шевченка, керував мотоблоком «ЯК-81», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 . подав апеляційну скаргу, в якій вважає, вказану постанову суду незаконною .

Вказує на те, що 19.05.2017 року він перевозив каміння мотоблоком «ЯК-81» разом із своїм братом ОСОБА_3 ,а коли мотоблок поламався, то він зайшов магазин, де його сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпивали чверткову пляшку горілки. Оскільки мотоблок поламався, він погодився на їхню пропозицію випити 50 грам. горілки, а коли вийшов з магазину, до нього під'їхали працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд. Оскільки він не керував транспортним засобом, то він відмовився від проходження огляду. Однак, працівники поліції склали на нього адміністративний протокол про те, що він керував мотоблоком в стані алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що він не розуміючи наслідків, підписав вказаний протокол.

Посилається на те, що тривалий час користується вказаним мотоблоком, жодного разу не притягувався до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння і цього разу за кермом він був повністю тверезий, тому вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол, а суд не з'ясував всіх обставин справи, незаконно наклав на нього стягнення.

Проте, що вказаний мотоблок деякий час стояв поломаний на дорозі можуть підтвердити інші жителя с.Рівня, які не зазначені в постанові суду.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП2 №499925 від 19.05.2017року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні та відмовився їхати в медичний заклад, відеофіксацією вчиненого правопорушеннями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 19.05.2017 року.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №499925 від 19.05.2017 року ОСОБА_2 19 травня 2017 року о 13 год.30 хв. в с. Рівня, по вул..Шевченка, керував мотоблоком ЯК-81 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення координації рухів. Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків. У своїх поясненнях ОСОБА_2 визнав свою вину. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором РРПП Рожнятівського ВП старший лейтенант поліції Ананевич О.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

До вказаного протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2017 року в яких він фактично повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пояснив, що 19.05.2017 року в 13год.30 хв. керував мотоблоком в с.Рівня . Однак, за годину до цього разом з братом випив 50 грам горілки і відмовляється від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції приймав заходи для об'єктивного та повного встановлення обставин адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд першої інстанції допитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 19ю05.2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, відповідно до яких ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і пояснював, що випивши 50 грам горілки, керував мотоблоком і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На думку суду, в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів того, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом у зазначений в постанові час, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_2 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення накладено в мінімальних межах, відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скару ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя О.П. Васильєв