Код суду 233 № 233/5004/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків Тернопільської області, є громадянином України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання солдат та займає посаду номер обслуги гаубичного артилерійського взводу 1 гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК №0477 від 19 жовтня 2017 року за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин залишив розташування військової частини та проводив час на власний розсуд. 18 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками військової комендатури за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений до військової комендатури для складання адміністративного протоколу та припинення правопорушення. В наслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, солдат ОСОБА_1 , порушив імперативні вимоги статей 11,16,49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Зазначеними діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільно залишив місце служби.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції частини 1 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за такі протиправні дії: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або третьою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції частини 4 ст. 172-11 КУпАП. Не зрозуміло, чому ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність саме за цією частиною статті.
Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім того, до протоколу про військове адміністративне правопорушення додані копії документів, які не завірені належним чином, посадовою особою, яка їх складала.

Отже, вище зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 0477 від 19 жовтня 2017 року відносноОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з додатками повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко