Справа № 3/489/993/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2017 р. близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись на ринку "Колос" по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме обміняв невстановленій особі 5 доларів США, чим порушив ст. 16 Декрету КМА "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Так, згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

Відповідно до вимог ст. 264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Статтею 162 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Отже, статтею передбачено відповідальність в даному випадку за незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, при цьому операція обміну передбачає іншого учасника обміну, якого з невідомих причин не було встановлено при складанні протоколу.

Також викликає сумнів і порядок вилучення у ОСОБА_1 купюри в 5 дол. США, оскільки в протоколі не зазначено в порядку чого таке вилучення відбулося, огляду речей чи особистого огляду.

Вказане порушення є істотним, не може бути усунуто в суді, в зв'язку з чим викликає сумнів у законності складання вказаного протоколу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченогост. 162 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені грошові кошти повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя