Справа № 585/4223/17
Номер провадження 3/585/886/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.07.1983

року народження, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Дружба нова», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року о 22 год. 00 хв. в с.Миколаївське Роменського району гр.ОСОБА_1 повторно на протязі року, керував трактором МТЗ -80 без н/з в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 22 березня 2017 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст.. 130 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.10.2017 року він керував трактором в стані алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 523232 (а.с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3-4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.10.2017 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, згідно довідки дільничного офіцеру поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки транспортний засіб, а саме трактор МТЗ 80 б/н належить ТОВ «Дружба Нова», тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн.., без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2