Справа № 226/2124/17
Провадження № 3/226/484/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Молокова, б.29, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 357004 від 23.10.2017 ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року о 21.25 годині, перебуваючи у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м.Мирноград Донецької області на м-ні «Світлий», 1-в, здійснив крадіжку із вказаного магазину напівфабрикату охолодженого «Курча бройлера» вартістю 19 грн 06 коп., який він взяв з прилавка, поклав собі під светр та пройшов через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, завдавши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 23.10.2017, перебуваючи у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» в м.Мирнограді, поклав собі під светр напівфабрикат охолоджений «Курча бройлера», який на касі не оплатив, але відразу при виході з магазину до нього підійшов охоронець магазину і спитав про цей товар. Можливості ним розпорядитися у нього не було.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до рапорту чергового Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 23.10.2017 зафіксовано повідомлення від охоронника магазину ОСОБА_2 про те, що він затримав чоловіка, який намагався вкрасти заморожені крильця вартістю 23 грн 91 коп.

Згідно письмового пояснення від 23.10.2017 охоронця магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_3, останній 23.10.2017 біля 21.20 год. побачив, як раніше незнайомий йому громадянин у торгівельному залі магазину щось дістав з корзини та поклав собі під светр, після чого вказаний чоловік підійшов до каси, розрахувався за чай «Ліптон» та направився до виходу, де він зупинив даного громадянина, в якого при перевірці виявив мясний набір «Наша Ряба», після чого викликав працівників поліції.

Згідно письмовому поясненню від 23.10.2017 ОСОБА_1, останній 23.10.2017 року приблизно о 21.20 год. прийшов у магазин ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться на м-ні «Світлий» м.Мирнограда, щоб скупитися. Знаходячись у магазині, він взяв чай та мясний набір «Наша Ряба», після чого на касі розрахувався тільки за чай та направився до виходу з магазину, де його зупинив охоронець, який попросив показати його чек. Останній виявив в нього мясний набір, за який він забув розрахуватися.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо. Якщо такої можливості не було, вчинене кваліфікується як замах на крадіжку.

Як диспозиція ст.51 КУпАП, так і сам КУпАП не передбачають замаху на крадіжку чи інше адміністративне правопорушення, що було фактично встановлено в суді з наданих доказів, враховуючи пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких чоловіка з неоплаченим товаром затримали біля вихідних дверей магазину. Отже у ОСОБА_1 не було можливості розпорядитися викраденим майном, тобто, має місце незакінчений склад інкримінуємого правопорушення.

Таким чином, наявність в його діях зафіксованого у протоколі складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не вбачається.

Також, звертає на себе увагу й те, що у порушення вимог ст.273 КУпАП до протоколу не додано доказів (висновку експерта або довідки магазину) щодо вартості майна, тобто розміру матеріальної шкоди. Тоді як суми, вказані у рапорті чергового Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, у висновку від 23.10.2017 щодо недостатності вартості майна для порушення кримінального провадження, затвердженому начальником цього відділення поліції, та у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2017, не співпадають.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 3/226/484/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько