Справа №: 486/484/17 Провадження № 3/486/200/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого у ОП АРС слюсарем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273022 від 08.04.2017 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 08 квітня 2017 року о 19:35 годин керував автомобілем «Opel Record» р/н 089 48 НІ в дворі будинку №21 по вул. Набережна Енергетиків, у м. Южноукраїнську Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №25 від 08.04.2017 року

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273021 від 08.04.2017 року ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 08 квітня 2017 року о 19:35 годин керував автомобілем «Opel Record» р/н 089 48 НІ в дворі будинку №21 по вул. Набережна Енергетиків, у м. Южноукраїнську Миколаївської області під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Kadet» в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, як порушення п. 2.9 «а», 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

27.04.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/484/17, №3/486/200/2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.04.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/484/17, №3/486/201/2017 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 провадження №3/486/200/2017 за ч. 1 т.130 КУпАП та №3/486/201/2017 за ст. 124 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер №486/200/17, провадження №3/486/200/2017.

Розгляд протоколів відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 4 рази із-за неналежної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та неодноразової неявки поліцейських і свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 08 квітня 2017 року близько 19:35 годин керував автомобілем «Opel Record» р/н 089 48 НІ повертався від батьків з пр. Незалежності у двір будинку №21 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області перед цим вживав алкогольні напої та під час руху у дворі допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1. Поліцію він не викликав, а сидів у машині хвилин 20 та чекав власника пошкодженого автомобіля. Після цього через 10 хвилин приїхали поліцейські. На місці ДТП поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ДТП. Після цього вони запропонували проїхати до СМСЧ №2 для проходження медичного огляду на що він погодився. Після медичного огляду поліцейські повезли його до відділення для складання протоколу. У відділенні поліції де поліцейський склав протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та перебував у відділенні протягом двох годин.

В судовому засіданні 16 травня 2017 року допитувався свідок поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, який суду пояснив, що ним дійсно було складено два протоколи 08 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Також пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 ним не зазначений в протоколі оскільки він був встановлений наступного дня. Не зміг пояснити суду чому в протоколах не зазначено свідків. Стверджував, що два протокола складені ним пізніше о 21:15 годин та о 21:20 годин 08 квітня 2017 року. Пояснив, що 08 квітня 2017 року у нього був відсутній засіб для виявлення особи на стан алкогольного опяніння. Стверджував, що протокол за ст. 124 КУпАП склав на місці ДТП, а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ним було оформлено у відділенні поліції після проходження медичного огляду ОСОБА_2 у СМСЧ №2 м. Южноукраїнська.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_4 який суду пояснив, що 09 квітня 2017 року вранці о 06:45 годин він побачив, що його автомобіль припаркований біля його будинку з механічними пошкодженнями. В звязку з цим він зателефонував до відділення поліції і о 07:00 годині поліцейський ОСОБА_3 та інший поліцейський підїхали у двір його будинку. Поліцейські сфотографували його автомобіль, та на їх вимогу він надав їм копії документів на автомобіль. Після цього його викликали до відділення поліції для ознайомлення з документами.

У судовому засіданні 12 червня 2017 року сімейний-лікар ОСОБА_5 за основним місцем роботи Арбузинської районної лікарні Миколаївської області та працює у нічні часи чергував у СМСЧ №2 м. Южноукраїнська пояснив, що 08 квітня 2017 року він чергував у СМСЧ №2 м. Южноукраїнська до приймального відділення поліцейські привезли ОСОБА_2 з направленням для проходження медичного огляду на стан спяніння. Ним було проведено медичний огляд шляхом продуття апарату, який перебуває у приймальному відділенні та має ліцензію, за результатом якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд завершив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_5 на що погодилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без свідків та без вирішення питання щодо його винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постановиДемешка ОСОБА_7

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1