Справа № 644/4415/17
Провадження № 3/644/2041/17
02 серпня 2017 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

02 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, працює на посаді начальника служби захисту інформації та криптології помічника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника служби захисту інформації та криптології помічника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).
Так, 12 червня 2017р. старший штурман бригади ОСОБА_2 прибув до групи секретного документального забезпечення служби захисту інформації та криптології (далі ГСДЗ та К) 203 навчальної авіаційної бригади в/ч НОМЕР_1 за усним розпорядженням командира бригади для ознайомлення з таємними документами. Після отримання зазначених вище документів ОСОБА_2 убув на своє робоче місце, де зробив ксерокопії із зазначених документів у кількості одного примірника кожного номеру. Повернення документів було здійснено відповідно до нормативних документів, при цьому ОСОБА_2 не повідомив посадову особу, яка видала йому секретні документи, про здійсненні ним заходи. За результатами проведеного службового розслідування в 203 навчальній авіаційній бригади в/ч НОМЕР_1 , встановлено відсутність факту витоку секретної інформації, наміри старшого штурмана ОСОБА_2 не мали на меті накопичення, збір, узагальнення та передачу третім особам секретної інформації. Відповідно до п. 38 Порядку № 939, та функціональних обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці контроль за її станом в в/ч НОМЕР_1 покладені на начальника служби захисту інформації та криптології помічника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Виявлені порушення свідчать про відсутність з боку ОСОБА_1 дієвого контролю за станом охорони державної таємниці, тобто недотримання своїх функціональних обов`язків.
Факти допущених порушень підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- витягом з функціональних обов`язків начальника 8-ї служби штабу військової частини НОМЕР_1 ;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу без його участі.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .
За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк