П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Бойко Т.В., Штурми Н.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

15листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головним лікарем комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянський районний центр медико-санітарної допомоги», раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянський районний центр медико-санітарної допомоги» (надалі КУ ТРР «ТРЦМСД»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом корупційного правопорушення, порушив встановлені п.2,3 ч.1 ст.28 вазаного Закону обов»язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи Національне агентство з питань запобігання корупції, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт, та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів за таких обставин.

Так, ОСОБА_1, будучи призначеним 26 травня 2016 року головним лікарем комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянський районний центр медико-санітарної допомоги» 26 грудня 2016 року у місті Теребовлі вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, тобто підписав клопотання до відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров»я Теребовлянської районної державної адміністрації від 26 грудня 2016 року № 214 «Про преміювання працівників КУ ТРР «Теребовлянський РЦМСД» щодо виплати грошової премії за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року йому, як головному лікарю вказаної комунальної установи, в розмірі п»яти посадових окладів, на підставі якого т.в.о. начальника зазначеного відділу 26 грудня 2016 року видано наказ № 43-од «Про преміювання ОСОБА_1С». В подальшому, головним лікарем КУ ТРР «ТРЦМСД» ОСОБА_1 на підставі вказаного наказу відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров»я Теребовлянської районної державної адміністрації видано наказ № 72-од «Про преміювання головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД», згідно із яким йому виплачено премію у розмірі п»яти посадових окладів.

Крім того, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту(преміювання себе особисто) інтересів відділ культури і туризму, спорту та охорони здоров»я Теребовлянської районної державної адміністрації чи голову Теребовлянської районної ради Тернопільської області.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 26 грудня 2016 року ним, як головним лікарем КУ ТРР «ТРЦМСД», а також головним бухгалтером вказаної установи підготовлено та підписано клопотання «Про преміювання працівників КУ ТРР «ТРЦМСД», згідно з яким просив виплатити йому грошову премію за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року у розмірі 5-ти посадових окладів. На підставі вказаного клопотання відділом культури і туризму, спорту та охорони здоров»я Теребовлянської районної державної адміністрації 26 грудня 2016 року видано наказ № 43-од «Про преміювання ОСОБА_1С.», відповідно до якого йому надано премію у розмірі 5-ти посадових окладів. Оскільки розпорядником коштів КУ ТРР «ТРЦМСД» є лише він, на вимогу головного бухгалтера установи ОСОБА_2 він видав свій наказ від 29 грудня 2016 року № 72-од «Про преміювання головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД», яким наказав виплатити йому грошову премію в розмірі 5-ти посадових окладів. Крім того пояснив, що письмове клопотання від 26 грудня 2016 року № 214 «Про преміювання працівників КУ ТРР «Теребовлянського РЦМСД» фактично є тим самим письмовим повідомленням вищестоящому органу про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Також суду вказав, що особисто він не ініціював питання виплати йому грошової премії за результатами роботи установи за ІІ півріччя 2016 року, таке питання було розглянуто на засіданні профспілкового комітету очолюваної ним установи. Вважає, що виданий ним наказ від 29 грудня 2016 року № 72-од «Про преміювання головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД» не є прийнятим рішенням в умовах реального конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», оскільки питання його преміювання не належить до його обов»язків, а належить до відання органу вищого рівня, що таким органом і було вирішено. Просить суд закрити справу у зв»язку із відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Так, із змісту письмового клопотання від 26 грудня 2016 року № 214 «Про преміювання працівників КУ ТРР «Теребовлянський РЦМСД», складеного та підписаного головним лікарем ОСОБА_1 і головним бухгалтером вказаної установи ОСОБА_2 вбачається, що адміністрація КУ ТРР «Теребовлянський РЦМСД» просить виплатити головному лікарю ОСОБА_1 грошову премію за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року у розмірі 5-ти посадових окладів.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров»я від 26 грудня 2016 року № 43-од «Про преміювання ОСОБА_1С.» ОСОБА_1 премійовано грошовими коштами у розмірі 5-ти посадових окладів.

Підставою для прийняття вказаного наказу було письмове клопотання від 26 грудня 2016 року № 214 «Про преміювання працівників КУ ТРР «Теребовлянський РЦМСД».

Згідно із наказом головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД» від 29 грудня 2016 року № 72-од «Про преміювання головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД» ОСОБА_1 виплачено грошову премію за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року у розмірі 5-ти посадових окладів. Підставою для прийняття зазначеного наказу був наказ відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров»я від 26 грудня 2016 року № 43-од «Про преміювання ОСОБА_1С.»

Зі змісту письмової інформації відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров»я Теребовлянської РДА від 30 травня 2017 року № 253 випливає, що головний лікар КУ ТРР «ТРЦМСД» ОСОБА_1 не повідомляв відділ щодо виникнення у нього конфлікту інтересів з 2016 року по даний час.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що він, окрім письмового клопотання від 26 грудня 2016 року № 214 «Про преміювання працівників КУ ТРР «Теребовлянський РЦМСД», в інший спосіб вищестоящий орган (відділ культури і туризму, спорту та охорони здоров»я Теребовлянської РДА) про наявність у нього реального конфлікту інтересів (щодо особистого преміювання) не повідомляв.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили той факт, що питання виплати премії головному лікарю КУ ТРР «ТРЦМСД» ОСОБА_1 у розмірі 5-ти посадових окладів за результатами роботи за ІІ півріччя 2016 року вирішувалось на засіданні первинної профспілкової організації працівників КУ ТРР «ТРЦМСД» 23 грудня 2016 року, участі у цьому засіданні ОСОБА_1 не приймав, а тому і не вирішував особисто себе преміювати. Крім того, свідок ОСОБА_2 показала, що оскільки головний лікар КУ ТРР «ТРЦМСД» є розпорядником коштів вказаної установи, то вона не могла виплатити йому премію на підставі наказу т.в.о. начальника відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров»я від 26 грудня 2016 року № 43-од «Про преміювання ОСОБА_1С.», запропонувала йому видати внутрішній наказ від 29 грудня 2016 року № 72-од «Про преміювання головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД», на підставі якого і була здійснена виплата премії.

Суд вважає, що при видачі клопотання від 26 грудня 2016 року № 214 «Про преміювання працівників КУ ТРР «ТРЦМСД». ОСОБА_1 всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, особисто підписавши таке клопотання та тим самим надавши собі право на отримання премії.

Згідно із ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов»язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у ОСОБА_1, як у посадової особи юридичної особи публічного права, в момент підготовки клопотання про своє преміювання виник реальний конфлікт інтересів, про який він зобов»язаний був повідомити відділ культури і туризму, спорту та охорони здоров»я Теребовлянської РДА.

Таким чином, аналізуючи в сукупності вищенаведені обставини, письмові документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В той же час суд не погоджується із тим, що ОСОБА_1 приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у видачі ним наказу від 29 грудня 2016 року № 72-од «Про преміювання головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД», виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов»язані не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зі змісту протоколу № 09000049 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП від 6 червня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при видачі клопотання від 26 грудня 2016 року № 214 «Про преміювання працівників КУ ТРР «Теребовлянський РЦМСД» та наказу головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД» від 29 грудня 2016 року № 72-од «Про преміювання головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД».

Суд не погоджується з тим, що ОСОБА_1 особисто прийняв рішення, тобто видав наказ від 29 грудня 2016 року № 72-од, в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідно до наказу Міністерства охорони здоров»я від 5 жовтня 2005 року № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення», преміювання керівників установ здійснюється за рішенням вищестоящого органу, що в даному випадку було дотримано, та вказаний наказ видано ним на підставі наказу т.в.о. начальника відділу культури і туризму, спорту та охорони здоров»я від 26 грудня 2016 року № 43-од «Про преміювання ОСОБА_1С».

За таких обставин, суд приходить до переконання, що свій обов»язок, який полягає у неприйнятті рішень(видачі наказу від 29 грудня 2016 року № 72-од «Про преміювання головного лікаря КУ ТРР «ТРЦМСД») в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не порушив, а тому в його діях відсутня така складова диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу винного, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, нетривалий час перебуває на займаній посаді, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права обіймати посаду головного лікаря юридичної особи публічного права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, ч.2 ст.36, 172-7, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя