Справа № 711/8998/17
Провадження № 3/711/2426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Коновалівка», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 04.08.2017 року о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Спрінтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Будище Черкаського району, порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу під час виявлення небезпеки руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Яріс» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснював розворот попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин рухався в напрямку м. Черкаси, за межами с. Будище на узбіччі стояв автомобіль «Тойота» і коли він наблизився, цей автомобіль почав робити розворот. Він подав звуковий сигнал і почав звертати на зустрічну смугу, але водій «Тойоти» не зупинився і продовжував розворот, внаслідок цього сталося зіткнення.

Із письмових показань ОСОБА_3 встановлено, що вона зупинилася на узбіччі дороги в напрямку м. Черкаси, потім вирішила здійснити розворот, увімкнула лівий сигнал повороту і почала маневр. Під час цього вона бачила як із-за повороту рухається автомобіль «Мерседес», але все одно продовжила рух і коли автомобіль був вже посередині зустрічної смуги, автомобілі зіткнулись.

З письмових показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що він перебував у службовому автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, вони поверталися з відрядження і сталося ДТП. Інший учасник ДТП виконував розворот, не впевнившись у безпеці руху. ОСОБА_1 повідомив про небезпеку звуковим сигналом, але водій іншого автомобіля не відреагував і продовжував рух.

З протоколу огляду транспортних засобів встановлено, що на автомобілі «Тойота» механічні пошкодження виявлені на лівій боковій частині, передній правій та лівій блок-фарі, передній решітці та бампері, а на автомобілі «Мерседес» механічні пошкодження виявлені на капоті, правій передній та лівій передній частині автомобіля, спрацювали подушки безпеки.

Постановою слідчого Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 26.09.2017 кримінальне провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 286 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу вказаного кримінального правопорушення.

Як видно із тексту постанови, органом досудового розслідування не встановлено, хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху і чиї порушення знаходяться в причинно-наслідковому звязку із зіткненням транспортних засобів. Зокрема, по кримінальному провадженні не проводилась авто технічна експертиза для вияснення питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості чи зміни напрямку руху.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що для водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля, який за декілька десятків метрів попереду почав виконувати маневр розвороту і виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у звязку з чим останній змушений був змінити напрямок руху для обїзду перешкоди.

Як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу міг уникнути зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5