Справа №303/6004/17
№3/303/2201/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 215496 від 17 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 17.10.2017 року о 00 год. 25 хв. в м.Мукачево по вул. Берегівська-обїзна поблизу буд. 171, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н.з. АО 5291 АТ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови і розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що у стані наркотичного спяніння не перебував, не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, але оскільки працівниками поліції йому було запропоновано пройти такий огляд через приблизно однієї з половиною години від часу зупинки його автомобіля, а їхати необхідно було у м.Ужгород, то він просив їх у відповідності до закону оформити його затримання. Працівник поліції був упередженим відносно нього, говорив, що від нього йде запах алкоголю, але прилад «Драгер» показав результат 0,00 проміле, тому його повинні були відпустити.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

- 2 -

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони засвідчили ту обставину, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер», у той же час у матеріалах справи наявна роздруківка з приладу «Драгер» з результатом 0,00 проміле.

Зазначене викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності складеного протоколу № 215496 від 17.10.2017 року, який також має виправлення в написанні часу вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Переглядом приєднаного до матеріалів справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дав згоду на його медичний огляд з метою встановлення наявності чи відсутності наркотичного спяніння, але працівники поліції не вжили заходів для його доставлення до закладу охорони здоровя. Також відеозаписом не зафіксовано наявність саме при складанні протоколу двох свідків, а також те, що їм у відповідності до вимог ч.2 ст.272 КУпАП, розяснено обовязок дати правдиві пояснення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський