Справа № 408/2226/17-п
Провадження № 33/782/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 04 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого супроводжувачем пошти «Укрпошта», який мешкає за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 246,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.. 122-2 КУпАП та накладено стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що 22 квітня 2017 року о 20.25 годині ОСОБА_2 в смт.Біловодськ по вул.Центральній, в порушення пункту 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, керував мопедом іноземним, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, в цей день та час ОСОБА_2 в зазначеному місці, в порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, керував мопедом іноземним, без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

В апеляційній скарзі правопорушник просить поновити строк апеляційного оскарження, звільнити його від сплати судового збору згідно з ст. 288 КУпАП; скасувати постанову у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; винести нове рішення із застосуванням до нього ст. 22 КУпАП за ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження по справі. Зазначає, що відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, підтверджується факт невиконання ним вимоги працівників ДНСП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про зупинку, але відсутні будь-які докази того, що він знаходився в стані алкогольного спяніння та безпосередньо саму причину його зупинки. Вважає постанову судді, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, необґрунтованою. Не згоден зі змістом постанови судді, в тій частині, що він визнавав свою вину. Зявившись 25 травня 2017 року до суду, він лише отримав реквізити для сплати судового збору та штрафу, тобто суддя навіть не вислухав його пояснення. Зазначає на порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. З цього приводу вказує, що вимога працівника поліції, одразу провести огляд в закладі охорони здоров'я, тобто минаючи первинну стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, яка прямо передбачена ч. 2 ст. 266 КУпАП, є порушенням порядку проведення такого огляду. Також суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що висновок лікаря був складений 22 квітня 2017 року о 20.45 годині за адресою: вул. Петровського, 32, смт. Біловодськ, Луганської області, а протокол про адміністративне правопорушення - складений за тією ж адресою в той же день о 20.55 годині, тобто на території КЗ «Біловодська ЦРЛ», через 10 хвилин після медичного огляду. Таким чином, на думку правопорушника, є незрозумілим що саме мають засвідчити свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №176786 від 22.04.2017 року. Вказує, що працює водієм в ПАТ «Укрпошта», а не супроводжувачем пошти, як вказано в оскаржуваній постанові. Має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на повному його забезпеченні, а робота водієм є єдиним джерелом доходів його сімї. Посилається на вимоги ст. 22 КУпАП. Подав апеляційну скаргу 06 червня 2017 року, тобто наступного робочого дня після закінчення строку апеляційного оскарження, який припав на вихідний день.

У судове засідання ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, не зявився був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 пропущений з поважної причини, оскільки апеляційна скарга подана 06 червня 2017 року, тобто наступного робочого дня після закінчення строку апеляційного оскарження, який припав на вихідний день.

За таких обставин цей строк підлягає поновленню.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 266 КУпАП передбачений порядок огляду водія на стан алкогольного, сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Далі в статті визначений порядок проходження огляду в закладах охорони здоров'я.

Також згідно з вимогами цього Кодексу огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №176786, 22 квітня 2017 року о 20.25 годині ОСОБА_2 в смт. Біловодськ по вул. Центральній, в порушення пункту 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, керував мопедом іноземним, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 176787, в цей же день та час ОСОБА_2 в зазначеному місці в порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, керував мопедом іноземним, без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

З письмових пояснень, які зроблені власноручно ОСОБА_3 в протоколах, вбачається, що він визнавав свою вину у вчиненні цих правопорушень, зауважень до змісту протоколів у нього не було.

Зазначені в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 було направлено до медичного закладу на медичний огляд і було встановлено, що той перебував в стані алкогольного спяніння.

Факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується актом № 160 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який заповнено 22 квітня 2017 року о 20.45 годині та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорював обставини порушення ним вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що доводи апеляційною скарги про проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, внаслідок чого даний огляд повинен вважатися недійсним, є необґрунтованими.

Цей огляд проведено у належному закладі охорони здоров'я, якому надано право його проведення, що не оспорювалось в апеляційній скарзі.

Не порушено вимог щодо часу проведення такого огляду, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Так ОСОБА_2 було зупинено інспектором з ДНСП в Луганській області 22 квітня 2017 року о 20.25 годині, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено в цей же день о 20.45 годині.

Відсутність даних про огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може вважатися порушенням порядку такого огляду в закладі охорони здоров'я.

Законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає обовязкового проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Напроти особа щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, може відмовитися від такого огляду, не погодитися з його результатами.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Отже в деяких випадках огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не передбачений.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП або вважати ці адміністративні правопорушення малозначними.

Керуючись ст. 289, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1