Справа № 323/1499/17
Провадження № 3/323/444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору превенції патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 173143, 22.05.2017 року о 22-15 годині в смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 155-02НЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заперечували його провину у вчиненні даного порушення, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав суду письмові пояснення у справі та просив закрити провадження у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У поясненнях зазначив, що 22.05.2017 року його зупинили працівники поліції та запитали, чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що напередодні випив 50 г. безалкогольного пива. Потім йому запропонували пройти тест на алкоголь, на що він погодився. Після цього поліцейський запросив двох чоловіків як свідків, в присутності яких він пройшов зазначений тест. За результатами цього тесту виявилося, що він є тверезим. Потім поліцейський відпустив двох свідків та сказав, що він має пройти ще огляд в медичному закладі, на що він відмовився, так як було вже дуже пізно та він вже пройшов огляд технічним засобом. Після цього поліцейський сказав, що не віддасть йому водійське посвідчення, якщо він не напише коротеньке пояснення. Поліцейський дістав якийсь чистий бланк, на якому показав, де поставити підпис та продиктував, які пояснення необхідно написати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 22.05.2017 року пізно вночі, приблизно після 23-00 години, вона з батьком поверталася додому на автомобілі. В смт. Комишуваха їх зупинили працівники поліції та попросили засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду. Крім поліцейського автомобіля там інших автомобілів не було. На запитання, де автомобіль, яким керував порушник, їй відповіли, що він знаходиться в житловому масиві. Поліцейські запропонували підписати чисті бланки, на що вона погодилася, так як сильно поспішала. При цьому там були присутні двоє поліцейських та якийсь чоловік, який стояв далеко та розмовляв по телефону. Цього чоловіка вона не розгледіла та не зможе впізнати. При ній поліцейські нікому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, відеозйомка не велася. Їй дали пусті бланки, на яких вона лише підписалася.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.05.2017 року пізно ввечері, приблизно після 22-00 години, повертався із донькою із м. Херсон. Вкінці смт. Комишуваха їх зупинили жезлом працівники поліції та попросили засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. При ньому поліцейські не пропонували чоловіку, який був присутній при цьому, пройти огляд, а просто повідомили йому про таку відмову. Цього чоловіка він не розгледів та впізнати не зможе. Йому дали пусті бланки, на яких він лише підписався, більше нічого на них не писав. На місці зупинки був лише автомобіль поліцейських.

Судом неодноразово викликався для допиту інспектор сектору превенції патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, який складав протокол, однак до суду він не зявився, причин неявки не повідомив.

Судом також досліджено відеозапис з місця події, наданий на запит суду. На даному відеозаписі зафіксовано, як патрульні поліцейські побачили автомобіль ВАЗ 2106, державний номер 155-02НЕ, який рухався у нічний час, та через деякий час слідування за ним зупинили його. З цього автомобіля вийшло троє чоловіків, з якими деякий час велася якась бесіда, зміст бесіди не відомий, оскільки звукозапис під час цього був відсутній. Потім до поліцейського автомобіля сіли один поліцейський та чоловік, який назвався ОСОБА_1 (на цих хвилинах відеозапису наявний звукозапис) та вказав свою дату народження та те, що його попросили друзі візвезти їх, бо вони були в стані спяніння. З розмови ОСОБА_1 не вбачається, що він був у стані алкогольного спяніння, оскільки він розмовляв чітко. Дата на відеозаписі зазначена 2013 рік.

Суд, вислухавши думку представників ОСОБА_1, заслухавши пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій направляється до закладу охорони здоровя на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень свідків, в їх присутності ніхто не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого в суді відеозапису вбачається, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння нестійка хода та млява мова ОСОБА_1 відеозаписом не підтверджуються.

А факт наявності запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 не підтвердили свідки.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу, а також дані про те, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Письмові пояснення свідків, які додані до матеріалів справи, суд вважає недопустимими доказами, оскільки вони є заздалегідь виготовленими за допомогою технічного друкованого засобу, свідки не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні пояснення суперечать поясненням, наданим безпосередньо в судовому засіданні. Також в письмових поясненнях свідки чомусь зазначені як поняті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що в цих матеріалах відсутні допустимі та неспростовні докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал