Справа № 580/1558/17
Номер провадження 3/580/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 22.08.2017 року о 6:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 22.08.2017 року о 06:30 год. автомобілем НОМЕР_2 він не керував, так як даний транспортний засіб викрав ОСОБА_3, який і вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. У другій половині дня його обстежували в лікарі на стан спяніння і на той час він уже перебував в стані спяніння, так як вжив спиртне, бо був в стресовій ситуації внаслідок викрадення автомобіля.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що в той день близько 07 год. ранку вона виходила з будинку, в якому проживає також і ОСОБА_2 Останній йшов на роботу і на її думку він був тверезий.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що 28.08.2017 року він складав протокол щодо подій, які мали місце 22.08.2017 року. ОСОБА_2 пояснював, що він в той день за кермом автомобіля не перебував, а керував автомобілем ОСОБА_3.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 522146 від 28.08.2017 року (а.с. 2), складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, викладені в ньому факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2017 року о 06:30 год. автомобілем НОМЕР_2 він не керував, так як даний транспортний засіб у нього викрав ОСОБА_3, який і вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дані обставини підтверджуються листом слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 17).

При цьому суд також враховує те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися, а інспектор ВП Лебединського Бугайов В.О., який складав даний протокол, показав, що ОСОБА_2 винним себе не визнавав, пояснюючи, що він в той день за кермом автомобіля не перебував, а керував був ОСОБА_3.

Поряд з цим допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що вранці 22.08.2017 року ОСОБА_2 перебував в тверезому стані.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 та про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 266 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Суддя: О. В. Чхайло