Справа № 760/7490/17
Провадження 3-3463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвоката Кузьмичова С.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 149064 від 20.04.2017 року, ОСОБА_2 20.04.2017 року о 12.30 год. на перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса керувала автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_6 при повороті ліворуч не надала перевагу в русі та не пропустила автомобіль марки «Фольсвагегн» д.н.з. НОМЕР_7, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусила водія автомобіля марки «Фольсваген» д.н.з.НОМЕР_7, різко гальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію та порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставила під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснила, що 20.04.2017 року о 12.30 год. на вул. Солом'янській 11-а в м. Києві вона увімкнула лівий сигнал повороту на автомобілі марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_6 та повернула кермо, однак руху вона не розпочинала. У момент коли із за автомобілю марки «Камаз», який почав розворот з крайньої лівої смуги зустрічного руху на перехресті вул. Солом'янської та вул. Кривоноса, на великій швидкості з'явився автомобіль марки «Фольсваген» під керуванням водія ОСОБА_3 з увімкненим сигналам повороту на право та без здійснення екстреного гальмування здійснив наїзд на стовп із світлофором.

Захисник Кузьмичов С.Г. в підтвердження пояснень ОСОБА_2 надав суду відеозапис з камер відео спостереження та просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухалася автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_6по зазначеній ділянці дороги.

Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, суддя встановив правдивість слів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що автомобіль «Фольсвагегн», порушуючи правила дорожнього руху, різко та на великій швидкості здійснював маневрування праворуч та без здійснення екстреного гальмування здійснив наїзд на стовп із світлофором.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, обставини вказані в протоколі не знайшли своє підтвердження та були спростовані в судовому засіданні доводами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиза № 12312/17-52 від 24.05.2017, відповідно до якої в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 1.5, 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.