Справа № 209/2429/17
Провадження № 3/209/787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ ВКФ ВІС, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.08.2017 року о 14:20 год. в с. Аполонівка Солонянського району по вул. Військове містечко, буд.1А, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, Висновок медичного огляду № 36 від 24.08.2017 року (с. Аполонівка в/м 35/14). Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 24.08.2017 року о 14:00 годині він знаходився у вуличному кафе, де випадково зачепив офіціантку, яка образившись на нього викликала працівників патрульної поліції, які підійшли до нього в кафе та попрохали предявити документи. Оскільки документи його знаходилися в машині, він пройшов до транспортного засобу та дістав їх, після чого працівниками поліції було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 т. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Не заперечував той факт, що в кафе він вживав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного спяніння, однак наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом, а відпочивав в кафе, тому складений працівниками поліції у його відношенні протокол вважає незаконним.

Допитаний в судовому засіданні як свідок сторони захисту ОСОБА_3, який є другом ОСОБА_2, суду пояснив, що 24.08.2017 року з приводу свята він разом зі своїм другом ОСОБА_4 відпочивали в дорожньому кафе у с. Аполонівка, де до них підійшов ОСОБА_2, який приїхав на автомобілі «МАЗ». Також зазначив, що коли ОСОБА_2 приєднався до їх компанії він був тверезий, підтвердив наявність суперечки між ОСОБА_2 та офіціанткою цього кафе, яка викликала поліцію і повідомила про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції зайшли до приміщення кафе, підійшли до ОСОБА_2, та запропонували пройти із ними на вулицю.

Допитаний в судовому засіданні як свідок сторони захисту ОСОБА_4, який є знайомим ОСОБА_2, суду пояснив, що 24.08.2017 року він разом зі своїм приятелем ОСОБА_3 чекав на замовлення в дорожньому кафе у с. Аполонівка, через деякий час до них підійшов та привітався ОСОБА_2, який поставив машину на вулиці. Коли ОСОБА_2 приєднався до їх компанії він телефонував другу, щоб той забрав його автомобіль. Також зазначив, що ОСОБА_2 зайшов до кафе тверезий, підтвердив наявність суперечки між ОСОБА_2 та офіціанткою цього кафе, яка викликала поліцію і повідомила про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції зайшли до приміщення кафе, підійшли до ОСОБА_2, та запропонували пройти із ними на вулицю.

Допитаний в судовому засіданні як свідок сторони захисту ОСОБА_5, який є знайомим ОСОБА_2, суду пояснив, що 24.08.2017 року він зі своїми приятелями знаходився в кафе у с. Аполонівка, де до них в обідній час підійшов та привітався ОСОБА_2, який був тверезий, поставив машину на вулиці, та зателефонував своєму другу, щоб той відігнав його машину.

Викликані в судове засідання поліцейський Солонянського ВП СРПП старший сержант поліції ОСОБА_6, свідки зазначені у протоколі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 03.11.2017 року, 20.11.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також були досліджені у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року серії БР№ 065488 (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 о 16 год. 35 хвил. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.08.2017 року, згідно яких він зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом, а відпочивав в кафе (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 24.08.2017 року, згідно яких вона бачила, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої (а.с.5);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2017 року (а.с.6);

- рапорти поліцейських Солонянського ВП ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.7-9);

- відеозапис, до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 за вимогою працівника поліції надавав йому документи на транспортний засіб, які знаходилися в кабіні автомобіля (а.с.10).

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд враховує те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення самі по собі не є окремим доказом, адже відображають не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає протокол, про ці події. Дані рапортів інспекторів поліції фактично є їхніми показами, свідченнями про обставини події.

Дані медичного висновку щодо правопорушника на стан спяніння, яким підтверджується наявність у нього такого стану, ніким не оскаржуються, оскільки ОСОБА_2 не заперечував того, що перебував у стані спяніння, тоді як основним предметом його заперечення є інший факт факт керування автомобілем.

Таким чином, саме факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник