overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1237/17
Провадження № 3/175/482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральницею залізничного вокзалу м. Дніпра,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2017 року о 09:00 годині за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено факт ухиляння останньої від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який пішов з дому та тривалий час не повертався, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі та зазначила про те, що робить все можливе для покращення умов виховання свого сина, який був відсутній удома у звязку з тим, що пішов на заняття до школи та повертаючись спізнився на потяг.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №807640 від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями правопорушниці та копією її паспорта, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та висновком за результатами перевірки даної заяви, протоколами допиту свідків та протоколом огляду місця події, а також свідоцтвом про народження дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам чи інтересам третіх осіб, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,23,33,38,184 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 183/1089/17
№ 3/183/549/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: вул. Робоча, 8, с. Піщанка, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображаючи нецензурною лайкою та погрожуючи їй фізичною розправою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2психологічну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 03 лютого 2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2 під час, якої висловлювався нецензурною лайкою. Запевнив суд, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_3 (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 170/227/17 Провадження № 3/170/130/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Шевченка в смт. Шацьк Шацького району Волинської області було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, у кишені верхнього одягу особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, маса канабісу в перехунку на висушену речовину становить 0,77 г, що згідно з накаом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №010549 від 13.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.02.2017 року та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як убачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 11 лютого 2017 року. На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 750/6014/17
Провадження № 3/750/2241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус. 1, кв. 22, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року, об 11 год. 32 хв., в м. Чернігові, на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги, в бік вул. Реміснича, та проїхав вказане перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (Е) ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорт інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/6001/17
Провадження № 3/750/2228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 114, таємно викрала з полиці магазину напій слабоалкогольний сильногазований « Оболонь «ОСОБА_2», обємом 330 мл., вміст алкоголю 8% оборотів, в кількості одна штука, вартістю 14 грн. 67 коп. (чотирнадцять грн. шістдесят сім коп.), чим здійснила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, інвентаризаційну відомість, рапорт інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП, суд вважає, що в діях порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 589/2120/17
Провадження № 3/589/733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши справу, що надійшла від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення сер. АП2№ 520836 від 08.06.2017 р., складеного відносно ОСОБА_1, останній керував автомобілем Міцубісі н.з. ВМ 5576 ВВ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім інших, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимогст. 256 КУпАП, так як в ньому не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення (суть адміністративного правопорушення).

Нарма частини 1 статті 130 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією частиною статті має бути зазначено спеціальну норму законодавства та викладено зміст цієї норми, вимоги якої порушила винна особа. А саме в протоколі має бути зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху. Однак таких відомостей у протоколі не міститься.

У відповідності до ст. 245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення сер. АП2№ 520836 від 08.06.2017 р., складеного відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості повно і всебічно зясувати обставини даної справи та вирішити її у відповідності до закону.

За таких обставин вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути повернута до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для належного дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/950/17
Номер провадження 3/213/281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.03.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який у м. Кривий Ріг по пр. Седнєва біля будинку № 31, під час руху заднім ходом, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до іншої людини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. яка знаходилася позаду, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, також підтверджується схемою до вказаного протоколу, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання правопорушником своєї вини, щире каяття, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 185/2876/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає та зареєстрований за адресою:

м. Павлоград, вул. Заводська, 28/94

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року о 23:00 гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, був відсутній за місцем мешкання: м. Павлоград, вул. Заводська 28/94, чим порушив п.4 ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 16.11.2016 року, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року, поясненнями, зобовязаннями, довідкою про звільнення останнього, ухвалою суду, постановою суду.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 18.04.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.