П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 Справа №607/11260/17

Провадження №3/607/4832/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. С.Будного, 01.09.2017 року о 21.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» №ARBF 0443 (повірка дійсна до 13.12.2017 року), на табло якого висвітлило показник 1,03% (проміле).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила, з огляду на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити останнього від відповідальності та передати матеріали справи на розгляд трудовому колективу, для застосування заходів громадського впливу. Окрім того, в разі не задоволення такого клопотання, просить суд визнати недопустимим доказом результати проходження огляду на стан алкогольного спяніння «Drager Alkotest 6810» серійний номер ARBF-0443, з огляду на те, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, тобто газоаналізатори Алкотести, що вже перебувають в експлуатації, повинні мати чинні Сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, як і Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Вказані доводи також відобразила у письмових поясненнях.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.10.2017 року до суду від трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» в особі ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», де до нього будуть застосовуватись заходи громадського впливу та виховного характеру. До вказаного клопотання додано протокол №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» від 29.09.2017 року, з якого вбачається, що на даних зборах вирішувалося питання про застосовування заходів громадського впливу та виховного характеру до ОСОБА_1, а також додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», а також копію трудової книжки ОСОБА_1, в підтвердження факту зайнятості останнього в даному Товаристві.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402353 від 01.09.2017 року, з відеозапису, здійсненого відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», наданого до матеріалів справи, тестування на алкоголь до протоколу №БД 402353, вбачається, що на табло технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» №ARBF 0443 висвітлило показник 1,03% (проміле).

На запит суду від 05.10.2017 року начальником відділу адміністративної практики УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 10.10.2017 року скеровано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8224, що чинне до 13.12.2017 року; копію свідоцтва про державну реєстрацію №7262/2007; копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 року; копію сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року; копію листа Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоровя України від 11.12.2014 року №992.

З вказаних документів вбачається, що продовження експлуатації алкотестерів «Drager Alkotest 6810» після закінчення терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, може здійснюватись користувачем. Також зазначено, що у випадку, коли медичний виріб вже введено в експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимогам. Використання медичних виробів, які були ввезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8224 зазначено дату повірки «13.12.2016 року», також зазначено дату чинності до «12.12.2017 року».

Тому, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

З огляду на вищевказане, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402353 від 01.09.2017 року; диском з відео фіксацією вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестуванням на алкоголь до протоколу БД №402353; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.09.2017 року; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Також, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», слід відмовити, з огляду на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння з вмістом парів алкоголю в видихуваному повітрі - 1,03% (проміле) та в судовому засіданні правопорушником та його представником не доведено доцільності застосувати заходів громадського впливу до ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 21, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десть тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8