гСправа № 187/1096/17 Провадження № 3/0187/391/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; студент 4 курсу КДЕТ; посвідчення водія серія ВХР № 184398 видане 27.04.2017 року; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

17.10.2017 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії БД № 452056 від 11.10.2017 про адміністративне правопорушення, 25.07.2017 о 05:10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт Петриківка по вул. Кутузова в напрямку вул. Нахімова перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, пасажири зазначених автомобілів отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Між тим, відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення (а.с.1); витягом з кримінального провадження № 0000387 від 25.07.2017 (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-14), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 15), протоколом допиту свідка, водія автомобіля ''ВАЗ-211140'' ОСОБА_2 (а.с.16-18), відповіддю КЗ ''Петриківська ЦРЛ'' Дніпропетровської ОР'' від 04.08.2017, вих. № 935, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.22), постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 (а.с. 24- 28) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000387 від 25.07.2017 за фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 закрито, у звязку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення. Таке рішення прийнято 23.09.2017, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3