Справа № 676/4513/17
Номер провадження 3/676/1543/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарях судового засідання Білецькій А.О., Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого механіком в фізичної особи-підприємця «Мазура»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056008 від 20 серпня 2017 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 00 год. 20 хв. в с.Велика Слобідка Камянець-Подільського району керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч з 19 на 20 серпня 2017 року разом із своїм знайомим ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням направлялися з м.Камянець-Подільського в с.Велика Слобідка Камянець-Подільського району, де близько 00 год. 20 хв. був зупинений поліцейськими. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того для алкогольних напоїв. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в міській лікарні, проти чого він не заперечив. Прибувши з працівниками поліції на службовому автомобілі в Камянець-Подільську міську лікарню, тричі продував у прилад, який показував результат 0 проміле. Однак, не зважаючи на такий результат пройденого огляду на стан спяніння, поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову ним від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в міській лікарні не було, а також те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу ж запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який вказав, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 лише пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній відразу ж погодився.

Крім пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, та обставина, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів через їх відсутність на момент зупинення ОСОБА_1, а відразу ж було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, підтверджується також наданою Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області довідкою від 17.11.2017 року №6603/107-2017, з якої вбачається, що станом на 20 серпня 2017 року працівники Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області були забезпеченні одним спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння Drager Alkotest 6810. Також зазначеною довідкою підтверджено ту обставину, що станом на 01 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року, тобто на момент зупинки ОСОБА_1, здійснювали патрулювання два екіпажа сектору реагування патрульної поліції, а саме старший лейтенант поліції ОСОБА_2 із старшим сержантом поліції ОСОБА_4 та майор поліції ОСОБА_5 з рядовим поліції ОСОБА_6, який і був оснащений спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6810 та знаходився в с.Довжок Камянець-Подільського району. Тобто зазначеною довідкою підтверджено ту обставину, що в екіпажу сектору реагування патрульної поліції в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 на момент зупинки ОСОБА_1 в с.Велика Слобідка Камянець-Подільського району був відсутній будь-який спеціальний технічний засіб для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, а тому ними і не могло бути запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також і в медичному закладі. Разом із тим, зазначена обставина також не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, виходячи з наведених вище підстав.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що відмовлявся в приміщенні міської лікарні від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та ствердив, що тричі продував у наданий йому лікарем для огляду прилад, який тричі показував негативний результат 0 проміле, однак працівники поліції все ж таки склади щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 обєктивно підтверджується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який вівся працівниками поліції на мобільний телефон, із якого вбачається, що ОСОБА_1 у приміщенні приймального відділення Камянець-Подільської міської лікарні тричі продуває в наданий йому лікарем мундштук приладу для визначення стану алкогольного спяніння, однак прилад не показує будь-якого результату.

Із зазначених підстав суд не бере до уваги дані долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №477 від 20 серпня 2017 року, що виданий лікарем Камянець-Подільської міської лікарні ОСОБА_7, а також журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 01 год. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

А опитати в судовому засіданні лікаря Камянець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_7, який проводив ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, не представилося за можливе, оскільки на неодноразові виклики суду останній в судове засідання не зявився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у своїх письмових поясненнях, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що були свідками того як 20 серпня 2017 року близько 01 год. 00 хв. у приміщенні приймального відділення Камянець-Подільської міської лікарні ОСОБА_1 у присутності працівників поліції та лікаря відмовився проходити експертизу на стан спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в серпні 2017 року (точної дати не памятає) після 24 год. по проспекту Грушевського біля центрального ринку неофіційно надавав власним автомобілем послуги по перевезенню пасажирів. До нього на службовому автомобілі підїхали працівники поліції та попросили його засвідчити факт відмови водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився. Прибувши на своєму автомобілі до міської лікарні, бачив як в кабінеті лікар заповнював документ про відмову чоловіка від проходження огляду на стан спяніння. При цьому обличчя чоловіка, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння, він не бачив, оскільки той стояв до нього спиною і чи це був саме ОСОБА_1 сказати не може. Також свідок ствердив, що в його присутності чоловік не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а лише працівник поліції повідомив йому та іншому запрошеному свідку, що чоловік відмовився від проходження такого огляду. Після цього працівники поліції склали в службовому автомобілі протокол про адміністративне правопорушення, в якому він поставив свій підпис та поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що в серпні 2017 року (точної дати не памятає) близько 24 год. знаходився на своєму автомобілі по проспекту Грушевського біля центрального ринку. До нього на службовому автомобілі підїхали працівники поліції та попросили його засвідчити факт відмови водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився. Прибувши на своєму автомобілі до міської лікарні, у його присутності та ще одного свідка невідомий йому чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після цього працівники поліції склали в службовому автомобілі протокол про адміністративне правопорушення, в якому він поставив свій підпис та поїхав у своїх справах. При цьому свідок не зміг підтвердити чи спростувати, що чоловіком, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння, був ОСОБА_1 чи інший чоловік.

В той же час зазначені письмові та усні пояснення вказаних свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично, виходячи з наступних підстав. Так, надані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснення є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. При цьому свідки в судовому засіданні не змогли підтвердити чи спростувати ту обставину, що ОСОБА_1 був саме тим чоловіком, який нібито в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння. У свою чергу ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив факт присутності вказаних свідків у приміщенні міської лікарні. Також факт відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні приймального відділення міської лікарні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння обєктивно підтверджується долученим поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який вівся ними на мобільний телефон, а також наданим ОСОБА_1 відеозаписом, який також вівся ним на свій мобільний телефон, із яких чітко вбачається, що крім ОСОБА_1, лікаря та двох поліцейських у приміщенні приймального відділення міської лікарні, де ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння, будь-яких свідків не було.

За таких обставин, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №477 від 20 серпня 2017 року та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дані, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей, і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у присутності двох свідків, не можуть бути визнані достовірними, а самі ці документи як докази викликають сумніви у їх допустимості.

При цьому будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О