П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 Справа №607/1239/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року о 04 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Нечая, 29, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ГЖ-2715», державний номерний знак 88704 IB, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме був не уважний, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, чим порушив п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Крім цього, 29 серпня 2015 року о 04 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Нечая, 29, в дворі будинку, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ІЖ-2715», державний номерний знак 88704 IB, будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Свою вину у вказаному правопорушенні ОСОБА_2 не визнав та вказав, що в кінці липня 2011 року ним був придбаний автомобіль ІЖ 2715 державний номерний знак 88704 IB у м. Козова. Під час транспортування цього автомобіля у м. Тернопіль він загорівся та в подальшому для експлуатації був уже непридатний. У тому ж році цей автомобіль був зданий ним на металобрухт. Документи на нього не знищив, а придбав у с. Березовиця Тернопільського району несправний автомобіль цієї ж марки без документів в надії відремонтувати цей автомобіль і експлуатувати його за документами придбаного у м. Козова, у 2015 році оформив страховий поліс. Проте, вказаний автомобіль не відремонтував і його ніколи не експлуатував і 29 серпня 2015 року на вул. Нечая, 29 м. Тернополя не був, ДТП не вчиняв.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується сукупністю доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, зокрема поясненнями потерпілого, свідків та документами, що містяться в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч з 28 на 29 серпня 2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. його розбудила сестра, яка вказала на спрацювання сигналізації в його автомобілі Пежо Партнер. Виглянувши через вікно він помітив, що у дворі його будинку їздить автомобіль ІЖ (пікап), який не може виїхати із двору та вдаряючись у ворота, поряд із якими було припарковано його автомобіль Пежо, після чого виїжджає із двору. Прийшовши до свого автомобіля, він помітив, що той є пошкодженим, а на землі виявлено уламки лаково-фарбового покриття, скла, радіаторну решітку з номерним знаком від іншого автомобіля, що була передана в подальшому інспектору поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що являється сусідом потерпілого ОСОБА_3 та 29 серпня 2015 року він перебував у компанії друзів. В ході розмови один із цієї компанії чоловік, який відлучався та повернувшись повідомив, що на території ЖЕКу невідомий відкотив автомобіль та відкручує колеса. Пішовши до того невідомого чоловіка

1

він сказав йому, щоб той забирався із вказаної території та припинив свої дії. Після цього, невідомий чоловік підійшов до нього та почав висловлюватись нецензурними словами, в результаті чого між ними виникла шарпанина одне одного за одяг. Далі він звернувся до присутніх при конфлікті осіб, щоб ті викликали поліцію. Цей чоловік, якого він впізнає як особу ОСОБА_2, почувши це, сів у свій автомобіль та намагався втекти. Він (свідок) взявся руками за дверку автомобіля ОСОБА_2 - Москвич (ІЖ), яку далі відпустив, після того як транспортний засіб рушив. В подальшому спостерігав, як водій протаранив ворота та автомобіль сусіда, після чого покинув територію. Коли приїхала поліція ним було надано свідчення з приводу цих подій. ОСОБА_2 він впізнає, оскільки територія ЖЕКу була освітленою через включений прожектор, і такого було достатньо, щоб роздивитися риси його обличчя та тілобудови.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в кінці серпня 2015 року був очевидцем того, що мужчина, якого він впізнає як ОСОБА_2, намагався викрасти колеса автомобіля Москвич на території ЖЕКу на вул. Нечая в м. Тернополі. Він особисто запитував його, що він робить, а той в свою чергу відповів, що це не його діло. Коли ОСОБА_2 втікав то в'їхав своїм автомобілем у ворота, після чого, загубив номерний знак і вдарив своїм автомобілем інший автомобіль, який був припаркований поряд. ОСОБА_2 вийшов власник вдареного автомобіля.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили що 29 серпня 2015 року вони прибули на місце ДТП, що в м. Тернополі по вул. Нечая, 29, після отримання повідомлення від чергового УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Після чого, ними було складено відповідні матеріали, відібрано пояснення в очевидців даної події, зокрема щодо загубленого номерного знаку, викликано слідчо-оперативну групу, оскільки була підозра на викрадення автомобіля із території ЖЕКу.

Крім вищезазначених пояснень потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 підтверджується і письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема:

даними схеми місця ДТП від 29 серпня 2015 року, з якої вбачається, як саме у м. Тернополі на вул. Нечая, 29, знаходився автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, із зазначенням відповідних замірів розташування такого після ДТП, інших елементів, наведено перелік видимих зовнішніх пошкоджень;

даними із інформаційної системи ДАІ від 29 серпня 2015 року, згідно яких власником транспортного засобу «ІЖ-2715», державний номерний знак 88704 IB, є ОСОБА_8;

*письмовими поясненнями ОСОБА_8, згідно яких, транспортний засіб «ІЖ-2715», державний номерний знак 88704 IB належав йому, однак в 2005 році продав його невідомому чоловіку із Тернопільської області, точної адреси якого не пам'ятає;

*даними із інформаційної системи ДАІ від 29 серпня 2015 року, згідно яких на транспортний засіб «ІЖ-2715», державний номерний знак 88704 IB, оформлено поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №5334188, що був діючим станом на 29 серпня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що 29 серпня 2015 року на вул. Нечая, 29 м. Тернополя він не був, автомобілем «ІЖ-2715», державний номерний знак 88704 IB не керував, та ДТП не вчиняв, судом до уваги не беруться, як такі, що не відповідають дійсності і рахує їх способом ОСОБА_2 уникнути відповідальності, оскільки такі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які впізнали його як водія автомобіля «ІЖ-2715», яким він пошкодив ворота ЖЕКу та припаркований поряд із ними автомобіль Пежо, в результаті чого від керованого ним автомобіля було загублено державний номерний знак 88704 IB.

2

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_2, як водія, учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху України, зокрема дотримання безпечного бокового інтервалу, тобто порушень пунктів 1.4, 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1 ПДР України ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинені ним правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 29 листопада 2015 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_9