18.08.2017 Справа № 756/7477/17
Унікальний 756/7477/17-п
Порядковий 3-4177/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2017 року, о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 по пр-ту. Московському, 26-в м. Києві на території ТЦ «Метро», не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.18, здійснив рух в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав заднім ходом з парковки, що призвело до їх пошкодження. ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 1.5, 2.3 б., 34 (1,18) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав. Захисником під час засідання було заявлено клопотання, в якому він просив закрити провадження по даній справі у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення та відсутністю події та складу адмінправопорушення. Зокрема захисник зазначив, що 14 травня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_5, за кермом якого перебував ОСОБА_1, рухаючись територією торгівельного центру «МЕТРО», що за адресою: м. Київ, проспект Московський (Степана Бендери), 26-В, у відповідності до діючих правил дорожнього руху (а ні дорожніх знаків, що забороняють рух, а ні дорожньої розмітки, яка вказує на напрямок руху та кількість смуг не було), зі швидкістю 10 км/год, зазнав удару у переднє ліве крило, який був спричинений автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який не переконавшись у безпечності, здійснив різкий маневр, почавши рух заднім ходом.

В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП було спричинено в наслідок порушення правил дорожнього руху п.п. 10.1, Ю.9 ПДР саме водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою : міною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, ОСОБА_1 не міг застосувати екстрене гальмування, зміну напрямку руху, або іншим способом уникнути ДТП, оскільки ОСОБА_2 здійснив різкий маневр, як раз в той час, коли автомобіль «Ауді А4» д.н.з. (LT) НОМЕР_5, вже знаходився позаду.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 159082, а також інші докази у їх сукупності, а саме:

-відповідь на адвокатський запит ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» вих. № 2035 від 14.08.2017 року;

-відповідь на адвокатський запит Комунальної корпорації «Київавтодор» вих. Y 0119/9/2552 від 08.08.2017 року;

-схеми місця ДТП від 14.05.2017 року;

-пояснення ОСОБА_1;

-пояснення ОСОБА_2

захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне: відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив «п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Отже, небезпека для руху (п. 1.10. ПДР) - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. (Даний термін не може бути застосований для визначення дій ОСОБА_1, такими що порушують ПДР, оскільки на ділянці місцевості, яка відноситься до прилеглої території ТЦ «МЕТРО» відсутні погоджена схема дорожнього руху, розмітка та дорожні знаки. Отже на місці ДТП не має а ні меж емути. а ні напрямку загального потоку).

Перешкода для руху (п. 1.10. ПДР) - це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів і : змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засоб/ (автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 10 км/год, отже не існує об'єктивних даних, для того щоб вважати, що автомобіль «Ауді А4» був перешкодою для руху).

Смуга руху (п. 1.10. ПДР) - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Проїзна частина (п.1.10. ПДР) - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги (відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги» проїзна частина - це частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів);

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Отже, враховуючи, що прилегла територія ТОВ «МЕТРО» не має ознак дороги та засобів організації дорожнього руху, погодженої схеми організації дорожнього руху, дорожніх знаків та розмітки, на ній неможливо здійснити рух у зустрічному напрямі, а отже кваліфікація дій ОСОБА_1, як небезпека для руху (рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку) є неправомірною та не відповідає Правилам дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.3. ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним. стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка (п. 1.10. ПДР) - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до правил дорожнього руху, а саме п. 8.1. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальника. З урахуванням того факту, що на прилеглій території ТЦ «МЕТРО» не було погоджено, а ні дорожньої розмітки, а ні дорожніх знаків, неможливо законно інкримінувати ОСОБА_1 порушенняПравил дорожнього руху. А тому відсутня суб'єктивна та об'єктивна сторона у складі правопорушення інкримінованому ОСОБА_1, оскільки він не міг умисно чи з необережності не врахувати дорожньої розмітки, оскільки вона взагалі на місці ДТП відсутностя.

Дорожня розмітка, відповідно до п. 8.5. ПДР (додаток 2 до ПДР) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

П. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольор> згідно з пунктом 1 розділу 34 ПДР.

Відповідно до п. 8.5і дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Підсумовуючи викладене, захисник стверджував, що дорожня розмітка та смуги для руху на прилеглій території ТЦ «МЕТРО» відсутні, а тому ОСОБА_1 правильно врахував дорожню обстановку. Отже дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені, як неуважність та порушення п. 2.3. ПДР, оскільки він не міг точно знати, що водій автомобіля «Сузукі» зробить різкий маневр, почне рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності цього.

Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив до п. 1.18 стрілка прямо (Додаток 2 ПДР) показує дозволені на перехресті напрями руху; а стрілка зазначена п. 1.19 наближення до звуження проїзної частини.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не дотримався вимог дорожньої розмітки п. 1.1. ПДР, а враховуючи вищевикладене на прилеглій території ТЦ «МЕТРО» дорожня розмітка відсутня, смуг для руху немає.

Отже, в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував та в його діях відсутня суб'єктивна та об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на даний час з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме: 18.08.2017 року, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, з наступних причин.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, а також зокрема відповідно до відповіді начальника Управілння із правового забезпечення діяльності ТОВ « Метро» розмітка, щодо розташування автомобілів на прилеглій території, нанесена виключно з метою надання можливості оптимального розміщення автомобілів клієнтів ТОВ «Метро», тому суд погоджується з твердженням захисника та вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 б., 34 (1,18) Правил дорожнього руху України, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 та «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_1, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера