Справа № 740/3927/17
Провадження № 3/740/1237/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

ОСОБА_2 фізична особа-підприємець,

яка надає правову допомогу

особи , яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого технологом «УкрАгроХолдінг», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 02 жовтня 2017 року надійшов адмінпротокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 25 вересня 2017 року в м. Ніжині на перехресті вулиць Покровська-Василівська ОСОБА_3 керував мопедом «HONDA DIO», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, збудженість. Освідування проводилось в Ніжинський ЦМЛ, результат - алкогольне сп»яніння , чим порушив вимоги п.2.9а.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №011667 від 25 вересня 017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.09.2017 року він не керував мопедом. Мопед стояв біля двору його товариша, а він був у дворі та періодично виходив перевіряти, чи стоїть мопед на місці. Двигун мопеда був в охолодженому стані, що свідчило на той час, що мопед не рухався . Його товариш ОСОБА_4 пішов у магазин, а до нього під»їхали працівники поліції та почали перевіряти його мопед. Потім йому запропонували поїхати до лікарні. Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував мопедом. Свідок ОСОБА_4М.в судовому засіданні показав, що 25 вересня 2017 року він з ОСОБА_3 стояв біля магазину «Гранд» . Він зайшов до магазину, а коли вийшов то біля мопеда побачив працівників поліції. В момент приїзду працівників поліції ОСОБА_3 мопедом не керував.

Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні показала, що вона бачила як стояв мопед, біля нього нікого не було поряд. Потім підійшли працівники поліції . ОСОБА_3 мопедом не керував .

В.о. начальника СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, в судове засідання не з'являвся, диск запису з нагрудної відеокамери інспектора, витребуваний судом, не надав, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив розгядати адміністративну справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом, в даному випадку, в стані алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши всі докази по справі, в їх сукупності, суд встановив вісутність доказів, які підтверджують саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Те, що він знаходився неподалік мопеду, який стояв і двигун якого був в охолодженому стані , що свідчило на той час , що мопед не рухався був припаркований, однак дані обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.