Провадження № 33/779/509/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, тимчасово не працює, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови суду, 28.09.2017 року о 03 год.15 хв. ОСОБА_3 по вул. Хоткевича, 75А в м. Івано-Франківську керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. З результатами огляду проведеному на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_3 не погодився, а від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд в порушення ст. 277-2 КУпАП належним чином не повідомив про дату, час та місце судового розгляду справи, а відтак ОСОБА_3 не мав можливості з'явитись в судове засідання для надання своїх пояснень. Що стосується повідомлення яке міститься в матеріалах справи, про нібито вручення ОСОБА_3 повістки про виклик до суду, то таке не може вважатися належним повідомлення, оскільки підпис на ньому не належить ОСОБА_3, а містить незрозумілий напис «Любий (батько)».

Також представник апелянта вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 07 листопада 2017 року, а з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомився 13 листопада 2017 року.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження просив поновити, постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Обставини, викладені представником апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови сумніву не викликають, оскільки в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи, датована 13 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана згідно штампу вхідної кореспонденції 14 листопада 2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218075 від 28.09.2017 року, поясненнями двох свідків, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та результатами проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 1,60 проміле вмісту алкоголю.

В засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області будь яких доказів, які б спростовували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Самі по собі твердження про процесуальні порушення при розгляді справи без участі ОСОБА_3 без об'єктивних сумнівів щодо встановлених обставин вчинення правопорушення, не тягнуть безумовного скасування постанови, так як при апеляційному розгляді апелянт має можливість відновити свої права, дати пояснення та представити докази, які би спростували висновки суду першої інстанції.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк