БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1345/17
Провадження № 3/497/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративні матеріали, що надійшли до суду для розгляду 08.09.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює у ТОВ "Репида" рибалкою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №189039, виданий 08.12.2003 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року старшим держінспектором Одеського рибоохоронного патруля був складений протокол про адміністративне правопорушення №022990/663, згідно якого в цей день, приблизно о 07:00 годині на озері Ялпуг біля с.Тополине Болградського району Одеської області ОСОБА_2 здійснив незаконний виловив риби забороненими знаряддями лову сіткою (у кількості двадцять штук), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу, спричинивши збитки рибному господарству України на суму 19 397грн., чим порушив п.п.3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні 25.09.2017року ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у скоєнні вказаного правопорушення, заявив клопотання про витребування доказів з прокуратури щодо кримінального провадження за його заявою щодо незаконних дій інспектора, що складав вищевказаний протокол про скоєння ним, ОСОБА_2, вказаного правопорушення.

26.10.2017року судом отримана відповідь Ізмаїльської місцевої прокуратури за №16-5981-17вих. від 24.10.2017року, згідно якої в провадженні СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000422 від 25.07.2017 за фактом підробки протоколу про адміністративне правопорушення, провадження ще триває.

У судове засідання 26.10.2017року ОСОБА_2, який був сповіщений належним чином про час та місце судового засідання - розпискою, що міститься в матеріалах справи, - до суду не з'явився, не надавши суду будь-яких заяв, письмових пояснень чи клопотань, що не виключає розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, тому продовжується розгляд справи за відсутністю особи, стосовно якої розглядається справа.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає закриттю відповідно до вимог п.7ч.1 ст.247 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, визначеного ст.38 КУпАП, і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було скоєно 07.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення також був складений 07.07.2017 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 08.09.2017 року.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду через два місяця після його складання, а також у зв'язку з відкладенням розгляду справи за заявою особи, що обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення для витребування доказів, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув 07 жовтня 2017 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Правовим наслідком закінчення цього строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Чіткої вказівки на те, чи необхідно судді встановлювати відсутність чи наявність вини особи, якщо строки накладення адміністративного стягнення закінчились, чинне законодавство України не містить. Так, у справі про адміністративне правопорушення суд має право, відповідно до ст.284 КУпАП, ухвалювати одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу, а спливом строку накладення адміністративного стягнення, суд не має права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Суд не має права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою, обставини, що виключають провадження у справі, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, тощо.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень, не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в ході цивільного судочинства або ж для встановлення законності адміністративного переслідування. На підставі наведеного, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП, достатньо встановити: 1) вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, 2) момент вчинення (виявлення) правопорушення; 3) строк, що сплив з моменту вчинення (виявлення) правопорушення до моменту розгляду справи судом. Таким чином, проведений аналіз законодавства України, підтверджує, що встановлення судом вини чи невинуватості особи у справах про адміністративні правопорушення в разі, якщо ухвалюється рішення про закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не є виправданим.

Крім того, виходячи з того, що розслідування вищезазначеного кримінального провадження, пов'язаного з подіями, викладеними у вищезгаданому протоколі ще триває, суд не може визнати достатню наявність доказів для визнання вини ОСОБА_2, оскільки в такому разі, станом на момент настання строку для закриття провадження у даній справі, є обґрунтовані сумніви у скоєнні ОСОБА_2 правопорушення, зазначеного в матеріалах справи з огляду на те, що він обвинувачується у вилові риби, що є його прямим обов'язком, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей і доказів про те, що він працює у ТОВ "Репида" рибалкою, а усі сумніви, як регламентується ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка обвинувачується у скоєнні правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.8, ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284, ст.285 ч.ч.1,2,3 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який обвинувачувався у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у - зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої розглянута справа, або її законним представником - протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова