Єдиний унікальний номер 242/2534/17 Номер провадження 33/775/208/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 є громадянином України, який мешкає за адресою: військова частина НОМЕР_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

10.06.2017 року о 02 годині вживав алкогольні напої на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.

На вказану постанову судді Сухов М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки постанова була проголошена без його участі, а копію постанову він отримав 10 липня 2017 року. Також просить, скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказуючи, що судом не взято до уваги той факт, що зазначені події в протоколі не відповідають дійсності. Вважає, що суд не мав права брати до уваги протокол огляду на стан сп`яніння, оскільки обстеження проведено з порушенням і тому він є недійсним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута за участю ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова була проголошена без його участі, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу, останнім було подано 12 липня 2017 року, що перевищує 10-денний строк апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року.

Повернути останньому його апеляцію на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 , про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Суддя