АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2727/17 Суддя 1 інстанції: Бондаренко В.В.
Провадження: 33/790/1422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю осіб, щодо яких провадження у справі закрите ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисників - адвокатів Колобова Л.В., Ярмиш Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027162 від 25.05.17р., 26.03.2017 близько 12-00 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ (Daewoo)» .д.н.з.НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Озерянської - вул. Іллінська в м. Харкові невірно обрав швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, та «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті якого зазначені автомобілі отримали механічних пошкодження чим була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027163 від 26.05.17р., 26.03.2017р. близько 12-00 години, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вул. Озерянської - вул. Іллінська в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями «ЗАЗ (Daewoo)» .д.н.з.НОМЕР_1, та «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті якого зазначені автомобілі отримали механічних пошкодження чим була заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновок судової автотехнічної експертизи, проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції, не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить неповноту дослідження. Крім того, вказує, що районний суд взагалі не врахував пояснення потерпілого ОСОБА_4 та відеозапис ДТП, що міститься в матеріалах справи. Таким чином, як вважає апелянт, оскаржуване рішення суду постановлене з грубим порушенням чинного вітчизняного законодавства та ст. ст. 6, 13, 17 Європейської Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод громадянина і людини», є необгрунтованим, постановленим з формальних засад.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката Колобова Л.В., потерпілого ОСОБА_4 в підтримку апеляційної скарги, доводи притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката Ярмиш Н.О. в обгрунтування заперечень, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, відеозапис події ДТП, висновок експертного дослідження № 12-ВС/17 від 12.05.16р. (а.с.4-7), висновок судової автотехнчної експертизи № 12654 від 07.09.17р. (а.с.52-57) суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 12.3 ПДРУ (Правил дорожнього руху України).

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність з боку ОСОБА_2 порушень ПДРУ спростовуються даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в частині дій ОСОБА_2 у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева