1 із 2 Справа № 303/6171/17
Провадження № 3/303/2258/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

- за статтєю 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення Серії БР2 №059287 ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 22 годині 52 хвилин в селі Жборівці, Мукачівського району, керував транспортним засобом марки «ЗІЛ ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Астра», реєстраційний номер MI832DV, під керуванням ОСОБА_2. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно пізно ввечері 21 жовтня 2017 року до нього додому прийшли працівники поліції і пояснили, що ним вчинено дорожньо-транспортна пригода. У подальшому вияснилося, що повертаючись додому з роботи, заїжджаючи у двір, він зачепив припаркований поруч автомобіль.

Правопорушник категорично ствердив, що працівники поліції прийшли до нього додому більш ніж через дві години після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, при цьому він розяснював, що його автомобіль є старим і великим за габаритами тому він відразу не побачив, що зачепив автомобіль свого сусіда. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений в місті Мукачево, а не в селі Жборівці як це визначено в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що зіткнення відбулося 21 жовтня 2017 року приблизно о 22:50 годині, після чого, приблизно дві-три години він шукав особу, що допустила зіткнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2 із 2

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене статею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення мало місце 21 жовтня 2017 року о 22:52 год., протокол складено о 23:00 год. в селі Жборівці Мукачівського району, однак згідно показів потерпілого ОСОБА_2 протягом декількох годин після ДТП, шукали особу, що його вчинила.

Таким чином, у звязку з допущеними неточностями, неможливо встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення, також не доведено правопорушення вчинено умисно.

Наведене вище дає підстави вважати, що факт залишення ОСОБА_1 місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди нічим не підтверджено. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статтей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.122-4 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3