Справа № 163/2030/17 Провадження №33/773/854/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, загальною вагою нетто 267,68 г, та в декоративних елементах, загальною вагою нетто 427,72 г, яке передане на зберігання в касу Волинської митниці ДФС, та картонний тубус, на якому було намотано поліетиленову плівку, що зберігається на складі митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, - постановлено повернути ОСОБА_3

ОСОБА_3 ставилось у вину те, що він 10.03.2017 року приблизно о 22 год. 15 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, загальною вагою нетто 267,68 г, вартістю 24291,96 грн., та дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт), в декоративних елементах, загальною вагою нетто 427,72 г, вартістю 125570,04 грн., яке знаходилось у багажному відділенні автомобіля, в середині картонного тубуса, обмотаного поліетиленовою плівкою та закритого з обох сторін аналогічною плівкою, а також накритого особистими речами, тобто у спосіб, що утруднював виявлення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі суддя у постанові зазначив, що будь-яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству у справі не встановлено, що в свою чергу виключає наявність у його діях порушення митних правил.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону, а саме штраф в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів.

Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, суддею не було враховано, що дорогоцінне каміння знаходилось у середині картонного тубуса, який був закритий та обмотаний поліетиленовою плівкою. Даний картонний тубус знаходився у багажному відділенні транспортного засобу і був накритий особистими речами ОСОБА_3 Зі слів останнього він переміщував бурштин з України в Республіку Польща на прохання незнайомої особи.

На думку апелянта, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, тобто ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, з протоколу про порушення митних правил №1759/20500/17 від 24.05.2017 року та копії контрольного талону для проходження митного контролю по «зеленому коридору» встановлено, що ОСОБА_3 10.03.2017 року приблизно о 22 год. 15 хв. слідував через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Renault Laguna», р.н.з. НОМЕР_1, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» (а.с.1-4; 6).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/410009Е від 10.03.2017 року та акту зважування від 10.03.2017 року вбачається, що в ході проведення повного митного огляду вищевказаного автомобіля, інспекторами митниці було виявлене оброблене каміння жовтого кольору, загальною вагою брутто 268 грам, ззовні схоже на бурштин, та необроблене каміння загальною вагою брутто 461 г, ззовні схоже на бурштин, яке знаходилось в середині картонного тубуса, на якому намотано поліетиленову плівку, закритого з обох боків такою ж плівкою, та поміщеного в багажне відділення автомобіля і накритого особистими речами (а.с.5, 7).

Факт переміщення зазначеного каміння не заперечив й сам ОСОБА_3, який в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях від 10.03.2017 року вказав, що каміння він взяв у невідомої йому особи та переміщував його в Республіку Польща смугою митного контролю «зелений коридор» з метою заробітку (а.с.9).

Згідно з висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 04.05.2017 року №121, надані органом доходів і зборів на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 267,68 г., а також бурштин в декоративних елементах у вигляді куль загальною вагою нетто 427,72 г, загальною вартістю усього бурштину в сумі 149862,00 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 10.03.2017 року (100 євро = 2839,1298 грн.) еквівалентна 5278,45 євро (а.с.19-24).

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 366 МК України регламентовано, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Загальні умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України закріплені у ст.371 МК України, частина перша якої визначає, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

За змістом ч.2 ст.371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Отже, вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, шляхом: вчинення дій; усного декларування; за бажанням власника бурштину - письмового декларування; на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

Таким чином, дослідженими доказами у справі стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_3 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт), в стані сировини, не перевищувала суми, вказаної у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448, оскільки становила на рівні 5278,45 євро.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що ОСОБА_3, обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, посадова особа органу доходів і зборів вимоги щодо письмового декларування товару, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448, не ставила, що об'єктивно стверджується відсутністю у справі митної декларації, встановленої форми, або протоколу усного опитування, який би засвідчив факт відмови ОСОБА_3 від декларування переміщуваного ним дорогоцінного каміння - бурштину.

Таким чином, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, судом не встановлено та Волинською митницею ДФС не надано.

В силу викладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку, що дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов