Справа№672/912/17
Номер провадження 3/672/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лісничим ТОВ "Агроліс"

за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.06.2017 р. близько 18.30 год. на території ТОВ "Білотек Поділля" у с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області здійснив постріл з належної йому мисливської зброї рушниці марки ІЖ-27Е №00245 у бродячих собак.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та вказав, що застав у себе на подвір"ї собаку великих розмірів, яка намагалась зловити його курей. Він намагався її відігнати, однак остання на це не відреагувала, гарчала на нього та продовжувала намагатись зловити курку. Він пішов у будинок, взяв рушницю та вистрілив у собаку, яка перебувала на його подвір"ї в районі гаража. Після поранення собака втекла з території його подвір"я.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2, пояснила суду, що проживає поруч із ОСОБА_1 і того ж дня ця собака вкрала у неї двох курей. Свідок також пояснила, що вони проживають на території маленького хутора, жодних бродячих собак там немає. Ця ж собака з"явилась нещодавно, близько 4 днів, і оскільки була голодна, то ловила курей у місцевих жителів.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП з наступних причин.

Згідно п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Ч.1 ст.19 КУпАП визначено, що : Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

В даному випадку з пояснень ОСОБА_1 та свідка було встановлено, що на хуторі дійсно з"явилась бродяча собака, яка полювала на домашніх курей громадян. ОСОБА_1 застав її на своєму подвір"ї в процесі того, як остання полювала на курей. Він намагався її відігнати, однак собака почала гарчати на нього і ігнорувала вимоги покинути подвір"я. Враховуючи значні розміри собаки, загрозу своєму здоров"ю та майну, ОСОБА_1 змушений був застосувати зброю.

Дані обставини не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які очевидцями даної події не були, а лише зі слів самого ОСОБА_1 підтвердили факт того, що останній застрелив собаку і дану обставину не приховував.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв"язку із вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, у зв"язку із вчиненням дії особою в стані необхідної оборони - в провадженні закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: