АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/698/17 Головуючий у суді 1 інстанції: Ребров С.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю потерпілого - ОСОБА_2, його представника - адвоката Хейлика В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу потерпілого на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року про закриття провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2016 року о 17 год. 10 хвил. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» з державним реєстраціним номером «НОМЕР_1» в м. Дніпропетровську виїхав з вул. 8-го Березня на пр. Слобожанський, здійснивши поворот наліво перетнувши суцільну лінію розмітки (1.1), чим спричинив перешкоду автомобілю марки «Skoda Oktavia А5" з державним реєстраційним номером «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього у попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення їм механіних пошкоджень.

Тобто, ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13 липня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області провадження щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про відсутьність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, суд послався на висновки авто-технічного дослідження, відповідно до якого невідповідність дій останнього вимогам п. 11.9 (б) «Правил дорожнього руху» не знаходиться в причинному зв*язку з технічним характером події, а також не вбачається невідповідностей «Правилам …», якіб могли з технічної точки зору, знаходитись в причинному зв*язку з виникненням технічного характеру ДТП.

З посиланням на вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати. Постанови нове, яким визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі щодо останнього закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв*язку із закінченням строків притягнення його до адміністративного стягнення.

Вважає, що судове рішення постановлене з суттєвим порушенням матеріального і процесуального законів, а висновки суду такими, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджують, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість не допустити даної пригоди за умови виконання вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Вказують на те, що винність останнього знайшла своє підтвердження в досліджених в судовому засіданні доказах. Тому рішення суду першої інстанції вважають таким, яке прийнято передчасно.

Заслухав потерпілого та його представиника, які підтримали свої вимоги, дослідив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що вона не може підлягати задоволенню, рішення суду скасуванню із постановленням нового з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Крім того, відповідно до ст. 283 ч. 3 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Між тим, вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, суд першої інстанції встановив, що подія 26 квітня 2016 року мала місце за участю транспортних засобів «ВАЗ-2104» з державним номером «НОМЕР_1» та «Skoda Oktavia А5" з державним реєстраційним номером «НОМЕР_2» під керуванням, відповідно, водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Між тим, до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року органом поліції встановлено інші обставини, а саме, що водій ОСОБА_4 без застосування транспортного засобу виїхав з вул. 8-го Березня на пр. Слобожанський, здійснивши поворот наліво, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим спричинив перешкоду автомашині «Skoda Oktavia А5" під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався позаду нього в попутному напрямку, що і призвело до зіткнення.

На переконання суду апеляційної інстанції, викладення обставин події таким чином виключає наявність в діях винної особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до вимог вказаного закону, а також «Правил дорожнього руху України» даний склад правопорушення буде мати місце тільки за умови застосування водіями транспортних засобів з порушеннями ПДР, що призвело до відповідних наслідків.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, відповідно до якої суд приходить до того, що висновки суду про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_4 з підстав викладених в постанові спростовані дослідженими судом апеляційної інстанції даними, про те, що дані обставини взагалі не були встановлені. Тобто, встановлені інші обставини, що тягне за собою постановлення іншого рішення, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Не можна не звернути уваги на те, що суд позбавлен процесуальної можливості встановлювати інші обставини ніж ті, які встановлені органом поліції.

Суд апеляційної інстанції робить висновок, що оскільки обставини зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не встановлені, то це виключає наявність ознак в діях особи, щодо якої складено протокол, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, прийняти нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков