Справа №592/4830/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/308/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3 та його захисників адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 29 квітня 2017 року о 01 год. 45 хв. по вул. Білопільський шлях, 18/1 в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на порушення його права на захист, оскільки він був позбавлений можливості отримати правову допомогу за клопотанням від 10 травня 2017 року та обмеження у часі підготовки до захисту, а також зазначає про відсутність в матеріалах справи відомостей про належне його сповіщення про час та дату судового засідання. Тому просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, його захисників, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_3 29 квітня 2017 року о 01 год. 45 хв. по вул. Білопільський шлях, 18/1 в м. Суми автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№144979 від 29 квітня 2017 року (а.с. 2); роздруківкою показань газоаналізатору «Drager Alkotest 6810» прилад №ARBL-0513 від 29 квітня 2017 року 02 год. 00 хв. тест №1477 результат тесту 1,3 проміле (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також самим ОСОБА_3В, (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року про те, що ОСОБА_3 в їх присутності проходив перевірку для визначення алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер і результат тесту показав 1,3 проміле (а.с. 5-6); відеозаписами з автомобільного реєстратора та нагрудних камер поліцейських (а.с. 26). поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 після проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру погодився з його показанням, про що поставив власноручний підпис в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Про те що останній наполягав на проходженні медичного огляду в медичній установі не вказував.

Доводи ОСОБА_3, викладені в судовому засіданні про порушення його права на захист у звязку з неврученням йому копії акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не можна прийняти до уваги, оскільки при вирішенні цього питання слід виходити та враховувати істотність порушення прав і свобод ОСОБА_3 в даному конкретному випадку, що має важливе значення, оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів сторонами провадження у справі про адміністративне правопорушення, є підставою для визнання цих документів та доказів недопустимими.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений зі з змістом цього акту, оскільки поставив в ньому підпис про згоду з результатами огляду, а всі суттєві дані викладені в ньому, продубльовано в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_3 отримав. Крім того 08 травня 2017 року, тобто за 2 місяці до ухвалення суддею рішення у справі, було задоволене клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи з застосуванням фотоапарату.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що було порушене його право на захист, оскільки не було задоволене його клопотання від 10 травня 2017 року (а.с. 12) не заслуговують на увагу, оскільки в цьому клопотанні він просив перенести розгляд справи, призначеної на 11 травня 2017 року на інший час у звязку з необхідністю отримання правової допомоги. Призначений на цей день розгляд справи не відбувся і був проведений 12 липня 2017 року, тобто через 2 місяці після клопотання ОСОБА_3, тобто останній мав достатньо часу для залучення захисника.

Також не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, оскільки він не був повідомлений про день та час судового засідання. Так, з матеріалів провадження вбачається, що 11 травня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду провадження, а 02 червня 2017 року, 16 червня 2017 року, 03 липня 2017 року та 12 липня 2017 року ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, не отримував повістки, надіслані йому за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та його клопотаннях та не надав документів на підтвердження поважності причин своєї неявки. Судом, після вжиття заходів щодо встановлення контактного телефону ОСОБА_3, 05 липня 2017 року було повідомлено телефонограмою про те, що наступний розгляд адміністративної справи стосовно нього відбудеться 12 липня 2017 року (а.с. 28), проте і в це судове засідання ОСОБА_3 не зявився і суд, відповідно до вимог КУпАП розглянув справу без його участі.

Повідомлення ОСОБА_3 про день та час судового засідання телефонограмою відповідає вимогам КУпАП, вказана телефонограма була передана в строк, встановлений ст. 277-2 КУпАП і при цьому не були порушені, передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо можливості розгляду справи без участі цієї особи.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, на яке посилається ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі зазначено «У своєму рішенні національний суд зазначив, що заявника було повідомлено про судове засідання, проте документів, які б підтверджували отримання заявником такого повідомлення, немає.». Проте в матеріалах провадження мається телефонограма (а.с. 28) в якій зазначено про отримання ОСОБА_3 повідомлення про день та час розгляду справи, а тому не можна поголитися з доводами апеляційної скарги про порушення ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_3 неодноразово не отримував судові повістки, направлені на зазначену ним адресу, не дізнавався про стан судового провадження, в судові засідання не зявлявся, не надав документів про поважність причин своєї неявки в судові засідання, а будучи повідомленим телефонограмою про день та час судового засідання перед закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення, знову не зявився в судове засідання, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд адміністративного провадження без участі ОСОБА_3 не є порушенням його права на захист.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, з 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Розділ 4 цього Закону передбачає законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки наявність лише сертифікату затвердження типу засобу вимірювальної техніки та їх періодичну повірку, а п. 2 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону, передбачає, що до приведення нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони діють в частині, що не суперечить цьому Закону.

Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затверджений наказом Держкомстандарту України від 19 лютого 2002 р. N 100, який регламентував порядок оформлення та видачі сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу був скасований наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 червня 2016 № 972 відповідно до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність.

Разом з тим, надіслані Управлінням патрульної поліції в м. Суми за запитом суду копії документів до газоаналізатора, що використовувався при огляді ОСОБА_10, містять сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року (а.с. 72) та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8106 від 09 грудня 2016 року, дійсне до 09 грудня 2017 року (а.с. 73).

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Отже, доводи захисника ОСОБА_4 про проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_11 не сертифікованим технічним засобом також не заслуговують на увагу.

Крім того, сам ОСОБА_11, у разі незгоди з висновками технічного засобу, мав можливість за клопотанням пройти обстеження в медичному закладі, але цього не зробив.

Таким чином, вважаю, що при розгляді справи відносно ОСОБА_3 його права порушені не були, вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а стягнення на нього накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних видів стягнень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.