П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, м. Івано-Франківськ, тимчасово не працюючу; місце проживання Україна, АДРЕСА_1; закордонний паспорт FA118897 від 06.03.2015 року; орган, що видав ВВІР 2601; ідентифікаційний номер платника податків - невідомий, -

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 року о 02 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак України «AT2269BX», де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2, що поверталася з Австрії (м. Відень), де перебувала у приватних справах, в Україну на адресу: м. Івано-Франківськ, вул. Молодіжна, буд.№56, кв.№83.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_2, окрім чотирьох дорожніх валіз з особистими речами вказаної громадянки, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування іноземного виробництва, а саме: 1) суміш для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+», розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,5 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, загальною кількістю 70 упаковок (105,0 кг.); та 2) суміш для приготування морозива в асортименті, розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,25 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, загальною кількістю 74 упаковки (92,5 кг.). Загальна вага виявленого товару складає 197,50 кг.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У судове засідання гр. України ОСОБА_2 не зявилася, однак доручила представляти свої інтереси ОСОБА_3, який в судовому засіданні заперечив проти складеного відносно його довірительки протоколу про порушення митних правил. Зазначив, що вартість суміші для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+», яка зазначена у протоколі є завищеною та такою, що не відповідає дійсності. Митним органом не проводилося належної оцінки виявлених у гр. ОСОБА_2 товарів, зокрема експертизи. А відтак, на підставі наведеного, просив призначити у даній справі товарознавчу експертизу, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити запитання: «Яка ринкова вартість в Італії та Україні станом на 08.04.2017 року товару, що вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0671/30500/17 від 08.04.2017 року» та зупинити провадження на час проведення експертизи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянку України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

08.04.2017 року о 02 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак України «AT2269BX», де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2, що поверталася з Австрії (м. Відень), де перебувала у приватних справах, в Україну на адресу: м. Івано-Франківськ, вул. Молодіжна, буд.№56, кв.№83.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянці України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані, наявність у неї багажу з особистими речами загальною кількістю 4 (чотири) місця (чотири дорожні валізи).

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_2, окрім чотирьох дорожніх валіз з особистими речами вказаної громадянки, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування іноземного виробництва, а саме: 1) суміш для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+», розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,5 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, загальною кількістю 70 упаковок (105,0 кг.); та 2) суміш для приготування морозива в асортименті, розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,25 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, загальною кількістю 74 упаковки (92,5 кг.). Загальна вага виявленого товару складає 197,50 кг.

Виявлені продукти харчування знаходились у багажному відсіку автомобіля, серед особистих речей гр. ОСОБА_2, та переміщувались у 16-ти (шістнадцяти) картонних коробках виробника Виявлені під час митного огляду товари, гр. ОСОБА_2 не визнала своєю власністю. Ці товари гр. України ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України на прохання малознайомої громадянки України, яка тимчасово перебуває в Австрії (м. Відень), для передачі родичам в Україні.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлена продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 378 МК України, обмеження не поширюються на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» від 21.05.2012 року № 434, встановлено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу. Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «ebay») від 08.04.2017р., вартість однієї упаковки суміші для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+», розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,5 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, складає 24,75 євро; вартість однієї упаковки суміші для приготування морозива в асортименті, розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,25 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, складає 16,47 євро. Загальна вартість виявленого товару станом на 08.04.2017 року за курсом НБУ складає 85 307,35 грн.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 508 МК України, до процесуальних дій, які проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, належить експертиза.

Відповідно до положень ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з ч. 1 ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Виходячи з наведених норм, можна прийти до висновку, що експертиза при провадженні у справах про порушення митних правил не є судовою експертизою, на неї не поширюються положення Закону України «Про судову експертизу», а порядок її призначення, проведення та одержання результатів урегульовано виключно нормами ст. ст. 515-517 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 502, ст. 516 МК України, експертиза може призначатися лише посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якого перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби у спеціальних знаннях. Суд (суддя), виходячи з наведеного, позбавляється такого права, оскільки він здійснює розгляд справи по суті, а не проводить розслідування у ній.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Окрім того, згідно ст. 277 КУпАП, зупинення строку розгляду адміністративних справ передбачено тільки щодо адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Відтак, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з часу складення протоколу про порушення митних правил (08.04.2017 року) і до направлення матеріалів до суду (11.05.2017 року), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мала можливість реалізувати своє право на проведення за її рахунок незалежної експертизи відповідно до ст. 515 МК України. Відомостей щодо перешкод у проведенні такої особою не надано і під час розгляду справи таких не встановлено.

Надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності копії листа та прайс-листа компанії «Comprital Polska sp.z.o.o.» не можуть бути визнані судом як належні докази, оскільки: по перше, представником не надано підтверджень, що суміші для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+» було придбано саме в цій компанії; по друге, у листі йде мова про продукт «FROZEN YOPIU», а не про «FROZEN YO+»; по третє, ціни у наданому прайс-листі вказані за 2016 рік.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про порушення митних правил № 0671/30500/17 від 08.04.2017; митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності від 08.04.2017; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.04.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 08.04.2017; наявні в матеріалах справи фотоматеріалами та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 85 307,35 грн. (вісімдесят пять тисяч триста сім гривень тридцять пять копійок) з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 4, 318, 366, 378, 458, 464, 465, 472, 522, 526, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 85 307,35 грн. (вісімдесят пять тисяч триста сім гривень тридцять пять копійок) з конфіскацією зазначених товарів:

-суміш для приготування йогуртового морозива «FROZEN YO+», розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,5 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, у кількості - 70 упаковок, вагою - 105,00 кг, вартістю - 50 078,27 грн.;

-суміш для приготування морозива в асортименті, розфасована в поліетиленові упаковки виробника по 1,25 кг. кожна, торговельної марки «Comprital», країна виробництва Італія, у кількості - 74 упаковки, вагою - 92,50 кг, вартістю - 35 229, 08 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4