Справа № 473/2124/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2017 року об 11 год 35 хв. в м.Вознесенську по вул.. Київська ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1О в стані алкогольного спяніння встановлено висновком №40 Вознесенської ЦРЛ від 28.06.2017 року.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1О свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент затримання його 28.06.2017 року працівниками поліції він був тверезий. Під час огляду його на стан спяніння у Вознесенській ЦРЛ ним був пройдений алкотесту «Драйгер», результат якого був 0,2 %, що є допустимим. На яких підставах був складений висновок №40 Вознесенської ЦРЛ про перебування його в стані алкогольного спяніння йому не відомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно п.3, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , ознаками алкогольного сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи працівниками поліції доданий висновок №40 Вознесенської ЦРЛ про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Хоча ОСОБА_1 стверджує про те, що він не перебував на той час в стані алкогольного спяніння і що результат алкотесту, пройдений ним у Вознесенській ЦРЛ, був 0,2 %. Але, як вбачається з наданого суду результату алкотесту «Драйгер», наданого Вознесенською ЦРЛ, у ОСОБА_1 після перевірки стану алкогольного спяніння на алкотесту був результат 0,2 %.

Відповідно Розділу ІІ п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова