ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6731/17

Номер провадження 3/711/1946/17

31 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2017 року о 04.00 год. в м.Черкаси по вул. Шевченка, 172, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від огляду на стан спяніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_1. При зміні напрямку руху не ввімкнув світлопоказник повороту відповідного напрямку, чим порушив пункти 9.26 та 9.4 ПДР. Внаслідок чого автомобіль зупинив інспектор патрульної поліції. При оформленні Постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектору поліції здалося, що громадянин він перебуває в стані наркотичного спяніння. Відповідно, його було доставлено інспектором патрульної поліції до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проведення огляду для встановлення стану наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводив лікар ОСОБА_2. Огляд здійснювався в 2 етапи: Клінічне обстеження (загальний оглядлікаря нарколога) та Аналіз біологічних середовищ організму (збір сечі). При здійсненні клінічного обстеження шляхом виміру тиску, проходження відповідних тестів на рух зіниці ока та швидкості реакції лікар ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння у нього не виявив. В звязку з непідтвердженням наркотичного спяніння, лікар наполіг на проведенні дослідження біологічного середовища - сечі, з метою виявлення психоактивних речовин в його організмі. Він виконав вимогу лікаря ОСОБА_2 та зібрав у присутності фельдшера близько 10 мл. сечі. Зібраний матеріал був переданий лікарю, але лікар ОСОБА_2 вказаний матеріал не взяв для подальшого дослідження та опломбування в зв'язку з його наявністю в незначній кількості. Лікар наполягав на тому, щоб він надав достатню (більшу) кількість сечі. Натомість він пояснив лікарю, що не може зібрати на даний момент більшу кількість сечі, чим він вже зібрав, бо має захворювання сечо-статевої системи - хронічний простатит, який саме в той час був у стані загострення .

Але лікар ОСОБА_2 не довго роздумовуючи повідомив поліцейським про те, що він (ОСОБА_1М.) від медичного огляду на стан наркотичного спяніння в повному обсязі відмовився, оскільки пройшов тільки клінічне обстеження, а аналіз біологічних середовищ організму відмовляється проходити, так як відмовляється зібрати сечу. У звязку з цим відносно нього (ОСОБА_1М.) інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 склав Протокол про адміністративне правопорушення внаслідок порушення п.2.5. ПДР (відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння) за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП. На прохання ОСОБА_1М провести дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин шляхом відбору та дослідження крові, лікар повідомив, що таке дослідження в Черкаському наркодиспансері не проводиться.

Вважає, що Протокол про адміністативне правопорушення був складений упереджено, без належного аналізу всіх обставин справи, є необгрунтованим, а тому не може слугувати підставою для притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Судом неодноразово викликався в судове засідання лікар КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», - ОСОБА_2, який не з'явився та не повідомив причину своєї неявки.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння. Навпаки - сприяв огляду та надавав пропозиції щодо методів огляду. Пройшов клінічне обстеження - огляд лікаря нарколога ОСОБА_4, яке не підтвердило факт наркотичного спяніння. Частково здав сечу (скільки зміг в звзяку з хворобою).

Таким чином у діях ОСОБА_1 немає вини у не здачі сечі, оскільки дана обставина в повній мірі не залежала від його волі.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1М відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_1 виконав усі вимоги інспекторів патрульної поліції, прибув до наркодиспансеру для проходження огляду, пройшов необхідне клінічне обстеження та був згідний надати інші біологічні матеріали (кров) для проведення дослідження на наявність в організмі психоактивних речовин.

Відповідно до Наказу Комунального Закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер «Про основні організаційні засадипроведення оглядів для встановлення стану спяніння та факту вживання психоактивних речовин в КЗ «ЧОНД» №42 від 10.08.2015р. (далі також - Наказ) предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 Наказу.). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. Забір крові пропонується як альтернатива забору сечі, коли обстежувана особа не може надати необхідної для дослідження кількості сечі або наполягає на дослідженні саме крові (пункт 13 Наказу).

Лікар ОСОБА_2 не застосував альтернативні способи дослідження біологічного середовища чи крові ОСОБА_1, що є порушенням порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно - вина у неможливості здачі матеріалу для проведення лабораторних досліджень не може бути покладена на ОСОБА_1

З огляду на викладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 Правил і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5