Справа № 202/7604/17
Провадження № 3/202/3751/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вважаю, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 06.11.2017 року, о 15:01 год., він, перебуваючи в магазині «Варус», що розташований в ТРЦ «Міріада» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, таємно викрав з полиці магазину спиртний виріб, а саме Моя Вермут «Полуниця» в кількості однієї штуки та вартістю 39,99 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, тобто за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-3, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, а статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Однак, в день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду правопорушник до суду доставлений не був.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається у пятиденний строк з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Також, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Бєльченко Л.А.