ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору з дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи внаслідок захворювання повязаного з проходженням військової служби, перебуває на «Д» обліку у звязку із захворюванням на цукровий діабет, мешкає за адресою: вул. Приморська б.10 у м. Василівка Запорізької області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що 15 серпня 2017 року, в 00 год. 35 хв., у м. Василівка Запорізької області, на 341 км. а/д Харків Сімферополь, вул. Черняховського, керував транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Висновок лікаря 153. Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 14 серпня 2017 року у вечірній час, він з дружиною ОСОБА_2 повернулися з м. Запоріжжя додому, у м. Василівку. Після чого поїхали до знайомих, які проживають у м. Василівка на «колгоспній» території. Поверталися додому приблизно в 00.00 год. На перехресті вул. Леніна та Каховської їх зупинив співробітник поліції на службовому автомобілі. Перевірив документи та висловив підозру, що він вживав алкогольні напої. Він заперечив та пояснив, що не вживає алкоголь, постільки керує транспортним засобом, крім того є інвалідом другої групи та перебуває на «Д» обліку у звязку із захворюванням на цукровий діабет. На пропозицію проїхати до лікарні він погодився та вони поїхали до лікарні. Він керував належним йому вантажним мікроавтобусом «Мерседес», у якому в якості пасажира перебувала його дружина, а співробітники поліції рухалися на службовому автомобілі. Вони під`їхали до свого домоволодіння по вул. Приморській 10 у м. Василівка, де припаркував автомобіль. Дружина зайшла в будинок, а він пересів у службовий автомобіль працівників поліції на вони проїхали до Василівської ЦРБ. Він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результат було оголошено позитивний. Він не був згоден з таким результатом, про що вказав в ОСОБА_3 огляду. Після чого пішов додому. Його не зупиняли на вул. Черняховського у м. Василівка та на автодорозі Харків-Сімферополь на 341 км. Жодного свідка не було, ніяких пропозицій провести огляд за допомогою «Драгера» не було. Ні протокол, ні тимчасове посвідчення йому пропонувалося та не вручалося.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік. В ніч з 14-го на 15-те серпня 2017 року вона з чоловіком на їх вантажному мікроавтобусі поверталися від знайомих, яким завозили речі з м. Запоріжжя, додому. Їх зупинив працівник поліції на перехресті вул. Леніна вул. Каховська у м. Василівка. З`ясував звідки та куди вони рухаються. Запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. На що вони погодилися. Вони поїхали на автомобілі додому, а працівники поліції слідували за ними. Приїхали додому на вул. Приморську 10. Чоловік поставив мікроавтобус біля будинку, вона пішла додому, а він сів до поліцейського автомобіля та поїхав. Прийшов приблизно через годину, о 01.30 год., сказав, що аналіз показав алкогольне спяніння. Чоловік не вживає алкогольні напої, є інвалідом та хворіє на цукровий діабет. Того вечора він також був тверезим.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 за №1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», наказом МВС від 06.11.2015 за №1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

В «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

З матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, де саме був зупинений ОСОБА_1, 15 серпня 2017 року, в 00 год. 35 хв., який керував транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння на вул. Черняховського у м. Василівка Запорізької області, або на 341 км. а/д Харків Сімферополь, де знаходиться стаціонарний пост ПП. В протоколі далі вказано, що він порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, без зазначення, який саме пункт. Огляд на стан сп'яніння проведено у медичному закладі КУ «Василівській ЦРЛ» Василівської районної ради Запорізької області.

Як вбачається з переглянутого долученого до матеріалів справи відеозапису, зафіксовано ОСОБА_1 в медичному закладі під час проходження медичного огляду та після цього, де ОСОБА_1 заперечує стан алкогольного спяніння та результати медичного огляду. В зазначеному матеріалі відсутня будь-яка інформація про зупинку ОСОБА_1, та де саме, наявність свідків, фактичну наявність технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» у працівників поліції та відомості про пропонування ними його пройти ОСОБА_1

Суд критично оцінює наявність свідків вказаних подій ОСОБА_4, АДРЕСА_1, та свідка ОСОБА_5

У протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом Мерседес 15 серпня 2017 року в 00.35 хв. у стані алкогольного спяніння без зазначення, на автодорозі Харків Сімферополь або на вул. Черняховського у м. Василівка, він відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою «Драгера», він відмовився від надання пояснень, він відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та від отримання протоколу. Зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На неодноразові виклики до суду для допиту в якості свідків, інспектор Спорін С.В., який складав протокол, та зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.6), він був запрошений співробітниками поліції 15 серпня 2017 року о 01 год. 45 хв. у м. Василівка по вул. Черняховського 341 км. а/д Харків-Сімферополь, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився на місці пройти огляд на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», погодився пройти огляд у медичній установі. Також відмовився ставити підписи у протоколі, надавати пояснення, отримувати копію протоколу та отримувати тимчасовий дозвіл.

Однак такі пояснення свідка не узгоджуються з іншими матеріалами справи та фактичними обставинами. Зокрема, 341 км. а/д Харків-Сімферополь не знаходиться на вул. Черняховського. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений в 00.35 год. 15 серпня 2017 року. Жодний обєктивних відомостей про те, що свідок ОСОБА_4 був очевидцем вказаних в його поясненнях подій суду не надано. Більше того, як встановлено постановами Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року (єдиний унікальний №317/439/17), від 02 жовтня 2017 року ( №311/973/17), від 08 вересня 2017 року (№318/1191/17-п), від 28 вересня 2017 року (№333/2083/17), свідок ОСОБА_4, який зазначений патрульною поліцією в якості свідка у протоколах про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, раніше працював на посаді інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автотехнічної інспекції УМВС України в Запорізькій області та звільнений 01 липня 2011 року у званні «старшина міліції» Вказаний свідок не міг бути залучений свідком, оскільки є сумніви щодо його неупередженості.

Пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.7) містяться у раніш роздрукованому формулярі з відповідними поясненнями, які не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Зокрема зазначено, що ОСОБА_5 15 серпня 2017 року о 01 год. 53 хв. на а/д Харків-Сімферополь у м. Василівка був запрошений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_6 ухилився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Драгеру», мав ознаки алкогольного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, уповільнена мова, тремтіння рук. Жодної іншої інформації у вказаних поясненнях не зазначено. Жодна із надрукованих у поясненнях ознак алкогольного спяніння не співпадає з ознаками спяніння, вказаними в інших документах адміністративного матеріалу.

В порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; п.7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (а.с.4). Вказане «Направлення…» є недопустимим доказом, постільки не містить підпису посадової особи підрозділу органів внутрішніх справа, що його склала. Зміст вказаного «Направлення…» суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у «Направленні…» вказано, що у результаті огляду ОСОБА_6, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС виявлені ознаки спяніння, бліде обличчя та запах алкоголю з порожнини роту, 2.00% алкоголю. Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки відмовився

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2017 року серія БД №019325 про порушення норм п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який був складений о 01 годині 53 хвилини в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1); пояснення цих свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», відмовився від пояснень, від підпису в протоколі, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, та від отримання копії протоколу (а.с.6,7).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик