overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-7862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165585 від 09.10.2017 року, ОСОБА_1, 09.10.2017 року о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехрестя вулиці Тупікова та Гарматна, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Тупікова, на перехресті, не дала дорогу транспортному засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі (вул. Гарматна) та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11; д.з 2.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 206/5301/17
Провадження № 3/206/1803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Дніпропетровському вищому училищі фізичної культури тренером-викладачем, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв,33/186 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року, о 19 год. 50 хв., в м. Дніпро, вул. Малиновського,118, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1,12.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, у вигляді ями, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснивши, що їхав у вечірній час, освітлення на дорозі було погане, тому ніяк не міг завчасно побачити яму. До того ж, за станом доріг повинні слідкувати державні органи.

Заслухав думку ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

У звязку з чим, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, об'явити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 539/813/17
Провадження №3/539/727/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року водій ОСОБА_1 22.03.2017 року о 10 год. 40 хв. на 206 км. а/д Київ-Харків керуючи автомобілем Хонда Акорд д/н/з НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху (розворот) не переконався, що це буде безпечним, створивши перешкоду та небезпеку автомобілю ЗАЗ ДЕО д/н/з НОМЕР_3, який здійснював обгін, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав суд призначити судово автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обовязку експерта.

На експертизу поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля Хонда Акорд держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом ЗАЗ ДЕО держ. номер НОМЕР_3?

2. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ДЕО держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хонда Акорд держ. номер НОМЕР_2?

3. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Хонда Акорд держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ЗАЗ ДЕО держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 664/1454/17
ПОСТАНОВА

14 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, що мешкає м. Херсон, с. Комишани, вул. Нижня, 60 А

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року о 19-00 год. На 11 км. на а/д М 17 ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без будь-яких документів та ліцензії на зайняття підприємницькою діяльністю, а саме перевозив людей мікроавтобусом «IVECO» д.н ВН 7527 СЕ чим скоїв порушення порядку провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові розписки про отримання судових повісток особисто ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ШШ № 0001085 від 23.06.2017 р. з письмовим поясненням ОСОБА_1, фотографією автомобіля НОМЕР_1.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1С адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації в межах санкції ч.1 ст.164 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.164 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_2) винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.164 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення(№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 513/1047/17
Провадження № 3/513/276/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин по вулиці Шевченка в с. Забари Саратського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який в цей час не рухався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів.

Згідно довідки Саратського ВП Б-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській правопорушник не отримував посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, не працює, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3-5972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 283030001, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру в ході якого виражався на адресу останньої нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2241/17

14 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, касира пункту обміну валют ТОВ «ФК «Альфа інвест», українця, громадянина України, ідент. код. 39987043,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

При перевірці пункту обміну валют ТОВ «ФК «Альфа інвест», що знаходиться в м. Надвірна, по вул.. Грушевського, 4В, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків касиром ОСОБА_1 при здійсненні ним обміну валют, а саме: проведення операції купівлі-продажу іноземної валюти без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункового документа встановленого зразка, , чим було порушено п.п. 2,5 ст.4 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення також доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення №994 від 23.10.2017 року (а.с.1), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка здійснює розрахункові операції вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1 ,221, 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири гривні) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 29.12.1985 року

народження,не працює,проживає за адресою:

Херсонська область,Новотроїцький район с. Громівка, вул.8 Березня, 42,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року, близько 21-30 год., гр. ОСОБА_1 в с. Громівка по вул. 8 Березня, за місцем свого мешкання висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу свого чоловіка ОСОБА_2,чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Крім того, ОСОБА_1О .03 жовтня 2017 року ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо належного виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей, а саме вживала спиртні напої та не доглядала за дітьми, які були голодні та неохайно одягнуті.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за які ОСОБА_1 притягується до відповідальності мали місце, проте, на думку судді, вони є малозначними.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ч.2 ст.36, ст.173-2 ч.1, ст.184 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко