Справа № 199/5289/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 травня 1993 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, б. 4, кв.109, працюючого інспектором ПС УПП ДПП у м. Дніпро

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори №166 по Амурському мосту у м. Дніпро керував автомобілем «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер 112570, та порушивши вимоги п.1.3, 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистації, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 24 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по Амурському мосту в напрямку пр. Мануйлівського у м. Дніпро. Під час руху він відчув поштовх свого автомобіля та зупинився. Коли вийшов з автомобіля то побачив що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з яким в свою чергу скоїв зіткнення автомобіль «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер 112570;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 24 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Амурському мосту в напрямку пр. Мануйлівського у м. Дніпро. Під час руху він зупинився та відчув удар в задню частину свого автомобіля, після цього його автомобіль продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду нього. Коли вийшов з автомобіля то побачив що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер 112570;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що 24 липня 2017 року близько він керував автомобілем «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер 112570 по Амурському мосту в напрямку пр. Мануйлівського в м. Дніпро. Під час руху автомобіль, котрий рухався попереду нього, «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, несподівано загальмував та зупинився, для того щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не вдалось. Після цього, автомобіль «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.08.2017