Справа № 464/3849/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/837/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117831 від 21.05.2017р. ОСОБА_1 21.05.2017 р. о 12.00 год у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_3 - Хуторівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. Хуторівка у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

На вказану постанову судді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності. З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи викликати в судове засідання для дачі пояснень співробітника поліції інспектора взводу № 3 роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції безпідставна, необґрунтована та незаконна. Зазначає, що судом не було дотримано вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення лише на підставі характеру окремих ушкоджень автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та вибіркових даних схеми ДТП, які не спростовують винуватість ОСОБА_1, при цьому взявши до уваги лише пояснення водія автомобіля НОМЕР_4, не взявши до уваги пошкоджень автомобіля НОМЕР_4, не спростувавши пояснень потерпілого та навівши дані, які відсутні в схемі ДТП, а саме про те, що «зіткнення транспортних засобів відбулося під час обїзду потерпілим автомобіля НОМЕР_5 з правої сторони в правій смузі руху ».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу, виступ потерпілого ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім цього, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясовано обєктивні та фактичні обставини справи, які судом першої інстанції правильно встановлені.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме із схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також наданих учасниками процесу фото автомобіль НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав наступних пошкоджень: передній бампер зліва, переднє ліве крило, дзеркало заднього виду ліве, пошкодження дверки водія, лакофарбове покриття задньої лівої дверки.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що даними схеми місця ДТП від 21.05.2017 року, яку учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали, не висуваючи будь-яких скарг та зауважень, обєктивно стверджується, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося саме під час обїзду потерпілим автомобіля НОМЕР_1 з правої сторони в правій смузі руху. При цьому, як вбачається з даних схеми ДТП, видимість на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів не обмежується та не містить істотних перешкод, які б обєктивно заважали учасникам руху при дотриманні вимог ПДР України уникнути зіткнення.

Так, в даному випадку водій автомобіля марки «Skoda» ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху мав керуватись п. 13.3 ПДР України, який вимагає під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Покликання в апеляційній скарзі потерпілого про те, що водій ОСОБА_1 перестроювався з лівої смуги руху в праву смугу, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, жодними доказами не підтверджується.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не здобуто доказів та не встановлено, що дії ОСОБА_1 перебувають з настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно закрив адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк