Справа №463/1615/17
Провадження №3/463/684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159761 від 16.03.2017 ОСОБА_1 16.03.2017 об 11 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км+630м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 16.03.2017 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км+630м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Києва, по центру лівої смуги автодороги, мала намір повернути в с.Сороки-Львівські. Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок дій ОСОБА_3, у зв'язку з чим, заявила клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічну експертизу, яке судом було задоволено. Судовим експертом складено повідомлення №2598 про неможливість дати висновок транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами адміністративної справи, оскільки в термін більше 45 календарних днів з дня відправлення клопотання, автомобіль НОМЕР_3 для огляду та дослідження не представлений, будь-якої відповіді від ОСОБА_1 не надійшло, фотознімки пошкодженого транспортного засобу не представлені. Оскільки ОСОБА_1 від експерта виклику не отримувала, просила повернути матеріали справи у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник під час розгляду справи проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що саме ОСОБА_1 винна у зіткненні транспортних засобів, а клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №159761 від 16.03.2017, схему місця ДТП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При цьому, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на вину ОСОБА_3 у зіткненні транспортних засобів, оскільки останньою не представлено доказів на підтвердження вказаних обставин та такі спростовуються поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованим є і клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи, оскільки як вбачається з матеріалів справи судовим експертом складено повідомлення №2598 про неможливість дати висновок транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами адміністративної справи, оскільки в термін більше 45 календарних днів з дня відправлення клопотання, автомобіль НОМЕР_3 для огляду та дослідження не представлений, будь-якої відповіді від ОСОБА_1 не надійшло, фотознімки пошкодженого транспортного засобу не представлені. При цьому, клопотання експерта було скеровано на адресу ОСОБА_1, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення та заявах, поданих до суду останньою. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що її транспортний засіб на даний час відремонтований, що свідчить про фактичну неможливість виконання вимог експерта представити автомобіль для огляду у пошкодженому 16.03.2017, внаслідок ДТП, стані.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 16.03.2017. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 16.06.2017. Матеріали справи надійшли до суду після експертизи 18.07.2017.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий