Справа № 752/8661/17
Провадження № 3/752/3677/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129831 від 23.04.2017 року вбачається, що 23.04.2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Добрий шлях, 96 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в приступності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначив, що 23.04.2017 року він знаходився у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 та близько 01 год. 30 хв. вони почули звуки ДТП, що сталась напроти його домоволодіння. Після виходу на вулицю вони побачили, що учасником ДТП є автомобіль патрульної поліції Тойота д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль Шкоду д.н.з. НОМЕР_2 та він зробив декілька знімків на мобільний телефон. Після чого, до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_3 та наказав не фотографувати. В подальшому до місця пригоди прибув ще один автомобіль патрульної поліції та після оформлення ДТП прийшли до нього в гараж де був припаркований його автомобіль та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 вказував, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував, тому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка повідомив, що перебуваючи за вищевказаною адресою він складав протокол на водія автомобіля Фольксваген Гольф за порушення п. 2.5. ПДР та під час евакуації вказаного автомобіля почув механічний звук на вул. Тихоновській, про рух транспортного засобу ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знає зі слів інспектора патрульної поліції Харіва М.В., який зафіксував все на відео регістратор.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Харів М.В., допитаний в судовому засіданні в якості свідка повідомив, що перебуваючи за вказаною адресою почув звук двигуна транспортного засобу та побачив, що по вул. Добрий шлях рухається автомобіль НОМЕР_3, після чого останній заїхав в гараж, що було зафіксовано на відео регістратор.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за викликом в судове засідання не з'явились.

З наданого в судове засіданні відеозаписку не вбачається, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

До адміністративного матеріалу не надано належних та допустимих доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Пунтком 2.5. Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України надано визначення терміну водій, а саме це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку законодавець встановив відповідальність для водіїв транспортних засобів, що керують ними в стані алкогольного сп'яніння, а сам факт знаходження ОСОБА_1 в такому стані без факту керування автомобілем не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя