Справа № 570/2117/17
Номер провадження 3/570/846/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Рівне

24 липня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

07 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. на вул. Рівненській в с. Городище, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen LT 28", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснював, що за вказаних обставин він транспортним засобом він не керував, був пасажиром. Водій, зупинив автомобіль та вийшов, а він з іншим пасажиром очікували. В цей час до транспортного засобу під'їхали працівники поліції. Відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння, оскільки не був водієм. Не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка пртиягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши протокол та додані документи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252911 від 07.05.2017 р. Працівники поліції склали відповідні акти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9, 10) та направлення на огляд в закладі охорони здоров'я (а.с. 11). Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7, 8) вбачається, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Із зауваженнями щодо складання документів ОСОБА_1 не звертався. Зідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 (а.с. 5, 6) відмовився дати пояснення та підписати протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.05.2017 р. близько 17 год. в с. Городище Рівненського р-ну, Рівненської області він керував автомобілем. Інший автомобіль "Volkswagen LT 28", який рухався у зустрічному напрямку приблизно за 100 метрів виїхав на зустрічну смугу руху та перекрив йому (свідку) рух. Коли автомобілі зупинились, свідок підійшов до зазначеного автомобіля "Volkswagen LT 28", в якому водій сидів за кермом та спершись обличчям на кермо, а один пасажир спав на своєму сидінні. Коли він (свідок) звернувся до водія, то відчув від нього різкий запах алкоголю. Зрозумівши, що вказаний водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, викликав працівників поліції, та залишився на місці очікувати їх приїзду. Після приїзду працівників поліції водій пересів на пасажирське сидіння та повідомив, що автомобілем він не керував. Крім того, аналогічні за змістом є письмові пояснення свідка (а.с. 13-14). Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_1 як на особу, що за вказаних обставин керувала автомобілем "Volkswagen LT 28".

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію постанови серії АР № 680499 від 07.05.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та квитанцію про оплату ним штрафу, визначеного вказаною постановою.

Згідно вказаної постанови № 680499 від 07.05.2017 р. 07 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. на вул. Рівненській в с. Городище, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen LT 28", державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила правила стоянки та не надав для перевірки документи.

З іншими заявами та клопотаннями ОСОБА_1 до суду не звертався.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені ОСОБА_1 не спростовують наявність вказаного адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні. Пояснення останнього про те, що він за вказаних обставин не керував автомобілем спростовуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідка, дипитаного в судовому засіданні, також постанови від 07.05.2017 р. про притягнення ОСОБА_1, як водія, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Такі доводи ОСОБА_1 суд вважає реалізацією права давати пояснення з огляду на обрану тактику та позицію захисту по справі.

Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який не працює, беручи до уваги обставини справи, наслідки правопорушення, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд враховує, що таке стягнення є безальтернативним, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає необхідним призначення саме такого стягнення для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП оскільки, крім уже наведеного, до уваги береться також і те, що за вказаних обставин водій, наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.