Справа 688/1885/17
№ 3/688/559/17
Постанова

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Тернопільського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТОВ «Городище-Агро» с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВП Лв № 000154 №113 від 29 червня 2017 року, при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Городище-Агро» по взаєморозрахунках з ТОВ «Зерно Слобожанщини» за вересень-жовтень 2016 року, встановлено порушення директором ТОВ «Городище-Агро» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 44.6 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток в сумі 3454825 грн., в порушення п. 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту всього в сумі 3838694 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно письмових пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, з висновками акту перевірки не згідний, оскільки у період, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Городище-Агро» не був, призначений на посаду директора ТОВ «Городище-Агро» лише наказом від 26.05.2017 року.

Такі письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджуються копією акту документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Городище-Агро» від 29 червня 2017 року № 111/28-10-48-11/36601654, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Городище-Агро» наказом №8-вк від 26.05.2017 року та є відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Городище-Агро» за період з 27.05.2017 року.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення встановлено, що порушення ведення податкового обліку мало місце у 2016 році, а ОСОБА_1 призначений на посаду лише 26.05.2017 року, а тому вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, тому у його діях не вбачається складу даного правопорушення. Отже провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук