Справа № 143/539/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2017 року м. Погребище

Погребищенського районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

за участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адмістративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.03.2017 року о 09 год.30 хв. по вулиці Привокзальній в м. Погребище, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що будь - якого адміністративного правопорушення не вчиняв, просив провадження у справі закрити, а також доповнив, що дійсно 30.03.2017 року, він разом із дружиною медиком та двома малолітніми онуками приїхав в м.Погребище придбати ліки для свого престарілого діда, який має гіпертонічне захворювання. Придбавши ліки та заправивши автомобіль бензином вони поверталися додому в с.Гопчицю і були зупинені поліцейськими, які не пояснивши причини зупинки потребували у нього посвідчення водія та документи на автомобіль та запитали у нього чи він вживав спиртне . На що він відповів, що спиртне не вживає та просив провести його огляд на місці за допомогою технічного засобу Драгера, та від нього не відмовлявся, на що йому відповіли, що якщо буде багато говорити, то автомобіль взагалі поставлять на штраф майданчик. Крім того примусили під диктовку написати пояснення, в якому він омовив себе, що напередодні вживав спиртне. Омовив він себе з тих причин, що в салоні перебувало двоє його малолітніх онук з дружиною, які могли залишитись на вулиці, а в селі на ліки терміново чекав його дід. Свідки, які зазначені в протоколі можуть також підтвердити, що від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер він не відмовлявся, а навпаки наполягав на ньому. Крім того, він зазначив, що коли б він був у стані алкогольного спяніння, то працівники поліції відсторонили б його від подальшого керування транспортним засобом та не дозволили б їхати далі автомобілем, в салоні якого знаходились пасажири: двоє малолітніх онук та дружина.

Просить провадження у справі закрити, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона вранці 30.03.2017 року провідала свого престарілого хворого на гіпертонію діда. Оскільки вона є медиком, то вона вимірявши діду артеріальний тиск зрозуміла, що тиск завищений і йому терміново потрібна медична допомога. Оскільки ліки вже закінчились вона попросила свого чоловіка підвезти її в м.Погребище де можна придбати всі необхідні ліки. Так як на їх утриманні перебуває двоє малолітніх онук, то вони всі разом поїхали в м.Погребище де в одній із аптек придбали ліки та вже повертаючись додому вони були зупиненій поліцейськими. Причини зупинки автомобіля вони не пояснили, а відразу стали запитувати чи вживав він спиртне. Чоловік відповів, що спиртне за кермом не вживає, на що відразу примусили писати пояснення. Чоловік просив провести його огляд на місці, за допомогою технічного приладу алкотесту Драгер, проте йому повідомили, що він багато знає. Пізніше, по дорозі додому чоловік повідомив їй, що він омовив себе, написавши в поясненні, що вживав ввечері спиртне. Це він написав лише для того, щоб їх з дітьми відпустили, т.я. йому погрожували, що автомобіль поставлять на штраф майданчик. Вона просила чоловіка поїхати в центральну лікарню та пройти освідування, проте у них було обмаль часу, т.я. в селі на медичну допомогу чекав їх престарілий хворий дід.

Крім того вона підтверджує, що чоловік спирне вживає дуже рідко і навіть коли б він напередодні вживав би спиртне, то вона ніколи б до салону автомобіля не сіла б сама, тим більше не взяла б в дорогу двох малолітніх онук. Свідків - цивільних осіб даної зупинки вона не бачила. Просить ОСОБА_1 виправдати, оскільки він спиртне не вживав.

Поліцейський СРПП Вінницького РВП ОСОБА_3, свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 пояснень свідка, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1поліцейським були оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; водій до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2, п.6 Р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 поліцейським не було проведено на місці зупинки огляд ОСОБА_1, на якому він сам наполягав, на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст..266 КУПАП, а тому його слід вважати недійсним.

Таким чином провадження у справі необхідно закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя