Справа № 661/1919/17
Провадження № 3/661/792/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на "Каховська ГЕС імені ОСОБА_2" на посаді водолаза 3 класу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2017 року о 16.30 поблизу Каховської ГЕС імені П.С. Непорожнього Херсонської області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів в період весняно - літньої заборони, за допомогою гарпунної рушниці із застосуванням автономного дихального пристрою аквалангу в р. Дніпро 500 м. заборонена зона Каховської ГЕС, чим порушив п.3.15, п. 4.13.1 (г), п. 4.14.1, п. 4.5, п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Наказ Херсонрибохорони № 21 від 30.03.2017 року "Про встановлення весняно - літньої нерестової заборони",чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. При огляді порушника виявлені водні біоресурси риба: білий амур - 2 шт., судак - 2 шт, короп - 5 шт., сом -1 шт., товстолоб - 7 шт..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він працює водолазом ІІІ класу на ПАТ "Укргідроенерго" філія "Каховська ГЕС імені ОСОБА_2", в понеділок та п'ятницю в нього планові занурення з відміткою в "Журналі водолазних робіт". 29.05.2017 року він, як завжди підготував лодку " Крим", яка зберігається на стаціонарному катері "Морський", який є власністю "Каховська ГЕС імені ОСОБА_2", для роботи, а саме спустив її на воду, потім він з ОСОБА_3, якого відповідно до наказу в.о. директора "Каховська ГЕС імені ОСОБА_2" допущено до проведення медичного забезпечення водолазів при проведенні водолазних спусків, здійснювали плановий спуск. Після огляду дна річки Дніпро в межах 500 м. забороненої зони "Каховська ГЕС імені ОСОБА_2" він вийшов із води та піднявся на катер "Морський", де його чекав ОСОБА_4, який допоміг йому зняти спорядження а саме: акваланг та гідрокостюм, під час зняття розпорядження, до них на човні підплив інспектор відділу ОВБ ОСОБА_5 та підійшов начальних охорони "Каховська ГЕС імені ОСОБА_2". Вони з ОСОБА_3 запитали чи є до них претензії, претензій не було. Після зняття спорядження вони з ОСОБА_3 пішли до роздягальні. Через деякий час їх покликав ОСОБА_5 та повідомив, що були виявлені водні біоресурси та знаряддя лову для підводної риболовлі на катері. Відношення до риби яка з'явилася на катері та до рушниць він не має, огляд проводився в його відсутність.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він відповідно до приказу в.о. директора "Каховська ГЕС імені ОСОБА_2" допущений до проведення медичного забезпечення водолазів при проведенні водолазних спусків, 29.05.2017 року був плановий спуск водолазів, плановий спуск здійснювався водолазом ІІІ класу ОСОБА_1, під час занурення ОСОБА_1 він чекав його на катері " Морському", коли ОСОБА_1 винирнув із води і піднімався на катер "Морський" при ньому нічого не були, після чого він допоміг ОСОБА_1 зняти спорядження та вони пішли до роздягальні де були, поки їх не покликав інспектор Лисенко С.В..

Свідок ОСОБА_6, пояснив наступне, що він працює начальником охорони на ПАТ "Укргідроенерго" філія "Каховська ГЕС імені ОСОБА_2", під час огляду охоронюваної території він помітив, що до Каховської ГЕС підпливає човен і він пішов в тому напрямку, щоб побачити хто в човні та дізнатися причину прибуття даного човна на заборонену зону Каховської ГЕС. Підійшовши до стаціонарного катеру "Морський", він побачив, що на човні був інспектор відділу ОВБ ОСОБА_5, на катері роздягався ОСОБА_1, який здійснював плановий водолазний спуск, та ОСОБА_3, який допомагав йому зі спорядженням, ніякої риби та знарядь для підводного полювання він не бачив, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли до роздягальні, а інспектор Лисенко С.В. почав викликати водолаза та поліцію.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що він є інспектором відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, 29.05.2017 року він з ОСОБА_7 здійснювали рибоохороний рейд, та побачили, що в воду занурюється водолаз та почали наближатися до даного місця, коли вони підпливли до даного місця то побачили, що з води виходив ОСОБА_1 на березі його чекав ОСОБА_3, в ОСОБА_1 нічого не було, в човні " Крим" він теж нічого не бачив, після чого він викликав водолаза та працівників поліції. Коли приїхав водолаз він занурився біля стаціонарного катеру "Морський" та на дні р. Дніпро було знайдено мішки з рибою та гарпуні рушниці, все що піднімалося водолазом з дна річки вони поміщали на човен "Крим", відкривши мішки вони побачили в них рибу та склали адміністративний протокол на ОСОБА_8, оскільки він пірнав в спорядженні в річку. Також інспектор Лисенко С.В. пояснив, що він склав адміністративний протокол у відсутності ОСОБА_1 та все майно, яке описано в протоколі було вилучено не у ОСОБА_1, а піднято водолазом з дна річки Дніпро та поміщено до човна "Крим".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення щодо незаконного вилову риби ОСОБА_1 не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Доповідна записка ОСОБА_5 спростовується його поясненнями наданими суду в якості свідка, протокол огляду катеру не свідчить про незаконний вилов риби ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 85 ч.4, 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 25.07.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва