Справа № 345/1723/17
Провадження № 33/779/288/2017
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянку України,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 05 травня 2017 року о 08 год. 20 хв. вчинила дрібне хуліганство, а саме в с. Боднарів по вул. Зарічній Калуського району Івано-Франківської області висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

В поданій на вказане рішення судді апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, поновивши строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Мотивує свою позицію тим, що судової повістки про розгляд справи 02 червня 2017 року вона не одержувала. Суд, всупереч ст. 268 КУпАП, розглянув справу у її відсутність, чим порушив її право на захист. Вважає, що суддя при прийнятті оскарженого рішення допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них. Вказує, що в протоколі не міститься даних про те, що вона порушувала громадський порядок та спокій громадян, чи про те, що не реагувала на зауваження. Однак, суд дійшов до таких висновків, зазначивши, що такі дії вона вчиняла в громадському місці. Зазначає, що її земельна ділянка не є громадським місцем. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ні свідків, ні потерпілих, не зазначено в чому полягала протиправність її дій, яким чином було порушено громадський порядок і чи взагалі він був порушений. Стверджує, що обставини, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. Зазначає, що у неї з ОСОБА_3 тривалий час існують конфлікти через межі земельних ділянок. 05 травня 2017 року хлопці встановлювали паркан між земельними ділянками та зателефонували їй, щоб повідомити про дії ОСОБА_3 з ОСОБА_4 Коли вона приїхала з роботи, спробувала переконати їх, що вони вчиняють протиправні дії. Однак її спроби не дали результату і вона викликала працівників поліції. Останні заповнювали якісь документи, їй також дали на підпис один з них, вона підписалась, їй вручили копію. Вказує, що й подумати не могла, що й на неї склали протокол. Посилається на те, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з ОСОБА_4 суд повернув на доопрацювання. Наголошує, що вони вчинили дрібне хуліганство, а вона намагалася захистити себе від протиправних дій.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якій роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказала, що 05 травня 2017 року о 08 год. 20 хвил. знаходилась по місцю своєї роботи. Подія відбувалась близько 20 години.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки апелянт не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду, відповідно, не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, копію постанови у визначений ст. 285 КУпАП триденний строк після її винесення вручено чи надіслано їй не було, її отримано 24 червня 2017 року, відповідно, не було відомо їй як про результати розгляду справи, так і про порядок та строки оскарження рішення судді, тобто строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодного доказу повідомлення її про місце і час судового засідання та у судді не було підстав розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 02 червня 2017 року.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким чином ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, навіть у разі наявності підстав вважати, що така особа ухиляється від явки на виклик судді, зважаючи на те, що при розгляді таких справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді у даному випадку повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 173 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було, постанова судді суду першої інстанції не є належним чином обґрунтованою.

Із змісту постанови судді, винесеної за результатами розгляду справи, слідує, що суддею суду першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не з'ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, щодо події адміністративного правопорушення. При цьому, суддя належним чином не дослідив письмові докази, що є в матеріалах справи. Зміст викладених у протоколі обставин адміністративного правопорушення не узгоджується з сукупністю інших доказів по справі.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Крім того, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП та належним чином не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року серії АА № 880877 (а.с. 1), ОСОБА_2 05 травня 2017 року о 08 год. 20 хв. по вул. Зарічна вчинила дрібне хуліганство, а саме голосно виражалась нецензурними словами в сторону ОСОБА_3

Обставини події, висвітлені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду.

Дані про подію, зокрема час, є істотною складовою формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частиною складу адміністративного правопорушення, що,відповідно, підлягає обов'язковому доказуванню.

Так, як вбачається зі змісту копії рапорту, заяви ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_4, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2, мало місце в інший час, ніж вказано у протоколі, а саме після 20 години.

Вказане свідчить про те, що 05 травня 2017 року о 08 год. 20 хвил. правопорушення ОСОБА_2 не вчинювалось.

Крім того, в протоколі не конкретизовано обставин вчинення адміністративного правопорушення, суть зазначеного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В той час, обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення, що є необхідним для підготовки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, позиції захисту.

Також, незважаючи на наявність свідків правопорушення, відомості щодо них у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду належним чином не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості прийняти таке рішення.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, приписам ст. 256 КУпАП унеможливлює дійти до висновку про доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, вважаю, що відсутня об'єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення дрібного хуліганства, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доходжу висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло