Справа № 591/6654/17
Провадження № 3/591/2132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря- Бацман Д.С., прокурора- Кунди Є.А., захисника- адвоката ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адімністративне правопорушення,- ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 03.11.1997 року, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,буд.30,кв.87А, працюючої головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №162/2017 від 17.11.2017 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме: не задекларувала видатки та правочини суб»єкта декларування, розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснювала, що при заповненні декларації за 2016 рік вона керувалась п.10 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», а також Роз»ясненнями НАЗК від 11.08.2016 року №3, згідно яких у декларації вносяться відомості про видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб»єкта декларування виникає чи припиняється право власності. Оскільки право власності на квартиру за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, корп.5,буд.30,кв.87А , вона зареєструвала 26.01.2017 року, а відомості про реєстрацію, у тому числі витяг про реєстрацію права власності і правовстановлюючі документи, вона отримала 01.03.2017 року, то 16.03.2017 року вона подала 2 документи до НАЗК: щорічну декларацію за 2016 рік та повідомлення про суттєві зміни майнового стану. При цьому, у декларації за 2016 рік вона не повідомляла про квартиру, оскільки право власності виникло у 2017 році, а не у звітному періоді. А вже у декларації за 2017 рік вона планує також подати відомості про отриману у власність квартиру, що, на її переконання, повністю відповідає вимогам Закону та Роз»ясненням НАЗК.

Захисник звертала увагу на те, що ОСОБА_2 діяла, як суб»єкт декларування згідно вимог чинного законодавства та не мала умислу на подання недостовірних відомостей у щорічній декларації за 2016 рік, і, посадові особи, що складали протокол, не довели суб»єктивної сторони складу правопорушення, а тому в діях ОСОБА_2, на її переконання, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор вказував на те, що наявність умислу при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не є обов»язковою складовою. Склад цього правопорушення є формальним, а тому, оскільки ОСОБА_2 не зазначила у декларації за 2016 рік відомості про укладений з ПАТ «Сумбуд» договір купівлі-продажу майнових прав від 12.07.2016 року, а також сплачені по зазначеному договору суми коштів в розмірі 120000,00 грн. та 176000,00 грн., то за це вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2017 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за те, що остання, перебуваючи на посаді головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, будучи згідно статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, подала 16.03.2017 року щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, але зазначила у ній недостовірні відомості, а саме: на виконання укладеного між нею та ПАТ «Сумбуд» договору купівлі-продажу майнових прав від 12.07.2016 року №6 перерахувала за придбання майнових прав на нерухоме майно 296000,00 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, тобто, 68900,00 грн., але у розділі 14 «Видатки та правочини суб»єкта декларування» декларації за 2016 рік натиснула кнопку «У суб»єкта декларування відсутні об»єкти для декларування в цьому розділі».

На думку оперуповноваженого, який складав протокол, а також прокурора, який брав участь у розгляді адміністративного матеріалу, оскільки ОСОБА_2 у розділі 14 «Видатки та правочини суб»єкта декларування», графи «У суб»єкта декларування наявні об»єкти для декларування в цьому розділі» не зазначила інформації щодо видатку, виду правочину, який спричинив видаток, інше, предмет правочину, нерухоме майно, то вона внесла недостовірні відомості до щорічної декларації за 2016 рік та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Проте, з вказаними твердженнями не можна погодитись.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, як вбачається з диспозиції вказаної статті, та зазначено у п. 67 роз»ясень, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. №3, така відповідальність передбачена виключно за подання «завідомо недостовірних» відомостей. Тобто, відповідне діяння має бути вчинено субєктом декларування з прямим умислом. При цьому, для притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень необхідно довести наявність такого умислу, а саме того, що субєкт декларування усвідомлював недостовірність відомостей, які він зазначив у декларації.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Що стосується формальних складів правопорушень, які не передбачають як необхідну ознаку настання певних шкідливих наслідків, то слід зазначити те, що у таких правопорушеннях змістом прямого умислу є усвідомлення винним небезпечного характеру своєї дії (бездіяльності) і бажання їх вчинення. У таких правопорушеннях не потрібно визначати психічне ставлення суб'єкта до наслідків. Воно тут переноситься на саме діяння, вчинення якого є моментом закінчення правопорушення. Тобто, правопорушення з формальним складом можуть вчинятися лише з прямим умислом.

За таких обставин, твердження прокурора в судовому засіданні про те, що наявність умислу за ст.172-6 ч.4 КУпАП, яка містить формальний склад правопорушення, не передбачено, не відповідає нормам чинного законодавства.

В даному випадку, з матеріалів вбачається, що, 12.07.2016 року між ПАТ «Сумсбуд» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об»єкт нерухомості (житлову квартиру №87 а, площею 59,2 кв.м.) на 11 поверсі в Об»єкті будівництва за адресою : м.Суми, проспект М.Лушпи, 5, корп.30.

Згідно п.п.4.1 та 4.2 вказаного Договору ціна майнових прав складає 296000,00 грн. і сплата цих коштів проводиться покупцем ОСОБА_2 в національній валюті, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця або внесенням готівки в строк:

-до 13 липня 2016 року 120000,00 грн.;

-до 28 вересня 2016 року 176000,00 грн.

Вказані у пп. 4.1, 4.2 суми коштів ОСОБА_2 перерахувала 12.07.2016 року (120000,00 грн.) та 05.08.2016 року (176000,00 грн.), що підтверджується копіями квитанцій, долучених до матеріалів справи.

14.11.2016 року ТОВ «Сумбуд» видало довідку про 100-відсоткове виконання обов»язків покупці ОСОБА_2 та цього ж дня ТОВ передало ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 59,2 кв.м. №87а, що розташоване на 11 поверсі у житловому будинку за адресою: м.Суми, ОСОБА_4, 5, корпус 30.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрацію права власності, право власності на вказану квартиру ОСОБА_2 оформила 25.01.2017 року.

Крім того, як вбачається з листа ПАТ «Сумбуд» від 27.11.2017 року №27/112-2, наданого на адвокатський запит, документи про реєстрацію права власності подавались реєстратору представником ПАТ «Сумбуд» у січні 2017 року та про здійснення такої реєстрації було повідомлено ОСОБА_2 по телефону 01.03.2017 року і у цей же день під підпис в журналі правовстановлюючих документів було видано витяг про реєстрацію права власності.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2, зареєструвавши право власності на квартиру у 2017 році та згідно п.10 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», вважала, що саме такий правочин і потрібно відображати у щорічній декларації та що вона буде його відображати у щорічній декларації за 2017 рік.

При цьому, згідно інформації про дії суб»єктів декларування в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 зареєструвалась в ІТС Реєстрі 13.03.2017 року об 23-08 год., а 16.03.2017 року подала повідомлення про суттєві зміни майнового стану та щорічну декларацію за 2016 рік.

Вищезазначені обставини, дають підстави стверджувати, що у матеріалах відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП. В той же час, факт одночасного заповнення і подачі ОСОБА_2 як декларації за 2016 рік, так і повідомлення про суттєві зміни, виключає те, що ОСОБА_2 мала на меті приховати відомості про придбання квартири у власність, або що вона усвідомлювала та бажала занести у декларацію за 2016 рік неправдиві відомості .

Тобто, зібрані у адміністративних матеріалах докази у їх сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме : субєктивної сторони.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 4 ст. 172-6, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.252, 280, 283, 284,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 591/6654/17 (провадження №3/591/2132/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська