overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1207/17
Провадження № 3/647/692/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Шляхове Бериславського району Херсонської області вулиця Садова, 20, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 року близько 09 години 30 хвилин на 94-му км. автодороги Марянське-Берислав ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року, його власними поясненнями у протоколі, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь напередодні після чого керував транспортним засобом; висновком тестування на алкоголь №1292 від 05.06.2017 року, який проводився за участю свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту 0,57 промілле.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 266/3364/17
Провадження№ 3/266/1265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Маріуполя, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, буд. 5.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля яхт клубу «Азовсталь» м. Маріуполі, Приморському районі здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук» риби не виловив, своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009037/009038 від 04.08.2017 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією знаряддя лову відповідно опису № 009037/009038 від 04.08.2017 року, сітка «Павук» 1.8х1.8 м.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович., розглянувши матеріали які надійшли від

Державної азовської морської екологічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючогї, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої продукції, а саме: 27.06.2017 року, близько о 10-10 годині, в с. Урзуф по вул.. Набережній 2а біля кафе «Едем» Мангушського району Донецької області здійснювала збут в»яленої риби- бичок в кількості 14 (чотирнадцять) кілограм без документів, що засвідчують законне його набуття та сертифікату якості, у звязку з чим на неї і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а саме: заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012857 від 27.06.2017 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснювала збут незаконно добутої продукції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без конфіскації риби, оскільки вона не має накладної та сертифікату якості.

Рибу - бичок, в кількості 14 (чотирнадцять), залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.40-1, 85-1 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави, без конфіскації риби.

Рибу - бичок, в кількості 14 (чотирнадцять) кілограм залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцать) гривенна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа №204/6779/17
Провадження №3/204/2461/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Макорти, вул.Дзержинського, буд.20, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: перехрестя вул.В.Антоновича вул.Шмідта, що не відноситься до території Чечелівського району у м. Дніпро; місце обліку транспортного засобу не зазначено; місцем проживання правопорушника вказано адресу: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Макорти, вул.Дзержинського, буд.20, що також не відноситься до території Чечелівського району у м. Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2014/17
Провадження № 3/648/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

9 липня 2017 року, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в будинку, розташованому за адресою: с. Станіслав, провулок Вишневий, 5, Білозерського району Херсонської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та наніс останній незначні тілесні ушкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом чергового Білозерського ВП Херсонського відділуГУНП в Херсонській області від 9 липня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 липня 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності_______________________

Постанова предявлена до виконання____________________

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір: Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106;

Код за ;

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019;

Рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 404/5373/17
Номер провадження 3/404/2522/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 175 в м. Кропивницький,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року приблизно о 00-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №13 по вул. Попова в м. Кропивницькому висловлювався нецензурною лайкою та голосно кричав, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3673/17

провадження у справі 3/0285/1242/17

27 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.10.2017 року близько 13 год. 00 хв. по пров. Войкова в м. Новоград-Волинський гр. ОСОБА_1, керуючи велосипедом АРДІС виїхав на смугу зустрічного напрямку, не дотримався бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, та здійснив зіткнення з автомобілем. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав. Пояснив, що ненавмисно вчинив порушення, був випивши.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив, що порушив не навмисно, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою ДТП, копією постанови від 08.10.2017 року за ст. 127 ч.3 КУпАП за керування велотранспортом в стані алкогольного сп"яніння (показник алкотестеру Драгер 2,83 проміле).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
Номер провадження 3/638/3156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності Махачашвілі Ніколоз, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Тбілісі, Грузія, працює Plapium дизайнером, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 17 А, кВ. 22, за ст. 124 КУпАП,

установив:

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути Махачашвілі Ніколоза до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з Махачашвілі Ніколоза на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/127/7107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 року близько 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував та чинив фізичний та психологічний тиск стосовно дружини та дочки чим створював їм нестерпні умови для проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він дійсно в той день вчинив сварку з дружиною та своєю повнолітньою дочкою, проте він їм не погрожував та ні якої фізичної сили до них не застосував. Спілкувався з ними на підвищених тонах. За цей конфлікт він вже вибачився перед дружиною і дочкою і запевнив їх, що таке більше не повториться.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1 підтвердила той факт, що наведена вище конфліктна ситуація виникла між ними перший раз і до цього і після цього подібних конфліктів не було. Пояснила, що її чоловік дійсно вибачився перед нею та дочкою за свою поведінку і вони його пробачили.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 318957 від 24.09.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Проте, враховуючи ті обставини, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, тяжких наслідків не наступило внаслідок даного правопорушення, конфліктна ситуація була вирішена шляхом вибачення ОСОБА_1 перед дружиною та дочкою, суд вважа, що провадження у вказаній справі слід закрити в зв'язку з його малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: