Справа № 531/575/17
Номер провадження 3/540/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лип`янка Карлівського району Полтавської області, працюючого техпрацівником Липянської ОСОБА_2 ст.,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

31.05.2017 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання с. Лип`янка, вул. Гоголя,10, Карлівський район Полтавська область зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 58 к.12 мм № Б 06832 поза сейфом, чим порушив вимоги п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден та зазначив, що свою вину визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що вночі виходив з рушницею, оскільки хтось ходив по двору та забув покласти її в сейф.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом старшого інспектора чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про те, що 30.05.2017 р. із служби 102 від заявника ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що його батько ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та бігає з рушницею по дворі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він пояснив, що 30.05.2017 р. близько 23 год. 00 хв. почув як невідома особа ходила по його господарству, побоюючись крадіжки він вирішив вийти з двору та налякати невідому особу, родичі боялись, що він почне стріляти та викликали поліцію, зброя під час приїзду працівників поліції була поза сейфом та зазначив, що свою вину визнає повністю; письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких він пояснив, що 30.05.2017 р. близько 23 год. 15 хв. його батько взяв зброю та пішов до двору, щоб налякати невідому особу, яка прийшла до їхнього господарства, син боявся, що батько почне стріляти, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та викликав працівників поліції, по приїзду працівників поліції зброя знаходилася поза сейфом; письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких вона пояснила, що 30.05.2017 р. близько 23 год. 00 хв. її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння та почувши, що хтось чужий ходить по їхньому господарству взяв рушницю і вийшов на подвір`я, побоюючись, що він буде стріляти син викликав поліцію, під час приїзду працівників поліції зброя знаходилася поза сейфом; рапортом старшого ІКОЗ у СДС ВП ОСОБА_6 відповідно до якого зазначено, що 31.05.2017 р. близько 00 год. 00 хв. було здійснено виїзд на виклик ОСОБА_4. по приїзду було виявлено, що батько заявника ОСОБА_1 є власником рушниці та в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння та бігає по дворі з рушницею, тобто зброя була не в сейфі, чим порушив правила зберігання зброєю; фототаблицею до адміністративного протоколу від 31.05.2017 р. з якого вбачається загальний вигляд зброї, яка перебувала у коридорі будинку, поза сейфом; копією дозволу №84 від 29.04.1998 р. з якого вбачається що ОСОБА_1 має дозвіл на зброю; медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння №228 відповідно до якого ОСОБА_1 31.05.2017 р. о 01 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає, і хоча надано доказ, що ОСОБА_1 перебував у в стані алкогольного спяніння, але ця обставина йому в провину не вмінена.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 07 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :