Справа № 316/1503/17
Провадження № 3/316/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №019499 від 27.09.2017 року, складений поліцейським СРПП №3 Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу серії БД №019499 від 27.09.2017 року ОСОБА_1 26.09.2017 року о 22-30 в с. Дніпровка Камянско-Дніпровсього району Запорізької області по провулку Партизанський керував т/з ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд поводився в КУ «Камянско-Дніпровська ЦРБ» лікарем КУ «Камянско-Дніпровська ЦРБ», висновок лікаря №128 від 27.09.2017 року, від підпису відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що його вина не підтверджується жодним належним доказом, огляд на стан спяніння не проведено у встановленому порядку, а саме з порушенням вимог КУпАП та відомчих Наказів МВС, порядок застосування спеціального технічного засобу при його огляді на стан алкогольного спяніння не розяснювалися ні йому, ні понятим, про застосування спеціального технічного засобу йому не пропонувалося, поняті при спілкуванні з співробітником поліції були відсутні, особи. Так ввчерері близько 22-00 год. 26.09.2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав з с. Велика Білозерка в бік м. Енергодара. Вїхавши в с. Дінпровка на провулку Партизанський йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль ВАЗ 2108 зеленого кольору. Після зіткнення був викликаний наряд поліції. Поліцейські прибули забрали документи, водійські посвідчення, склали схему і уїхали, не місці не складали жодного документа, протоколу, не пропонували застосувати спеціальні засоби на стан алкогольного спяніння, не пропонували проїхати в лікарню та пройти перевірку на стан алкогольного спяніння. В лікарні він не був, після відїзду поліцейських він через хвилин двадцять викликав таксі «Наше таксі» і уїхав в м. Енергодар. В силу приписів ст.62 Конституції України не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши заперечення ОСОБА_1, оцінивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обовязок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 про його перебування в стані алкогольного спяніння кваліфіковані як порушення п.2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, якими передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто диспозиція цієї статті передбачає перебування водія в стані алкогольного спяніння, а не відмову від огляду для встановлення такого стану. Таким чином, зазначеною нормою не передбачено притягнення до відповідальності за «відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння».

Виходячи зі змісту наданих поліцейськими матеріалів, у т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані дії повинні були бути кваліфіковані як порушення п.2.5. Правил дорожнього руху. У справі відсутні докази наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, висновки поліцейських в протоколі жодним належним доказом не підтверджений.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підставі п.4 цього Порядку о гляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до п.5 цього Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Як свідчать матеріали справи, такого огляду не проводилось, акт огляду не складався.

На підставі п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підставі п.1 розділу ІІ цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан спяніння за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На підставі п.3 розділу ІІ цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно п.4 цього розділу огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

При цьому у відповідності до п.5 розділу ІІ цієї Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі п.7 розділу ІІ цієї Інструкції у становлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підставі п.10 розділу ІІ цієї Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують розяснення водію та свідкам про порядок застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, його стан, а саме сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, ця інформація відсутня і в протоколі про адмінправопорушення.

На підставі ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вручено останньому, про що свідчить відсутність відмітки про вручення та його відповідного підпису про вручення у зазначеному документі. В матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на порушення приписів ч.2 ст.254 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, вимоги законодавства щодо порядку складання протоколу не були дотримані. В адміністративному протоколі не вказані додатки у вигляді документів, які вказують перевірку технічних характеристик спеціального технічного засобу.

Висновок лікаря КУ «Камянсько-Дніпровська ЦРБ» №128 від 27.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису правопорушника та запису по його відмову зробити підпис, відсутні підписи понятих про таку відмову.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно матеріалів справи ці особи є відповідно лікарем та медсестрою КУ «Камянсько-Дніпровська ЦРБ», які складали висновок про медичний огляд №128 від 27.09.2017 року. Виходячи з їх пояснень на місці пригоди в с. Дніпровка ці особи не були, бути свідками події не могли.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути заходу впливу в звязку і адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більше того, приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Сукупність допущених інспектором патрульної поліції порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених законом норм, відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, невірна кваліфікація дій правопорушника, сумнів у здійсненні медичного огляду на стан алкогольного спяніння, порушення при оформленні висновку перевірки на стан спяніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Досліджені обставини, допущені порушення порядку огляду особи, складання протоколу, інших документів, які мають суттєве значення, вказують на відсутність правових підстав для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська