Справа № 450/984/17 Провадження № 3/450/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117763 від 25.03.2017 року, 25.03.2017 року о 10 год. 58 хв. в м. Львові на вул.. Зубріська, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зубрівська в бік вул. Зеленої, виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що жодних правил дорожнього руху при переїзді залізничного переїзду він не порушив та проїхав його на дозволений сигнал світлофора. Обставини викладені інспектором є надуманими та не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора поліції щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, вбачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 117763 від 25.03.2017 року, обставини викладенні у ньому щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме п. 20.5 «в» не підтверджується жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

З метою встановлення фактичних обставин справи, щодо подій які мали місце 25.03.2017 року о 10 год. 58 хв. в м. Львові на вул.. Зубріська, 2 за участі водія ОСОБА_1 на підтвердження чи спростовування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка категорично заперечує вчинення правопорушення, судом для дачі пояснень неодноразово викликався інспектор патрульної служби 2 взводу, 3 роти батальйон 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, однак на вимогу суду останній не зявився. Інших доказів окрім протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не здобуто.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, не встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 117763 від 25.03.2017 року, що в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3