Справа № 509/3893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

суддя Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В. , за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області адміністративні матеріали які надійшли від структурного підрозділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.. відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код 1) , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2017 року в 22.30 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мітцубіші» д/н НОМЕР_1 по вул. Чорноморців в с.Сухий Лиман , Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) , від проходження огляду на алкогольне спяніння в присутності двох свідків відмовся , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник вину не визнав .

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року з якого видно що фізична особа ОСОБА_2 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження огляду на алкогольне спяніння в присутності двох свідків відмовився ;

-письмовими поясненими очевидців ОСОБА_3 та аналогічними поясненнями ОСОБА_4 з яких видно , що 17 вересня 2017 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на алкогольне спяніння;

-поясненими свідка ОСОБА_5 з яких видно , що 17 вересня 2017 року в 22.30 годині ОСОБА_2 не маючи прав водія керував транспортним засобом марки «Мітцубіші» д/н НОМЕР_1 по вул. Чорноморців в с.Сухий Лиман , Овідіопольського району Одеської області та мав можливості після розмови з працівниками поліції звернутись до медичної установи для встановлення встану на алкогольне спяніння та звернутись до правоохоронних установ .

Правопорушник вину не визнав та пояснив , що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія , але з боку працівників поліції були неправомірні дії , а тому вони не складали протокол , від проходження на алкогольне спяніння він фактично відмовився , але ці пояснення суд до уваги взяти не може так як з боку працівників поліції були виконані всі необхідні дії , які передбаченими ПДР та їх функціональними обовязками , непогодження водія або іншої особи з цим порядком не є підставою для відмови законних вимог працівників поліції .

Правопорушник та його захисник вважають , що працівники поліції при виконанні своїх обовязків їх порушили , що підтверджуються наявністю бланків які мають технічні характеристики , але суд з цими запереченнями погодиться не може так як вони не суперечать діям працівників поліції , передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» та Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»

Таким чином ОСОБА_2 керував транспортним засобом особою в стані алкогольногоспяніння , а також відмовився від проходження від медичного огляду на стан алкогольного спяніння , а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 на 27 вересня 2017 року тобто на час керування транспортним засобом не мав посвідчення водія , а тому суд вважає , що правопорушник відноситься до інших осіб на яких розподсуджуються вимоги ст. 130 ч.1 України

З урахуванням особи правопорушника його сімейного та матеріального положення суд рахує можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10 200 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: