Справа № 361/4797/17
Провадження № 3/361/1783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2017 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008693 від 02.08.2017, ОСОБА_2, 02.08.2017 о 03 годині 10 хвилин, по вул. Леніна, поблизу будинку № 18 в с. Гоголів Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. АІ 2829 АР з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечив, що 02.08.2017 о 03 годині 10 хвилин, по вул. Леніна, поблизу будинку № 18 в с. Гоголів Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. АІ 2829 АР в стані алкогольного спяніння, повідомив суду що при ньому на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не складали. Про те, що відносно нього складено протокол він дізнався від свого брата ОСОБА_3, який забирав документи на автомобіль у відділку поліції. Пояснив суду, що 02.08.2017, близько 01 години 30 хвилин у с. Гоголів, він зі своїм братом та товаришем ОСОБА_4 їхали додому на автомобілі , марки «ВАЗ 2101» н.з. АІ 2829 АР, за кермом був його брат. Автомобіль зламався і брат на велосипеді, що був в багажнику автомобіля, поїхав додому за інструментами, при цьому він забрав із собою ключі від автомобіля. Він разом з ОСОБА_4 залишилися поблизу автомобіля для охорони. Приблизно через пів години очікування до них підїхав поліцейський автомобіль. До них підійшло двоє поліцейських (чоловік та жінка), вони не представились, як того вимагає закон і наказали надати документи на автомобіль з метою пересвідчитися що автомобіль не знаходиться у розшуку. Після надання відповідних документів брата на автомобіль, які зберігалися в бардачку, працівник поліції почав його в грубій формі звинувачувати в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. На дані звинувачення він повідомив працівнику поліції, що автомобіль давно стоїть не заведений, що він зламаний і автомобілем до поломки керував його брат, який забрав ключі з собою, а отже, він не мав змоги керувати автомобілем, він, навіть, демонстрував працівникам поліції, що двигун автомобіля холодний, а це означає що на автомобілі тривалий час ніхто не їздив. На всі його доводи працівники поліції не зважали. Забрали документи на автомобіль та уїхали. Його пояснення можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходились поруч з місцем та бачили як відбувалась його розмова з працівниками поліції, а також його брат ОСОБА_3, який керував автомобілем. Оскільки, викладене в протоколі не відповідає дійсності, протокол при ньому не складався, дії працівників поліції незаконні, просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, житель с. Гоголів, вул. Кірова, б. 13 Броварського району Київської області, по суті заданих запитань повідомив суду, 02.08.2017, близько 01 години 30 хвилин у с. Гоголів, він зі своїм братом та товаришем ОСОБА_4 їхали додому на автомобілі марки «ВАЗ 2101» н.з. АІ 2829 АР, за кермом знаходився він. Автомобіль зламався і він на велосипеді, що був в багажнику автомобіля, поїхав додому за інструментами, забравши з собою ключі від автомобіля. Його брат ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 залишилися поблизу автомобіля для охорони. Приблизно через годину він повернувся на місце, брат йому повідомив, що до них підїжджала патрульна поліцейська машина, з якої вийшли працівники поліції, які не представились та звинуватили брата, що це він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Брат надав їм документи на автомобіль, які поліцейські незаконно забрали. Він їздив за документами у поліцейський відділок і там дізнався що на брата було складно адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За кермом автомобіля тієї ночі був він, автомобіль зламався, крім того він забрав з собою ключі, отже брат ніяк не міг керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, по суті заданих запитань повідомив суду, 02.08.2017, близько 02 години 30 хвилин у с. Гоголів Броварського району Київської області, по вул. Леніна, поблизу будинку № 18, їхав в автомобілі марки «Мазда 3», бачив що стоїть на узбіччі з повернутими в бік дороги колесами автомобіль марки «ВАЗ 2101», поблизу якого стоїть патрульний поліцейський автомобіль. Коли повертався, його працівники поліції зупинили та попросили бути понятим при складанні протоколу на водія, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. У чоловіка на якого складався протокол були ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова. Цей чоловік просив щоб на нього не складали протокол, пояснював, що він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі. В їх присутності він відмовився підписувати протокол. Даний чоловік був один, автомобіль був зачинений. Розлютившись, даний чоловік, відкрив пляшку пива та почав пити її при всіх, після чого пішов в невідомому напрямку. У його присутності чоловіку на якого складався протокол не розяснювалися його права, а також не пропонувалось продути алкотестер, працівники поліції пропонували проїхати в лікарню для огляду. Даний чоловік відмовився від підписання протоколу та від проходження огляду в лікарні., мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем.

ОСОБА_8, старший сержант поліції, поліцейський СРПП № 1 Броварського ВП, по суті заданих запитань повідомив суду, 02.08.2017 він разом зі своєю напарницею сержантом СРПП № 1 ОСОБА_9 були на патрулюванні в центрі с. Гоголів Броварського району Київської області, де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101» н.з. АІ 2829 АР, водій якого з порушенням ПДР виїхав з двору на проїзну частину дороги. Зупинили щоб зробити зауваження та виявили, що водій знаходиться з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю, почервоніння очей. В салоні також знаходився пасажир, який також перебував в стані алкогольного спяніння. При розмові з водієм запах алкоголю відчувався саме від нього. Водій ОСОБА_2 добровільно погодився надати документи. Пасажир їм повідомив, що ОСОБА_2 його підвозить додому, після чого пішов в невідомому напрямку. Стверджує що ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля та керував ним до моменту коли вони його зупинили. Також дана особа їм погрожувала волонтерами. Враховуючи таку поведінку, попросив, щоб напарник знімала всі події на її особистий мобільний телефон, оскільки нагрудні камери не можуть працювати довго без підзарядки, ними неможливо користуватися. Розмова з ОСОБА_2 записана на диск. Вони склали на водія автомобіля протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності свідків, які вказані в протоколі. ОСОБА_2 відмовився його підписувати, про що зроблено відповідний запис. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, а також в лікарні, на що ОСОБА_2 також відмовився. Крім цього, ОСОБА_2 відмовився забирати реєстраційні документи на свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 (Леніна), б. 53 ААДРЕСА_1 по суті заданих запитань повідомив суду, 02.08.2017, близько 02 години ночі, він вийшов до туалету, розташованому поблизу його будинку на вулиці та побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» н.з. АІ 2829 АР білого кольору, знав що це автомобіль місцевого мешканця. До даного автомобіля наблизився патрульний автомобіль з написом на дверях «Поліція», зупинився перпендикулярно передній частині автомобіля Ваз. Побачивши це, він повернувся до своєї квартири, а приблизно через 20 хвилин, стало цікаво що відбувається поблизу його будинку і він вийшов на вулицю до автомобіля марки «ВАЗ 2101», поліцейської машини вже не було, були лише його знайомі, які займалися ремонтом автомобіля, який, як виявилось, був заламаний.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 (Леніна), б. 53 ААДРЕСА_2 по суті заданих запитань повідомив суду, 02.08.2017, близько 02 години, він разом з подругою ОСОБА_10 (однакові прізвища) ОСОБА_11 сиділи на лавочці. Поблизу них, на відстані близько 50 м стояв автомобіль марки «ВАЗ 2101» н.з. АІ 2829 АР. Поблизу даного автомобіля знаходились двоє чоловіків, до яких через деякий час підїхав патрульний автомобіль з написом «Поліція». Поліцейський автомобіль зупинився перпендикулярно передній частині автомобіля ВАЗ. З поліцейського автомобіля вийшли поліцейські чоловік та жінка, вони підійшли та про щось розмовляли з чоловіками, які стояли поблизу автомобіля ВАЗ, після чого вони уїхали.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Матеріали справи складені з порушеннями норм закону, оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем, що підтверджується поясненнями свідків. Просить долучити відповідні письмові заперечення та клопотання. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. І ст. 130 КпАП України - закрити на підставі ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Свідок ОСОБА_12 до суду двічі не зявився, судом вичерпані можливості його виклику.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката ОСОБА_1, які просили провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 30 КУпАП, а також свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, пояснення поліцейського ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008693 від 02.08.2017, рапорт працівника поліції ОСОБА_8, письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, диск DVD R з відеозаписом події, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючи факт керування автомобілем ОСОБА_2 Обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає саме керування транспортним засобом. Всі свідки по справі вказують на те, що ОСОБА_2 знаходився поруч з автомобілем, не керував ним. Крімтого, вони вказують на інший час, ніж вказаний час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі. Визнаю недопустимим відеодоказ- диск DVD R, оскільки даний відеозапис зроблений з порушенням вимог законодавства та не містить інформації, підтверджуючої факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, автомобілем, не зрозумілими є особи, дата, час та місце на даному відеозапису. Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою. Принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Таким чином, виходячи з викладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Отже, висновок поліцейського СРПП № 1 Броварського відділу поліції сержанта поліції ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2, 02.08.2017 о 03 годині 10 хвилин, по вул. Леніна, поблизу будинку № 18 в с. Гоголів Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. АІ 2829 АР з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська