АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/5974/17 Суддя 1-ї інстанції: Губська Я.В.
Провадження № 33/790/785/17
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Вітковської Оксани Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою захисника Вітковської О.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права користування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2017 року о 23:00 по вул. героїв Праці, 9 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), а саме: ОСОБА_2, керуючи мопедом марки «HONDA» без державного номеру по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого впав з мопеду, чим було завдано матеріальну шкоду. Водій ДТП постраждав та був доставлений в Харківську міську багатопрофільну лікарню № 18 з діагнозом перелом правої бедрової кістки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 2.9 Правил Дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Вітковська О.В. подала апеляційну скаргу та просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 було отримано 02.06.2017 року. ( згідно відстеження поштових відправлень укрпошти отримано 03.06.2017 року)

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ОСОБА_2 подав до Київського районного суду м. Харкова заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з хворобою, надавши для підтвердження відповідну медичну довідку. Незважаючи на це, в порушення ст. 248 КУпАП, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та був позбавлений можливості реалізувати в суді права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 12.1 ПДР України, а рухаючись по вул.. Героїв Праці в напрямку вул.. Шевченка в м. Харкові, він почав зупинятися на червоний сигнал світлофору, в момент гальмування переднє колесо підсковзнулося на дрібному гравію, що залишився після ремонту дороги, внаслідок чого він впав. Та на момент падіння швидкість мопеду була мінімальною. Також вказує, що ні в протоколі ані в постанові не вказано обов'язкової ознаки правопорушення - пошкодження транспортного засобу, а з протоколу огляду місця події встановлено, що пошкоджень не виявлено, за таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд в мотивувальній частині постанови зазначає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в резолютивній частині постанови вказав про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. А за ст. 124 КУпАП взагалі не прийняв рішення. Тому вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року необґрунтовано,з порушенням принципу верховенства права та показує неповноту проведеного судового розгляду.

Крім того вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наявної в матеріалах справи довідки взагалі не вбачається, ким була оглянута особа на стан сп'яніння та чи ознайомлена вона з результатами обстеження. Вважає, що не було враховано, що ОСОБА_2 хворіє на сахарний діабет та є інсулінозалежним, у зв'язку з чим може мати підвищений вміст алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення адвоката Вітковської О.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженню підлягає задоволенню, оскільки повідомленні причини пропуску є поважними, а апеляційну скаргу підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції не в повному обсязі.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серії БР № 099382, 25.03.2017 року, в ньому вказано, що о 23:00 год., по вул. героїв Праці, 9 в м. Харкові ОСОБА_2, керуючи мопедом марки «HONDA» без державного номеру по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого впав з мопеду, чим було завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

Також згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень транспортного засобу не встановлено.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність особи, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З вище наведено вбачається, що пошкодження транспортного засобу або іншого майна, вказаного у наведеній вище правовій нормі є невід'ємною ознакою правопорушення, та враховуючи те що матеріалами справи встановлено, що мопед «HONDA» не має пошкоджень, а також відсутні данні, що в результаті вказаної події було пошкоджено інше майно, вважаю, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП відсутній.

Крім того,згідно протоколу від 25.04.2017 року серії АП2 № 225866, 25.03.2017 року вказано, що ОСОБА_2 керував мопедом «HONDA» в стані алкогольного сп'яніння згідно довідки з 18-ї лікарні № 2280 від 29.03.2017 року.

У цій довідці зазначено, що 26.03.2017 року о 00:05 було проведено огляд ОСОБА_2, та виявлено в крові кількість алкоголю 0.25 проміле.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що за результатами вказаного вище огляду щодо ОСОБА_2 встановлено незначне відхилення наявності в його крові алкоголю від існуючої норми 0.2 проміле, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме лише на 0.05 проміле, а матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що ним були вчиненні інші порушення вимог Правил дорожнього руху України, приймаючи до уваги наявність у нього хвороби - цукровий діабет в тяжкій формі (а.с.40), тому вважаю, що в даному конкретному випадку вчинене ним правопорушення є малозначним, тому необхідно змінити постанову суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Вітковської Оксани Вікторівни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Вітковської О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю його складу в діях ОСОБА_2, та визнати ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик