П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2617/17

Провадження №3/524/1982/17

20.07.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М., Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , ідентифікаційний номер 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.04.2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Кременчуці по кварталу 297, 55 ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Honda Tact», з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, млява мова, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив що 03.04.2017 року він їхав у бік селища ОСОБА_3,янка , його зупинили на кварталі 297 його друзі , запропонували з ними вжити спиртні напої . Він з друзями випив 2 чарки горілки , поклав ключі від мопеду у кишеню , і вів мопед в руках. До нього підійшли поліцейські, запитали його чому він втікає від них і попросили показати документи . Він поліцейському предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія , після чого поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, але він відмовився , так як з товарищами випив горілки і вів мопед у руках, а не керував ним. Відносно нього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і винесли постанову за те , що його мопед був без номерів. Протокол про адміністративне правопорушення склали саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Свідків при відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці не було. Вже після того, як склали протокол про адміністративне правопорушення, приблизно через 20 хв. зявилися свідки. Постанову про адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч.6 КУпАП не оскаржував у суді і 19.04.2017 року сплатив штраф у розмірі 170 грн.

Суд вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167325 від 03 квітня 2017 року убачається , що поліцейський роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння , а саме нестійка хода, млява мова, різкий запах з порожнини рота, та свідок ОСОБА_4допитаний у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби разом із поліцейським ОСОБА_5, за адресою квартал 279 у м.Кременчуці був помічений транспортний засіб, а саме мопед без реєстраційного номеру. Також у водія мопеду не було шолому та було прийнято рішення проїхати і зупинити транспортний засіб. Їдучі за мопедом вони подали звуковий сигнал , на який водій не відреагував. Потім в гучномовець просили водія зупинити транспортний засіб , але він не зупинився і поїхав стежкою із дороги, де службовий автомобіль не проїде. Приїхали на місце де закінчується стежка, де зупинили водія, він на той час вже не керував мопедом , а стояв поруч з ним та чекав. Транспортний засіб у водія був без реєстраційного номеру, а сам водій був в стані алкогольного спяніння, та без шолому. Особа відмовилась пройти огляд на стан спяніння і було вирішено скласти протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України із залученням двох свідків. Особа пропонувала зробити їй попередження і щоб він поїхав далі. На відео чітко видно що мопедом керував, саме ОСОБА_2 Також на ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. і вручена копія постанови , на місці вчинення адміністративного правопорушення, що також підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом ,наданим УПП у м. Кременчцуці , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, а саме о 16 год 24 хв. 28 сек ОСОБА_2 стверджує що доїхав тільки до стежки, на якій його спіймали поліцейські, а о 16 год. 20 хв. 40 сек. він наголошує, що не відмовляється, що керував та зазначає, що їхав на мопеді до місця його зупинки, тобто до того місця де його затримали поліцейські, що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_6 який акцентував увагу суду , що він 03.04.2017 року стояв в районі зупинки , за адресою квартал 297 м. Кременчука, побачив, як проїхав чоловік на мопеді , який рухався без шолома та реєстраційного номеру і за ним рухався службовий автомобіль поліції, і поліцейські включивши сирену та в гучномовець наказували зупинитись ОСОБА_2 Після того , як він побачив водія мопеду і поліцейських, то підійшов до них і зрозумів, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння , оскільки у нього із поржнини рота був чутний сильний запах алкоголю, водій висловлювався нецензурною лайкою , в його присутності поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп,яніння , але останінй відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння . Він підтверджує той факт , що саме ОСОБА_2 був за кермом мопеда.Також свідком , коли ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння була дівчина .

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що 03.04.2017 року вони купили пляшку горілки та пішли в гаражі, трошки випили , потім зустріли ОСОБА_2 , покликали його до себе та запропонували випити горілки, на що останній випив 2 чарки горілки , взяв скутер і повів його в руках , а вони залишились. Показання вищевказанних свідків суд оцінює критично , оскільки вони знаходяться в дружніх відносинах з особою, яка приятгається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 і зацікавлені у результаті розгляду справи на його користь , щоб він не був притягнутий до адміністративної відповідальності .

Оцінивши досліджені докази по справі , суд приходить до висновку що в діях особи ОСОБА_2 є обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена. Не визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненному адмімінстративному правопорушенні суд оцінює критчино , як його бажання піти від відповідальності за вчинене адміністратвине правопорушення та тактику захисту, оскільки докази , досліджені судом , підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 передбачених законом ознак алкогольного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП., що підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом , показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,не вірити яким суд не находить підстав.

Як убачається з протоколу серії БР № 167325 від 03.04.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 03.04.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 03.04.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного ,суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: