АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5893/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/373/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. з участю: з участю прокурора Вітика О.Р.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Тернопільської місцевої прокуратури Марцуна М.І. та особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 06 травня 2017 року о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході чого вчинив умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає дану постанову незаконною у зв'язку з неповнотою судового розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та неправильним застосуванням норм КУпАП при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення.

Зокрема вказує, що суд, всупереч вимог ст.30-1 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого застосував до ОСОБА_2, яки є особою - чоловіком старше 60 років, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що заборонено вказаною правовою нормою.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Одночасно, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з мотивів пропуску цього строку з поважаних причин, так як про вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду та виявлені в ній порушення, прокуратурі стало відомо лише 20 жовтня 2017 року з інформації, отриманої від Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, наводячи аналогічні мотиви, викладеним в апеляційній скарзі прокурора, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11 травня 2017 року та скасувати її, закривши провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_2

Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.2 ст.247 КУпАП; дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційних скаргах, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з обставин справи про адміністративне порушення, за результатами розгляду якої судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з призначенням йому адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не дотримався.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, за якою ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не можуть бути призначені особам, визнаними інвалідом першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час постановлення рішення відносно нього йому було повних 63 роки.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, до ОСОБА_2 не могло бути застосовано.

Ці обставини місцевим судом під час розгляду вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП не досліджувалися.

За таких обставин, постанова Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає до скасування.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду даної справи апеляційним судом строки визначені вказаною правовою нормою закінчилися.

Згідно п.7ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з цього, вважаю обґрунтованими доводи апелянтів про необхідність скасування оскаржуваної ними постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За наведених обставин, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАПу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись. ст.ст.30-1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури Марцуну М.І. та ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року.

Апеляційні скарги керівника Тернопільської місцевої прокуратури Марцуна М.І.та особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів