Справа № 550/334/17
Провадження № 3/550/144/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружену (одинока-матір), маючу на утриманні малолітню доньку, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в :

13.04.2017 р. з Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 р. серії АА №567141, 16.01.2017 р., близько 13 год., ОСОБА_1 в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області, в магазині «Крамниця» здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання зявилась представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, яка зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та в магазині «Крамниця» не працює, не є субєктом підприємницької діяльності та взагалі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 567141 від 16.01.2017 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Присутній у судовому засіданні працівник поліції старший інспектор Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 567141 від 16.01.2017р. пояснив, що 16.01.2017р. в ході оперативно-профілактичного відпрацювання Чутівського району було виявлено факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Зазначений факт був встановлений на підставі пояснень громадянина ОСОБА_4, які старший інспектор просив врахувати при винесенні постанови. Щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 567141 від 16.01.2017 р. вимогам ст. 256 КУпАП старший інспектор зазначив, що у нього не було можливості належним чином оформити відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не було понятих. Також зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності позбавила його можливості конфіскувати алкогольний напій, оскільки в той час, як він пішов шукати понятих, щоб належним чином оформити відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, остання зачинила крамницю.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає зазначити наступне.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 567141 від 16.01.2017р. вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі серії АА № 567141 від 16.01.2017 р. відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як відсутній відповідний запис про відмову від підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, яка б була оформлена належним чином. Також, у протоколі серії АА № 567141 від 16.01.2017р. відсутня відмітка про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані пояснення свідка громадянина ОСОБА_4, згідно яких він 16.01.2017р. зранку він приїхав до свого товариша в с. Петрівку та перебував у нього приблизно до 12 год., потім вийшов з його будинку та зайшов до магазину «Крамниця» де запитав у жінки-продавця про можливість придбати горілку, оскільки на прилавку спиртних напоїв він не бачив, на що продавець відповіла що можна та продала йому 150 грам горілки за 15 грн.

Тобто, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він придбав горілку приблизно о 12 годині, тоді як протокол складено про вчинення адміністративного правопорушення 16.01.2017р. близько 13 год.

Також, до матеріалів справи додані фотознімки ОСОБА_1, з яких вбачається що ОСОБА_1 перебуває в приміщені магазину «Крамниця», однак не вбачається, що вона перебувала за прилавком магазину чи/та здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки без наявності ліцензії.

Також, слід зазначити, що санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена конфіскація предметів торгівлі алкогольних напоїв, що продавались без ліцензії.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується поясненнями старшого інспектора такі напої вилучені не були, а з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він на прилавку алкогольних напоїв взагалі не бачив.

Крім того, згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 20.01.2017 р. № 02-18/108, ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно листа Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № 24/10/16-29-18 від 24.01.2017 р. ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець не зареєстрована, ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів на імя ОСОБА_1 не зареєстровані, в базах даних АІС «Податковий блок» інформація про те, хто є приватним підприємцем у магазині «Крамниця» в с. Петрівка, та щодо працевлаштування ОСОБА_1 незареєстрована.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що 16.01.2017р. ОСОБА_1 в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області, в магазині «Крамниця» здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки без наявності ліцензії, як це було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 567141 від 16.01.2017р.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк