"21" липня 2017 р. Справа № 363/2738/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б, в м. Вишгороді розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

13 липня 2017 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, в с. Ясногородка по вул. Молодіжна, 23, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав працівників поліції нецензурними словами, кидався в бійку на зауваження не реагував.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 185 КУпАП, зокрема, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Правопорушник ОСОБА_1. у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснив, що він нікуди не їхав, з ОСОБА_2 перебували в с.Ясногородка біля магазину. Потім приїхали працівники поліції та почали просити документи нічого не пояснюючи, але він не встиг їх показати, оскільки вони з балончика залили йому очі та заламали руки та запхали в автомобіль.

Інспектор поліції Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що 13 липня 2017 року він перебував на чергуванні в с. Ясногородка та побачив автомобіль, який рухався та на вимогу про зупинку не зупинився та почав швидше рухатись, чим порушив ПДР України. Трохи згодом його було зупинено, але ОСОБА_1 вдарив інспектора поліції ОСОБА_4, тому вони були змушені застосувати спеціальні засоби.

Інспектор поліції Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що 13 липня 2017 року він перебував на чергуванні з ОСОБА_3, на їх вимогу про зупинку ОСОБА_1 не зупинився, на що вони склали протокол про адміністративне правопорушення, крім того відносно останнього було складено протокол за те, що останні керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на що він відреагував неадекватно, почав ображати та забрав значок поліцейського, тому вони були змушені застосувати спеціальні засоби. Свідок ОСОБА_5, пояснив, що 13 липня 2017 року автомобіль ОСОБА_1 стояв та до нього підійшли працівники поліції, ОСОБА_6 запитав, що він порушив, але вони почали заламувати йому руки та в очі лити з балончика, крім того повідомив, що його теж били.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами інспекторів поліції та протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 немає.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева