Справа № 606/1586/17
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі :головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Лишак О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Варваринці, вул. Весела, 35, працюючої секретарем Струсівської сільської ради,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 від 29 березня 2017 року стосовно порушення Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області його права на доступ до публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, потерпілий звернувся до Струсівської сільської ради з інформаційним запитом від 13 лютого 2017 року зареєстрованого в сільській раді 13 лютого 2017 року за № 15.

У відповідь листом від 20 лютого 2017 року № 76 ОСОБА_2 повідомлено про продовження терміну розгляду запиту у зв'язку з пошуком серед значної кількості даних.

Листом від 13 березня 2017 року № 102 за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано неповну інформацію на запит від 13 лютого 2017 року (зареєстрований в раді 13.02.2017 р. за № 15), а саме не надано інформацію на пункти 4 та 5 запиту.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Стаття 3 Закону передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2, до Струсівської сільської ради надіслано запити Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року № 11/15-Д288268.288357.17/19-140 та від 23.06.2017 р. № 11/15- Д288268.288357.17-1/19-140 з вимогами, зокрема, поновити право ОСОБА_2 шляхом надання запитуваної інформації, надати пояснення щодо стверджуваного правопорушення, надати персональні дані з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, листом від 13 березня 2017 року № 102 за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано неповну інформацію на запит від 13 лютого 2017 року (зареєстрований в раді 13.02.2017 р. за № 15), а саме не надано інформацію на пункти 4 та 5 запиту.

Неповне надання інформації у відповідь на запит становить порушення законодавства про доступ до публічної інформації відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона будучи в.о. сільського голови в березні 2017 року дала неповну інформацію на запит від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, заявою про усунення порушень права на доступ до публічної інформації від 29 березня 2017 року, запитом на інформацію від 12 лютого 2017 року, листом № 76, листом від 13 березня 2017 року № 102, листом від 27 квітня 2017 року № 11/15-Д288268.288357.17/19-140, листом від 23 червня 2017 року № 11/15-Д288268.288357.17-1/19-140, пояснення ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року.

Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в звязку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 -3 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212 -3 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_4