Справа № 654/2433/17
Провадження №3/654/1093/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., при секретарі Друговин В.М., правопорушника ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Голопристанському районному суді Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047823 від 08.08.2017, ОСОБА_1 08 серпня 2017 року о 01 годині 13 хвилин в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Д. Бідного, 1, керував автомобілем Кia Magentis, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення мови.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття приладу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав та пояснив, що 08.08.2017 в с. Залізний Порт Голопристанського району керував автомобілем Кia Magentis, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Алкогольні напої не вживав, був зупинений працівниками поліції, які склали на нього адміністративний протокол про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального засобу «Драгер» відмовився, тому що на «Драгер» працівниками поліції йому надані були ксерокопії документів, а не оригінал, в яких серійний номер приладу не збігався, про що він зазначив в протоколі. Крім того, трубка для продуття засобу «Драгер» була розпакована, іншої в працівників поліції не було. На пропозицію проїхати для проведення освідування на стан алкогольного спяніння до найближчого медичного закладу працівники поліції йому відмовили, посилаючись на брак часу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 07.08.2017 відпочивала разом з ОСОБА_1 та своєю подругою ОСОБА_5 в с. Залізний Порт. Пізно ввечері повертаючись додому перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, коли їх зупинили працівники поліції. Підтвердила, що ОСОБА_1 спиртного не вживав, був тверезий, працівники поліції запропонували пройти огляду на стан алкогольного спяніння та продути прилад "Драгер". Оскільки на тест «Драгер» були відсутні документи, а також те, що у поліцейських була відсутня запечатана трубка для продуття тесту, ОСОБА_1 відмовився та запропонував пройти освідування на стан алкогольного спяніння у найближчому лікувальному закладі, на що працівники поліції йому відмовили з посиланням на брак часу.

Аналогічні покази надала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Інспектор роти №1 УПП в м. Івано-Франківськ ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були свідками складання протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, повязаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, обовязковими для доведення у своєму взаємозвязку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан спяніння;

- дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан спяніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

-а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак така вимога ОСОБА_1 була проігнорована працівниками поліції, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому ОСОБА_1 виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі лікарні, але в цьому йому було відмовлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський