Справа № 344/8349/17
Провадження № 33/779/480/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2017 року. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що ОСОБА_3 не було відомо про винесення постанови, оскільки розгляд справи проведено за його відсутності, копія постанови не надсилалась ні йому, ні захиснику. Завірену належним чином копію постанови ОСОБА_3 отримав 17 жовтня 2017 року, тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом встановлена процедура визначення строків для подання скарги, яка безумовно має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду, що оскаржується, було винесено та оголошено 20 вересня 2017 року, строк на її оскарження завершився 30 вересня 2017 року, дану апеляційну скаргу захисник подав 24 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку.

Як на поважну причину пропуску строку апелянт посилається на те, що заявнику не було відомо про результат розгляду справи, оскільки він не був присутній в судовому засіданні та не отримав копії судового рішення.

Вважаю, що зазначені обставини не є підставами для поновлення строку. ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи 20 вересня 2017 року, однак йому було відомо час і місце її розгляду, оскільки про це зазначено в його черговій заяві-клопотанні про відкладення розгляду справи. Тобто, достовірно знаючи, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, справа з липня 2017 року перебуває на розгляді в суді (а.с.1.10-11, 24-25) ОСОБА_3 повинен був поцікавитись про день та результат розгляду в суді, та в разі незгоди з ним оскаржити його в належний апеляційний строк. Ознайомившись з судовим рішенням 12 жовтня 2017 року, захисник в його інтересах подав апеляційну скаргу тільки 25 жовтня 2017 року(а.с. 30), що підтверджено його письмовою заявою та поштовим штемпелем на конверті, адресованому апеляційному суду. Таким чином, незважаючи на те, що суд першої інстанції не направив йому копії рішення, апелянт не виявив належної зацікавленості у ознайомленні з результатом винесеного рішення та його оскарження, що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження. Така правова позиція міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» (Karakutsa v. Ukraine), заява № 18986/06.

Жодних поважних причин, які б перешкодили йому подати апеляційну скаргу в належний апеляційний строк навіть з часу отримання копії постанови суду в клопотанні про поновлення строку не наведено, тому підстави для його поновлення відсутні. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Повернути захиснику ОСОБА_2 його апеляційну скаргу із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів