н/п 3/490/2218/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, неповнолітнім, учнем ЗОШ№32, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 05.07.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 обєднані в єдине провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколів 24.06.2017 року близько 21:30 год. ОСОБА_1 в порущення п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України керував т.з. мопед Дельта, д.н.з. не зареєстрований, без посвідчення на право керування, а також перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними в протоколах. Пояснив, що того дня вживав алкогольні напої на дні народження друга, а саме пиво. Керував даним т.з. мопед Дельта без посвідчення на право керування, оскільки він неповнолітній та такого посвідчення він не має. Щиро каявся у вчиненому. Зауважив, що батьки вдома його вже покарали: встановили обмежений час для розваг (з 20:00 год. до 21:00 год.), а також заборонили користуватися компютером та телефоном.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 його батько ОСОБА_2 погодився із обставинами викладеними в протоколах та пояснив, що дійсно його син не має посвідчення на право керування т.з. та того дня він надав своєму сину ключі від т.з. мопед Дельта, щоб він проїхався біля будинку. Просив пробачити ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях та зауважив, що подібного більше не станеться.

Запрошений у судове засідання інспектор роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 повідомив, що 24.06.2017 року був зупинений т.з. мопед Дельта під керуванням ОСОБА_2 В ході спілкування з водієм було встановлено, що останній є неповнолітнім та у нього відсутнє посвідчення на право керування даним т.з., а також у даного водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан спяніння в присутності двох свідків.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеного на ОСОБА_1 останній керував т.з. мопед Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. В поясненні ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива та у вчиненому кається, а також те, що за кермо мопеда не буде сідати, а відбуксирує мопед другу в гараж.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, складеного на ОСОБА_1 слідує. що останній керував т.з. мопед Дельта без посвідчення на право керування даним т.д. ОСОБА_1 з даним протоколом погодився, про що свідчить його підпис, зауважень з приводу обставин, викладених в ньому не надав.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння та не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Як слідує зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, характер викладеного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, позбавлений можливості заробітку внаслідок навчання в ЗОШ, щире каяття, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН