П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6778/17

Провадження №3/524/3956/17

27.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. Кременчук, пр-т. Свободи, 63 , кв. 136,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167674 , 20.08.2017 року о 22-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вулиці Київській, 52 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 20.08.2017 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 сидів в автомобілі НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вулиці Київській, 52, біля магазану та слухали музику. До них підійшли незнайомі та сказали, що музика заважає. Він зробив тихіше. Через деякий час під»їхав патрульний автомобіль , він вийшов з автомобіля, майже одразу його схопили, вдягли кайданки, посадили в патрульний автомобіль та повезли в наркодиспансер. Туди приїхали ще кілька патрулів. Він пояснював, що автомобілем не керував. Після цього його знов посадили в патрульний автомобіль та повезли в райвідділок по вулиці Київській. Там знайшли якихось свідків, які порозписувались де їм сказали, після чого відпустили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 та іншими друзями відпочивали. Машина стояла біля магазину. Вона разом з ОСОБА_2 вирішила послухати музику. До них підійшла дівчина та попросила зробити тихіше. Вони зробили тихіше і сіли в автомобіль, щоб слухати музику. Потім під»їхала поліція, забрала ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4. пояснив, що він разом з інспектором Чирвою Є.В. 20 серпня 2017року здійснював патрулювання на службовому автомобілі. Їм повідомили, що стоїть автомобіль з якого гучно грає музика. Вони поїхали це перевірити та коли під»їзжали побачив, що автомобіль намагається розвернутися. З місця водія вийшов ОСОБА_2, у якого при собі не було документів, вони його затримали та повезли до наркодиспансера. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння. Після цього ОСОБА_2 повезли до райвідділку де склали протокол. Свідків запросили вже коли привезли затриманого в райвідділок. Після складання протоколу відпустили.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в момент коли патрульний автомобіль під»хав до автомобіля НОМЕР_1 той не рухався. Зупинку автомобіля НОМЕР_1 працівники поліції не здійснювали. ОСОБА_2 та допитаний судом свідок ОСОБА_3 заперечували що автомобіль рухався. Відео закінчується в момент коли патрульний автомобіль разом з затриманим ОСОБА_2 рухається в невідомому напрямку. Жодних даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 пропонувалось проведення огляду на стан сп»яніння як на місці так і в медичному закладі та те , що останній відмовився проходити такий огляд, наявність свідків при цьому, відеозапис не містить.

Судом вживались заходи, щодо виклику в судове засідання свідків зазначених в протколі про адмністративне правопорушення, однак свідки ОСОБА_5І та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули.

Відповідно до письмових пояснень вказаних свідків долучених до матеріалів справи, вбачається, що їх було запрошено до відділку поліції розташованого по вул. Київській, 7 м. Кременчука. Також вказано, що в їх присутності ОСОБА_2А відмовився проходити огляд на стан сп»яніння. При цьому в поясняннях обох свідків не вказано число коли ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд, а залишено місце для цього. Зазначаючи час відмови в поясненнях вказано «0» годин без вказання хвилин та залишено місце для цього.

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився проходити огляд на стан сп»яніння о 22 годині 10 хвилин, при цьому сам протокол складено о 23 годині 47 хвилин. Сам же ОСОБА_2 звільнений , згідно протоколу, о 00 годин 25 хвилин 21.08.2017 року.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У поясненнях наданих суду та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечував, що керував транспортним засобом, зупинку його транспортного засобу ніхто не здійснював. Свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу працівниками поліції встановлено не було.

Суд критично оцінює пояснення працівника поліції в частині того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки вважає його зацікавленою особою по справі. Ніяких інших доказів, що б змогли довести факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом "ВАЗ-21104" д.н.з. НОМЕР_2 в судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення та пояснення свідка з приводу того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Разом з тим ч. 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ними.

Виходячи із змісту пояснень ОСОБА_2 , інспектора поліції, дослідженого відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_2 взагалі не пропонувалось проходити огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а останнього після затримання одразу було доставлено до медичного закладу. При цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуваючи в медичному закладі відмовлявся проходити огляд на стан сп»яніння матеріали не містять, свідків при цьому залучено не було.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверждується та обставина, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під час цього мав ознаки такого, то у нього і не виникало обов'язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння,

Враховуючи вищевикладене є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_2 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач