Справа № 569/4032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Краглевич Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Завод Мінеральної води Маломидська» водієм, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185049, 02 березня 2017 року, о 16 год. 35 хв., на автодорозі Київ-Ковель 301 км+350 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Fiat - Ducato", номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не врахувавши, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Caddi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Р пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Він 02 березня 2017 року на автодорозі Київ-Ковель рухався позаду автомобіля марки «Volkswagen Caddi», яким керував водій ОСОБА_3 Так вони рухались близько одного кілометра. Коли він виїхав на зустрічну смугу та почав маневр повороту, відчув удар.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 02 березня 2017 року на автодорозі Київ-Ковель рухався з с.Гранітне в напрямку м.Сарни. На розвилці він увімкнув показчик лівого повороту та почав повертати. В цей момент відчув удар в ліву сторону автомобіля. Це зіткнення допустив водій ОСОБА_1, який керуючи автомобілем "Fiat - Ducato", перед початком обгону не подав сигналу про намір розвороту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 02 березня 2017 року на автодорозі Київ-Ковель у них поломався автомобіль і вони стояли чекали ОСОБА_3, який їхав до них допомогти. Вони бачили, як ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddi», включив показчик повороту та почав повертати. В цей момент водій автомобіля "Fiat - Ducato" ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобіле, який керував ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3Д, дослідивши адміністративні матеріали та дані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 березня 2017 року, о 16 год. 35 хв., на автодорозі Київ-Ковель 301 км+350 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Fiat - Ducato", номерний знак НОМЕР_1, не дотримався п.14.2(б) Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія транспортного засобу марки «Volkswagen Caddi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-424/17 від 19.07.2017 року в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. Ц.З та п. 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України, а саме: рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год та утриматися від виконання маневру розвороту на даній ділянці дороги, оскільки виїзд на смугу зустрічного руху тут можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди. Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6(ґ) та п. 14.2 Правил дорожнього руху України, а саме: рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год та перед початком виконання маневру обгону повинен був переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.2(6) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 02 березня 2017 року, адміністративне стягнення на ОСОБА_1могло бути накладено лише до 02 червня 2017 року.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, ст.124, п.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.282, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва