АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4813/17 Головуючий в суді І інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/791/324/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та відносно неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил у сумі 26 217,50 грн. з конфіскацією вилучених товарів.

В постанові суду зазначено, що 13 лютого 2017 року о 15:25 год. при переміщенні через митний кордон України, в міжнародному аеропорту «Херсон» ОСОБА_2 здійснила письмове декларування товару, а саме: кофтинка дівчача 15 шт., вартістю 95 грн.; лосини 15 шт., вартістю 80 грн.; гамаші 15 шт., вартістю 150 грн.; кофтинка хлопчача 35 шт., вартістю 320 грн.; шапочка 10 шт., вартістю 89 грн.; гольфік білий 38 шт., вартістю 460 грн.; особисті речі б/у; продукти харчування; засоби особистої гігієни; годинники п'ять пар.

При проведенні усного опитування ОСОБА_2 повідомила, що інших товарів вона через митний кордон не переміщує.

В ході митного огляду багажу, який належав ОСОБА_2 було виявлено, що крім речей заявлених нею до декларування, остання перевозила інші товари, а саме: дитячі куртки 8 шт., гамаші дитячі 21 шт., піджак чоловічий 1 шт., кофтинки жіночі 2 шт., джинси 3 шт., плаття жіночі 2 шт., лосини 17 шт., светр чоловічій 1 шт., костюм дівчачий 6 шт., костюми для хлопчиків 6 шт., спортивні штанці для дівчаток 8шт., білі кофтинки 12 шт., білі футболки 17 шт., взуття чоловіче 1 пара, кофтинка дівчача 21 шт., светр дівчачий 4 шт., чим порушила митні правила, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду від 16 червня 2017 року, оскільки судом її винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом неповно з'ясовано фактичні обставин справи, в тому числі, щодо порушення інспекторами митниці законодавства при оформленні матеріалів відносно неї та вилученні особистих речей. При призначенні адміністративного стягнення не враховано її особу і майновий стан, що потягло за собою накладення необґрунтовано суворого стягнення, у зв'язку із чим просить постанову суду скасувати, а складений відносно неї протокол про порушення митних правил визнати незаконним.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, який проти задоволення скарги заперечував, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0021/508000000/17, згідно якого 13 лютого 2017 року о 15:25 год. в Міжнародному аеропорту «Херсон», здійснювався митний контроль ручної поклажі та багажу громадян, що прибули із-за кордону авіарейсом TR №471 Стамбул-Херсон. При переміщенні через митний кордон України, в залі прильоту, ОСОБА_2 здійснила письмове декларування товару, а саме: кофтинка дівчача 15 шт., вартістю 95 грн.; лосини 15 шт., вартістю 80 грн.; гамаші 15 шт., вартістю 150 грн.; кофтинка хлопчача 35 шт., вартістю 320 грн.; шапочка 10 шт., вартістю 89 грн.; гольф білий 38 шт., вартістю 460 грн.; особисті речі б/у; продукти харчування; засоби особистої гігієни; годинники п'ять пар.

В ході проведення її усного опитування ОСОБА_2 повідомила, що інших товарів вона не переміщає.

Враховуючи маршрут слідування, а саме (Туреччина-Україна) та об'єми багажу, який вона переміщувала через митний кордон України (2 місяці) з 15.35 год. до 19.30 год., проведено митний огляд багажу, який належав ОСОБА_2, в ході якого, крім речей заявлених нею в декларації письмово та при усному опитуванні виявлено: куртка дитяча Moncler 1 (S)р, 1 (XL)p, 2 (М)р; куртка дитяча KaralarcocukKids 1 (10)p, 2 (8)p, 1 (9)p; куртка дитяча KaralarCollection 1 (4)p; куртка дитяча без маркування 1 (2)р, 1 (3)р, 1 (1)р.; гамаші дитячі 21 шт.; піджак чоловічий DiplomatLife 1 (54)p; кофтинка жіноча MarkaBenti 2 (8)р; джинси LK&JNSDEW 1 (32)p; джинси Diesel 1 (36)p; джинси Diplomat 1 (48)p; плаття жіноче Avrilethecollection 1 (зеленого кольору, 1 (чорного кольору); лосини SWT 1 (17)p, 1 (14)p, 1 (11)p, 1 (16)p, 1 (12)p, 1 (10)p, 1 (9)p, 2 (3)p, 2 (4)p, 2 (5)p, 2 (6)p, 2 (7)p; светр чоловічий Madu 1 (XL)p; костюм дівчачий (кофтинка та джинсове плаття) BeBiSe 6 (3)p; костюм для хлопчиків (кофтинка та комбінезон) BeBiSe 3 (2)p, 3 (3)p; спортивні штанці для дівчаток SRTKids - 2 (9)p, 2 (5)p, 2 (7)p, 2 (8)p; біла кофтинка SinokavaKids 12 шт.; біла футболка Der-os 17 шт.; взуття чоловіче MotorStyle 1 (44)p; кофтинка дівчача Birdirbir - 1 (8)p.; кофтинка дівчача Rydina 12 шт.; кофтинка дівчача Walox 8 шт.; светр дівчачий Enfal 4 шт., чим порушила митні правила, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.472 МК України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 13 лютого 2017 року, перетинаючи митний кордон України в Міжнародному аеропорту «Херсон», заповнила митну декларацію, щодо речей котрі перевозила із собою, перелік яких зазначила в декларації по пам'яті, оскільки не пам'ятала повного вмісту валіз. Після заповнення вказаної декларації згадала, що зазначила не всі речі, що перевозила, однак працівники митниці не дозволили їй доповнити декларацію. В ході митного огляду в її присутності працівниками було виявлено частину незадекларованих речей та її особисті речі, а також речі, що належать її чоловіку, які в подальшому вилучено.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні справи по суті, місцевий суд вказаних вимог закону дотримався.

Статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1,10 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю чи митного оформлення.

Перелік товарів, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, встановлюється цим кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.369 МК України, особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковують митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю митного оформлення товарів.

Перелік речей, що відносяться до особистих і відповідно не підлягають декларуванню наведений в ст.370 МК України.

Згідно із ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, місцевий суд виходив із наявності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення та доведеності вини.

Такий висновок суду, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених й перевірених доказів, а саме:

- вищезазначеним протоколом про порушення митних правил №0021/508000000/17 від 13 лютого 2017 року (а.с.3);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 13 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 пояснила, що задекларувала лише частину речей, що перевозила із собою в несупроводжуваному багажі, оскільки не пам'ятає повний вміст валіз (а.с.8);

- митною декларацією ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року, в якій остання зазначила перелік речей, що перевозила і які підлягають обов'язковому декларуванню ;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13 лютого 2017 року, згідно якого в багажі, який належав ОСОБА_2 виявлено речі, що підлягають обов'язковому декларуванню, однак не заявлені нею в декларації (а.с.19);

- описом предметів, що були вилучені від 14 лютого 2017 року (а.с.20);

- висновком товарознавчої експертизи №193 від 15 березня 2017 року, відповідно до якого загальна вартість вилучених у ОСОБА_2 предметів у справі про порушення митних правил №0021/508000000/17, станом на дату оцінки становить 26 217,50 грн. (а.с.29);

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що при огляді її багажу, що складався із двох валіз, працівниками митниці оглянуто чотири валізи, дві із яких належали її чоловіку, а отже їх вміст до неї жодного відношення не має і декларуванню не підлягав, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема згідно пояснень ОСОБА_2 зазначених нею в протоколі про порушення митних правил, остання зазначила, що речі, які були вилучені працівниками митниці вважає особистими.

Що стосується доводів заявниці про те, що серед виявлених і вилучених співробітниками митницями речей були її особисті речі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.36 ч.1 ст. 4 МК України, особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщаються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Статтею 370 МК України визначено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей.

Виходячи зі змісту вказаних норм, жодну із вилучених у ОСОБА_2 речей не можна віднести до категорії особистих, що також підтверджується висновком проведеної товарознавчої експертизи. За наведених обставин не можна погодитися із посиланнями заявниці на неправомірність їх вилучення, оскільки таке вилучення проведено працівниками митниці у відповідності до вимог ст.511 МК України.

Доводи апеляційної скарги, що місцевим судом в порушення вимог ст.33 КУпАП України, при призначенні адміністративного стягнення не враховано особу правопорушника та її майновий стан, що призвело до накладення на ОСОБА_2 максимального стягнення передбаченого ст.472 МК України є такими, що не заслуговують на увагу.

Так, санкція статті 472 МК України передбачає безальтернативне призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, з їх конфіскацією.

Згідно висновку вищезазначеної товарознавчої експертизи, від 15 березня 2017 року, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 26 217,50 грн.

Вказана експертиза проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, і саме цей висновок місцевий суд прийняв до уваги, вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.472 МК України.

Окремо слід зазначити, що апеляційна вимога ОСОБА_2 щодо визнання складеного 13 лютого 2017 року відносно неї протоколу про порушення митних правил, незаконним, то вказана вимога не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки стосується оскарження рішень суб'єкта владних повноважень і вже була предметом розгляду 03 квітня 2017 року Ленінського районного суду м. Миколаєва в порядку адміністративного судочинства, за результатами якого, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_2 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко