ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 07.08.2017 року, про те, що 26.07.2017 року близько 22 год. 50 хв. за адресою: вул. Ревуцького, 4 м. Київ, собака бійцівської породи «американський стафаширський тер'єр», яка належить гр. ОСОБА_2 спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3, чим гр. ОСОБА_2 порушила правила тримання собак, та скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, та пояснила, що ввечері йшла з подругою та маленькою дитиною вигулювала пса. Пройшовши декілька метрів звернула в бік з метою дати собаці ліки, оскільки пес вживає їх відповідно до графіку, для чого остання зняла собаці намордник. В цей час до них підійшов гр. ОСОБА_3 почав кричати та казати, щоб собаці одягли намордник та штовхнув колиску в результаті чого собака захищаючи дитину кинулась на останнього порвала штани та вкусила його за ногу.

ОСОБА_3 в засіданні пояснив, що йшов з вагітною дружиною та донькою по тротуару, раптом поруч з донькою пробіг пес без намордника та штовхнув її. Він почав робити зауваження, стосовно того, що собаки бійцівських порід не повинні ходити по вулиці без намордника, оскільки є агресивними. В результаті чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої останній викликав поліцію.

Як пояснила свідок ОСОБА_4, 26.07.2017 року вони з сестрою гуляли, вона везла колиску а сестра вела собаку на повідку. Її сестра ОСОБА_2 хотіла дати собаці ліки, вони обійшли ОСОБА_3 та звернули в бік. Потім ОСОБА_2 зняла собаці намордник для того щоб дати ліки.Чоловік почав кричати та робити зауваження. Потім він пішов та через хвилин 10 повернувся та кричав, що пес його вкусив і порвав штани та вимагав сплатити кошти за пошкоджені джинси.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони зупинилася, щоб дати псу ліки, а чоловік почав кричати, щоб собаці одягли намордник та підходити до собаки. Собака зреагувала та вхопила його за ногу, протее були порвані тільки джинси, укусу він не бачив, оскільки чоловік відразу пішов, а через хвилин 15 повернувся з раною.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки господарі собак, не повинні вигулювати тварин без засобів безпеки (намордника та повідка), а ліки повинні даватися вдома, а не на вулиці, оскільки такі дії можуть наражати оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.