АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/440/17 Справа № 694/716/17 Головуючий по 1 інстанції Дудніченко В. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Бабенка Р.В. та іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 30.05.2017 близько 13 год. 30 хв. керував автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дружби в м. Звенигородка Черкаської області зі швидкістю 55-60 км/год. та грубо порушуючи вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот праворуч на перехресті вулиці Дружби та провулку Дякіна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, допущені судом першої інстанції порушення призвели до неповного з'ясування фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання належної оцінки наявним в провадженні доказам, а в подальшому до прийняття хибного рішення про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що ПДР він не порушував, а ДТП сталося внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_5, що підтверджується постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2017, яка набрала законної сили, а він, керуючи транспортним засобом, не очікував, що водій автомобіля ГАЗ3307 порушить вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 та 9.4 ПДР України та почне здійснювати маневр не переконавшись в його безпечності, не надавши перевагу в русі автомобілю Хюндай Акцент. Стверджує, що він не мав технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення для нього небезпеки та перешкоди для руху.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Бабенка Р.В. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній мотивів, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

При встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3, вказані вимоги закону дотримано не було та безпідставно винесено рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке не узгоджується з наявними в справі доказами.

Так, в основу рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності судом першої інстанції покладено показання ОСОБА_5, дані схеми ДТП та фототаблиць місця ДТП.

Разом з цим, наведені в постанові дані не свідчать про порушення ОСОБА_3 ПДР України і беззаперечно не вказують про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з показань допитаного як судом першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 30.05.2017 близько 13 год. 30 хв. на автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 він рухався зі швидкістю 55-60 км/год. по вул. Дружби в м. Звенигородка Черкаської області. Попереду нього, в попутному напрямку їхав автомобіль ГАЗ3307 під керуванням водія ОСОБА_5, який зайняв крайню ліву частину дороги, таким чином звільнивши смугу руху для його автомобіля, при цьому почав пригальмовувати та майже зупинився. Коли автомобіль ГАЗ3307 зайняв крайню ліву частину дороги, перешкод в русі для його автомобіля не було і, припускаючи, що даний автомобіль припарковується на лівій частині дороги в попутному напрямку, продовжив рух прямо не змінюючи ні швидкості руху, ні його напрямку. В цей час, на відстані 15 м він побачив, що водій автомобіля ГАЗ розпочав рух, здійснюючи розворот праворуч і одразу ж вжив заходів екстреного гальмування, однак в цей час автомобіль ГАЗ перегородив йому дорогу, в наслідок чого уникнути зіткнення виявилось неможливо. При зміні напрямку руху водій ОСОБА_5 жодних показників повороту не вмикав. Вважає, що причиною даної ДТП стало порушення вимог ПДР водієм автомобіля ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5

Вказані показання ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи, зокрема даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №427042, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 свою вину у порушенні ПДР України не визнав, зазначивши, що ДТП сталося внаслідок порушень п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 та 9.4 ПДР України ОСОБА_5; протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №427043 щодо ОСОБА_5, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 та 9.4 ПДР України; плану-схеми ДТП та фототаблиць, якими зафіксовано розташування транспортних засобів по відношенню один до одного після зіткнення та отримані механічні пошкодження; пояснень ОСОБА_3 від 30.05.2017, які є аналогічними за змістом до показань, які надавались ним в суді першої та апеляційної інстанції; висновку Звенигородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2017, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено.

Крім того, показання ОСОБА_3 фактично узгоджуються з показаннями допитаного судом апеляційної інстанції ОСОБА_5, який зазначив, що постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2017 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з якою він погодився і не оскаржував в апеляційному порядку.

Оскільки будь-яких доказів, які б спростовували позицію ОСОБА_3 матеріали адміністративної справи не містять, а інший учасник ДТП - ОСОБА_5 визнав факт порушення ним ПДР України, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то у суду першої інстанції не було підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, з урахуванням того, що всі сумніви трактуються на користь особи, не вбачаю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2017, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 8 ст. 294 КУпАП, належить до скасування з подальшим закриттям провадження, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а апеляційним судом закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, то судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про сплату ОСОБА_3 22.06.2017 судового збору в сумі 320 грн. на виконання постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2017 (квитанція ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № 16U750612 від 22.06.2017, а.с. 24), то він підлягає поверненню останньому.

Крім того, підлягає поверненню ОСОБА_3 помилково сплачений судовий збір в сумі 352 грн., як такий, що не справляється при подачі апеляційної скарги в справах про адміністративні правопорушення, сплата якого підтверджується квитанцією № 0.0.796284902.1 від 29.06.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 320грн.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_3, сплачений за квитанцією № 0.0.796284902.1 від 29.06.2017, судовий збір за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.

ОСОБА_3 з'явитися до Звенигородського районного суду Черкаської області для отримання з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3 оригіналу квитанції № 0.0.796284902.1 від 29.06.2017, з відповідною його заміною копією, посвідченою належним чином копією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба