overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3808/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Одеса по провулку Курортний - вулиця Генуезька 1/3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - тротуар. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 504/3281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 22.08.2017 року біля 17.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, а саме в будинку № 65 по вул. Нова в с.Красносілка Лиманського району Одеської області, висловлювався на адресу свого сина, громадянина ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №496787 від 06.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.08.2017 року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 323/2048/17
Провадження № 3/323/582/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, рік народження невідомо, начальника Амвросіївського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПАТ «Донецькоблгаз» встанвлено несвоєчасне внесення авансового внеску з податку на прибуток за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 рік, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 267.

В судове засідання правопорушник не зявився. Повістка про час та місце розгляду справи правопорушнику не направлялася, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», припинено приймання поштових відправлень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 565/2061/17
Провадження № 3/565/1136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2017 року приблизно о 22 годині, перебуваючи за місцем проживання у квартирі №44 будинку 7 по м-ну Вараш в м.Вараш Рівненської області виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, яка також проживає у вказаній квартирі, та штовхав її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року серії АА №543457 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.10.2017 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини і необхідність недопущення вчинення сімейного насильства в майбутньому, наявність обставини, що помякшує відповідальність щирого розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.30-1,34,35, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 3/734/1546/17 Справа № 734/2566/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 19.55 годині 06 серпня 2017 року ОСОБА_1 біля будинку № 16 по вулиці Родини Богомольців в смт. Козелець Чернігівської області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 186/1432/17
Провадження № 3/0186/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого гірником підземним ПСП ШУ «Дніпровське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року з 18 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку №3 в квартирі №35 по вулиці Горького в місті Першотравенську Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_4./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2017 року близько 12 год. 37 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул..Соборна, 416 б, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б»,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255276 від 14 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 14 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог 2.3 «б»,12.1, 13.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №: 307/1817/17
Провадження № 3/307/699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2017 року, близько 19 год. 00 хв., проводив лов риби з використанням однієї донної вудочки, незаконно виловив одну живу рибу марена, яка є обєктом Червоної книги України, внаслідок чого наніс шкоду державі на суму 330 гривень, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, як порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №000179 від 18.06.2017 року, протоколом про виявлення і вилучення знарядь лову, іншого рибальства, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника № 000179 від 18.06.2017 року, розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 11.07.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог с.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40 КУпАп слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 330 гривень заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 330 гривень заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби.

Речові докази по справі - одну річкову рибу марену та вудку донну, які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного осподарства у Закарпатській області( м.Ужгород, вул. Минайська, 37) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.