Справа № 552/346/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 33/780/480/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 09.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого стоматологом в Яготинській ЦРЛ, -

піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12 січня 2017 року близько 17 години 30 хвилин він в м. Полтава по вул. Половна керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та закрити провадження у справі відносно нього.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази, що мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, не сприяв апелянту у реалізації ним процесуальних прав на витребування доказів, не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, у зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Аапелянт не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте при цьому не керував транспортним засобом. Відтак, підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку про результати медичного огляду не є доказом його винуватості.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 12.01.2017 року керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №231202 серії БР від 12.01.2017 року, 12 січня 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Полтава по вул. Половна керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від будь-яких пояснень ОСОБА_2 відмовився, що підтвердив власним підписом (а.с.1).

Із висновку Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 12.01.2017 року вбачається, що станом на 17 год. 49 хв. 12.01.2017 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Згідно з копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Полтавського обласного наркологічного диспансеру №21 від 12.01.2017 року станом на 17 год. 49 хв. 12.01.2017 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час огляду у нього були виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: роздратованість, збудженість, балакучість, метушливість, мова змазана, артикуляція порушена, шкіра обличчя пігментована, рухова сфера порушена, міміка жвава, хода не впевнена, хитання при поворотах, порушена точність рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат медичного обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу склав 2,45 проміле алкоголю в крові (а.с.22).

ОСОБА_2 в суді першої інстанції вину не визнав, пояснивши, що за кермом автомобіля в дійсності перебував ОСОБА_4 Коли останній зупинився у м. Полтава придбати каву, він чекав ОСОБА_4 біля автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та склали відносно нього протокол про адмінправопорушення, хоча він пояснював, що за кермом автомобіля була інша особа.

Із пояснень ОСОБА_4 в суді першої інстанції вбачається, що 12 січня 2017 року ОСОБА_2 попросив його звозити у м. Полтава по особистих справах, оскільки останній в цей день вживав спиртне. Приїхавши у м. Полтава, він залишив автомобіль та пішов до магазину купити каву. Коли повернувся, то ОСОБА_2 в автомобілі не було. Через деякий час він дізнався, що відносно ОСОБА_2 склали протокол за ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 12.01.2017 року в ході патрулювання йому було повідомлено, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Близько 16 год. 00 хв. того ж дня вказаний автомобіль було зупинено за допомогою спеціального сигналу. Підійшовши до автомобіля, водій якого ОСОБА_2 відразу вийшов, він помітив у останнього ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився та погодився пройти його в закладі охорони здоров'я. Згідно висновку Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.49).

Враховуючи вказане вище, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, але не керував транспортним засобом суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи зазначене вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання апелянта на невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль