Справа № 637/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПСП «Первомайське» директором, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

Правопорушнику роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :
07 червня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпроАП - керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 23 травня 2017 року близько 08.05 години гр-н ОСОБА_1 в м. Харків по вулиці Академіка Павлова, 120, керував транспортним засобом автомобілем Toyota Hhighlander д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного cп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в в закладі МОЗ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Хоча з самого протоколу вбачається, що він був складений 23.05.2017 року біля 09 години 10 хвилин по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання з обов`язковою участю працівника поліції який складав протокол і осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків, так як їх письмові пояснення як він зазначає в суді не відповідають дійсності, а саме свідків:

ОСОБА_2 мешкаючого в АДРЕСА_3 (адреса зазначена в протоколі про адмінправопорушення працівниками поліції), згідно довідки начальника відділу реєстрації в Харківській області даний громадянин по даній адресі не мешкає.

Другого свідка ОСОБА_3 зазначений в пртоколі, що мешкає в АДРЕСА_4 .

Як пояснив ОСОБА_4 при складанні в відношенні нього протоколу про адмінправопорушення був лише один свідок ОСОБА_3 і при даному свідку працівники поліції не надавали йому алкотестер, а лише пропонували проїхати на вулицю Шевченка в місті Харків для освідування.

Вищезазначене клопотання було задоволено, а судове засідання проведено в режимі відео конференції, в яке був викликаний свідок по справі, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , але останній двічі до суду не зявився в телефоній розмові відмовився від явки до суду.

Другий свідок правопорушення який начебто був очевидцем і зазначений працівниками поліцї в протоколі - гр-н ОСОБА_2 згідно відповіді адресно-довідкового бюро за зареєстрованим місцем проживання взагалі не значиться, що унеможливлює перевірки доводів в судовому засіданні, про те що при складанні адмінпротоколу був присутній лише один свідок.

Інспектор роти № 5 батальону № 1 УПП в м. Харкові ДПП ст. лейтенант поліції Колесніков О.П. який складав даний протокол по відношенню до ОСОБА_4 у судові засідання на 24.07., 31.07., 07.08.2017 року, тричі не з`являється, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, рекомендованими судовими повідомленями (а.с.32, 44,45), що також унеможливлює встановити реальні обставини справи.

Гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, про це він в письмовому вигляді зазначив ще при складанні протоколу 23.05.2017 року, про те, що зупинка його автомобіля була не правомірна, у стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження на предмет вживання алкоголю відмовився. За таких обставин, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 ..

Але як встановлено в суді при виявленні даних обставин правопорушення, 2-х свідків які приймали участь у даних процесуальних діях не було.

Свідок ОСОБА_5 взагалі відсутній по адресі яку вказали працівники поліції.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237720 від 23 травня 2017 року - є недопустимим доказом.

Отже порушено ч. 2 ст. 266 КУпАП, а згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведенний з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З адмінматеріалів вбачається, що винність особи підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В пункті.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р., зазначено, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електроннихносіях,якщо спеціальний технічний засіб має такі функції(пункт2.4.Наказу400/666). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник МВС інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (пункт 2.5.Наказу400/666).

Згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол має бути складено в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані вимоги посадовою особою що складала протокол про адміністративне правопорушення також не виконані в матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про це він підтвердив і в суді, що копію протоколу працівники поліції йому не надавали, роз`яснили, що справа буде розглядатися в Московському суді міста Харків, про що зазначено і в самому протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 який по адресі зазначеній в адмінпротоколі працівниками поліції не мешкає, а також свідка ОСОБА_6 однотипні, але навіть в даних аналогічних письмових поясненнях серія і номер протоколу який складався по відношенню до ОСОБА_4 не зазначено (а.с.5-6).

З письмового пояснення ОСОБА_4 яке мається в матеріалах справи датоване 23.05.2017 року, вбачається що ОСОБА_4 не експлатує автомобіль в звязку з тим, що йому хтось пробив передні колеса на автомобілі (а.с7).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпроАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов