overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4257/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого торговим представником в ТД «Поляков», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.10.2017 року о 14.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, страховий поліс серії АМ/1124113 в ТДВ «СТДВ «Глобус») на перехресті вулиць Садової та Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325102 від 18.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 18.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325102 від 18.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/234/1763/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ФОП «Штепа» - водієм-експедитором, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017р. о 07-30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302 216 ЗНГ» держ. №АН9952НА, на а/д Добропілля- Лиман 31кс.+800л. виконуючи маневр обгону не вибрав безпечну швидкість, не обрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai HD 72 держ. №АН8442НМ, під керуванням гр-на ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 06.07.2017р., поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6580/17
Провадження № 3/552/1833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Полтави, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року о 10 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. О.Гончара 5-В водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух, на дорозі із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Antara д.н.з. ВІ822 ВХ, яким керував ОСОБА_2 та рухався по своїй смузі, чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 083364 від 10.10.2017 року, схемою місця ДТП від 10.10.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 . дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
27 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, командира 1 ПВПР 2ПБ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, -
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надішли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
26.05.2017 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , згідно графіку службового навантаження, повинен був прибути до в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), за місцем проходження служби, але всупереч вимогам, не прибув, документів, що підтверджують законність його відсутності не надав.
За даним фактом командиром в/ч складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 003170 від 01.06.2017 року, рапортом Шеїн Р.Ю., висновком службового розслідування від 29.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданим у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-15, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 375/988/17 Провадження № 3/375/314/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року о 10-15 годині на 550 км автодороги Стрій-Знам"янка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ГАЗ-2410", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Продув приладу "Драгер" показав - 0,29%о.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 967485 від 10.07.2017 року та довідкою алкотесту "Драгер".

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
п Справа № 375/1057/17 Провадження № 3/375/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівсього ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року до суду надійшов протокол серії БД № 007562 від 24.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На разі, як вбачається із протоколу серії БД № 007562 від 24.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані, а саме: у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника.

Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії порушника, а виявлені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обгрунтування матеріали підлягають поверненню на доопрацювання до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП УКраїни в Київській області.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії БД № 007562 від 24.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/7701/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу кадрового обліку ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 19-А, встановлено порушення, вчинене начальником відділу кадрового обліку, а саме: наказом від 04.07.2017 року № 123-К було звільнено з 04.07.2017 року фахівця (укладання, пакування), ОСОБА_2 на підставі поданої заяви за угодою сторін по п. 1 ст. 36 КЗпП України. Даним наказом передбачено бухгалтерії здійснити розрахунок та виплатити компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в кількості «0» календарних днів. Як свідчать табеля обліку використання робочого часу за травень-липень 2017 року, за період роботи з 15.05.2017 року по 04.07.2017 року відпустка працівнику ОСОБА_2 не надавалася. Грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки на момент звільнення не нарахована, про що свідчить розрахунковий листок працівника за липень 2017 року, чим порушила ст. 83 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа №521/7001/17
Номер провадження 3/521/3304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року, о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Мельницька, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам медичного огляду № 00552, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 156086 від 30.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 30.04.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 38, 130,221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Провадження по адміністративній справі № 521/7001/17, провадження №3/521/3304/17, відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.