Провадження №: 3/752/8472/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, освіта неповна вища, працюючого в ТОВ «ВП «Столиця-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ 581453-014», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе в напрямку ст. м. Видубичі, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, зазначивши при цьому, що він рухався зі сторони бульв. Дружби Народів в сторону ст. м. «Видубичі», коли перед ним виїхав автомобіль (бус), який він обминув зліва, так як рухався у крайній лівій полосі руху. Потім він почав повертатися у свою смугу руху, як почув різкий стукіт і почав тормозити і відводити автомобіль ще лівіше. При цьому водій автомобіля «ВАЗ 21043» вирішив обігнати його по правій стороні. Він зачепив указаний автомобіль у задню його частину, після чого той розвернувся.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, з якої вбачається розміщення ТЗ, а саме автомобіля "КАМАЗ", який розташований в праві смузі руху та ліва його частина частково розташована на лівій смузі руху, що підтверджує пояснення водія автомобіля "ВАЗ", про те, що "Камаз" спочатку рухався в другій смузі руху та перестроївся в крайню праву.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченим в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 144786 від 13.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля "ВАЗ".

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик