Провадження №: 3/752/4882/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДСУ з питань праці Головного Управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, ІНН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» (м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А) на посаді генерального директора.

в с т а н о в и в:

21.04.2017 року, в результаті проведення позапланової перевірки ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» (м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А), було встановлено порушення директором ОСОБА_2 ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку які затверджені директором, а не представником трудового колективу за поданням власника або уповноваженого ним органу, крім того при проведенні перевірки встановлено порушення ст. 48 КЗпП України, так як у головного бухгалтера ОСОБА_5, яка працює у ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» з 12.03.2009 р. відсутня трудова книжка та відсутні відповідні записи у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надав письмові пояснення. Зазначив, що головного бухгалтера ОСОБА_5 підприємством неодноразово повідомлялось про відсутність трудової книжки та надавався вихідний день для відновлення трудової книжки, проте жодної інформації останньою не було надано. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 була звільнена 03.10.2016 року та на час перевірки вже не працювала ТОВ «Санофі-Авентіс Україна».

Згідно ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно ст. 48 КЗпП України, Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, обов"язок ведення трудової книжки покладено на керівника підприємства не залежно від того, чи подавалась така книжка робітником під час працевлаштування. Одночасно встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді директора з 21.04.2016 року, а ОСОБА_5, зі слів захисника, було звільнено 03.10.2016 року, тобто вона працювала на підприємтсві в період роботи на посаді директора ОСОБА_2, а тому, твердження захисника про відсутність порушень зі сторони ОСОБА_2 в цій частині до уваги не беруться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1001 від 11.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик