Єдиний унікальний номер 725/4561/17
Номер провадження 3/725/2813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Чернівці, вул.. Бульвар Г.Крут, 4/108, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.10.2017 року, о 01год. 20хв., в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 7, керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з. Е0753ЧВ, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав на те, що 11.10.2017 року він їхав в транспортному засобі ЗАЗ-1102 д.н.з. Е0753ЧВ, однак не як водій, а як пасажир. В той день було здійснено ДТП, а саме водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 не впорався із керуванням транспортного засобу, у звязку із пробиттям колеса, здійснив наїзд на рекламний щит. Після чого, ОСОБА_2 поїхав за іншим колесом щоб замінити пошкоджене. Через певний період часу підїхали працівники поліції та почали стверджувати, що він (ОСОБА_1В.) здійснив правопорушення за ст.124 КУпАП, а згодом вимагали проїхати на освідування. Вказує, що відмовився від освідування, оскільки його алкогольний чи не алкогольний стан аж ніяк не мав значення до справи. Стверджує, що протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та всі звинувачення працівників поліції є абсурдними. Тому, вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 12.10.2017 року, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2017 року о 23год. 00хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївська, на перехресті з правим рухом, водій т.з. ЗАЗ-1102 д.н.з. Е0753ЧВ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснено наїзд на перешкоду, а саме рекламний щиток, Тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В даному протоколі зазначено ОСОБА_1 як правопорушника. Вже 12.10.2017 року, о 01год. 20хв., в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 7 працівниками поліції вже був складений протокол на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Тобто, працівниками поліції було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП через дві з половиною години. З рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що ним, під час несення служби, близько 01год. 10хв., патрулюючи по вул. Миколаївська, 7, було виявлено автомобіль ЗАЗ-1102 д.н.з. Е0753ЧВ, який допустив зіткнення із рекламним щитком. Враховуючи дані, які встановлені судом, суду не зрозумілий час здійснення адміністративного правопорушення, а саме, яким чином на ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП 11.10.2017 року о 23год. 00хв., виявлено працівниками поліції ДТП 12.10.2017 року о 01год. 10хв. та складений протокол на останнього за ст.130 ч.1 КУпАП 12.10.2017 року, о 01год. 20хв.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Суд не приймає до уваги й пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/4561/17 справі відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко