Справа № 747/413/17
Провадження№ 3/747/128/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, Талалаївського району Чернігівської області, тимчасово не працюючого, не судимого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року о 20 годин 30 хвилин гр.ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н в смт. Талалаївка по вул. Робітнича біля магазину Лакомка, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження відповідно до установленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29 червня 2017 року їхав на мопеді з присадибної ділянки, де кропив жуків. Зупинився біля магазину «Лакомка», придбав пляшку пива та випив його, мопед збирався вести додому в руках. До нього підійшли працівники поліції, які склали протокол за ст. 130 КУпАП. На пропозицію їхати до лікарні для визначення стану спяніння він відмовився в присутності 2 свідків. Також відмовився підписувати протокол. Він не визнає вину, оскільки, після того як випив пива, він мопедом він не керував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Талалаївського відділення поліції ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 29 червня 2017 року патрулювали в смт. Талалаївка на вул. Робітнича, біля магазину «Лакомка». До магазину на мопеді підїхав ОСОБА_1 У нього були ознаки алкогольного спяніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, червоне обличчя. Йому запропонували проїхати в лікарню, для проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Поки оформляли документи ОСОБА_1 в магазині придбав пляшку пива, яку випив. Також ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог п 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №091927 від 29.06.2017 року, який є одним із джерел доказів, показаннями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г, дослідженими в судовому засіданні, згідно яких 29 червня 2017 року їх було запрошено в якості понятих при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1, який перебував з ознаками спяніння, відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, на пропозицію працівників поліції.

Враховуючи наведене, аналізуючи вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Розяснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко