ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5294/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. біля буд. № 1 по вул. Тепловозній в м. Києві, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд розцінює неявку ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді, як таку, що спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.09.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. він побачив біля школи, що по вул. Березневій в м. Києві автомобіль «Volkswagen», в салоні якого на водійському сидінні знаходився водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який поводив себе неадекватно. У зв'язку з цим він викликав працівників поліції. Приблизно о 20 год. 20 хв. нетверезий водій автомобіля «Volkswagen» завів двигун та став виїжджати. Він в свою чергу сів в свій автомобіль та поїхав за ним. Під час руху водій автомобіля «Volkswagen» неодноразово порушував ПДР, при повороті не вмикав відповідні показники, створював аварійні ситуації. Біля Дарницького кладовища по вул. Тепловозна, 1 він завадив подальшому руху автомобіля «Volkswagen», від водія якого було чути різкий запах алкоголю. В подальшому на місце прибули працівники поліції, які запропонували водію автомобіля «Volkswagen» пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора або в медичній установі, проти чого водій відмовився, після чого на останнього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_3 стосовно обставин зупинення водія автомобіля «Volkswagen» та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2017 року приблизно о 23-00 год. прибувши за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 1 за викликом-повідомленням про керування автомобілем «Volkswagen» водієм в стані алкогольного сп'яніння, він виявив водія ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичній установі, проти чого водій відмовився.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №441127 від 12.09.2017 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків /а.с.2,3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв