overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9038/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 по вул. Буніна, 23, в м. Одесі в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006542 від 30.09.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.09.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винної, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 347/1759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.09.2017 року близько 12.00 год. в с. Вербовець, Косівського району, в громадському місці, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в сторону гр ОСОБА_3

Порушник в суд не з"явився.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 119 (сто дев"ятнадцять) грн. штрафу, що становить 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), - 320 грн. судового збору на користь отримувача коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
пр. № 3/201/3998/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 64, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання 13 вересня 2017 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі електроопори № 17 по пр. Богдана Хмельницького в Дніпрі, де, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з останнім, після чого автомобіль «Сузукі» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 1.5, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних пошкоджень зазнав водій ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явилась до суду, пояснила, що не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна подія мала місце по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, що відноситься до території Чечелівського району в м. Дніпрі, правопорушниця мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 64, що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 616/881/17
Провадження № 3/616/302/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області 17 листопада 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/881/17 (провадження № 3/616/302/17) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Також, 17 листопада 2017 року надійшли матеріали адміністративних справ за № 616/883/17 (провадження № 3/616/303/17), № 616/884/17 (провадження № 3/616/304) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 616/881/17 (провадження 3/616/302/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за № 616/881/17 (провадження № 3/616/302/17) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та адміністративні справи № 616/883/17 (провадження № 3/616/303/17), № 616/884/17 (провадження № 3/616/304) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 616/881/17 (провадження 3/616/302/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Провадження номер 3/741/267/17
Єдиний унікальний номер 741/923/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює робітником Броварського алюмінієвого заводу, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений поліцейським СРПП Носівського ВП щодо ОСОБА_2. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 червня 2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Носівка по вул. Миколаївська, пошкодив службовий автомобіль марки ВАЗ-2107, д. н. з. 2502-04, наносив удар ногами по автомобілю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 учинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та пояснив, що він був пяний, ударив по автомобілю, більше нічого не памятає.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в інших діях, що порушили громадський порядок і спокій громадян, учинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд робить висновок про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 216/5547/17
Провадження № 3/216/1984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року близько 06 год. 00 хв. в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_3 біля будинку 143 по вул. Кобилянській водій ОСОБА_2 керуючи вантажним самоскидом МАЗ 6501 А8 державний номер НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 856103-010 державний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при виявленні перешкоди для руху, яку він обєктивно спроможній був виявити , не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, або для безпечного обїзду перешкоди та допустив наїзд на перешкоду у вигляді тролейбусних тролей. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, який вину свою визнав в повному обсязі, письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
н/п 3/490/2507/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6452/17
П О С Т А Н О В А

27.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП. Згідно вказаних протоколів водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Кia Sorento" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 16 Дивізії в районі буд. № 62, при цьому не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою спеціальних звукового та світлового сигналів. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, ОСОБА_1 керуючи т/з "Кia Sorento" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Гагаріна та в районі буд. № 59/1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів до її безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 2.4 "а", 2.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 27.10.2017р. вказані протоколи були об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином. По суті адміністративних протоколів пояснень не надав.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколів серії БР №072817, БР № 077114 та БР № 077115 вбачається що події відбувались 19.07.2017р.

За викладених обставин, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду протоколів сплили, та останній не наполягав про встановлення обставин правопорушень, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 505/2888/17
Провадження 3/505/1423/2017
П О С Т А Н О В А

21.11.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А::

ОСОБА_2, 10.10.2017 року, біля 21.00 години знаходячись по пр-ту. Перемоги в м. Подільську Одеської області, в приміщенні приймального відділення Подільської міської лікарні та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. У скоєному розкаюється, пообіцяв суду в подальшому більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 642505 від 10.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________