Провадження №3/200/1529/17
Справа № 200/5564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року судця Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником начальника управління транспорту Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, мешкає: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Миру, буд. 5, паспорт АЕ № 535179 виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи заступником начальника управління транспорту Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, в обовязки якого входить відповідно вимог посадової інструкції здійснення керівництва діяльністю Управління по роботі зі зверненням органів виконавчої влади, громадських обєднань, підприємств установ та організацій, громадян, а також підготовка проектів відповідних рішень, забезпечення виконання покладених на управління завдань, забезпечення своєчасного якісного розгляду скарг і звернень громадян міста з питань якості послуг та поліпшення роботи підприємств транспорту, в порушення п.1 ч.1 ст. 3, п.6 ч.1 ст.5, п.6 ч.1 ст.14, п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011, не надав інформацію на запит ОСОБА_2 від 12.12.2016 про надання інформації щодо отримання копій паспортів автобусних маршрутів №151а та № 151б, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2123 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, не визнав та пояснив, що він був заступником начальника управління транспорту Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради. 12.12.2016 до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради звернувся ОСОБА_2 з проханням надати йому паспорти маршрутів № 151-А та 151-Б. Паспорти розробляє перевізник ТОВ «Ігрек», а Департамент є лише організатором перевезень у м.Дніпро. На час звернення ОСОБА_2 ТОВ «Ігрек» не надав в Департамент паспорти автобусних маршрутів №151а та № 151б. 15.12.2016 заявнику була направлена відповідь, де зазначалось, що перевізником здійснюються заходи щодо оновлення паспортів автобусних маршрутів №151-А та № 151-Б, а також їх погодження з відповідним підрозділом Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, станом на 14.12.2016 примірники зазначених паспортів маршрутів відсутні у організатора перевезень в Департаменті транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради. В січні 2017 року примірники були надані Департаменту про що було повідомлено ОСОБА_2 та запропоновано отримати копію паспортів при оплаті коштів на виготовлення їх копій, відповідно прийнятого рішення Дніпропетровської міської ради. Однак ОСОБА_2 до ради не зявився. Лист було направлено ОСОБА_2 звичайною поштою, оскільки видатки на направлення листів шляхом почтового повідомлення не передбачено. В електронному виді копії паспортів на електрону пошту заявника він також не мав можливості направити, оскільки для цього також необхідно було виготовляти копії паспортів.

ОСОБА_2 в суді пояснив, оскільки у нього були претензії на роботу автобусних маршрутів №151-А та №151-Б, 12.12.2016 він звернувся до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради з інформаційним запитом щодо отримання копій паспортів автобусних маршрутів №151а та № 151б, але відповіді на запит він так і не отримав. В квітні 2017 року після повторного запиту йому надіслали відповідь.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом..

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надання інформації за запитами на інформацію, та п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі не надання інформації на запит особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалу гр-н ОСОБА_2 звернувся 12.12.2016 до управління транспорту Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про надання йому паспортів маршрутів № 151-А та 151-Б. Проте станом на 15.03.2017 остаточна інформація на запит заявника надана не була. Таким чином, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформації на запит ОСОБА_1 надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 2123 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л.Марущак