Провадження №: 3/752/4837/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «3 Shepe Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року о 06 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе перетин з вул. Спокійна порушив п.10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, що призвело зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху, маючи намір здійснити розворот ліворуч, і на зустрічній смузі отримав зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався в попутному напрямку. Надав суду висновок експертного дослідження № 106 від 10.07.2017 року.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Шкода» - ОСОБА_2, який пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху. Автомобіль «Мерседес», рухаючись в правій смузі руху за 7-10 метрів попереду, різко почав змінювати напрямок руху ліворуч, як в подальшому стало відомо, маючи намір здійснити розворот. Він вжив заходів щодо уникнення зіткнення взявши лівіше, але все таки зіткнувся з автомобілем «Мерседес». Категорично заперечував той факт, що автомобіль «Мерседес» здійснював маневр розвороту з крайньої лівої смуги руху.

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи в сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП виходячи з наступного.

Те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, підветрджується обставинами відображеними у протоколі, схемою ДТП, грунтовними поясненнями ОСОБА_2 Саме пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП, суд бере до уваги, оскільки вони узгоджуються з матеріалами наданими в розпорядження суду.

З приводу висновку експертного дослідження, наданого в розпорядження суду ОСОБА_1, то слід зазначити, що по суті екперт відмітив лише обставини того, якими пунктами ПДР водії обох ТЗ повинні були керуватися, однак у висновку не знайшло свого відображення, що водій ОСОБА_4. не порушував п.10.1 ПДР України, яким він повинен був керуватися, з огляду на існування обставин неможливості встановити це експертним шляхом. Зазначене є свідченням того, що по суті висновок не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що стали наслідком ДТП.

Відображення у вищезазначеному висновку обставин можливості порушення пунктів ПДР водієм ОСОБА_2, що також могли перебувати у причинному зв"зку з виникненням ДТП, суд не може враховувати, оскільки в розпорядження судді не надано протокол про вчинення праворушення іншим уячасником ДТП.

А тому, не вирішуючи питання про наявність можливих порушень пунктів ПДР, які також перебувають у причинному зв"зку з виникненням ДТП та її наслідками, іншим учасником, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПА та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик