ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9538/17

Пров. №3/766/7152/17

08.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С.,

за участю секретаря Балихіної В.В.

прокурора Холоши Х.Ю.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, направлені Департаментом захисту економіки УЗЕ в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 13.06.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1КУпАП,-

встановив:

06.06.2017року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 був складений адмінпротокол №58/2017 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи поліцейським, перебуваючи станом на 01.09.2016 на посаді слідчого слідчого відділу ХВП ГУ НП в Херсонській області, відповідно до підпункту «з» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом, який згідно із Приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» займав відповідальне та особливо відповідальне становище, ознайомленим із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі в частині вимог фінансового контролю, усупереч вимогам п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення», ст.ст. 45, 50 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (10.11.2016) та без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, тобто у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У протоколі час виявлення правопорушення зазначений 06.06.2017р., тобто дата складання протоколу №58/2017.

Відповідно до ст..7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п . 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В свою чергу, ч.3 ст. 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією несвоєчасним складанням протоколу слід вважати не складання його протягом передбачених ст..38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту здійснення адміністративного правопорушення, але тільки при порушеному провадженню можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Так, старшим інспектором з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та заступником начальника відділу УВБ в Херсонській області ДВБ НП України ОСОБА_5 було проведено службове розслідування з приводу невчасної подачі деякими працівниками самостійних служб, підрозділів та територіальних відділів і відділень ГУНП в Херсонській області на офіційному веб-сайті НАЗК декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Згідно висновку від 14.12.2016 зазначеного розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6, ОСОБА_2, поряд з іншими працівниками, зазначений, як особа, яка невчасно подала на офіційному веб-сайті електронну декларацію про доходи за 2015 рік і зазначений висновок направлений до прокуратури Херсонської області.

З листа від 28.03.2017 №1656/39/120/03-17 заступника начальника Управління захисту економіки в Херсонській області слідує, що 02.02.2017 до УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України з прокуратури Херсонської області надійшли матеріали перевірки за фактом неподання або несвоєчасного подання окремими працівниками ГУНП в Херсонській області електронних декларацій про доходи за 2015 рік.

Таким чином, вважаю, що часом виявлення факту здійснення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 є 02.02.2017р., коли УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України було отримано з прокуратури Херсонської області вищезазначений висновок, тобто одержана інформація про корупційне правопорушення, а не 06.06.2017р., коли було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення повязаного з корупцією.

Таким чином вважаю, що провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження у справі про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_7