ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5486/17

Пров. №3/766/5179/17

29.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю: представника Херсонської митниці ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт Серії ЕС518244, виданого 10.12.1997 року Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил та доданих документів, ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення правопорушення передбаченого ст.472 МК України, що виразилося у тому, що він 31.01.2017 року о 18.05 год. в напрямку з материкової частини України до тимчасово окупованої території АР Крим, для проходження митного контролю в зону витного контролю відділу митного оформлення "Чаплинка" митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС на транспортному засобі марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_2, здійснив переміщення товарів, не заявивши при цьому за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ці товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: блискавка довжиною 39 см., у кількості 40 шт., блискавка довжиною 75м. у кількості 4 шт, клей Воterm GТА 3шт. по 0.8кг, клей Воnikol PUR 7 шт. по 0,8кг, набійки металеві для взуття, без маркування 240 шт., нитка швейна торгової марки «777» 100% polyester NE40/2: со1 132 - 1шт, со1 072 6 шт., со1 071 1 шт., со1 116 3 шт, со1 110 - 2шт, со1 139- 1 шт., нитка швейна торгової марки «МАХІМА» 100% polyester, NЕ-40/2-5000YDS: со1 071 - 1шт, килим гумовий: 35*74 17 шт, 49*49 3 шт, 44*54 9 шт, 46*51 - 5шт, 18*25 - 15шт, замок для блискавки: 58С - 60шт, 5BF - 55шт, 405 - 20шт, 5ВН 120 шт, 5ВЕ 120 шт, 5ВF- - 120шт, 5ВВ 140 шт, 5ВА 120 шт, 5BG - 115шт, 5BD - 120шт, 5ВС - 110шт.

В судовому засідання представник Херсонської митниці обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримала, просила визнати ОСОБА_3 винним у вчинення вказаного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст.472 МК України.

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказуючи, що з не мав наміру на недекларування цього товару, зазначив його у декларації як ручна поклажа, з даною декларацією він підійшов до інспектора, прозвище якого не пам'ятає, та коли той на його запитання роз'яснив йому, що цей товар треба зазначати у переліку графи 4, а саме що цей товар не може бути пропущений через митний кордон, тоді він вказав що краще вивезе його та декларацію не став віддавати, сів у автомобіль та розвернувся у зворотному напрямку, то в цей час до нього підійшов інший інспектор митниці ОСОБА_4 та попросив надати йому складену декларацію для огляду, він нічого не підозрюючи надав її йому, після чого був запрошений до митниці де йому інспектор Дорошенко Є.О. вже предявив провину у недекларуванні товару, при цьому склав протокол його опиту, у який вніс таки дані яких він зовсім не поясняв. Вважає що той використав ситуацію, яка склалася у своїх інтересах, для показників у роботі.

Ці його пояснення підтверджуються митною декларацією, в якої ОСОБА_3 дійсно задекларував цій товар, як ручну поклажу, показавши у декларації 5 місць ручної поклажі, у яких були ці товари, що свідчить про те, що він не приховував цей товар від декларування.

Його доводи про зацікавленість інспектора митниці у складанні вигідного для нього протоколу, як показника у роботі, у звязку з чим той під приводом огляду, виманив у нього неправильно складену декларацію, підтверджується протоколом опитування ОСОБА_3 у якій були внесені таки дані з якими сам опитаний ОСОБА_3 не згодився, що також підтверджує його пояснення про те, що взнавши про недопустимість перевезення цього товару, він збирався його відвезти назад до материкової частини України, а потім повернутися до митниці без цього товару.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор Херсонської митниці ОСОБА_4 не спростував ці пояснення ОСОБА_3, так як не пам'ятав обставин цих подій та не надав чіткої відповіді, щодо складання протоколу опиту, та підтвердив можливість того, що спочатку митне оформлення міг вести один інспектор, а потім він.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол не доведено наявність умислу на вчинення зазначеного правопорушення, а саме на них покладається доведення ціх обставин правопорушення, а його здійснення можливо тільки при наявності умислу, тому, у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у провину та відповідно провадження по даної адміністративної справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, яке розпочато на підставі протоколу про порушення митних правил №0012/508050800/17 від 31.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5