ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/883/17
Номер провадження 3/292/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря судового засідання Володіної В.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №089789 від 25.08.2017 року вбачається, що 25 серпня 2017 року о 06 годині 20 хвилин по вул.Незалежності, 93 в смт.Пулини Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. В8298 ІО з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 серпня 2017 року близько 06 години він разом із сином на автомобілі ВАЗ-2105, д.н.з.В8298ІО приїхали по гриби в ліс біля смт.Пулини в сторону с.Корчівка. Коли вони зупинили автомобіль, до них під"їхав патрульний автомобіль та працівники поліції запропонували йому пред"явити документи на автомобіль та відкрити багажник. Перевіривши усе, запропонували йому сісти до автомобіля, сказавши, що зараз повернуться. Після цього вони на службовому автомобілі поїхали в напрямку м.Житомира, однак при виїзді з смт.Пулини біля газової контори працівники поліції зупинили автомобіль та повідомили, що у зв"язку зі зміною патрулювання, яке закінчується о 7 годині, вони не мають часу, тому запропонували йому оформити протокол про те, що він не їде до медичного закладу, а йому самостійно поїхати до лікарні та пройти медичний огляд протягом двох годин, запевнивши, що це така процедура для тих, хто відмовляється пройти медичний огляд. Також він під диктовку працівника поліції написав в протоколі пояснення, що зобов"язується не керувати автомобілем, сприймаючи це як до проходження медичного огляду. Після цього зупинили двох чоловіків, які щось писали на багажнику службового автомобіля, останні його не бачили, так як він сидів в даному автомобілі. Оформивши протокол, працівники поліції поїхали в напрямку м.Житомира, а він пішки пішов по власний автомобіль, на якому поїхав до лікарні, де за власною заявою пройшов медогляд, який не підтвердив факт вживання ним алкоголю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 року №400/666, у разі наявності ознак стану спяніння, передбачених у п.1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Абзацом 2 п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи у разі відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУПАП, складеному відносно ОСОБА_1 суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора групи ЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 25.08.2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння і зазначена відмова була зафіксована 25.08.2017. Працівник поліції ОСОБА_2, що склав протокол відносно ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30.10.2017 року та 10.11.2017 року, не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2017 року в ранковий час біля газової контори при визді з смт.Пулини його зупинили працівники поліції, які запропонували йому посвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Після цього він під диктовку працівників поліції власноручно написав текст пояснення про те, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд на стан сп"яніння. При цьому самого водія він не бачив, працівник поліції лише звернувся до особи, яка була в службовому автомобілі, із запитанням чи поїде він в лікарню на медогляд, на що той відмовився. Будь-якого іншого автомобіля він не бачив і особу в залі суду бачить перший раз. Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 25.08.2017 року близько 06 години він з батьком на автомобілі останнього приїхали по гриби в ліс в напрямку с.Корчівка Пулинського району. Коли вони зупинили автомобіль, до них під"їхав автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції, які перевірили документи батька та запропонували останньому сісти до службового автомобіля, після чого разом з батьком поїхали в напрямку смт.Пулини. Через деякий час батько повернувся і повідомив, що йому потрібно поїхати до лікарні і пройти медогляд.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 25.08.2017 року о 07 годині 15 хвилин ознак алкогольного сп"яніння не виявлено. Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та відмови його від проходження медичного огляду на стан сп"яніння свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. С. Рябенька