АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7595/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/321/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.482 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю представників Тернопільської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд мотивував свій висновок тим, що досліджені судом докази повністю спростовують доводи про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і тому в його діях відсутній склад правопорушення, а саме суб'єктивна сторона правопорушення.

В апеляційній скарзі Тернопільська митниця ДФС вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки матеріалам справи надана невірна правова оцінка, а викладені у постанові висновки суперечать митному законодавству та не відповідають обставинам справи.

На думку апелянта, зібрані в справі належні та допустимі докази вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків незадекларованого ним товарів з конфіскацією цих товарів у власність держави.

Заслухавши представників Тернопільської митниці, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України; захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки постанову суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.472 МК України недекларування товарів це незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як слідує з матеріалів провадження, 26.04.2017 року агентом з митного оформлення ОСОБА_4, на підставі договору № 58/15 від 29.12.2015 року, укладеного між ТзОВ Ламардіна та СПМ Райвест до відділу митного оформлення № 1 митного поста Тернопіль-центральний Тернопільської митниці ДФС подано митну декларацію № 403030/2017/001875, якою заявлено до митного оформлення в митному режимі експорт пиломатеріали обрізні, свіжорозпиляні, нестругані, нешліфовані, без торцевих з'єднань, з сосни 2-3 сорту розмірами 70x70x3000, в кількості 3600 штук.

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до АСМО Інспектор було проведено огляд вищевказаного товару, за результатами якого встановлена невідповідність між відомостями про товари, заявлені у митній декларації та товарами, наявними у транспортному засобі, яка полягала у розбіжностях по товщині задекларованих пиломатеріалів.

Судом першої інстанції встановлено, що декларування вищевказаного вантажу проводилось агентом з митного оформлення ОСОБА_4 на підставі товаросупровідних документів, наданих власником вантажу ТОВ Ламардіна.

Виходячи із змісту протоколу про порушення митних правил № 0096/40300/17 від 17 травня 2017 року, невідповідність між відомостями про товари заявлені у митній декларації 40300/2017/001875 від 24 квітня 2017 року та товарами наявними у транспортному засобі полягали у відмінності їх геометричних розмірів, а саме замість 3060 штук пиломатеріалів обрізних, свіжорозпиляних, неструганих, нешліфованих, без торцевих з'єднань, з сосни 2-3 сорту розмірами 70x70x3000, виявлено 2303 штук розмірами 70x70x3000, 150 штук розмірами 74x70x3000 та 607 штук розмірами 73x70x3000. При цьому, допуск по товщині і ширині вказаних пиломатеріалів становить -2/+2 мм.

Таким чином, 150 штук пиломатеріалів з 3060, з урахуванням визначеному допуску, не відповідали заявленому в декларації на 2 мм і 607 штук пиломатеріалів з 3060 не відповідав заявленому в декларації на 1 мм.

Зважаючи на такі параметри невідповідності виявлених пиломатеріалів заявленим у митній декларації, детальної перевірки потребує порядок та процедура проведеного огляду вантажу та встановлення зазначених розбіжностей.

Зважаючи на ці обставини, суд першої інстанції ретельно перевірив докази, на яких ґрунтуються доводи митниці щодо допущеного агентом з митного оформлення ОСОБА_4 правопорушення і його висновки за результатами такої перевірки вважаю правильними та обґрунтованими.

Зокрема, визначаючи розмір пиломатеріалів, митницею не прийнято до уваги вимоги щодо необхідності його встановлення після виміру вологості деревини, що з урахуванням наявної розбіжності (1 мм. та 2 мм ) може мати суттєве значення для прийняття остаточного висновку про правильність декларування, а тому недотримання цих вимог свідчить про неповноту проведеного заміру і, відповідно, невідповідність цього доказу положенням ст.495 МК України.

Також місцевим судом встановлено розбіжності у Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, які полягають в тому, що заявлені в акті відомості щодо здійсненого розкриття зв'язок пиломатеріалів не узгоджуються з вимогами ч.2 ст.338 МК України.

Окрім того, у вказаному акті огляду не зазначено особи в присутності яких було встановлено невідповідність заявленого агентом з митного оформлення вантажу в митній декларації безпосередньо виявленому вантажу.

Вказані недоліки при оформленні документів, якими митниця обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення не дають підстав визнати їх доказами в контексті положень ст.495 МК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим, належним чином мотивованим і сумнівів у його правильності не викликає.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року, якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5