Провадження № 3/317/719/2017
Справа № 317/3249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №007319, складений 11.09.2017 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 11.09.2017 р. о 18 год. 15 хв., у м. Запоріжжі по вул. Новокузнецькій, 1, керуючи автомобілем Mazda 626, д/н 02362НЕ, на перехресті з круговим рухом рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

За приписами пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно вимог пункту 4 розділу VIII цієї ж Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Встановленим вимогам адміністративний матеріал не відповідає, оскільки схема місця ДТП від 11.09.2017 р. складена без зазначення ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами на ділянці кругового руху. Крім того, у схемі місця ДТП зазначено, що на місці транспортної пригоди наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, однак у схемі ДТП на ділянці кругового руху вона взагалі не відображена.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.10.2017 р. адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі у звязку з виявленням недоліків.

На виконання зазначеної постанови та з метою усунення недоліків до суду було подано адміністративний матеріал з новим додатком у вигляді схеми місця ДТП. На даній схемі відображено саму кільцеву розвязку, де сталась дорожньо-транспортна пригода, розмітку на кільцевій розвязці, внесені відомості щодо ширини смуг.

Разом з тим, ці дані внесені щодо тієї частини кільцевої розвязки, що до ДТП не має жодного відношення. Необхідні розміри проїжджої частини на місці зіткнення не зазначені. Крім того, зображене на схемі розташування дорожньої розмітки не відповідає фактичному розташуванню дорожньої розмітки, що встановлено з наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності фотографій місця ДТП.

Таким чином адміністративний матеріал не відповідає встановленим вимогам та підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки на його підставі неможливо вирішити питання щодо наявності у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян