Справа № 476/557/17
Провадження № 3/476/206/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748727/643 складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2, 05.08.2017 року ОСОБА_1 в с. Кагановичі Єланецького району Миколаївської області біля ставка о 18:30 годині вчинив сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході якої ображав їх словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що сварку з потерпілими він не вчиняв, останні почали безпричинно ображати його вагітну дружину словами брутальної лайки, показували непристойні жести та грубо поводились. У відповідь на вказані дії з боку потерпілих, він став з ними сваритись, в ході чого висловився в адресу потерпілих словами брутальної лайки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 748727/643 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 05.08.2017 року ОСОБА_1 в с. Кагановичі Єланецького району Миколаївської області біля ставка о 18 год. 30 хв. вчинив сварку з ОСОБА_3 та її сестрою ОСОБА_4, в ході якої ображав їх словами брутальної лайки.

Проте, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, не міститься даних про те, що в результаті дій ОСОБА_1, зазначених у протоколі, було порушено спокій громадян та громадський порядок. Також протокол не містить даних про свідків, які б могли підтвердити вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи вони не містять доказів того, що ОСОБА_1 05.08.2017 року вчинив сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме з хуліганських спонукань та мотиву неповаги до суспільства.

Так, в ході розгляду справи з пояснень осіб, які беруть участь у справі встановлено, що неприязні стосунки між потерпілими та ОСОБА_1 виникли не безпричинно, а внаслідок грубої поведінки потерпілих у відношенні дружини останнього.

Із пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні встановлено, що потерпілі та ОСОБА_1 досить тривалий час сварились між собою та в ході сварки ображали словами нецензурної лайки один одного.

Між тим, хоча вказана подія сталася в громадському місці, однак ОСОБА_1 вчинив дії на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а не з мотивів явної неповаги до суспільства.

Враховуючи, що відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, п.1 ст. 247, 280, 283, 284, КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова