Справа № 569/8672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2017 року о 02 год. 20 хв., на а/д Київ-Чоп 322 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці,які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не перебував у стані наркотичного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а просто не зміг здати аналіз сечі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проведення огляду у медичному закладі на стан виявлення наркотичного спяніння. Крім того свідки вказали, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння: дуже розширені зіниці,які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови.

Допитаний в судовому засіданні 31 липня 2017 року в якості свідка інспектор з дорожнього нагляду СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 показав суду, що 01 червня 2017 року він разом із своїми напарниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 несли службу по Рівненському районі, куди були відкомандировані наказом начальника управління з 22.05.2017 по 22.06.2017 року. На 322 км, на розвязці біля с. Біла Криниця ними було помічено автомобіль, який, як йому відомо, належить ОСОБА_1, так як він особисто уже складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за перебування останнього в стані наркотичного спяніння. Вони помітили тріщину на лобовому склі даного авто, тому зупинили даний транспортний засіб. ОСОБА_1 було запропоновано предявити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак вони були у нього відсутні, в звязку з чим на нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після цього помітили у нього ознаки наркотичного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що він погодився. Коли вони прибули до медичного закладу, ОСОБА_1 було розяснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протягом більше двох годин ОСОБА_1 казав, що не може здати аналізи сечі для лабораторного дослідження, а просто спав на кушетці. Після чого було запрошено двох свідків та зафіксовано в протоколі його відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні 09 серпня 2017 року в якості свідка начальник СРПП № 1 Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_7 показав суду, що 01 червня 2017 року, при патрулюванні Рівненського району, на розвязці біля с. Біла Криниця, було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2. Попросили у водія документи, однак вони були відсутні. В ході складання постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що водій погодився. Потім поїхали до КЗ «РОЦПЗН», де протягом двох годин ОСОБА_1 не міг здати аналіз сечі, хоча лікар казав, що це абсурдно. В звязку з чим, запросили двох свідків, які посвідчили відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду. ОСОБА_1 давати будь-які письмові пояснення відмовився. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 253805 від 09.02.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також вбачається, що працівниками поліції був дотриманий порядок огляду особи на стан наркотичного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Крім того, суд враховує той факт, що 01 червня 2017 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою Апеляційного суду Рівненської області дана постанова була залишена без змін. Також, у провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами та показами допитаних свідків. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін