Справа № 126/1775/17
Провадження № 33/772/663/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 03.07.2017 року о 00 год 04 хв в с. Флорино по вул. Чкалова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Зупинка проводилась світлопроблисковим диском, світлопроблисковими маячками червоного та синього кольору.

Цього ж дня о 00 год 04 хв в с. Флорино по вул. Чкалова ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 28 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу провадженням закрити. Вказує, що не керував транспортним засобом. Вважає, що судом не повно досліджено усі обставини справи, не взято до уваги його доводів щодо невизнання вини, не допитано свідків правопорушень, а взято до уваги їх письмові пояснення, з яких незрозумілі обставини справи. Стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння, прав не роз'яснювали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Твердження апелянта про порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028551, складеному 3 липня 2017 року, наявні виправлення часу складання протоколу, що є неприпустимим. Адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначена в протоколах неповністю.

Долучені до протоколів письмові пояснення свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на які суд послався як на доказ винуватості ОСОБА_2, не містять жодних відомостей ні про водія транспортного засобу, ні про обставини вчинення ним правопорушень, ні про відмову останнього від підписання протоколів, а також не містять дати їх написання.

На неодноразові виклики апеляційного суду вказані свідки до судового засідання не з'явились. Також судом вживались заходи для отримання пояснень від капітана поліції ОСОБА_6 щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, однак працівник поліції в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Апелянтом надано письмові пояснення його дружини ОСОБА_7, яка вказує, що саме вона була за кермом транспортного засобу.

Враховуючи, що судове рішення прийнято на основі доказів, достовірність яких викликає сумнів, воно не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:(підпис)

Згідо з оригіналом. Суддя: