АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/515/17 Номер провадження 33/786/753/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю особи, яка притягнена до відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Козельща, вул. Спортивна, 4, Козельщинського району Полтавської області, працюючого слюсарем ПП «Сікач»,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн гривень.

Відповідно до постанови суду, 06 травня 2017 року о 07-35 год. в селещі Козельщина на вул. Монастирській ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда», не зареєстрованим у встановленому законом порядку з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що коли його зупинили працівники поліції та повідомили про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, він не погодився та запропонував пройти тест на алкоголь, однак, працівники поліції повідомили, що алкотестера при собі не мають та склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого він був доставлений до Козельщинського відділу ГУ НП в Полтавській області для перевірки його мопеду на предмет викрадення, після чого потім його відпустили з відділу поліції на тому ж мопеді, тобто його транспортний засіб не було передано працівниками поліції під розписку іншій особі, не взято з нього розписки про те, що він не буде керувати мопедом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови судді зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд не в повній мірі перевірив чи була належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема, поліцейського який здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що він керував мопедом та був зупинений працівниками поліції в смт. Козельщина на вул. Монастирській, які вбачили в його стані ознаки алкогольного спяніння. Так як він спиртних напоїв не вживає, він заперечив стан спяніння та просив провести обстеження з використанням спеціального засобу, але йому відмовили.

Працівник поліції, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, не запропонував і не провів щодо ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного спяніння, так як відповідно до показань інспектора в судовому засіданні у них при зупинці ОСОБА_2 не було в наявності спеціального засобу для огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог п. 7 вищезазначеної Інструкції відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу є підставою для проведення такого огляду в медичному закладі охорони здоровя, але враховуючи, що у поліцейських не було спеціального технічного засобу для огляду на стан спяніння, суд приходить до висновку, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, і як наслідок водій не міг відмовитись від того, що йому не пропонували.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії працівників поліції при проведенні огляду на предмет спяніння водія ОСОБА_2 суперечили чинному законодавству,

Крім того, з подальших подій вбачається, що поліцейські дозволили водію ОСОБА_2 керувати транспортним засобом, що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 О,А. стану алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 130 КУпАП, у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню а провадження закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко