Справа № 500/4061/17
Провадження № 3/500/1168/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 21 березня 1995 року в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого рибалкою ТОВ «Репіда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 094207, що складений дільничним інспектором прикордонної служби ВПС «Ізмаїл» ст. прапорщиком ОСОБА_2, 25 липня 2017 року о год. хв. в районі каналу ОСОБА_3 околиця села Ларжанка, територія Ларжанської сільської ради, ділянка відповідальності ВПС «Ізмаїл» на відстані 4 000 м. від прикордонного знаку № 1370, громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчинили злісну непокору законному розпорядженню та вимогам п/н «ПП» у складі підполковника ОСОБА_5 + 2 чол., а саме, знищували докази незаконного вилову водних живих ресурсів (раки) шляхом викіду їх у воду та не реагували на неодноразові накази припинити знищення доказової бази, намагалися втекти, та не виконували неодноразові команди чим вчинили правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 18510 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчиненні і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, як вбачається з тексту протоколу, там наявне лише посилання на години та хвилин, та пропущене місце де має бути вказаний час.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний не виконував вимоги групи у складі «підполковника ОСОБА_5 + 2 чол.» без зазначення прізвищ та імен осіб, які були присутніми під час вчинення правопорушення, також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення таких осіб.

Більше того, згідно даним рапорту начальника третього сектору МОРВ (з м.д. н.п. Ізмаїл) ОРУ ПдРУ підполковника ОСОБА_5, водні біоресурси, а саме 3 мішки раків були знайдені на дні річки ОСОБА_3 та передані слідчій групі Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, однак в матеріалах справи відсутні відомості про результати проведеного досудового розслідування а також про долю виявлених речових доказів.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені дані, що характеризують особу притягуваного.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 18510 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського прикордонного загону ВПС «Ізмаїл» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6