Справа № 359/2792/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/652/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 11.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Куц О.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 березня 2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Бориспіль, на 35 км. траси Київ-Харків, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 був учасником ДТП з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6., під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager" у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,32 проміле. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В заяві про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року, оскільки вважає, що десятиденний строк для подання апеляційної скарги ним був пропущений з поважних причин, так як він не був належним чином та своєчасно повідомлений судовою повісткою чи в телефонному режимі про день і час судового розгляду. Апелянт вказав, що при проголошенні постанови він не був присутній, а тому судом йому не було роз'яснено суть та зміст постанови, правові наслідки та порядок її оскарження. Копія постанови йому поштою не надсилалась і ніяким чином не вручалась, отримав він її особисто в суді лише 13 червня 2017 року, що підтверджується відповідним записом у матеріалах адміністративної справи за його підписом. Враховуючи вищевикладене, вважає, десятиденний строк для подання апеляційної скарги на постанову Бориспільської міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений в судовому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що категорично не згоден із зазначеним у постанові суду про те, що його огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, оскільки: по-перше, при проведенні огляду на стан його сп'яніння співробітниками патрульної служби поліції не було надано інформацію про те, чи пройшов цей прилад сертифікацію та чи може він бути використаним у даному випадку, а тому результати проведеного огляду стосовно нього є сумнівними; по-друге, при оформленні ДТП та складанні відповідного протоколу співробітниками поліції йому не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП; по-третє, на місці ДТП співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165344 від 18.03.2017р., але протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165345 від 18.03.2017р., на підставі якого його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у його присутності не складався і ним не підписувався. Із протоколом апелянт ознайомився 13 червня 2017 року при вивченні матеріалів у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області і можу категорично заявити, що підпис на протоколі виконаний не ним, а іншою особою. А тому, вищевказаний процесуальний документ не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він оформлений з грубим порушенням чинного законодавства і є неналежним доказом у справі.

Заслухавши 12 липня 2017 року ОСОБА_2 та його захисника Дегтяренка В.Г., котрі підтримали апеляційну скаргу, окрім того заявили клопотання про відкладення розгляду справи для отримання висновку експерта, що підпис на протоколі виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення йому строку на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року стосовно нього, посилаючись на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав 13 червня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає цю заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції всебічно і повно дослідив докази по справі та дав правильну оцінку діям ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165345 від 18 березня 2017 року в якому ОСОБА_2 власноручно написав, що згоден з вищевказаним правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); розпискою, згідно якої ОСОБА_2 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис нічим не підтверджено. Апеляційним судом ОСОБА_2 надавалась можливість надати такі докази, проте він ніяких доказів не надав, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року, стосовно нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай