"03" серпня 2017 р. Справа № 363/2796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 було встановлено, що ВРКП «Вишгородтепломережа» компенсацію працівнику втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у порядку, встановленому чинним законодавством не проведено ОСОБА_3, що є порушенням ст. 34 З У «Про оплату праці»; заробітну плату за березень 2016 року ОСОБА_3 виплатили 15 червня 2016 року, заробітну плату за вересень 2016 року виплатили 11 листопада 2016 року. Заробітна плата за березень (після утримання податків) склала 9065,07 грн., індекс інфляції у квітні 2016 року - 103,5%, у травні 2016 року -100,1%, разом 103,6 %, сума компенсації становить 326,66 грн. Заробітна плата за вересень 2016 року (після утримання податків) склала 5536,66 грн. індекс інфляції у жовтні 2016 року - 102,8 %, сума компенсації становить 155,03 грн. Разом сума компенсації становить - 481,68 грн. Виплату компенсаці ОСОБА_3 втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у порядку, встановленому чинним законодавством проведено ВРКП «Вишгородтепломережа» 11 травня 2017 року в сумі 528,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до письмових пояснень останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення він зобовязався вжити заходів щодо усунення вказаних в протоколі порушень.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р. № 10-143/420, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 10-143/594 та платіжним дорученням від 10.05.2017 р.№ 255.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 - 1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 40-1 41,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева