Справа № 540/511/17
Номер провадження 3/540/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу №1 роти №3 РПП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ДПДГ «Степне»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10.06.2017 о 05 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 20 км автодороги Полтава Красноград з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 10.06.2017 р. випив 0,5 л пива після чого керував автомобілем ВАЗ 21013 та в лікарню їхати відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В той час, в засідання зявився його представник ОСОБА_2, який зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки хоча і керував автомобілем, але в стані спяніння не перебував, і не зрозуміло чому працівники поліції зробили висновок, що він був в стані алкогольного, а не наркотичного спяніння. Крім цього, в порушення ПДР працівники поліції запросили свідками зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_3 сестру ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який перебував з ним в автомобілі і знаходився в стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення суд вважає, що його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його визнавальними письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до яких вони зазначили, що 10.06.2017 р. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їхній присутності працівниками поліції гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, у відповідь на що він відмовився; довідкою командира роти ДПС ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_1 згідно інформаційної бази НАІС станом на 10.06.2017 р. посвідчення водія не отримував.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що останній не перебував в стані спяніння і не зрозуміло чому працівники поліції зробили висновок про наявність таких ознак, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються як самими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі про те, що він вживав пиво та їхати в лікарню відмовляється так і показаннями свідків, а також безпосередньо виявленими працівниками поліції, які зафіксовані у протоколі. Посилання представника на те, що свідки є неналежними суд визнає необґрунтованими, оскільки доказів того вони написали неправдиві пояснення або могли діяти упереджено суду не надано, а відтак пояснення представника ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, той факт, що він посвідчення водія не має та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :