overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року о 15.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Горького 166, м. Павлограда, неподалік кафе «Резон», перебував в пяному вигляді, хитався з боку в бік, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність громадську мораль (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 343365 від 10 листопада 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Встановлено, що ОСОБА_1 01 травня 2017 року було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП Павлоградським ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 /сто дві/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 487/4419/17
Провадження № 3/487/1810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу про адм іністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.3 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2017 року о 20.30 год. ОСОБА_1 знаходився на вул. Київська 8 в м.Миколаєві у п'яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.3 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №167647 від 20.08.2017року, поясненнями, Випискою №2663.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя: С.В.Щербина
Справа №242/3497/17
Провадження №3/242/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Громової, 4

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року о 18 годин 35 хвилин в м. Селидове по вул.. Гоголя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі , внаслідок чого сталося зіткнення, та автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП , визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (десять тисяч двісті) грн. (розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача : ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 38033949)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 220301), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа 611/1021/17
№ пров. 3/611/272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія ММ № 974834,

за ст.1732 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

18.10.2017 року близько 17-00 годині за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигоняв з дому.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілого могла бути завдана шкода.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ГП№ 365869 від 09.11.2017 року, протоколом прийняття заяви від 18.10.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду О. М. Андросов
Справа № 509/3967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року в 15.30 годин на 14 км. автодорозі Одеса Чорноморськ Овідіопольського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Хундай» р.н.ВН 3051НН перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним , в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п.10.1 ПДР .

Крім того, 12 вересня 2017 року в 15.30 годин на 14 км. автодорозі Одеса Чорноморськ Овідіопольського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Хундай» р.н.ВН 3051НН перемістив даний транспортний засіб з місце пригоди до якої він причетний , чим порушив п.п. 2.10 (а.в) ПДР .

Правопорушник до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому направив заяву з якої видно , що вину у порушенні привал дорожнього руху .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою-план до нього , письмовими поясненнями учасників ДТП .

Таким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , а тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 залишив на порушення встановлених правил дорожньо-транспортної пригоди , до якої вони причетні , а тому він повинен нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника , його сімейного та матеріального положення , суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовий збір в повному обсягу .

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень , справа про які одночасно розглядається судом а. атому відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП стягнення накладається в межах санкції , встановленій за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283,284 КУпАП , суд ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 признати винним

-у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

-у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

та відповідно до ст. 36 КУпАП назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам .

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення .

Суддя Кириченко П.Л.
Дело № 215/4166/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Карбишева,10/21

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 10-40год., водій ОСОБА_3 керував мопедом SPARK б/н по вул. Сергія Колачевського з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків встановленно стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер».

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, згідно підпису в протоколі. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами..

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується поясненями свідків та правопорушника а.с.2-4.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 не працює, скоїв правопорушення в стані спяніння.

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки від 15.09.2017р. відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_3 згідно ст.130КУпАП є іншою особою, а не водієм.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 222/1498/17
Провадження № 3/222/564/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 громадянина України, водія 1 роти 1ДШБ військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходився біля магазину «Сільпо» в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №292 від 06.11.2017 року, довідкою №2246 від 05.11.2017 року, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями свідків, паспортом серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/1023/17
Номер провадження 3/292/318/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки вул.Довженка,11 смт.Пулини Пулинського району
Житомирської області, не одруженої, не працюючої,-
за ст.184 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина, а саме: 20.10.2017 року о 20-ї годині неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з товаришем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з хуліганських намірів на повороті смт.Пулини пошкодили розпяття на хресті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №789808 від 10.11.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 07.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц