Провадження № 33/792/367/17
Справа № 686/6353/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Барилюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1, працюючого водієм-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 25.03.2017 року о 17 год., керуючи автомобілем «DAF 95». номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «CODER», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Богуна, 6, розпочинаючи рух не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо його вини у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що він здійснював рух з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України.

Вказує, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає, ніяких пошкоджень електроопорі не завдав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року, що у вказаний день о 17 годині в м. Хмельницькому водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 на території по вулиці Богуна, 6, розпочав рух не переконався що це буде безпечним, не був уважним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Крім того, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний день хотів перепаркувати автомобіль і під час здійснення маневру початку руху, його нога змістилася з педалі щеплення, внаслідок чого почав рух та з'їхав на електроопору. Свою вину визнає.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо - транспортної пригоди підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.3).

Доводи ОСОБА_2, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_4, суперечать матеріалам справи, зокрема письмовим поясненнями самого ОСОБА_2 наданими після дорожньо-транспортної пригоди, із змісту яких вбачається, що саме він керував автомобілем та не впорався з керуванням і пошкодив електроопору (а.с. 8) та розцінюються судом як намагання допомогти уникнути відповідальності.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.п.10.1; 2.3б ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук