overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2595/2017 Справа № 641/5002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 липня 2017 року о 18 год. 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 8 по вул. Киргизькій в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу «Драгер».

З довідки з Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 03.10.2017 року вбачається, що згідно актового запису про смерть № 16461 від 10.11.2016 року складений Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер 09.11.2016 року.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 26.07.2017 року ОСОБА_1 за протоколом серії БР №192064 від 26.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, за протоколом БР №192064 від 26.07.2017 року прийняте рішення щодо повернення даного протоколу на дооформлення постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року в звязку зі смертю ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення протоколу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для дооформлення.

Суддя- ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5284/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 438402, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/5285/17, провадження № 3/264/1880/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/5284/17, провадження № 3/264/1879/2017.

Так, 05.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Кальміуського ВП, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 14.10.2017 року о 22 год. 55 хв. без поважної причини був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим знову порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим.

Таким чином, провинавина ОСОБА_1 у порушенні повторно протягом року правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 182/5548/17
Провадження № 3/0182/1777/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 29.09.2017 року провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито та передано на розгляд громадського колективу на підставі ч.1 ст. 21 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів встановлено, що дата зазначеної постанови не вірно вказана, а саме: „ 29.09.2017„ замість вірної 09.10.2017 року .

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши вірну дату її винесення вказавши „09.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши вірну дату винесення постанови 09.10.2017 року..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/263/2066/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2017 року, о 05 годині 22 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

06.09.2017 року постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №116500 вказано, що до протоколу додається пояснення свідків 3 шт. і вони містяться в матеріалах справи, але в самому протоколі зазначено тільки два свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а свідка ОСОБА_5 зовсім не зазначено, а також до матеріалу додано відеозапис, про наявність якого теж не зазначено у протоколі і його походження є невідомим. Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначено дату надання ними пояснень 03.09.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 03.09.2017 року.

26.09.2017 року до суду було надано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, після дооформлення. Однак фактично недоліки у протоколі усунуті не були. На виконання постанови, інспектором роти №1 батальйону УПП ДПП в м. Маріуполі ОСОБА_6 був наданий рапорт про те, що ним був складений вищевказаний протокол. До якого додав пояснення 3 свідків, а в протоколі вказав 2, тому що в протоколі передбачено лиш дві графи для свідків чи потерпілих. При оформленні протоколу велась відео фіксація за допомогою «боді камери», яка була закріплена на форменому одязі. Відео з якої записали на диск та додали до матеріалів справи вже після оформлення, тому це не зазначено в протоколі. Пояснення у свідків відібрали на бланках зразка 2016 року, тому рік був виправлений на 2017 рік.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал належним чином не підготовлений для розгляду у суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Провадження № 3/761/4248/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року, ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. по вул. Довженка, 4 у м. Києві керував автомобілем марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, обставини, які пом'якшують відповідальність, яких не встановлено, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №521/9391/17
Номер провадження 3/521/4213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автопогрузчиком DFG 316 G, по вул. Аеропортовська, 29 у м. Одеса, порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN ВН 6038 ЕМ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №236493 від 14.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його не попередили про те, що він близько підїхав.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №705/3810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студента агротехнічного коледжу, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967214 від 10 вересня 2017 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 10 вересня 2017 року , близько 12 години 00 хвилин , на автодорозі Умань Перегонівка 1700 км від знака с. Рогова Уманського району , керуючи автомобілем ВАЗ -2106 , д.н.з. А8366КХ , рухаючись в напрямку с. Вільшана Слобідка , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого допустив наїзд на дерево. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП 1 № 967214 від 10.09.2017 року про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП від 10.09.2017 року, даними пояснень ОСОБА_1 від 10.09.2017 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2786/17
Провадження № 3/723/3359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.02.1975року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 10.10.2017року о 07.30год у м.Сторожинець по вул..Чернівецька 2, Сторожинецького району, Чернівеої області, керуючи транспортним засобом марки «Субару Форестер» номерний знак НОМЕР_1 при виїзді із власного двору не вибрала безпечного бокового інтервалу дистанції та допу3стила наїзд на металеву огорожу та металевий стовп.. Автомобіль отримав пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, написала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, вину в правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2017року, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, 13.02.1975року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.02.1975р.н., жительки м. Сторожинець, вул..Чернівецька 2/3, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Номер провадження 3/523/5735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 023283/633 ОСОБА_1 08.08.2017 р. близько 11.00 годин знаходячись на перетині вулиць пр. Добровольського та вул. Ген. Бочарова в м. Одесі здійснював продаж продуктів риболовства: риба бичок кількістю 4 кг без документів, що підтверджують законність улову та реалізації, без сертифіката якості, що підтверджує задовільний ветеринарно-санітарний стан водойму, чим порушила ст.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, ст.ст. 7, 63 Закону України „Про тваринний світ.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 023283/633, опис знарядь улову, акт приймання-передачі № 122/0 від 08.08.2017 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя