Номер провадження: 33/785/1799/17
Номер справи місцевого суду: 504/2466/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Семко М.О. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту постанови отримав 01.11.2017 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка(а.с.58).

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи та постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року вбачається, що прокурор Семко М.О. був присутній та приймав участь у судовому засіданні при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення складені за ч.1 ст. 172-6 КУПАП, відносно ОСОБА_3.(а.с.52-53,54,55). Апеляційну скаргу подано 06.11.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області(а.с.60).

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію відсутні, оскільки прокурор при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення був присутній, що свідчить про те, що апелянт про зміст винесеної постанови був обізнаний саме 20.10.2017 року. В апеляційній скарзі прокурором Семко М.О. зазначено, що апеляційна скарга подана до суду з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови, однак, поважних причин прокурор для поновлення строку не навів.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.10.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Семко М.О. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін