АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5078/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/246/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника Денисовського М.Д.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 11 квітня 2017 року близько 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Мерседес Бенц Спрінтер" державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810" (повірка дійсна до 13.12.2017 року), результат огляду показав - 0,57 ‰ проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати та прийняту нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що слухання справи проведено без його участі, чим порушено право на захист. Зокрема, перше судове засідання у справі призначено на 6 травня 2017 року, а рекомендоване повідомлення надійшло на його адресу лише 10 травня 2017 року, з 19 по 21 червня.2017 року перебував на лікарняному і прийняти участь в судовому засіданні не міг. Подав заяву до суду у якій просив у зв'язку з хворобою відкласти розгляд справи, призначений на 19 червня 2017 року проте, суд не взяв ці обставини до уваги та, слухання справи провів без його участі. Судом, в порушення ст. 280 КУпАП, не розглянуто всіх обставин, які підлягають з'ясуванню, що дає підстави вважати ухвалене рішення незаконним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника Денисовського М.Д., які просять задовольнити подану апеляцію, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд Тернопільському міськрайонному суду, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Справу розглянуто судом 20 червня 2017 року у відсутності ОСОБА_3, який дізнався про вищевказану постанову 3 липня 2017 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року серії БР № 212549, згідно з яким інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП зафіксовано факт керування ОСОБА_3 11 квітня 2017 року близько 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича автомобілем марки "Мерседес Бенц Спрінтер" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер алкотест 6810" в присутності двох свідків.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Драгер алкотест 6810"(повірка дійсна до 13.12.2017 року), рівень алкоголю в крові ОСОБА_3 становив 0,57 ‰ проміле.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належними доказом у справі. ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Драгер алкотест 6810"; тестуванням на алкоголь серії БР № 212549, доданим до протоколу; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11 квітня 2017 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_3 пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер алкотест 6810", який показав результат 0,57 ‰, і він його не оспорював; наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7 від 11.04.2017 року; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_8 від 11.04.2017 року.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України., а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження апелянта ОСОБА_3 про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі підтверджуються.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2017 року серії БР № 212549 ОСОБА_3 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 28 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи він не подав, про поважність причини неявки в судове засідання не повідомив. Без пояснення причин не з'явився в судове засідання 28 квітня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду на 4 травня 2017 року та 20 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, що стверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та заявою його дружини ОСОБА_9 про відкладення слухання справи від 19 червня 2017 року.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги заяву ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до даної заяви не долучено жодних документів, які б підтверджували вказаний факт, тому судом визнано причини неявки правопорушника у судове засідання неповажними, а дану заяву розцінено як таку, що підтверджує те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов'язкової присутності особи, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 до початку слухання справи судом 20 квітня 2017 року подав письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, які досліджені судом разом з іншими доказами. Проведення судового розгляду без участі правопорушника ОСОБА_3 не є безумовною підставою для скасування судового рішення, як про це ставиться питання у апеляційній скарзі.

Вимоги ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд безпідставні. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову. Направлення справи на новий судовий розгляд ст. 294 КУпАП не передбачено.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставить питання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник