3/441/186/2017 460/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю секретаря Боднар Ю.М., прокурора Гавриліва О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Львівській обл. Департаменту захисту економіки НП України на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда війни, суддю у відставці, проживаючого на АДРЕСА_1,

по ч . 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи суддею Яворівського районного суду Львівської області, відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, як субєкт відповідальності на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1, ч. 2 ст. 45 Закону, п. п. 2 п. 5 р. II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016р., у день звільнення із посади - 04.10.2016р. декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру не подав, а подав таку лише 16.12.2016р., тобто несвоєчасно.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення інкримінованого правопорушення заперечив, пояснив, що постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. його звільнено з посади судді Яворівського райсуду Львівської обл. у звязку із поданням заяви про відставку, а наказом № 81/к голови Яворівського районного суду Львівської обл. від 04.10.2016 р. його виключено із штату суду, що в день звільнення він не мав можливості подати декларацію, оскільки його електронний цифровий підпис не співпрацював із електронною системою декларування, а подавши електронну декларацію 16.12.2016р., ним не порушено положень ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо строків подання декларації, дав інші пояснення, в тому числі про порушення його права на захист при підписанні протоколу, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтримання позиції ОСОБА_2 висловився захисник.

Прокурор просить про постановлення рішення у справі з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Заслухавши порушника, захисника, свідка, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до першого етапу початку роботи системи декларування у 2016-2017 роках визначеного рішенням Національного агентства від 10.06.2016р. №2 «Про початок роботи системи

подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016р. № 1153/29283, який розпочав свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, віднесено декларації, передбачені абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та станом на день такого припинення займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є судді.

Так, на виконання Постанови Верховної Ради України №2423-111 від 17.05.2001р. «Про обрання суддів», начальником Львівського обласного управління юстиції 30.05.2001р. видано наказ №218-К про обрання безстроково ОСОБА_2 суддею Яворівського районного суду Львівської області (а.с.19).

22 вересня 2016р. Постановою Верховної Ради України №1600-VIII ОСОБА_2 звільнений з посади судді Яворівського районного суду Львівської області у звязку з поданням заяви про відставку (а.с. 42-55).

Наказом № 81/к голови Яворівського районного суду Львівської обл., з 04.10.2016 р. суддю ОСОБА_2 виключено із штату означеного суду у звязку із звільненням з посади за його заявою про відставку (а.с. 20).

Про те, що суддя ОСОБА_2 був у штаті Яворівського суду Львівської області по 04.10.2016р. включно, окрім іншого, стверджується копією табеля обліку робочого часу в Яворівському райсуді Львівської області за жовтень 2016р., копією витягу із книги обліку руху трудових книжок (а.с. 18, 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. п. "а" і "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно із п. п. 2 п. 5 р. II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016р., декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Отже, ОСОБА_2, будучи суддею Яворівського районного суду Львівської області, відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, як субєкт відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше 04.10.2016р., тобто не пізніше дня припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави.

Як убачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із долучених до справи скріншотів з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 27,28) ОСОБА_2 подав декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями лише 16.12.2016р., а отже несвоєчасно, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 і захисника, що у день звільнення електронний цифровий підпис

судді не співпрацював із електронною системою декларування, розцінюю як таке, що не звільняло останнього від обовязку своєчасного подання декларації.

При цьому також беру до уваги й повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.02.2017р. № 53-09/2205/17 (а.с.108) про те, що у період з 01.09.2016р. по 30.10.2016р. обмежень доступу до ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - не було.

Покликання захисника та ОСОБА_2 про те, що впродовж трьох місяців після звільнення із займаної посади ОСОБА_2 подав декларацію за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а тому не порушив положень ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо строків декларування, або ж про те, що Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016р. є розяснення, яке не може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності, оцінюю критично з огляду на зміст вищеозначеної норми закону й ту обставину, що рішення Національного агентства з питань запобігання корупції є нормативно-правовим актом обовязковим для виконання.

Твердження захисника і ОСОБА_2 про порушення права останнього на захист при ознайомленні з адмінпротоколом 20.01.2017р., беру до уваги, але розцінюю як таке, що не підриває висновку про вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно з протоколом №10 від 20.01.2017р. на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 04.10.2016р. (а.с.2 -7).

Із звернення заступника начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України №5456/39/112/03 від 22.12.2016р. до Яворівського районного суду Львівської області (а.с.12,13) убачається, що спеціально уповноважений субєкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень на 22.12.2016р. володів достатньою інформацією, що вказувала на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вищеозначене в суді підтвердив й свідок ОСОБА_3.

Між тим, як убачається із матеріалів справи протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складено 20.01.2017р., а до провадження Городоцького районного суду Львівської області такий поступив лише 29.03.2017р. (а.с.91).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки уже на часі поступлення для розгляду в суд адмінпротоколу на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчились строки накладання адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження в адміністративній справі на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6

КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя П. Ф. Українець