ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 08-07-0009/0465, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Виробниче підприємство „Металургспецбуд-2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки в період з 20.09.2017 року 21.09.2017 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було встановлено, що під час виконання посадових обовязків, будучи на посаді директора ТОВ „Виробниче підприємство „Металургспецбуд-2, маючи організаційно розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: допустив порушення строків виплати заробітної плати. Заробітна плата в ТОВ „Виробниче підприємство „Металургспецбуд-2 нараховується і виплачується один раз на місяць та пізніше граничного терміну для її виплати, визначеного законодавства. Із вибіркових даних заробітна плата за червень 2017 року згідно відомості на виплату грошей була виплачена 20.07.2017 року, заробітна плата за липень 2017 року виплачена 21.08.2017 року, за серпень 2017 року, станом на 21.09.2017 року не надано.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України визнав та пояснив, що станом на 18.10.2017 року усунені всі порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці, строки виплати заробітної плати приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, просив обмежитись усним зауваженням.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-05-007/00414 від 21.09.2017 року, актом перевірки № 08-05-007/0191, з яких вбачається порушення директором ТОВ „Виробниче підприємство „Металургспецбуд-2 ОСОБА_1 вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 18.10.2017 року усунув всі порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці, строки виплати заробітної плати привив у відповідність до вимог чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_1 в перше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць