Справа № 266/1366/17
Провадження № 3/266/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА 159173 від 04.04.2017 року, ОСОБА_2 03.04.2017 року, приблизно о 17-00 годині, знаходячись навпроти гіпермаркету "Епіцентр" по пр. Миру в м. Маріуполі, перебував у транспортному засобі "Lada Priora" з державним реєстраційним номером АН 2636 НМ з явними ознаками наркотичного спяніння. При поверхневій перевірці намагався втекти, штовхав та хапав за руки працівників поліції, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози відносно працівників поліції, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 03.04. 2017 року він перебував у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 в якості пасажира. Працівниками поліції даний автомобіль був зупинений на пр. Миру в м. Маріуполі біля гіпермаркету "Епіцентр", після чого було проведено перевірку документів у водія, а в подальшому розпочато його особистий догляд. Під час догляду він дістав з кишені все, що в нього було, однак забув про запальничку. Однак один з працівників поліції в цей момент став заламувати йому руку, після чого вони застосували до нього газовий балончик та повалили на землю. В подальшому його відвезли до Приморського ВП та вже там складали протокол, в якому він одразу зазначив, що не вчиняв опору. Працівники поліції заподіяли йому тілесні ушкодження, у зв"язку із чим йому викликали "швидку". Вважає, що його права були порушені, а тому він звертався на "гарячу лінію" поліції зі скаргою. Категорично стверджував про те, що він ніяких порушень не допускав та працівники поліції безпідставно застосували до нього фізичну силу та спецзасоби.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час несення служби на маршруті патрулювання разом з ОСОБА_5 ними було зупинено автомобіль "Лада Пріора" держномер АН 2636 НМ під керуванням водія ОСОБА_3, в якого було відсутнє посвідчення водія. Під час проведення поверхневої перевірки пасажира цього автомобіля - ОСОБА_2, відносно якого в них була інформація щодо можливого перебування його у стані наркотичного сп"яніння, після того, як йому було запропоновано дістати з кишенів їх зміст, було виявлено підозрілий предмет. Однак в цей момент останній раптово дригнувся та почав тікати, у зв"язку із чим до нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби (кайданки). В подальшому, під час огляду в нього заборонених предметів, заокрема наркотичної речовини, виявлено не було, а проведеним оглядом на предмет встановлення перебування особи у стані сп"яніння було виявлено, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп"яніння, що підтверджується відповідною довідкою. Вважав, що в них були підстави для проведення його поверхневої перевірки.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 03.04.2017 року він разом з ОСОБА_2 рухався на належному йому автомобілі "Лада Пріора" та був зупинений працівниками поліції напроти гіпермаркету "Епіцентр" по пр.Мира в м.Маріуполі. Працівникам поліції, які його зупинили, було добре відомо про відсутність в нього посвідчення водія, оскільки його вони зупиняли вже декілька разів. Він вийшов з автомобілю та надав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому ОСОБА_2 знаходився в автомобілі на місці пасажира, в бесіді з працівниками поліції участі не приймав та з автомобілю не виходив. Однак один з поліцейських через деякий час попросив його вийти з автомобіля та став проводити його догляд. ОСОБА_2 за його вимогою дістав з кишенів всі предмети, поклавши їх на багажник авто. Жодної непокори ОСОБА_2 не вчиняв. Однак працівники поліції безпідставно, на його думку, стали застосувати до нього фізичну силу та газовий балончик. Обурений такими діями, він став на місці події голосно кричати на них та вимагати припинення таких дій. Оскільки працівники поліції не взяли до уваги його зауваження, він сів за кермо автомобіля та поїхав з місця зупинки. Категорично заперечував вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій щодо непокори працівникам поліції чи невиконання їх вимог.

Судом в судовому засіданні переглянуто відеозапис, наданий працівниками Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, здійснений за допомогою камери відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі. При цьому, згідно відповіді начальника УПП в м.Маріуполі від 18.04.2017 року, відеозапис, на якому зафіксовані події, які мали місце 03.04.2017 року з участю ОСОБА_2, відсутній.

Під час перегляду наданого працівниками Управління патрульної поліції в м.Маріуполі відеозапису встановлено, що більшість обставин правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, та які потребують зясування і перевірки, перебувають за межами куту огляду камери відеореєстратора патрульного автомобіля та на ньому зафіксовано лише інформацію щодо місця зупинки транспортного засобу, проведення перевірки документів у водія ОСОБА_3, проведення поверхневого огляду ОСОБА_2, який на вимогу працівника патрульної поліції вийшов з автомобіля, в якому знаходився на передньому пасажирському сидінні та до пред"явлення до нього вимоги, участі у перевірці документів не приймав, з автомобілю не виходив та перевірці документів у водія не перешкоджав. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 на вимогу поліцейського виклав зміст кишеней на багажник автомобіля, після чого працівник поліції ОСОБА_6 здійснив поверхневу перевірку, під час якого нічого виявлено не було. При цьому, жодних дій, які б свідчили про невиконання законної вимоги поліцейського чи вчинення опору, він не здійснював. В подальшому працівник поліції, з незрозумілих суду причин, запросив ОСОБА_2 пройти до патрульного автомобіля, тим самим всі подальші події відбувались поза межами куту огляду камери відеореєстратора патрульного автомобіля.

На відеозаписі з камер зовнішнього спостереження будівельного гіпермаркету ТОВ "Епіцентр К", поблизу якого відбувались події, витребуваному за клопотанням ОСОБА_2 та переглянутому судом, також обставини, з яких можливо зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме можливого намагання втекти під час проведення поверхневої перевірки, хапання за руки працівників патрульної поліції, штовхання їх, не реагування на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення, не зафіксовані.

Згідно ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Як роз?яснив Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв"язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Проаналізувавши безпосередньо досліджені судом докази як кожний окремо, так і всі в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів вчинення ним злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції не має та суду не представлено. Так, одні лише показання допитаних в судовому засіданні працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7, окремо від інших доказів, судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 покладені бути не можуть, оскільки фактично вони є зацікавленими особами. Інші докази, а саме показання особи, яка притягується до відповідальності, показання свідка ОСОБА_3 та інформація з камери відеореєстратора не дають суду достатніх підстав дійти беззаперечного та категоричного висновку про винуватість особи в діянні, яке йому інкримінується. При цьому, суд вважає необхідним зауважити про те, що ОСОБА_2 перебував в автомобілі, який був зупинений працівниками поліції, в якості пасажира, участі у перевірці документів у водія не приймав, з автомобілю не виходив, громадського порядку не порушував, а тому сумівною є законність пред"явленої до нього в подальшому вимоги працівника поліції щодо проведення відносно нього поверхневої перевірки на підставі ст.34 Закону України "Про Національну поліцію". При цьому, зафіксований у довідці факт перебування його у стані наркотичного сп"яніння за даних конкретних обставин не утворює складу адміністративного чи кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 Д,С. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.