overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/6395/17
Провадження № 3/761/2025/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, працює на посаді заступника директора в ТОВ «Рентген України», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017р. вбачається, що того ж дня о 13 год. 34 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1, на просп. Перемоги в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для їх оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017р, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів з прив'язкою до місцевості: лобове, під кутом, дотичне.

Крім того, працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві свідків зазначено не було, як і не додано до матеріалів справи будь-яких документів із зазначенням їх місця проживання чи підтвердження останніми факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, порушений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 561/687/17

29 листопада 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону, за ч.1 ст.17220 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року о 09-й годині ОСОБА_1 виконував обовязки з несення військової служби у відділі прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону, перебуваючи в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що 04.10.2017 року у вечірню пору вживав спиртні напої у невеликій кількості. 05.10.2017 року біля 09-ї години під час шикування він виявлений за підозрою у вживанні алкогольних напоїв. В день несення служби алкогольних напоїв не вживав. Під час освідчення в психіатричній лікарні в с.Орлівка у нього виявлені ознаки алкогольного спяніння (0,34 проміле)

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у виконанні обовязків з несення військової служби в нетверезому стані, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема, висновком службового розслідування, затвердженого начальником Луцького прикордонного загону, протоколом №205 від 05.10.2017 року.

При призначенні адмінстягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має одну неповнолітню дитину. А тому за таких обставин суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 308/3975/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2017 року близько 03 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW Passat», державний номерний знак 8V30809, в м. Ужгороді по вул. Анкудінова, 4, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246707 від 22.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими водій ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, відеозаписом з диску та іншими зібраними доказами.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 22.04.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/638/2815/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: м. Харкiв, вул. Аральська, 41,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.06.2017 р., в 21:45 год., ОСОБА_2 в м. Харків, керуючи автомобілем «Lexus IS 250», державний номер НОМЕР_1, по вул. Космічна, 27, в дворі будинку №27, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, власником якого є громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що потягло спричинення матеріальної шкоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
25.07.2017 Провадження по справі № 3/380/358/17
Справа № 380/1082/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Михайлівський лан», до адміністративної відповідальності притягувався 07.02.2017 року за ст. 179 КУпАП,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 липня 2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 з домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Садова, 12 в с. Михайлівка Тетіївського району Київської області, викрав два саджанці малини сорту «Ляшка», заподіявши останньому матеріального збитку на суму 112 гривень, чим порушив його право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина доведена в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що він до адміністративної відповідальності за крадіжку притягується вперше, у вчиненому кається, обіцяє в подальшому такого не допускати, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 591/4579/17 Провадження № 3/591/1581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №096703 гр. ОСОБА_1 21.08.2017 приблизно о 17-10 год. по вул. Г.Крут біля будинку 30 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотестер Драгер» тест № 2505 від 21.08.2017 р. о 18-06 год., який показав 1,21 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 21.08.2017 р.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5892/17 Провадження № 3/591/1947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СБ «Сам Маркет»

за ст. 130 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 096739 гр.. ОСОБА_2 16.10.2017 року приблизно о 11-00 год. по вул. Г.Крут біля будинку № 14 в м. Суми керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВМ 9094 АХ не вибравши безпечного інтервалу руху між транспортними засобами допустив на наїзд на автомобіль Volkswagen Golf н.з. ВМ 1162 ВВ, після чого вживав алкогольні напої. Факт вживання алкоголю було підтверджено під час огляду водія на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № 172 від 16.10.2017 р. у присутності двох свідків, результат якого показав 2,08 проміле, чим порушив п. 2.10 є ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав повністю та пояснив, що 16 жовтня 2017 р. його викликали до поліції для складання адміністративного протоколу у звязку з тим, що напередодні 15.10.2017 р. сталося ДТП за його участі. Прибувши до управління йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, що він не заперечував, але пояснив, що вживав алкогольні напої ввечері, а не після ДТП. ОСОБА_2А також зазначив, що тест на визначення стану алкогольного спяніння він проходив на наступний день після ДТП, що виключає його відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Працівники патрульної поліції в судовому засіданні підтвердили, що адміністративні протоколи складалися на наступний день після транспортної пригоди та тест на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 також проходив на наступний день після ДТП.

Виходячи із вищезазначеного, суддя ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2А складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №705/4970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 039839 від 18 жовтня 2017 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 18 жовтня 2017 року , близько 06 години 30 хвилин , на 363 км + 200 м а/д Київ Одеса , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху , та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із рухаючись в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії БР № 039839 від 18.10.2017 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина