Провадження №: 3/752/7790/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, 14.07.2017 року о 04 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по Русанівському бульвару, керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: Порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, підвищений ритм серцебиття. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Як встановлено судом вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КупАП.

Суд не одноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судові засідання не з'являвся. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120380, від 14.07.2017 року, поясненнями свідків, копією постанови суду від 19.05.2017 року.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120380 вбачається, що адміністративні правопорушення було вчинено 14.07.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик