Номер провадження 33/788/131/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 21 листопада 2016 року о 07 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, біля буд. 34 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно показників алкотестера 6820 Драгер показники становлять 0,39 % проміле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, в свою чергу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки дана постанова суду була отримана ним лише 20 березня 2017 року, при цьому, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у вказаній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що справа розглянута з порушенням вимог закону за його відсутності та неналежного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи, разом з тим зауважує, що того дня він не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять будь - яких доказів на рахунок винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею 13 лютого 2017 року був здійснений без участі ОСОБА_3, про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, постанова була отримана даною особою за поданою ним заявою 20 березня 2017 року, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №236165 від 21 листопада 2016 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_3 зазначив про вживання ним 150 грам спиртного, результатами алкотестера 6820 Драгер та актом огляду (а.с.2,6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4), зі змісту яких вбачається, що при продутті ОСОБА_3 алкотестера 6820 Драгер, показники даного технічного засобу становили 0,39 % проміле, письмовими поясненням самого ОСОБА_3, який підтвердив факт вживання ним 21 листопада 2016 року приблизно 100 гр. спиртного, а також керування транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та неналежного сповіщення вказаної особи про дату, час і місце розгляду даної справи, то вказані вимоги не заслуговують на увагу, оскільки, зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21), з огляду на відсутність обов'язкової участі даної особи у розгляді справи за вказаною статтею згідно ст. 268 КУпАП, а також в зв'язку з обмеженістю строків розгляду справи, суддя дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

При цьому копія консультативного висновку спеціаліста від 09.02.2017р., копія довідки КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» від 08.02.2017р., та виписний епікриз КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» №1908 (а.с.22-24), не містять даних щодо неможливості ОСОБА_3 з'явитися до суду за станом здоров'я.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке йому інкримінується, під час розгляду апеляційної скарги надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому визначений судом вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

До того ж, ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підтвердженням чого є постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року, що у сукупності з іншими доказами свідчить про небажання особи робити для себе належних висновків зі скоєного.

За таких обставин вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.