Справа № 574/665/17
Провадження 3/574/152/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Курявої Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 05.06.2017 року, о 9-й годині 50 хвилин в м. Буринь, по вулиці Трудовій керував мотоблоком «Форте-180» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 20-ї години 04.06.2017 року будучи вдома випив на святі близько 100 грамів горілки. 05.06.2017 року він перевозив мотоблоком з причепом сіно. Близько 10-ї години ранку його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння, для чого необхідно було їхати до лікарні. Він відмовився, оскільки його чекали люди і необхідно було терміново перевозити сіно. Пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічних засобів йому не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2017 року був зупинений мотоблок з причепом, на якому везли сіно і яким керував ОСОБА_1. При перевірці документів водія в останнього був запах алкоголю з ротової порожнини, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів або в медичному закладі, однак той в присутності свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 05.06.2017 року вранці, він їхав з дружиною на автомобілі і по вулиці Трудовій їх зупинили працівники поліції, якій запропонували засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Дійсно водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на пропозицію поліцейського. Пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічних засобів в їхній присутності йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці із застосуванням технічних засобів.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), п.7 Загальних положень якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП.

Зазначене доводиться як показами ОСОБА_1 так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності останньому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів і від такого огляду він не відмовлявся.

Доводи свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічних засобів не ґрунтуються на доказах та суперечать матеріалам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які данні, які б підтверджували цю обставину.

Додане до матеріалів справи свідоцтво про повірку спеціального технічного приладу Алконт 01СУ не спростовує доводи захисту щодо порушення встановленого порядку проведення огляду на стан спяніння.

Крім цього, відповідно до положень ст.254 КУпАП підставою для складання протоколу є вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка відповідає серії та номеру протоколу, що міститься в матеріалах справи та яка була вручена ОСОБА_1, зазначений протокол було складено 05.05.2017 року і дата скоєння правопорушення вказана також 05.05.2017 року.

При цьому оригінал протоколу має незастережні виправлення в даті його складання та в даті вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, з врахуванням порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП щодо встановленого порядку проходження огляду на стан спяніння, приходжу до висновку, що зазначений протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні та в судовому засіданні не встановлені.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан