ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/854/17

Провадження № 3/300/413/2017

17.11.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025689 від 28.09.2017 року, ОСОБА_1 28.09.2017 р. о 01 год. 25 хв. в смт. Воловець, на вул. підгірній, 35, керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак RJS 6G54 в стані алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.09.2017 року, приблизно о 01:00 год. він керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак RJS 6G54, та внаслідок несправності автомобіля зупинився на вул. Підгірна, 35, смт. Воловець, де через несправність заїхав впритул до брами будинку, на що за згодою сторін було викликано поліцію. Після складення протоколу за пошкодження воріт, інспектор повідомив його, що ОСОБА_1 має пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився пройти тест на місці, але поліцейський тест на місці не провів, а пізніше у протоколі зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Свідків на місці зупинки транспортного засобу на вул. Підгірній, 35, не було. Згодом, його, на службовому автомобілі доставили до Воловецької центральної районної лікарні для проходження тесту на алкоголь. В лікарні його також не оглянули належним чином за допомогою відповідних приладів. Черговий лікар ОСОБА_2 склав висновок про стан алкогольного сп'яніння ніби через відмову у проходженні тесту на алкоголь. Свідками у даній процедурі виступили лікарі ОСОБА_2, який складав висновок та медсестра ОСОБА_3

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 показав, що він працює лікарем-кардіологом Воловецької ЦРЛ, того вечора він був черговим лікарем. На місці зупинки транспортного засобу, зокрема на вул. Підгірній, 35, смт. Воловець, присутній не був і факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан спяніння на місці не підтверджував. Медсестра ОСОБА_3, яка зазначена свідком, також не була на місці зупинки транспортного засобу. Підтвердив, що ОСОБА_1 був доставлений до Воловецької ЦРЛ, проте медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи відібрання проб для аналізу не проводився. ОСОБА_1 був спокійний, поводився нормально, проти огляду не заперечував. Висновок було зроблено на підставі зовнішніх ознак.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 лікаря Воловецької ЦРЛ, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі у ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та показання лікаря ОСОБА_2, якого суд допитав як свідка, ОСОБА_1 був доставлений до Воловецької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, де останній не проходив обстеження, а лікар склав висновок на підставі власних спостережень.

Відповідно до п. З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із матеріалів справи, жодний із наведених приладів не пропонувався ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з протоколу, як доказ винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, покладено свідків події: лікаря Воловецької ЦРЛ ОСОБА_2 та медсестру ОСОБА_3, які на місці зупинки транспортного засобу взагалі присутні не були.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, а навпаки наполягав на цьому, але відмовився лише тому, що йому не було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп'яніння. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.