Справа №359/8521/17
Провадження №3/359/3586/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

7 жовтня 2017 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні ТЦ «Нова лінія», розташованому по вул. Горбатюка, 2 в м. Борисполі. Він таємно викрав з полиць магазину 1 (один) рідкий освіжувач повітря «Ареон» ємкістю 5 мл, вартістю 28 гривень 80 копійок. У такий спосіб ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 не зявився до суду. Він завчасно та у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.10).

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-письмовими поясненнями очевидців вказаної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5);

-а також довідки ТЦ ПрАТ «Нова лінія» від 27 жовтня 2017 року про вартість викраденого ОСОБА_1 товару (а.с.3).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.51 КУпАП, за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, він навіть не зявився до суду та не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення Ці обставини вкрай негативно характеризують його особу, як правопорушника.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на нього доцільно накласти стягнення у виді штрафу у відповідному розмірі. Підстави для накладення іншого більш суворого виду стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок №0004 (по м. Бориспіль), одержувач Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, КБК 21081300 та МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4