ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2017 рокуСправа №451/401/17
Провадження № 3/451/157/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда III-групи, працюючого на ДП Вузлівському Спиртовому Заводі, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.03.2017 року, о 02 годині 10 хвилин, в м.Радехів по вул.Богдана Хмельницького,3а керував автомобілем ВАЗ 21104 з номерним знаком ВС2755АМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 07 червня 2017 року матеріали справи №451/401/17 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП було скеровано експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.34-36).

27 липня 2017 року за вх.№4261 в адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з висновком криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів (а.с.39-43).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Незважаючи на відсутність особистих пояснень особи у судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- протоколом серії АП2 №510390 від 08.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 08.03.2017 року, о 02 годині 10 хвилин, в м.Радехів по вул.Богдана Хмельницького,3а керував автомобілем ВАЗ 21104 з номерним знаком ВС2755АМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України (а.с.4);

- із протоколу про адміністративне затримання серії АА №092093 від 08.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 близько 02:35 год. було затримано працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5);

- із висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №27 від 08.03.2017 року вбачається, що о 02:30 год. ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.6);

- із рапортів поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 від 08.03.2017 року вбачається, що 08.03.2017 року о 02:10 год. по вул.Богдана Хмельницького в м.Радехів було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2104 з номерним знаком ВС 2755 АМ під керуванням ОСОБА_2, який при маневрі повороту праворуч не увімкнув правий покажчик повороту. Під час перевірки документів, було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів). На пропозицію продути алкотестер «Драгер», ОСОБА_2 відмовився, однак погодився проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.7-9);

- із висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами адміністративної справи №451/401/17 від 25.07.2017 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2, розташовані у графах «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №510390 від 08.03.2017 року виконані самим ОСОБА_2. Крім цього, рукописний запис «Алкоголю не вживав», розташований у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №510390 від 08.03.2017 року виконаний ОСОБА_2 у незвичному стані (імовірніше за все в стані алкогольного спяніння) (а.с.40-43).

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_2 щодо порушень Правил дорожнього руху 08.03.2017 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Первинні матеріали 3451/401/17 в адресу суду надійшли 23.03.2017 року за вх.№1710, а після проведення судової почеркознавчої експертизи 27.07.2017 року за вх.№4261.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_2 і до нового судового розгляду справи пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Крім цього, суд вважає стягнути із правопорушника до загального фонду Державного бюджету України витрати повязані із розглядом справи, зокрема витрати із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до загального фонду Державного бюджету України витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4952 (чотири тисячі девятсот пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

СуддяОСОБА_6