21.07.2017 Справа № 756/6306/17
Унікальний № 756/6306/17
Провадження № 3/756/3619/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Іванків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За п.6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6/17-8 від 24 квітня 2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача режимно-секретного відділу ІНМ ім. В.М. Бакуля скоїв правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст. 212-2 КУпП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці» вчинене повторно протягом року.

ІНМ ім. В. М.Бакуля проваджував діяльність, пов'язану з державною таємницею, на підставі відповідного спеціального дозволу НОМЕР_1, наданого органом СБ України від 18.08.2016, терміном дії до 01.03.2017.

Переоформлення спеціального дозволу здійснюється відповідно до вимог п.21 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, у зв'язку із закінченням терміну його дії.

При цьому, в порушення вимог п.22 Порядку, внаслідок недостатнього контролю за станом охорони державної таємниці з боку завідувача режимно - секретного відділу ОСОБА_1, ІНМ ім.В.М.Бакуля направив матеріали для переоформлення спеціального дозволу тільки 20.03.2017, №24дск (повинні були направити до 01.02.2017). Зазначене призвело до провадження ІНМ ім.В.М.Бакуля діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст.20 Закону.

Попередня спеціальна експертиза, в інституті проводилась комісією Головного управління у серпні 2016 року (акт від 18.08.2016, №51/6-63155) за результатами якої зроблено висновок про те, що: «умови, необхідні для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Інституті надтвердих матеріалів ім.В.М. Бакуля НАН України створено відповідно до вимог ст.20 Закону, проте, режимно-секретна діяльність здійснюється з численними недоліками».

Відповідно до вимог ст.37 Закону та п.760 Порядку, керівництвом інституту було письмово поінформовано Головне управління про усунення недоліків, які було виявлено під час проведення попередньої спеціальної експертизи (лист від 30.09.2016, обл.№69дск).

Разом з тим, в ході проведення спеціальної експертизи встановлено, що в порушення вимог ст.37 Закону та п.760 Порядку, керівником РСВ ІНМ ім.В.М.Бакуля недоліки, які було виявлено під час проведення спеціальної експертизи, усунуто не у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п.734, 737 Порядку, у ІНМ ім. В.М.Бакуля розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (затверджено 26.09.2016, №91 дек).

Водночас, в порушення вимог п.739 Порядку, в Плані не передбачено заходи з організації роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з МНСІ.

Вказаний недолік зазначався в акті попередньої спеціальної експертизи, проте, в порушення вимог ст.37 Закону, в результаті бездіяльності ОСОБА_1 до цього часу необхідних заходів щодо усунення вказаного недоліку у ІНМ ім. В.М.Бакуля не вжито.

При перевірці ведення у ІНМ ім. В.М.Бакуля допускної роботи встановлено, що допуск працівників інституту до відомостей, які становлять державну таємницю, оформляється згідно з номенклатурою посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці №27 (погоджено з ГУ СБ України у м.Києві та Київській області 10.02.2014 та затверджено директором інституту 26.02.2014).

Водночас, в порушення вимог п.50 Порядку, зміст зазначеної номенклатури не відповідає діючому штатному розпису інституту (затверджений 17.02.2017). Так, посади за порядковими номерами номенклатури 7, 8 відсутні в штатному розписі.

Вказаний недолік зазначався в акті попередньої спеціальної експертизи, проте, в порушення вимог ст.37 Закону, в результаті бездіяльності ОСОБА_1 до цього часу необхідних заходів щодо усунення вказаного недоліку у ІНМ ім. В.М.Бакуля не вжито.

В ІНМ ім. В.М.Бакуля здійснюється міжнародне співробітництво та прийом іноземних делегацій.

При цьому, в порушення вимог п.732 Порядку, РСВ ІНМ ім.В.М.Бакуля за результатами прийому іноземців не складаються звіти про результати виконання плану забезпечення режиму секретності та не направляються до органу СБ України (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

Вказаний недолік зазначався в акті попередньої спеціальної експертизи, проте, в порушення вимог ст.37 Закону, в результаті бездіяльності ОСОБА_1 до цього часу необхідних заходів щодо усунення вказаного недоліку у ІНМ ім. В.М.Бакуля не вжито.

Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене п.6 ч.2 ст. 212-2 КУпП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності зважаючи на незадовільний стан здоров'я та необхідністю подальшого лікування, суду пояснив, що 15.06.2017 року за власним бажанням звільнився з ІНМ ім. В.М.Бакуля.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП стала експертиза, проведена спеціальною комісією СБ України в ході якої було виявлено недоліки в режимно-секретній діяльності ІНМ ім. В.М. Бакуля НАН України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту спеціальної експертизи, витягом з наказу, посадовою інструкцією .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, п.6 ч. 2 ст. 212-2 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: