Справа № 489/1626/17 28.07.2017 28.07.2017 28.07.2017
Номер провадження: 33/784/297/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/297/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Кельїної А.Г.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 27 березня 2017 року о 01:15 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів - пр. Богоявленський водій ОСОБА_2 керував т/з SKODA FABIA, д/н АО0622, з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка хода, невнятна вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дані події правопорушення були зафіксовані на нагрудний відеореєстратор №4014. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права України.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дані події правопорушення були зафіксовані на нагрудний відеореєстратор №4014, однак під час судового розгляду відео з відеореєстратора суду надано не було, а в постанові суддя посилається лише на показання свідка інспектора патрульної поліції, слова якої не підтвердженні фактичними даними, а саме записом відеореєстратору.

Стверджує, що суд першої інстанції в порушення ст. 280 КУпАП не з'ясував усіх обставин справи, так як ним було вказано на той факт, що він не керував транспортним засобом, а поліцейські, які, безпідставно під'їхавши до нього, почали вимагати надати документи на автомобіль та посвідчення водія, застосували до нього заходи фізичного впливу, в підтвердження чого ним надано копію витягу з ЄРДР та даних про прийняття скарги в патрульній поліції м. Миколаєва на дії працівників.

На переконання апелянта, судом першої інстанції вищезазначені факти залишені поза увагою, та не надано їм правової оцінки взагалі.

Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, чим порушено норми процесуального права України.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у звязку з наступним.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачені основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Як вбачається із постанови суду, в обґрунтування своїх висновків, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР., а також на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, 27 березня 2017 року близько 01 год. 00 хв. у м. Миколаєві за адресою вул. Хоменка вони були зупинені працівниками поліції та запрошені у якості свідка для проведення огляду на стан спяніння. У їх присутності водій ОСОБА_2 автомобіля Skoda Fabia, д.н.з АО 0622, який мав ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager відмовився. Також від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Надавати водійське посвідчення на вимогу поліцейських відмовився та не предявив реєстраційний документ на транспортний засіб.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 ці обставини заперечував, пояснив, що 27 березня 2017 року близько 1 год. 30 хв. повертався пішки від знайомого, з яким вживав алкогольні напої. Не доходячи метрів 50-70 до свого будинку, перед ворітьми якого стояв його автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та почали говорити, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому почали застосовувати фізичну силу. Він їм відповів, що автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Також зазначив, що даним автомобілем користується також його знайомий ОСОБА_5, який під час його руху додому підходив та брав у нього реєстраційні документи на транспортний засіб. Вказав, що в цей час його знайомий брав у користування автомобіль, та поки він дійшов додому, користувався ним та поставив автомобіль біля двору, пішовши до себе додому. Стверджував, що саме під керуванням ОСОБА_5 працівники поліції могли бачити його автомобіль на площі Перемоги. Стверджує, що автомобілем не керував.

Допитаний як свідок в апеляційному суді ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що дійсно 27 березня 2017 року брав в той час реєстраційні документи на автомобіль у ОСОБА_2, користувався автомобілем та перевозив будівельні матеріали на причепі, після чого залишив автомобіль перед ворітьми будинку ОСОБА_2 та пішов додому. Підтвердив, що з 18 години по 01 годину автомобілем користувався він, а не ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в суді 1 інстанції також підтвердив той факт, що ОСОБА_2 27.03.2017 року починаючи з 20 години до 01 години автомобілем не керував, оскільки в цей час пив з ним пиво, а потім пішки пішов додому.

Таким чином, є слушними доводи апелянта про те, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудного відеореєстратора №4014, про який йде мова у вказаному протоколі, суду не надано.

Зміст постанови судді вказує на те, що суддя при розгляді протоколу і дослідженні доказів, доданих до нього, не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, не перевірив і не надав оцінку змісту протоколу, а також всім іншим обставинам справи.

Виходячи з викладеного, вважаю, що суддя не мав достатніх правових підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі від 27 березня 2017 року, чим допустив порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7