Справа № 490/6351/17 03.11.2017 03.11.2017 03.11.2017
Номер провадження: 33/784/420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Михайлова Г.В.

представника митниці Ходака Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайлова Г.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградської обл., працюючої провідником потягу «Москва - Миколаїв», Одеської залізниці, ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючої АДРЕСА_1,

- якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 172 007 гривень 65 копійок з конфіскацією товару.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.07.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0130/50400/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що остання при перетині кордону України в зоні діяльності Сумської митниці ДФС в потязі "Москва-Миколаїв" не заявила за установленою формою точні та достовірні відомості щодо наявних у неї товарів, а саме: фарбопульти, компресор, ємності до фарбопультів, рекламні буклети ручних фарбопультів.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 172007 (сто сімдесят дві тисячі сім) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. з конфіскацією товару: фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Super Nova LS-400 Entech - 2 од., компресор фарбопульта ручного марки «IWATA Silver Jet IS-50» - 2 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun Baby Series LPH-80-084G - 1 од., ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» Gravity Cup PCG-2D 150ml - 1 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-300 - 1 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-400 - 2 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun LPH-400 - 8 од., ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» PCG-6P-M 600ml - 10 од., фарбопульт ручний марки «IWATA» CM-C Plus - 2 од., рекламні буклети ручних фарбопультів - 32 од.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Михайлов Г.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ.

Вважає, що обставини, викладені у протоколі є неправдивими та були отримані під тиском з боку працівників ДФС.

Стверджує, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 вимог закону у повній мірі не було дотримано, підстави для розгляду справи та винесення об'єктивного та обґрунтованого рішення відсутні.

Крім того вважає, що митних правил ОСОБА_1 не порушувала, виявлений прикордонниками та митниками товар їй не належить і будь - якого відношення вона до цього товару не має. Деякі документи підписувала, не читаючи, а деякі не заповнені.

Зазначає, що жодних доказів, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення немає.

Звертає увагу на те, що інспектором порушено процесуальний порядок оформлення адміністративного правопорушення, не роз'яснення права та обов'язки, не запрошено свідків скоєння правопорушення, не зібрано доказів на підтвердження скоєння правопорушення.

Вважає, що суддя Центрального районного суду, прийнявши та ухваливши постанову у вказаній справі виходив лише з письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, а також свідків з боку Миколаївської Митниці ДФС. Жодним чином письмові пояснення не перевірялися.

Зазначає, що відеозапис оглянуто в судовому засіданні не було оскільки він взагалі не робився, свідків з боку захисту допитано не було, власника вантажу та єдиного свідка не допитували, хоча з боку сторони захисту було заявлено вказане клопотання, дату слухання справи було змінено судом самостійно, таким чином навіть не було можливості підготуватися до нього, сторону не було ознайомлено з матеріалами справи, в судовому засіданні під протокол було заявлено вказане клопотання, його було задоволено, однак фактично такої можливості надано не було, клопотання про призначення експертизи було відхилено, хоча були чіткі підстави для її проведення.

Стверджує, що судом прийняті до уваги покази свідка від 01.03.2017 року, хоча протокол про порушення митних правил було складено лише 20.07.2017 року та фактично на ньому побудовано зміст постанови.

На думку апелянта, постанова базується лише на письмових матеріалах складених інспектором. При цьому такі дані ніяк не перевірені, а тому вважає, що було застосовано спрощений підхід до розгляду справи.

Не погодившись з апеляційною скаргою захисника Михайлова Г.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представник Миколаївської митниці ДФС - Ходак Ю.А. подав до суду заперечення в яких вважає, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва винесена обґрунтовано та законно, а прохання апелянта щодо скасування цієї постанови не відповідає дійсності, суперечить нормам Митного кодексу України, підзаконних нормативно - правових актів, що регулюють порядок декларування та переміщення через митний кордон України товарів та транспортних засобів комерційного призначенням та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Михайлова Г.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Із матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року вбачається, що 01 березня 2017року о 13 год 30 хв. в тимчасовій зоні митного контролю м/п «Миколаїв-Морський» Миколаївської митниці ДФС відповідно до рішення про створення зони митного контролю від 01.03.2017 року № 50405/69, на підставі Рішення начальника Миколаївської Митниці ДФС «Про проведення переогляду пасажирського залізничного потягу «Москва-Миколаїв» представниками Миколаївської митниці ДФС на залізничній станції «Миколаїв пасажирський» було проведено переогляд залізничного потягу 061Х сполученням «Москва-Миколаїв». Того ж дня, під час здійснення митного переогляду залізничного вагону №9 вказаного потягу, в першому купе, в чорній сумці, під нижньою полицею для відпочинку було виявлено не задекларовані під час переміщення через митний кордон України товари: фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Super Nova LS-400 Entech - 2 од., компресор фарбопульта ручного марки «IWATA Silver Jet IS-50» - 2 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun Baby Series LPH-80-084G - 1 од., ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» Gravity Cup PCG-2D 150ml - 1 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-300 - 1 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-400 - 2 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun LPH-400 - 8 од., ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» PCG-6P-M 600ml - 10 од., фарбопульт ручний марки «IWATA» CM-C Plus - 2 од., рекламні буклети ручних фарбопультів - 32 од.

При проведенні опитування було встановлено,що вказані товари належать ОСОБА_1, придбані нею 28.02.2017 р. на Драгомирівському ринку в м. Москва. При перетині митного кордону України вищезазначені товари не були заявлені ОСОБА_1 за встановленою формою. При проведені контролю працівниками Сумської митниці та Державної прикордонної служби України вказані товари не були виявлені. Крім того, ОСОБА_1 не має будь-яких документів, що підтверджують сплату нею митних платежів, які підлягають до сплати при ввезені вищевказаних товарів на митну територію України.

Загальна вартість товару з буклетами становить 172 007, 65 грн.

Зазначено, що ОСОБА_1, при перетині кордону України в зоні діяльності Сумської митниці ДФС в потязі «Москва-Миколаїв» не заявила за установленою формою точні та достовірні відомості щодо наявних у неї вищевказаних товарів при переміщені їх через митний кордон України.

Пославшись на підтвердження винуватості ОСОБА_1 на її пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4, суд визнав доведеною вину ОСОБА_1 в недекларуванні товарів комерційного значення, що переміщуються через митний кордон України та притягнув її до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, прийняв рішення про конфіскацію товару.

Відповідно до диспозиції ст.472 МК України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Допитана в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не погодилась із обставинами зазначеними у протоколі. Пояснила, що працює провідником потягу «Москва - Миколаїв». 28.02.2017р. вона та її чоловік ОСОБА_4 у якості провідників вказаного потягу виїхали з м. Москви у напрямку м. Миколаєва. За декілька станцій до прибуття до м. Миколаєва, один з пасажирів потягу попрохав її чоловіка залишити сумку з речами, щоб її забрали у м. Миколаєві, на що останній погодився. Хто саме прохав, які речі були в сумці та про що розмовляли, ОСОБА_1 не знає, так як не звернула на це уваги. 01.03.2017р. при під'їзді до м. Миколаєва на залізничній станції «Миколаїв пасажирський», коли з потягу вийшли пасажири, до вагону зайшли співробітники Миколаївської митниці ДФС та повідомили, що відбудеться переогляд залізничного потягу 061Х сполученням «Москва - Миколаїв». Під час вказаного огляду митники виявили у пасажирському вагоні №9 у 1-у купе під нижньою полицею 3-го місця, сумку, належну одному з пасажирів. На питання представників митниці про належність сумки з товарами, ОСОБА_1 спочатку повідомила, що вона є її власником, так як сильно хвилювалась та розгубилась. Більше того працівники митниці їй повідомили, якщо ОСОБА_1 підпише протокол без зауважень, то товари будуть повернуті, а провадження закрите за малозначністю. Пояснення до протоколу ОСОБА_1 писала не власноручно, пояснення відбирав інспектор митниці, під якими ОСОБА_1 надалі просто розписалась. Про санкцію статті інспектор митниці не повідомляв, просто зачитав якість невідомі статті. Окрім того ОСОБА_1 додала, що сумка з речами належать не їй, власник вказаної сумки пізніше звертався до ОСОБА_1 з вимогою про повернення речей. Жодного відношення до товарів ОСОБА_1 не має, вартості фарбопультів також не знає.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався, прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 лише на підставі її письмових пояснень та пояснень свідка ОСОБА_4, які ті надавали співробітникам митниці 01.03.2017 року. Не звернув увагу та не спростував доводи ОСОБА_1 про те, що даний товар їй не належить, виявлений 01.03.2017 року в вагоні співробітниками митниці товар не перетинав кордон України, а був переданий її чоловікові - ОСОБА_4 на території України на станції «Знаменка» для подальшої передачі в м. Миколаєві. Так, суд не викликав та не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чим допустив неповноту судового розгляду, проявив вкрай поверхневий підхід до розгляду справи.

Між тим, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що сумку з товаром йому передав на станції «Знаменка» Кіровоградської області один із пасажирів та попросив передати її на станції «Миколаїв» чоловікові на ім'я ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду показав, що виявлений у ОСОБА_1 співробітниками митниці товар належить йому. Даний товар він придбав в м. Кропивницький в кінці лютого 2017 року та домовився з продавцем, що той в подальшому передасть йому сумку з товаром в м. Миколаїв, оскільки не мав можливості його забрати відразу. 01.03.2017 року, чоловік у якого він придбав товар повідомив, що сумку він передав через провідника вагону №9 потягу «Москва-Миколаїв» і її потрібно в цей же день забрати на станції «Миколаїв». Оскільки, він запізнився до прибуття потягу, то в подальшому 02.03.2017 року, через працівників депо встановивши телефон ОСОБА_4, він зв'язався з ним та вияснив, що забрати товар немає можливості, оскільки він вилучений співробітниками митниці. На підтвердження зазначених обставин свідок ОСОБА_5 надав апеляційному суду товарний чек та довідку про придбання ним 28.02.2017 року в ТОВ «СІТІ АРТ» товару: фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Super Nova LS-400 Entech - 2 од., компресор фарбопульта ручного марки «IWATA Silver Jet IS-50» - 2 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun Baby Series LPH-80-084G - 1 од., ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» Gravity Cup PCG-2D 150ml - 1 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-300 - 1 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-400 - 2 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun LPH-400 - 8 од., ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» PCG-6P-M 600ml - 10 од., фарбопульт ручний марки «IWATA» CM-C Plus - 2 од.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не переміщала через митний кордон України вилучений у неї товар, не тільки не спростовані доказами, на які послався суд в оскаржуваній постанові, а й підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією товарного чека та довідкою ТОВ «СІТІ АРТ» про придбання ОСОБА_5 зазначеного товару 28.02.2017 року на території України.

Покази ОСОБА_1 щодо відсутності в неї зазначеного товару під час перетину митного кордону України підтверджуються також тим фактом, що при проведені контролю працівниками Сумської митниці та Державної прикордонної служби України вказаний товар не був виявлений у ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Таким чином, є слушними доводи апелянта про те, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності а судом не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд не мав достатніх правових підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення, з поверненням вилученого майна відповідно до вимог ст.296 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 296 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Михайлова Г.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений товар: фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Super Nova LS-400 Entech - 2 од., компресор фарбопульта ручного марки «IWATA Silver Jet IS-50» - 2 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun Baby Series LPH-80-084G - 1 од., ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» Gravity Cup PCG-2D 150ml - 1 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-300 - 1 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-400 - 2 од., фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun LPH-400 - 8 од., ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» PCG-6P-M 600ml - 10 од., фарбопульт ручний марки «IWATA» CM-C Plus - 2 од., рекламні буклети ручних фарбопультів - 32 од повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.