АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/400/17 Справа № 711/3358/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"29" червня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головою Золотоніської РДА

за вчинення адміністративного правопорушення (корупційного діяння), передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року, встановлено, що згідно із розпорядженням Президента України від 04.02.2015 № 119/2015-рп ОСОБА_3 призначено головою Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області. Відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції. Пунктом 5 ч.2 ст.32 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Частиною 2 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», (далі Закону) визначено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті З цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Згідно із п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці. Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу», голова місцевої державної адміністрацій відносить до державних службовців категорії «А». На підставі наведеного, голова місцевої державної адміністрацій є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст.25 Закону. Установлено, що відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2017 (далі - ОСОБА_2 з Реєстру), ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, є засновником (учасником) юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіокод», з розміром внеску до статутного фонду в сумі - 10 005 грн. У відповідності до ОСОБА_2 з Реєстру та листа управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради №711/06-37.2-08 від 27.03.2017, органом управління товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіокод» є загальні збори. Так, ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників (засновників). Загальні збори складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Згідно із ч.2 ст.23 Закону України «Про господарські товариства» посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства. Таким чином, у період часу з 19.04.2005 до моменту складання даного протоколу, ОСОБА_3 входить до органу управління товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіокод», юридична адреса: вул.Геронимівська, 1, с.Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, . Вказаний факт також підтверджується листом Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, згідно з яким, реєстраційні дії щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіокод» (), в період з 23.04.2016 по 28.03.2017 державними реєстраторами Черкаської районної державної адміністрації не здійснювалися, оскільки адміністративні послуги у сфері державної реєстрації юридичних осіб відносно вказаного Товариства заявлені не були. Одночасно, у листі зазначено інформацію про те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру, у період з 05.03.2009 р. до 28.03.2017 р., будь-які реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіокод» не здійснювалися. У даному випадку ОСОБА_4, будучи засновником (учасником) TOB «Укрбіокод» входить до органу управління TOB «Укрбіокод». Крім того, відповідно до ОСОБА_2 з Реєстру, видами діяльності TOB «Укрбіокод» є надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту, а тому товариство має на меті одержання прибутку. У пп. 13, 14 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вказано, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, у тому числі відомості про керівника юридичної особи та відомості про членів керівних органів. Пунктом 8 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі. У ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР не внесені до нього, вони можуть використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала, або могла знати ці відомості. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 , підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, визначеному законом. Отже, голова Золотоніської районної державної адміністрації ОСОБА_3, будучи з 25.04.2015 (з моменту вступу Закону України «Про запобігання корупції» в законну силу) являється водночас учасником товариства, що входить до органу управління TOB «Укрбіокод», яке має на меті отримання прибутку, порушив вимоги п.9 ч.1 ст.8, п.5 ч.2 ст.32 Закону України «Про державну службу», ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» в частині входження до органу управління товариства, що має на меті отримання прибутку. Таким чином, ОСОБА_3, будучи головою Золотоніської районної державної адміністрації, порушив обмеження щодо входження до органу управління товариства, що має на меті отримання прибутку, зокрема він з 25.04.2015 (з моменту вступу Закону України «Про запобігання корупції» в законну силу) являється водночас учасником товариства, що входить до органу управління TOB «Укрбіокод» вул. Геронимівська, 1, с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст.294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Копію постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов