Номер провадження: 33/785/1415/17
Номер справи місцевого суду: 520/6495/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Ярахмедові Є.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лоли І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Зазначеною постановою судді Київського районного суду м. Одеси,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2017 року о 23 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_3 вважає, що вказану постанову винесено незаконно, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190529, а саме: він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і взагалі йому не було це запропоновано, а також йому при складанні протоколу не були роз'яснені права про право на відмову від проходження тесту та право на проходження огляду в закладах охорони здоров'я. А також, на думку апелянта, інспектором патрульної поліції було перевищено службове повноваження, оскільки без належного спеціального технічного оснащення ним було зроблено висновок про стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суттєво відрізняється від копії протоколу, яку він отримав під час його складання, а саме: після того як постановою Київського суду від 15.06.2017 року протокол був направлений начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення в ньому з'явився ряд виправлень. А також, з'явились пояснення свідків на окремому аркуші, хоча ОСОБА_3 не пригадує, щоб свідки писали свої пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до цього, ОСОБА_3 просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, у зв'язку з чим викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, поза увагою суду першої інстанції залишились істотні порушення вимог КУпАП при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190529 зафіксовано, як 22.07.2017 року о 23.35 годині ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

06.06.2017 року зазначений протокол з додатками надійшов до Київського районного суду м. Одеси, однак постановою цього суду від 15.06.2017 року матеріали справи були повернуті до УПП в м. Одесі для додаткового оформлення у зв'язку з тим, що зазначена у протоколі дата та час вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи не настали.

Після цього до матеріалів справи був долучений рапорт інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції Гриневича Д.О. про те, що ним була допущена описка у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №190529, а саме - невірно зазначена дата вчинення правопорушення, насправді воно було вчинене 22.05.2017 року. При цьому новий протокол не складався.

Після цього матеріали справи були повторно направлені до Київського районного суду м. Одеси та постановою цього суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом, поясненнями свідків та іншими доказами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов виснвоку про те, що долученими до матеріалів справи доказами підтверджується вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Зокрема, згідно з положеннями ст.251 КУпАП, основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Згідно зі ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому дата вчинення правопорушення - 22.07.2017 року, зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення, після повернення справи на дооформлення виправлена не була. Також після дооформлення матеріалів справи ОСОБА_3 не було вручено копію протоколу під розписку, як того вимагає ст.254 КУпАП.

Більш того, захисником ОСОБА_3 - адвокатом Лола І.С. в судовому засіданні була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, вручена ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу. Під час дослідження вказаної копії та співставлення її з оригіналом протоколу, долученим до матеріалів справи працівниками УПП в м. Одесі, апеляційним судом було встановлено, що у оригінал протоколу були внесені зміни, які не стосуються дати вчинення правопорушення, а саме - дописані фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, а саме - вказівку про відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим фактично змінено об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення; дописаний перелік документів, які долучаються до протоколу - пояснення свідків та корінець тимчасового дозволу на керування транспортним засобом (який до матеріалів справи взагалі не долучений). Вказане свідчить про допущене грубе порушення вимог КУпАП щодо складання протоколу та збирання доказів у справі та свідчить про фальсифікацію матеріалів справи.

Крім того, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що працівники патрульної поліції встановили їх особу та місце проживання зі слів самих свідків, при цьому жодних реквізитів документів, які посвідчують особу таких свідків, до бланку пояснень не внесено.

Більш того, відсутність у наданій захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення посилання на наявність письмових пояснень свідків свідчить про їх відсутність на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані грубі порушення порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, допущені працівниками патрульної поліції, залишились поза увагою суду першої інстанції, не були належним чином оцінені та їм не було надано належної правової оцінки.

Разом з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, в тому числі дата і час його вчинення, фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення, який в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (в разі їх наявності) може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рапорт працівника патрульної поліції, складений після повернення справи на дооформлення, не може слугувати джерелом доказової інформації та бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення свідчать про суттєву неповноту та однобічність судового розгляду справи та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб