Справа №549/420/17
Проваження №3/549/190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар - Якубовська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2017, ОСОБА_1 22.08.2017 близько 15 години 40 хвилин керував скутером «Хонда Діо» з ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, запах з порожнини рота). Згідно з висновком медичного огляду №10 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Сам ОСОБА_1 09.10.2017, 25.10.2017 вину свою не визнав і пояснив, що 22.08.2017 скутером, який стояв біля його двору по вул.Центральній в смт.Чорнухи, не керував. Працівники поліції побачили цей скутер, який був без номерного знаку, а він стояв поряд з ним. Вони спочатку поїхали у медзаклад, а потім до відділення поліції. Він пройшов медичий огляд. Стан алкогольного сп'яніння пояснив тим, що вживав медичний препарат корвалол, оскільки у нього підвищений тиск. Зазначив, що надавати пояснення з приводу складеного протоколу йому ніхто не пропонував і змоги дати пояснення не надавав, права не роз'ясняв, від підписів у ньому він не відмовлявся.

В судове засідання 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, в силу положень ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.10.2017 кожний окремо суду пояснили, що 22.08.2017 їх запросили свідками до відділення поліції. У відділенні був ОСОБА_1 який сидів і мовчав. Те, що він керував скутером, вони не бачили. При їх присутності поліцейський безпосередньо ОСОБА_1 не пропонував дати пояснення та підписати протокол. Зі слів поліцейських ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Про те, що він пройшов медичний огляд на стан алкогольно спяніння, їм невідомо. Вони поставили свій підпис там, де їм сказали, але не читали. На їх думку ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, лікар-нарколог КЗ «Чорнухинська ЦРЛ», пояснила, що 22.08.2017 здійснювала огляд ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп'яніння. За повідомленням останнього, він вживав 500 г горілки в цей день. Вважає, що він був агресивний, оскільки це проявлялось у небажанні проходити огляд. Він казав, що його не потрібно проводити та визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Пошкоджень на ньому не було. Алкотестер показав 2 проміле. Про обставини справи вона не запитувала.

Свідом ОСОБА_5 поліцейський Чорнухинського відділення поліції, суду пояснив, що 22.08.2017 при патрулюванні побачив, що по вул.Центральній в смт.Чорнухи в центрі селища біля магазину «стоячок» стояв скутер без номерних знаків. Після того, як вони їхали з с.Харсіки, йому назустріч невпевнено їхав ОСОБА_1, після чого його намагались зупинити. Останній не впорався з керуванням та впав на узбіччя неподалік палаток «Чернігівське". На ОСОБА_1 було одягнуто кайданки, оскільки він вів себе агресивно виражався нецензурною лайкою, кричав. В подальшому його було направлено до медичного огляду до КЗ «Чорнухинська ЦРЛ». Від підпису в протоколі та наданні пояснень він відмовився в присутності свідків.

З висновку №10 від 22.08.2017 та акту медичного огляду №10 від 22.08.2017 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що ОСОБА_1 близько 15 години 45 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння, результат обстеження 2,01 проміле. В акті також зазначено, що одяг у обстеженої особи робочий, пошкоджень немає.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 22.08.2017 близько 15 години 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом по вул.Центральній в смт.Чорнухи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відеозапису з місця події, який міг би спростувати твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додано.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували надати пояснення і він не відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення не спростовані.

Покази свідка ОСОБА_6 - працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює критично, оскільки такі покази обєктивно не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

При цьому необхідно зазначити, що в силу ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення.

В даному протоколі вказано, що правопорушення вчинено по вул.Центральній в смт.Чорнухи Полтавської області, протокол складався по вул.Стовпова,11 в смт.Чорнухи Полтавської області.

ОСОБА_1 вказав, що до нього працівники поліції підїхали тоді, коли він перебував біля двору свого будинку по вул.Центральній, 14 в смт.Чорнухи.

Таким чином, місце вчинення правопорушення точно не визначене, що позбавляє суд можливості об'єктивно з'ясувати обставини даної події.

Враховуючи вищенаведене, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин наявні у справі докази та їх оцінка не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя