Справа № 367/2100/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/780/597/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 11.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1, 13 березня 2017 року о 22 годині 20 хвилин на 49 км автодороги Київ-Ковель, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена без всебічного, повного і обєктивного дослідження та зясування всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що він не мав ознак алкогольного спяніння, які б давали підстави працівникам поліції вимагати від нього проходження огляду на стан спяніння. Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути доказами в даному провадженні, так як зазначені свідки не були присутні при його відмові від проходження огляду на стан спяніння. Також, ОСОБА_1 звертає увагу на порушення з боку працівників поліції його процесуальних прав, зокрема, вказує на невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Також, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2017 року, який, як стверджує апелянт, пропущений з поважних причин, так як про дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був належним чином повідомлений судом, а відтак, не зміг вчасно реалізувати своє право, передбачене ст.294 КУпАП, на оскарження прийнятої відносно нього постанови від 02 червня 2017 року.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2017 року є обґрунтованим, так як матеріали провадження не містять будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи в суді, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, а також відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної постанови, а відтак, строк на оскарження вказаної постанови пропущений апелянтом з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 122387 (а.с. 1). Крім того, в матеріалах провадження містяться пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу та у лікаря-нарколога для визначення стану спяніння (а.с. 3, 4).

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в разі вчинення одного з правопорушень, зазначених в диспозиції вказаної частини статті, а саме в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціїї, в разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Під час апеляційного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та факт відмови від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції. При цьому, посилання ОСОБА_1 на недовіру до результатів огляду за допомогою технічного засобу, як на підставу такої відмови, апеляційний суд не вважає обставиною, яка ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови судді місцевого суду.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, підставою для проведення огляду його на стан сп'яніння стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки суду першої інстанції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, яке виразилося у його відмові від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими та підтвердженими доказами по справі.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків під час його відмови від проходження огляду на стан спяніння, нічим обєктивно не підтверджується, більше того, сам апелянт підтвердив факт такої відмови в суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо порушення його процесуальних прав працівниками поліції, які не вручили йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 сам відмовився від отримання копії зазначеного протоколу, про що заявив під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко