Справа № 214/3781/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин, у м. Кривому Розі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком № 1237 від 19.06.2017, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав що керував автомобілем «Део Ланос» 12 червня 2017 року рухаючись по пр. 200-річчя ОСОБА_4 його зупинили працівники патрульної поліції. Запропонували пройти аналіз на наркотичні засоби, він погодився. Разом із ними поїхав до Криворізького наркодиспансеру де він здав сечу на аналіз. Через декілька днів йому зателефонував інспектор поліції, пояснивши необхідність зустрічі для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Він підійшов на зупинку громадського транспорту по вул. Качалова в ОСОБА_4, де інспектор ознайомивши його із медичним висновком, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що з медичним висновком не згоден, оскільки наркотичні засоби він не вживає.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вважав за необхідне закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок щодо результатів огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 не вручався; акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння містить суттєві неточності, зокрема заповнений 12.06.2017, а складений 15.06.2017; протокол у справі про адміністративне правопорушення винесено з істотними порушеннями закону та відповідної інструкції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності й допустимості, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 12.06.2017 року надійшло орієнтування, що водій автомобіля НОМЕР_2 може перебувати в стані наркотичного спяніння. Вказаний автомобіль о 16 годині 30 хвилин 12.06.2017 було зупинено по пр. 200-річчя ОСОБА_4. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_3, з ознаками наркотичного спяніння - розширеними зіницями очей, останній погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в КПНД. Доставивши ОСОБА_3 до вищевказаного медичного закладу, останній здав сечу на аналіз. Приблизно через тиждень з КПНД надійшло повідомлення про готовність висновку на стан наркотичного спяніння щодо ОСОБА_3 Отримавши висновок він за допомогою мобільного телефону звязався з ОСОБА_3 Після чого близько 12 години 21.06.2017 по вулиці Качалова у м. Кривому Розі, ознайомив ОСОБА_3 з його правами та матеріалами адміністративної справи, склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого надав останньому.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076756 від 21.06.2017 року, згідно якого 12.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин, у м. Кривому Розі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком № 1237 від 19.06.2017, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1237 від 19.06.2017 року, складеного лікарем КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" ОСОБА_6, згідно з яким ОСОБА_3 перебуває у стані канабіоїдного спяніння (а.с. 5); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1237 від 15.06.2017 року згідно з яким, зі слів ОСОБА_3 марихуану курив близько пяти днів назад; в сечі ОСОБА_3 виявлені канабіоїди; час проведення лабораторних тестів 12.06-15.06.2017р.; метод лабораторного тестування: тонкошарова хроматографія; заключний діагноз: гостра канабіоїдна інтоксикація (а.с. 24-27); результатом токсикологічного дослідження № 376 від 15.06.2017 згідно з яким, при хімічному дослідженні сечі ОСОБА_3 виявлено речовину, що дає позитивну реакцію на канабіоїди; копієї сторінки Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якою, 12.06.2017 о 17 год. 05 хв. до КПНД доставлено ОСОБА_3, встановлено діагноз: опіоїдна інтоксикація(а.с. 29); відеозаписом із бодікамери АЕ 00193 згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції після зупинки транспортного засобу, вказано ОСОБА_3 на ознаки наркотичного спяніння, він погодився пройти огляд в КПНД, зафіксовано транспортування ОСОБА_3 до медичного закладу, проходження реєстрації у лікаря-нарколога, направлення та здачу відповідних аналізів.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 щодо порушення при складанні протоколу вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 рокусуд зазначає, що причиною складення інспектором патрульної поліції протоколу 21.06.2017 є отримання висновку на стан спяніння № 1237 від 19.06.2017, що відповідає вимогам розділу II вказаної інструкції та ст. 254 КУпАП. Також судом при ухваленні постанови враховано, що ОСОБА_3 при складенні протоколу ознайомлено із зазначеним висновком, визнання останнім факт вживання наркотичних засобів. Також суд не вбачає порушень при складенні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1237 від 15.06.2017 року, оскільки датою його складення є саме 15.06.2017, після проведення відповідних хімічних досліджень, а датою першочергового заповнення бланка вказаного Акту є 12.06.2017 момент доставлення ОСОБА_3 до медичного закладу. Дії працівників поліції при проведенні медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відповідають вимогам розділу IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року. За вказаних обставин, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України є необґрунтованими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобам особою в стані наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь