ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122713 від 01.06.2017 р., ОСОБА_2, 01.06.2017 р. о 07 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Гмирі, 6, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_3 своєї вини не визнав. Факт відмови від проходження огляду не заперечував, проте категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Зазначав, що свідками даної події були троє пасажирів, що знаходились в його авто, проте їх працівники поліції слухати не хотіли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Проте, в порушення вимог вказаного пункту Інструкції пояснень свідків, про яких зазначав ОСОБА_2 у протоколі, до матеріалів справи долучено не було.

Також відповідно до п. 1 статті 4 розділу 9 вказаної Інструкції, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 категорично заперечував факт керуванням транспортним засобом під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, факту керування транспортним засобом з вказаного відео не вбачається.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена саме за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, проте факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом доведено не було. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя