overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.07.2017 р. о 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шота Руставелі, 12 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 165632 від 25.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 165/1567/17 Провадження №33/773/877/17 Суддя в 1 інстанції: Лизун Ю. В.
Категорія: ст.124 Кп АП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

іншого учасника ДТП, - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нововолинського міського суду від 22 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Нововолинського міського суду від 22 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №037146 від 06.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 07 квітня 2017 року, керуючи в м.Нововолинську по вул. Шахтарська мотоциклом марки KAWASAKI ER-5, номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався прямо у зустрічному напрямку, та допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали даної адміністративної справи повернути уповноваженому підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки і належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про необхідність направлення матеріалів справи для додаткової перевірки та належного оформлення не заслуговують на увагу, оскільки ч.8 ст.294 КпАП України визначено виключний перелік рішень, які має право постановляти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, серед яких не передбачено процесуального рішення у виді направлення матеріалів справи для додаткової перевірки та належного оформлення.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду від 22 вересня 2017 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 30.10.2017 р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай
Провадження № 3/263/2331/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.10.2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП повернуто до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення у звязку з тим, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 455638 від 19.09.2017 року не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені відсутні підпис, посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла, що унеможливлює подальший розгляд справи у суді з предмету зясування належності та допустимості доказів по справі.

24.10.2017 року вищевказаний матеріал повторно надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, проте вказані в постанові суду від 02.10.2017 року недоліки не усунуто.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

За розясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повторно направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.08.2017 року о 08-10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 в с. Музиківка, вул.. 40 р. Перемоги перед поворотом ліворуч та зміні напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення для цього маневру в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №047151 від 11.08.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 р. серії АА №077039, ОСОБА_1, 08.08.2017 р. о 13-30 год. в м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 7, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судові засідання, призначені на 12.10.2017 року на 10.30 год., та 24.10.2017 року на 10.00 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 12.10.2017 року про привід правопорушникаОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід

ОСОБА_1 не була виконанаДепартаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1263/17

27.10.2017 3/137/291/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 01.09.2017 року о 00-50 годин на а/д М-12 км 360 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АВ 2259 АА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім того постановою Літинського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року піддавався приводу через органи національної поліції на 27.10.2017 року на 10-00 годину, проте із рапорту ДОП Літинського ВП ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання і перебуває у відрядженні в м.Запоріжжя.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено факт відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 751/5412/17
Провадження №3/751/1923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України ОСОБА_1, 05.04.1978 року наодження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Чернігів. АДРЕСА_1, не працюючого, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.08.2017 о 00 год. 50 хв. в м. Чернігові по пр-кт Перемоги, 1 в громадському місці (Зарічний вокзал) в стані алкогольного спяніння: хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомо. Рекомендовані листи на імя ОСОБА_1 повернувся на адресу суду неврученими за закінченням строку зберігання.

Суд визнав можливим розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017; постановами у справах про адміністративні правопорушення по ч.1 ст. 178 КпАП України та ч.2 ст.178 КпАП України, випискою із медичної картки, відповідно до якої ОСОБА_1 18.08.2017 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, 40-1, ч.3 ст.178, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача- ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 395/1191/17
Провадження № 3/395/567/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого юристом в ПСП «Бирзулове», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Новомиргород вул. Є.Присяжного, 57, в приміщенні дитячого садку «Калинонька» ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2М, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив за яких обставин відбулися вищевказані події, зазначивши, що на даний час він зробив належні висновки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 596430 від 11 жовтня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2017 року, поясненням ОСОБА_2, рапортами працівників Новомиргородського ВП ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь його вини, матеріальний стан, особу порушника. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягується вперше, працює, зробив належні висновки для себе.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер його дій і ступінь вини правопорушника, у звязку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушника усним зауваженням і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись стосовно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський