Справа № 444/2400/16-п
Провадження № 3/444/757/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" інспектором прикордонної служби 3-ї категорії-інструктор кінологічного відділу , паспорт серії КС № 365483, виданий 23.11.2004 року Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120576 від 27.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська- Хребенне" на території Жовківського району Львівської області 30.09.2016 року як військовослужбовець виконував обовязки в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" на виїзд з України, здійснив огляд рейсового автобусу сполучення "Львів-Лодзь", реєстраційний номер НОМЕР_2 із застосуванням заходів контролю першої лінії шляхом візуального огляду транспортного засобу без використання службової собаки "Блек", категорія "Пошук наркотичних засобів", що призвело до переміщення в багажному люку, у дорожній валізі 421, 70 грамів речовини рослинного походження ( маріхуанна) у зазначеному транспортному засобі. Своїми діями, як вважає складач протоколу, порушив вимоги підпункту "г" пункту 4 ОСОБА_2 Адміністрації Держприкордонслужби України від 22.04.2011 року № 260 "Про організацію та здійснення огляду транспортного засобу", відповідно до якого контроль першої лінії необхідно здійснювати з використанням службових собак, тобто як стверджено в протоколі вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно того дня, а саме 30.09.2016 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська- Хребенне" на території Жовківського району Львівської області він як військовослужбовець виконував обовязки в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" на виїзд з України, здійснив огляд рейсового автобусу сполучення "Львів-Лодзь", реєстраційний номер НОМЕР_2, однак при цьому не використовував службову собаку, окільки собака відпочивала, що призвело, як йому в подальшому стало відомо, до переміщення в багажному люку, у дорожній валізі 421, 70 грамів речовини рослинного походження (маріхуанна) у зазначеному транспортному засобі. Пояснив, що відповідно до Порядку підготовки та використання в охороні державного кордону інспекторів-кінологів із службовими собаками, службова собака після 20-30 хвилин роботи повинна 8-10 хвилин відпочивати, після 2 годин роботи відповідно 20-30 хвилин відпочивати і за робочу зміну працювати не більше 6 години. На зміну він разом зі службовою собакою заступив о 21 год. 00 хв., а автобус перетнув кордон на виїзд з України о 21 год. 36 хв., тому використання службового собаки скоріше всього було не можливим. Він не вправі пошкоджувати обладнання, цілісність пломб та заводське упакування вантажів, а тому він не міг скривати жодне упакування з метою перевірки їх вмісту. Заявляє, що в даному пункті пропуску відсутні будь-які спецзасоби за допомогою яких можна здійснити огляд транспортних засобів без їхнього відкриття, а тому він вчинив все в межах його повноважень. Також зазначив, що не було жодної оперативної інформації щодо переміщення наркотичних засобів вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії Зх РУ № 120576 від 27.10.2016 року, вбачається, що такий складений на ОСОБА_3, однак в судовому засіданні з'ясовано, що згідно паспорту громадянина України серії КС № 365483, виданого 23.11.2004 року Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області прізвище особи ОСОБА_1. Тому суд вважає, що правильним прізвищем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є "Сигінь".

Слід зазначити, що справа неодноразово направлялася не доопрацювання.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 38 Порядку підготовки та використання в охороні державного кордону інспекторів-кінологів із службовими собаками, затвердженого ОСОБА_2 Адміністрації Державної прикордонної служби України № 275 від 14.04.2009 року вбачається, що під час використання службових собак у службі собакам у середньому через кожні 20-30 хвилин безперервної роботи надається відпочинок на 8-10 хвилин. Через кожні дві години використання службових собак у службі їм надається додатковий відпочинок на 20-30 хвилин, під час якого їх поять та вигулюють (за межами місця використання). У разі використання собаки упродовж тривалішого часу значно зменшується час його безперервної роботи і збільшується час відпочинку.

ОСОБА_2 Адміністрації ДПС України від 22.04.2011 № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», вбачається, що відповідно до п. 22 даного ОСОБА_2, під час здійснення огляду транспортних засобів і вантажів військовослужбовцям підрозділів охорони державного кордону забороняється: перевіряти товари і предмети, а також товаро-супровідні документи на них; копіювати товаро-супровідні документи та інші документи, перевірка яких не належить до компетенції Держприкордонслужби; проводити огляд транспортних засобів і вантажів у невизначених місцях та без спеціальної екіпіровки; проводити огляд транспортних засобів і вантажів з використанням несправних технічних засобів прикордонного контролю; безпідставно перевищувати час стоянки транспортнихзасобів, визначеного розкладом руху; пошкоджувати обладнання, цілісність пломб та заводське упакування вантажів; приховувати факти виявлення тайників, схованок у транспортних засобах і вантажах та виявлення в них предметів; порушувати технологію огляду транспортних засобів; знешкоджувати виявлені вибухові та небезпечні пристрої; втручатись у діяльність інших контрольних органів і служб.

Відповідно до ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України від 22 квітня 2011 року № 260 Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами.

Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).

Наявними у справі доказами не спростовано твердження гр. ОСОБА_1 про здійснення ним огляду транспортних засобів відповідно до Законів України, інструкцій та наказів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у розпорядженні міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава- Руська» є будь-які спецзасоби, зокрема рентген-прилад «Рапіскан», за допомогою якого, чи яких є можливість виявити предмети які переміщуються через державний кордон України, що заборонені до переміщення, без порушення вимог ОСОБА_2 Адміністрації ДПС України від 22.04.2011 № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», зокрема під час здійснення огляду транспортних засобів і вантажів військовослужбовцям підрозділів охорони державного кордону забороняється: перевіряти товари і предмети, а також товаро-супровідні документи на них; пошкоджувати обладнання, цілісність пломб та заводське упакування вантажів; порушувати технологію огляду транспортних засобів.

Крім того, висновок начальника Львівського прикордонного загону про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 172-18 КУпАП, побудовано виключно на висновку службового розслідування та доданих до нього матеріалах, які, на думку суду, самі по собі, без підтвердження належними доказами необхідних фактів та обставин, не можуть бути беззаперечними доказами винуватості особи у вчиненні даного правопорушення, а тому розцінюються судом не інакше, як припущення, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неприпустимим.

Відповідно до положеньст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оціюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 як посадової особи прикордонного наряду з охорони державного кордону України у порушенні правил несення прикордонної служби не доведена, а невикористання службового собаки пояснюється передбаченим часом для відпочинку останнього згідно п. 38 Порядку підготовки та використання в охороні державного кордону інспекторів-кінологів із службовими собаками.

Виходячи із обставин справи, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 не встановлено, а відтак відповідальність за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення для ОСОБА_1 не може наступати.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за який він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 172-18, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, а саме у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зеліско Р. Й.