АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1076/17 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справахапеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, його представника - адвоката Бандуристого Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, освіта середня спеціальна, працюючого автомеханіком, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_3 було визнано винним в тому, що близько 03:00 години 06.06.2017 року в м. Дніпро на вул. Короленка, в районі будинку 67, він керував автомобілем Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, проводився в КЗ ДНДДОР. Результат позитивний.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову скасувати закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час та місце слухання справи, представник ознайомився з матеріалами справи, протоколом, висновком КЗ ДНДДОР про огляд на стан сп'яніння лише 24.09.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він дійсно був у нетверезому стані, але не керував автомобілем, за кермом була його дружина ОСОБА_5, яка зупинила автомобіль, коли вони побачили знайомого ОСОБА_6, який переходив дорогу, та пішла додому за речами, а він залишився біля автомобіля та розмовляв з зазначеним приятелем. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не в його присутності, а тільки через три тижні після подій, викладених в ньому. Вважає, що справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, бо він в той день не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки він не був повідомлений про час та дату слухання справи, та ознайомився з матеріалами лише 24.09.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснила, що о 03:00 години 06.06.2017 року в м. Дніпро на вул. Короленка, в районі будинку 67 вона керувала автомобілем Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1. В той час вона з чоловіком повертались додому з магазину АТБ. Біля перехрестя з вул. Дарвіна вона зупинилась, побачивши знайомого її чоловіка, - ОСОБА_6 Вона пішла додому забрати речі, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 залишились біля автомобіля та розмовляли.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03:00 години 06.06.2017 року в м. Дніпро він переходив дорогу по вул. Короленка. В цей час автомобіль Нісан зупинився, за кермом машини була ОСОБА_5 В якості пасажира був ОСОБА_3, який з дружиною вийшли з машини та він почав розмовляти з ОСОБА_3, а його дружина пішла за речами додому, який розташований поруч. Приблизно через 10 хвилин, коли ОСОБА_3 сів в салон машини, щоб взяти сигарети, то в цей час під'їхали поліцейські, та підійшли до них. Почувши запах спиртного від ОСОБА_3, вони сказали пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що він чекає дружину, яка керувала цією машиною, а не він, та зараз повернеться з дому. Вони не стали чекати та разом з ОСОБА_3 поїхали до лікаря-нарколога.

Як видно з копії паспорту, дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 дійсно мешкає неподалік від того місця, де залишила 06.06.2017 року даний автомобіль та пішла додому за речами, а її чоловік ОСОБА_3 з ОСОБА_6 залишились її чекати, та розмовляти. Той факт, що дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 має посвідчення водія, підтверджується його копією НОМЕР_2. Також з копії прописки ОСОБА_5 видно, що вона мешкає поруч з місцем, де вона залишила автомобіль, та пішла додому за речами.

Отже, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 03:00 години 06.06.2017 року в м. Дніпро на вул. Короленка, в районі будинку 67 автомобілем Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 керувала ОСОБА_5, а не її чоловік ОСОБА_3, як визнав помилково районний суд, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та самого ОСОБА_3 Підстав не довіряти поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого ОСОБА_3 не вбачаю, оскільки вони повністю узгоджуються між собою в деталях.

Таким чином, неповно з'ясувавши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі, суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова є такою, що підлягає скасуванню, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він особисто 06.06.2017 року не керував вказаним автомобілем, а за кермом перебувала його дружина.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко