АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Асатрян Олени Вікторівни в інтересах АлдаєваВадима Миколайовича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову судді місцевого суду захисник Асатрян О.В. в інтересах ОСОБА_3 09 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника Асатрян О.В. в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з штампу на конверті, апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року захисником Асатрян О.В. подано до поштового відділення 09 жовтня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем якого є 02 жовтня 2017 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучено.

Посилання апелянта на отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови лише 29 вересня 2017 року, є безпідставним, оскільки вказана обставина не виключає необхідність, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження постанови, заявити клопотання про поновлення такого строку.

Звертаю увагу на те, що ч. 2 ст. 294 КУпАП визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу, якщо вона подана після десятиденного строку на її оскарження, та якщо не заявлено клопотання про поновлення цього строку,тому що законом визначено порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, і він не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Асатрян Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року повернути Асатрян Олені Вікторівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник