Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1159/17 Головуючий в 1 інст. Кравченко Н.О.
Провадження №33/778/794/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Першина В.М.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Першина В.М. на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 липня 2017 року о 06 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_2) керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (результат тестування приладом Драгер 1,05 проміле). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник-адвокат Першин В.М. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив про те, що у судовому засіданні 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 присутнім не був, а копію постанови суду отримав вже його захисник після ознайомлення з матеріалами справи 12 жовтня 2017 року.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку, викладені у клопотанні, підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Першин В.М. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, при цьому не переконався в тому, що останній був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того зазначає, що суд належним чином не з'ясував наявність обставин, визначених у ст.280 КУпАП, та в чому полягає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 Також апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 під час його зупинки працівниками поліції пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та жодних зауважень до його результатів не мав, а отже вимога працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я є незаконною. Окрім цього, в ході розгляду справи суд не перевірив наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не викликав і не допитав свідків по справі, письмові пояснення яких відсутні в матеріалах.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Першина В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи та не дав цим доказам належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що він відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест, та його результати склали 1,05 проміле. Вказане підтверджується роздруківкою зазначеного приладу, яка підписана ОСОБА_2 та в ній зроблена позначка останнім про згоду з результатами (а.с.1).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані вимоги закріплені і в п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений саме за відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що передбачено п.2.5 ПДР України.

При цьому, до протоколу не додано письмових пояснень свідків, які, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, були свідками вказаного правопорушення.

Також не звернув суд уваги на те, що до протоколу не додано: акту огляду ОСОБА_2 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також направлення останнього до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, обов'язковість складення яких передбачена п.8 та п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735. Немає в матеріалах справи і сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку використаного технічного засобу.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, та відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, не перевірив під час підготовки до розгляду справи правильність складання протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції, через виявлені процесуальні порушення, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що на момент апеляційного розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення органу, що його склав, є недоцільним.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвоката Першину В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Першина В.М. задовольнити частково.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева