Справа № 158/2427/17
Провадження № 3/0158/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 16.09.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №210563 відносно ОСОБА_1, зі змісту якого слідує, що останній 16.09.2017 року приблизно о 03 год. 05 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак «АС0759АХ», по просп. Перемоги в м. Луцьку Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав повністю та, не заперечуючи факту його перебування в стані алкогольного спяніння, категорично заперечив керування ним, у вказаний в протоколі час та в зазначеному місці, транспортним засобом. Пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак «АС0759АХ» він відав приблизно о 21 год. 00 хв. своєму товаришу ОСОБА_3 та пішов на зустріч з дівчиною. Був затриманий 16.09.2017 року близько 03 год. працівниками поліції при виходу з будинку в якому проживає його дівчина. Працівники поліції безпідставно почали звинувачувати його, що саме він був за кермом, при цьому жодним чином не реагуючи на його пояснення, склали на нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не перебував у вказаному автомобілі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків та дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп'яніння.

Факт перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечив та дана обставина також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2650 від 16.09.2017 року, а також актом до нього за №2650.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 під час затримання, проходження огляду на стан алкогольного спяніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в категоричній формі заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210563 від 16.09.2017 року та доданого рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_4 від 16.09.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, які чергували разом з працівниками поліції в екіпажі «Самооборона Волині» від 16.09.2017 року слідує, що під час патрулювання було виявлено, як автомобіль марки «ВАЗ-21063», д.н.з. «АС0759АХ», здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Після чого працівники поліції за допомогою звукового сигналу почали зупиняти даний автомобіль, внаслідок цього транспортний засіб зупинився і з нього повибігали особи чоловічої статті, які бігли в напрямку будинку №20, по просп. Перемоги, м. Луцьк. Побігши за ними було виявлено подібну особу, яка важко дихала, не могла пояснити причину її перебування за даною адресою, та при якому був паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1 Особі було зачитано його права та обовязки, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що останній погодився. В подальшому на даного громадянина було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на категоричне заперечення ОСОБА_1 керування ним транспортним засобом, інспекторами поліції пояснень у інших осіб, які перебували у транспортному засобі, відібрані не були.

Крім того, на належні виклики до суду ні працівники поліції, ні їх свідки в особі екіпажу «Самооборони Волині» в судове засідання не зявлялися та причини неявки суду не повідомили.

Також, з доданих до протоколу відеозаписів з бодікамер працівників поліції не вбачається, що на момент руху та зупинки автомобіля марки «ВАЗ-21063», д.н.з. «АС0759АХ», саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом.

Окрім того, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який показав, що 16.09.2017 року приблизно о 21 год. він взяв автомобіль марки «ВАЗ-21063», д.н.з. «АС0759АХ» у свого товариша ОСОБА_1 та поїхав до нічного клубу «Версаль», де пізніше вживав спиртні напої і за кермо вищевказаного автомобіля більше не сідав. Зателефонувавши до ОСОБА_7, попросив забрати автомобіль. Рухаючись по просп. Перемоги в м. Луцьку останній проїхав на червоне світло світлофора, після чого був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_7 сказав втікати, і злякавшись він побіг до території «Портсіті». Також суду повідомив, що власник транспортного засобу на той момент був з дівчиною і вони їхали по дорозі забрати його додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив покази свідка ОСОБА_3, крім того зазначив, що він також залишив автомобіль і втік, оскільки злякався, що керував транспортним засобом, який йому не належить, та не хотів щоб на нього склали протокол, оскільки уранці мав їхати у відрядження. Пересвідчившись, що за ним ніхто не побіг, останній сів на маршрутку та поїхав додому.

Аналіз таких обставин, а саме: темна пора доби, затримання ОСОБА_1 - взагалі в іншому місці, викликає у суду сумніви щодо можливості поліцейських з достовірністю бачити обстановку, яка мала місце в кабіні автомобіля, що знаходився попереду них. Крім цього, жоден із свідків - поліцейських, не вказав хто саме сидів за кермом автомобіля, до того, як особи повибігали з нього, та місце знаходження інших двох осіб в автомобілі.

Не зрозумілим є й те, що поліцейськими були проігноровані доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, та ними не було вжито заходів для відібрання пояснень у інших двох осіб, які перебували в транспортному засобі, з метою зясування та визначення дійсного водія транспортного засобу. За відсутності таких первинних пояснень цих осіб, якими є свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_7, у суду немає підстав ставити під сумнів показання останніх, що давалися в суді під присягою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростовано, в той же час вони підтверджуються показаннями допитаних судом свідків, тому показання інспекторів поліції, які містять певні суперечності, не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки доводи ОСОБА_1 дослідженими у справі доказами спростувати неможливо, а сам по собі висновок медичного огляду та відеозаписи з боді камер працівників поліції не можуть прямо вказувати на керування особою транспортним засобом, тому враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька