П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до постанови 26 грудня 2017 року при проведенні головним державним ревізором інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Нано-Газ», що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний, буд.23 в м. Києві, директором якого є ОСОБА_3, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій з продажу скрапленого газу на АЗС без застосування реєстратора розрахункових операцій та реалізація скрапленого газу, який не облікований у встановленому законодавством порядку, згідно акту перевірки від 26 грудня 2016 року № 1913/26/15/14/40527713, чим порушено п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні документи, які уповноважували посадових осіб на проведення перевірки, а також відсутні документи, які підтверджують, що реалізація скрапленого газу здійснювалось ТОВ «Нано - Газ».

Крім того, захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 не був присутнім під час складання протоколу та не знав про його існування. В поданих до суду документах відсутні дані про те, що другий екземпляр протоколу був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та в протоколі немає відмітки про те, що ОСОБА_3 роз'яснені його права та обов'язки. З огляду на це, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Апелянт звертає увагу на те, що податковий орган не надав суду жодного доказу чи документу, який підтверджує той факт, що саме працівники ТОВ «Нано - Газ» безпосередньо здійснювали реалізацію скрапленого газу з порушенням порядку проведення розрахунків.

Захисник зазначає, що відповідно до акту фактичної перевірки від 26 грудня 2016 року, реалізацією газу займалась невстановлена особа, яка не надала жодного документу, на підставі якого вона здійснювала господарську діяльність. В матеріалах провадження є тільки творений чек, який незрозуміло ким, коли та де виписаний із відбитком печатки ТОВ «Нано - Газ», відтак, на думку апелянта, це не може бути доказом того, що саме товариство здійснювало торгівлю скрапленим газом, як це зазначено в протоколі.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, суд мотивував його тим, що працівником АЗС під час продажу скрапленого газу, яка належить ТОВ «Нано - Газ», директором якого є ОСОБА_3 проведено розрахунок за придбаний газ без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На підтвердження цього судом був допитаний ревізор - інспектор Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Бернадін О.А., який проводив перевірку АЗС, розташованої по провулку Індустріальному, буд. 23 в м. Києві, який показав, що після купівлі скрапленого газу оператор ОСОБА_5 приніс товарний чек з печаткою ТОВ «Нано - Газ».

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, він підтвердив, що провів розрахунок за придбаний скраплений газ за готівку без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Ця обставина також підтверджується копією товарного чека від 26 грудня 2016 року, на якому є відбиток печатки ТОВ «Нано - Газ».

Доводи апелянта про те, що вказана АЗС не належить ТОВ «Нано - Газ» були також предметом обговорення в суді першої інстанції і суд мотивував, що такі доводи не приймає, оскільки ОСОБА_3 не звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного використання печатки ТОВ «Нано - Газ», директором якого він є.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ні ОСОБА_3, ані його захисником також не надано доказів того, що директор ТОВ «Нано - Газ» - ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів з приводу використання печатки ТОВ «Нано - Газ» іншими особами без згоди суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції всебічно та повно досліджені всі докази, наявні в провадженні та зроблений правильний висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун