Провадження № 33/792/331/17
Справа № 686/5208/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Єднобик М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2. 08.03.2017 року о 03 год. 28 хв. в м.Хмельницькому по вул. Кам»янецькій, 165 керувала автомобілем «Сіtroen С4», державний помер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що її було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки місцевий суд не мав достатніх підстав визнавати його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля вона не перебувала.

Акцентує увагу, що працівники поліції на місці зупинки лише відмічали почервоніння очей у ОСОБА_2, а щодо ознак сп'яніння нічого не говорили.

Зазначає, що результати тесту на стан її алкогольного сп'яніння є неправдивими і підстав для проведення огляду на предмет встановлення алкогольного сп'яніння у працівників поліції вважає, що не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Савінського О.П. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з висновку №1042 від 08.03.2017 року лікарем ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, згідно відеозапису, огляд ОСОБА_2 лікарем огляд не проводився, зовнішнього огляду не здійснював, тиску та пульсу не заміряв, точність рухів і наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 пояснив, що огляду ОСОБА_2 проводив огляд ОСОБА_2 візуально, лише за внутрішнім переконанням поставив заключний діагноз про перебування останньої в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП визначено порядок проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, і огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук