Справа № 138/658/17
Провадження № 33/772/470/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Цибульський О. Є.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шибінського О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 22.02.2017 о 00 год. 30 хв. в м. Могилів-Подільський Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Вважає, що під час судового розгляду справи було порушено його право на захист. Суд не взяв до уваги заяву про відкладення розгляду справи для залучення адвоката та розглянув справу у його відсутність. Також посилається на те, що судом не було встановлено будь-яких обставин у справі, не допитано його та свідків.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що відмовився продути алкотестер Драгер, оскільки він був незапечатаний. Їхати в лікарню працівники поліції йому не пропонували.

Адвокат Шибінський О.В. вказав, що справу розглянуто з порушенням права ОСОБА_2 на захист. Просив постанову скасувати, провадження закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шибінського О.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення.

Доводи апелянта про порушення його права на захист апеляційний суд вважає необґрунтованими. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до місцевого суду 21 березня 2017 року та була призначена до розгляду на 7 квітня 2017 року. За клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд було відкладено. Після чого ОСОБА_2 двічі звертався до суду з клопотаннями, зокрема про направлення справи на доопрацювання та повторне відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції, належним чином вмотивувавши своє рішення, розглянув справи у відсутність ОСОБА_2, який мав достатній проміжок часу для залучення адвоката, однак не скористався своїм правом. В судове засідання, призначене на 27 квітня 2017 року, ОСОБА_2 не з'явився. Висновок суду першої інстанції, що останній лиш намагався затягнути розгляд справи вважаю обґрунтованим.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, що судом не встановлено обставини справи.

Як вбачається зі змісту постанови, суд дослідив усі матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 серії БР № 045281, в якому зазначено обставини правопорушення, та письмові пояснення свідків.

Твердження ОСОБА_2, що він відмовився продути алкотест Драгер, оскільки він був розпакований, а у лікарню працівника поліції не пропонували йому їхали, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову ОСОБА_2 пройти алкотест «Драгер» на місці або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються матеріалами справи.Підстав для скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно оригіналу. Суддя: