Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/662/17
провадження: 3/614/263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Гуляєвої Ганни Миколаївни,

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУ НП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення АП2 №229140 від 19.09.2017 р. та АП1 №281590 вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2017 р. о 09.00 год. в с. Загризово по вул. Біжка Борівського р-ну керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зїзд до кювету, чим спричинив механічне пошкодження транспортного засобу, постраждалих через який немає, чим порушив вимоги п.п.2.9а, 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 19.08.2017 р. він був на святкуванні дня села в с. Загризове. На наступний день 20.08.2017 р. приблизно о восьмій годині зателефонував його син та запросив зайти в гості поснідати, прийшовши до сина він випив дві чарки горілки, потім йшовши додому, зайшов до магазину випити пива. Від випитого йому стало зле, тому він ліг за магазином, де до нього підійшли працівники поліції та забрали до відділу поліції, потім відвезли його на освідоцтво, там він побачив свого сина. Автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував, цим автомобілем по довіреності керує його син, тому автомобіль постійно і знаходиться у сина. 20.08.2017 р. вказаний автомобіль знаходився у дворі ОСОБА_3 по вул. Клубній,5. А сам ОСОБА_1 немає навіть прав водія на вищевказаний автомобіль та не має навиків керування ним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2017 р., знаходячись на службі, він виїхав з оперативною групою до с. Загризово, оскільки поступило повідомлення, що там відбулася бійка. Прибувши на місце пригоди він побачив, що з обочини по вул. Біжка з?їхав автомобіль, але хто був за кермом вказаного автомобіля ніхто з учасників ДТП пояснити не міг, оскільки всі знаходилися в стані алкогольного спяніння, бачив ОСОБА_1, який ішов по дорозі у напрямку магазину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2017 р. він працював на зміні, коли поступило повідомлення з с. Загризово, що там сталося ДТП по вул. Біжка автомобіль ВАЗ 21013 з?їхав у кювет. Коли він приїхав на місце пригоди, то побачив там наряд №1, швидку допомогу та 2-ох людей з наявними тілесними ушкодженнями, яким надававли медичну допомогу. Згодом вияснилося, що це ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони обидва були в стані алкогольного спяніння, від пояснень вони відмовились. Сам автомобіль він бачив, а ОСОБА_1 ні в автомобілі, ні біля автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони виїжджали з с. Загризове, коли їх зупинили працівники поліції та попросили побути в якості понятих, оскільки затриманий ними чоловік не хоче підписувати протокол, в протоколі було записано, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом з батьками та друзями зібрались в будинку його матері в с. Загризово на вул. Клубній,5, де розпивали алкогольні напої. Його батько випив 150 грам горілки та ліг відпочивати, а коли між молодими людьми почалася сварка, він мовчки вийшов десь за двір. Своєму батькові він ніколи не дозволяв керувати автомобілем, у нього колись був свй мотоцикл, ним він і керував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, останній не заперечує, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але він не знаходився в автомобілі і не керував ним та не скоював ДТП, що підтверджують показання свідків, дані в суді під присягою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 та вчинення ним ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки не доведено, що останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння перебував за кермом автомобіля, або керував ним та вчинив ДТП.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_10 Г. М.