АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 06 березня 2017 року близько 03 години 55 хвилин керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, № 3 в м. Хотин Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову районного суду та закрити відносно нього провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки повістку про виклик до суду він хоч і отримав, однак заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, яку суд безпідставно не розглянув. Розгляд справи проводився судом не повно та не обєктивно, суд не зясував всіх обставин справи, не було доведено його вину, що на його думку, є грубим порушенням процесуального закону та його конституційних прав.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа №33/794/312/2017 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2017р., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279895 від 06.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06 березня 2017 року близько 03 години 55 хвилин керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, № 3 в м. Хотин Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Даний протокол складений в присутності двох свідків. (а.с.4).

Із роздруківки приладу «Драгер» долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами тесту прилад показав 1,58% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_1 (а.с.3).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні були свідками, як ОСОБА_1 проходив тест на приладі «Драгер», за результатом тесту прилад показав 1,58% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному останнім. (а.с.6-7)

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Але, на думку апеляційного суду пояснення даних свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 не підписані останнім. У зв'язку із чим на думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині слів вважати обґрунтованими.

До того ж, достовірність показань даних свідків не було перевірено судом 1 інстанції шляхом їх виклику та допиту в суді, що також на думку апеляційного суду унеможливлює використання цих доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_1

Для усунення даних недоліків, апеляційним судом завчасно повістками було викликано вищевказаних свідків для їх допиту в суді апеляційної інстанції, однак останні до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення 06.03.2017 року ОСОБА_1 від керування автомобілем НОМЕР_2 та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що алкоголь в той день не вживав та не був в стані алкогольного спяніння, однак працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічні показання в суді апеляційної інстанції дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які під присягою вказували, що того дня в момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебували в автомобілі, останній алкоголь не вживав і пяним не був.

Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_1 апеляційним судом на адресу Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було надіслано запит про надання суду копії свідоцтва про реєстрацію та повірку тест приладу «Драгер» №2257, однак у відповіді на запит було надано інформацію про наявність лише свідоцтва про повірку даного приладу, тоді як свідоцтво про реєстрацію тест приладу «Драгер» №2257, відсутній.

В той же час, доводи сторони захисту, що суддя Ляху Г.О. 01.06.2017р. перебував у відпустці і фізично не міг винести дану постанову не знайшло свого підтвердження в ході апеляційної перевірки даного твердження і було повністю спростовано відповіддю Новоселицького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст.245 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у апеляційного суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому, а показання свідків по справі не можливо перевірити в суді, то в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі докази по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_9

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Давній В.П.

14.11.2017 року

(дата засвідчення копії)