Провадження № 33/772/834/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Повара П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, рішення суду незаконним внаслідок необґрунтованої відмови в прийняті доказів. Судом відмовлено у розгляді клопотання захисника про виклик свідків, не повідомлено його про час та місце розгляду справи, розглянуто справу у його відсутність. Зазначає, що у протоколі не вірно вказано його адреса. Він проживає у м. Тиврів, а тому справа підсудна Тиврівському районному суду. Також вказує, що працівники поліції безпідставно його зупинили, правил дорожнього руху він не порушував. При огляді на стан сп'яніння працівники поліції йому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 - адвоката Повара І.П. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.08.2017 року о 02 год. 17 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "BMW X3", д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,36%, тобто проба позитивна.

Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196926 від 18.08.2017 року, роздруківку приладу «Драгер 6820», письмові пояснення свідків, рапорт поліцейського, письмові зобов'язання ОСОБА_5 про доставку ТЗ до місця постійної стоянки та тимчасового недопуску ОСОБА_2 до керування, довідкою поліції.

Доводи апелянта про порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції відповідно до вищенаведених вимог закону. Під час освідування особи на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального засобу було залучено двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Під час розгляду справи за клопотанням захисника було допитано в якості свідка інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_8, який пояснив, що під час несення служби у складі екіпажу №103 в м. Вінниці по вул. Пирогова, 97 18.08.2017 року приблизно о 02:10 год. за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки "BMW X3", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В ході спілкування з ним було виявлено явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння в зв'язку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння на місці. За результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» проба виявилась позитивною 0,36% і відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначив, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, у яких було відібрано пояснення. ОСОБА_2 було роз'яснено його права під час складання протоколу та підписано правопорушником. Копію протоколу правопорушнику було вручено одразу після складання.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданих 18.08.2017 інспектору роти №1 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_8, ОСОБА_2 в їх присутності пройшов освідування на стан сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про ненадання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки працівниками поліції є необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_2 під час проведення огляду на стан сп'яніння вимагав надання йому вказаних документів.

Пасажир ОСОБА_5, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_2, надала працівникам поліції письмове зобов'язання про доставлення транспортного засобу до місця стоянки та зобов'язалась не допускати ОСОБА_2 до керування ним.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 була допитана в якості свідка. Також судом вживались заходи для виклику до судового засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідків не знайшли свого підтвердження.

Також немає підстав вважати, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки останній для захисту своїх інтересів залучив адвоката, який знайомився з матеріалами справи, заявляв клопотання, був присутнім під час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_2 про невірне зазначення адреси у протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд не бере до уваги, оскільки адреса проживання вказувалась працівником поліції зі слів останнього. ОСОБА_2 завірив своїм підписом правильність даних про нього у протоколі.

Справа призначалась до розгляду двічі, заяв від ОСОБА_2 не надходило, тому суд правомірно розглянув справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про порушення правил підсудності також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2, вчинено на території м. Вінниці, а тому підпадає під територіальну юрисдикцію Вінницького міського суду.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи, порушив його права, підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: