А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Сентмігалі, «1 Б»/10 Ужгородського району, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Німець С.Ю. визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В оскарженій постанові судді від 06.03.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

13.12.2016, о 00 год. 50 хв., в м. Ужгород, на пл. Кирила і Мефодія, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», н.з. LZ59579 в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, а справу надіслати на новий розгляд з таких підстав.

Судом першої інстанції у даній справі істотно порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки він, будучи присутнім на розгляді справи, був позбавлений права подавати докази; фактичні обставини справи не досліджувалися, «належна оцінка їм не надавалася».

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводів, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановлено апеляційним судом, складений 13.12.2016 «заст. пом. Роти № 1 батальйону УПП м. Ужгород та Мукачева» ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416841 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому у відповідній графі зазначено текст, який є частково важко читабельним:

1) дата народження ОСОБА_1 вказано з опискою «21» або «11.03.1491 р н» ;

2) місце проживання «е.» або «с. Часлівці, Сентмігелі 1 (або «7») Б кв.10»; (а.с.1);

3) місце обліку вказано як «Польщи», а час вчинення правопорушення як о «14» або «12» год. 50 хв. існує виправлення рукописного тексту без зазначення відповідного тексту з цього приводу субєкта складання протоколу;

4) із описаної у протоколі про адміністративне правопорушення суті останнього вбачається наступне «…тест на стан спяніння в загальновстановленому порядку пройшов зі згоди водія на місці зупини за допомогою смуприлау…» - з відповідними описками не зазначено, зі згоди якого саме «водія» пройшов огляд на стан спяніння ОСОБА_1

Графа у протоколі про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» взагалі не заповнена ОСОБА_1 та містить лише підпис. Що стосується відмови викласти відповідні письмові пояснення ОСОБА_1 субєктом складання протоколу не зроблено відповідної відмітки у присутності відповідних свідків.

З урахуванням викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 (заперечує свою вину повністю), апеляційний суд визнає, що для обєктивного розгляду даної справи має бути належним чином оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова судді, винесена на підставі складеного у вказаний спосіб протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 серії АП2 № 416841 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути субєкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 13.12.2016 серії АП2 № 416841, складений щодо ОСОБА_1 повернути УПП у містах Ужгород та Мукачево для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя