Справа № 488/2759/17
Провадження № 3/488/1735/17
ПОСТАНОВА

20.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№072864 від 20.07.2017 року, в той же день о 03-00 год., на пр. Центральному в м. Миколаєві, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест газоаналізатора 0,44%о.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що в зазначений день він вживав невелику кількість алкоголю в кафе на пр. Центральному в м. Миколаєві. Збираючись додому, ОСОБА_2 зателефонував диспетчеру таксі «994» і замовив послугу «тверезий водій». Через деякий час приїхав водій зазначеного сервісу ОСОБА_3, який сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння. Враховуючи технічні особливості охоронної системи, ОСОБА_3 не зміг завести автомобіль. Для того, щоб розблокувати охоронну систему, ОСОБА_2 пересів на місце водія, розблокував охоронну систему і вийшов з автомобіля. В той момент підїхав патрульний автомобіль і поліцейські попросили документи на транспортний засіб. В ході розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися пояснити поліцейським, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, але поліцейські не слухали і врешті склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Аналогічні письмові пояснення через канцелярію суду надійшли від ОСОБА_3

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і були присутні при складанні протоколу; жодного разу не зявилися. З їх письмових пояснень вбачається, що факту керування транспортним засобом вони не бачили; лише були присутні при тестуванні технічним засобом «Драгер».

На адресу керівника Управління патрульної поліції м. Миколаєва неодноразово надсилалися листи з проханням забезпечити явку у судове засідання посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а також надати в його розпорядження усі наявні відеоматеріали з цього приводу.

Поліцейський у судове засідання не зявився, відеоматеріали не представлені.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Жодних фактичних даних що вказують на керування ОСОБА_2 транспортним засобом, матеріали справи не місять. В ході судового розгляду такі дані також не здобуті. Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи те, що під санкцію статті 130 КУпАП підпадають саме особи, які керували транспортним засобом, факт керування в даному випадку не встановлений, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко