ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5448/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим не уник з ним зіткнення, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 27.09.2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_5, що належать Кондитерській корпорації «Рошен», рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.09.2017 року приблизно о 16.00 годині він рухаючись на автомобілі «Pontiac» здійснював з'їзд з другорядної дороги, рухаючись в напрямку головної. Маючи намір перестроїтись, він впевнився в безпеці та перестроївся на смугу руху, де знаходився в нерухомому стані транспортний засіб «DAF», після чого зупинився, однак транспортний засіб «DAF» в цей час почав рух, скоївши наїзд на автомобіль під його керуванням.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.09.2017 року приблизно о 16.00 годині він рухався на вантажному автомобілі «DAF» по пр. Бажана в бік вул. Бориспільської. Перед його автомобілем автобус здійснював перестроювання на смугу руху, по якій він рухався. Дочекавшись завершення перестроювання автобуса, він почав рух, проте скоїв наїзд на автомобіль «Pontiac», який рухався за цим автобусом, та якого він не бачив через перебування автомобіля «Pontiac» в «мертвій зоні» його вантажного транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 10.3 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не приймає до уваги його доводи про те, що перед перестроюванням він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, ОСОБА_3 не надав належних доказів, які б свідчили, що перед ДТП він вже знаходився на смузі руху, по якій рухався автомобіль «DAF», який скоїв наїзд на його нерухомий автомобіль. Навпаки, зі схеми ДТП вбачається, що в момент ДТП, автомобіль «Pontiac» ще не завершив маневр перестроювання.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не приймає до уваги його доводи про те, що ДТП відбулась виключно внаслідок того, що водій автомобіля «Pontiac» перед перестроюванням не пересвідчився в безпеці, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином та спростовуються сукупністю вищенаведених досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, суд не може взяти до уваги посилання водія ОСОБА_2 на технічну неможливість уникнути зіткнення з автомобілем, який перебував в «мертвій зоні» у зв'язку з тим, що «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями транспортного засобу, в даному випадку габаритами вантажного транспортного засобу "DAF", а тому, на думку суду, водій ОСОБА_2 під час руху повинен був виявити автомобіль «Pontiac» шляхом більш ретельного контролю «мертвих зон».

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. Таким чином з порушників підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв