П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.07.1991р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОв "Автомагістраль", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів серії БД №083890 та БД №083895 від 06.08.201,7 року вбачається , що 05.08.2017 року о 20 :00 год. в смт. Жвирка по вул. Івасюка керував автомобілем Opel Vectra р.н. RJA 66159 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни та вчинив ДТП , а крім того о 21:00 год. в смт.Жвирка, по вул.Івасюка,5, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю.

В порядку розгляду

справи було виявлено, що в протоколі не зазначено кому заподіяна шкода, дані про інших учасників ДТП ( марка автомобіля і номер, анкетні дані водія) та чи пошкоджені транспортні засоби, будівлі чи будь-які інші об"єкти .

З отриманих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 , який свою вину у скоєнні даних правопорушень не визнає, оскільки під час керування автомобілем він знаходився у тверезому стані, однак через погані погодні умови та через те, що їхав ввечері, він застряг автомобілем в ямі, яку хтось викопав за поворотом. Він не зміг виїхати та не було кому йому помогти, він про це повідомив своє керівництво і вони вирішили залишити автомобіль до ранку на місці, а згодом його евакуювати напідприємство. Він поїхав додому, де вечеряв та вживав алкоголь, після чого поступив дзвінок від працівників поліції про залишений автомобіль. Працівники поліції приїхали до нього додому та він дихав в алкотестер, який показав 0,6% алкогольного спяніння. Однак він зазначає, що його автомобіль не був пошкоджений та нікому він не заподіяв жодної шкоди, тобто відсутня сама дорожньо-транспортна подія. В зв"язку із цим він мав право вдома за вечерею спожити невелику кількість алкоголю. Залишений ним автомобіль не створював нікому перешкод у русі.

В свою чергу у матеріалах справи також не зафіксовано працівниками факт пошкодження будь-яких транспортних засобів. Складений протокол працівниками поліції не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином у судді виникає сумнів чи був складений протокол на ОСОБА_1 по ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП відповідно до вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суддя прийшов до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор СРПП №2 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не дотримався вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом №1395 МВСУ від 07.11.2015р. та вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключали можливість прийняття рішення по справі та його подальшого розгляду, а тому суддя постановою від 21.09.2017 року повернув справу для доопрацювання та належного оформлення.

06.11.2017 року в Сокальський районний суд повторно було скеровано дану справу для розгляду, однак на момент поступлення в суд справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП та працівниками поліції не були усунуті жодні недоліки зазначені в постанові судді від 21.09.2017 року про повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Однак відповідно до вимог ст. 38 КУпАП суддя вважає , що слід закрити провадження по справі в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 та 130 ч.4 КУпАП в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук