АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1207/17 Номер провадження 33/786/655/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.160 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з секретарем судового засідання Гнітько А.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: м Полтава, вул. Вакуленцівська, 39 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 6 травня 2017 року близько 10 год. 00 хв. на площі Слави, 1 в м. Полтаві здійснювала торгівлю з рук розсадою у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

Не погодившись з даним рішення судді місцевого суду Зеленською Н.А. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляції вказує, що справа в порушення ст. 268 КУпАП розглянута без її участі. Просить врахувати її щире каяття у вчиненому, зазначає, що має на утриманні дитину 27.11.2015 року, її дії були зумовлені тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши апелянта, яка підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не спростовуються в її апеляційній скарзі. ЇЇ дії за ч.1 ст.160 КпАП України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені вимоги закону, особу правопорушника, яка щиро розкаялася, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що її дії не завдали реальної шкоди державним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян, слід прийти до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.22, 293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити;

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП скасувати;

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопоршення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням; провадження по справі - закрити;

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1