Справа № 296/3090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм тролейбуса КП «ЖТТУ», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232347 від 16.04.2017 р., складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_2, 16.04.2017 р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЗІУ-9В1 н.з. 2042 по вул. В.Бердичівській, 66 у м. Житомирі, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок чого тролейбус отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що під час керування тролейбусом правила дорожнього не порушував, а ДТП сталось внаслідок того, що водій «CHEVROLET Aveo» д.н.з.НОМЕР_1 під час перестроювання створив аварійну ситуацію, чим змусив його змінити напрямок руху, внаслідок чого він допустив наїзд на електроопору.

Допитані під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що дійсно під час руху тролейбуса по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі, водій автомобіля «CHEVROLET Aveo» створив аварійну ситуацію тролейбусу, внаслідок чого водій змушений був змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору.

Крім того, на запит суду надійшла копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2017 р., відповідно якої водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 визнано винним у створенні аварійної ситуації, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 в неуважності та недотриманні безпечної дистанції, внаслідок чого він скоїв наїзд на електроопору, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суд кваліфікує як крайню необхідність, оскільки не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 в неуважності та недотриманні безпечної дистанції, внаслідок чого він скоїв наїзд на електроопору, обумовлені метою уникнути зіткнення з транспортним засобом, його дії не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.