Справа № 277/950/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 18.09.2017 року за ч.1, 5 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 202362 від 09.10.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 09.10.2017 року біля 08.50 год. по автодорозі Київ Чоп, 85 км., громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з несправним правим показчиком повороту, чим порушив режим роботи зовнішніх світлових приладів, що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу особою, що на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав та показав суду, що перед початком руху він перевірив зовнішні освітлювальні прилади та показчики поворотів, які працювали в режимі встановленому конструкцією автомобіля. Рухаючись по автодорозі Київ Чоп був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що правий показник повороту не працює, ним вчинене порушення ПДР і він підлягає адміністративній відповідальності. Працівникам поліції він пояснив, що показчик повороту був справний, напевно під час руху злетіла фішка, або перегоріла лампочка, що він може усунути самостійно, або на СТО, крім того пояснив, що чинними ПДР України передбачена можливість повідомляти інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку за допомогою руки.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, де зокрема диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 (а) ПДР України, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

З наведеного вбачається, що на думку інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП л-та поліції ОСОБА_2, керований ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2105 мав несправності зовнішніх світлових приладів, показчика повороту, однак це твердження хибне, оскільки в даному випадку склад адміністративного правопорушення буде наявний темної пори доби, а в даному випадку зупинка транспортного засобу працівниками поліції відбулася в 08.50 год., а відповідно до загальних положень ПДР України, темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Крім того чинним ПДР України, а саме п. 9.3 передбачено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору, тобто ПДР України дозволяють здійснювати рух транспортним засобом в разі несправності показчиків повороту.

Отже, з наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3