Справа № 274/3829/17 Провадження № 3/0274/1043/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.08.1964 р., місце роботи: МКВЖРЕП № 7, посада: водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 31.07.2017 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Трубопровідній, 23, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2017 р. випив пляшку пива, а 31.07.2017 р. керував транспортним засобом, так як був впевнений, що не перебуває в стані сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089324 від 31.07.2017 р., ОСОБА_1 31.07.2017 р. о 08 год. 40 хв. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Трубопровідній, 23, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 випив пива за день до керування транспортним засобом.

Згідно роздруківки від 31.07.2017 року огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager", результат тесту 0.24 проміле алкоголю в крові.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України і працівниками поліції вірно кваліфіковано його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного сп'яніння, під час огляду ОСОБА_1 було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,24 проміле, тобто на 0,04 проміле більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією.

Суддя враховує, що прилад «DRAGER ALCOTEST 6810» може мати відповідні похибки при вимірюванні, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду на установлення стану алкогольного сп'яніння перевищив допустиму норму лише на 0,04 проміле, додатково порушника на вміст алкоголю у зв`язку з можливою похибкою не обстежували.

З матеріалів справи також вбачається, що після складання протоколу транспортний засіб у водія не вилучався на штраф майданчик, і водій не був відсторонений від керування автомобілем.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Замега