Справа № 204/6213/17
Провадження № 3/204/2259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 215831 від 24.09.2017 року зазначено, що 24 вересня 2017 року, о 13.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Дзеркальна, буд. 70, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Надав суду письмові пояснення, у яких зазначено, що він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього неправомірно. Так, дійсно співробітники поліції зупинили його, коли він вже вийшов зі свого авто та прямував до магазину біля буд. 70 по вул. Дзеркальна в м. Дніпрі, при цьому екіпаж патрульної поліції, проїжджаючи повз нього, почав йому махати з рухомого авто, щоб він зупинився та не заходив до магазину. В цей день він ремонтував своє авто, у звязку з чим у нього був відсутній задній бампер. На вимогу співробітників поліції він зупинився та підійшов до них, після чого вони звинуватили його у тому, що він нібито знаходиться у стані наркотичного сп'яніння та щоб це заперечити йому необхідно пройти медичний огляд у мед. закладі. Так як, у нього був вихідний день, він нікуди не поспішав та твердо знав, що не вживав ані алкоголю, ані інших речовин, він погодився проїхати з поліцейськими до медичного закладу. Після його згоди співробітники поліції почали вмовляти його, щоб він відмовився від проходження огляду та пройшов його наступного дня самостійно, проте він не погодився на вмовляння останніх та вирушив з ними до медичного закладу. У медичному закладі, він не зміг пройти тест через фізіологічні причини, навіть після того як випив близько літру води. На що поліцейські знову почали його вмовляти пройти тест наступного дня самостійно, щоб в той день не витрачати час. Через те, що у медичному закладі вони провели безрезультатно близько години-півтори, він погодився на вмовляння поліцейських, оскільки останні впевнили його, що це цілком законно. Через те, що це були представники закону та влади - сумніватися у їх словах у нього підстав не було. Після чого, в присутності двох свідків та поліцейських біля закладу охорони здоров'я він зазначив, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, але не може його пройти через фізіологічні причини. Дані обставини підтверджуються його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зазначив, що фактично він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а, був введений в оману співробітниками поліції, що не є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного просив закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу даного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції невірно розяснили ОСОБА_1 наслідки складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у звязку з чим ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд самостійно. Таким чином вважає, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману. Просив закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 вересня 2017 року, о 13.30 год. відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 215831, згідно якого 24 вересня 2017 року, о 13.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Дзеркальна, буд. 70, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З наданого адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, отриманого в Управлінні патрульної поліції у м. Дніпрі на адвокатський запит № 12-10/17 від 12 жовтня 2017 року, на якому зафіксовані події 24 вересня 2017 року під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. Після згоди ОСОБА_1 пройти медичний огляд працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що він може зараз відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а згодом, протягом доби, самостійно пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу працівників поліції. При цьому, з відеозапису з нагрудного реєстратора не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, а навпаки, погоджувався на його проходження.

Стосовно тверджень працівника поліції, зафіксованих на відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, щодо того, що ОСОБА_1 має право самостійно протягом доби пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного спяніння, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічний порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наведеного слід дійти висновку, що твердження працівника поліції про те, що ОСОБА_1 має право самостійно протягом доби пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного спяніння, є помилковими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що працівники Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції фактично ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши його, що він має право самостійно протягом доби пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, про наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння працівники Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не повідомили ОСОБА_1 при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розяснювались його права та обовязати, передбачені статтею 268 цього Кодексу, суду не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215831 від 24 вересня 2017 року в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.09.2017 року, а також рапорт інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_5, суд до уваги не приймає, оскільки викладені в них обставини спростовуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, отриманим в Управлінні патрульної поліції у м. Дніпрі на адвокатський запит № 12-10/17 від 12 жовтня 2017 року, та не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим під час розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан спяніння, а були зумовлені невірним розясненням працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 положень діючого законодавства України щодо процедури проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та нерозясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез