П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2017 року о 21 годині 42 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме 10 квітня 2017 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно керуючи транспортним засобом скутером КМ50QT-23, без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_2, в м. Лисичанську по вулиці Сосюри, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом приймалися заходи, що виклику правопорушника, які позитивних результатів не дали.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року серії БР №244348 вбачається, що ОСОБА_1, 24.08.2017 року о 21 годині 42 хвилин в місті Лисичанську по вулиці Сосюри керуючи скутером КМ50QT-23, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень по суті відмовився (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося (а.с.8).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 24.08.2017 року працівниками патрульної поліції його було залучено у якості свідка при оформленні адміністративного протоколу БР № 244348 на водія ОСОБА_1, який у його присутності від проходження огляду за допомогою прибору Alcotest «DRAGER» або пройти огляд в закладі охорони здоровя для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, аналогічними поясненням ОСОБА_3 (а.с.3);

- даними відеозйомки, яка міститься на оглянутому в судовому засіданні електронному носії (а.с.10);

- копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 10.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до протоколу - не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління, державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін