Справа № 370/1762/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/876/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 24.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 20 серпня 2017 року о 02 годині 10 хвилин в смт. Макарів по вулиці Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210930, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що він категорично заперечує, що він керував автомобілем в стані сп'яніння, а огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував пройти. Також зазначає, що в протоколі вказав свою незгоду на оформлення, так як вказав, що він спав у припаркованому автомобілі, а посеред ночі, близько 2 годин почув, як до нього в автомобіль вламуються люди, стукають по склу, не було нічого видно, так як було темно, в лице світили ліхтарем. Щоб розібратися в ситуації, він завів автомобіль і проїхав не більше 30 метрів до ліхтаря вуличного освітлення, а потім зрозумів, що то поліція.

ОСОБА_1 вказує, що в автомобілі він не керував автомобілем, а спав у ньому, свідки залучалися лише формально, в протокол вносилися дописки після його складання і підписання ним. В протоколі не вказано місце й час правопорушення. Крім того, вважає, що суд лише формально врахував його особу при призначенні адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи правопорушника, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БД№010852 від 20.08.2017, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.08.2017, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Щодо доводів ОСОБА_1, що він не керував, а лише спав у автомобілі, і від'їхав не більше 30 метрів до освітленого місця, оскільки зразу не зрозумів, що то працівники поліції, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, то суд вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи в судовому засіданні приходить до висновку, що вони спростовуються матеріалами справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлювався, підписав його, однак жодних пояснень чи заперечень щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не зробив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що 20 серпня 2017 року під час патрулювання в м. Макарові по вул. Богдана Хмельницького вони побачили автомобіль, який їхав досить нестандартно, невпевнено. Вони включили звуковий сигнал, проблискові маячки та їхали за вищевказаним автомобілем близько 200 - 300 метрів і тільки після цього автомобіль зупинився. Коли водій зупинився, вони представились та побачивши його стан начали з'ясовувати чому він перебуває за кермом в такому стані. Довго чекали відповіді, потім він став пояснювати, що підвозив батюшку з яким трохи випив, стверджував що їде десь до Львова, йому пояснили, що це в іншому напрямку, став комусь телефонувати, скаржитись. Не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З парку, який розташований поряд з місцем зупинки автомобіля, запросили двох свідків в присутності яких запропонували водію автомобіля пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням приладу « Драгер», чи в медичному закладі, який знаходився поряд, на відстані 500 метрів. Однак останній відмовився, наполягав на виклику адвоката, що не передбачено чинним законодавством, поскаржився по лінії 102 в зв'язку з чим приїхала слідча група. Склали протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також свідок, пояснив, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складений аж через 3 години після зупинки автомобіля, оскільки чекали евакуатор, який їхав з смт. Гостомель, оскільки в Макарівському районі відсутній штраф майданчик для автомобілів, а відпускати водія на автомобілі в такому стані вважали неправильним.

Свідок ОСОБА_5, який спільно з ОСОБА_4 в складі групи приймав участь в патрулюванні та запинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1, в судовому засіданні, дав аналогічні покази, а також показав, що відібрав пояснення у свідка в присутності якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказав, що ОСОБА_1 неодноразово дзвонив на лінія 102, викликав слідчу групу, яка приїхала перевірити його заяву про незаконні дії поліцейських, які його зупинили ( тобто їх дії), і в присутності слідчого ОСОБА_1. також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Пояснення свідків є логічними та послідовними, сумніву в їх правдивості та достовірності у суду не виникає. З врахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до ст. 33-36 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо суворості адміністративного стягнення, застосованого судом першої інстанції, не ґрунтуються на законі, так як санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з обов'язковим позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вважаю, що доводи викладені в апеляційній скарзі є лише ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо доводів правопорушника про необхідність закриття щодо нього адміністративного провадження, то ст.247 КУпАП містить виключний перелік обставин за наявності яких провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, однак, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення..

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха