Справа № 739/1671/17
Провадження № 3/739/694/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., за участі:

прокурора Коломійця Д.С.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурка Владислава Валерійовича від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Чепурка В.В. від розгляду складеного відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 КУпАП. Заява мотивована тим, що суддя Чепурко В.В. тривалий час перебуває у дружніх стосунках з особою, яка склала протокол, що є предметом судового розгляду, а саме оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3, відповідно суддя Чепурко В.В. не має права здійснювати розгляд даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити, зазначила, що дружні стосунки особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення та головуючого судді викликають сумніви в неупередженості останнього під час розгляду справи.

Захисника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити повністю з підстави, викладених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що вирішення питання про відвід не передбачено КУпАП, водночас стаття 2 КУпАП відсилає до інших нормативно-правових актів і можливість відводу та підстави для нього передбачені КПК України. Прокурор зазначив, що для відводу судді мають бути надані докази на підтвердження неупередженості останнього, однак заявниця цього не зробила. Відповідно вважав, що сам факт дружніх стосунків судді та особи, яка склала протокол не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б регулювали питання про відвід чи самовідвід судді від участі в розгляді справи про вчинення адміністративних правопорушень.

Водночас, частиною першою статті 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодесу та інших законів України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практити Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Ковенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09 листопада 2006 року, рішення у справі «Ветштан проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається свою заяву ОСОБА_1 мотивує фактом тривалих дружніх стосунків судді у справі з особою, якою відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 КУпАП, та збиралися матеріали, що слугували підставою для складення протоколу, а саме співробітником поліції ОСОБА_4 Вказані дружні стосунки викликають у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеної вище справи.

Також суддя враховує, що зі змісту протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 КУпАП вбачається, що даний протокол складений за фактом невідображення ОСОБА_1 в декларації, поданій нею як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за 2016 рік факту наявності перед нею у третьої особи - ОСОБА_5 зобовязань з повернення позики на загальну суму 330 000 грн., які існували за двома договорами позики.

При цьому в якості доказу вчинення правопорушення до протоколу додано рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року, винесеного судом під головуванням судді Чепурка В.В. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 213 268 грн. 69 коп. При розгляді даної справи суддя Чепурко В.В. досліджував декларацію ОСОБА_1 та надавав оцінку запереченням ОСОБА_5 проти позову щодо невідображення ОСОБА_1 в своїй декларації факту наявності зобовязань за договором позики, тобто оцінював обставини з приводу яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані вище обставини можуть викликати обєктивні сумніви в неупередженості судді Чепурка В.В. при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 КУпАП та є підставою для відведення зазначеного судді від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 9 Конституції України, статтею 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурка Владислава Валерійовича від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 КУпаП задовольнити.

Відвести суддю Чепурка Владислава Валерійовича від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 КУпАП, у звязку з чим вказану справу передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для її перерозподілу.

Суддя В.В. Чепурко