Справа № 487/4436/17
Провадження № 3/487/1822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077228 від 20.08.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077228 від 20.08.2017 року), 20.08.2017 року о 00:50 год. в с. Коблево Березанського району Миколаївської області по вул. Морській, 52 водій ОСОБА_1 керував т/з ZHEJIANG LK 125 GV2 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння згідно встановленого законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох понятих.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 на зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 .

Пунктами 6 та 7 Інструкції передбачено, що Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, При цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Проте, в матеріалах справи міститься результат тестування на алкоголь ОСОБА_2, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077228, згідно якого результат тесту 1,57 ‰, підпис особи, що тестують - відсутній. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та від дачі пояснень. Також в Акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів навпроти позначки "З результатами згоден" підпис особи, що проходила огляд відсутній, що свідчить про те, що з даним результатом тесту він не згоден.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди водія із результатами проведення тесту поліцейським на місці зупинки, останні зобовязані запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, у разі згоди - доставити особу до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар зобовязаний перевірити за можливості особу водія, відібрати у нього біологічні зразки та провести лабораторні дослідження, на підставі яких поставити діагноз на стан спяніння, на підставі цих досліджень складається медичний акт.

Разом з тим, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, і ця обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особі, що протягається до адміністративної відповідальності не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, надані суду докази свідчать, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності фактично не погоджувалась з тим, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння та з результатами огляду на стан сп'яніння на місті зупинки. Також в справі відсутні докази, що вона відмовилась від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі і таке проходження огляду їй пропонувалось.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня сукупність доказів того, що огляд ОСОБА_1, проведено в порядку передбаченому ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП: він погодився з результатами огляду на місці зупинки працівниками поліції і відмовився від подальшого медичного огляду, оскільки у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки (про що свідчить поведінка ОСОБА_1В.) належним доказом перебування водія в стані сп'яніння буде висновок за результатами медичного огляду на стан сп'яніння. У разів незгоди з результатами огляду на місці та відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, відповідальність настає за відмову від огляду на стан сп'яніння, а не за керування в стані сп'яніння.

За викладеного, оцінюючи всі отримані у справі докази в сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що в справі відсутні належний і беззаперечний доказ того, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, яким є висновок медичної установи у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння працівниками поліції на місці зупинки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення (обєктивна сторона), передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а за такого, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, 247 п.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Біцюк