Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1615/17
Провадження № 3/280/685/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року о 18 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп, 103 км, 5-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Scania Р420СВ8Х4ЕНZ д.н.з.АЕ 4065 СІ, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого електроопора впала на будівлю а/д Київ-Чоп, 103 км, 5-а. Внаслідок ДТП транспортний засіб, електроопора та будівля отримали механічні пошкодження, що завдало їх власникам матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, з обставинами викладеними в протоколі погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП крім повного визнання своєї вини, підтверджується і іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП, дослідженими письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.11.2017 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працюючу особу, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.11.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук