АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9638/17 Суддя 1-ї інстанції: Божко В.В.
Провадження № 33/790/1200/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.112017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Ладигіна, 13, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, ОСОБА_2 12.06.2017 року о 03:40 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, перед вул. Тюринська, керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому Законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер 6820, результат якого 1.23 проміле.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 31.07.2017 року та закрити провадження у справі у звязку із порушенням права на захист. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що участі у судовому засіданні не приймав з поважних причин, та разом із захисником просили відкласти розгляд на іншу дату однак не були обізнані про оскаржуване рішення. Копію постанови отримав поштовим відправленням 02.09.2017 року.

В скарзі зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, а тому вважає, що суд першої інстанції діяв упереджено, чим порушив ст. ст.. 268, 280, 278 КУпАП.

В подальшому апелянт звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини пропуску такого строку є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 12.06.2017 серії БР 193216; актом огляду на стан спяніння за допомогою Drager Alkotester, результат якого встановив кількість проміле у видихаємому повітрі ОСОБА_2 1.23 проміле, з яким погодився останній; чековою роздруківкою технічного приладу; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт згоди водія з використання приладу Drager Alkotester; рапортом інспектора поліції ОСОБА_6

Таким доказам суддею суду першої інстанції була надана повна та належна оцінка, та ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 не були спростовані, тому підстав для скасування постанови від 31.07.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Що стосується клопотання апелянта щодо закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, апеляційний суд відмовляє у його задоволенні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 серії БР 193216, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 12.06.2017 року, адміністративне стягнення на нього було накладено постановою від 31.07.2017 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1