АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/979/17 Головуючий 1 інстанції:Караченцев І.В.
Провадження № 33/790/1573/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 29.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 03.04.2017 року, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин, для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 03.04.2017 року ОСОБА_1 отримав ще 06.04.2017 року (а.с. 23), та подав апеляційну скаргу лише 29.11.2017 року, тобто за межами визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційного строку. При цьому, апелянт дійсно порушує питання про його поновлення, та обґрунтовує причиною пропуску строку оскарження постанови суду виїздом за межі України.

Приймаючи рішення про відмову у поновленні строку подачі апеляційної скарги виходжу з того, що ОСОБА_1, зазначивши вказану причину пропуску, не надав жодних доказів, що він дійсно перебував за межами України, не вказав та нічим не підтвердив період такого перебування, причину виїду за кордом, тому апеляційний суд не вбачає в даному конкретному випадку підстав його поновити, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє при цьому права апелянта в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, зазначивши причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, долучивши відповідні докази на підтверження поважності цих причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_1, повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик