Справа № 163/2098/17
Провадження №3/163/1350/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2357/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АС №157355, виданий 24.01.1997 року Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 10.07.2017 року приблизно о 16 год. 03 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в салоні даного автомобіля, без ознак приховування, понад неоподатковувану норму харчові продукти, а саме, каву: марки «Mocca fix Melange» в кількості 12 пачок, вагою 6 кг, вартістю 644,16 грн., та марки «Parana» в кількості 24 пачки, вагою 12 кг, вартістю 1232,26 грн., які, відповідно до ч.1 ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання, обмежені до ввезення на митну територію України у такій кількості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який відповідно до ст.378 МК України та Постанови КМ України від 21.05.2012 року № 434 обмежений (заборонений) до ввезення на митну територію України, та підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, у надісланій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності. Окрім цього, просив відмовити у задоволенні вимог про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, скасувати протокол про порушення митних правил, зобовязати митницю повернути йому вилучений товар та проінформувати Митну службу України про незадовільну організацію сервісної роботи митних переходів щодо інформування громадян про особливості ввезення продуктів харчування в Україну. В обґрунтування таких вимог вказав на свою необізнаність з існуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №434, яка суттєво обмежує його права, як громадянина України, при цьому, на жодній митниці він не зустрічав інформаційних стендів з розясненнями правил ввезення на митну територію України продуктів харчування. Йому ж відомо лише про обмеження товару на рівні 200 євро по вартості та 50 кг по вазі, тому саме в цих межах він переміщував товар, який жодним чином не приховував, та прослідував смугою митного контролю «зелений коридор». Під час митного огляду йому не пропонували задекларувати товар, сплатити мито, а склали протокол про порушення митних правил. Крім цього, вказує на невірне встановлення митниками кількості переміщуваного ним товару, оскільки в протоколі зазначено про ввезення ним 36 пачок кави, вагою 18 кг, а він придбав лише 1 упаковку кави «Parana» та 2 упаковки кави марки «Mocca fix Melange», які знаходились у заводських упаковках, що підтверджується виданим на його імя Tax Free.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Незважаючи на викладені у заяві ОСОБА_2 доводи, його винуватість у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою інспектора митниці та копією Tax Free For Tourists від 10.07.2017 року №03207/17 (а.с.1-6, 8, 10).

Згідно з ч.1 ст.378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Пунктом 3 ч.2 ст.378 МК України передбачено, що обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання", яка станом на дату розгляду справи є чинною, передбачено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу. Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Протоколом про порушення митних правил та письмовими поясненнями правопорушника стверджено, що товар згідно норми органом доходів і зборів не затримувався (а.с.1-3, 6).

З Tax Free For Tourists від 10.07.2017 року №03207/17 встановлено, що ОСОБА_2, зокрема, придбано каву марки «Mocca fix Melange» - 12 упаковок по 500 г кожна, з яких усі поміщені в одне упакування, та каву марки «Parana» - 24 упаковки по 500 г кожна, усі які поміщені у два упакування. З цього слідує, що цієї кави було всього 18 кг, розфасованих в упаковки в загальній кількості 36 штук, які в свою чергу були упаковані в 3 упакування (тари).

Окрім цього, виходячи з аналізу положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434, таких три упакування, у яких було поміщено 36 пачок кави, не можна вважати неподільним продуктом.

Відтак, доводи ОСОБА_2 щодо кількості переміщуваних ним харчових продуктів є його власним трактуванням норм чинного митного законодавства України, яке є помилковим, а тому на увагу суду не заслуговують.

Не має значення й форма вини при виявленні факту правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона передбачає винуватість особи, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Інші заяви ОСОБА_2 судом не розглядаються, оскільки вони не є предметом справи про порушення митних правил.

В той же час суд розяснює, що протокол про порушення митних правил є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог митного законодавства відповідним суб'єктом, та є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому скасуванню, ні в рамках справи про порушення митних правил, ні в порядку адміністративного судочинства, не підлягає.

З приводу доведення до відома громадян інформації про правила переміщення товарів через митний кордон України, то дане питання віднесено до компетенції самого органу доходів і зборів, над яким суд контроль не здійснює.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинене і чим це підтверджується.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував, її не перетинав та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування йому не надавалась.

Саме ж по собі переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор» понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, яка кореспондується з положеннями ст.ст.197, 378 МК України та постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434, в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обмеженого до ввезення на митну територію України товару харчових продуктів.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року з правопорушника підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 30 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2983,4847 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави кави: марки «Mocca fix Melange» в кількості 12 пачок, вагою 6 кг, вартістю 644,16 грн., та марки «Parana» в кількості 24 пачки, вагою 12 кг, вартістю 1232,26 грн., вилученої згідно протоколу та опису затриманих предметів №2357/20500/17 від 10.07.2017 року.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 35 (тридцять пять) гривень 80 копійок витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4