Справа № 487/5426/17
Провадження № 3/487/2167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06.10.2017 року о 20:15 год. в м. Миколаєві по вул. Московська та в районі перехрестя з пр. Центральним водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 5251 д/н НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з т/з який рухався позаду по вул. Московській під керуванням ОСОБА_3 т/з Peugeot 301 д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії МК №000019894, укладеному між ним та ОСОБА_1 від 05.11.2017 року, зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає, шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою він відшкодував, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.3-б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 06.10.2017 року серія БР №081047, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів BMW 5251 д/н НОМЕР_1: механічні пошкодження заднього бамперу, заднього правого блок ліхтаря; Peugeot 301 д/н НОМЕР_2 пошкодження заднього бамперу, пошкодження заднього блок ліхтаря з правої сторони, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 124, 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/5426/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк