АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтеня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності КомоловаД.О.

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди РатушногоС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Комолова Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Комолов Д.О. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, а також неповноту судового розгляду.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_4 рухався по бульвару Т.Шевченка на жовтий сигнал світлофору з дотриманням вимог п. 8.11 Правил, які передбачають, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_4 рухався на вантажному мікроавтобусі, завантаженому питною водою, та екстрене гальмування могло призвести до зміщення вантажу або перевертання автомобіля, він продовжив рух перехрестям, у той час як на червоний сигнал світлофора, який регулює виїзд в бік вул. Леонтовича, виїхав автомобіль під керування ОСОБА_5, унаслідок чого сталося зіткнення.

Крім того, апелянт посилався на порушення суддею місцевого суду ст. 268 КУпАП при розгляді справи, оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_4, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 19 жовтня 2017 року захисник Комолов Д.О. в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника Ратушного С.І. в інтересах ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника Комолова Д.О. в інтересах ОСОБА_4, який підтримав подане ним клопотання, вважаю, що клопотання захисника Комолова Д.О. в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, та "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, сталася 10 квітня 2017 року о 07 год. 30 хв. на перехресті бульвару Т.Шевченка та вулиці Леонтовича в м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе. Дорожні огородженнями вздовж проїзної частини, та пішохідні огородженнями вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутні. На головній дорозі відсутні дорожні знаки пріоритету. На другорядній дорозі наявні дорожні знаки пріоритету. НА місці дорожньо-транспортної пригоди є наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, та горизонтальні розмітки проїзної частини і на пішохідному переході. На момент зіткнення працював світлофорний об'єкт.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_4 цього ж дня о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, рухаючись в сторону вулиці І.Франка, на перехресті бульвару Т.Шевченка та вулиці Леонтовича в м. Києві, не врахувавши особливостей вантажу та не обравши безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Леонтовича на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року, він цього ж дня, о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухався по бульвару Т.Шевченка, та проїжджав перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофора, оскільки був завантажений. В цей час з лівого боку виїхав автомобіль "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2 та здійснив удар в ліву частину його автомобіля.

Згідно пояснень водія ОСОБА_5 від 10 квітня 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, рухався по бульвару Т.Шевченказі сторони бульвару Т.Шевченка в бік вулиці Леонтовича, та дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав рух, коли раптово перед ним виїхав автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, унаслідок чого між транспортними засобами сталося зіткнення.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/1796/1934/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Комолова ДмитраОлеговича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку відстань подолав автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, від точки перетину стоп-лінії на перехресті бульвару Т.Шевченка з вул. Леонтовича, в напрямку руху до площі Перемоги в м. Києві, до місця зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2?

2. Який проміжок часу знадобився автомобілю «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, щоб подолати відстань від точки перетину стоп-лінії на перехресті бульвару Т.Шевченка з вул. Леонтовича, в напрямку руху до площі Перемоги в м. Києві, до місця зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, за умови врахування швидкості руху з якою рухався автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7. В який момент виникла небезпека для руху у водія автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 ?

8. Яка відстань потрібна була автомобілю «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, для повної зупинки з моменту виникнення небезпеки та до повної зупинки транспортного засобу, зважаючи на швидкість руху та завантеженість автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/1934/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник