справа № 179/690/17
провадження № 3/179/1317/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 16 вересня 1990р. народження, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.05.2017 о 23.50 год. в смт. Магдалинівка по вул. Шкільна, 17, керував автомобілем ДЕО ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), і на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків. Водій від керування відсторонений.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав повністю, пояснив, що більше такого не повториться.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017р. серії БР № 181810 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Рапортами посадових осіб від 22.05.2017р., який вказує на факт керування ОСОБА_1 автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків /а. с. 2-3/.

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2017р., де вказано, що тест на стан сп'яніння не проводився, так як ОСОБА_1 від проходження відмовився в присутності двох свідків. /а.с. 4/.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 21.05.2017р. зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхав на автомобілі НОМЕР_2 на рибалку в смт. Магдалинівка. В ході рибалки ОСОБА_3 зі своїми знайоми випивали спиртні напої, а саме пиво близько 5 літрів. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 на переднє крісло пасажира, а ОСОБА_4 сів на заднє крісло автомобіля, після чого направились до місця мешкання. Під час руху до місця мешкання автомобіль зупинили працівники поліції в смт. Магдалинівка. /а.с.5/.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що 22.05.2017р. були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, водія автомобіля ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який повідомив що перед тим як сісти за кермо випив 0, 25л. пива безалкогольного та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння та від підпису в адміністративному матеріалі. /а. с 6-7/.

Поясненнями понятого ОСОБА_7, який вказав, що 22.05.2017р. о 01.00год. був запрошений в якості понятого на прохання працівників поліції, так як в смт. Магдалинівка по вул. Шкільна, 17 було зупинено автомобіль НОМЕР_2, на прохання працівників поліції гр. ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан сп'яніння останній вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, хватав за одяг працівників поліції, на зауваження не реагував намагався вчинити бійку, але працівники поліції були змушені надіти на нього наручники, щоб заспокоїти, але останній погрожував непреємностями по службі. /а.с. 8/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких зазначено, що при складанні адміністративного протоколу працівник поліції не надав інформацію про себе та поліцейських які виїжали на виклик та які примінили протиправні дії проти нього та його друзів. Пояснив, що був неправомірно затриманий в смт. Магдалинівка та має відео запис як працівники поліції порушували Закони України, як приїхали до автомобіля який знаходився на часній території. Не згоден з працівниками поліції щодо свого затримання. Пояснив, що по адресу вул. Шкільна, 17 під'їхали працівники поліції і звинуватили його в керуванні в нетверезому стані, на відмови відреагували агресивно та викликали патруль /а. с. 9/.

Розпискою гр. ОСОБА_8, про отримання від працівників поліції для збереження автомобіля ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, до повного його витверезіння /а. с. 10/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на керування Шибашовим транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БР № 181810;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.