Провадження № 33/783/653/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Львівської митниці Стеценко О.А., захисника-адвоката Живко О.Б. розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 45890,42 грн.

Вилучений згідно протоколу №1862/20908/14 від 22.08.2014 року автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3, об'єм 1896,0 см3, дизель, VIN-код НОМЕР_1, рік випуску 1992, темно-синього кольору - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Міндоходів суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 6409,53 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 22.08.2014 року о 06 год. 45 хв. автомобілем марки «Volkswagen Golf» на якому було встановлено згідно технічного паспорту НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN-код НОМЕР_6 прямуючи з України в Польщу через митний пост «Краковець» Львівської митниці Міндоходів, обравши смугу спрощеного митного контролю, намагався вивезти з України автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, темно-синього кольору, VIN-код НОМЕР_1, що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_7 10.04.1992 р. Під час проведення огляду даного транспортного засобу були виявлені реєстраційні номера НОМЕР_3, що знаходились під реєстраційним номером НОМЕР_8. Загальна вартість транспортного засобу відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень становить 45890,42 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 вказує, що повний текст постанови не було надіслано на його адресу, з тестом постанови він був ознайомлений лише у виконавчій службі Яворівського району 04.05.2017 р.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника митниці, яка заперечила проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи вважаю, що пропущений строк на подання апеляційної скарги поновленню не підлягає і апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пропустив передбачений Законом десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 30 вересня 2014 року подавши апеляційну скаргу 24 травня 2017 року. При цьому апелянт був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи та проголошення оскаржуваної постанови.

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів, вважаю, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.