Справа №583/787/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко
Номер провадження 33/788/280/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 29.03.2017 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Дружби в с. Попівка, Великописарівського району, Сумської області керував мопедом «YAMAHA» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_2,п ро розгляд справи сповіщений не був, повідомлення не отримував, постанову суду вручила працівник пошти 01 липня 2017 року, чим було порушено його право на захист. Наголошує, що мопедом в стані алкогольного сп'яніння не керував, приїхав на мопеді до друзів тверезим, а після вживання алкогольних напоїв наміру пересуватись на ньому не мав та не їхав. Письмові пояснення надати ніхто не пропонував. Погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не керував мопедом в той час. Апелянт просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, не допитаних в судовому засіданні.

Розглядаючи справу суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, посилаючись, як на доказ вини ОСОБА_2, на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не звернув уваги, що їхні пояснення складені тим же почерком, що і протокол про адміністративне правопорушення, а в поясненнях свідків відсутні власноручні написи, що з їх слів написано вірно та ними прочитано, відсутні контактні дані цих свідків, зокрема номера телефонів, що викликає сумнів у достовірності та належності таких доказів, як пояснення вказаних у протоколі свідків.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, який являється лікарем Великописарівської ЦРЛ та проводив огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, пояснив, що ОСОБА_2 був доставлений до Великописарівської ЦРЛ працівниками поліції, пояснення, надані ним та фельдшером ОСОБА_3, які містяться в матеріалах провадження, складені працівниками поліції та підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не відповідають обставинам справи, оскільки в поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 ухилився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Хоча в їх присутності ОСОБА_2 ніхто не зупиняв. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я у присутності працівників поліції. Однак, свідки не були присутні під час події правопорушення та не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_2 мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 був зупинений під час керування мопедом, оскільки апелянт наголошує, що не керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується показаннями зазначених свідків.

На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.

Таким чином, суддею при винесенні постанови поверхово та неповно було досліджено матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.