Провадження № 3/641/2921/2017 Справа № 641/5756/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 серпня 2017 року о 00 годині 52 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 54 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосування приладу Drager ARHK-0047, результат огляду 1,30%. Огляд проводився у звязку з виявленими ознаками, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 - А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, зазначив, що був зупинений працівниками УПП у м. Харкові, в звязку з тим, що в темний час доби в нього не горів номерний знак. Співробітники поліції запропонували пройти алкотетсутвання на приборі «Драгер», на що він погодився, під впливом співробітників поліції, оскільки останні погрожували, що він не зможе продовжити свій шлях. Результат показав 1,3 %, однак, він з ним не був згодний. Також зазначив, що про свою незгоду щодо результату тестування, він зазначав, але йому не пропонували проїхати до медичної установи, сам він про це не вимагав, оскільки йому про цю можливість не розяснювалось. Зазначив, що розпечатка трубки для тестування відбулась не в його присутності. Вподальшому він підписував якісь документи, але які саме, йому невідомо. Крім того, процесуальні права працівниками поліції йому не розяснювались.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 Зазначила, що зі слів підзахисного їй відомо, що документи ним підписувались не читаючи, оскільки він поспішав. Крім того, процесуальні права йому не розяснювались. В акті огляду на стан спяніння та в тестуванні на алкоголь не його підпис. Зазначила, що алкотестер Драгер має прострочений сертифікат відповідності, Драгер 6820 не входить до переліку засобів,дозволених до використання співробітниками поліції для вимірювання вмісту алкоголю у видихаємому повітрі. Також, в корінці тестування визначена температура оточуючого повітря +23 С, що не відповідає температурі повітря на той час, що свідчить про несправність засобу. Вважає дані докази в адміністративному матеріалі недопустимими.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241495 від 28.08.2017 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager 6820 ARHK-0047. Результат огляду 1,30%.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода.

З оглянутого в судовому засіданні тестування на алкоголь до протоколу № БР 241495, здійсненого за допомогою приладу Drager 6820 ARHK-0047, він показав результат 1,30 % у видихаємому повітрі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що здійснював патрулювання в екіпажі № 0301 та 28 серпня 2017 року близько 00 години 52 хвилини, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 54, виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, а саме державний номерний знак не був освітлений в темну пору доби. Зупинивши автомобіль, було встановлено особу водія, який знаходився з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Вподальшому, водію було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. Після чого, в присутності двох свідків, водій погодився пройти огляд на місці, йому було розяснено процесуальні права також в присутності свідків. Свідки знаходились поряд з ОСОБА_1 протягом всього часу, в тому числі й момент продування трубки алкотестрету та розяснення йому процесуальних прав.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о., особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння з використанням Drager Alcotest 6820, що не заперечувалось й самим ОСОБА_1 в судовому засіданні. За результат атами приладу встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,30 %. Крім того, свідки зазначили, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими законом.

В подальшому, вказані свідки неодноразово викликались в судові засідання, однак, не зявлялись з невідомих суду причин.

Заперечення захисника ОСОБА_1 та особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в тій частині, що йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоровя, для проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, суд оцінює критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - визначено, що у разі незгоди водія з результатом спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Проте, в даному випадку до матеріалів справи наданий ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатами тестування, про що свідчить його особистий підпис, в тому числі, даний ОСОБА_4, підписаний свідками.

З цих же самих підстав, суд критично оцінює також заперечення захисника адвоката ОСОБА_2 щодо використання приладу Drager Alcotest 6820, сертифікація якого прострочена, не проведене калібрування даного приладу, а також його несправності, оскільки ОСОБА_1 на місці не заперечував результати огляду.

Також, суд критично оцінює посилання на те, що водій проходив тестування під тиском працівників поліції та йому не було розяснено процесуальні права, оскільки ці його пояснення споростовуються письмовими поясненнями свідків, що є логічниим та узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Крім того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів її підзахисному в процесуальних документах, складених при оформленні адміністративного матеріалу. Однак, оскільки матеріали, які додані до протоколу та пояснення учасників судового розгляду дають можливість зробити висновок щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення , суд вважав за недоцільне призначення вказаної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6