Єдиний унікальний номер 226/1091/17 Номер провадження 33/775/287/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2017 року о 19 год. 50 хв. на м-н «Молодіжний» біля будинку №20 в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ХЮНДАЙ СОНАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не обрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпеці перед зміною напрямку руху і, виїхавши на зустрічну смугу, біля будинку №10 мікрорайону «Молодіжний» вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який вимушено змінив рух і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Після вчинення зазначених дій водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дані правопорушення відносно ОСОБА_2 оформлені двома протоколами від 08.06.2017 року, які судом першої інстанції обєднано в одне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що розгляд справи проводився за його відсутністю, повідомлений про дату, час та місце слухання справи він не був, та отримав копію постанови суду лише 14.09.2017 року. На обґрунтування вимог оскарження постанови суду вказує, що в день ДТП він не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не зазначені свідки, в присутності яких ОСОБА_2 мав би відмовитись від проходження огляду. Крім того не зрозуміло в чому саме звинувачують ОСОБА_2, в керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння чи від проходження медичного огляду. Також не зазначено від якого огляду та у який спосіб відмовився ОСОБА_2, тому невірне та нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє воді права на захист. Стверджує, що в порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан спяніння та спростовує факт вимоги пройти такий огляд. Крім того водія не відсторонили від керування, що також суперечить вищезазначеній інструкції. Також вказує, що показання свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме в частині ознак алкогольного спяніння, крім того суд першої інстанції не викликав та не допитав свідків, які надавали вказані пояснення, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_2 повідомлення про слухання справи не отримував, та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 належним чином. Так судом було направлені повідомлення за адресою, за якою Свят енький В.В. зареєстрований, проте давно не мешкає, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначена адреса, за якою мешкає останній.

Зазначає, що суд не навівши достатніх підстав призначив надто суворе покарання, вказує, що ОСОБА_2 працює водієм, та керування транспортним засобом, є єдиним джерелом доходу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вказує, що висновок старшого слідчого нічим не регламентований, без проведення необхідних експертиз зазначив, що ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем, проте згідно пояснень самого ОСОБА_2 в нього пошкодилось колесо, а згідно пояснень свідків він різко вильнув на зустрічну смугу, фото таблицею до протоколу підтверджується пошкодження колеса, тому існує ймовірність в не справності автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду данні вимоги закону не виконав.

На думку апеляційного суду, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 IX розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, в присутності свідків поліцейський повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння, а в разі відмови свідки повинні засвідчити цей факт.

Однак, дані вимоги закону працівником поліції виконано не було, що є суттєвим порушенням вищевказаного закону та позбавляє можливості перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі не засвідчено свідками.

В порушення вимог п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 працівниками поліції не складався ні акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення останнього на огляд у заклад охорони здоров'я. Також в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_2 копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан сп'яніння.

З'ясовані під час апеляційного розгляду обставини, на думку суду, свідчать про наявність істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у звязку із чим, суд не може вважати такий протокол допустимим доказом, використовувати його при прийнятті процесуальних рішень та посилатись на нього при ухваленні судового рішення.

Інших доказів винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в постанові суду першої інстанції не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на підтверджуються жодним доказом. Відтак, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Згідно постанови суду першої інстанції, правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, на адресу останнього двічі направлялись рекомендовані судові повістки.

Проте, як вбачається за матеріалів справи правопорушник ОСОБА_2 судові повістки направлені за адресою його місця реєстрації не отримував, проте в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 12) та розписці ОСОБА_2 (а.с. 35) зазначена адреса, за якою мешкає останній, а саме: вул. Молокова, 6, м. Мирноград. Всупереч зазначеним даним судом першої інстанції були направлені судові повістки лише за місцем реєстрації. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Факт підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , згідно якого 08.05.2017року о 19год.50хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ СОНАТА», р/ АН 9654 ЕТ, рухаючись по міжквартальному проїзду на м-р «Молодіжний» в м.Мирноград на ділянці автошляху поблизу будинку №20 м-р «Молодіжний», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де у зустрічному напрямку зі сторони м-н «Східний» в сторону вул. Пугачова рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, і вчинив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_4 здійснив виїзд на зустрічну полосу руху, де у той час рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, який також отримав механічні ушкодження (а.с. 12). Висновком за фактом телефонного повідомлення від 10.05.2017 року (а.с. 14-16), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою (а.с. 17-22), поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 23), заявою ОСОБА_2 (а.с. 24), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 26-32), фото таблицею місця ДТП (а.с. 33-34).

Доводи ОСОБА_2 про несправність автомобільного колеса, в наслідок чого сталася ДТП, не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім того клопотань щодо допиту свідків та проведення експертиз, в суді апеляційної інстанції не надано.

Доводи щодо незаконного висновку старшого слідчого та не внесення відомостей в ЄРДР щодо скоєння ДТП ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки дії чи бездіяльність слідчого, не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення та не спростовують факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 08 травня 2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя