Справа № 177/1146/17
Провадження № 3/177/288/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держаного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця: с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мар`янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2017 року о 17.10 годині ОСОБА_1 поблизу с. Мар`янівка в Криворізькому районі Дніпропетровської області на узбіччі автошляху Кривий Ріг-Кропивницький займався збутом свіжих раків в кількості 20 шт. вагою 1 кг, без документів, які засвідчують законність придбання раків, чим грубо порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032934 від 05.06.2017 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що продавав раків без відповідних документів; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 05.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено свіжі раки в кількості 20 шт. вагою 1 кг, які залишені порушнику до рішення суду; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 05.06.2017 згідно якої ОСОБА_1 прийняв на зберігання майно, перелічене в описі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП за ознакою порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу .

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, однак згідно його письмових пояснень він вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 88-1 ч. 1, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації раків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: