Справа № 738/1062/17
№ провадження 3/738/191/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КСТ «Дружба»

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 06 липня 2017 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі Чернігів-Гремяч 087 км. керував автомобілем НОМЕР_1, в якого з коробки передач витікало мастило на проїзну частину, чим здійснило її забруднення, чим порушив п.2.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091885 від 06.07.2017 року та актом огляду проїзної частини .

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії інспектора поліції.

Відповідно до п. 2.3 «ґ» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг

Враховуючи вищевикладене, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, не надання доказів своєї невинуватості, а також визнання ОСОБА_3 вчинення правопорушення згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 139 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320,00 грн.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 139 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КСТ «Дружба», визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КСТ «Дружба», судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) на користь Державної судової адміністрації України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р 0001, МФО 820019, банк ГУДКС України у м. Києві, з призначенням платежу «судовий збір» при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар