Справа № 676/4661/17
Провадження № 3/676/1587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В. з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої розглядається протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, 26 серпня 2017 року о 18 год. 10 хв. по вул. Івана Франка в м. Кам'янець-Подільський, керував транспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не їхав, а стояв на обочині та чекав на дружину, яка пішла до магазину. Автомобілем керувала його дружина, оскільки він випив пива та горілки. Підійшли працівники поліції та повезли до лікарні, на місці не пропонували продувати «Драгер» і в лікарні теж. Копію протоколу не вручили.

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердила, що вона та ОСОБА_4 були очевидцями того, як ОСОБА_2 у їх присутності у медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Аналогічне слідує з письмових свідчень ОСОБА_4

Оглянутий у суді відеозапис повністю спростовує версію ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом керувала його дружина. На відеозаписі чітко видно, що у кабіні автомобіля окрім ОСОБА_2 нікого не було, а тому підстав вважати, що водієм була його дружина у суду немає. Безперервний відеозапис підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_2

З довідки №500 від 26 серпня 2017 року слідує, що ОСОБА_2 був доставлений у медичний заклад і він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

З копії постанови від 29 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив вдруге аналогічне правопорушення, тобто в його діях є кваліфікуюча ознака передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Версія ОСОБА_2 спростована дослідженими у суді доказами, а тому суд вважає його винним у інкримінованому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи, оголосивши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові свідчення ОСОБА_4, довідку з медичної утанови, відеозапис, який наданий поліцейськими, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення доведено.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_2 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , вчинено повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність. Наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей суд вважає обставиною, яка помякшує стягнення ОСОБА_2

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд не вважає, що зазначені у протоколі свідки є зацікавленими у розгляді, оскільки ці свідки не працюють в поліції, вони не є колегами поліцейського та не є родичами будь-кого з учасників, а тому їх свідчення суд кладе в обґрунтування вини ОСОБА_2

Суд не вбачає підстав кваліфікувати дії винного за п.2.9 а ПДР України, оскільки цей пункт є зайвим, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Права ОСОБА_2 не були порушені під час відеофіксування факту керування транспортним засобом, а тому відеозапис є належним і допустимим доказом його вини.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення зазначене у санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.2 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) гривень, що відповідає 1200 (одній тисячі двохсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5