Справа №295/2939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223347 від 10.03.2017 року 31.01.2017 року о 18 годині 25 хвилин в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська - Незалежності сталося ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Покровська із сторони вул.Г.Чорнобиля з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Ватутіна зі сторони вул.Перемоги. Водій ОСОБА_1 проігнорував ПДР п.п. 2.3 (б), 16.8, 1.12 (стоп лінія), 5.62 (дорожній знак «стоп»). В результаті ДТП пасажир автомобіля «Деу» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 31.01.2017 року, проїжджав перехрестя вул. Покровська - Незалежності зі сторони району «Крошня» в напрямку центра міста по вул. Покровській на жовтий сигнал світлофору, оскільки виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора та закінчував маневр. В цей час побачив, як з вул. Незалежності зі сторони району «Богунія» в напрямку автовокзалу на перехрестя раптово виїхав автомобіль ВАЗ, який вїхав в праву частину його автомобіля, відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Житомирі по вул. Незалежності зі сторони вул. Кавалерійської в сторону вул. ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофора, ліворуч в сусідньому ряду їхав позашляховик, за яким йому не було видно автомобіля марки «Ланос», який рухався по вул.Покровській в сторону вул.Київської (центра міста) і в цей момент відбулося ДТП (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.16.8. Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п.8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.16.5 Правил на регульованому перехресті у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п.16.3. цих Правил у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди встановлено дійсну, відмінну від зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, дорожню обстановку та схему руху автомобілів учасників ДТП, з якого вбачається, що 31.01.2017 року о 18 годині 23 хвилини саме автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по вул. Покровській в напрямку центра міста виїхав на перехрестя вул. Покровська Незалежності на дозволений сигнал світлофора, у той час, як автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Незалежності зі сторони вул. Перемоги в напрямку центрального автовокзалу, маючи видимість, яка обмежена автомобілем позашляховиком, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля марки «Деу Ланос», яким керував ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки він виїхав не перехрестя вул. Покровська Незалежності на дозволяючий сигнал світлофора, а отже відповідно до п.16.8. Правил дорожнього руху України повинен був завершити проїзд перехрестя, що він і вчинив, тобто діяв в межах передбачених ПДР правил.

Натомість саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», зобов'язаний був дотриматися п.16.3. та п.16.5. ПДР України повинен та зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, та при цьому дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, однак останній зазначених вимог не дотримався та виїхав на перехрещувану для його руху проїзну частину вул. Покровської.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич