Справа № 265/4081/17
Провадження № 3/265/1053/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «СП Укренергочормет», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з ГУ ДФС у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 311 від 13.06.2017 року головний бухгалтер ПрАТ «СП Укренергочормет» ОСОБА_2 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до зменшення і збільшення податкових зобовязань платника податку та несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 785717,19 гривень, а саме за грудень 2014 року в загальній сумі 745896,25 гривень, по строку сплати 31.01.2015 року, фактично сплачено 06.05.2015 року; за січень 2015 року в загальній сумі 39821,54 гривень, по строку сплати - 28.02.2015 року, фактично сплачено 03.03.2015 року, чим порушила вимога п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, п. 51.1 ст. 51, п.п. 168.1.1, 168.1.5 п. 168.1. ст. 168, абз. а), абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, п.п. 3.1.13 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум дохлу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 року № 4.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово у повному обсязі, просила вирішувати справу у її відсутність.

Окрім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, її вину у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, актом за результатами документальної планової перевірки ПрАТ «Укренергочормет» від 19.05.2017 року за № 142/05-99-14-15/00192471 тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою головним бухгалтером ПрАТ «СП Укренергочормет», не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Втім, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Чинні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, в теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення наступним чином.

Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Актом за результатами документальної планової перевірки ПрАТ «Укренергочормет» від 19.05.2017 року за № 142/05-99-14-15/00192471 встановлено факт несвоєчасної сплати податку за грудень 2014 року в загальній сумі 745 896,25 грн., по строку сплати - 31.01.2015, фактично сплачено: 03.03.2015 в сумі 37 311,35 грн. (платіжне доручення № 241), 11.03.2015 в сумі 310 932,65 грн. (платіжне доручення № 289), 03.04.2015 в сумі 160000,0 грн. (платіжне доручення № 387), 10.04.2015 в сумі 115000,0 грн. (платіжне доручення № 413), 20.04.2015 в сумі 42014,90 грн. (платіжне доручення № 455), 06.05.2015 в сумі 3000,0 грн. (платіжне доручення № 549), а також за січень 2015 року в загальній сумі 39 821,54 грн., по строку сплати - 28.02.2015, фактично сплачено 03.03.2015 в сумі 39 821,54 грн. (платіжне доручення №241).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та вчинене ОСОБА_2, тривало у період з 01.02.2015 року і було припинено останнім внесенням платежу до бюджету, а саме 06.05.2015 року. Отже, на момент виявлення правопорушення, тобто 19.05.2017 року, воно вже втратило ознаки триваючого проступку та фактично вважалося припиненим сплатою податку.

У звязку із наведеними обставинами суд приходить до висновку про те, що строк накладення адміністративного стягнення у даному випадку сплив 02.05.2015 року, а тому в сенсі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.