overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2282/17
Провадження № 3/0203/1643/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером СМЕУ-2 м. Маріуполь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. 85360 АН, в м. Дніпро Амурський міст біля електроопори №80 при виникненні перешкоди для руху не вжив своєчасних заходів для її обїзду чи зупинки автомобіля, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, н.з. АЕ7798НВ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно ДТП сталося за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 214408 від 18.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 18.06.2017 року, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 177/1254/17
Провадження № 3/177/326/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року о 20.00 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Кропивницький - Запоріжжя, біля смт.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065637 від 03.07.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1456 від 08.07.2017, згідно якого ОСОБА_1, 08.07.2017 року о 20 годині 25 хвилин, перебував в стані наркотичного сп'яніння;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги, те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, пояснень по суті вчиненого правопорушення не надав, однак раніше не притягався до адміністративної відповідальності, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 308/4939/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

11.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання особи, яку на підставі ст. 124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2017.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню в виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Клопотання вмотивоване тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1, а копію постанови він одержав лише 28.06.2017.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі серії БР № 216285 від 22.05.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом в Ужгородському міськрайонному суді. Дата і час її розгляду в протоколі не вказані (а.с.1).

Відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в ній немає (а.с. 7-10). Справа суддею розглянута за відсутності ОСОБА_1, постанова суддею винесена 20.06.2017 (а.с.10).

Зі змісту супровідного листа вбачається, що копія постанови була надіслана ОСОБА_1 22.06.2017 (а.с.11), повідомлення про її вручення адресату в справі також немає.

Отже відомостей, які доводили б одержання ОСОБА_1 копії постанови раніше ніж зазначено у клопотанні, матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана 06.07.2017 (а.с.12-14), тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У зв'язку з цим відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2017 призначити в Апеляційному суді Закарпатської області на 15:00 26.07.2017.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.
Справа № 177/1256/17
Провадження № 3/177/328/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року о 21.00 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі ОСОБА_2 - Дніпро (170 км.), з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, сухість в порожнині роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065662 від 04.07.2017 року; письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, викладеними на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння сп'яніння .

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги, те, що ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, пояснень по суті вчиненого правопорушення не надав, однак раніше не притягався до адміністративної відповідальності, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобоми на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 206/294/17
Провадження № 3/206/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064223 від 11.01.2017 року продавець ОСОБА_1 11.01.2017 року о 13 год. 10 хв. у м. Дніпро по вул. Базова, 8 у магазині «Продукти» здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не маюче на це відповідної ліцензії чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за вчинине правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання 14 лютого 2017р., 24 березня 2017р., 14 квітня 2017 р., не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1,кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 156 КУпАП, вина останньої доведена повністю.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 064223 від 11.01.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою, протоколом огляду - вилучення речей, документів від 11.01.2017 р, квитанцією про отримання речей та документів №348.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 11.01.2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков
Провадження № 3/127/7003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017, близько 19:20 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», р/н НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку заїзду до будинку №35, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі транспортному засобі, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби, та зазнав тілесних ушкоджень ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, просив врахувати ту обставину, що йому автомобіль потрібен, оскільки його неповнолітній син тяжко хворіє і необхідне пересування на транспортному засобі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203427, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні помякшуючі обставини, те що внаслідок правопорушення не настало будь яких тяжких наслідків, особу правопорушника, стан здоровя його дитини, а також матеріальний стан, тому, враховуючи усі обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 194/710/17
Номер провадження 3/194/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ВСП «ШУ Тернівське», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиністом підземних установок, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року о 09-00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Курська вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, при повороті праворуч не переконався в безпеці для інших учасників дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода, в результаті ДТП автомобілю завдані технічні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, протоколом серії БР № 181872 від 20 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, код з , МФО 805012, Код 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 318/1463/17
Номер провадження №3/318/475/2017
ПОСТАНОВА

25.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР № 090807 від 27.06.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Дружби, 144

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Каховка на перехресті вулиці Невського та Мелітопольська керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні смуги руху завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Кольт», держномер 33040ХО. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, схемою до місця ДТП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1, не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Київі/м.Київ, 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня