overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованої у селі Остапці,

вулиця Молодіжна, будинок №5, Кременчуцького району Полтавської області,

працюючої керівником фермерського господарства «АГРО ЕЛІТА»,

реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи

0,

за ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року при перевірці фермерського господарства «АГРО ЕЛІТА» за адресою: село Василенки, вулиця Лесі Українки, 6, Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено, що керівником ФГ «АГРО ЕЛІТА» ОСОБА_1 було порушено термін подання податкової звітності з ПДВ за травень 2017 року, граничний термін подання 20 червня 2017 року, фактично звітність подано 15 липня 2017 року, чим порушила вимоги пп.49.18.1 статті 49, п.203.1 статті 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 163-1 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 на виклик суду на 10 серпня 2017 року, на 08 годин для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не зявилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала та надала письмове пояснення, що порушення сталося у звязку з технічною несправністю компютерної техніки.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкціїї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 статті 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/748/1123/17
Єдиний унікальний № 737/730/17
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії БР № 012249 про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, в с. Кладьківка, по вул. 1-го Травня, 63 керував транспортним засобом мопедом без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю, нестійка хода ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до правил, встановлених ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Справи про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, в тому числі і справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Судова повістка, яка надсилалася судом ОСОБА_1, повернулася не вручена, з відміткою на поштовому повідомленні «за незапитом».

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 206/2998/17
Провадження № 3/206/1127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2017 року о 00:53 год. не знаходився вдома, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 7/11, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він 03.06.2017 року о 00:53 год. дійсно не перебував вдома, хоча і знає про свої обовязки стосовно осіб, які перебувають перед адміністративним наглядом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення, так вона безпосередньо підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в м. Дніпро, письмовими поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 214/2957/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Інвестдорсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076119 від 10.05.2017 року: 10.05.2017 року близько 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. 18 по вул. Житомирська в м. Кривому Розі виражався нецензурною лайкою у бік громадян та поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 12.07.2017 року, 03.08.2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

03 серпня 2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року, виконання якої доручено начальнику Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Станом на 09 серпня 2017 року постанова суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не виконана.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для забезпечення його явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 562/2578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

08.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2017 року о 10 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Ріне-Здолбунів-Мізоч-Дубно водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив правила обгону, а саме: розпочав маневр не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 14.2, 14.6 Г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 050653 від 16.07.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його вік, суддя вважає, щодоОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Чорний
Справа№ 216/2059/17
номер провадження 3/216/662/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2017 року о 05.15 год. в м. Кривому Розі по пр-ту Поштовий, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час та місце розгяду справи повідомлявся належим чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №069572 від 22.04.2017 року - а.с. 1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а.с. 3.

Крім того, з карток обліку адміністративних правопорушень а.с. 7,8, вбачається, що ОСОБА_3 двічі притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ч.3 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа№ 216/2137/17
номер провадження 3/216/690/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
01 травня 2017 року о 19.30 год. в м. Кривому Розі по вул. Окружна, біля буд. 10, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про час та місце розгяду справи повідомлявся належим чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №152034 від 01.05.2017 року - а.с. 1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с. 2, відеозаписом обставин події, зафіксованого на диску а.с. 6.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 570/3013/17
Номер провадження 3/570/1198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично перебуває у в/ч А 4152 (с.Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області),

за ч.4ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з"явився вчасно на службу з .відпустки без поважних причин та не виконував обов"язки військової служби з 21 год. 30 хв. 13.07.2017 до 23 год. 20 хв. 14.07.2017, коли був виявлений працівниками Житомирського ЗВВСП в м.Житомирі.

ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, свою вину у скоєному визнав, показав, що дійсно не повернувся вчасно з відпустки на службу.

Встановлені судом обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1, доповіддю про неприбуття з відпустки військовослужбовця, рапортом майора ОСОБА_4 від 14.07.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП як нез"явлення з відпустки на службу в умовах особливого періоду.

При визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. Штраф у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2380 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Гладишева Х.В.