Номер провадження: 33/785/937/17
Номер справи місцевого суду: 521/3641/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Стоянової Л.І. та особи. яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 15.05.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.02.2017 року, о 19.30 годин, по вул. Кострова в м. Одеса керував автомобілем «Honda» державний р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння Drager, результат якого склав 0,97%.

За даним фактом співробітниками управління поліції м Одеса відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БР №171309 від 24.02.2017 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено необґрунтовано та незаконно, порушує питання щодо скасування постанови, оскільки не встановлені обставини, які мають значення для справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

- суддею місцевого суду не розглянуто його клопотання щодо виклику у судове засідання заявлених ним свідків, а судові повістки для виклику цих свідків не були відправлені судом та в них навіть не зазначена адреса, куди мали б направлятися ці повідомлення;

- суд не дослідив у судовому засіданні його заперечення та пояснення, не надав можливості висловити свою думку, не надав можливості оглянути матеріали справи та диск з відеозаписом, якій надійшов з управління патрульної поліції;

- постанова відносно апелянта винесена 15.05.2017 року, а проголошувалася 16.05.2017 року, що на думку апелянта є порушенням вимог закону;

- матеріали справи та її опис сформовані неналежним чином;

- судом вибірково досліджені обставини справи та їм взагалі не надано належної правової оцінки, оскільки в цих матеріалах вказана суперечлива інформація щодо часу скоєння правопорушення та місця зупинки ;

- працівниками поліції, незважаючи на його бажання та прохання, не було доставлено апелянта до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Цей факт також не відображений у поясненнях свідків;

- пристрій, за допомогою якого апелянт проходив тест на стан алкогольного сп'яніння вважає несправним, оскільки алкогольних напоїв він не вживав, а відповідно чеку пристрою, крім результату на вміст алкоголю, пристрій зазначив невірну температуру повітря, що на його думку свідчить на несправність цього пристрою. При цьому, на твердження апелянта в матеріалах справи не зазначено яким саме пристроєм було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, чеку пристрою та оскаржуваній постанові зазначаються різні назви приладу;

- копія протоколу, яку було видано апелянту працівниками поліції відрізняється від протоколу, якій надано до суду для розгляду справи;

- покази свідків є ідентичними, написані працівниками поліції та є недостовірними, оскільки вони не були присутніми при проведенні тесту на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вважає себе невинуватим та просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, відносно якої винесена оскаржувана постанова, допитавши свідка, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо його невинуватості у правопорушенні, за вчинення якого на нього було накладено адміністративне стягнення, то апеляційний суд приходить до висновку про таке:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послалася як на докази: протокол про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу висновком тесту приладу «Drager ARBH-0568» від 24.02.2017 року, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння - 0,97%.

В своїх поясненнях до апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що дійсно, 24.02.2017 року. після 20-ої години, він керував транспортним засобом - автомобілем HONDA ACCORD д/ НОМЕР_2 по вул. Кострова в м. Одесі. При цьому він був зупинений співробітниками поліції. а на його питання про причину зупинки була відповідь, що у нього «донецькі» номери. Після цього інспектор сказав. Що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти перевірку на алкотест. Він погодився, оскільки завжди виконує вимоги посадових осіб. а також знав, що у нього немає алкогольного сп'яніння. Коли пристрій «Драгер» показав наявність алкогольного сп'яніння, то він одразу з цим не погодився та запропонував, щоб його оглянули в медичному закладі, на що йому співробітниками поліції було відмовлено. З результатами тесту на пристрої «Драгер» він не згодний так як останній неправильно зафіксував температуру повітря, що визиває сумнів у його можливості взагалі правильно фіксувати стан алкогольного сп'яніння або його відсутність у особи, яка проходить тест. Також звертає увагу на порушення, які працівники поліції допустили при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. а саме розбіжності у часі скоєння правопорушення та складання протоколу, тощо.

Пояснення ОСОБА_2 з приводу допущення порушень закону при перевірки його на знаходження у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.02.2017 року, о 19 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем HONDA ACCORD д/ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, одразу на місці складання протоколу, заперечував проти даних тесту пристрою приладу «Drager» і наполягав на проведенні його огляду у медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено / а.с. 4 /.

Його непогодження з результатами тесту за допомогою пристрою «Драгер» підтверджується відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_2 розмовляє з кимось по телефону з приводу його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Цей факт підтвердив в своїх поясненнях інспектор УПП в м. Одесі - свідок ОСОБА_5, який показав, що коли було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, то він висловив свою незгоду з результатами тесту пристрою «Драгер» і спілкувався з цього приводу с кимось по телефону, а потім зробив запис у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також його заперечення проти результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 висловив в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів / а.с. 5 /.

Водночас, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Таким чином суд вважає, що проведення огляду ОСОБА_2 на знаходження в стані алкогольного сп'яніння було проведено з порушення ст. 266 КУпАП.

Вказівка суду першої інстанції в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що останній висловив свою незгоду з результатами тесту «Драгер» вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не може прийматись до уваги апеляційним судом, так як запис ОСОБА_2 зроблено саме в протоколі під час його складання і це є його правом, передбаченим КУпАП.

Також апеляційний суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання ОСОБА_2 на неточність показників пристрою «Драгер».

Як вбачається з чеку пристрою «Драгер» / а.с.3, 17/ ним зафіксовано температуру повітря станом на 24.02.2017 року, о 20 годині 25 хвилин в м. Одесі на вул. Кострова - +25 градусів за Цельсієм.

Згідно довідки Гідрометцентру Чорного та Азовського морів, яку надав ОСОБА_2, вбачається, що метеорологічні умови 24.02.2017 року в м. Одесі становили температуру повітря 10,5-11,2 градусів за Цельсієм / а.с. 19 /.

Такі розходження результатів тесту на пристрої «Драгер» з даними Гідрометцентру викликають сумнів у апеляційного суду до правильності інших показників, а посилання районного суду на дані його калібрування 23.09.2016 року не можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, внаслідок їх суперечливості, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суддя районного суду та закриття провадження у справі в зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 та ст. 62 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з недоведеністю його вини.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.