Справа № 523/8068/17
Номер провадження 3/523/3756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 171583, 31.05.2017 року о 02-33 годині, ОСОБА_1 рухаючись по пл. Молоді в м. Одесі, керував автомобілем марки «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів алкотесту «Драгер» №ARCE-0209, який показав 0,96%о, тим самим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, вину не визнав та пояснив, що 31.05.2017 року близько 2 години 15 хвилин екіпаж патрульної поліції під`їхав до припаркованого на площі Молоді м. Одеси, будинок 5, автомобілю «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1 , в якому за кермом сидів ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні сидів його товариш - ОСОБА_2 . Працівники патрульної поліції підійшли до автомобілю ОСОБА_1 і повідомили останньому, що він здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 30 метрів, чим порушив п.15.9 е ПДР, також поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в них є припущення, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього присутні ознаки, які характерні для такого стану. ОСОБА_1 пояснив патрульним поліцейським, що не вживав алкогольні напої, перебуває в тверезому стані, це підтвердив свідок ОСОБА_2 . Інспектори поліції запитали у ОСОБА_1 , чи готовий він проїхати до медичного закладу і пройти обстеження на підтвердження чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, однак до медичного закладу так і не поїхали. В 02 год.33 хв. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАА №106042 за ст.122 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що тест на алкоголь не проходив, патрульні не доставляли його для огляду у медичний заклад, що підтверджується відеозаписом, показами свідка ОСОБА_2 . Однак, інспектором 4 роти 2 батальону Управління патрульної поліції м. Одеси Змієвською А.І. в 03 години 50 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 171583 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу КУ ООМЦПЗ №0004999 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 31.05.2017 року у ОСОБА_1 «Этанол в моче не обнаружен. Трезв.» (на мові оригіналу).

Від свідка ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення в яких підтвердив все те, що розповів ОСОБА_1 .

Відео, яке знаходиться в матеріалах справи доказує, що поліцейські не мали при собі dragger alcotest, тому не мали змоги провести тестування на місці події, і саме тому, порушуючи норми Закону, наполягали на проведенні огляду у медичній установі, що не узгоджується з наявним в матеріалах актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатом dragger alcotest.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу БР 171583 працівниками патрульної поліції порушено вимоги п.10 розділу II спільного Наказу МВС, МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким визначено: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Також, п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, якою затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», де визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Однак, в порушення вказаних вимог, в протоколі БР №171583 не зазначені результати огляду на стан сп`яніння.

Також, працівниками патрульної поліції порушено ч.4 ст.256 КУпАП, яка вимагає при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як видно з протоколу БР 171583, ОСОБА_1 не роз`яснювались права передбачені статтею 268 КУпАП, що є прямим порушенням прав останнього.

В письмових пояснення ОСОБА_3 зазначено, що останній був зупинений для того, щоб він був понятим та свідком як ОСОБА_1 проходить тест на алкоголь, однак як з відеозапису видно, що ОСОБА_3 був присутній на пл. Молодіжній, але з відеозапису не видно, що ОСОБА_3 був присутнім при проходженні тесту.

З письмових поясненнь понятого ОСОБА_4 , взагалі не випливає, що останній був присутній при проведенні тестування на алкоголь ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КУпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з первинно отриманими ще при складенні протоколу фактичними запереченнями ОСОБА_1 ; відсутністю факту передачі співробітниками поліції транспортного засобу іншій особі для постановки автомобіля на стоянку; не бажанням органу поліції спростувати об`єктивними та переконливими доказами пояснення особи, яку притягують до відповідальності, та сприяти доведенню в суді вміненого йому діяння; слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а ПДР України.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: