Справа №639/4257/17
Провадження №3/639/2047/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року приблизно о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пров. Болгарський, в районі буд. 153 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, при зустрічному розїзді не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3 (б), п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №224661 від 29.06.2017 року за порушення вимог п.2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 17.06.2017 року він їхав на автомобілі ВАЗ 211440 по пров. Болгарський, зі сторони вул. Григорівське шосе в напрямку вул. Полтавський шлях. Рухався в правій смузі проїзної частини. На шляху з правої сторони були припарковані інші транспортні засоби, які створювали перешкоду для руху. Коли він проїхав останній автомобіль, який був припаркований на узбіччі, то прийняв праворуч та зупинився. В цей час із вулиці Полтавський шлях на пров. Болгарський повертав автомобіль Toyota Land Cruiser. Коли цей автомобіль виконував поворот, то він почув характерний звук удару.

З пояснень ОСОБА_2, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 Він вважає, що в його діях порушень вимог ПДР України не має, оскільки його автомобіль ВАЗ 211440 був зупинений з правої сторони найближче до узбіччя та перед зіткнення його транспортний засіб взагалі не рухався.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками, SMS-повідомленням), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим справу розглянуто за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1, 17.06.2017 року о 00 год. 20 хв. він керував автомобілем Toyota Land Cruiser та повертав праворуч із вулиці Полтавський шлях на пров. Болгарський, назустріч йому рухався автомобіль LADA. З обох сторін провулка були припарковані автомобілі. Автомобіль LADA різко прийняв вправо за припикрованими автомобілями. В цей час він зупинився для того, щоб його пропустити. Коли автомобілі порівнялись, то він продовжив рух вперед, після чого почув удар зліва від автомобіля LADA.

Дослідивши пояснення учасників та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до схеми місця ДТП від 17.06.2017 року, ширина проїзної частини по пров. Болгарському складає 6,0 метрів. Місце зіткнення та осип скла розташовується на відстані 2,7 метрів від правого краю проїзної частини.

Згідно зворотного боку схеми місця ДТП від 17.06.2017 року: 1) на автомобілі ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2, наявні пошкодження ЛФП на задньому лівому крилі та задньому бампері зліва, пошкодження задньої лівої блок-фари; 2) на автомобілі Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, наявні пошкодження ЛФП на задньому лівому крилі та задньому бампері зліва.

З пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також пояснень свідка ОСОБА_3, коли автомобілі рухались назустріч один одному, водій автомобіля ВАЗ 211440 прийняв праворуч, для надання дороги автомобілю Toyota Land Cruiser. Після того, як автомобілі порівнялись, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224680 від 10.07.2017 року; схемою місця ДТП від 17.06.2017 року; змістом письмових пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 від 08.09.2017 року.

При цьому, обєктивних даних та доказів на підтвердження того факту, що автомобіль ВАЗ 211440 під керуванням водія ОСОБА_2, рухався перед зіткненням, матеріали адміністративної справи не містять.

За встановлених судом обставин, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), п.13.3 ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане правопорушення було вчинено 17.06.2017 року, однак матеріал справи про адміністративне правопорушення після дооформлення направлено до суду лише 18.09.2017 року, тобто на час розгляду справи судом сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

За встановлених судом обставин, в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог ПДР України, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно цього водія підлягає обов'язковому закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило