ПОСТАНОВА

13.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2017 року близько 03-40 год. в м. Жмеринка Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.06.2017 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 13 квітня 2017 року він випив бокал вина (він взагалі не вживає спиртне, так як займається спортом), однак не їхав, біля кафе «Мобі Дік» чекав товариша, щоб той його відвіз. Він сидів у автомобілі, до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол. Свідком цього була його дівчина, але її ніхто нічого не питав. Працівники поліції пропонували продути в трубку, але потім виявилося, що трубка несправна. Також пропонували поїхати в лікарню, але сказали, що це не має значення, оскільки він все визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку із тим, що ОСОБА_1 хоча і перебув в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував, а викликав свого товариша, щоб той відвіз його до дому. Тобто, не вчиняв вкзанного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 13 квітня 2017 року приблизно о 04 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати забрати його автомобіль, бо працівники поліції йому не віддають його. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що був свідком складання протоколу відносно ОСОБА_1, бачив як ОСОБА_1 посадили до автомобіля поліції і там з ним розмовляли. Він лише розписався в протоколі через те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Автомобіль ОСОБА_1 стояв неподалік кафе «Мобі Дік». Він не знає, чи пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню для освідування на стан спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 13 квітня 2017 року в стані алкогольного спяніння, а також його відмови від освідування на стан сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 251 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель