Справа № 139/912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці в нетверезому стані, о 17-ій годині 14 серпня 2017 року знову перебував на вулиці в с. Дружба у пяному вигляді, при ході хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Крім того, ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 18-ій годині, перебуваючи в пяному вигляді за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою винність у вчиненні психологічного насильства в сімї ОСОБА_1 визнав, але заперечив вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив: 14 серпня 2017 року біля 17-ої години він повернувся додому з роботи і запитав у співмешканки повечеряти. Через кілька хвилин в будинок ввійшла співмешканка із сусідами і почали його виганяти. В ході такого конфлікту сусід необережно наніс йому удар в чоло, мало місце розсічення мяких тканин, в звязку з чим він кілька днів перебував на лікуванні в хірургічному відділенні лікарні. Але поки викликали швидку допомогу, він ввійшов на літню кухню, знайшов там пляшку самогону і, аби знеболитись і заспокоїтися, випив кілька чарок. Лише після цього, коли сусіди порозходилися, він почав ображати нецензурними словами свою співмешканку, звинувачуючи саме її у всьому, що сталося. Після цієї події він проживає окремо від ОСОБА_2 в своєму будинку.

Крім власного визнання вини у інкримінованому йому правопорушенні, винність ОСОБА_1 доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії АА 906018 від 14.08.2017, рапортом чергового Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_4, висновком № 71 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази в справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, але його дії слід кваліфікувати за ч. 1 цієї статті. Так, відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення особою насильства в сімї повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за насильство в сімї. Однак, у випадку із ОСОБА_1 повторність відсутня, оскільки постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 26 липня 2017 року, яка набрала чинності 08 серпня 2017 року, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час з моменту вчинення правопорушення і вже два місяці як припинив співмешкати із потерпілою ОСОБА_2, беручи до уваги, що таке правопорушення стало результатом вчинення щодо нього самого протиправних дій і завдало значно меншої шкоди потерпілій, ніж він отримав сам, вважаю дії ОСОБА_1 малозначимими, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Що стосується відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, то вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази події такого правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 14.08.2017 о 17-ій годині появи в громадському місці у нетверезому стані є протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 729133 від 14.08.2017.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Встановлені у суді обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію появи ОСОБА_1 о 17-ій годині 14 серпня 2017 року на вулиці Вишневій в с. Дружба Мурованокуриловецького району у стані алкогольного сп'яніння.

Так, зізнавальні пояснення ОСОБА_1, занесені до протоколу, не вказують на час вживання алкоголю та появу у пяному вигляді на вулиці. В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.08.2017 року він самогон вживав після 18-ої години на літній кухні домогосподарства, в якому на той час проживав (ОСОБА_2М.) і не виходив у такому стані на вулицю, оскільки мав травму голови і чекав на швидку допомогу.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 22, 36, 173-2, 178, 221, 283, 284, 287, 294, п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________