Справа № 488/2095/17 13.11.2017 13.11.2017 13.11.2017
Номер провадження: 33/784/425/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/425/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП суддя Федорченко А.А.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

За постановою судді, ОСОБА_2 26.05.2017 р. о 16.08 год. по вул. Торговій в м. Миколаєві керував автомобілем «Chevrolet aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Після вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_2 вжив алкогольний напій в присутності поліцейських, після чого продув алкотестер, результат тесту склав 2,98 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до незаконного рішення суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії БР № 240157 від 26.05.2017 р.

Між тим, 06.07.2017 р. під час розгляду справи в суді першої інстанції він свою вину не визнавав, поясняв, що алкоголь вживав, але до зупинки поліцейським його транспортного засобу.

З досліджених під час розгляду справи пояснень свідків неможливо було встановити, в який саме момент він вживав алкогольні напої, оскільки пояснення свідків різнились між собою, не узгоджувались з висновком, отриманим за результатом його огляду за допомогою приладу «Драгер», а вказані обставини мали суттєве значення для вирішення справи, оскільки безпосередньо впливали на кваліфікацію правопорушення та доведеність його вини.

Суд повернув адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві для усунення недоліків.

Після начебто усунення недоліків, 21.08.2017 р. суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних у справі даних. При цьому його викликали в судове засідання на 12.09.2017 р.

Жодних доказів його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції не отримано і його вина не доведена, оскільки для допиту не викликались ні він, ні свідки, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків різняться між собою, розгляд справи відбувся за його відсутністю, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, дослідив лише рапорт поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 240157 від 26.05.2017 р. вказано, що водій ОСОБА_2 26.05.2017 р. о 16.08 год. по вул. Торговій в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Chevrolet aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, він погодився, показник за тестом № 1500 склав 2,98 ‰. З результатом тесту водій був не згоден, проте до медичного закладу проїхати відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно роздруківці тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» від 26.05.2017 р., яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат тесту склав 2,98 ‰.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що 26.05.2017 р. він під'їхав до автомийки, знаходився за кермом автомобілю на проїжджій частині. До його автомобіля на пасажирське сидіння сів знайомий. Автомобіль не рухався, двигун був вимкнений. Він пив пиво, а його знайомий сидів на пасажирському сидінні. В цей час до них під'їхали працівники поліції, які заявили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Його знайомий вийшов з автомобілю та пішов. Він погодився пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». Прилад привезли інші працівники поліції приблизно через годину, результат тесту показав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.05.2017 р. він разом з ОСОБА_2 приїхали до автомийки на вул. Торговій, 20-30 хвилин сиділи в автомобілі і пили пиво. В цей час до них під'їхали працівники поліції, він, побачивши їх, вийшов з автомобіля та пішов.

Отже, на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння, а тому своїми діями вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не порушив.

Що стосується скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівників поліції, то під час судового засідання ОСОБА_2 наполягав на тому, що він знаходився в автомобілі із знайомим, вживав пиво, планував залишити автомобіль на мийці. Стверджував, що працівники поліції підійшли до автомобіля, коли вони вже певний час не рухались.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що автомобіль певний час стояв, вони з ОСОБА_2 вживали пиво. Він, побачивши, що до автомобіля підходять працівники поліції, пішов по своїх справах.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду пояснив, що моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. Він привіз алкотестер «Драгер» та провів огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_6 пояснив, що йому надійшло орієнтування про те, що водій автомобіля «Chevrolet aveo» перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він зупинив зазначений автомобіль. Водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, інспектори патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 дістав пляшку пива і почав його пити. Водій погодився пройти тест, результат огляду показав наявність алкогольного сп'яніння. Відносно ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_6 наполягав на тому, що автомобіль рухався, і за кермом сидів ОСОБА_2

З листа Управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 31.10.2017 р. вбачається, що надати запис з відеореєстраторів стосовно патрулювання 26.05.2017 р. екіпажем, до складу якого входив інспектор Сидоров І.Ю., не виявляється можливим.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 26.05.2017 р. їй запропонували бути свідком освідування на стан сп'яніння водія. ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але по його поведінці було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У її присутності водій ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав, як його зупиняли вона не бачила.

Таким чином, ОСОБА_2, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтвердили факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння та вживання ним спиртних напоїв, проте на підтвердження обставин зупинки автомобіля ОСОБА_2 саме працівниками поліції і вживання ним алкогольних напоїв саме після зупинки автомобілю працівниками поліції, матеріали справи доказів не містять. Не отримано таких даних і під час апеляційного розгляду.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За наведеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва