Справа № 136/1721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №029686 встановлено, що 21.09.2017 о 21:10 год. на автодорозі Турбів-Нова Прилука, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушено вимоги пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №029685 встановлено, що 21.09.2017 о 21:10 год. на автодорозі Турбів-Нова Прилука, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не зайняв відповідне положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем «MAN TGX 26440» державний номерний знак АВ10881ВВ, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушено вимоги пункту 10.1., 10.4., 14.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину правопорушення не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що рухався зі швидкість 30-40 км /год. відстанню десь у кілометр. В подальшому вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду, включив поворот, лише потім розпочав маневр обгону, після чого відчув удар, який припав у кабіну посередині, і відразу ж загальмував.

ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись автомобілем, включив сигнал повороту, після чого розпочав маневр. Транспортний засіб MAN Т6Х державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 був далеко. Він, ОСОБА_2, зменшив швидкість руху, переконався в безпечності маневру та почав повертати, і при цьому відчув удар. Швидкість його транспортного засобу була 30-40 км/год.

З зазначеного слідує, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять відомості про обставини дорожньої пригоди, які суттєво відрізняються між собою, що впливає на оцінку їх дій.

Для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів необхідно з'ясувати такі питання:

1 Як повинні були діяти в умовах даної події водії транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2 Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення? Якщо так, то яким чином?

3 Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП при заданих та встановлених при проведенні даної експертизи обставинах події?

4 Хто із водіїв транспортних засобів допустив порушення Правил дорожнього руху України і яких саме, внаслідок якого відбулося зіткнення транспортних засобів?

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 136/1721/17 про адміністративне правопорушення судову експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, у дорожній обстановці, яка сталася 21.09.2017 о 21:10 год. на автодорозі Турбів-Нова Прилука, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2 Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, та водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, яка сталася 21.09.2017 року?

3 Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, та водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.09.2017 року?

3 Ким із водіїв вищезазначених транспортних засобів була створена аварійна дорожня ситуація?

4 Чи мали технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення учасники ДТП, враховуючи їх пояснення?

5 Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткнення?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 136/1721/17.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко