Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/763/17
Провадження № 3/670/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Віньковецького районного суду із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 479057 від 14.08.2017 року, ОСОБА_1 14.08.2017 року о 00.30 год. в с. Зіньків по вул.. Центральній керував автомобілем М-214, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 41, виданим черговим лікарем Віньковецької ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказав, що у Віньковецькій ЦРЛ проводилось обслідування його на стан алкогольного спяніння, на що посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення, проте він перебував у хворобливому стані і не міг нормально продути повітря в прилад, через перелом кості грудної клітини. Він продував повітря в прилад один раз. Просив взяти кров на алкоголь, але по невідомій йому причині кров не брали. В стані спяніння він не перебував, оскільки пальцем дістав до носа з закритими очима. Серцебиття його було в нормі, а від автомобільної травми він був начебто пяний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що на ставку ловив рибу. Випили по 150 грамів спиртного. Він був у стані алкогольного спяніння і впав, тому ОСОБА_1 повіз його на автомобілі в Віньковецьку ЦРЛ. В с. Зінькові на перехресті доріг в напрямку с. Пирогівка сталось ДТП. Швидка допомога доставила їх у Віньковецьку ЦРЛ. ОСОБА_1 просив лікарів взяти кров на алкоголь. Він був травмований, сидів на каталці і підписував якісь документи.

Допитана ОСОБА_3 повідомила, що не є очевидцем вказаної події, але я лікар-нарколог повідомляє, що Згідно методики обслідування водіїв на стан алкогольного спяніння у випадку ДТП береться забір крові для визначення стану спяніння водія.

Свідок ОСОБА_4 не зявився у судове засідання тричі, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно висновку медичного огляду № 41 від 14.08.2017 року, який проведений із застосуванням спец приладу «Алконт» виявлено 0,5 проміле в продуваємому ОСОБА_1 повітрі.

Із письмового пояснення в матеріалах справи ОСОБА_5 слідує, що після проведення нею медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння прилад «Алконт-99» показав 0,5 проміле, з чим ОСОБА_1 був згідний.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 підтверджується, що водій та пасажир автомобіля «Москвіч», на його думку, були в стані алкогольного спяніння, коли він підійшов в с. Зіньків 14.08.2017 року о 00.10 год. до цього авто.

Із висновку судово-медичної експертизи № 157 слідує, що у ОСОБА_1 після ДТП виявлено перелом мечеподібного відростку грудини та забійна рана нижньої губи. Йому заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Із вказаними травмами та скаргою на головний біль його госпіталізували у Віньковецьку ЦРЛ, вын отримав тяжку травму.

Згідно п.14 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» якщо водій учасник ДТП перебуває у несвідомому стані, або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

Пункт 22 цієї ж інструкції зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу досліджених доказів слідує, що ОСОБА_1 від ДТП отримав тяжкі травми у виді перелому частин грудної клітини та забій нижньої щелепи. Він продував повітря у прилад «Алконт», перебуваючи в хворобливому стані, що не передбачено п. 14 Інструкції, яка говорить про обовязок дослідження біологічного середовища в даному випадку.

На підставі п.22 вказаної Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 41 від 14.08.2017 року, який проведений із застосуванням спец приладу «Алконт» суд визнає неналежним доказом, оскільки черговий лікар не відібрав біологічне середовище у пацієнта ОСОБА_1, як того вимагає п.14 Інструкції.

Оригінал цього висновку в матеріалах справи відсутній. У справі наявна лише ксерокопія висновку № 41, проте належно незавірена, - не засвідчена підписом посадової особи.

У звязку з недодержанням вимог діючого законодавства при проведені медичного обстеження на стан спяніння водія ОСОБА_1, доказ отриманий з порушенням діючого законодавства, а саме п. 14 Інструкції суд вважає неналежним та недопустимим (втраченим) для доведення обєктивної сторони правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП. Поновити його за спливом часу неможливо, тому стороною обвинувачення недоведений (відсутній) склад цього правопорушення в діях водія ОСОБА_1

У висновку відсутній підпис обстежуваної особи та не зазначено, що освідчення проведено в присутності поліцейського, що також згідно ст. 266 КУпАП тягне за собою юридичну недійсність такого огляду.

Відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог зазначеної статті вважається недійсним.

На підставі ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов