Справа № 136/1553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 1224 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029696 слідує, що 18.09.2017 року о 11:30 год. в м. Липовець по вул. 40-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, у звязку з чим допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відносно громадянина ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 029695 зі змісту якого слідує, що 18.09.2017 року о 11:30 год. в м. Липовець по вул. 40-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 18.09.2017 року близько 11:30 год. в м. Липовець по вул. 40-річчя Перемоги поблизу кафе "Молодіжне" здійснював рух заднім ходом за кермом автомобіля НОМЕР_1, при цьому жодних автомобілів позаду не було. В цей час до місця стоянки повернув автомобіль Skoda Oсtavia, водій якого подав звуковий сигнал на який він зупинивсь. Будь-яких звуків подібних на зіткнення автомобілів він не відчув, у звязку з чим продовжив рух за запланованим маршрутом. Проїхавши близько 300 метрів від кафе "Молодіжне" його наздогнав водій автомобіля Skoda Oсtavia, який повідомив про факт зіткнення автомобілів під час руху заднім ходом, після чого останній викликав працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.09.2017 року близько 11:30 год. в м. Липовець по вул. 40-річчя Перемоги він підїхав до кафе "Молодіжне" за кермом автомобіля НОМЕР_2, де зупинився навпроти входу до кафе. Помітивши як водій автомобіля НОМЕР_1 почав рух заднім ходом в його сторону без попереджувальних знаків, він подав звуковий сигнал з метою уникнення ДТП. Не реагуючи на попереджуючий звуковий сигнал, водій автомобіля ГАЗ допустив зіткнення з його автомобілем, чим спричинив механічне пошкодження транспортному засобу. Надалі водій автомобіля ГАЗ ігноруючи його звукові сигнали продовжив рух в напрямку м. Іллінці, у звязку з чим він був змушений його наздогнати і зупинити.

Начальник СРПП № 4 ОСОБА_3 пояснив суду, що 18.09.2017 року виїхав на виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події встановив, що водій ГАЗ д/н НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.09.2017 року близько 11:30 год. в м. Липовець по вул. 40-річчя Перемоги поблизу кафе "Молодіжне" він був пасажиром в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. При здійсненні транспортним засобом руху заднім ходом, будь-яких звуків подібних на зіткнення автомобілів він не відчув, лише почув звуковий сигнал іншого автомобіля, який стояв позаду. Надалі вони продовжили рух за запланованим маршрутом. Проїхавши близько 300 метрів від кафе "Молодіжне" їх наздогнав водій автомобіля Skoda Oсtavia, який повідомив про факт зіткнення автомобілів під час руху заднім ходом.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши пошкодження автомобіля НОМЕР_2, суд встановив, що обставини викладені в протоколі серії БР №029696 про механізм та обставини ДТП підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які з технічної точки зору є обґрунтованими, в той час як пояснення ОСОБА_1 технічно необґрунтовані, оскільки за умови руху обох транспортних засобів в момент зіткнення, на що вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пошкодження автомобілів містили б ознаки тертя, а не вдавлення як встановлено при огляді транспортного засобу. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, а також свідка ОСОБА_4, обставини при яких відбулось зіткнення транспортних засобів, незначний характер пошкоджень отриманих автомобілем НОМЕР_2, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, а саме її субєктивної сторони, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.1224 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-36, 122-4, 124, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник