Справа №: 486/632/17 Провадження № 3/486/245/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., при секретарі Деменко К.Л., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273017 від 14.06.2017 року, ОСОБА_1, 14.06.2017 року о 04.55 год. на пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом «Audi A6» номерний знак LCH.36879, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з обставинами викладеними в протоколі та вказує, що ним виявлені невідповідності в протоколі наданому до суду та копії протоколу, яку він отримав від працівників поліції. Так, зазначає, що в протокол були внесені додаткові відомості, які були відсутні під час його складання, а саме, в наявній в нього копії протоколу відсутній запис - «п.2.5 Правил дорожнього руху». В графу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» внесено запис - «Від підпису відмовився». Висновок щодо результатів медичного огляду №42 від 14.06.2017 року містить виправлення, що є не неприпустимим. Також зазначає, що до матеріалів адміністративного провадження не долучені матеріали відеозаписів з нагрудних камер відеофіксації співробітників поліції, що виїжджали на місце пригоди. Окрім того вказує, що працівниками поліції був порушений п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, поліцейський спочатку повинен скласти акт огляду, а вже потім протокол про адміністративне правопорушення, у разі встановлення стану спяніння. Згідно п. 12 вказаної Інструкції, лише у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоровя. На підставі викладеного просить повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення про на дооформлення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини викладені ОСОБА_1 та зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не відповідає дійсності, а тому також просить протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року, направити на дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши думку особи що притягається до адміністративної відповідальності та адвоката суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 у своєму запереченні, повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення та в його копії наявні розбіжності, зазначені ОСОБА_1. На думку суду, що дійсно мало місце порушення Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Окрім зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273017 від 14.06.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,. Проте дана обставина не відповідає змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на вказані порушення, суд позбавлений можливості для повного і всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 486/632/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3