АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія :ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови суду, вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим в тім, що 22 жовтня 2006 року о 05 год.32 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду тому, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи та про існування постанови дізнався лише в жовтні 2017 року.

Також просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАПскаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження постановою судді Киїівського районного суду м. Полтава від 04 грудня 2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даної постанови не вбачається присутності ОСОБА_2 в судовому засіданні, як не вбачається і факту належного повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення.

Із запису в матеріалах справи вбачається, що копію постанови судді від 04.12.2006 року ОСОБА_2 отримав 19.10.2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до суду подав 24.10.2017 року.

За обставин коли ОСОБА_2 не знав і не міг знати про наявність постанови судді від 04.12.2006 року апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_2 в судовому засіданні була розглянута 04.12.2006 року.

Будь-яких достовірних даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи відсутні, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що судовий розгляд справи було проведено з істотними порушеннями вимог процесуального закону, так як особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не могла надати пояснення стосовно даного правопорушення та скористатись правовою допомогою адвоката.

За обставин коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив 22 жовтня 2006 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 22.10.2016 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 22 січня 2007 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 04.12.2006 року стосовно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 04 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко