Справа № 199/3956/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року червня місяця 27 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, працюючої головним економістом головою комітету з конкурсних торгів КП«Жилсервіс-9», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

яка притягується за ч.1 ст. 16414 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою комітету з конкурсних торгів КП«Жилсервіс-9», адреса: вул. Калинова, буд. 83, м. Дніпро, порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до оголошення про результати процедури закупівлі, оприлюднене у Вінику державних закупівель №45 (09.03.16) від 09.03.2016 під т№ 069656, договір укладений 15.02.2016, протягом періоду з 16.02.2016 по 22.02.2016 у робочій час КП «Жилсервіс-9» з 08-00 до 17-00 години. Крім того, повідомлення про внесення змін до договору від 15.02.2016 №2-Т/2016 від 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016 не оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу протягом періоду з 01.03.2016 по 13.05.2017.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 16414 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Так, в ході перевірки встановлені порушення вимог оприлюднення інформації про закупівлі, оскільки договір про закупівлі укладений 15.02.2016, а оприлюднений у Віснику державних закупівель № 45 від 09.03.2016, в той час, як відповідно за вимог ч. 1 ст. 10 Закону України № 1197 «Про здійснення державних закупівель» замовник повинен був оприлюднити інформацію про результати процедури закупівлі не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю,тобто у строк до 22.02.2016 включно.

Крім того, повідомлення про внесення змін до договору оприлюднюються протягом трьох робочих днів з дня внесення змін, відповідно до вищезазначеного закону України №1197.

Отже Замовниким, внаслідок несвоєчасного оприлюднення інформації щодо договору про закупівлі від 15.02.2016, та не оприлюднення інформації про внесення змін до вищезазначеного договору, не дотримано порядку оприлюднення інформації про закупівлю, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державні закупівлі» № 1197.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 1197 відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки диспозиція ст. 16414 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10 квітня 2014 року.

ОСОБА_2 України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10 квітня 2014 року втратив свою чинність 01.08.2016 на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 р., а протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 06.06.2017.

Порядок та строки оприлюднення інформації про закупівлі, який був передбачений ЗУ "Про здійснення державних закупівель, на які посилається головний державний аудитор відділу моніторингу та перевірок закупівель Східного офісу Держаудитслужби в Дніпропетровській області, не може бути застосований до особи у випадку втрати чинності закону, так як в даному випадку, закон зворотньої сили не має, так як погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 16414, 247, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 16414 КУпАп у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

27.06.2017