Справа № 289/1145/17
Номер провадження 3/289/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 серії ІІ № 0004340, 14.06.2017 о 18 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 87 км пост Кочерів ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він господарською діяльністю не займається, а 14.06.2017 на своєму автомобілі віз людей на зйомку фільму у якості масовки, вказаними людьми були його знайомі. Близько 18 години його машину зупинили працівники поліції, яким він пояснив зазначені вище обставини, які до того ж підтвердили і його друзі, що перебували у мікроавтобусі, після чого інспектор побажав щасливої дороги і ОСОБА_1 поїхав далі. У той самий час, ОСОБА_1 зазначає, що ніякий протокол працівниками поліції не складався та про його складання навіть не йшла мова.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердились оглянутими у судовому засіданні матеріалами відеофіксації, які надійшли до суду на електронному носію від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області разом із іншими матеріалами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Крім того, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1, не вказано кому останній надавав такі послуги, а також чи існувала регулярність надання таких послуг.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг по перевезенню пасажирів, що, також не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)