Справа № 438/684/17
Номер провадження 3/438/299/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року о 19 год. 30 хв. в м.Борислав, вул. В.Великого водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою катафоту (жезлу) та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. В.Великого, 32, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Стаття 122-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Також водій повинен : а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Як встановлено судом в судовому засіданні підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України являється факт порушення ним вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху та не зупинка на вимогу працівника поліції з дотриманням вимог цих Правил.

Факт переслідування ОСОБА_1 працівниками поліції на службовому автомобілі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджені поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні в як свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме не зупинився на вимогу працівника міліції з дотриманням вимог цих Правил, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КпАП України.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 28 липня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи 30 листопада 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 51, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш