Справа № 264/4383/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Котляревського в Кальміуському районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота) та був зупинений працівниками патрульної поліції. За згоди правопорушника було проведено огляд на стан алкогольного спяніння в КЛПУ «маріупольський наркологічний диспансер м.Маріуполя» та відповідно до висновку № 384 ОСОБА_2 мав гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, направив заяву про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоровя не має можливості приймати участі в розгляді адміністративного матеріалу.

Представник правопорушника ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, в судове засідання не зявилась, просила розгляд справи відкласти, оскільки її клієнт ОСОБА_2 перебуває на лікарняному.

Разом з тим, суд вважає недоцільним відкладення розгляду справи, оскільки правопорушник та його представник належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Правопорушник скористався своїм правом на захист та уклав договір про надання юридичної допомоги. Отже, у разі хвороби правопорушника та не можливості його явку до суду, його інтереси в судовому засіданні має можливість представляти представник за договором, яка не зявилась в судове засідання без поважних причин. Таку поведінку суд визнає як намагання уникнути відповідальності.

Провина ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння № 384 від 11 серпня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 мав гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює та намагається уникнути відповідальності, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко