Справа № 710/1064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

27.08.2017 о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 52 км +300м автодороги Т24-01 керувала автомобілем НОМЕР_1 під час (обгону) випередження з правої сторони не дотрималась безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП завдано матеріальні збитки. Водій порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що у визначений день, час та місці вона рухалась по правій вільній смузі автодороги (дорога має по одній полосі в кожному напрямку). Автомобіль Mitsubishi при цьому рухався в попутному з нею напрямку по лівій зустрічній полосі і частково по лівому узбіччі, вірогідно обминала ями на дорозі. В певний момент автомобіль Mitsubishi різко змінив напрямок свого руху вправо в результаті чого відбулось бокове зіткнення.

Водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно вона із виїздом на зустрічну полосу дороги обїздила яму. В той час коли вона поверталась у свою полосу, то автомобіль Volkswagen, який їхав в попутному напрямку, справа почав обгін, внаслідок чого відбулось дорожньо-транспортна пригода. Винною у пригоді себе не вважає.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі водій ОСОБА_1 здійснювала (обгін) випередження.

За загальними положеннями Правил дорожнього руху України, «обгін» - це є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Суд не погоджується з висновками інспектора поліції про те, що, що водій ОСОБА_1 здійснювала обгін, так як вона не виїздила на смугу зустрічного руху.

В даному випадку в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки випередження, так як вона дійсно рухалась із швидкістю, що перевищує швидкість автомобіля Mitsubishi, який рухався поряд по суміжній смузі.

Водночас в протоколі зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, який встановлює правила, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З такими висновками інспектора поліції суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно Правил дорожнього руху «безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В свою чергу «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку

Таким чином суд вважає, що водій ОСОБА_1 не могла порушити безпечний інтервал, так як рухалась по смузі, яка надавала право рухатись у певному напрямку; а тому її дії не могли змінити дорожню обстановку, а відтак створити небезпеку для руху. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 сама намагалась уникнути зіткнення, що підтверджується наявністю гальмівного шляху на узбіччі дороги залишеними колесами з правої сторони автомобіля Volkswagen.

Крім того, шляхом дослідження фотоматеріалів, наданих в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 встановлено, що за характером ушкоджень транспортних засобів, зокрема автомобіля Volkswagen (середня його частина передні двері) та автомобіля Mitsubishi (права кутова частина переднього бамперу), вбачається, їх характер та локалізація вказує, що автомобілі один до одного під час зіткнення знаходились під кутом один до одного, тобто вбачаються ушкодження не характерні для ковзного притерання. Це вкотре підтверджує, що такої ознаки правопорушення як недотримання водієм ОСОБА_1 «безпечного інтервалу» не вбачається.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3