Справа № 462/4568/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Інспектором УПП у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 228467 від 23.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 23.09.2017 року о 21год. 40хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Кн. Романа у м. Львові керував автомобілем, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, наголосивши, що працівниками поліції не було роз'яснено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичноу закладі, що являється порушення вимог чинного законодавства, зокрема КУпАП, та Наказу "Мінінстерства Внутрішніх Справ України та Міністрерства Охорони Здоров'я України"від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", згідно якого, працівники поліції зобов'язані були відвести ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і просив на місці зупинки ОСОБА_1 Додатково наголосив, що вказане підтверджується також поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи, зокрема де вказано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, за домогомогою алкотестеру, однак жодного слова не вказанано про відмову від проходження огляду у медичному закладі, оскільки таке навіть не було запропоноване працівниками поліції. У зв'язку із чим просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судове засідання інспектор УПП у м. Львові ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також, суд з власної ініціативи здійснив виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак такі у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Наказу "Мінінстерства Внутрішніх Справ України та Міністрерства Охорони Здоров'я України"від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 вище вказаного наказу, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

На вимогу суду від 06.11.2017 року про витребування відеоматеріалів місця події, яка мала місце 23.09.2017 року о 21:40 год. на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Кн. Романа у м. Львові, /а.с.16/, було отримано відповідь, що внаслідок технічної несправності жорстокого диску, який використовувався при побудові RAID масиву серверу зберігання відеоінформації в Управлінні, дані відеоматеріали були втрачені, що підтверджується актом обстеженні жорсткого диску від 07.11.2017 року./а.с.18-19/

Також у своїх поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера /а.с.2-3/, однак не вказано жодного слова про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували б, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz ML 350», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, як це передбачено диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП. суду не надано та жодним чином не підтверджено, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та поясненнями ОСОБА_1, де вказано, що останній відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці зупинки відмовився, однак не надано жодного доказу, що працівниками поліції було розяснено права та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, та факт відмови ОСОБА_1 на проходження такого, що вказано в Наказі "Мінінстерства Внутрішніх Справ України та Міністрерства Охорони Здоров'я України"від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Крім того, працівниками поліції не було долучено відеоматеріалів місця події, а самі працівники патрульної служби у судове засідання не зявились для дачі пояснень, те саме стосується і викликаних у суд свідків, а від так у суду відсутні підстави, для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк