АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/541/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/819/17 Ульяніч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., прокурора Радіонова С.А., захисника Козуб О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим управляння захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Басовим П.С. 24.02.2017 року був складений протокол № 33 відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

Згідно протоколу ОСОБА_4 займаючи посаду депутата VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та члена комісії з аграрних питань і охорони навколишнього середовища Кулиничівської селищної ради VII скликання 19.04.2016 року порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, шляхом неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

19.04.2016 року на засіданні 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області були присутні 11 депутатів серед яких ОСОБА_4 та Кулиничівський селищний голова ОСОБА_6 На даній сесії було розглянуто питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_4

19.04.2016 року на засіданні 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області при винесенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_4 останній не повідомив про існування в нього реального конфлікту інтересів під час голосування на засіданні сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради.

Під час прийняття участі у голосуванні за рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_4 розташованої за адресою: АДРЕСА_1» виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_4 самостійно публічно не оголосив під час засідання ради.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вважає себе безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

15.02.2016 року ОСОБА_4 на ім'я голови селищної ради подано клопотання на виділення земельної ділянки (а.с.90). Клопотання ОСОБА_4 оголошено землевпорядником на 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради 19.04.2016 рокуперед голосуванням за рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1» (а.с. 13).

Факт звернення ОСОБА_4 з клопотанням про виділення земельної ділянки був загальновідомий, жодним чином не приховувався. Голова селищної ради і всі депутати мали відомості, що питання стосується їх колеги - депутата селищної ради ОСОБА_4, тому не було ніякої необхідності додатково оголошувати, що питання яке розглядається, стосується ОСОБА_4

Накладаючи адміністративне стягнення районний суд залишив поза увагою, що ОСОБА_4 має на своєму утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Просив постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року скасувати, адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника - адвоката Козуб О.І., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, прокурора Радіонова С.А., який проти апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що усно повідомив голову сільради та членів комісії про своє клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, тому вважав це достатнім і не подавав письмової заяви. При голосуванні за рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1» додатково голову та депутатів не повідомляв, оскільки вважав, що в нього відсутній конфлікт інтересів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

У відповідності зі ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: 2) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови..

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Такі зобов'язання встановлені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема про те, що особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_4 займаючи посаду депутата VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та члена комісії з аграрних питань і охорони навколишнього середовища Кулиничівської селищної ради VII скликання, відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є депутатом селищної ради, на якого покладені зобов'язання, встановлені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено поняття конфлікту інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судом першої інстанції при розгляді справи обґрунтовано встановлено, що при розгляді 19.04.2016 року на засіданні 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_4 останній не повідомив про існування в нього реального конфлікту інтересів, під час голосування на засіданні сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів з метою недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, тобто допустив суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій. В порушення вимог п.2 ч.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» він не повідомив безпосереднього керівника не пізніше протягом наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тобто, після подання ним 15.02.2016 року клопотання про виділення земельної ділянки наступного робочого дня не повідомив голову сільради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів (а.с. 90).

При розгляді справи в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, які показали суду, що ОСОБА_4 при розгляді заяви про виділення йому земельної ділянки про конфлікт інтересів не повідомляв ні письмово, ні в будь-який інший спосіб. Сам ОСОБА_4 при розгляді справи в районному суді та при апеляційному перегляді постанов не заперечував факту неповідомлення, вважав його загальновизнаним, оскільки всі присутні на сесії знали, що розглядається питання стосовно нього про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_4 розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними доказами, наявними в матеріалах справи, наданими поясненнями свідків та самим ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, відповідальність за ч. 1 ст.172-7 настає за порушення суб'єктом правопорушення, зазначеним у примітці до вказаної статті, встановлених законом вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_4 адвокат Козуб О.І. зазначав, що ОСОБА_4 звертався до голови сільради про надання інформації про поіменне голосування та надання копії журналу рукописного ведення протоколу при голосуванні на 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Вважає ці відомості суттєвими, що виключають склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Данні відомості не стосуються вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме за неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Таким чином, встановлення поіменного голосування на 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області не стосується складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що накладаючи адміністративне стягнення районний суд залишив поза увагою, що ОСОБА_4 має на своєму утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався не свідчать про незаконність прийнятої судом постанови. Суд при накладенні адміністративного стягнення врахував вимоги ст.ст. 34, 35 КУпАП застосував відносно ОСОБА_4 мінімальній розмір штрафу передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП що становить 1700 грн. на користь держави, що відповідає характеру вчиненого правопорушення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП є обґрунтованим і прийняте рішення по справі відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко