Номер провадження: 33/785/1194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, «17.05.2017 року ОСОБА_2, знаходячись у м. Одеса вул. Буніна, 33, розбила палицею камеру відео спостереження, чим вчинила дрібне хуліганство».

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначила, що у судове засідання суду першої інстанції її належним чином не викликали, а заяву про розгляд справи за її відсутності, вона не писала, а, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, вона просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що на порушення вимог ст. 268 КУпАП, судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2

Згідно з приписами ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення чи направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, а отримала вона її 05.07.2017 року (а.с. 9).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год., 21.07.2017 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.