АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/324/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/222/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Козівського районного суду від 12 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козівського районного суду від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24 березня 2017 року о 14 год. 20 хв. по вул. Об'їзна в смт. Козова на автодорозі М12 Тернопіль-Стрий-Кіровоград-Знамянка здійснив злісну непокору на вимогу працівників поліції, які були при виконанні службових обовязків, а саме, шарпав їх за форменний одяг, поводив себе агресивно поведінці та намагався втекти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Козівського районного суду від 17 червня 2017 року, матеріали справи направити в Козівське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення. Вважає, що суд неповно та необєктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Вказує, що всупереч вимогам ч.2 ст.268 КУпАП розгляд вказаної справи судом проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, диспозиція ст.185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії АА №821081 поліцейським Козівського ВП Бережанського ВПГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 24 березня 2017 року о 14 год. 20 хв. по вул. Об'їзна в смт. Козова на автодорозі М12 Тернопіль-Стрий-Кіровоград-Знамянка злісної непокори на вимогу працівників поліції, які були при виконанні службових обов'язків, яка виразилась у шарпанні за форменний одяг, агресивній поведінці та намаганні втекти.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належними доказом по справі.

Крім цього, із рапорту начальника СППЛ Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.03.2017 року вбачається, що 24.03.2017 року по вул. Об'їзна в смт. Козова на автодорозі М12 Тернопіль-Стрий-Кіровоград-Знамянка виявлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який керував автомобілем Рено-Логан, д.н.з ВО 0312 АС в нетверезому стані та здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме шарпав їх за форменний одяг, агресивно поводився, намагався втекти.

Аналогічні відомості містяться і у рапорті поліцейського Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є вірним та обґрунтованим.

Захисник в апеляційній скарзі не надав будь-яких доказів, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Посилання захисника на порушення прав ОСОБА_1 у звязку з розглядом даної адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1, не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої інстанції його права та інтереси представляв адвокат ОСОБА_2, а в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою просив суд його апеляційну скаргу розглядати у його відсутності, так як не може зявитися.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.185 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду - не вбачаю.

Доводи апелянта про направлення справи на дооформлення в Козівське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для забезпечення явки правопорушника в судове засідання є безпідставні та чинним законодавством в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.294 КУпАП не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5