Провадження № 33/792/345/17
Справа № 685/747/17 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Крисюк В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду 09 травня 2017 року близько 23:00 години по вул. Набержна, 19, в с. Кривовілька Теофіпольського Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною і необгрунтованою, оскільки не відповідає вимогам Конституції України, Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншим нормам законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не ґрунтується на належних, допустимих і достовірних доказах. Вказує, що в протоколі зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, однак, не вказані ознаки, які свідчили б про перебування його саме в такому стані.

Зазначає, що в протоколі також відсутні посилання на свідків, які були разом зі ним в автомобілі та могли підтвердити або спростувати факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, йому не було роз'яснено його права, зокрема те, що він міг пройти належний огляд на виявлення алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Провівши розгляд справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Алкотест 6810, відповідно до яких визначено наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, на час огляду, 0,66 проміле алкоголю (а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що після огляду ОСОБА_4, на приладі Алкотест 6810, проба була позитивна.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних причин.

Як видно з матеріалів справи, 9 травня 2017 року поліцейським СРПП Теофіпольського ВнП сержантом поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення (серії АП 1 №422090), в якому зазначено, що того ж дня близько 23:00 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Кривовілька, по вул. Центральна,19, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння встановлювався за допомогою приладу Алкотест 6810, від огляду в закладах МОЗ відмовився, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130КУпАП. Свідком огляду був ОСОБА_3

Дослідивши в апеляційному суді зібрані в провадженні докази, допитавши свідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол, як недопустимий доказ, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1

В апеляційному суді ОСОБА_1 показав, що обстеження його на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, проводилось з порушенням, був лише один свідок цього огляду, який стояв в стороні, результати огляду йому не показували, в медичний заклад їхати не пропонували, заперечує вживання алкогольних напоїв.

За показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони були на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, але не були безпосередніми свідками при огляді його на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 показав, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був лише свідок ОСОБА_3, інші особи були його знайомими і відмовились підписувати протокол.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями законодавства, відтак не є належним та допустимим доказом та не міг бути покладений в основу доведеності його вини є такими, що знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 4 цього розділу передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, в протоколі зазначено лише одного свідка проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки-Андрійчука Р.А., що дає апеляційному суду підстави вважати, що протокол складений з порушеннями вимог цієї Інструкції, відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення.

Однак суд першої інстанції не перевірив обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, процедури проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, поклав в основу доведеності його вини протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушеннями вимог закону. Відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що докази, на які послався суд першої інстанції, є неналежними та недопустимими, знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції не було підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша