overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року, о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Nissan ВН 9972 СХ, по вул. І. Рабіна у м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №087337 від 16.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.09.2017 року та 18.10.2017 року не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, які є перешкодою для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачених ч.3 ст. 30 КпАП України не має.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2017 року о 03 год. 50 хв., в м. Одеса по вул. Жоліо Кюрі, 70д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2107», державний номерний знак 377 46 ОЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №086028.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.11.2017 року не зявився. Заяв та клопотань до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.6-8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9), результатом тесту «Драгер» (а.с.10).

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Соборний,7/2, не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

02.10.2017 року ОСОБА_1 близько 14 год в м.Фастів по пров.Соборний, 7/2 за місцем спільного проживання на побутовому підґрунті виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого виникла боротьба та ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №571709, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.09.1976 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 355/1788/17
Провадження № 3/355/482/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 17.12.2017 року о 12 годин 30 хвилин на річці Трубіж поблизу с. Борщів Баришівського району Київської області, проводив вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову «павуком», риби при цьому не виловив, чим порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 17.12.2017 року грубо порушив правила рибальства, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову і його дії правильно кваліфіковані по ст. 85 ч.4 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом № 003323 адміністративне правопорушення від 17.12.2017;

-іншими матеріалами справи;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 33-34, ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Накласти ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області з конфіскацією знаряддям лову «павук» 1,5 м х 1,5 м, а 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001, код за , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 19.07.2017
Справа № 320/4036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Фіскальної служби України головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків а саме: Z звіт № 25 за 25.07.2016 року роздрукована 26.07.2016 року; Z звіт № 173 за 19.12.2016 року роздрукована 20.12.2016 року; Z звіт № 278 за 01.04.2017 року роздрукована 02.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, просила суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року № 187, актом перевірки.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (рахунок № 0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 19 жовтня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Демидівський граніт», за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2017 року о 13 год. 00 хв., в м. Вінниця по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai HD65», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзду на головну дорогу, виконуючи маневр повороту праворуч допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №580 від 19.05.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що будь який претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: рапортом (а.с.4), витягом з кримінального провадження (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо транспортної події та схемою (а.с.5-8), поясненнями (а.с.9, 10), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2), висновком експерта №580 від 19.05.2017 року (а.с.11), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Вишгородського агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року близько 02-10 год. ОСОБА_1 на р. Тетерів в районі с. Пилява, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений лов риби забороненим знаряддям лову «сітка з жилки» 1 шт. та виловив рибу: карась 54 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 918 грн. та своїми діями порушив п. 3.15 та Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 25 жовтня 2017 року та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу.

Правопорушник до суду не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заподіяну майнову шкоду рибному господарству у розмірі 918,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 гр. на користь держави.

Знаряддя лову сітку з жилки 1 шт. конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/858/17
Провадження №3/145/440/2017
Постанова

іменем України

"12" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником Тиврівської ДРП філії «Немирівський райавтодор»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 07.06.2017року ОСОБА_2 , будучи начальником Тиврівської ДРП філії «Немирівський райавтодор» , відповідальним за експлуатаційний стан доріг , в порушення Правил, норм та стандартів утримання доріг, а саме п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, не вжив заходів щодо ліквідації ями , довжиною 1,6 м , шириною 1,7 м , глибиною 0,6 м. на проїзній частині на 37км автошляху Т-0-12 «Вінниця-Шпиків-Комаргород», що стало супутньою причиною ДТП , яка сталась 28.05.2017року за участю автомобілю НОМЕР_1 , в результаті якої автомобілю завдано механічних пошкоджень.

Проте, долучені до протоколу про адмінправопорушення фотознімки не містять опису, вказаних на них зображень, місця їх розташування, особу , яка їх виготовила, дату їх виготовлення, що унеможливлює встановити їх причетність до вказаної події ; не долучено план схему місця події із зафіксованим належним чином розмірами ями, про яку йдеться в протоколі; відсутні дані про наявність(відсутність) дорожніх знаків на вказаному відрізку дороги на момент ДТП .

Таким чином всебічний розгляд даного протоколу неможливий .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який винуватість у вчиненні правопорушення не визнав , зазначивши, що причинною спричинення пошкодження транспортному засобу стало перевищення швидкості водієм, враховуючи вищевикладені викладені обставини, вважаю за необхідне вказані матеріали повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУАП повернути для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3