Справа №538/429/17
Проваження №3/549/117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. при секретарі Якубовській Т.О., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 1-й пров. Садової,11 Лохвицького району,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 будучи директором Червонозаводської філії ПрАТ «Райз Максимко», в порушення ч.1,2,3,4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», ч.1,3 ст.24 Закону України «Про оплату праці»:

1)проводив оплату праці 1 раз на місяць, без виплати заробітної плати в першу половину місяця: за березень 2017 року заробітна плата 68 працівникам нарахована та виплачена 28.04.2017 згідно з платіжними дорученнями №88890623 та №88890624 від 28.04.2017; за квітень 2017 року заробітна плата 69 працівникам нарахована та виплачена 17.05.2017 згідно з платіжними дорученнями №91419115 та №91419116 від 17.05.2017;

2) наказом №25-т від 04 квітня 2017 року охороннику ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарні дні, а заробітну плату за весь час відпустки виплачено 17.05.2017.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що постановами начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 від 06.06.2017 Червонозаводську філію ПрАТ «Райз-Максимко» притягнуто до юридичної відповідальності та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 3 200 та 9 600 гривень відповідно на підставі п.п.54 п.4 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 та абзацу 8 ч.2 ст.265 КЗпП України, за аналогічні порушення

Штрафи Червонозаводською філією ПрАТ «Райз-Максимко» сплачені 05.07.2017.

З огляду на те, що відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, викладене, також враховуючи те, що на момент розгляду протоколу негативні наслідки від окремих порушень норм законодавства про працю усунуто, жодна з осіб, відносно яких були виявлені окремі порушення трудового законодавства, претензій не має, згідно з п.8 ч.1 ст.247 КУпАп просив закрити провадження у справі у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) по накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_2 наведеного адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №16-17-205/334 від 19.05.2017 (а.с.3-4), відповіддю на припис (а.с.7), актом перевірки, копіями відомостями на виплату грошей №765 (а.с.8-12), копіями платіжних доручень (а.с. 13), копією наказу (а.с.14) з яких вбачається, що:

- виплата плата працівникам Червонозаводської філії ПрАТ «Райз Максимко» за березень 2017 року була проведена 28.04.2017, за квітень 17.04.2017, що є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

- згідно з наказом №25-т від 04 квітня 2017 року охороннику ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарні дні з 04.04.2017 по 28.04.2017, заробітну плату за весь час відпустки виплачено лише 17.05.2017, що свідчить про порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Наявність таких порушень не заперечує фактично і представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вказує на те. що міра державного примусу за вчинене та виявлене порушення законодавства про працю повністю реалізована.

Разом з тим доводи про безпідставне притягнення ОСОБА_6 до відповідальності вдруге за одне й те саме правопорушення та вимоги про закриття провадження вважаю безпідставними виходячи з такого.

Так, згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, при перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування 19.05.2017 Червонозаводської філії ПрАТ «Райз-Максимко», було встановлено ряд допущених ним порушень вимог Кодексу законів про працю, Законів України «Пор відпустки» «Про оплату праці», які особою, що притягується до адміністративної відповідальності не оспорюються.

На підставі виявлених порушень головним державним інстектором Управління Держпраці в Полтавській області 19.05.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено на розгляд в порядку КУпАП до Чорнухинського районного суду.

Крім того, постановами начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 06.06.2017, на підставі п.п. 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 року №396 та на підставі абзацу шостого частини другої ст. 265 КЗпП України на Червонозаводську філію ПАТ «Райз-Максимко» накладено штраф в сумі 3 200 грн та 9 600 грн відповідно.

Згідно з положеннями статті 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі допущення ряду порушень (далі по тексту) які є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Конституцією України (п. 22 ч. І ст. 92 Конституції) встановлено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Конституційний Суд України в Рішенні від 30.05.2001 р. №7-рп/2001 у справі №1-22/2001 (справа про відповідальність юридичних осіб) відзначив, що вказаною нормою Конституції безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності.

Тому перелік видів юридичної відповідальності включає й інші її види, які прямо не вказані в Конституції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень та загальних положень теорії права, фінансові санкції, які передбачені ст. 265 КЗпП за порушення фінансових норм у сфері трудових правовідносин, що полягають у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій, є фінансовим різновидом юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином фінансові санкції, передбачені статтею 265 КЗпП та санкції, передбачені ст. 41 КУпАП є різними видами юридичної відповідальності за порушенні законодавства про працю фінансовою та адміністративною відповідно.

При цьому, виходячи зі змісту статті 61 Конституції України, притягнення до одного виду юридичної відповідальності, не виключає можливість притягнення за це ж правопорушення до іншого виду відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Червонозаводська філія ПрАТ «Райз-Максимко» за порушення трудового законодавства була притягнута постановою начальника Управління Держпраці у Полтавській області згідно положень ст. 265 КЗпП України до фінансової відповідальності.

Директор Червонозаводської філії ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_2 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.41 КУпАП, тому посилання про притягнення його вдруге до відповідальності за одне й те саме правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини допущених порушень законодавства про працю, особу ОСОБА_2 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виявлені порушення трудового законодавства усунуті, працівники товариства претензій немають, вказані порушення не завдають значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий