АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2015/2017 Суддя у першій інстанції: Коренюк А.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Борисова М.П., в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Борисов М.П. в інтересах ОСОБА_5 26.07.2017 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В той же час, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 17 травня 2017 року, а апеляційна скарга подана захисником Борисовим М.П. в інтересах ОСОБА_5 26.07.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вонане заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник Борисов М.П. в інтересах ОСОБА_5 не заявляє письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року.

Доводи захисника Борисова М.П. в інтересах ОСОБА_5 про те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 14 липня 2017 року, а тому

на його думку станом на цей час вона не набрала законної сили є необгрутованими, оскільки законодавець визначив чітко момент з якого наступає строк оскарження- це день винесення постанови.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Борисова М.П., в інтересах ОСОБА_5, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню йому як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

Повернення скарги не позбавляє права захисника Борисова М.П. в інтересах ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, з зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Борисова М.П. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич