Справа №521/8778/17
Номер провадження 3/521/3964/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: 067-598-96-18

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.06.2017 року надійшов протокол складений інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 серії БР № 236210 від 03.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно даного протоколу, 03.06.2017 року, о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Прохорівська, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився черговим лікарем ОСОБА_3 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я» висновок № 000742 від 03.06.2017, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з?явився, просив суд на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан сп?яніння проведений з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАПзавданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236210 від 03.06.2017 року о 18 годині 35 хвили 03.06.2017 року в м. Одеса, вул. Прохорівська, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився черговим лікарем ОСОБА_3 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я» висновок № 000742 від 03.06.2017, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5Правилдорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі-Інструкція) та п.п.1-6«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(далі Порядок) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях.Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться внайближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровяне пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог ч.4 ст.266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами проходження тесту на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану спяніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.

При цьому, можливість доставки водія, який порушив правила дорожнього руху до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння, регламентовано положеннями п.1 ч.2 ст.262, 263 КУпАП, відповідно до яких, така доставка може бути забезпечена шляхом адміністративного затримання працівником поліції особи, строком до трьох годин.

Разом з цим, подія адміністративного правопорушення, відповідно до даних протоколу серії БР №236210 від 03.06.2017 року мала місце о 14 годині 15 хвили 03.06.2017 року.

В матеріалах справи є висновок №000742 проведений черговим лікарем ОСОБА_3 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я» о 18 годині 30 хвилин 03.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

З наведеного вбачається, що огляд на стан сп?яніння в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я» проводився більше ніж через дві години після виявлення працівниками поліції ознак спяніння, що є грубим порушенням вимог ч.4 ст.266, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП висновок №000742 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я» огляду на стан спяніння є недійсним та визнається судом недопустимим доказом.

За таких умов, встановлені судом обставини дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Крім того, матеріали справи містять протиріччя обставинам справи, оскільки протокол складений інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 серії БР № 236210 03.06.2017 року о 18 годині 35 хвилин в м. Одесі, при цьому в протоколі є посилання на висновок №000742 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я», який проведений значно пізніше ніж складений протокол.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, слід звернути увагу на те, що в період з 14 години 15 хвили 03.06.2017 року, як мінімум, по 18 годину 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився під юрисдикцією інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, що загалом становить понад дві години, зазначене суд тлумачить як адміністративне затримання.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бажає захищати себе особисто чи запросити захисника, що інспектором інформовано про цей випадок центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги тощо.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З наведеного вбачається, що інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 грубо порушені конституційні права на свободу пересування ОСОБА_1 та право на захист останнього.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.