Справа № 139/894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Шевченка, 26), громадянина України, працюючого у Агрохолдингу "Кернел" с. Зіньків Віньковецького району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 06 вересня 2017 року о 23-ій годині 50 хвилин керував автомобілем "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі смт Віньківці - с. Дашківці, в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком медичного огляду Віньковецької ЦРЛ № 48 від 06 вересня 2017 року. Такими діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні порушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 06 вересня 2017 року він повертався з роботи додому. Біля обочини зупинився. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння у Віньковецькій ЦРЛ. Там прилад, за допомогою якого здійснювався огляд, жодного разу не показав ознак сп'яніння. Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на місці зупинки, не забирали посвідчення водія, а лише попросили викликати товариша, який би забрав автомобіль додому.

Суд не погоджується із твердженнями викладеними ОСОБА_2, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються із матеріалами справи:

Так, обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 054804 від 07 вересня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 48 від 06 вересня 2017 року та письмовими поясненнями свідків - працівників КУ "Віньковецька ЛПЛ" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведено подію керування ОСОБА_2 06 вересня 2017 року на автодорозі смт Віньківці - с. Дашківці в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, беззаперечно вина ОСОБА_2 доводиться і доданим до матеріалів справи і оглянутим при розгляді справи записом відеофіксації події правопорушення, із якої чітко видно, як ОСОБА_2 рухався по автодорозі, зупинив свій автомобіль на обочині. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_2 тривалий час не відкривав автомобіль, притворився сплячим. В процесі спілкування працівників поліції із ОСОБА_2, останній визнає, що вживав алкогольні напої (самогон) із своїм товаришем після чого сів за кермо автомобіля.

Згідно вимог кодексу України про адміністративні правопорушення, для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, у процесі розгляду справи все ж визнав свою вину у вчиненому і така його вина доведена належними і допустимими доказами, вважаю за правильне призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у виді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікацій номер НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 НМДГ в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікацій номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: ____________