Провадження № 3/263/2049/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Хонтзаіса Тєодороса, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: Німмечина, м. Нюрнберг, вул. Адам Кляйн штрассе, буд. 246, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.09.2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Хонтзаіса Тєодороса за ст.185 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП для належного оформлення у звязку з тим, що даним органом не забезпечена явка правопорушника у судове засідання для розгляду справи у встановлені законом строки, самостійно забезпечити явку Хонтзаіса Тєодороса у судове засідання суд позбавлений можливості, оскільки у протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: Німмечина, м. Нюрнберг, вул. Адам Кляйн штрассе, буд. 246.

25.09.2017 року вищевказаний матеріал повторно надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, проте вказані в постанові суду від 07.09.2017 року недоліки не усунуто.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2017 року серії АА №159091, 02 вересня 2017 року Хонтзаіса Тєодорос, знаходячись за адресою: вул. Торгова, 43, м. Маріуполь, на законну вимогу працівників поліції залишитися на місці та предявити речі для поверхневої перевірки відповів відмовою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Таким чином, УПП в м. Маріуполі направило адміністративний матеріал до суду, при цьому не забезпечивши явку Хонтзаіса Тєодороса у судове засідання, а самостійно забезпечити явку останнього для розгляду справи у встановлені законом строки суд позбавлений можливості, оскільки у протоколі не зазначено адресу, за якою останній мешкає в Україні. Місце перебування правопорушника на даний час суду не відоме.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд України розяснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для забезпечення явки у судове засідання правопорушника або надання даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, зазначення місця проживання останнього в Україні.

Керуючись ст. ст. 7, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення Хонтзаіса Тєодороса, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко