Справа № 172/791/17
Провадження № 3/172/377/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПАТ «Альфа-Січ», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23.07.17 о 16.25 год. водій ОСОБА_1 по вулиці Соборній у селищі Васильківка в районі будинку № 99 керував мопедом «Дельта», перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Крім того, в той же час ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 та п. 20.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив, що приблизно у 2002 році він отримав посвідчення водія та деякий час працював водієм вантажних автомобілів. 23.07.17 перебував на весіллі у сусідів де вживав алкогольні напої. В цей день треба було передати валізу доньці на електричку. Він виїхав з вказаною метою до електропоїзда на власному мопеді. Оскільки боявся запізнитись, то переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал та увімкнену звукову сигналізацію. У звязку з цим був зупинений працівниками поліції, які помітивши, що він вживав алкоголь направили його на медичний огляд, який констатував перебування у стані алкогольного спяніння. На даний час сімя перебуває у тяжкому матеріальному становищі через онкологічну хворобу дружини, заробітна плата у нього приблизно 2500 грн. У скоєному кається.

Заслухавши правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозвязку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 24.07.17 серії БР № 454001 та № 454010, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, рапортами працівників поліції відповідно до яких під час патрулювання був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1, що перебував у стані алкогольного спяніння та порушив правила проїзду залізничних переїздів, довідкою працівника поліції про те, що за даними інформаційної бази даних «АРМОР» правопорушник посвідчення водія не отримував, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння від 23.07.17 яким засвідчено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за

ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а також вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином суд зобовязаний накласти на правопорушника стягнення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки санкцією вказаної норми встановлено максимальне покарання у вигляді адміністративного арешту тоді як санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено лише штраф та позбавлення права.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на ОДИН РІК.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня вилучення документа, що засвідчує таке право.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк