Номер провадження: 33/785/968/17
Номер справи місцевого суду: 520/4877/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лукіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, а також стягнуто судовий збір в розмірі 336,80 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 16.04.2017 року о 04 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Рішельєвська - вул. Буніна, при виконанні повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода, що перетинав проїзну частину, на яку повертав водій. Пішоходу нанесено матеріальний збиток. Своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.2 «Правил дорожнього руху».

На дану постанову захисник ОСОБА_3 - адвокат Лукін О.А. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження та змінити оскаржувану постанову в частині застосованого до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, призначивши йому штраф.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що копія оскаржуваної постанови не була вручена чи направлена ОСОБА_3 в передбачений ст.285 КУпАП триденний строк з дня її винесення та була отримана захисником 17.05.2017 року.

В обґрунтування вимоги про зміну постанови захисник, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а своє рішення стосовно необхідності застосування найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, не мотивував.

Захисник вважає, що суд не виконав вимоги ст.33 КУпАП та не мотивував належним чином обставин, які є підставою для застосування до ОСОБА_3 найбільш суворого з передбачених санкцією ст.124 КУпАП адміністративного стягнення. Суд не врахував, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, завдані пішоходу матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, що свідчить про неповноту і однобічність судового розгляду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Лукіна О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи був проведений за участі ОСОБА_3, однак копія постанови не була йому направлена або вручена в передбачений ст.285 КУпАП триденний строк з моменту винесення, та була отримана його представником - адвокатом Лукіним О.О. лише 17.05.2017 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою, апеляційна скарга подана 25.05.2017 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністаритвного правопорушення є наслідки порушення правил дорожнього руху у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 на пішохідному переході на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, при цьому спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою правого стегна та грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому жодних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна вищевказана ДТП не спричинила.

Разом з цим, оскільки протокол щодо ОСОБА_3 складений за ст.124 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості перекваліфікувати його дії на будь-який інший склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим розглядає справу в межах притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З вищезазначеного вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Лукіна О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року - задовольнити, поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу захисника Лукіна О.О. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб