АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1157/17 Головуючий у першій інстанції: Ребров С.О.
Категорія: ч.1 ст. 88-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справахапеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої по АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави, з конфіскацією свіжої риби, а саме: ляща 2,5 кг., судака 2 кг., сома 2 кг.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона о 10 годині 20 хвилин 26 липня 2017 року, поблизу будинку №44 по вул. Центральній в с. Обухівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області здійснювала реалізацію риби: ляща 2,5 кг., судака - 2 кг., сома -2 кг. без наявних документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Суд вказав, що вона скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, просить її скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважних причин, оскільки копію постанови вона отримала тільки 11 жовтня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вона продаж риби не здійснювала, а на ринку придбала для себе три кілограми риби, після чого підійшов інспектор Хмара І.В. та склав протокол. Вважає, що протокол складено невірно та що інспектор навмисно зазначив більшу вагу риби, ніж вона купила.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала, просила постанову в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, зазначила, що рибу купила на ринку для споживання, протокол підписувати відмовилась, оскільки не вважає себе винуватою, свідків, які підписали протокол не було при його складанні, а такої особи, що вказана в якості свідка ОСОБА_4 за вказаною адресою: АДРЕСА_2, немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи позицію ОСОБА_3, яка зводиться до того, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що об'єктивно видно з матеріалів справи, а копію постанови отримала лише 11.10.2017 року, у зв'язку з чим, вона була позбавлена можливості прийняти участь у судовому розгляді, та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст.88-1 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Так, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснила, що о 10 годині 20 хвилин 26 липня 2017 року вона на ринку придбала для себе 3 кг риби, перепродавати рибу наміру не мала. Поклавши куплену рибу на прилавок чекала поки підійде продавець, яка відлучилась. В цей час в цей час підійшов інспектор, та безпідставно склав протокол.

Як видно з протоколу, підписи двох свідків є ідентичними, відсутні пояснення свідків, в протоколі не вказано яким чином визначалась вага вказаних трьох рибин. Є сумнівним за змістом опис ваги вилученої риби 2,5 кг, 2 кг та 2 кг, оскільки чітко у цифровому визначенні зазначена вказана вище вага. ОСОБА_3 пояснила, що вага риби, яку вона придбала для себе була в 2 рази меншою, інспектор вагу риби не здійснював, а дописав вагу, аби досягти відповідного вартості розміру, для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Районний суд провів судовий розгляд без ОСОБА_3, не з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не перевірив належним чином докази в справі, провів судовий розгляд без ОСОБА_3, та в результаті невірно прийшов до висновку про її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як видно з постанови суду в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні, суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та опис. Будь-яких інших доказів у справі - не міститься.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вказана постанова є такою, що підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави, з конфіскацією риби, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко