АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, вул. Чудейська, 9, притягнутий до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові районного суду, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 986027 від 18.11.2016 року, що 18.11.2016 року о 22 год. 08 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento» д.н.з. KRA5HG4 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. У встановленому порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 986169 від 19.11.2016 року, що 18. 11.2016 року о 22 год.08 хв., у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 36, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Vento» д.н.з. KRA5HG4, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2016 року, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її, скасувавши при цьому постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2016 року і прийняти нову, якою справу про притягнення його до адміністративної відповідальності,

Справа № 33/794/278/17 Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст.124,130 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як за ст. 124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказував на те, що 18.11.2016 року приблизно о 18.00 год. він повертався на своєму автомобілі «Volkswagen Vento» д.н.з. KRA5HG4 в м. Чернівці і йому зателефонував знайомий і запросив на свій день народження. В той день він дійсно вживав спиртне і це не заперечує. Однак, після дня народження, коли усі почали розходитись, він о 21 год.30 хв. зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 і попросив його, щоб він заїхав за ним в кафе і на його автомобілі відвіз його додому, на що останній погодився. Потім коли вони знаходились на вул. Гагаріна, біля будинку № 36, він попросив знайомого зупинити автомобіль, оскільки він хотів зайти в магазин. Знайомий припаркував автомобіль попереду іншого легкового автомобіля НОМЕР_2, а він пішов в магазин, а коли він повернувся в автомобіль, то його знайомий почав рухатись заднім ходом і зіткнувся бамперами із автомобілем НОМЕР_3. Стверджував, що механічні пошкодження автомобілі не отримали, а мали лише невеликі подряпини, які не назвеш пошкодженнями.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 викликав працівників поліції і дав їм неправдиві свідчення про пошкодження автомобілів, про що поліцейські склали два протоколи про адміністративні правопорушення, як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вказував і на те, що пройти від встановленого порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у звязку з тим, що в той день не керував вказаним автомобілем.

Вважає, що інспектор роти № 3 УПП у м. Чернівці повинен був надати суду повну відео фіксацію про те, що саме він керував автомобілем у нетверезому стані і що саме він допустив зіткнення із автомобілем, що стояв позаду нього.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього посилався і на те, що в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи і що копію постанови він отримав лише 11.05.2017 року. Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просив його поновити.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просив задовольнити її повністю, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, твердження апелянта про те, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи є безпідставним та спростовується наданими матеріалами справи.

Разом з цим, згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вищевказана постанова суду після її оголошення, ОСОБА_2 взагалі не надсилалась. Вказане підтверджується відсутністю у справі даних про її направлення.

Крім цього, копію постанови районного суду від 27.12.2016 року, адвокат ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, отримав в суді першої інстанції після ознайомлення з матеріалами справи лише 15.05.2017 року (а.с. 29) , тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, дані вимоги закону не були дотримані районним судом, в повній мірі не зясовано обставини вчиненого правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, що позбавило районний суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 18 та 19 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення:

- серія АП1 за № 986027 від 18.11.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

- серія АП1 за № 986169 від 19.11.2016 року за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 986027 від 18.11.2016 року, що 18.11.2016 року о 22 год. 08 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento» д.н.з. KRA5HG4 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. У встановленому порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, АП 1 № 986169 від 19.11.2016 року, що 18.11.2016 року о 22 год.08 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 36, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Vento» д.н.з. KRA5HG4 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, М.Г., чим порушив п.10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував вказане, однак повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та пояснив, що 18.11.2016 року приблизно о 18.00 год. він повертався на своєму автомобілі «Volkswagen Vento» д.н.з. KRA5HG4 в м. Чернівці і йому зателефонував знайомий та запросив на свій день народження. Вказував на те, що в той день він дійсно вживав спиртне і це не заперечує. Однак, після дня народження о 21 год.30 хв., коли всі почали розходитися, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 і попросив його, щоб він заїхав за ним в кафе і на його автомобілі відвіз додому, на що останній погодився. Згодом, знаходячись на вул. Гагаріна, біля будинку № 36, він попросив знайомого зупинити автомобіль, щоб зайти в магазин. Знайомий припаркував автомобіль попереду іншого легкового автомобіля НОМЕР_2, а він вийшов в магазин. Потім, коли він повернувся в автомобіль, то його знайомий почав рухатись заднім ходом і зіткнувся бамперами із автомобілем НОМЕР_3. Стверджував, що механічні пошкодження автомобілі не отримали, а мали лише невеликі подряпини, які неможливо назвати пошкодженнями.

Вказував і на те, від встановленого порядку для визначення стану алкогольного спяніння, він відмовився у звязку з тим, що в той день не керував вказаним автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що вказані ОСОБА_2 обставини повністю відповідають дійсності.

При цьому стверджував, що 18.11.2016 року ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки в той день на прохання останнього, саме він забирав його з дня народження і відвозив на його автомобілі додому.

Щодо зіткнення автомобілів на вул. Гагаріна у м. Чернівці, то останній пояснив, що для очікування ОСОБА_2, який пішов в магазин, на вказаній вулиці біля будинку № 36, він припаркував автомобіль попереду іншого легкового автомобіля НОМЕР_2, а потім по поверненню ОСОБА_2, він почав рухатись заднім ходом і зіткнувся бамперами із автомобілем НОМЕР_3. ОСОБА_4 також підтвердив і те, що механічні пошкодження автомобілі не отримали, а мали лише невеликі подряпини.

Крім цього , згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. №1) від 18.11.2016 року було зазначено, що 18.11.2016 року о 22 год.08 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento» д.н.з. KRA5HG4, не в стані алкогольного спяніння, а з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, що є неприпустимим.

Крім цього, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан спяніння, з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1 протокол про адміністративне правопорушення) при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2В за ч.1 ст. 130 КУпАП і при проведенні огляду на стан спяніння, вказані вимоги чинного законодавства не були дотримані.

Зокрема, у вказаному вище протоколі зазначений свідок ОСОБА_3. Однак, даний свідок не мав права свідчити щодо ОСОБА_2, оскільки він був водієм-учасником дорожнього руху, коли складався протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Викликаний в суд апеляційної інстанції інспектор № 3 УПП м. Чернівців лейтенант поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений. Крім цього, копію відеофайлу з надгрудної камери по факту вчинення ОСОБА_2 адміністаративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка витребовувалась судом апеляційної інстанції для огляду, останнім не було надано.

Разом з цим, що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то воно також було безпідставним.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць … чи іншого майна.

Тобто за ст.124 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху і внаслідок цього було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що вказані вище ОСОБА_2 обставини за ст. 124 КУпАП повністю відповідають дійсності.

Крім цього, щодо зіткнення автомобілів на вул. Гагаріна у м. Чернівці, то останній пояснив, що для очікування ОСОБА_2, який пішов в магазин, на вказаній вулиці біля будинку № 36, він припаркував автомобіль попереду іншого легкового автомобіля НОМЕР_2, а потім по поверненню ОСОБА_2, він почав рухатись заднім ходом і зіткнувся бамперами із автомобілем НОМЕР_3.

ОСОБА_4 також підтвердив і те, що механічні пошкодження автомобілі не отримали, а мали лише невеликі подряпини.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 986169 від 19.11.2016 року (а.с. 10), щодо ОСОБА_2 було складено даний протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 18.11.2016 року о 22 год.08 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 36, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Vento» д.н.з. KRA5HG4 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 аМ.Г.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 986169 від 19.11.2016 року (а.с. 10), що поліцейським роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Чернівці ОСОБА_8 даний протокол було складено в присутності двох свідків, а саме, ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Однак, в даному випадку ОСОБА_3, як водій - учасник дорожнього руху і вищевказаної події виступав свідком і надавав пояснення.

Згідно чинного законодавства України, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В іншого свідка ОСОБА_9, при складанні адмінпротоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, поліцейським роти, пояснення не відбирались.

Крім цього, вказана подія відбулася 18.11.2016 року, однак протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 986169 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП, поліцейським роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Чернівці ОСОБА_8 було складено 19.11.2016 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення серія АП1 за № 986027 від 18.11.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України, серія АП1 за № 986169 від 19.11.2016 року за ст. 124 КпАП України були складені із істотними порушеннями вимог закону і відомості, викладені в ньому не могли бути використані у суді першої інстанції, як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими поясненнями свідків, які зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення саме ОСОБА_2 вищевказаних адміністративних правопорушень, судом апеляційної інстанції не було встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а постанова суду скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 245, 247, 251, 252 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2016 року.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та закрити адміністративне провадження із-за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1

(підпис)

М. П.