Справа № 219/4986/17
Провадження № 3/219/1161/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

10.05.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Сіверськ по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2115», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно 10.05.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Сіверськ по вул. Шевченко керував автомобілем «ВАЗ-2115», був зупинений працівниками поліції, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, йому пропонували пройти освідування шляхом продуву алкотестеру, він вказав, що не довіряє йому, просив показати сертифікат приладу, однак такий сертифікат йому наданий не був, а тому він бажав пройти освідування в медичному закладі, однак працівником поліції йому було відмовлено.

Судом для дачі пояснень в судове засідання викликалися працівник поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. А тому суд не має можливості перевірити доводи, на які посилається правопорушник ОСОБА_1

Однак, правопорушником суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 10.05.2017 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_5