справа № 274/4703/17 провадження № 3/0274/1297/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Сумської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 09.06.17 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.,

за ст.ст. 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколами, 04 листопада 2017 року о 01 години ночі військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, підірвав бойову готовність наряду "Група охорони складів РАО", залишивши зброю та посту та в нетверезому стані був знайдений перевіряючим майором ОСОБА_2 в приміщенні відпочинку в стадії глибокого сну, про що свідчить довідка ЦМЛ № 472 та пояснення чотирьох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП. А також 04 листопада 2017 року о 01 години ночі військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби наряду "Група охорони складів РАО" в нетверезому стані, про що свідчить довідка ЦМЛ № 472 та пояснення чотирьох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії В № 83 не зазначено місце і суть адміністративного правопорушення (має бути зазначено хоча б одна із складових об`єктивної сторони складу правопорушення - 1) розпивання, 2) поява на території військової частини або 3) виконання обов`язків військової служби, 4) відмова від проходження огляду, а також наявність кваліфікуючої ознаки - повторність. Наприклад: 04.11.17 о 01 год. 00 хв. на території військової частини №№ за адресою: . . . військовослужбовець ПІБ, будучи особою, яку було піддано адміністративному стягненню протягом року за ст. 172-20 КУпАП, повторно виконував обов`язки військової служби ... у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

Крім того, варто відмітити, що при викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті такого правопорушення необхідно виходити з диспозиції статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за його вчинення, тобто зазначати крім місця і часу вчинення правопорушення лише те, що вимагає диспозиція - вид протиправного діяння, вчиненого передбаченим законом суб`єктом і, за наявності, наслідків діяння. Зазначення процедури виявлення правопорушення, доказів, якими підтверджується вина (зокрема, довідок ЦМЛ, пояснень свідків тощо), є зайвим - всі ці обставини і докази досліджуються під час судового розгляду і будуть внесені у постанову суду.

Також звертаю увагу на те, що в обох протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 172-15 ч. 1 , 172-20 ч. 3 КУпАП визначено ознакою складу правопорушення перебування у нетверезому стані. Однак таке формулювання суперечить положенням ст. 61 Конституції України: "Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення", у зв`язку з чим у протоколі за ст. 172-15 КУпАП достатньо ознак залишення зброї та перебування у стані глибокого сну під час виконання військової служби.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-15, 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в суд 13.11.2017 року. Однак явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не забезпечено, протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали не містять даних про засоби зв`язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою яких можна було б викликати особу до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв