Провадження № 33/772/942/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника адвоката: ОСОБА_3

розглянув «27» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

народження 1992 року 08 місяця 20 дня,

українця , громадянина України, не працюючого ,

проживаючого за адресою: м. Вінниця,

вул. Л. Ратушної 22/88

за статтею 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 11.11.2017 року, близько 18.20 год. , водій ОСОБА_2 , в м. Вінниця, на перехресті вулиць Келецька Космонавтів, керуючи транспортним засобом марки «Опель Кадет», р/н 77027ОК , не надав можливість завершити маневр транспортному засобу марки «Рено» , р/н НОМЕР_1, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року щодо нього , в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захист мотивує, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушені вимоги положень ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та суд спрощено підійшов до розгляду даної справи.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він чітко дотримувався правил дорожнього руху, вказує, що саме водій автомобіля «Рено» р/н АВ 5738СК, на перехресті , не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухались на дозволяючи зелений сигнал світлофора, а перед початком свого руху не впевнився у безпечності маневру, чим порушив вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказує, що поліцейськими , на водія автомобіля «Рено» , на місці події, за вказаним фактом ДТП було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає матеріалам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення у даній справі , апеляційний суд проводить перегляд виключно в межах апеляційної скарги, зясовує виключно питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , не визначаючи при цьому винуватості іншого учасника ДТП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147895 від 11.11.2017 року водій ОСОБА_2 , в м. Вінниця, на перехресті вулиць Келецька Космонавтів, керуючи транспортним засобом марки «Опель Кадет», р/н 77027ОК , не надав можливість завершити маневр транспортному засобу марки «Рено» , р/н НОМЕР_1, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини іншого водія. З приводу обставин ДТП пояснив, що як він чітко дотримувався правил дорожнього руху, вказує, що саме водій автомобіля «Рено» р/н АВ 5738СК, на перехресті , не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухались на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а перед початком свого руху не впевнився у безпечності маневру, чим порушив вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення. Вказує, що поліцейськими , на водія автомобіля «Рено» , на місці події, за вказаним фактом ДТП було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційному суді Вінницької області, під час перегляду матеріалів вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що 11.11.2017 року відносно гр. ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що керуючи автомобілем «Рено» , р/н НОМЕР_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька Космонавтів, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів , внаслідок зіткнення з транспортним засобом «Опель Кадет», р/н 77027ОК.

Щодо посилання суду першої інстанції на протокол адміністративного правопорушення від 11 листопада 2017 року, схему ДТП як на докази вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, вважаю, що вказані документи тільки встановлюють факт скоєння ДТП, та не свідчать про винуватість останнього. Пояснення щодо того, що саме водій автомобіля «Рено» р/н АВ 5738СК, на перехресті , не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухались на дозволяючи зелений сигнал світлофора, а перед початком свого руху не впевнився у безпечності маневру, чим порушив вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення, узгоджуються із схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

На суд покладається обовязок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

З огляду на наведене вище, в апеляційного суду є всі юридично-правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, - скасувати, провадження по справі закрити, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: