Справа № 759/8230/17
Провадження № 3/369/2630/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165948 23.05.2017 року о 05.05 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Велика Кільцевій, 4б в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 23.05.2017 року він перебував за своїм тимчасовим місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, зранку о 5 год. вийшов на двір та дійшов до свого автомобіля взяти цигарки, в цей час до нього підїхали працівники поліції та попросили надати документи на автомобіль, запитали чи не вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що останній запитав, чому поліцейські цим цікавляться, оскільки автомобілем він не керував, за кермом взагалі не знаходився та був вдома. Після чого поліцейський дістав невідомий ОСОБА_1 предмет та повідомив, щоб він туди дихнув, щоб поліцейські точно переконалися, що ОСОБА_1 тверезий, на що останній не погодився та попросив поліцейських, щоб під час його освідування були присутні особи, але поліцейські повідомили, що це не обовязково. ОСОБА_1 не погодився на такий огляд та попросив працівників поліції направити його до медичного закладу, щоб його оглянув лікар, оскільки наданому поліцейськими приладу він не довіряє, проте у такому направленні йому відмовили та склали відносно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду, хоча він не відмовлявся. Також зазначив, що в протоколі в графі свідки вказані особи, яких взагалі на місці події не було.

В справі про адміністративне правопорушення містяться протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є заповненими друкованими бланками, рапорт інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4, будь-яких інших відомостей про відмову водія ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння в справі не має.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, не здобуто, оскільки заповнені надруковані бланки пояснень від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять під сумнів їх присутність під час огляду водія ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі в закладі охорони здоровя.

У звязку з зазначеними порушеннями огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165948 від 23.05.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.