overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Іван Такси», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 419, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.10.2017 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA», державний номер DLU 00014, рухаючись в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 62, біля кафе "Mushroom", заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «HУNDAI SANTAFE», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 076678 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копію фототаблиці), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 360/2116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року, приблизно о 17-й годині 50 хвилин, на 740 км + 150 м автодороги М-06 "Київ-Чоп" в Закарпатській області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в напрямку міста Мукачево, маючи намір здійснити обгін, перед початком маневру не переконався в безпечності, а саме, що водій автомобіля, який рухався за ним, здійснював обгін, та допустив зіткнення з цим автомобілем "Dacia Dokker", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.14.2 ''а'' Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа N 3/325/516/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головного бухгалтера СТОВ «Розівка», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, Приазовського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєне правопорушення за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Мелітопольської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2016 року (невірно вказано (занижено) нараховану та виплачену суму доходу, нараховану та перераховану суму податку на доходи фізичних осіб).

Оглянувши протокол № 31 від 07.09.2017 року, акт перевірки від 07.09.2017 року, матеріали справи, приходжу до наступного:

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було скоєне у ІІ кварталі 2016 року.

Матеріал надійшов до суду 03 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, а саме ч. 2: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Тобто, на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 03.02.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа №: 400/499/17
Провадження № 3/400/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мотивовані тим, що 07.04.2017 року о 00 годині 30 хвилин по проспекту Соборний, 111 в м. Олександрія, Кіровоградської області? громадянин ОСОБА_2 керував мопедом Дельта, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер", затвердженим МОЗ та МВС, відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від огляду на стан спяніння, який проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, де вказано, що ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №094013 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
02.11.2017 Справа № 337/3863/17
Провадження № 3/337/1181/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

01.10.2017 року о 00-50 год., в м. Запоріжжі по вул. Рубана, 17, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 д/н АР5960CI, перебуваючи у стані алкольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КУ «ОКНД» ЗОР, результат позитивний.

У судовому засіданні 19.10.2017 року, ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом погодився, але просив відкласти розгляд справи для звернення за правовою допомогою, судове засідання було відкладено на 02.11.2017 року, в судове засідання 02.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причину відсутності суду не повідомив, жодних заяв або клопотань не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 217104 від 01.10.2017 року, висновком №009401 від 01.10.2017 року щодо результатів медичного огляду в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи, рапортом працівника поліції в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.9а Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
"02" листопада 2017 р. Справа № 363/3707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року близько о 18 год. 40 хв., гр. ОСОБА_2, в порушення п. 12.1, правил дорожнього руху, в с. Ясногородка, СТ «Лісна» по вул. Північна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який припаркував ОСОБА_3 у звязку із чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 382481 від 18.09.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, 29.09.1956, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4
Спарва№ 308/3363/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА № 000158 встановлено, що 14.03.2017 року близько 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі загального користування за адресою с. Минай, вул. Тр-Будівельників 25, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000158 від 27.03.2017 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 14.03.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст. 173 ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 638/7816/17
Провадження № 3/638/2149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №237904 від 06.05.2017 року, в 16-35 хв. в м. Харків, перех. ОСОБА_2 та узвіз ОСОБА_2 керував авто Орel Viva 20 д.н.з. при обєзді перешкоди, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_5Коваленко