ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/322/17
Провадження № 3/636/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріал, який надійшов від від заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 01 квітня 1969 року у м. Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121870 від 09.01.2017р., згідно якого 09.01.2017р. о 15.00 год. ОСОБА_3 на 17 км + 840 м автошляху Чугуїв-Мілове, Чугуївського району, керуючи транспортним засобом автомобілем БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 1).

ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та не вважає себе винним. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, надавши питання, які необхідно поставити перед експертами щодо необхідних дій водіїв в даній дорожньо-транспортній ситуації.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засідання по факту даної ДТП пояснила суду, що ДТП виникло з саме з вини ОСОБА_3, що погодні умови були складні, ожеледиця, вона рухалась по своїй половині дороги. Попереду їхав її брат ОСОБА_4 і раптом удар в задню частину її автомобіля, від удару її автомобіль занесло і він заціпив автомобіль БМВ, який рухався по своїй смузі дороги, а її автомобіль разом з автомобілем ОСОБА_3 винесло на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в цей день він їхав разом з ОСОБА_3 з Купянська в Харків. По переду них рухались два автомобілі, ОСОБА_6 та БМВ, метрів за 50 він побачив, що ОСОБА_6 стало носити по дорозі, та вона почала пригальмовувати. ОСОБА_3 включив лівий поворот та почав обганяти транспортні засоби, що рухалися попереду. Коли вирівнялись з Маздою водій різко загальмував, в результаті, чого ОСОБА_6 зіткнулась з БМВ і її винесло на зустрічну смугу руху і трапилося зіткнення з автомобілем в якому знаходився він.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона в цей день їхала в автомобілі БМВ в якості пасажира, за ними рухалась сестра ОСОБА_4. В районі с. Коробочкіне закінчилася відремонтована ділянка дороги і Рустамов знизив швидкість. Рукхались по своїй смузі дороги, було слизько. Почула удар, коли повернулась автомобілі ОСОБА_6 та БМВ стояли на зустрічній смузі дороги.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в цей день він їхав своїм автомобілем БМВ-320 з Купянска в Харків. В районі с. Коробочкино була погана ділянка дороги. Позаду нього їхала його сестра на автомобілі ОСОБА_6, швидкість руху транспортних засобів була не велика. На початку поганої ділянки дороги він почав пригальмовувати. Коли пригальмовував то він не бачив автомобіля БМВ. Раптом удар в машину сестри і вона почала сунути його автомобіль, потім після удару автомобіль ОСОБА_6 задів його автомобіль та вилетів на зустрічну смугу дороги.

20.02.2017 року з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, судом призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 2848 ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, складеного 30.05.2017р., пояснення водія ОСОБА_4 про обставини пригоди суперечать даним схеми ДТП і, з технічної точки зору, являються неспроможними, а пояснення водія ОСОБА_3 про обставини пригоди не суперечать даним схеми ДТП і являються технічно спроможними. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, виконанням яких, визначалася технічна можливість уникнути пригоди з її сторони. Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП. В дорожній ситуації що склалася, водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості своєчасним екстреним гальмуванням уникнути зіткнення з автомобілем Маzda, і в його діях, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

Покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка, ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, так як вони суперечать даним схеми ДТП, обставинам справи та показам свідка ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_3 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, схему ДТП та наданий висновок експертизи, що містяться в матеріалах справи, думку захисника, який вважає, що провадження повинно бути закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/322/17 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя