П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Орлова О.С. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, щодо якої

закрите провадження ОСОБА_3,

представника потерпілого Орлова О.С.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 114436, ОСОБА_3 07 вересня 2017 року в 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 49-г по вул. Дегтярівській в м. Києві, в порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, що наближався до перехрестя вул. Дегтярівська - вул. М.Шпака в м. Києві по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суду вмотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції Орлов О.С. просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник Департаменту патрульної поліції не був присутнім, оскільки його не повідомляли про дату, час та місце проведення судового засідання. З урахуванням того, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) завдано матеріальну шкоду автомобілю, що належить патрульній поліції, апелянт вважає, що він як представник Департаменту патрульної поліції має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги Орлов О.С. зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_3, повертаючи з вул. М.Шпака на вул. Дегтярівську, не пересвідчився перед початком руху в безпеці своїх дій, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі до перехрестя, що і стало причиною ДТП.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення представника Департаменту патрульної поліції Орлова О.С., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню підлягає, в той же час апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, Департамент патрульної поліції не був повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, а в подальшому не був повідомлений про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, де він є потерпілим. Дані про дату отримання Департаментом патрульної поліції судового рішення в матеріалах провадження також відсутні.

Враховуючи те, що представники Департаменту патрульної поліції не були присутніми при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про їх виклик в судове засіданні та про дату отримання ними судового рішення, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що представник Департаменту патрульної поліції пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Ухвалюючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку всім доказам, прийняв мотивовану постанову. Суд вказав, чому наявні в матеріалах справи докази на підтвердження винуватості він не прийняв, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слушно зазначив суд у своєму рішення, водій оперативного транспортного засобу, відступаючи від відповідних ПДР України, мав би діяти у відповідності до п. 3.1 ПДР України, а саме увімкнути проблисковий маячок, спеціальний звуковий сигнал і при цьому забезпечити безпеку дорожнього руху.

Виконання цих вимог дало б змогу іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водієві ОСОБА_3 оцінити дорожню обстановку і відповідно діяти.

Апеляційний суд зазначає, що до компетенції суду апеляційної інстанції відноситься перевірка законності прийнятого судом першої інстанції рішення стосовно ОСОБА_3, а тому суд не вправі давати оцінку діям інших учасників ДТП в цьому провадженні.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність причинно - наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 та наслідками ДТП - пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Перетнувши смугу, по якій рухався транспорт зліва та виконуючи поворот ліворуч, за відсутності звукового сигналу патрульного автомобіля, ОСОБА_3 не міг і не повинен був передбачити, що в цей час на зустрічній смузі буде рухатись оперативний транспортний засіб.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Орлова О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун