Єдиний унікальний номер 233/2884/17 Номер провадження 33/775/279/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області, громадянин України, заступник командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з 30 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в пункті постійної дислокації), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.176-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-16 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав постанову лише 02.09.2017 року та скасувати постанову суду, провадження по адміністративній справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в постанові не викладені всі обставини, що необхідно було встановити під час розгляду справи, а саме час, місце та спосіб вчинення військового адміністративного правопорушення, не наведено які саме порушені норми чинного законодавства щодо порядку складання та направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення командиром військової частини. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП було складено 19.05.2017 року та постановою суду від 17.07.2017 року його притягнуто до відповідальності.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначив про те, що копію вмотивованої постанови він отримав лише 02.09.2017 року, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію вмотивованої постанови лише 02.09.2017 року та подав апеляційну скаргу у 10 строк з моменту її отримання.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

З постанови місцевого суду вбачається, що суддя взагалі не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а лише послався на обставини його вчинення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, посилаючись в постанові як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на протокол про військове адміністративне правопорушення № ДНК 0038 від 09 серпня 2017 року, наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 10 травня 2017 року № 237, письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , журнал обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення, витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 22 листопада 2016 року № 293, витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 29 листопада 2016 року № 299, витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 31 травня 2017 року № 146, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 квітня 2017 року № 159.

Слід зазначити, що постанова суду першої інстанції є не мотивованою, оскільки в ній тільки перелічені докази, надані уповноваженими особами по складанню протоколу про адміністративне правопорушення без їх ретельного дослідження та аналізу.

Між тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що відповідно до висновку КУ «Центральна районна лікарня» № 203 від 16.05.2017 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 2,2 проміле). Направлення ОСОБА_3 до лікарні було ініційовано саме ОСОБА_1

19 травня 2017 року ТВО командир військової частини польова пошта НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 , який мав відповідні права, склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та направив до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на думку апеляційного суду ОСОБА_1 виконав усі залежні від нього, як уповноваженої особи дії, спрямовані на виявлення, припинення та притягнення військовослужбовця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що за наказом ОСОБА_1 супроводжував військовослужбовця ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що одразу не направив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , оскільки виконував завдання командування за межами м. Костянтинівка Донецької області тривалий час.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 172-16 КУпАП та саме за цією нормою суд першої інстанції притягнув цю особу до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-16 КУпАП настає у разі вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, які вчинені в умовах особливого періоду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилань про вчинення ним правопорушення в особливий період не зазначено.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

Оцінивши у сукупності всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено, оскільки останній виконав дії, які за своїми службовими обов`язками повинен був виконати, склав та направив до суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя