Справа № 724/1566/17
Провадження № 3/724/548/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280478 від 13 жовтня 2017 року, 13 жовтня 2017 року о 22:50 годині ОСОБА_1 у с. Владична, Хотинського району, по вул. Головній, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті, не дотримався безпечної швидкості дистанції та інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив суду, 13 жовтня 2017 року близько 23:00 години, рухаючись на власному автомобілі в с. Владична, Хотинського району по вул. Головній, доїжджаючи до перехрестя, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснював обгін автомобіля марки ВАЗ, що рухався без включеного світла, із відсутністю габаритних ліхтариків, який при цьому змістився праворуч. Зазначив, що обганяючи даний автомобіль, він включив лівий поворот, але останній різко повернув вліво, не включаючи при цьому повороту, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 280478 від 13.10.2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, за наступними ознаками:

- незрозумілою суду залишається виклад адміністративного правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», а саме не вказано хто керував автомобілем НОМЕР_2. Крім того, в даній графі немає відомостей про наявність чи відсутність потерпілих в результаті ДТП;

- матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, хоча санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Крім того в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП не відображено координати місця зіткнення, розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів та площа їх розсіювання.

Так, у наданих суду матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази які б свідчили про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутні пояснення свідків (очевидців) даної пригоди. Також, долучена схема місця ДТП не відображає у повній мірі обставин пригоди, про які в судовому засіданні зазначає учасник ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи начальнику Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак