АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 8 червня 2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Глушкова, 3, в порушення вимог п.п. 15.12, 2.3 б), 2.10 ПДР, допустив самовільний рух автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду по тій самій смузі руху, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що в матеріалах справи немає ніяких доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 8 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_3 по проспекту Глушкова в м. Києві, однак не допускав самовільного руху автомобіля та не вчиняв зіткнень з іншими автомобілями, в тому числі з автомобілем НОМЕР_2. Не розуміє на чому ґрунтуються претензії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, адже у разі зіткнення вона мала можливість вийти з автомобіля та звернутись до нього, оскільки рух транспортних засобів був значно уповільненим внаслідок пробки. Однак водій ОСОБА_3 цього не зробила, а викликала працівників поліції та без його участі повідомила їх про зіткнення. Така поведінка водія ОСОБА_3 позбавила його можливості взяти участь в оформленні ДТП та перевірити на місці достовірність її пояснень щодо обставин зіткнення шляхом співставлення пошкодження на номерному знакові автомобіля &quot;Сузукі&quot; д.н. НОМЕР_2 з частинами кузова його автомобіля. Звернув увагу суду на те, що, його автомобіль ніяких пошкоджень не має.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що 8 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. рухалась по проспекту Глушкова в м. Києві на автомобілі НОМЕР_2. Попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_3. Коли всі автомобілі зупинились у пробці, автомобіль НОМЕР_3 покотився назад та ударив її автомобіль, після чого уїхав з місця події.

Отже пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стосовно досліджуваних апеляційним судом обставин є суперечливими і взаємовиключними.

Жодних доказів, які б доводили або спростовували пояснення ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, в матеріалах справи немає.

Отже апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок щодо достовірності фактичних обставин, викладених у протоколах про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, та про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя