overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/554/17

Провадження №3/377/215/17

20 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділу поліції зони ЧАЕС головного управління поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, 17.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер _________________________, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

01 липня 2017 року близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення Чорнобильської АЕС без дозволу відповідних органів, а саме: в м.Прип»ять, порушивши вимоги режиму радіаційної безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився за наявності в матеріалах справи заяви про неможливість прибуття до суду та розгляд справи без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 885522 від 01.07.2017 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; картою-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС з позначенням місця виявлення правопорушника; письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини та мету проникнення у зону відчуження без відповідного дозволу.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу правопорушника.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції ст. 46-1 КУпАП.

Крім того, стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 373/759/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
12 квітня 2017 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager»,відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 1,60 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину спочатку визнав, зазначивши, що «так вже сталося». В подальшому вину не визнав та пояснив, що 12 квітня 2017 року перебував на лікуванні у лікаря-стоматолога. Будь-яких документів на підтвердження цього не подав, як не зазначив і про будь-який взаємозв`язок перебування у лікаря та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_1 , в суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175472 від 12 квітня 2017 року, показами алкотесту «Drager», письмовими показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 211/1716/17
Провадження № 3/211/745/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 141, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 92, кв. 122, за ст.122-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол Серії БР № 152509 від 01.04.2017 року з якого вбачається, що 01 квітня 2017 року, о 22-38 годині, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул.. Сімонова, 7 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, борт 0108, д/н 0739, чим порушив п. 2.4 ПДР.

18.04.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про пересилання адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно нього до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, мотивуючи, що він зареєстрований та проживає в м. Долинська, тимчасово не працює, а тому не може зявитися в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу для розгляду справи та захисту своїх прав.

У відповідності зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, в силу положень ст. 276 КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушенні підлягають направленню за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння 18.03.2017 року о 21 годині 20 хвилин при керуванні автомобілем "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Визволення в м.Жмеринка Вінницької області.

Направлені ОСОБА_1 виклики за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання суду повернуті з відміткою щодо закінчення терміну їх зберігання .

Постановами Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2017 року та 27.04.2017 року, 26.05.2017 року правопорушника ОСОБА_1 піддано приводу органам Національної поліції, останній раз на 18.07.2017 року, однак вказані постанови суду не виконані, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 18.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Собиталі Ахмедовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Узбекістан, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в перехідному тунелі залізничного вокзалу ст.Жмеринка займався торгівлею з рук трикотажними виробами. При цьому був затриманий працівником Національної поліції, який вилучив у нього 30 жіночих плавок, 50 кухонних рушників, 5 жіночих халатів, 5 чоловічих футболок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся. Пояснив, що ніякого дозволу на торгівлю, яку здійснював у перехідному тунелі, він не має та не знав про відповідальність за торгівлю у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук промисловими товарами у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 19.07.2017 (а.с.2) та поясненнями самого ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 Собиталі Ахмедовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, з конфіскацію предметів незаконної торгівлі, а саме: 30 жіночих плавок, 50 кухонних рушників, 5 жіночих халатів, 5 чоловічих футболок, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУПН у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 Собиталі Ахмедовича судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/369/4388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Новобуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2017 року серії БД № 325849 вбачається, що 02 листопада 2017 року, близько 09:40 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot д.н.з. JJN 407, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, вважаючи що правил дорожнього руху не порушував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши, схему місця ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих у ДТП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній рухався в своїй смузі руху, в той час коли водій автомобіля НОМЕР_1 раптово почав перестроюватись в смугу руху автомобіля Peugeot д.н.з. JJN 407 та не закінчивши свій маневр автомобіль Peugeot зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київської області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
154/3063/17
3/154/1380/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,водій взводу матеріального забезпечення танкового батальйону , молодший сержант , за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року близько 16 години 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський , перебував в сані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом , наявні усі ознаки виконання ним обов`язків своєї військової служби в нетверезому стані,вчиненому в умовах особливого періоду, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 25 жовтня 2017 року на території в/ч НОМЕР_1 виконував в нетверезому стані свої обов`язки. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17220 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЛВР № 98 від 15.11.2017 року;консультаційним висновком, яким встановлено, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (згідно алкотесту № 10275 , зафіксовано проміле алкоголю в повітрі 2,46%).
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.17220 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 136/1012/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,
за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Із протоколів слідує, що 30.03.2017 року о 19.00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

30.03.2017 року в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції припинити протиправні дії не відреагував, висловлювався в його адресу словами нецензурної лайки та намагався вчинити бійку, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП.
Із матеріалів, що додані до протоколів судом було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 був відправлений до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 для укладення контракту зі Збройними Силами України (довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.06.2017 року).
Наведене свідчить, що гр.. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який вчинив дрібне хуліганство (ст.173 КУпАП) та допустив злісну непокору законним вимогам працівника поліції (ст.185 КУпАП).
Правилами ст.15 КУпАП визначено порядок відповідальності військовослужбовців, відповідно до якої за вказані вище правопорушення вони несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне, матеріали справи повернути органу, що їх спрямував до суду для належного спрямування для розгляду повноважною посадовою особою, оскільки до підвідомчості суду не належить вирішення справ про адміністративні правопорушення, в яких до відповідальності притягуються особи, що є військовослужбовцями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області, для спрямування до органу (посадовій особі) до компетенції якої входить вирішення питання притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко