Справа № 589/1802/17
Провадження № 3/589/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ст.173 КупАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, місце реєстрації: Сумська область Шосткинський район смт. Вороніж вул.Чапаєва буд. 9-А, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року о 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - торгівельному залі магазину та біля магазину, який розташований по вул. Новгород-Сіверській, 15 в смт. Вороніж, висловлював нецензурну лайку відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що в магазині громадський порядок не порушував, спокійно розмовляв з присутніми у магазині, в тому числі з ОСОБА_2

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року № 448943, заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 з нею сварки від 04 травня 2017 року, поясненнями потерпілої та свідків, наданими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 04 травня 2017 року близько 11:00 год. вона перебувала у магазині, де працює продавцем. В цей час до магазину прийшов ОСОБА_1, який почав давати їй вказівки щодо закупівлі товару. Вона пояснила йому, що не буде виконувати зазначені вказівки, оскільки він не має права їх давати. Після цього ОСОБА_1 почав кричати на неї, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати вбити, підпалити її будинок та магазин.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є продавцями магазину, підтвердили пояснення потерпілої, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 в той день дійсно сварився з ОСОБА_2, погрожував підпалити магазин. Свідки, кожна окремо, пояснили, що ОСОБА_1 04 травня 2017 року ображав ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував підпалити магазин.

Крім того, 04 травня 2017 року ОСОБА_1 близько 12:00 год., знаходячись у приміщенні магазину, який розташований по вул. Новгород-Сіверська, 15 в смт. Вороніж, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_5, яке виразилося у висловлювані словесних погроз на її адресу, що завдало шкоди психічному стану здоровя потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року № 448944, заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 щодо неї психологічного насильства у виді погроз фізичною розправою та знищенням належного їй майна від 04 травня 2017 року, копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137-2 КУпАП, поясненнями потерпілої та свідків, наданими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 пояснила, що 04 травня 2017 року її батько ОСОБА_1, перебуваючи в магазині, що їй належить, вчинив з нею словесну сварку, погрожував їй фізичним насильством та знищенням (підпалом) магазину.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі підтвердити пояснення потерпілої.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне хуліганство та скоїв насильство в сім*ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, кількість епізодів протиправних діянь, положення санкцій статей КУпАП та вимоги ст. 36 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ст.173, ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6