Cправа №359/8441/17
Провадження №3/359/3580/2017
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перебуваючого на строковій військовій службі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165427 від 15 жовтня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 15 жовтня 2017 року о 17 годині 18 хвилин на ділянці автодороги «Київ-Харків», що розташовується на 158-му кілометрі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ZAZ Sens», номерний знак 4010Ф4, здійснював виїзд на головну дорогу. В порушення п.10.1 та п.10.2 ПДР України він не переконався у тому, що виконан-ня цього маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами надсилається органу, уповноваженому на його розгляд за правилами територіальної або альтернативною підсудності відповідно до положень цього ж Кодексу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення роз-глядається за місцем його вчинення. Разом з тим, справи про адміністративне право-порушення, передбачені ст.124 цього ж Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Повно-важення суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами підсудності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням правил підсудності буде пере-вищенням повноважень, визначених законом, та прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №165427 від 15 жовтня 2017 року (а.с.2) відсутня точна інформація про місце вчинення адміністративне право-порушення. Зокрема, словосполучення «158-ий кілометр дороги «Київ-Харків» не доз-воляє навіть приблизно зрозуміти, в якій області та в якому районі сталась дорожньо-транспортна пригода.

Однак в ході розгляду справи про адміністративного правопорушення ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_4 вказали, що дорожньо-транс-портна пригода сталась поряд з м. Пирятин Полтавської області. Крім того, ОСОБА_1 проживає в м. Харкові. В цьому ж місті зареєстрований автомобіль марки «ZAZ Sens», номерний знак 4010Ф4, яким він керував.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення підсудна не Бориспільському міськрайонному суду, а Пирятинському районному суду Полтавської області або районним судам м. Харкова за місцем про-живання ОСОБА_1 або місцем реєстрації керованого ним автомобіля.

З огляду на це суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення нале-жить повернути на доопрацювання УПП в м. Борисполі для направлення до належного суду.

Керуючись п.2 ст.278, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на доопрацювання Управлінню патрульної поліції в м. Борис-полі.

Розяснити, що в ході доопрацювання належить направити справу про аміні-стративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на роз-гляд компетентного суду за правилами територіальної або альтернативної підсудності відповідно до положень Кодексу про адміністративні правопорушення.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5