Справа № 615/861/17
Провадження № 3/615/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, що має на утриманні неповнолітніх дітей: Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_3, Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює касир-оператором ДП «Спортлото», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АА №921256, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 03.07.2017 року о 22-25 год., знаходячись на робочому місці в якості оператора ігрового залу ТОВ «Спорт-лото» за адресою: м. Валки, пр. Героїв Чорнобиля, 5, допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, без супроводу батьків, законних представників та особи, яка несе за неї відповідальність, порушивши тим самим ч.2 ст.20-1, ст.35 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що з 01.01.2017 року працює касиром-оператором ігрового залу ТОВ «Спорт-лото» за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Героїв Чорнобиля, 5. 03.07.2017 року о 22-25 год. в приміщення ігрового залу зайшли двоє молодих людей: хлопець з дівчиною, яких раніше неодноразово бачила разом у м. Валки, що свідчить про їхню дружбу, але до ігрового залу вони прийшли вперше. Запитавши чи є їм 18 років, вони відповіли, що так, але документів при собі не мають. Повіривши на слово, прийняла гроші в сумі 50 грн., які заплатила дівчина та запустила гру на компютері № 4. Хлопець почав фотографувати дівчину за ігровим апаратом, в звязку з чим охоронець зробив зауваження та попросив видалити знімки. Через деякий час о 22-33 год. зайшли працівники поліції, на вимогу яких дівчина показала свідоцтво про народження, після чого стало відомо, що вона неповнолітня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.07.2017 року о 22-20 год. перебував у м. Валки, де познайомився з дівчиною ОСОБА_2, яка запропонувала зайти в ігровий салон «Національна лотерея», що розташований за адресою: м. Валки, пр. Героїв Чорнобиля, 5. О 22-25 год. зайшовши разом до залу, заплатили жінці оператору-касиру гроші в сумі 50 грн., яка провела їх за компютер № 4 та запустила гру. Приблизно через 10 хв. зайшли працівники поліції, які запитали про їхній вік, на що останній відповів, що 18. Коли ОСОБА_2 дістала зі своєї сумки копію свідоцтва про народження, тільки тоді дізнався, що їй 15 років, хоча виглядає на багато старше. Вказав, що при вході до ігрового залу оператор запитувала про їхній вік, на що вони відповіли, що 18. Крім них у залі знаходився ще й охоронець, який нічого не запитував, а тільки спостерігав. В його присутності працівники поліції не цікавилися, чому неповнолітня перебуває в іншому населеному пункті в заборонений Законом нічний час без супроводу батьків. Чи складали протокол про адміністративне правопорушення відносно батьків дівчини не знає, оскільки працівники поліції відвезли їх додому в смт. Ковяги, де він перший пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебуває з випробувальним терміном на посаді охоронця ТОВ «Спорт-лото». Працює у зміні разом із ОСОБА_1 оператором ігрового залу. 03.07.2017 року близько 22-00 год. до залу зайшли хлопець з дівчиною. Хлопцеві близько 18 років, а дівчині 20. ОСОБА_1 запитала, чи є їм 18 років, на що останні відповіли, що так. Після чого пішли грати в ігри за компютер та почали фотографуватися, на що він зробив їм зауваження. Через кілька хвилин зайшли працівники поліції, які склали протокол про адмінправопорушення. Вказав, що ніколи б не подумав, що дівчині 15 років, оскільки виглядає набагато старше.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2, але в судове засідання на неодноразові виклики для допиту як свідка остання та її законний представник не зявилися, вимоги щодо здійснення їх приводу працівниками поліції не виконані.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 03.07.2017 року о 22-25 год. знаходилась у м. Валки, де познайомилась із хлопцем на імя ОСОБА_3, якому запропонувала піти до ігрового залу «Спорт-лото», щоб пограти і розважитись, на що він погодився. Коли зайшли до залу, підійшли до адміністратора, яка не запитувала її вік та не просила предявити документ, що посвідчує особу. Після чого заплатила 50 грн., а також дала ігрову карту, завдяки якій вибрала гру. Через деякий час до ігрового залу увійшли працівники поліції, які запитали скільки їй років, на що вона відповіла, що 15 та дістала із сумки копію свідоцтва про народження.

27.09.2017 року до Валківського ВП ГУНП України в Харківській області направлено лист з проханням доставити приводом свідків - неповнолітню ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_5 для надання пояснень у справі, але привід не виконано, причини його невиконання суду не відомо, що не дає можливості допитати в судовому засіданні даних свідків безпосередньо з метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2, дані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються іншими наведеними вище доказами, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги негативну характеристику неповнолітньої ОСОБА_2 На підставі постанови Валківського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року матір ОСОБА_2 - ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З даної постанови вбачається, що в період часу з 29.09.2015 року по 30.09.2015 року ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме: Харківська область, Валківський район, смт Ковяги, вул. Леніна, 76, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до залишення її донькою ОСОБА_2 домівки без дозволу на тривалий час.

Інших доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до статті 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Таким чином, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законодавством порядку перебування дітей у закладах, в яких провадиться діяльність у сфері розваг, не доведена в судовому засіданні, оскільки спростовується дослідженими доказами.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова