справа № 415/2738/17
провадження № 3/415/753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участю секретаря Демченко Е.Є., прокурора Зайченко І.А., представника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жданівка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив керівника, про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при наступних обставинах:

21.01.2015 року згідно наказу № 19-К ОСОБА_2 призначено на посаду директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля».

ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як відокремлений підрозділ «Шахта «Привільнянська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» державної форми власності за ідентифікаційним кодом 26349191, ПАТ «Лисичанськвугілля» внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 32359108,відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, ПАТ «Лисичанськвугілля» є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_2 згідно посадової інструкції керівника відокремленого підрозділу - директора шахти від 23.10.2012 (далі посадова інструкція) діє на підставі довіреності, яка надана генеральним директором ПАТ «Лисичанськвугілля», згідно якої має право вчиняти юридичні дії від юридичної особи ПАТ «Лисичанськвугілля», а саме: приймати на роботу та звільняти у відповідності до діючого законодавства України про працю робітників та службовців, застосовувати заходи заохочення та накладати стягнення, затверджувати умови та розміри преміювання для працівників шахти відповідно до положення щодо преміювання ПАТ «Лисичанськвугілля», тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п. 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

31.03.2016 року директор ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 видав та підписав наказ № 271 «Про преміювання працівників ВП «Шахта «Привільнянська» за здачу річного звіту за 2015 рік» про виплату премій фахівцям економічних служб, які брали участь у складанні та здачі річної фінансової звітності за 2015 рік в розмірі 30% від посадового окладу в тому числі і начальнику договірного відділу ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_3.

Згідно вказаного наказу ОСОБА_3 було нараховано та згідно розрахунково - платіжних відомостей виплачено премію в сумі 1450 гривень 50 копійок.

15.04.2016 гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» видав та підписав наказ № 170-к згідно з яким ОСОБА_3, яка на підставі наказу №523-к від 01.12.2014 року займала посаду начальника договірного відділу ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» було переведено на посаду начальника відділу маркетингу збуту та матеріально - технічного постачання ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля».

18.04.2016 гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» видав та підписав наказ № 176-к згідно з яким ОСОБА_4, яка згідно наказу №525-к від 01.12.2014 року займала посаду провідного інженера з нормування праці та штатного розпису відділу праці та заробітної платні ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», було переведено на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально - технічного постачання ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля».

На підставі отриманої відповіді з Сєвєродонецького МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області № 589/17.10-97 від 11.02.2017 року, встановлено родинний зв'язок між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є донькою ОСОБА_2

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом - бажанням сприяти призначенню на керівні посади членів сім'ї (а саме своїх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_3.), а також поліпшення матеріального становища своєї доньки ОСОБА_3 шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого нею доходу та його службовими повноваженнями, як директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 у вигляді бажання сприяти призначенню на керівні посади членів сім'ї (а саме своїх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_3.), а також поліпшити матеріальне становище ОСОБА_3 шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого нею доходу (нарахування та виплати премії), реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході підписання наказів № 271 від 31.03.2016 «Про преміювання працівників ВП «Шахта Привільнянська» за здачу річного звіту за 2015 рік», а саме своїй доньки ОСОБА_3, № 170-к згідно з яким ОСОБА_3 було переведено на посаду начальника відділу маркетингу збуту та матеріально - технічного постачання ВП «Шахта «Привільнянська» АТ «Лисичанськвугілля» та № 176-к згідно з яким ОСОБА_4 було переведено на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально - технічного постачання ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля».

Разом з тим ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та невідкладно письмово чи в інший спосіб не повідомив виконуючого обов'язки генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_5 про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1та ч.2 ст.172-7 КУпАП, вважає його винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, так як він будучі обізнаним про те, що діяв в умовах реального конфлікту інтересів, здійснив переміщення на керівні посади ВП «Шахта «Привільнянська» своїх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та підписав наказ № 271 від 31.03.2016 «Про преміювання працівників ВП «Шахта» Привільнянська», а саме своїй доньки ОСОБА_3, яка фактично не приймала участь у складанні річного фінансового звіту, у зв'язку з чим не вжив заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та невідкладно письмово чи в інший спосіб не повідомив виконуючого обов'язки ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_5 про наявність реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КупАП, не визнав та пояснив, що 21.01.2015 року згідно наказу № 19-К його призначено на посаду директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля». На даний час його переведено на посаду директора ВП «Шахта «ім. Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля».

Наказом № 525-к від 01.12.2014 року на посаду провідного інженера з нормування праці та штатного розпису була прийнята ОСОБА_7 Наказом № 523-к від 01.12.2014 року на посаду провідного інженера з нормування праці та штатного розпису була прийнята ОСОБА_8 Після чого була переведена на посаду начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання. 18.04.2016 наказом № 176-к ОСОБА_7 була переведена на посаду начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання, у зв'язку із наданням ОСОБА_9 відпустки по вагітності та пологам. Наказом № 443-к від 12.09.2016 року ОСОБА_4 була звільнена за ст.36 п.5 у зв'язку із переведенням до ПАТ «Лисичанськвугілля». При цьому зазначив, що відповідно посадових інструкцій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо підпорядковувались заступнику директора з матеріально технічного забезпечення та головному бухгалтеру. Штатний розпис ВП «Шахта Привільнянська» та його зміни, узгоджувалися та затверджувалися в.о. Генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля». На його думку реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе та третіх осіб. Керівництву Пат «Лисичанськвугілля» було достеменно відомо, що його доньки працюють у ВП «Шахта «Привільнянська»

На питання суду зазначив, що законодавство він не порушував, дійсно його доньки працювали, але прямо йому вони не підпорядковувалися. Коли вони приймалися на роботу їх посади були узгоджені з керівництвом ПАТ «Лисичанськвугілля», вони обидві відповідали кваліфікаційним вимогам зазначених у посадовій інструкції начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально - технічного забезпечення, так як мали відповідну повну вищу освіту. Накази про переміщення доньок на зазначені посади він дійсно підписував як і наказ про преміюванням доньки ОСОБА_3, яка головним бухгалтером була включена у список осіб, які приймали участь у складанні річної фінансової звітності. Преміювання на підприємстві поводиться згідно положення «Про преміювання працівників», яке погоджено з ПАТ «Лисичанськвугілля». 12.05.2017 року він перебував під вартою та знаходився в СІЗО м. Старобільська, де йому намагались вручити копії адміністративних протоколів, від підпису та отримання яких він відмовився.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не являється посадовою особою юридичної особи публічного права, оскільки ВП «Шахта Привільнянська» не є юридичною особою, а тому ОСОБА_2 не є суб'єктом інкримінованого йому в провину адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона до вересня 2016 року виконувала обов'язки головного бухгалтера ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», а з 2016 року по даний час займає посаду головного бухгалтера ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля». Вона являється організатором підготовки річного фінансового звіту ВП «Шахта Привільнянська» за результатами складання якого, особи які приймали участь у його складанні підлягали преміюванню. Відповідаючи на питання зазначила, що бухгалтерський звіт це лише частина річної фінансової звітності, до якої входять: звіт ВТІЗ, бухгалтерський звіт, звіт планово-економічного відділу, статистика та звіт договірного відділу. ОСОБА_3 також за результатами роботи за рік складала звіт про результати виконання договірних взаємовідносин, без звіту та звіряння з ОСОБА_3 щодо діяльності договірного відділу вона б не змогла у повному скласти річну фінансову звітність. Всі особи, які приймали участь у даній звітності були включені до переліку осіб, які преміювалися, в тому числі в цей перелік входили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Перелік цих осіб оговорювався колегіально: головним бухгалтером, начальником ВП та ЗП. Про те, щоб внести у перелік преміювання - ОСОБА_3 ініціювала особисто вона, так як ОСОБА_3 безпосередньо, згідно посадової інструкції, підпорядковується їй, як головному бухгалтеру, вона була задіяна у складанні річного фінансового звіту, як начальник договірного відділу і вони з нею безпосередньо працювали, ніякого впливу з боку директора щодо включення ОСОБА_3 до переліку осіб, які приймали участь у складанні звітності не було. Відповідаючи на питання зазначила, що наказ про преміювання працівників за здачу річного звіту за 2015 рік підписувався директором, за поданням начальника ВП та ЗП, за погодженням в.о. головного бухгалтера, голови профспілки та візою юрисконсульта. Що стосується відповіді за її підписом на запит УЗЕ в Луганській області про те, що спеціалісти договірного відділу участі у підготовці та складанні річної фінансової звітності по бухгалтерському обліку не приймали,зазначила,що запит було зроблено саме щодо участі спеціалістів договірного відділу у складанні бухгалтерської звітності, а не річної фінансової звітності, а тому й відповідь була надана нею лише що стосується бухгалтерського звіту, а ні як ні річної фінансової звітності, у підготовці та складанні якої приймала участь ОСОБА_3 Вона як головний бухгалтер шахти вважає, що відділ договірних відносин відноситься до економічної служби шахти, оскільки діяльність цього відділу пов'язана з рухом грошових коштів даного підприємства. Їй відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є доньками директора шахти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона займає посаду начальника відділу кадрів ПАТ «Лисичанськвугілля» і вона, згідно своєї посадової інструкції здійснює контроль за відділами відокремлених підрозділів. Повідомлень від ОСОБА_2, щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» на адресу ПАТ «Лисичанськвугілля» не надходило. Є особа яка безпосередньо займається здійсненням контролю за веденням антикорупційного законодавства, до її посадових обов'язків це не входить. При прийнятті на роботу особа повинна відповідати кваліфікаційним вимогам зазначених у посадових інструкціях. Про родинний зв'язок між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вона знала. Про внутрішнє переміщення робітників у відокремлених підрозділах копії наказів до ПАТ «Лисичанськвугілля» для відома не надаються.

Свідок ОСОБА_13 допитана в судовому засіданні, пояснила, що у 2015-2016 роках працювала провідним юрисконсультом на ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля». Посадові працівників розробляються провідним інженером з управління погоджується з юридичним відділком та керівником відділку за направленістю а потім посадову інструкцію затверджує директор. Їй відомо про родинний зв'язок між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідаючи на питання зазначила, що всі накази, які виносилися на шахті вона перевіряла на відповідність діючому законодавству, після чого візувала. Їй відомо, що в ПАТ «Лисичанськвугілля» є особа, яка безпосередньо займається здійсненням контролю за веденням антикорупційного законодавства.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з лютого 2015 року по червень 2016 року займала посаду провідного інженера з управління ВП шахта Привільнянська, директором якої на той час був ОСОБА_2 Вона розробляла посадові інструкції керуючись довідником, який встановлює кваліфікаційні умови при призначенні на відповідні посади. Після розроблення посадових інструкцій на відповідність діючого законодавства їх перевіряє юрист підприємства, потім погоджує голова профкома а потім затверджує директор. У зв'язку зі змінами у штатному розпису підприємства у квітні 2016 році вона розробляла посадову інструкцію начальника відділу маркетингу. У даній посадовій інструкції вимогою щодо призначення на зазначену посаду являється наявність відповідної вищої освіти без вимог щодо стажу роботи. У квітні 2016 року ОСОБА_2, підписав наказ згідно з яким ОСОБА_3 було переведено посаду начальника договірного відділу на посаду начальника відділу маркетингу збуту та матеріально - технічного постачання ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», а 18.04.2016 року цю посаду за наказом директора шахти була переведена ОСОБА_4, яка згідно наказу №525-к від 01.12.2014 року займала посаду провідного інженера з нормування праці та штатного розпису відділу праці та заробітної платні ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», було переведено на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально - технічного постачання ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», у зв'язку з чим вона як провідний інженер знайомила останніх з посадовою інструкцією щодо вищевказаної посади.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що вона займає посаду начальника відділу організації управління ПАТ «Лисичанськвугілля». ОСОБА_2 знає як колишнього директора шахти «Привільнянська». Зміни до штатного розпису відокремленого підрозділу вносяться за поданням директора ВП на підставі наказу генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля». Відокремлений підрозділ не є юридичною особою. Посадові інструкції на відокремлених підрозділах розробляє провідний інженер з організації управління керуючись вимогами довідника, який встановлює кваліфікаційні умови при призначенні на відповідні посади.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 думку прокурора Зайченко І.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 зазначеної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В примітці до ст. 172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між приватними інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення та невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Основною суб'єктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечність відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року згідно наказу № 19-К ОСОБА_2 призначено на посаду директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля».

29.06.2016 року згідно наказу № 149-К ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» у зв'язку з переводом на посаду директора ВП «Шахта «ім. Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля».

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 розділу 3 Положення про відокремлений підрозділ «Шахта Привільнінська» ПАТ «Лисичанськвугілля» погодженого головою теркому профспілки робітників вугільної промисловості та затвердженого Генеральним директором ПАТ «Лисичанськвугілля» підрозділ є цілісним майновим комплексом, здійснює свою діяльність за участю трудового колективу на основі та відповідно до чинного законодавства, мети та предмету діяльності, які встановлюються цим положенням.

Підрозділ не є юридичною особою, має окремий баланс, поточний рахунок, печатку із своїм найменуванням, печатку для податкових накладних, окремий статистичний код, кутовий штамп та бланки зі своїми реквізитами.

Підрозділ здійснює свою діяльність на основі цього Положення, рішень Товариства, внутрішніх нормативних документів, галузевої угоди, колективного договору, відповідно до чинного законодавства.

ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» внесена до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як відокремлений підрозділ «Шахта «Привільнянська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» державної форми власності за ідентифікаційним кодом 26349191, ПАТ «Лисичанськвугілля» внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 32359108,відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, ПАТ «Лисичанськвугілля» є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_2 згідно посадової інструкції керівника відокремленого підрозділу - директора шахти від 23.10.2012 (далі посадова інструкція) діє на підставі довіреності, яка надана генеральним директором ПАТ «Лисичанськвугілля», згідно якої має право вчиняти юридичні дії від юридичної особи ПАТ «Лисичанськвугілля» (п. 1.3 посадової інструкції), а саме: приймає на роботу і звільняє з роботи робочих, інженерно-технічних працівників та службовців, затверджувати умови та розміри преміювання для працівників шахти відповідно до положення щодо преміювання ПАТ «Лисичанськвугілля» (п. 4.6.1, п. 4.6.2.2 посадової інструкції).

Таким чином ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п. 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та являється суб'єктом, на якого поширюється дія Закону « Про запобігання корупції».

Як було встановлено в судовому засіданні 31.03.2016 року директор ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 видав та підписав наказ № 271 «Про преміювання працівників ВП «Шахта «Привільнянська» за здачу річного звіту за 2015 рік» про виплату премій фахівцям економічних служб, які брали участь у складанні та здачі річної фінансової звітності за 2015 рік в розмірі 30% від посадового окладу, в тому числі і начальнику договірного відділу ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_3.

Згідно цього наказу ОСОБА_3 було нараховано та згідно розрахунково - платіжних відомостей виплачено премію в сумі 1450 гривень 50 копійок (а.с.93).

15.04.2016 гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» видав та підписав наказ № 170-к згідно з яким ОСОБА_3, яка згідно наказу №523-к від 01.12.2014 року займала посаду начальника договірного відділу ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» було переведено на посаду начальника відділу маркетингу збуту та матеріально - технічного постачання ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» (а.с.70).

18.04.2016 гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» видав та підписав наказ № 176-к згідно з яким ОСОБА_4, яка згідно наказу №525-к від 01.12.2014 року займала посаду провідного інженера з нормування праці та штатного розпису відділу праці та заробітної платні ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», було переведено на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально - технічного постачання ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» (а.с.73).

Згідно дослідженої в судовому засіданні відповіді з Сєвєродонецького МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області № 589/17.10-97 від 11.02.2017 року, встановлено родинний зв'язок між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є донькою ОСОБА_2 (а.с.10).

Так у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких членами сім'ї є зокрема їхні діти, тобто у даному випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є членами сім'ї ОСОБА_2

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції керівника відокремленого підрозділу - директора шахти від 23.10.2012 (далі посадова інструкція), з якою ОСОБА_2 було ознайомлено під підпис,останній діє на підставі довіреності, яка надана генеральним директором ПАТ «Лисичанськвугілля», згідно якої має право вчиняти юридичні дії від юридичної особи ПАТ «Лисичанськвугілля», а саме: приймати на роботу та звільняти у відповідності до діючого законодавства України про працю робітників та службовців, застосовувати заходи заохочення та накладати стягнення, затверджувати умови та розміри преміювання для працівників шахти відповідно до положення щодо преміювання ПАТ «Лисичанськвугілля» (а.с.26-29).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 в межах своїх повноважень приймає остаточне рішення, підписуючи накази про прийняття на роботу та преміювання працівників підприємства.

Наказ це розпорядчій документ, який видається керівником установи (структурного підрозділу) на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов'язковий для виконання підлеглими.

Враховуючи вищевикладене, наказ за своєю суттю є рішенням керівника.

Отже, підписуючи накази, директор не діє формально, а є особою, яка має право першого підпису, отже приймає рішення, які є обов'язковими для підлеглих, і саме до його посадових обов'язків належить право видавати такі накази.

Таким чином, у ОСОБА_2 при підписанні наказів про переміщення на керівні посади своїх доньок та при підписанні наказу щодо преміювання своєї доньки ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом - бажанням поліпшити матеріальне становище члена сім'ї (а саме доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) шляхом отримання матеріальної винагороди його доньками за їх працю, збільшення кінцевого розміру отриманого доходу ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями в ході прийняття вищевказаних рішень, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Отже, ОСОБА_2, своїми діями порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, які вплили на об'єктивність прийняття рішення.

При цьому ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та невідкладно письмово чи в інший спосіб не повідомив виконуючого обов'язки генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_5 про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, чим порушив вимоги, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується інформацією ПАТ «Лисичанськвугілля» від 14.03.2017 року № 14/32 згідно якої за період з 01.01.2015 року по теперішній час на адресу ПАТ «Лисичанськвугілля» не надходили повідомлення від ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_18, щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.15)

Відповідно до п. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Накази про переміщення доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на керівні посади та наказ про преміювання доньки ОСОБА_3 підписував саме ОСОБА_2, а тому доводи останнього про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому безпосередньо не підпорядковувались, викладені у письмових поясненнях, на кваліфікацію дій останнього не впливають.

Крім перелічених вище наказів вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалами, а саме:

-Довідка Головного територіального управління юстиції у Луганській області за результатами перевірки родинних зв'язків з ОСОБА_2 (а.с.10);

-Інформацією ПАТ «Лисичанськвугілля» від 14.03.2017 року № 14/32 згідно якої за період з 01.01.2017 року по теперішній час на адресу ПАТ «Лисичанськвугілля» не ндходили повідомлення від ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_18, щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.15);

-Витяг з наказу від 01.12.2014 року № 523-к «Про прийом на роботу ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)» (а.с.24);

-Витяг з наказу ввід 01.12.2014 року № 523-к «Про прийом на роботу ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) (а.с.25);

-Довідкою від 21.04.2017 № 21/476, відповідно до якої, згідно штатних розкладів, затверджених з 01.01.2015 року, 01.01.2016 року та 01.03.2016 року начальник договірного відділу на ВП «Шахта Привільнянська» входив до складу «Керівництво та апарат при керівництві» і безпосередньо підпорядковувався директору шахти (а.с.63).

Отже, ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, перебуваючи на посаді директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», будучі обізнаним щодо неухильного виконання норм Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив керівника, про наявність реального конфлікту інтересів, а тому в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та його вина у вчиненні таких правопорушень є цілком доведеною.

Разом з тим в судовому засіданні не знайшли підтвердження порушення антикорупційного законодавства України під час переведення 15.04.2016 року ОСОБА_3 на посаду начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально - технічного забезпечення, а також під час переведення 18.04.2016 року ОСОБА_4 на посаду начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально - технічного забезпечення, що на думку посадової особи, що складала протокол та прокурора виразилися у невідповідності вказаних осіб вимогам до посад на які вони були переведені.

Так з посадової інструкції начальника відділу маркетингу, збуту та матеріально - технічного забезпечення, дослідженої в судовому засіданні (а.с. 28-29) вбачається що єдиними вимогами до даної посади є наявність відповідної вищої освіти.

Як видно з особової картки працівника (а.с. 20,21) ОСОБА_3 має вищу юридичну освіту, а ОСОБА_4 вищу юридичну та економічну освіту, що відповідає зазначеним положенням посадової інструкції начальника відділу маркетингу збуту та матеріально - технічного забезпечення.

Також в судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_3 не приймала участі у складанні річної фінансової звітності за 2015 рік. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка працює головним бухгалтером ВП «Шахта Привільнянська» ОСОБА_3 також за результатами роботи за рік складала звіт про результати виконання договірних взаємовідносин, без звіту та звіряння з ОСОБА_3 щодо діяльності договірного відділу вона б не змогла у повному скласти річну фінансову звітність.

Суду не надані належні та допустимі докази існування у ВП «Шахта Привільнянська» такого підрозділу як економічна служба, не вбачається це із наданих і досліджених в судовому засіданні штатних розписів (а.с. 164-167, 168-171, 172-175), які містять в собі структуру підрозділів та перелік посад ВП шахта Привільнянська, та згідно яких такий підрозділ як економічна служба не передбачена, а тому суд не приймає у якості належного доказу довідку про склад економічної служби ВП шахта Привільнянська, що міститься в матеріалах справи (а.с. 189).

Що стосується відповіді головного бухгалтера ОСОБА_11 від 24.04.2017 року (а.с.185), то суд приймає пояснення свідка ОСОБА_11 безпосередньо надані нею в судовому засіданні, що ця відповідь стосувалася неприйняття участі ОСОБА_3 у складанні лише бухгалтерського звіту, а не річної фінансової звітності.

Доводи ОСОБА_2, щодо його невинуватості у вчиненні корупційних правопорушень суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, а суд їх розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння.

Більш того, правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП є вчиненим з моменту настання обставин, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, про що службова особа повинна була невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст.251 КУпАП, для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, так як ОСОБА_2, будучи суб'єктом на якого поширюється дія ЗУ « Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив керівника, про наявність реального конфлікту інтересів.

В той же час, суд дійшов висновку що справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень ч. 3 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися формально, зокрема шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду в даній справі моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП співробітниками управління захисту економіки є відповідь В.о. генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля» надана на запит начальника УЗЕ в Луганській області від 02.03.2017 року № 1462/39/111/01-2017 датована 14.03.2017 року за № 14/32 про те, що з 01.01.2015 року по теперішній час на адресу ПАТ «Лисичанськвугілля» повідомлення від ОСОБА_2 щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не надходило (а.с 15), при цьому як вбачається з матеріалів справи працівниками УЗЕ у Луганській області з цього приводу відбирались пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12, та ОСОБА_20, при цьому пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не містять дати їх відібрання, а пояснення ОСОБА_20 датовані 10.04.2017 року.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 172-7 ч.1 КУпАП на момент винесення постанови закінчився. Інше тлумачення с. 38 ч.3 КУпАП могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ та не відповідало положенням ст. ст. 1,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП України суд вважає, що моментом виявлення даного правопорушення є супровідний лист від 21.04.2017 року про направлення на запит начальника УЗЕ від 20.04.2017 року копії наказів щодо призначень на посади та щодо нарахування премій, а тому суд вважає що строк притягнення ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на момент винесення постанови не сплинув.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює, інвалідом не являється, одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП України, пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_2, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відсутності тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 172-7 ч.2 КУпАП, що на думку суду є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 172-7 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів - ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя М.М. Старікова