Провадження № 3/537/2143/2017
Справа № 537/4744/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167738, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Так, статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом як водій.

Між тим, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Згідно змісту ст.130 КУпАП остання складається із шести частин, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідну частину ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дії, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №13 від 25 травня 1998 року передбачено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобовязаний, зокрема, забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати своє право на захист, при цьому судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання зазначених вище вимог чинного законодавства, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167738, складений 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич