Справа 328/2771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 14.20 год. в м.Токмак по вул.Ковальській керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від продуття алкотесту «Драйгер» на місці, а також пройти медичний огляд в Токмацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 14.20 год. в м.Токмак по вул.Ковальській 50 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечний інтервал та дистанцію руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль НОМЕР_2 механічно пошкоджено, цим порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 14.20 год. в м.Токмак по вул.Ковальській керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого до приїзду працівників поліції місце ДТП залишив, цим порушив п.2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

При складанні протоколів ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні 07.11.2017 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08.10.2017 р. він був тверезий, автомобілем не керував, вийшов до автомобіля за речами. До нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Пройти огляд він відмовився. ДТП він не вчиняв, місця ДТП не залишав. Свідків та понятих не було. Між автомобілями була відстань 4 метри. Він проходив біля автомобіля ОСОБА_2, бачив бите скло, сказав, щоб подзвонили ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.11.2017 р. пояснив, що 08.10.2017 р. він був на рибалці, приїхав, поставив автомобіль на стоянку, піднявся в квартиру. Побачив у вікно, що автомобіль трохи проїхав. Він подумав, що автомобіль знявся з ручного гальма. Побачив, що хтось знаходиться біля підїзду. Вийшов на вулицю. Сусідка, яка сиділа на лавці, сказала, що сусід з сусіднього підїзду Анкушин вдарив їх автомобіль. Він пішов до ОСОБА_1, двері ніхто не відчинив. Він викликав поліцію. Працівники поліції склали протоколи. Була зроблена експертиза пошкодженого автомобіля. Співробітники поліції сказали, що в автомобілі ОСОБА_1 було (стирчало) бите скло з їхнього автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.11.2017 р. пояснила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_2. 08.10.2017 р. вона була м.Запоріжжі. Під час ДТП вдома не знаходилася, не бачила що сталося. Зі слів чоловіка дізналася про ДТП. Сусідка, яка сиділа на лавці в дворі, подзвонила та сказала, що її машину вдарив Анкушин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.11.2017 р. пояснив, що він є інспектором сектору швидкого реагування Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Потерпіла ОСОБА_4 08.10.17 року викликала поліцію для оформлення ДТП. Свідки пояснили, що ДТП скоїв їх сусід по дому. Поки оформляли документи по ДТП, підїхав Анкушин. Пошкодження на його автомобілі відповідали обставинам ДТП. ОСОБА_1 документи не предявив, огляд на спяніння відмовився пройти. Чувся сильний запах алкоголю з рота ОСОБА_1. Було складено протоколи, проводилася відеозйомка до приїзду ОСОБА_1 та після того, як він приїхав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.11.2017 р. пояснила, що 08.10.17 року у другій половині дня вона сиділа на лавці біля підїзду. Автомашина ОСОБА_1 стояла біля підїзду. Автомашина ОСОБА_4 стояла позаду автомашини ОСОБА_1. ОСОБА_1 здавав назад своїм автомобілем та вдарив автомобіль ОСОБА_4. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, та спитав її чи є номер мобільного телефону ОСОБА_4, щоб подзвонити та сказати, що таке сталося. Після чого Анкушин поїхав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №019720, БД №379002 та БД №379003 від 08.10.2017 р. відповідно до яких, ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 14.20 год. в м.Токмак по віл.Ковальській керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від продуття алкотесту «Драйгер» на місці, а також пройти медичний огляд в Токмацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 14.20 год. в м.Токмак по віл.Ковальській 50 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечний інтервал та дистанцію руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль НОМЕР_2 механічно пошкоджено, цим порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 14.20 год. в м.Токмак по віл.Ковальській керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого до приїзду працівників поліції місце ДТП залишив, цим порушив п.2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2017 р., рапортом помічника чергового Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_7 від 08.10.2017 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 08.10.2017 р.

З відеозапису переглянутого в судовому засіданні 16.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, на вимогу працівників поліції. На задньому бампері автомобіля ОСОБА_1 мається деформація та нашарування фарби того ж кольору що і автомобіль потерпілої ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №019720 від 08.10.2017 року, вказане порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №379002 від 08.10.2017 року, вказане порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №379003 від 08.10.2017 року, вказане порушення ОСОБА_1 п.2.10.а ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на стан сп'яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, оглянутий не був. Відповідно по справі відсутні докази про керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.

Разом з тим приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.11.2017 р., поясненнями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.11.2017 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП не визнав, разом з тим, його вина доводиться поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 допитаними в судовому засіданні. Пояснення даних свідків послідовні та не викликають у суду сумніву щодо їх упередженості.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання правопорушника уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1М скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобі, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно довідки інспектора Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія АРВ №026071.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Так, ОСОБА_1 скоїв три правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, є найнебезпечнішими правопорушеннями на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пунктів 2.5, 13.1, 2.10.а ПДР України, тому вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яку вважаю необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушень, з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 36, 122-4, 124, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/р 0001 код ЕДРПОУ 37941997 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_8