Справа № 745/641/17 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/795/492/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працюючий, з вищою освітою,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 грн.

Як установив суд, 15 вересня 2017 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 у с. Спаське по вул. Мойсієнка, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що суд всебічно та повно не дослідив усі докази по справі. На пропозицію працівників поліції він на місці зупинки транспортного засобу продував прилад, з результатами якого не погодився, тому був доставлений у медичний заклад.

В лікарні він декілька разів продував прилад, який кожного разу показував різні результати. На його прохання відібрати у нього кров та сечу для проведення лабораторних досліджень лікар відмовив. Не заперечує, що дійсно підписав висновок лікаря, але тільки для того, щоб швидше поїхати до Менського ЦРЛ та пройти огляд, однак там лікар перебував у відпустці і його не оглянули, після цього він поїхав у м. Чернігів, де з власної ініціативи пройшов медичний огляд, висновок якого показав відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння.

На думку апелянта, в основу рішення суд поклав медичний висновок, який не відповідає вимогам закону, а тому прийняте рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню за недоведеністю його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 просив проводити розгляд без його адвоката, пояснював, що алкогольні напої 15 вересня 2017 року не вживав, тому вперто доводив свою тверезість та не погоджувався з результатами досліджень. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а висновок лікаря Сосницької ЦРЛ ґрунтується лише на даних технічного засобу без відбору біологічних матеріалів.

Заслухавши доводи апелянта про його незгоду з судовим рішенням, дослідивши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 вересня 2017 року о 13 год. 05 хв. в с. Спаське по вул. Мойсієнка, 78, був зупинений ОСОБА_1, який керував трактором Т-25 д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції о 13 годині 40 хвилин був оглянутий лікарем ОСОБА_2, який зробив висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Під час огляду водія лікар Сосницької ЦРЛ відмітив змазаність мови, порушення артикуляції, мляву реакцію на світло, гіперемію шкіри обличчя, слизових оболонок очей, уповільненість рухової сфери, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Технічний прилад показав наявність проміле 0,3, 0,4, 0,5, що підтверджується актом медичного обстеження водія ОСОБА_3, який доданий до матеріалів справи на аркуші 24, з результатами якого погодився ОСОБА_3, про що в розділі 11 Висновку результатів медичного огляду ( а. с. 25) поставив підпис без жодних застережень .

Лабораторна діагностика проводиться з метою уточнення наявних речовин впливу, необхідності проведення якої у даному випадку, не виникало.

Перевіряючи заперечення проти правильності акту медичного огляду суд викликав та допитав лікаря ОСОБА_2, який пояснив, що клінічна картина огляду водія ОСОБА_1 показувала стан сп'яніння, тоді як застосування технічного засобу надавало іншу картину. З'ясувалося, що водій не продував прилад, а намагався дихати в сторону, тому він і проводив перевірку о 13 год. 40 хв. - показник складав 0,3 проміле, 13 год. 45 хв. - 0,4 проміле, 13 год. 50 хвилин - 0, 5 проміле. Усі показники були записані до акту та на підставі встановлених об'єктивних даних складений висновок, з яким водія було ознайомлено.

Згідно медичного висновку №2786 від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані ( а. с. 15). Проте медичний огляд водія, з використанням технічних засобів, відібранням зразків біологічного середовища відбувався о 17 годині 50 хвилин 15.09. 2017 року, через 4 години 55 хвилин після зупинки транспортного засобу та через чотири години після огляду лікарем.

Критика апелянтом рішення суду та висновку лікаря Сосницької ЦРЛ, безпідставна. Згідно діагностичних досліджень, проведених у Чернігівському обласному наркологічному диспансері у ОСОБА_1 дослідження на апараті Alcotest 6510 о 17 год. 50 хв. показало 0,17 проміле, а о 18 год. 20 хв. - 0,13 проміле. Етанол в крові складав 0, 2 проміле, в сечі - 0,28. Отже, за чотири години 55 хвилин до обстеження, вміст етанолу в крові водія був значно вищим та перевищував дозволені межі, встановлені законом. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновки лікаря місцевої лікарні, які підтверджуються даними досліджень, проведених лікарем наркологічного диспансеру.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Невиконання цих вимог у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням обставин правопорушення, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець