overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року 3/425/808/17

425/2781/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №715730 від 19.10.2017 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №39-а, розташованого по вул. Володимирській у м. Рубіжному, здійснювала торгівлю з рук на вулиці рибою у невстановленому для цього місті.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №715730 від 19.10.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом огляду та вилучення та протоколом серії ГП №715730 від 19.10.2017 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накладені на неї адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 38, 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, одержувача коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Провадження № 3/127/7742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи -підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2017 року близько 03.15 год., громадянин ОСОБА_1, який є власником кафе «Чебуречок», що знаходиться по вул. 600-річчя, 19 у м. Вінниці, порушив режим тиші у нічний час та спокій громадян.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року танаданих суду матеріалів, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (12.11.2017 року), останнього жодного разу не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи постанова адмінкомісії від 24.11.2017 року була винесена після вчинення 12.11.2017 року ОСОБА_1 правопорушеня, а не до 12.11.2017 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки існують розбіжності в наданих документах, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.182 КУпАП України відносно ОСОБА_1 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1896/17

Номер провадження 3/184/651/17

27 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: вул. Чумацька, буд.30 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол Серії ГП № 333499 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого 03.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №25 по вул. Перевізна в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, де в її адресу висловлював нецензурну лайку, образи та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім того доведена матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 333499 від 13.11.2017 року складений відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком за матеріалами перевірки заяви від 13.11.2017р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2017р.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 658/4379/17
провадження № 3/658/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 р. о 05.00 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Ф. Гаєнко в під»їзді будинку №5 багатоквартирного будинку №17 гучно стукав у двері квартири №105 та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №254974 від 22.11.2017 р., рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується), заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1-6).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/5158/17
Провадження № 3/206/1776/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року о 12 год. 05 хв. по вул.. Розїзна, 78 ОСОБА_1 керував Daewoo Lanos н.з. RPR36YU з ознаками алкогольного наркотичного спяніння: не реагування зіниць на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість, рухливість ходи. Ід проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 І,С. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та Нестеренко в.А, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 591/5327/17 Провадження № 3/591/1790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 серії АА №188200, ОСОБА_1 20.09.2017 близько 17:20 год. в м. Суми по вул. Кузнечна, 6, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору на закону вимогу працівникам поліції, а сааме: на неодноразові вимоги прослідувати до Сумського ВП для складання адміністративних матеріалів, штовхав працівників поліції, намагався втекти та поводив себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком СОНД №4626 від 20.09.2017 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 185, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Провадження № 3/369/4591/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 о 15:20 год. по вул. Андрійченка в м. Дніпро водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху для обїзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225966 від 18.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 18.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 206/4709/17
Провадження № 3/206/1650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2017 року о 20:10 год. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, виганянні з місця мешкання, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 29.08.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк