overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4423/17
Провадження № 3/487/1814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Наваліс», ідентифікаційний номер 257606411, мешкає : м. Миколаїв, вул.. Погранична 244 А кВ.23,

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077468, в якому зазначено, що 15.08.2017 року о 11.10 год. ОСОБА_1, керуючи т/з Chevrolet Epica д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.Центральному на перехресті де організовано кругових рух з вул.Пушкінська, не надав переваги в русі, та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі т/з ЗАЗ 1103 7740 д/н ВЕ 7891АН, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпроАП, оскільки закон цього не вимагає.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 15.08.2017, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 203/3826/17
Провадження № 3/0203/2685/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в охоронному агентстві «ГОЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року, 09 годин 30 хвилин, в м.Дніпрі на вул. Ю.Савченка біля бід.6б в районі електроопори 76 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №102187 від 04.10.2017 року, схемою місця ДТП від 04.10.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 157/3173/17
Провадження №3/157/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Фесь Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Комсомольська, 42, с. Оленине Камінь-Каширського району, чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що 18 листопада 2017 року він сварки із дружиною не вчиняв, до неї не чіплявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинення даного адмінправопорушення доведена при розгляді справи.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18 листопада 2017 року біля 21 год. чоловік вдома влаштував скандал, ображав її нецензурними словами, чіплявся до неї.

Крім пояснень потерпілої винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_3, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 648/3321/17
Провадження № 3/648/688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт.Білозерка, вул.Фестивальна 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул.Гончарна 26/1 в м.Херсоні здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 2.3 «в» ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 12.10.2017 року, поясненням самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 550/1072/17
Провадження № 3/550/424/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 06.12.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и в :

16.10.2017 р. близько 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральна, в смт. Чутове Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ 2107, ДНЗ 683-38 СК, в стані алкогольного спяніння не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею подвіря (парканом), чим порушив п. 2.9 та 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколів серії БР № 174918 та № 174917 від 16.10.2017 р. про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду, схемою місця ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/3665/17
Провадження № 3/0203/2577/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, в якому зазначено, що 27.09.2017 року о 09 годині 50 хвилин, в м. Дніпро біля буд. 8 по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме помідорів, торгівлю здійснював з імпровізованої торгівельної точки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.09.2017 року в м. Дніпро біля буд. 8 по вул. Б. Хмельницького, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме помідорів. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №166728 від 27.09.2017 року, протоколом огляду та вилучення, розпискою, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 242/4156/17
Провадження № 3/242/800/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Селидове, по вул.Перемоги, біля будинку 140, керував мопедом «VIPER ACTIVE» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 309/2833/17
Провадження № 3/309/868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року, 10 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_2, знаходячись на річці Теребля, близько 500-600 метрів нижче Вільшанської дамби, здійснював лов риби забороненим засобом - сіткою-путанкою «Китайка», та виловив 3 риби карась, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії №000326, та матеріалами справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.85 ч.4 КУпАП України, - у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь ловлі та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив майнову шкоду у розмірі 51грн., яка підлягає стягненню з нього в повному розмірі.

Керуючись ст.ст.33-35,40,85 ч.4,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. з конфіскацією знаряддя ловлі - сітки-путанки «Китайка» та незаконно добутих водних живих ресурсів риби /карась/ у кількості 3шт..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

На підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Вільшанської сільської ради /р/р 0341, МФО 812016, код 04349998/ заподіяну майнову шкоду у розмірі 51грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3