Провадження №: 3/752/6045/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 06.02.2017 року приблизно о 09.57 год. в м. Києві на регульованому перехресті вул. М. Грінченка та вул. Кіровоградської, керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 і виконуючи поворот ліворуч при зеленому основному сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п. 16.6 ПДР України, оскільки здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху, пересік смугу зустрічного руху і зупинився не створюючи перешкоди для проїзду зустрічного автомобіля. Вважає, що ПДР України порушив водій автомобіля «Фольксваген», який також здійснював маневр повороту ліворуч, але з правої смуги руху, що заборонено на даному перехрестю. Він тому і зупинився, проїхавши смугу зустрічного руху, щоб надати можливість автомобілю «Фольксваген» завершити поворот. Також відмітив, що першочергове зіткнення відбулося за участю автомобіля «Шкода» та автомобіля «Фольксваген», а вже після того автомобіль «Шкода» зіткнувся з його стоячим автомобілем. Надав суду фото з місця події.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються фото, наданими ОСОБА_1 та відеозаписом з відео реєстратора, який міститься в матеріалах справи, з якого видно, що автомобіль «Мазда», здійснив маневр повороту та зупинився не перешкоджаючи руху зустрічного автомобіля.

Не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасникам ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик