Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3092/17 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 16 квітня 2017 р. о 03 год. 11 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку № 8, керував автомобілем «BАЗ-21063», держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно був випивший та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.04.2017р., розпискою ОСОБА_2 від 16.04.2017р. про те, що він зобов'язується не керувати автомобілем, диском з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Вказує, що не керував автомобілем в стані спяніння. Зазначає, що його огляд на стан спяніння не проводився, в матеріалах справи відсутні належні докази його перебування в стані спяніння, а тому вказаний висновок суду є незаконним.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 223093 від 16.04.2017 року, складеного інспектором роти №2 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_5, зазначено, що 16.04.2017 року о 03 год. 11 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 8, ОСОБА_2 керував автомобілем «BАЗ-21063», держ. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1).

Наведені обставини вбачаються також з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.04.2017 року (а.с. 2, 4), які підтвердили вказані обставини.

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що дійсно у вказаному місці, день та час знаходився з ознаками алкогольного спяніння, до того вживав алкоголь на роботі, за кермо автомобіля сів в звязку з потребою їхати на шиномонтаж (а.с. 3).

В судовому засіданні суду першої інстанції та в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини та уточнив, що не мав часу на проходження освідчення.

Крім того, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 6).

Проте, судом першої інстанції вказано в постанові суду, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вказаний висновок місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, у встановленому законом порядку, не проводився.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що судом не встановлено його перебування в стані спяніння.

Разом з тим, вищенаведеними матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_2 в апеляційному суді вбачається, що останній в присутності двох свідків відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан спяніння, чим вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційним судом враховано особу ОСОБА_2 та обставини справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1