П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого в АТМ ТОВ «ЮНП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року, серії БР №234618, встановлено, що 05.05.2017 року о 11 години 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по Старопортофранківській, з боку вул. Пастера в напрямку Ольгіївського узвозу на перехресті з вул. Князівській, при виконанні обгону на перехресті, не переконався, що водій автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, яка рухалась попереду нього, не надала сигналу про намір повороту, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.2.б, 14.6.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, на думку інспектора патрульної поліції, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 234618 від 18.05.2017 року, рапортом інспектора УПП в м. Одесі ОСОБА_3, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП, іншими адміністративними матеріалами.

Представник ОСОБА_1, - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху та саме ОСОБА_2 винна в ДТП, у звязку з чим заявила клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 234618 від 18.05.2017 року, рапортом інспектора УПП в м. Одесі ОСОБА_3, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП, іншими адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/10094/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234618, 05 травня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: Старопортофранківській, з боку вул. Пастера в напрямку Ольгіївського узвозу на перехресті з вул. Князівській при виконанні обгону на перехресті, не переконався, що водій автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, яка рухалась попереду нього, не надала сигналу про намір повороту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», д/н НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2, отримав пошкодження переднього лівого крила, декоративного молдингу, передньої лівої двері.

Згідно протоколу серії БР № 234618, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 14.2.б, 14.6.а ПДР України, за що і на нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах; нормативно-правовий акт № 8 від 30.05.1997" Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень Правил дорожнього руху; нормативно-правового акту № 1306 від 10.10.2001 ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за адміністративними матеріалами стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN», номерний знак НОМЕР_4 та «LAND ROVER RANGE ROVER», номерний знак BE 1819 BK.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN VAN», номерний знак НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР.

3.Чи мав водій автомобіля «RENAULT LOGAN VAN», номерний знак НОМЕР_4, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху.

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», номерний знак, BE 1819 BK, технічним вимогам ПДР.

5.Як повинен був діяти водій «RENAULT LOGAN VAN», номерний знак НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР.

6.Чи були з технічної точки зору дії водія «RENAULT LOGAN VAN», номерний знак

ВН 9274 ЕМ у причинному звязку з виникненням ДТП.

З метою додержання обєктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОСОБА_2, вул. Ланжеронівська, 21).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_5

25.07.2017