АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/756/17
Номер провадження: 33/791/184/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, адвоката Доготер О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та прийнятою із значним порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що він не вчиняв дане адміністративне правопорушення, оскільки з власної ініціативи сам пройшов огляд на стан сп'яніння в КУ «Обласному наркологічному диспансері» ХОР та на те, що суд першої інстанції, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, тому, просить суд, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати його не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката Доготер О.Г., свідка ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 11.01.2017 року о 23.15 год. в м.Херсоні, вул.Лавреньова 4 був зупинений працівниками поліції, за підозрою керування транспортним засобом Ford Siera д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, але на вимогу працівників поліції відмовився пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП».

Як було встановлено в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він відмовився, та вимагав від працівників поліції доставити його в медичний заклад. Однак, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в задоволенні його вимоги.

Даний факт підтвердив в судовому засідання в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3, який пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції продути алкотестер Драгер відмовився, мотивуючи це відсутністю сертифіката на даний алкотестер. ОСОБА_1 в його присутності заявив працівникам поліції, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Проїхати в медичний заклад йому працівники поліції не пропонували, а відмовилися провести його до медичного закладу та склали протокол на місці про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в яких вказано, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому лікарняному закладі відмовився.

Однак, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що дані пояснення свідків викладені на печатному бланку і відсутній підпис свідка ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи дане адміністративне правопорушення було скоєно 11.01.2017 року. Тобто, на час розгляду справи в апеляційному суді стік трьохмісячний строк з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

У зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко