ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №244297 від 22 травня 2017 року вбачається, що 22 травня 2017 року, приблизно о 23 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВВ6461ВН», що належить ОСОБА_2, по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22 травня 2017 року, на прохання сусіда ОСОБА_3, з яким підтримує дружні відносини, та автівка якого перебуває у ремонті, надав тому у тимчасове користування транспортний засіб автомобіль марки «GEELY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВВ6461ВН», що належить ОСОБА_2, та, станом на інкримінований період, перебував у його володінні. Ввечері того ж дня, тобто 22 травня 2017 року, приблизно о 23 годині, проходячи повз будинок №31 на кв-лі Східний міста Лисичанська, неподалік місця мешкання ОСОБА_3, та, угледівши свій транспортний засіб, що стояв біля зазначеного будинку, зателефонував ОСОБА_3 з проханням перегнати автівку за місцем його проживання у двір сусіднього будинку, оскільки сам перебував у стані алкогольного спяніння. Очікуючи ОСОБА_3 та маючи запасний комплект ключів від автомобіля, з метою дістати цигарки, відчинив двері ТЗ, і в цей момент, до двору зазначеного будинку, на патрульному автомобілі заїхали співробітники ПП, які, угледівши його біля автівки, звернулися до нього з вимогою надати документи на право керування транспортним засобом, і, в подальшому, відмітивши у його зовнішності наявність ознак алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, з приводу чого, останніми, не зважаючи на його зауваження щодо непричетності до керування автомобілем, що також підтвердив і ОСОБА_3, котрий, на його прохання, підійшов до місця подій, відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, копію якого він отримав. Дії співробітників патрульної поліції вважає неправомірними, однак, до теперішнього часу, до відповідних інстанцій ті не оскаржив.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.2) та свідка ОСОБА_5 (а.с.3) вбачається, що 22 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST 6810» або ж у відповідному медичному закладі, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.19) вбачається, що 22 травня 2017 року, протягом дня, з дозволу ОСОБА_1, з яким підтримує дружні відносини, користувався транспортним засобом останнього автомобілем марки «GEELY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВВ6461ВН», котрий, ввечорі того дня, залишив у дворі будинку №31 на кв-лі Східний міста Лисичанська, поряд з будинком за місцем свого мешкання. Через деякий час, приблизно о 23 годині, того ж дня, підійшовши, на прохання ОСОБА_1, до місця стоянки автівки, побачив біля ТЗ, котрий знаходився у нерухомому стані на тому ж самому місці, де він його й залишив, співробітників патрульної поліції, що, у присутності двох свідків, складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінуючи тому у провину відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, і, на твердження ОСОБА_1 та зауваження безпосередньо з його боку щодо непричетності ОСОБА_1 до керування зазначеним транспортним засобом не зважали.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_6 від 23 травня 2017 року (а.с.4) вбачається, що 22 травня 2017 року, під час патрулювання квадрату №12, а саме, кв-лу Східний міста Лисичанська, в районі будинку №31, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «GEELY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВВ6461ВН», за порушення п.2.9 ПДР України. В подальшому, під час спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, правопорушником ОСОБА_1 та встановлення сумніву щодо перебування того у тверезому стані, останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або ж у відповідному медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, у звязку з чим, відносно останнього і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з зазначенням порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, у поведінці та зовнішності якого вбачаються наявні ознаки алкогольного спяніння (невиразна мова, хитка хода, тощо), зі співробітниками ПП УПП у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився; при цьому, зазначені події відбуваються біля транспортного засобу марки «GEELY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВВ6461ВН», що знаходиться у нерухомому стані в районі житлового будинку, при цьому, факту керування вказаним ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 зі змісту відтворених подій не вбачається.

У судовому засіданні встановлено (а.с.7), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії АІА № 253984, категорії «В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення останнього, надані тим власноруч у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення та у судовому засіданні (а.с.21), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в т.ч., письмові пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.2), ОСОБА_5 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.19), а також, рапорт інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_6 від 23 травня 2017 року (а.с.4), та, відтворивши у судовому засіданні диск з відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 22 травня 2017 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БР №244297 від 22 травня 2017 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

22 травня 2017 року, приблизно о 23 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВВ6461ВН», що належить ОСОБА_2, по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків,

не містить достатніх данних та жодних доказів, які б з достименністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та обєктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорта, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зокрема, факту керування саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості субєкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і розцінити зазначений диск у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність обєктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

що, також, не суперечить і поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому, підтвердження щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не надали, що також позбавляє суд можливості визнати останнього у якості субєкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, оскільки суб'єктами даного адміністративного проступку являються водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували,

та підтверджують пояснення свідка ОСОБА_3, згідно яких 22 травня 2017 року, протягом дня, з дозволу ОСОБА_1, з яким підтримує дружні відносини, саме він користувався транспортним засобом останнього автомобілем марки «GEELY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВВ6461ВН», котрий ввечері залишив у дворі будинку №31 на кв-лі Східний міста Лисичанська, а коли приблизно о 23 годині, того жє дня, підійшов, на прохання ОСОБА_1 до місця стоянки автівки, побачив останню у нерухомому стані, на тому ж самому місці, де він й залишив, а біля співробітників патрульної поліції, що, у присутності двох свідків, складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінуючи тому у провину відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому, на твердження ОСОБА_1 та зауваження з його боку щодо непричетності ОСОБА_1 до керування зазначеним транспортним засобом не зважали.

І, у зв'язку з тим, що Управлінням патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, віповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні не встановлено факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорта, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає обєктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та, за вказаних умов, виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речовий доказ по справі:

диск з відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речовий доказ по справі:

диск з відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: