overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5832/17
Номер провадження 3/404/2741/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2017 року о 16 год. 40 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Г. України, навпроти АЗС «Shell», керуючи велосипедом «Ballistic», де був неуважний повертаючи наліво та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079534 від 11.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 р., витягом з ЕРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАп у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 19.09.2017 року, та в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження передбачений ст. 38 КУпАП, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с.Новопетрівка, вул. Центральна, 6, паспорт серії КК 449596 виданого Миколаївським РВУМВС України в Миколаївській області 04.05.2000 р., тел.: 068-349-47-28, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками СРПП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 756816 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 282/1216/17
Провадження № 3/282/550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2017 року о 16 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, на 18 км. автодороги Печанівка - Любар, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград Кіровоградської обл., громадянина України, комендатора водолазного катеру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення А3053 №18 від 27 вересня 2017 року вбачається, що за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2017 року №327 (АГД) стало відомо, що старший мартос ОСОБА_1 згідно акту медичного огляду КУ «ООМЦПЗ» м. Одеси, який військова частина отримала 06.09.2017 року, прибув 07.08.2017 року на військову службу в стані наркотичного сп`яніння (барбітурат).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії А3053 №18 від 27 вересня 2017 року;

-рапорт від 08.08.2017 року;

-
- акт службового розслідування;

- протокол медичного огляду;

- довідка;

-службова характеристика.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-20 ч. 1 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

19.10.2017
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2862/17
Провадження № 3/209/930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Вереснява, 11, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033629 від 10.08.2017 року - ОСОБА_1 10.08.2017 року о 03.10 годині на Дніпровському водосховищі в районі Середньодніпровської ГЕС м Кам'янське займався незаконним виловом водних ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: "сіткою жилковою" (флажок) в кількості 1 шт. Виловив риби: карась - 3 шт., чим спричинив збитків рибному господарству на суму 51,00 грн. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Провину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення-- сілку жилкову .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 326/1534/17 р
Провадження № 3/326/630/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 09 березня 1963 року, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, в якому вказано, що 07.10.2017 о 10.30 годині на торгівельному ряду по вул. Новицького в м. Приморську вона здійснювала збут незаконно добутої продукції вяленої риби бичок, загальною вагою 2 кг. Відповідних документів, які підтверджують законність придбання даної продукції не надала. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 № 000858 не вбачається, що продукція, яку реалізовувала ОСОБА_1 була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою. Доказів того, що вищевказана продукція була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою, відсутні. В матеріалах справи є тільки протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2017. Тобто особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість в`яленої риби бичок, що була виявлена у ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що продукція не вилучалася, так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік.

27.10.17
Провадження № 3/643/4067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. о 11-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Transporter д.р.н. АХ 2028 АВпо вул. Гвардійців Широнінців, 28 в м.Харкові, в стані наркотичного спяніння (порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоровя, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частина друга ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 242899 від 27.07.2017 р., карткою обліку адміністративного правопорушення, складеною за ч. 1 ст. 130 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011 без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач- УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 496/2993/17
Провадження № 3/496/1446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Кагарлик, вул. Молодіжна, 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року о 18.40 годині на 27 км + 700 м автодороги М 05-01, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом УВН державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель Віваро» державний номерний знак ВН 7976СХ, під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ДТП без постраждалих.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належни чином повідомлений про час та місце слухання справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039383 від 27 липня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

26 жовтня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.