Справа№464/4495/17
пр.№ 3/464/1558/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ «Діана»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117849, ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Хуторівка Боднарська, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Додатково зазначив, що близько півночі приїхав до товариша, який проживає в Сихівському районі м. Львова, де разом з ним вживав алкогольні напої. Повернувшись близько 02 год. 00 хв. до свого автомобіля для того, щоб забрати документи, побачив біля такого працівників патрульної поліції, які почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Окрім цього, вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки усвідомлював, що на момент такого огляду перебуває в стані алкогольного спяніння, при цьому, ствердив, що не здійснював керування автомобілем в такому стані, про що повідомив працівників патрульної поліції.

Захисник ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння о 00 год. 20 хв. 26 червня 2017 року. При цьому, вказав, що згідно з протокол підстава для здійснення огляду на стан алкогольного спяніння у працівників поліції виникла о 00 год. 20 хв., проте факт відмови від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків мав місце о 02 год. 30 хв., що суперечить положенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, а також показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117849, складеним інспектором поліції ОСОБА_3 26 червня 2017 року о 02 год. 45 хв., адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 26 червня 2017 року о 00 год. 20 хв.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такі були запрошені працівниками поліції в якості свідків для засвідчення відмови проходження ОСОБА_1 перевірки для визначення стану алкогольного спяніння о 02 год. 30 хв. 26.06.2017 р.

Окрім цього, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення допитано свідка інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_3, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення та, яка надала пояснення про те, що не бачила факту керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння о 00 год. 20 хв. Додатково вказала, що була викликана додатковим екіпажем при виявленні порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема п. 8.5.1 ПДР України.

Таким чином, працівниками поліції було порушено положення ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного спяніння після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на вищевикладене, доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме 26 червня 2017 року о 00 год. 20 год., не встановлено, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.