Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/292/17
Єдиний унікальний № 336/1217/17 Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, 22 лютого 2017 року о 15.05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер 76050НА, рухаючись по пр. Моторобудівників в районі перехрестя з вул. Брюллова у м. Запоріжжя, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування автомобілем, який розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху, де він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на перехресті, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає вказану постанову незаконною, яка не відповідає фактичним да дійсним обставинам справи, а також вимогам закону. З метою повного та всебічного дослідження обставин ДТП та для визначення винної особи в скоєнні ДТП просив призначити по справі судово автотехнічну експертизу. Скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

13 квітня 2017 року постановою судді Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. клопотання ОСОБА_2 та його адвоката щодо призначення судової автотехнічної експертизи задоволено, призначено у справі інженерно-транспортну експертизу та направлено для виконання експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

18 травня 2017 року на адресу суду з Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта, в якому судовий експерт ОСОБА_4 просив надати додаткові вихідні дані, які були необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань.

22 травня 2017 року Апеляційним судом Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було направлено клопотання експерта про надання додаткових даних за клопотанням експерта.

23 червня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява з наданням додаткових даних для направлення їх експерту для повного проведення експертизи за клопотанням експерта.

03 липня 2017 року (в перший день виходу судді з щорічної відпустки) Апеляційним судом направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України вищевказану заяву ОСОБА_2 з додатковими вихідними даними для приєднання до матеріалів щодо проведення експертизи.

25 липня 2017 року до суду надійшов висновок судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, який був проведений без урахування заяви ОСОБА_2 з додатковими даними, у зв`язку з тим, що інженерно-транспортна експертиза за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на момент надходження додаткових даних вже була виконана і Запорізький НДЕКЦ МВС України не має процесуальних підстав на проведення експертизи за наданими додатковими вихідними даними.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 9-271 від 2156-17 по адміністративній справі, який надійшов із Запорізького НДЕКЦ МВС України є неповним і не дає конкретних та вичерпних відповідей на всі визначені в постанові про призначення експертизи, питання.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

З урахуванням вищевказаного, суддя приходить до висновку про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

З урахуванням додаткових вихідних даних, наданих ОСОБА_2, призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м.Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Вихідні дані за свідченнями водія ОСОБА_2: автомобіль під його керуванням рухався з дозволеною швидкістю близько 60 км/год по пр. Моторобудівників з боку вул. Базарної (Анголенка) в бік вул. Іванова. До перехрестя з вул. Брюллова у м. Запоріжжя автомобіль наближався на дозволений зелений сигнал світлофору, аж раптом на проїжджу частину вийшли пішоходи, який рухались на червоний забороняючий сигнал світлофору та почали перетинати проїжджу частину. З метою уникнення наїзду на пішоходів ОСОБА_2 застосував заходи екстреного гальмування, однак не впорався з кермуванням, автомобіль втратив керування, його розвернуло та занесло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_6, який стояв на перехресті. Дорожньо-транспортну пригоду повзає з тим, що дорожнє покриття було мокре, а пішоходи порушили Правила дорожнього руху.

Вихідні дані за свідченнями водія ОСОБА_6: він рухався по пр. Моторобудівників з боку вул. Іванова. На перехресті з вул. Брюллова, маючи намір здійснити маневр повороту вліво, зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались назустріч. Пропустивши майже усі транспортні засоби помітив, як назустріч зі швидкістю не менше 70-75 км/год наближається автомобіль ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2, який на перехресті застосував заходи екстреного гальмування, внаслідок чого автомобіль втратив керування, його занесло та винесло на зустрічну смугу руху, де він вдарив автомобіль потерпілого. На переконання потерпілого пригода сталась через перевищення ОСОБА_2 безпечної та дозволеної швидкості руху та некоректну роботу гальмівної системи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання (з урахуванням наданих та додаткових вихідних даних):

- Як відповідності до вимог правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2, керуючий автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 і невстановлений пішохід?

- Коли з технічної точки зору для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 виникла небезпечна дорожня обстановка? Як повинен був діяти водій керуючий автомобілем в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6?

- З якою швидкістю рухався ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_5?

- Дії кого з учасників ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_5 або невстановленого пішохода складаються в причинному зв'язку з подією події?

Для проведення експертного дослідження надати експертній установі копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 з наданням додаткових вихідних даних.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1