АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/456/17 Справа № 709/1131/17 Головуючий по 1 інстанції Синецька Л. А.
Категорія:ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю представника апелянта ОСОБА_3 - адвоката Пашковського Д.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.05.2017 р. відносно ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.06.2017 р.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_5, порушив правила утримання собак, внаслідок чого близько 17.30 год., 04 травня 2017 року його собака породи пітбультер'єр, знаходячись без поводка та намордника на АДРЕСА_1 спричинила численні укуси собаці породи французький бульдог, яка належала ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2 що спричинило смерть бульдога.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової постанови про застосування щодо ОСОБА_5 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією належної йому собаки породи пітбультер'єр.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин: в судовому засіданні він не був присутнім, а копію постанови суду отримав в липні 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права, оскільки за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу на громадян від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від 4 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, як зазначено в Законі - конфіскація тварини є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Пашковського Д.В., підтримавшого подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_5, порушив правила утримання собак, внаслідок чого близько 17.30 год., 04 травня 2017 року його собака породи пітбультер'єр, знаходячись без поводка та намордника на АДРЕСА_1 спричинила численні укуси собаці породи французький бульдог, яка належала ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2 що спричинило смерть бульдога.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 952975, серія АА від 25.05.2017 р., де зазначено, що 04.05.2017 р. о 17.30 год., в АДРЕСА_1, ОСОБА_5 вигулював власну собаку породи пітбультер'єр, без ремішка та намордника, внаслідок чого собака ОСОБА_5 здійснила укуси собаці породи французький бульдог, котра належить ОСОБА_3, чим і завдав матеріальної шкоди (а.с. 3);

- даними висновку від 29.05.2017 р. (а.с. 4);

- копією заяви ОСОБА_3 про адмінправопорушення від 10.05.2017 р. (а.с. 5);

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.05.2017 р. (а.с. 6);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 19.05.2017 р. (а.с. 7);

- даними пояснень ОСОБА_7 від 19.05.2017 р. (а.с. 8);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 25.05.2017 р. (а.с. 9);

- даними пояснень ОСОБА_8 від 28.05.2017 р. (а.с. 10);

- даними пояснень ОСОБА_9 від 28.05.2017 р. (а.с. 11);

- даними пояснень ОСОБА_10 від 19.05.2017 р. (а.с. 12);

- копіює протоколу розтину трупа тварини від 08.05.2017 р. (а.с. 13).

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При цьому при накладенні стягнення суд 1 інстанції не врахував вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП та призначив ОСОБА_5 стягнення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, належним чином не мотивувавши прийняте рішення.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено, що на правопорушника накладається штраф від трьох до п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

За вказаних обставин, у відповідності з вимогами закону та в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, де передбачено обов'язкову конфіскацію тварини, вважаю за необхідне постанову Чорнобаївського районного суду скасувати та постановити нову, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.05.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.05.2017 р., якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - скасувати в частині накладення стягнення.

Постановити в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини - собаки породи пітбультер'єр.

В решті частини постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.05.2017 р. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок