АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3622/17 Суддя 1-ї інстанції: Cеміряд І.В.
Провадження № 33/790/643/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержтнського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 26.02.2017 року о 14.10. в м. Харкові, по вул. 23 Сернпя, 30/4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, ALKOTESTER 6820 прилад № ARHF-0032. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року скасувати, та закрити провадження у справі. Окрім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови від 3 квітня 2017 року обґрунтовуючи таку вимогу тим, що справу було розглянуто без його участі, а копію оскаржуваної ним постанови отримав лише 11 травня 2017 року.

На думку апелянта, суддя першої інстанції розглянув справу неповно, односторонньо, не були дослідженні всі матеріали справи, а саме відеозаписи з камер відео регістраторів поліцейських та відео регістратора з автомобіля поліцейських.

Зазначає, що 21.03.2017 року ним була подана заява до суду, у якій він просив перенести розгляд справи на інший час у зв'язку з його відсутністю у місті Харкові,, але судом ця заява була проігнорована, через що апелянта ОСОБА_2 було позбавлено можливості захищати свої права.

Також зазначає, що у поясненнях свідків, які були присутні при проведенні огляду на стан сп'яніння, надпис який свідчить, що пояснення написані власноруч є чітко надрукованим, а самі пояснення написані однаковим почерком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, однак апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення вживав алкогольні напої, і тому попросив свого зятя відвезти його за справами, після чого «припаркувавши» автомобіль на узбіччі, зять забрав його документи на автомобіль та пішов додому, а сам ОСОБА_2 залишився поруч і продовжив розпивати спиртні напої неподалік від свого транспортного засобу. Також апелянт пояснив, що після того як він закінчив розпивати спиртні напої він підійшов до свого автомобіля, і в цей момент до нього підійшли співробітники патрульної поліції і потім склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього. ОСОБА_2 казав співробітникам поліції, що він не керував транспортним засобом, але вони його не слухали.

Але дані пояснення апелянта суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити чому він погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер», оскільки, маючи значний водійський стаж, він як сам зазначив достовірно знав, що такий огляд повинні проходити лише водії транспортних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що посилання апелянта є не спроможними.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом від 26.02.2017 року серії БР № 206756, роздруківкою тестуванням за допомогою приладу «Драгер»м та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2,3), які підписані ОСОБА_2 без застережень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і які підтвердили позитивний результат такого огляду. .

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 та не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних вище доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 рокузадовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення в вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик