справа 278/2251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року, об 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "РЕНО" реєстраційний номер "LPA 12328" та рухаючись по 11 км автодороги сполучення "Житомир Сквира" в напрямку м. Житомира, перебував в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги пункту 2.3 "а" ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що при проведення обстеження на стан спяніння були допущені чисельні порушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, зокрема зазначив, що при оформленні результатів дослідженні: не було зазначено декількох ознак стану алкогольного спяніння, які стали підставами для його проведення; технічний засіб приладу за допомогою якого проводилась перевірка не пройшов у встановленому порядку повірки та водія не було відсторонено від керування автомобілем після зупинки автомобіля та складення протоколу.

Комплекс таких ознак, на переконання захисника та особи, щодо якої складено протокол про згадуване адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, вимагають визнати проведення дослідження недійсним, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутність в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справу судом було досліджено наступне.

Результати дослідження на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера "ДРАГЕР" (а.с.1), яким зазначено, що о 21 годині 40 хвилин 18 серпня 2017 року у ОСОБА_1 було виявлено 0,95%.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року, яким зазначено згадувані фактичні обставини справи, проведення огляду на стан спяніння у присутності двох свідків та пояснення водія про те, що він нічого не вживав та зобовязується не керувати 12 годин (а.с.2).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ідентичні за змістом, які зазначили, що у зазначений день та час дійсно були запрошені для засвідчення процедури проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за наслідками якого було встановлено алкотестером 0,95 проміле у останнього (а.с.3,4).

Акт огляду на стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 без дати та без зазначення його результатів (а.с.5).

Свідоцтво про державну реєстрацію приладу електродіагностики "ДРАГЕР" № 004675, дійсного до 10 лютого 2015 року (а.с.26) та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестера "ДРАГЕР" дійсного до 13 квітня 2018 року (а.с.27,28).

В судовому засіданні були допитані свідки, як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та два свідки. Інші особи, будучи належним чином та завчасно повідомлені про дату час та місце слухання справи не з'явились і своїх причин неявки не повідомили у зв'язку із чим та приймаючи до уваги строки розгляду справи, а також відсутність клопотань про їх послідуючий виклик, судом було вирішено завершувати розгляд справи за відсутності показань таких осіб.

Так, свідок ОСОБА_7 показав суду, що у зазначений день та час складав протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже останній перебував у стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою алкотестера у присутності двох свідків. Чому акт до протоколу огляду на стан спяніння не містить відомостей щодо його результатів, свідок пояснив помилкою.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що була у салоні автомобіля керованого ОСОБА_1 під час того, як його було зупинено працівниками поліції. Ознак алкогольного спяніння не відчувала від водія.

ОСОБА_6 повідомив суду, що дійсно був запрошений понятим під час проведення обстеження на стан спяніння ОСОБА_9, однак не бачив ознак алкогольного спяніння водія та йому не показували результатів дослідження алкотестера. Підпис на звороті роздруківки алкотестера йому не належить. Пояснення, надане працівникам поліції, дійсно ним підписане, однак написане за вказівкою працівників поліції.

Проаналізував зазначені докази, суд дійшов висновків, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє обєктивне підтвердження в ході судового розгляду справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Одночасно, суд відхиляє доводи захисника щодо необхідності закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджено зазначеними у даному рішення матеріалами, що стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 був об'єктивно встановлений технічним приладом, що має відповідні та діючі дозвільні документи.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже в його діях наявний склад інкримінованого правопорушення.

Порушення, які, як стверджує захисник, були виявлені ході розгляду справи, як то наявність менше однієї ознаки алкогольного спяніння, та не відсторонення водія від керування транспортним засобом після встановлення стану спяніння, суд вважає не заслуговують на увагу на не можуть бути прийняті судом до уваги, як обставини, що беззаперечно стверджують про відсутність в діях водія події і складу інкримінованого правопорушення виходячи з наступного. Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП на які посилається захисник, суд вважає, не можуть бути застосовані судом та визнані результаті обстеження недійсними, адже порушення положень саме цієї статті судом встановлено не було. Зазначення в протоколі менше однієї ознаки алкогольного спяніння, про що має згадування інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 9 листопада 2015 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р за № 1413/27858, суд вважає не може слугувати підставами для визнання результатів обстеження недійсними за відсутності відповідного пункту про це у згадуваному як нормативному документів так і в КУпАП.

Пункт 23 розділу ІІІ щодо визнання недійсними результатів дослідження стосується лише результатів медичного обстеження.

Відсутність відомостей про відсторонення водія від керування автомобіля після встановлення його стану алкогольного спяніння, суд вважає, не впливає на встановлення правильності кваліфікації інкримінованого правопорушення.

Посилання захисника на відсутність дозвільних документів на технічний прилад алкотестер, повністю спростовані наявними в матеріалах справи копіями документів.

Показання свідків про те, що у ОСОБА_1 не були помітні ознаки алкогольного спяніння, суд вважає, не має значення при прийнятті даного рішення з огляду на згадувані норми законодавства України. Відмінність підпису свідка на звороті результатів роздруківки алкотестеру із його підписом не впливає на правильність прийняття рішення адже не регламентовано взагалі його проставлення. Відмінність показань свідка ОСОБА_6 даних на місці зупинки автомобіля з наданими у судовому засіданні та відсутність достовірних відомостей про протиправні дії працівників поліції під час написання такого пояснення, суд вважає, не спростовують наявність ознак обєктивної сторони інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_1

Дійшовши висновку про наявність в діях водія ознак інкримінованого правопорушення, суд накладає на нього стягнення у межах санкції відповідної частини статті. При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, суд вирішує стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за розгляд даної справи у встановленому законом розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян