Справа № 199/5129/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Добролюбова, буд.83

за 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 15 год. 35 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху під час руху при виконанні повороті ліворуч, при виїзді з перехрестя виїхав на зустрічний бік проїзної частини в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер 334-04АН під керуванням ОСОБА_2, який виконував розворот.

За п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Зі схеми місця ДТП, підписаної обома учасниками, вбачається, що при загальній ширини проїзної частини пр-ту Мануйлівського перед перехрестям в 12,7 м, місце зіткнення розташоване на відстані 8,51 м від умовного продовження правого краю зазначеної проїзної частини, а найбільш наближена до умовного продовження лівого краю зазначеної проїзної частини частина автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, розташована на відстані 7,12 м від нього.

При цьому, автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент зіткнення не був таким, що виїздив з перехрещення проїзних частин.

За таких обставин, ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення фактична обставина: «при виїзді з перехрестя виїхав на зустрічний бік проїзної частини», спростована вказаною судом схемою місця ДТП.

З досліджених судом доказів вбачається, що місцем ДТП є регульоване за допомогою світлофору перехрестя.

З цих же доказів вбачається, що автомобілі «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер 334-04АН, почали рух майже одночасно, і за таких обставин один з транспортних засобів вїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3, за яким обєктивно встановити, який сигнал світлофору був включений в напрямку кожного з учасників даної ДТП під час проїзду ними перехрестя, не надається можливим у звязку з суперечливими свідченнями учасників ДТП та їх свідків.

Такий висновок зроблений передчасно, оскільки співробітниками патрульної поліції було опитано лише двох очевидців ДТП, які зазначили протилежні відомості щодо того, на який сигнал світлофору рухався кожен з учасників ДТП.

При цьому слід зауважити, що пояснення одного з таких очевидців ОСОБА_4 про те, що скоріш за все авто «ВАЗ» їхало на заборонений сигнал світлофору, оскільки два ряди авто праворуч від нього ще стояли та рух не здійснювали, спростовуються наданим ОСОБА_1 відеозаписом, на якому зафільмовано, що автомобіль «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер 334-04АН, починає рух разом з іншими транспортними засобами в попутному та зустрічному напрямках.

Окрім цього, з трьох зазначених ОСОБА_2 очевидців ДТП, встановлений та опитаний лише один.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення встановлення того, хто з учасників ДТП виїхав на перехресті на заборонений сигнал світлофору та відображення у протоколі про адміністративне правопорушення відповідних фактичних обставин.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.08.2017