Справа № 592/9338/17
Провадження № 3/592/1952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24.08.2017 року о 21-10 год складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 096756, за те що він 24.08.2017 року о 20-45 год в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA н.з. ВМ2572ВІ, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, звуження зіниць. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічних приладів на місці, а також від проходження у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наданий протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 520732 складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КпАП України, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Положеннями п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Положеннями п. 8 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду був наданий відеозапис з нагрудної камери інспектора, з якого вбачається, що 24.08.2017 року о 20-50 год ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків чоловіків. В подальшому 24.08.2017 року о 21-39 год у присутності двох свідків записаних у протоколі, він відмовився від підпису у протоколі, а також наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, про що пізніше власноруч зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 096756 від 24.08.2017 року містить відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічних приладів на місці, а також від проходження у медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані свідки також зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 містять суперечності та є сумнівними. Так свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.08.2017 року, час не вказала, вона була запрошена співробітниками поліції у якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1. В її присутності вказаному громадянину було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на що, останній, відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння на місці та у медичному закладі також відмовився у її присутності. Також в матеріалах справи містяться окремі пояснення, в яких ОСОБА_4 зазначила, що 24.08.2017 року о 21-15 год її було запрошено у якості свідка, у її присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, від отримання тимчасового дозволу на право керування т/з, а також його було повідомлено місце, дату та час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 24.08.2017 року о 20-50 год він був запрошений у якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1. В його присутності вказаному громадянину було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на що, останній, відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння на місці та у медичному закладі також відмовився у його присутності.

Також у справі містяться пояснення свідка ОСОБА_5, яка не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно її пояснень, 24.08.2017 року о 21-15 год її було запрошено у якості свідка, у її присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, від отримання тимчасового дозволу на право керування т/з, а також його було повідомлено місце, дату та час розгляду справи.

Однак час, який вказують свідки не співпадає з обставинами справи, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 24.08.2017 року о 21-10 год. Також зазначений час у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків не співпадає з часом зафіксованим на відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, так факт відмови від проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння зафіксовано у присутності двох свідків чоловіків, що вбачається з наданого відеозапису. Однак в протоколі зазначені інші свідки чоловік і жінка.

Окрім того, порушено порядок проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КпАП України. Так згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Відтак слід закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення. Посвідчення водія слід повернути.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія СІА №172155 від 09.12.2003 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко