Справа № 476/825/17
Провадження № 3/476/301/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П., за участю прокурора Притули М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого спеціалістом 2-ї категорії сектору кадрового забезпечення Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець вул. Соборна, 134 Миколаївської області

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2017 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу № 1 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 10.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі ГУНП) від 08.07.2016 року № 157о/с, призначений на посаду спеціаліста 2 категорії Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Згідно штатного розпису та за своїми функціональними обов'язками ОСОБА_1 фактично займається кадровими питаннями в ОСОБА_2 відділенні поліції.

05.08.2017 року до ОСОБА_2 зі скаргою звернулася ОСОБА_3 на неналежне виконання службових обов'язків працівниками відділення поліції. Службове розслідування за вказаним зверненням доручено ОСОБА_1, який забезпечує кадрову роботу у ОСОБА_2

ОСОБА_1 попередньо підготував проект наказу про призначення та проведення службового розслідування, згідно якого проведення службового розслідування доручено йому та заступнику начальника ОСОБА_2 ОСОБА_4 До складу слідчо-оперативної групи, на дії яких скаржилась ОСОБА_3, входив і рідний син ОСОБА_1 ОСОБА_5

При цьому ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який проявлявся у суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що в свою чергу вплинуло на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, склав висновок службового розслідування, у якому вказав, що факт неналежного виконання службових обов'язків працівниками ОСОБА_2 під час виїзду за заявою ОСОБА_6, не знайшов свого підтвердження, який підписав і того ж дня надав на затвердження т.в.о. начальника ОСОБА_2 ОСОБА_7 Приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся як у майновому, так і немайновому інтересі і був зумовлений сімейними стосунками та близькістю з ОСОБА_5, який є його сином, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, суду пояснив, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні нього складений упереджено, матеріали справи зібрані з грубим порушенням чинного законодавства та норм КУпАП. Він та його син ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вжили вичерпних заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Відповідно до п. 2 ст. 29 вказаного Закону самостійно здійснили заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом надання підтверджуючих документів безпосередньому керівнику, що виключило будь-яку можливість його приховування. Посилаючись на викладене, просив адміністративну справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, який вважає, що вина останнього у вчиненні інкримінованого корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або не вчинення чи вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 вищевказаного Закону передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 08.07.2016 року № 157о/с, призначений на посаду спеціаліста 2 категорії Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області і є державним службовцем категорії "В" та відповідно до п.п. "в" п. 1 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" являється суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області № 440дск від 31.05.2016 року Єланецьке відділення поліції входить до Новоодеського ВП і є його структурним підрозділом. Згідно штатного розпису та за своїми функціональними обов'язками ОСОБА_1 фактично займається кадровими питаннями в ОСОБА_2 відділенні поліції.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2017 року до ОСОБА_2 зі скаргою звернулася ОСОБА_3 на неналежне виконання службових обов'язків працівниками відділення поліції під час реагування на заяву її сестри ОСОБА_6

Наказом № 154 від 10.08.2017 року начальника ОСОБА_2 за вищевказаним фактом призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії в складі: заступника начальника ОСОБА_2 ОСОБА_4 і спеціаліста СКЗ Новоодеського ВП ОСОБА_1

З матеріалів справи слідує, що спеціаліст СКЗ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 на підставі вимог наказу начальника ОСОБА_2 від 10.08.2017 року № 154, згідно наказу МВС України від 12.03.2013 року № 230, у межах компетенції, провів службове розслідування за фактом звернення ОСОБА_3 про те, що працівники ОСОБА_2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області неналежним чином виконують свої службові обов'язки.

10.08.2017 року спеціаліст СКЗ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 склав висновок за матеріалами службового розслідування, в якому зазначив, що факт неналежного виконання своїх службових обовязків працівниками ОСОБА_2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області під час виїзду за заявою ОСОБА_8 визнано таким, що не знайшов свого підтвердження в ході службової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що до складу слідчо-оперативної групи, на дії яких скаржилась ОСОБА_3, входив і рідний син ОСОБА_1 ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який проявлявся у суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що в свою чергу вплинуло на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки склав висновок службового розслідування від 10.08.2017 року, у якому вказав, що факт неналежного виконання службових обов'язків працівниками ОСОБА_2 під час виїзду за заявою ОСОБА_6, не знайшов свого підтвердження, який підписав і того ж дня надав на затвердження т.в.о. начальника ОСОБА_2 ОСОБА_7 Приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся як у майновому, так і немайновому інтересі і був зумовлений сімейними стосунками та близькістю з ОСОБА_5

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

-протоколом № 1 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 10.10.2017 року із якого вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду спеціаліста 2 категорії Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, провів службове розслідування по заяві ОСОБА_3 щодо неналежного виконання службових обов'язків працівниками ОСОБА_2 відділення поліції, а саме слідчо-оперативної групи до складу якої входив і син ОСОБА_1 - ОСОБА_5, і прийняв висновок, що факт неналежного виконання службових обов'язків працівниками ОСОБА_2 під час виїзду за заявою ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження, вчинивши таким чином дії в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому ОСОБА_1 не повідомив керівництво про наявність у нього під час службової перевірки вказаної заяви реального конфлікту інтересів;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується із якого вбачається, що ОСОБА_3 05.08.2017 року звернулася до ОСОБА_2 відділення поліції з заявою про те, що працівники ОСОБА_2 (ст. лейтенант поліції ОСОБА_9, лейтенант поліції ОСОБА_5, сержант поліції ОСОБА_10Ю.) не в повній мірі виконують свої службові обов'язки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 05.09.2017 року із яких вбачається, що останній знав, що начальник кадрів ОСОБА_2 ОСОБА_1 провів службове розслідування за заявою ОСОБА_3 на дії слідчо-оперативної групи ОСОБА_2, до якої входив ОСОБА_5, що є сином ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями в.о. начальника ОСОБА_2 ОСОБА_7 від 08.09.2017 року, із яких вбачається, що ОСОБА_1 з заявою щодо наявності конфлікту інтересів, пов'язаного з проведенням службового розслідування відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» до нього не звертався, також з відповідним рапортом ОСОБА_5, про наявність вищевказаного конфлікту не звертався;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_11 від 05.09.2017 року, із яких вбачається, що під час проведення службового розслідування, яке проводилося спеціалістом СКЗ Новоодеського ВП ОСОБА_1 в серпні 2017 року з приводу звернення ОСОБА_3 на неправомірні дії, їх особисто ніхто не опитував, пояснень ніхто не відбирав;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, із якого вбачається, що його батьком є ОСОБА_1;

-інформацією наданою т.в.о. начальника Новоодеського ВП ОСОБА_12 від 22.09.2017 року, із якої вбачається, що з 22.07.2017 року від ОСОБА_1 і ОСОБА_5В жодного документального або усного інформування про наявність у них потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило;

-висновком по заяві ОСОБА_3 від 08.08.2017 року, із якої вбачається, що старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 ОСОБА_13 прийнято рішення про припинення службової перевірки за фактом неналежного виконання службових обов'язків працівниками ОСОБА_2 відділення поліції, а саме слідчо-оперативної групи до складу якої входив і ОСОБА_5;

-висновком за матеріалами службового розслідування від 10.08.2017 року, із якого вбачається, що спеціаліст СКЗ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 склав і підписав вказаний висновок, в якому зазначив, що факт неналежного виконання службових обов'язків працівниками ОСОБА_2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області під час виїзду за заявою ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження в ході службової перевірки, а тому подальше службове розслідування припинено;

-наказом № 154 від 10.08.2017 року начальника ОСОБА_2, із якого вбачається, що за вищевказаним фактом призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії в складі: заступника начальника ОСОБА_2 ОСОБА_4 і спеціаліста СКЗ Новоодеського ВП ОСОБА_1;

-висновком службового розслідування за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, із якого вбачається, що старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Миколаївській області Запорозчук О.В. та інспектором ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_14 було проведено службове розслідування за заявою вказаної громадянки, за результатами якого встановлено, що поліцейські ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час збору первинних матеріалів на місці події та спілкуванні з громадянами в подальшому допустили порушення вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, в зв'язку з чим відомості викладені в заяві визнано такими, що підтвердились, а вищевказаних співробітників поліції притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_3, користуючись наданими службовим положенням повноваженнями не опитав власного сина, не встановив ступінь його можливої провини, чим унеможливив його притягнення до дисциплінарної відповідальності, у разі виявлення з його боку порушень службової дисципліни.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1, незважаючи на наявність у останнього суперечностей між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, достовірно знаючи та усвідомлюючи про необхідність письмово (чи усно) повідомити Єланецьке ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та Новоодеський ВП ГУНП в Миколаївській області про наявний в нього реальний конфлікт інтересів під час проведення службового розслідування, умисно не зробив цього та склав висновок і підписав його, в якому вказав, що факт неналежного виконання службових обов'язків в діях слідчо-оперативної групи ОСОБА_2, до якої входив ОСОБА_5, не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч.2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 про вжиття ним вичерпних заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме повідомлення ним при прийнятті його сина ОСОБА_5 на роботу до ОСОБА_2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про наявність родинних зв'язків в результаті чого було самостійно врегульовано конфлікт інтересів суд неможе прийняти до уваги.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 та вчинення дій і його умовах виник під час проведення 10.08.2017 року службового розслідування за заявою ОСОБА_3 і про наявність конфлікту інтересів ним не було повідомлено безпосереднього керівника.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова