Справа №587/1705/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/405/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 19 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1

замінено не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 19 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

6 вересня 2017 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_3 не відбутого ним стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 19 вересня 2017 року, вказане подання було задоволено та замінено ОСОБА_3 адміністративне стягнення, визначене постановою Сумського районного суду Сумської області, від 19 липня 2017 року, у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до визначеного йому місця з'явився, але до фактичного відпрацювання громадських робіт не приступив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді про заміну стягнення та надати йому можливість відпрацювати 30 годин громадських робіт.

Свої вимоги ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що він не ухилявся від виконання громадських робіт і хотів відпрацювати, але його не допускали до роботи без графіка роботи з основного місця роботи, а саме з магазину «Кошик». Вказує, що він приносив до Нижньо Сироватської сільської ради графіки роботи з магазину «Кошик», але сільська рада не хотіла приймати ці графіки, посилаючись на те, що вони не так складені і на них відсутній відтиск печатки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 321 - 4 ч. 1 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321 - 4 ч. 3 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що підстав для задоволення подання та зміни адміністративного стягнення не було, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, 7 серпня 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області, від 19 липня 2017 року, за якою ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

16 серпня 2017 року ОСОБА_3 було викликано до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації і ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а. с. 3). В цей же день голові Нижньосироватської сільської ради було надіслано направлення, згідно якого ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 17 серпня 2017 року (а. с. 4).

Як вбачається з витягу з розпорядження сільського голови, від 16 серпня 2017 року, № 57 - ОД, було прийнято до виконання постанову Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_3, відносно якого було застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт з 17 серпня 2017 року на території Нижньосироватської сільської ради з переліком об'єктів та видів робіт, з закріпленням відповідальної особи, забезпеченням контролю та своєчасного повідомлення про факти ухилення порушника від відбування громадських робіт (а. с. 6).

З довідки секретаря сільської ради, від 17 серпня 2017 року, № 936 (а. с. 7) вбачається, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до сільради щодо відбування адміністративного стягнення, але графік виходу його на роботу для відпрацювання громадських робіт складений не був, оскільки, зі слів ОСОБА_3 він офіційно працевлаштований на посаді вантажника в магазині «Кошик», при цьому не надав графіку з основного місця роботи, а зобов'язався такий графік надати до 18 серпня 2017 року.

При цьому, перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах підтверджується довідкою фізичної особи підприємця № 1, від 16 серпня 2017 року.

Разом з тим, з довідки секретаря сільради, від 21 серпня 2017 р., № 940, станом на вказану дату ОСОБА_3 графіку з основного місця роботи не надав, на громадські роботи не з'являвся, причини такої неявки не повідомляв.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до вірного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для заміни ОСОБА_3 не відбутого строку стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Враховуючи, що санкція ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, передбачає альтернативне громадським роботам стягнення у виді адміністративного арешту, а застосування штрафу санкцією вказаної статті не передбачає, суд на законних підставах дійшов до висновку про необхідність заміни ОСОБА_3 застосовного відносно нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При визначені строку адміністративного арешту, суд першої інстанції, керуючись ст. 321 - 4 ч. 3 КУпАП, вірно виходив із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він два рази приносив до Нижньосироватської сільської ради графіки роботи з магазину «Кошик», але сільська рада не хотіла приймати ці графіки, посилаючись на те, що вони не так складені і на них відсутній відтиск печатки, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки на підтвердження вказаних обставин дані матеріали доказів не містять.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що він повинен виконувати рішення суду по відпрацюванню громадських робіт, яке вступило в закону силу, повинен був своєчасно забезпечити всі необхідні вимоги до документів та будь які інші дії для того, щоб виконати рішення суду і приступити до громадських робіт.

Враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови судді.

Керуючись ст. ст. 294; 321 - 4 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 19 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 замінено не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 діб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.