АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2920/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Федосєєв С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

та їх захисника ОСОБА_6,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, які є ідентичними за змістом та обґрунтовані тим, що не отримавши копію постанови суду після трьох днів з дня її проголошення, вони були змушені 11 жовтня 2017 року звернутися до суду з письмовою заявою про видачу копії постанови, проте такі заяви залишилися без задоволення. Копії оскаржуваної постанови вони змогли отримати 18 жовтня 2017 року. Враховуючи, що копії оскаржуваної постанови вони отримали 18 жовтня 2017 року, то десятиденний строк на подання апеляційних скарг на цю постанову має вираховуватися з цієї дати.

Заслухавши думку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6, які підтримали клопотання та просили їх задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні при розгляді справи 04 жовтня 2017 року, а апеляційні скарги подані ними до суду 26 жовтня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Проте, доводи клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

Так, порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, їм було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, однак вони своїм правом не скористались, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський