Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2213/17
Провадження 3/523/1483/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154889 від 08 лютого 2017 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 02 годині 15 хвилин 08 лютого 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балківська,12, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння з відповідними явними ознаками (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він категорично заперечив факт управління вищезазначеним транспортним засобом у відповідному стані та відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також пояснив, що перебував в медичному закладі, де в присутності медичного персоналу лікарні та співробітника поліції, тричі проходив огляд за допомогою пристрою «Drager», який фіксував на дисплеї негативні результати, однак працівник поліції не побажав їх роздрукувати, а також категорично заперечив, що в місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі були присутні два свідка, про яких прямо зазначено в протоколі.

Протокол прямо містить первинні пояснення ОСОБА_1, в яких він відразу ж заперечував як управління транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так і присутність свідків при його медичному освідуванні, а відтак, інспектору поліції необхідно було б в першу чергу зібраними доказами здійснити перевірку таких пояснень ОСОБА_1

До матеріалів справи інспектором поліції долучено лише пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що в присутності кожного ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду та підпису протоколу. Разом з тим, зазначені пояснення були складені інспектором поліції зі слів цих свідків, їх зміст є ідентичним, у звязку із чим, з метою їх перевірки, судом здійснювався виклик судовими повістками свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень, проте жоден з них до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

З усних пояснень в суді інспектора поліції ОСОБА_2 вбачається, що під час патрулювання був помічений автомобіль «ВАЗ 2109», який рухався в темну пору доби без ближнього світла фар, після чого автомобіль було зупинено. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, де ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду.

В суді було відтворено надані УПП в м. Одесі записи із нагрудної камери інспектора поліції, який перебував на місці події. Із змісту відеозаписів вбачається, що безпосередньо в медичному закладі ОСОБА_1 спочатку став проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння шляхом застосування приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», після чого фактично відмовився від подальшого проходження такого огляду. Проте, зазначені дії відбувалися виключно в присутності співробітника медичного закладу та інспекторів поліції. Будь-яких обєктивних даних про відмову ОСОБА_1 від подальшого медичного огляду в присутності інших осіб, якими згідно протоколу були нібито свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жодний відеозапис не містить.

З аналізу положень п.3, абзацу 2 п.6 розділу І, пунктів 1-8 розділу ІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до викладених в протоколі обставин, вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, у випадку, якщо є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду на місці. В такому випадку поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Залучення поліцейським свідків (понятих) можливе лише для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того п.10 розділу ІІІ вищенаведеного нормативного акту також регламентовано, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з відеозапису події інспектор поліції, всупереч встановленій законодавством процедурі, замість належної фіксації, тобто в присутності двох свідків, можливої відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд, доставив останнього до медичного закладу, де зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрано не було, після чого склав протокол, в якому одноособово зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду.

Аналізуючи ж отримані в суді та наявні в матеріалах справи докази, в сукупності з первинно отриманими ще при складенні протоколу фактичними запереченнями ОСОБА_1, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про не недотримання інспектором поліції порядку фіксування відмови особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1,до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов