Справа № 204/6401/17
Провадження № 3/204/2348/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Заяць», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР102768 від 03.10.2017, 03 жовтня 2017 року о 07 год. 55 хв. в м.Дніпрі, узвіз Ярмарковий, біля буд.1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, потерпілі відсутні. З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Пояснив суду, що 03.10.2017 о 07-55 год., він, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Дніпрі, по вул.Курчатова, здійснив поворот направо на узвіз Ярмарковий. На повороті знаходився припаркований автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2. Під час того, як він почав обїжджати автомобіль «Mitsubishi», в цьому автомобілі відчинилися водійські двері, він затормозив та надав час, щоб чоловік, який виходив з автомобілю, вийшов та закрив двері. Після цього він почав рух, проїхав декілька метрів, і в цей час він відчув поштовх автомобілю та побачив, що задні пасажирські двері автомобілю «Mitsubishi» були відчинені, і під час того, як їх відчиняли, вдарили його автомобіль у задню частину. Вважає винним в даному ДТП пасажира ОСОБА_2, оскільки він порушив п.5.2 (г) ПДР України. Зазначив, що дане ДТП було зафіксоване на його відеореєстратор, він повідомляв поліцейських про це, але вони не дивилися відео і склали протокол відносно нього за ст.124 КУпАП. Надав до суду диск з відеозаписом події, який зафіксував його відеореєстратор.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, 03.10.2017 о 07-30 год., його підвозила до автовокзалу ОСОБА_3 на автомобілі «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2. Навпроти буд.1, узвіз Ярмарковий, ОСОБА_3 зупинилася для того, щоб його висадити біля правого узбіччя проїжджої частини. Він вийшов з автомобіля, з правої передньої двері, а потім попрощався з водієм та підійшов до задньої лівої двері, для того, щоб забрати свої речі. Відкривши двері, він нагнувся, щоб взяти речі, в цей час відчув поштовх двері. Перед тим, як він почав відчиняти двері, він переконався, що це нікому з учасників руху не буде заважати. Після поштовху він побачив, як автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав повз нього на великий швидкості та зупинився. З даного автомобіля вийшов водій та почав висувати претензії щодо його дій та пошкодження автомобіля. Винним в даному ДТП вважає водія «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки той не обрав безпечний інтервал та рухався на великій швидкості.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вона 03.10.2017 о 07-55 год., керувала автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, зупинилися біля буд.1 узвіз Ярмарковий, для того, щоб висадити пасажира біля автовокзалу. Пасажир ОСОБА_2 вийшов з правої сторони автомобіля та підійшов до лівої задньої двері, щоб забрати свої речі. Напіввідкривши двері він начебто забрав свої речі, але згодом було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на її автомобіль. Водій «Volkswagen Touareg» висував претензії щодо дій пасажира та пошкодження його автомобіля. Винним в ДТП вважає водія «Volkswagen Touareg».

На диску з відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні, зафіксовано факт того, що водій «Volkswagen Touareg», виконавши поворот направо та побачивши перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля «Mitsubishi», у якому відчинилися дверцята з боку водійського сидіння, зупинився, дочекався, поки дверцята зачиняться та поїхав далі. Після того, водій автомобіля «Volkswagen Touareg» почав рух і проїхав декілька метрів, і вже під час руху було чутно удар.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував п.13.1 ПДР України, оскільки він дотримувався бокового інтервалу, і коли він побачив перешкоду, у вигляді відчинених дверцят, то зупинився, а коли вже почав рух і проїхав декілька метрів, то відчув удар. Його пояснення повністю підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_1, після того, як побачив перешкоду у вигляді відчинених дверцят припаркованого автомобіля «Mitsubishi», зупинився, а вже після того, як він почав рух та проїхав декілька метрів, то відчув удар.

Суд відкидає письмові покази ОСОБА_2і ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав повз них на великий швидкості та скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi», оскільки це спростовується дослідженими вище доказами. Такі пояснення ОСОБА_2і ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 правил дорожнього руху України, та його дії не перебувають у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков