overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "22" листопада 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сісіан, Вірменія, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора «Воєнторг ДіСі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 12 год. 30 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві проспект Возз'єднання, перед початком та зміною руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/742/626/17
Єдиний унікальний № 742/2580/17
Постанова

Іменем України

29 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №012060 від 24 серпня 2017 року, складеного поліцейським СРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, 24 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Прилуках по вул.. Київській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3221, д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, і його дії кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"являвся, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та неодноразово.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було скоєно 24 серпня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідност.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченіст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 487/5573/17
Провадження № 3/487/2207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.07.1972 р. у м.Євпаторія АР Крим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року відносно ОСОБА_1 ІПП 4 роти 4 батальйону ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 10.10.2017 року о 12 годині 00 хвилин в м.Миколаєві по вул.Шевченка біля буд.67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Voque, н/з НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан). Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень та завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав, посилаючись на обставини зазначені вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081045 від 10.10.2017 року, схема місця ДТП від 10.10.2017 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 419/3291/17
Провадження № 3/419/1673/2017
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 10-30 год., ОСОБА_2 в м. Щастя біля будинку №42 по вул. Донецькій, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці чим порушив приписи ч.1 ст.160 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902119 від 15.09.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, визнати винним у скоєні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень, на наступні платіжні реквізити: одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, судовий збір у сумі 320 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 330/2415/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агенства рибного господарства щодо,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серія СЮ № 201450, виданий Михайлівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.11.2010 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

встановив:

11 жовтня 2017 року о 13-00 годині гр. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області порушив правила рибальства, а саме: займався незаконним ловом риби в Утлюкському лимані із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки, при цьому риби не виловив.

У судовому засіданні правопорушник провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому суд вважає за необхідне знищити заборонене знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч. 4, 283, 308 ч. 2 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. /Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заборонене знаряддя лову пастка підйомна, у кількості 1 шт., підлягає знищенню.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 265/7214/17
Провадження № 3/265/1762/17
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28 квітня 1970, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мічуріна, 65,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року о 08-00 годині ОСОБА_2 в м. Маріуполі по на ринку «Привоз», який розташований у Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював продаж вяленої риби «тюлька», вагою 10 кг. без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав письмово, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки він порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було здійснено 26 липня 2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа 688/3344/17
№ 3/688/1170/17
Постанова

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого газоелектрозварювальником на станції «Шепетівка-1», розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, посвідчення водія ХМА № 243236, видане 09.09.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 08.11.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. В скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054529 від 08.11.2017 року, даними тесту спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810», тест за № 133 від 08.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 15 год. 10 хв. 08.11.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння, наявність алкоголю 3,32 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.11.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
27.11.2017 Справа № 717/1442/17
№717/1443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року біля 23 години 50 хвилин, 15 вересня 2017 року біля 23 години 45 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки був у своєї матері.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №707666 від 19 вересня 2017 року, ГП №707665 від 19 вересня 2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді набирає законної сили негайно.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: