Справа № 163/1348/17 Провадження №33/773/887/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митниці - Пікалюка М.С., представника особи, щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника УПМП Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження за протоколом про порушення митних правил № 1301/20500/17 у справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений за даним протоколом товар, а саме 4 вживаних LCD - монітори «Hyundai ITD55DFB,55» постановлено повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі для подальшого митного оформлення.

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_4, слідуючи 24 березня 2017 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща, в якості пасажира автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 4 вживаних LCD-моніторів «Hyundai ITD55DFB,55» загальною вартістю 173 939 гривень 16 копійок, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості щодо їх відправника і одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митного вартості товарів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу і просив залишити постанову без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 24 березня 2017 року о 10 годині 27 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в напрямку з Республіки Польща в Україну заїхав автомобіль марки «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_6, а в якості пасажира в даному транспортному засобі слідував громадянин України ОСОБА_4.

Під час проходження митного контролю громадянину України ОСОБА_4 було надано для заповнення митну декларацію, в якій він вказав, що особисто переміщує в транспортному засобі товари, а саме «LCD- монітори HYUNDAI ITD55DFB», бувші у використанні, в кількості 4 штуки, загальною вагою 136 кілограмів та загальною вартістю 58 000 гривень.

До митного оформлення ОСОБА_4 надав також рахунок-фактуру (invoice) від 23 березня 2017 року № 009, з якої слідує, що він особисто придбав в компанії «Alpaca Expo Group Spolka Z.O.O.», Swiety Marcin 29 M8, 61-806, Poznan, Республіка Польща товар «LCD- монітори HYUNDAI ITD55DFB» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 8 483,04 польських злотих, що за курсом Національного банку України станом на 24 березня 2017 року склало суму 60 461,29 гривень.

Разом з тим, Волинською митницею ДФС під час проведення повного митного огляду автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_1, були виявлені та вилученя товаросупровідні документи, а саме: експортну декларацію EX MRN 17DE26E8 від 13 березня 2017 року, відповідно до якої з компанії «Hyundai IT Europe GmbH», Borsigstr. 11-13, 65205, Wiesbaden, Німеччина в адресу компанії «Alpaca Expo Group Ltd», м.Київ, вулиця Гоголівська, 2А слідує товар «LCD-монітори HYUNDAI ITD55DFB»; договір оренди обладнання від 23 березня 2017 № 18/03, відповідно до якого керівництво компанії «Alpaca Expo Group Spolka z.o.o.», Swiety Marcin 29 M8, 61- 806, Poznan, Республіка Польща в особі Голови правління ОСОБА_6 надає в тимчасове користування керівництву ТзОВ «МЕЙККИТ», м.Київ, вулиця Гончара, 74Б/19 обладнання «LCD-монітори HYUNDAI ITD55DFB» в кількості 9 штук; рахунок-фактуру (invoice) від 13 березня 2017 № 000272302, відповідно до якого з компанії «Alpaca Expo Group FZC», P.O.BOX 7073 Umm Al Quwain U.A.E) в адресу компанії «Alpaca Expo Group Ltd», м.Київ, вулиця Гоголівська, 2A слідує товар «LCD-монітори HYUNDAI ITD55DFB» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 5 960 Євро, які в подальшому долучено до протоколу про ПМП на підтвердження винуватості ОСОБА_4

Вартість товарів у протоколі про ПМП визначено відповідно до інвойса №000272302 від 23 лютого 2017 року та курсу НБУ у 173 939 гривень 16 копійок.

Разом з тим, аналізуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначене правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_3 подано до суду договір між підприємствами «Alpaca Expo Group» (ОАЕ) та «Alpaca Expo Group» (Польща) від 20 березня 2017 року №АЕ-036, за яким перше продало другому 5 моніторів за 2 450 євро (що за курсом на день переміщення товарів через митний кордон становило 71 501,84 гривні).

В письмових поясненнях, поданих до суду, ОСОБА_4 зазначав, що вилучені «LCD-монітори HYUNDAI ITD55DFB» він, в подальшому, придбав у компанії «Alpaca Expo Group» (Польща) для себе, що доводиться поданою до митного органу фактурою від 23 березня 2017 року №009. Крім цього вказав, що митним органом не заперечується той факт, що вказані монітори на момент вилучення уже не були новими, так як перебували у використанні.

Тоді як відповідь на запит до митних органів Республіки Польща, який був надісланий Волинською митницею ДФС через Департамент, на виконання постанови суду, ще 11 липня 2017 року за вих. №949/8/03-70-20-03, до матеріалів справи долучена так і не була.

Крім того, ані в матеріалах справи, ані в ході судового розгляду не здобуто доказів причинно-наслідкового зв'язку між відомостями, які містяться в поданій водієм до митного контролю фактурі, а також документах вилучених під час проведення огляду.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника УПМП Негріча Л.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя