АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/522/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1ОМ.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рацюючого охоронцем у ПП «Левіт», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

провадження за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не зясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в звязку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції детально не з'ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії обох учасників ДТП. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_5, що виразились у порушенні вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, перебувають у причинному зв'язку з настанням події ДТП. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції не повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, та не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не в достатній мірі дослідив наявні у справі докази, та не дав їм належну правову оцінку.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та викладені в ній доводи, просили її задовольнити.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 та просив постанову суду залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.

Так переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим та суд безпідставно послався у своєму рішенні на те, що зібрані по даній справі докази не підтверждують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновок експертного-автотехнічного дослідження № 10.1/009-Д від 30 березня 2017 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих водієм ОСОБА_4, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події, проте з даним висновкм суду погодитись не можна оскільки відповідно до висновку експертного дослідження (а.с. 34-40) від 30 березня 2017 року разом з заявою судовому експерту були надані копії: схеми місця ДТП, креслення обстановки місця пригоди, додаткової схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судом апеляційної інстанції при перегляді матеріалу справи було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, досліджено матеріали справи у в звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає та приходить до висновку, що ОСОБА_5 винний в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останній порушив п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративнавідповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так при прийнятті рішення суд апеляційної інстанції враховує первинні письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), атакож те, що при складанні схеми місця ДТП жоден з учасників не надав до нього заперечень (а.с. 2, 3) також враховує первинні письмові пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с. 7).

Також вина ОСОБА_5 також підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.(а.с.1) в якому було встановлено, що: ОСОБА_5 05 лютого 2017 року о 20 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом «Джилі», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 19 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам;

Схемою місця ДТП (а.с.2, 3), в якій було зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та розташування автомобілів після їх зіткнення, яка була підписана учасниками без будь яких зауважень.

Висновком єкспертизи № 10.1/029-Д від 30 березня 2017 року відповідно до якого при заданому в заяві про проведення експертного дослідження мехінізмі пригоди та який підтверджується копіями матеріалів ДТП дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже в звязку з вище зазначеним суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 18.04.2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_5 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ