overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1498/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" серпня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: площа Соборна 12/42 м. Кропивницький Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП,

встановив:

17.07.2017 о 12-50 год. гр.. ОСОБА_1 в смт. Кирилівка, по вул.. Коса Федотова, біля бази відпочинку «Аріс» здійснювала торгівлю їжею домашнього виготовлення з салону автомобіля «Фольксваген» д/з ВА6758ВК без відповідних документів. Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 155, 283 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн.) (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ (Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ).

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа №463/3830/17
Провадження №3/463/1530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.07.2017 року о 17 год. 19 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Личаківській, 29 у м. Львові, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який зупинився попереду, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №001773 від 18.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, щире розкаяння винного, усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Провадження № 3/161/2919/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2017 року о 15 год. 45 хв. на автодорозі Е0309 сполучення Турійськ-Рожище-Ківерці-Піддубці, керував автомобілем Ауді-80 д.н.з. LC64329, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фіат Скудо д.н.з.НОМЕР_1, який рухався на зустріч, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу спричинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №536065 від 03.07.2017 року, схемою з місце ДТП від 03.07.2017 року, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненями ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/415/17
П О С Т А Н О В А

27.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Н.І., розглянувши матеріали про адмінправопорушення, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, 29.06.1984р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської обалсті, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2017р. о 19 год.в Доманівському районі Миколаївської області на річці Південний Буг, нижній бєф Олександрівської ГЕС, гр. ОСОБА_1ловив рибу забороненим знаряддям лову -павуком лісковим з берега, під час весняно-літньої заборони. Був затриманий в момент лову риби, під час огляду була виявлена риба окунь -88шт., розміром 8-15см, тарань -3 шт.розміром 15-18см, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 1751грн.Рибу передано під розписку ОСОБА_1В.у звязку з неможливістю транспортування.

У зв"язку з зазначеним головним держінспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно складений протокол №007641/182 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно займався незаконним ловом риби з використанням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», вчинивши, таким чином, правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О.у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя лову павука ліскового, як предмет, який став знаряддям вчинення адмінправопорушення, підлягає примусовій, безоплатній передачі у власність держави.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення вважаю, що для запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову .

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.29, 221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на р/р 0144, МФО 826013, ЄДРПУ 38057729 в Держбюджет Доманівського району.

Конфіскувати знаряддя лову: павука ліскового ф-2х2м,вічко 10 х10 мм, що зберігаються в складі Миколаївдержрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 266/3046/17
Провадженя№ 3/266/1130/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчиновічі, Старосамбірського району, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , інспектора ПС, 2 категорії-інспектора кінологічного відділення ПС «Смільниця», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , о 06 год. 30 хв. у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у скоєному правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом СхРУ № 217881 від 07.08.2017 р. та долученими до нього матеріалами, довідкою від 07.08.2017 року № 1605 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якої ОСОБА_1 07.08.2017 року о 13 год. 23 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік Державної прикордонної служби України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 642/1469/17
Провадження №3/642/692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., працюючого в ТОВ «Леодер», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Балтійська, 45

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року о 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку №17 по вул. Різдвяній у м. Харків, при зміні напрямку руху, не впевнився в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого завдано матеріальних збитків та тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №098019 від 16.03.2017 року, протоколом огляду ДТП від 24.02.2016 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2016 року, висновками за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Холодногірського ВП №3031 від 24.02.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2016 року, рапортом ст. слідчого ГУ НП в Харківській області, ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_4.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 163/1775/17
Провадження № 3/163/1147/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №780684 від 10.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 06.05.1987 року

народження, громадянки України, що проживає

по вул. Н. Ужвій, 7/6, в м. Любомль Волинської

області, зареєстрованої за адресою: місто Луцьк,

вул. Шота Руставелі,136/35, Волинської області,

непрацюючої, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Старшим інспектором з ЮП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №780684 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 17 год. 30 хв. 25 липня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід про доставку її в суд на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року, виконання якого доручено Любомльському відділу поліції ГУНП у Волинській області.

У призначену дату та час ОСОБА_1 до суду не доставлена, як вбачається з рапорту дільничного офіцера поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.08.2017 року, виконання постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 в приміщення суду не представилось за можливе, у зв'язку з відсутністю останньої за місцем проживання.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи у визначені судом строки, оскільки, згідно із ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість застосування приводу відносно особи, яка притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (Любомльському відділу поліції ГУНП у Волинській області) по місцю проживання останньої, який слід виконати у чіткій відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити повторний привід на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 488/1112/17
Провадження № 3/488/811/17
П О С Т А Н О В А

03.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП Литвинов, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 255,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2017 року о 13.00 годині у м.Миколаєві по вулиці Океанівській біля будинку № 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDEC BENZ, д/н ВК 711 PJ в стані наркотичного сп'яніння, згідно медичного висновку № 343 від 17.03.2017 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, що підтверджене результатом токсикологічного дослідження.

Судом встановлено, що відповідно до акту медичного огляду № 343 від 17.03.2017 року у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 518 від 20.03.2017 року, у сечі ОСОБА_1 наркотичні, психотропні, каннабіоїди не виявлені.

Таким чином, факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов та спростований результатами токсикологічного дослідження № 518 від 20.03.2017 року.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Сергійовичаза ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна