Справа № 692/304/17
Провадження № 3/692/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої сільським головою с. Демки Драбівського району Черкаської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.01.2017 року близько 14 год. в с.Демки по вул. Центральній в приміщенні Демківської сільської ради, перебуваючи на посаді сільського голови вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме образливо чіплялась до громадянки, чим порушила громадський спокій і порядок.

В судовому засіданні 03.04.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не визнала та пояснила, що 25.01.2017 року близько 14 год. по вул. Центральній в с. Демки в приміщенні Демківської сільської ради проводив прийом громадян голова Драбівської районної ради ОСОБА_3 Під час даного прийому ОСОБА_2 увійшла до кабінету та почала робити їй зауваження і вона попросила ОСОБА_2 вийти з кабінету. Проте сварки між ними не було, так як вона ненормативною лексикою не користується.

Допитана в судовому засіданні 03.04.2017 року, ОСОБА_2 пояснила, що 25.01.2017 року в другій половині дня в кабінеті сільського голови голова Драбівської районної ради ОСОБА_3 проводив прийом, щоб вирішити питання відносно харчування в дитячому садочку. При ньому та при інших депутатах сільської ради сільський голова ОСОБА_1 принизила її честь і гідність, образивши словом «відьма» та виганяла її з кабінету. Під час конфлікту ОСОБА_1 вчинила також зневажливий жест по відношенню до неї, начеб-то плюнувши (фиркнувши) їй в обличчя. Також ОСОБА_2 зазначила, що кожного разу, як вона приходить за довідками в сільську раду, ОСОБА_1 веде аудіо запис їх розмов. Висловила незадоволення тим, що сільський голова їй нічим не допомагає, зате образила.

Допитаний в судовому засіданні 19.04.2017 року як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.01.2017 року перебував у с. Демки з робочою поїздкою. Чи був це запланований особистий прийом чи ні, він не памятає. В цей день на прийом приходила ОСОБА_2, яка вже раніше зверталася до нього з проханням про виділення матеріальної допомоги та зі скаргами на сільського голову. В ході прийому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 виганяла ОСОБА_2 з кабінету, проте вважає, що це була звичайна сварка. Образ він не чув.

Допитаний в судовому засіданні 19.04.2017 року як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.01.2017 року він прийшов на прийом до голови Драбівської районної ради, який проводився в приміщенні сільської ради с. Демки. На прийом також прийшла ОСОБА_2 Під час прийому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 виганяла з кабінету ОСОБА_2 та назвала її «відьмою», при виході «фиркнула».

Допитана в судовому засіданні 19.04.2017 року як свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.01.2017 року була свідком конфлікту, що виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проведення прийому громадян головою районної ради. В ході конфлікту вона чула як ОСОБА_1 виганяла ОСОБА_2 з кабінету та називала її «відьмою», говорила в її адресу «тьху».

Допитаний в судовому засіданні 19.04.2017 року як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.01.2017 року він був в Демківській сільській раді. Того дня в кабінеті сільського голови проводив прийом громадян голова Драбівської районної ради. До нього на прийом прийшла ОСОБА_2 з питанням про виділення допомоги її дочці. Під час прийому між сільським головою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла розмова на підвищених тонах, в ході якої ОСОБА_1 стала виганяти ОСОБА_2 з кабінету. По закінченні прийому всі, хто був присутній на прийомі, вийшли на вулицю. Що було на вулиці, він не знає, оскільки залишився в приміщенні сільської ради.

Допитана в судовому засіданні 19.04.2017 року як свідок ОСОБА_7 пояснила що 25.01.2017 року була свідком конфлікту, що виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проведення прийому громадян головою районної ради. Причиною конфлікту стало, те, що ОСОБА_2 поцікавилася в ОСОБА_1, чому до сільської ради прибули електрики і чому вони збираються відімкнути світло в сільській раді і в дитячому садочку, на що ОСОБА_1 почала виганяти ОСОБА_2 з кабінету, назвала її «відьмою» та висловилась в її адресу «тьху».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Суд виходить з того, що за ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та будь-які інші подібні дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, причиною конфлікту, який виник, стали неприязні стосунки між сільським головою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв»язку із неодноразовими зверненнями останньої в сільську раду. Саме неприязнь до ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 стало причиною її поведінки, яка не була етичною та тактовною. Судом не встановлено, що мотивом цієї поведінки була явна неповага до суспільства та порушення громадського порядку та спокою громадян, зважаючи на те, що конфлікт виник на робочому місці ОСОБА_1Г у зв»язку із черговим зверненням ОСОБА_2 до сільської ради, тобто пов»язаний із виконанням представницьких функцій ОСОБА_1 Тому немає підстав оцінювати дії ОСОБА_1 як образливе чіпляння до громадян, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, вживання ОСОБА_1 слова, яке не є нецензурним, але в загальноприйнятому розумінні може образити честь та гідність особи, та зневажливі жести в бік ОСОБА_8 не є фактами, достатніми для кваліфікації її дій як дрібне хуліганство.

Відповідно ч.1 ст.38 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п.п а) п.2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобовязані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Згідно ч.1 ст.65 Закону, за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Проте, на даний час адміністративної відповідальності за порушення вказаної вище норми (ст.38 Закону), не передбачено.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7,9,247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Копію постанови вручити потерпілій ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_9