overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2477/17
Провадження 3/362/802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 16.05.2017 року серії БР №020215, ОСОБА_1 16.05.2017 року в 17-30 год. , керуючи на 26 км + 300 м автодороги Київ ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номер JL2371, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35 , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнав та пояснив, що рухався в крайній лівій смузі в напрямку м.Одеси, автомобіль Volkswagen LT рухався в середній смузі в попутному напрямку попереду нього, раптом цей автомобіль різко повернув ліворуч, на його смугу руху, він загальмував , повернув кермо праворуч, щоб об»їхати цей автомобіль, але зачепив лівою передньою стороною ліву сторону автомобіля Volkswagen LT 35 , в автомобілі їхали двоє дорослих та дитина.

Свідок ОСОБА_2В в суді показав, що їхав , як пасажир, в автомобілі Volkswagen Sharan, на передньому сидінні рядом із водієм, вони рухалися в лівій крайній смузі, він побачив , як автомобіль Volkswagen LT 35 , який рухався попереду в середній смузі, так як в напрямку м.Одеси було три смуги для руху, почав повільно розвертатися на їх смугу руху, ОСОБА_1 став гальмувати, вивертати кермо вправо, але всерівно зачепив той автомобіль лівою частиною.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала аналогічні покази.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_3 на місці ДТП, він рухався по автодорозі Київ-Одеса , коли почав розвертатися, в нього врізався автомобіль Volkswagen Sharan .

Приймаючи до уваги схему до протоколу огляду місця ДТП, локалізацію пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що вони узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1, показами свідків, частково із поясненнями другого водія ОСОБА_3

Доказів вини водія ОСОБА_1 не встановлено. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення відповідно до ст..247 п.1 КУпАП..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3948/17
Провадження № 3/362/1197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017, о 08 год. 50 хв. на а/д Київ Одеса 28км+800м ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,перед початком руху, виконуючи маневр повороту ліворуч,не переконався,що це буде безпечно,не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,а водії матеріальні збитки

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1,10.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/1893/17
Провадження 3/362/633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 , 122-4 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 10.04.2017 року серії БР № 175939, ОСОБА_2В 10.04.2017 року о 15-00 годин в с Пологи, по вул. Київська Васильківського району Київської області в порушення п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи трактором К-700 Т-04.2 УЛМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу , також не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу , чим допустив наїзд на електричну опору, що спричинило її пошкодження.

Згідно протоколу від 10.04.2017 року серії БР № 175940 , ОСОБА_2В 10.04.2017 року о 15-00 годин в с Пологи, вул.. Київська Васильківського району Київської області в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи трактором К-700 Т-04.2 УЛМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на електричну опору, після чого не зупинився не увімкнув аварійну сигналізацію, не повідомив органи поліції та покинув місце пригоди.

ОСОБА_2 в суді не заперечує зазначеного, пояснивши, що його керівництво наказало продовжувати свою роботу на території ферми, опора відновлена.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.п.13.1, 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна, та покинув місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, перпедбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП., що крім пояснень водія підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3 вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 122-4, 124 , 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа 362/1731/17
Провадження 3/362/602/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 м.Васильків, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата в/ч - НОМЕР_2 ,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу від 06.04.2017 року, 03.04.2017 року приблизно в 08-30 годин старший солдат ОСОБА_1 , на території військової частини виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 в суді поснив, що в нього хвора печінка , а тому можливо у нього і був якийсь запах , але не алкогольний.
Дослідивши зібрані і досліджені докази, суддя прийшов до такого висновку.
Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 172-20 ч.1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, а саме: на території військової частини виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що , незважаючи на невизнання цього в суді , підтверджується .його визнавальними письмовими поясненнями від 03.04.2017 року.
Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 172-20, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя Грибанова Ю.Л.
пр. № 3/759/5539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №111812, 17.07.2017 р. о 22:00 в м. Києві по пр. А. Палладіна, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 362/6337/17
Провадження 3/362/1739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. комерційного директора ТОВ «Епіцентр», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса 25 км+200 м. водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого автомобіль зїхав з проїзної частини дороги в кювет. В результаті чого автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №354681 від 29.11.2017 року, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 369/6639/17
Провадження № 3/369/2607/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер 9,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020960 18.06.2017 року о 23.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перемоги в м. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у лікаря Києво-Святошинської ЦРЛ.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив, що 18.06.2017 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та пояснив, що 18.06.2017 року він був в гостях у двоюрідного брата в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, на дні народженні випив двісті грамів горілки, вечором попрохав брата відвезти додому. Брат пішов до знайомого, щоб той його завіз, та пішов до автомобіля брата, сів на водійське місце та чекав його. Потім приїхали поліція та попросила вийти з автомобіля, оскільки ОСОБА_1 був не тверезий та сидів на водійському місці, повезли в лікарню на освідування. Він відмовився надавати зразки, оскільки не їхав, а чекав в автомобілі за кермом брата з водієм. Вважає, що він нічого не порушував, тому і не було необхідності доставляти його на медогляд.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії БР № 020960 від 18.06.2017 року про адміністративні правопорушення, копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проте відсутні зазначення зразків, які відбиралися у ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння, протокол огляду затримання транспорту № 104 від 18.06.2017 року, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, доказів того, що 18.06.2017 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 266, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020960 від 18.06.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 134/1026/17
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого на АЗС № 7 - молодший оператор.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 17.07.2017 року о 16:00 год. по вул. Польовій, керуючи ВАЗ 21043 ЗМГ, виконуючи поворот ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення та не переконавшись, що не створює небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом. В результаті чого сталося ДТП.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного доопрацювання.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено :

- потерпілого під чиїм керуванням був автомобіль;

- який саме транспортний засіб отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП;

- свідків по даному ДТП;

- що до даного протоколу додається схема місця ДТП.

2. на зворотньому боці схеми ДТП від 17.07.2017 року відсутній підпис потерпілого;

- схема ДТП від 17.07.2017 року не містиь посаду, місце роботи, спеціального звання, ПІБ поліцейського, який склав схему ДТП

3.до протоколу про адміністративне правопорушення не додано:

- копію паспорту, а саме сторінки з місцем реєстрації правопорушника;

- копії посвідчення водія або довідки про наявність водійського посвідчення згідно бази даних;

- оригінали пояснення учасників ДТП.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП повернути до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя