Справа № 746/170/17
№ провадження 3/746/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці- Каленіченко І.А.,

з участю адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 травня 2017 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 в с. Березівка Талалаївського району керував автомобілем Москвич ИЖ-412, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що о 21 год. 15 хв. 14 травня 2017 року в с. Березівка під»їхав до магазину та розвернувся. До нього підійшов праціваник поліції, не представився та попросив надати водійське посвідчення і документи на автомобіль. Потім сказав, що чути «перегар». Він відповів, що вранці, об 11-00 год. випив два стаканчики безалкогольного пива .Поліцейський запропонував подихати в «трубочку». Він дихав два рази, знаходячись в автомобілі поліцейських. Після продуття трубки перший раз працівник поліції йому нічого не сказав, а коли він подихав вдруге, поліцейський йому повідомив, що показник складає 0, 32 % проміле. Допустимої норми вмісту спиртовмісних речовин в організмі він не знає. Свідків при освідуванні на апараті не було, лише працівник поліції, який пропонував йому пройти тестування. Інший працівник поліції був на вулиці. Потім порліцейський його запитав, чи згоден він пройти огляд в медзакладі та одночасно сказав, що «тобі не варто їхати, ти себе нормально почуваєш, я б тобі не радив». Після цього він сказав, що не потрібно їхати. В с.Березівці склали протокол. Потім йому сказали, що потрібні два свідки та запропонували поїхали їх шукати на автодорогу Київ-Суми, яка знаходиться на відстані 4-5 км від місця його зупинки. Йому сказали, щоб їхав попереду. Він їхав за кермом свого автомобіля попереду, а працівники поліції-позаду. На автодорозі Київ-Суми по черзі зупинили двох водіїв. В присутності кожного водія окремо поліцейський говорив: «Ось сидить нетверезий водій, випив два стаканчики пива і від обстеження відмовляється, ти згоден з моїми свідченнями ?» Він відповідав «так», свідок ставив підпис. На обстеження не вважав за потрібне їхати, так як погодився з показниками приладу і не знав, що за відмову від огляду на стан сп»яніння також настає відповідальність. Вважав, що підписує протокол за керування в стані алкогольного сп»яніння. При складені протоколу прав йому не роз»яснювали.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що в вечірній час 14 травня 2017 року виносила водійське посвідчення ОСОБА_2, так як його потрібно було надати для перевірки працівникам поліції. Коли вона прийшла, відносно ОСОБА_2 в с.Березівці, біля магазину, працівник поліції складав протоколи, що він був без документів на право керування транспортними засобами та перебував в стані алкогольного сп»яніння. Незважаючи на те, що можливість запросити свідків була на місці, так як в барі перебували відвідувачі, за пропозицією працівників поліції вона з ОСОБА_2, на його автомобілі, під його керуванням, поїхали до автодороги Київ-Суми для пошуку свідків. Коли приїхали до автодороги Київ-Суми, працівник поліції по черзі зупинив двох свідків, які розписались в протоколі. В присутності кожного свідка окремо працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_2 0,32 % проміле стан сп»яніння і останній не бажає проходити огляд для встановлення стану сп"яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 14.05.2017 року разом з напарником несли службу в с.Березівка Срібнянського району. Коли стояли біля сільської ради, то побачили, що до магазину під»їхав автомобіль, висадив пасажира і розвернувся. Характер руху автомобіля викликав підозру, при розвороті не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку. Вийшов його напарник Чирков і попросив документи у водія. За відсутністю документів водій надати їх для перевірки не зміг, в зв»язку з чим був запрошений для складення протоколу про адміністративну відповідальність та винесення постанови. В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 він почув запах спиртного. На його запитання водій відповів, що вживав пиво в обідній час. Яке саме пиво він вживав, не уточняв. Тоді він провів огляд водія на стан сп»яніння за допомогою технічного засобу. Чи один, чи два рази проводив тестування, не пам»ятає, начеб-то один раз. Результатом тестування був показник 0,44 % проміле. Вказаний результат ОСОБА_2 бачив та погодився. Про те, що технічний засіб для освідування не має свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не говорив. Вказаний прилад також не видавав чека про результати тестування. Тестування на приладі він проводив у відсутності двох свідків. В с.Березівка він склав протокол відносно ОСОБА_2 за керування без документів та виніс постанову. Також склав протокол за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі. Права згідно ст. 268 КУпАП роз»яснював. Для засвідчення факту відмови від огляду поїхали шукати двох свідків на автодорогу Київ-Суми. Водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом він не відсторонив, так як той поводив себе адекватно, факт сп»яніння не було встановлено, а були лише підозри, і запропонував йому самому їхати до автодороги на автомобілі. На автодорозі Київ-Суми по черзі зупинив двох водіїв. В присутності кожного водія окремо запропонував ОСОБА_2 проїхати в лікарню, на що останній відмовився. Свідки поставили підпис у протоколі та на бланках пояснень, які йому видавались.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратиної відповідальності-Широкого Є.В., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 розділу I Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан спяніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). А відповідно до ч.7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що огляд водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції проведений з порушенням ч.ч.6-7 розділу I Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та вимог, передбачених ст.266 КУпАП без присутності двох свідків, технічним засобом, який не має свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як наслідок, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 суд не мав можливості заслухати свідків, зазначених у протоколі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надати оцінку таким свідченням разом з іншими доказами при прийнятті рішення у справі, так як один із свідків за адресою, вказаною в протоклолі- не проживає, а інший не з»явився за викликом до суду.

Разом з тим, оцінка всіх досліджених доказів в сукупності, породжує брак певноти про відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам справи.

Так, огляд водія ОСОБА_2 був проведений технічним засобом, який не має свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з порушенням встановленої процедури. Проте, водію ОСОБА_2, як пересічному громадянину, про це до відома до було доведено, а навпаки, спотворено дійсні обставини події та створено уявне, хибне враження про законність дій працівника поліції та неправомірність його поведінки, як водія. Штучне створення працівником поліції обставин про усвідомлення ОСОБА_7 наявності алкогольного сп»яніння, без підтвердження такого законним шляхом, мало наслідком відсутність волевиявлення осаннього для медичного огляду на стан сп»яніння.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 278368 від 14.05.2017 року відомості викликають сумнів у їх вірогідності, що тягне за собою недопустимість використання його, як доказу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Як наслідок, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :