Справа № 369/4117/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/512/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 12.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 квітня 2017 року близько 18 години 50 хвилин на вул. Жовтнева, 137 в с. Білогородка Києво-Святошинського району, Київської області керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року скасувати та провадження у справі № 369/4117/17 про притягнення ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки автомобілем не керував. Суд першої інстанції взагалі не перевірив свідчення ОСОБА_3, а взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення. При тому, що свідки та працівники патрульної поліції не були допитані в судовому засіданні. Апелянт вказав, що працівники поліції були викликані свідком ОСОБА_6 по лінії 102, в цей момент ОСОБА_3 спілкувався з останнім, його автомобіль стояв, він нікуди не їхав і не збирався їхати, однак в протоколі про адміністративне правопорушення і оскаржуваній постанові суду вказано, що ОСОБА_3 саме «керував транспортним засобом», цього не було, адже патрульна поліція приїхала за викликом, коли ОСОБА_3 там вже знаходився. Тим більше свідками патрульна поліція залучила осіб, у яких з ОСОБА_3

В.В. були неприязні відносини.

Крім того, апелянт вказав, що ОСОБА_3 на електронну пошту суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи з 04 квітня 2017 року на іншу дату, однак суд першої інстанції ніяк не відреагував на це клопотання і постановив оскаржувану постанову. В матеріалах справи відсутні конкретні докази, які б свідчили саме про керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння та спростували доводи останнього.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи та постанови суду, суд цих вимог закону не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР 042701 ОСОБА_3 11 квітня 2017 року близько 18 години 50 хвилин на вул. Жовтнева, 137 в с. Білогородка Києво-Святошинського району, Київської області керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду, ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнавав та пояснював, що їхав в сауну до товариша, по дорозі заїхав до ОСОБА_6, бо їх син був винен йому грошей, останні влаштували йому скандал, почали кричати та викликали поліцію. Він сидів біля автомобіля, чекав поліцію і пив пиво. Поліцейські приїхали десь через годину. Він зателефонував дружині, щоб вона приїхала до нього і забрала його, що вона і зробила. Дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки автомобілем не керував, автомобіль був припаркований.

Той факт, що ОСОБА_3 в період часу з 17 год. 42 хв. (часу виклику поліції ОСОБА_7М.) до 19 год. 35 хв. (часу складання протоколу про адміністративне правопорушення) 11.04.2017р. перебував біля будинку № 135 по вул. Жовтнева в с. Білогородка Києво-Святошинського району і не керував своїм автомобілем підтверджується, крім пояснень ОСОБА_3, висновком затвердженим начальником Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, рапортом старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (оголошеними в судовому засіданні).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про те, що останній керував транспортних засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими, а постанова судді районного суду на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1