АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2017 скасувати та закрити провадження про справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що судом не встановлено фактичних обставин справи, так як він не мав жодних намірів здійснювати розворот у невстановленому місці, а відображене на схемі ДТП розташування автомобілів є лише припущенням поліцейських, так як її було складено зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Окремо апелянт зауважує, що в оскаржуваній постанові судом не взято до уваги висновок експертного дослідження. Крім того, дата постанови не відповідає дійсності, так судове засідання мало місце 22.05.2017, коли і було проголошено резолютивну частину судового рішення.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу серії АП2 №042271 від 31.12.2016, ОСОБА_2 31.12.2016 о 17:37 год., керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті вул. Байкова та вул. М.Грінченка порушив вимоги п.2.3. б), 10.1., 10.4., 1.3., 3.4. ПДР України, при спробі здійснити розворот у забороненому місці, тобто за межами перехрестя, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку іншого учасника ДТП та його представника, які заперечили проти існуючої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП, що відбулась 31.12.2016 за участі автомобіля «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.2.3. б), 10.4., 10.1., дор. роз. 1.3. п.п. 34 ПДР України.

За результатом розгляду зазначеного протоколу, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2017 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні ним правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_4 записи в відеокамер, як на докази винуватості водія ОСОБА_2, надавши цим доказам відповідну оцінки.

З зазначеним також погоджується і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, поза як висновки суду першої інстанції про наявність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованими та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні від 23.10.2017 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в правій крайній лівій полосі. «Тойота Камрі» була позаду. Трішки пригальмував на перехресті. Перетнувши перехрестя в ліву сторону його, ОСОБА_2, вдарила «Тойота Камрі», яка знаходилась в смузі зустрічного руху. Пошкодження прийшлось на ліву і передню частину транспортного засобу ОСОБА_2

В судовому засіданні від 23.10.2017 ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався зі сторони пр.-ту Науки в сторону Протасового яру. Перед ним їхав «Тойота Авенсіс». Між автомобілем ОСОБА_4 та «Тойотою Авенсіс» була дистанція. Після перетину «Тойотою Авенсіс» перехрестя, останній почав перелаштовуватись в праву полосу руху без поворотів. Коли ОСОБА_4 наблизився до «Тойоти Авенсіс», то остання почала змінювати полосу для здійснення маневру розвороту і таким чином вдарила його, ОСОБА_4, в праве колесо, яке внаслідок удару лопнуло і в результаті чого останнього почало заносити до брівки.

Наведені пояснення водія ОСОБА_4 суд вважає такими, що взаємоузгоджуються з іншими наявними по справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП та дорожню обстановку із прив'язками до сталих об'єктів, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с. 2), фотознімками (а.с. 78-85), які в сукупності свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з отриманими пошкодженнями транспортних засобів.

Визначальним за даних обставин суд вважає здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч чи розвороту у недозволеному для цього місці, що спровокувало зіткнення автомобілів.

При цьому апеляційним судом звернено увагу на характер та локалізацію отриманих обома транспортними засобами пошкоджень - слідів контактування автомобілів, осип фрагментів частин автомобілів-учасників ДТП.

Таким чином, вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на переконання суду є такими, що підтверджують висновок щодо існування в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині, яка стосується невідповідності схеми ДТП фактичним обставинам справи апеляційний суд вважає неспроможними, поза як схема місця ДТП містить підпис ОСОБА_2, що підтверджує дійсність встановлених працівниками поліції даних на ній, в той час як будь-яких заперечень дана схема не містить.

Стосовно посилань апелянта на залишення поза увагою судом висновку експертного дослідження, то суд вважає вказаний доказ недопустимим, що підтверджується наступним.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно правил ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» від 1994 року, N 28 передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Отже, виходячи з наведеного, оскільки експертне дослідження №2017-2205 від 22.05.2017 проводилось по-перше судовим експертом, який не є працівником державних спеціалізованих установ, по-друге, за заявою захисника ОСОБА_3, а не згідно правил ч.1 ст.273 КУпАП, − то вказаний доказ отримано у позапроцесуальний спосіб.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено дату судового рішення, то зазначене питання вирішується шляхом подання зави про виправлення описки до суду, який прийняв судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2017 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1544/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.