Справа № 186/750/17
Провадження № 3/0186/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участі: правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Сусло», громадянина України, притягнутого за ст.122-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №16 по вулиці Ювілейній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану світло-звуковим пристроєм спеціальної дії та пристроєм червоного кольору, який призначений для зупинки транспортних засобів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно має у користуванні автомобіль НОМЕР_1. У той день він їздив по місту у справах. Він їздив на автостанцію, потім виїхав на вулицю ОСОБА_2, потім на вулицю Кобзаря, потім на вулицю Пушкіна, з вулиці Пушкіна він повернув на вулицю Горького. Він не бачив, щоб на дорозі стояли працівники поліції, його ніхто не зупиняв, і він нічого не бачив. Додому він повернувся раніше другої години ночі. Двері у підїзд йому відкривала дружина, оскільки у нього не було ключа від домофону.

Допитаний у судовому засіданні слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 14 червня 2017 року він перебував у добовому наряді разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, також разом з ними був представник «Першотравенської самооборони» - ОСОБА_6. Вони патрулювали місто Першотравенськ, Дніпропетровської області. На перехресті вулиць Ювілейна та Горького, вони побачили світло фар транспортного засобу. Також вони бачили, як з вулиці Пушкіна, на перехрестя виїхав автомобіль, який не увімкнувши поворотів, почав здійснювати маневр повороту. ОСОБА_5 був у форменому одязі, на ньому був світло-відбивний жилет, він вийшов на перехрестя та подав жезлом знак зупинки. Водій побачивши працівника поліції пригальмував але потім різко натиснув на газ і почав тікати. У автомобілі було відчинене вікно, а так як перехрестя добре освітлене, вони бачили обличчя водія, це був ОСОБА_1 з с. Миколаївки. Поки ОСОБА_5 заскочив у автомобіль і вони почали наздоганяти порушника, час було втрачено. Коли вони його наздогнали, водій встиг заскочити у підїзд. Автомобіль правопорушника стояв у дворі. Коли вони підійшли до автомобіля, капот у нього був гарячий. Вони записали номер автомобіля, а пізніше у відділі зясували особу водія. Вранці поїхали до правопорушника додому. Коли він відчинив двері, від нього стояв стійкий запах алкоголю.

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що 14 червня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, він, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник «Першотравенської самооборони» - ОСОБА_6, знаходились на перехресті вулиць Ювілейна та Пушкіна, патрулювали місто на автомобілі. В цей час вони побачили, як з вулиці Пушкіна на перехрестя виїхав автомобіль, який не увімкнув поворотів, та почав здійснювати маневр повороту. ОСОБА_5, будучи одягнутим у формений одяг, почав зупиняти автомобіль, але водій проїжджаючи біля ОСОБА_5 пригальмував, а потім різко натиснув на газ та почав тікати від них по вулиці Горького. У автомобілі було відчинене вікно, а так як перехрестя добре освітлене, вони бачили обличчя водія, ОСОБА_3 сказав, що це ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони поїхали за ним. Рухаючись за правопорушником вони побачили до якого двору він заїхав та побачили у який підїзд він забіг, але не встигли побачити у яку квартиру. І так як це була ніч, вони вирішили прийти вранці.

Допитаний у судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 14 червня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, він, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник «Першотравенської самооборони» - ОСОБА_6, знаходились на перехресті вулиць Ювілейна та Пушкіна, патрулювали місто на автомобілі. В цей час вони побачили, як з вулиці Пушкіна на перехрестя виїхав автомобіль, який не увімкнув поворотів, та почав здійснювати маневр повороту. Так як він був одягнутий у формений одяг, то почав зупиняти автомобіль, але водій проїжджаючи біля нього пригальмував, а потім різко натиснув на газ та почав тікати від них по вулиці Горького. У автомобілі було відчинене вікно, а так як перехрестя добре освітлене, вони бачили обличчя водія, це був ОСОБА_1 з с. Миколаївки. Вони поїхали за ним. Рухаючись за правопорушником вони побачили до якого двору він заїхав та побачили у який підїзд він забіг, але не встигли побачити у яку квартиру. І так як це була ніч, вони вирішили прийти у ранці. Вони приїхали до нього уранці, коли він відчинив двері, від нього був страшний запах перегару. ОСОБА_1 почав говорити, що нічого не бачив і нічого не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 14 червня 2017 року він, як представник громадської організації «Громадська самооборона», чергував з працівниками поліції. Коли вони підїхали до перехрестя вулиць Пушкіна та Ювілейна, міста Першотравенська, то побачили світло фар. Вони зупинились поблизу перехрестя. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля патрульної поліції. Автомобіль, який виїхав з вулиці Пушкіна, почав здійснювати маневр повороту не увімкнувши поворотів. ОСОБА_5 показав йому знак зупинки. Автомобіль пригальмував, проїхав мимо них, а потім дав газу. ОСОБА_5 заскочив у автомобіль патрульної поліції і вони почали наздоганяти порушника. Це був автомобіль сірого кольору, марки «Лада».

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Статтею 122-2 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так в судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2017 року о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №16 по вулиці Ювілейній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану світло-звуковим пристроєм спеціальної дії та пристроєм червоного кольору, який призначений для зупинки транспортних засобів.

Факт не зупинки ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, наданих у ході судового розгляду.

В ході розгляду справи не встановлено обставин, які б давали обєктивні підстави ставити під сумнів пояснення свідків, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечував та не визнавав того факту, що дійсно не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, посилаючись на те, що його ніхто не зупиняв та він нікого не бачив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП; рапортами начальника СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, поліцейського СРПП №4 Першотравенського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5, слідчого СВ Першотравенського ВП ОСОБА_3, та поясненнями члена Першотравенської самооборони ОСОБА_7Ю, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, не зупинивши транспортний засіб на вимогу працівників поліції, подану світло-звуковим пристроєм спеціальної дії.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує, що він вину не визнав, правопорушення скоїв уперше, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.122-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_8./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________