Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/728/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

за участю представника ОСОБА_1, адвоката Харченка Д.М.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної Служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001102 від 24 березня 2017 року, в контрольному пункті в»їзд-виїзд Каланчак було встановлено, що ОСОБА_1 24 березня 2017 року о 20 год. 20 хв. на автомобілі «VOLKSWAGEN TR», д/н НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів, як таксист на замовлення, без одержання ліценції на даний вид діяльності,чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1, адвокат Харченко Дмитро Миколайович в судовому засіданні повністю заперечив факт скоєного правопорушення та пояснив, що підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 не займається, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост.164 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, в ньому не викладено суті адміністративного правопорушення та не долучено будь-яких даних, які б підвереджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що має ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України «Про підприємництво» під підприємництвом закон розуміє самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, яка здійснюється суб»єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94- ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 р.).

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об'єктивною стороною першого правопорушення, передбаченого коментованою статтею.

Натомість, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах, не свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, які б охоплювались ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, дія ОСОБА_1, яку кваліфікували як адміністративне правопорушення, була здійснена одноразово та не несе регулярного, постійного та суттєвого характеру. До матеріалів адміністративної справи не долучено жодних доказів, які б містили дані про протилежне, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, в даному випадку об'єктивна сторона полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із пояснень представника, що містяться у матеріалах адміністративної справи, будь-якого наміру на реалізацію чи вчинення дій, що містили б ознаки провадження господарської діяльності, особа, щодо якої складено протокол, не мала.

Таким чином, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП дії, що йому інкримінуються та викладені у фабулі протоколу обставини не мають ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.