пр. № 3/759/6681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Фортер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року серії БР № 114017, 05.09.2017 року. о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKODA RAPID» ДНЗ НОМЕР_4, по Кільцевій дорозі м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року серії БР № 114018, 05.09.2017 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 в по Кільцевій дорозі в м. Києві керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3 не врахував дорожньої обставини, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID» ДНЗ НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутньому напрямку, від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав, вказував суду на те, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла лише з вини водія ОСОБА_2 яким дійсно було порушено п.13.3 ПДР, про що надав суду фотознімки. Зазначав, що керуючи транспортним засобом, він рухався виключно по третій смузі руху, жодних маневрів не здійснював і ззаду в сторону лівого заднього бампера з його автомобілем здійснив пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 вказано, що водіями порушено п. 13.3 ПДР України.

Як вбачається з п.13.3 ПДР України передбачено, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди, чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до фотознімків наданих суду та зроблених учасниками дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дійсно зіткнення мало місце коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в третій смузі руху, його положення як на фотознімках так і на схемі свідчить про те, що напрямок руху останній не змінював та здійснював рух виключно в своїй смузі, щодо водія ОСОБА_2 вбачається що останнім дійсно порушено п.13.3 ПДР, оскільки і на схемі і на фотознімках транспортний засіб змінює напрямок руху і здійснює зіткнення з автомобілем який вже рухається попереду.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, однак посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення останнім п.13.3 ПДР не відповідає обставинам справи, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд виходить з того, що останнім порушено п. 13.3 ПДР України, а тому його вина у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою.

Керуючись ст.ст. 124, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя