Дата документу 25.07.2017
ЄУ № 420/1050/17
Провадження №3/420/274/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. за участю секретаря Стєніної А.В., прокурора Мукбаніані Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка має середню спеціальну освіту, займала посаду голови Можняківської сільської виборчої комісії Новопсковського району Луганської області, заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 122 від 10.07.2017, складений заступником начальника відділу управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з якого вбачається таке.

ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді голови Можняківської сільської виборчої комісії Новопсковського району Луганської області, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто Можняківську сільську виборчу комісію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №123 від 10.07.2017, складений заступником начальника відділу управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді голови Можняківської сільської виборчої комісії Новопсковського району Луганської області, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підстави викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/420/274/17, ЄУ № 420/1050/17.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 -7 КУпАП, так як її вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину визнала, суд дійшов до такого.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення визначено як діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Наведеною вище статтею реальний конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Основною субєктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Судом встановлено, що Постановою голови Верховної Ради України № 645-VІІІ від 17 липня 2015 року «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 року» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, а саме на 25 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Територіальна виборча комісія є юридичною особою. Територіальна виборча комісія має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією.

Постановою Новопсковської районної виборчої комісії Луганської області № 3 від 12.09.2015 сформовано склад сільських та селищних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів у межах Новопсковського району Луганської області, серед яких є Можняківська сільська виборча комісія, склад якої відображено у додатку №9 до вказаної постанови, голова комісії - ОСОБА_1.

14.09.2015 ОСОБА_1 була призначена головою Можняківської сільської виборчої комісії, склала присягу члена сільської виборчої комісії, дала згоду на роботу у виборчій комісії на постійній платній основі та засвідчила, що вона ознайомилася зі змістом Закону України «Про місцеві вибори» стосовно функцій сільської виборчої комісії та обовязків членів комісії, що підтверджується протоколом №1 засідання Можняківської сільської виборчої комісії від 14.09.2015 та постановою №1.2 від 14.09.2015 Можняківської СВК №01997.

Можняківська сільська виборча комісія Новопсковського району Луганської області внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, як юридична особа за ідентифікаційним кодом 34165476, що підтверджується відповідною випискою від 29.09.2015, тобто, відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України Можняківська сільська виборча комісія є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вказана як керівник Можняківської сільської виборчої комісії Новопсковського району Луганської області та має вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності та з довіреністю, у тому числі, підписувати договори.

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 10 вересня 2015 року №262 «Порядок залучення фахівців та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій під час підготовки та проведення місцевих виборів» територіальна виборча комісія на підставі граничної чисельності, зазначеної в підпункті 2 пункту 3 цього Порядку, на своєму засіданні приймає рішення про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в цій комісії (п. 4); залученими працівниками не можуть бути члени виборчих комісій,кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, їх довірені особи, представники в територіальній виборчій комісії, уповноважені особи місцевих організацій політичних партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, офіційні спостерігачі, державні службовці, посадові та службові особи органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, військовослужбовці, працівники судів та правоохоронних органів (п. 5); із залученими працівниками територіальна виборча комісія укладає цивільно-правовий договір за встановленою формою (п. 6).

Так, 01 жовтня 2015 року відбулось засідання Можняківської сільської виборчої комісії Новопсковського району Луганської області, на якій були присутні 9 членів комісії, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 На засіданні заступником голови Можняківської СВК ОСОБА_3 було винесене питання «Про прийом на роботу помічника голови сільської виборчої комісії з ІТ-технологій», ОСОБА_3 запропонувала прийняти на цю посаду ОСОБА_11

В ході голосування всі присутні 9 членів комісії, у тому числі, і голова Можняківської СВК ОСОБА_1 проголосували «за» - одноголосно, проти- 0, утримались - 0, після чого вказаний протокол було підписано головою ОСОБА_1 та секретарем Кулик І.М.

На підставі даного рішення Можняківська сільська виборча комісія №01997 в особі її голови ОСОБА_1 уклала договір від 01.10.2015 про надання Можняківській сільській виборчий комісії послуг, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, з ОСОБА_11.

Того ж дня Можняківською сільською виборчою комісією №01997 винесена постанова №4.3 за підписом голови Можняківської СВК ОСОБА_1 про прийом на роботу помічника голови сільської виборчої комісії з ІТ технологій з 01.10.2015 ОСОБА_11 з посадовим окладом 1400 грн. згідно штатного розпису на 2015 рік, затвердженого головою Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_12

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є близькою особою (дружиною) - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4. Родинний звязок між ОСОБА_1 та ОСОБА_11, як чоловіка та дружини, підтверджується довідкою виконавчого комітету Можняківської сільської ради № 797 від 01.06.2017, а також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 1 від 31 травня 2017 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), тобто у даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_11 є членами сімї.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, на якого поширюється дія Закону (далі Закон), діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, перебуваючи у с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, в порушення частини 1 статті 28 Закону, 25 жовтня 2015 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала на засіданні Можняківської сільської виборчої комісії за прийом на роботу свого чоловіка ОСОБА_11, як помічника голови сільської виборчої комісії з ІТ- технологій, а такожне повідомила виборчу комісію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто не вжила необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до постанови КМУ № 687 від 08 вересня 2015 року «Про питання оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди» підставою для укладання цивільно-правового договору є рішення виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі (п. 14); одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії. Одноразова грошова винагорода не є обовязковою виплатою (п. 22); розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою КМУ від 28 липня 2004 року № 966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій,комісій всеукраїнського референдуму», за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях (п.23).

Так, 03 листопада 2015 року відбулось засідання Можняківської сільської виборчої комісії Новопсковського району Луганської області, на якому були присутні 9 членів комісії, та головою Можняківської СВК ОСОБА_1 було винесене на розгляд питання «Про затвердження витрат на одноразову грошову допомогу членам Можняківської СВК залученим до роботи в комісії». В списку осіб, яким буде здійснена виплата грошової винагороди були: голова СВК ОСОБА_1, помічник голови сільської виборчої комісії з ІТ-технологій ОСОБА_11

За результатами голосування всі присутні 9 членів комісії (включно голос голови Можняківської СВК ОСОБА_1Д.) проголосували «за» - 9 , проти - 0, утримались - 0, після чого вказаний протокол було підписано головою комісії ОСОБА_1 та секретарем Кулик І.М. В подальшому голова Можняківської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 затвердила розрахунково-платіжну відомість № 1 по Можняківській сільській виборчій комісії за жовтень 2015 року, на підставі якої було здіснено нарахування матеріальної допомоги ОСОБА_1 в розмірі 1465 грн та її чоловіку - ОСОБА_11 розмірі 1400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, перебуваючи у с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, в порушення частини 1 статті 28 Закону, 03 листопада 2015 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала на засіданні Можняківської сільської виборчої комісії за надання одноразової грошової винагороди, де в списку була сама ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_11

Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання надати додаткову оплачувану роботу її члену сімї, а саме чоловіку - ОСОБА_11 та бажанням поліпшити своє матеріальне становище та члена сімї чоловіка - ОСОБА_11 реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, з моменту участі у голосуванні за прийом на роботу свого чоловіка ОСОБА_11, як помічника голови сільської виборчої комісії з ІТ-технологій, та особистої участі у голосуванні на засіданні виборчої комісії по питанню надання одноразової грошової винагороди, де в списку була сама ОСОБА_1 та чоловік - ОСОБА_11, так і при підписанні відповідних документів щодо виплати собі та її чоловікові вказаної винагороди.

Таким чином у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим сімейними стосунками - бажанням надати додаткову оплачувану роботу члену сімї, а саме чоловіку ОСОБА_11, та бажанням поліпшити своє матеріальне становище і члена сімї шляхом отримання грошової винагороди, та її службовими повноваженнями, як голови комісії, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

В Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених в НАЗК 14.07.2016, зазначено, що корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, є вчиненим з моменту настання обставин, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, про що службова особа повинна була невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника.

Разом з тим, голова Можняківської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 письмово (або іншим способом) не повідомила колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто Можняківську сільську виборчу комісію про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення голосування за прийом на роботу свого чоловіка ОСОБА_11, як помічника голови сільської виборчої комісії з ІТ- технологій, а також при особистій участі у голосуванні на засіданні Можняківської сільської виборчої комісії по питанню надання одноразової грошової винагороди, де в списку осіб була сама ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_11

Відповідно до ч. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 даного Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи днший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту Інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно з п. п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, перебуваючи у с.Можняківка Новопсковського району Луганської області в порушення частини 1 ст. 28, ст. 35 Закону 01 жовтня 2015 року та 03 листопада 2015 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняла участь та проголосувала за прийом на роботу свого чоловіка ОСОБА_11, як помічника голови сільської виборчої комісії з ІТ-технологій, та проголосувала на засіданні Можняківської сільської виборчої комісії по питанню надання одноразової грошової винагороди, де в списку була сама ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_11, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто Можняківську сільську виборчу комісію про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення голосування за прийом на роботу свого чоловіка ОСОБА_11, як помічника голови сільської виборчої комісії з ІТ-технологій, та прийнявши участь у голосуванні на засіданні Можняківської сільської виборчої комісії по питанню надання одноразової грошової винагороди, де в списку була сама ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_11, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім перелічених вище протоколів засідань Можняківської СВК Новопсковського району Луганської області, розрахункових відомостей та інших доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2017, поясненнями ОСОБА_11 від 06.06.2017, який пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 та перш ніж заключити договір із ним, дружина зверталася до членів Новопсковської районної виборчої комісії з питанням про те, чи буде законним прийняти його на роботу, де їй відповіли, що в цьому порушень не має, тому вона не повідомляла про конфлікт інтересів, так як вважала, що діє в рамках закону.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та її вина у вчиненні таких правопорушень є цілком доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризуєься позитивно, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на р/р№0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко