ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Воронеж Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 серії БД № 444191 вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2017 о 03 год. 15 хв. по пр. Палладіна-бул. Вернадського в м. Києві, керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, та проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а учасники події - тілесні ушкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 серії БД № 425288 вбачається, що ОСОБА_2 02.09.2017 о 03 год. 15 хв. по пр. Палладіна-бул. Вернадського в м. Києві, керував автомобілем «Джилі», н/з НОМЕР_3, та проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а учасники події - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 02.09.2017 о 03 год. 15 хв. по пр. Палладіна-бул. Вернадського в м. Києві, керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 та проїжджаючи по бул. Вернадського в м. Києві на перехресті вказаних вулиці та проспекту на дозволяючий рух сигнал світлофора відчув удар від іншого автомобілю "Джилі", який рухався по пр. Палладіна в м. Києві, на якому сигнал світлофора не дозволяв рух (червоний сигнал). Вважає, що внаслідок дій водія автомобіля "Джилі" виникла дорожньо-транспортна подія.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав частково, пояснив, що 02.09.2017 о 03 год. 15 хв. по пр. Палладіна-бул. Вернадського в м. Києві, керував автомобілем «Джилі», н/з НОМЕР_3, та проїжджаючи по пр. Палладіна в м. Києві на перехресті вказаних вулиці та проспекту на дозволяючий рух сигнал світлофора відчув удар від іншого автомобілю "Опель", який рухався по бул. Вернадського в м. Києві. Вважає, що внаслідок дій водія автомобіля "Опель" могла виникнути дорожньо-транспортна подія.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 444191 від 26.09.2017 не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП, пояснень обох учасників, інших матеріалів справи, свідчать про те, що водій автомобіля «Опель», н/з НОМЕР_1, проїжджав 02.09.2017 о 03 год. 15 хв. по пр. Палладіна-бул. Вернадського в м. Києві, проїжджав на дозволяючий рух сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Джилі", н/з НОМЕР_3, та проїжджав вказану ділянку дороги на забороняючий рух сигнал світлофора.

З відеофіксації дорожнього руху від 07.09.2017, яка міститься на компакт-диску, долученого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається те, що автомобіль Джилі, н/з НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухався на червоний сигнал світлофору, а сигнал світлофору був жовтим на момент зіткнення вказаного автомобіля "Джилі" з автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пункту 8.7.3 «ґ» ПДР (сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_1, проїжджав на жовтий сигнал світлофора сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Фотознімок чи відеофіксація сигналу світлофора під час або після зіткнення транспортних засобів не може слугувати належним доказом сигналу світлофора безпосередньо перед зіткненням, або до зіткнення транспортних засобів. В свою чергу на підставі зібраних доказів в їх сукупності висновок поліції щодо того, що водій автомобіля «Джилі», н/з НОМЕР_3, ОСОБА_2 порушував пункт 8.7.3 «ґ» ПДР знайшов своє підтвердження, тому саме у зв'язку з діями ОСОБА_2 виникла вказана дорожньо-транспортна подія.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників події та іншими зібраними в справі письмовими доказами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: