Провадження № 33/780/1073/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 1 21.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлено, що 17 серпня 2017 року о 16 годині ФОП «ОСОБА_1», вчинила порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме допустила до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпП та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вказує, що на момент розгляду справи вона перебувала на лікуванні, проте суд розглянув дану справу за її відсутності, чим порушив право на захист. Крім того, при винесенні постанови, судом не було враховано дані про її особу, сімейний стан та інші обставини справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначеної вимоги закону суддею при винесенні постанови не було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції за відсутності даних про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в порушення вимог закону, розглянув дану справу за відсутності ОСОБА_1 чим позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Більше того, згідно довідки Тульчинськї ЦРЛ в період з 02.10.17 по 11.10.2017 року, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення 02 серпня 2017 року, що підтверджується актом фактичної перевірки від 02.08.2017 року № 1997/1000/14/НОМЕР_1, тому згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП на неї не може бути накладено адміністративне стягнення після скасування рішення місцевого суду, так як з моменту події пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного Київської області від 09 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко