Справа № 658/1993/17
провадження № 3/658/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 серпня 2017 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Каховського ВП ГУНП в Хер-сонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працю-ючого охоронцем в дитячому садку № 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 травня 2017 року, о 23.10 год., в с. Роздольне Каховського району, по вулиці Шкільній, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мо-педом марки «Хонда Діо» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спянін-ня, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та шкіри обличчя. На ви-могу працівників поліції водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України відмо-вився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не ви-знав, і пояснив, що він свої письмові пояснення написав під тиском працівників поліції. За-значив, що на момент складання протоколу він був тверезий.

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2017 року, о 23.10 год., в с. Роздольне Каховського району, по вулиці Шкільній, гр-н ОСОБА_1 був зупинений нарядом поліції під час здійснення керування транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» (без но-мерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порож-нини роту, почервоніння очей та шкіри обличчя. На вимогу працівників поліції водій ОСОБА_3, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установ-леному порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, в присутності двох свід-ків, оскільки сам пояснював, що вживав алкогольні напої пиво.

Інспектор ВП Каховського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 надала в судовому засіданні аналогічні показання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2017 року, о 23.10 год., в с. Роздольне Каховського району, по вулиці Шкільній, його запросили працівники Каховського ВП ГУНП бути понятим. Свідок зазначив, що гр-н ОСОБА_3 був зупинений нарядом поліції під час здійснення керуван-ня транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння. Свідок вказав, що ОСОБА_1 своєї вини не запе-речував і визнавав, що він вжив спиртні напої, а потім керував транспортним засобом. Свідок наголошував, що він чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але він відмовився.

Зазначений в протоколі про адмінправопорушення свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи сповіщувалися належним чином.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спя-ніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні по-дія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що пов-ністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 024 694 від 20.05.2017 р., допитаними в ході судового засідання працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5.

Наведені докази свідчать про те, що 20.05.2017 р. водію ОСОБА_1, у яко-го були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки останній визнав вину і відмовився їхати в медичний заклад.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (поса-дова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кі-нозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилу-чення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа по-рушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи на правопорушника стягнення, суд враховує характер вчиненого пра-вопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд, також, не може залишити поза увагою відсутність у ОСОБА_1 будь-якого розкаяття у вчиненому.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з за-стосуванням відносно нього адміністративного стягнення у межах санкції передбаченої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адмі-ністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопору-шення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідаль-ності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на: р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Дер-жавний бюджет м. Каховка.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з мо-менту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 3101, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8