АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4623/17 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 33/790/1543/17 Суддя доповідач ЧопенкоЯ.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Красина С.М. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, 1974 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану судову постанову лише 22.11.2017 року захисник Красина С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, та винести нову, якою задовольнити клопотання трудового колективу КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, а провадження у справі закрити.

Разом з тим, захисник Красина С.М. просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що в день розгляду справи текст постанови не оголошувався, а копію постанови він отримав лише 14.11.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання Красини С.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Хоча апелянт і зазначає в своєму клопотанні про те, що текст постанови судом першої інстанції не оголошувався у день розгляду справи, однак об'єктивних підтверджень тому до апеляційного суду не надав, а матеріали справи не містять даних про те, що текст судової постанови не оголошувався у день розгляду справи.

Таким чином, цей довід апелянта суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Крім того, відповідно до змісту судової постанови (а.с.20-22) ОСОБА_1 та його захисник приймали участь у судовому засіданні 6 листопада 2017 року, тобто в день винесення постанови.

Таким чином, нехтування учасниками процесу протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

До повноважень Вищого адміністративного суду України не входить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому посилання апелянта на інформаційний лист ВАСУ № 708/11/13-10 від 19.05.2010 року апеляційний суд до уваги не приймає.

Більш того, інформаційний лист не є нормативним актом і не має імперативної сили.

Посилання на вимоги ст.289 КУпАП до уваги не приймається, так як рішення суду оскаржуються виключно в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних що оголошувалась вступна та резолютивна частина постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Красина С.М. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Красина С.М. в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко