Справа № 477/2285/17 Провадження № 3/477/1055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895630 від 22 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, в той же день о 09:30, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала продаж самогону.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Суддя, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В встановив, що він відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1В кваліфіковані за статтею 164-16 КУпАП. Однак вказана стаття містить дві частини, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме частину статті 164-16 КУпАП порушила особа, відносно якої складений протокол. Крім того, у протоколі чітко не зазначена суть правопорушення, оскільки суть правопорушення полягає не тільки у констатації факту порушення, а і у необхідності опису обставин правопорушення та зазначенні нормативних актів, які були порушені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, норму спеціального Закону, яку порушила ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, оскільки ст. 164-16 КУпАП є бланкетною.

Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути по суті адміністративний протокол.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути протокол і тому він підлягає поверненню для належного оформлення, згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 164-16 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко