Справа №303/5675/17
№3/303/2105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006290 про те, що в м.Мукачево на автодорозі М06 Київ-Чоп 774 км на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 15 пасажирів по маршруту Новоселиця-Ужгород без одержання ліцензії, яка передбачена п. 24 ст.7 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що господарську діяльність з перевезення пасажирів не здійснював, а перевозив своїх односельчан в м.Ужгород до консульства.

19.09.2017 року суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено постанову, яка набула законної сили 29.09.2017 року, про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з мотивів п.1 ст.247 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 21.08.2017 року о 13 год. 10 хв. він в с.Барвінок Ужгородського району на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 15 пасажирів по маршруту Новоселиця-Ужгород без одержання ліцензії, яка передбачена п. 24 ст.7 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до вимог п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність відносно ОСОБА_1 постанови про закриття справи про те ж саме адміністративне правопорушення, яка набула законної сили, тому дану справу стосовно нього необхідно закрити з мотивів п.8 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.8, 283-285 КУпАП, суддя

- 2 -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський