АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2690/2017 Головуючий у першій інстанції - Уляновська О.В.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_2 - Цигарьова ОлександраОлександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

05 жовтня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга, у якій зазначені особа, яка подає скаргу - ОСОБА_2, та представник особи, яка подає апеляційну скаргу - Цигарьов О.О.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути розглянута суддею апеляційного суду, виходячи з такого.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представником - Цигарьовим О.О.

Проте апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_2 - адвокатом Цигарьовим О.О., а тому така скарга може бути предметом розгляду судді апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ч. 2 ст. 294 КУпАП, та містить клопотання про поновлення такого строку.

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_2 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то, відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься в цій апеляційній скарзі, не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

Отже, суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку представнику ОСОБА_2 - адвокату Цигарьову О.О.

Суддя апеляційного суду вважає клопотання адвоката Цигарьова О.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 необґрунтованим, оскільки захисник не навів жодних обставин щодо пропущення ним процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а тому підстав для поновлення такого строку немає.

З наведених вище підстав захиснику Цигарьову О.О. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Цигарьову О.О. з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 та його захисника ЦигарьоваО.О. подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особам, які її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2, з направленням захиснику Цигарьову О.О. копії цієї постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Цигарьова О.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Цигарьова ОлександраОлександровича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2

Захиснику Цигарьову О.О. направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська