Справа № 191/3108/17
Провадження № 3/191/724/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Атлантіс» (юридична адреса: м.Синельникове вул..Космічна,1), зареєстрована та проживає за адресою: м.Дніпропетровськ пр.-т ОСОБА_2 ,42 кв.4, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 стосовно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №46/28-10-46-08-19 від 29.08.2017 року директор ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобовязання по акцизному податку за квітень 2017 року у сумі 4479211,39 грн., чим порушено пп.213.1.1, п.213.1 ст.213, п.216.1 ст.216, п.217.1. ст..217 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала письмові пояснення, згідно яких свою провину у скоєному не визнала та пояснила, що Акт перевірки від 21.06.2017 року не може бути належним та допустимим доказом у звязку з тим, що по вказаному акту не було винесене та узгоджене податкове повідомлення-рішення, що позбавило її права оскаржити суми грошового зобовязання до податкового органу вищого рівня.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку за квітень 2017 року ТОВ «Атлантіс», письмовими поясненнями ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ТОВ «Антлантіс» оскаржило до Дніпропетровського управління ОВПП ДФС спірний акт перевірки від 21.06.2017 року, податкове повідомлення-рішення щодо визначеності платникові податків суми грошових зобовязань, яка залишилася невідображеною платником податків через виявлені порушення, не було надіслано (вручено) платникові податків. Таким чином, сума грошового зобовязання вважається неузгодженою, а платник податків позбавлений права оскаржити її в установленому порядку.

Таким чином, суд, не вдаючись до зясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП , закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд .

Суддя: ОСОБА_3