Справа № 127/940/17
Провадження № 33/772/311/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, 12.01.2017 року о 10 год. 20 хв., на а/д Стрій-Знамянка, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Форд Транзіт" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, (сухість порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати постанову суду від 10.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції всупереч вимог ст.268 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, ст. 283, 284 КУпАП, справу було розглянуто за його відсутності, тоді як його захисником була направлена заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, справа була відкладена, але на яке число її перенесли ні його, ні його захисника не повідомили, належним чином суд не дослідив докази, не зясував всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Також, ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що вказаний автомобіль, використовується ним у робочих цілях так як працює водієм експедитором, розвозить товар в торгові точки і позбавлення його права керувати ним ставить його сімю у скрутне становище, позбавляє засобів існування. Відмова його від проходження медичного огляду пояснюється тим, що товар, який був в автомобілі він повинен був доставити вчасно, в іншому випадку він був би оштрафований .

Крім того, на думку ОСОБА_2, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю із підстав, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.01.2017 року ним було скоєно адміністративне правопорушення, стягнення накладено 10.03.2017 року, але 21.04.2017 року на день подачі додаткової апеляційної скарги , постанова суду не набула законної сили, а три місяці з дня вчинення правопорушення виповнилось 12.04.2017 року .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив той факт, що дійсно відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, пояснюючи, що оскільки товар мав доставити вчасно, інакше на нього наклали б арешт .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 910420 від 12.01.2017 року, складеного з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП інспектором СрПП ГУНП Немирівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 12.01.2017 року о 10 год. 20 хв., на а/д Стрій-Знамянка, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Форд Транзіт" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, (сухість порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків .Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 письмово власноручно підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду в поясненнях від 12.01.2017 року , зазначивши ,що пояснення викладені без будь- якого тиску.

Заперечення в апеляційній скарзі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення з порушенням вимог до ч.1 ст.268 КУпАП за наявності наданої захисником заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому справу судом було відкладено, однак не повідомлено про час та дату відкладення , як доказ поважності причини неявки в судове засідання є безпідставними. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 20.02.2017 р. та 10.03.2017 р., не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, які повертались до суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, що він , поспішаючи виконувати обовязки по роботі, відмовився від проходження медичного огляду, що він не був в стані наркотичного спяніння, оскільки останнім не надані докази на підтвердження цих пояснень, свідки на яких він послався, незважаючи на неодноразові виклики не зявилися .

Таким чином, на думку апеляційного суду ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності .

Сертифікат про проходження наркологічного огляду, серія 12ЯФ № 865870, виданий Вінницьким обласним наркологічним диспансером 26.04.2017 року апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки виданий він 26.04.2017 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції , враховуючи п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. щодо ознак наркотичного , сп'яніння, обставини справи в сукупності дійшов вірного висновку щодо наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 12.01.2017 року.

10.03.2017 року згідно постанови Вінницького міського суду ОСОБА_2 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП тобто в строки, визначені ст.38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями в цій частині суперечать вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_2 та накладене стягнення в дотримання вимог ст.33 КУпАП .

Доводи апеляційної скарги з доповненнями є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: