Провадження № 3-5830/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого головним спеціалістом департаменту зв'язку та телекомунікації Апарату Національної поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №149936, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що 12.08.2015 року о 20 год. 53 хв. в м. Києві по вул. Червонозоряній, 57, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім, того в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №149935, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 12.08.2015 року о 20 год. 53 хв. в м. Києві по вул. Народній, водій транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, спричинив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Nubira», що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, однак з пояснень, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не визнає оскільки стверджує, що 12.08.2017 року о 20 год. 53 хв. він не перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen Golf», д/з НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль був взагалі припаркований, а він перебував в цей час у дворі будинку №53 по проспекту Лобановського в м. Києві та не міг здійснити ДТП з автомобілем марки «Daewoo Nabira».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та 124 КУпАП не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки даний адміністративний матеріал складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, (далі Інструкція), що також встановлено постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 року (а.с. 52-55).

Так з матеріалів справи вбачається, що в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2,4 ст. 256 КУпАП відсутня відмітка про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його прав і обов'язків, а також відсутні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З долученої до матеріалів справи схема дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2015 року, вбачається, що вона складена у порушення вимог п. 1 Розділу VIII Інструкції, оскільки дана схема місця ДТП (а.с.3) не містить повних даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 серпня 2015 року. Зокрема, на схемі не вказані усі транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, не зазначені дорожні умови, умови проїзної частини, та об'єкти, що на ній розміщені. Також дана схема не підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в ньому зазначено про завдання механічних пошкоджень обом транспортним засобам, однак у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди вказано про пошкодження лише автомобіля «Daewoo Nabira».

З наведеного убачається, що дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог п. 6.1. Інструкції, не долучено пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Daewoo Nabira».

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у справі наявні пояснення заступника начальника УПС МВС в м. Києві ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року, якими внесено доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149935 та зазначено, що підписи свідків у вказаному протоколі відсутні через неможливість їх тривалої затримки, оскільки протокол був складений у приміщенні Солом'янського управління поліції, а дані щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди відсутні у зв'язку з його небажанням надавати такі відомості.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149935 від 12 серпня 2015 року за ст. 124 КУпАП було складено інспектором патрульної служби рядовим ОСОБА_5, а додаткові пояснення до нього склала інша посадова особа - заступник начальника УПС МВС в м. Києві ОСОБА_4, що є недопустимим.

А вказані обставини свідчать про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 України, вимогам ст. 256 КпАП України та зазначеної Інструкції.

Більш, того з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149935 від 12 серпня 2015 року, складеному відносно ОСОБА_1, 12 серпня 2015 року о 20 год. 53 хв. зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д/з НОМЕР_1, рухався по вул. Народній в м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nubira», чим порушив п.13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149936 від 12 серпня 2015 р. о 20 год. 53 хв., по вул. Червонозоряній, 57 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом«Volkswagen Golf», д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у вказаних протоколах наявні суперечності в частині зазначення часу, місця та суті учинених адміністративних правопорушень. Зокрема, ОСОБА_1 12 серпня 2015 р. о 20 год. 53 хв. вчинив два адміністративні правопорушення, перебуваючи, згідно даних протоколів, одночасно у різних місцях: по вул. Народній (за ст. 124 КУпАП) та вул. Червонозоряній, 57 у м. Києві (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), що є неможливим.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо наданих на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 року додаткових матеріалів, а саме: рапортів та доповнення до схеми ДТП, що мала місце 12.08.2015 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Народній, 32, то суд не може прийняти їх до уваги та визнати дані документи як достатній, належний та допустимий доказ того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП не передбачено складення додаткових пояснень та уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 124, 247, 254 КУпАП, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: