3/134/513/2017 Справа №: 134/1215/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в МКСП "Шляхбуд Київ" - водієм.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2017 року інспектором СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі було зазначено, що 26 серпня 2017 року о 22 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 по вул. Козацька в смт Крижополі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав і повідомив, що 26 серпня 2017 року о 22 год. він керував автомобілем ВАЗ 2102 по вул. Козацька в смт Крижополі та був зупинений працівниками поліції. Вони запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці і він погодився. Йому було надано прилад «Alkotest»6810 і він продув його. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що тест позитивний і потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення. Особисто результати тесту не бачив. Через деякий час працівник поліції приніс ОСОБА_1 протокол, він з ним ознайомився і відмовився його підписувати, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння і алкогольних напоїв не вживав. З роздруківкою результатів освідування на приладі «Alkotest»6810, в яку від руки внесені його прізвище, номер протокола, дата його народження, він ознайомився вже в суді. Роздруківка заповнена працівником поліції ОСОБА_3 і підписана ним, на місці підпису освідованої особи міститься підпис, який не належить ОСОБА_1 Результат тесту становить 2,58 проміле, хто і коли провів даний тест, ОСОБА_1 не відомо. З результатами огляду він не погодився. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався. Також повідомив, що в найближчий заклад охорони здоровя для медичного огляду на стан спяніння він не направлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала покази, що була свідком огляду проходження ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою прилад "Драгер".

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_5

Інспектор СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 суду дав покази, що водій ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. Пройшов освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер", результат 2,58%. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався. Підтвердження відеорестрації відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 серпня 2017 року о 22 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 по вул. Козацька в смт Крижополі та був зупинений працівниками поліції. Вони запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці і він погодився. Йому було надано прилад «Alkotest»6810 і він продув його. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що тест позитивний і потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили суду, що вони буди присутні під час огляду, але результати його не памятають. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів в їх присутності не складався і свою згоду з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_2 підтвердив суду, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 під час огляду був встановлений приладом «Драгер» - 2,58 проміле, що підтверджується відповідною роздруківкою. Разом з тим, чому не відображений вміст алкоголю у видихуваних парах повітря ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснити не міг. Також ОСОБА_2 повідомив суду, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, а з проколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не був направлений в найближчий заклад охорони здоровя для медичного огляду на стан спяніння.

Вказаними діями працівниками поліції в порушення п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 не було складено та додано до протоколу акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Форма даного акту викладена в Додатку 2 даної Інструкції.

Крім цього згідно п.7 Інструкції 7 «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення». В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про згоду ОСОБА_1 з результатами освідування. В протоколі взагалі зазначено, що він відмовився його підписувати. Ці дані свідчать про незгоду ОСОБА_1 з результатами освідування. Відмітка про його згоду з результатами освідування має бути в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який працівниками поліції не складався.

За таких обставин результати освідування на приладі «Alkotest»6810 проведене на місці працівниками поліції не може прийматись судом як належний доказ керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.22 Інструкції: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.»

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПв зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ВІА 293779 від 12.02.2004 року, повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: