Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1127/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Посилаючись на ст.289 КУпАП стверджує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дна винесення постанови і поновленню підлягає саме цей строк, а не будь-який інший. Зазначає, що постанова у справі була винесена 23.02.2017 року. Про факт розгляду справи, про дату, час та місце розгляду справи його не повідомляли. При розгляді справи присутнім не був, при оголошені постанов - також. Копія постанови не висилалась та не отримувалась ним до 25.04.2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта та його представника про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріали справи, а саме змісту оскаржуваної постанови (а.с.25) ОСОБА_2 був відсутнім під час розгляду справи щодо нього в суді. В матеріалах справи наявні поштове повідомлення про направлення судової повістки та конверт з судовою повісткою, які повернулася до місцевого суду з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23-24), що свідчить про те що правопорушник не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи. Разом з тим, в матеріалах справи міститься зареєстрована 20.04.2017 року судом заява ОСОБА_2, згідно якої він отримав копію оскаржуваної постанови суду 25.04.2017 року. Тобто, перебіг 10-тиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду розпочинається саме з вказаної дати отримання її копії - 25.04.2017 року, і закінчується 05.05.2017 року у відповідності до положень ст. 289 КУпАП.

20052017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову суду першої інстанції , разом з тим ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2017 року у поновленні строку на оскарження вказаної постанови суду було відмовлено у зв'язку з не зазначенням пропуску10-денного строку на оскарження постанову навіть з моменту отримання її копії, а саме з 25.04.2017 року по 20.06.2017 року

Повторно з апеляційною скаргою на дану ж постанову ОСОБА_2 звернувся до суду 11.07.2017 року знову ж з пропущенням, передбаченого ст.289 КУпАП, строку. В підтвердження поважності причин пропуску апеляційного строку скаржником апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які б об'єктивно завадили б йому перешкоди вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою з час у отрмання копії ухвали , а також не надано апеляційному суду жодних доказів на підтвердження його доводів з приводу поновлення вказаного строку, не дивлячись на вказівку про необхідність зазначення таких причин в попередній ухвали судді апеляційного суду.

При цьому при зазначені причин пропуск строку на оскарження постанови апелянт неповно процитував зміст ст. 289 КУпАП в своїх інтересах. Його пояснення та пояснення представника про його юридичну необізнаність та про неправильну вказівку в постанові суду про оскарження її в апеляційному порядку зазначені вище обставини не спростовують.

З огляду на викладене апеляційний суд не знайшов поважних підстав з урахуванням доводів правопорушника для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ти більш наявність аналогічної ухвали судді апе043яційного суду від 29.06.2017 року з тих же підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала. Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається.

Апеляційна скарга підлягає поверненню правопорушнику ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2017 рокущодо нього за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути правопорушнику ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: