Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ДСУ з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, 09.12.1977р.н., мешканець м.Виноградів, вул.Тюльпанів-№45/5, громадянина України, не працює,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017р. близько 13.30 години в м.Виноградів по вул.Персиковій громадянин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 надав послуги з перевезення пасажира по маршруту м.Виноградів- смт.Королево без ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, місце і день розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання з»явився, свою вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що на протязі останіх півроку він таксує- здійснює перевезення пасажирів на своєму автомобілі, відповідно ліцензії він не має. Так, 14.09.2017р. дійсно він в м.Виноградів по вул.Персиковій на власному автомобілі НОМЕР_1 перевозив пасажира по маршруту м.Виноградів- смт.Королево. На даний час ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом він не зробив, оскільки така надається міністерством у м.Києві.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0006393 від 14.09.2017р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі та власним поясненням правопорушника в протоколі, які він повністю підтвердив у суді, окрім того, як вбачається з наданих фотографій ОСОБА_1 дійсно 14.09.2017р. був зупинений працівниками Управління Укртранснебзпеки в Закарпатській області, які відповідно до направлення №014341 від 11.09.2017р. здійснювали рейд в м.Виноградів, під час перевезення пасажира, на автомобілі якого знаходилась табличка таксі «2-33-00», а відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУаАП, що достовірно стверджено зібраними матеріалами /а.с.1-4/.

Зокрема, суд виходить з того, що норма ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об»єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб»єкта підприємницькї діяльності, або здійсненні без державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до положень п.п.5,6 ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ( в останній чинній редакції від 11.06.2017р.) ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у субєкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрямований на забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері ліцензування, захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Пунктом 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ( в останній чинній редакції від 11.06.2017р.) передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, і перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Між тим, адміністративним правопорушенням відповідно до вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, за таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винна ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій працівниками Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області - є вірною.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу Красная- на утриманні та вихованні має двоє малолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу без застосування додаткової міри стягнення- конфіскації.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ( в останній чинній редакції від 11.06.2017р.) та керуючись ст.ст.164 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 09.12.1977р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17.000,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.12.1977р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 збір в розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2