Справа № 353/1006/17
Провадження № 3/353/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, гр. України, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23.06.2017 року інспектором Городенківського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062647 за ст.124 КУпАП, а саме, про те, що він «23.06.2017 року близько 19 год. 30 хв. в с. Незвисько по вул. Придністровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду автобуса «Богдан» не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автобусом, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 1.5 ПДР України».

Також, 23.06.2017 року інспектором Городенківського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062646 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, про те, що він «23.06.2017 року близько 19 год. 30 хв. в с. Незвисько по вул. Придністровській, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Городенківській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України».

22.09.2017 року при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та суду пояснив, що 23.06.2017 року біля 19 години він рухався своїм автомобілем з с. Підвербці Тлумацького району в с. Незвисько Городенківського району. В той час, коли він повертав на вулицю в сторону с. Луки, то побачив перед собою автобус «Богдан», який почав рухатись. Він намагався обминути автобус, однак йому назустріч рухався ще один автомобіль. Він різко зменшив швидкість та прийняв вправо, в результаті чого зачепив заднє крило та бампер автобуса «Богдан». Через деякий час приїхали працівники поліції та зафіксовували місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Після чого на вимогу працівників поліції він із водієм автобуса «Богдан» ОСОБА_3 поїхали у Городенківську ЦРЛ, де їх оглядав лікар.

Зазначає, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, працівниками поліції на місці події йому не було запропоновано огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП, не висловлював будь-якої незгоди з результатами огляду, якого не було, та вважає, що працівником поліції його незаконно доставлено в Городенківську ЦРЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Зазначає, що висновок Городенківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2017 року №42 складений з порушенням вимог, оскільки у ньому не вказано число і місяць огляду, а вказано тільки дата його заповнення. Після огляду йому ніхто не повідомляв про результати огляду та не ознайомлював із висновком огляду. Після чого він поїхав у Городенківське відділення поліції, де відносно нього склали протоколи про адміністративне правопорушення, які він підписав під тиском працівників поліції, не читаючи їх. Він неодноразово пояснював працівникам поліції, що алкогольних напоїв не вживав і не вживає, так як хворіє на гастрит та виразку шлунку і постійно приймає ліки, однак був дуже схвильований, оскільки в даній ситуації вперше. Також зазначає те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», однак пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції йому не пропонували. Крім того, у даному протоколі свідком зазначено ОСОБА_3, який являється потерпілим по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася того ж дня.

22.09.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП направлено Тлумацькому відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

24.10.2017 року вищезазначена справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області,як видно із наданих матеріалів справи недоліки зазначені у постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2017 року не усунуто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

01.11.2017 року при розгляді справи ОСОБА_1 підтримав пояснення, дані ним в судовому засідання 22.09.2017 року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно п.п. 6, 7, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі Інструкції) огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя. Відповідно до п.п. 5, 6, 7, 10 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №062646 в графі «огляд проводився за допомогою» вказано, що огляд проводився за допомогою прилада «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак до матеріалів справи додано висновок Городенківської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 23.06.2017 року (а.с.8), який не підписаний ОСОБА_1, в якому не вказано число і місяць огляду, а сам огляд проводився невідомо якого місяця і числа лікарем ОСОБА_4, який згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення був свідком його огляду на стан спяніння, який проводився працівником поліції на місці вчинення ДТП, а результат «Драгеру»у матеріалах справи відсутній. Відповідно п.16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, однак копію акта медичного огляду до матеріалів справи не додано, ніде не зазначено цифрового показника проміле алкоголю в крові та немає роздрукованого на папері показника проміле алкоголю в крові спеціального технічного засобу «Драгер», який має технічні характеристики щодо роздрукування.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Однак у висновку Городенківської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 23.06.2017 року не зроблено запису про те, що ОСОБА_1 в присутності поліцейського повідомлено висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням цієї Інструкції вважаються недійсними. Таким чином вказаний висновок не може бути доказом по справі, оскільки він є неналежним та недопустимим. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у спричиненні пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. Працівником поліції не встановлено та не зазначено в протоколі причинного звязку між порушенням ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Таким чином, факт вчинення правопорушень ОСОБА_1, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок віднести на рахунок держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак