Справа № 361/2462/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/568/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 14.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 квітня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин по вул. Пасічанська, 10-а, в с. Пухівка Броварського району Київської області, керував моторолером марки «Вайпер» без н/з з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким його звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу КП «Броваритепловодоенергія» для застосування заходів громадського впливу. Зобовязати директора КП «Броваритепловодоенергія» повідомити Апеляційний суд Київської області у десятиденний строк з дня отримання матеріалів про захід громадського впливу, який застосовано до ОСОБА_2 У звязку із зайнятістю на робочому місці та святковими днями в Україні, апелянтом допущено пропуск строків на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП ст. інспектором дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено за якою частиною ст. 130 КУпАП притягується ОСОБА_2 Тобто, в протоколі про накладення адміністративного стягнення, зазначено, що протокол складено відносно заявника за ст. 130 КУпАП, без повного відображення фабули порушення, не зазначено норму ПДР України, яку порушив водій, відомості щодо адміністративного правопорушення обмежено лише зазначенням статті КУпАП, місця та дати вчинення порушення. Не зазначено докази вказані ОСОБА_2, хоча в протоколі є посилання на незгоду водія з даним протоколом.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 256 КУпАП працівником управління патрульної поліції м. Києва в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про виконання останнім обовязку повідомити особу, що притягується, про права особи на захист, визначені ст. 268 КУпАП.

Крім того, згідно даних із місця роботи ОСОБА_2, наданих у характеристиці, останній характеризується як відповідальний і дисциплінований працівник. Згідно свідоцтва про народження від 19 вересня 2011 року на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина ОСОБА_5.

Більш того, апелянт надає до суду клопотання трудового колективу Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» від 24 травня 2017 року про звільнення від адміністративної відповідальності працівника підприємства ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, а про результати розгляду буде повідомлено суд протягом десяти днів з моменту отримання матеріалів.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він, 16 квітня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин керував моторолером марки «Вайпер» без н/з з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177515 від 16.04.2017р., згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4).

Стосовно доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обовязком.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином трудовий колектив Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» в кількості 5 осіб буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1