Код суду 233 № 233/4248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Вінницька, 19, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року старшим інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 01 вересня 2017 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Московська в м. Костянтинівка Донецької області, навпроти будинку № 9, керував транспортним засобом марки «Вольво 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже звужені зірці ока, почервоніння очей), від проходження огляду у наркодиспансері на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що 01 вересня 2017 року він не перебував у стані наркотичного спяніння, наркотичні речовини він взагалі не вживає. Коли він рухався по вул. Московська в м. Костянтинівка Донецької області, в районі вневідомчої охорони був зупинений працівником поліції ОСОБА_3. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не представився, не назвав причину зупинки та почав вимагати документи на право керування транспортним засобом. ОСОБА_3 та ще двоє працівника поліції провели огляд автомобіля за відсутністю понятих. Під час огляду автомобіля нічого знайдено не було. Після чого ОСОБА_1 наказали викласти всі речі з карманів та сумки. В сумці у нього була крупна сума грошей та таблетки від алергії. Зрозумівши, що вказані таблетки не відносяться до заборонених, ОСОБА_3 звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння та наказав їхати з ним до аптеки, де він повинен був придбати за власні кошти тест та пройти його. Коли ОСОБА_1 від запропонованого відмовився, ОСОБА_3 сказав, щоб він їхав з ним до лікарні у м. Краматорськ. Враховуючи, що вже була 10 година вечора, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні в м. Краматорськ та зазначив, що не заперечує проїхати в будь яку іншу лікарню, яка знаходиться в м. Костянтинівка. Після чого ОСОБА_3 почав складати протокол, при цьому жодного понятого чи свідка залучено не було.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 зазначив, що поліцейським порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні правові підстави для огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, не зазначено обставин, яким саме чином та які дії чинив ОСОБА_1 задля ухилення від проходження огляду, протокол складно не друкованими літерами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 вересня 2017 року він та ще два інспектора Журавльов і Мотуз знаходилися на чергуванні по м. Костянтинівка. Близько 21 годині вони побачили автомобіль Вольво. Водій цього автомобілю порушив правила користування ременями безпеки. Вони його зупинили, водієм був ОСОБА_1 Після чого він разом з іншими інспекторами провели огляд автомобіля. Нічого не знайшли. У нього виникла підозра, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння і вони запропонували йому проїхати до лікарні м. Краматорськ для проходження медичного огляду, на що останній відмовився та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_1 відпустили додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276355 від 01.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які начебто було присутні при складанні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, заперечення до протоколу серії БР № 276355 від 01.09.2017 року ОСОБА_1від 06.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2017 року, відповіддю на інформаційний запит ОСОБА_1 від Національної поліції України ГУНП в Донецькій області Бахмутський відділ поліції начальника ОСОБА_7 від 27.09.2017 року, відповіддю на звернення ОСОБА_1 від Донецької обласної державної адміністрації Департамент охорони здоровя заступника директора ОСОБА_8 від 22.09.2017 року, відповіддю на запит ОСОБА_1 від КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Дружківка» головного лікаря ОСОБА_9, суд дійшов до наступного висновку.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі наркотичного.

Таким чином, формулювання складу правопорушення в протоколі не відповідає положенням ст.130 КУпАП, оскільки інспектором вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) в п.1 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя Т.Б. Сітніков