Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/8927/17
Провадження № 3/554/2704/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В.Павлівка, вулиця О.Кошоваого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 ДОП Полтавського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 13 жовтня 2017 року о 08.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Епіцентр» по вул.Київське Шосе, 41 в м.Полтаві таємно викрав WD 40 100 мл. 1 шт. вартістю 74,96 грн. та ароматизатор Tassotti 1 шт. вартістю 68 грн., загальною вартістю 142 гривні 96 копійок.

Також, 23.10.2017 ДОП Полтавського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 20 жовтня 2017 року о 08.50 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Епіцентр» по вул.Київське Шосе, 41 в м.Полтаві таємно викрав декоративний спойлер склоочисника 1 шт. вартістю 61,60 грн., освіжувач для ротової порожнини Colfresh 1 шт, вартістю 27,48, загальною вартістю 89 гривень 08 копійок.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібну крадіжку, вчинив правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його поведінку під час скоєння правопорушення і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283, 284, 36 КУпАП, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

-за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн.;

-за ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 510 грн.;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О.Блажко