Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/350/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТДВ «другий» ім. Петровського, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області, від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 15.07.2017 року, о 20-30 годині, в с. Бовтишка Олександрівського району керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Горького явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зазначає, що насправді працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, свідок ОСОБА_4, на місті складання протоколу не була присутня, працівники поліції складали протокол, за те, що при ньому не було посвідчення водія. Протокол про адміністративне правопорушення було складено без свідків, що є обов'язковим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року, ОСОБА_3, 15.07.2017 року, о 20-30 годині, в с. Бовтишка Олександрівського району керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Горького явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідка (а.с.1).

В судовому засіданні суду першої інстанції, свідок ОСОБА_4, пояснила, що дійсно, 15.07.2017 року, близько 20 години, вона перебувала в службовому автомобілі працівників поліції, та під час зупинки працівниками поліції, автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, в її присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, та під час складання протоколу втік з місця.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4, надала апеляційному суду, додавши, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку із тим, що останній, керуючи своїм автомобілем ВАЗ, ледь не вчинив ДТП, створивши аварійну обстановку, автомобілю поліції.

Свідок ОСОБА_5, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду пояснила, що 15.07.2017 року, близько 20 години, бачила як ОСОБА_3, швидкою ходою йшов в напрямку свого дому, та пояснив, що його зупинила поліція, і він йде по документи.

Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що 15.07.2017 року, він перебував на чергуванні. Під час зупинки автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3, йому було запропоновано пред'явити посвідчення водія, на що останній пояснив, що документи знаходяться дома. Під час складання адміністративного протоколу за дане правопорушення, він почув від ОСОБА_3, запах алкоголю. В подальшому на пропозицію пройти тест на встановлення стану алкогольного сп'яніння, останній відмовився.

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з підозрою перебування його в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідка, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Так, свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, не були присутніми під час зупинки автомобіля ОСОБА_3 працівниками поліції, та відповідно не були присутніми під час складання адміністративного протоколу, а тому їх покази підтверджують лише факт того, що вони бачили ОСОБА_3, який швидкою ходою йшов в напрямку свого будинку, в той час, як свідок ОСОБА_4, будучі свідком подій з часу зупинки автомобіля ОСОБА_3, до часу коли ОСОБА_3, втік з місця події, своїх показів не змінювала, з часу їх надання як під час складання протоколу, так і в судах першої та апеляційної інстанції.

Доводи апелянта з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскільки під час його складання було залучено лише одного свідка замість двох, є безпідставними, оскільки згідно із ст.256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_3, на стан сп'яніння не проводився, оскільки останній втік з місця події, відмовившись від медичного огляду.

Тому за даних обставин справи, порушень під час складання адміністративного протоколу, що тягнуть визнання його незаконним апеляційним судом не встановлено.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд