Справа № 444/1579/17
Провадження № 3/444/755/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2017 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

З даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 25.06.2017 року інспектором взводу ОДДЗ 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП складено протокол серії БР № 118393, про те, що ОСОБА_1 25.06.2017 року о 17.24 год. на автодорозі М-09, Львів-Рава-Руська, 16 км, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 (а) ПДР України, а саме, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 25.06.2017 року його товариш ОСОБА_2 попросив щоб він перевіз його автомобіль з с. Гряди в смт. Куликів, так, як в нього був день народження і він вживав алкоголь. Додатково пояснив, що коли рухався на даному автомобілі в напрямку смт. Куликів, порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін через суцільну лінію, при цьому обігнавши байкарів, які рухались в попутньому напрямку. Після цього разом з ОСОБА_2 приїхав на заправку «Укрпетроль», що знаходиться в смт. Куликів та припаркували автомобіль. За декілька хвилин ОСОБА_2 запропонував випити по 100 гр. горілки з нагоди його 51 дня народження. Випивши по 100 гр. горілки за деякий час приїхали ті самі байкери, яких він обігнав по дорозі та почали висловлювати обурення з приводу даної події. Після цього відбулась словесна перепалка, яка в подальшому перейшла в бійку. Наголошує, що алкоголь перед тим, як сідати за кермо, він не вживав. Крім цього зазначає, що під час даної бійки від удару байкера втратив свідомість. Вказує, що написав заяву в правоохоронні органи на дії байкарів. А вже після цього, 26.06.2017 року звернувся до судово-медичного експерта, щоб зняти побої. Дані матеріали знаходяться в Жовківському ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області. З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що 25.06.2017 року подзвонив до ОСОБА_1 та попросив, щоб останній перевіз його автомобіль с. Гряди в смт. Куликів, так, як в нього був день народження і він вживав алкоголь. Додатково пояснив, що коли ОСОБА_1 рухався на даному автомобілі в напрямку смт. Куликів, порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін через суцільну лінію, при цьому обігнавши байкарів, які рухались в попутньому напрямку. Після цього вони приїхали на заправку «Укрпетроль», що знаходиться в смт. Куликів, припаркували автомобіль та випили по 100 гр. горілки з нагоди його дня народження. За деякий час приїхали ті самі байкери, яких ОСОБА_1 обігнав по дорозі. Після цього відбулась словесна перепалка, яка в подальшому перейшла в бійку. За деякий час вже після цього приїхала швидка та поліція. Вказує, що ОСОБА_1 до того часу, коли вони їхали в напрямку заправки «Укрпетроль» алкоголю не вживав та був тверезий.

Вислухавши думку учасників судового процесу та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп»яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Дані покази безпосередньо підтверджуються показами свідка та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.