АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1148/17 Номер провадження 33/786/789/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Бровари М-Транс»,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_2 був складений протокол серії БР №040812 про те, що він 29 квітня 2017 року о 04 год. на перехресті вулиць Садова та Лисенко в м. Лубни Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. При цьому вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуваті обидва водії. Вказує, що на його думку ОСОБА_2, побачивши на своїй смузі руху автомобіль «Шкода Фабія», який виїхав назустріч, повинен був вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. Крім того стверджує, що ОСОБА_2 рухався не по правому краю своєї смуги та не подав звуковий сигнал, щоб привернути увагу ОСОБА_3

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але особа, яка її подала, заявляє клопотання про поновлення цього строку. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що справа суддею була розглянута без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав після закінчення процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.