Справа № 275/649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , при секретарі Дубчак Н.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів, вул.Горького,83,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про те, що 19.08.2017 року о 03 годині 45 хвилин по вул.Н.Сотні в смт.Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області він керував мопедом марки "Хонда", без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживав. Вночі повертався додому, їхав на мопеді, біля райадміністрації в смт. Брусилів його зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомили. Працівники поліції сказали , що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували проїхати в райвідділ поліції для складання протоколу. Працівники поліції не пропонували йому пройти обстеження на наявність алкоголю. При складанні протоколу свідків не було, вони з"явилися пізніше. Свідків він не знає, то були дві дівчини, які вели себе не адекватно, та після підписання ними протоколу сіли в автомобіль поліції і кудись поїхали. Протокол, що склали він підписав, але не читав його, пояснень у нього працівники поліції не відбирали і не пропонували йому надати пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ним було складено адміністроативний протокол стосовно ОСОБА_2 19.08.2017 року під час чергування вночі біля райдержадміністрації він разом з ОСОБА_4 зупинили мопед, яким керував ОСОБА_2, щоб зробити зауваження. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 виявили, що останній перебуває в нетверезому стані, так як був запах алкоголю. Запросили проїхати в відділення поліції, де запропонували пройти обстеження в ЦРЛ, від якого ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_4 знайшов двух свідків, яких привіз в відділення поліція, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження. Прилад " Драгер" в Брусилівсвькому відділенні поліції відсутній.

Свідок ОСОБА_4 в суді надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Для встановлення обставин справи та перевірки показів ОСОБА_2, за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 до суду неодноразово викликалися, вказані в протоколі свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але вони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 19 серпня 2017 року, то справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7