Провадження № 3-6441/17
в справі № 369/1039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №115037 який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 17.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві, по прос. Повітрофлотський, 20/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/з НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3.б), 13.3 ПДР оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Subaru» д/з НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №115038 який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, зазначено, що 17.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві, по прос. Повітрофлотський, 20/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/з НОМЕР_1, порушив п. 2.10.а) ПДР оскільки здійснивши зіткнення з автомобілем «Subaru» д/з НОМЕР_2, не дочекався прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №115037 та серії БР №115038, заперечив та пояснив, що зіткнення з автомобілем «Subaru» д/з НОМЕР_2, не здійснював, а тому і не залишав місце ДТП. Щодо пошкоджень, які містяться на його автомобілі то останній пояснив, що його автомобіль має велику кількість подряпин, як і на лівому так і на правому бампері, а тому вважає, що обставини викладенні в протоколах про адміністративні правопорушення є надуманими та не обґрунтованими. А тому з урахуванням цього вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28.02.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва був направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

04.05.2017 року адміністративний матеріал за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки. Однак під час розгляду адміністративного матеріалу 22.05.2017 року судом було встановлено, що інспектор ПП УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 в порушення вимог розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, без участі учасників дорожньо-транспортної пригоди провів огляд місця події, а також на ксерокопії схеми ДТП, що була складена 18.12.2016 року наніс додаткові параметри, що є неприпустимим. А також до матеріалів справи не був долучений витяг з єдиного обліку - прийняття та реєстрація органами поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у зв'язку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року був повторно направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

На виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП був втретє направлений до суду для розгляду.

Взявши до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи (а.с. 29), пояснення другого учасника -ОСОБА_3 (а.с.28) та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В ході розгляд адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, (далі Інструкція) а саме:

1) Порушено підпункт 1 пункту 1 розділу VІІІ Інструкції в якому зазначено, що - «до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський», однакв порушення даних вимог схему місця ДТП (а.с.3) не було підписано ОСОБА_1;

2) Дата ДТП що зазначена на схемі місця ДТП не відповідає даті ДТП, що зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, рапорті а також на схемі місця ДТП не зазначений час скоєння ДТП.

А тому враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 та 122-4 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 КУпАП, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: