Справа № 483/746/17 22.08.2017 22.08.2017 22.08.2017
Номер провадження: 33/784/350/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/350/17 Головуючий місцевого суду: Куцаров В.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

22 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Очаківського місьрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 19 травня 2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. 8 Березня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-110557» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Очаківського місьрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року та закрити провадження у справі.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає постанову незаконною та прийнятою з порушенням процесуального права.

Вказує, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, свідки були відсутні, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу, що протокол складений відносно ОСОБА_1 підписаний лише одним свідком та підпис не співпадає з підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначає, що згідно з інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, вказаний прилад підлягає калібровці після 6 місяців експлуатації. Поліцейськими не надано жодних доказів, які б підтвердили проходження вказаним технічним засобом калібровки після 15 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, захисників на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272494/115 від 19 травня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 19 травня 2017 року о 22 годині 20 хвилин в м. Очакові по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ -110557 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків.

Також із даних протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч здійснив підпис в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з зазначенням, що він вранці випив 100 гр. горілки, а ввечері їхав додому, що свідчить про те, що він свою вину не заперечував.

Факт зупинки співробітниками поліції 19 травня 2017 року о 22 годині 20 хвилин в м. Очакові по вул. 8-го Березня автомобіля ЗАЗ -110557 н.з. НОМЕР_1, а також результати тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 підтвердив підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із даних тесту № 6810 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 4), в м. Очакові по вул. 8-го Березня 19 травня 2017 року о 22 годині 27 хвилин інспектором Шаріфовим Р.І. було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 0.54% промілле.

Як слідує із пояснень свідка ОСОБА_4, які вона надала в місцевому суді, 19 травня 2017 року вона їхала з м. Миколаєва до м. Очакова. Працівники поліції зупинили її та запропонували бути присутньою при огляді на стан сп'яніння громадянина ОСОБА_1, якому вони надали для продування алкотестер і який показав 0,50 % проміле. Працівники поліції повідомили, що це є перевищенням норми. У її присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які їй та ще одному свідкові були зачитані та надані для ознайомлення та підпису. Свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтвердила. Також пояснила, що від чоловіка, який продув алкотестер, було чутно запах алкоголю.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість та безпідставність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а також на недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, так як повністю спростовуються дослідженими місцевим судом доказами, яким надана належна оцінка.

Щодо твердження захисника ОСОБА_2 відносно порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4

Посилання апелянта, щодо калібровки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», яка зазначена в інструкції з експлуатації вказаного приладу, не заслуговує на увагу, оскільки інструкція з експлуатації не являється нормативним актом.

Більше того, згідно копії сертифікату затвердження, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - засобів вимірювання, у тому числі «Газоаналізатора Alcotest 6810…» - повинен становити не більше року.

Як слідує із даних копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, алкотестер «Драгер», який було застосовано, чинний до 16 вересня 2017 року.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За такого, твердження апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1, обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського місьрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя