Справа № 445/1536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , при секретарі Захарчук Н.Я., з участю прокурора Федчишина О.,захисника правопорушника ОСОБА_1 та порушника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником квартирно-експлуаційної служби Навчального центру НГУ (в/ч 3007), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/2 , Золочівського району Львівської області, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 172-6 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника квартирно-експлуатаційної служби Навчального центру НГУ (в/ч 3007) відповідно до підпункту "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язане з корупцією, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушенні вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, а саме 08.09.2017 року о 14:42 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним транспортного засобу "SKODA OCTAVIA TOUR" на суму 141200 (сто сорок одна тисяча двісті гивень), чим вчинив адміністративне правопорушення,пов"язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав факт вчинення правопорушення, пояснюючи це тим що не був ознайомлений з змінами до ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" де слова мінімальна заробітна плата замінено на мінімальний прожитковий мінімум.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 не згідний із складеним протоколом, оскільки у діях ОСОБА_2 жодного умислу не було, вважав що його дії були правомірними

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується протоколом №363 про вчинення адміністративного правопорушення від 20.09.2017 р., та іншими матеріалами справи..

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відповідно до підпункту "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язане з корупцією, примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», упродовж з 02.03.2017 по 12.03.2017. мав повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема несвоєчасно 08.09.2017 р. повідомив НАЗК про придбання ним 02.03.2017 року транспортного засобу "SKODA OCTAVIA TOUR" на суму 141200 (сто сорок одна тисяча двісті гивень), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно та вважає, що на нього слід накласти стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3