ПОСТАНОВА

04 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., за участю прокурора Крайник С.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління захисту економіки у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Марганецької міської ради Дніпропетровської області, депутата, за вчинення нею адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2017 року старшим оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол № 265 стосовно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: будучи депутатом та секретарем Марганецької міської ради Дніпропетровської області Дніпропетровської області, перебуваючи в президії на засіданні чергової третьої сесії сьомого скликання Марганецької міської ради, в порушення вимог ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та самостійно публічно не оголосила депутатському корпусу Марганецької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів до голосування за питання № 37 «Про затвердження структури, штатного розпису апарату міської ради та її виконавчих органів на 2016 рік».

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, посилаючись на його невідповідність вимогам щодо складання протоколу (письмові пояснення додано до справи).

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку захисника та прокурора, виконуючи положення ст.278 КУпАПпро підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходить до такого.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376,деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 265 від 30 травня 2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАПта розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише серію та номер паспорту, без зазначення дати видачі і назви органу, що його видав.

Відповідно до п.11 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаної норми, як вбачається з протоколу № 265 відносно ОСОБА_2, останній не було розяснено права, передбачені статтею 56Конституції України, та не було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня відмітка про розяснення таких прав та повідомлення, також відсутній підпис ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу. Однак, з протоколу та матеріалів, доданих до протоколу, не вбачається, на чому ґрунтується дане твердження. Дана обставина позбавляє суд можливості встановити, чи не сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Також, зі змісту ст.ст.256, 259 КУпАП вбачається, що протокол складається у місці його вчинення та в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію…

В протоколі № 265 від 30.05.2017 року зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 в м.Марганець, протокол складено в м.Нікополь. До матеріалів адміністративної справи не додано будь-яких матеріалів, які б свідчили, що протокол складався в її присутності, або що її запрошували до поліції для складання протколу.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу є порушенням її прав на захист.

Виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст.280 КУпАП та забезпечити всебічний і обєктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Згідно п.4 даного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У разі, коли протокол складено не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 265 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_2 необхідно повернути старшому оперуповноваженому відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 для належного оформлення.

Керуючись 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7КУпАП України повернути старшому оперуповноваженому відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна