Провадження №: 3/752/9329/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року о 20.55 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме не впускав її до будинку та ображав нецензурними словами.

Крім того 10.11.2017 року о 07.20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно рідного батька ОСОБА_3, ображав останнього словесно, погрожував.

Також 10.11.2017 року о 08.36 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно батька ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурно та образливо, чим морально принижував.

Як встановлено судом, дані правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечував, відмітив, що дійсно в нього з батьками виникала конфліктна ситуація.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 663706, серії АА № 663552, серії АА № 663705 від 10.11.2017 року, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик