Справа № 175/3908/17
Провадження № 3/175/1478/17
Постанова

Іменем України

15 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В жовтні 2017 року із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №337434 від 22.10.2017 року, чим порушила ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

- даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його направив до суду, на доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дій порушниці визначена не вірно без урахування виявлених в ході перевірки факту дій та не відповідає обєктивній стороні правопорушення, викладеної в описовій частині протоколу, оскільки згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, що унеможливлює притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 2 КУпАП.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - для додаткового опрацювання в частині перекваліфікації дій на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя Ж.М. Озерянська