АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1264/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як було встановлено судом, 10.07.2017 року о 01-25 у місті Харкові на майдані Павлівському, 8 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 15.08.2017 року та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що 10 денний строк подачі апеляційної скарги спивав 25.08.2017 року, який був вихідним днем, тому в перший робочий день 28.08.2017 року було подано апеляційну скаргу.

В скарзі вказує, що 15.08.2017 року близько о 01:25 автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, насправді керував його товариш ОСОБА_7, який зупинився в м. Харкові, на майдані Павлівський, 8, та вийшов до кіоску. ОСОБА_3 залишився біля автомобіля, і в цей час до нього підїхали працівники поліції, запитали чий автомобіль, на що він повідомив, що його і надав документи, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Від такого огляду ОСОБА_3 відмовився, оскільки повідомив, що транспортним засобом він не керував. ОСОБА_7 повернувшись до автомобіля повідомляв працівникам поліції, що керував транспортним засобом саме він, однак такі пояснення працівники поліції не взяли до уваги, а також судом вони були проігноровані.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, яка підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, обставини, на які посилався апелянт не спростовані матеріалами справи, та частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

З оглянутих матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року серії БР 243348 вбачається, що ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що за кермом транспортного засобу Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 перебував не він, а насправді водієм був ОСОБА_7, а працівники поліції вимусили надати водійське посвідчення після чого склали протокол.

Крім того цей протокол містить посилання про долучення до нього у якості доказу відеозапис з камери ХА02284, який в матеріалах справи відсутній, згідно супровідного листа до суду та опису матеріалів справи він не зазначений.

На ці обставини суддя суду першої інстанції належної уваги не звернув, належної оцінки їм не надав.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що в їх присутності водій ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Разом з цим вказані пояснення взагалі не містять будь-яких відомостей, чи були наявні у ОСОБА_3 які-небудь ознаки спяніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять суттєві протиріччя, а приймаючи до уваги, що при розгляді справи в суді першої інстанції чисельні вимоги судді щодо надання до суду відеозапису, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення були проігноровані, приймає рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, вважає за необхідне скасувати постанову від 15.08.2017 року, та повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а матеріалами справи направити до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2