Справа 682/2507/17
Провадження № 3/682/760/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, зареєстрованої фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, за ч.1 ст. 164-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.08.2017 р. головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 в періоді червень-липень 2017 року здійснював будівельні роботи (накриття дахів будинків метало-черепицею) для населення м. Славута та Славутського району, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 164 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду пояснення відповідно до яких вказав, що не вчиняв правопорушення, яке ставиться йому у вину та вважає, що вказаний протокол складено з порушеннями вимог чинного законодавства, він є незаконним, необґрунтованим, побудованим на припущеннях з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 вказав на те, що в протоколі зазначено, що правопорушення, яке ставиться йому у вину, було виявлено під час проведення фактичної перевірки. Однак, у наданій йому копії направлення на перевірку від 23.08.2017 року № 810 зазначено, що перевірка проводиться відносно нього, як фізичної особи підприємця ОСОБА_1С (РНОКПП НОМЕР_1) і вказана мета перевірки: "З питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)". Також вказує, що відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Таким чином ОСОБА_1 вказує, що зміст вказаної норми закону визначає субєкта (фізична особа підприємець) та вичерпний перелік ситуацій, які досліджуються під час проведення фактичної перевірки, а порушення, на якє вказано в протоколі, не передбачено цим переліком, що дає підстави для висновку відсутності такого юридичного факту (дії), як проведення фактичної перевірки, як такої, що в свою чергу спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, що ставиться йому у вину.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-1 КУпАП, що ставиться йому у вину виходячи з наступного.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо гр. ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не вказано конкретне місце його вчинення, його суть виписано так, що незрозуміло яким саме громадянам ОСОБА_1 надавались послуги з накриття дахів будинків метало-черепицею, за якими адресами ці громадяни проживають, в якій формі проводились розрахунки за надані послуги і чи вони взагалі проводились, тобто дії, які ставляться йому у вину, стосуються невизначеного кола осіб, що виключає об'єктивну сторону складу даного правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що вчинене ОСОБА_1 правопрушення передбачене статтею 164 КУпАП. Однак, вказана правова норма має три частини, які місять різні форми обєктивної сторони порушення та стосується різних (спеціального та загального) субєктів, також різниться за суттю склад правопорушення - кваліфікований та некваліфікований. В даному ж випадку не визначено конкретно частину статті 164 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що за вчинене правопорушення передбачена відповідальність частиною 1 ст.164-1 КУпАП. Проте, зміст правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не стосується порушень суспільних відносин, які охоплюються змістом ч.1 ст.1641КУпАП «Порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат».

За викладених обставин справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал