АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/394/17 Справа № 711/2436/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., за участю секретаря судового засідання Бєлан О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2017 року о 12год. 30хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській,23 водій ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД. Висновок №308 від 26.03.2017 року. Крім того, він в цей час, перебуваючи в авто, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду Мерседес Е230, д.н.з. НОМЕР_1, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, державний судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320грн.

Не погоджуючись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а справу закрити у зв'язку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Ухвалюючи судове рішення, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року; даними пояснень свідків від 26.03.2017 року, висновку №308 від 26.03.2017 року згідно якого водію ОСОБА_3 було поставлено діагноз - алкогольне сп'яніння; даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою, обґрунтовано дійшов висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_4, який перебуває у дружніх стосунках з правопорушником, про те, що він був за кермом і пішов до Будинку Торгівлі, коли повернувся до автомобіля, то він стояв упертий в іншу машину Мерседес. ОСОБА_3 йому пояснив, що він сів за кермо і включаючи магнітолу виключив швидкість; показання свідка ОСОБА_5, який перебуває у дружніх стосунках з правопорушником, про те що коли ОСОБА_4 пішов до Будинку Торгівлі, то ОСОБА_3 сів за кермо, щоб полагодити магнітолу і випадково виключив швидкість, при цьому авто покотилося і вдарилося в авто Мерседес, що стояв попереду, не спростовують поставлене йому у вину адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року.

У свою чергу, посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та його захисника, як на підставу скасування оскаржуваної постанови та часткового задоволення, а саме на те, що за ст.124 КУпАП є склад адміністративного правопорушення, за ст.130 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не здійснював керування своїм автомобілем, оскільки двигун заведений не був, ОСОБА_3 не рухався на авто, а це лише самовільний рух і це вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 є помилковими, оскільки дані обставини не впливають на кваліфікацію адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП України.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов