АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та у його інтересах захисника Панчука Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюадвоката Панчука Ю.П. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 120493 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 22.02.2017 року о 00 год. 15 хв., в м. Києві, на 429 км дороги Київ - Харків - Довжанський керував автомобілем «Шкода», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Панчук Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та винести нову постанову у справі. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив право ОСОБА_2 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, за відсутності ОСОБА_2, не надав належної оцінки обставинам справи, а також характеризуючим даним ОСОБА_2, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності останнього.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника Панчука Ю.П., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Слід зазначити на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.02.2017 року о 00 год. 15 хв., в м. Києві, на 429 км дороги Київ - Харків - Довжанський керував автомобілем «Шкода», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2-3).

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_2, останній власноручно зазначив про те, що вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, - відмовляється (а.с. 1).

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Панчука Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Панчука Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1257/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач: Чорний О.М.