Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., з участю особи, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, підполковника СБУ ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року головний спеціаліст підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Хмельницькій області підполковник ОСОБА_1 склав протокол про вчинення слідчим Заїкою А.В. адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КупАП.

Згідно складеного протоколу, 13 квітня 2017 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, як особа, якій наданий допуск та доступ до державної таємниці, не дотримався зобов'язання громадянина України в зв'язку з допуском до державної таємниці, підписаного ним 31 жовтня 2014 року, а саме - не виконав вимоги режиму секретності.

Зокрема, ОСОБА_2 25.06.2016 в приміщенні режимно-секретного органу Красилівського відділу поліції (кабінет № 7 за адресою: Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, буд. 46), підготував документ № 114т від 25 червня 2016 року та в порушення пп. 116, 153 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, надав гриф секретності "Таємно" вказаному документу, в якому відсутні відомості, що відповідно до положень чинного "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", затвердженого наказом СБУ від 12 серпня 2005 року № 440 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за № 902/11182), підлягають засекречуванню.

На момент здійснення перевірки, 13 квітня 2017 року у відділі поліції не були здійснені заходи щодо приведення грифу секретності вказаного вище документу положенням чинного ЗВДТ. За пропозицією комісії Управління СБУ в Хмельницькій області експертною комісією Красилівського відділу поліції було прийнято рішення (акт № 160 ДСК від 13.05.2017) щодо розсекречення документа № 114т від 25 червня 2016 року, оскільки він не містить державної таємниці.

Таким чином, на підставі викладеного особа, що склала протокол, вважає, що ОСОБА_2, надавши гриф секретності матеріальному носієві службової інформації, яка не становить державної таємниці, порушив п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України ''Про державну таємницю'' та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КупАП.

Також підполковник СБУ ОСОБА_1 вважає, що вчинене ОСОБА_2 порушення вимог режиму секретності є триваючим, оскільки на момент здійснення комісією УСБУ в Хмельницькій області перевірки воно не усунуто та негативно впливає на стан охорони державної таємниці у відділі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав складений щодо ОСОБА_2 протокол та пояснив, що комісія СБУ, в яку він входив та яка проводила перевірку в Красилівському ВП, не приймала рішення щодо необхідності зняття грифу таємності зі складеного ОСОБА_2 документу. Це рішення уповноважена приймати та прийняла комісія Красилівського відділу поліції.

ОСОБА_2 факту вчинення адмінправопорушення не визнав та пояснив, що створений документ він засекретив обгрунтовано, оскільки в ньому йшлося про негласні слідчі розшукові дії у виді зняття інформації з траспортних телекомунікаційних мереж по матеріалах кримінального правопорушення, номер якого він вказав у своєму документі, а також вказав у документі номери таємних ухвал слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області та незасекречування документу могло б привести до розголошення фактів проведення негласних слідчих дій.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та проаналізувавши надані докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно диспозиції п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відповідальність згідно цієї норми настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_2 звинувачується в наданні грифа секретності матеріальному носію конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 має допуск до державної таємниці, зобов'язався в тому числі виконувати вимоги режиму секретності та проінформований про відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці. Отже, ОСОБА_2 має допуск до державної таємниці, який оформлений у встановленому порядку, що не заперечується сторонами провадження.

Суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, фактично полягає в тому, що ним було присвоєно гриф секретності «таємно» документу, ним створеному. Тобто в даному випадку в частині самого факту присвоєння грифу секретності документу, що був створений його виконавцем, не суперечить положенню п. 153 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 та ст. 15 Закону України «Про державну таємницю».

Судом також встановлено, що засекречування ОСОБА_2 виготовленого ним документу не було безпідставним, оскільки рішення про засекречування документу було прийнято ним у зв'язку з тим, що в його документі йшлося про таємні ухвали слідчого судді апеляційного суду, яким присвоєно гриф таємно, та про заходи, що здійснювались на підставі цих ухвал, відомості про які є забороненими для розголошення, а тому не може йтися про порушення ним вимог абзацу 7 ч. 1 ст. 39 Закону України ''Про державну таємницю'', де йдеться про відповідальність посадових осіб, які допустили безпідставне засекречування інформації. Суд приходить до висновку, що підстави для засекречування інформації в ОСОБА_2 були. Це наявність таємних ухвал слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області, про які йшлося в створеному ОСОБА_2 документі.

Інше питання, - чи були відомості, зазначені в створеному ОСОБА_2 документі таємними і чи підлягали вони засекречуванню. Саме на це питання мала б бути надана обгрунтована відповідь співробітником СБУ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак, будь-яких доказів (наприклад, висновок державного експерта щодо таємності чи нетаємності документу), які б свідчили про необгрунтованість засекречування ОСОБА_2 створеного ним документу, органом, який склав протокол, суду не надано. Навпаки, в наданому суду доказі вини ОСОБА_2 витягу з ОСОБА_4 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Красилівському ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, складеному комісією УСБУ в Хмельницькій області 18.04.2017 (а.с.5-6), зазначено, що засекречування інформації ОСОБА_4 у створеному ним документі викликає лише сумнів, тобто члени комісії СБУ самі не впевнені в правильності висновку про незаконність засекречування ОСОБА_2 створеного ним документу.

Відсутні будь-які посилання на підстави, з яких здійснено розсекречування складеного ОСОБА_2 документу, й у витягу з ОСОБА_4 перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, підписаному 19.04.2017 комісією Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області. Члени цієї комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 опитані, як свідки, в судовому засіданні пояснили, що будь-якої шкоди будь-яким правовідносинам засекречуванням ОСОБА_2 документу не завдано, гриф секретності з цього документу ними знято в зв'язку з перевіркою комісії СБУ, яка виявила у відділі поліції порушення режиму секретності.

У наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення не наведено будь-якої інформації та не долучено жодних доказів того, які ж шкідливі наслідки настали в результаті надання ОСОБА_2 грифу секретності створеному ним документу, зокрема чи було в результаті такого засекречування документу звужено зміст і обсяг конституційних прав та свобод людини і громадянина, завдано шкоду здоров'ю та безпеці населення тощо. Не встановлено таких доказів і в ході судового розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 26.05.2017, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, від 18.04.2017, документами, характеризуючими особу слідчого Заїки А.В., витягом з акту перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації від 19.04.2017, створеним та засекреченим ОСОБА_2 документом № 114т від 25.06.2016, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно викладених у стст. 245, 252, 280, 283 КУпАП вимог, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи те, що жодне обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не доведені належними та допустимими доказами, не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у ході судового розгляду справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, а тому суд, розглядаючи адміністративний протокол в межах обставин, у ньому викладених, приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Твердження особи, що склала протокол, про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, є безпідставним, оскільки порушення законодавства про державну таємницю, а саме надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації - є одноразовою дією і закінченим правопорушенням з моменту надання грифу секретності матеріальним носіям. У даному випадку діяння вчинене і закінчене 25 червня 2016 року в день виготовлення та підписання документу.

Враховуючи обставини справи, керуючись стст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_9