Справа № 428/7592/17
Провадження №3/428/1476/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю прокурорів Каліберди К.С., Козлова В.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_14.ОСОБА_15

розглянувши матеріали, які надійшли з ДЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 131, складеного оперуповноваженим в ОВС відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 20 липня 2017 року, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, будучи державним службовцем, посада якого належить до посад державної служби категорії «Б», та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, в порушення частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - голову Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 132, складеного оперуповноваженим в ОВС відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 20 липня 2017 року, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, будучи державним службовцем, посада якого належить до посад державної служби категорії «Б», та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, в порушення частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_6 є матір'ю його дитини ОСОБА_7, і яка працювала під його керівництвом. З ОСОБА_6 в нього відсутній спільний побут, а також спільні права та обов'язки. Їздив за кордон разом з дитиною та ОСОБА_6 виключно для оздоровлення дитини. З цих обставин винним себе не визнає, оскільки під жодне визначення, яке закріплено Законом, його відносини із ОСОБА_6, на момент прийняття наказу від 09.12.2016 №103-к, не підпадають, а тому виключають будь яку можливість існування приватного та/або реального конфлікту інтересів. При цьому вважає, що УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України взагалі немає повноважень на складання протоколів за ст. 172-7 КУпАП.

Захисники ОСОБА_14 ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримали позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просили суд закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 підписав наказ від 09.12.2016 про переведення ОСОБА_6, та не міг прийняти інше рішення відповідно до вимог КЗпП. Даний наказ також погоджено 06.12.2016 керівником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_8 Дане переведення було здійснено ОСОБА_1 лише у зв'язку з реорганізацією управління Держгеокадастру у Луганській області. При цьому, ОСОБА_6 з 2014 року перебувала у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а тому службові обов'язки не виконувала і заробітну плату не отримувала.

Прокурори Каліберда К.С., Козлов В.В. у судовому засіданні просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з доведеністю у судовому засіданні його винності та допущених правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, прокурорів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 серпня 2015 року № 908 ОСОБА_9 призначено на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, який обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області. При цьому, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_9 23.04.2015 та 11.04.2016 ознайомлений зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби; загальними правилами поведінки державного службовця. При цьому, 11.04.2016 ОСОБА_1 надано інформацію про відсутність у нього корпоративних прав та працюючих в центральному апараті, в Головному управлінні та/або його територіальних органах близьких осіб.

Як видно з положення про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковані, яке очолює начальник, що призначається на посаду та звільняється з посади Головою Держгеокадастру. Крім того, начальник Головного управління Держгеокадастру у Луганській області здійснює керівництво Головним управлінням, є відповідальним за організацію та результати його діяльності; призначає на посади та звільняє з посад в установленому законодавством порядку державних службовців та працівників Головного управління, а керівників структурних підрозділів - за погодженням з Держгеокадастром, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників) у порядку, визначеному законодавством; підписує накази Головного.

Так, згідно з наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_9 від 09.12.2016 № 103-к, ОСОБА_6, завідувача сектору документального, господарського та організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області переведено на посаду начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, встановлено категорію «Б» посади державної служби та присвоєно 6 ранг державного службовця, яка до вказаного призначення мала 11 ранг державного службовця та посадовий оклад 3618 грн., згідно наказу від 06.05.2015 № 16-к.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи-це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, на час підписання наказу від 09.12.2016 № 103-к «Про переведення ОСОБА_6, на думку суду, ОСОБА_1 мав реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим інтересом, через позаслужбові стосунки з підпорядкованою йому ОСОБА_6, та його службовими повноваженнями, як начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішення під час виконання зазначених повноважень. При цьому, реальний конфлікту інтересів у ОСОБА_1 полягає у прагненні сприяти ОСОБА_6 у просуванні по службі; підвищення статусу, ранг та категорії державного службовця; отримання більшого розміру заробітної плати.

Наявність такого приватного інтересу підтверджується на думку суду тим, що як видно з пояснень ОСОБА_1, останній та ОСОБА_6 мають спільну дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час ОСОБА_10 та ОСОБА_6 мешкають разом за адресою АДРЕСА_2 Дані обставини підтверджується ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 22.03.2017 про проведення обшуку; протоколом обшуку від 23.03.2017; ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.04.2017; повідомленням про звільнення особи з - під варти від 28.03.2017 № 253/111/49-2017.

Крім того, згідно з інформацією щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_6 неодноразово упродовж 2015 - 2016 років разом перетинали державний кордон України у напрямку Київ-Хургада; Київ- Анталія; Київ-Шарм Ель Шейх; Хургада-Київ.

Відповідно до ст. 28 Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересу посереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Водночас згідно з інформацією першого заступника Держгеокадастру Шемелинець Л.М. від 09.06.2017 № 10-280.15-8888/2-17, повідомлень (заяв) про наявність конфлікту інтересів від начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_1 до Держземагенства України/Держгеокадастру не надходило.

Таким чином судом встановлено, що начальник Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_13, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений особистими та позаслужбовими стосунками з ОСОБА_6, діючи в порушення частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту його виникнення безпосереднього керівника - голову Держгеокадастру, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання наказу № 103-к від 09.12.2016 «Про переведення ОСОБА_6.», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що начальник Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений особистими та позаслужбовими стосунками з ОСОБА_6, діючи в порушення частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 09.12.2016 вчинив дії, а саме прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ № 103-к «Про переведення ОСОБА_6.», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що його відносини із ОСОБА_6, на момент прийняття наказу від 09.12.2016 №103-к, не підпадають під дію Закону України «Про запобігання корупції», суд відноситься критично, оскільки вчинені ним дії підпадають під ознаки приватного інтересу щодо вчинення дій зумовлених особистими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_6, а не стосунками як з членом сім'ї.

Також критично відноситься суд до пояснень ОСОБА_1 та його захисників щодо того, що через реорганізацію установи ОСОБА_1 як її керівник не міг прийняти іншого рішення, оскільки незалежно від підстав необхідності прийняття рішення ОСОБА_1 як керівником установи, останній, в залежності від стадії, повинен був вжити заходів, передбачених Розділом V «ЗАПОБІГАННЯ ТА ВРЕГУЛЮВАННЯ КОНФЛІКТУ ІНТЕРЕСІВ» Закону України «Про запобігання корупції».

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-36, 172-7, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко