Провадження № 33/792/329/17
Справа № 686/6753/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., представника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агентом з митного оформлення ТОВ «Термінал Славута-Центр», -

за ст.472 МК України повернуто до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання.

За постановою суду, згідно з протоколом ОСОБА_4, ставиться у вину те, що він 27 лютого 2017 року о 14 год. 39 хв. на митний пост «Славута» Хмельницької митниці ДФС подав митну декларацію в митному режимі експорту типу ЕК 10АА від 27.02.2017 року №400040000/2017/000769. У графі 31 даної митної декларації було задекларовано товар: «Дошка з ясеня необрізна. Сорт: МІХ. Розміри (мм.): 30/52x140-500x2500-3000. Щільність; 1100 кг/м.куб. Всього: 19, 1 м.куб. Вага брутто 21700 кг. Кількістю 19,1 м.куб., 10 місць, фактурною вартістю 4202 євро (12025.89 грн.) Виробник ФОП ОСОБА_5

В ході проведення повного митного огляду встановлено, що у митній декларації ЕК 10АА від 27.02.2017 року №400040000/2017/000769 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про обєм товару, а саме, фактичний обєм пиломатеріалів (дошки необрізної, асеневої).

За результатами огляду виявлено: кількість товару 10 місць, обємом 19.6 м.куб.

Таким чином, фактично не задекларовано пиломатеріалів обємом 0,5 м.куб., вартістю 110 Євро (3148 грн.).

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, заступник начальника Хмельницької митниці ДФС просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що твердження суду про те, що незазначення у протоколі про порушення митних правил субєктивної сторони дій ОСОБА_4 є істотним недоліком, який позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи і не може бути усунений в судовому засіданні, на думку митниці є таким, що не відповідає дійсності та є помилковим, оскільки на момент складання протоколу відносно ОСОБА_4, останній відмовився від надання, а тому зважаючи на вид і характер правопорушення, встановити форму його вини в інший спосіб під час складання протоколу не було можливості. Крім цього, суд мав можливість зясувати форму вини ОСОБА_4 у судовому засіданні, оскільки останній був присутній та надавав пояснення суду. акт огляду підписано всіма присутніми під час огляду особами, без жодних застережень щодо незгоди з виявленими невідповідностями, в тому числі декларантом ОСОБА_4

Стверджує, що місцевим судом необґрунтовано не взято до уваги як доказ наявні в матеріалах справи пояснення залученого відповідно до ст.327 МК України до огляду лісоматеріалів в якості спеціаліста працівника ДП «Славутський лісгосп» ОСОБА_6

Акцентує увагу, що результати виявлених невідповідностей (виявленням обєму дощок понад задекларований ним на 0,5 м. куб.) за результатами огляду засвідчені у акті усіма присутніми при огляді особами в тому числі декларантом ОСОБА_4

Звертає увагу, що дії працівників митниці, правоохоронних органів або спеціаліста під час огляду ОСОБА_4 не оскаржувалися.

Заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 527 МК України у постанові про проведення

додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки

перевірки.

Однак, оскаржувана постанова суду, всупереч вимог даної

статті, не містить конкретних завдань та строків перевірки.

Відповідно до ст. 527 Митного кодексу України у справі про порушення

митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу,

виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Висновок суду про те, що незазначення у протоколі про порушення митних правил субєктивної сторони дій ОСОБА_4 є істотним недоліком, який позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи і не може бути усунений в судовому засіданні є помилковим, оскільки з суб'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 472 МК України може вчинятися як умисно, так і з необережності, а тому незазначення у протоколі конкретної форми вини ОСОБА_7 не є істотною перешкодою для прийняття рішення про притягнення його до відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, поспішним є висновок суду про відсутність в матеріалах справи документів, які б засвідчували, що ОСОБА_6 є експертом, оскільки у разі виникнення у нього сумнівів щодо кваліфікації особи, залученої до огляду як спеціаліста, не був позбавлений можливості перевірити самостійно наявність у нього відповідних документів, що підтверджують відповідні знання.

За таких обставин, постанова судді підлягає до скасування, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року про повернення до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1