Справа № 357/7592/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/762/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 03.08.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України
03 серпня 2017 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року, -

встановив:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира ремонтної роти, капітана, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (в/ч пп НОМЕР_1 ),

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, із наказу командира військової частини пп НОМЕР_2 від 27.06.2016року №184 вбачається, що капітан ОСОБА_1 . З 27.06.2016 року приступив до виконання обов`язків командира ремонтної роти в/ч пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), яку він займає по теперішній час, являючись військовою службовою особою. Згідно аудиторського звіту Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 25.05.2017 року №234/3/32А, за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.10.2014року по 31.03.2017 року, виявлено нестачу матеріальних засобів, а саме автомобільного майна ремонтної роти, на загальну суму 11400,85 грн. Дана нестача утворилась внаслідок порушення вимог Статутів командиром ремонтної роти капітаном ОСОБА_1 , невиконання останнім своїх службових обов`язків у повному обсязі. Під час прийому посади командира ремонтної роти ОСОБА_1 , не було проведено звірку з фінансово-економічною службою частини стосовно матеріальних засобів номенклатури автомобільної служби, які рахувались за ремонтною ротою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст172-15 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із огляду на вказане вище, строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не отримання її копії.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 07 липня 2017 року, при цьому ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана безпосередньо до канцелярії Білоцрківського міськрайонного суду Київської області лише 20 липня 2017 року, тобто з пропуском строку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від апелянта до суду не надходило.

За таких обставин Апеляційний суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року апелянту.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області В.О. Габрієль