overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5295/17
Провадження № 33/772/833/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року у справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою судді визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій навів мотиви своєї незгоди з судовим рішенням.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 12.09.2017 та 22.09.2017, однак не скористався своїм правом приймати участь у судовому розгляді справи.

Постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області винесена 22 вересня 2017 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 направив поштою 13 жовтня 2017 року (а.с. 48), тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року повернути апелянту у зв'язку з пропуском строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 477/1963/17 Провадження № 3/477/898/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2017 року о 19:10, ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох пар робочих рукавиць, загальною вартістю 16 грн., у товаристві з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Миколаївський глиноземний завод.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що після закінчення роботи, при проходженні центральної проходної ТОВ Миколаївський глиноземний завод, у нього в сумці контролери виявили дві пари рукавиць. Однак ці рукавиці він не викрадав з підприємства, а лише забув викласти їх після закінчення роботи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до частини 1 статті 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та актом № 09004 від 6 вересня 2017 року.

Вказане спростовує пояснення ОСОБА_1 та підтверджує його вину, у тому, що він скоїв викрадення чужого майна.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 647/1481/17
№ провадження 3/647/829/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , ідентифікаційний номер не надано, -

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року слідчим ВП було винесено постанову про закриття кримінального провадження, за фактом злісного ухилення ОСОБА_1, від відбування ним адміністративного нагляду, згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.07.2016 року, так як він у період з 06.06.2017 по 29.06.2017 року не проживав за, обраним ним, місцем проживання в с.О.Камянка по вул. Виноградна, 38, чим порушив вимоги п. «а» ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1О.в судовому засіданні вину визнав, вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили __________________року.

Суддя М. О. Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2910/17

провадження № 3/0285/961/17

26 жовтня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продацем у ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), РНОКПП - НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2017 року, о 10 год. 30 хв., магазин "Будівничий" за адресою: вул. Шевченка, 54, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, продавець ОСОБА_1, вчинив порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою "за незапитом".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол № 169 від 04.08.2017 року), адміністративне правопорушення вчинено 14.07.2017 року, о 10 год. 30 хв., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Нагорнюк
Справа № 493/1944/17
Провадження № 3/493/657/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 водієм,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
В С Т А Н О В И Л А :
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.
Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367051 від 02.10.2017 року, копією змісту повідомлення №3754 від 02.10.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 555/1333/17
Номер провадження 3/555/711/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,а, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.173-2, ст.185 КУпАП,-

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -,

в с т а н о в и в :

03 липня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,а, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

03 липня 2017 року о 18 год. 47 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,а, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції припинити свої протиправні дії, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції а саме: шарпав за одяг та ображав нецензурними словами, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 769244 від 03.07.2017 року, АА № 769243 від 03.07.2017 року письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст..185 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
№ 664/1298/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає в м. Олешки, Херсонської області, вул. Олімпійська, 47

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.06.2017 року о 13-30 годині в м. Олешки, по вул Пролетарська напроти б.101 гр. ОСОБА_1 керувала т/з «GEELY 14 K», д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на т.з «Мерседес» д.н ВТ8151АХ, який стояв ліворуч в риезультаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Гр-нка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 мала дівоче прізвище "Маришева", що змінено після укладення шлюбу 17.10.2014 р. (свідоцтво 1-КГ № 093351, видане міським відділом ДРАЦС ГУЮ у Херсонській обл, актовий запис № 1173).

ОСОБА_2 вину визнала у повному обсязі, про що подала відповідну заяву (розписку).

Заслухавши пояснення, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 558/315/17
номер провадження 3/558/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Демидівка Рівненської області області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 05.07.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення( далі КУпАП) та стягнуто судовий збір.

Відповідно до копії паспорта СР 667005 від 09.03.2000 року, правопорушник ідентифікується як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час винесення постанови Демидівським районним судом від 05.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом була допущена описка в написанні імені та по-батькові правопорушника.

Стаття 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у постанові Демидівського районного суду Рівненської області від 05.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести виправлення у постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 05.07.2017 року, а саме визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081000, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача:820019, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м..Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгірне Дніпропетровської обл., громадянина України, кока служби постачання Пошуково-рятувального судна «Донбас» військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст.172-11 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення А3053 №17 від 27 вересня 2017 року вбачається, що 18 вересня 2017 року кок служби постачання Пошуково-рятувального судна «Донбас» військової частини НОМЕР_1 старший матрос служби за контрактом ОСОБА_1 , перебуваючи у звільненні з метою відвідування лікаря ВМКЦ ПР з 09 год. 00 хв., не прибув до військової частини НОМЕР_1 в невстановлений час (18.09.2017 року 14 год. 00 хв.).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія А3053 №17 від 27.09.2017 року;

-рапортом від 18.09.2017 року;

-витягом з наказу від 19.09.2017 року;

-пояснення від 21.09.2017 року;

- акт від 27.09.2017 року;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом враховано стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-11 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-11 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М. 19.10.2017