П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 Справа №607/7671/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька A.A., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії БР №212822 від 12.06.2017 року, 12.06.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager та огляду в найближчому медичному закладі КУТОР Тернопільському ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких просить справу розглядати за його відсутності, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зауважив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а працівниками патрульної поліції було запрошено свідків, в присутності яких працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, а також він не відмовлявся в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. З огляду на вказане просить провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора, наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив відсутність доказів керування транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. та відмови останнього від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager, так і в медичному закладі.

Водночас з відеозапису вбачається, що його розпочато о 12.05 год., а о 12.38 год. працівники патрульної поліції розяснюють свідкам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що свідки погодилися підтвердити слова працівників патрульної поліції в письмових поясненнях, при цьому не розяснюючи при свідках ОСОБА_1 права пройти обстеження на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager та в медичному закладі, на що останній, як вказано працівниками патрульної поліції відмовився.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження того факту, що 12.06.2017 року гр. ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212822 від 12.06.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2