АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8661/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/331/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника Кметика В.С.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 гривень в дохід держави.

Як визнав суд, ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки "Шкода Фабія", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул. Б.Гжицьких, 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 на місці, чи проїхати в КУТОР ДОНТ для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважається незаконною та необґрунтованою і винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.

Вказує, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки транспортним засобом "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1 насправді керував брат скаржника, який відійшов від місця зупинки автомобіля а він лише зіштовхнув автомобіль на обочину, не заводячи в ньому двигун.

Також вважає, що працівниками поліції не дотримано вимог "Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, оскільки інспектор поліції не проінформувала його про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатор алкотестер та не надала йому свідоцтво про реєстрацію вказаного технічного засобу.

Просить скасувати оскаржувану ним постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року та закрити провадження у справі.

Одночасно, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження у зв'язку з пропуском його з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і, відповідно, не був присутній в судовому засіданні, а про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 15 вересня 2017 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кметика В.С., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року і закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд матеріалів провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проводився без участі останнього, у зв'язку з чим, вважаю що йому слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 01 годині 50 хвилин на вул. Б.Гжицьких, 2 в м. Тернополі керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і на вимогу працівника поліції щодо проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 на місці, чи проходження такого огляду в КУТОР ДОНТ для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився.

Ці ж обставини підтверджені записами з відеореєстратора та відеокамер поліцейських, якими зафіксовано дане правопорушення, і з яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки саме він перебував за кермом автомобіля, який рухався, коли до нього під'їхали працівники поліції.

Доводи апелянта про те, що він лише зіштовхнув на обочину автомобіль, не заводячи двигун, вважаю безпідставними, оскільки дослідженими судом першої інстанції доказами встановлено факт руху вищевказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1.

При цьому, судом достовірно встановлено, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1, ніхто не штовхав і він рухався самостійно, так як ділянка дороги, на якій він попередньо зупинився, була рівною і без нахилу.

Окрім того, допитана судом першої інстанції працівник поліції ОСОБА_3 засвідчила факт керування автомобілем ОСОБА_1, в якого вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, не характерна обстановці поведінка), а також його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного пристрою "Драгер", так і в медичному закладі.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного приладу, так і в медичному закладі зафіксовано записом з нагрудних камер поліцейських.

Також місцевим судом досліджено інші докази по справі і надано їм належну правову оцінку з обґрунтуванням мотивів прийняття одних доказів та відхилення інших.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильними.

З огляду на ці обставини, твердження апелянта про те, що транспортним засобом він не керував і тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими та надуманими і тому не можуть бути прийняті до у ваги.

Доводи ОСОБА_1 про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.256 КУпАП та недотримання порядку проведення огляду на стан сп'яніння, вважаю необґрунтованими, оскільки факт його відмови від проходження такого огляду, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів