АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1312/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 33/791/ 333/17 Доповідач: Калініна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові судді зазначено, що 15.04.2017 року о 12.30 у м. Нова Каховка по вул. Французька на території гаражного кооперативу « Жигулі» року ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом "Хонда", без реєстраційного номеру з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді щодо нього через неповне зясування обставини справи та належне дослідження доказів на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення., просить постанову скасувати, справу закрити.

Вказує, що 15.04.2017 року він не вживав наркотичні засоби, медичне дослідження на стан спяніння не проводилося і в момент складання протоколу він перебував у тяжкому фізичному стані через побиття, не розумів значення того, що відбувалося. Мопедом не керував. Був доставлений до медичної установи, каретою швидкої допомоги. в мед закладі не підтверджено його перебування у стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Крім того зазначає, що у час вказаний у протоколі не міг керувати мопедом , оскільки відповідно до повідомленої йому підозри 15.04.2017 року о 12.30 год. він перебував у магазині потерпілого ОСОБА_3 , де скоїв крадіжку його майна, а тому не міг бути на місці, вказаному у протоколі.

В ході апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу , просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення свідка, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Як видно із матеріалів справи 15.04.2017 року о 14.30 год. інспектором ДН Н. Каховського ВП ГУНП ОСОБА_5 складено протокол про те, що ОСОБА_2 15.04.2017 року о 12.30 год. керував мопедом з явними ознаками наркотичного спяніння і від проходження медичного обстеження відмовився.

Порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння і правові наслідки його недотримання визначено статтею 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан, у тому числі, алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентується відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735.

Отже, законодавчо визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції як особа, яка керує транспортним засобом , та на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Матеріали справи свідчать про те, що відомості про керування ОСОБА_2 транспортним засобом , час та місце керування , наявність підозри керування у стані наркотичного спяніння до протоколу внесено зі слів свідків.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 засуджений за викрадення 15.04.2017 року о 12.30 год. майна ОСОБА_3, який вказаний у протоколі в якості свідка. Інший свідок ОСОБА_6В являється сином потерпілого. Отже існують обгрунтовані сумніви у неупередженості цих осіб.

Доданий до справи відеозапис не дає можливості ідентифікувати дату, час та місце його проведення, ким він здійснювався та чи здійснювався він у присутності свідків.

З відповіді медичного закладу, куди був доставлений ОСОБА_2 безпосередньо з місця події, видно, що йому встановлено діагноз, в т.ч. і забій головного мозку . Він мав порушену ступінь свідомості, при якому визначити чи знаходиться він у стані наркотичного спяніння за клінічними ознаками неможливо.

Суд належним чином не перевірив викладені у протоколі обставини, не в повній мірі перевірив доводи ОСОБА_2 , не дав належну оцінку доказам у сукупності, чим допустив неповноту судового розгляду.

З огляду на те що ОСОБА_2 заперечує викладені у протоколі обставини, його доводи підлягають перевірці.

Разом із тим, враховуючи , що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплив визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити дійсні фактичні обставини справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року скасувати, справу закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_7

копія вірна, постанова набирає законної сили 22.12.2017 року

суддя О.В. Калініна