Провадження №3/485/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

09 червня 2017 року, близько 07:00 години, на річці Інгулець в районі с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 у порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, рибалила здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою мисиновою: е- 10 м., h-1 м., a-55 мм., без дозволу на промисел, під час весняно-літньої заборони. ОСОБА_1 затриманий під час постановки сітки, добутих водних живих ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №007857/575 від 09 червня 2017 року, в якому порушник письмово пояснив, що дійсно ловив рибу на річці Інгулець в районі с. Василівка з використанням сітки без дозвільних документів, опису вилученого знаряддя лову та квитанцією №448 від 19 червня 2017 року про передачу на зберігання посадовою особою ОСОБА_2 сітки мисинової, довжиною - 10 м., висотою -1 м., діаметром -55 мм..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, не заперечував факту вилову риби незаконним знаряддям лову.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за не працевлаштування та ступінь вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, рахую щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки мисинової згідно опису-оцінки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя