Справа № 222/827/17
Провадження № 3/222/278/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Взводу № 1 ОСОБА_1 реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016466 від 25.07.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.07.2017 року в 06-25 год. на автодорозі Зелений Яр-Веселе, Нікольського району, Донецької області керував автомобілем Ява державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п.2.5 ПДР України

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засідання винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що 25.07.2017 року в 06-25 год. він транспортним засобом не керував, так яке його мотоцикл знаходився у несправному стані. Працівники поліції ввели його в оману тому він і підписав протокол. Просить суд закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, в судовому засідання просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_2 на час зупинки мотоциклом не керував. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою інспектором Плужником М.В., яка не мала на повноважень, так як, згідно виписки з книги рішення щодо комплексного використання сил та засобів, ОСОБА_4 заступив на чергування 25.07.2017 року лише у 22-00 год., а протокол було складено о 06-40 год.

Свідок, зазначений в протоколі, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 25.07.2017 року був зупинений працівниками поліції які запропонували йому бути свідком щодо відмови ОСОБА_2 від запропонованого медичного огляду. Чи був ОСОБА_2 у нетверезому стані і чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, на час зупинки працівниками поліції, він не знає, що відповідає його поясненням, які додані до протоколу.

Із пояснень наданих під час складання протоколу свідок ОСОБА_6 засвідчує, що ОСОБА_2 відмовився від продуття трубки «Драгер» та медичного огляду, але не підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2017 року, зранку, він разом ОСОБА_2 з с. Веселе в с. Зелений Яр товкали мотоцикл ЯВА, який зламався. Біля с. Зелений Яр їх зупинили працівники поліції. Запаху алкоголю він від ОСОБА_2 не чув. Працівники поліції забрали ОСОБА_2 і поїхали за документами на його мотоцикл. Чи пропонували вони ОСОБА_2 пройти медичний огляд він не чув.

Згідно виписки з Книги рішення щодо комплексного використання сил та засобів, особа, яка склала протокол інспектор Плужник М.В. заступив на чергування 25.07.2017 року лише у 22-00 год., а протокол було складено о 06-40 год.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому що матеріали адміністративної справи підтверджують лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але не підтверджують при цьому факт керування транспортним засобом, що є обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи протокол відносно ОСОБА_2 було складено особою, яка не мала на те повноважень.

Всі сумніви щодо вини ОСОБА_2, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУПАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко