ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою світою, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 р. серії БР № 201235 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та протокол БР № 201235 від 15.09.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення «Зі слів водія ОСОБА_3 встановлено, що 07.09.2017 року о 16.48 год. в м. Харкові, на вул. ОСОБА_4, в районі буд. №4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford, д.н.з. 8957ХА, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки. Після ДТП водій ОСОБА_1І, з невідомих причин залишив місце ДТП».

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 та п. 2.10.а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним оскільки він не був учасником ДТП та пояснив, що 15.09.2017 р. близько 16.40 год. він на своєму автомобілі Ford, д.н.з. 8957ХА виїжджав з арки будинку № 4 по вул. М.Бажанова, коли побачив, що виїзд йому загороджує автомобіль марки Lexus, у звязку із чим зупинився за декілька метрів від цього автомобіля. На його звукові та світлові сигнали водій автомобіля Lexus підійшов та на його зауваження розпочав конфлікт в ході якого заявив, що він, ОСОБА_1, пошкодив його автомобіль, і почав предявляти претензії з цього приводу. З метою уникнення конфлікту він заднім ходом повернувся у двір будинку та виїхав в іншу арку. Через декілька днів його викликали у відділ дізнання патрульної поліції та повідомили про факт ДТП на що він категорично заперечував та предявив свій автомобіль на якому ніяких пошкоджень не має.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив, що його автомобіль виїзд з арки будинку № 4 по вул. М.Бажанова не загороджував та наполягав на тому, що при виїзді з арки цього будинку водій ОСОБА_1 зачепив своїм автомобілем Ford його транспортний засіб, а потім здав заднім ходом назад в арку та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП була пошкоджена права сторона заднього бамперу його автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, і 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх висновків щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, автор даного матеріалу надав до суду протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_3

Однак, з протоколу серії БР № 201235 від 15.09.2017 р. за ст. 124 КУпАП України вбачається, що обставини справи встановлені лише зі слів водія ОСОБА_3, про що прямо зазначено у самому протоколі, а схема місця ДТП від 07.09.2017 р. взагалі не відображає арку, з якої виїжджав автомобіль Ford під керування ОСОБА_1

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 відомо, що 15.09.2017 р. його автомобіль Ford, д.н.з. 8957ХА, був оглянутий працівниками відділу дізнання патрульної поліції, за викликом яких він приїхав до департаменту УПП м. Харкова для надання письмових пояснень, і жодних пошкоджень на автомобілі Ford виявлено не було.

Більше того, надані ОСОБА_1 фотознімки вказують на те, що автомобіль Lexus RX350 чорного кольору дійсно частково перешкоджав виїзду з арки, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про обставини цієї події.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку із недоведеністю наявності в його діях складу цих правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський