Справа № 203/2766/17
Провадження № 3/0203/1996/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

за участю секретаря Сердягіній О.Ю.

прокурора Текутєва А.А.

захисника ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником відділу моніторингу питань адаптації учасників бойових дій та внутрішньо переміщених осіб управління з питань гуманітарної, соціально-культурної сфери та освіти виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, депутата Дніпропетровської обласної ради сьомого скликання, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу з питань взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення обовязкових строків подання декларації за 2016 ріку у встановлений термін до 01 травня 2017 року, без поважних причин, подав на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції(далі по тексту НАЗК) декларацію за 2016 рік лише 11 травня 2017 року, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що строк порушення складає 10 днів, умислу на скоєння адміністративного правопорушення не мав. ОСОБА_3 надавала йому допомогу при складанні декларації та після її оформлення декларацію було відправлено та прийшло повідомлення що декларація успішно подана. В подальшому зясувалося, що декларація не пройшла. За допомогою ОСОБА_4 він знов відправив декларацію та отримав повідомлення про те/, що вона успішно подана. Вважає, що причиною несвоєчасного подання декларації є саме збій електронного ресурсу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є помічником народного депутата України, депутата Дніпропетровської обласної ради. До неї звернувся за допомогою з приводу подачі декларації ОСОБА_2. Неодноразово намагалися зайти до електронного ресурсу для подачі декларації, але увійти не вдалося з причин того, що не працював ресурс. Приблизно 03 квітня їм вдалося увійти до ресурсу і вони зареєстрували ОСОБА_2 на сайті. Після чого ОСОБА_2 на її компютері став заповнювати декларацію. З яких саме причин вони перервалися, вона не памятає. Вподальшому через 2 тижня вони продовжили заповнювати декларацію. Після заповнення декларації, відправили її і на моніторі компютера висвітився напис: «Ваша декларація успішно подана»,у звязку із чим вона та ОСОБА_2 вважали, що декларація подана. Вподальшому, від ОСОБА_2 вона дізналася, що декларація його не пройшла. Після чого вони знов під ключем ОСОБА_2 зайшли до електронного ресурсу, де відкрилась його декларація, змін до неї не вносили та одразу відправили, знов зявися напис на екрані, що декларація успішно подано. Їй відомо, що це був непоодинокий випадок через збої на електронному ресурсі. Декларація ОСОБА_2 була подана своєчасно, але у звязку із збоями на електронному ресурсі не пройшла реєстрацію. Вважає, що вини ОСОБА_2 немає.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 01.04.2016 за № 203-ос «Про переведення ОСОБА_2М.», ОСОБА_2, начальника відділу з питань взаємодії з правоохоронними та контролюючим органами виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, переведено на посаду начальника відділу моніторингу питань адаптації учасників бойових дій та внутрішньо переміщених осіб управління з питань гуманітарної, соціально-культурної сфери та освіти виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції станом на 16.09.2016 року) субєктами на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З матеріалів справи вбачається, що невчасне подання декларації ОСОБА_5 допущено неумисно, оскільки з пояснень останнього, свідка та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 03.04.2017 року зареєструвався у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій, подав декларацію, однак через збій в електронному ресурсі декларація не пройшла реєстрацію.

Строк порушення подання декларації складає 10 днів та ОСОБА_2 одразу, після встановлення факту неподання декларації, її подав. Вказане виключають умисел ОСОБА_2 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи не вбачається доказів того, що дії ОСОБА_2 носять умисний характер.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 10, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков