АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1117/17 Справа № 185/7208/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самоткан Н. Г. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, за правилами ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.185 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту визначено рахувати з моменту затримання.

Ухвалено зарахувати до строку адміністративного арешту строк адміністративного затримання 24 серпня 2017 року з 20 год. 04 хв. до 21 год. 22 хв.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 серпня 2017 року, о 17.30 год., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля АЗС "ТНК" по вул. Харківській у м. Павлограді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інших поліцейських, чим порушив громадський порядок.

Зазначені дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Також 24 серпня 2017 року, о 17.30 год., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля АЗС "ТНК" по вул. Харківській у м. Павлограді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та громадян, на неодноразові вимоги поліцейського - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інших поліцейських припинити адміністративне правопорушення не реагував та продовжував виражатись нецензурною лайкою.

Зазначені дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 04 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що місце, де відбувалися зазначені події, не є громадським, оскільки знаходиться на пустому місці, при складанні протоколів не зазначені свідки. ОСОБА_2 підтвердив факт вживання нецензурної лайки, проте не їна чиюсь конкретно адресу.

Також ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що останній працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова суду є незаконною, оскільки викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини не відповідають дійсності, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 675166 та серії ГП №675167 від 24 серпня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №095121, письмовими рапортами інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх поясненнями, які в ході допиту в суді першої інстанції пояснили, що під'їхавши на автомобілі до місця вчинення правопорушення в якості пасажира громадянин ОСОБА_2 безпричинно почав гучно висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував.

Дані покази працівників поліції узгоджуються один з одним та іншими матеріалами справи, та сумнів не викликають.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, о 18.15 годині ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №675167 від 24 серпня 2017 року ОСОБА_2, знаходячись біля автозаправної станції «ТНК» по вул. Харківська в м.Павлограді Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що місце, де відбувалися зазначені події, не є громадським, не відповідає дійсності, оскільки автозаправна станція як товариство публічно здійснює свою діяльність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 хоча і вказує на безадресність вжиття ним нецензурної лайки, однак сам факт вчинення не заперечує.

За кваліфікацією ст.185 КУпАП - є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків….або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, що зазначено і в Постанові Верховного Суду України №8 від 26.06.1992року (абзац 2 пункт 7).

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст.ст.173, 185 КУпАП, як дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тоді як його доводи в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та надуманими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не взято до уваги наявність в останнього офіційного працевлаштування є необґрунтованими, оскільки в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року останній зазначив про непрацевлаштованість та до суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього таких відомостей не надавав.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_2 судом першої інстанції вид та строк адміністративного стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для скасування постанови судді першої інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та накладено адміністративне за правилами ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.185 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 10 діб - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова