Справа № 727/7910/17
Провадження № 3/727/3257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в його інтересах представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли з УПП в м. Чернівці ДПП НПУ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/59, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, - ВСТАНОВИВ:

В суд поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останній, 02.08.2017 року о 00.06 годині в м. Чернівці по вулиці Гагаріна, 83, керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, зазначивши порушення водієм вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав; в наданих суду поясненнях зазначив, що його дійсно 02.08. 2017 року в нічний період часу було зупинено працівниками поліції, оскільки в машині не були включені габарити, відносно даного факту було винесено постанову і цього ним не заперечувалося; при цьому, на подальше запитання поліцейських чи вживав він спиртні напої, категорично заперечивши, пояснив що спиртне не вживає, однак, не дивлячись на те, що будь-яких законних підстав огляду його на стан спяніння не було, працівники поліції предявили йому вимогу пройти такий огляд на вибір - на місці зупинки або в медичному закладі. Він будучи впевненим, що спиртного не вживав погодився пройти огляду в медичному закладі по вул. Миколаївській в м. Чернівці, але не дивлячись на це огляд працівниками поліції було проведено на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер алкотестер», який зафіксував наявність в крові 0, 63 проміле алкоголю. Заперечуючи повністю вказаний результат він у присутності свідків, яких привів один з поліцейських наполягав на проходження огляд на стан сп»яніння в мед закладі. Проте, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу правопорушення за вказаною нормою закону

Позицію свого довірителя було підтримано в судовому засіданні і захисником ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доповнення до пояснень в його інтересах захисника ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази додані до нього, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що відповідно до протоколу БР 247363 ОСОБА_2 керував 02.08. 2017 року о 00.06. годин в стані алкогольного сп»яніння (а.с.1). При цьому, судом звертається увага що саме в цей час і в цю ж годину, ОСОБА_2 було зупинено за порушення правил дорожнього руху і відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУПаП, що є взаємовиключними обставинами подій.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУПаП відносно ОСОБА_2 02.08. 2017 року о 00.06 годин, разом з цим о цій же годині 02.08. 2017 року вказані свідки засвідчили бажання ОСОБА_2 пройти тест на стан сп»яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер алкотестер», що на думку суду є недостовірними даними. В суд означені свідки при повторному їх виклику на виконання ухвали суду від 31.08. 2017 року не з»яилися; суто як і не з»явився працівник поліції, яким було складено протокол ОСОБА_6

З дослідженого судом відеозапису час зупинки і повідомлення ОСОБА_2 про керування ним в стані сп»яніння працівником поліції не відповідає часу вказаному в протколі про адміністративне правопорушення, також не відповідає часу проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп»яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер алкотестер і підтвердження результатів його свідками (а.с. 4).Судом при цьому звертається увага, що в порушення вимог закону, проходження ОСОБА_2 на стан сп»яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер алкотестер» фіксувався не працівником поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення (ОСОБА_6), а іншим поліцейським (ОСОБА_7). При цьому і в повному обсязі не зазначена в протоколі адреса місця зупинки ОСОБА_2, яка є відмінною від зазначеної в поясненнях свідків, які заздалегідь були надруковані (а.с. 4) за своїм текстом, оскільки свідками засвідчено не пояснення які записані з їх слів вірно, а фактично надруковані.

Вимогами ст. 130 ч.1 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.1 розділу IX (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 МВС України від 07.11.2015 року, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно п.3 цього ж розділу Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Пункт 7 Положення зобовязує поліцейського забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу і швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані вище вимоги закону працівниками поліції ОСОБА_6, Барлодян В дотримано не було. При зазначеній не згоді з результатами проведеного огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу Драгер, що вбачається з пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не був доправлений до медичного закладу Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп»яніння.

Отже, у суду немає підстав не довіряти показам особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 В,Д., його пояснення є послідовними і логічними; інших будь-яких належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, матеріали справи не містять і є такими що спростовуються переглянутими записами з нагрудної відеокамери поліцейського патрульної служби, яке знято під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 02.08.2017 року інспектором роти № 3 ОСОБА_6 не вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкольного спяніння; свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_2 та працівниів поліції після тестування приладом «Драгер». ОСОБА_2 був незгоден з правопорушенням та складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 7 ч.1 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 62 ч. 2 Конституції України, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено…, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.247 ч.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При закритті провадження відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/59 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Слободян Г.М.