Справа № 500/3658/17 Провадження № 3/500/1036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 29 листопада 1956 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.07.2017 року до суду надійшов від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство) за №020687/180 від 21.05.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21 травня 2017 року, о 14:00 годині, в м. Ізмаїлі Одеської області на Центральному ринку ОСОБА_1 порушила встановлений порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме, здійснювала продаж свіжої риби: сазан вагою 3,8 кг, товстолоб вагою 5,1 кг, без документів, що підтверджували б законність придбання нею зазначених видів риби, а також сертифікату її якості, який підтверджував би відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, відсутня також накладна, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 «Правил спортивного та любительського рибальства», ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та розкаялася в його вчиненні та пояснила, що здійснювала продаж риби у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями від 21.05.2017р., матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту обєктів тваринного світу риби.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, остання повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Більш того, її вина також підтверджується вилученою рибою, описом вилученої риби та актом прийому-передачі вилученої риби.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу. Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з тим, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є людиною похилого віку, що підтверджено пенсійним посвідченням №, малозабезпеченою, хворою на онкологічне захворювання, що підтверджено довідкою Жіночої консультації від 10.07.2017р, у звязку з чим, суд вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувану ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу притягуваного, суд вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувану ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену за актом приймання-передачі №69 від 21.05.2017 року рибу, а саме: один сазан вагою 3,8 кг, один товстолоб вагою 5,1 кг, повернути особі, у якої було вилучено, або уповноваженій нею особі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_2