Справа № 264/5391/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.10.2017 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF698K СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по пр.Металургів, 139 в м.Маріуполі, не обрав безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку та виїхав на дорогу з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, вихав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого здійснив наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобілем «ЗАЗ TF698K СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п.п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Він же, 21.10.2017 року о 15 годині 05 хвилин по пр.Металургів, 139 в м.Маріуполі керував автомобілем «ЗАЗ TF698K СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest». Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколіх про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, окрім його власних пояснень підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ TF698K СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2 з фото таблицею, письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також тестом №203 від 21.10.2017 року технічного засобу «Драгер Alkotest» та відеозаписом з місця ДТП.

Згідно п. 11.4 Правил Дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 та п. 11.4 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними ми засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/5391/17, провадження №3/264/1897/2017 відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/5392/17, провадження №3/264/1898/2017 відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1897/2017 (№264/5391/17).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко