Справа № 629/2217/17
Номер провадження 3/629/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником ФОП «Яценко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 099011 від 21.06.2017 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21.06.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова Харківській області по вул.. Франко, біля буд. 30 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак М4401ДО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Машинобудівників, 29. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 п.2.9А Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ст. інспектора по нагляду за дорожнім рухом Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 посвідчення водія серії ВВТ № 827933 ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що напередодні увечорі він у тверезому стані приїхав до зупинки неподалік від вул. Франко, буд. 30 в м. Лозова Харківської області, після зупинки він став вживати алкогольні напої разом з друзями біля автомобіля, від того, що вони слухали музику у автомобіля сів акумулятор. Близька 02-00 год. 21.06.2017 року, коли він стояв біля автомобілю під*їхали працівники поліції, посадили його в патрульний автомобіль та відвезли до лікарні на медичне обстеження щодо перебування у стані алкогольного спяніння, де він продув алкотестер, потім працівник поліції склав протокол. Потім він та працівники поліції повернулися на місце події, де працівник поліції намагався завести його автомобіль, який не заводився через сівший акумулятор. Потім його друзі толкали автомобіль і автомобіль завівся, працівник поліції відігнав автомобіль до нього додому, де передав автомобіль його сусіду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4вказав, що особою, яка складала протокол, було допущено багато порушень, протокол був складений в лікарні, а не на місці виявлення правопорушення, огляд з використанням алкотестеру на місці зупинки не проводився, в лікарні зразки крові у ОСОБА_1 не відбиралися, у висновку лікарні не вказана кількість проміле алкоголю в крові, в справі відсутні докази, що підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, собою, яка складала протокол, не надано відезапис щодо обставин події.

Свідок ОСОБА_5, показав, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, не керував автомобілем. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль стояв на місці, не рухався, ОСОБА_1 стояв неподалік автомобілю та курив. Працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до лікарні на медичне обстеження, потім повернулися, завели автомобіль ОСОБА_1, у якого сів акумулятор, після того, як вони з друзями толкнули автомобіль.

Особа, яка складала протокол, ОСОБА_2 показав, що в патрульному автомобілі він з іншими працівниками поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2101, який рухався попереду та хвиляв зі сторону у сторону проїзжої частини. Водієм автомобілю виявився ОСОБА_1, якому не пропонувалося на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Його відвезли на огляд до лікарні, де він продув алкотестер, після чого був складений протокол. Докази щодо відеозапису цих подій з відеореєстратора надати не може, оскільки вони не збереглися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції статті 130 ч. 1 КУпАП, при розгляді даної справи доведенню підлягають як факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, так і факт керування транспортним засобом саме цією особою в стані алкогольного сп'яніння.

Наданими суду доказами до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак М4401ДО в стані алкогольного спяніння. Суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з наступних підстав.

Так, працівником поліції під час складання протоколу не залучалися свідки події. Свідок ОСОБА_5, який був очевидцем події 21.06.2017 року о 02 год. 00 хв. не підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобіля. Показання працівника поліції, суд не приймає до уваги, оскільки дана особа здійснювала оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення та фактично є стороною обвинувачення у даній справі, що викликає сумніви у їх неупередженості та об*єктивності. Крім того, суду не було надано особою, яка складала протокол, жодних доказів на підтвердження подій 21.06.2017 року о 02 год. 00 хв., як вони відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис цих подій з відеореєстратора, як пояснив працівник поліції, не зберігся.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими суду доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВВТ № 827933 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ш. Харабадзе