Код суду 233 № 233/1814/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.17 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1957 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого у ПАТ «ПУМБ» ФВЗД відділення банку, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977994 від 16 березня 2017 року, складений інспектором за наглядом дорожнього руху Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2, згідно якого - 16 березня 2017 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 18 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу, оскільки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не враховані норми передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), а саме: в порушення вимог п. 7 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення внесено додаткові записи іншим почерком та іншим чорнилом після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, протокол серії АП1 № 977994 від 16 березня 2017 року, складено інспектором за наглядом дорожнього руху Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2, з використанням бланку Міністерства внутрішніх справ України.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути втретє до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областідля належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977994 від 16 березня 2017 року (з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП втретє повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко