Код суду 233 № 233/5874/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жашків Черкаської області, громадянина України, солдат ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 977897 від 10 листопада 2016 року, складеного поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Дрегваль С.В., ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 09 годині 55 хвилин на 52 км + 300 м БП № 9 автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь, керував транспортним засобом УРАЛ 4320, належність - В/ч НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявні два поштових відправлення з судовими повістками про виклик правопорушника до суду, направлених рекомендованою поштою за адресою, яку надав ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу, однак вказані відправлення повернулися до суду у зв`язку зі спливом строку зберігання, тобто ОСОБА_1 навмисно не з`явися для їх отримання, що суд розцінює як зловживання правопорушником своїми обов`язками.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977897 від 10 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що мало місце 10 листопада 2016 року.
Статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя Т.Б. Сітніков