Справа № 404/2597/17
Номер провадження 3/404/1309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2017 року о 20 год. 29 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BYD F3, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Металургів, 13, , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території будинку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів правопорушник свою вину не визнав і зазначив, що 23.04.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_3, заїхав на прибудинкову територію будинку №13 по вул. Металургів, зупинився, оскільки попереду знаходився автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Коли останній заїхав в карман біля підїзду та зупинився, ОСОБА_1 продовжив рух. Однак, в цей час, відчув удар в заднє ліве крило, злякавшись, натиснув на педаль газу. Стверджує, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, який не надав йому перевагу у русі.

ОСОБА_2, не погодившись з механізмом ДТП та показами ОСОБА_1, пояснив суду, що він здавав назад, маючи намір виїхати від підїзду. Перед початком руху впевнився в безпечності свого маневру та відсутності інших ТЗ. Рухаючись заднім ходом близько 4 сек., виїхавши на проїжджу частину більш ніж на половину кузова автомобіля, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зазначає, що ПДР порушив саме водій ОСОБА_1, який перевищив швидкість руху в жилій зоні, не надав йому перевагу у русі, а навпаки, намагався обїхати автомобіль Volkswagen Passat з правого боку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що став свідком ДТП з участю зазначених автомобілів. Стверджує, що водій Volkswagen Passat здав назад більше ніж на половину кузова автомобіля. В цей час, позаду нього рухався автомобіль BYD-F3 під керуванням ОСОБА_1 В результаті чого відбулася ДТП.

За клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 було призначено судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ТОВ ЕПКК "Юрекс".

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта ОСОБА_5 №53/17 від 23.08.2017 року вбачається, що водій транспортного BYD-F3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяв всупереч вимогам Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, під керуванням водія ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників ДТП, покази свідка, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: з долученого в ході судового розгляду вказаної справи висновку експерта №53/17 від 23.08.2017 року вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.9 ПДР України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. А діях водія автомобіля «BYD F3», державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1 та п.12.3 ПДР України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на пояснення ОСОБА_1, суд розцінює їх критично, оскільки вони спростовуються як поясненнями водія т/з «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, отриманим в ході судового розгляду висновку експерта, інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду матеріалів в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6