Справа № 576/1808/17
Провадження № 3/576/672/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, командира відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:
Старший сержант ОСОБА_1 , будучи командиром відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 27.09.2017 р. близько 8-ї години прибув на службу до частини для заступання у добовий наряд в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що напередодні дійсно вживав спиртне. Пізніше йому повідомили, що він повинен заступити у наряд. Прийшовши у військову частину, в нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. За ці дії йому оголосили сувору догану, яка означає зняття надбавок, що дорівнює 90 відсоткам його заробітної плати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А3958 № 004 від 09.10.2017 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення; письмовими поясненнями трьох свідків правопорушення, які засвідчили факт заступання ОСОБА_1 у добовий наряд з ознаками алкогольного сп`яніння; висновком лікаря від 27.09.2017 р. яким засвідчено факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; матеріалами службового розслідування.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння.

Також враховую, що до цього випадку ОСОБА_1 не мав стягнень і по службі характеризується виключно з позитивного боку.

За таких обставин не вбачаю підстав для призначення найсуворішого стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Водночас санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає мінімальний розмір штрафу, який визначений у двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням того, що наказом командира за прибуття на службу для заступання у добовий наряд в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вже була оголошена сувора догана, що означає позбавлення останнього виплат до 90 відсотків грошового утримання, навіть мінімальне стягнення, визначене у ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у такій ситуації виглядає надмірним та несправедливо тяжким.

Незважаючи на те, що положення ч. 1 ст. 33 КУпАП України вказують на неможливість накладення більш м`якого адміністративного стягнення, вважаю за можливим застосувати у цій справі ст.ст. 1, 8, 129 Конституції України, згідно яких Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. у справі про призначення судом більш м`якого покарання було визнано неконституційним положення ч. 1 ст. 69 КК України в частині, яка унеможливлює призначення особам, які вчинили злочини невеликої тяжкості, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Повертаючись до обставин цієї справи, не можна не відзначити, що в даному випадку має місце ситуація, яка цілком аналогічна тій, що була розглянута КСУ в указаній справі. У зв`язку з цим, суд має виходити з того, що відповідно до положень ст. 8 Основного Закону Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану порушника, наявних обставин, що пом`якшують покарання, необхідно і достатньо накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 23, 32-1, 33, 36, 172-20, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний