Провадження № 33/792/552/17
Справа № 689/1654/17 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду від 20 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду від 20 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 22 липня 2017 року близько 09 години 20 хвилин по вул. Українській в смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI-80, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що його несвоєчасно було повідомлено про дату і час слухання справи, чим порушено право на захист. Крім того зазначає, що категорично заперечував те, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки автомобіль не рухався так як був поламаний, однак не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп'яніння. Посилається і на те, що автомобіль на штраф майданчик працівникам поліції прийшлось заштовхувати, оскільки двигун не запускався; огляд на місці зупинки не проводився; свідки, які зазначені у протоколі не вказували на те, що йому пропонувалося пройти освідування на місці зупинки, про що не вказано і у протоколі, що свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП під час складення протоколу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Теліцина А.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2017 року (а.с.1), з якого вбачається, що у вказаний день о 09 год. 20 хв. в смт. Нова Ушиця, по вул. Українська, 3, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксований в установленому законом порядку в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №60 від 22.07.2017 року.

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що вжив 0,5 л горілки, після чого керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, вину визнає.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував авто з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.5, 6).

Факт керування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком №60 від 22.07.2017 року, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,75‰ (а.с.4).

Твердження правопорушника про недотримання працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог ПДР України.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ярмолинецького районного суду від 20 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М.Барчук