overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4167/17
Провадження № 3/346/1680/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , гр. України,
- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Із поданих матеріалів вбачається, що інспектором ВВІБДР Рівненського ЗВВСН Следоруком М.К. 13 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗХ № 004153 на ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 13 липня 2017 року о 13:45 год. в с. Нова Любомирівка Рівненського району, під час перевірки транспортного засобу «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння на що вказує витяг № 2384 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння згідно результатів якого приладом Алкотест у водія виявлено 1,77 проміле алкоголю.
Дані матеріали про адміністративне правопорушення відносно водія в/ч НОМЕР_1 м. Коломия солдата ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП надійшли до суду 12 вересня 2017 року, що видно із відповідного штампу вхідної кореспонденції.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності двічі не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, в установленому законом порядку, судовими повістками по вказаному місцю проживання на 09 жовтня та 20 листопада 2017 року.
На запит суду, 21 листопада 2017 року від тимчасово виконуючого обов`язків командира в/ч НОМЕР_1 надійшла відповідь-повідомлення, про те, що гр. ОСОБА_1 являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та в період з 19 липня 2017 року по 16 жовтня 2017 року та з 29 жовтня 2017 року по теперішній час бере участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
Відповідно до вимог м ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно вимог ч.1, п.7 ст. 247 КУпАП однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляд справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже, враховуючи, те що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, то розпочате провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 221 ,247п.7, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Перова, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Дата документу 24.11.2017
Справа № 501/2542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Нова, 48,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 01.11.2017 року о 12-15 год., гр. ОСОБА_1, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 56 км, керував автомобілем «ГАЗ 33021» д/з ВН4209АР, в стані наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, категорично заявив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, прояснивши суду, що він був тверезий і наркотичні засоби ніколи не вживає. В той день він їхав з працівниками до роботи, так як по сумісництву працює водієм, та був зупинений працівниками поліції, на їх думку він був в стані наркотичного спяніння, тому що в нього були червоні очі. Від проходження експертизи він відмовився, тому що не міг відлучитися з робочого місця, а також в нього не було грошей на експертизу, та зворотню дорогу додому, так я к він іногородній. Працівники поліції одразу склали протокол, не зважаючи на те, що в автомобілі знаходились свідки, які могли підтвердити, що він був тверезий і що вони разом до цього багато працювали, та в них було мало часу на відпочинок.

Просить не карати по ст.130 ч.1 КУпАП, так як працює водієм і лишиться єдиного способу заробітку на життя.

Із наданих суду матеріалів не має допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «____»_______2017 р.
н/п 3/490/3194/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9251/17
П О С Т А Н О В А

23.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017р. ОСОБА_1 в телефонному режимі висловлювався в бік громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі. Пояснив, що ОСОБА_2 доводиться йому колишньою дружиною. Після розірвання шлюбу він переїхав до іншого будинку, який розташований навпроти місця мешкання колишньої дружини. ОСОБА_2 наразі проживає з малолітнім сином та іншим чоловіком. При цьому ОСОБА_2 не дозволяє йому спілкуватися з дитиною, в результаті чого 23.08.2017р. ОСОБА_1 дійсно їй зателефонував, та в ході розмови висловлювався в бік колишньої дружини грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою їй та її співмешканцю.

В ході судового засідання в телефонному режимі ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно 23.08.2017р. її колишній чоловік телефонував їй, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою. Більше того й після цього ОСОБА_1 продовжує вчиняти аналогічні дії.

Таким чином окрім наведених пояснень, обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються: протоколом серії АА № 895839 від 23.08.2017р., з якого вбачається що ОСОБА_1 погодився із викладеними обставинами, про що поставив свій підпис; копією заяви ОСОБА_2 від 23.08.2017р. про вжиття заходів до ОСОБА_3, який протягом тривалого часу телефонує на її мобільний телефон, погрожує, висловлюється нецензурною лайкою, на зауваження не реагує; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2017р.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 доведеною, а саме: дрібне хуліганство.

При обранні міри покарання, враховано особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, у зв'язку з чим вважаю що до ОСОБА_1 необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року о 8 год. 20 хв. в м.Біла Церква по вул.Примакова, 27 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 009872 від 31.10.2017 р., схемою місця ДТП від 31.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.10.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницького р-ну, с. Розсоша, вул. Володимирська, 21, -

за ч. 5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №015/22-01-40-01/НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 15 год. 53 хв. зберігала в приміщенні в магазину кафетерію алкогольний напій (горілку) в кількості один ящик в тарі ємністю 10 літрів в картонній коробці, в середині якої знаходиться поліетиленовий пакет з горілкою по ціні 500 грн., без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст. 10 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 164 КУпАП.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення господарської діяльності, яка містить три частини. Склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 не передбачений вказаною статтею, крім того вказана стаття не містить частину пяту.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а саме: зазначено частину 5 статті 164 КУпАП, яка відсутня в Кодексі України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Навроцький
Провадження № 3/263/2591/2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кірова, 118, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2017 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці біля кафе «Рояль» по пр. Мира, 80 в м. Маріуполі висловлювалася грубою нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, голосно кричала, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вона ж, 18.11.2017 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), у громадському місці біля кафе «Рояль» по пр. Мира, 80 в м. Маріуполі висловлювалася грубою нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, на законну вимогу інспекторів УПП в м. Маріуполі припинити адміністративне правопорушення не відреагувала, тим самим вчинила злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконання ними службових обов'язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 18.11.2017р.; протоколом про адміністративне затримання від 18.11.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, відеозаписом.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3-7816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Богатирській, 30, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3.(б), 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко