Справа № 359/4145/17
Провадження № 3/359/3156/2017
Протокол № 0456/125130013/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Ясінської О.Я. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки Польщі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, президента АТ "TDM Electronics" (ul. Spokojna 1, Rembertow 05-555, Tarczyn, Польща), яка проживає в населеному пункті АДРЕСА_1, поштовий індекс 05-816, посвідчення особи (паспорт) НОМЕР_4, особистий номер: НОМЕР_5, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 29.04.2016 р. до відділу митного оформлення №1 митного поста "Святошин" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС агентом з митного оформлення вантажів та товарів митно-брокерського відділу ТОВ "Заммлер Україна" Якобчуком І.А., який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29.04.2016 року № 60-2904-16, укладеного з АТ "TDM Electronics", в особі президента ОСОБА_4, з метою митного оформлення у митному режимі "експорт" товару "комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у, в кількості 1 шт.", була подана в електронному вигляді митна декларація типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи.

ЕМД було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/446306.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України п/п "Ягодин-Дорогуск" м/п "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС.

Переміщення товарів через митний кордон України здійснюється на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2016 р. № 80D171-538/16, укладеного між ПАТ "Укртелеком" (Україна), в особі директора ОСОБА_6., та АТ "TDM Electronics", в особі президента ОСОБА_4 (далі - Договір).

Загальна вартість задекларованого товару становить 100000 доларів США. Перевезення здійснюється автомобілем з державним номером НОМЕР_6.

Згідно з даним, внесеними до ЕМД та товаросупровідних документів, відправником товарів є ПАТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 01601, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, Україна), а одержувачем товару є АТ "TDM Electronics" ( ul. Spokojna 1, Rembertow 05-555, Tarczyn, Польща).

Відповідно до інформації, внесеної до графи 31 ЕМД від 29.04.2016 р. № 125130013/2015/446306 органу доходів і зборів задекларовано товар: "Телекоммукаційне обладнання, пристрої для комутації та маршрутизації, апаратура до цифрових систем зв'язку, не військового призначення, не спец. засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та звуковідтворювальних засобів, в розібраному стані: Комплект мережевого обладнання АТСК, бувше у використанні - 1 комп. Країна виробництва - 00, торговельна марка - немає даних, виробник - немає даних".

Під час проведення митного огляду встановлено, що товар схожий на демонтоване обладнання упаковане на палетах в поліетиленову плівку. Зазначений факт засвідчено актом про проведення митного огляду від 06.06.2016 р. № 125130013/2016/446306.

У ході проведення митного огляду, на підставі ст. 356 Митного кодексу України, відповідно до акту про взяття проб (зразків) товару від 06.06.2016 р. № 446306, були відібрані проби (зразки) товарів, та запитом митниці від 06.06.2016 р. № 10-70-62-19/922 направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 17.06.2016 р. № 145 за результатами досліджень встановлено, що наданий на дослідження зразок має механічні пошкодження та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів (зовнішні ознаки фізичного зносу, що зумовлений частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей об'єкта) та в наданому на дослідження вигляді через наявні пошкодження не може бути використаний за його прямим призначенням.

Згідно з супровідними документами, наданий на дослідження зразок використовувався в роботі мережевого обладнання АТСК, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано (тобто за рішенням власника обладнання втратило експлуатаційну цінність внаслідок морального зносу, який виникає внаслідок змін та вдосконалення виробництва або від зміни ринкового попиту на продукт).

За вищеописаними ознаками експертом зроблено висновок, що наданий на дослідження товар, може бути віднесений до "промислового металобрухту" відповідно до Закону України від 05.05.1999 № 619-XIV "Про металобрухт".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про металобрухт" промисловий металобрухт - це непридатні для прямого використання в промисловості та інших галузях економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Крім того, згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 17.06.2016 р. № 145, у складі наданого на дослідження зразку виявлено закріплений на друкованій платі транзистор серії "МП-26", який містить у своєму складі золото, вагою 0,00002 грама. Також, за результатами досліджень встановлено, що до хімічного складу досліджуваних зразків входять такі метали як залізо, цинк, алюміній, мідь, нікель. Ніжки контактної групи мають покриття сріблом.

На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 17.06.2016 р. № 145, митницею винесене рішення про визначення коду товару № КТ-111-2016 від 01.07.2016 р.

Згідно з рішення про визначення коду товару № КТ-111-2016 від 01.07.2016 р., митницею змінено код згідно з УКТЗЕД товару з НОМЕР_2 на НОМЕР_3, та змінено описову частину: "промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіокомпонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів. Використовувались в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано".

Відповідно до вимог постанови КМУ від 30.12.2015 р. № 1176 "Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2016 рік" товари за кодом УКТЗЕД 7112 "Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів" підлягають квотуванню за додатком № 1.

Таким чином, встановлені під час виконання митних формальностей за ЕМД від 29.04.2016 р. № 125130013/2015/446306, обставини свідчить про те, що Київській митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Опитаний 01.07.2016 р. агент з митного оформлення вантажів та товарів, митно-брокерського відділу ТОВ "Заммлер Україна" Якобчук І.А. пояснив, що інформація щодо найменування та опису товару, який слід було задекларувати, надана безпосередньо представником АТ "TDM Electronics".

Відповідно до наданих президентом АТ "TDM Electronics" ОСОБА_4 пояснень від 17.06.2016 р. № 2016/06/17-1, АТ "TDM Electronics" з метою забезпечення митного оформлення товару, представникові ТОВ "Заммлер Україна", були надані всі необхідні документи для надання останнім послуг з декларування товарів, а також була надана вичерпна інформація щодо опису та найменування товару. Демонтаж товару "комплекс мережевого обладнання АТСК" було здійснено АТ "TDM Electronics" для забезпечення його подальшого завантаження до транспортних засобів та транспортування.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 20.04.2016 р. № 80D171-538/16, укладеного між ПАТ "Укртелеком" (Україна), в особі директора ОСОБА_6., та АТ "TDM Electronics", в особі президента ОСОБА_4, ПАТ "Укртелеком" зобов'язується передати у власність товар "комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у, в кількості 1 комплект, загальною вартістю 100000 дол. США", а АТ "TDM Electronics" в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується його прийняти та оплатити.

Згідно з пунктом 2.1 Договору передача товару АТ "TDM Electronics" здійснюється на умовах EXW (склад ПАТ "Укртелеком") відповідно до умов Інкотермс 2010.

Пунктом 2.6 Договору митне оформлення товарів (їх декларування) забезпечує АТ "TDM Electronics".

Крім того, відповідно до умов Інкотермс 2010 термін EXW передбачає, що саме на покупця покладається обов'язок одержання на його ризик та за його рахунок будь-якої експортної ліцензії або іншого дозвільного документа, а також обов'язок виконання всіх митних формальностей для експорту товару.

Крім того, відповідно до пункту 2.2.7 договору про надання послуг митного брокера від 29.04.2016 р. № 60-2904-16, АТ "TDM Electronics" зобов'язаний надавати дані щодо опису товарів, детальну інформацію щодо товару та іншу необхідну для митного оформлення товару інформацію, за достовірність яких, відповідно до пункту 6.2 цього договору, АТ "TDM Electronics" несе повну юридичну відповідальність.

АТ "TDM Electronics" не було здійснено фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, а також не було відбору проб та зразків товару для встановлення його характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб'єктами відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємства є посадові особи цих підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України.

Посадові особи підприємств, відповідно до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку

Пунктом 38 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що підприємство - будь-яка юридична особа, а також громадянин-підприємець.

Відповідно до п.п. "а" п. 33 ст. 4 Митного кодексу України нерезиденти - юридичні особи, утворені відповідно до законодавства інших держав, які здійснюють свою діяльність за межами України, а також їх відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України, які не здійснюють господарську діяльність відповідно до законодавства України.

Таким чином, президентом АТ "TDM Electronics" ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Київській митниці ДФС як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 01.07.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0456/125130013/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0456/125130013/16 вилучено:

-промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіокомпонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів. Використовувались в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано, загальною вагою 15 350 кг.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з цим остання направила до суду свого представника ОСОБА_2

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що в діях керівника АТ "TDM Electronics" ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона не вчиняла жодних дій спрямованих на переміщення зазначеного, у протоколі про порушення митних правил, товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_4 є громадянкою іншої держави, керівником підприємства, та не є фахівцем у митному оформлені товарів, згідно з українським законодавством. Тому для правильного митного оформлення товару вона уклала договір з відповідною фаховою організацією ТОВ "Заммлер Україна". Як вбачається з матеріалів справи та наявній в ній декларації № 125130013/2016/446306, декларантом товару виступало ТОВ "Заммлер Україна" в особі Якобчука І.А. При цьому в жодному з даних документів при декларуванні товару ОСОБА_4 не зазначена. Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного товару "комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у, в кількості 1 шт." його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - керівником ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювались. Так, лише зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщуваного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріалами провадження не встановлено. АТ "TDM Electronics" нічого не приховувало, подало через митного брокера усі наявні на товар документи, на підставі яких воно придбало у ПАТ "Укртелеом" телекомунікаційне обладнання - комплекс мережевого обладнання АТСК, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.04.2016 р., актом приймання-передачі від 26.04.2016 р. та іншими документами. Отже, за умовами договору куплялося та передавалося саме телекомунікаційне обладнання, а не металобрухт. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що митним органом при прийнятті рішення про визначення коду товару порушено вимоги офіційних Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.15 №401, згідно з якими до товарної позиції 7112 включаються брухт і відходи в металевій формі, придатні лише для добування дорогоцінних металів або для використання як основу для виробництва хімічних реактивів. З вимог чинного законодавства слідує, що для віднесення до металобрухту потрібно дотримання одного з таких критеріїв: виріб є непридатним для прямого використання та містить у собі метали чи сплави, та за рішенням власника втратив експлуатаційну цінність, або виріб має непоправний брак та містить залишки металів. Слід відзначити, що у висновку лабораторії СЛЕД ДФС від 17.06.2016 року, на який посилається митний орган, взагалі не досліджується працездатність товару в цілому, тобто його можливість бути використаним за призначенням. Висновок про непрацездатність складного обладнання вагою 15 350 кг. зроблено внаслідок огляду лише декількох одиниць, випадково взятих його деталей, працездатність яких не перевірялася. Наявність якихось зовнішніх пошкоджень не може слугувати підставою для висновку про повну непридатність до використання як усієї телекомунікаційної системи, так і окремого приладу з неї за призначенням, оскільки не доведено, що можливий брак (якщо він навіть і є) виявляється саме непоправним, тобто не підлягає відновлювальному ремонту. Крім того, рішення про визначення коду товару було прийнято митницею, в порушення вимог ст. 69 МК України, а саме не на підставі якихось недостовірних відомостей, а на підставі проведеного спеціального дослідження СЛЕД ДФС, тому будь-які штрафні санкції та притягнення до адміністративної відповідальності не повинні були вчинятися у такому складному випадку. Тому з рішенням митниці та висновком СЛЕД ДФС AT "TDM Electronics" не погоджується по суті та оскаржує його в порядку адміністративного судочинства, на цей час справа переглядається у Вищому адміністративному суді України. Отже, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу ДФС як підстави для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,ОСОБА_2 вказав, що станом на день розгляду даної справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, оскільки будь-які підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, відсутні.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянка Польщі ОСОБА_4 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянки Польщі ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 20.04.2016 р. (т1 а.с.53-54) між ПАТ "Укртелеком" - продавець, в особі директора ОСОБА_6 та фінансового директора ОСОБА_7, які діють спільно на підставі статуту, та AT "TDM Electronics" - покупець, в особі президента ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу № 80D171-538/16, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, вказаний у замовленнях, що укладається сторонами, на підставі цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується його прийняти та оплатити.

На виконання умов вказаного договору, 20.04.2016 р. між ПАТ "Укртелеком" та AT "TDM Electronics" було укладено замовлення № 1 на придбання наступного товару: комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у, у кількості 1 штука (т1 а.с.64).

Так, 29.04.2016 р. до відділу митного оформлення №1 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС, агентом з митного оформлення вантажів та товарів митно-брокерського відділу ТОВ "Заммлер Україна" Якобчуком І.А., з метою митного оформлення у митному режимі "експорт" товару "комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у, в кількості 1 шт.", була подана в електронному вигляді митна декларація типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/446306.

Згідно з даним, внесеними до ЕМД та товаросупровідних документів відправником товарів є ПАТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 01601, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, Україна), а одержувачем товару є АТ "TDM Electronics" ( ul. Spokojna 1, Rembertow 05-555, Tarczyn, Польща).

Як вбачається з ЕМД № 125130013/2016/446306, вона була подана агентом з митного оформлення вантажів та товарів митно-брокерського відділу ТОВ "Заммлер Україна" Якобчуком І.А., який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29.04.2016 року № 60-2904-16, укладеного з АТ "TDM Electronics", в особі президента ОСОБА_4 (т.1 а.с.69-75).

Також відповідно до інформації, внесеної до графи 31 ЕМД від 29.04.2016 р. № 125130013/2016/446306 органу доходів і зборів задекларовано товар: "Телекоммукаційне обладнання, пристрої для комутації та маршрутизації, апаратура до цифрових систем зв'язку, не військового призначення, не спец. засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та звуковідтворювальних засобів, в розібраному стані: Комплект мережевого обладнання АТСК, бувше у використанні - 1 комп. Країна виробництва - 00, торговельна марка - немає даних, виробник - немає даних".

Як вбачається з письмових пояснень агента з митного оформлення вантажів та товарів, митно-брокерського відділу ТОВ "Заммлер Україна" Якобчука І.А., які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.35-36), останній зазначив, що інформація щодо найменування та опису товару, який слід було задекларувати, надана безпосередньо представником АТ "TDM Electronics".

У судовому засіданні встановлено, що АТ "TDM Electronics" придбало у ПАТ "Укртелеом" телекомунікаційне обладнання - комплекс мережевого обладнання АТСК, що підтверджується матеріалами справи, зокрема договором купівлі-продажу від 20.04.2016 р. № 80D171-538/16 та замовлення № 1 до нього.

На виконання умов даного договору ПАТ "Укртелеком" надіслано АТ "TDM Electronics" рахунок № 80SVP/16-1 від 21 квітня 2016 р. для оплати товару "комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у", загальною вартістю 100 000 доларів США. Згідно з платіжним дорученням АТ "TDM Electronics" здійснило передоплату за вказаний товар.

Як вбачається з акту приймання передачі № 80 D 17/538/17, 26.04.2016 р. (т.1 а.с.68) ПАТ "Укртелеком" передало АТ "TDM Electronics" товар "комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у, та згідно з актом погрузки від 28.04.2016 р., саме ПАТ "Укртелеком" здійснило загрузку товару. Зазначений товар був загружений у спосіб, що передбачений для відповідного обладнання, на автомобіль НОМЕР_6 на 26 палетах, які обгорнуті у поліетилен білого кольору, що підтверджується CMR № 528829 від 29.04.2016 (т.1 а.с.51).

Також, як вбачається з листа директора компанії АТ "TDM Electronics" ОСОБА_4 (т.1 а.с.54), АТ "TDM Electronics" придбало в ПАТ "Укртелеком" саме комплект мережевого обладнання АТСК, для подальшого використання його комплектуючих, відповідно до їхнього функціонального призначення, з метою подальшої реалізації.

Викладені обставини та наявні в матеріалах справи документи підтверджують справжність проведеної операції з купівлі товару відповідно до договору купівлі-продажу № 80D171-538/16 від 20.04.2016 р., що в свою чергу вказує, що АТ "TDM Electronics" куплялося та передавалося саме телекомунікаційне обладнання, а не металобрухт.

Відповідно до пояснень представника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, будь-яких підстав сумніватися у недостовірності вищезазначених документів у президента компанії АТ "TDM Electronics" ОСОБА_4, не було. Тому з метою забезпечення митного оформлення товару представникові ТОВ "Заммлер Україна" були надані дані документи для надання останнім послуг з декларування товарів.

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у зв'язку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно ОСОБА_4 мала підстави для сумніву у правильності документів, на підставі яких було придбано товар, вказаний у протоколі про порушення митних правил.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.135), в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000539 від 07.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом використання службовими особами ПАТ "Укртелеком" службового становища всупереч інтересам служби. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ "Укртелеком", використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, створили умови для вивезення АТ "TDM Electronics" за межі України, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії), в порушення вимог ст. 9 ЗУ "Про металобрухт" та постанови КМУ від 30.12.2015 р. № 1176 "Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2016 рік", промислового металобрухту та брухту із вмістом дорогоцінних металів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Також згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю та митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що відповідно до гр. 14 ЕМД № 125130013/2016/446306 декларантом товарів виступає ТОВ "Заммлер Україна". Згідно з даними зазначеними у графі 54 митна декларація заповнена Якобчуком І.А., який працює на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів митно-брокерського відділу ТОВ "Заммлер Україна", що підтверджується копією наказу № 28-К від 12.10.2015 р. (т.1 а.с.39).

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - керівником ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає вчинення лише активних дій, а судом обґрунтовано вище фактичну недоведеність вчинення дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону даного правопорушення, то не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб'єктивної сторони правопорушення в діянні останньої.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 17.06.2016 р. № 145, у складі наданого на дослідження зразку виявлено закріплений на друкованій платі транзистор серії "МП-26", який містить у своєму складі золото, вагою 0,00002 грама. Також, за результатами досліджень встановлено, що до хімічного складу досліджуваних зразків входять такі метали як залізо, цинк, алюміній, мідь, нікель. Ніжки контактної групи мають покриття сріблом.

Саме, на підставі даного висновку, митницею винесене рішення про визначення коду товару № КТ-111-2016 від 01.07.2016 р., згідно з яким ними змінено код згідно з УКТЗЕД товару з НОМЕР_2 на НОМЕР_3, та змінено описову частину: "промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіокомпонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів. Використовувались в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано".

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 69 МК України орган доходів та зборів здійснює контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, та має право самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення або після нього порушення правил класифікації товарів.

Так як сторона контролюючого органу, при визначенні коду товару УКТ ЗЕД використовували технічні можливості та спеціальні знання третіх осіб (експертів), то визначення коду експортованого товару слід кваліфікувати як складний випадок, відповідно до положень ч. 5 ст. 69 МК України.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленного декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації,спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Таким чином, оскільки судом на підставі належних та допустимих доказів не було встановлено факту подання ОСОБА_4 недостовірних документів, надання нею недостовірної інформації та/або ненадання заявником усієї наявної у нього інформації, яка необхідна для прийняття рішення про визначення коду товару, що суттєво вплинуло на характер такого рішення, то виходячи з норм ч. 6 ст. 69 МК України, тому будь-які штрафні санкції та притягнення до адміністративної відповідальності не повинні були вчинятися у такому складному випадку.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведені письмові докази, суддя приходить до висновку, що керівник АТ "TDM Electronics" ОСОБА_4, не подавала митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, і не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про визнання речовими доказами від 20.12.2016 р. (т.1 а.с.135-136), відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000539 від 07.07.2016 р.: "Промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіокомпонентами, який використовувався в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано", в кількості 15 350 кг. та 21 400 кг. У зв'язку з чим, суддею не може бути прийнято рішення щодо товарів, вилучених в справі про порушення митних правил № 0456/125130013/16, за результатами розгляду даної справи, оскільки питання щодо долі речових доказів, вирішується у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки Польщі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк