Провадження № 3/234/2248/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 276033 від 19 серпня 2017 року, який надійшов зі взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області зі взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 19.08.2017 року о 22 годині 20 хвилин в Донецькій області м. Краматорську вул. Л. Бикова-Краматорський бульвар водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова. Від продуття алкотестеру DRAGER відмовився та погодився пройти медичний огляд в наркології. Водій був доставлений до наркології на медичний огляд. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він 19.08.2017 року знаходився в тверезому стані. Приблизно о 19 годині 00 хвилин він забрав своїх товаришів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з міста на своїй машині. Вони відправились до мікрорайону Лазурний, щоб відпочити та гарно провести час. Приїхавши на Лазурний, він залишив машину на дорозі по вул. Л. Бикова з дотриманням ПДР. Пішки пішли до магазину, щоб купити спиртне та посидіти на балці, відпочити. Машину він спеціально не став ставити на стоянку, оскільки її повинен був забрати батько.

Приблизно о 23 годині 00 хвилин до них підійшло четверо людей (по формі було видно, що вони працюють в поліції). Вони не представились та запитали, чия машина. Після того, як він сказав, що його, вони його насильно повели на дорогу. Почали вимагати документи на машину, а саме: реєстраційний номер на авто. Він попросив назвати причину їх дій, після чого його «заламали» та повели до машини, погрожуючи при цьому. Щось пояснювати йому вони відмовились та зажадали, щоб він предявив документ, який посвідчує особу. Потім він предявив паспорт, та був складений протокол без його участі. Після чого він був доставлений до наркології та пройшов огляд. Після чого вони відвезли його зворотньо та висадили.

Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 19.08.2017 року о 19-00 зустрівся в центрі міста з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після чого вони виїхали на машині ОСОБА_1 до мікрорайону Лазурний. Біля балки залишили машину та пішли до магазину за спиртним (пивом). Після чого відправились до балки місця, де вони часто проводимо час.

О 23-00 до них підійшли четверо співробітників поліції та забрали ОСОБА_1. Подальші події йому невідомі. На початку дванадцятої години їм подзвонив ОСОБА_1 та сказав, щоб вони його не чекали. Після чого вони визвали таксі та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне. Він 19.08.2017 року о 19-00 зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в центрі міста. Вони, всі тверезі, на машині ОСОБА_1 поїхали до мікрорайону Лазурний. Машину залишили недалеко від місця відпочинку, яку повинен був забрати батько ОСОБА_4. Потім вони пішли до магазину за спиртними напоями. Повернувшись на місце відпочинку, до 23-00, поки вони там знаходились, ніхто транспортним засобом не керував. О 23-00 до них підійшли співробітники поліції та запитали, хто власник машини. Після чого забрали ОСОБА_1 та повели до машини. Через декілька хвилин посадили до своєї машини та увезли. Біля половини дванадцятої подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, щоб вони його не чекали. Після чого вони визвали таксі та поїхали додому.

Вказані доводи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5І та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19.08.2017 року приблизно о 22-35 в м. Краматорськ по вул. Л. Бикова і Краматорський бульвар був запрошений співробітником поліції в якості свідка того, як в його присутності водій ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду в медичній установі для визначення ступеню алкогольного спяніння. Посвідчення водія при собі не мав. Від продуття алкотестеру на місці відмовився. Як саме ОСОБА_1 керував автомобілем не бачив, він був запрошений, коли автомобіль не рухався.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 19.08.2017 року приблизно о 22-35 в м. Краматорськ по вул. Л. Бикова і Краматорський бульвар була запрошена співробітником поліції в якості свідка того, як в його присутності водій ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду в медичній установі для визначення ступеню алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру на місці відмовився. Посвідчення водія при собі не мав. Як саме ОСОБА_1 керував автомобілем не бачив, вона була запрошена, коли автомобіль не рухався.

Крім того, суд ставить під сумнів пояснення свідків, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, вказані пояснення не можуть, на думку суду, бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 Матеріали відеофіксації суду не надані.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7