АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/619/17 Номер провадження 33/786/1030/17Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.,

апелянта ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,-

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 06.10.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., в Харківській області на трасі М-03 ОСОБА_4 Довжанський 393 км., керував автомобілем, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.6.б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, 08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_2 в Харківській області по автодорозі М-03,393 км., керував авто, у водія не було посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

08.07.2017 р., близько 01 год. 30 хв., на трасі М-03 ОСОБА_4 Довжанський 393 км., ОСОБА_2, керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі МОЗ або на алкотестері «ДРАГЕР», водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності, повістки про виклик його до суду йому не надходили, про розгляд справи йому стало відомо з телефонного повідомлення працівника суду. Він через матір передав заяву до суду про перенесення розгляд справи у звязку з його хворобою. Вважає, що суд розглянувши справу у його відсутності порушив його право на захист.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вбачається, що фактично він не заперечує встановлених суддею місцевого суду обставин справи, однак не згоден з накладенням на нього адміністративного стягнення. Свою відмову від проходження огляду на стан спяніння пояснив тим, що перелякався оскільки вперше в житті опинився в такій ситуації та не розумів, як себе вести.

З огляду на наведене вбачається, що хоча справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, однак суддею правильно встановлено фактичні обставини, а висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2ОЛ. складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів, наведених в постанові.

В той же час, вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суддею не в повній мірі враховані дані щодо особи правопорушника.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що на час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 був неповнолітнім, виховувався одинокою матірю в багатодітній родині, має неповнолітню сестру інваліда. За місцем проживання та навчання ОСОБА_2 характеризується позитивно. Крім того, він визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Вищезазначені обставини, а також матеріальний стан родини ОСОБА_2 дають підстави для застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на характер правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді суворої догани.

З метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що за решту адміністративних правопорушень у сукупності ОСОБА_2 має понести відповідальність у виді штрафу, який слід накласти в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 24-1, 36, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 06.10.2017 року, щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та вважати, що постановою від 6.10.2017 року на ОСОБА_5 накладено стягнення за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАп у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді суворої догани.

В іншій частині постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 06.10.2017 року, щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А.А.