Справа № 357/7711/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/776/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 178 21.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:АДРЕСА_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією собаки.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 18.05.2017 року близько 20.00 годин собака породи «німецька вівчарка», яка належить гр..ОСОБА_1,забігла в двір будинку за адресою АДРЕСА_1, де вкусила собаку породи японський хін, яка належить гр. ОСОБА_2, чим було порушено правила тримання належного йому собаки , передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження по даній адміністративній справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що судового засідання 11 липня 2017 року не було. Суд першої інстанції підійшов до розгляду справи поверхнево, належно не дослідивши та не проаналізував всі обставини справи, а також не враховано його пояснення надані помічнику судді. В оскаржуваній постанові суду першої інстанції не вказано яка саме дія передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП вчинена ОСОБА_1, які саме вимоги правил тримання собак порушено. Судом жодним чином не встановлено факт заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження такої шкоди. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про заподіяння шкоди, а також відсутні докази того, що собака породи «японський хін» належить саме ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу та пояснення потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2ст.154 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, полягає у порученні правил тримання собак, а суб'єктивна характеризується наявністю вини як у формі прямого, так і непрямого умислу.

При апеляційній перевірці вказані вимоги закону дотримано не було.

Для того, щоб дії винної особи утворювали склад правопорушення, передбаченого ст.. 154 ч.2 КУпАП необхідно, щоб остання тримала собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров*ю людей або їх майну.

Видно, що дана норма - бланкетна, тому обов'язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту. В даному випадку правовідносини, пов'язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлен процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення.

Крім того, санкція ст.154 ч.2 КУпАП, передбачає конфіскацію тварини. Однак в матеріалах справи відсутні дані про собаку, а також не встановлено кому вона належить, хто є її законним володільцем, що не дає можливості вирішити питання і в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення стягнення у виді конфіскації тварини.

Також суду надано протокол про адміністративне правопорушення, та копії матеріалів, а саме : заява ОСОБА_2, її пояснення, та пояснення ОСОБА_1, які нечитабельні, не чіткі, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановлення істини.

За відсутності наведених порушень розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на доопрацювання до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха