П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника Безухова О.В.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Басараб Н.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Дніпровському УПО, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою закритопровадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як указано в постанові суду, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2, що належить Управлінню поліції охорони в м. Києві, рухаючись біля буд. № 62 по вул. Харківське шосе, перед поворотом на вул. Сімферопольську, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду провадження суд першої інстанції не встановив невідповідність в діях ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3 вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, постановленою з грубим порушенням норм чинного законодавства, що і призвело до безпідставного висновку суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєному.

Вважає ОСОБА_3 і те, що пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з реєстратора щодо механізму та причин ДТП - не є засобом доказування в розумінні положень ст. 251 КУпАП, а носять суб'єктивний характер, та наполягає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме з вини ОСОБА_1 і відбулось зіткнення автомобілів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката БасарабН.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_5, які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, пояснення спеціаліста-експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатково надані дані суду апеляційної інстанції, у тому числі і відеозаписи події ДТП, слід прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 137721, 02 грудня 2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті Харківського шосе з вул. Сімферопольською водій керував автомобілем "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як пояснював в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1, він 02 грудня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2, рухався з дозволеною швидкістю по вул. Харківське шосе в бік вул. Сімферопольської в м. Києві в крайній лівій смузі руху для здійснення повороту на вул. Сімферопольську, витримуючи при цьому безпечну дистанцію з транспортними засобами, що їхали попереду нього. В цей час несподівано для нього, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з крайнього правого рядку, не впевнившись в безпеці маневру, в метрах 4-5 практично перед його автомобілем, перестроївся в його смугу руху, після чого одразу зупинився, і він-ОСОБА_1 не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, застосовуючи екстрене гальмування, скоїв наїзд на задню частину автомобіля "Hyundai".

В судах першої та апеляційної інстанції був досліджені компакт-диски з відеозаписом з службового відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля "Skoda", та іншого відеореєстратора, на якому зафіксовані рух автомобілів та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Спеціаліст Київського НДІСЕ ОСОБА_6, вивчивши матеріали провадження та переглянувши відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди, зазначив наступне.

На його переконання, в даному випадку мало місце попутне зіткнення автотранспортних засобів: автомобіль "Skoda" рухався в крайній лівій смузі, а автомобіль "Hyundai" спочатку рухався в першій смузі, а потім став перестроюватися в крайню ліву смугу руху і виїхавши на неї, уповільнився та зупинився.

Як зазначив спеціаліст, автомобіль "Skoda", швидше за все, рухався зі швидкістю 60 км/год., а за такої швидкості зупиночний шлях мав складати не менше 40 метрів, у той час як відстань між автомобілями при перестроюванні автомобіля "Hyundai" з другої в третю смугу - складала 15-20 метрів і фактично через 1 сек. відбулася дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням того, що водій автомобіля "Hyundai" застосував екстрене гальмування, то і механічні пошкодження на автомобілях були незначні.

Отже, з моменту, як для водія автомобіля "Skoda", виникла небезпека - як-то автомобіль "Hyundai" - пройшла 1 сек., а в розрізі відстані між автомобілями в 15-20 метрів та при конкретних погодних умовах, в даному випадку водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, навіть шляхом застосування екстреного гальмування.

З огляду на викладене, на переконання спеціаліста КНДІСЕ, в діях водія автомобіля "Skoda" - ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, в тому числі і тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а тому і дії ОСОБА_1 не знаходяться в наслідковому зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенаведені пояснення в своїй сукупності узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 грудня 2016 року та локалізацією отриманих механічних пошкоджень на кожному з автомобілів.

Щодо обставин пригоди інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 дав пояснення, відповідно до яких, він не заперечував того, що 02 грудня 2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 62-А, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Hyundai" під його керуванням та автомобіля "Skoda" під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_7 фактично в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що, рухався з автомобілем "Skoda" в одному напрямку, згодом йому потрібно було повернути наліво, у зв'язку з чим він перестроївся в крайню ліву смугу руху, попередньо включивши покажчик лівого повороту, пригальмував, зупинився, і відчув удар в свій автомобіль, стверджуючи при цьому тільки, що ОСОБА_1 у будь-якому випадку мав обрати безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, які б гарантували безпеку дорожнього руху та запобігли його зіткненню.

Проте, ці твердження ОСОБА_7 не узгоджуються з матеріалами провадження, поясненнями ОСОБА_1, спеціаліста КНДІСЕ ОСОБА_6 і наявним в матеріалах провадження відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

Не можна погодитись і з доводами ОСОБА_3, викладеними в апеляційній скарзі, що пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з реєстратора щодо механізму та причин ДТП - не є засобом доказування в розумінні положень ст. 251 КУпАП, а носять суб'єктивний характер, оскільки цією ж статтею регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, за наведеним, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 у жодному разі не порушував п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які регламентують, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, - а тому суд першої інстанції прийшов ґрунтовного висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, якою закритопровадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька