Справа № 544/1108/17
№ пров. 3/544/289/2017
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Бориспіль, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 03 травня 1980 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, паспорт серія КН 4853914 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 31.10.1997,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 19 год 40 хв на 133 км автодороги Київ Харків керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду, покришку від вантажного автомобіля, у наслідок чого його транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України, що тягне за собою відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що їхав на автомобілі VOLKSWAGEN POLO, було темно, йшов дощ, попереду на дорозі побачив покришку з фури, не встиг зреагувати та здійснив наїзд на неї. Прийнявши вправо, зупинився на узбіччі та увімкнув аварійний сигнал. Попереду стояла фура з правої сторони якої було розірване колесо. ОСОБА_1 запитав у водія транспортного засобу «Сканія» д.н.з АІ 3270 ЕА - ОСОБА_2, на що останній відповів, що розірване колесо яке лежить на проїжджій частині належить його транспортному засобу, він не встиг його прибрати.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, всебічно зясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із положень ст. 124 КУпАП, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, та в доданих матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ним даного адмінправопорушення.

Крім того, відсутність вини в діях ОСОБА_1 підтверджуються також поясненнями самого водія транспортного засобу «Сканія» д.н.з АІ 3270 ЕА ОСОБА_2, який вказав, що рухаючись в напрямку м. Київ він почув як у його авто вибухнуло колесо, зупинившись на узбіччі увімкнув аварійні вогні та виставив аварійний знак. Позаду зупинився легковий автомобіль, який повідомив про те що здійснив наїзд на перешкоду. Після чого Захаренко прийняв цю перешкоду, а саме покришку що належала його авто, з проїжджої частини.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 124, 221, ч. 1 п. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

ОСОБА_3Ощинська