overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5376/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, що призвело до того, що останній у віці 15-ти років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, а саме: 15 червня 2017 року о 23.00 год. в громадському місці по вул. Замостянській в м. Вінниці розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №695409 від 18 червня 2017 року (а.с. 2); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, згідно з якими останній повідомив, що 15 червня 2017 року він разом з товаришем біля магазину по вул. Замостянській в м. Вінниці розпивав слабоалкогольний напій «Рево» (а.с. 4); копією паспорта ОСОБА_1 серії АВ №867936, виданого 31 серпня 2009 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 5); свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії 1-БВ №114409, виданого 28 серпня 2001 року відділом РАГС Новоушицького районного управління юстиції (а.с. 6).

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Черкаського р-ну Черкаської обл., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в м. Києві, при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху в праву крайню смугу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415282 від 08.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/369/4042/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2017 о 20:00 год. по вул. Шкільна, 25-Б в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та вчинила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», р.н. AI1000ІА. В подальшому водій ОСОБА_1 залишила місце події. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2.10(а, в, е) 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вона винність у вчиненні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325780 від 20 вересня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 01.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/643/5015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код __________________, який працює директором ТОВ «ОСОБА_2 Технології», працює за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 Технології» (податковий номер 32437568, юридична адреса м. Харків, пр. Тракторобудівників, 63) несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування податку на додатну вартість до бюджету по декларації за листопад 2016 р. по строку сплати 30.12.2017 р., фактично сплачено 04.01.2017 р. на суму 20 468 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 175 від 21.09.2017 року, актом камеральної перевірки від 21.09.2017 р. та податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження №: 3/752/7757/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2017 року о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-т Лобановського перехрестя з вул. Кайсарова, під час руху не врахував дорожньої обстановки, рухаючись в напрямку зеленої стрілки на табличці на рівні червоного сигналу світлофора, не надав дорогу мотоциклу «Апрілія Пегасо», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з іншого напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з даним мотоциклом, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101499, від 17.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 337/4288/17

3/337/1301/2017

10 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд. 18. кв. 204

за ст. 184 ч.3 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, 06.01.2002р.н., яка 19.09.2017р. о 07.45.год. біля Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, палила цигарки.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 51 грн., оскільки він скоїв правопорушення вперше, воно стосується виховання неповнолітньої дитини, не працює.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 33, 184 ч.3, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 534/1449/17
№ 3/534/561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сімї, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушенні серії АА №878761 від 05.07.2017.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вперше до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув у звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали надійшли до суду через 3 місяці після вчинення адміністративного правопорушення, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, у звязку з чим, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 07 листопада 2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_3 від 17.08.2017 року, офіційним застереженням, винесеним інспектором Кальміуського ВП Курячи А.Х. від 17.08.2017 р.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1М, адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко