П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" липня 2017 р. Справа153/686/17

Провадження3/153/296/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем фізкультури Великокісницької ЗОШ, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 25.05.2017 о 04 годині 15 хвилин по вул.Центральна в смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, направленою рекомендованим листом, за адресою зареєстрованого місця його проживання.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ВН №039715 та договору №67 про надання правової допомоги від 27.06.2017 заявив клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№4032 від 04.07.2017). Суду надав письмові пояснення, в яких вказав, що із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не згідний, оскільки 25.05.2017 він керував автомобілем у тверезому стані і не відмовлявся від проходження у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Того дня ОСОБА_1 керував в смт.Томашпіль власним автомобілем і був зупинений працівниками поліції, оскільки в автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Під час перевірки документів працівник поліції сказав, що із автомобіля чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного засобу ДРАГЕР. На прохання ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу ДРАГЕР, йому було відмовлено. При цьому. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але працівники поліції йому цього не пропонували. Письмове пояснення, додане до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав не прочитавши. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, але не зазначено від якого саме. Відповідно до п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395 у разі відмови транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тому лише відмова водія від проведення огляду саме в закладі охорони здоровя, а не на місці зупинки, може слугувати підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Тому просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №045845 від 25.05.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову ОСОБА_1В від проходження огляду, що не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В письмових поясненнях, записаних зі слів ОСОБА_1 та ним прочитаних, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045845 від 25.05.2017, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції за допомогою приладу «ДРАГЕР», однак доказів направлення поліцейським ОСОБА_1 для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоровя та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоровя - немає.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4) також відсутні відомості про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без направлення його до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, не зазначені дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення його саме від такого огляду огляду.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, викладені у його письмовому поясненні суду, не спростовані жодним доказом, в тому числі фактичними даними, які містить протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5