Справа № 734/983/17 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/795/317/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 320 гривень 00 копійок судового збору.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 25 березня 2017 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі Козелець - Остер - Сорокошичі 12 км. керував трактором ЮМЗ без д.н.з. та від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги ст.256 КУпАП в повному обсязі не дотримано. Вказує, що «Драгер» не включено до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Також в протоколі відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою, що позбавляє можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку та чи допущений він до використання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому зазначив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3-4).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на автодорозі Козелець - Остер в 20 числах березня місяця 2017 року, під час патрулювання ним було зупинено трактор і від водія був запах "перегару". Водію було запропоновано продути прилад "Драгер" на місці або поїхати до лікарні для проходження медогляду на стан сп'яніння, але він відмовився в присутності свідків і тоді було складено відповідний протокол. ОСОБА_1 все писав добровільно, ніякого примусу відносно водія не було.

В суді апеляційної інстанції правопорушник також не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи з сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції, тому твердження апелянта про необґрунтованість постанови місцевого суду не заслуговують на увагу.

Претензії апелянта до змісту протоколу про адміністративні правопорушення безпідставні, оскільки протокол містить дату та місце його складання; дані щодо особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час, суть вчиненого адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що прилад Драгер не дозволений для використання працівниками поліції також безпідставні, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. .

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд