Справа № 461/2820/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/822/17 Доповідач: Макойда З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу товар: 11,9 кг масла для автоматичних трансмісій марки «TEDEX» упакованого в 1 картонний ящик по 12 пляшок в ящику, та 22,2 кг очисника до двигуна марки «K2 PERFECT» упакованого в 2 картонних ящика по 12 пляшок в ящику, загальною кількістю 24 пляшки, загальною вагою 34,1 кг повернуто ОСОБА_3 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року та винести нову постанову, якою визнати громадянку України ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з громадянки України ОСОБА_3 витрати за зберігання товару на складі митниці. Мотивує це тим, що висновок Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необґрунтованим, а саму постанову від 20.06.2017 у справі № 461/2820/17 необ'єктивною, незаконною та безпідставною і прийнятою без врахування наявних у матеріалах справи документів, що мають істотне юридичне значення для вирішення справи

ОСОБА_4 повторно в судове засідання апеляційної інстанції не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому вважаю за можливе розгляд цієї справи проводити у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 02.04.2017 року близько 03 год. 42 хв. повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну через м/п „Краковець Львівської митниці ДФС автомобілем марки MERCEDES-BENZ 210D реєстраційний номер BC3490CK обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявила про відсутність в неї будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, в багажному відділенні автомобіля виявлено товар, який за своїми параметрами перевищує неоподатковані норми ввезення товарів громадянами на митну територію України встановлені статтею 374 МК України, а саме: 11,9 кг масла для автоматичних трансмісій марки «TEDEX» упакованого в 1 картонний ящик по 12 пляшок в ящику, та 22,2 кг очисника до двигуна марки «K2 PERFECT» упакованого в 2 картонних ящика по 12 пляшок в ящику, загальною кількістю 24 пляшки. Загальна вага товару складає 34,1 кг.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про даний товар гр. України ОСОБА_3 у процесі усного опитування не заявила та до митного контролю не предявила. Однак, гр. України ОСОБА_3 визнала виявлений товар своєю власністю та вказала, що не знада вагу дамою товару. Згідно даних службової записки відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС від 05.04.2017 № 13-70-10/40-3-202 вартість предметів правопорушення становить 2 420.88 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 порушила встановлений порядок походження митною контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто обрала форму проходження митного контролю через «зелений коридор» та перемістила через митний кордон України товар, що відповідно до норм ст. 374 Митного кодексу України перевищує неоподатковувану норму переміщення товарів через митний кордон України.

Враховуючи викладене, факт обрання гр. України ОСОБА_3 формою проходження спрощеного митного контролю «зелений коридор» її заявою про що переміщувані нею товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

З постанови судді першої інстанції вбачається, що під час судового засідання гр. України ОСОБА_3 пояснила, що виявлений товар був помилково завантажений у машину й вона визнала, що зобовязана була перевірити кількість товару, що перевозився.

Згідно ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Вважаю, що розглянувши справу по суті, суддя першої інстанції неправильно прийшов до висновку щодо відсутності у діях гр. ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, у звязку з чим гр. України ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності та не накладено стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України.

Слід зазначити, що митницею повністю усунуто недоліки, зазначені у постанові Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2017 року, а саме: проведено опитування посадової особи м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, яка складала протокол про порушення митних правил № 1008/20900/17 від 02.04.2017 року державного інспектора ВМО № 4 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6.

Опитана у даній справі державний інспектор ВМО № 4 м/п «Краковець» ОСОБА_6 вказала, що під час здійснення нею митного контролю, у транспортному засобі виявлено товар, а саме: масла до автоматичних трансмісій та очисник до двигуна, які за своїми ваговими та вартісними показниками не перевищували неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тобто товар у обсягах, що не перевищував 50 кг. та 500 свро, який уло повернуто гр. України ОСОБА_3 Однак, окрім вказаного, нею ще було виявлено товар, загальною вагою 34,1 кг., що відповідно, перевищував встановлені норми переміщення через митний кордон України. За фактом порушення гр. ОСОБА_3 порядку проходження спрощеного митного контролю, інспектором митниці ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил за ознаками, передбаченими ст. 471 МК України.

Так, нормами ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження витного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або ^обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, І також конфіскацію цих товарів.

Вважаю, що суддею першої інстанції, при винесенні постанови порушено норми матеріального права, оскільки не накладено на правопорушника штраф у сумі 1 700,00 грн.

Також, у постанові суду 1-ї інстанції від 20.06.2017 р. безпідставно та необгрунтовано зазначено, що під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини гр. ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні. Однак, всі докази щодо вини вищезазначеної громадянки у вчиненому правопорушенні документально підтверджено, митницею зібрано усі матеріали, які достовірно вказують на наявність у діях гр. України ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, повязані з проходженням спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Винесена судом 1-ї інстанції постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Також судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 245 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для правильного та законного вирішення даної справи мають значення норми матеріального та процесуального права, якими повинен був керуватися Галицький районний суд під час прийняття рішення у справі. Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обгрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухваленого судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оціненими судом належним чином, а також рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, в законодавстві чітко прописаний обов'язок щодо вчинення або утримання від вчинення певних дій особою, а також правомірність її поведінки під час переміщення через митний кордон України, а саме - обов'язок особи дотримуватися порядку проходження спрощеного митного контролю та обовязок задекларувати товари, що переміщуються нею через митний кордон України.

Вважаю, що винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Окрім того, посилаючись на ч. 1 ст. 519 МК України Львівська митниця ДФС понесла витрати за зберігання товару, затриманого відповідно до ст. 511 МК України протоколом про порушення митних правил № 1 від 02 квітня 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 задоволити, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень) без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 5, 53 євро, що становить 161, 14 грн. та в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7