Справа № 333/5840/17
Провадження № 3/333/1550/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076114 від 02.10.2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 02.10.2017 року о 22 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 1,8 КАТ, державний реєстраційний номер PSR 2R12, по пр. Соборний, 159 в м. Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння встановлено у встановленому законом порядку за допомогою спеціально технічного приладу Драгер Алкотестер 6820, тест позитивний 1,30 промілей. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, який припаркований згідно з ПДР України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 076114 від 02.10.2017 року, ОСОБА_1 відмовився ставити підпис, однак в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, по суті правопорушення написав, що згідно ст. 63 КУ відмовляється надавати пояснення, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси свого проживання. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076114 від 02.10.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- результатами тесту Драгер 6820, тест 355, тестували ОСОБА_1, результат тесту 1,30 промілей (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений ОСОБА_1 у звязку з виявленими у нього ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці. Результат огляду на стан спяніння позитивний 1,30 промілей. З результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1 погодився, засвідчив це своїм підписом (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці. Огляд проводився за допомогою Алкотест Драгер 6820, результат позитивний 1,30 промілей (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.10.2017 року, згідно з якими, останні були свідками того, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер, результат тест позитивний 1,30 промілей (а.с. 5, 6);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 7, 8, 9);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 076114, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію інспектора пройшов тест на алкогольне спяніння за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер, результат якого показав 1,30 промілей. З результатами тесту згоден, проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_5