Номер справи 703/1082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого водієм ПП Крук,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 год. 20 хв.30 березня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Перемоги, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30 березня 2017 року близько 16 години він рухався на автомобілі «Мерседес» по вулиці Папаніна в м. Сміла та повернув на вул. Перемоги, ввімкнувши попередньо правий покажчик повороту. Повернувши праворуч рухався по вул. Перемоги та перед початком повороту ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту. В цей час бачив як за ним рухався легковий автомобіль синього кольору. Коли почав виконувати лівий поворот поза автомобілем «Сітроен», що рухався за ним, виїхав автомобіль «Фіат» на великій швидкості та вдарив його автомобіль в задню частину. На його запитання до водія автомобіля «Фіат», чи бачив він, що автомобіль «Мерседес» повертає ліворуч, відповів, що поспішав за дружиною та задумався. Лівий покажчик повороту він увімкнув більше ніж за 50 метрів до початку здійснення маневру. Зіткнувся з автомобілем «Фіат» коли уже перестроївся ближче до правої сторони проїжджої частини та почав здійснювати поворот ліворуч. Коли відбулося зіткнення, то кабіна його автомобіля була на вулиці Папаніна. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Поняті не залучалися, заміри вони проводили з водієм автомобіля «Фіат». На дорозі були сліди гальмування автомобіля «Фіат». З ним в автомобілі були свідки, які можуть підтвердити, що він виконав всі вимоги ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР України, а саме, увімкнув покажчик повороту ліворуч завчасно, як того вимагають правила дорожнього руху та правильно перестроївся для здійснення повороту ліворуч, а водій автомобіля «Фіат» порушив правила обгону, внаслідок чого і сталося ДТП.

Водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Перемоги в м. Сміла та потім повернув на вул. Севастопольська. Попереду нього рухався автомобіль «Мерседес». Здійснюючи маневр повороту автомобіль «Мерседес» покажчик повороту не увімкнув завчасно, а тому він не встиг загальмувати. Він рухався зі швидкістю 40-50 км. Про те, що попереду перехрестя знав, здійснив обгін автомобіля «Сітроен» метрів за 50 до перехрестя. Так, дійсно він приймав учать у замірах, схема складена вірно, автомобілі на схемі розташовані вірно, сліди гальмування від його автомобіля на дорозі були, на схемі ДТП вони відсутні. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував. Коли на своєму автомобілі порівнявся з автомобілем «Сітроен», автомобіль «Мерседес» почав здійснювати поворот ліворуч, а тому йому не було куди перестроїтися, його транспортний засіб теж пошкоджений, розбита фара, крило, поворот та лопнуло скло.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулося близько до 17 години, дати він не памятає. Він їхав в автомобілі «Сітроен» синього кольору, їхав по вулиці Севастопольська в м. Сміла, вздовж залізниці. Підїжджаючи до повороту він наздогнав автомобіль «Мерседес», який повертав праворуч. Повернувши на вулицю Перемоги автомобіль «Мерседес» увімкнув лівий покажчик повороту, рухався помалу, коли він почав здійснювати поворот автомобіль «Фіат», який його попередньо обігнав, вдарив автомобіль «Мерседес». Удар відбувся на перехресті, частина автомобіля «Мерседес» уже була на повороті. Лівий покажчик повороту автомобіль «Мерседес» увімкнув відразу коли повернув на вулицю Перемоги. Автомобіль «Фіат» обігнав його і почав гальмувати коли уже вїхав в автомобіль «Мерседес».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Попереду них рухався автомобіль «Мерседес», рухався потихеньку, лівий покажчик повороту був увімкнений. Тут автомобіль «Фіат» обігнав їх автомобіль та зіткнувся з автомобілем «Мерседес», удар відбувся коли «Мерседес» уже здійснював поворот ліворуч. Під час складання протоколу він присутнім не був. Писк від гальмування чув та на дорозі були сліди гальмування. Водій автомобіля «Фіат» здійснював обгін перед перехрестям.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Мерседес» яким керував ОСОБА_1 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч водій автомобіля «Фіат» заїхав під заднє колесо автомобіля «Мерседес». Водій автомобіля «Фіат» сказав, що поспішав та не помітив автомобіля що повертає. Водій автомобіля «Мерседес» лівий покажчик повороту увімкнув завчасно і здійснював перестроювання. Він спочатку здійснив поворот праворуч з вулиці Севастопольська і відразу увімкнув лівий покажчик повороту. Сліди гальмування на дорозі були.

Свідок ОСОБА_6 пояснив що він прибув на місце коли вже трапилося ДТП. Як трапилося ДТП він не бачив, зі слів водіїв автомобіль «Фіат» врізався в автомобіль «Мерседес» коли той здійснював поворот ліворуч.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Відповідно до п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Як пояснили в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 завчасно увімкнув лівий покажчик перед початком повороту та вже почав його здійснювати.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 30 березня 2017 року, правильність складення якої засвідчили обидва водії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що водій автомобіля «Мерседес» уже здійснював поворот ліворуч та передня його частина увійшла в поворот, коли водій автомобіля «Фіат» здійснив з ним зіткнення, даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують зазначені Правила.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР України, а саме, керуючи автомобілем «Мерседес», врахував дорожню обстановку, завчасно увімкнув покажчик повороту, здійснив перестроювання перед початком повороту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАПУкраїни, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська