Справа № 727/9541/17
Провадження № 3/727/3845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі: Судді Слободян Г.М.; при секретарі судових засідань ОСОБА_1; за участю прокурора Данилко Р.С.; за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим оперуповноваженим з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області підполковника податкової міліції, - за ст.172-6 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 29.09.2017 року складений начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ, підполковником поліції ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 6 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2, як старший оперуповноважений з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, будучи суб»єктом, на якого поширюються вимоги ст. 52 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані, а саме - про факт перебування у його власності автомобіля марки «Ауді А6», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №416 від 16 травня 2017 року становить 140.272,51 тис. грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, доходів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2016 року та несвоєчасно, а саме -20.06.2017 року повідомив про вказані зміни майнового стану у встановленому порядку НАЗК. Також посилаються на те, що ОСОБА_2 був присутнім при оперативних нарадах з особовим складом підрозділів податкової міліції як 27.02. 2017 року, так і 1906. 2017 року де відповідно безпосередньо було доведено особовому складі основні вимоги антикорупційного законодавства, в тому числі і Закону України «Про запобігання корупції». Зазначають, що факт набуття у власність ОСОБА_2 автомобіля «Ауді А6», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується заявою від 16.05. 2017 року на перереєстрацію даного транспортного засобу з батька ОСОБА_2 ОСОБА_5 на нього за укладеним в сервісному центрі договорі. Мотивують доводи протоколу і тим, що ОСОБА_2 сам у десятиденний строк з моменту отримання права власності на означений автомобіль внести дані про суттєві зміни до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднити на офіційному сайті НАЗК, що суто і зробив лише 20.06. 2017 року. Просять вирішити питання притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

Прокурор Данилко Р.С. в судовому засіданні доводи викладені в протоколі № 109 про адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення пов»язаного з корупцією, пояснив, що в нього важко хворий батько, 16.05. 2017 року він перереєстрував автомобіль марки Ауді А6, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на себе; батьком було складено заповіт 06.05.2009 року. 20.06.2017 року він вранці зрозумів, що необхідно було задекларувати даний автомобіль і о 06.47 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані та подав в електронному вигляді. Пояснив, що умислу ніякого не було в нього приховувати свій матеріальний стан, оскільки автомобіль старий, який у нього та у його батька був у користуванні більше 10 років, і він постійно в деклараціях вказував про даний автомобіль. Вважає, що часом виявленні правопорушення є саме 20.06. 2017 року, та на даний час відповідно до ст. 38 КУпАП сплинули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було на нього складено 29.09. 2017 року, тобто після трьох місяців з дня виявлення правопорушення. Позицію свого підзахисного підтримав і захисник ОСОБА_3

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до протоколу на а.с. 7 74), приходить до наступних висновків. Як слідує з матеріалів поданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 вбачається, що 20.06.2017 року ОСОБА_2 повідомив про суттєві зміни у майновому стані на офіційному сайті Національного агентства (а.с.17-28), де зокрема зазначив, що 16.05.2017 р. він перереєстрував вищенаведений транспортний засіб на своє ім.»я.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 29.09.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 6 КУпАП начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ, підполковником поліції ОСОБА_4

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та відповідно до абзацу ч.1 ст. 1 вказаного Закону є суб'єктом декларування.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції закону № 1022-VIII від 15.03.2016/ встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством. Висновку (окремого) уповноваженої особи Національного агентства запобігання корупції за результатами перевірки внесення до Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2, як особою уповноваженою на виконання функцій держави 20.06. 2017 року о 06:47 годин додаткових даних щодо зміни у його майновому стані, - знаходження у його власності автомобіля марки «Ауді А6», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю - 140.272,51 тис.грн. матеріали справи не містять., як і не містять завдання діями ОСОБА_2 шкоди державі.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку, з встановлених обставин та досліджених доказів по справі не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 3 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212- 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05. 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов»язані з корупцією» чітко визначено (ч.5), що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал надійшов до Шевченківського районного суду м. Чернівці 29.09.2017р., тобто з моменту виявлення порушення (20.06. 2017 року) до дня складанні і надходження протоколу до суду (29.09. 2017 року) сплинуло понад три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 20.06.2017 р., провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КпАП України є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. В судовому засіданні чітко було встановлено, що умислу ОСОБА_2 направленого на скриття суттєвих змін в його майновому стані не мав і лише внаслідок завантаженості по роботі і після чергової проведеної наради з особовим складом по питаннях антикорупційного законодавства 19.06. 2017 року згадав про перереєстрований на його ім»я автомобіль «Ауді А6», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю - 140.272,51 грн. та вранці 06.47 годин 20.06. 2017 року вніс до Єдиного Державного реєстру декларацій додаткові відомості про вказаний автомобіль.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч. 1 ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Згідно з положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

При цьому, суд враховує рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" яким визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 ч.3 КпАП України не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КпАП України.

Судови збір, у зв*язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч.3, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законому України «Про запобігання корупції» суд- П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим оперуповноваженим з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області підполковник податкової міліції до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КпАП України закрити в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Суддя Слободян Г.М.