Справа №: 272/939/17
Провадження № 3/272/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю: прокурора Комінарця А.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка матеріали, які надійшли від заступника начальника управління захисту економіки в Житомирській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Липівка Червоноармійського району Житомирської

області,громадянина України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого,

проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,ФОП «ОСОБА_1О.»,до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КпАП України,суд,-

встановив :

23.09.2015 року між відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі ОСОБА_3 та ФОП «Лівінський Василь Олександрович» в особі ОСОБА_1 укладено договір підряду на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова 1 в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області на загальну суму 850 718 грн.26.02.2016 року у ході засідання пятої сесії Андрушівської районної ради VII скликання, на розгляд сесії було винесено питання «Про внесення змін до районного бюджету», зокрема виділення 150 000 грн. для закінчення та запуску котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів. Рішенням вказаної сесії від 26.02.2016 №15 на будівництво котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів виділено 150 000 грн. за рахунок коштів бюджету розвитку.Згідно з інформацією про результати голосування та підсумки виборів депутатів Андрушівської районної ради, що надала голова районної виборчої комісії ОСОБА_5 20.11.2015 року під час засідання першої сесії Андрушівської районної ради VII скликання, депутатами ради по багатомандатному окрузі стали 34 громадяни, в тому числі ОСОБА_1. Регламентом Андрушівської районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням другої сесії районної ради сьомого скликання від 18.12.2015 року №1 визначено, що Андрушівська районна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад міста, обєднаної селищної та сіл району,у межах повноважень, визначених чинним законодавством, а також повноважень,переданих сільськими, обєднаною селищною, міською радами району. Порядок діяльності Ради, її органів, депутатів, посадових осіб та виконавчого апарату визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про запобігання корупції», «Про інформацію», «Про захист персональних даних»,іншим законодавчими актами та Регламентом. Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, будучи депутатам місцевої ради, є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. 26.02.2016 року,у ході засідання пятої сесії Андрушівської районної ради VII скликання, під час обговорення питання «Про внесення змін до районного бюджету», ОСОБА_1 особисто виступив перед іншими присутніми на сесії депутатами та пояснив необхідність виділення 150 000 грн. для закінчення та запуску котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів.Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Андрушівської районної ради сьомого скликання, 26.02.2016, перебуваючи в адміністративному приміщенні Андрушівської районної ради за адресою: м. Андрушівка, площа Т.Г. Шевченка 1 Житомирська область, у порушення вимог антикорупційного законодавства, достовірно знаючи, що у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не повідомив пяту сесію Андрушівської районної ради сьомого скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті сесією ради рішення «Про внесення змін до районного бюджету», відповідно до якого з бюджету розвитку було виділено 150 000 грн. для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів, які відповідно до договору підряду від 23.09.2015 виконував ОСОБА_6, будучи в установленому законом порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець та особисто прийняв участь у голосуванні, при прийнятті сесією ради рішення «Про внесення змін до районного бюджету», відповідно до якого з бюджету розвитку було виділено 150 000 грн. для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів,тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що йому було невідомо про порядок денний пятої сесії Андрушівської районної ради,а саме «Про внесення змін до районного бюджету», відповідно до якого з бюджету розвитку стояло питання про виділення 150 000 грн. для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів,де він є підрядчиком.Він дійсно виступив з цього питання,але потім покинув зал засідань та участі в голосуванні не брав.Додав,що його голос зарахований лічильною комісією помилково,оскільки на сесії було присутнє багато осіб.Просив провадження в справі закрити за недоведеністю його вини в у вчинені вказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 також просив провадження в справі закрити за недоведеністю його вини в у вчинені вказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення.

Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку,що факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами,зокрема:з протоколу № 9 засідання постійної комісії з питань бюджету та комунальної власності від 22 лютого 2016 року вбачається,що питання про виділення коштів для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів було вирішено винести на розгляд сесії ради ; з протоколу № 5 засідання пятої сесіх Андрушівської районної ради сьомого скликання від 26 лютого 2016 року вбачається,що на засіданні сесії розглядалося питання про виділення 150 000 грн. для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів та ОСОБА_1 особисто виступив з цього питання та пояснив депутатам про необхідність виділити кошти;з додатку до рішення № 15 від 26 лютого 2016 року «Внесення змін до районного бюджету» вбачається,що ОСОБА_1 особисто брав участь у голосуванні.Свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8 члени лічильної комісії підтвердили суду,що при прийнятті рішення про внесення в бюджет,зокрема при вирішенні питання про виділення 150 000 грн. для оплати робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_1 особисто брав участь у голосуванні.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Суд відхиляє доводи порушника в частині того,що він не мав змоги повідомити про конфлікт інтересів,оскільки це спростовуються матеріалами справи,зокрема ОСОБА_1 виступав з приводу виділення коштів,а мав навпаки повідомити сесію про конфлікт інтересів та те,що він не буде голосувати з цього приводу.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,якою передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або не упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він в порушив вимоги ст. ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції». не вжив жодних заходів щодо недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Андпушівську районну раду та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1ст. 172-7 КУпАП- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи вказані обставин суд вважає достатнім піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за сукупністю правопорушень в межах санкцій ч.2 ст.172-7КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.40-1,ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір , -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 340 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_9