Справа №588/476/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/788/255/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець с. Вищевеселе, Великописарівського району Сумської області та житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 22.03.2017 р., о 08год. 25 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Суми - Полтава Н - 12 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначена стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з таким рішенням судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що його справу суд розглядав в порушення ст. 277 КУпАП понад 2 місяці. Окрім цього, в порушення ст. 277 - 2 КУпАП належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не був. При розгляді справи суддя не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відхилено було без обґрунтування клопотання про виклик свідків у справі до суду, при яких пропонувалося пройти огляд, а також клопотання про витребовування із Краснопільського ВП даних про наявність та закріплення за ними газоаналізатора «Драгер», оскільки жодного приладу не демонстрували і продути нічого не пропонували. Зазначає, що судом викладені пояснення які він фактично не надавав, оскільки в нього відмови від проходження огляду не було, інспектор поліції документи на прилад не показав, а тому в нього були сумніви, що результати б були правильні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дотримався вказаних вимог закону та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520925 від 22 березня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 22 березня 2017 р. о 08 год. 25 хв. Водій ОСОБА_3 по автодорозі Суми - Полтава Н 12 керував автомобілем НОМЕР_2, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В графі про свідків правопорушення вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які своїми підписами ствердили факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 притягується до відповідальності за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, належно дослідивши надані до суду докази, суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею вимог ст. 277 КУпАП вважати обґрунтованими не можна.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був сповіщений про час і дату розгляду справи (а.с. 4), однак від нього 18 квітня 2017 року до суду надійшла заява (а.с. 8) про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою залучення захисника. Крім цього, судом направлялося декілька раз повістки на визначені дати 28 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року, які 19 травня 2017 року (а.с. 10) та 25 травня 2017 року (а.с. 9) повернулися за закінченням терміну зберігання і лише 01 червня 2017 року було розглянуто справу.

Таким чином, суддею вживалося всіх заходів до оперативного розгляду справи, однак з об'єктивних причин, а саме відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи, судові засідання постійно відкладалися і по суті справа була розглянути, з участю ОСОБА_3 01 червня 2017 року, тобто більше ніж через 2 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Доводи про порушення суддею вимог ст. 277 - 2 КУпАП братися до уваги не можуть, оскільки судові засідання декілька разів відкладалися з метою отримання від відділу поштового зв'язку підтверджень про належне сповіщення ОСОБА_3 і кожного разу судом, як того вимагає закон своєчасно відправлялася судова повістка, однак не отримавши даних про належне сповіщення особи, яку було притягнуто до адмінстаприної відповідальності призначалася нова дата та час розгляду справи, тобто суд діяв відповідно до вимог КУпАП, при цьому, що ОСОБА_3 клопотань до суду про розгляд справи у його відсутність не направлялося.

Твердження апеляційної скарги про не з'ясування при розгляді справи всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відхилення клопотання про виклик свідків у справі до суду, при яких пропонувалося пройти огляд, а також клопотання про витребовування із Краснопільського ВП даних про наявність та закріплення за ними газоаналізатора «Драгер» вважати обґрунтованими не можна, оскільки суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постановив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу не точного відображення судом пояснень ОСОБА_3, які полягали не у відмові від проходження огляду, а в необхідності ознайомлення з документами на прилад, який працівники поліції хотіли застосувати для визначення стану алкогольного сп'яніння, їх до уваги прийняти не можна, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_3 надав письмові пояснення по суті правопорушення, з яких вбачається, що в лікарню він їхати відмовився та прилад продувати також не забажав, так як запізнювався на роботу, свідки ОСОБА_5 (а.с. 5), ОСОБА_6 (а.с. 6), в своїх поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від продування Драгеру та проходження медичного огляду в медичному закладі, таким чином вказані доводи не спростовують події адміністративного правопорушення, разом з тим вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху передбачають імперативний обов'язок водія пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння при цьому мотиви відмови від вказаного огляду, братися до уваги не можуть.

Крім того, суддя у відповідності з вимогами ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_3, всупереч тверджень апелянта, врахував характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і наклав стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

При цьому, враховую також те, що умисні дії ОСОБА_3 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому суддя суду першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Троятснецького районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.