АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/754/17 Справа № 201/6702/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю:

потерпілого ОСОБА_2,

захисника - адвоката Білої О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниці А.А. у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Мазниці А.А. у справі за його апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказав на те, що йому стало відомо, що суддя Мазниця А.А. тривалий час працював із суддею ОСОБА_5. як в Жовтневому районному судді м. Дніпропетровська, так і в Апеляційному судді Автономної Республіки Крим, також з ними у Жовтневому районному судді м. Дніпропетровська працював і суддя по справі ОСОБА_1 Нині ОСОБА_5 є позаштатним консультантом Дніпровської міської ради з юридичних питань та питань безпеки, там же працює ОСОБА_4 начальником управління доходів департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, що викликає неупередженість судді Мазниці А.А., на якого може бути вчинено тиск як з боку співробітників Дніпровської міської ради, так і з боку співробітників суду першої інстанції.

ОСОБА_4 подав письмові заперечення проти заяви про відвід судді, у яких вказує, що твердження ОСОБА_2 про можливий вплив на суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазницю А.А. є необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на припущеннях, будь-яких дій, що свідчили б про неупередженість судді, не було вчинено, крім того, заява про відвід подана відповідно до положень КАС України, тоді як справа про адміністративне правопорушення розглядається в порядку, передбаченому КУпАП, який не містить спеціальних норм щодо відводу судді та не надає права потерпілому робити заяви.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та його захисник Біла О.М. заперечували щодо відводу судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Посилання в заяві про відвід судді на положення КАС України не заслуговує на увагу, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Мазниці А.А. з підстави можливого тиску на суддю колишніми співробітниками суду або співробітниками Дніпровської міської ради, є невмотивованим, оскільки ґрунтується на припущеннях можливого тиску, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мазниці А.А. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко