"28" липня 2017 р. Справа № 363/2727/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Молдови, пенсіонера, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Набережна Дніпровська, 42, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби власною сіткою з жилки в кількості 2 шт. в забрід. При цьому виловив рибу, а саме: карась 1 шт., плітка 26 шт., білизна 1 шт., рибець 2 шт., синець 1 шт., клепець 1 шт., загальною вагою 4 кг., чим наніс збитки на суму 3 162 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України. Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 р. № 001871, щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушеннята без конфіскації водних живих ресурсів.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки з жилки у кількості дві штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, завдані збитки рибному господарству України в сумі 3 162 (три тисячі сто шістдесят дві) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя М.Б. Баличева