Справа № 395/1243/17
Провадження № 3/395/585/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сільського голови Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 212-3 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2П звернулась до Тишківської сільської ради із запитом від 08.08.2017 р. щодо надання копій договорів, актів приймання будівельних робіт, накладних тощо стосовно двох вказаних у запиті транзакцій. Відповідь просила надати на власну електронну адресу. Листом від 15.08.2017 р. № 157 за підписом сільського голови ОСОБА_1 потерпілій не було надано запитуваної інформації, натомість було повідомлено, що відповідну інформацію можна знайти на сайті E-data. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Відтак, листом від 15.08.2017 р. № 157 за підписом сільського голови ради ОСОБА_1 ОСОБА_2 було неправомірно відмовлено у наданні запитуваних відомостей стосовно вказаних у запиті двох транзакцій ради, чим порушено ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: скаргою ОСОБА_2 від 28.08.2017 р., запитом на інформацію від 08.08.2017 р., відповіддю на запит від 15 серпня 2017 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський