Справа № 158/1892/17 Провадження №33/773/842/17 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дениса О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 липня 2017 року о 17 год. 10 хв. у с. Городниця Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Опель Калібра», д.н.з. НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 13.07.2017, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що суд, розглядаючи справу, допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, незаконно розглянувши справу без його участі. При прийнятті рішення судом не було враховано, що йому не вручено протокол про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп'яніння працівниками поліції проводився з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного …. сп'яніння від 09.11.2015 № 1395. Зокрема, йому не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а безпідставно доставлено його в лікарню. Висновком лікаря не встановлено ступеню алкогольного сп'яніння, підстави та мета проходження огляду. Також суд першої інстанції наклав на нього надто суворе стягнення, не врахувавши при цьому вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, відповідно до якої враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Звертає увагу, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування транспортним засобом ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки іншого способу заробітку він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу та просили закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі судом першої інстанції дотримані не були.

Незважаючи на те, що судом першої інстанції вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом направлення відповідних судових повісток на адресу його проживання, об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 отримував останню судову повістку про розгляд справи на 15.09.2017 у матеріалах справи немає.

Дана судова повістка була повернута в суд у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання та міститься у матеріалах справи (а.с.17).

А твердження місцевого суду в оскаржуваному рішенні, про те що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не заслуговує на увагу та повністю спростовується матеріалами справи, так як дане повідомлення (а.с.15) свідчить про отримання КЗ «Ківерцівське РТМО» запиту суду.

Жодних клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі у матеріалах справи немає.

Враховуючи наведені обставини, суддя першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, передчасно розглянув справу 15.09.2017 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, чим порушено її право на захист.

Як убачається із копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, а також довідки із обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання від 31.10.2017 №1364/1.6-2.17, які долучені до матеріалів справи в ході її апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 23.08.2017 по 22.09.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеній медичній установі.

Дані обставини свідчать, що ОСОБА_1 не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин.

Тому постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити передбачені законом права ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 липня 2017 року о 17 год. 10 хв. у с. Городниця Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Опель Калібра», д.н.з. НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 050887 від 13.07.2017, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав спиртні напої і з даним протоколом згідний (а.с.3); висновком лікаря Млинівської ЦРЛ від 13.07.2017, згідно якому ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що йому працівниками поліції не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, у зазначеному протоколі ОСОБА_1 поставив підпис, що із змістом протоколу ознайомлений та отримав його копію (а.с.3).

Апеляційний суд, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1, враховує наступні вимоги Закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 13.07.2017 і на час розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закривши провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов