Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/3666/17
Провадження № 3/334/1298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем у ВАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 03.06.2017 року о 18:00 год. в м. Запоріжжя, по вул. Зелена, біля будинку № 53, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. 11577НА, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з дитячим електричним автомобілем, який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає, завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими суддею доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БР № 218862 від 03.06.2017 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, яке мало місце 03.06.2017 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.