Провадження №3/155/341/17
Справа №155/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М., прокурора Сасюка Л.О., які надійшли від департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Волинській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за скоєння ним правопорушень, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Горохівської міської ради Волинської області шостого скликання, свідомо голосував «За» при прийнятті рішення №45-17/2015 від 22.09.2015 року, яким його брату ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд орієнтовною площею 0,06 га по вулиці Героїв УПА, 6 в місті Горохів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом №41 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи депутатом Горохівської міської ради шостого скликання, не повідомив депутатів Горохівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується зібраними матеріалами, під час прийняття рішення №45-17/2015 від 22.09.2015 року, яким його брату ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд орієнтовною площею 0,06 га по вулиці Героїв УПА, 6 в місті Горохів, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи провадження №3/155/342/17 та провадження №3/155/341/17 про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП їх слід обєднати провадженням, присвоївши новій справі номер: провадження №3/155/341/17, справа №155/726/17.

ОСОБА_1 в суді вини своєї не визнав, пояснив, що він не знав про те, що необхідно повідомляти присутніх депутатів про наявний в нього конфлікт інтересів, оскільки він ніколи не приховував того факту, що ОСОБА_2 є її братом, а його голос у вирішенні питання жодної ролі не грав. Також, ОСОБА_1 пояснив, що в момент голосування він на деякий час відволікся.

Хоча ОСОБА_1 вини своєї не визнав, його вина у вчиненні правопорушень стверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до списку депутатів міської ради шостого скликання, ОСОБА_1 був депутатом Горохівської міської ради шостого скликання.

Згідно з протоколом сорок пятої сесії Горохівської міської ради шостого скликання від 22 вересня 2015 року, до порядку денного було включено питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2

Відповідно до переліку рішень, прийнятих на сорок пятій сесії міської ради шостого скликання, було прийнято рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.ОСОБА_2О.».

Згідно з стенограмою сорок пятої сесії Горохівської міської ради шостого скликання від 22 вересня 2015 року, при прийнятті вказаного вище рішення голосували 19 депутатів «За», ні «Проти», ні «Утримався» не голосували.

Рішенням «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.ОСОБА_2О.», ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд орієнтовною площею 0,06 га по вулиці Героїв УПА, 6 в місті Горохів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_1 особисто був присутній на сорок пятій сесії Горохівської міської ради шостого скликання. Ні перед голосуванням ні після нього він не повідомляв присутніх депутатів про те, що ОСОБА_2 є його братом. Сама ж стенограма сорок пятої сесії Горохівської міської ради шостого скликання від 22 вересня 2015 року відповідає тим подіям, які на ній відбувалися.

Згідно письмових пояснень від 22 лютого 2017 року, наданих ОСОБА_1 стверджується, що він не знав й не проінформував присутніх на сесії депутатів міської ради про наявний в нього конфлікт інтересів та особисто голосував «За» по питанню щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд орієнтовною площею 0,06 га по вулиці Героїв УПА, 6 в місті Горохів ОСОБА_2

Отже, судом встановлено, що будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 повідомив присутніх депутатів, що ОСОБА_2 є його братом, а також того, що він не брав участі у голосуванні по вказаному вище питанню надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд його брату суд не знаходить, сам же ОСОБА_1 пояснив, що він не перевіряв чи вірно складено протокол щодо голосування, а також стенограму про голосування.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у неповідомленні про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно суд враховує вимоги ст.38 КУпАП, згідно з якою якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з рапорту на імя начальника управління захисту економіки у Волинській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_4, вищевказане правопорушення було виявлено 27 лютого 2017 року, надіслано до суду 28 квітня 2017 року.

Отже, на даний час строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.