ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Луганській області ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 від 17 грудня 1998 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи на водоймі с. Берьозове, в межах адміністративної території міста Лисичанська Луганської області, та, використовуючи, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15 лютого 1999 року, заборонені знаряддя лову сітку волосяну (вічко 30 мм, довжина 10 м), у кількості 2 шт, та гумовий човен, що належать ОСОБА_2, здійснював незаконний лов об`єктів тваринного світу риби, у нерестовий період, порушивши правила рибальства, і, відповідно, правила використання об`єктів тваринного світу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, визнав та пояснив, що 30 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи на водоймі с. Берьозове, в межах адміністративної території міста Лисичанська Луганської області, дійсно, намагався спіймати рибу, у нерестовий період, використовуючи заборонені знаряддя лову сітку волосяну (вічко 30 мм, довжина 10 м), у кількості 2 шт, та гумовий човен, що належать його знайомому - ОСОБА_2, у зв'язку з чим, відносно нього і було складено зазначений протокол, копію якого він отримав. У письмових поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечував, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене, однак, на даний момент, свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, та просив суд, врахувавши стан його здоров`я (інвалідність ІІ групи), а також - відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного ним правопорушення (оскільки жодної риби спіймати йому не вдалося), - суворо його не наказувати.

Із опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукції, що з них виготовлена, від 30 квітня 2017 року (а.с.8), вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Луганській області у правопорушника ОСОБА_1 виявлено та вилучено човен гумовий зеленого кольору, у кількості 1 шт, сітку волосяну (вічко 30 мм, довжина 10 м), у кількості 2 шт, що належать ОСОБА_2, та в подальшому, - передано на збереження до Державної екологічної інспекції у Луганській області, що розташована по вулиці Гагарина, 93 міста Сєвєродонецька Луганської області.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, провина останнього підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні додатку до протоколу опису вилучених нарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукції, що з них виготовлена, від 30 квітня 2017 року (а.с.8).

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.85 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, порушивши правила рибальства, порушив правила використання об`єктів тваринного світу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є інвалідом ІІ групи, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння та стан здоров`я правопорушника.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи, майнового стану та стану здоров`я правопорушника ОСОБА_1, який не працює, є інвалідом ІІ групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в повному обсязі визнав свою провину у скоєному та щиро розкаявся, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.85 ч.4, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: