П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 559/1123/17

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097773, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 18 год. 20 хв., 07.05.2017р. в с. Злинець по вул. Першотравнева, Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку м. Дубно, не переконався, що він буде безпечним та здійснив зіткнення з ним. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що у вказаний вище час та день він рухався на своєму автомобілі зі сторони с. Семидуби в напрямку м. Рівне. На ділянці дороги від с. Забара до с. Злинець з дотриманням правил дорожнього руху почав здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_3. Ситуація на дорозі та дорожня розмітка дозволяли йому здійснити даний маневр без будь яких перешкод. Перед початком здійснення обгону вищевказаного автомобіля він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час обгону він дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та інших його учасників, швидкісний режим його автомобіля не було порушено, оглядовість дороги була нормальною для врахування непередбачуваних маневрів, безпечний інтервал між його автомобілем та автомобілем «Toyota» був таким, який унеможливив би зіткнення, однак водій автомобіля, якого він обганяв, з невідомих йому причин здійснив різкий рух в його сторону, на який він зреагувати не встиг, внаслідок чого автомобіль «Toyota» допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому водій автомобіля «Toyota» не подавав жодного сигналу про намір повороту чи перестроювання ліворуч, що можуть підтвердити свідки, які знаходились в його автомобілі. Після зіткнення він подав звуковий сигнал водію автомобіля «Toyota», та зупинившись увімкнув аварійну сигналізацію, а водій іншого автомобіля зупинившись на декілька секунд на узбіччі дороги покинув місце скоєння ДТП не вийшовши до нього. Враховуючи ситуацію що склалася, з метою фіксування обставин ДТП, ним було здійснено дзвінок на лінію 102 та викликано оперативну групу Лубенського відділу поліції, яка зафіксувала всі обставини, опитала свідків пригоди та склала схему ДТП. В подальшому його було оглянуто на стан алкогольного сп'яніння, результат якого показав повну відсутність алкоголю у його крові. Пізніше в Лубенську ЦРЛ на автомобілі, що скоїв ДТП, прибула невідома йому жінка, яка пояснила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, після того, як відбулося ДТП злякалась, оскільки перебувала в автомобілі з неповнолітніми дітьми, та залишила місце скоєння пригоди. Крім того з дня з дня скоєння ДТП до дня складення протоколу пройшло сім днів. Також зазначив, що вищевказаний протокол складений помилково та із значними порушеннями також у ньому наявні виправлення. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1, щодо обставин ДТП, зокрема суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та підтвердив, що ДТП сталося за вини водія автомобіля НОМЕР_3, який після зіткнення зник з місця пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10,1, 14.2г, 13,3. Правил дорожнього руху.

Судом також встановлено, що з дня з дня скоєння ДТП, а саме з 07.05.2017р. до дня складення протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2017р. пройшло сім днів, також у протоколі наявне виправлення дати скоєння ДТП, крім того у матеріалах справи відсутня схема ДТП, а наявна лише її копія, яка є нерозбірливою та належним чином не завірена

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, обєктивними доказами не підтверджено та спростовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов