Справа № 492/1388/17
Провадження№ 3/492/397/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № 1095 від 13 жовтня 2017 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 щодо директора ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК»:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1417/15-32-14-01/34922395 від 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_3, займаючи посаду директора ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК», розташованого за адресою: с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, пров. Базарний, буд. № 2 порушив порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на додану вартість у сумі 91253,55 грн., чим порушив вимоги п. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1095 від 13.10.2017 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1417/15-32-14-01/34922395 від 03.10.2017 року ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК» з питань повноти нарахування та сплати єдиного податку 4 групи, податку на додану вартість, земельного податку, екологічного податку та рентної плати за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його провина, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але в межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4