Номер провадження: 33/785/1115/17
Номер справи місцевого суду: 523/4486/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.202017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.202017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення.

22.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24.04.2017 року, посилаючись на те, що суд порушив його права, оскільки належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, з матеріалами справи він був ознайомлений лише 26.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 24.04.2017 року, 10:00 год., у Суворовському районному суді м. Одеси, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 2).

Таким чином, доводи заяви про те, що ОСОБА_2 належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, підтвердження не знайшли.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була розглянута 24.04.2017 року, без участі останнього (а.с.27).

Крім того, згідно супровідного листа, за адресою проживання ОСОБА_2 була направлена копія постанови від 24.04.2017 року, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав 18.05.2017 року (а.с.8-9).

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 20.06.2017 року, тобто з дня отримання копії постанови суду до подання апеляційної скарги з заявою пройшло більше 10 денного строку, встановленого ст.294 ч.2 КУпАП на апеляційне оскарження.

Та обставина, що ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи лише 26.05.2017 року не є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки останній не був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами справи до розгляду справи в суді першої інстанції 24.04.2017 року, а також після отримання 18.05.2017 року копії постанови суду.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заяви, є неспроможними, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.202017 року - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з заявою повернути ОСОБА_2

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3