ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова, за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Луганська б. 36 кв.10, -

встановив:

18.10.2016року о 08.20 год. в м. Харків на перехресті вул. Сумська та вул. Іванова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання з»явився, вину не визнав та пояснив, що 18.10.2016року приблизно о 08.20 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 з вул. Іванова та підїхавши до перехрестя з вул. Сумська він побачив зелене світло, почав проїзд перехрестя, автомобілі в обох напрямках по вул. Сумська стояли оскільки їм горіло зелене світло. Коли ОСОБА_2 вже закінчував проїзд перехрестя, то його вдарив автомобіль НОМЕР_2 в задню праву частину автомобілю.

Інший учасник ОСОБА_3 пояснив, що 18.10.2016року приблизно о 08.20 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Сумська зі сторони пр. Правди. Почав рух через перехрестя з вул. Іванова в крайній полосі на зелений сигнал світлофору. Автомобіль HYUNDAI д.н. НОМЕР_3, який рухався через перехрестя з вулиці Іванова ОСОБА_3 побачив в остнню мить, почав гальмувати та уникнути зіткнення не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 засвідчив, що 18.10.2016року приблизно о 08.30 год. він знаходився поблизу перехрестя вул.. Сумська та вул. Іванова палив біля входу у метро та збирався заходити у метро. Дивився обличчям на вул.. Сумська та бачив, як з вул. Іванова через перехрестя з вул. Сумська в бік м-ну Свободи на заборонюючий сигнал світлофору їхав автомобіль HYUNDAI приблизно зі швидкістю 30 км/год., а потім почав прискорюватись. Автомобілі по вул. Сумська спочатку не рухались в обох напрямках. Потім почався рух автомобілів по вул. Сумська в обох напрямках, автомобіль Форд рухався в крайній смузі на який сигнал світлофору свідок свідок не бачив та здійняв зіткнення з автомобілем HYUNDAI. На місті ДТП свідок не залишився, а потім побачив оголошення у газеті Слобідський край в якому шукали свідків цього ДТП та зателефонував по оголошенню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.10.2016року приблизно о 08.20 год. він рухався в автомобілі Рено в якості пасажира по вул. Сумська , збирались повертати на вул. Іванова та стояли на червоне світло, хоча там на поворот з вул. Іванова є зелена стрілка однак перед ними стояв автомобіль, який теж збирався повернути на вул. Іванова, однак чомусь на зелену стрілку не їхав. Потім загорілось зелене світло по вул. Сумська в обох напрямку та автомобілі почали рух. В зустрічному напрямку автомобілі рухались в три ряди. В момент, коли автомобілі по вул.. Сумська починали рух на зелений сигнал світлофору, з вул. Іванова в напрямку м-ну Свободи на жовтий сигнал світлофору виїхав автомобіль HYUNDAI, після чого почув звук удару, повернувся та побачив, що HYUNDAI зіткнувся з білим Фордом,який рухався вниз по вул. Сумська на зелене світло.

Відповідно до матеріалів справи, автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль Ford д.н. АХ2333ЕН- передній бампер, передні дві блок фари, ліве переднє крило, передній капот, зірваний захисний кожух передніх коліс. Автомобіль HYUNDAI д.н. АХ1114СЕ- задні праві двері, правий короб, праве крило, пошкодження ЛКП правої частини заднього бамперу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, а також пошкодженнями автомобілів, схемою організації дорожнього руху та свідченями допитаних свідків, які не протиріччять наявним матеріалам справи.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.7.3.ґ Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, оскільки дослідженими доказами підтверджено та не спростовано правопорушником, що останній почав проїзд перехрестя на жовтий (забороняючий) сигнал світлофору, в наслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.