печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київської місцевої прокуратури №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста з організації аналітичної діяльностіпроцесів реформування у відносинах власності Управління економічного аналізу Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 27 липня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 будучи державним службовцем 7 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України " Про запобігання корупції», працюючи на посаді завідуючої сектору підготовки до розповсюдження друкованих видань Управління комунікаційного забезпечення та роботи ВРУ Фонду державного майна України, порушила встановлені Законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме: 25 та 26 жовтня 2015 року працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії № 321254 Броварської міської партійної організації «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Київської області, за що останній виплачено грошові кошти в загальній сумі 310,37 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але про час та місце розгляду справи неодноразово належним чином була повідомлена. Що в свою чергу розцінується судом як спроба ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Прокурор в судове засіданні з'явився та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, п.«в» ч.1 ст.3 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції " доведена зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 25.08.2015 № 909к, у зв'язку з реорганізацією апарату Фонду державного майна України і введення в дію нового штатного розпису, ОСОБА_2 (ОСОБА_1.) призначено з 01.09.2015 року на посаду завідувача сектору підготовки до розповсюдження друкованих видань Управління комунікаційного забезпечення та роботи ВРУ .

Наказом Фонду державного майна України від 14.03.2016 №270/к ОСОБА_2, завідувачу сектору підготовки до розповсюдження друкованих видань Управління комунікаційного забезпечення та роботи ВРУ, змінено прізвище у кадрових документах на ОСОБА_1, у зв'язку зі зміною прізвища.

Також наказом Фонду державного майна України від 04.4.2016 №415к у зв'язку із скороченням чисельності і штату та реорганізацією апарату Фонду державного майна України та введенням в дію нового штатного розпису ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу з організації аналітичної діяльності процесів реформування у відносинах власності Управління економічного аналізу Департаменту забезпечення діяльності Фонду з 04.04.2016 року.

26.08.2008 року ОСОБА_1 (ОСОБА_2.) прийнято присягу державного службовця та 19.11.2013 року попереджена про обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про місцеві вибори» «до складу окружної чи дільничної виборчої комісії не можуть входити... посадові та службові особи органів державної влади».

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу ДВК №321254 за жовтень 2015 року за підписом Голови ДВК ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (ОСОБА_2.), визначена як член Державної виборчої комісії - протабельована з позначкою «Р» за 25.10.2015 та 26.10.2015, тобто відпрацювала два робочих дні.

Відповідно до платіжної відомості ОСОБА_1 (ОСОБА_2.) виплачено кошти в загальній сумі 310,37 грн., про що свідчить підпис останньої про одержання навпроти вказаного прізвища.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останньою порушено: п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 27.07.2016 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.172-4 ч.1, ст.. 38, 247 п.7, 283,284 КУпАП, ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції ",-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань