Номер справи 703/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

14 лютого 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 14 лютого 2017 року близько 14 години 55 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керувала автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, та під час руху не врахувала дорожньої обстановки, при повороті на право не дотрималась безпечного інтервалу, в звязку з чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований з правої сторони. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, своїми діями, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 14 лютого 2017 року близько 15 години рухалася на автомобілі «Фольксваген» по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області. На світлофорі, який розташований біля торгівельного центру у центрі м. Сміла, вона зупинила свій автомобіль та мала намір здійснити маневр праворуч. Оскільки, на світлофорі поряд з червоним сигналом розташований знак, який дозволяв транспортним засобам рух праворуч, вона почала виконувати маневр поворот праворуч. В цей момент, водій автомобіля «Ніссан» почав здійснювати рух заднім ходом та не побачивши її автомобіль зіткнувся з ним. Вона відразу зупинилася та коли вийшла з автомобіля, то водій автомобіля «Ніссан» повідомив, що це вона винна у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки його автомобіль стояв без руху. Після цього на місце ДТП приїхали працівники поліції, які склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В її автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3 та на передньому лобовому склі прикріплений відео реєстратор. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак просила адміністративну справу відносно неї закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 14 лютого 2017 року близько 15 години перебувала як пасажир в автомобілі «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. На світлофорі, який розташований біля торгівельного центру у центрі м. Сміла, ОСОБА_1 зупинила автомобіль перед пішохідним переходом та мала намір здійснити маневр праворуч. Оскільки, на світлофорі поряд з червоним сигналом розташований знак, який дозволяв транспортним засобам рух праворуч, ОСОБА_1 почала виконувати маневр поворот праворуч. При здійснення вказаного маневру, коли проїжджали повз автомобілі, які стояли, водій автомобіля «Ніссан» почав здійснювати рух заднім ходом та не побачивши автомобіль, в якому вона рухалася, зіткнувся з ним. Вважає, що ОСОБА_1 невинна у дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що 14 лютого 2017 року він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, неподалік торгівельного центру. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди були автомобілі «Ніссан» та «Фольксваген». Автомобіль «Ніссан» стояв припаркованим на парковці біля торгівельного центру, а автомобіль «Фольксваген» виконував маневр поворот праворуч з вулиці Незалежності на вулицю Соборна. Водій автомобіля «Фольксваген» під час виконання вказаного маневру не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ніссан». На автомобілі «Фольксваген» були виявлені пошкодження від центральної двері правої сторони до задньої фари, а на автомобілі «Ніссан» - лівий кут задньої частини автомобіля. Під час зясування обставин ДТП водій ОСОБА_1 не зазначала, що у момент зіткнення автомобіль «Ніссан» здійснював рух заднім ходом, а водій автомобіля «Ніссан» стверджував, що його автомобіль стояв на місці без руху. На підставі вказаних пояснень був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП саме на ОСОБА_1 Про наявність в автомобілі «Фольксваген» відеореєстратора ОСОБА_1 повідомляла на місці ДТП. При перегляді відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_1 було видно, що така під час виконання маневру поворот праворуч зрізала кут проходження повороту та не врахувала інтервал між транспортним засобом, який стояв на парковці, та своїм автомобілем, в звязку з чим відбулося зіткнення.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд був позбавлений можливості допитати в якості потерпілого.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, дослідивши відеофайл, наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377136 від 14 лютого 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, остання порушила вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 14 лютого 2017 року на автомобілі «Фольксваген» здійснювала маневр повороту праворуч з вулиці Незалежності на вулицю Соборна в м. Сміла Черкаської області, біля торгівельного центру.

Під час судового розгляду поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Ніссан» стояв припаркованим на парковці біля торгівельного центру, а автомобіль «Фольксваген» виконував маневр поворот праворуч з вулиці Незалежності на вулицю Соборна в м. Сміла.

Згідно п.1.10 ПДР:

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п.1.1 розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно п.5.38 розділу 33 ПДР України знак «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак застосовується для критих стоянок. Знак застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди від 14 лютого 2017 року ділянка дороги на перехресті вулиць Незалежності та Соборна в м. Сміла поблизу торгівельного центру «Моноліт», автомобільна стоянка та смуга руху проїзної частини в межах зазначеного перехрестя не обладнані дорожньою розміткою та знаком, який інформує про стоянку.

Оскільки, місце перебування автомобіля «Ніссан» під час дорожньо-транспортної пригоди не позначено знаком, який інформує про стоянку, та відсутня будь-яка дорожня розмітка, суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль був припакований на проїзній частині, в звязку з чим не приймає до уваги доводи поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, що такий у момент зіткнення стояв на парковці.

Також, суд не приймає до уваги доводи поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Фольксваген», під час виконання маневру повороту праворуч зрізав кут повороту, оскільки такий рухався по проїзній частині у своїй смузі руху паралельно краю проїзної частини.

Як вбачається з письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, 14 лютого 2017 року, коли сів до свого автомобіля та ввімкнув запалення, почув удар. Вийшовши з автомобіля він побачив пошкодження правої задньої частини свого автомобіля та передньої правої частини на автомобілі «Фольксваген».

У зазначених поясненнях ОСОБА_4 не зазначає про будь-який рух свого автомобіля у момент зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Крім того, поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 зазначив, що під час зясування обставин учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вказав, що під час зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 зазначили, що автомобіль «Ніссан», під керуванням ОСОБА_4, у момент зіткнення здійснював рух заднім ходом.

Як вбачається з відеофайлу, дослідженого судом як доказ, що наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, під час виконання такою на автомобілі маневру поворот праворуч з дотримання Правил дорожнього руху України, при наближенні до автомобіля «Ніссан», такий почав рух заднім ходом, та в момент коли вказані автомобілі порівнялися, відбулося зіткнення.

За таких обставин, суд не приймає до уваги письмові пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Ніссан» під час зіткнення з автомобілем «Фольксваген» стояв на місці без руху.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_5 у момент зіткнення її автомобіля з автомобілем «Ніссан» дотримано Правила дорожнього руху України, відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська