АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1151/2017 Суддя у першій інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, його захисника Середенка О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його захисника - адвоката Наугольної О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Середенка О.В. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. декана НПУ ім. Драгоманова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3 27.12.2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. 45 по вул. Садовій-58, в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, здійснив з'їзд з проїзної частини праворуч, у зв'язку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Джип» д.н.з. НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_5, після чого скоїв наїзд на електричний стовп, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Середенко О.В., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу зі змінами в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, та закрити провадження у справі щодо нього.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що постанова суду є незаконною, не обґрунтованою, а висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом було неповно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи.

Також апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, схема ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про що ОСОБА_3 зазначив в протоколі, однак суд на вказані порушення не звернув уваги та безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його захисника - адвоката Наугольної О.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката Середенка О.В., захисника ОСОБА_3, Середенка О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили ії задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови, ОСОБА_3 27.12.2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, рухаючись біля буд. 45 по вул. Садовій-58, в Дарницькому районні м. Києва, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, здійснив з'їзд з проїзної частини праворуч, у зв'язку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Джип» д.н.з. НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_5, після чого скоїв наїзд на електричний стовп, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд вислухав пояснення ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8, дослідив протокол про протокол про адміністративне правопорушення БР №139761 від 27.12.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.1, 29/ фотографії транспортних засобів /а.с. 22/, лист заступника директора КК «Київавтодор» /а.с.23/, пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу /а.с.31/, технічні характеристики автомобіля «Jeep» із зазначенням його розмірів /а.с.34/, фототаблицю ділянки дороги, де сталась ДТП /а.с.35-39/, відомості щодо погодних умов /а.с.65-67/, фототаблицю пошкоджень автомобіля «Jeep» /а.с.69-116/, оцінив всі обставини справи в їх сукупності.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Відповідно доп. 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він 27.12.2016 року приблизно о 19.30 годині рухався на автомобілі «Тойота» по вул. Центральній з боку станції метро «Славутич» в бік вул. Садової з приблизною швидкістю 45 км/год., не змінюючи при цьому напрямку свого руху. Біля буд. № 45 по вул. Садовій-58 на проїжджій частині несподівано для нього виникла перешкода у вигляді автомобіля «Джип», яку він завчасно не побачив через відсутність освітлення у темну пору доби та несприятливі погодні умови. У зв'язку з цим він скоїв наїзд правою передньою частиною свого автомобіля в ліву передню частину автомобіля «Jeep», що виступала на проїзну частину приблизно на 60 см., після чого його автомобіль занесло на засніженій ділянці дороги та відкинуло в стовп.

З пояснень водія ОСОБА_5. вбачається, що він 27.12.2016 року приблизно о 19.30 годині разом з дружиною знаходились в салоні свого автомобіля «Джип», який перебував на тротуарі біля буд. № 45 по вул. Садовій-58 в м. Києві в очікуванні пасажира. Автомобіль перебував перпендикулярно по відношенню до проїзної частини. На автомобілі були увімкнені габаритні вогні. В цей час він побачив, як по вул. Центральній в бік його автомобіля на великій швидкості почав зміщуватись автомобіль «Тойота», який скоїв наїзд передньою частиною автомобіля в передню центральну частину його автомобіля, після чого в тому ж напрямку, не змінюючи швидкості руху та не гальмуючи, продовжив рух та в'їхав у стовп, який знаходився на відстані близько 15 м. праворуч від його автомобіля.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, то дане клопотання було задоволено судом Апеляційної інстанції.

Так, за клопотанням захисника Середенка О.В., в інтересах ОСОБА_3 апеляційним судом 12 травня 2017 була призначена комплексна судово транспортна-трасологічна експертиза та судова авто-технічна експертиза, виконання якої доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з попередженням їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Відповідно до висновку експерта №9107/17-52/15916/17-52 від 23.08.2017 ( а.с.177-185), в момент первинного контакту поздовжні осі автомобілів «Toyota» і «Jeep» знаходились під кутом близьким до 100 при цьому автомобіль «Toyota» рухався, а автомобіль «Jeep» міг перебувати у нерухомому стані. Взаємне розташування автомобілів «Toyota» і «Jeep» в момент контакту зображено на рисунку 1 в дослідницької частини. В процесі зіткнення автомобілів, з технічної точки зору, відбулося одноразове контактування правої передньої кутової частини автомобіля «Toyota» і передньої частини автомобіля «Jeep». Місце зіткнення, з технічної точки зору, знаходилось на початку розташування осипу по ходу руху автомобіля «Toyota», в межах тротуару. У дорожній обстановці, що сталася водій автомобіля «Toyota», ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 не відповідали вимог п.п. 2.3 б, та 10.1 ПДР і данні невідповідності знаходились в причинному зв'язку із виникненням даної пригоди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення учасників ДТП, їх захисників, дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП, оцінивши характер та локалізацію механічних ушкоджень, висновок експерта, приходить до висновку, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України та дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням пригоди, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що зіткнення між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідокпорушенням водієм автомобіля «Toyota» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

Стосовно доводів апелянта про те, що схема ДТП складена з порушенням Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і суд першої інстанції на вказані порушення не звернув уваги та безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, то вони не заслуговують на увагу.

Так, як схема ДТП /а.с. 2/ була підписана учасниками події на місці без будь яких зауважень. Крім того постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року матеріали справи направлялися до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин, та за результатами якої, на виконання постанови виправлено недоліки схему ДТП /а.с. 29-30/.

Стосовно тверджень апелянта про те, що водій ОСОБА_3 жодних з наведених порушень правил вимог ПДР України не порушував, тобто, рухався головною дорогою, при цьому був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування автомобілем, не починав рух і не змінював напрямку руху дотримувався безпечної дистанції інтервалу, вважаю голослівними, та такими, які спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 після ДТП знаходився в безпорадному стані, ордер адвоката потерпілого ОСОБА_5 не має печатки, жодним чином не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні.

За таких обставин, постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Середенка О.В., в інтересах ОСОБА_3., без задоволення.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Середенка О.В., в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень., -залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич