Справа № 644/5940/17
Провадження № 3/644/2690/17
02 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АТД «Українська енергетична компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року о 17.15 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Роганській, 123 в м.Харкові, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 14.09.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Роганській, 145. На перехресті з вул.Зубарєва ОСОБА_1 було необхідно здійснити поворот ліворуч на вул.Зубарєва, рухався він у крайньому лівому ряді дороги. На перехресті ОСОБА_1 зупинився на своїй смузі для руху з метою пропустити зустрічні автомобілі, а саме вантажний автомобіль, який здійснював зустрічний з ним лівий поворот. Доїхавши до центру крайнього правого ряду зустрічної смуги руху, із-за вантажного автомобіля, який повертав ліворуч, на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_2, який і допустив зіткнення з його автомобілем, який вже перебував на перехресті та закінчував маневр. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення автомобілів відбулося вже після перетину ОСОБА_1 зустрічної смуги дороги, тобто його транспортний засіб не був перешкодою для проїзду автомобілю «Toyota Corolla». ОСОБА_1 вказує, що правильним місцем зіткнення слід вважати місце зіткнення, яке зазначив в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю НОМЕР_2 - ОСОБА_2 А зазначене ОСОБА_1 місце зіткнення у вказаній схемі слід вважати зазначеним помилково.

В суді водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що 14.09.2017 року він знаходився за кермом вказаного автомобіля та рухався по вул.Роганській в крайній правій полосі зі швидкістю приблизно 50 км/год. На перехресті вул.Роганської та вул.Зубарєва у напрямку його руху знаходився вантажний автомобіль, який здійснював поворот ліворуч. ОСОБА_2 пригальмував перед перехрестям та продовжив рух прямо, оскільки знаходився на головній дорозі. Виїхавши на перехрестя водій ОСОБА_2 побачив автомобіль «Toyota Camry», який намагався повернути ліворуч та проскочити перед його автомобілем. Внаслідок чого і сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що працює в пожежній частині, яка знаходиться поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди. 14.09.2017 року він бачив, що з вул.Роганської ліворуч повертав вантажний автомобіль. В цей час за вантажним автомобілем у правій смузі їхав автомобіль «Toyota Corolla». З зустрічної смуги в цей же час повертав на ліво автомобіль «Toyota Camry». Момент зіткнення він не бачив, так як вантажівка перекривала вид, а тільки почув звук удару.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, у якій водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по різному зазначили місце зіткнення автомобілів.

Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди суд розцінює критично, оскільки вони не узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, та з описаними пошкодженнями автомобілів. Крім того, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначив, що автомобіль «Toyota Corolla» рухався у крайньому правому ряді. Отже у відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч на вул.Зубарєва мав надати дорогу зустрічним транспортним засобам, зокрема автомобілю «Toyota Corolla». Суд також приймає до уваги наявність на перехресті вантажного транспортного засобу, який міг закривати огляд водію ОСОБА_1

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася по причині порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не складався і судом не вирішується питання щодо порушення чи не порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :