Справа № 161/3745/17 Провадження №33/773/484/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.02.2017 року, о 01 год. 11 хв., в м. Луцьку, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Daihatsu Move, НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав..

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150896 від 20.02.2017 року (а.с.1); рапортом працівника поліції Чака О.А. (а.с. 5) з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження тесту на «Драгері» відмовився, та погодився на проходження огляду в ВОНД; висновком ВОНД №530 від 20.02.2017 року (а.с. 3) з якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що при огляді на стан алкогольного сп'яніння, було порушено вимоги ст.266 КпАП України не заслуговують на увагу, оскільки в рапорті працівника поліції Чака О.А. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці, та погодився на пропозицію проїхати в ВОНД для огляду, у зв'язку з чим огляд проводився саме у Волинському обласному наркологічному диспансері та було складено вищевказаний висновок.

Крім того з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №530 від 20.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проби «Алкотест» у зв'язку з чим огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за зовнішніми ознаками за яким було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що його дії невірно кваліфіковані за п.2.9а ПДР, оскільки він відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Крім того не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неповідомлення його про час та місце судового розгляду, оскільки останній був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Луцькому міськрайонному суді, про що свідчать наявні в документі його особисті письмові пояснення з вказівкою, що його не буде на зазначеному розгляді. Крім того в матеріалах справи містяться неодноразові судові виклики ОСОБА_1 в судове засідання, частину з яких він також отримав, а саме на 21.03.2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10). Відповідно суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в судові засідання з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому вжиті судом першої інстанції заходи повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в даній справі є достатніми і не дають законних підстав для скасування судового рішення.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 06.07.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай