Справа № 675/1978/17
Провадження № 3/675/623/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2017 року близько 00 год. 00 хв. в с. Плужне Ізяславського району по вул.Бортника ОСОБА_1 керував гужовим возом в стані алкогольного спяніння заснувши у возі, залишивши при цьому коней без нагляду, які самовільно продовжували рух та здійснили зіткнення з автомобілем Opel Vectra н.з. ВК 2640ВТ, який був припаркований в смузі відведення автодороги, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 7.7 (в), 7.8 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав частково та дав суду пояснення, що 10.09.2017 року під час зіткнення із автомобілем Opel Vectra він не знаходився у возі та не керував гужовим транспортом, а залишив віз біля паркану привязавши при цьому коней та вирушив до розташованого поряд бару «СВ». Вважає, що коні самостійно розпочали рух, внаслідок чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль Opel Vectra перебував на узбіччі бару «СВ», а він знаходився у барі, після чого близько 00 год. 10.09.2017 року вийшовши із бару ним було виявлено пошкодження свого автомобіля, біля якого знаходився віз з конями, в якому спав погонич ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР 054008 від 10.09.2017 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння від 10.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2017 року, достовірність якої затверджена підписами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та не заперечувалася самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які відбиралися у день дорожньо-транспортної пригоди, останній вказував, що неподалік приміщення кафе-бвру «СВ» він своєю гужової підводою зачепив автомобіль, який був припаркований біля даного бару, чим спричинив для автомобіля механічні пошкодження, а саме пошкодив лівий повортник та бампер. Свою вину визнав та обіцяв відшкодувати завдані збитки.

За таких обставин, до пояснень ОСОБА_1, які надані ним у судовому засіданні, суд відноситься критично, як способом уникнути відповідальності, так як вони не відповідають дійсності і спростовуються доказами дослідженими у справі. Тому вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи

Помякшуючих обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. (одержувач УДК в Ізяславському районі, код банку 815013, , р/р 0204, ККД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030106, № рахунка 0001, одержувач коштів УК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Вірно: суддя Р.В. Пашкевича