Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та його захисника-адвоката Петриченка О.Р.,. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою дрозд М.П. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 травня 2017 року о 22 год. 30 хв. в смт. Маневичі по вул. Зелена, керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки матеріали справи розглянуто без його участі та без з'ясування фактичних обставин справи. Про винесення оскаржуваної постанови дізнався після виклику його до виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, й доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова проголошувалась за відсутності ОСОБА_1, підтверджуючих даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали провадження не містять, у зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Петриченка О.Р. щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки не було з'ясовано чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та не досліджено докази винуватості останнього. Внаслідок чого було притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення невинувату особу.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зокрема в тому, що він 13 травня 2017 року о 22 год. 30 хв. в смт. Маневичі по вул. Зелена, керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння є передчасними, оскільки не відповідають обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

З пояснень ОСОБА_1, наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що він зазначеного в протоколі дня і часу автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, хоча дійсно того дня вживав алкогольні напої те перебував біля згаданого автомобіля, який був зачинений та стояв з вимкнутим двигуном.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, відносно якого того ж дня та в тому ж місці було складено аналогічний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Про те, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року провадження відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук