3/441/568/2017 441/1421/17
П О С Т А Н О В А

27.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серія БР № 092943 від 30.09.2017р., ОСОБА_2, 30.09.2017р. о 17 год. 30 хв., на вул. І.Франка, 31 у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21074» н.з. 620-91 ТС, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 заперечив, що керував 30.09.2017р. автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що близько 08 год. 30.09.2017р., автомобілем «ВАЗ 21074» н.з. 620-91 ТС приїхав на вул. І.Франка, 31 у с. Суховоля до швагра ОСОБА_3, з яким мали їхати в ліс по гриби, але останній відмовився, тоді він, залишивши автомобіль, пішов до брата ОСОБА_4 - на вул. Залізничну, 2 у цьому ж селі, там займались ремонтом грузового автомобіля. Закінчивши роботу, в обідню пору, вживав горілку, згодом пішов додому. Вдома посварився з дружиною і довідавшись, що донька викликала поліцію, пішов до матері на вул. І.Франка, 31 у с. Суховоля, там же і був затриманий. Згодом доставлений у Городоцьке відділення поліції, звідти на медичний огляд на стан сп"яніння. Автомобілем «ВАЗ 21074» н.з. 620-91 ТС з 08 год. до моменту затримання поліцією не керував. Пояснення у протоколі, що "випив пляшку пива, сів за кермо, проїхав автомобілем 300 м...", написав через стан спяніння.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення БР № 092943 від 30.09.2017р. убачається, що ОСОБА_2 30.09.2017р. о 17 год. 30 хв., на вул. І.Франка, 31 у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем «ВАЗ 21074» н.з. 620-91 ТС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

За положеннями п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту керування ОСОБА_2 30.09.2017р. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у вищеозначеному протоколі як свідок зазначена ОСОБА_5

В суді свідок ОСОБА_5 від пояснень, що батько ОСОБА_2 30.09.2017р. близько 17 год. в стані алкогольного сп"яніння, з подвір"я на вул. І.Франка, 41 у с. Суховоля, поїхав автомобілем «ВАЗ 21074» н.з. 620-91 ТС відмовилась, мотивуючи тим, що дала такі зі злості на батька, через влаштовану ним вдома сварку. Що пізно ввечері забрала автомобіль батька з обочини на вул. І.Франка, 31 у с. Суховоля.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2 щодо відмови зранку 30.09.2017р. йти в ліс, також показав, що залишений тим біля 08 год. ранку, на обочині коло будинку на вул. І.Франка, 31 у с. Суховоля, автомобіль «ВАЗ 21074» н.з. 620-91 ТС, стояв тут цілий день.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що вранці 30.09.2017р. до нього прийшов брат ОСОБА_2, допомагав йому ремонтувати автомобіль, погостившись, пообіді пішов додому, за кермом автомобіля ОСОБА_2 в цей день не бачив.

Показання вищеозначених свідків беру до уваги, оскільки такі логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з показами ОСОБА_2, невірити таким немає підстав.

Запис у протоколі БР № 092943 від 30.09.2017р., у графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності», що "випив пляшку пива, сів за кермо, проїхав автомобілем 300 м...", не беру до уваги, з огляду на пояснення ОСОБА_2 щодо його стану (за висновком КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" № 234 від 30.09.2017р., ОСОБА_2 на 18 год. 40 хв. був у стані сп"яніння) і обстановки, за яких він таке написав.

Доданий до протоколу і переглянутий в суді відеозапис Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл., не містись фактичних даних про керування ОСОБА_2 30.09.2017р. о 17 год. 30 хв., на вул. І.Франка, 31 у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., автомобілем «ВАЗ 21074» н.з. 620-91 ТС, в стані алкогольного спяніння.

Отже, належні докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_2 30.09.2017р., на вул. І.Франка, 31 у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем «ВАЗ 21074» н.з. 620-91 ТС, в стані алкогольного спяніння, у матеріалах справи відсутні.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.