Справа № 676/5913/17
Номер провадження 3/676/2050/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспекторів Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії БР №033421 від 31.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 о 03.38 год. 17 жовтня 2017 року по вул. Смірнова, 107 в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер GBM605 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 03.40 год. 17 жовтня 2017 року по вул. Смірнова, 107 в с. Довжок Камянець-Подільського району перебував в своєму автомобілі «Audi A6». Підїхав екіпаж працівників поліції та почали звинувачувати його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», на що він відмовився, пояснюючи тим, що не довіряє показанням даного приладу, та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, однак поліцейські не зважаючи на його вимогу склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову в проходженні огляду на стан спяніння із зазначенням вимог п.2.9 ПДР. При повторному складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор запропонував йому підписати вже заповнений протокол та у відсутності свідків, які були зазначенні у протоколі. ОСОБА_4 просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не відмовлявся проходити огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі. Крім того звертає увагу суду, що поліцейські при порушенні щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень.

Інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 17 жовтня 2017 року під час здійснення патрулювання виявив ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_4, після чого запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі, на що останній відмовився. Склав відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому вказав порушення ним п.2.9 ПДР. В подальшому після направлення матеріалів даної справи на доопрацювання, 31 жовтня 2017 року в присутності понятих та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності склав повторний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, за п.2.5 ПДР.

Інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно на час вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спеціальний технічний засіб - алкотестер «Dragеr 6810» був відсутній, так як проходить повірку.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Судом встановлено, що будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України на вимогу працівника поліції в категоричні формі відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того відмова ОСОБА_4 проходити огляд за допомогою технічного засобу - алкотестер «Dragеr 6810» спростовується показами інспектора Гораш В.С., який в судовому засіданні показав, що даний прилад відсутній і знаходиться на перевірці.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», в відтак не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5