Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/766/17 Суддя в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Провадж. № 33/778/768/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 10 серпня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таврічна, 60, яка працює заступником начальника управління «Мотор Січ»,

закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 6 лютого 2017 року, приблизно о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1, по вул. Моторобудівників, 58 в м. Запоріжжі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушила п. 13.3 ПДР України, в ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Суд першої інстанції встановив відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, відсутність звязку між її діями та наслідками, що настали, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначив, що до розгляду ОСОБА_1 ні як потерпілий, ні як третя особа не залучався, копія постанови йому не направлялася. Вважає, що судом порушені права його права як потерпілого, а також права ПАТ «Автостандарт», з яким він перебуває у трудових відносинах, та страхової компанії.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставою оскарження судового рішення є розгляд справи про адміністративне правопорушення без його залучення до провадження в якості потерпілого (2 аркуш апеляційної скарги) при тому, що за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу, яким він керував автомобілю НОМЕР_2, внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження, тобто завдано майнову шкоду власнику цього транспортного засобу.

Разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП, власником транспортного засобу «БАЗ-2215», д.н. НОМЕР_3, є не апелянт ОСОБА_1, а інша особа - ОСОБА_3

На заподіяння внаслідок ДТП безпосередньо водію вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 моральної, фізичної або майнової шкоди апелянт в апеляційній скарзі не посилається та відповідних доводів в обґрунтування не наводить.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не входить. до кола зазначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП осіб, які мають право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у цьому провадженні.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, що не має на це права згідно з вимогами КУпАП, тому не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4.