Справа № 606/966/17
Постанова

іменем України

26 липня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545882 від 19.06.2017 року вбачається, що 19 червня 2017 року о 14 год. 15 хв. в м.Теребовлі по вул.Шишкіна, 1, водій транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, за що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №545788 від 19.06.2017 року ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. 19 червня 2017 року у м. Теребовлі по вул. Шишкіна, 1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер - 6810», на табло якого висвітлився показник 2.67 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2017 року біля обіду до його місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли знайомі, з якими він вживав алкогольні напої. Через деякий час вони всі вийшли на подвіря та почули звук сигналізації в одному із автомобілів, припаркованих у дворі будинку. З будинку вийшов власник автомобіля марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 і запитав у них, чому спрацювала сигналізація. Коли ОСОБА_2 оглянув свій автомобіль, то одразу повідомив, що пошкоджений номерний знак та при цьому почав підозрювати його в керуванні іншим транспортним засобом і пошкодженні вказаного номерного знака. Оскільки в той час він не керував жодним транспортним засобом, то відповідно і заперечив свою причетність до виявленого. Також вказав, що ОСОБА_2 викликав поліцію. Приїхавши на місце виклику, поліцейські запитали, кому належить автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, на що він вказав про його власника ОСОБА_3. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою пристрою, результат якого показав 2.67 % проміле. Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130, 124 КУпАП складались в приміщенні відділу поліції, права йому розяснили, однак він був незгідний із порушеннями, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та не пошкодив його. Просить провадження в адміністративній справі відносно нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1. 19 червня 2017 року зранку залишив свій автомобіль у дворі будинку по вулиці Шишкіна, 1 в м.Теребовлі. Ключі до автомобіля забрав із собою, нікому їх не передав, в тому числі і ОСОБА_1 Його автомобіль був відчинений, оскільки він не закривався. Цього ж дня йому повідомили про те, що нібито ОСОБА_1керував його автомобілем, однак такого не могло бути, оскільки в нього не було ключів до замка запалювання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 19.06.2017 року перебував у м.Теребовлі по вул.Шишкіна, 1, де проживають його родичі. Він припаркував автомобіль марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, у дворі вказаного будинку. Зауважив, що поряд із його автомобілем знаходився автомобіль марки «ВАЗ-2107» вишневого кольору. Будь-яких осіб біля автомобілів він не бачив. Будучи у підїзді будинку між 1 та 2 поверхами почув, що спрацювала сигналізація на вулиці, та повернувшись назад, побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107», який стояв на тій самій відстані від його автомобіля та відсутність номерного знаку в його автомобілі (спереду). Біля транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» знаходився ОСОБА_1, який стояв з боку водійських дверей, в руках тримав телефон та ключі, двері були відчинені. Інших осіб в той час не було. Він запитав у ОСОБА_1, що сталося, однак відповіді не отримав, тільки побачив, що тріснула рамка тримач номера, деформовано номерний знак, який знаходився на землі нижче радіатора, решітка вигнута в середину автомобіля. ОСОБА_1 був із ознаками алкогольного спяніння, похитувався, не міг нічого конкретного повідомити. Однозначного висновку про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» та допустив зіткнення із його автомобілем він зробити не може, оскільки цього не бачив. Крім того, показав, що він повідомив про виявлене порушення працівників поліції, котрі відібрали в нього пояснення та у відділі поліції склали два протоколи про адміністративні правопорушення. Претензій майнового характеру до ОСОБА_1 немає.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що 19.06.2017 року були запрошені у Теребовлянський відділ поліції в якості понятих при визначенні степені алкогольного спяніння в ОСОБА_1 Вони бачили, як останній дихав в газоаналізатор «Драгер». Працівники поліції сказали, що на табло висвітлило два проміле, що вказує на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 цього не заперечував.

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень правопорушника судом неодноразово викликались у судові засідання свідок ОСОБА_6 та інспектори Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак вони в судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з постановою Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні досліджено пояснення від 19.06.2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи, однак із них неможливо зробити висновку, про те, що ОСОБА_1 19.06.2017 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, в тому числі і в стані алкогольного сп»яніння.

Будь яких інших доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, а саме фото, відеозапису працівники поліції до матеріалів справи не долучили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 19.06.2017 року перебував біля припаркованого в дворі будинку по вул.Шишкіна,1 в м.Теребовлі автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, однак доказів того, щоб він керував ним не здобуто.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обов'язковою ознакою вказаного правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Таким чином, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не підтверджений жодними наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім цього, не знайшли свого підтвердження звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а тому не міг порушити правил дорожнього руху України. Інших доказів суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема за ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, серед іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), а також якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого.

У матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_3, який є законним володільцем автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, з приводу обставин, зазначених у протоколі серії АП2 №545882 від 19.06.2017 року, що мали місце 19.06.2017 року, відсутній підпис останнього у схемі місця ДТП та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене і, зокрема те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто в зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 124, 130, 245, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: