Номер провадження 3/521/6368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ВН 4046 ЕЕ, по вул. Горемикинський люнет у м. Одеса, порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo ВН 7706 ЕІ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №025165 від 24.09.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він підїхав до перехрестя, а автомобіль Daewoo зїжджав з бордюру.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Відповідно до пояснення водія транспортного засобу Daewoo ВН 7706 ЕІ ОСОБА_2, наявного у матеріалах справи, вона стояла у крайньому правому ряду по вул. Горемикинський люнет у м. Одеса, зліва від неї зупинився автомобіль НОМЕР_1. Вона почала повертати праворуч на вул. ОСОБА_3, як раптом автомобіль НОМЕР_1 різко повернув праворуч і вона відчула удар.

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1, наданих у суді, він мав намір повернути ліворуч, побачив суцільну подвійну смугу та повернув праворуч.

Суддя вважає, що первинні пояснення ОСОБА_1 співпадають з поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи щодо обставин ДТП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ВН 4046 ЕЕ, після того як побачив суцільну подвійну смугу, відповідно до п. 10.6 ПДР України, мав би надати дорогу транспортному засобу Daewoo ВН 7706 ЕІ.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Також, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 24.09.2016 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу 521/18153/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков