Справа № 466/6474/17
провадження № 3/598/418/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретарів Жиляк Н.Я., Святківської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі адміністративні матеріали, які надійшли із Шевченківського районного суду м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128287 від 03 вересня 2017 року ОСОБА_1 03 вересня 2017 року о 01 годині 10 хвилин в м.Львів по вул.Б.Хмельницько,289 керував автомобілем марки «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав і пояснив, що він 03 вересня 2017 року приблизно о 01 годині в м.Львів по вул.Б.Хмельницько,289 керував автомобілем марки «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи тверезим. Тоді ж він був зупинений працівником патрульної поліції, який запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав результат тесту 0.29% проміле алкоголю. Оскільки він не вживає алкогольних напоїв, тому з даним результатом не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте інспектором поліції не було запропоновано йому пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, як того вимагає чинне законодавство, а зразу ж ним було складений протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що він керував автомобілем будучи тверезим, а також те, що працівниками поліції було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, просить суд закрити дане провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03 вересня 2017 року приблизно о 01 годині керував в м.Львів по вул.Б.Хмельницько автомобілем марки «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений працівником поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав результат тесту 0.29% проміле алкоголю.

Дані обставини знайшли своє підтвердження результатами тесту на алкоголь проведеного за

допомогою приладу «Драгер» (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5) та не заперечується ОСОБА_1.

Згідно ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 1 вказаної Інструкції та ст.266 КпАП України у разі відмови водія транспортного засобу від походження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер», про що він зазначив у адміністративному протоколі серії БР №128287 від 03 вересня 2017 року. Дана обставина знайшла також своє підтвердженні і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто осіб, які перебували в салоні автомобіля під час зупинки його працівниками поліції.

При цьому, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та того, що останній відмовився від проведення вказаного обстеження.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КпАП України та вищевказаної Інструкції, він є недійсним, що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

За таких обставин вважаю, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, працівниками поліції не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавило суд можливості вирішити питання про наявність складу адмінправопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, ст.284, ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА