Провадження №3/485/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

06 травня 2017 року заступник начальника СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у якому зазначив, що 06 травня 2017 року близько 12 години 20 хвилин, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова біля багатоквартирного житлового будинку №33, ОСОБА_1 продавав картоплю без відповідних дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 за належності повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився і клопотання про відкладення справи не надав. Розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

У ст 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 травня 2017 року з автомобілю здійснював реалізацію картоплі місцевим мешканцям, що підтвердили очевидці ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 реалізації продукції сільгосппризначення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Факт одноразової реалізації певної продукції не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.

З огляду на наведене, відсутність системи в провадженні господарської діяльності і лише факт одноразової реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

При цьому, що об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, визначені чинним законодавством та протокол про адміністративне правопорушення, обов'язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального закону, яку порушив ОСОБА_1, що в свою чергу ставить під сумнів протокол як доказ в цій частині.

За наведеного, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 64 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя