Справа № 392/1587/17
Провадження № 3/392/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., потерпілого ОСОБА_1, представника адвоката потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який проживає за адресою реєстрації місця проживання: Кропивницький, вул. Кургана, буд. 54-А, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійша справа № 392/1587/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

16 жовтня 2017 року об 11 годині громадянин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по накатаній польовій дорозі в напрямку з смт. Смоліне до с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія громадянина ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 та п./п пункту «б» 2.3. Правил дорожнього руху України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_2: повна деформація кузова, лобового скла, заднього скла, заднє праве і ліве скло, переднє праве і ліве скло; автомобіль НОМЕР_3: передній бампер, капот, передня ліва та права фара, праве переднє крило, лобове скло, решітка радіатора.

В судовому засіданні, що мало місце 10 листопада 2017 року, ОСОБА_3 не визнавав свої вини у вчиненні правопорушення, проте у судовому засіданні, що мало місце 13 грудня 2017 року частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні, що мало місце 10 листопада 2017 року, ОСОБА_3 надавав пояснення щодо обставин вчинення правопорушення, відповідно яким він 16 жовтня 2017 року близько 11 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по накатаній польовій дорозі в напрямку з смт. Смоліне до с. Копанки, їхав зі швидкістю близько 80 км/год., в цілому дорога була у сухому стані, хоча на передодні йшов дощ, проте рухаючись по дорозі на заокругленні напрямку руху (поворот) грунтова дорога перебувала в поганому стані, була слизька, і автомобіль почало зносити з дороги. При цьому на зустріч йому їхав автомобіль НОМЕР_3, тому з метою уникнення зіткнення з ним він, ОСОБА_3, почав маневрувати по дорозі, але машину почало крутити по дорозі, та призвело до зіткнення з іншим автомобілем та подальшим пошкодженням 2 (двох) автомобілів.

Також представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні, що мало місце 10 листопада 2017 року, пояснила, що її довіритель не порушував Правил дорожнього руху, вживав заходів щодо уникнення лобового зіткнення автомобілів, діяв адекватно обстановці, а шкода завдана шляхом пошкодження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 виникла не з його вини.

В судовому засіданні, що мало місце 10 листопада 2017 року, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2017 року близько 11 годині керував автомобілем НОМЕР_3 по накатаній польовій дорозі в напрямку з с. Копанки до смт. Смоліне та наближаючись до заокруглення дороги (повороту) він побачив, що на зустріч йому рухається інший автомобіль, який маневрував по дорозі, у зв»язку із цим він, ОСОБА_1, прийнявши вправо зупинив свій транспортний засіб, однак інший автомобіль внаслідок того, що був некерованим вдарився з передню частину його автомобіля, після чого інший автомобіль розвернуло і він декілька разів перевернувся за межами польової накатаної дороги. Громадянин ОСОБА_1 винним в настанні ДТП вважає водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 029648 від 16 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП від 16 жовтня 2017 року, поясненнями письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 16 жовтня 2017 року, а також їхніми особистими поясненнями наданими у судовому засіданні.

Крім того, з наданих до суду фотографій, а саме місця ДТП вбачається, до дійсно польова дорога перебувала у мокрому стані та на них чітко видно напрямок руху та гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2, при цьому ширина польової дороги з огляду на надані фотознімки та схему місця ДТП дозволяє 2 (двом) транспортним засобам розминутися при зустрічному роз»їзді, прийнявши кожному водію вправо.

Під час судового розгляду судом не встановлено, обставин, які виключають адміністративну відповідальність за вчинення громадянином ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого статею 124 КУпАП, зокрема те, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, відповідно до статтей 34, 35 КУпАП, що помякшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп, що становить 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко