П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2553/17

Провадження № 3/126/1498/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №028629 від 17.09.2017 року, цього ж дня близько 17 год 50 хв в м. Бершадь по вул. Я.Мудрого ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н м1713 ВИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився В присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та показав, що близько 17 год 50 хв. його зупинив інспектор поліції та попросив пред'явити права і документи на авто. Після перевірки вказаних документів поліцейський повідомив, що на його думку ОСОБА_2 перебуває в нетверезому стані та по даному факту необхідно скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, що в подальшому і було зроблено. Разом з цим, 17.09.2017 року ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживав, у стані алкогольного сп'яніння не перебував та пройти медичне освідування на стан сп'яніння йому працівник поліції не пропонував. Вказані у протоколі свідки при його складанні були відсутні. Після оформлення матеріалів він продовжив рух. З урахуванням викладеного, просить провадження у справі закрити.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаному, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають шаблонний характер та не відображають суті і обоставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Вищевказані свідки викликалися в судове засідання для дачі пояснень, однак будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання, до суду не з'явилися, що викликає у суду сумніви стосовно того чи дійсно вказані особи були свідками описаної в протоколі події. Виходячи з викладеного, суд не враховує дані пояснення як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розд. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Транспортний засіб ОСОБА_2 не вилучався. Будь-які відмітки про вилучення в протоколі відсутні.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко