ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Києва, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП2 №050591, 03.11.2016 року, близько о 07 годин 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул.Краківській, при виїзді на перехрестя вул.М.Лебедєва не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. М.Лебедєва та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

03.11.2016 року близько о 07 годин 45 хвилин водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, у м. Києві по вул. М.Лебедєва, перед перехрестям з вул.Краківської, не врахував дорожньої обстановки при виявлені перешкоди для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, який в той час переїжджав перехрестя. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнала та суду показала, що 03 листопада 2016 року близько 07 год. 45 хв. керувала автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, та рухалася по вул. Краківська, зі сторони вул. Мініна в бік вул. Гната Хоткевича, в м.Києві. На перехресті вул. Краківська з вул. М.Лєбєдєва, вже коли вона закінчувала переїзд даного перехрестя, то відчула удар у задню частину свого автомобіля. Вказала, що вона рухалася по головній дорозі, Правил дорожнього руху не порушувала та, згідно встановлених на даному перехресті дорожніх знаків, не зобов'язана була надавати дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки водій даного автомобіля рухався по другорядній дорозі з одностороннім рухом в протилежному напрямку дозволеного руху.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та суду показав, що 03 листопада 2016 року о 07 год. 45 хв. керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, та рухався по вул. М.Лєбєдєва, в бік вул. Попудренка, в м. Києві. Коли почав перетинати перехрестя вул. М.Лєбєдєва з вул.Краківська, то водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, не надала дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Хоч і рухався по вул.М.Лєбєдєва, на якій односторонній рух, в протилежному дозволеному рухові напрямку, проте виїжджав з дворів будинку, а дія знаку «В'їзд заборонено», який розташований на перехресті вул.М.Лєбєдєва з вул. Червоноткацька, в бік вул. Краківської, діє до першого перехрестя, тому вважає, що на ділянці дороги, де він виїхав з дворів будинків, даний знак не діє. Вказав, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, повинна була йому надати перевагу в русі, оскільки він під'їжджав справа від неї.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що 03 листопада 2016 року рухався на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого була ОСОБА_1 Коли вони під'їжджали до перехрестя вул. Краківська та вул. М.Лєбєдєва в м. Києві, то з їх автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2. Вказав, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 в порушення Правил дорожнього руху рухався по другорядній дорозі з одностороннім рухом в забороненому напрямку, в той час коли ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що близько 07 год. 45 хв. він вийшов з дому та став свідком ДТП між автомобілями «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, та «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2. Повідомив, що знаки пріоритету на даному перехресті відсутні, проте вул.Краківська є головною по відношенню до вул. М.Лєбєдєва. Крім того, вказав, що дійсно перехресті вул. Червоноткацька та вул.Краківська, при в'їзді з даного перехрестя на вул. Краківська вже давно розташований знак 3.21 «В'їзд заборонено». Також зазначив, що автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, рухався з більшою швидкістю, ніж автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1.

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 суду показала, що 03 листопада 2016 року вона разом з ОСОБА_9 приїхали на виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Краківська та вул. М.Лєбєдєва, в м.Києві. При складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вони керувалися тим, що на даному перехресті знаки пріоритету відсутні, а тому склали протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, оскільки вона мала надати дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч від неї.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_9 повідомив, що складав схему вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та підтвердив надані пояснення інспектором ОСОБА_8

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст..ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

До показів ОСОБА_4 стосовно того, що він рухався по дорозі з одностороннім рухом не порушуючи Правила дорожнього руху, оскільки дія знаку «В'їзд заборонено», яка розташована на початку вул. Лєбєдєва в м. Києві не поширюється на ділянку дороги на якій він почав рух, виїхавши з двору будинку, суд відносить критично, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України, зона дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

З вищевказаного випливає, що ОСОБА_4 рухався по дорозі з одностороннім рухом в супереч вимогам знаку 3.21 «В'їзд заборонено», та знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів та розташування автомобілів в момент дорожньо-транспортної пригоди, вина ОСОБА_4 підтверджується в порушенні п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України.

В той же час, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди дорожні знаки належним чином не відображені, проте, як вбачається зі Схеми розташування дорожніх знаків, наданої КП «Київдорсервіс», ОСОБА_1 рухалася по вул.Краківська, яка, з урахуванням розташованих дорожніх знаків, є головною по відношенню до вул.Лєбєдєва, по якій рухався ОСОБА_4

Крім цього, відповідно до п. 10.4.4 Загальних технічних умов, правил застосування дорожніх знаків (ДСТУ 4100:2014), Знак 2.3 «Головна дорога» потрібно застосувати для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, й установлюють на початку такої ділянки дороги . У населених пунктах знак 2.3 може бути повторено перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Стосовно показів ОСОБА_4, що він не міг знати про знак 2.1 "Дати дорогу", який розташований з протилежної сторони перехрестя, до якого він під'їжджав, то суд також ставиться критично, оскільки якби ОСОБА_4 рухався по вул. М.Лєбєдєва в дозволеному напрямку, дотримуючись Правил дорожнього руху, то побачив би даний дорожній знак, крім цього, суд приймає до уваги те, що до двору будинку, з якого спочатку виїжджав ОСОБА_4 можливо доїхати тільки на забороняючий знак «В'їзд заборонено», або ж на знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", відповідно до якого всі автомобілі мають рухатися в одному напрямку.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії АП 2 №050591, від 03 листопада 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також суд не бере до уваги висновок №50, від 22 березня 2017 року, оскільки вважає його не належним доказом.

Поряд з цим, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, а також наданих фотознімків з перехрестя, а також Схеми розташування дорожніх знаків, наданої КП «Київдорсервіс», з яких вбачається розташування дорожніх знаків на проїзній частині станом на 03 листопада 2016 року (день даної дорожньо-транспортної пригоди), на якому відбулося зіткнення, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, а отже суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, твердження інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які містяться в рапорті від 03 березня 2017 року, стосовно того, що по вул.Лєбєдєва зі сторони вул. Червоноткацька на час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди були відсутні дорожні знаки 3.21 «В'їзд заборонено», а також дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», спростовані наведеними вище доказами, а також фотознімками, які долучені самими ж інспекторами (а.с. 52-58).

Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди також не містить доказів того, що на час оформлення дорожньо-транспортної пригоди дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» та дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» були відсутні.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній та її вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно неї, згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: