ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа № 414/2005/17

Провадження № 3/414/425/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира взводу № 1 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який є пенсіонером і не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176568 від 23.09.2017 водій ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 12:00 год., рухаючись по автодорозі Т1302 в районі с. Варварівка Кремінського району Луганської області, керував трактором МТЗ-892 з реєстраційним номером 07112ВВ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2017 приблизно о 12 год. він, керуючи трактором МТЗ зі швидкістю приблизно 15 км/год, їхав по трасі Старобільськ-Рубіжне, виїхавши з повороту із с. Кудряшівка у бік с. Варварівка Кремінського району Луганської області. Його обігнав та зупинив автомобіль поліції, працівники якої перевірили в нього документи та повідомили, що вони виявили в нього ознаки алкогольного спяніння з огляду на те, що в нього блищать очі та тремтять руки. При цьому руки у ОСОБА_1 не тремтіли, алкоголю в той день він не вживав. У звязку з цим він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкостетеру, оскільки не довіряв працівникам поліції, а також в медичному закладі, оскільки не хотів залишати трактор на дорозі. Після цього працівники поліції зупинили ще один автомобіль та залучили двох понятих, які спілкувалися виключно з працівниками поліції і до ОСОБА_1 не підходили. Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення тракториста-машиніста та надано йому тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Всього його спілкування з працівника поліції зайняло приблизно тридцять хвилин. Крім того, оскільки у ОСОБА_1 не було паспорта, на автомобілі працівників поліції вони також їздили до нього додому, що зайняло ще десять хвилин. Після цього, зрозумівши наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вирішив за власною ініціативою пройти медогляд для виявлення стану спяніння у лікарні, у звязку з чим приблизно о 13:30 год. його знайомий відвіз його до лікарні у м. Рубіжне, де він пройшов відповідний медогляд, який встановив відсутність в нього ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Захисником ОСОБА_2 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 292, складений 23.09.2017 о 14:10 год., відповідно до якого у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на момент огляду ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за власною ініціативою, який підтвердив відсутність в нього ознак стану алкогольного спяніння. В той же час, саме належне встановлення наявності у водія ознак алкогольного спяніння є підставою для проведення поліцейським стосовно нього огляду на стан спяніння, відмова від проходження якого, в свою чергу, тягне за собою притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Тобто, вимозі поліцейського щодо необхідності проходження водієм медичного огляду на стан спяніння повинно передувати встановлення у цього водія ознак алкогольного спяніння, визначених п. 3 розділу І Інструкції.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи також містяться пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що останні були свідками того, що ОСОБА_1 23.09.2017 приблизно о 12:10 год. у їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «Drager 6810» та медичний огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного спяніння, в той же час від ОСОБА_1 свідки чули запах алкоголю на відстані. Іншої ознаки алкогольного спяніння, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме тремтіння пальців рук, свідками у їх письмових поясненнях зазначено не було. Крім того, сумніви у достовірності цих письмових пояснень викликає також і та обставина, що ці пояснення, зокрема фраза «я чув запах алкоголю на відстані» є надрукованими та мають очевидно шаблонний зміст (а.с. 4, 5).

Суд також критично оцінює письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 23.09.2017, які містяться в матеріалах справи, щодо визнання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У цих поясненнях, крім іншого, ОСОБА_1 зазначає, що спиртне він вживав 22.09.2017, тобто за день до події, у звязку з чим окремі частини цього пояснення суперечать один одному, а в судовому засіданні пояснив, що писав ці пояснення під диктовку працівника поліції та перебуваючи у схвильованому стані (а.с. 3).

Також суд зазначає, що будь-які інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, в матеріалах справи відсутні. В той же час, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП водій ОСОБА_1, у якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення були виявлені ознаки алкогольного спяніння, не відсторонювався працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також повернути ОСОБА_1 вилучене в нього працівником поліції посвідчення тракториста-машиніста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії Г № 778464 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний