А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4., розглянув справу № 33/777/532/2017, в якій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Центральна, 3 «а» кв. 3, працюючий начальником філії «Мукачівська ДЕД», притягався до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 246541 від 14.02.2017, ОСОБА_5 15.01.2017 о 20:48, будучи посадовою особою відповідальною за утримання автомобільної дороги «Київ Чоп» 768 км + 300 м, а саме, за проведення ямкового ремонту не вжив заходів щодо встановлення тимчасових дорожніх знаків та ліквідації вибоїн, в результаті чого водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керуючи транспортними засобами «Mercedes Benz» з номерним знаком SO454AS та «Volkswagen» з номерним знаком АО1222BM здійснили наїзд на вибоїну внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Далі в протоколі зазначено, що цими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП (а.с.1).

Розглянувши справу, суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 14.04.2017 провадження в ній закрив з посиланням на п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що не вважає ОСОБА_5 «субєктом відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати і ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Вважає, що суддя не дослідив матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, нормативні акти, якими регулюються питання утримання та ремонту автомобільних доріг України, позбавив потерпілого ОСОБА_3 можливості дати пояснення і прийняв рішення виходячи з неперевірених і документально не підтверджених пояснень захисника. Стверджує, що Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг власники доріг або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження, а за неможливості це зробити невідкладно позначати їх дорожніми знаками. Оскільки ж філія «Мукачівська ДЕД» є дорожньо-експлуатаційною організацією ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», то її керівник, як посадова особа, є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення потерпілого ОСОБА_3, його представника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Ці завдання виконуються за допомогою доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими передбаченими в ній джерелами.

Стаття 280 КУпАП зобовязує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган, який її розглядає, згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст.ст. 254, 256 КУпАП, уповноваженою посадовою особою складається протокол, в якому, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка його склала, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відомості про джерела доказів, на підставі яких складається протокол і виконуються завдання провадження в справі, вказані у ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим у справі про адміністративне правопорушення є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Частиною другою цієї статті визначено, що потерпілий, серед інших, має право заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись правовою допомогою адвоката.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ кваліфікувала діяння ОСОБА_5, є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху передбачає частина перша цієї статті.

Суть адміністративного правопорушення згідно протоколу серії БР № 246541 від 14.02.2017 полягає у невжитті ОСОБА_5 заходів щодо встановлення тимчасових дорожніх знаків та ліквідації вибоїн.

Виходячи зі змісту диспозицій частин 1 і 4 ст.140 КУпАП субєктом передбаченого нею правопорушення в даному випадку може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обовязки утримувати 769-й кілометр автодороги «Київ-Чоп» у відповідності до правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху.

Достатніх доказів про покладення таких обовязків саме на начальника філії «Мукачівська ДЕД» ОСОБА_5 та про наявність у його діянні умислу або необережності в справі немає.

Уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ обмежилась приєднанням до справи інформативного листа відповіді начальнику управління патрульної поліції керівника ДП «Закарпатський облавтодор», в якому міститься розяснення про те, що згідно діючих договорів експлуатаційне утримання даних відрізків автодороги М06 «Київ-Чоп» здійснює Дочірнє Підприємство «Закарпатський облавтодор» в особі філії «Мукачівська ДЕД» в межах виділеного фінансування та завдань наданих Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, але яке не є джерелом доказів згідно ст. 251 КУпАП (а.с.15-17).

Окрім цього листа, протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладений вище, і службового листування, повязаного зі справою, вона містить схему місця ДТП (а.с.2), пояснення трьох водіїв про обставини потрапляння їх транспортних засобів у вибоїну (а.с.3-5), рапорти двох інспекторів поліції про результати виїзду за викликом на місце ДТП (а.с.6, 9-10) і два акти обстеження ділянки дороги (а.с. 7, 8), тобто джерела доказів, якими зафіксовано наявність вибоїн, потрапляння в них транспортних засобів та їх видимі пошкодження.

Між тим, для зясування питань, зазначених у ст. 280 КУпАП, відомостей, які містяться в цих документах, недостатньо. Зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є ОСОБА_5 його субєктом, а якщо так, то чи винен ОСОБА_5 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, на їх підставі зясувати неможливо.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246541 від 14.02.2017 та матеріалів, які містять докази правопорушення, унеможливлюють подальший розгляд справи.

Суд першої інстанції на ці порушення закону уваги не звернув, всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, не зясував, прийняв справу до розгляду, розглянув її без завчасного повідомлення та участі потерпілих і ухвалив в ній передчасне рішення.

Враховуючи, що процесуальна функція суду і збирання доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, несумісні, усунення порушень закону, які потягли ухвалення оскарженого судового рішення в даній справі, в умовах судового засідання неможливі, а без цього є неможливим розгляд і вирішення апеляційної вимоги про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

За змістом п.2 ст. 278 КУпАП, якщо протокол або інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено неправильно, орган (посадова особа) не вправі приймати їх до розгляду, а отже повертає їх до органу, від якого справа надійшла.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2017, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.