Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/505/17
Провадження № 3/670/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 479033 від 25.06.2017 року ОСОБА_1 25.06.2017 року біля 17.20 год. керував мотоблоком «Зубр» на автодорозі смт Віньківці М-Олександрівський в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки з використанням приладу Драгер-алкотест 6810 NARAM-3576. Від проходження огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. (не зазначено який) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він 25.06.2017 року о 15 .00 год. вживав пиво, а о 17.00 сусід попросив його перевезти цукор і він не міг відмовити, тому керував мотоблоком. Був зупинений працівниками поліції, продув повітря в прилад Драгер з результатами тесту 0,21 проміле погодився, але продував він повітря двічі і останній раз прилад показав 0,16 проміле, він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Він просить закритти провадження через те, що похибка приладу Драгер, в який він продував повітря дорівнює 0,04 що дає підстави сумніватись в тому, що водій перевищив допустиму законом норму 0,2 проміле, вживання алкоголю.

Представник поліції в судове засідання не зявився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеним обєктивну сторону правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП, а відповідно відсутність цього правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 25.06.2017 року біля 17.20 год. мотоблоком «Зубр» на автодорозі смт. Віньківці Майдан Олександрівський. Не оспорюється процедура огляду цієї особи на стан спяніння в присутності свідків. Проте, в пояснені свідка ОСОБА_2 також зазначено, що ОСОБА_1 двічі продував повітря в прилад «Драгер» і результат огляду 0,21 проміле при першому продуванні та 0,16 проміле при другому продувані.

Згідно статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Диспозиція ст.130 КУпАП, за якою поліцейським кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок працівників поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій керував мотоблоком «Зубр», був зупинений та освідуваний інспектором УПП для визначення стану алкогольного сп'яніння, з результатом алкоголю 0,21 проміле.

В письмовому пояснені і в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки мотоблока він погодився на пропозицію інспектора поліції пройти перевірку на предмет алкогольного сп'яніння. Тестер показав результат 0,21, а другий раз 0.16 проміле. Свідки ОСОБА_3Є та ОСОБА_2 показали, що результати продувки тесту такі ж 0,21, а другий раз 0,16 проміле.

Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6810, погрішність виміряного значення складає 0,04 проміле у залежності від того, яке значення вище.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2017 року складає 0,21 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу та другого показника результату 0,16 проміле, який не відображено у адміністративному протоколі.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, а результат проведеного тесту склав 0,16 та 0,21 проміле, тому всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, трактуються на його користь (ст. 62 ч.3 Конституції України), оскільки вказаний у протоколі результат не перевищує гранично допустиму норму алкоголю, враховуючи погрішності вимірювального приладу.

За таких обставин недоведена обєктивна сторона правопорушення оговореного ст. 130 КУпАП, а відповідно відсутній його склад в діях ОСОБА_1, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях цієї особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов