Справа № 221/3052/17
Провадження № 3/221/1109/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стовоно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає у м.Сніжне Донецької області, вул.. Ф.Кона, 10/2, НОМЕР_1 виданий 16.03.2006 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_2, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, здійснюючи 16.06.2017 року о 14.00 годині перетин КПВВ «Гнутове» в напрямку м.Сніжне, перевозив цифровий сервопідсилювач серії АКР з комплектом під*єднуючих дротів та трьохлінійний реактор зварювального апарату, загальна вартість яких становить 64220,00 грн., тим самим порушив Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2017 р. N 99, здійснюючи перевозку товарів на суму, що перевищує 10000 грн. на одну особу. Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що сервопідсилювач та інші вилучені предмети належать ОСОБА_2, а він є лише перевізником.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є власником предметів, які перевозив ОСОБА_1 за його проханням та які він придбав у 2014 році, згідно видаткової накладної № ВЛ-0000145 від 11.09.2014 року. У зв*язку з поломкою привода, апарат був надісланий до м.Харкова для проведення ремонту. Після ремонту його було повернуто «Новою поштою» до м.Маріуполя, звідки його забрав ОСОБА_1 для перевозки до непідконтрольної території , де вони мешкають. У якості доказу своїх слів надав видаткову накладну від 11.09.2014 року та акт здачі - прийняття робіт, виконаних по ремонту приводу.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Статтею 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари з конфіскацією таких товарів.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року п.9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в судовому засіданні, у зв*язку з чим вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Санкцією статті 204-3 ч.1 КУпАП передбачено накладення на винну особу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів

Відповідно до ст..29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об*єктом правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, вважаю доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, без конфіскацієї товарів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-3, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, постановою КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., які сплатити на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети (цифровий сервопідсилювач серії АКД з комплектом під*єднуючих дротів у кількості 1 одиниця та трьохлінійний реактор зварювального апарата у кількості 1 одиниця), згідно акту опису товарно - матеріальних цінностей від 16.06.2017 року, повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0001 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840, КОД ЄДРПОУ (банку): 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 820019, отримувач коштів ГУК у. м. Києві /м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320,00 грн.

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 13.10.2017 року.

Суддя О.С. Овчиннікова