Справа №560/802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №330098 виданий 05 червня 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

21 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, в с. Орв'яниця по вул. Жовтнева, ОСОБА_2 керував мопедом марки "Мустанг", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_2 зазначив, що він керував мопедом, проходити огляд на місці та в лікарні відмовляється.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 21 червня 2017 року, він, рухався мопедом до магазину в с. Орв'яниця. Керуючи мопедом без шолома, він привернув до себе увагу поліції, які в подальшому його зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким наклали на нього стягення у вигляді штрафу. Даний штраф він уже сплатив (копію квитанції долучено до матеріалів справи). Крім того додав, що працівники поліції, із-за того, що він не має посвідчення водія, передали керування мопедом ОСОБА_3 Також, працівники поліції запитали в нього, чи не бажає він продути трубку алкотестер. Вияснивши у них, чи ця процедура є обов'язкою, отримав відповідь, що ні, а тому так і написав, як йому порадив працівник поліції. Жодних копій протоколів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, він від працівників поліції не отримував. При цьому, коли працівники поліції складали протокол, жодних свідків не було, лише він і працівники поліції. Про те, що через відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, настає відповідальність, він не знав, а працівники поліції, йому про це не повідомляли. Одразу ж після складання протоколу, він поїхав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Орв'яниця, Дубровицького району Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що того дня, 21 червня 2017 року, вони попросили ОСОБА_2, щоб останній на тракторі допоміг їм збирати сіно. Коли ОСОБА_2 приїхав до них у господарство, вони були вже втомлені та попросили його поїхати купити морозива чи води. Через деякий час, ОСОБА_2 повернувся без настрою та розповів їм, що його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол. За зовнішними ознаками, ОСОБА_2 того дня в стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки поводив себе спокійно та від нього не був відчутний запах алкоголю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що того дня, 21 червня 2017 року, вони попросили ОСОБА_2, щоб останній на тракторі допоміг їм збирати сіно. Коли ОСОБА_2 приїхав до них у господарство, вони були вже втомлені та попросили його поїхати купити морозива чи води. Через деякий час, ОСОБА_2 повернувся без настрою та розповів їм, що його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол. За зовнішними ознаками, ОСОБА_2 того дня в стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки поводив себе спокійно та від нього не був відчутний запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 21 червня 2017 року, він побачив, що ОСОБА_2 стоїть біля службового автомобіля поліції. Він підійшов до нього та поцікавився, що сталось, на що останній відповів, що їхав без шолома та працівники поліції склали відносно нього протокол. При цьому, коли складали протокол, жодних свідків не бачив. За зовнішними ознаками, ОСОБА_2 того дня в стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки поводив себе спокійно та від нього не був відчутний запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 21 червня 2017 року, під час того, як відносно ОСОБА_2 складали протокол, працівники поліції запросили його для того, щоб передати йому керування мопедом, на якому рухався ОСОБА_2, оскільки, як пояснив працівник поліції у останнього не було посвідчення водія. При складанні протоколу жодних свідків він не бачив, оскільки окрім нього та ОСОБА_2 біля службового автомобіля поліції, нікого не було. Крім того додав, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. При цьому, ніхто з працівників поліції не говорив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя ОСОБА_2, працівники поліції не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 того дня, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також, даний факт був стверджений допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 які пояснили, що 21 червня 2017 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Крім того, свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є громадянани ОСОБА_7 Білорусь. Просить суд звернути увагу на те, що у їх поясненнях, які відібрані на українській мові, інспектором поліції не було вказано, що вони розуміють українську мову, вільно володіють нею та не потребують послуг перекладача. Крім того, основний текст пояснень виконаний друкованим способом на комп'ютері, а тільки їх прізвища заповнені ручкою, російською мовою, що ставить під сумнів їх достовірність. Також викликає сумнів той факт, що інспектор Котяш В.А., який у протоколі стверджує, що ОСОБА_2 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, тимчасово не доставив мопед для зберігання на спеціальний майданчик до Дубровицького ВП, як це передбачено статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 того дня перебував у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка інспектора з дорожнього нагляду СП Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8.

Про час та місце розгляду справи інспектор з дорожнього нагляду Дубровицького ВП лейтенант поліції ОСОБА_8 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання, яке було призначено на 21 липня 2017 року, він не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутні, покази викладені в матеріалах справи підтримує повністю.

Неявку інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 суд розцінює як небажання підтвердити викладені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Котяш В.А., який у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №097159 від 21 червня 2017 року, стверджує, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу на той факт, що свідки, які зазначені в протоколі серії БР №097159 від 21 червня 2017 року, є громадянами ОСОБА_7 Білорусь. У поясненнях даних свідків, відсутні будь-які відомості про те, що вони розуміють українську мову, вільно володіють нею та не потребують послуг перекладача. Суд не приймає пояснення вищевказаних свідків, оскільки основний текст пояснень виконаний друкованим способом на комп'ютері, а тільки їх прізвища заповнені ручкою та записані російською мовою, а допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ствердили суду, що жодних свідків не було.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_9