Справа № 132/3396/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Вінницька промислова компанія»,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до суду надійшов протокол серія БД № 365125 від 22.10.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 22.10.2017 року близько 16 год. 25 хв. в м. Калинівка, по вул. Островського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, 22.10.2017 року він на автомобілі НОМЕР_3, в м. Калинівка, проїхав залізничний переїзд після підняття шлагбаума в колоні з іншими транспортними засобами, які рухались, як попереду його автомобіля, так і за його автомобілем. Проте, працівники поліції зупинили тільки його транспортний засіб та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який категорично заперечує свою вину у вчиненому та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів, які б свідчили про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, працівниками поліції не додано до матеріалів справи пояснень свідків порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, не додано відеозапису в підтвердження вини ОСОБА_1, а отже в його діях обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Враховуючи викладене та оцінюючи в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.В. Павленко