Справа № 136/1056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем Липовецької ЦРЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683026 слідує, що ОСОБА_1, будучи головним лікарем Липовецької ЦРЛ, тобто суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог статті 28 ч.1 п.3 цього Закону, 26.12.2016 року уклав Договір купівлі-продажу 58-26/16 на суму 19 387,83 грн. з ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" в особі директора ОСОБА_2, який являється його рідним братом, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинив дії чи прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 ч.2 КУпАП за обставин, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що в період з 21.12.2016 року по 03.01.2017 року перебував у відпустці, а тому Договір купівлі-продажу № 58-26/16 від 26.12.2016 року підписувала в.о. директора Липовецької ЦРЛ ОСОБА_3 Закупівля товарів за Договором № 58-26/16 здійснювалась за ціною, яка у двічі нижчі середньоринкової, що вказує на відсутність конфлікту інтересів навіть при умові, що примірник договору за яким виконано оплату поставленої продукції виконав би він особисто. Факсовий примірник Договору № 58-26/16 від 26.12.2016 року без підпису керівництва Липовецької ЦРЛ, він підписав на прохання заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 в червні 2017 року, при цьому остання пояснила, що вказаний недолік виявив працівник УЗЕ у Вінницькій області, який попросив зробити копію з вказаного договору.

Свідок ОСОБА_3 (заступник головного лікаря Липовецької ЦРЛ) пояснила суду, що в період з 21.12.2016 року по 03.01.2017 року тимчасово виконувала обовязки головного лікаря Липовецької ЦРЛ, оскільки ОСОБА_1 перебував у відпустці згідно наказу № 692 від 06.12.2016 року. В грудні 2016 року вона як в.о. директора Липовецької ЦРЛ підписала з ПАТ "СП "Турбівське" Договір купівлі-продажу № 58-26/16, предметом якого є продукти. На виконання Договору №58-26/16 ПАТ "СП "Турбівське" відвантажило 485 кг. свинячого м'яса, при цьому вартість 1 кг. склала 33,33 грн. (без ПДВ). Закупівля продуктів в ПАТ "СП "Турбівське" було обумовлено найбільш вигідною ціною, яка у двічі нижча середньоринкової.

Свідок ОСОБА_5 (головний бухгалтер Липовецької ЦРЛ) пояснила суду, що в червні 2017 року працівник УЗЕ у Вінницькій області прибув до Липовецької ЦРЛ для отримання копій договорів за 2016 рік. При перевірці було виявлено факсовий примірник Договору № 58-26/16 без підпису керівництва Липовецької ЦРЛ. З метою усунення вказаного недоліку, заступник головного бухгалтера ОСОБА_4 пішла до головного лікаря Липовецької ЦРЛ ОСОБА_1, який підписав його, після чого зробила з нього копію, яку свідок посвідчила згідно оригіналу і передала працівнику УЗЕ у Вінницькій області.

Свідок ОСОБА_4 (заступник головного бухгалтера Липовецької ЦРЛ) пояснила суду, що в червні 2017 року головний бухгалтер Липовецької ЦРЛ доручила їй надати працівнику УЗЕ у Вінницькій області договори за 2016 рік. При перевірці було виявлено, що факсовий примірник Договору № 58-26/16 не містить підпису керівництва Липовецької ЦРЛ, у зв'язку з чим свідок пішла до головного лікаря Липовецької ЦРЛ ОСОБА_1, який підписав його. Надалі працівник УЗЕ у Вінницькій області попросив зробити з вказаного примірника копію, що вона виконала. Після того як працівник УЗЕ у Вінницькій області поїхав, почали з'ясовувати де примірник Договору № 58-26/16 з відміткою казначейства, оскільки по факсовому примірнику без підпису керівництва Липовецької ЦРЛ зобов'язання за договором на облік взяти не могли. Провівши внутрішню перевірку, знайшли примірник Договору № 58-26/16 від 26.12.2016 року з відміткою казначейства, який був підписаний в.о. головного лікаря Липовецької ЦРЛ ОСОБА_3, так як ОСОБА_1 з 21.12.2016 по 03.01.2017 року перебував у відпустці.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ у Вінницькій області. Ввечері 12.06.2017 року він отримав анонімне повідомлення про факт укладення Договору купівлі-продажу № 58-26/16 від 26.12.2016 року між Липовецькою ЦРЛ в особі ОСОБА_1 та ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" в особі ОСОБА_2 Наступного дня він підготував відповідні запити для перевірки вказаної інформації. Після отримання документів було встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 Вказані обставини стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачає вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Таким чином конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

26.12.2016 року між Липовецькою ЦРЛ та ПАТ "СП "Турбівське" в особі директора ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу № 58-26/16, предметом якого є продукти вартістю 19 387,83 грн.

На виконання умов Договору № 58-26/16, ПАТ "СП "Турбівське" відвантажило Липовецькій ЦРЛ за видатковою накладеною № 58 від 26.12.2016 року продукти (свиняче м'ясо) в кількості 485 кг. на загальну суму 19 387,83 грн. (в тому числі ПДВ 3 231,21 грн.).

Судом встановлено, що в період з 21.12.2016 року по 03.01.2017 року ОСОБА_1 перебував у відпустці, а тому Договір купівлі-продажу № 58-26/16 від 26.12.2016 року підписувала в.о. головного лікаря Липовецької ЦРЛ ОСОБА_3, яка в судовому засіданні будучи опитаною в якості свідка підтвердила вказаний факт.

Як повідомив ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, факсовий примірник Договору № 58-26/16 ОСОБА_1 підписав в червні 2017 року з метою надання відповіді на запит заступника УЗЕ у Вінницькій області від 13.06.2017 року вих. №2904/39/101/02-2017, оскільки примірник договору з відміткою казначейства по прибуттю працівника УЗЕ у Вінницькій області до Липовецької ЦРЛ віднайти не представилось можливим.

Таким чином, примірник Договору № 58-26/16, який ОСОБА_2 підписав в червні 2017 року не створює юридичних наслідків для сторін правочину, оскільки підписаний після фактичного виконання сторонами його умов.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1727 ч.2 КУпАП, що виключає провадження у справі та відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 9, 1727, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1727 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник