Справа № 359/4922/17
Провадження № 3/359/2293/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_1 адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, громадянина України, працюючого на посаді Голови Старівської сільської ради за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Старе, вул. Дніпрова, 49-А, -

в с т а н о в и в:

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00072 від 14 червня 2017 р. вбачається, що 10.04.2017 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Голови Старівської сільської ради Київської області ОСОБА_2 Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на адвокатський запит надається не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У листі від 17.04.2017 р. № 272/02-17 за підписом Голови Старівської сільської ради Київської області ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_3 в надані інформації на адвокатський запит було відмовлено, обґрунтовуючи тим, що в запиті не зазначено у чому полягає необхідність у запитуваних документах та інформації, та не обґрунтовується необхідність отримання запитувальної інформації для надання правової допомоги клієнту. Такими своїми діями Голова Старівської сільської ради Київської області ОСОБА_2 скоїв порушення права на інформацію та право на звернення, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку. Причини неявки невідомі.

ОСОБА_1 адвокатів Київської області, за довіреністю, в судове засідання не зявилася повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, в установленому законом порядку. Причини неявки невідомі.

У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника ОСОБА_1 адвокатів Київської області, за довіреністю ОСОБА_4

Суд дослідивши надані матеріали, справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року серії КС № 00072, вчинене адміністративне правопорушення 17.04.2017 р. (а.с.4) та матеріалами справи.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, вчинене 17.04.2017 року. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання 21.06.2017 року.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло три місяці, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, голову Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк

З оригіналом згідно: Суддя С.М.Вознюк