1Справа № 331/5852/17 3/335/1713/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2017 року о 19 годині 07 хвилин, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Соборному на нерегульованому перехресті з вул. Фортечна при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 «б», та п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

В судове засідання, призначене на 30.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, суду надав письмову заяву про відкладення розгляду справи. 08.11.2017 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно раніше наданих пояснень у судовому засіданні 18.10.2017 року ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнає, зазначивши, що він рухався відповідно до діючих правил дорожнього руху, поворот ліворуч здійснював після того як зупинився і дочекався червоного світла світлофору для автомобілів, що рухалися в зустрічному напрямку.

В ході розгляду справи судом було заслухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, та допитано свідка ОСОБА_4, які підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом було отримано інформацію щодо циклограми режиму роботи, схеми розташування світлофорного обладнання та профазний розїзд світлофорного обєкту на перехресті пр. Соборний вул. Фортечна у м. Запоріжжі станом 17.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Оцінюючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП в судовому засіданні та пояснення обох водіїв, які містяться в матеріалах адміністративної справи, пояснення свідка ОСОБА_4, а також враховуючи місце ДТП та характер пошкоджень у обох автомобілів - учасників ДТП, суд приходить до висновку що доводи водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в порушенні положень ПДР України, носять суперечливий характер та не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227862 від 17.08.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, витребуваною циклограмою режиму роботи, схемою розташування світлофорного обладнання та пофазного розїзду світлофорного обєкту на перехресті пр. Соборний вул. Фортечна в м. Запоріжжя станом на 17.08.2017 року, фотокартками.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Калюжна