overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.08.2017 Єдиний унікальний № 371/851/17
Провадження №3/371/265/17
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «КНК» м.Обухів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д/н/з А НОМЕР_1 на 102 км+250 м автодороги Київ-Знам"янка, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мопедом марки «ЕХ 50QТ» д/н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги пт. 10.1 ПДР України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №006384 від 30 червня 2017 року (а.с.4), копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), копією протоколу допиту потерпілого (а.с.11-12), копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 року (а.с.16).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчився місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як постанову про закриття кримінального провадження було винесено 30 травня 2017 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 575/1353/17
Провадження № 3/575/441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує батьківських обовязків щодо його виховання, так як він 11.11.2017 о 19 годині 00 хвилин обрізав електропроводку з тракторного причепу, яким користується гр.ОСОБА_3 та знаходився біля його подвіря в смт.Кириківка по вул.Горького, 10 Великописарівського району Сумської області.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 510754 від 17 листопада 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні на користь держави (р/р № 0090, отримувач УК Великопис.р./В-Писарівськ.р/ МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 278/1654/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2017 року о 03 годині 11 хвили ОСОБА_1 на річці Тетерів біля села Корчак Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби та раків із застосуванням забороненого знаряддя лову «ятера» та раколовок, який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року та на окремому аркуші, в яких останній власноруч зазначив, що ловив рибу «ятером» та раки за допомогою раколовок з гумового човна в час та місці зазначеному вище, описом вилучених у останнього знарядь лову, а саме ятера, раколовок та гумового човна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби та раків не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме «ятер», раколовки у кількості 10 штук, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Гумовий човен «THUNDER» повернути власнику ОСОБА_1

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/6766/17
Провадження № 3/369/2644/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

11.06.2017 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 31-А, здійснив дрібну крадіжку одного торта «БКК «Сказочный ключик» вартістю 69,99 грн., ковбасу «Глобіно» в кількості 1 шт. вартістю 21,30 грн., цукор «Повна чаша» в кількості 2 шт. вартістю 17,35 грн. та шоколад «АВК» в кількості 1 шт. вартістю 31,99 грн.,на загальну суму 140,63 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, в письмових поясненнях зазначив, що знаходячись в магазині «Фора», він поклав до корзини вищевказані речі та попрямував до каси, щоб розрахуватись, за товар він сплатив 146 грн. та отримав решту 4 грн., після чого пішов до автомату, щоб поповнити рахунок на мобільний телефон. Проте в цей час, до нього підійшов працівник охорони та повідомив, що він викрав товар та попросив пройти в службову кімнату, проте оскільки він розрахувався за товар, то почав суперечку з охоронцем.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол АА № 840172 від 11.06.2017 року, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 11.06.2017 року, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_3 та її письмові пояснення від 11.06.2017 року, довідка вартості товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте з огляду на те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 840172 від 11.06.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №295/7862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого теплогазсервіс

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2017 року о 11 годині 10 хвилин в Житомирському районі 30 км. на автодорозі Житомир-Чернівці-Тереблече, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183990 від 02.07.2017р., даними результатів тесту № 108 проведеного приладом алкотестер Драгер № 6810 02.07.2017р. о 11 годині 36 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0.47 проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час виявлення у ОСОБА_1 алкогольного спяніння після використання приладу «Драгер», актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 581/751/17
Провадження № 3/581/279/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в с. Московське, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без державного реєстраційного номеру, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 521676 від 15 жовтня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі, згідно яких він відмовляється проходити медичний огляд на місці зупинення транспортного засобу та їхати до медичного закладу.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, довідку Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про те, що посвідчення водія він не отримував, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 633/ 370/17
Провадження № 3/633/149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26.09.2017 р., о 17-30 год., гр. ОСОБА_1 на річці Сіверський Дінець, Печенізького району, Харківської області, неподалік Печенізького гідровузла ловив рибу забороненим знаряддям лову риби - екранами льосовими 2 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього згоден.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 000591 від 26.09.2017 (а.с.2), поясненнями в протоколі самого притягненого(а.с.2), описом-оцінкою (а.с.3), приймальним актом (а.с.4), квитанцією про отримання речей і документів (а.с.5).

Вказаними діями гр. ОСОБА_1, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме екрани льосові 2 шт., L-110 см., H-1м.,а-20 мм.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: екрани льосові - 2 штуки, L- 110см, H- 1,0м, а=20мм.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 25.01.2018

року

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 633/382/17
Провадження № 3/633/151/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, працює ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Харківській області при проведенні перевірки магазину, який належить ФО-П ОСОБА_1 ( за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Шолохова,2А), було встановлено порушення застосування РРО, а саме : не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено п.п 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 р. № 265/95-ВР, із змінами та доповненнями і про що складено адміністративний протокол за ч.1 ст.155-1 КУпАП № 77/1410 від 02.10.2017 р.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 77/1410 від 02.10.2017 (а.с.2,3), актом (довідкою) перевірки ( а.с.3,4), а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.1 ст.155-1 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 02.02.2018 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в Печенізькому районі

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: Смирнов В.А.