П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Praczu Bela), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, місце проживання: ОСОБА_2, м. Вашарошнамені, вул. Красна, 18, (MaGyarorszag, Vasarosnemeny, Kraszna utc. 18), тимчасово не працюючого, паспорт громадянина ОСОБА_2 BJ0026727 виданий 08.08.2017, органом BELUGYMINISZTERIUM, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року о 01 год. 52 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль марки «HYNDAI ACCENT», р.н.з республіки Словаччина 6Н20067, 1996 року випуску, VIN-код KMHVF31NPSU091844, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Praczu Bela), який слідував із Словаччини до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UAR 935311 від 26.07.2017 року та доручення на право користування транспортним засобом від 16.08.17 видане власником автомобіля Rakas Dominik громадянину ОСОБА_3 (Praczu Bela), яке завірене печаткою нотаріуса «МGR. Nadezda Alsova».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю, при перевірці поданих громадянином ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «HYNDAI ACCENT», р.н.з республіки Словаччина 6Н20067, 1996 року випуску, VIN-код KMHVF31NPSU091844, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «HYNDAI ACCENT», р.н.з республіки Словаччина 6Н20067, 1996 року випуску, VIN-код KMHVF31NPSU091844 Управлінням протидії митним правопорушенням в адресу нотаріуса ОСОБА_4 (МGR. Nadezda Alsova), з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем, направлений запит від 17.08.17 № 07.70-20.2-8.21/8027.

17.08.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса ОСОБА_4 (МGR. Nadezda Alsova), вх.№7914-кб/11-21, згідно якої документ «Доручення» не було складено, не було засвідчено в їхньому нотаріальному офісі, штампи є підроблені. Документ є підробка.

Від надання пояснення громадянин ОСОБА_3 відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 1996 року випуску становить 700 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.08.17 складає 20 961,96 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Praczu Bela) перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «HYNDAI ACCENT», р.н.з республіки Словаччина 6Н20067, 1996 року випуску, VIN-код KMHVF31NPSU091844, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом від 16.08.17 яке завірене печаткою нотаріуса «МGR. Nadezda Alsova».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Praczu Bela) не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Окрім того, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Praczu Bela) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як встановлено судом з Повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви за вих. № 28621/106/25/1-2017 від 21.08.2017 року, на підставі повідомлення № 163 від 18.08.2017 про те, що 17.08.2017 року о 01 год. 52 хв. під час здійснення митного контролю на ділянці «вїзд в Україну» митного поста «Ужгород» гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, мешканець м Вашарошнамені (ОСОБА_2) для перевірки документів надав підроблене доручення на право користування транспортним засоби, - СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 19.08.2017 року розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за № 0002191.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Praczu Bela) передати органу досудового розслідування - СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0002191 від 19.08.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Praczu Bela) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0002191 від 19.08.2017.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5