Справа № 521/8445/17
Провадження по справі 3/521/3851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Бурмістр І.І., представника ГУ Державної інспекції України з питань праці в Одеській області ОСОБА_1, особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника ТОВ «Партнер-Імпорт» ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, який народився 01 травня 1952 року у м. Чемировці Хмельницької області, працює директором ТОВ «Партнер-Імпорт», який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним державним інспектором ГУ Державної інспекції України з питань праці в Одеській області 19.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_2

В протоколі вказано, що директор ТОВ «Партнер-Імпорт» ОСОБА_2 в період з березня по травень 2017 року, згідно акту перевірки № 15-01-005/0485 від 19.05.2017 року, припустив порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - на підприємстві не забезпечувався бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Так, відповідно до штатного розпису ТОВ, введеного в дію з 01.01.2017 року, посадовий оклад представника торгівельного ОСОБА_5 складає 3200 грн., працював на 0,125 посадового окладу 1 годину на день, місячний фонд заробітної плати 400рн. Наказом ТОВ від 16.03.2017 р. № 4-к ОСОБА_5 звільнений із займаної посади за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) 16.03.2017 року. Відповідно до табеля обліку використання робочого часу у березні 2017 року ОСОБА_5 відпрацював 11 годин (з 22 годин за нормою тривалості робочого часу, оскільки у березні поточного року 22 робочих дні), проте йому нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час у сумі 190,48 грн. замість 200 грн., що суперечить вимогам ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх належних сум при звільненні ОСОБА_5 у день звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав. При цьому він надав письмові пояснення, з яких вбачається наступне. ОСОБА_5 звільнений із займаної посади за згодою сторін. Відповідно до розрахункового листка за березень 2017 року він відпрацював 10 днів та йому була нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час та компенсація за невикористану відпустку. Всього до виплати нарахована сума 309,25 грн., яку він отримав відповідно до відомості на виплату грошей № 15 за березень 2017 року.

Представник ТОВ «Партнер-Імпорт» ОСОБА_4 показала, що у травні 2017 року інспектором ГУ Державної інспекції України з питань праці в Одеській області на підприємстві була проведена перевірка, під час якої інспектору була надана вся необхідна для перевірки документація, у тому числі і табель обліку робочого часу за березень 2017 року. Згідно з табелем обліку робочого часу ОСОБА_5 у березні 2017 року відпрацював 10 годин, при цьому у день звільнення йому за заявою була надана відпустка без збереження заробітної плати. Долучений до протоколу табель обліку робочого часу, де зазначена кількість відпрацьованих днів у кількості 11, не завірений ТОВ і не відповідає дійсності. 24.05.2017 року підприємством направлені заперечення на акт перевірки до ГУ Держпраці в Одеській області. Крім того, ТОВ звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено інспектором на підставі акту перевірки за № 15-01-005/485 додержання законодавства про працю ТОВ «Партнер-Імпорт», проведеної ГУ Держпраці в Одеській області в період з 15 по 19.05.2017 року. В акті перевірки зазначені порушення підприємством законодавства про працю, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Директор підприємства ОСОБА_2 при підписанні акту перевірки зазначив, що має намір надати заперечення до складеного акту.

До протоколу про адміністративне правопорушення ГУ Управління Держпраці в Одеській області додано копія табеля обліку робочого часу за березень 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 працював 11 робочих днів. При цьому даний документ завірений головним державним інспектором Матвієнком С.В.

24.05.2017 року директор ТОВ «Партнер-Імпорт» ОСОБА_2 надав до ГУ Держпраці в Одеській області заперечення до акту перевірки за № 15-01-005/485, де зазначено, що ОСОБА_5 фактично відпрацював на підприємстві у березні 2017 року 10 робочих днів, а не 11 (як зазначено у акті перевірки), тому підприємством не було порушено вимоги законодавства при нарахуванні і виплаті заробітної плати.

Як вбачається з ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року, було відкрите провадження у справі № 815/3243/17 за адміністративним позовом ТОВ «Партнер-Імпорт» до ГУ Держпраці в Одеській області про скасування постанови № 329 від 31.05.2017 року за результатами перевірки відповідно до акту № 15-01-005/485. Рішення у справі до цього часу не прийнято.

Представником ТОВ «Партнер-Імпорт» ОСОБА_4 в судовому засіданні надано копія табеля обліку робочого часу за березень 2017 року, завірений директором ТОВ ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_5 працював 10 робочих днів.

Таким чином, суду надано сторонами як докази 2 копії одного документу - табеля обліку робочого часу за березень 2017 року, завірені різними сторонами провадження (директором підприємства та інспектором ГУ Держпраці в Одеській області), які містять суперечливі дані. При цьому підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 стали саме відомості, які містяться в цьому документі.

Разом з тим, обома сторонами надані суду як докази копія заяви ОСОБА_5 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати 16.03.2017 року та копія наказу ТОВ «Партнер-Імпорт» від 07.03.2017 року про надання ОСОБА_5 такої відпустки.

Виявлене протиріччя у доказах сторонами в судовому засіданні усунуто не було.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, тощо.

Разом з тим в матеріалах провадження відсутні будь-які передбачені ст. 251 КУпАП докази, які беззаперечно і безсумнівно підтверджують винновність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а до повноважень судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не входить збір доказів у справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано час вчинення правопорушення: зазначений період «з березня по травень 2017 року» не є конкретним, а суддя позбавлений можливості визначати час вчинення правопорушення самостійно.

Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю (порушення встановлених термінів виплати заробітної плати).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова