Справа № 720/975/17
Провадження № 3/720/447/17
№3/720/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1А, за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2017 року близько 10 години 28 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на перехресті з круговим рухом не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1 (дати дорогу) та дорожнього знаку 7.8 (напрямок головної дороги) допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ 525», державний номерний знак DK 581 NN (польської реєстрації), під керуванням громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що 20 червня 2017 року він відвозив свою дружину ОСОБА_5 в лікарню швидкої медичної допомоги, яка знаходиться по вул.. Фастівська у м. Чернівці, оскільки нещодавно вона перенесла інсульт і в той день в неї погіршився стан здоровя, рухаючись зі сторони с. Магала Новоселицького району в напрямку м. Чернівці на перехресті з круговим рухом допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», після чого він зупинився, недовго поспілкувався з водієм автомобіля «БМВ», яка сказала йому чекати на працівників поліції, однак він не дочекавшись працівників поліції поїхав далі, оскільки поспішав в лікарню. Після лікарні він повернувся на місце ДТП де йому працівники поліції повідомили, що відносно нього складені адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Просить суд справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з вчиненням ним вказаних дій в стані крайньої необхідності.

Допитана в судовому засіданні свідок дружина правопорушника ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 20 червня 2017 року в неї погіршився стан здоровя після перенесеного нещодавно інсульту і вона разом із чоловіком ОСОБА_3 поїхали в амбулаторію в с. Рідківці Новоселицького району де їй було надано першу медичну допомогу, після чого вони сіли в автомобіль та поїхали в лікарню швидкої медичної допомоги, яка знаходиться по вул.. Фастівська в м. Чернівці, оскільки в тій лікарні вона постійно лікується, проходить обстеження та здає всі необхідні аналізи. Рухаючись на невеликій швидкості зі сторони с. Магала Новоселицького району в напрямку м. Чернівці на перехресті з круговим рухом її чоловік допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», після чого він зупинився, недовго поспілкувався з водієм автомобіля «БМВ» та поїхав далі, оскільки поспішав в лікарню. Після лікарні вони повернулися на місце ДТП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 280389 та серії БР № 280390 від 20 червня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на перехресті з круговим рухом не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1 (дати дорогу) та дорожнього знаку3 7.8 (напрямок головної дороги) допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ 525», державний номерний знак DK 581 NN (польської реєстрації), під керуванням громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З витягу з амбулаторної картки ОСОБА_5 вбачається, що 20 червня 2017 року вона звернулася за медичною допомогою, після чого їй було призначено лікування.

Враховуючи пояснення сторін надані в судовому засіданні та додані до адміністративного протоколу докази, керуючись законом дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

А тому вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України доведена в повному обсязі.

Згідно з ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що дані справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду в один і той самий день, а тому відповідно до ст. 36 КУПАП їх слід обєднати в одному провадженні.

Оцінюючи в сукупності викладене, те що адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП скоєне вперше, особою похилого віку, пенсіонером, щире каяття правопорушника, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Оцінюючи пояснення правопорушника, покази свідка, зазначені правові норми у сукупності з врахуванням особи винного та те, що під загрозою було життя людини, суддя приходить до переконання, що вчинення правопорушення ОСОБА_3 було в стані крайньої необхідності, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю з причини вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 17, 18, 22, 36, 122-4, 124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та у звязку із малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України закрити у звязку з тим, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.