Справа № 535/600/17
Провадження № 3/535/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого місця проживання не має, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, неповнолітніх дітей не має, непрацюючої,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серії АА №562325 року, складеного інспектором ЮП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, «08.06.2017 року в ході обшуку у гр-ки ОСОБА_1 за її місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, було виявлено та вилучено 0,398 г наркотичного засобу канабіс, який остання незаконного зберігала без мети збуту для власних потреб за місцем свого проживання» (так у протоколі).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала у повному обсязі та пояснила, що не вживає наркотичні засоби і ніколи не висушувала та не зберігала рослини коноплі для будь-яких цілей. Протягом деякого часу вона проживала разом зі співмешканцем ОСОБА_4 у його квартирі за адресою: вул. Полтавський шлях (Жовтнева), 198, кв.10, який за життя вживав наркотичні засоби. Однак, після звільнення з місць позбавлення волі, вона переглянула свої погляди на життя, припинила вживати алкоголь, та стала постійно проживати з іншим чоловіком. 27.11.2015 року вона забрала свої речі від колишнього співмешканця ОСОБА_4 і перевезла їх до свого нового місця проживання до матері нового співмешканця. Серед цих речей був і старий горщик з голками, нитками, косметичними засобами, якими вона фактично не користувалася, а його вміст при переїзді не переглядала. Пізніше вона разом з співмешканцем переїхала проживати в окремий будинок, а тому всі її особисті речі, в тому числі і вказаний горщик, були перевезені за адресою:вул. Миру, 71, смт Котельва Полтавської області. В отворі старої печі, яка не використовувалась за призначенням, вона облаштувала полички для дрібних речей, туди ж розмістила і горщик з нитками та старими косметичними засобами. У ході проведення обшуку у будинку за місцем її проживання, у даному горщику був виявлений пакуночок з висушеною коноплею. Оскільки вона ніколи не цікавилася вмістом горщечка, який забрала від колишнього співмешканця та який перевозила за своїми новими місцями проживання, вона не знала про те, що у ньому зберігається пакунок з висушеною коноплею.

Захисник - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордера та угоди про надання правової допомоги від 11.07.2017 року, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 13.06.2017 року, кримінальне провадження № 00002000, внесене до ЄРДР 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до вказаної постанови слідчого 08.06.2017 року, у ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру, 71, смт Котельва Полтавської області, у приміщенні спальної кімнати, у відділенні дров`яної печі було виявлено та вилучено паперовий згорток, при розгортанні якого виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1609 від 12.06.2017 року, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою якої у висушеному стані становить 0,398 г. Допитана у ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_1 пояснила, що вказана наркотична речовина належить саме їй, та зберігає його для власних потреб.

Однак, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 13.06.2017 року, остання не визнавала зазначеного вище, а лише вказала, що вказана висушена речовина рослинного походження, що вилучена у неї в ході обшуку є канабісом, який можливо вона перевезла разом зі своїми речами, які забрала від колишнього співмешканця ОСОБА_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до довідки Котелевської селищної ради Полтавської області від 12.07.2017 року за вих.№02-37/545, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, дійсно був зареєстрований з 24.06.1998 року по 01.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, помер 01.08.2016 року (а.с.29-30).

На підставі акту обстеження домоволодіння від 18.10.2016 року, що знаходиться по вул. Миру, 71, смт Котельва Полтавської області, проведеного комісією у складі: депутата виборчого округу №8 ОСОБА_5, членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, затвердженого селищним головою Котелевської селищної ради, було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 винаймають житло за вказаною адресою з травня 2016 року (а.с.28).

Відповідно до повідомлення адміністрації Котелевської центральної районної лікарні від 12.07.2017 року за вих№1038, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 01.08.2016 року на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебували (а.с.26).

Згідно з постановою слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.12.2015 року, було закрито кримінальне провадження №0000439 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4, у зв`язку з встановленням відсутності у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.33).

Частина перша статті 44 КУпАП передбачає відповідальність у випадках незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Також, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, може бути вчинене лише з прямим умислом, тобто, особа повинна усвідомлювати шкідливий для суспільства характер свого проступку, передбачати наслідки цього діяння і бажати, щоб ці наслідки наступили.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що їй нічого не відомо про те, що у будинку за місцем проживання зберігався паперовий згорток з наркотичним засобом, та про відсутність у неї умислу на його зберігання з будь-якою метою, не спростовані під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного з зазначених вище доказів щодо наявності умисних дій на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту з боку ОСОБА_1 по справі не надано і під час судового розгляду не виявлено.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.44, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя