Справа № 3/331/1060/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», мешкаючого за адресою: м Запоріжжя, Дніпровський р-н., вул. Вологодська, 18.,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1060/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237122, складеного інспектором УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 21 липня 2017 р. о 12 г.00 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Поштова, буд. 86, водій трамваю, н.з 782 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/з 91394 НА під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду. У наслідок чого автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнали, вважали що протокол серії БР № 237122 від 21.07.2017 р. складений працівниками поліції необґрунтовано. Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що він рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. перешкод для руху не було, він дотримувався як безпечної дистанції, так і безпечного інтервалу.

В свою чергу, саме водій легкового автомобіля ОСОБА_3 здійснив небезпечний маневр у безпосередній близькості до трамваю, що рухався по колії та створив перешкоду. В результаті такого небезпечного маневру водія автомобіля ОСОБА_3, він застосував екстрене гальмування, але відстань, на якій водій легкового автомобіля почав маневр приблизно 1 м та створив перешкоду для руху трамваю - була досить мала, що позбавило його технічної можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 та його захисник вважали, що саме в діях водія легкового автомобіля ОСОБА_3 вбачаються порушення ПДР України, а саме:

- п.10.1 ПДР: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР: при наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю;

- п.11.8 ПДР: по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.»

Тобто, в усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.-п.12.1., 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 р. серії БР № 237122, згідно з яким, 21 липня 2017 р. о 12 г.00 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Поштова, буд. 86, водій трамваю, н.з 782 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/з 91394 НА під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду. У наслідок чого автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

-схемою місця ДТП

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що 21.07.2017 р. приблизно о 12.00 він рухався по вул. Горького вздовж трамвайних колій у напрямку перехрестя «Грязнова» до «Малого ринку». Побачивши попереду себе світлофор з червоним світлом та автомобіль ГАЗ-3110 білого кольору з причепом, який стояв попутному напрямку на заборонений сигнал світлофору, після чого він зупинився за автомобілем ГАЗ 3110. Поглянувши у дзеркало він побачив, що позаду автомобіля в його напрямку, не знижуючи швидкість, рухається трамвай, після чого відбулось зіткнення.

-висновком службової перевірки за фактом розгляду скарги гр. ОСОБА_1, складеного інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Запоріжжі, згідно з яким: «матеріалами службової перевірки з'ясовано, що 21.07.2017 року, інспекторами роти №3 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_7, на місці дорожньо-транспортної пригоди були зібрані матеріали ДТП, складено схему ДТП, відібрані пояснення у водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8, зроблені фотографії місця події.

Після вивчення механізму ДТП та опитування учасників ДТП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято рішення, що причиною зазначеної вище автопригоди, стало порушення водієм трамваю бортовий номер 782/ОСОБА_1 п. п, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

За порушення ПДР України, що призвели до ДТП, на водія трамваю бортовий номер 782, ОСОБА_1, інспектором роти №3 батальйону №2 УПП в м, Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №237122.

Під час проведення службової перевірки співробітниками ВРОМ ДТП УПП в м. Запоріжжі ДПП, з метою встановлення всіх обставин вказаної автопригоди, за місцем скоєння ДТП, з камер відео спостереження ТЦ «АМСТОР» з боку вул. Поштової було взято відеозапис моменту вказаної вище ДТП.

Проаналізувавши наданий - відеозапис, було встановлено, що на 1 хв. 53 сек. відеозапису вбачається як перед світлофором, а саме на заборонений сигнал світлофору, червоний, зупиняється автомобіль ГАЗ-3110 білого кольору з причепом, позаду нього в попутному з ним напрямку рухається автомобіль SKODA FAVORIT, д/з 91394НА, який зупиняється позаду автомобіля ГАЗ-3110 з причепом, після цього через деякий час з'являється трамвай бортовий №782, водій якого при під'їзді до світлофору практично не зменшуючи швидкість та скоює наїзд на нерухомий автомобіль SKODA FAVORIT, д/з 91394НА, внаслідок чого останнього відкинуло праворуч, водій автомобіля ГАЗ-3110 з причепом, побачивши дану подію проїжджає вперед, аби уникнути наїзду трамваю.

Тобто на момент наїзду трамвая, автомобіль SKODA FAVORIT, д/з 91394НА, знаходився в нерухомому стані та очікував увімкнення дозволяючого сигналу світлофору, а не як пояснює водій трамваю ОСОБА_1, «маневрував в безпосередній близькості перед трамваєм». Слід зазначити, що розташовувались автомобілі ГАЗ-3110 з причепом та SKODA FAVORIT, д/з 91394НА перед ДТП, поблизу трамвайної колії, оскільки праворуч від них було припарковано інші автомобілі.

Під час проведення службової перевірки підстав та доказів, для притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, під час проведення службової перевірки, в діях інспектора роти №3 батальйону №2 УШІ в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 порушень вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не встановлено».

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом ДТП., згідно з яким на 1 хв. 53 сек. відеозапису видно як перед світлофором на заборонений сигнал світлофору, червоний, зупиняється автомобіль ГАЗ-3110 білого кольору з причепом, позаду нього в попутному з ним напрямку рухається автомобіль SKODA FAVORIT, д/з 91394НА, який зупиняється позаду автомобіля ГАЗ-3110 з причепом, після цього через деякий час з'являється трамвай бортовий №782, водій якого при під'їзді до світлофору практично не зменшуючи швидкість та скоює наїзд на нерухомий автомобіль SKODA FAVORIT, д/з 91394НА, внаслідок чого останнього відкинуло праворуч, водій автомобіля ГАЗ-3110 з причепом, побачивши дану подію проїжджає вперед, аби уникнути наїзду трамваю. Автомобілі ГАЗ-3110 з причепом та SKODA FAVORIT, д/з 91394НА перед ДТП були розташовані поблизу трамвайної колії, оскільки праворуч від них було припарковано інші автомобілі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4, який «здійснив небезпечний маневр у безпосередній близькості до трамваю», оскільки вказане твердження спростовується вивченими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.

С цих же підстав судом визнано недоцільним проведення автотехнічної експертизи за клопотанням адвоката ОСОБА_5, оскільки призначення судом експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 21 липня 2017 р. о 12 г.00 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Поштова, буд. 86, керуючи трамваєм н.з 782 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/з 91394 НА під керуванням ОСОБА_4, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі статтею 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 22.10.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 256, 268, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко