Справа № 308/374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246381 від 10.01.2017 року встановлено, що 10.01.2017 р. о 04 год. 35 хв. в м. Ужгород по вул. П.Мирного, 4 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Окрім того, водій не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив. При цьому рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями про дату судових засідань, призначених на 24.02.2017, 16.03.2017, 24.03.2017, 07.04.2017, 04.05.2017, повернуто на адресу суду «за не запитом».

Водночас, 23 березня 2017 року через канцелярію суду зареєстровано клопотання про забезпечення особистої участі ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи, призначеної на 24 березня 2017 року, з огляду на стаціонарне лікування з 21.03.2017 року, на підтвердження чого подано довідку Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгорода від 23.03.2017 року.

Разом з тим, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246381 від 10.01.2017 року, результатами тестуванням на алкоголь з використанням «Drager Alkotest 6820» від 10.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_2 від 10.01.2017 року, поясненням ОСОБА_3 від 10.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10 січня 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 04 травня 2017 року, з урахуванням клопотання ОСОБА_1 про особисту участь у розгляді справи щодо нього та про перенесення судового засідання, призначеного на 24.03.2017 року на іншу дату у звязку з хворобою, на підтвердження чого надано довідку № 243 від 23.03.2017 року, видану Центральною міською клінічною лікарнею м. Ужгород, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик