Номер провадження: 33/785/1269/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, за те, що о 13 годині 30 хвилин 09.06.2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, порушила правила прийому металобрухту.

В апеляції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою, оскільки суд не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до невірного висновку про вину ОСОБА_2 Вказує, що остання тимчасово працює підсобним працівником, помічником приймальника металобрухту та до її обов'язків не входить складання актів прийому металобрухту. Просить скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи апеляції з посиланням на те, що до обов'язків ОСОБА_2 не входить складання актів прийому металобрухту знаходять своє підтвердження в договорі підряду (а.с. 23), оскільки серед зазначених обов'язків ОСОБА_2 не зазначено складання актів прийому металобрухту.

За наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року відносно неї за ч.1 ст. 164-10 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик