Постанова

Іменем України

Справа № 712/5479/17

Провадження №3/712/1396/17

27 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А. А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серії БР № 142603 вбачається, що 01.05.2017 року близько 02 год. 35 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка він керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 в цей день повертався додому, транспортним засобом керувала ОСОБА_2 Після зупинки біля магазину «Делікат» автомобіль не заводився. У звязку з чим вони попросили водія іншого транспортного засобу допомогти їм завести автомобіль. Водій іншого автомобіля за допомогою буксировочного троса допоміг їм завести автомобіль. Після цього вони подякували водієві та ОСОБА_2 почала рух транспортного засобу. Натомість через декілька метрів автомобіль знову почав глохнути, у звязку з чим вона зупинила автомобіль біля кафе «Картопляна Хата», ОСОБА_1 відчинив капот та шляхом візуального огляду намагався зясувати причину несправності автомобіля. В цей момент біля них зупинилась машина патрульної поліції та зясвавши причину зупинки автомобіля у вказаному місці попросили надати документи на автомобіль. Після того, коли ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи на автомобіль вони почали його звинувачувати в тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та наполягали на проходженні огляду на стан спяніння. Натомість ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував автомобілем, ним керувала ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.05.2017 року вони разом з ОСОБА_1 рухались по місту Черкаси на належному ОСОБА_1 автомобілі НОМЕР_1. За кермом перебувала вона. Після зупинки біля магазину «Делікат», що розташований по бул. Шевченка в м. Черкаси, автомобіль не заводився. Вона намагалась його завести, але всі спроби були марними. Після цього ОСОБА_1 попросив водія іншого транспортного засобу допомогти завести автомобіль з буксиру. Водій погодився. Через деякий час автомобіль завівся, у звязку з чим ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та допоміг іншому водієві відчепити буксировочний трос з автомобіля. Після цього вона почала рух по бул. Шевченка, повернула на ліво, натомість автомобіль знову почав глохнути. Вона зупинила автомобіль біля кафе «Картопляна Хата», ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та відкрив капот з метою зясування можливої причини несправності. Незадовго після цього до них підїхали працівники патрульної поліції, які спочатку уточнили причину зупинки у зазначеному місці, а в подальшому попросили надати документи на автомобіль. Після того, коли ОСОБА_1 надав документи працівники патрульної поліції почали наполягати на необхідності проходження ним огляду на стан спяніння. Натомість ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом була ОСОБА_2 Вона також підтвердила, що керувала транспортним засобом, натомість працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Суду пояснив, що з аналізу наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності та свідків вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відповідно вимога пройти огляд на стан спяніння з боку працівників поліції була протиправною, до відповідальності за ст. 130 КУпАП може бути притягнутий лише водій транспортного засобу, а не власник та пасажир.

В ході судового розгляду судом встановлено наступне.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що відносно нього інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 01.05.2017 року близько 02 год. 35 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка він керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Натомість з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що 01.05.2017 року зазначеним транспортним засобом керувала саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 За таких обставин суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшло свого обєктивного підтвердження, відповідно провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А. А. Чечот