Справа № 463/3299/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/1239/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2017р.

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24.06.2017р. о 8 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 232, керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити йому строк на оскарження постанови, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову. В обґрунтування покликається на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки таке повідомлення було направлено не на ту адресу, а про існування оскаржуваної постанови він довідався випадково. Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог закону, зокрема, з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддею не виконано вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, у якій зазначив про неможливість взяти участь у судовому засіданні через сімейні обставини, та просив проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності, за участю його захисника.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та задоволити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, а подану апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, згідно наявного у матеріалах справи конверта із рекомендованим повідомленням про вручення, судовий виклик ОСОБА_2 було скеровано на адресу: АДРЕСА_2. Проте, дане поштове відправлення було повернуто до суду першої інстанції без вручення адресату (а.с.13-14). Як зазначено у долученій до поштового відправлення довідки Укрпошти, таке не вручено адресату у зв'язку із відсутністю зазначеної вулиці.

При цьому, згідно представленої ОСОБА_2 копії паспорта, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, порушив права останнього, які передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2017р. щодо ОСОБА_2 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 24.06.2017р. о 8 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 232, керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204496 від 24.06.2017р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту газоаналізатора «Drager» від 24.06.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодоОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.