Справа № 263/7114/17
Провадження № 3/263/1284/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу нагляду за додержанням законів органів, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю прокуратури Донецької області , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, згідно з яким листом від 14.03.2016 року №19-355 вих -16 за підписом заступника прокурора Донецької області Трофімчука В.В. потерпілому ОСОБА_3 на його електроний запит до прокуратури Донецької області було відмовлено у наданні інформації з обмеженим доступом - наказу прокурора Донецької області від 18.12.2015 №89окв «Про організацію взаємодії між структурними підрозділами прокуратури області та місцевими прокуратурами під час розгляду звернень (заяв, скарг) про притягнення до відповідальності правоохоронців та суддів», чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212- 3 КУпАП, яке виразилось у необґрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження по справі, оскільки відсутній склад адміністративного правоопрушення. У поясненнях зазначив, що 14.03.2016 року на електронну адресу прокуратури області надійшов запит ОСОБА_3 про надання копії наказу прокурора Донецької області від 18.12.2015 №89окв «Про організацію взаємодії між структурними підрозділами прокуратури області та місцевими прокуратурами під час розгляду звернень (заяв, скарг) про притягнення до відповідальності правоохоронців та суддів» на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації». Листом від 14.03.2016 відмовлено в наданні запитуваної інформації, у звязку з тим, що даний документ, відповідно до ст. 9 Закону становить внутрівідомчу службову кореспонденцію, його створення повязано з процесом організації роботи під час звернень (заяв, скарг) щодо притягнення до відповідальності правоохоронців та суддів при здійсненні ними слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування у кримінальних правопорушеннях. Фактично зазначений документ регламентує функції працівників різних підрозділів, що входять до структури прокуратури області, у випадку надходження відповідної заяви і жодним чином не впливає на саме застосування положень КПК України, що регламентують порядок вирішення повідомлень про кримінальне правопорушення. Наказом Генерального прокурора України від 30.12.2014 №158 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію та які містяться у документах органів прокуратури України. Зазначений перелік оприлюднений на офіційному сайті прокуратури Донецької області. Зазначений Наказ видано суто для службового користування та не становить суспільний інтерес. Крім того, обмеження доступу до вказаного документу здійснено відповідно до Закону із застосуванням трискладового тесту: 1) виключно в інтересах громадського порядку з метою запобігання дискредитації органів прокуратури та паплюження її авторитету, а також запобігання серед населення масового незадоволення її діяльністю, 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам, 3) шкода від надання запитуваного документу переважає суспільний інтерес в її отриманні. Проте, Законом не передбачено обовязку розпорядника інформації виписувати у відповіді запитувача вимоги «трискладового тесту». Виокремити із запитуваного документу інформацію, яка не є службовою і підлягає оприлюдненню, неможливо, так як уся інформація, окрім назви та реєстраційного номеру, що відомі запитувачу, є службовою. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вимогами ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, яка передбачає, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до п. 1 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та які містяться у документах органів прокуратури України, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.12.2014 №158, відомості, що містяться в наказах, розпорядженнях, вказівках та інших управлінських актах, а також доповідних записках, довідках, інформаційних листах, аналізах, узагальненнях, документах прокурорського реагування, методичних рекомендаціях, відомчій кореспонденції та інших документах, для створення яких використовується службова інформація належать до службової інформації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до акту, складеного канцелярією Жорвтневого районного суду м.Маріуполя від 12.06.2017 року, до протоколу про адмінінстративне правопорушення не виявилося вказаних у додатку документів - копії звернення ОСОБА_3, копії запиту ОСОБА_3, копії листа від 14.03.2016 року № 19-355 вих -16.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючі, що суд прийшов до висновку про відсутність складу у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому саме з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 212-3 п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріцуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Скрипниченко