Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2321/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року. м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ "ЕПІЦЕНТР", проживаючого АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Вирішено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 12 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. на 155 км + 300 м. автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво" р.н. НОМЕР_1 і рухаючись в напрямку м. Рівне, не врахувавши дорожньої обстановки і не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на колесо-відбійник унаслідок чого було пошкоджено автомобіль, чим порушив вимоги п. 2.3 "б" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 "б" ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

О 23 год. 30 хв. у той же день та в тому ж місці після згадуваної дорожньо-транспортної пригоди і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на неправильну оцінку судом доказів, істотні суперечності у протоколах про адміністративні правопорушення, відсутність належних та допустимих доказів про факт ДТП, неврахування тих обставин, що з моменту ДТП до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП пройшло більше 2-х годин - 11 годин.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 "д, є" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний після повідомлення органу чи уповноваженого підрозділу Національної поліції чекати прибуття поліцейських на місці ДТП та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З матеріалів справи видно, що 12 вересня 2017 року о 23 год. 30 хв. поліцейським УПП в м. Житомирі Осіпчуком Ю.П. на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що о 15 год. у цей день на 155 км + 300 м. автодороги "Київ-Чоп" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво" р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - колесо-відбійник. Внаслідок даної ДТП цей автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 12).

О 2 год. 13 вересня 2017 року поліцейським ОСОБА_3 на тому ж місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП про те, що о 23 год. 30 хв. у цей день на 155 км + 300 м. автодороги "Київ-Чоп" водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП з його участю та знаходився у стані алкогольного сп'яніння згідно висновку лікаря №841, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР. При ознайомленні з даним протоколом ОСОБА_1 дав письмове власноручне пояснення по суті даного порушення: "Після скоєння ДТП уже пізно ввечері мною було випито пиво "Закарпатське" перед тим як лягти спати" (а. с. 3).

Відповідно до висновку лікаря обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №841 від 13 вересня 2017 року, о 1 год. 30 хв. у цей день лікарем було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 за направленням поліцейського Азаренка Д.С. та встановлено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 4).

За змістом пояснень ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року та апеляційної скарги, він підтвердив ті обставини, що близько 15 год. у цей день він керував автомобілем "Вольво" р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Рівне та здійснив наїзд на відбійник. Поліцейські приїхали на місце даної ДТП після 23 год. та після 21 год. у цей день до приїзду поліцейських він випив 1 літр пива «Закарпатське» (а. с. 3, 14, 21).

Згідно схеми місця ДТП, підписаної поліцейським ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1, ДТП сталася о 15 год. 12 вересня 2017 року на 155 км + 300 м. автодороги "Київ-Чоп" за участю автомобіля "Вольво" р.н. НОМЕР_1, який мав механічні пошкодження бамперу, лівого крила, лівої сторони авто, правого крила, передньої частини кабіни, передніх правого та лівого коліс, бензобаків. У присутності водія ОСОБА_1 також було вказано вид пригоди - наїзд на перешкоду, кількість учасників ДТП - 1 водій та 1 транспортний засіб, результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 0,58 проміле (а. с. 13).

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення та інші долучені до них документи відповідають вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, є допустимими та належними доказами у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про істотні суперечності у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є необґрунтованими.

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин у справі доведено, що 12 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. на 155 км + 300 м. автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво" р.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3 "б" ПДР України та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого вищевказаний транспортній засіб отримав механічні пошкодження, та після даної ДТП до приїзду поліцейських о 23 год. 30 хв. вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР України.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні встановлених судом першої інстанції правопорушень та необхідність проведення медичного огляду ОСОБА_1 протягом 2-х годин з моменту настання ДТП є необґрунтованими та не відповідають положенням ПДР України, ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». За змістом цих нормативних актів водій зобов'язаний після ДТП не вживати алкогольних напоїв до приїзду поліцейських протягом невизначеного часу, а 2-годинний строк проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння починається з моменту виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції справу розглянуто з дотриманням вимог КУпАП.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: