Провадження № 3/643/4569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху ГУПН в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює в ТОВ «Спортсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 098330 від 22.08.2017 року, серії БР №098331 від 22.08.2017 року ОСОБА_1 17.08.2017 року о 15 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Деу», номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №4/1 по пр. Конюшеному у м. Харкові заднім ходом, не впевнився в безпеці, здійснив наїзд на пішохода гр-ку ОСОБА_2, чим було заподіяно матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 17.08.2017 року о 15 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Деу», номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №4/1 по пр. Конюшеному у м. Харкові, став учасником ДТП, після чого з місця ДТП зник. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 17.08.2017 р. він приїхав до СТО, через деякий час сів за кермо та почав їхати заднім ходом, після чого почув крик та побачив у дзеркало жінку, вийшовши з машини він запитав чи може їй чимось допомогти, після чого сів в машину та почав дзвонити своїм родичам, після того, як він вийшов з машини, жінка пішла.

Потерпіла пояснила суду, що 17.08.2017 р. біля 15 год. 00 хвил. вона йшла по доріжці до поліклініки, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля СТО, коли вона проходила повз його автомобіль, то відчула сильний удар в спину, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та через деякий час сів в автомобіль та поїхав.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова