overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-7286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984783 від 13.09.2017 року, ОСОБА_1, 14.08.2017 року о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без дозволу, через балкон проник до квартири та розпочав конфлікт з мешканцями квартири, при цьому порушував громадський порядок та спокій мешканців сусідніх квартир, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявою.

При призначені адміністративного стягнення суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного, характер правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., який підлягє сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 3/489/1577/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 (в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено 12 липня 2017 року) о 07:30 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, водій ОСОБА_2 керував а/м ВАЗ 2106, Д/Н НОМЕР_1 та при проїзді регульованого перехрестя з вул. Театральною (Васляєва) не врахував дорожньої обстановки, не зупинив транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки т/з) додатку ПДР №2, виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустилося зіткнення із починаючим рух з вул. Театральної а/м ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3Б, 8.7.3 (в, г) ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав, та пояснив, що він їхав по пр. Богоявленському зі сторони вул. Південної в сторону вул. Театральної. Вїхав на перехрестя з вул. Театральною на зелений мигаючий сигнал світлофору, та відбулося зіткнення з транспортним засобом "Жигулі", який рухався справа по вул. Театральній. Не бачив, як сигнал змінився на жовтий.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона сиділа в машині на задньому сидінні. Піднявши очі, побачила машину зліва та вигукнула "Ваня, машина!". Відбувся удар. На який сигнал світлофору їхала інша машина, вона не бачила. Їхня машина їхала, не зупиняючись.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, переглянувши відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, але зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було закрито 28.07.2017 року, пройшло більше місяця, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 683/1598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173,185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2017 року біля 16 год. 30 хв. по вул.Попова, поблизу будинку №4 в м.Старокостянтинові в громадському місці, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, працівнику поліції ОСОБА_2, відмовився пройти до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівникові поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 21 червня 2017 року біля 16 год. 30 хв. по вул.Попова, поблизу будинку №4 в м.Старокостянтинові в громадському місці, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії АА №893803 та серії АА №893804 від 21.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачені адміністративна відповідальність за ст.ст.173,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 5 по бульвару Леся Курбаса в м. Біла Церква розпивала вино «Болград» у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася,свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, є студенткою, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо неї слід застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та піддати її заходам адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого (зі слів), за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року о 09-40 год. ОСОБА_1 на напрямку 103 прикордонного знаку, 40 метрів від лінії державного кордону України з Угорською Республікою на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району, без документів, що посвідчують особу у складі групи осіб, спробував незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з метою переміщення тютюнових виробів з України в Угорщину, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №195416 від 06.09.2017 року /а.с.1/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.2/, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

При обранні застосуванні стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить-0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8260/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року о 23 год. 15 хв., в м. Києві на перетині вул. Саксаганського та вул. Паньківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Great Wall Voleex" д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Номер провадження 3/523/6280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075016 встановлено, що 20.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на території АЗС «Аміс» по вул. Грушевського, 30 в м. Одесі, не впевнився в безпеці свого маневру, та скоїі наїзд на перешкоду електроопору, в наслідок чого нанесені матеріальні збитки, та автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд за його відсутності, в якому пояснив, що свою визнає у повному обсязі, та просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ОІА № 431405, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Пр.№3/756/5794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом по пр.-ту Героїв Сталінграда, 7-А, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив небезпеку, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 08 серпня 2017 року о 00 год. 40 хв., рухаючись по пр.-ту Героїв Сталінграда, 7-А, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом неодноразово, належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази, які за своїм змістом вказують на вчинення дій ОСОБА_1, які порушують п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розпискою, оголошеними під час судового засідання показами свідка ОСОБА_5, показами потерпілого ОСОБА_4 наданими під час судового засідання. Його покази суд вважає правдивими та істинними, оскільки будь-яких підстав для оговорювання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,36,124,130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко