overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2017 року близько 22 години 40 хвилин по вул. Л.Українки, 47 в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232188 від 29.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232188 від 29.06.2017 року, даними результатів тесту №3540 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 29.06.2017р. о 22 годині 56 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,99% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/7290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ТОВ «Дозор Україна»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2017 року близько 17 години 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Східна, 88/12 в м. Житомирі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232405 від 30.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232405 від 30.06.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1О, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/14/17
Справа № 356/2052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріли, що надійшли з Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 № 039661 від 03.12.2016 року 03.12.2016 року о 08-00 годині на автодорозі «Київ-Харків» гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 5312 д.н.з. АІ 9363АК під час перестроювання та зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Hundai-Sonata» д.н.з. 2857, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 03.12.2016 року рухався по автодорозі «Київ-Харків», на дорозі було слизько. Проїхав поворот до м. Березань, прийняв ліву смугу руху. До розвороту залишалося 50-70 метрів. Був увімкнений сигнал повороту. Водій автомобіля «Hundai-Sonata» ОСОБА_2 рухався за ним, зіткнувся з відбійником та потім здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 03.12.2016 року о 08-00 год. рухався по автодорозі «Київ-Харків» в бік м. Київ на 77 км. їхав зі швидкістю 70-80 км/год. Бачив як в правій смузі руху рухався автомобіль ГАЗ-5312. На дорозі був сніг та лід. Автомобіль ГАЗ 5312 почав переїжджати у ліву смугу руху. У зв"язку з цим вчинив зіткнення з відбійником, а потім з автомобілем ГАЗ 5312.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 03.12.2016 року виїхав на місце ДТП на автодорогу «Київ-Харків». Автомобілі вже знаходилися на обочині. В автомобіля ГАЗ 5312 була пошкоджена задня ліва частина, в автомобіля «Hundai-Sonata» - передня права частина. Свідків під час оформлення ДТП не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 03.12.2016 року виїздив на місце ДТП на автодорогу «Київ-Харків» та складав схему місця ДТП. На місці ДТП встановив, що водій автомобіля «Hundai-Sonata» д.н.з. 2857 ОСОБА_2 скоїв ДТП з автомобілем ГАЗ 5312. Автомобілі стояли на правій частині дороги.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 357/7488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Турчанінова 5кв.36, м.Біла Церква, Київської області, ТОВ «Августин», менеджер, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року поліцейським СРПП 4 Білоцерківського ВП ОСОБА_2 складено протокол про вчинення гр.ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з указаним протоколом, гр.ОСОБА_1, 27.06.2017 року о 00-45 год., в м. Біла Церква по вул.Таращанська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважний, не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги 2.3 б, 12.1,13.1 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак вивчення та дослідження матеріалів провадження, аналіз пояснень осіб, щодо яких складено протоколи, дають підстави для висновку про необгрунтованість висунутого гр.ОСОБА_1, звинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Опитаний судом гр.ОСОБА_1, категорично заперечив свою вину в порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 12.1.13.1 «Правил дорожнього руху України», що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_3.

Пояснив, що 27.06.2017року приблизно 00год.45хв.,він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул.Таращанська в сторону с.Шкарівка, біля «маркету АТБ», в лівій полосі з приблизною швидкісю 50-55км.Попереду мене рухався автомобіль НОМЕР_2 в лівій смузі.Даний автомобіль почав пригальмовувати і займати правий ряд, я продовжував рух в своїй полосі, раптом автомобіль ВАЗ 21114 різко почав розворот в ліву сторону через дві сплошні полоси, чим перекрив мені рух своїм автомобілем, я застосував екстренне гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути.Це все записано на відеореєстратор, та залучено до матеріалів адміністративної справи.

З урахуванням відсутності у справі будь-яких інших доказів вини у вказаному ДТП водія «Заз Сенс» державний номерний знак НОМЕР_3, дають підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин адміністративне провадження щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністраптивну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/1212/17
Провадження № 3/496/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Чорноморець ОВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, в порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», підприємством не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. У 2016 році середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становила 10 осіб (штатним розписом на 2016 р. затверджено 22 штатні одиниці). При цьому протягом 2016 року не забезпечено працевлаштування інвалідів. Інвалід (ОСОБА_2А.) була прийнята на роботу лише у грудні 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-13-017/0005 від 29.03.2017 року (а.с.3), актом перевірки № 15-13-017/0314 (а.с.4), звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік (а.с.6), наказом №95 від 09.12.2016 р. (а.с.7), штатним розписом (а.с.8).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34 35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.07.2017 р.Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ,затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015 № 1395,у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, в надісланих до суду матеріалах відсутня постанова суду, яка набрала законної сили про притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП чи довідка з інформацією про дату вчинення попереднього правопорушення та прийняте рішення.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалів на суд, що є недопустимим.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин приходжу висновку, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимогІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії, в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути керівнику Управління патрульної поліції у м.Львові для дооформлення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 598/970/17
провадження № 3/598/271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2017 року приблизно 10 години 30 хвилин, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: продав ОСОБА_2 0,5л. розбавленого етилового спирту по ціні 25 грн..

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1визнав повністю і пояснив, що дійсно він 24.04.2017р. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 продав ОСОБА_2 0,5л. розбавленого етилового спирту по ціні 25 грн..

Крім того, вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017р. АА №936503 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2017р. (а.с.2), ОСОБА_1 від 24.04.2017р. (а.с.2), заявою ОСОБА_1 від 24.04.2017р. (а.с.4), копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №76 (а.с.5), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за ознаками роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.156 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Вилучені 0,5л. розбавленого етилового спирту, який знаходиться на зберіганні в Збаразькому відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області знищити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
"24" квітня 2017 р. Справа № 363/1344/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА
31 березня 2017 року близько 11-00 години гр. ОСОБА_1 в с. Лютіж у урочищі Гори в/ч НОМЕР_1 керуючи автомобілем Hyndai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом водій не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб в наслідок допустив зіткнення з перешкодою деревом. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.
В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1 , покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,
ПОС ТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко