ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 3/425/267/17

425/804/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176853 від 22.03.2017 року, 22.03.2017 року о 08 годині 50 хвилин в м. Рубіжне по вул. Володимирській, гр. ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21 березня 2017 року він разом зі своїм братом ОСОБА_2 їхали до матері на автомобілі брата ВАЗ 2107. Після того, як вони зупинилися, щоб купити сигарети, автомобіль більш не завівся і тоді вони залишили автомобіль на місці зупинки. Вранці наступного дня, після того як вони з братом відкрили капот автомобіля та побачили, що підгоріли контакти, він пішов до магазина купити реле стартера, а ОСОБА_6 залишився на місці. Потім, як у магазині «Спорттовари» він купив реле стартера (надав суду товарний чек від 22.03.2017 року) і повертався до автомобіля, він побачив біля автомобіля працівників поліції, коли він спитав у ОСОБА_2 про те, що трапилося, він сказав, що пояснить потім, працівники поліції передали йому автомобіль та він поїхав звідти.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був свідком відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алгольного сп`яніння, проте він зазначив, що ОСОБА_2 то відмовлявся від огляду, то погоджувався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2016 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176853, відповідно до якого 22.03.2017 року о 08 годині 50 хвилин в м. Рубіжне по вул. Володимирській, гр. ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи, не можливо встановити чи керував транспортним засобом ОСОБА_2, та чи рухався автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом, він стояв чекав свого брата, який пішов до магазину за реле стартера, співробітники поліції під`їхали, коли автомобіль стояв, не рухався. Також ОСОБА_2 пояснив, що має інвалідність 3 групи, тому у нього порушена хода та є тремтіння рук, на підтвердження цього надав суду довідку № 87 від 25.05.2017 року та довідку до акту огляду медично-соціальної експертної комісії № 500692 від 11.07.2016 року.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КоАП України административним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп'яніння, надала рух транспортному засобу.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування водієм ОСОБА_2 22.03.2017 року о 08 годині 50 хвилин, в м. Рубіжному по вул. Володимирській транспортним засобом ВАЗ 2107, днз ВВ3259АС.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська