АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/298/17 Справа № 712/3546/17-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «MAN Zernotrans», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 16.03.2017 року о 09 год. 00 хв. у м.Черкаси керував автомобілем DAF (ТЕ 96 NCE338) н.з. СА 6007 BE з напівпричепом MEGA (MNW) н.з. СА 7007 XX (власник ТОВ «MAN Zernotrans») по вул. Благовісна, 128 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Samand ( EL) н.з СА 6389 АР (власник ОСОБА_4С.), чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами розгляду матеріалів справи суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду внаслідок його незаконності та необґрунтованості, просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, об'єктивно підтверджуються протоколом огляду транспортних засобів. Вважає, що зібрані докази у справі свідчать про порушення ОСОБА_3 вимог 13.1 ПДР і саме його дії знаходяться в причинному зв'язку з наступними наслідками.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAF 16.03.2017 року, проїжджаючи вул. Благовісна, на перехресті з вул. Грушевського він зупинився на заборонений сигнал світлофора. Поруч, з правого боку зупинився автомобіль Samand. Попереду, на дорозі з правого боку була яма і проводились ремонтні роботи. Коли вони почали рух, він напрямок руху не змінював і почув хрускіт. Зупинившись, він вийшов з автомобіля та побачив відірваний бампер у автомобіля Samand. Винним в ДТП вважає водія автомобіля Samand, який обїжджаючи яму, зачепив його автомобіль заднім бампером свого автомобіля, і рухаючись вперед із прискоренням, відірвав бампер від кріплення.

Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 свідчить про винуватість останнього у скоєнні ДТП суд оцінює критично, оскільки згідно вимог ст. 252 КУпАП всі докази оцінюються судом в сукупності. Протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2017, який складено відносно ОСОБА_3 не є беззаперечним доказом його винуватості, а інші докази, зокрема, пояснення ОСОБА_3, схема місця ДТП із зазначенням на зворотній стороні переліку пошкоджень транспортних засобів, з якою погодились учасники ДТП, свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення п.13.1 ПДР України, а відтак немає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вищенаведене вказує, що ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася діяв згідно правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Samand ОСОБА_4, нехтуючи правилами дорожнього руху України, здійснив ДТП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2017 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП правильно закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко