overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто ОСОБА_1 03 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.07.2017 року, о 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, в м. Луцьку, по пр. Соборності, 22а/75, Волинської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, внаслідок чого, завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

В судовому засіданні, ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №685423, від 22.07.2017 року, рапортом чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області, висновком за результатами звернення, від 28.07.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_1, її письмовим поясненням, поясненням ОСОБА_2, висновком ВОНД за №2185, від 24.07.2017 року, витягом з бази даних «АРМОР».

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують та відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, до обставин, які обтяжують його відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, працює, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 164/1852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21 Маневицького району Волинської області, працюючого завідувачем філією Новоукраїнської загальноосвітньої школи І ступеня,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року, біля 12 год. 45 хвилини, на вул. Привокзальній в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Opel Vivaro, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Volkswagen Т4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що був припаркований на узбіччі поблизу будинку по вул. Привокзальна, 6 в м. Луцьк, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037806 від 27.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу серії БР № 037806 від 27.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.07.2017 року та ОСОБА_2 від 27.07.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2Р.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 162/708/17
Номер провадження 3/162/212/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 13 год. 20 хв. на автостоянці торгового центру "ЮВАНТ" по вул. Карпенка Карого, 1 в м. Луцьк Волинської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини самим правопорушиком, винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 05.07.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВАЕ № 327285 від 30.09.2011 року повернути ОСОБА_1

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВАЕ № 327285 від 30.09.2011 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/5524/17
Провадження № 3/369/2255/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої фізичною особою підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 186 про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, яка здійснює свою діяльність за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 225, виявлені порушення порядку розрахунків незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми та продаж товарів, не облікованих належним чином за місцем реалізації, чим порушено п.п. 1,2 п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявилась та пояснила, що вона не погодилась з актом перевірки та у визначений законом строк розпочала процедуру оскарження, що підтверджується матеріалами скарги.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол № 186 про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року; копія акту фактичної перевірки від 10.05.2017 по серії 006074, копія підтвердження фактичної наявності коштів, а також враховуючи письмові матеріали скарги подані ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення розпочата процедура оскарження рішення за результатами податкової перевірки, а тому відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення при веденні порядку розрахунків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол про адміністративне правопорушення № 186 від 10.05.2017 року) у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 758/5920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління превентивної діяльності в ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління АГК «Чайка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 20.04.2017 року 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 1-В, допустив створення перешкоди для дорожнього руху пішоходам шляхом перекриття тротуару під час проведення робіт з вивантаженням бетону, чим було порушено п.1.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2), фотознімками (а.с.3).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення відбулось 20.04.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 139, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 17.09.1955р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №187/20-40-12-14-32 від 26.09.2017р. при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНТ», керівником якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за лютий 2017р. по строку сплати 30.03.2017р., фактично сплачено 31.03.2017р. на суму 3362 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявилась, причину неявки не сповістила

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №187/20-40-12-14-32 від 26.09.2017р., актом про результати камеральної перевірки №13520/20-40-12-14-18 від 26.09.2017р., податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2017р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, 17.09.1955р.н. визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.09.1955р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 369/7829/17
Провадження № 3/369/3017/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ України НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 серії БД №008157: «14.07.2017 о 18:15 год. в с. Вишневе по вул. Київська на перехресті з вул. Жилянська та вул. Святошинська, водій керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. AA7519ОК. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.7 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2017 о 18:15 год. він рухався по вул. Київська в м. Вишневе. Виїхавши на перехрестя, він надав дорогу всім автомобілям, що рухалися по смузі зустрічного руху, потім вирішив завершити маневр, оскільки всі автомобілі на смузі зустрічного руху пропустили його. При здійсненні маневру в нього вїхав автомобіль «Hyundai Sonata». Винним себе не вважає, оскільки рухався відповідно по Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні надав диск, на якому міститься відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.07.2017.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2017 о 18:15 год. він рухався по вул. Київська в м. Вишневе на дозволяючий зелений сигнал світлофору. В подальшому на дорогу раптово виїхав автомобіль «Volkswagen Passat». Вважає, що ПДР порушив водій останнього автомобіля.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки винність ОСОБА_1 є недоведеною, що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення від 008157 від 14.07.2017, схемою місця ДТП від 14.07.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 14.07.2017, та даними з відеозапису ДТП від 14.07.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Hyundai Sonata», порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, а саме при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяв рух, не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat», що завершував рух через перехрестя, що і стало причиною ДТП.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 369/6437/17
Провадження № 3/369/2533/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.06.2017 року о 19.40 годині ОСОБА_1, по вул. Центральна, 17-А в с. Личанка Києво-Святошинського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поводив себе неадекватно, кидався в бійку, чіплявся до громадян та на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що був запрошений на день народження своїм кумом ОСОБА_2, тому і прийшов до сусідів, через що виник конфлікт пояснити не може, та зауважив, що такого більше не повториться.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що під час перебування 05.06.2017 року о 17 годині за адресою с. Личанка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Центральна, 17-А, прийшов ОСОБА_1 та почав вживати з її братом ОСОБА_2 спиртні напої, проте її брат ОСОБА_4 зробив їм зауваження та попросив піти ОСОБА_1 додому, на що останній почав виражатися нецензурною лайкою, кидатися в бійку.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та пояснення ОСОБА_3 при складенні протоколу, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії АА 840148 від 05.06.2017 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого ДОП Києво-Святошинського ВП про виклик наряду поліції з приводу конфлікту між сусідами, протокол прийняття заяви у ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_5, рапорт ДОП Києво-Святошинського ВП з приводу відмови від надання пояснення ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 840148 від 05.06.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.