overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на Ерістовському ГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062210, ОСОБА_1, 19 вересня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-22 Соснівка-Кременчук-Комсомольськ, перед початком обгону не впевнився в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, виконував поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, він своїми протиправними діями порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1, згідно з вимогами ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса 36000 м. Полтава вул. Героїв АТО, б.73-А.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 536/1691/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2855/17
Провадження № 3/307/976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Хуст, вул. Дружби, № 2, передбачене ст. 202 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року, о 06.15 год., ОСОБА_1 разом з трьома іншими особами, був затриманий прикордонним нарядом на напрямку 276 прикордонного знаку, на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону на території Грушівської сільської ради, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 7 положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1147 від 27.07.1998 р. та ст. 202 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму.

Згідно п. 7 положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1147 від 27.07.1998 р. громадяни України в'їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ № 116417 від 20.11.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 20.11.2017 р., рапортом дільничного інспектора 1-ї категорії відділу прикордонної служби «Тячів» ОСОБА_2 від 20.11.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який є неповнолітнім та вперше притягається до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, за необхідне, відповідно до ст. 13 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 404/6502/17
Номер провадження 3/404/2926/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 17 год. 30 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 68, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2170», державний номер НОМЕР_2, де був не уважним, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079552 від 12.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079553 від 12.10.2017 р., схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 643/8499/17
Провадження № 3/643/3631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026924, 17.06.2017 о 12-20 год., на 19 км. а/д Х-С-А-Я, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель кадет», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2017 № 1561, у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Підстави ставити під сумнів висновки зазначеного висновку у суду відсутні.

Також, згідно висновку від 17.07.2017 перевірки заяви гр. ОСОБА_1, встановлено, що факт керування ОСОБА_1 17.06.2017 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння працівником поліції не доведений у встановленому чинним законодавством порядку. Протокол про адміністративне правопорушення БР №026924 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено з порушеннями вимог ст.ст. 251, 252, 266 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись, ст. 130, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 3/734/1541/17 Справа № 734/3616/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання сержант, командира відділення у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 приблизно о 15.00 годині 31 жовтня 2017 року, у службовий час, прибув на службу та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, діючи умисно та всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 прибув на службу та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 . Згідно акту № 7 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 31 жовтня 2017 року у сержанта ОСОБА_1 виявлено 2.35 проміле алкоголю в крові. Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, сержант ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49 і 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
3/441/645/2017 441/1563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

08.10.2017р. о 21 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Шегині, 13км + 720м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ваз 21063» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі і не дав дорогу автомобілю «Opel Vektra» н.з. «ONY6X61», який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 16.11 Правил дорожнього руху України.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав і просить не позбавляти його водійських прав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 134662 від 08.10.2017р. (а.с.3), схемою місця ДТП від 08.10.2017р. (а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника (а.с.5-6).

З досліджених в сукупності доказів, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/8073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2017 року о 18:00 годині, ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу - реалізовував свіжу рибу, а саме: рибою коропом вагою 10 кг, по ціні 50 грн. за 1 кг, рибою щукою вагою 10 кг, по ціні 60 грн. за кг, рибою тобстолобом вагою 35 кг, по ціні 30 грн. за 1 кг та свіжо виловленими раками загальною вагою 25 кг, по ціні 200 грн. за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законне походження їх придбання, чим порушив ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її не явки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, порушник з порушенням згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 (п'ятсот десять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010 МФО 820019, інд. код 38050812 Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Дата документу 21.11.2017
Справа № 501/2547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Кайман-Юг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Кайман-Юг», допустив порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав. Так протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суті та обставин скоєного правопорушення, не містить конкретних дій ОСОБА_1, за вчинення яких він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата та час вчинення правопорушення, також немає пояснень ОСОБА_1, або його відмови від надання пояснень.

Суд наголошує, що ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, однак не встан овлює відповідальності за порушення податкового законодавства.

Проте посадова особа, яка склала протокол, обмежилась лише посиланням на порушену ОСОБА_1 статтю Податкового кодексу України та висновком про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того у протоколі не зазначена дата та час вчинення правопорушення, у звязку з чим не можливо обчислити строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Суд зауважує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті. Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя