Справа №521/7772/17
Номер провадження 3/521/3596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 234670 від 16.05.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Азербайджан, громадянина Р.Азербайджан, азербайджанця, офіційно не працюючого що мешкає в Одеській області, Овідіополський район, ж/м «7 небо» та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 16.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Деу» д.з. SN 849 CР в м. Одесі площа Незалежності, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, координації рухів, відсутність реакції очей на світло), чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

За даним фактом 16.05.2017 року співробітниками патрульної поліції складено протокол серія БР № 234670 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 16.05.2017 року в його транспортному засобі відбулась поломка колеса. Він припаркував автомобіль не у встановленому законом місці біля «Будинку меблів». До нього підїхав екіпаж патрульної поліції. На вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 пройшов тест на технічному приладі, який показав результат «0 %» алкоголю, поліцейські запропонували поїхати на медичний огляд, на що останній погодився, однак до медичного заходу ОСОБА_1 не доставили. Був складений протокол, в якому останній розписався. Після чого, ОСОБА_1 самостійно поїхав на своєму автомобілі.

Адвокат ОСОБА_2 вважав за необхідне закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, допитавши особу у відношенні якої складено протокол, та свідка, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Частинами 3, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції (поліції) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що 16.05.2017 року він їхав разом з товаришем ОСОБА_1 По дорозі на вул. Щорса в м. Одесі у автомобіля ОСОБА_1 спустило колесо. ОСОБА_4 пішов за запаскою. Коли ОСОБА_4 повернувся біля автомобіля ОСОБА_1 знаходились співробітники поліції. ОСОБА_1 збирався поїхати на медичний огляд, однак довго чекав та його так і не відвезли. На додаткові питання ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не був, також на місці останній проходив тест на технічному приладі.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис подій, який наданий співробітниками поліції повністю підтверджує пояснення особи у відношенні якої складено протокол. Так відеозапис фіксує факт згоди ОСОБА_1 на проходження будь-якого огляду на стан спяніння. Під час опитування поліцейськими, ОСОБА_1 погоджується зі всіма діями поліцейських. Також відеозапис фіксує факт доставки поліцейськими технічного приладу для перевірки особи, однак в подальшому відеозапис переривається і фіксації проходження огляду на стан спяніння не відбувається.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1, а також докази представлені співробітниками поліції /в тому числі відеозапис/, суддя вважає, що доказів вини останнього співробітниками поліції не представлено. В судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 16.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин був зупинений співробітниками патрульної поліції для встановлення факту порушення «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та в подальшому для перевірки на стан спяніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 мав намір пройти будь-яким способом огляд на стан спяніння. Однак, вказану вимогу інспекторами поліції, в порушенні ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, було проігноровано.

Оскільки вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту знаходження особи в стані алкогольного чи наркотичного спяніння та в подальшому при складанні протоколу, які унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на відеозаписах, що надано співробітниками поліції, не зафіксована, натомість неодноразово висказував бажання пройти огляд на стан спяніння.

Інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи та не встановлені належні докази щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні. Процедурні і процесуальні порушення вимог КУпАП, які встановлені під час судового розгляду протоколу обєктивно підтверджують пояснення особи у відношенні якої складено протокол.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи. За таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 234670 від 16.05.2017 року, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5