Справа № 445/694/17
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

27.09.2017 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В неодноразових судових засіданнях, що проводились у справі, ОСОБА_1 та його представником надано пояснення, що 04.07.2016 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-211040 д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по вул. Шевченка в м. Золочеві Львівської області, по правій смузі руху. Попереду він побачив автомобіль марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_2, що був припаркований на узбіччі вул. Шевченка, з правого краю проїжджої частини. Це був автомобіль таксі, який намагався здійснити висадку пасажира. Наблизившись до даного транспортного засобу, водій останнього, як згодом зясувалось ОСОБА_2, раптово рушив з місця та намагався здійснити поворот ліворуч, на вул. Шевченка-Луг. Оскільки такий маневр автомобіля «Фіат Скудо» був здійснений без будь-яких попереджувальних сигналів, раптово, в безпосередній близькості до автомобіля, яким керував ОСОБА_1, останній був позбавлений можливості здійснити екстрене гальмування, як наслідок відбулось зіткнення автомобілів. В автомобіля НОМЕР_3, пошкоджено передню частину бампер, капот, передню ліву фару, решітку радіатора, в автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_2 задню ліву частину транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила свідок, яка перебувала з ним на момент ДТП в автомобілі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Фіат Скудо» - ОСОБА_3, надав діаметрально протилежні пояснення з приводу зіткнення транспортних засобів. Зокрема, вказав, що являється водієм таксі, 04.07.2016 року близько 20 год. 10 хв. виконував отримане замовлення, мав відвезти пасажира на вул. Шевченка-Луг в м. Золочеві Львівської області. Він рухався по вул. Шевченка, правою смугою руху, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Шевченка-Луг. Перед маневром він пригальмував, ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав запланований маневр, раптом відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вказує, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1, оскільки такий начебто хотів або його обігнати на перехресті, або не дотримав безпечної дистанції. При цьому, ОСОБА_2 повністю заперечує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що його автомобіль був припаркований на обочині вул. Шевченка перед здійсненням повороту ліворуч, раптово на проїжджу частину він не виїжджав, оскільки в принципі не зупинявся, висадку пасажира не здійснював.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердила свідок, яка перебувала з ним на момент ДТП в автомобілі.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідків повністю різняться.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення інженерно-транспортної експертизи, призначення якої не заперечив представник ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи встановити вину когось із учасників дорожньо-транспортної пригоди не видалось можливим, без залучення особи, що наділена відповідними спеціальними знаннями.

Відповідно до ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що по даній справі слід призначити інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст.248,251 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної - задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожен окремо) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожен окремо) технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожного окремо) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожного окремо) у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Момент виникнення небезпеки для руху щодо кожного з водіїв, слід визначити експерту самостійно, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/694/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Польна, 1 А, тел. 096-989-66-26).

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4