АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1373/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/4296/17 Буцький В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - Максимець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 29.06.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 224624, 28.06.2017 року о 23-06 год. в м. Харків по вул. Уральській в районі буд. 26, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та допустив (зіткнення) наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України. Суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до не вірного застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права.

26.09.2017 року через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Розглянувши справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавив апелянта можливості захищати свої інтереси в суді, надавати пояснення щодо обставин, які відбувалися 28.06.2017 року, заявляти клопотання і надавати докази.

Під час складання протоколу працівниками поліції не встановлено чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

На момент вчинення ДТП автомобілем керував його товариш ОСОБА_5, про що було повідомлено працівників поліції, дана обставина останніми проігнорована.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки не порушував п. 2.5 ПДР України.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 його захисника адвоката Максимець В.В., які апеляційну скаргу підтримали, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на бордюрний камінь. Механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобіля «Mitsubishi», д.н.з НОМЕР_1: пошкоджене заднє ліве колесо (а.с. 6);

- поясненнями гр. ОСОБА_6, в яких зазначено, 28.06.2017 року о 23-06 год. з дружиною знаходився біля мийки по вул. Державінській, 3. Із-за рогу приватного сектору виїхав автомобіль «Mitsubishi», д.н.з НОМЕР_1, чорного кольору, на незначній швидкості, не увійшовши у поворот, заїхав переднім лівим колесом на бордюр, пробив колесо та продовжував рух на ОСОБА_6 та його дружину. Він відштовхнув свою дружину в сторону кабіни адміністратора мийки. Дружина ОСОБА_6 пошкодила ногу та порвала взуття (а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_5, з яких видно,що 28.06.2017 року передав керування своїм автомобілем «Mitsubishi» своєму другу ОСОБА_3 щоб він з'їздив за дівчиною. Після зупинки поліцейськими виявлені пошкодження - подряпину ЛФП зеленого кольору (а.с. 8);

- рапортом лейтенанта поліції Антоненко А.О., відповідно до якого під час вихідного дня 28.06.2017 року вона побачила як на вул. Державінська, 2 біля автомийки невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння, з напоями схожими на алкоголь в руках, сів за кермо автомобіля «Mitsubishi» поїхав в сторону вул. Уральськлї. При цьому наїхав на бордюр і ледь не наїхав на людей, які стояли неподалік (а.с. 9);

- рапортом лейтенанта поліції Раздобарова А.С. в якому зазначено, що 28.06.2017 року о 23-57 год. надійшов виклик «102» про ДТП без потерпілих за адресою вул. Державінська, 3. Прибувши на місце події, виявлено пошкодження у автомобіля «Mitsubishi»: заднє ліве колесо. На місці пригоди знаходилися екіпажі №№ 0351, 0309, 0306. Співробітники мийки повідомили, що водій як пізніше встановлено ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме наїхав на бордюр та пошкодив колесо.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, пояснення свідків, поліцейських апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки щодо встановлення винуватця ДТП саме ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався, протокол підписав, пояснення по суті вчиненого правопорушення не надав, заперечень зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу та схеми місця ДТП не заявляв (а.с.3).

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224624 від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано та його захисником адвокатом Максимець В.В. суду не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності і у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення районним судом вимог ст. 268 КУпАП розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при заявлені клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 не можуть бути підставою для скасування постанови суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 21.07.2017 року уклав угоду про надання правої допомоги з адвокатом Максимець В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Таким чином, ОСОБА_3 реалізував своє право уповноваживши адвоката Масимець В.В. на свій захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважений захисник, повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Знаходження ОСОБА_3 в хворобливому стані при наявності уповноваженого захисника Максимець В.В. на надання кваліфікованої правової допомоги по захисту його прав та законних інтересів, що виникають з будь-яких правовідносин (як зазначено в угоді) не може бути підставою для відкладення призначеного судового розгляду. Данні обставини апеляційний суд розцінює як неналежне користування процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Районний суд обґрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП, щодо необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобілем керував не ОСОБА_3, а ОСОБА_5 спростовуються поясненнями останього, із-змісту яких видно, що він не керував автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки п. 2.5 ПДР України ОСОБА_3 не порушував не стосуються предмету розгляду даної справи.

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224624 від 29.06.2017 року у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР України, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інші матеріали справи.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та жодним чином не стосуються вимог п. 12.1 ПДР України, які порушив ОСОБА_3

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Застосування Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене підстав для скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 317 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко