Єдиний унікальний номер 234/5404/17 Номер провадження 33/775/191/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівки Донецької області, ІПН- НОМЕР_1, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 1 квітня 2017 року, о 03-30 годині, в м. Краматорську, по вул. Танкістів, біля буд. 176, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ Деу Т 13110, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя), був доставлений в «Міський наркологічний диспансер» м. Краматорська, для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, де здав аналізи. Експрес тест позитивний на «метадон», від керування усунений, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_3, та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки прізвище особи, що склав протокол неможливо прочитати, також зазначено, що направлено протокол про адміністративне правопорушення та акт медичного огляду, проте в матеріалах справи акт медичного огляду відсутній, а мається вже медичний висновок, який до суду не подавався, тому цей доказ є недопустимим. Зазначає, що надавав до суду заяву про перенесення розгляду справи, проте суддя таємно прийняла постанову, також стверджує, що йому не було роз'яснено право на безоплатну правову допомогу. Звертає увагу, що медичне обстеження проводилось на підставі направлення на огляд виписане 01.04.2017 року о 4-05 годині і акту складеного 01.04.2017 року о 04-05 годині, хоча на проведення досліджень потребує значно більшого часу. Крім того в протоколі виправлений час його складання з 3 години на 4 годину без засвідчення виправлення. Зазначає, що в медичному висновку зазначено, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання марихуани, проте в протоколі та постанові зазначено, що він вживав метадон, що встановлено на підставі експрес тесту, що прямо заборонено інструкцією. Крім того при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався належної процедури розгляду, оскільки не вирішив чисельних клопотань заявлених правопорушником у судовому засіданні. У зв'язку із спливом строку на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив справу розглядати без його участі за участю захисника ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду данні вимоги закону не виконав.

На думку апеляційного суду, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 4 IX розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, дані вимоги закону працівником поліції виконано не було, що є суттєвим порушенням вищевказаного закону та позбавляє можливості перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 взагалі не засвідчено свідками.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи в тому числі на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

З'ясовані під час апеляційного розгляду обставини, на думку суду, свідчать про наявність істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, у зв'язку із чим, суд не може вважати такий протокол допустимим доказом, використовувати його при прийнятті процесуальних рішень та посилатись на нього при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах.

Відтак, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя