Справа № 474/514/17
Провадження № 3/474/188/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілої особи ОСОБА_3, представника потерпілої особи ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого завідуючим Новомиколаївським сільським клубом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.07.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018290 від 10.07.2017р., згідно якого 28.04.2017р. о 13 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував трактором ХТЗ Т-150 без д/н на околиці с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області, обробляючи свою власну земельну ділянку, а саме почав обробляти край поля, при цьому при виникненні перешкоди автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, який був попереду трактора, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, не визнав та пояснив суду, що 28.04.2017р. приїхав на поле близько 10 год., пізніше з працівниками ПП ВКП Каро виникла конфліктна ситуація щодо обробітку трьох земельних ділянок. Оскільки під час конфлікту працівники ПП ВКП Каро не надали документів на право обробітку однієї із земельних ділянок, яка належить його батьку ОСОБА_5, та яка перебуває в його (потерпілого) оренді, він вирішив здійснити її обробіток. Близько 13 год. він заїхав трактором ХТЗ Т-150 на вказану земельну ділянку та почав її обробляти, при чому весь час дивися в праву сторону трактора на робочу частину, а зрідка в перед, при чому пояснив, що рухався зі швидкість 5-10 км/год. Коли він відчув удар, то відразу зупинився. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіля ВАЗ-2121 до моменту зіткнення він не бачив, а відтак не міг вчасно зреагувати на ситуацію, та як йому стало відомо пізніше від свідків, вказаний автомобіль виїхав прямо під колеса трактора. Також пояснив, що автомобіль ВАЗ-2121 рухався з лівої сторони трактора, з якої, у зв'язку особливостями конструкції трактора, обмежений кут огляду, а саме він міг бачити те, що відбувалося за 2 м з правої сторони від трактора. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-2121 змістився приблизно на 1 м. Про посів соняшника на вказаній земельній ділянці не знав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 зазначила, що в діях ОСОБА_6 відсутність склад адміністративного правопорушення, зокрема з огляду на те, що вказана подія згідно Постанови КМУ № 595 від 05.08.1993р. Про затвердження Правил обліку дорожньо-транспортних пригод, не може трактуватися як дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_3, якому судом роз'яснені положення ст. 269, ст. 272 КУпАП, пояснив суду, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху України, однак це було необхідно для збереження майна ПП ВКП Каро - посіву соняшника, що входить в його обов'язок як охоронця вказаного підприємства. Так, ОСОБА_3 пояснив,28.04.2017р. близько 13 год. його повідомили про знаходження на землі, яка обробляється ПП ВКП Каро певних осіб, після того як він приїхав побачив, що трактор ХТЗ Т-150 під керуванням ОСОБА_1, заїхав на поле, яке обробляється ПП ВКП Каро, та почав здійснювати польові роботи, в той момент він сів за кермо автомобіля ВАЗ-2121 та поїхав на переріз трактору ХТЗ Т-150, який рухався зі швидкістю 20-25 км/год, після чого зупинився перед трактором на відстані 10-15 м. Під час того як він намагався вийти з автомобіля відчув удар та отримав тілесні ушкодження садна голови з лівої сторони. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 його бачив та у нього було достатньо часу для зупинки транспортного засобу, однак останній навмисно здійснив зіткнення. Також ОСОБА_3 повідомив, що він впевнений, що обробіток земельної ділянки здійснюється саме ПП ВКП Каро, оскільки вони його раніше здійснювали.

Представник ОСОБА_4 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З показань свідка ОСОБА_7, якому роз'яснено судом положення ст. 272 КУпАП, слідує, що в квітні 2017 року близько 12 год. він, на запрошенням ОСОБА_2, як депутат Врадіївської районної ради, був присутній при встановленні межових знаків земельної ділянки. На полі також були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, землевпорядник. Пізніше приїхали працівники ПП ВКП Каро та повідомили, що земельні ділянки обробляються ПП ВКП Каро. Свідок особисто не бачив документів на підтвердження вказаних обставин та не чув про посіви соняшника. Пізніше він побачив як ОСОБА_1 на тракторі ХТЗ Т-150 почав обробляти одну із земельних ділянок, рухаючись зі швидкістю 15-20 км/год. В цей момент ОСОБА_10 сів до автомобіля ВАЗ-2121 та зі швидкістю приблизно 50 км/год поїхав на переріз трактору по діагоналі, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення трактор відразу зупинився. Автомобіль ВАЗ-2121 не зупинявся перед трактором, а зіткнення відбулося відразу в той момент коли він наблизився до трактора. Вказана подія відбувалася з правої сторони від свідка та він увесь час спостерігав за транспортними засоби до моменту зіткнення та в його момент. Свідок вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не міг вчасно зупинитися.

Аналогічні свідчення наявні в письмових показаннях свідків ОСОБА_2 (протокол допиту свідка від 29.04.2017р.), ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 29.04.2017р.), ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 29.04.2017р.).

З показань свідка ОСОБА_11, якому роз'яснено судом положення ст. 272 КУпАП, слідує, що в квітні 2017 року близько обіду ОСОБА_12 повідом про перебування на земельних ділянках, які обробляються ПП ВКП Каро, сторонніх осіб. Після приїзду на місце він представився та показав документи на право оренди земельних ділянок, однак не пам'ятає на дві чи на три земельні ділянки. Під час вказаних подій були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Скубиш, землевпорядник і ще одна не відома йому особа. Після конфлікту він зателефонував та попросив приїхати ОСОБА_3, коли останній прибув на місце вони побачили, що трактор ХТЗ Т-150, під керуванням ОСОБА_1, почав обробляти поле, яке перебуває в оренді ПП ВКП Каро. ОСОБА_3 сів у автомобіль ВАЗ-2121 та поїхав на переріз трактору, а свідок поїхав слідом на автомобілі ВАЗ-21099. В подальшому ОСОБА_3 зупинився перед трактором за 10-15 м, після чого відбулося зіткнення. В момент зіткнення ОСОБА_3 перебував в автомобілі та в той момент коли трактор іще продовжував рухатися зсуваючи автомобіль ВАЗ-2121 вийшов з останнього та побіг до кабіни трактора. Пізніше ОСОБА_3 повідомив свідка, що при зіткненні отримав тілесне ушкодження лівої частини голови, яке свідок особисто бачив. Свідок вважає, що ОСОБА_1 бачив автомобіль ОСОБА_3 та міг завчасно зупинитися або об'їхати його.

Аналогічні свідчення наявні в письмових показаннях свідка ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 15.05.2017р.).

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованому в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018290 від 10.07.2017р., що підтверджується наступними дослідженими по справі доказами: поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засідання; поясненнями потерпілого ОСОБА_3; показаннями свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні; письмовими показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2М, схемою місця ДТП від 28.04.2017р.; протоколом огляду місця події від 28.04.2017р.

Судом також встановлено отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час ДТП, що підтверджується висновком експерта № 279 від 02.06.2017р.

Під час судового розгляду досліджено висновком експерта № 325 від 15.06.2017р. судової інженерно-транспортної експертизи, в якому зазначено, що в ході дослідження встановлено, що ходова частина та робоча гальмівна система трактора ХТЗ Т-150 б/н перебувають в технічно несправному стані та стані часткової відмови, рульове керування перебуває в технічно несправному та працездатному стані. Технічні несправності, виявлені в ході проведення дослідження виникли до ДТП. Причинний зв'язок між виявленими технічними несправностями та ДТП неможливо визначити експертизою з визначення технічного стану транспортного засобу. Водій міг виявити завчасно всі наявні технічні несправності. Питання щодо порушення водієм вимог ПДР України, в ході експлуатації транспортного засобу, носить юридичний характер та виходить за межі компетенції експерта.

Згідно висновку експерта № 326 від 19.06.2017р. судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані та не мають технічних несправностей. Так як вході дослідження не виявлено технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, питання коли виникли несправності з технічної точки зору не має сенсу. Так як вході дослідження не виявлено технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, питання чи перебувають несправності в причинному звязку з ДТП з технічної точки зору не має сенсу. Так як вході дослідження не виявлено технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, питання чи міг водій завчасно виявити несправності з технічної точки зору не має сенсу;

Відповідно до висновку експерта № 327 від 20.06.2017р. судової інженерно-транспортної експертизи в ході дослідження встановлено, що під час первинного контактування автомобіль НОМЕР_1 розташовувався правою бічною частиною до лівої передньої частини трактора ХТЗ Т-150 б/н, під кутом імовірно близьким до 55+-5 градусів відносно їх поздовжніх осей. Первинне зіткнення транспортних засобів сталося в межах поля, на відстані від 16,0 м до 17,0 м від проїзної частини автодороги.

При чому слід зазначити, що жодна з цих експертиз не дає відповіді чи відбулося зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ-2121, чи під час руху останнього.

В свою чергу, щодо пояснень ОСОБА_3, показань свідка ОСОБА_13 та письмових свідчень ОСОБА_12, слід зазначити, що вони спростовуються показаннями інших свідків та не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ним певних дій в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 з об'єктивних незалежних від нього обставин не змін завчасно помітити автомобіль ВАЗ-2121 та належним чином відреагувати на перешкоду.

Щодо тверджень представника ОСОБА_2, що вказана подія не відноситься до дорожньо-транспортної пригоди слід наголосити на тому, що Постанова КМУ № 595 від 05.08.1993р. Про затвердження Правил обліку дорожньо-транспортних пригод втратила чинність 30.06.2005р.

В свою чергу, п. 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

З огляду на вищевикладене, за відсутності інших об'єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердженні належними та допустими доказами.

З урахування вищенаведеного, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол