12.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4195/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105239 від 19.06.2017 року, водій ОСОБА_1 Д.С.18.06.2017 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Доблеса, 91/1 в м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, невиразна мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 а був пасажиром вказаного автомобілю, та коли їх зупинив патрульний автомобіль, водій вказаного транспортного засобу вийшов з автомобілю та побіг у невідомому для нього напрямку. Однак працівники поліції почали стверджувати про те, що саме він керував цим транспортним засобом, у звязку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105239 від 19.06.2017 року.

Так, в порушення вимог ст. 251 КУпАП судом не отримано належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, в поясненнях свідків, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається лише той факт що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки останній не заперечував той факт, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Окрім цього, досліджуючи відеозапис з місця події, суддя не може встановити чи керував ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, оскільки відеозапис розпочинається з того, що останній знаходиться на пасажирському сидінні, та зазначає, що водій побіг у невідомому напрямку.

Суддя констатує, що співробітниками поліції було грубо проігноровано вказані вимоги Закону та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що поліцейськими не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить протоколу огляду та вилучення транспортного засобу або розписки про передачу вказаного транспортного засобу третій особі. Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД №520541, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості воронова Д.С. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -