Справа № 204/3638/17
Провадження № 3/204/1404/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року о 17 год. 25 хв. у м.Дніпро по вул.Академіка Болелюбського, 13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме, при повороті ліворуч на вул.Павлова не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трамвайним вагоном КТМ 5 №2202 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 07 червня 2017 року він розпочав рух на зелене світло та надав дорогу транспортному засобу, що рухався по зустрічній смузі руху. Зазначив, що удар прийшовся в задню частину його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 07 червня 2017 року він здійснював керування трамвайним вагоном КТМ 5 №2202 та підїхав до зупинки «вул.Павлова», щоб здійснити висадку та посадку пасажирів. Вказав, що біля перехрестя стояв грузовий транспортний засіб, за ним легкові транспортні засоби. Після того, як увімкнулося зелене світло світлофору, він розпочав рух та одночасно з ним, почав рухатись автомобіль «MERCEDES-BENZ». Пояснив, що він зупинився на середині перехрестя та удар прийшовся на праву сторону трамваю. Світлофора для регулювання руху трамваїв на даному перехресті не було та рух трамваєм здійснювався за загальним світлофором. Вказав, що при складанні протоколу водій ОСОБА_1 визнав свою провину та зазначив, що будь-яких претензій до нього не має.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З первісних письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній, 07 червня 2017 року о 17 год. 28 хв. рухався по вул.Академіка Болелюбського у напрямку вул.Щепкіна. На перехресті вул.Павлова та вул.Щебкіна здійснював маневр у напрямку вул.Щебкіна поворот на ліво з крайньої лівої смуги, на зелене світло світлофора. Коли загорілось зелене світло світлофора, трамвай знаходився на зупинці трамвая для посадки або висадки пасажирів і почав лівий маневр і коли переїхав трамвайні рейси, почув поштовх в автомобіль і раптом загальмував. Водій трамвая теж зупинився і до моменту зіткнення він не подав попереджувального сигналу (арк.с.4).

З первісних письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.06.2017 року вбачається, що останній, 07 червня 2017 року о 17 год. 28 хв. керуючи трамваєм КТМ-5 №2202 рухаючись з пл.Старомосковська по вул. Краснозаводська, зупинився перед перехрестям вул.Павлова в очікуванні дозволяючого сигналу світлофора. Коли загорівся зелене світло, почав рухатись, в попутньому напрямку їхав грузовий автомобіль, спочатку йому водій дав боковий інтервал, але на середині перехрестя автомобіль різко повернув на ліво, він зразу застосував екстрене гальмування (арк.с.5).

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п.13.1, п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія трамваю ОСОБА_2 Зазначені показання узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів.

Приймаючи до уваги викладене, суд, розцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлений факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, який знаходиться у причинному звязку із настанням події розглядуваної ДТП.

Так, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху повинен був впевнитись у тому, що такий маневр не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому, саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням трамвая КТМ-5 №2202.

Отже, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв в разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209229 від 07 червня 2017 року (арк.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (арк.с.3); первісними письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (арк.с.5).

Не визнання вини ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, в їх сукупності, наведеними вище.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме, у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар