Номер провадження: 33/785/1673/17
Номер справи місцевого суду: 522/8116/17
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Ореза В.П. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, якою провадження по справі закрите на підставі ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 о 14 години 30 хвилин 03.05.2017 року, керуючи автомобілем «Богдан», держномер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М-05 Київ - Одеса не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Орез В.П. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому захисник просить поставити на вирішення експертів наступні запитання:

- Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді в даній дорожньо-транспортній ситуації?

В якості вихідних даних захисник вказав: а) автодорога Київ-Одеса, ширина проїзної частини 11.4 м, без ухилу; б) тип покриття дороги - асфальт, його стан - ожеледиця; в) погодні умови - сніг; г) дорожні знаки і розмітки у районі ДТП відсутні; Ґ) технічний стан автомобілів - справний; д) завантаженість «Богдан» держномер НОМЕР_2 - 2 дорослих людини, «Хюндай» держномер НОМЕР_1 - 2 дорослі людини та 2 дітей; е) швидкість руху автомобілів «ВАЗ» та «Хюндай» була 45-50 км./год.; є) після зіткнення автомобілі були розташовані по ширині дороги: «Богдан» держномер НОМЕР_2 на відстані 9.0 від лівого переднього колеса до лівої межі дороги, 8,5 м. - від лівого заднього колеса до лівої межі дороги, «Хюндай» держномер НОМЕР_1: 8,7 м. від лівого переднього колеса до лівої межі дороги, 6,2 м. - від лівого заднього колеса до лівої межі дороги; ж) місце зіткнення розташовано на дорозі навпроти лівої передньої частини автомобіля ВАЗ на відстані 4,4 м. від лівого переднього колеса автомобіля «Богдан»; з) момент виникнення небезпеки для руху : для водія автомобіля «Богдан» виник з моменту виїзду автомобіля Хюндай на смугу руху автомобіля «Богдан»; и) Автомобілі «Богдан» та Хюндай» зіткнулися правими передніми частинами; і) з моменту виїзду на смугу руху автомобіля «Богдан» до місця зіткнення автомобіль автомобіль «Хюндай» проїхав відстань 3,3 м.; ї) обставини щодо дій учасників події. Також посилався на наявні в матеріалах справи пояснення учасників події ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Орез В.П. про призначення судової автотехнічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення дійсних обставин правопорушення необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 279, 283,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Орез В.П. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська 21).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді в даній дорожньо-транспортній ситуації?

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Мандрик В.О.