АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/422/17 Справа № 712/511/17-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч.ч. 1,2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 та ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 45 від 16.01.2017 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мельник С.А., наказом начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 25.10.2016 №66-ОС ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

У подальшому, ОСОБА_4 26.10.2016, згідно із ст. 45 Закону «Про запобігання корупції» (далі-Закон), на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua» заповнено та подано декларацію перед звільненням за період з 01.01.2016 по 26.10.2016, як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 2. ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Отже, ОСОБА_4 після звільнення з посади начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області продовжує входить до числа суб'єктів декларування.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_4 після набуття 03.11.2016 права власності на частину нерухомого майна площею - 1134,4 кв. м. орієнтованою вартістю 18 138 224, 62 грн., не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Крім того, 19.04.2017 року начальником міжрайонного відділу № 1 (м. Черкаси) Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Труба А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 768641, згідно якого, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua» на момент складання протоколу відсутні відомості про подачу декларації ОСОБА_4, яку він повинен був подати, припинивши діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2017 року за 2016 рік після звільнення.

Отже, ОСОБА_4 будучи особою, на яку відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поширюється дія цього Закону, не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2017 року, за 2016 рік після звільнення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 та ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року та просить прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкцій ч.ч. 1,2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-6 КУпАП. Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року - підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 та ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати прокурору Черкаської місцевої прокуратури Лисику М. разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко