Справа № 750/8364/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/464/2017
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21.08.2017 року о 08.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 46, керуючи транспортним засобом Санг Йонг, номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам адміністративного законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що до складання протоколу працівник поліції не провів всіх необхідних процесуальних дій, зокрема не опитав свідків, які б підтвердили обставини справи. В протоколі взагалі відсутні будь-які відомості про свідків і потерпілих. Зазначає, що зі змісту протоколу не зрозуміло між ким саме трапилось ДТП. Наголошує, що в протоколі ним чітко було зазначено, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, до неї не причетний, а відтак не міг залишити місце ДТП. Далі вказує, що повідомлення про слухання справи він взагалі не отримував, а тому твердження суду, що він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не ґрунтується на доказах і є голослівними. Вказує, що з наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду та притягнув скаржника до адміністративної відповідальності без встановлення його вини та в порушення вимог адміністративного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1П підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що судове засідання в першій інстанції відбулось з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, протокол відносно нього був складений незаконно, оскільки він взагалі не причетний до зазначеного ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Як видно з адміністративної справи, суд у судовому засіданні дослідив матеріали справи та з врахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам. Зокрема вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5,6), протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.7).

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 п.а) 2.10. Правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що він будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за даним фактом за ст..124 КУпАП. Вказана постанова залишена без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року і набрала чинності.

Факт залишення місця пригоди крім доказів, наведених в постанові суду першої інстанції підтверджується і показами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будучі допитаними в суді апеляційної інстанції пояснили, що коли вони прибули на місце ДТП, то там знаходився тільки автомобіль, який зазнав пошкодження.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту ДТП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і обєктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції, тому твердження апелянта про відсутність достатніх доказів з приводу скоєння адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Крім того, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, наслідків, а також даних про його особу та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5