Провадження № 33/792/510/17
Справа № 686/9850/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2, 23 травня 1995 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 20.05.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Камянецькій керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак RZ 5931F в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що розгляд справи проведено без його участі, про день та час судового засідання належним чином не повідомлявся, а тому не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того зазначає, що огляд на стан спяніння проведено без участі свідків, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП. Також посилається і на те, що йому було відмовлено у проведенні огляду в медичному закладі, оскільки він не погоджувався з результатами тесту.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Хмельницький, по вул. Київська, 2 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак RZ 5931F в стані алкогольного спяніння, тест на алкогольне спяніння проводився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер».

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що за півтори години назад до експертизи вжив 200 грам вина (а.с.1).

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4, 5).

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,52 ‰ (а.с.3).

Доводи апелянта про порушення його права на захист на заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово своєчасно повідомлявся про розгляд справи, а неодноразові клопотання про відкладення справи розцінено як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1