Справа № 589/1724/17
Провадження № 3/589/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2017 о 22 год. 00 хв., в м.Шостка по вул. Миру, 14 керував мотоциклом в стані алкольного спяніння (відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810 0,36 ‰ алкоголю), від подальшого проходження огляду в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.05.2017 о 22 год. 00 хв. в м.Шостка по вул. Миру, 14 керував мотоциклом, не маючи прав на керування, а саме не маючи посвідчення водія категорії «А», чим порушим вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні 30.05.2017 ОСОБА_1 вину не визнав та по суті справи пояснив, що ввечері 09.05.2017 він залишив свій мотоцикл на товариша ОСОБА_2, а сам пішов проводжати додому знайому. Через деякий час йому зателефонував товаришДраган О.С. та повідомив, що бажаючи проїхатись на мотоциклі, під час руху був зупинений працівниками поліції, почувши про це, ОСОБА_1 одразу ж вирушив до місця, де на той час знаходились його товариш та працівники поліції. За словами ОСОБА_1 в той вечір він випив слабоалкогольний напій «Бермікс», працівники поліції почувши від нього запах алкоголю стали наполягати на тому, щоб він сів за кермо мотоцикла. Під психологічним тиском, ОСОБА_1 виконав таку вимогу та розпочав рух на мотоциклі, після чого співробітники поліції рухаючись за ним на службовому автомобілі зупинили останнього та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.06.2017, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показання, дані ОСОБА_1, підтвердив та зазначив, що саме він керував мотоциклом свого друга ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції, на вимоги яких зателефонував останньому з проханням прибути до місця де на той час знаходились він та працівники поліції. ОСОБА_2 підтвердив те, що ОСОБА_1 сів на мотоцикл та розпочав на ньому руху.

В судовому засіданні 27.07.2017 старший інспектор Кравченко Олег Іванович пояснив, що знаходячись в м.Шостка по вул. Марата, 14, помітив мотоцикл, зупинив його, керував мотоциклом ОСОБА_1, який, відповідно до показників газоаналізатора, перебував в стані алкогольного спяніння. Зазначає, що дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, пояснює, що в нього не було обєктивних причин для того, щоб примушувати ОСОБА_1 сідати за кермо мотоцикла з метою притягнення останнього до відповідальності, оскільки він розумів, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому до нього можуть бути застосовані лише заходи впливу.

В подальшому, на неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 в судові засідання 27.07.2017 та 15.09.2017 не зявлявся, про час, дату та місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про їх відкладення до суду не надавав, про поважність причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №520820 від 09.05.2017 та серії АП2 №520821 від 09.05.2017, додатками до вказаного протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, усними пояснення старшого інспектора Кравченка О.І., довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, іншими матеріалами справи. При цьому, суд не приймає до уваги показання самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаючи їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих та вкрай негативно впливає на безпеку на дорогах.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 09.05.2017.

Матеріали даної справи від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшли 11.05.2017.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з необхідністю допиту свідків.

При цьому, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для н.акладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У звязку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5