н/п 3/490/1349/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу 03.04.2017 року близько 01:45 год. ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, вказаними в протоколі та пояснив, що 03.04.2017 року він перебував у тверезому стані. Не погодився із результатами проведеного дослідження. Додав, що 02.04.2017 року вживав алкоголь, залишки якого могли бути в його організмі на момент зупинки т.з., але почував себе добре та мав можливості керувати т.з. Від продуття на місці зупинки технічного пристрою Драгера відмовився, оскільки результатам дослідження даного пристрою не довіряє.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не погодилась із обставинами викладеними в протоколі та пояснила, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. Зазначила, що висновок про результати медичного огляду №455 від 03.04.2017 року складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в заключенні не вказано точний діагноз, а також те, що час складання висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №455 від 03.07.2017 року різняться в 5 хвилин. А тому даний висновок лікаря про стан спяніння ОСОБА_1 не може бути належним доказом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначений в ст. 266 КУпАП, де серед іншого зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 р., за результатами огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя лікарем, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Такий висновок складається у випадку проведення огляду у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду в присутності поліцейського і може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з акту медичного огляду №455 від 03.04.2017 року, складеного о 02 год. 20 хв. заключним діагнозом ОСОБА_3 вказано: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладенена.

На підставі даного акту був складений висновок щодо результатів огляду №455 від 03.04.2017 року о 02 год. 20 хв., в якому вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, але заключний діагноз буде встановлений після отримання хіміко-токсикологічних досліджень. При цьому результатом токсикологічного дослідження №1870 від 03.04.2017 року вказано, що при токсикологічному дослідженні біоматеріалу (кров), взятого у ОСОБА_1 03.04.2017 року о 02:25 год., виявлено етанол в кількості 0,41 проміле.

Зазначений висновок став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №2297472 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.04.2017 року про те, що вони були запрошені в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту алкотестеру Драгер на місці зупинки, але виявив бажання пройти тест на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у медзакладі. А також те, що даний водій мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та нечітка мова. Дані пояснення належним чином засвідчені, тому не викликають сумнівів в своїй обєктивності.

В ході перегляду відеозапису, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 дає пояснення патрульним поліцейським про те, що вживав алкоголь в обід 02.04.2017 року, але після цього спав та вживав їжу. Сів за кермо, оскільки його товариш попросив купити цигарки.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Припущення адвоката на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі-Інструкція), є невірним, оскільки згідно розділу ІІІ п. 16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду ОСОБА_1 був складений 03.04.2017 року о 02:20 год., висновок про результати огляду на стан спяніння також був складений 03.04.2017 року о 02:20 год.

Враховуючи наведене, вважаю що до пояснень ОСОБА_1 та його адвоката, наданих у судовому засіданні з приводу обставин вчиненого ним правопорушення слід поставитись критично, оскільки останні спростовуються наявними матеріалами справи та вбачаються такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН