ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/831/17
провадження № 3/691/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №793975 від 19 червня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з участю громадянина ОСОБА_3, яка мала місце 19 червня 2017 року близько 16 години в м.Городище вул.Чапаєва-вул.Горького Черкаської області.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення, з яких вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП він не визнав, оскільки батьківські обов»язки стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 виконує належним чином, а саме безпосередньо приймає участі у вихованні дитини, забезпечує належні умови для проживання, працюючий, не зловживає спиртними напоями, не конфліктує із сусідами. Підпис у протоколі про адміністративне порушення поставив, не ознайомившись із його змістом. Свідків при складанні протоколу не було.

Захисник ОСОБА_4 просив адміністративну справу закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що відсутні будь-які докази неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов»язків та не встановлено, які саме дії або бездіяльність він допустив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256, ст.283 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Так, ОСОБА_1, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Як вбачається з протоколу Серії АА №793975 від 19 червня 2017 року, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, в ньому відсутні будь-які докази сімейних відносин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з неповнолітнім ОСОБА_2, а саме не вказано свідоцтво про народження останнього (а.с.1). У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов»язків, відсутнє будь-яке підтвердження того, що останній не забезпечує своєму синові необхідних умов життя, навчання та виховання. Посилання у змісті протоколу на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 19 червня 2017 року близько 16 години в м.Городище на розі вул.Чапаєва та вул.Горького Черкаської області з участю ОСОБА_3, не підтверджується доказами як і в протоколі, так і в додатках до нього. Крім того, у доданих поясненнях відсутні дані про дату, час. Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, свідки при складанні протоколу були відсутні. Відповідно до характеристики в матеріалах справи, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, офіційно працевлаштований (а.с.5). Через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, встановити фактичні обставини у справі є не можливим, остільки вбачаються лише формальні ознаки правопорушення, без зазначення кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі №691/831/17 провадження №3/691/481/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_5