Справа № 574/777/17
Провадження 3/574/177/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч.3 ст.178 та ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором поліції ГРПП Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 28.06.2017 року складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «28.06.2017 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходилася поблизу будинку №3 по вулиці Площа Петршотравнева в м. Буринь в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожними рота, нестійка хода), мала брудний одяг чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім цього, 28.06.2017 року о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись в Буринській ЦРЛ м. Буринь з явними ознаками алкогольного спяніння, чіплялася до громадян, на законну вимогу інспектора Буринського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливо чіплятися до громадян не відреагувала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ст.185 КУпАП ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що дійсно 28.06.2017 року вона, у вечері, вона прийшла до Буринського ВП щоб написати чергову заяву щодо злісного ухилення її колишнього чоловіка ОСОБА_3 від сплати аліментів. Однак працівники поліції посадили її в машину та привезли до лікарні на медичний огляд з метою встановлення вживання нею алкогольних напоїв. Її це обурило і вона дійсно висловлювала своє невдоволення відносно таких дій поліцейських, так як їй було незрозуміло на якій підставі її привезли до лікарні. Коли прийшов лікар вона відмовилася від проходження оголяду на стан спяніння, оскільки вважала підстав для його проведення не було. Про наявність протоколів відносно неї дізналася лише насутпного дня, коли її викликали до Буринського ВП та запропонували підписати якісь папери, однак вона відмовилася.

Представик Буринського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 28.06.2017 року він заступив на чергування групи патрульної поліції. Близько 19-ї години їм надійшло повідомлення від чергового Буринського ВП, що на лінію 102 надійшла заява ОСОБА_1 яка скаржилася на ухилення від сплати аліментів її колишнім чоловіком та бездіяльність працівників поліції і щоб вони знайшли останню та перевірили надану нею інформацію. Через деякий час вони зустріли ОСОБА_1 в центрі м. Буринь на площі Першотравневій біля будинку №3 і запропонували їй пройти до відділу щоб остання написала заяву. Вона погодилася і вони разом пішли. У відділенні поліції вона почала поводити себе неадекватно, у звязку з чим їй запропонували проїхати до Буринської ЦРЛ для освідування на вживання нею алкогольних напоїв. Остання погодилася. Коли привезли її до лікарні ОСОБА_1 стала виражатися нецензурними словами на їх адресу та в бік медпрацівників. На його зауваження припинити свої протиправні дії не реагувала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.06.2017 року він у справах зайшов до Буринського ВП де працівники поліції попросили засвідчити факт, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Однак свідком якохось незаконих дій з боку ОСОБА_1 28.06.2017 року він не був і про це йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 підітвердила покази ОСОБА_4, доповнивши, що 28.06.2017 року вона ОСОБА_1 не бачила, а 29.06.2017 року була лише свідком її відмови від підпису в протоколі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожна окоремо, пояснили, що вони працюють медичними сестрами приймального відділення Буринської ЦРЛ. 28.06.2017 року були на чергуванні, коли близько 21-ї години працівники поліції привели ОСОБА_1 з метою проведення огляду на стан спяніння останньої. Деякий час вони чекали чергового лікаря. При цьому ОСОБА_1 поводилася збуджено, голосно розмовляла та виражалася нецензурною лайкою. Від неї було чути запах аокоголю, однак коли прийшов лікар остання відмовилася проходити огляд на стан спяніння. Свідками яихось інших дій ОСОБА_1 в той день вони не були.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Буринського ВП, свідків, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.178 КУпАП, адміністративна відповідальність за цієї статтею настає у випадку вчинення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частина третя цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним з основним процесуальним документом (доказом) на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на встановлення в діях ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень.

Не є такими і протоколи про адміністративне правопорушення , адже свідки, зазначені в них не підтвердили свою присутність при вчиненні цих адміністративних правопорушень.

Зокрема із показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 28.06.2017 року вони взагалі не були на площі Привокзальній в м. Буринь, оскільки перебували на чергування в Буринській ЦРЛ.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підвердили лиш те, що ОСОБА_1 29.06.2017 року, тобто наступного дня після складення протоколів про адміністративне правопорушення, відмовилася підписувати ці протоколи і їм нічого невідомо з приводу невиконання останньою законних вимог поліцейських.

З наданого суду висновку щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, вбачається що вона відмовилася пройти такий огляд, однак цей докумени датований 28.07.2017 року, що невідповідає часу скоєння правопорушення та обставинам викладеним в протоколі.

Наявні суперечностей між показами свідків та зазначеними обставинами в протоколах про адміністративне правопорушення не дають дійти однозначного висновку щодо законності дій самих працівників поліції з приводу підстав проведення відносно ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що посадовою поліції особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 та ст.185 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.178 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_8