Справа № 203/2217/17
Провадження № 3/0203/1589/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Липецька, 2А/1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 12.06.2017року об 11 годині 45 хвилин в м. Дніпрі по площі Десантників 1А, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. АЕ9871 ВВ, рухаючись у попутному напрямку не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем DAF CF 85.410 AP 8172 CO під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечували проти складеного протоколу та пояснив, що ДТП відбулося на вул. Набережна Заводська за участю автомобілів SKODA OCTAVIA, н.з. АЕ9871 ВВ, під його керуванням та вантажного автомобіля DAF CF 85.410, AP8172CO, під керуванням водія ОСОБА_2, який скоював перестроювання в лівий ряд при випередженні автомобіля, який рухався в правому ряду по відношенню до нього, скоїв наїзд на його автомобіль (Шкода Актавіа АЕ 9871 ВВ). В результаті чого наніс його автомобілю пошкодження правого крила та правої передньої двері. Вважає, що вина є в діях водія ОСОБА_2

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він на автомобілі DAF CF 85.410 AP8172 CO рухався по вул. Набережна Заводська у напрямку вулиці Горького, по другій смузі руху, зі швидкістю 50 км/год, по криволінійній ділянці проїжджої частини, при цьому маневрів щодо перестроювання або обгонів не здійснював. В момент проходження одного з віражів проїжджої частини в його автомобіль, а саме в задню ліву частину вїхав автомобіль НОМЕР_1, який рухався в тому ж напрямку. Він бачив, що вказаний автомобіль до зіткнення з його автомобілем, по криволінійній ділянці проїжджої, рухався з третьої смуги в четверту, а потім при виході з віражу перестроївся з третьої в другу і вїхав в задню частину його автомобіля. Водій автомобіля «Шкода» при здійсненні маневру не включав сигналів повороту.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи №6/10.1/1007 від 20.10.2017 року, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_1, встановлено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР, дії останнього не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР та знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали. Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини пригоди, технічно неспроможні. При даних обставинах пригоди, водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити дану пригоду, за умови дій відповідно вимог п.п.10.1,12.1 ПДР.

Окрім того, винність ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №103434 від 12.06.2016 року, схемою місця ДТП від 12.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, фото таблицями, рапортом, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР №103434 від 12.06.2017 року правопорушення було скоєне 12.06.2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи по суті минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков