Провадження № 3/235/1663/17
Єдиний унікальний № 235/5269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Покровську Донецької області по вул. Совхозна, буд.69,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2017 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2017 року був повернутий для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000423 від 12.09.2017 року вбачається, що 12.09.2017 року о 9.00год ОСОБА_1 на центральному ринку по вул..Європейська в м.Покровську Донецької області торгував свіжою рибою(карась сріблястий) в кількості 10шт. загальною вагою 1кг за ціною 25грн. за 1 кг, без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Судом встановлено, що 12.09.2017 року о 9.00год ОСОБА_1 на центральному ринку по вул..Європейська в м.Покровську Донецької області торгував свіжою рибою(карась сріблястий) в кількості 10шт. загальною вагою 1кг за ціною 25грн. за 1 кг, без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби, про що старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 було складено протокол № 000423 від 23.09.2017 року.(а.с.1).

Згідно гарантійної розписки від 12.09.2017 року, виявлена риба у ОСОБА_1 риба карась сріблястий вагою 1 кг, не вилучалась та була повернута ОСОБА_1.(а.с.2)

Статтею 63 ЗУ «Про тваринний світ» передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до п 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої..

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП і його слід визнати винним за цією статтею та призначити показання в межах санкції зазначеної статті.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510грн., без конфіскації риби, що була повернута правопорушнику.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника складає 320грн.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(пятсот десять)грн., який перерахувати на р/р 0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації риби, що була повернута правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відсутній на користь держави(стягувач Державна судова адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя