ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 30.10.2017 року, 30.10.2017 року приблизно о 12:30 год. фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів з магазину «Журавлівський», за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська 54 А/1, без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів подання яких передбачено чинним Законодавством України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнав та зазначив, що продажем алкогольних напоїв не займається. Також пояснив, що вилучені алкогольні напої йому не належить, а знаходиться на відповідальному зберіганні згідно акту приймання-передачі та договору від 04.09.2017 року, заключному між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 «Про відповідальне зберігання», копії яких надано суду та залучено до матеріалів справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони неодноразово робили покупки у магазині « Журавльовський», але ніколи не бачили в продажі лікеро-горілчані вироби. Це стосується також 30.10.2017 р. Зазначені свідки попереджені судом за ст. 384, 385 КК України.

Адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні просив закрити справу у відношенні гр. ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до Конституції України, яка має вищу юридичну силу, держава Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт старшого уповноваженого ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова, з якого вбачається, що 30.10.2017 року приблизно о 12:30 год. фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів з магазину «Журавлівський», за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська 54 А/1, без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів подання яких передбачено чинним Законодавством України.

Інших будь-яких доказів здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії матеріли справі не містять.

Стаття 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст. ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, не встановлено жодного факту продажу лікеро-горілчаних виробів.

Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе продаж протягом календарного року більше 4 разів. Крім того, слід зазначити, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в рапорті не вказано, кому саме продано лікеро-горілчані вироби, від даної особи не відібрано пояснення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучене майно згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 30.10.2017 року, а саме: віскі Джим-Бім 0,5л. (1 одиниця), віскі Джек-Деніелс 0,7л. (1 од.); коньяк Алекс 0,5л. (1 од.), коньяк Жатон 0,5л. (1 од.), коньяк Марінтал 0,25л. (1 од.), коньяк Таврія 0,25л. (2 од.), коньяк Шабо 0,25л. (2 од.), коньяк Болград 0,5л. (1 од.), коньяк Закарпатський 0,5л. (1 од.), коньяк Борисфен 0,1л. (1 од.), коньяк Борисфен 0,25л. (3 од.), коньяк Каховський 0,1л. (6 од.), коньяк Каховський 0,25л. (4 од.); горілка Хельсенки 0,7л. (1 од.), горілка Хельсенки 0,5л. (1 од.), горілка Граппа 0,5л. (2 од.), горілка Хортиця 0,5л. (1 од.), горілка Хелоу 0,5л. (2 од.), горілка Львівська 0,5л. (2 од.), горілка Житомирська 0,25л. (3 од.), горілка Франківська 0,5л. (3 од.), горілка Воздух 0,5л. (1 од.); вино Токадо 0,7л. (1 од.), вино Багратіоні 0,7л. (1 од.) вино Бадагоні 0,7л. (4 од.), вино Дедушка Валіко 0,7л. (2 од.), вино ОСОБА_7 0,7л. (1 од.), вино ОСОБА_8 1,5л. (1 од.), вино Інкерман 0,7л. (27 од.), вино Болград 0,7л. (3 од.), вино Шабо 0,7л. (6 од.); шампанське Шабо 0,7л. (3 од.), шампанське Київ 0,7л. (3 од.), шампанське Інкерман 0,7л. (3 од.), шампанське Фрогаліно 0,7л. (3 од.), шампанське Фротеллі 0,7л. (3 од.) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя