АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/339/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - Боднар О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 2 вересня 2017 року близько 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Поліська в м. Тернополі не зачинив дверку автомобіля, яка під час руху відкрилася та пошкодила автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 15, 13 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він не заперечує, що у його автомобілі під час руху відкрилася дверка, якою зачепило автомобіль ОСОБА_3, однак вона ніяк його не пошкодила Апелянт вказує, що у постанові Тернопільського міськрайонного суду є посилання на протокол про адміністративне правопорушення БД № 402406 від 02.09.2017 р., однак у ньому, як і в постанові суду не описано пошкодження автомобіля ОСОБА_3, а тому немає доказів щодо пошкодження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі, апеляційний суд з'ясував наступне.

За викладених у клопотанні підстав та зметою забезпечення права на оскраження судового рішення строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити.

Щодо суті апеляційної скарги, то перевіркою матеріалів справи встановлено, що наявність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Під час розгляду справи судом повно та всебічно досліджено матеріали про адміністративне правопорушення. При оцінці доказів суд вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2017 року серії БД №402406, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи та даними плану-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що долучена до цього протоколу, а також письмові пояснення водіїв автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, учасників ДТП.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи. Призначене йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень є мінімальним щодо даного виду стягнення і менш суворим, ніж інші, передбачені цією статтею.

Доводи апеляційної скарги, що внаслідок ДТП на автомобілі ОСОБА_3не було пошкоджень, спростовуються наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, зокрема, Схемою місця ДТП, яка сталася 02 вересня 2017 року о 17 го. 00 хв. у м. Тернополі по вул. Поліська, 6 (а.с. 2), яка підписана ОСОБА_1 та в якій наведено перелік видимих пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: вм'ятина на дверці пасажира в автомобілі і царапина пофарбованого покриття лівої стійки кабіни в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, і вмятина на лівій дверці транспортного засобу марки НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Достовірність вказаних даних про спричинення внаслідок ДТП пошкоджень автомобілів підтверджується підписами обох водіїв у вказаній Схемі ДТП, в тому числі ОСОБА_1 Крім того, ці відомості повністю узгоджуються зі змістом долучених до протоколу пояснень ОСОБА_1, які він власноручно написав при оформленні матеріалів даної справи.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції і доказів на їх спростування апелянтом не надано, а тому підстав для зміни чи скасування оскарженої постанови немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський