Справа № 346/4100/17
Провадження № 3/346/1637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2017 року о 02 год 55 хв. інспектором роти № 2 БУППП м. Івано-Франківськ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13 серпня 2017 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Мазепи ,168 в м. Коломия керував транспортним засобом марки Peugeot Partner номерний знак ЕUA 914 з ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Зазначено також, що від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, і пояснив, що він по характеру роботи тимчасово користується автомобілем «Пежо Партнер Скап». В ніч на 13 серпня 2017 року близько 02 год він із сімєю та своїм знайомим Романюк, ОСОБА_4 повертались на вищезгаданому автомобілі додому з фестивалю в с. Королівка, Коломийського району. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 так як він не вживав спиртні напої. ОСОБА_5 зупинився біля магазину по вул. Мазепи в м. Коломия та пішов у магазин за продуктами. Через декілька хвилин до них підїхала патрульна машина з якої вийшли двоє поліцейських та запитали, де водій на що він, ОСОБА_5, відповів, що в магазині. Зауважує, що знаходився на пасажирському сидінні. Однак, працівники ствердили, що то саме він, ОСОБА_5 керував транспортним засобом. На його пояснення, що керував транспортним засобом інший водій, останні не звертали увагу .

Зазначає, що 18.09.2017 року його позов до Управління Патрульної Поліції в м. Івано-Франківськ про визнання дій інспектора роти №2 БУПП в м. Івано-Франківськ лейтенанта поліції ОСОБА_3 незаконними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, що стосувалось подій саме 13 серпня 2017 року , було задоволено, та постанову про накладення на нього адміністравтиного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП визнанно незаконною та скасовано.

Вказує, що протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими. Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 2 БУППП м. Івано-Франківськ ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6»юк Д.О., ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків , суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218464 від 13 серпня 2017 року, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Peugeot Partner номерний знак ЕUA 914 з ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода . Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Як вбачається з вищезгаданого протоколу ОСОБА_2 дав пояснення : « за рулем не їхав»

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його попросив ОСОБА_2, щоб він був водієм, так як він з друзями відпочивав на фестивалі що проходив у с. Королівка Коломийського району, коли поверталися він, Романюк, керував транспортним засобом «Пежо», зупинився біля магазину купити води, коли повернувся з магазину біля автомобіля стояли працівники поліції і складали адмінпротокол на ОСОБА_2. Він повідомив, що за кермом їхав він, а ОСОБА_2 був на пасажирському сидінні. Однак , його заперечення працівники поліції не взяли до уваги.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду що автомобілем «Пежо» 13 серпня 2017 року керував ОСОБА_5

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Як вбачається з показань особи що притягається до адмінвідповідальності , вищезазначених свідків, на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_2 не керував транспортним засобом і навіть не перебував за кермом, а автомобіль знаходився в нерухомому стані біля магазину.

Крім того, постановою Коломийського міьскраойнного суду від 18.09.2017 року постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 449677 від 13.08.2017 року за ч.1 ст. 126 КпАП України про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 грн. визнано незаконною та скасовано. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №449677 від 13.08.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України за те, що він 13 серпня 2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи, 168, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ПДР п.2.1, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановленого суд вважає, що будь-яких об"єктивних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2 13 серпня 2017 року о 02 год. 40 хв. по вул. Мазепи ,168 в м. Коломия транспортним засобом марки Peugeot Partner номерний знак ЕUA 914 у стані алкогольного сп"яніння, як це зазначено в протоколі, не здобуто.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечив свою причетність до скоєного, що підтверджується показаннями свідків, та постановою суду , а в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які б підтверджували його вину, судом не встановлено адміністративного правопорушення ОСОБА_2, то відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.