Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду 04 серпня 2017 року було складено ст. ДОП Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АА №899647, що 19 жовтня 2015 року, близько 08 год. 20 хв., на сходових клітках 2-го підїзду 5-го поверху будинку № 5 по вул. Корольова у м. Рівне гр.ОСОБА_2 випустив собаку породи "Американский стаффордширский терьер" без намордника у невідведеному місці, що спричинило шкоди здоров"ю гр. ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову не законною та не обґрунтованою, без з'ясування фактичних обставин справи. Доводить, що за фактом вищезгаданої події дії ОСОБА_2 слід було кваліфікувати за ч.2 ст. 154 КУпАП. Просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якої ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, й доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Викладені у постанові висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 154 КУпАП закрито в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП є не обґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки за фактом подій, що мало місце 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, а згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає свою увагу на те, що закриття провадження за строками накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою ознакою.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_4