Справа № 523/9479/17
Номер провадження 3/523/4435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.суддя Суворовського районного суду м.Одеса Аліна С.С., з участю секретаря Максименко В.В., з участю прокурора Чебанова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним інспектор відділу оплати праці та бюджетування управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої в м.Одеса Ак.Заболотного 2кв.118, за ч.1 ст.172-6 КУ пАП,-

Встановила :

Згідно наданого суду протоколу ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 та абз.3 п.2 ст.45 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» який введений в дію з 26.04.2015року, порушила вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо своєчасності подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про запобігання корупції", до початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єкти декларування подають декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

ОСОБА_2 працюючи працюючої головним державним інспектор відділу оплати праці та бюджетування управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС в Одеській області, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що достовірно знаючи про необхідність в строк до 30.10.2016 року подати електронну декларацію про доходи за 2015 рік вона добросовісно, заходячись в декретній відпустці по догляду за дітьми, подала таку декларацію заповнивши її особисто пройшовши всі етапи заповнення декларації. Але коли 1.05.2017 року вона зайшла через компютер в свій електронний кабінет для публічного ознайомлення зі своєю декларацією то побачила що її декларація знаходиться в стані чорно вика, тому вона відразу повторила процес відправки зазначеної декеларації.Після чого отримала повідомлення про публічне декларування доходів. В неї не було намірів на здійснення правопорушення відносно якого складено протокол.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно в строк встановлений законом публічно не подала електронну декларацію.

ОСОБА_2 не використала в термін наданий з 01.01.2017 по 30.04.2017 для подання декларації та відповідно не подала декларацію, чим допустила порушення ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно подала електронну декларацію про свій майновий стан та прибутки, а саме 01.05.2017року.

Факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції № 93-05/4886/17 від 02.03.2017;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції №93-05/16382/18 від 23.05.2017;

- рапортом про закінчення перевірки від 30.06.2017 та встановлення в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

- витягом з офіційного сайту «Declaration.com.ua» щодо подання ОСОБА_2 01.05.2017 декларації за 2016 рік та іншими зібраними матеріалами, які додані до протоколу.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно наданих суду доказів неможливо встановити вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченому ст.172 -6 КУ пАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення повязані з корупцією несвоєчасно подала згадану декларацію за 2015 рік, через поганий стан функціювання єдиного державного реєстру декларацій не з її особистої вини.

Дослідивши надані докази, вислухавши думку прокурора про звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст.172-6ПУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, приймаючи до уваги, що вона не змогла своєчасно подати декларацію через поганий стан функціювання єдиного державного реєстру декларацій, що призвело до порушення строку подачі декларації, що відсутні обставини які обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як пом'якшуючу вину обставину, інші обставини справи, зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, які і не притягувалась до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення необхідно звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172-6 КУ Пап і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,23,24,33-38, 284 КУпАП, ст. 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції",-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Судя: ОСОБА_3