Справа № 308/6173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216007 від 22.06.2017 року вбачається, що 22.06.2017 року, о 15 год. 50 хв., в м. Ужгороді по вул. Другетів, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Skoda Oktavia, н/з НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вул. (у протоколі у звязку з нерозбірливим написанням та внесенням виправлень неможливо прочитати та встановити точну назву вулиці), перед зміною руху не переконався , що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, чим створив т.з. Ford Fiesta, н/з НОМЕР_2 перешкоду, в результаті чого т.з. допустили зіткнення та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання від 10.07.2017 року про повернення до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216007 від 22.06.2017 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він не змінював напрямок руху, а здійснював лівий поворот і це два різні маневри та регулюються різними нормами Правил дорожнього руху. Вказує, що повністю виконав вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, який саме і регулює дії водія при здійсненні повороту і розвороту та при цьому він не виконував лівий поворот поза перехрестям і не з крайнього лівого положення, і таким чином не мав пропускати попутний транспорт. Зазначає, що п. 1.4. Правил дорожнього руху дає ОСОБА_1 право, як і кожному учаснику дорожнього руху, розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, і він не думав, що водій автомобіля, яким керувала ОСОБА_2, який рухався позаду його автомобіля третім в колоні, почне здійснювати обгін відразу трьох автомобілів, на перехресті, пересікаючи суцільні лінію та ще і практично на пішохідному переході. Крім цього, в протоколі вказано, що нібито ДТП мала місце в районі вул. Айвазовського, що категорично не відповідає дійсності та схемі ДТП. Також зазначає, що інспектор поліції ОСОБА_3, яка складала відповідний протокол, навмисно не вказує, в протоколах, складених на обох учасників ДТП, що обгін та зіткнення автомобілів мало місце на перехресті, оскільки п. 14.6 п. а Правил дорожнього руху категорично, в імперативній формі, забороняє обгін на перехресті і повністю знімає з ОСОБА_1 відповідальність. Окрім цього, не вказано про наявність на даній ділянці дороги дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та відповідної розмітки (зебри), оскільки п.14.6 п. в Правил дорожнього руху забороняє обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Зазначає, що не вказано також і про наявність на даній ділянці дороги суцільної лінії. Інспектор, який складав протокол також не вказав в ньому про наявність жодних свідків (очевидців) ДТП. В той же час в протоколі відносно іншого учасника ДТП вказала свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім цього, у клопотанні ОСОБА_1 ставить під сумнів, що інспектор Юрик М.І. уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 17.07.2017 року не зявився, при цьому подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та неможливість прибути в судове засідання, зазначивши, що клопотання від 10.07.2017 року підтримує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу VIІІ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 розділу VIІІ Інструкції встановлено, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано норми ст. 256 КУпАП, яка передбачає обовязковість викладення в протоколі про адміністративне правопорушення місця події, суті правопорушення, всіх обставин події, зазначення даних про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

Так, у протоколі не зазначено жодної інформації про свідків пригоди, однак як вбачається з долученої до матеріалів справи копії протоколу БР № 216006 від 22.06.2017 року, складеного відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, такі свідки наявні (а.с. 6).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Зокрема, у протоколі у звязку з нерозбірливим написанням та внесенням ніким не застережених виправлень неможливо прочитати та встановити точну назву вулиці, на яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як зазначено у тексті протоколі, виконувала поворот ліворуч. При цьому, згідно з даними схеми ДТП сама подія мала місце на перехресті вул. Другетів та вул. Маресьєва у м. Ужгороді.

Пунктом 4 розділу VIII Інструкції, серед іншого, визначено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у доданій до протоколу копії схеми ДТП на зворотному боці не зазначено, визначених п. 4 розділу VIII Інструкції, відповідних даних (а.с. 3).

Таким чином, у даній справі необхідно встановити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вжити заходів щодо обєктивного визначення винної особи, яка вчинила правопорушення, встановити та відібрати пояснення наявних та можливих свідків даної дорожньої події, зазначити точне місце дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, до матеріалів справи слід надати відповідні докази того, що інспектор поліції ОСОБА_3 є уповноваженою особою та має право на складання відповідного протоколу, що ставиться під сумнів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому, суддя враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і обєктивно зясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6