Справа № 715/1264/17
Провадження № 3/715/677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЗОШ с. Купка за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1в с. Купка Глибоцького району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та невиразна вимова, та від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що він взагалі не керував транспортним засобом, працівники поліції підїхали коли він намагався завести автомобіль разом з ОСОБА_2 Працівники поліції запросили його в службовий автомобіль, дали йому дихати в трубку, після чого повідомили, що вона зашкалює, тобто він перебуває у стані спяніння. Він заперечував своє перебування в стані алкогольного спяніння, після чого його повезли на освідчення в лікарню. Від проходження огляду на стан спяніння в Сторожинецький ЦРЛ відмовився, оскільки, вважав, що має проти освідчення в Глибоцький ЦРЛ. Вказав, на те, що пізніше він сам звернувся в Глибоцьку ЦРЛ, де пройшов огляд на стан спяніння, ке показало негативний результат. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2, який працює вчителем праці в Купській ЗОШ в судовому засіданні вказував на те, що 25.05.2017 року о 21 год. 30 хв. він разом Богданюк К,В. підійшли до машини останнього, яка знаходилась недалеко від школи і була поломаною. В цей час підїхали працівники поліції. Стверджував, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на те, що 25.05.2017 року він бачив автомобіль ОСОБА_1. що був припаркований біля його господарства, біля вказаного автомобіля бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав на те, що ОСОБА_1 був зупинений під час руху на транспортному засобі в якому він перебував самий. Після його зупинки у водія були ознаки алкогольного спяніння, та було вирішено провести його огляд на стан спяніння, проте від огляду на стан спяніння водій відмовився, про що був складений відповідний протокол. Вказав на те, що відмова водія була зафіксована на мобільний телефон, та надав суду відповідний відеозапис.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., працівника поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та відеозапис наданий поліцейським, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що працівники поліції запропонували йому дихати в трубку, він дихав і йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, він заперечив, після цього його повезли на освідчення де він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису який був зроблений працівниками поліції, підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Слід зазначити, що на вищевказаному відеозаписі ОСОБА_1 вказує на те, що по дорозі додому його безпідставно зупинили і забрали документи, при цьому він взагалі не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, що повністю протиричіть тому, що ОСОБА_1 вказував в судовому засіданні, а саме про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки він був поломаний, і коли підійшли працівники поліції він намагався його тільки завести.

Необхідно звернути увагу також на те, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні взагалі стверджував, що коли підійшли працівники поліції, він разом ОСОБА_1 знаходились біля автомобіля.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 є непослідовними та суперечливими, свідок ОСОБА_2 є підлеглим ОСОБА_1, його покази також суперечать показам ОСОБА_1, а тому суд критично відноситься до цих показів, та вважає їх такими, що спрямовані на те, щоб заплутати суд, а ОСОБА_1 уникнув відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів огляду на стан спяніння №14 від 25.05.2017 року виданий Глибоцькою центральною районною лікарнею, згідно з яким у ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан спяніння 25.05.2017 року о 11 год.35 хв. ознак спяніння не виявлено.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Слід зазначити, що правопорушення було скоєно о 21 год. 30 хв., а висновок зроблений о 23 год. 35 хв., тобто через дві години, і при проведенні вищевказаного огляду в медичному закладі поліцейський пристуній не був.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

А тому, суд відхиляє наданий ОСОБА_1 висновок.

При цьому виглядає дивним сам факт проходження даного огляду на стан спяніння в Глибоцький ЦРЛ після відмови від проходження такого огляду в Сторожинецькій ЦРЛ, враховуючи також те, що ОСОБА_1 згідно його позиції в судовому засіданні взагалі не керував транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: