Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 927159 від 02.12.2015 року вбачається, що о 08 год. 30 хвилин 29 вересня 2015 р. Житомирі по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №122, керуючи автомобілем «Даф», держ. номер НОМЕР_1, перед початком руху ОСОБА_2 не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУПАП

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 колайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, а саму постанову суду скасувати. Посилається на те, що про наявність постанови дізнався від свого роботодавця, який отримав позовну заяву про стягнення недоплаченої страховою компанією суми шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, тому вважає причини пропуску строку поважними. Щодо фактичних обставин справи вказує, що не винен у вчиненні правопорушення, оскільки зупинився на світлофорі у крайній лівій смузі для повороту ліворуч. «Форд» зупинився справа від ньогго у другій смузі. Коли увімкнулося зелене світло, він почав маневр повороту ліворуч. Автомобіль «Форд» з незрозумілих причин також почав з другого ряду повертати ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ», яким він керував. Тобто зазначає, що не вдарив «Форд», а «Форд» сам врізався в передній бампер «ДАФа». Стверджує, що саме жінка, яка була за кермом «Форду» вирішила із другого ряду «проскочити» перед його автомобілем, проте допустила зіткнення. Ці загальні обставини свідчать про те, що не він винен у вчиненні правопорушення, а саме водій автомобіля «Форд».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, ніяких маневрів він не здійснював та порушень ПДР України в тому числі і п.п.10.1 не припустився, посилання на постанову про закриття кримінального провадження від 12.10.2015 року є недоречним, оскільки ніяких слідчих дій, направлених на встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в даному кримінальному провадженні не проводилося.

Крім того в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження обставин ДТП (авто технічної експертизи), однак в подальшому на задоволенні вказаного клопотання він та його підзахисний не наполягали, враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено призначення експертиз під час апеляційного розгляду справи, а також враховуючи наявність на розгляді суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в ході розгляду якої вони мають право надавати будь-які докази в заперечення позовних вимог

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції та проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, але в судове засідання не зявився, а також отримував копію постанови, тому підстав для поновлення строку на її оскарження немає. Крім того потерпіла пояснила, що схема ДТП не відображає повної картини дорожньої обстановки на час ДТП, ніякого повороту ліворуч після світлофору взагалі не існує, зазначений поворот розташований приблизно за 300-400 метрів після світлофору, на схемі не зазначено перешкоду, яка наявна на дорозі попереду світлофору, на якому зупинилися вона та ОСОБА_2, і яку повинен був обїхати , взявши трохи правіше для продовження свого руху в подальшому напрямку. Однак він був неуважним, не врахував зазначеної дорожньої обстановки, а також того, що праворуч від його вантажного автомобіля знаходився її легковий автомобіль, який він просто не помітив та здійснюючи обїзд клумби, яка розташована на розподільчій полосі вулиці та беручи трохи праворуч, здійснив наїзд на її автомобіль і пошкодив його. Вказані обставини взагалі не визначені у складеній працівника поліції схемі ДТП та підтверджуються наданими нею фотографіями частини вулиці Велика Бердичівська в м.Житомирі в місці ДТП. Вважає винним у вчиненні вказаного правопорушення саме ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, закритого кримінального провадження та надані додатково в судове засідання апеляційного суду фотографії частини вулиці в місці ДТП, перевіривши вказані матеріали в межах апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був відсутнім під час розгляду справи в суді, належних даних про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду в матеріалах справи немає, тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його доводи про причини пропуску строку є поважними.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Прийшовши до вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини вчинення останнім вказаного правопорушення.

Так, в постанові суду не наведено обставин вчинення ДТП, за яке передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП, а також у безпечності якого саме маневру не переконався правопорушник.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 о 08 год. 30 хв. 29 вересня 2015 р. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №122, розпочинаючи рух автомобілем «Даф» в лівій крайній смузі руху проїзної частини на дозволений сигнал світлофора, та, рухаючись прямо, здійснив маневр праворуч для обїзду перешкоди в напрямку руху. При цьому, правопорушник проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що при такій частковій зміні руху це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в цей же час та вулиці в правій крайній смузі руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927159 від 02.12.2015 року, постановою про закриття кримінального правопорушення від 12.10.2015 року.

В схемі наслідків ДТП від 29.09.2015 року не відображено напрямку руху автомобілів «Даф» та «Форд», наявність перешкод в напрямку руху автомобіля ОСОБА_2, але з наданих ОСОБА_6 апеляційному суду фото, які долучені до матеріалів справи, і які не оспорювалися ОСОБА_2 та його захисником, вбачається, що в напрямку руху автомобіля «Даф» знаходилась перешкода, а саме клумба з відповідними позначенням дорожніми знаками. Саме здійснюючи маневр по її обїзду правопорушник не переконався, що при такій частковій зміні руху це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем «Форд».

В своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах кримінального провадження №20004837, що витребовувались апеляційним судом, учасники ДТП лише підтверджують наведені вище обставини.

Пояснення ОСОБА_2, наведені в апеляційній скарзі, про те, що він на зелене світло світлофора почав маневр повороту ліворуч, а автомобіль потерпілої з незрозумілих причин також почав повертати ліворуч з другого правого ряду, допустивши таким чином зіткнення з його автомобілем, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на даній дільниці дороги відсутній поворот ліворуч, і обидва автомобілі могли рухатися тільки прямо з обїздом наявної перед автомобілем ОСОБА_2 перешкоди у вигляді невеликої клумби, розташованої на розподільчій полосі даної дільниці вулиці.

Вказані обставини і були враховані працівниками поліції при вирішенні питання про порушення п.10.1 ПДР України саме ОСОБА_2 та при складанні протоколу про адмінправопорушення саме відносно нього.

В своїй сукупності наведені матеріали адміністративної справи, кримінального провадження та наданих в судовому засіданні додаткових доказів відображають механізм та обставини ДТП, які встановлено та частково відображено в постанові суду першої інстанції та дають підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим ухвалюючи 25.12.2015 року оскаржену постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, та накладаючи на правопорушника стягнення, передбачене санкцією даної норми, суд першої інстанції не звернув належної уваги на той факт, що в результаті ДТП було порушено кримінальне провадження, яке було закрито постановою начальника ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській 12.10.2015 року.

При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином апеляційний суд на підставі п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, враховуючи те, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенння процесуальних прав як ОСОБА_2, так і потерпілої ОСОБА_4, яка взагалі не повідомлялася про розгляд справи та не отримувала належним чином копії постанови суду, вважає за необхідне зазначену постанову скасувати, ухвалити нову постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.. 38 , п.7ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Повновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомирса від 25 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: