АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 13 серпня 2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda octavia», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки грунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який не перевірений під час судового розгляду та , на думку апелянта, не може бути допустимим доказом у даній справі. Крім того, вказує, що районним судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року, він отримав лише 27.10.2017 року. Таким чином, як зазначає заявник, його було позбавлено можливості реалізувати своє право на захист.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні при проголошення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 не був присутній, копію останнього отримав 31.10.2017 року після звернення з відповідною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №026843 від 13.08.2017 року (а.с. 1), підписаним ОСОБА_2 без зауважень, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2-3) та самого ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 також не заперечував той факт, що вживав алкоголь, а саме пиво за 6 годин до зупинки працівниками поліції. Зазначив, що тривалий час перебував у м. Києві у лікарні, у зв»язку із чим не мав змоги вчасно з»явитися до місцевого суду.

Посилання апелянта на те, що справу було розглянуто без його участі, хоча і заслуговують на увагу, проте не свідчать про наявність самостійної підстави для скасування постанови суду. До того ж його право поновлено шляхом забезпечення можливості прийняти участь у розгляді справи апеляційною інстанціє.

Крім того, матеріали справи містять зворотнє повідомлення, яке ОСОБА_5 отримав 26.09.2017 року, з якого вбачається, що останній був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 09.10.2017 року на 09 год. 30 хв. (а.с. 8)

Викладене дає підстави вважати, що правопорушник був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, та на власний розсуд не скористався можливістю прийняти участь у розгляді вище зазначеної справи в районному суді, тоді як даних щодо перебування у лікарні матеріали справи не містять.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева