Справа № 143/426/17
Провадження № 33/772/486/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката Любарського С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Любарського С.М. по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 26.02.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Гопчиця Погребищенського р-ну Вінницької обл. по вул. Кооперативна, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат Любарський С.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції від 19.05.2017 року відносно останнього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях адмінпритягуваного складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. Встановлено також і відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_3 в лікарню для проведення зазначеного огляду (додаток 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735).

Крім цього, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Разом з тим, в резолютивній частині постанови, суд взагалі не конкретизує, за які саме дії ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже диспозицією частини першої вказаної статті передбачене три різні склади адміністративного правопорушення.

В судовому захисник Любарський С.В. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, постанову скасувати а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №979325 вбачається, що 26.02.2017 року о 19:55 у с. Гопчиця водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно письмових показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, водій ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер» (а.с.2,3).

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №979325 - ОСОБА_3 зазначив «випив пива керував авто, зупинила поліція в лікарню на факт вживання алкоголю їхати відмовився в присутності 2 свідків, більше такого не буде, вину визнаю» (а.с.1).

Вказаним вище доказам суд першої інстанції дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_3 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Любарського С.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом