Справа № 369/9778/17
Провадження № 3/369/3629/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у «Селянському (фермерському) господарстві ОСОБА_3»

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.09.2017 року о 17 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Лесі Українки в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюр. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, під час оформлення ДТП у звязку з виявленими явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода), на пропозицію патрульного пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5 та 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2017 року він їхав по с. Петрушки, автомобіль втратив керованість, його почало заносити в правий бік, тому транспортний засіб зіткнувся в бордюром. Хтось викликав працівників поліції, які по приїзду предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння. ОСОБА_2 був шокований аварією, в яку він потрапив, у звязку з тим, що перед тим, як сісти за кермо, він не вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. У вчиненому щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, а матеріали справи передати трудовому колективу селянського (фермерського) господарства, де він працює водієм, для вирішення питання про застосування заходів громадського впливу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.09.2017 року близько 17 години він йшов з родиною по тротуару по вул. Лесі Українки в с. Петрушки та побачив як раптово автомобіль «Volkswagen Bora» чорного кольору врізався в бордюр. Вони дуже перелякалися, підійшовши до автомобіля побачили, що водій в неадекватному стані, та в автомобілі було ще два пасажира, після чого вони викликали поліцію, по приїзду якої водію «Volkswagen Bora» було запропоновано пройти освідування на стан спяніння, проте він відмовився та нічого не пояснював.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 в присутності якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БД № 010459, БД № 008984 від 02.09.2017 року, схему місця ДТП від 02.09.2017 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протокол № 184 огляду та затримання автомобіля НОМЕР_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки останній допустив порушення ПДР, внаслідок чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження, та відмовився пройти огляд на стан спяніння, який водій зобовязаний пройти на вимогу поліцейського.

Разом з тим, відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який працює водієм у «Селянському (фермерському) господарстві ОСОБА_3» та іншого заробітку немає, його ставлення до вчиненого та доводи клопотання трудового колективу «Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3», вважаю, що за вчинене до ОСОБА_2 доцільно застосувати заходи громадського впливу та на цій підставі звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріали на розгляд трудового колективу «Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3», що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Потік, вул. Леніна, 62.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 124, 130, 280, 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи БД № 010459, БД № 008984 від 02.09.2017 року про адміністративні правопорушення) з передаючою матеріалів на розгляд трудового колективу «Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3», що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Потік, вул. Леніна, 62, для застосування заходів громадського впливу.

Зобовязати «Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3» повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня одержання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районн ий суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.