Справа № 450/2401/16-п Провадження № 3/450/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 22.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.09. 2016 року о 20:50 год у м. Пустомити, Львівьскої області по вул. Фабрична, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки «Опель Вектра» н.з. ВС 00 26 СР перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявився, у процесі судового розгляду пояснення надав аналогічні викладеним у письмових поясненнях з яких слідує:

17.09.2016 р. приблизно о 20 год. 50 хв. він йшов із магазину в м. Пустомити по вул.. Фабричній. При цьому неподалік магазину, а саме поблизу будинку №1 був припаркований автомобіль «Опель Вектра» р.н. ВС 0026СР, котрим він має право керувати. Підійшовши до автомобіля він хотів його відчинити щоб забрати свою куртку та іти додому, так як винаймає квартиру в м. Пустомити по вул. Фабричній буд. 3. Коли він знаходився біля автомобіля то до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали вимагати надати їм документи на автомобіль, він здивувався такій вимозі, оскільки автомобілем не керував, а документи були вдома, тому пояснив їм вказані обставини, однак один з інспекторів почав кричати до нього та повідомив, що він (ОСОБА_1З.) ніби то керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він заперечив факт керування транспортним засобом, однак не заперечив факт вживання алкоголю, так як напередодні випив приблизно 100 грам горілки. Незважаючи на такі заперечення інспектори поліції посадили його в свій автомобіль та поїхали в ОСОБА_2 В приміщенні ВП працівники поліції вимагали від нього визнання вини, однак він (ОСОБА_1З.) говорив їм правду, що автомобілем не керував. Після довготривалих суперечок працівники поліції повезли його для перевірки на стан алкогольного спяніння. В приміщенні медзакладу я продув контрольний пристрій та не заперечував, що вживав алкоголь. Згідно висновку медичний огляд проводився в м. Львові о 23 год. 10хв.

Після цього працівники поліції завезли його знову в м. Пустомити та вже після 00:00 год. 18.09.2016р. склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому як йому згодом стало відомо, час складання протоколу 23 год. 35 хв. 17.09.2016р. При цьому при складанні протоколу жодних сторонніх осіб в якості понятих працівники поліції не запрошували, та в його присутності поняті в протоколі не розписувались, а тому вважає, що вказані особи, а саме їх анкетні дані були вписані в протокол після його складання, а тому вказаний протокол являється неправомірним.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено:

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 653510 від 17.09. 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту здійснення ОСОБА_1 17.09. 2016 року о 20:50 год в м. Пустомити по вул. Фабрична,1 керування т/з. «Опель Вектра» н.з. ВС 00 26 СР без посвідчення водія. Відомості про те, що зазначено постанова скасована відсутні. Вказана постанова не оскаржувалася та не обставини встановлені у ній ОСОБА_1 не оспорювалися протягом судового розгляду справи. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 17.09. 2016 року о 20:50 год у м. Пустомити, Львівської області по вул. Фабрична, 1, водій ОСОБА_1 керував (здійснював рух) т/з. марки «Опель Вектра» н.з. ВС 00 26 СР.

У процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечує факт його перебування в стані алкогольного спяніння за обставин, що мали місце 17.09. 2016 року о 20:50 год в м. Пустомити по вул. Фабрична,1. Такий стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджено Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09. 2016 року.

Таким чином, на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області. Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули. За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2401/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2401/16 -п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3