Спарва№ 308/8946/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Дербак Ю.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Прокуратурі Закарпатської області на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Закарпатської областіу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній займаючи посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Закарпатської області будучи, згідно підпункту е пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 цього Закону, в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття права власності на нерухоме майно на загальну суму 97474,00 грн., чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в предявленому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що після ознайомлення з договором дарування нежитлового приміщення за адресою вул. Копанська, 250 у м. Виноградів ним встановлено, що вартість нежитлової будівлі, яка йому дарується батьком ОСОБА_2. становить 97474 грн. Вказана оцінка, згідно договору дарування, проведена КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» на замовлення його батька..

У зв'язку з наявністю реальних сумнівів щодо зазначеної у договорі дарування вартості подарованого нерухомого майна, враховуючи його неналежний та аварійний стан, у межах десятиденного строку для подачі до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_1 було замовлено оцінку вартості об'єкта нежитлового приміщення за адресою вул. Копанська, 250. у м. Виноградові, загальною площею 212,5 кв. м.

Згідно звіту про оцінку майна від 27.01.2017 року виконаного ТОВ «Інформаційно-консалтингова фірма «Реноме» на замовлення ОСОБА_1 ринкова вартість об"єкта нежитлового приміщення за адресою вул. Копанська, 250 у м. Виноградів, загальною площею 212,5 кв.м. складає 79068 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів.

Вказане також було підтверджено представниками НАЗК у ході його розмови по контактній лінії НАЗК щодо заповнення е-декларацій.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутній будь який умисел та мета на несвоєчасне повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, оскільки він за Законом в подальшому зобовязаний задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію.

Також, зазначає, що згідно форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб"єкта декларування, яке діяло на час укладення договору дарування, під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Зміни до форми повідомлення внесено рішенням НАЗК № 25 від 13.01.2017 року, яке набрало законної сили 17.02.2017 року, а отже у нього, згідно вимог НАЗК, було відсутнє зобов'язання скерувати останньому повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв'язку з не перевищенням вартості отриманого ним нерухомого майна 160 000 грн.

Також, ОСОБА_1 вказує, що згідно розділу III Наказу Національної поліції України №81 від 07.11.2015 року «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» Департамент захисту економіки Національної поліції України до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб'єктів декларування - не відноситься.

Просить суд винести постанову про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який просив притягнути начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Закарпатської областіОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Закарпатської областіОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 наказом прокурора Закарпатської області від 30.08.2016 призначений на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Закарпатської області. Відповідно до наказу Генерального прокурора України йому присвоєно черговий класний чин радник юстиції. Присягу працівника прокуратури прийняв 11.02.2011 року.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до абзацу 2 частини другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з абзацом 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60-ти календарних днів після початку роботи системи.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Встановлено, що 20.01.2017 року начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно, загальною площею 212,5 кв.м., в сумі 97 477 грн., згідно оцінки КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», що розташоване по вул. Копанська,250, у м. Виноградів, Закарпатської області відповідно до договору дарування №183 від 20.01.2017 року.

Інформація про подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відсутня.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду матеріалів ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю реальних сумнівів щодо зазначеної у договорі дарування вартості подарованого нерухомого майна, враховуючи його неналежний та аварійний стан, у межах десятиденного строку для подачі до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, було замовлено оцінку вартості об'єкта нежитлового приміщення, за адресою вул. Копанська, 250 у м. Виноградові, загальною площею 212,5 кв. м..

Згідно звіту про оцінку майна від 27.01.2017. виконаного ТОВ «Інформаційпо-консалтингова фірма «Реноме» на замовлення ОСОБА_1 ринкова вартість об"єкта нежитлового приміщення за адресою вул. Копанська. 250 у м. Виноградів, загальною площею 212,5 кв.м. складає 79068,00 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів.

Таким чином, у ОСОБА_1 станом на 00 годин 30.01.2017 року були відсутні підстави для інформування Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєву зміну майнового стану.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи прямий умисел на несвоєчасне повідомлення.

Такої ж думки притримуються судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього прямого чи непрямого умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме звіт про оцінку майна, виконаного ТОВ «Інформаційпо-консалтингова фірма «Реноме» від 27.01.2017 року, згідно якої ринкова вартість об"єкта нежитлового приміщення за адресою вул. Копанська, 250 у м. Виноградів, загальною площею 212,5 кв.м. складає 79068,00 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, висновок якого не піддається сумніву.

Більше того, під час розгляду справи не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю отримання майна, оскільки майно, об"єкт нежитлового приміщення, за адресою вул. Копанська, 250 у м. Виноградів, загальною площею 212,5 кв.м. було отримано в законний спосіб та із законних джерел, а саме передано у власність батьком ОСОБА_1 на підставі договору дарування на безоплатній основі.

Також, судом приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що останній вчинив дії щодо оцінки майна в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" .

Таким чином, аналізуючи зазначене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 247, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3