АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/402/17 Справа № 705/1914/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 27.04.2017 р. о 21.50 год., в м. Умань по вул. Костельна, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер 6810 «Драгер», який показав результат 0,70%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута у його відсутність, а копію оскаржуваної постанови він отримав 01.06.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена без врахування вимог ст. 245 КУпАП. Рішення суду є упередженим та необєктивним, з грубим порушенням норм КУпАП.

Зазначає, що справа була розглянута у його відсутність, хоча він надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням його на лікуванні. У звязку з чим він був позбавлений можливості надати суду докази своєї невинуватості та були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує, що прилад на якому здійснювався його огляд на стан спяніння був з тріщиною. Крім того, працівники поліції пригрозили йому, що у разі його незізнання у вживанні спиртних напоїв, його автомобіль помістять на штрафмайданчик, де перебування автомобіля він буде змушений оплатити та навряд чи вже забере звідти своє авто. Тому він написав, що вжив 0,5 л. пива.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ОСОБА_3 пропущений з поважних причин. Як вбачається із постанови суду першої інстанції, справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 (а.с. 9). Крім того, згідно повідомлення-розписки, ОСОБА_3 отримав копію постанови суду 01.06.2017 р. (а.с. 29).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 27.04.2017 р. о 21.50 год., в м. Умань по вул. Костельна, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер 6810 «Драгер», який показав результат 0,70%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426205 від 27.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 27.04.2017 р. о 21.50 год., в м. Умань по вул. Костельна, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер 6810 «Драгер», який показав результат 0,70%, при допустимій нормі 0,2% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Водій самостійно дописав в протоколі про те, що він випив 0,5 пива після чого керував автомобілем (а.с. 2);

- даними приладу «Драгер» 6810 від 27.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння 0,70 % (а.с. 1).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був призначений на 17.05.2017 р. на 08.25 год. (а.с. 5).

Однак, ОСОБА_3 надіслав до місцевого суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату за станом здоровя, яка надійшла до суду 16.05.2017 р. (а.с. 7).

За вказаних обставин, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 27.04.2017 року, а на момент апеляційного розгляду, 04.07.2017 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не закінчилися, то на нього можливо накласти адмінстягнення.

За викладених обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У звязку з чим постанова суду 1 інстанції підлягає до скасувати, а апеляційна скарга ОСОБА_3 до часткового її задоволення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що алкотестер «Драгер» був в несправному стані та працівники поліції йому погрожували поставити автомобіль на штраф майданчик, суд розцінює, як намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне, в підтвердження таких доводів апеляції ОСОБА_3 не надано суду належних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок