Справа № 359/2242/16-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/889/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 19.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Безух І.Ю.,

за участю: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ст.124 КУпАП. Провадження в справі закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступних обставин.

Так, 07.02.2016 року о 18 год. 40 хв. в м.Борисполі Київської області по вул.Київський Шлях, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Також, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року провадження в справі закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, а закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмін. правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам ОСОБА_2, які свідчать про те, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя «перед перемиканням світлофора» а також те, що автомобіль «Lexus» перед пригодою об'їжджав автомобілі, які зупинилися перед перехрестям по зустрічній смузі руху.

При цьому суд встановивши на початку розгляду наявність недоліків у наявних матеріалах справи направляв їх на доопрацювання п'ять разів, однак після повернення матеріалів із поліції без усунення недоліків, суд прийняв ці матеріали як належний і допустимий доказ у справі. Зокрема у постанові Апеляційного суду Київської області від 27.07.2016 року, якою повернуто справу для доопрацювання, зазначається що після аналізу відеозапису суд дійшов висновку, що зафіксована на ньому дорожня обстановка, а саме проїзд автомобіля «Mazda CX-9» та «Lexus» перехрестя, не відповідають ні встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду першої інстанції, обставинам. У постановах Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2016 та 06.12.2016 про повернення справи для доопрацювання, суддею наголошено про необхідність та обов'язковість виконання рішення Апеляційного суду Київської області у цій справі. Однак працівниками поліції матеріали справи не доопрацьовані, недоліки не усунуті.

В заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5 просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Посилається на те, що твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя «перед перемиканням світлофора» не відповідають дійсності, оскільки на відеозапису, який надав сам захисник ОСОБА_2 видно, що автомобіль ОСОБА_2 перетнув стоп-лінію і виїхав на перехрестя вже після ввімкнення червоного забороненого сигналу світлофору.

Посилання захисника ОСОБА_2 на порушення ПДД ОСОБА_5, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Оскільки світлофор з боку вулиці, по якій рухався керований ОСОБА_5 автомобіль, розташований не безпосередньо перед перехрестям, а за 50 метрів до нього. В зв'язку з цим автомобіль ОСОБА_5, пересік стоп-лінію на мигаючий зелений сигнал світлофору, в той час як автомобіль ОСОБА_2 - на заборонений червоний (і це чітко видно на відео). По-друге, наявність або відсутність порушення ПДД з боку ОСОБА_5 не є предметом розгляду у даній справі.

Заслухавши пояснення

ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

свідка ОСОБА_6,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Так, апеляційним судом встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи суд вживав всіх необхідних заходів, а саме:

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2016 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання. В постанові зокрема зазначалось, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно гр. ОСОБА_2, однак схема наслідків ДТП та письмові пояснення долучені до протоколу містять відомості відносно осіб, які не являються учасниками даної ДТП. Указані обставини підлягали додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 11.04.2016 року справа надійшла до суду після доопрацювання;

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП знову повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання. В постанові, зокрема, зазначалось, що на схемі наслідків ДТП відсутні координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Указані обставини підлягали додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 03.06.2016 року справа надійшла до суду після доопрацювання;

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного праовопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;

постановою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2016 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року скасовано, а справу повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання. 26.10.2016 року справа надійшла до суду після доопрацювання;

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2016 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП знову повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання. В постанові, зокрема, зазначалось, що за час доопрацювання в матеріалах справи міститься єдиний рапорт від 20.08.2016 року т.в.о. інспектора з дорожнього нагляду Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції Таранущенко Д.І. про неможливість виконання постанови апеляційного суду через неявку ОСОБА_2 до Бориспільського ВП, проте будь які докази про виклик останнього матеріали справи не містять. 05.12.2016 року справа надійшла до суду після доопрацювання;

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП знову повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання, оскільки вимоги суду зазначені в попередніх постановах виконані не були. 14.08.2017 року справа надійшла до суду після доопрацювання.

Після надходження справи до суду та при її розгляді суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),

схемою наслідків ДТП, яка сталася 07.02.2016 року (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_5 (а.с.4), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5), фото з місця пригоди (а.с.26-28), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитаний в ході апеляційного розгляду в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що він під'їхав до місця ДТП, коли воно вже відбулося. Зі слів учасників ДТП було встановлено, що обидва водії рухались на зелений сигнал світлофора, і за наслідками опитування учасників ДТП було складено схему пригоди та встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР. Будь-яких зауважень до схеми пригоди у водіїв не було.

Крім того, зі змісту самої апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_2 їхав на дозволений сигнал світлофора в момент перемикання на заборонений та мав намір здійснити поворот ліворуч.

Доводи захисника ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_2, що саме водій автомобіля «Lexus» порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався на заборонений сигнал світлофора, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали даної адміністративної справи не містять будь-яких відомостей щодо того, що і в діях водія автомобіля «Lexus» вбачаються порушення Правил дорожнього руху.

Наданий суду відеозапис стверджує лише той факт, що в момент зіткнення транспортних засобів, в напрямку руху водія автомобіля «Mazda CX-9» горів червоний сигнал світлофора.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджені доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, дослідивши докази та на підставі наявних інших фактичних даних прийняв обґрунтоване та правильне рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на суд помилково прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_2 порушив п. п.8.7.3.е ПДР, оскільки в протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні посилання на порушення ним даних вимог ПДР.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про необхідність закриття провадження по даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко