Номер провадження: 33/785/1221/17
Номер справи місцевого суду: 521/4050/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 12.03.2017 року о 02 годині 36 хвилин, по вул. Інглезі в м. Одесі, він керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E320», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк пропущений з поважної причини, оскільки про існування зазначеної постанови суду він дізнався 04.07.2017 року у Сервісному центрі МВС, після чого звернувся до Малиновського районного суду для отримання копії даної постанови, з метою її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт вказує, що через те, що суд розглянув справу за його відсутності він був позбавлений права надати пояснення та докази, у зв'язку з чим суд неповно дослідив усі обставини справи, чим відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Також ОСОБА_2 зазначає, що він заявляв клопотання про проходження медичного огляду на стан сп'яніння лише у медичному закладі, оскільки засумнівався у відповідності спеціального приладу, тому вважає дії працівників поліції протиправними.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд не з'ясував особу правопорушника та не врахував, що він є пенсіонером і має інвалідність ІІ групи, крім пенсії не має іншого доходу та на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Апелянт стверджує, що він алкоголю не вживав, а приймав ліки, які містять алкоголь, але які не впливають на здатність керування транспортним засобом, на підтвердження чого додав довідку та рецепт.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, копія постанови в передбачений ст.285 КУпАП строк йому вручена чи направлена не була та була отримана ним 05.07.2017 року, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження цієї постанови був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин та підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі матеріалів справи, які надійшли з УПП в м. Одесі, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №195409 від 12.03.2017 року;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я;

- рапорту інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_5

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликались інспектори 2 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вони в судове засідання неодноразово не з'являлись, про причини неявки не повідомили. Також на запит апеляційного суду з УПП в м. Одесі не надійшов відеозапис з нагрудних камер працівників поліції у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

Таким чином апеляційний суд вичерпав передбачені КУпАП процесуальні можливості забезпечення виклику та допиту свідків, а отримати інші докази, які могли би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2, не виявилось можливим.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд направляв повістку на адресу ОСОБА_2, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернувся до суду із позначкою про закінчення терміну його зберігання в поштовому відділенні, що свідчить про неотримання ОСОБА_2 цієї повістки. Будь-яких порушень в частині сповіщення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи, так само як і порушення його права на захист, надання пояснень та доказів, судом першої інстанції не допущено.

Апеляційний суд також не бере до уваги доводи ОСОБА_2 щодо того, що він є інвалідом ІІ групи та страждає на гіпертонічну хворобу, у зв'язку з чим не вживає алкоголь, оскільки згідно з доводами його апеляційної скарги, йому були прописані ліки, які містять у складі алкоголь, вказані пояснення суперечать одне одному.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та не була спростована апелянтом, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року - задовольнити, поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб