Справа № 685/1243/17
Провадження № 3/685/664/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі матеріали, які надійшли з Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.07.2017 в с.Новоставці по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Правова кваліфікація вчиненого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що 27.07.2017 року він з друзями повертався з будинку культури на автомобілі батька, керував автомобілем він. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки вони дали йому алкотестер вже у зібраному вигляді, то він боявся пройти огляд, оскільки не знав, хто перед тим користувався приладом, а саме трубкою, яка вставляється у алкотестер. Крім того, він розгубився і не знав, як себе поводити в такому випадку. Додав також, що взагалі не вживає алкогольні напої і в той час був тверезим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 працівник поліції, який склав протокол, показав, що 27.07.2017 він був на відпрацюванні Теофіпольського району, в с.Новоставці зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_2, оскільки водій мав ознаки алкогольного сп яніння, то він запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі, однак той відмовився. Він склав протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Вважає свої дії правомірними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 27.07.2017 він разом із ОСОБА_2 повертався із дискотеки автомобілем, яким керував ОСОБА_2 По дорозі їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп яніння, однак той відмовився, оскільки прилад був у зібраному стані.

Вислухавши пояснення учасників провадження, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушення ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 130 КУпАП. особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /надалі Порядок/ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103 та п. 10 розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 № 1413/27858 ( в подальшому Інструкція) , огляд на стан спяніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засооу з використанням технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції). Обовязковим проведення огляду у медичному закладі є у випадку скоєння ДТП (п.8 розділу І Інструкції).

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт, що він відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та у лікарському закладі, то суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 147 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Протокол про адміністративне правопорушення складено 27.07.2017, справа надійшла до суду 15.08.2017, 05.09.2017 року справа розглядом відклалася у зв'язку із бажанням ОСОБА_2 скористатися послугами адвоката та викликом свідків, 28.09.2017 та 19.10.2017 в судове засідання свідки не з'явилися. Станом на 03.11.2017 року строк накладення стягнення закінчився.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 , 147, 38 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий