Справа № 211/2848/17
Провадження № 3/211/1300/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС уДніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого директором ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ «ЮРБІЗНЕСЦЕНТР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в ході камеральної перевірки ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ «ЮРБІЗНЕСЦЕНТР» ( податковий номер 37862198), податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги ( колишня назва Революційна), буд. 67 офіс 26, 22.06.2017 року було виявлено, що ОСОБА_2 який є директором ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ «ЮРБІЗНЕСЦЕНТР», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету єдиного податку за І квартал 2017 рік по строку 20.05.2017 року у сумі 2341,57 грн. Платіжне доручення подано до банку 31.05.2017 року

ОСОБА_2 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив що дійсно було допущене вказане правопорушення, однак не з його вини, оскільки він заздалегідь давав усне розпорядження бухгалтеру ОСОБА_3 вчасно сплатити єдиний податок, та вона цього не зробила, за що їй була оголошена догана. Він на той час перебував за межами України та проконтролювати вчасну сплату податку не міг, порушення було усунуте 31.05.2017 року.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 22.06.2017 р., та актом камеральної перевірки від 22 06 2017 року № 810/1203/37862198.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, затримка сплати єдиного податку становить невеликий проміжок часу, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1