Провадження № 33/792/528/17
Справа № 686/9885/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, ОСОБА_2, 12 грудня 2016 року о 16 годині на автодорозі Н-03, в Хмельницькому район, в напрямку вул. Кам'янецька, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи від шпиталю ВВВ з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі Н-03, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову, та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що працівник поліції ОСОБА_6 17 травня 2017 року не мав законних підстав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складання вказаного протоколу вже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що суд не взяв до уваги ті належні докази, які істотно могли вплинути на його висновки, необґрунтовано надав перевагу одним доказам перед іншими, не навів жодних мотивів неврахування окремих вагомих доказів, що у кінцевому результаті й призвело до ухвалення помилкового судового рішення. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року не відповідає вимогам передбаченим п.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, та складений з грубими порушеннями положень ст.256 КУпАП, а при його складанні йому не було роз'яснено права. Посилається і на те, що під час судового розгляду ним та потерпілим ОСОБА_4 надано протилежні показання щодо місця зіткнення автомобілів і ці суперечності у суді не були усунуті, судом неповно, а також упереджено вибірково у постанові викладені його показання щодо обставин розвитку даної події. Також вказує, що під час складання схеми місця ДТП не дотримані вимоги п.4 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395. Вказує, що судом необґрунтовано відмовлено у призначені по справі комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи, з метою усунення суперечностей у показаннях для встановлення місця зіткнення та механізму зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких обставин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, що 12 грудня 2016 року о 16 годині в Хмельницькому районі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги від госпіталю ВВВ на головну Н-03 190+906 м, не надав дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі Н-03, та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з схема дорожньо - транспортної пригоди та додатку до неї, такі підписані усіма учасниками пригоди (а.с.2, 91).

Допитаний судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Nissan Tiida» н.з. НОМЕР_1, зупинився перед виїздом від госпіталю ВВВ на головну дорогу, щоб пропустити транспортний засіб, який рухав по головній дорозі, після чого доїжджаючи до головної дороги зі швидкістю 20 км/год., транспортний засіб марки «Audi A6», який рухався по головній дорозі допустив занос, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. В момент зіткнення його транспортний засіб марки «Nissan Tiida» н.з. НОМЕР_1 стояв на другорядній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що керував транспортним засобом марки Audi» н.з. НОМЕР_2 та рухався по головній дорозі зі швидкістю не більше 80 км/год., а водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Tiida» н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив його транспортний засіб, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, вказане підтверджуються відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «АМІС» 23-01 (автодорога Житомир - Чернівці - Тереблече 191км+110м справа), долучених до матеріалів справи та досліджених в суді першої та апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про порушення органами дізнання при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Не заслуговують на уваги і доводи ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речових доказах, показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, також іншими документами, а не лише висновком експерта.

Не можуть бути задоволеними і вимоги ОСОБА_2 про порушення вимог Інструкції під час складення схеми до ДТП, оскільки останнім не надано жодних пояснень та зауважень до протоколу та до схеми місця пригоди.

Порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук