Справа № 750/5989/17
Провадження № 3/750/2217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Житлобудсервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017, складеного старшим інспектором ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2, вбачається, що 03 червня 2017 року, о 10 год. 05 хв., в Чернігівському районі, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 80, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302414, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, незвязна мова), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичній установі та від продуття приладу «Драгер» на місці відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що 03.06.2017, в ранковий час, в Чернігівському районі, с. Новоселівка, по вул. Шевченка, він керував автомобілем НОМЕР_2. Його зупинили працівники поліції. Один з працівників поліції запропонував йому продути прилад «Драгер». Він відмовився. Їхати до лікарні для огляду на стан спяніння йому не пропонували. Після цього вони прибули на пост патрульної поліції, що в с. Новселівка для складання протоколу про адміністративне правопорушення та запросили понятих. В присутності понятих працівники поліції не ставили йому питання та він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Того дня був тверезий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2017 року працівники поліції запросили його як свідка на пост, що в с. Новоселівка. Там вже знаходився ОСОБА_1 та був запрошений ще один свідок. Працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. При цьому жодних питань в йому присутності ОСОБА_1 не ставилося і ці пояснення працівника поліції той не підтверджував. Письмові пояснення писав під диктовку працівника поліції, не вчитувався, бо поспішав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідку лікаря, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обовязок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів, які стосується порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу 11 Інструкції, ч.2 ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

У відповідності до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, останній заперечує той факт, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а також від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

З огляду на те, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, та спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що інспектором поліції недотримана процедура, встановлена вище наведеними нормативно правовими актами фіксації правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв