Єдиний унікальний номер 725/4588/17
Номер провадження 3/725/2823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участі прокурора Чумака В.Д. ,

особи, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1,

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , починаючи з 08.09.1992 року працює в органах доходів та зборів. Присягу державного службовця прийняв 08.06.1995 року. На посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби працює з 01.11.2016 року по даний час.

Відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі «Закон») ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, будучи головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, придбав автомобіль NISSAN NOTE 2011 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), вартість якого згідно митної декларації UA 408010/2017/000419 від 31.03.2017 становить 3600 євро, у еквіваленті 104271 гривні (сто чотири тисячі двісті сімдесят одна гривні) по курсу встановленого Національним банком України, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року. У подальшому з метою оформлення права власності ОСОБА_1, сплативши усі платежі (акцизний податок, податок на додану вартість, мито, зарахування до пенсійного фонду), 18.05.2017р. звернувся до регіонального сервісного центру №7345 Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області із заявою №118412402 про проведення операції «Первинна реєстрація легкових транспортних засобів, які ввезено з-за кордону». Згідно поданої заяви та доданих документів, регіональним сервісним центром №7345 Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області, 18.05.2017 за ОСОБА_1 оформлено право власності на автомобіль NISSAN NOTE 2011 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), вартість якого склала 146593 гривні, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року та видано державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 31.03.2017 року, ставши власником автомобіля вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017, всупереч ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 27.09.2017 р., повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1, Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме у десятиденний строк з моменту отримання права власності на автомобіль NISSAN NOTE, призвело до того, що зазначена інформація внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції тільки 27.09.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-6 ч.2 КУпАП , згідно якої неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 52 Закону, тому його слід притягнути до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що корисливих мотивів щодо неповідомлення про зміну майнового стану у нього не було та його дії не призвели до небезпечних чи шкідливих наслідків та будь-яких збитків. Підтримав доводи , викладені у клопотанні про закриття провадження відносно нього та звільнення його від адміністративної відповідальності. Пояснив, що сумлінно працює протягом більше 20-ти років в митних органах. На час придбання автомобіля мав велике навантаження на службі, тому і своєчасно не звернувся з відповідним повідоленням. Не приховував зміни у майновому стані, оскільки офіційно оформив транспортний засіб, сплатив всі необхідні платежі і податки.

Заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного:

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за №1153/29283 суб»єкт декларування повинен зазначити дохід, якщо його сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1540-VIII від 22.09.2016 року , у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 (далі Порядок), згідно якого суб»єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Заслухавши пояснення та наведені доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, оцінивши її дії і наміри , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення вимог чинного законодавства, але наявна необережна винна бездіяльність у розумінні ч.1 ст. 9 КУпАП.

За правилом, встановленим ст.10 КУпАП, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні, на що звернено увагу в Рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Викладене стосується й диспозицій ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вказував на зайнятість на службі та важкі сімейні обставини, що сприяло несвоєчасному повідомленню про зміну у майновому стані.

Судом також досліджено службову характеристику ОСОБА_1, відповідно до якої, за час роботи у митних органах він проявив себе з позитивної сторони як такий, що має високий рівень теоретичних знань та практичних навиків. Відмінно організовує та забезпечує ведення результативної роботи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172- 6 КУпАП, проте враховуючи усі з"ясовані обставини та відсутність великої сусільної небезпеки, будь- яких збитків і шкідливих наслідків від його дій для сусупільних інтересів та безпосередньо громадян, приймаючи до уваги відсутність корисливого мотиву в його діях, вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП- при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, які б у відповідності до ст. 34, 35 КУПАП пом»якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ; ст. 52 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; ст. 22, 172-6 ч. 2, 280, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у порушенні вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУПАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський