Справа № 485/1400/17
Провадж.№ 3/481/516/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП, ліквідатором ДП «Снігурівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП, згідно з яким 30.08.2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Снігурівський комбінат хлібопродуктів», який розташований по вул.Центральна, 14 м.Снігурівка Миколаївської області,ліквідатором ДП «Снігурівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 було не виконано законні вимоги посадових осіб ГУ ДФС у Миколаївській області, а саме відмовлено у допуску до перевірки, чим порушено пп.20.1.4, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Зокрема пп.20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів:

- отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

- отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків. У випадках, передбачених законом, податковий керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, які містяться в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати пяти робочих днів з дня отримання таких запитів;

- звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення №131 від 30.08.2017 року зазначено про відмову від допуску до перевірки, про що складено відповідний акт від 30.08.2017 року та зазначено, що порушено вимоги пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, які передбачають право контролюючих органів:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Між тим порушення вимог пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України не відноситься до порушень, передбачених положеннями ст. 163-3 КУпАП.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 163-3 КУпАП містить вичерпний перелік вимог контролюючого органу, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність, а з адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності вказаних вимог, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.163-3 КУпАП субєктом вказаного правопорушення можуть бути лише керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження викладених в протоколі фактів, зокрема, що ОСОБА_1 являється ліквідатором ДП «Снігурівський комбінат хлібопродуктів». Крім того ст.163-3 КУпАП містить дві частини з різними кваліфікуючими ознаками, натомість в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення частину статті 163-3 КУпАП не зазначено, як і не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб.

Суддя