Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/252/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, українець, громадянин України, працює вантажником ПП «ОСОБА_2», проживає по АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 04 квітня 2017 року о 18 год. 47 хв. в Бобринецькому районі Кіровоградській області по польовій дорозі біля с. Вереміївка керував мопедом Навігатор без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, згідно алкотестера Дрегер 6810ARCE0235 тест №1168 проба позитивна 1,98%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції , постановити нову якою скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 541124 від 04.04.2017 року щодо нього.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, свідків на місці події не було, а їх свідчення вважає надуманими. Вказує, що свідки були запрошені у відділ поліції, куди його доставили під примусом. Після перевірки на алкоголь алкотестером він не погодився з його показами та запропонував поїхати у лікарню в чому йому було відмовлено.Також посилається на те, що судом не досліджено, що він їхав вночі на позиченому мопеді вимушено з причин загострення фізичного стану вагітної дружини яка в подальшому родила доньку. Однак всупереч вимог ст. 55 Конституції України, статей 9, 248 КУпАП, суд приймаючи сторону обвинувачення прийняв постанову на припущеннях, обмежив його можливості на подачу заперечень та доказів надуманого обвинувачення, що призвело до неправильного вирішення справи.

За вказаних обставин вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, при дачі пояснень підтвердив, що 3.04.2017 року вживав горілку, а наступного дня керував мопедом з запахом алкоголю, продував алкотестер який показав наявність алкоголю, в лікарню на огляд їхати не побажав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 541124 від 04.04.2017 року; результатом алкотестеру Дрегер 6810ARCE0235 тест №1168 проба позитивна 1,98%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також їх поясненнями наданими суду під час розгляду справи відповідно яких в їх присутності в приміщенні Бобринецького відділу поліції ОСОБА_3 продував алкотестер Драгер, який показав позитивний результат. ОСОБА_3 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в Бобринецькій райлікарні відмовився та не заперечував, що перебуває в стані сп'яніння ( а.с.4-7, 31-32).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотестеру Дрегер з позитивним результатом 1,98%, письмовими поясненнями та показаннями наданими суду свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також їх поясненнями наданими суду під час розгляду справи.

Зазначені досліджені судом докази повністю спростовують посилання ОСОБА_3 про те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, свідків на місці події не було, їх свідчення вважає надуманими та, що йому було відмовлено пройти огляд у лікарні.

Так, із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких ОСОБА_3 відповідно поданої до суду заяви просив допитати вбачається, що в їх присутності проводився огляд ОСОБА_3 для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер який показав позитивний результат, що останній відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в Бобринецькій райлікарні і не заперечував, що перебуває в стані сп'яніння, також відмовився підписувати протокол.

Вказане також спростовує посилання ОСОБА_3 на те, що суд всупереч вимог ст. 55 Конституції України, статей 9, 248 КУпАП, прийняв постанову на припущеннях, обмежив його можливості на подачу заперечень та доказів надуманого обвинувачення, оскільки, як убачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звертався до суду лише з клопотанням про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10).

Посилання ОСОБА_3 на те, що судом не досліджено, що він їхав вночі на позиченому мопеді вимушено з причин загострення фізичного стану вагітної дружини яка в подальшому родила доньку, самі по собі не можуть буди підставами для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відповідно матеріалів справи зазначене не підтверджено будь-якими доказами. Крім того, при дачі пояснень при складанні протоколу, в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечував факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення за обставин викладених в апеляції, є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар