Провадження № 33/772/649/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 29.04.2017 року о 01 год. 55 хв. в смт. Чечельник по вул. Жовтня, біля магазину «Лаванда», в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "ВАЗ21081", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,69%, тобто проба позитивна.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки на місці зупинки він продув алкотестер, результат якого було 0,00%, але його примусили їхати до відділу поліції, де він ще декілька разів продув алкотестер та знову результат був 0,00%, але потім поліцейські вийшли з кімнати і знову зайшли та дали ще раз продути, за результатами якого висвітлило 1,69%, в зв'язку із чим ОСОБА_2 не погодився з результатом та просив відвести його до медичного закладу але йому було відмовлено та змусили підписати протокол та пояснення, погрожуючи арештувати транспортний засіб в разі відмови від підпису.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Педина О.А., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та зазначили про допущені порушення, а саме, незаконне доставлення до відділу поліції, що є незаконним затриманням та не наданням права на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений в відділі поліції, без підпису свідків.

Суд не звернув уваги на зазначені порушення, викликав для дачі пояснень поліцейського ОСОБА_4, однак, незважаючи на його неявку, зазначив в постанові, що він давав пояснення.

Зважаючи на численні порушення просять скасувати постанову суду і закрити провадження.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і розгляді його в суді допущено ряд істотних порушень Закону.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про причини доправлення ОСОБА_2 до відділу поліції та про неможливість складання протоколу на місці.

Тому дане затримання ОСОБА_2 слід визнати незаконним, в даному випадку було порушено його право на захист.

В матеріалах адміністративної справи також відсутній акт огляду на стан сп'яніння, який мав бути складений працівниками поліції, які б свідчили про наявність ознак алкогольного сп'яніння.

В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 09.11.15 року, де зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності 2 свідків, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність свідків.

Наявність виготовленого друкованим способом пояснення від ОСОБА_5 не може бути взято до уваги, оскільки таких свідків має бути 2, і їх пояснення мають містити дані, які б відображали дані про фактичне місце їх відібрання та фактичні дані, які свідчили б про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, а заготовлені друкованим способом тексти, які є однаковими за змістом.

На виклики апеляційного суду поліцейський ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 не з'явились для надання показів щодо виявлених порушень.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: