П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5785/17

3/336/2086/17

м. Запоріжжя 9 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 10.10.2017 року о 22-17 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.. Чарівній, 67, керуючи автомобілем «Деу Ланос», держномер АР 7048 СТ, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він при вищевикладених обставинах вибрав безпечну швидкість руху, був уважним, стежив за зміною дорожньої обстановки, проте при виникненні небезпеки не встиг зменшити швидкість руху, бо ОСОБА_2 зненацька вибіг на дорогу, врізавшись у авто.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 12.3. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При цьому у суду немає підстав не довіряти вищевказаним поясненням ОСОБА_1 При цьому такі пояснення не спростовуються і самим ОСОБА_2, який відмовився від пояснень по суті ДТП.

Інші ж матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив Правила дорожнього руху п. 12.1, 12.3, 2.3 б, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що він керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки.

Так, названим протоколом про адміністративне правопорушення не встановлена та обставина, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість завчасно виявити виниклу небезпеку для руху та вжити відповідних заходів.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін