Провадження № 3/750/3536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим ОЖБК, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року, о 19 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева + 60 м до перехрестя з вул. Михалевича, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, та не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та надав суду письмові пояснення, згідно яких 11.10.2017, близько 19 год. 00 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Кільцевій в м. Чернігові із швидкістю, дозволеною і достатньою для вечірньої доби, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв посеред проїзної частини, перебуваючи майже на розділювальній смузі дороги, що розділяє напрям руху зустрічного транспорту з увімкненими аварійними маячками. Вважає, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п.п. 1.4, 1.5, 10.4, 15.1, 15.2, 15.14, 31.1 ПДР, оскільки експлуатував технічно несправний транспортний засіб та в разі вимушеної зупинки не вжив заходів, щоб прибрати транспортний засіб, не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку руху, в силу чого він з обєктивних причин не зміг зреагувати на нерухомий автомобіль ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2017, приблизно о 19 год. 00 хв., він на автомобілі НОМЕР_2 повернув з вулиці Михалевича на вулицю Кільцеву в м. Чернігові та проїхавши приблизно 60 метрів відчув, що у нього почав глохнути автомобіль та зупинився. Він увімкнув аварійну сигналізацію. В цей час в праву задню частину його автомобілю НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_3, яка працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні підтвердила, що 11.10.2017 нею був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР внаслідок чого сталося ДТП. Підтверджує, що помилково вказала у протоколі п. 2.9 б ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, відеозапис з камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Згідно п.п. «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Під час вибору безпечної швидкості руху на водія у відповідності до п.12.1 ПДР покладається обовязок контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги ( п. 12.2. ПДР)

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З системного аналізу наведених положень ПДР слідує, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості водій транспортного засобу зобовязаний не лише заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом, а й підтримувати таку швидкість руху, за якої він здатен зупинити свій транспортний засіб без зіткнення з перешкодою, що зненацька виникла перед транспортним засобом.

В даному конкретному випадку, водій ОСОБА_1 не врахував темну пори доби, складні погодні умови, викликані дощем, стан проїзної частини, недостатню видимість в умовах дощу і темної пори доби та з урахуванням цього не обрав безпечної швидкості руху, за якої він здатен був своєчасно помітити автомобіль НОМЕР_2, що зупинився попереду з увімкненою аварійною сигналізацією, і таким чином зупинити свій автомобіль НОМЕР_4, уникнувши ДТП.

Відсутність на проїзній дорозі знаку аварійної зупинки, пояснюється тим, що водій ОСОБА_2 не встиг його встановити, оскільки відразу ж відбулося ДТП. Натомість, з переглянутого відеореєстратора вбачається, що останній увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

Сукупність наведених обставин вказує на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, що є наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 б ПДР (заборона водієві керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу) не знайшло підтвердження в судовому засіданні, а тому таке підлягає виключенню.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв