АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5411/17 Номер провадження 33/786/980/17Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Зорченка О.В.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Зорченка О.В. на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

13.07.2017 року, о 19 год.40 хв., ОСОБА_2 в м.Кременуці по вул. Героїв України, керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Зорченко О.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

При цьому вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів для визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло чи направлявся ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Зазначаючи в протоколі, що він відмовився від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, разом з тим не зазначено від чого саме особа відмовилась, тобто обвинувачення викладено не коректно.

Крім того, під час судового розгляду, стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке судом було задоволено, проте не виконано, оскільки вказані особи жодного разу до суду не з'явилися і ніяких пояснень не надали. А тому мається сумнів, що саме вони власноручно писали пояснення. Таким чином, вважає, що по справі не здобуто доказів вини ОСОБА_2

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Зорченка О.В., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дані обставини, щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4.( а.с.3) та ОСОБА_5 ( а.с.4), а також рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ОСОБА_6 ( а.с.5).

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Крім того, згідно відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, який приєднаний до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння про що свідчить почервоніння обличчя та не чітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками поліції, останній відмовився . При цьому із даного відеозапису видно, що свідки події дійсно були присутніми та власноручно пишуть пояснення та підписують протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Зорченка О.В. - залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.