Справа № 323/2381/17
Провадження № 3/323/824/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обовязки старости сел Новоселівка та Єгорівка Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08/0082пр/2017 від 29.08.2017 року, рішенням Преображенської сільської ради від 12.08.2016 №9 (з урахуванням змін, внесених рішеннями сільської ради від 28.10.2016 №2 та від 03.02.2017 №4) затверджено склад тендерного комітету Преображенської сільської ради, головою якого визначено заступника Преображенського сільського голови ОСОБА_2 та членів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У жовтні 2016 року були проведені відкриті торги на закупівлю транспортних засобів.

Так, 24.10.2016 року вказаним тендерним комітетом, у складі якого був й ОСОБА_1, було проведено процедуру закупівлі автомобіля легкового спеціалізованого для забезпечення медичної допомоги (на базі ЗАЗ VIDA або аналог) , ідентифікатор тендера UA-2016-09-30-000306-C. Тендерна документація на проведення цієї процедури закупівлі встановлювала, зокрема, вимоги до комплектації автомобіля, яка мала б включати сигналізацію.

Учасниками відкритих торгів під час вказаної процедури закупівлі були 1) ТОВ «Запоріжжя-Авто», остаточна вартість пропозиції 806830,20 грн. з урахуванням ПДВ; 2) ТОВ «Град Авто», остаточна вартість пропозиції 814 980,00 грн. (з ПДВ). При цьому тендерні пропозиції обох учасників не включали комплектацію автомобіля сигналізацією, у звязку з чим обидві тендерні пропозиції підлягали відхиленню. Однак тендерний комітет, у складі якого був й ОСОБА_1, одноголосно прийняв рішення про прийняття тендерної пропозиції ТОВ «Запоріжжя-Авто» за єдиним критерієм ціною.

Аналогічно, 12.10.2016 року вказаним тендерним комітетом було проведено процедуру закупівлі трактора «Борекс-2206 на базі МТЗ-82.1» або аналог, ідентифікатор тендера UA-2016-09- 01-000180-b. Тендерна документація на цю закупівлю включала умову про гарантійний термін не менше 24 місяців. Протокольним рішенням від 12.10.2016 року б/н тендерний комітет Преображенської сільської ради акцептував тендерну пропозицію та одноголосно ухвалив укладання договору про закупівлю з даним учасником, з яким укладено договір від 14.11.2016 № 153. Водночас тендерна пропозиція цього підприємства не відповідала умовам тендерної документації, оскільки передбачала гарантійний термін лише 12 місяців.

На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який, будучи членом тендерного комітету, підписав без застережень всі його протокольні рішення, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів).

ОСОБА_1 з протоколом не погодився, однак участі у розгляді справи за вказаним протоколом не брав, подавши про це заяву, та забезпечивши участь свого захисника, адвоката ОСОБА_9

В судовому засіданні захисник правопорушника просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши заперечення та матеріали адміністративної справи, приходить до такого.

Матеріалами справи дійсно підтверджується, що в обох випадках тендерні пропозиції не в повній мірі відповідали тендерній документації.

Так, при проведенні відкритих торгів на закупівлю «Автомобіль легковий спеціалізований для забезпечення медичної допомоги (на базі ЗАЗ VIDA або аналог)», ідентифікатор тендера UA-2016-09-30-000306-C, учасниками торгів були: 1) ТОВ «Запоріжжя-Авто», остаточна вартість пропозиції 806830,20 грн. з урахуванням ПДВ; 2) ТОВ «Град Авто», остаточна вартість пропозиції 814 980,00 грн. (з ПДВ).

Тендерну документацію на проведення зазначеної процедури закупівлі затверджено протоколом засідання тендерного комітету сільської ради від 30.09.2016 № 5. У Додатку 2 до ТД у розділі «Технічна специфікація автомобіля легкового спеціалізованого для забезпечення медичної допомоги на базі ЗАЗ VIDA або аналог» підпунктом 6.2. «Сигналізація» п. 6 «Безпека» зазначено про наявність сигналізації. Згідно Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, наданої у складі обох учасників, в підпункті 6.2. «Сигналізація» пункту 6 «Безпека» розділу «Технічна специфікація автомобіля легкового спеціалізованого для забезпечення медичної допомоги на базі ЗАЗ VIDA SF69YO» зазначена фраза «Ні». Тобто сигналізація у запропонованих автомобілях була відсутня.

Таким чином, тендерні пропозиції обох учасників дійсно не відповідали умовам пп. 6.2.п.6розділу «Технічна специфікація автомобіля легкового спеціалізованого для забезпечення медичної допомоги на базі ЗАЗ VIDA або аналог» Додатку 2 до ТД. Виходячи з викладеного, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Запоріжжя-Авто» тендерний комітет сільської ради повинен був відхилити її як таку, що не відповідає умова ТД, та розглянути тендерну пропозицію ТОВ «Град Авто». Як зазначено вище, тендерна пропозиція ТОВ «Град Авто» також не відповідала умовам ТД та підлягала відхиленню.

Отже, тендерні пропозиції обох учасників підлягали відхиленню у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922, яким визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам ТД.

Окрім того, судом встановлено, що при проведенні відкритих торгів на закупівлю «трактор Борекс-2206 на базі МТЗ-82.1 або аналог», ідентифікатор тендера UA-2016-09- 01-000180-Ь, встановлено, що згідно протоколу розкриття після аукціону до розгляду електронною системою було допущено тендерні пропозиції наступних учасників: 1) ТОВ «Техноторг», остаточна вартість пропозиції 756600,00 грн. (з ПДВ); 2) ТОВ «ТД «Машбудпостач», остаточна вартість пропозиції 764 900,00 грн. (з ПДВ); 3) ТОВ «ТД «Укравтозапчастина», остаточна вартість пропозиції 831 600,00 грн. (з ПДВ); 4) TOB «ВК Будагромаш», остаточна вартість пропозиції 839 900,00 грн. (з ПДВ). ТД на проведення зазначеної процедури закупівлі затверджено протоколом засідання тендерного комітету Преображенської сільської ради від 30.08.2016 № 2. За результатами проведеного розгляду тендерних пропозицій зазначених учасників, тендерним комітетом сільської ради відхилено тендерні пропозиції ТОВ «Техноторг», ТОВ «ТД «Машбудпостач», ТОВ «ТД «Укравтозапчастина», як такі, що не відповідали умовам ТД.

За результатами проведеного розгляду пропозицій та відповідно до протоколу оцінки пропозицій відкритих торгів від 12.10.2016 тендерним комітетом сільської ради прийнято тендерну пропозицію TOB «ВК Будагромаш» як найбільш економічно вигідну. Протокольним рішенням від 12.10.2016 року б/н тендерний комітет Преображенської сільської ради акцептував тендерну пропозицію та одноголосно ухвалив укладання договору про закупівлю з даним учасником, з яким укладено договір від 14.11.2016 № 153. Водночас, пунктом 4 Додатку 2 «Вимоги до предмета закупівлі» до ТД визначено наступне: «Гарантійний термін - не менше 24 місяців». При цьому, згідно пункту 8.2. паспорту 15.0000.000 ПС на екскаватор-навантажувач БАМ-2014, який має постачати ТОВ «ВК Будагромаш», визначено, що гарантійний термін становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ВК Будагромаш» не відповідала умовам п. 4 Додатку 2 до ТД. В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. З0 Закону №922 тендерним комітетом не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ВК Будагромаш».

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є:

1)дійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

2)оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

3)укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

ОСОБА_1 інкримінується вчинення вказаного правопорушення у другій із наведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

При цьому критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

ОСОБА_1, як член тендерного комітету, у першому з наведених вище випадків був зобовязаний керуватись Тендерною документацією на закупівлю автомобіля легкового спеціалізованого для забезпечення медичної допомоги (на базі ЗАЗ VIDA або аналог), затвердженою протоколом засідання тендерного комітету Преображенської сільської ради 30.09.2016 року № 5, а в другому Тендерною документацією на придбання комунальної спецтехніки, затвердженою протоколом засідання тендерного комітету від 30.08.2016 року № 2.

В обох зазначених випадках Тендерна документація прямо передбачала, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна (з ПДВ), а методика полягала в тому, що найбільш економічно вигідною пропозицією мала вважатись найнижча із запропонованих цін.

Жодних інших критеріїв оцінки чи інших методик оцінки тендерних пропозицій вказані Тендерні документації не містили.

Таким чином, визначивши переможців у відповідних процедурах закупівлі виключно за критерієм найнижчої ціни, члени тендерного комітету, і ОСОБА_1 в тому числі, діяли в межах критеріїв та методик у відповідних Тендерних документаціях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» дійсно передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, якщо тендерна документація не визначає інших, крім ціни, критеріїв оцінки тендерної пропозиції, - прийняття такої тендерної пропозиції навіть за умови її невідповідності іншим, ніж ціна, вимогам тендерної документації, є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», але не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247, 251, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10