overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/569/17

Провадження № 3/300/263/2017

07.08.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії ВО 113625, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 23.07.2017 року, близько 22.30 години, перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані, затіяв словесну суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та наніс один удар рукою по голові, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

20.02.2017 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, згідно довідки Вербязької сільської ради №1311 від 04.08.2017 року ОСОБА_1 на даний час по місцю реєстрації не проживає, виїхав на заробітки за межі країни.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №816035 від 23.07.2017 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Номер провадження: 33/785/156/18
Номер справи місцевого суду: 521/4977/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 22.03.2017 року о 21 год. 30 хв. він на вул. Академіка Філатова в м. Одесі керував автомобілем «БМВ» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначив, що копію постанови суду він отримав 22.05.2017 року, тобто в останній день строку апеляційного оскарження.

За відсутності вмотивованої постанови, він не мав можливості виконати вимоги ст. 294 КУпАП та навести мотиви незаконності та необґрунтованості судового рішення.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що захисник отримав копію постанови суду першої інстанції 22.05.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що без мотивованої постанови суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, захисник був позбавлений можливості своєчасно подати на неї аргументовану апеляційну скаргу.

Отже, зазначена причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги може бути визнана поважною, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год., 30.06.2017 р. у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

В судове засідання викликати судовою повісткою ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
05.01.2018
227/21/18
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали , які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Небіт-Дас, Туркменістан ,військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

За ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення, від 02 січня 2017 року командиром 3 самохідно - артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , 28 грудня 2017 року , військовослужбовець служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 командир відділення молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на території базового табору вжив спиртні напої, і вчинив правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ст.. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст.. 256 КУпАП, згідно яким у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 172-20 ч. 3 КУпАП , за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , викладеній у редакції Закону України № 1952-У111 від 16 березня 2017 року, який набрав чинності 16 квітня 2017 року, передбачена відповідальність за вчинення дій особою, яку протоком року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення , або в умовах особливого періоду.

Проте, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено , за якою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності. Тому протокол має недоліки, які можуть бути усунені лише уповноваженою на те посадовою особою.

Крім того, Протокол про адміністративне правопорушення датований « 02 січня 2017 року», що не відповідає дійсності.

В протоколі відсутній підпис військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності та пояснення, також відсутній підпис, який підтверджує роз`яснення йому ст.63 Конституції України, права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення належить повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст..256, 278 КУпАП,
П о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 для усунення недоліків протоколу .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 212/2877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «КЗРК» електрослюсарем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 квітня 2017 року о 21 годині 25 хвилин перебуваючи за адресою: м.Кривий Ріг, вул. М.Світальського 7/60, Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про примусовий привід правопорушника, проте останній до судового засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 643/8829/17
Провадження № 3/643/3707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2017 року о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак 20134ХА, рухався регульованому перехресті з вул. В.Стуса у м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортного засобу марки «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192495 від 29.06.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року о 08 год. 48 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 1 (залізничний переїзд) водій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai І30», державний номерний знак «АО5747АХ», проїхав залізничний переїзд на ввімкнений червоний заборонний сигнал світлофору та звуковий сигнал. Своїми діями гр. ОСОБА_1Л порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти нів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 3-4239/11
Номер провадження 3/2408/3931/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іонела Ніколає ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЗО, ОСОБА_1 за ст.352 Митного Кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року о 17 год. 35 хв. на територію автомобільного пункту пропуску „ Порубне» м/п „ Вадул- Сірет" Чернівецької обласної митниці в»їхав автомобіль марки « Форд » д.н 18 20-ОЕВ під керуванням гр-на ОСОБА_1 ОСОБА_3 який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. Разом з ним в даному автомобілі слідував ОСОБА_2 , ОСОБА_4 Дані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього товару , який пред»явив до митного контролю.

Під час здійснення догляду особистих речей та товару громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 1 Н було виявлено приховані від митного контролю 140 пачок цигарок , які знаходились всередині мішків з часником . ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України цигарок з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином

повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.352 Митного Кодексу України, в зв'язку з чим за вчинене він має нести відповідальність

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою обласною митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 3,68 грн. ,то вони відповідно до ст 384 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.352,384, 390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Іонела Ніколає визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 140 пачок цигарок марки » Ііп Ьіп§»» загальною вартістю 1120 грн. , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2558 /40802/2011 від 15.092011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Іонела Ніколає користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в сумі 3,68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 3-4343/11
Номер провадження 3/2408/4300/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.353 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року о 15 год. 20 хв. Працівниками Служби митної варти Чернівецької обласної митниці, та ДАЇ , УСБ на околиці села Путрино Кельменецького району, було затримано громадянина України ОСОБА_2 який перевозив легковим автомобілем марки " Фольксваген " реєстраційний номер НОМЕР_1 865 літрів спирт/ який знаходився > 4-х поліпропіленових бочках ємністю 200 літрів кожна , який 23.09.2011 був придбаний у громадянина України ОСОБА_1 та 6 в переміщений на митну територію України невстановленими особами з Республіки Молдова .

Таким чином ОСОБА_1. придбав, зберігав, та перевозив товар, який незаконно ввезений на територію України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.353 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.353 Митного Кодексу України., в зв'язку з чим за вчинене він має нести відповідальність.

Також враховуючи те, що під час під час провадження по справі митницею були понесенні витрати у розмірі 2297,01 грн. за висновок спеціаліста та зберігання майна , а тому згідно ст.384, МК України, вважаю, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353.384.385.390,391,392.393 Митного Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.353 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави спирту етилового в кількості 865 літрів та 4-х бочок поліпропіленових у кількості 4-х штук , загальною вартістю 78170,00 грн. . які були вил/'чені згідно протоколу про порушення митних правил №2640 /40803/2009 від 23.09. 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати понесені у зв'язку з висновком спеціаліста та зберігання майна у розмірі 2297.01 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко