Справа № 529/1003/17
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, власника перукарні " Гламур" смт. Диканька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 195-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, у належному їй приміщенні перукарні "Гламур", розташованій по вул. Незалежності, 125 в смт. Диканька Полтавської області, незаконно зберігала спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді замаскованої мінівідеокамери у пристрій "датчик руху", що був розміщений на стелі приміщення, який згідно висновку спеціаліста є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, який було виявлено 24 жовтня 2017 року о 15 год. 45 хв. працівниками Управління Служби безпеки України в Полтавській області при огляді приміщення перукарні з дозволу самої ОСОБА_1.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечувала. Пояснила, що виявлений працівниками СБУ у належній їй перукарні технічний пристрій було встановлено ще у 2008 році орендарями цього приміщення. Вказала, що цей пристрій з відеокамерою був закріплений на стелі на видному місці, він не приховувався і відвідувачі перукарні могли його бачити. Вказала, що у приміщенні перукарні дійсно відсутня табличка із записом, що тут ведеться відеонагляд.

Незважаючи на заперечення правопорушницею ОСОБА_1 своєї вини у незаконному зберіганні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, що маються у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що у належному ОСОБА_1 приміщенні перукарні "Гламур" було виявлено "датчик руху", у який була вмонтована прихована мінівідеокамера відеонагляду, що відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який ОСОБА_1 після огляду відмовилася передати працівникам Управління Служби безпеки України в Полтавській області в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується власноручними підписами понятих у протоколі;

- протоколом особистого огляду і огляду речей, з якого вбачається, що 24 жовтня 2017 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні перукарні "Гламур", розташованої по вул. Незалежності, 125 в смт. Диканька Полтавської області, власником якої є ОСОБА_1, працівниками Управління Служби безпеки України в Полтавській області в присутності понятих було виявлено технічний засіб, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який ОСОБА_1 після огляду відмовилася добровільно віддати;

- висновком спеціаліста від 24 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що виявлений під час огляду належної ОСОБА_1 перукарні "Гламур" технічний пристрій з вмонтованою у нього прихованою мінівідеокамерою відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходиться в робочому стані.

Виходячи з того, що прилад негласного отримання відеоінформації був у технічно справному і робому стані, він був розміщений у належному правопорушниці приміщенні, про наявність такого приладу знала сама ОСОБА_1, про що сама заявила при розгляді справи у суді і це вбачається також із її письмоваої заяви на адресу суду, то вказані обставини з достовірністю свідчать про незаконне зберігання нею вказаного приладу, що пристосований для негласного отимання інформації.

Тому доводи ОСОБА_1 при вказаних вище обставинах, що вона не вчиняла правопорушення, є безпідставними.

Вищевказані обставини в їх сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючими відповідальність ОСОБА_1 обставини є те, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, її вік , каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку, що за вчинене до ОСОБА_1 згідно санкції ст. 195-5 ч. 1 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави із конфіскацією виявленого у неї спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що буде необхідним для перевиховання правопорушниці та недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушниці судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 195-5 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. 00 коп. з конфіскацією в доход держави виявленого у неї спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який знаходиться у її володінні за адресою: смт. Диканька, вул. Незалежності, 125, приміщення перукарні " Гламур".

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4