overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8551/17 пр. № 3/759/4355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 18 серпня 1993 року в м. Києві, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адмінвідповідальності 05.09.2016р. за ст. 187 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

МАРЧЕНКО, 20 травня 2017 року о 23 год. 00 хв. у АДРЕСА_1, був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, а саме: знаходитись вдома з 22 год. до 06 год. наступного дня щоденно на весь період нагляду.

МАРЧЕНКО у судове засідання не зявився, в матеріалах наявна його заява про розгляд справи без його участі. Згідно наданих письмових пояснень МАРЧЕНКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі не оспорював, та повідомив, що в той момент затримався на роботі, на якій проходив випробувальний термін. В подальшому зобовязався не порушувати правила адміннагляду.

Крім власне показів МАРЧЕНКА, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті дільничного інспектора поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду та письмовому зобовязанні МАРЧЕНКА виконувати правила адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАРЧЕНКО повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність МАРЧЕНКА суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити МАРЧЕНКА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 587/2991/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року близько 09 год 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої нецензурно, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3981/17
Провадженя№ 3/266/1473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.Кронштадтська, б. 12 кв.58,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017року о 18год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: вул.Кронштадтська, б. 12 кв.58, що в Приморському районі м.Маріуполя, висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а її вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ГП № 613233 від 30.08.2017 року, заявою ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків та правопорушниці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
провадження № 3/200/3812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не надано, паспорт не надано, непрацюючого, посвідчення водія АВЯ 276305, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221172 від 30.09.2017 року, 30.09.2017 року близько 16:30 години в м. Дніпро на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер АЕ 8457 EC, рухаючись по вул. Січових Стрільців виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3О, який рухався по вул. Д.Яворницького на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягаються до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища і адреси свідків, а також не додано фототаблиці з місця ДТП.

Вищезазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті, у звязку із чим вона підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпро.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
Справа №-613/1368/17 Провадження №-3/613/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 7 листопада 2017 року о 21 год. 40 хв. на вул.Тельмана в с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 014984 від 8 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 8 листопада 2017 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2563/17
Номер провадження 3/213/874/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Спрут Секьюріті", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД №098761 від 17 вересня 2017 року, ОСОБА_3, 17 вересня 2017 року о 22 години 42 хвилин, рухаючись по вул. О.Станкова в м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння (почервоніння очей, сповільненість рухів, зіниці очей, які не реагують на світло), в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі письмовими поясненнями свідків та відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2423/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року. смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до суду з Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 688677 від 15 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 688677 від 15 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; рапортом старшого інспектора- чергового ОСОБА_3 від 15 жовтня 2017 року; заявою та поясненнями громадянки пахолюк В.Г. від 15 жовтня 2017 року; поясненнями ОСОБА_4 від 15 жовтня 2017 року (а.с. 1-5).

Суд дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушеня, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його негативну характеристику з місця проживання, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2017 року близько 10 год. 30 хв. за адресою: м.Біла Церква, пров.Водопійний, буд.14, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку та погрожував фізичною розправою гр-ну ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 серпня 2017 року він за усною домовленістю проводив ремонтні роботи в буд.14 по провул.Водопійному в м.Біла Церква. В цей час до нього прийшов виконроб ОСОБА_2 та почав казати, що ОСОБА_1 винен йому гроші та відволікав ОСОБА_1 від проведення робіт. На що останній йому сказав, що ніяких грошей він не винен і попросив не відволікати його від роботи. ОСОБА_3 продовжував його відволікати. Для того, щоб налякати ОСОБА_3, ОСОБА_1 взяв в руки сокиру, після чого ОСОБА_3 втік з будинку. Ніяких намірів заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_1 не мав. Вважає, що він ніяким чином не порушував громадський порядок.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, матеріали справи не містять відомостей щодо того, хто саме розпочав сварку, та яким чином було порушено громадський порядок, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5082/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

7 вересня 2017 року об 06 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Рута 40» н/з НОМЕР_1, зі сторони вул. Харківське шосе при виїзді на нерегульоване перехрестя Харківської площі в. Києві не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу уйого відсутність на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя