overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/8093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 28.06.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до рідної сестри ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 177706 від 28.06.2017; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії ЛВ № 003207 від 28.06.2017 року; рапортом інспектора УПП в м. Києві від 28.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим. відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка надійшла до провадження судді 14.11.2017 року, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 483/2016/17
Провадження 3/483/790/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 15 липня 1968 року в с.Лихосельці Барановицького району Брестської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року о 03:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння № 64 по вул.. Рибацькій в м.Очакові Миколаївської області виражався нецензурною лайкою на адресу працівників швидкої медичної допомоги, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895024 від 13 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 173, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (ста девятнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету м.Очакова, розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 185/9147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 050-91-47-705, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року близько 20.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території Автостанції м. Павлограда, розташованого по вул. Дніпровській, 115, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 330524 від 20 листопада 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Як встановлено ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітнім, особу правопорушника, який є студентом, розкаявся у скоєному, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 265/7566/17
Провадження № 3/265/1873/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року об 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус по вулиці Набережній Лівобережнього району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому виловив рибу карась у кількості 3 штуки.

ОСОБА_2 вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 51 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

Заборонений засіб лову «Павук», який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно акту №009357/009358 конфіскувати та знищити.

Рибу: карась в кількості 3 штуки залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.
Провадження №3/522/8512/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги 34, кв. 35

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 20.09.2017 року, серії БР № 006580, встановлено, що 20.09.2017 року о 09 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Сегедська 23, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006580 від 20.09.2017 року, схемою місця ДТП від 20.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006580 від 20.09.2017 року, схемою місця ДТП від 20.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_4

02.11.2017
Справа № 504/3120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 00:30 год., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не перебував за місцем мешкання, чим порушив п.1 правил перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи сповіщено належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу правопорушника, ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення правил адміністративного нагляду, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпАП.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 466/9023/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, консультанта ЛДНК, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 27.10.2017 року о 21.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр.Чорновола,12 у м.Львові, будучи причетною до ДТП, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п.2.10(А.Д) ПДР.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 щодо обставин пояснила, що коли здійснювала маневр заднього ходу на пр.Чорновола,12 у м.Львові на стоянці закладу «МакДональдз», не відчула удару та продовжила рух. Можливо під час виїзду заднім ходом було здійснено зіткнення з авто, що стояло поряд, однак в авто перебував водій та жодних претензій до неї з його боку не було. Якби вона знала, що пошкодила автомобіль, то здійснила б зупинку. Просить не призначати їй стягнення.

Вина гр.ОСОБА_2 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 138345 від 03.11.2017 року, рапортом працівників поліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та обставини його вчинення, а саме незначні пошкодження лако-фарбового покриття, в автомобілі під час ДТП перебували також двоє малолітніх дітей, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23.08.1989р.н. звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Хармелія-Трейдінк», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. 40-ка ОСОБА_2, буд.18.

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року о 10 год. 15 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський на 471 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN F 2001 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обовязковою. А тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026379 від 08.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя