Номер провадження: 33/785/1048/17
Номер справи місцевого суду: 497/613/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 18 годині 22.04.2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», держномер Р8030ОД, по вул. Заводській в м. Болград Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд, на його думку, всебічно, повно та обєктивно не зясував всі обставини справи, недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки працівники патрульної поліції зявилися в момент вживання останнім алкоголю, на значній відстані від транспортного засобу. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.4).

З наявних в матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоровя.

Апеляційна скарга побудована на доводах про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а розпивав спиртні напої на відстані від автомобіля після його зупинки та безпосередньо за кермом не знаходився, але, з наявного відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 визнає свою вину та погоджується з вчиненим ним адміністративним правопорушенням, після чого, працівник поліції у ввічливій формі просить його зателефонувати знайомим, щоб забрали транспортний засіб, оскільки, в іншому випадку його доставлять на штраф майданчик.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), відповідно до якого він випив два стакани вина і керував автомобілем.

За наведених вище обставин, доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, а докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Болградського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5