Справа № 535/617/17
Провадження № 3/535/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зі слів правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії АА № 562316 від 03 липня 2017 року ОСОБА_1 02.07.2017 року близько 17.00 год. являючись власником газового пістолета «Перфекта» 8к., № 33569 порушив правила його зберігання, що призвело до його втрати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт порушення правил зберігання газового пістолета, щиро каявся, при цьому зазначив, що являється власником пістолета «Перфекта» 8к., № 33569 на підставі дозволу , але 02.07.2017 року перебуваючи на відпочинку з друзями на р. Ворскла поблизу смт. Котельва Полтавської області під час плавання на байдарках по власній необережності впустив у воду чоловічу сумку, де і знаходився газовий пістолет. Власні міри пошуку та пірнання під воду результату не дали. На наступний день 03.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції з письмовою заявою про втрату газового пістолета «Перфекта» 8к., № 33569. В скоєному щиро розкаявся та запевнив суд, що ніколи правопорушень взагалі ніяких не вчиняв і надалі вчиняти не буде.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Дане порушення є дрібязковими і незначними, оскільки дане порушення носило епізодичний одноразовий характер. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.195-2, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя