Справа № 307/1142/17
Провадження № 3/309/542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командиру взводу №3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 028161 від 27.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 27.04.2017 року біля 09 год. 40 хв. на 86 км. а/д Мукачево-Рогатин-Львів керував мопедом Zonder б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 заперечив факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, надав письмові пояснення в яких зазначив, що 27.04.2017 року він вирішив поїхати на своєму мопеді до найближчої заправки, яка знаходиться неподалік смт. Вишково, Хустського району, оскільки в газонокосарці закінчилося паливо. Рухаючись в напрямку заправки о 10 год.00 хв. в кінці смт. Вишково, а саме на залізному мості, йому на зустріч рухався автомобіль працівників поліції. Рухаючись повз нього працівники поліції його зупинили та запитали у нього куди він їде та чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вчора під час вечері випив 100 гр. горілки.

Після чого працівники поліції запропонували йому продути в прилад Drager Alkotest, на що він погодився. Показник приладу йому не показали. Після чого працівники поліції попросили надати для огляду документи на мопед та посвідчення водія. Оскільки він не мав при собі даних документів працівники поліції попросили його разом з ними поїхати до нього додому для ознайомлення з документами. Коли вони приїхали до нього додому, він надав працівникам поліції посвідчення водія та паспорт, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, хоча він у стані алкогольного спяніння не перебував, його пояснення до уваги не взялися, тому він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення коли і скільки випив горілки. З цих підстав в лікарню на освідчення він не направлявся, оскільки того дня не вживав алкогольні напої. Крім того, під час даної пригоди ніяких свідків на місці події не було. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_2 випив 100 гр. горілки за один день до вчинення правопорушення, перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, ОСОБА_2 у своїх поясненнях стверджував, що працівники поліції під час його перевірки застосовували прилад Drager Alkotest, показники якого не зафіксували. Про цю обставину матеріали адміністративної справи взагалі не містять жодних записів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3