Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1298/17
провадження № 3/650/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Сікора О.О., за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.08.2017 року в смт. Велика Олександрівка складено протокол серії ГП № 603520 про адміністративне правопорушення в якому зазначено про те, що «25.08.2017 року близько 07-15 год. по вул. Чкалова с. Чкалове Райта ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді облаяв грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3 чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.».

До вказаного протоколу додано протокол про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке, що готується від 25.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно пояснень особи, яка заявила про вчинення правопорушення ОСОБА_3, вбачається, що останнього, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 облаяв грубою брутальною лайкою ОСОБА_1 стверджуючи при цьому, що в ОСОБА_3В знаходиться ціпок яким він привязував свого бичка.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що її чоловіка ОСОБА_3, за місцем їх спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 облаяв грубою брутальною лайкою ОСОБА_1 стверджуючи при цьому, що в її чоловіка знаходиться ціпок яким він привязував свого бичка, на неодноразові зауваження ОСОБА_4 припинити не реагував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а отже на виконання вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобовязана у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викласти суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Вказані вимоги поліцейським не дотримані, викладена в протоколі суть правопорушення не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Так, обовязковим елементом вказаного правопорушення є обєкт правопорушення, яким є суспільні відносини у сфері громадського порядку, який в даному випадку має бути порушений. Відсутність в протоколі вказівки про це свідчить про відсутність порушення громадському порядку та спокою громадян, а отже відповідальність особи настати не може.

Посилання особи, яка склала протокол на вчинення особою «дрібного хуліганства» є не достатнім, і як зазначено вище, підлягає розкриттю із зазначенням усіх ознак правопорушення.

Крім того, в протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення. Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за вчинення, зокрема нецензурної лайки, а не брутальної. При цьому, якщо поліцейський «вчинення брутальної лайки» відносить до «інших подібних дій» він зобовязаний вказати на це та розкрити характер відповідних дій. З досліджених в судовому засіданні вищевказаних доказів не вбачається вчинення особою дій, які можна охарактеризувати як хуліганські, тобто такі, з яких можна б було зробити висновок, про те, що в результаті їх здійснення може бути порушений громадський порядок.

Також місцем вчинення правопорушення в протоколі серії ГП № 603520 вказано с. Чкалово вул. Чкалова тобто відсутня конкретизація місця правопорушення, а є лише посилання на вулицю, тому відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони, а саме місце його скоєння тобто громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, території, яка доступна відкрита для населення, вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно періодично або час від часу. Вказівка у протоколі на вулицю населеного пункту не надає змогу суду перевірити, чи дійсно події про які йдеться в протоколі, відбулись в громадському місці, та взагалі визначити це місце.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У нещодавно прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обовязковими до виконання державною Україна.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що при судовому розгляді справи не може бути виправлене, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 603520 складеного 29.08.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 31.10.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.О. Сікора