Справа № 264/5473/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 24.10.2017 року о 13-44 годині, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Rexton rx 270» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул.Заозерної та вул.Джерельної в Кальміуському районі м.Маріуполя, не обрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Він же, 24.10.2017 року о 13-44 годині, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Rexton rx 270» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул.Заозерної та вул.Джерельної в Кальміуському районі м.Маріуполя, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він керує транспортним засобом «Ssang Yong Rexton rx 270» державний номерний знак НОМЕР_2. 24.10.2017 року о 13-44 годині, він дійсно керував транспортним засобом «Ssang Yong Rexton rx 270» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався на перехресті вул.Заозерної та вул.Джерельної в м.Маріуполі, але дорожньо-транспортної пригоди не здійснював, правил дорожнього руху не порушував, а також матеріали справи не містять доказів порушення ним ПДД. Він рухався по лівій полосі, а водій транспортного засобу «Богдан» ОСОБА_3 по правій полосі дороги та зіткнення сталося саме на його полосі, оскільки водій ОСОБА_3 в порушення правил дорожнього руху не надав переваги йому у русі та перестроївся на ліву полосу, внаслідок чого сталася дорожня пригода, але ніякого удару він не відчув. Оскільки він не скоював правопорушення за ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження по справам за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 також просила суд закрити провадження по справі, оскільки відсутні докази скоєння ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд, вислухавши правопорушника, свідка, інспектора УПП в м.Маіруполі, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до ст.36 КУПАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Відповідно до ст.256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм в ПП Коротченко. 24.10.2017 року приблизно о 13-44 годині він керував автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті вул.Заозерної та вул.Джерельної в Кальміуському районі м.Маріуполя, рухався у правій полосі руху. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 рухався в лівій полосі та почав перестроювання в праву, в результаті чого скоїв зіткнення з його автобусом. Він одразу відчув удар та проїхав ще приблизно 60 метрів, після чого зупинився, висадив пасажирів, оглянув автобус та, виявивши пошкодження, викликав поліцію.

Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_6 пояснив, що є автором протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.10.2017 року о 13-44 годині на перехресті вул.Заозерної та вул.Джерельної в Кальміуському районі м.Маріуполя складав інспектор Планкевич І.О. Після дорожньої пригоди свідків вони не опитували. Протокол складав він на підставі пояснень водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також згідно схеми місця ДТП, на якій вбачається місце зіткнення ліва смуга руху.

Також відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 24.10.2017 року вбачається, що останній 24.10.2017 року о 13-44 годині керував транспортним засобом «Ssang Yong Rexton rx 270» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався на перехресті вул.Заозерної та вул.Джерельної в м.Маріуполі в лівій полосі, але зіткнення не здійснював. В правій полосі з ним рухався автобус «Богдан» жовтого кольору. Він приїхавши до Центрального ринку, побачив на своїй машині фарбу жовтого кольору, яку убрав розчинником фарби.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 24.10.2017 року останній вказав, що рухався по вул.Заозерній в м.Маріуполі в сторону пр.Бойка в крайньому правому ряду дороги та коли проїжджав під мостом, почув хруст кузова в районі лівої водійської двері та побачив, як з лівого боку в цей момент виїхав автомобіль чорного кольору з державний номером АН5943СК та продовжив свій рух, не зупиняючись, а він в свою чергу, проїхав ще приблизно 60 метрів і зупинився.

В матеріалах справи мається схема місця ДТП, складена інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_7 в присутності водія транспортного засобу «Богдан» ОСОБА_3, згідно якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася перед перехрестям вул.Заозерної та вул.Джерельної в Кальміуському районі м.Маріуполя на лівій полосі руху, а тому пояснення водія ОСОБА_3 з приводу того, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2, коли той перестроювався з лівої полоси в праву, по якій рухався його автобус, є неспроможними, оскільки місцем зіткнення є саме ліва полоса руху.

Відповідно до фото таблиці транспортного засобу вбачається, що автобус «Богдан» має пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п. 13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до ст.124 КУПАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте суду не надано жодного доказу, що внаслідок порушення з боку водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода. Автором протоколу при його складанні не було допитано жодного свідка дорожньо-транспортної пригоди, а сам протокол складався лише на підставі схеми та пояснень водіїв пригоди. Суд звертає увагу, що схема протирічить протоколу про адміністративне правопорушення, тому встановлені в судовому засіданні обставини справи протирічать протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим, підлягає закриттю провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 264/5473/17, 3/264/1933/2017 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/5474/17, 3/264/1934/2017 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1933/2017 (№264/5473/17).

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУПАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП України у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко