Справа № 479/398/17 04.07.2017 04.07.2017 04.07.2017
Номер провадження: 33/784/269/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/269/17 Головуючий у місцевому суді: Микитей Л.Л.
Категорія: ч. 1 ст.173-2 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.

4 липня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка проживає в АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3 13 травня 2017 року біля 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в ході сварки із своєю матір'ю ОСОБА_4 вигнала її з будинку, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року визнати протиправною та скасувати її.

Вказує, що всупереч ст. 245 КУпАП судом не було вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не викликано свідка ОСОБА_5

Зазначає, що, в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на ст. 69 КАСУ, вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вказує, що покази свідків, з якими вона знаходиться в неприязних стосунках, є безпідставними, оскільки сам факт сварки вони не бачили та не чули.

Зазначає, що мати, ОСОБА_4, у період з 1 травня 2017 року по 20 травня 2017 року доглядала за домогосподарством ОСОБА_6, де і проживала.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законними та обґрунтованими.

Так, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_4 в місцевому суді, протягом двох років, з того часу, як ОСОБА_3 переїхала до неї з Київської області на постійне місце проживання, вона вчиняє сварки, погрожує їй, виганяла з будинку, стверджуючи, що це її власність, у зв'язку з чим, змушена ночувати у знайомих, в онука, в підсобному приміщенні, що мало місце і 13 травня.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, громадянка ОСОБА_4 неодноразово приходила до нього та у нього жила, так як її донька громадянка ОСОБА_3 виганяла її із будинку та безпричинно вчиняла відносно неї сварки. Останній раз це було 13 червня 2017 року біля 21 години.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки, сільський голова ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також вказали, що 15 травня 2017 року до Маломечетнянської сільської ради звернулась ОСОБА_4 та пояснила, що 13 травня 2017 року біля 21:00 години її донька ОСОБА_3 в черговий раз вчинила сварку відносно неї та вигнала її з будинку.

Свідок ОСОБА_10, син громадянки ОСОБА_3, також підтвердив в залі судового засідання, що між його матір'ю та бабусею виникають сварки, були випадки, що бабуся у нього ночувала.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 269467, від 15 травня 2017 року (а.п. 1), який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 13 травня 2017 року біля 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_3 безпричинно вчиняла сварки відносно своєї матері громадянки ОСОБА_4, та виганяла її з будинку, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Вказані докази свідчать, що ОСОБА_3 вчинено насильство в сім'ї - умисне вчинення дій психологічного та економічного характеру (застосування образ, позбавлення житла, на яке потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП, призначено мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано її дії.

Посилання в апеляційній скарзі на положення КАСУ є недоречними, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення застосовуються положення КУпАП, у тому числі, щодо правовідносин, на які посилається апелянт

Що стосується вказаного свідка ОСОБА_6, то, як вбачається із журналів судового засідання, жодного клопотання щодо допиту вказаного свідка не заявлялося.

Порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги, немає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя