ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., за участю: прокурора Барабаша Ю.М., представника УЗЕ в Луганській області ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, Стельмахівського сільського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч. 1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді Стельмахівського сільського голови Сватівського району Луганської області та будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, всупереч вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», щодо заборони займатися іншою оплачуваною діяльністю, виконував обовязки вакантної посади землевпорядника вищевказаної ради, за що в подальшому одержав грошову винагороду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Згідно рішення № 1/1 від 06.11.2015 першої сесії сьомого скликання Стельмахівської сільської ради ОСОБА_2 визнано обраним на посаду сільського голови. Так, згідно рішення Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області №5/12 від 22 лютого 2016 року, у звязку з виконанням сільським головою обовязків землевпорядника вищевказаної ради, вирішено виплатити ОСОБА_2 премію в розмірі 50 % посадового окладу землевпорядника. Відповідно до довідки та розрахунково-платіжної відомості за лютий 2016 року Стельмахівської сільської ради, сільському голові ОСОБА_2, як землевпоряднику цією ради, виділено з вільного залишку та виплачено 689,00 грн. премії. Таким чином, ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за вчинення повязаних з корупцією правопорушень відповідно до п.п. «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді Стельмахівського сільського голови Сватівського району Луганської області, порушив вимоги встановлені законом, щодо обмеження заняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме виконував обовязки землевпорядника вказаної ради, за що йому виплачено премію у розмірі 689,00 гривень з коштів вільного залишку Стельмахівської сільської ради, тим самим своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2, будучи згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, а саме перебуваючи на посаді Стельмахівського сільського голови Сватівського району Луганської області не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Стельмахівську сільську раду Сватівського району Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Так, 22 лютого 2016 року під час засідання пятої сесії Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області, на якій були присутні 7 депутатів сільської ради, Стельмахівським сільським головою ОСОБА_2 винесено питання за результатами якого прийнято рішення №5/12 від 22 лютого 2016 року, «Про виплату премії сільському голові у звязку з виконанням ним обовязків землевпорядника вищевказаної ради». На підставі вищевказаного рішення, яке підписане особисто сільським головою Стельмахівської сільської ради ОСОБА_2, останньому виплачено премію в розмірі 50 % посадового окладу землевпорядника. На підставі отриманих пояснень від секретаря Стельмахівської сільської ради ОСОБА_3, депутатів вказаної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що питання «Про виплату премії сільському голові, у звязку з виконанням ним обовязків землевпорядника вищевказаної ради» винесено особисто Стельмахівським сільським головою ОСОБА_2, що останній у своїх поясненнях також підтвердив. Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом - бажанням поліпшити своє матеріальне становище, шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу та його службовими повноваженнями, як Стельмахівського сільського голови, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень. Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний майновий інтерес ОСОБА_2 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході винесення ним за власною ініціативою питання про виплату собі премії на сесію сільської ради та прийняття участі в його обговоренні. Згідно довідки Стельмахівської сільської ради № 77 від 05.04.2017, повідомлень про наявність конфлікту інтересів від Стельмахівського сільського голови ОСОБА_2, в період часу з 01.11.2015 та намомент отримання вказаної довідки, не надходило. У даному випадку ОСОБА_2 повинен був не виносити за власною ініціативою питання «Про виплату премії сільському голові, у звязку з виконанням ним обовязків землевпорядника вищевказаної ради», утриматися від його обговорення, а також повідомити Стельмахівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2, будучи відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням поліпшити своє матеріальне становище, перебуваючи у с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області в порушення п. п. 1, 2 частини 1 ст. 28, ст. 35 Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто Стельмахівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні представник УЗЕ в Луганській області ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повністю доводять його вину, просив суд призначити міру покарання відповідно до діючого законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за ч. 1 ст. 172-4, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю, щиро кається у вчиненому, обіцяє більше таких дій не вчиняти.

Вислухавши доводи прокурора, особи, яка склала протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету та відповідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» сільського голову віднесено до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

06.11.2015 ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця та попереджений про спеціальні обмеження установлені Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

У звязку з цим, ОСОБА_2 відповідно до п.п. «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно п.1 ч.І ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Разом з тим, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме Стельмахівським сільським головою Сватівського району Луганської області, ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», щодо заборони займатися іншою оплачуваною діяльністю, виконував обовязки вакантної посади землевпорядника вищевказаної ради.

Згідно рішення Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області №5/12 від 22 лютого 2016 року, у звязку з виконанням сільським головою обовязків землевпорядника вищевказаної ради, вирішено виплатити ОСОБА_2 премію в розмірі 50 % посадового окладу землевпорядника.

Відповідно до довідки та розрахунково-платіжної відомості за лютий 2016 року Стельмахівської сільської ради, сільському голові ОСОБА_2, як землевпоряднику цією ради, виділено з вільного залишку та виплачено 689,00 грн. премії.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 110 від 19.06.2017 р., копією протоколу від 06.11.2015 р., копією присяги від 06.11.2015 р., копією рішення № 1/1 від 06.11.2015 р., копією протоколу від 22.02.2016 р., копією рішення № 5/12 від 22.02.2016 р., копією листа Стельмахівської сільської ради б/н, копією розрахунково-платіжної відомості № 2 за лютий, березень 2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за вчинення повязаних з корупцією правопорушень відповідно до п.п. «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді Стельмахівського сільського голови Сватівського району Луганської області, порушив вимоги встановлені законом, щодо обмеження заняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме виконував обовязки землевпорядника вказаної ради, за що йому виплачено премію у розмірі 689,00 гривень з коштів вільного залишку Стельмахівської сільської ради, тим самим своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2, будучи згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, а саме перебуваючи на посаді Стельмахівського сільського голови Сватівського району Луганської області не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Стельмахівську сільську раду Сватівського району Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, рішенням № 1/1 від 06.11.2015 першої сесії сьомого скликання Стельмахівської сільської ради ОСОБА_2 визнано обраним на посаду сільського голови та останньому присвоєно 9 ранг державного службовця в межах четвертої категорії посад, визначених Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

06.11.2015 ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця та попереджений про спеціальні обмеження установлені Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова при здійсненні наданих повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету та відповідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» сільського голову віднесено до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Окрім цього, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів, що зазначено у ч. 1 ст. 35 Закону.

Так, 22 лютого 2016 року під час засідання пятої сесії Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області, на якій були присутні 7 депутатів сільської ради, Стельмахівським сільським головою ОСОБА_2 винесено питання за результатами якого прийнято рішення №5/12 від 22 лютого 2016 року, «Про виплату премії сільському голові у звязку з виконанням ним обовязків землевпорядника вищевказаної ради». На підставі вищевказаного рішення, яке підписане особисто сільським головою Стельмахівської сільської ради ОСОБА_2 останньому виплачено премію в розмірі 50 % посадового окладу землевпорядника.

Відповідно до довідки та розрахунково-платіжної відомості за лютий 2016 року Стельмахівської сільської ради, сільському голові ОСОБА_2, як землевпоряднику цією ради, виділено з вільного залишку та виплачено 689,00 грн. премії.

Таким чином у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом - бажанням поліпшити своє матеріальне становище, шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу та його службовими повноваженнями, як Стельмахівського сільського голови, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний майновий інтерес ОСОБА_2 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході винесення ним за власною ініціативою питання про виплату собі премії на сесію сільської ради та прийняття участі в його обговоренні.

Згідно довідки Стельмахівської сільської ради № 77 від 05.04.2017, повідомлень про наявність конфлікту інтересів від Стельмахівського сільського голови ОСОБА_2, в період часу з 01.11.2015 та на момент отримання вказаної довідки, не надходило.

У даному випадку ОСОБА_2 повинен був не виносити за власною ініціативою питання «Про виплату премії сільському голові у звязку з виконанням ним обовязків землевпорядника вищевказаної ради», утриматися від його обговорення, а також повідомити Стельмахівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 даного Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 111 від 19.06.2017 р., копією протоколу від 06.11.2015 р., копією присяги від 06.11.2015 р., копією рішення № 1/1 від 06.11.2015 р., копією протоколу від 22.02.2016 р., копією рішення № 5/12 від 22.02.2016 р., копією листа Стельмахівської сільської ради б/н, копією розрахунково-платіжної відомості № 2,3 за лютий, березень 2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_2, будучи відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням поліпшити своє матеріальне становище, перебуваючи у с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області в порушення п. п. 1, 2 частини 1 ст. 28, ст. 35 Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто Стельмахівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини, вважаю, що при розгляді протоколів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності його вина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч. 1 ст.172-7 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання своєї вини, щире розкаяння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172 -7 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Зазначене покарання у виді вказаного вище розміру штрафу буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нового адміністративного правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП передбачено конфіскацію отриманої винагороди від роботи за сумісництвом, тому отримана ОСОБА_2 премія у звязку з виконанням обовязків землевпорядника в сумі 689,00 грн. підлягає конфіскації.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-4, 245, 250, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п'ять тисяч сто гривень) гривень 00 коп. /Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 0271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013/ з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. М. Осіпенко