overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/966/17-п
Провадження №3/701/276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ТОВ "Кононівський елеватор" с. Поташ Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.09.2017 року о 17 год. 20 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Шевченка Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21061", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп′яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року серія АП2 № 426507 який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2, 27.09.2017 року о 17 год. 20 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Шевченка Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21061", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп?яніння. Факт алкогольного спяніння підтверджується копією висновку № 000177 від 27.09.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп′яніння, копіями рапортів, поясненнями інспекторів Юдченко М.С., Цюри В.В., Цибульки О.М., та ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненнями лікар-анестезіолога ОСОБА_8, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/592/2636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №136565, 20.11.2017 року о 17 год. 36 хв., в м. Суми по просп. Курський, біля буд. 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №136565 від 20.11.2017 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та поясненнями свідків (а.с.3-4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3/382/306/17
Пр. № 382/1098/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підпріємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В с т а н о в и в:

5 липня 2017 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в магазині -кафе за адресою: с. Богданівка Яготинського району Київської області, вул. Бондаренка, 40, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації товару без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, здійснення продажу товару, який необліковано у встановленому порядку за місцем його реалізації (зберігання).

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 5 липня 2017 року ОСОБА_1 порушив п.1 п.2 п.12 ст. 3 ЗУ від 06.07.95 р. "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 липня 2017 року, актом фактичної перевірки від 05.07.2017 року, поясненням ОСОБА_1, підтвердженням фактичної наявності коштів, відомістю про результати перевірки.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/2112/17
Номер провадження 3/580/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання - вул. Юність, 6 в с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області влвштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої висловлювалася в її адресу брутальною лайкою, хватав за одяг, штовхав, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серії ГП № 471421 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1ст. 1732, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 с. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 580/1881/17
Номер провадження 3/580/578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2017 року о 3 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом "Еріскай" по пл. Волі в м. Лебедині Сумської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пунктів 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що він 15 жовтня 2017 року керував мопедом. При проходженні медичного огляду прилад показав 0,02 проміле у повітрі, що видихав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 523503 від 15.10.17 року, в якому зазначені пояснення ОСОБА_1, що він керував мопедом, перед цим випивши пляшку пива. Поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 203 (а.с.3) в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.10.2017 року о 03 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння

Крім того, його вина стверджується актом № 203 від 15.10.2017 року (а.с. 14) з якого встановлено, що ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота та продуві приладу АЛКОН 01СУ-21 о 3 год. 40 хв. вміст етилового спирту у видухуваному повітрі склав 1,2 проміле, через 20 хвилин - 1,5 проміле.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, грубості, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч .5 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 12 годині 00 хвилин на р. Дніпро поблизу с. Сокирно Черкаського району Черкаської області керував маломірним судном Крим-1 з увімкненим двигуном Porsun 9.8 у стані алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою приладу Драгер ARHS -0258, результат позитивний та склав 0,76 проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130 КУпАП керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162868;

- роздруківкою результату проходження тесту на стан спяніння на приладі Драгер ARHS -0258 від 17.10.2017 року;

- актом огляду на стан спяніння;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.10.2017 року;

- рапортом інспектора роти № 5 батальйону УПП у м. Черкаси О.В. Нечипоренка;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 150 (ста пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5779/17
Провадження №3/554/1938/2017
28 липня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.ЛоманийАДРЕСА_1, м.Полтава, не працюючого, паспорт серії КО №319818, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.01.2002 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1, зі слів, раніше судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просив його суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №086888 від 21.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2017 року, у яких підтвердив, що 21.07.2017 року, перебуваючи в кімнаті відеоспостереження зафіксував як чоловік років 30-ти взяв дві упаковки батарейок і поклав до кишені, а потім вийшов через касову зону; поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2017 року, який підтвердив обставини викрадення майна із магазину «АТБ» та затримання ОСОБА_1; відношенням про притягнення до відповідальності за підписом керуючого магазином «Продукти-564» ОСОБА_4 від 21.07.2017 року; відомостями акту збереження від 21.07.2017 року, а також матеріалами справи у їх сукупності.
Проаналізувавши наведені докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
За вказаних обставин, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена у повному обсязі. Отже, у матеріалах справи наявні достатні підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст.51 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13594/17

Провадження №3/712/3172/17

29 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.708

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2017 о 20 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища поблизу м.Черкаси, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства риболовною сіткою «корейкою», яку ставив у брід, та виловив рибу окунь 10 (десять) шт. приблизно вагою 2 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП та завдав збитків державі на суму 170 грн. (сто сімдесят гривень).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце, слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №036745 від 18.10.2017 року;

- опис-оцінкою знаряддя лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 18.10.2017;

- актом виявлення та вилучення від 18.10.2017;

- розрахунком збитків до протоколу №036745;

- приймальним актом №1097 від 23.10.2017;

- розпискою ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнає в повному обсязі.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник