Справа № 333/3791/17
Провадження № 3/333/1056/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004690 від 29.06.2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 29.06.2017 року о 20 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, рухався по вул. Рязанській в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем KIA PICANTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 004690 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Судова повістка направлялася на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся до суду в судове засідання. Не надано письмових пояснення, також належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання, не зявився, через канцелярію суду надав суду клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004690 від 29.06.2017 року, в якому ОСОБА_1 пояснення не надав, але в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення вказав «ознайомлений» та поставив підпис (а.с. 1);

- довідкою інспектора сектору впровадження автоматичної фіксації порушень ПДР УПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 2);

- результатами тесту Драгер 3,36 % промілей (а.с. 3);

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння: проба позитивна 3,36 % промілей (а. с. 4);

- поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_3, згідно з якими, 29.06.2017 року о 20 год. 55 хв. на вул. Рязанській, 11 в м. Запоріжжі, останні були запрошені інспектором в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці за допомогою «Даргер» в присутності двох свідків. Результат тесту був позитивний 3, 36 промілей. Від огляду у лікаря нарколога відмовився (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 004690 від 29.06.2017 року, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1, був зупинений поліцейським патрулем, оскільки при повороті у автомобілі не був увімкнений світловий показник повороту. В ході розмови поліцейського з водієм, у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан спяніння за допомогою тесту Драгер». ОСОБА_1 погодився, та за участю двох свідків пройшов тест, який показав позитивний результат 3,36 промілей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився. При цьому пояснив, що дійсно випив трішечки пива (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 004690, складеного 29.06.2017 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 29.06.2017 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик