3/325/299/2017 325/980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали,які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,сільського голови Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області,який проживає за адресою:Запорізька область,Приазовський район, село Воскресенка, вул. Шкільна, 49, за ст.188-40 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга голови Фермерського господарства «Південь» ОСОБА_2 щодо порушення Воскресенської районною радою Запорізької області його права на доступ до публічної інформації,який направив до ради інформаційний запит від 11.01.2017 року №1,у якому просив надати інформацію та відповідні копії документів щодо дозволів на розроблення проектів землеустрою,їх затвердження,договорів оренди, реєстрації,а також переліку вимог щодо погодження відведення вказаних заявником земельних ділянок.

Листом ради від 27.02.2017 року № 32 дана відповідь на вказаний запит.

Отже, відповідь на запит від 11.01.2017 року,який було зареєстровано радою 11.01.2017 року,з урахуванням святкових та вихідних днів мала бути надана у строк до 18.01.2017 року включно,але відповідь на вказаний запит було надано 27.02.2017 року.

Крім того,заявник додатково звернувся до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 20.03.2017 року та додатково повідомив про те,що постановою від 21.02.2017 року у справі № 2а/325/3/2017,325/93/1 Приазовський районний суд Запорізької області визнав протиправною бездіяльність ради щодо ненадання відповіді на запит на інформацію заявника від 11.01.2017 року.

14.03.2016 року представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за вих. № 11/14-284386,17-1/08-56 направлено до ради запит у якому містилися вимоги про відновлення порушеного права заявника,а також щодо надання документів, пояснень, персональних даних,а також прибуття голови Воскресенської сільською радою Приазовського району ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для реалізації прав, передбачених ст.ст.254, 268 КУпАП на 12 годину 00 хвилин 31.03.2017 року, а саме для складання протоколу про адміністративне правопорушення,однак законні вимоги представника виконані не були. Більше того, Воскресенський сільський голова ОСОБА_1 не прибув до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для реалізації прав, передбачених статтями 254, 268 КУпАП. Відповідь на вказаний запит було надано листом ради від 24.03.2017 року за вих. № 53 та підписом голови ради ОСОБА_1 Також не було надано інформацію або документів,що підтверджують причини його неприбуття. Крім цього, не було забезпечено надання персональних даних вказаної особи та його обґрунтованих письмових пояснень щодо вказаного правопорушення.

З огляду на вказане,представник вважає,що в діях голови Воскресенської сільської ради Запорізької області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув,будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення,про що свідчить зворотна розписка,через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив про розгляд справи в його відсутність ( а.с. 44-45 ).

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного:

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 є головою Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Як вбачається з адміністративного протоколу, до сільського голови Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1 було надіслано запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 14.03.2017 року №11/14-284386,17-1/08-56 з вимогою щодо відновлення порушеного права заявника,надання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини пояснень,персональних даних,а також забезпечення явки особи,відповідальної за надання відповіді на запит заявника з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 не прибув до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для реалізації прав, передбачених ст.ст.254, 268 КУпАП на 12 годину 00 хвилин 31.03.2017 року і інформація про причини його неприбуття останнім надана не була. Також не надані його персональні дані, письмові пояснення щодо правопорушення.

У відповідь листом від 24.03.2017 року вих. № 53 за підписом Воскресенського сільського голови ОСОБА_1 було надано копію запиту заявника,а також інформація про те,що протоколи сесій сільської ради та інші документи,які стосуються запиту заявника,були вилучені слідчим Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно ухвали суду (копія ухвали та протоколи вилучення документації було додано), тому Воскресенська сільська рада немає можливості надати відповідь на запит. Крім того,заявнику був надісланий лист( копія листа та рішення сесії сільської ради за №3 від 27.02.2017 року додано). Також рада запевнила про те,що як тільки вилучені матеріали будуть повернуті,відповідь на запит заявнику буде надана терміново (а.с. 24 ).

Так, положення ст. 188-40 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Таким чином, обєктивною стороною адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-40 КУпАП, є невиконання саме законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Повноваження Уповноваженого Верховної ради з прав людини та правила звернення з законними вимогами Уповноваженого Верховної ради з прав людини зазначені в Законі України «Про захист персональних даних» та Законі України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини».

Зокрема, обов'язок співпраці із Уповноваженим та його представниками випливає із статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так,органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Згідно з п. 7 частини першої статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються у справі.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 № 7/8-12, представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії діяльності Уповноваженого.

Пунктами 5.10, 5.13, 5.14, 5.15 Порядку здійснення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини контролю за додержанням законодавства про захист персональних даних визначено, що на підставі акта перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства про захист персональних даних, складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту персональних даних, виявлених під час перевірки, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. Суб'єкт перевірки повинен протягом визначеного у приписі строку (не менше ніж 30 календарних днів) вжити заходів щодо усунення порушень, зазначених у приписі, та письмово поінформувати Уповноваженого про усунення порушень разом із наданням копій документів, що це підтверджують. Контроль за своєчасністю та повнотою виконання вимог, зазначених у приписі, здійснюється шляхом вивчення вказаних копій документів та, у разі необхідності, шляхом проведення позапланової перевірки. У разі невиконання припису протягом вказаного у ньому строку Уповноважений або уповноважена посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-40Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на наявну в матеріалах справи письмову відповідь на поставлені представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини питань до голови Воскресенської сільської ради у листі з вимогою від 14 березня 2017 року, а також враховуючи те, що Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не передбачено чітко визначеного строку виконання запиту представника Верховної Ради України з прав людини, суд прийшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Неявка ОСОБА_1 у призначений час до представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини для реалізації прав, передбачених ст.ст.254,268 КУпАП щодо надання персональних даних,а також письмових пояснень про правопорушення,не може вказувати на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, як невиконання законної вимоги представника,оскільки вимога щодо необхідності зявитися на виклик для складання адміністративного протоколу не носить зобовязального характеру, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

На підставіст.188-40 КУпАП та керуючись ст.ст.247,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Апалькова