Справа № 304/593/17
Провадження № 3/304/279/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 73 Ужгородського району Закарпатської області, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046502 від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 07 квітня 2017 року о 18 годині 20 хвилин в с. Порошково по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Хонда ВВ-3», р/н 2SE9384, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності свідків, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046502 від 07 квітня 2017 року, результатом тестування на алкоголь № 195 приладу «Drager» № ARBL 0607, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Під час розгляду справи у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявність своєї вини заперечував у повному обсязі та пояснював, що 07 квітня він в м. Ужгород попросив свого знайомого ОСОБА_7 відвести його та його племінника до с. Гута на належному ОСОБА_7 автомобілі. ОСОБА_7 погодився їх відвезти. По дорозі їх автомобіль декілька разів здійснював обгін автомобіль марки «Жигулі». За кермом автомобіля марки «Хонда» був саме ОСОБА_7, оскільки він придбав цей автомобіль саме у нього. Коли вони проїжджали с. Т.Ремета він попросив зупинитись біля магазину, де купив пива, яке в подальшому споживав по дорозі. Перед с.Порошково вони побачили той самий автомобіль марки «ВАЗ», який їх декілька разів обганяв. З нього їм махнули рукою, щоб вони зупинилися. Коли вони зупинилися поруч з ВАЗом та вийшли із машини до них підійшов водій ВАЗу та вдарив його. Між нами почалася штовханина, внаслідок чого він отримав декілька ударів та йому розірвали майку. Конфлікт тривав декілька хвилин, після чого вони сіли назад у свою машину та поїхали в село, щоб завезти племінника. Після цього він попросив ОСОБА_7 відвезти його у Перечинський відділ поліції для написання заяви про вчинення правопорушення з боку водія ВАЗу. В поліції прийняли заяву у звязку з чим освідчили його на стан спяніння. В подальшому він дізнався, що відносно нього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані спяніння. Однак він автомобілем не керував, а за кермом був увесь цей час саме ОСОБА_7. Просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поліцейський Перечинського ВП старший сержант поліції ОСОБА_8 будучи викликаний у судове засідання, повідомив, що він особисто не бачив того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, оскільки зробив такий висновок на підставі лише показів гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_1 самостійно зявився у відділ поліції для написання заяви про вчинення правопорушення щодо нього. Разом з ним був гр. ОСОБА_7 який стверджував, що саме він керував увесь цей час автомобілем, у нього також були відібрані пояснення та долучені до матеріалів провадження. ОСОБА_7 також надав копію свого посвідчення водія, яке було долучено до матеріалів даного провадження. В той же час свідки, які зазначені ним у відповідному протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не бачили того, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у стані спяніння, а лише засвідчили той факт, що він відмовився від підписання протоколу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повністю підтвердив покази ОСОБА_1 та категорично засвідчив той факт, що ОСОБА_1 в той день не керував даним автомобілем, оскільки даний автомобіль належить йому і за кермом увесь цей час був саме він.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, поліцейського суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині визначення обєктивної сторони керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння передбачає наявність діяння, яке передбачає сукупність ознак, які беззаперечно свідчать про здійснення такого керування і такий факт повинен бути безпосередньо обєктивно сприйнятий та усвідомлений поліцейським. (Розділ ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395). Будь-яке опосередковане сприйняття даного факту, зокрема, з чужих слів, не допускається.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, із дотриманням затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами і доповненнями згідно постанови КМУ від 08.07.2015 року № 476), яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, особа, щодо якої проводиться огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, повинна чітко усвідомлювати, що цей огляд проводиться саме у звязку із здійсненням нею керування транспортним засобом, а не у звязку із проведенням інших процесуальних дій в межах інших адміністративних чи кримінальних проваджень

У судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними показами свідків, що ОСОБА_1 не усвідомлював в момент проведення щодо нього огляду на стан спяніння, у звязку з якими подіями він відбувається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, свідків, суддя приходить висновку, що у даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доказана, твердження ОСОБА_1 належними доказами не спростовані.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 3/304/279/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 73 Ужгородського району Закарпатської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_10