АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2719/2017 Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Краплі Аліни Степанівни з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову судді 11 жовтня 2017 року надійшла апеляційна скарга захисника Каплі А.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що справу 14 серпня 2017 року розглянуто у відсутність ОСОБА_3 та його представника, дані про належне повідомлення про дане судове засідання відсутні, а про винесену постанову захисник дізнався лише 10 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Каплі А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дійсно було розглянуто за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Відповідно до наявних у справі матеріалів захисник ОСОБА_3 - адвокат Капля А.С. не повідомлялась про час слухання справи в суді, оскільки на момент розгляду справи в суді у справі були відсутні будь-які дані щодо участі захисника у справі.

З приєднаного до апеляційної скарги договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом Каплею А.С. убачається, що цей договір укладено 10 жовтня 2017 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови судді.

Оскільки в матеріалах справи станом на 14 серпня 2017 року були відсутні відомості про участь адвоката Каплі А.С. у даному провадженні, то суд першої інстанції не повинен був повідомляти захисника про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Отже, доводи захисника про те, що вона не була повідомлена про час розгляду справи в суді є безпідставними, і з цієї причини захиснику не може бути поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3

Інших обставин, які можна було б визнати поважними причинами пропуску захисника Кпалею А.С. строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 у клопотанні захисника не наведено.

Натомість в апеляції наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник Капля А.С. не навела поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Каплі А.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Каплі Аліни Степанівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу захисника Каплі А.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська