overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

142/1119/17

3/142/264/17

22 листопада 2017 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючу пакувальником на ПАТ "ПлазмаТек" , картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП ,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, в с. Ставки Піщанського району Вінницької області, в громадському місці біля зупинки, ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами в громадському місці визнала, проте у вчиненому не розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 558523 від 22 листопада 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 від 26 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_2 від 26 вересня 2017 року.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин пом'якшуючих відповідальність, суд вважає за необхдне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

СУДДЯ :
Справа №701/940/17-п
Провадження №3/701/269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ "Зінко Україна", м. Київ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.10.2017 року о 09 год. 30 хв., на 188+500 м. а/д Київ-Одеса Маньківського району Черкаської області керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на уламок ресори вантажного автобіля, який знаходився на проїзній частині автодороги, внаслідок чого уламок попав в днище автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії БР №052170, який був складений начальником сектору Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати їй стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 395/1298/17
Провадження № 3/395/606/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Новомиргород по вул. А.Гурічева, 52, в саме в магазині «Стиль», гр. ОСОБА_1, затіяв сварку із своєю знайомою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав повністю та пояснив, що конфлікт виник через непорозуміння з приводу укладення угоди про оформленню транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 596407 від 11 листопада 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2017 року, поясненням ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь його вини, матеріальний стан, особу порушника. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягується вперше, є особою похилого віку, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер його дій і ступінь вини правопорушника, у звязку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушника усним зауваженням і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись стосовно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6471/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Мелітополь, вул. Ушакова, 196, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 07:00 год. у м. Дніпро Сухий острів 3/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221482 від 23.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4 від 23.09.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 565/2119/17
Провадження № 3/565/1161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 травня 1980 року, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м.Вараш по вул.Енергетиків, 23 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.11.2017 року в м.Вараш по вул.Енергетиків, 23, рухаючись заднім ходом транспортним засобом марки «Fiat Doblo», допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 183/4346/17
№ 3/183/1753/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на річці Самара поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, здійснював з човна вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою, 1 шт., чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5,6,8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033804 від 17.08.2017 року (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_2 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року о 19 год 20 хв в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, неподалік будинку № 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконання маневру обгону перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр розвороту у дозволеному місці, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.5.1, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Окрім цього, 19.10.2017 року близько 19 год 20 хв, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, водій транспортного засобу ВАЗ-210994 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вживав алкоголь, що підтверджується результатами проведеного після цього огляду на стан алкогольного спяніння, який проводився із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest -6820».

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10«є» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними доказами: даними з протоколів про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою з технічного засобу «Drager Алкотест-6820» № 665 від 19.10.2017 року з результатом 2,21‰, схемою місця ДТП від 19.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудник камер поліцейських та іншими зібраними доказами.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, згідно санкції частини 4 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1043/17
Провадження № 3/273/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли з Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2017 року близько 19 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Жовтневій,19, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, чим спричинив психологічну шкоду її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю та запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність, а саме: те що вчинив повторно протягом року однорідне правопорушення, оскільки 17.02.2017 року та 04.05.2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 0289604, код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук