Справа № 676/6756/17
Провадження № 3/676/2361/17
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0004028 від 20.10.2017 року складений ст. державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення 20.10.2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, після доопрацювання.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2017 року вищевказаний протокол направлено на доопрацювання для усунення недоліків, а саме:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація проте, кому та коли ОСОБА_1 надавав послуги перевезення, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1, отримання від такої діяльності прибутку.

Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності за цією статтею необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа, між іншим не розкрито суть правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону, формулювання суті правопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2 жодним чином не виконано вимог вищевказаної постанови суду, а лише долучено до матеріалів справи відповідь від 30.11.2017 року за № 4350/37-17.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах належного виконання постанови суду від 10.11.2017 року, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повторно повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя