Справа № 361/6684/17
Провадження № 3/361/2491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23, кв. 65, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 31, кв. 163

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381980 від 18.10.2017, ОСОБА_2, 18.10.2017, близько 20 години 30 хвилин, на регульованому перехресті вулиць Київська та Пушкіна в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan» н.з. АА 4927 ОР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10. 1, п. 12. 1, п. 12. 3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 18.10.2017, близько 20 години 30 хвилин, на регульованому перехресті вулиць Київська та Пушкіна в м. Бровари Київської області, рухаючись прямо по вул. Київська, зі сторони вул. Шевченка, в напрямку вул. Стельмаха він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan» н.з. АА 4927 ОР, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3» н.з. АІ 1670 ЕТ, водій якого, здійснюючи маневр повороту ліворуч, створила аварійну ситуацію для нього, допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, приблизно, 60 км/год, в правій смузі дорожнього руху, в лівій смузі руху стояв автомобіль, водій якого мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Був ввімкнений дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя, несподівано назустріч йому виїхав автомобілем марки «Mazda 3» н.з. АІ 1670 ЕТ, водій якого здійснювала маневр повороту ліворуч. Для уникнення зіткнення з даним автомобілем, він змушений був застосувати екстрене гальмування та зміститися правіше, в результаті чого, він відвернув більш тяжкі наслідки, уникнув зіткнення з вищевказаним автомобілем, проте допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що своїми діями не порушував ПДР України, оскільки рухався в межах дозволеної швидкості руху, не мав можливості передбачити дії іншого водія, що створила для нього аварійну ситуацію, щойно виявивши перешкоду у вигляді автомобіля марки «Mazda 3» н.з. АІ 1670 ЕТ, для відвернення зіткнення з ним застосував екстрене гальмування, а також, через замалу відстань між транспортними засобами, вимушений був змінити напрямок руху, змістившись правіше, одночасно пересвідчившись в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підтвердження своїх пояснень, просить долучити до матеріалів справи диск CD-R з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3, водій автомобіля марки «Mazda 3» н.з. АІ 1670 ЕТ, підтвердила, що 18.10.2017, близько 20 години 30 хвилин, на регульованому перехресті вулиць Київська та Пушкіна в м. Бровари Київської області, під час здійснення маневру повороту ліворуч,створила аварійну ситуацію для автомобіля марки «Volkswagen Sharan» н.з. АА 4927 ОР, водій якого, намагаючись уникнути зіткнення з її автомобілем, змістився правіше, наїхав на перешкоду у вигляді електроопори.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено на припущеннях, ОСОБА_2 не порушував п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3 ПДР, оскільки одразу після виявлення несподіваної перешкоди вживав всіх заходів для уникнення зіткнення, що підтверджується зібраними по справі доказами. Просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП додаток до протоколу, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Зібраними по справі доказами доведено, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3» н.з. АІ 1670 ЕТ, водій якого створила для нього аварійну ситуацію, в результаті чого потрапив у ДТП. Внаслідок наїзду на перешкоду у вигляді електроопори, лише автомобіль марки «Volkswagen Sharan» н.з. АА 4927 ОР отримав механічні пошкодження. Дослідивши повно, всесторонньо всі обставини справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючи порушення ОСОБА_2 п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3 ПДР, адже він не створював своїми діями небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, рухався в установлених межах безпечної швидкості руху, одразу після виникнення небезпеки для руху негайно вживав заходів для зменшення швидкості та намагався безпечного для інших учасників руху уникнути зіткнення. ОСОБА_2 діяв в умовах аварійної ситуації. Відповідно до ПДР України, водій в процесі керування транспортним засобом зобовязаний очікувати зміни багатьох обєктивних умов, проте він не зобовязаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху, повинен враховувати фактор раптовості, проте водій не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг обєктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Відповідно до п. 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, висновок інспектора СРПП Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3 ПДР, вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська