Справа № 199/4796/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1989 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: Магдалинівський район, с. Першотравенка, вул. Вишнева, 30, працюючого поваром в ФОП «ОСОБА_2В.»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1П в м. Дніпро по вул. Артеківській в районі будинку № 19 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер 72943АН, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1П в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 26 червня 2017 року в нічний час він керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер 72943АН. В салоні автомобіля перебував його однокласник ОСОБА_3, якого він підвозив. Біля будинку № 19 по вул. Артеківській м. Дніпро він був зупинений працівниками поліції через те, що в нього начебто не працювали «стопи». Працівники поліції запідозрили у наявність у нього стану алкогольного спяніння. Був нічний час і можливо очі у нього і були червоні. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, але не очікував, що результат буде позитивний, оскільки перед цим він пив лише квас і у стані алкогольного спяніння не перебував. Після чого працівники поліції запросили понятих, в присутності яких він повторно продув прилад «Драгер» і на цей раз показник результату був нижчій, ніж спочатку. Був складений акт огляду на стан алкогольного спяніння та протокол про адміністративне правопорушення. На його заперечення співробітники поліції сказали, що він може сам проїхати до медичного закладу для проходження його огляду на стан алкогольного спяніння. Після цього він самостійно прибув до медичного закладу, але йому також було відмовлено в проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він приїхав пізніше, ніж можна було проходити огляд.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_4, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за якими останні підтвердили, що в їх присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», яким встановлена позитивна проба 0,43 проміле алкоголю;

- квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 03 год. 13 хв. 26 червня 2017 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 0,43 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», яким встановлена позитивна проба 0,43 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами зазначеного огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано у якості свідка ОСОБА_3, який показав, що ОСОБА_1 є його однокласником, якого він попросив підвезти його додому. Так, 26 червня 2017 року вночі вони рухались по вул. Артеківській м. Дніпро на автомобілі «ВАЗ 2101», під керуванням ОСОБА_1, і біля будинку № 19 були зупинені працівниками патрульної поліції. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав, що у останнього позитивний результат. Після чого були запрошені поняті, складений протокол і ОСОБА_1 ще раз пройшов огляд на «Драгері», але результат на цей раз був нижчий, ніж минулий. Не погодившись із результатами вони самостійно поїхали до медичного закладу, але ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду, так як вони запізнились на пів години після спливу часу, протягом якого можна було пройти медичний огляд.

Надаючи оцінку дослідженим судом доказам, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків.

За результатами такого огляду, з дотриманням вищезазначених вимог Порядку та Інструкції, було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З зазначеного акту вбачається, що ОСОБА_1 висловив з результатами такого огляду наявності у нього стану алкогольного спяніння, про що свідчить його особистий підпис, і будь яких заперечень з цього приводу не висловив.

Не висловив ОСОБА_1 будь яких заперечень щодо наявності у нього стану алкогольного спяніння і під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідній графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зробив запис «надам в суді».

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями підтвердили як наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), так і результати його огляду на стан алкогольного спяніння.

Вищезазначені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а відповідні пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 судом відхиляються, оскільки останні мають особисту заінтересованість в результаті розгляду справи і суд розцінює їх яку спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1П, адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, його позитивну характеристику. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст., 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2017