Справа № 344/5036/17
Провадження № 33/779/267/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, як притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3Ю,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 09 квітня 2017 року о 09-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Не визнаючи своєї вини у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 268 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та обґрунтування прийнятого судом рішення, проігнорувавши низку обставин та доказів по справі, прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 09.04.2017 близько 09:20 до його автомобіля, в якому він сидів і який нерухомо стояв, підійшли працівники поліції та не пояснюючи причин перевірили всі документи, речі та автомобіль, не реагуючи на його вимоги проводити огляд у присутності понятих. Згодом працівники поліції заявили про необхідність провести огляд на стан сп'яніння, а у відповідь на його питання про підставу такого огляду заявили, що у протилежному випадку щодо нього буде складено протокол про відмову від огляду. Таким чином, інспекторами було проведено огляд, результати якого відображені в роздруківці приладу Драгер, згідно якого виявлено 0,64 проміле алкоголю. Однак, з вказаним результатом він не був згоден, про що заявив поліцейським і відмовився від підписання документу, виготовленого приладом Драгер та акту огляду на стан сп'яніння.

Зазначає, що поліцейські також відмовились пред'явити йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер, хоча такий їх обов'язок прямо передбачено пунктами 3 і 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Вказує, що чинним законодавством передбачено виключний перелік підстав (акт огляду та згода водія із його результатами) для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак у матеріалах справи відсутні такі документи. Натомість письмові докази, які свідчать про висловлення незгоди із результатами підтверджуються, зокрема і показаннями свідків ОСОБА_4, які суд першої інстанції не взяв до уваги та ОСОБА_5

Разом з тим зазначає, що того ж дня близько 11.15 год. за порадою свого адвоката він приїхав до Обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, проте отримав відмову, через відсутність у нього направлення від поліцейських. Після чого, він зателефонував на номер 102 із проханням про виклик екіпажу поліції і видачі направлення, однак також отримав відмову. Факт звернення до поліції підтверджується довідкою з ГУ Нацполіції в області та рапортом поліцейського. Тому, о 12.15 год. в МКЛ №1, яка була ургентною установою на той день, він здав кров для проведення аналізу на вміст алкоголю. Стверджує, що за результатами огляду у закладі охорони здоров'я він отримав висновок про відсутність алкоголю у крові, а отже відсутність стану сп'яніння, що спростовує зазначене у документах складених поліцейськими.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили задовольнити її, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221539 від 09.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09 квітня 2017 року о 09-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності двох свідків (а.с.1).

Зі змісту роздруківки тесту із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6810, який проводився о 09:41 год. 09.04.2017 року, у ОСОБА_2 виявлено позитивну пробу 0,64%. (а.с.2).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в результаті проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6810 ARCE 0219, у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було виявлено позитивну пробу 0,64%. (а.с.3).

Разом з тим зі змісту роздруківки тесту із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6810 та Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у вказаних документах, що свідчить про те, що він не був згодний з результатами .

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки саме від наявності такої згоди залежить чи можливо допускати результат огляду в якості доказу по справі, або він буде визнаний недійсним.

Так, відповідно до вимог п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Вказана вимога закону також відображена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Таким чином, результати огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським, можуть вважатися дійсними тільки за умови, що з ними повністю погоджується водій, який проходив такий огляд. Свою згоду з результатами огляду водій може підтвердити у встановленому законом порядку, вказавши про це в роздруківці тесту із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6810 або в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить відповідну графу, в якій зазначено, що особа, яка проходить огляд згодна з його результатами.

Незгода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, є безумовною підставою для проведення огляду в закладах охорони здоровя.

Відсутність даних про те, що водій повністю погоджується з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, відмова підписати роздруківку тесту із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу або Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про те, що водій не згодний з результатами огляду, має своїм наслідком визнання вищевказаних результатів недійсними і є підставою для проведення огляду в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії інспектора поліції не відповідали вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки після встановлення факту незгоди водія ОСОБА_2 з результатами огляду, який був проведений з використанням технічних засобів, поліцейський був зобовязаний прийняти заходи для проведення огляду водія на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1