Справа № 202/1936/17
Провадження № 3/202/869/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Директором ТОВ "Ліфтремонт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року, до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_2, (далі - Потерпілий) адреса для листування: АДРЕСА_1, 49087, з заявою про порушення працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» його права на доступ до публічної інформації.

За фактом звернення Потерпілого в Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було відкрито провадження № 285420 від 21.02.2017 року та розпочато перевірку.

За результатом проведеної перевірки було встановлено наступне: 02.12.2016 року (вх. № 671) Потерпілий звернувся до ТОВ «Ліфтремонт» Дніпропетровської міської ради з інформаційним запитом про надання структури ціни/тарифу на технічне обслуговування ліфта в будинку № 49 по вулиці Калиновій у місті Дніпрі.

20.12.2016 року (вих. № 904) за підписом Директора ТОВ «Ліфтремонт» ОСОБА_1 Потерпілому було підготовлено та направлено відповідь, яка містила не повну інформацію, а саме не було надано даних щодо складу тарифу/ціни на технічне обслуговування ліфту в б. 49 по вул. Калиновій в м. Дніпрі. Фактично, розпорядник відмовив Потерпілому в отриманні інформації, надавши відповідь не по суті запиту.

Таким чином, в діях Директора ТОВ «Ліфтремонт» ОСОБА_1, під час надання відповіді Потерпілому, вбачаються порушення ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне надання інформації та неправомірна відмова в наданні інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.12.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва