Провадження № 3/520/5979/17
ПОСТАНОВА

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№086426 від 10.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 10.10.2017 року о 23:15 годині, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Д.Донського в м.Одеса, в порушення вимог п.п.10.1,14.2 Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, а саме початком обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Camry, державний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду нього, під керуванням водія ОСОБА_3, який почав обгін, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 10.10.2017 року біля 23:15 годині, він рухався по вул.Д.Донського зі сторони Люстдорфської дороги в напрямку Фонтанської дороги в м.Одеса. Його швидкість була біля 50-60 км/год. Попереду нього рухався рейсовий автобус, а позаду інші транспортні засоби. Він вирішив обігнати автобус. Впевнившись в тому, що маневр буде безпечним, а саме подивився в дзеркало заднього виду, увімкнувши лівий показник повороту, він почав маневр обгону. Вже виїхавши корпусом автомобіля на полосу зустрічного руху та порівнявшись з автобусом, він, ОСОБА_2, побачив в дзеркало заднього виду, як до нього на великій швидкості ззаду наближається автомобіль, який намагається здійснити його обгін. Раптово він відчув удар ззаду та зрозумів, що сталося зіткнення з автомобілем, як потім було зясовано, TOYOTA Camry, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 10.10.2017 року біля 23:15 він рухався по вул.Д.Донського зі сторони Люстдорфської дороги в напрямку Фонтанської дороги в м.Одеса. Попереду нього рухалися декілька автомобілів в попутному напрямку за автобусом. Він скористався тим, що зустрічного транспорту не було та вирішив здійснити обгін цих автомобілів і автобусу. Увімкнувши лівий сигнал повороту, він почав обгін. Раптово, автомобіль DAEWOO Lanos, який рухався за автобусом, змінив напрямок руху та почав здійснювати обгін автобусу, не переконавшись в безпеці маневру. Внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Інший обєктивний доказ - схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, враховується в бік пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в сукупності з поясненнями ОСОБА_2, та наданими ним фотографіями механічних пошкоджень належного йому авто, вбачається, що водій ОСОБА_3, здійснюючи обгін відразу ж кількох транспортних засобів, міг бачити, що водій ОСОБА_2, здійснюючи також маневр обгону лише одного автобусу, вже зайняв смугу зустрічного руху і порівнявся з автобусом, не знизив швидкості руху та фактично наздогнав автомобіль ОСОБА_2, здійснивши зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною його автомобіля.

Такий висновок виходить з характеру механічних пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Якщо б ОСОБА_2, як це вказано в протоколі, почав виконувати обгін, не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3, то зазвичай механічні пошкодження у такому випадку були б або в передній лівій частині або в лівій середній частині автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Але такі механічні пошкодження в схемі ДТП не зазначені.

До того ж, як вбачається з аналізу розмірів, вказаних на схемі ДТП, ширина кожної смуги у зустрічних напрямках складає по 4,2 м. Місце зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 2,1 м. від лівого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобілів. Це свідчить про те, що автомобіль DAEWOO Lanos, з огляду на характер і локалізацію механічних пошкоджень на ньому, загально відомої ширини цього автомобіля - 1,7 м., повністю був на смузі зустрічного руху (4,2 2,1 = 2,1 м.) в пів метрі від автобусу по правому борту (2,1 1,7 = 0,4 м.)

Більш того, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який почав обгін. Тобто він, ОСОБА_3, міг відмовитися від виконання маневру, побачивши перешкоду, не зменшив швидкості руху, а продовжив обгін, наздоганяючи автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Інших доказів інспектором поліції не надано. За таких умов інспектор поліції не мав підстав складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.