Справа № 212/6819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145777 від 23.10.2017 року, водій ОСОБА_2, 23.10.2017 року о 18-10 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Конституційна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, днз АЕ 17-46 СМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), огляд на стан спяніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу газаоналізотора Drager, у присутності двох свідків, результат тесту - 1,63% проміле. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ 00123 АЕ 00212, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, про причину не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом серії БР № 145777 від 23.10.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 23.10.2017 року о 18-10 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Конституційна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, днз АЕ 17-46 СМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), огляд на стан спяніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу газаоналізотора Drager, у присутності двох свідків, результат тесту - 1,63% проміле. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ 00123 АЕ 00212, чим порушив п. 2.9а ПДР України (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та Намазова Афіка Али-огли, відповідно до яких, останні були присутні під час проходження водієм ОСОБА_2 тесту для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, за висновком якого у останнього встановлено 1,63% проміле (а.с. 2-3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), результатом тесту від 23.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено 1,63% проміле (а.с. 5), рапортом інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_4 відповідно до якого, екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 2101, днз АЕ 17-46 СМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного спяніння. Після проходження огляду на газоаналізаторі Drager, встановлено за результатом тесту 1,63% проміле (а.с. 6); CD-диском, який безпосередньо досліджено суддею (а.с. 8).

З довідки (а.с. 7) від 24.10.2017 р. виданою ст. інспектором з ОД відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 336070 категорії А1, А, В1, В.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис