АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/358/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

1 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю правопорушника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року встановлено, що 9 листопада 2016 року о 16.15 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.Д.Яворницького, 75 в м.Дніпро по крайній правій смузі, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду відносно нього, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що у скоєному ДТП винний саме водій ОСОБА_4, так як останній рухався у лівій смузі і перед його автомобілем став перестроюватись праворуч не пропустивши його автомобіль в результаті чого і сталося ДТП.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та вказав, що водій ОСОБА_4 перестроювався з лівого ряду праворуч і не пропустивши його автомобіль переїхав через праву смугу на місце для паркування в результаті чого і сталося ДТП.

Водій ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції вказав, що ПДР України він не порушував, рухався по правій смузі, а водій ОСОБА_3 не дотримався небезпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він в якості пасажира рухався в маршрутному такси під керування ОСОБА_3. Він бачив як автомобіль Dacia Logan, який рухався по лівій смузі, раптово став перестроюватися на праву смугу перед маршрутним таксі в результаті чого і сталося ДТП. В суді 1-ї інстанції надав такі ж покази, але чому в постанові суду вказано про те, що він не бачив обставин ДТП він не знає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції була витребувана копія постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року відповідно до якої 9.11.2016 року об 16.15 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3 і рухаючись по пр. Д.Яворніцького у м.Дніпро, під час руху в районі буд.№75 перед перестоюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

Ця постанова набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене прихожу до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як в суді апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_4 в порушення вимог ПДР України змінив напрямок свого руху, що привело до ДТП.

На ці обставини скоєного ДТП вказують ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5, їх покази не мають протеріч, узгоджуються між собою і підтверджені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року.

Таким чином вважаю встановленим, що покази ОСОБА_4, про механізм ДТП не відповідають дійсності.

При таких обставинах вважаю за необхідне скасувати постанову суду 1-ї інстанції, а провадження по справі закрити відповідно до ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, якою було визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: