Справа № 490/3603/17 21.07.2017 21.07.2017 21.07.2017
Номер провадження: 33/784/296/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.17 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 21.04.2017р., близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Кіровоградська біля буд. 62 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Nissan Tirrano, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/296/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипченко С.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Вважає, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про наявність в його діях вини та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що дійсно 21.04.2017р. керував транспортним засобом «Nissan Tirrano» та був зупинений патрульними поліцейськими, але не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння. Йому патрульні поліцейські не пропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. Він запропонував пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські просто склали на нього протокол, сказавши, що на даний час це не можливо. Свідки появились в кінці його розмови з поліцейськими, тому не могли все чути, а просто поставили підписи в поясненнях, які написали поліцейські.

Зазначає, що транспортний засіб та посвідчення водія у нього не вилучались. Підпис в протоколі не його.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229830 від 21.04.2017 р. близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Кіровоградська біля буд. 62 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Nissan Tirrano, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с.1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зауважень та пояснень в протоколі ОСОБА_2 не виклав. Не вказав він і про свою незгоду с протоколом, хоч мав таку можливість.

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 ( а.с.5) В яких, останній зазначає, що він визнає свою вину і відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не вбачає в цьому сенсу. Пояснення містять підпис ОСОБА_2

Зважаючи на це, до твердження апелянта, що в протоколі не його підпис, суд відноситься критично, як до твердження висловленого з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Також факт відмови ОСОБА_2 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, в поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 21.04.2017 року він став свідком того, як водій автомобілю «Nissan Tirrano» ОСОБА_2, якого зупинили патрульні поліцейські, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі. (а.с. 3).

В поясненнях свідка ОСОБА_5 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с. 4).

Зазначене апелянтом, що свідки підійшли пізніше, а тому не могли чути як він відмовлявся від проходження огляду спростовується. поясненнями зазначених свідків, які вказали, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд в їх присутності.

В апеляційній скарзі і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, не навів підстав, з яких він ставить під сумнів показання цих свідків.

З пояснень, наданих ОСОБА_2, в апеляційній скарзі вбачається, що він підтверджує обставини стосовно зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими о 20 год. 21.04.2017 року. Але стверджує, що не відмовлявся в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі. Поліцейські взагалі не пропонували пройти огляд ні за допомогою газоаналізатора, ні проїхати до медичного закладу та склали відразу протокол.

Зважаючи на покази свідків, апеляційний суд ставиться критично до твердження водія ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт зазначав, що поліцейські не вилучали в нього транспортний засіб, і це доводить, що він був тверезий, але дане твердження спростовуються актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи( а.с. 7) Згідно якого транспортний засіб Nissan Tirrano, номерний знак НОМЕР_1, 21.04.2017 року о 22год.50 хв. було тимчасово затримано для зберігання на спеціальному майданчику за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна,1.

Працівникам поліції згідно зі ст. 255 КУпАП надано право складати протоколи про правопорушення і відносно військовослужбовців, які згідно зі ст. 15 КУпАП несуть відповідальність за адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах.

А через це твердження захисника в апеляційній інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно було складати інспекторам військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є недоречним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_2В в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.17 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло