П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.02.2017 року о 06 годині 00 хвилин в с. Курахівка, Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рятувальна біля дому № 36, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху чим скоїв зіткнення з автобусом марки «HEMAN» н/з НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, хоча не заперечував проти пояснень, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що він дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, не навмисно, оскільки автомобіль був некерований, його стало заносити та сунути, внаслідок чого трапилось зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пояснила, що 05.02.2017 року вона їхала в машині, якою керував ОСОБА_1 та була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Свідок пояснив, що вона була пасажиром зазначеного автомобіля та сиділа справа на задньому сидінні, через лобове скло автомобіля побачила автобус що рухався назустріч з ввімкненими фарами. Після чого водій ОСОБА_1 почав маневрувати, але автомобіль занесло на зустріч автобусу, через що і трапилось зіткнення. Оцінити розташування автобуса на дорожніх смугах вона не могла, так як не бачила розмежувальних розміток на дорозі.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє в його інтересах про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

Інформації щодо звільнення від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в суд не надходило.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 які він дав письмово інспектору ДПС під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення, які він дав під час судового засідання в частині того, що він дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, не навмисно, оскільки автомобіль був некерований, його стало заносити та сунути, внаслідок чого трапилось зіткнення.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 підпадають під порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, працює, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить вчинення ним нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 40-1, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3), судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов