Єдиний унікальний номер 234/119/17-п Номер провадження 33/775/354/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Краматорське УГГ, зварювальником, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року о 13-05 год. ОСОБА_2 в м. Краматорську по вул. Скрипника біля буд. № 35, керував транспортним засобом АЗЛК 21412 держ.номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці, та у міському наркологічному диспансері, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суддя не роз*яснив йому права, не повідомив яка справа розглядається та не оголосив судове рішення. Про зміст повного тексту постанови дізнався лише 10.11.2017 року, коли адвокат Сергієнко Ю.Р. отримав її копію в суді.

Перевіривши доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що у його поновленні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею винесена 19 січня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду лише 17 листопада 2017року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

З постанови судді вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 відбувся за участю правопорушника, який також надавав пояснення в судовому засіданні.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що про зміст повного тексту постанови він дізнався лише 10.11.2017 року, є необґрунтованими, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії, а тому невручення копії постанови порушнику, при його участі в судовому засіданні, не є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку на оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя