Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2326/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року. м. Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, - за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 18 червня 2017 року о 06 год. 15 хв. по вул. Сосновського у м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову як незаконну та закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення місцевим судом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді даної справи.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.5., 2.9. Правил дорожнього руху України в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння за певними ознаками алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №089901 від 18 червня 2017 року щодо обставин даного правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 червня 2017 року про те, що в цей день водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від запропонованого поліцейським огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також відмовився підписати складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 2-5).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи свідків та дані про роз'яснення цій особі її прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та дачі будь-яких пояснень, про відсторонення цієї особи від керування транспортним засобом. У протоколі зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з приводу чого водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем та здійснювався його огляд на стан сп'яніння.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП та нормам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У справі немає даних про оскарження ОСОБА_1 в адміністративному порядку дій поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

Тому доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, а також про те, що огляд водія було здійснено поліцейським з порушенням вимог закону, - є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді даної справи є також необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу без істотного порушення вимог КУпАП, з належним повідомленням ОСОБА_1 та його захисника про час та місце судового розгляду, в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник мали можливість надати суду свої письмові пояснення та будь-які інші докази в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Наявні у справі фактичні дані про те, що 18 червня 2017 року об 11 год. ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я та здав кров на алкоголь (а. с. 17), не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки така дія була вчинена з порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, за межами 2-годинного строку після виявлення поліцейським ознак сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у відсутності поліцейського.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови судді місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: