Справа № 536/1998/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши в місті Кременчуці заяву представника Державної судової адміністрації України по довіреності - ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника ДСА України - ОСОБА_1 надійшла вказана заява з проханням до суду про приведення постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року у справі № 536/1998/14-п, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2

Представник стягувача обґрунтовувала свою заяву тим, що зазначеною вище постановою суду присуджено стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 36 гривень 54 копійок. Пред'явлений до примусового виконання цей виконавчий документ Кременчуцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернув стягувачу у зв'язку з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а тому з підстав пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, тому просила суд вказати у виконавчому документі (постанові суду) реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Під час вирішення заяви по суті, суддя дослідив документи справи про адміністративне правопорушення та встановив, що постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецовим А.В. від 07 жовтня 2014 року було застосоване стягнення до ОСОБА_2 за ст.173КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень та постановлено стягнути з останньої судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Відповідно до чинного на час розгляду справи пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження в Україні у виконавчому документі повинен був зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

На час розгляду справи суду не був відомий ідентифікаційний код ОСОБА_2

Статтею 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказана норма не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в постанові реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Загальновідомо, що відповідно до статті 285 КУпАП винесена уповноваженою особою постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відомості щодо прийнятого рішення судом вносяться в ЄДРСР.

Будь-які доповнення та редагування змісту чинної постанови після її оголошення не допускаються.

Тому суд не вправі вносити у постанову відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Крім цього, 01.12.2014 року, постанова суду була звернута до примусового виконання до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ.

В подальшому листом Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 09 березня 2017 року, суд повідомлено, що з 12.02.2016 року на виконанні ДВС перебуває виконавчі провадження № 50155063 та № 50155221з виконання постанови № 536/1998/14-п від 22 липня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 36 гривень 54 копійки та штрафу у сумі 85 гривні (предявлено до виконання у розмірі 170 гривень)

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця ДВС Кременчуцького району Маліннікова М.В. від 29.03.2017 року повернуто стягувачу (на той час) Державі в особі КОДПІ, виконавчий документ по стягненню на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки, на підставі того, що під час перевірки майна на яке може бути звернуто стягнення не виявлено відповідно до акту державного виконавця за місцем мешкання та відповідей з реєструючих установ. В вищезазначеній постанові зазначено РНОКПП боржника: НОМЕР_1

Постанова суду згідно п.6 ч.1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом (не виконавчим листом, який відповідно до п.1 вказаної статті цього Закону видається в інших передбачених законом випадках), а тому твердження представника ДСА України у заяві про допущення судом помилки при оформленні виконавчого листа є безпідставним та помилковим.

Згідно ч.3 статті 26 цього Закону у заяві про примусове виконання рішення стягувач самостійно має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти виконанню рішення.

Отже, суддя вважає про відсутність правових підстав для звернення заявника до суду з порушених у заяві питань. Тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Згідно ч.4 статті 15 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У стягувача ДСА України відсутні перешкоди для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження.»

На підставі викладеного, керуючись статтями 283,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Державної судової адміністрації України по довіреності - ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3