П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 Справа №607/13351/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017р. серії БД №416180 гр. ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року в 17 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Живова,24, керував автобусом «БОГДАН А092» реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» реєстраційний номер LSWF710 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017р. серії БД №416112 ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Живова,24, керував автобусом «БОГДАН А092» реєстраційний номер НОМЕР_1 і будучи причетний до скоєння ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Що стосується порушення правил дорожнього руху та наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП зазначає, що він не помітив, що мало місце ДТП, не відчув удар зіткнення, а тому умислу на залишення місця ДТП не мав і просить адміністративну справу в цій частині закрити.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обєктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2017р., які долучені до матеріалів справи, останній вказав, що не виключає факт здійснення із автомобілем, однак удару від зіткнення не відчув та продовжив рух, про зіткнення йому повідомили пізніше працівники поліції в телефонному режимі. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні. Зазначене свідчить про відсутність в ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017р. серії БД №416112 слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416112 від 23.10.2017р.; схемою місця ДТП від 20.10.2017р.; поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2017р.; Актом огляду транспортного засобу від 23.10.2017р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, повне визнання ним вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017р. серії БД №416112 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017р. серії БД №416180 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.