Справа № 363/2730/14-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/943/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 07.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, 19 квітня 2014 року о 4 годині 10 хвилин, в м. Києві, по вул. Кільцевій дорозі керував автомобілем марки «Renault Fluennze» з реєстраційним номерним знаком АВ 3065 ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вказує, що суд належним чином не повідомив його про місце та час розгляду справи, чим позбавив права на захист від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 753952 від 19 квітня 2014 року, він не підписував, жодних свідків при складенні протоколу не було, в звязку з чим даний протокол не може визнаватися належним доказом по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначеної вимоги закону суддею при винесенні постанови не було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог закону розглянув дану справу за відсутності ОСОБА_2 чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. При цьому будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини постанови, суд визнаючи ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.130 КУпАП застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, проте в мотивувальній частині постанови, суд з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 та обставин справи дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу, що суперечить санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 19 квітня 2014 року, тому згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладено адміністративне стягнення після скасування рішення місцевого суду, так як з моменту події пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко