Справа № 727/8566/17
Провадження № 3/727/3505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БР № 236989 від 05.08. 2017р.) вбачається, що ОСОБА_2 05.08.2017 року о 01:55 годин в м. Чернівці по вул. Університецькій, 20 керував автомобілем «Рено Лагуна» державний номерний знак RP66167 в стані алкогольного спяніння. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БР № 236989 від 05.08. 2017р.) вбачається, що ОСОБА_2 05.08.2017 року о 01:55 годин в м. Чернівці по вул. Університецькій, 20 керував автомобілем «Рено Лагуна» державний номерний знак RP66167 в стані алкогольного спяніння. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 та 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з'ясування, зокрема те, чи було адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, огляд водія ОСОБА_2 проводився в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за результатами якого встановлено стан сп'яніння ОСОБА_2 у кількості 1,27 проміле.

Проте умовами достатності та допустимості вище наведеного способу огляду водія - як доказу є згода останнього з його результатами.

Проте в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис водія ОСОБА_2, яким підтверджується його згода з результатами огляду. Так само відсутній підпис ОСОБА_2 на роздруківці результату з спеціального технічного засобу «Драгер», де в графі «підпис особи, що тестують»

В суді ОСОБА_2 підтвердив дані обставини та вказав на відсутність допустимих доказів його вини. Просив закрити провадження у справі. Пояснив, що хворів та користувався медичними засобами у виді спрею. Крім того, приймав медичні препарати, які дозволяють керувати транспортними засобами, але несумісні з алкоголем. Після зупинки поліцейськими він погодився на проходження тесту, оскільки був впевнений у негативному результаті. Результат з незрозумілих причин показав наявність алкоголю, з чим він категорично не погодився, відмовився від підпису на роздруківці з приладу «Драгер». Запропонував поліцейським доставити його в медичний заклад для проходження повторного огляду. Проте поліцейські відмовилися доставити його в медичний заклад, чим порушили його права.

У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські повинні були діяти в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП та направити порушника на огляд в заклад охорони здоров'я. Проте працівники патрульної поліції не виконали дані вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок проведення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд особи, проведений з порушенням вимого законодавства, вважається недійсним.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, показання ОСОБА_2. та перевіривши доводи, суд не дійшов щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовано законної вимоги ОСОБА_2 про доставку його в медичний заклад для проведення повторного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247 п. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: