Справа № 188/828/17
Провадження № 3/188/338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , не одружений , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.06.2017 р. 0 20.40 год. піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду .

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та пояснив , що він дійсно , після звільнення з місць позбавлення волі , перебуває під адміністративним наглядом. Щодо порушення правил адміністративного нагляду зазначив , що він 24.06.2017 р. після 20.00 год. був відсутній в своєму домоволодінні . В той день він зустрічався зі своєю дівчиною та заночував у неї. Просить суд не призначати йому адміністративне стягнення у виді арешту. Він працює по найму у приватних осіб , має постійний заробіток , а тому обіцяє сплати штраф у найкоротший

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 964448 від 27.06.2017 від 03.05.2017 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника . На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від .2017 р. про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , де встановлені певні обмеження , в тому числі і заборона виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 до 04.00 год. .

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даному поясненні останній зазначає , що не з"явився на відмітку по тій він зплутав дня тижня. Провину визнає .

- рапорт поліцейського про результати перевірки піднаглядного ОСОБА_1

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. ст.187 КУпАП передбачено у виді штрафу .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( неофіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3