Справа № 570/704/17
Номер провадження 3/570/368/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ № 321494, виданий від 15.01.2013 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер суду не відомий, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185647 від 19.02.2017 року, ОСОБА_1 19 лютого 2017 року о 14-00 годині в с.Жобрин по вул.Шкільній Рівненського району керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "ВАЗ-21013" (державний номерний знак НОМЕР_1), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком. Тобто порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і пояснив, що дійсно в зазначений день спиртного не вживав і п'яним не був. Він з друзями стояв на вулиці, розмовляли і він висловився нецензурними словами, за що на нього склали адміністративний протокол за дрібне хуліганство. Ніхто на місці не проводив тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння. Його спочатку забралми у райвідділ поліції, а вже потім повезли на медичне освідчення, яке відбулося після сплину двох годин. В кабінеті у лікаря в нього запитали лише анкетні дані, огляд не проводили, ніякого приладу він не дув, аналізи в нього не брали. Свідків події не було, хоча в протоколі записані дані двох свідків. Вважає, що вчинення ним вказаного правопорушення не доведено належними доказами, а тому просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення вказані дані двох свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 і м.Житомирі, але їх пояснення до протоколу не долучені. Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 235 від 19.02.2017 року взяти до уваги неможливо, оскільки згідно "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", лікар, який проводив освідчення має складати акт медичного огляду, а не висновок, де мають бути зазначені дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, яким способом проведено освідчення, яка кількість алкоголю (у проміле) міститься у крові освідчуваного, чого не вказано у зазначеному висновку, який долучено до протоколу про адмінправопорушення. У висновку взагалі не йде мова про те, що у ОСОБА_1 відбирались аналізи крові і сечі, не зазначено, яким приладом вимірювався стан алкогольного сп'яніння, просто зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння без зазначення кількості проміле. Висновок складено о 17 годині, а огляд проводився о 16 годині 50 хвилин, тобто після спливу двох годин, хоча відповідно до ст.266 ч.6 КУпАП освідчення має проводитися не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Оскільки висновок не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, тобто складений з її порушенням, тому він не може бути належним доказом, який би ствердив вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 Інших доказів вчинення правопорушення суду надано не було. Крім того, в протоколі зазначено про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але доказів того, що ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до протоколу не долучено, а суд сам не зобов'язаний добувати такі докази.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодним доказом, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_1 не спростовуються. Тому у суду виник сумнів стосовно вчинення даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка нібито вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_1 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.