Справа № 579/1693/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія МВ №491901, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 16.02.2012 року,-

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3/1, незаконно зберігав, з мети збуту, небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу згідно висновку експерта №19/119/7-2/157е від 23.10.2017 року загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,123 г, що є невеликим розміром.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 511231 від 01.11.2017 року (а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 21.09.2017 року господарства, що розташоване за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Шосткинська, буд.№25/1 (а.с.4-5)

- копією висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7-2/157е від 23.10.2017 року (а.с. 6-9)

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 25.10.2017 року (а.с.10)

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб екстракт канабісу, загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,123 г, що є невеликим розміром, без мети збуту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені у протоколі речі в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення не вилучала, вказані речі були вилучені у кримінальному провадженні в ході огляду житла ОСОБА_1 21.09.2017 року.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.1 ст.44, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2