Єдиний унікальний номер 235/3177/17 Номер провадження 33/775/322/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Покровськ по вул. Свободи біля б №96, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятне мовлення). Продути спеціальні технічні засоби Alcotester 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що в залі судового засідання постанову суду оголошена не була, копію постанови отримав поштою 14.09.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом. 21.09.2017 року апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції, проте постановою апеляційного суду Донецької області від 29.09.2017 року, його апеляційну скаргу повернуто. Зазначену постанову ОСОБА_2 отримав 09.10.2017 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в суді першої інстанції не було допитано одного свідка, крім того письмові пояснення надані свідками мають однаковий текст та складалися особисто інспектором. Зазначає, що йому не роз'яснено права та не надана копія протоколу, крім того затрачений час на складання протоколу складає 10 хвилин та був складений за відсутності правопорушника та йому взагалі не було запропоновано поставити підпис. Також суд першої інстанції не звернув увагу, що між правопорушником та працівником поліції була суперечка, щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального засобу. ОСОБА_2 самостійно поїхав додому, що підтверджує те, що він перебував у тверезому стані, проте у нього відібрали водійське посвідчення та наступного дня видали тимчасове посвідчення. Стверджує, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, того що він перебував у стані алкогольного сп'яніння або відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Крім того, огляд який намагались провести працівники поліції, суперечить інструкції, а саме не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, також огляд повинен проводити поліцейській зі спеціальним званням, тому ОСОБА_2 не погодився проходити огляд на місці, а пропонував пройти огляд у медичному закладі, що було залишено поза увагою. Тому працівники поліції в порушення вимог закону, не доставили ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд зазначає, що захисник не навів поважних причин неможливості прибути у судове засідання в суд апеляційної інстанції, крім того, чинним КУпАП не передбачено слухання справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.

До судового засідання ОСОБА_2 та захисник Крайній О.В. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься особистий підпис останніх про слухання справи 13.11.2017 року.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, у зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дотримався вимог зазначених норм права та вірно встановив обставини справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №274226 від 05.06.2017 року, в якому зазначено, що 05 червня 2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Покровськ по вул. Свободи біля б №96, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятне мовлення). Продути спеціальні технічні засоби Alcotester 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що 05.06.2017 року працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, грубо себе поводив, на пропозицію продути спеціальний технічний засіб та проїхати в наркологію, відмовився.

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що пояснення свідків мають однаковий текст та складалися особисто інспектором, не заслуговують на увагу, оскільки в поясненнях свідків міститься особистий підпис кожного, зауважень до тексту пояснень вони не надавали, крім того свідок ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення в суді першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2, що в суді першої інстанції не було допитано одного свідка, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектора з дорожнього нагляду Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції Паршина А.Є., дослідивши наявні письмові матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо складання протоколу за відсутності правопорушника та відсутності пропозиції поставити підпис в протоколі спростовуються матеріалами справи, а саме, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що ОСОБА_2 відмовився ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 щодо вимоги сертифікату на відповідність вимірювального засобу та не відсторонення його від керування транспортним засобом безпідставними, оскільки докази, які були предметом дослідження в суді першої інстанції дали обґрунтовані підстави прийти до висновку у винності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не спростовують доведеності його вини у вчиненому.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено повноважною особою, яка має спеціальне звання працівника поліції.

Щодо доводів ОСОБА_2 про начебто не запропонування проходження огляду у медичному закладі, то вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та Паршина А.Є., які в суді першої інстанції показали, що правопорушнику було запропоновано пройти огляд як за допомогою технічних засобів, так і у медичному закладі.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя