Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1365/17
Провадження № 3/674/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., при секретарі Бойчук С.В. ,за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення № 60-23/209 від 30.10.2017 року, що надійшов від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю () - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Подільський бройлер», одружена, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року керівником відділу методологічної роботи Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю () - ОСОБА_2 за ознаками ст. 212-15 КУпАП, порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, в якому зазначається, що за результатами звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру щодо її 317 місцевих організації, поданого політичною партією «Аграрна партія України», , НАЗК було виявлено порушення встановленого законом порядку отримання внеску на підтримку політичної партії, а саме: перерахування 11.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» добровільного пожертвування в сумі 10 000 грн. на розрахунковий рахунок Хмельницької обласної партійної організації Аграрної партії України () № 7435.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (витяг від 18.09.2017 року за № НОМЕР_1) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Подільський бройлер» станом на дату здійснення внеску був ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5, АН 26944550, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_5, Сьвієнтоккшиського воєводства, м. Кельци, вул. Батальйону Хлопскіх, 304.

Вищевказане є порушенням п. 3, ч. 1, ст. 15 Закону України «Про політичні партії України», відповідно до якого не допускається здійснення внеску на підтримання політичних партій юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є іноземці чи особи без громадянства.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, політична партія повернула цей внесок на рахунок підприємства, відповідно до вимог ч. 7 ст. 15 Закону України «Про політичні партії України».

Таким чином керівником Товариства з обмеженою відповідальністю () - ОСОБА_2 вчинено порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена ст.212-15 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП посилаючись на те, що його ОСОБА_2 жодних дій, спрямованих на здійснення внеску на підтримку політичної партії не вчиняла, таких вказівок своїм підлеглим не давала. 11.04.2017 року ОСОБА_2 перебувала у відрядженні в м. Камянець-Подільський, а тому не могла здійснювати перерахування будь-яких коштів, в тому числі і на рахунок політичної партії. Такий внесок був помилково здійснений на рахунок політичної партії головним бухгалтером ТОВ «Подільський бройлер» - ОСОБА_6, на якого, на період відрядження, було покладено право банківського електронного підпису від ТОВ «Подільський бройлер». Даний внесок був повернутий того ж 11.04.2017 року ,який помилково надійшов на рахунок партії , на рахунки Товариства у повному розмірі.

Крім того, захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність ОСОБА_2, а тому вона була позбавлена можливості ознайомитися з ним та надати свої пояснення. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена особисто ОСОБА_2 і у справі відсутні докази цього. За таких обставин даний протокол не може бути належним доказом вини підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку адвоката, при цьому заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП, оскільки в день перерахування коштів не була на роботі, була у відрядженні і наказом на момент перебування у відрядженні у 2017 році поклала право банківського електронного цифрового підпису на головного бухгалтера ОСОБА_6, який 11.04.2017р. перерахував ці кошти, які були повернуті на наш рахунок, як перераховані помилково. Товариство не мало наміру перераховувати такі кошти і їй як керівнику про це не було відомо.. З цього приводу в товаристві проводиться службове розслідування і винних буде покарано.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6,ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Діючим КУпАП не передбачено складання протоколу без участі особи, відносно якої він складається.

У порушення вказаних норм, протокол про адміністративне правопорушення № 60-23/209 від 03.10.2017 року було складено без участі ОСОБА_2, без розяснення її прав і обовязків та вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення у визначеному законом порядку.

Суд не бере до уваги посилання уповноваженої особи НАЗК в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце складання даного протоколу рекомендованим поштовим відправленням, оскільки відсутні докази на підтвердження отримання особисто ОСОБА_2 вказаного відправлення.

Таким чином суд не може розцінювати протокол про адміністративне правопорушення № 60-23/203 від 03.10.2017, як належний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Згідно наказу № 92/1 від 11.04.2017 року (а.с.40) та посвідчення про відрядження від 11.04.2017 року (а.с. 39), директор ТОВ «Подільський бройлер» вибула у відрядження 11 квітня 2017 року в ТОВ «Імперія-Агро» на переговори з приводу постачання засобів захисту рослин. Наказом № 258 від 30.12.2016 року на період перебування в службовому відрядженні керівника ТОВ «Подільський бройлер» у 2017 році покладено право банківського електронного цифрового підпису в банківських рахунках ТОВ «Подільський бройлер» наказ №258 від 30 грудня 2016 року, станом на 11.04.2017 року було надано головному бухгалтеру ОСОБА_6 (а.с.41).

Допитаний в судовому засіданні головний бухгалтер ТОВ «Подільський бройлер» - ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 11.04.2017 року здійснював покладені на нього повноваження головного бухгалтера та користуючись правом електронного банківського підпису, здійснив перерахування коштів з рахунку Товариства на розрахунковий рахунок Хмельницької обласної партійної організації Аграрної партії України. Перерахунок даної добровільної пожертви в сумі 10 000 грн. здійснив помилково, без погодження з керівником, так як серед його документів на робочому столі знаходився лист з проханням партійної організації про надання добровільної пожертви і він помилково вважав, що данні кошти слід перерахувати. Пізніше, зясувавши відсутність потреби у їх перерахуванні на рахунок політичної партії, вжив заходів щодо їх повернення. Того ж 11.04.2017 року кошти в сумі 10 000 грн. були повернуті політичною партією на рахунок ТОВ «Подільський бройлер», які помилково були перераховані. З приводу даного інциденту він писав пояснення на імя директора.

Згідно виписки ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» по рахунку №1 ТОВ «Подільський бройлер» (а.с.42) добровільне пожертвування в сумі 10 000 грн. було повернуте політичною партією ХОО Аграрна партія України, як кошти, які надійшли на їх рахунок помилково того ж дня 11.04.2017 року.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідна наявність в її дія складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 11.04.2017 року будь-яких дій спрямованих на здійснення добровільної пожертви в сумі 10 000 грн. на рахунок Хмельницької обласної партійної організації Аграрної партії України не вчиняла та була відсутня за місцем знаходження ТОВ «Подільський бройлер». При цьому їй станом на 11.04.2017 року не було відомо про здійснення даної банківської операції. Про перерахування даних коштів дізналась від свого головного бухгалтера лише 12.04.2017 року, коли повернулась з відрядження.

Дані факти знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, які оцінені судом в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» - ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» - ОСОБА_2 - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук