ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/367/17
Провадження № 3/210/195/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5-й Мікрорайон Зарічний, 26, кв. 21,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145847 від 19.01.2017 року складений інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 19 січня 2017 року о 12 годині 53 хвилини в м. Кривому Розі, у Металургійному районі водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «HYNDAI» модель «TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Соборності, навпроти будинку № 12, залишивши вказаний транспортний засіб, при цьому не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого, допустив самовільний рух ТЗ марки «HYNDAI» модель «TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1, у звязку з чим, вказаний ТЗ здійснив наїзд на інші припарковані автомобілі, а саме: ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 та Toyoyta RAV-4 д.н.з. НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та повідомив, що дотримувався усіх вимог Правил дорожнього руху. Так, припаркувавши свій автомобіль, поставив його у позицію «ПАРКІНГ» та пішов в бік Центрального ринку по вул. Соборності. Крім того, в момент зіткнення його транспортного засобу з іншими вказаними автомобілями, він за кермом не знаходився, а лише в подальшому почув гучний звук з боку проїзної частини та вирішив подивитись що трапилось. Вийшовши з території ринку, він побачив автомобіль марки «HYNDAI» модель «TUCSON», який знаходився з протилежного боку від нього, але придивившись уважніше, виявив, що це саме його автомобіль стоїть. Крім того, підійшовши блище, останній виявив, що його автомобіль зіткнувся з іншими автомобілями, біля яких стояли невідомі йому особи, але ручка коробки передач знаходилась в положенні «ПАРКІНГ».

У судовому засіданні власник автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_5 повідомив суду, що припаркував свій автомобіль за вищевказаною адресою і пішов до Центрального ринку та коли повернувся, виявив що його автомобіль зажатий іншим транспортним засобом марки «HYNDAI» «TUCSON» до автомобіля Toyoyta RAV-4, в наслідок чого, пошкоджені обидві задні сторони автомобіля ВАЗ-210994.

У судовому засіданні власник автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6 повідомив суду, що також припаркував свій автомобіль за вищевказаною адресою і відійшов від свого автомобіля у бік Центрального ринку на відстань приблизно 6-7 метрів та почув гучний звук удару по металу. Після чого, одразу повернувся і виявив що його автомобіль пошкоджений іншим транспортним засобом марки ВАЗ-210994, який був зажатий автомобілем «HYNDAI» «TUCSON», але за кермом нікого не було. Власник вказаного автомобіля підійшов пізніше, приблизно через 2 хвилини після удару.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3, допитано гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (який перебував в момент даної події на території Центрального ринку по вул. Соборності у м. Кривому Розі), який суду повідомив, що приблизно о 12 годині 55 хвилин, він почув гучний звук удару з боку проїзної частини та одразу звернув на це увагу і побачив скупчення людей біля автомобіля марки «HYNDAI» «TUCSON» темного кольору, який знаходився з протилежного боку від Центрального ринку за вищевказаною адресою. Після чого, він побачив чоловіка, який після вказаної події вийшов з території вказаного ринку та направився в бік автомобіля марки «HYNDAI» «TUCSON», як виявилось пізніше, це був власник вказаного автомобіля ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки, в момент зіткнення вказаних транспортних засобів, останній за кермом свого автомобіля не знаходився.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення спростовується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4, 5);

- поясненнями свідка, наданими у судовому засіданні.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 252, 284 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: С. В. Ступак