Справа № 615/1285/17
Провадження № 3/615/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 098692, серії БР № 098693, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність, за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098692 від 04.10.2017 року ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 18-00 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Першого Травня в м. Валки Харківської області по другорядній дорозі виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21018, номерний знак ш19-20 ХА, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098693 від 04.10.2017 року ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 18-00 год. керував автомобілем марки ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Першого Травня в м. Валки Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Також, в заяві зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,визнає повністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії БР № 098692;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2017 року, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ-21018», державний номер ш1920ХА, має пошкодження правого та лівого переднього крила, капоту, передньої пасажирської дверці, лівої фари, решітки, автомобіль «ВАЗ-21074», державний номер НОМЕР_1, має пошкодження передньої лівої дверці, переднього лівого крила;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 04.10.2017 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 04.10.2017 року.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії БР № 098693;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в своїх письмових поясненнях зазначили, що 04.10.2017 року ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в КЗОЗ "Валківській центральній районній лікарні";

- розпискою ОСОБА_8 від 04.10.2017 року, відповідно до якої останній отримав від співробітника поліції автомобіль ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно із ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 36, 124, 130, 245, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП,у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя А.О. Логвінов