Справа № 236/3340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лиманського відділення поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, який народився в с. Вовчки, Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Проїзна, 24-А, с. Новоселівка, Лиманського району, Донецької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 275630 від 06.11.2017 року, 06 листопада 2017 року о 11 годин 40 хвилин ОСОБА_2 в Лиманському районі Донецької області по вул. Проїзна 20, керував мотоциклом ІЖ П-3 державний номерний знак 69-07 ДОЮ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що 06.11.2017 року спиртні напої не вживав, приблизно о 11 годин 30 хвилин, він викотив мотоцикл ІЖ П-3 із двору, та покотив його до колодязя розташованого неподалік, для того, щоб набрати там води. Дорогою його зупинили особи у формі, які не представилися, наполягли на тому, що водій перебував у стані алкогольного спяніння. На заперечення ОСОБА_7 не реагували, не пропонували пройти огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, так як його взагалі не мали з собою. Від медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, так як йому не було розяснено, що за відмову від проходження медичного огляду складається протокол. Складений протокол ОСОБА_2 підписав власноруч, але був позбавлений можливості ознайомитися з тим, так як має поганий зір, та без окулярів читати не може. Також, суду показав, що офіційно не працює, інвалідом не є, за життя не притягався ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3, яка була присутня при складанні протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у якості понятої, суду показала, що ОСОБА_2 був абсолютно тверезим, явні ознаки алкогольного спяніння були відсутні. Крім того, наголосила, що проходження огляду на стан сп'яніння за допомогоюАлкотестера Drager ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували, так як його не мали. Пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_2 близько чотирьох років, за цей час ОСОБА_2 не був помічений у стані алкогольного спяніння жодного разу, спокійний, громадського порядку не порушував, добрий сусід. Працівники поліції поводилися грубо та зухвало, тому вона підписала пояснення, хоча фактично при ній ніхто ОСОБА_7 не пропонував їхати у лікарню.

Свідок ОСОБА_4 цивільна дружина ОСОБА_2 близько чотирьох років, також була присутня при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 Суду показала, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, взагалі алкоголем не зловживає. Крім того, наголосила, що проходження огляду на стан сп'яніння за допомогоюАлкотестера Drager ОСОБА_2 ніхто не пропонував, так як працівники поліції його при собі не мали.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. п. 1, 2 розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованоі в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, знайшли своє повне підтвердження, вони узгоджуються з поясненнями свідків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-