Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/2680/17
Справа № 554/379/17
Провадження № 3/554/418/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, головного спеціаліста відділу оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Полтавської міської ради, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Полтавської міської ради допустив порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

В ході проведення 6 березня 2017 року комісією УСБУ в Полтавській області у виконавчому комітеті Полтавської міської ради спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для продовження діяльності, повязаної з державною таємницею, виявлено, що в порушення вимог пункту 221 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок-939), ОСОБА_1 в актах придатності режимних приміщень (№37/1, 111, 112 від 30 січня 2017 року) зазначив не все обладнання та технічні засоби, які розміщені у режимних приміщеннях, не в повному обсязі зазначені вид, тривалість і періодичність секретних робіт, які проводяться в режимних приміщеннях, відсутнє посилання на конкретні документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її витоків технічними каналами.

Також встановлено, що ОСОБА_1 використовуються облікові форми старого зразка, не передбачені Порядком № 939.

У справі № 3 "Документи (листування, звіти, акти) з мобілізацій роботи" (гриф секретності "Таємно", заведена 23.10.2012р.) не ведеться внутрішній опис, аркуші справи не пронумеровані, що є порушенням вимог п. Порядку-939, не складена картка обліку видачі справи, що є порушенням ви:ч п. 361 Порядку-939. У справі документи за попередні роки не підшиті, іщ, порушенням вимог п.364 Порядку-939.

Не завершена провадженням справа № 3 перехідна (ведеться з 23.10.2012р.), але в порушення вимог п.369 Порядку-939 вона зареєстрована журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ за № 67Д.

Крім цього, в порушення вимог п. 369 Порядку-939 облік інших закритих, провадженням секретних справ ведеться у трьох різних облікових формах:

-журнал обліку журналів (обл. № 11);

-журнал інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів (інв. №42Д);

-журнал обліку секретних видань (інв. №37Д).

В Полтавському міськвиконкомі загальна за 2016 рік перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), проведена не в повному обсязі. Зокрема, складено акт перевірки наявності секретних документів за 2016 рік, в якому зазначено, що комісією здійснена перевірка за 4 квартал 2016 року. При цьому порушення вимог п.п.434, 436 Порядку-939 в акті перевірки наявності МНСІ зазначені загальна кількість взятих на облік секретних документів, а також інших МНСІ окремо за кожним видом обліку та їх наявність, не перевірено проходження секретних документів протягом 2016 року, а також не звірені реєстраційні дані фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретних інформації за 2016 та попередні роки.

В журналі обліку журналів (обл. № 11), журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів (інв. №42Д), журналі обліку секреті - видань (інв. №37Д) відсутні відмітки про перевірку наявності секретних документів, що є порушенням вимог п.436 Порядку-939.

В порушення вимог п. 255 Порядку-939 в журналах обліку підготовлена вхідних документів та обліку пакетів, які ведуться кілька років, після закінчена кожного року не робилися підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів, облікова нумерація щороку не починалася з першого номера.

У сейфах №№ 1, 2, закріплених за ОСОБА_1, секретні мобілізаційні документи зберігаються разом з іншими секретними та не секретні, документами не в окремих робочих папках, що є порушенням вимог п. 341 Порядку-939, що є порушенням вимог пунктів д), е), є) частини 8 статті 21 Закону України «Про державну таємницю».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в Протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що під час проведення перевірки було виявлено порушення законодавства про державну таємницю, в тому числі за жовтень 2012 року та 4 квартал 2016 року, а тому на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко