Справа 688/3176/17
№ 3/688/1096/17
Постанова
Іменем України
03 листопада 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Токмацького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця, начальника зенітної ракетної обслуги зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2017 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 та визнання ним вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А3730 №78 від 23.10.2017 року; даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння № 166 від 20.10.2017 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 станом на 10 год. 55 хв. 20.10.2017 року наявність алкоголю становила 2,1 ‰; даними витягу з наказу № 76 від 21.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника зенітної ракетної обслуги зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями командира зенітної ракетної батареї ОСОБА_2 , заступника командира дивізіону з озброєння ОСОБА_3 .

А тому, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

За вказаних обставин, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.
А тому, керуючись ст. ст. 33-36, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук