Справа № 454/1459/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/783/1228/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року -

встановив:

цією постановою визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови, водій ОСОБА_1 13.06.2017 року близько 01.30 год. у м. Сокаль по вулиці Львівська, 2 в порушення вимог п.2.9 а ПДР України, керував автомобілем марки «Renault Rangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що в протоколі вказано, що огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, однак особи таких в самому протоколі не вказано.

Наголошує, що судом першої інстанці безпідставно не було надано правової оцінки усним та письмовим поясненням ОСОБА_1 та його захисника, згідно яких усі попередні дії вчинялися працівником поліції у відсутності свідків даної події, свідок ОСОБА_4 знаходився в іншому автомобілі, а свідок ОСОБА_5 був зупинений поліцейськими через 10-15 хв. після освідування.

Підкреслює, що ОСОБА_1 підпису на протоколі не ставив та не писав, що випив пиво.

Звертає увагу, що другого екземпляру протоколу ОСОБА_1 вручено не було.

Наполягає, що судом не досліджено твердження ОСОБА_1 про те, що пропозиція останнього стосовно проходження медичного огляду в медичному закладі була проігнорована працівниками поліції, працівниками поліції не надано документів, що стосуються технічного засобу, поліцейським було приховано, момент розкриття упаковки одноразового мундштука спеціального засобу «Драгер», що дає підстави вважати його неодноразове використання.

Заслухавши думку захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що протокол він не підписував, Драгер при ньому не розпаковувався свідків при цьому не було.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено перелік відомостей, які зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі повинно бути зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №083872 від 13.06.2017 р. (а.с. 1) не зазначено прізвища, адреси свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6Р, хоча такі зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), на покази таких, як доказ поклався суд першої інстанції.

Оскільки всупереч ст. 278 КУпАП, суд не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, розглядаючи справу, дану обставину залишив поза увагою, допустив неповноту зясування обставин справи, з врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали поверненню Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Після повернення справи, Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище розбіжності та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП. суд. -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова с остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.