АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Cмирнов Г.С.
Номер провадження: 33/791/359/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.06.2017 року о 02:00 год. керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 в с. Приозерне в м. Херсоні з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, мотивуючи свої доводи тим, що про день та час розгляду справи його не було належним чином повідомлено. Одразу після складання протоколу він звернувся до медичного закладу. Копію постанови він отримав лише 11.07.2017 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася в його відсутності. Дані про своєчасне його сповіщення про день і час розгляду справи в суді та отримання ним копії постанови суду - у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог закону суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 без наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, чим були порушені його процесуальні права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що він на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебував у стані наркотичного сп'яніння, і одразу після його складання звернувся до медичного закладу КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, де пройшов огляд на стан наркотичного сп'янінні, за результатами якого було встановлено діагноз: тверезий, ознак наркотичного сп'яніння не виявлено. Цю обставину підтверджено відповідною завіреною довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР № 79с від 11.06.2017 року, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та ставить під сумнів обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі з цього приводу.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких випливає, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння із застосування алкотестеру «Драгер», яким такий стан установлювати не можна, що ставить під сумнів достовірність пояснень цих свідків, які суперечать рапорту працівника поліції та даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких випливає, що ОСОБА_1 пропонували відразу пройти огляд в медичному закладі, а не на місці з застосуванням алкотестеру «Драгер», що не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - скасувати та підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма