Провадження № 3/679/431/2017
Справа № 679/844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.126, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422401 від 07.07.2017 року, ОСОБА_1 07.07.2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Нетішин по вул.Незалежності,6, керував транспортним засобом - мопедом «CORRADO», н.з. ВХАВ 0501, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер». Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину у зазначеному вище правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 07.07.2017 року близько 22 год. він біля міської поліклініки вів в руках мопед «CORRADO», н.з. ВХАВ 0501. В цей час до нього підїхали працівники поліції та висунули йому звинувачення в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з приводу чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, при цьому не оспорюючи факту перебування в стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала на те, що бачила як ОСОБА_1 вів в руках мопед невідомої їй марки, н.з. ВХАВ0501, коли до нього підїхали працівники поліції та стали відносно нього оформляти протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, підтвердила той факт, що він був в стані алкогольного спяніння, оскільки була свідком такого огляду. Зазначила, що наявні в матеріалах справи її письмові пояснення, в яких вона підтверджує факт керування мопедом, написані працівником поліції, які вона підписала не читаючи.

Аналогічні пояснення надала суду також свідок ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Статтею 130 КУпАП чітко передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили те, що дійсно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак не керував транспортним засобом, а лише вів його в руках, тобто не заводився двигун, крім того, будь-які інші докази про те, що останній керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя О.М.Гавриленко