Справа № 371/827/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 33/780/756/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 257 08.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката Шкребтія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 15 червня 2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Постановою судді Джавакова А.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

На вказану постанову судді Джаваков А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що ніяких наслідків фізичного впливу, отримання тілесних ушкоджень від сварки із дружиною не настало, конфлікт виник на ґрунті неправомірних дій стосовно його зі сторони сина, тому вважає,що є підстави для звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії 837881 від 26 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, який не заперечує факту вчинення ним сімейного конфлікту, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт є цілком обґрунтованим та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, підстав для зміни, скасування постанови судді не знаходжу, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишаю без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко