ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2017 рокуСправа №: 692/734/17
Номер провадження 3/695/1561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, пенсіонерка,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 694489 від 03.08.2017 року, ОСОБА_1, 02.08.2017 року в селі Драбів по вул.. Горького, будинок №21 на проїжджій частині самовільно здійснила нашарування асфальтного покриття на відстані близько 1 м. до осьвої лінії автомобільної дороги створивши перешкоди учасникам дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного посилання на розділ, статтю чи частину закону України «Про дорожній рух», вимоги чи заборони норм які порушила ОСОБА_1 Їм не відомо зміст і суть правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1, що є порушенням принципу правової визначеності та порушенням права на захист в справі про адміністративне правопорушення. Також не зрозуміло чому ОСОБА_1 звинувачується у нанесенні «нашарування» на «проїжджу частину», тоді як судячи з доданого до акту фото, заасфальтованою є прилегла до проїзної частини дороги територія, яка не є «проїзною частиною» в розумінні ПДР України. Дана суперечність підтверджується і Актом обстеження, згідно з яким «пагорб» розміщений вже не на проїзній частині, а «біля правого краю проїзної частини». Узбіччя не є проїзною частиною вулиці (дороги), а заасфальтована територія не відповідає навіть визначенню «узбіччя», наведеному у ПДР. Також не зрозуміло, що мається на увазі під поняттям «осьова лінія», оскільки такого визначення не наводить ані ПДР, ані взагалі законодавство України.

Асфальтування прилеглого до краю проїзної частини вулиці узбіччя не передбачається диспозицією ст.. 139 КУпАП, а відповідно такі дії не є протиправними. Також асфальтування виїзду з приватного двору до узбіччя не є перешкодою для руху автомобілі в розумінні ПДР.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 139 КУпАП передбачено наступні дії, за які передбачається відповідальність: «Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене».

Відповідно Правил дорожнього руху України: «проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;».

Відповідно до Правил дорожнього руху України, узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи органом ДАІ не подано до суду жодного доказу, а судом не встановлено обєктивних даних про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3