Справа № 360/1050/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/670/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 31.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 31 » липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Микуличі Бородянського р-ну, гр.України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.05.2017 року приблизно о 2год., на 42 км автодороги "Київ-Ковель", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Mazda 626", д.н.з. «НОМЕР_1». Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності свідків.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови щодо нього, оскільки вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, зазначає, що страждає на ішемічну хворобу серця, артеріальну гіпертензію ІІ ступеню та дифузний гепатоз, в зв'язку з чим приймає лікарські засоби, які можуть фіксувати запах алкоголю та в ньому може бути відмічений показник у видихуваному повітрі, що підтверджується довідкою №50 від 6.06.2017р. та заключенням лікаря нарколога від 19.06.2017р., які не були взяті до уваги суддею та натомість зроблено помилковий висновок про те, що він керував транспортним засобом під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції, однак при цьому суддею не враховано те, що в Інструкції до лікарського засобу «Корвалмент» відсутня заборона на керування транспортними засобами після його застосування.

Крім того апелянт зазначає, що працівниками поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП, йому не було роз'яснено порядок оскарження результатів приладу Драгер, в зв'язку з чим він не знав яким чином можна спростувати його результати та зазначив, що твердження суду про те, що він погодився з результатом огляду на стан сп'яніння, проведеного з використанням приладу Драгер - є неправдивим, оскільки він не визнавав, що вживав алкогольні напої, а тому не міг погодитися з показаннями приладу Драгер.

В судове засідання під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не з»явився, прочас і місце розгляду справи повідомлений( а.с.21).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що суддя належним чином не виконав вказані вимоги закону, а також дав невірну оцінку доказам у справі.

Відповідно до п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

З проведеного на місці зупинки транспортного засобу тесту на алкоголь за допомогою «Drager» вбачається, що проба позитивна 0,40 %.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкоголю і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин відповідно до п.1.7 вказаної Інструкції огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 мав проводитися в закладі охорони здоров»я, що зроблено не було.

Крім того, з довідки №50 від 6.06.2017 р. Бородянського центру МСД вбачається, що ОСОБА_1 приймає ряд медпрепаратів, під час приймання яких, за висновком нарколога, може бути зафіксований запах алкоголю, а також може бути відмічений підвищений показник у видихуваному повітрі.( а.с.9)

Висновок судді 1 інстанції про те, що доводи ОСОБА_1 та надана ним довідка не спростовують його винуватості у вчинення правопорушення, оскільки результати огляду на стан сп»яніння ним не оспорювалися, а згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена і за керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу водія та швидкість реакції, на думку апеляційного суду, є необґрунтованим.

Факт того, що ОСОБА_1 не оспорювався результат огляду на стан сп»яніння не може бути достатнім аргументом для визнання його винуватим у вчинення правопорушення враховуючи необізнаність ОСОБА_1 щодо можливості оскаржити результати огляду.

Посилання судді на те, що відповідальність водія передбачена за керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу водія та швидкість реакції, також у даному випадку не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1, оскільки не доведено, що вживання ОСОБА_1 лікарських засобів вплинуло чи могло вплинути на зниження уваги водія та швидкості його реакції, а висновок нарколога свідчить лише про те, що від вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів може бути зафіксований запах алкоголю, а також може бути відмічений підвищений показник у видихуваному повітрі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому апеляційна карга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________