Справа № 487/5008/17
Провадження № 3/487/2028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Шосейна, 11, ув. 149, в м. Миколаєві, не працює, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №077494 від 16.09.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077494 від 16.09.2017 року, 16.09.2017 року о 04:45 год. в м. Миколаєві по вул. Крилова, 32 водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 626 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки т/з в присутності двох свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 на зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в своїх поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначали, що водій Агафонов відмовився саме від медогляду на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров'я.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3 статті 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція»).

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Оскільки наведеними вище нормами не встановлений обов'язок водія проходити медчиний огляд на місці зупинки, то й відмова від нього не тягне за собою адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні докази відмови водія від огляду його на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а за такого відсутні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

На основі викладеного і керуючись статтями 247, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк