Справа № 146/1295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179663 від 18 серпня 2017 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 18 серпня 2017 року о 23-00 год в смт Томашпіль Вінницької області по вул.. І.Гаврилюка керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан спяніння був проведений за допомогою алкотестера Драгера 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявлявся по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлявся про слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак повідомлення повернулося з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Вжитими судом заходами не вдалося відзнайти правопорушника та викликати його до судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Таким чином, згідно диспозиції статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення на винну особу, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення і закрито у звязку з закінченням зазначеного строку

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у випадку закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Також суд наголошує на тому, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки дана адміністративна справа підлягає закриттю, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ст. 124, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2