Провадження № 3/643/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПП, мешкає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого: ПП «УАКО», мешкає: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404601 від 16.06.2016 року, 16.06.2016 року, приблизно о 07.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номер державної реєстрації АХ 0541 ЕВ, в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, в районі будинку № 73-Ж, не надав дорогу автомобілю «Ford B-MAX», номер державної реєстрації АХ 1174 ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі одержали механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо призначення авто-технічної експертизи відмовлено. Визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2016 року постанова Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору скасована. Апеляційну скаргу задоволено частково. Матеріали даної справи направлено начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення їх результатів в залежності від відомостей, викладених у висновку авто технічного дослідження № 9152 від 19.09.2016 року, переглянутих фото та відео матеріалів та інших матеріалів, зібраних по даній справі. В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

21.10.2016 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401927 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2 16.06.2016 року, приблизно о 07.40 год., керуючи автомобілем «Ford B-MAX», номер державної реєстрації АХ 1174 ЕЕ, в м. Харкові по вул. Гер. Праці, в районі будинку № 7, не виконав вимоги сигналу світлофора, що забороняє рух, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», номер державній реєстрації АХ 0541 ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 8.10 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі одержали механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода.

У рапорті інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові ОСОБА_4 зазначено, що 21.10.2016 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401927 відносно ОСОБА_2 ним допущено помилку, а саме: в графі «суть вчиненого правопорушення» вказано будинок № 7 по вул. Гер. Праці, а має бути будинок № 46 по вул. Гер. Праці.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, та пояснив, що 16.06.2016 року він керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» та рухався по вул. Гв. Широнінців у бік вул. Валентинівської. Коли він підїхав до перехрестя з вул. Гер. Праці, зупинився перед трамвайними коліями на червоне світло світлофору. Після того, як на світлофорі загорілося зелене світло, він почав рух через трамвайні колії та виїхав на перехрестя. Надавши дорогу автомобілю «Chevrolet», який закінчував маневр через перехрестя, продовжив рух. На середині перехрестя в його автомобіль врізався автомобіль «Ford B-MAX». Вважає, що водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою вину у дорожньо-транспортній пригоді заперечував та пояснив, що 16.06.2016 року він рухався на автомобілі «Ford B-MAX» з приблизною швидкістю 60 км/год з боку пр. Тракторобудівників в бік вул. Гер. Праці на зелений сигнал світлофору. В попутному напрямку рухався автомобіль «Chevrolet», водій якого не надавши йому дорогу, різко почав повертати ліворуч. Побачивши автомобіль «Mitsubishi Outlander», він почав гальмувати, після чого сталося зіткнення. Зазначив, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», який повинен був надати йому можливість закінчити маневр, але цього не зробив, оскільки автомобіль «Chevrolet» своїми габаритами зашкодив останньому побачити його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні командир 5 роти батальйону 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_5, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що ним складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Протокол складався згідно з наказом МВД № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» на власний розсуд та переконання. На час складання зазначеного протоколу працював у УПП у м. Харкові 8 місяців. Схему місця ДТП складав його підлеглий ОСОБА_6 згідно розташованих транспортних засобів на дорозі, заміри проводив пристроєм «Дальномір» або рулеткою, фото - та відеоприлади не використовувались. Пояснення у учасників дорожньо-транспортної пригоди відбиралися працівниками поліції іншої зміни.

Допитаний у судовому засіданні експерт, старший науковий співробітник ОСОБА_7 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, свій висновок автотехнічного дослідження № 9152 від 19.09.2016 року підтримав та пояснив, що проведене дослідження зроблене на підставі заяви ОСОБА_1, наявних адміністративних матеріалів, копії роздруківки пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Для дачі висновку вихідних даних було достатньо. Пояснення водія автомобіля «Ford B-MAX» ОСОБА_2 в тій частині, що він вїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора (що було встановлено в судовому засіданні), та при його русі по перехрестю сигнал світлофора змінився на забороняючий сигнал світлофора і зіткнення сталося, коли сигнал світлофора змінився на протилежний, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля «Ford B-MAX» ОСОБА_2 в тій частині, що він вїхавши на перехрестя на зелений сигнал, та подолавши по ньому 15 м зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander», коли вже йому увімкнувся забороняючий рух сигнал світлофора, а відповідно автомобіль «Mitsubishi Outlander» до моменту зіткнення розпочав рух на зелений сигнал світлофора та подолав до місця зіткнення відстань порядку 25 метрів, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 в тій частині, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора та проїхавши приблизно 7..10 с. до місця зіткнення, зіткнувся з автомобілем «Ford B-MAX», який вїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford B-MAX» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія «Ford B-MAX» ОСОБА_2 визначалась наданням ним дороги транспортним засобам, які рухались на зелений сигнал світлофору, тобто виконанням ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія «Ford B-MAX» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньої-транспортним пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 та його представники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якого просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки, на їхню думку, висновок автотехнічного дослідження № 9152 від 19.09.2016 року не дає повних відповідей на всі питання, що виникли під час судового розгляду, не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його окремі елементи, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам ПДР, крім того, до кінця невідомо на яких матеріалах зроблений зазначений висновок.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що дане клопотання лише спроба затягнути час, в матеріалах справи знаходиться висновок автотехнічного дослідження № 9152 від 19.09.2016 року, по даному висновку в судовому засіданні допитаний експерт, старший науковий співробітник ОСОБА_7, який підтвердив, свій висновок.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи мається висновок автотехнічного дослідження № 9152 від 19.09.2016 року, який старшим науковим співробітником ОСОБА_7 підтверджений у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представників, командира 5 роти батальйону 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_5, експерта, старшого наукового співробітника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 16.06.2016 року, приблизно о 07.40 год., керуючи автомобілем «Ford B-MAX», номер державної реєстрації АХ 1174 ЕЕ, в м. Харкові по вул. Гер. Праці, в районі будинку № 46, не виконав вимоги сигналу світлофора, що забороняє рух, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», номер державній реєстрації АХ 0541 ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 8.10 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі одержали механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 командир 5 роти батальйону 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_5, керувався на власний розсуд та переконання та на час складення не мав досвіду, про який він сам зазначив у судовому засіданні.

Взяти до уваги відеозапис про відтворення дорожньої обстановки, який зроблений особисто ОСОБА_1 суд не може, оскільки, він базується лише на його припущеннях та обєктивно не відтворює дорожню ситуацію, яка склалася на момент ДТП.

Виходячи із висновків автотехнічного дослідження № 9152 від 19.09.2016 року у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія «Ford B-MAX» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях водія «Ford B-MAX» ОСОБА_2 вбачається порушення п. 8.10 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

В діях водія «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 суд порушень ПДР України не вбачає, то адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно водія «Ford B-MAX» ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.п.1, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_11