ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3926/17
Провадження № 3/210/1271/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ТОВ «Бета сервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Гірницький, буд.№34, кв.№23, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, відповідно до яких 14 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, по вул. Нахімова, 38, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, на перехресті рівнозначних доріг вул. Нахімова вул. Вагнера, не дав дороги транспортному засобу «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався праворуч, під керування ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль «ГАЗ 24» за інерцією виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

04 жовтня 2017 року, у звязку із невизнанням провини, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував та надав до суду перелік питань, котрі він просив поставити перед експертами зі своєї сторони.

Постановою суду від 04 жовтня 2017 року, клопотання ОСОБА_3 було задоволено, та призначено по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки?

2) Чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки?

3) Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

4) На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

6) Чи можуть відповідати дійсності пояснення водія ОСОБА_3?

7) Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

8) Чи можуть відповідати дійсності пояснення водія ОСОБА_4?

9) Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

10) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходиться невідповідність у причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП?

06 листопада 2017 року до суду від судового експерта Дніпропетровського НДКЦ МВС України надійшло клопотання, в котрому останній просить для відповіді на поставлені питання, надати додаткові вихідні дані, а саме:

- чи була обмежена оглядовість водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_4? Якщо обмежена, то розташування обєкту (відстань в метрах), який обмежував оглядовість, відносно меж проїзних частин по напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2;

- яке було дорожнє покриття на момент ДТП (асфальтне, бетонне, асфальтобетонне, ґрунтове, та ін.);

- профіль проїзної частини за напрямком руху автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 (горизонтальний, спуск або підйом). Якщо по напрямку руху даних транспортних засобів проїзна частина має спуск або підйом, то необхідно вказати значення кута відхилення від горизонталі;

- розташування автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, відносно меж проїзної частини в процесі руху перед ДТП;

- розташування автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини в процесі руху перед ДТП;

- швидкість руху автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2;

- чи застосовували водії автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 екстрене гальмування перед зіткненням. Якщо застосовували, то розташування цих транспортних засобів відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру, в момент його застосування;

- чи застосовували водії автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 відвороти керма перед зіткненням. Якщо застосовували, то розташування цих транспортних засобів відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру, в момент його застосування;

- відстань від переднього габариту до місця контакту на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1;

- відстань від переднього габариту до місця контакту на автомобілі «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2;

- відстань від е/о без номеру (обєкт повздовжньої привязки на схемі місця ДТП від 14 вересня 2017 року) до лівого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1;

- на схемі місця ДТП від 14 вересня 2017 року, по напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, зафіксована слідова інформація (початок на відстані 3,6м та 4,6м від лівого краю проїзної частини та 2,8м та 1,0м перед ближнім краєм перехрещуваної проїзної частини). Необхідно уточнити, чим являється дана слідова інформація та яким транспортним засобом вона залишена. Якщо дана слідова інформація являється слідами гальмування, то необхідно вказати якими колесами ці сліди залишені (передніми, задніми або всіма).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Приписами ст.245 ч.1 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.278 ч.1 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно положень ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у звязку із невизнанням ОСОБА_3 провини за ст.124 КУпАП, те, що суд позбавлений можливості встановити вихідні дані, зазначені судовим експертом у своєму клопотанні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне матеріали повернути органу, який склав протокол для їх приведення у відповідність до клопотання експерта №8/10.1/307 (8/10.4/309) від 30 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович