АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇни

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Абросімова О.С., потерпілого ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231678 від 11.08.2017 року, ОСОБА_2 04.08.2017 року о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2, з причепом по вул. Бучми в районі будинку 36 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не був уважним, не впевнився, що маневр праворуч буде безпечний, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

З даною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що 04.08.2017 року близько 17 год. 40 хв. виїхав з гаражного кооперативу на праву смугу дороги, та постійно рухався саме в цьому напрямку зі швидкістю 35-40 км/год., не виїзжаючи на зустрічну смугу. Коли автомобіль ОСОБА_2 завершив маневр та почав набирати швидкість, він почув звук гальмування автомобіля «Skoda Fabia», водій якого намагався випередити автомобіль «ВАЗ 21063» праворуч. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у свою чергу пояснив суду, що водій ОСОБА_2, виїзжаючи з гаражного кооперативу на вул Бучми, вже закінчив маневр, від місця виїзду (повороту) до місця ДТП орієнтовна відстань складала метрів 70. При цьому, як наголошує в своїх поясненнях водій «Skoda Fabia», він рухався виключно по своїй смузі, в той час як ОСОБА_2 знаходився на зустрічній. Боковий інтервал його автомобіля до бордюра складав 1 метр та до автомобіля ВАЗ також 1 метр. Після того, як ВАЗ почав "прижимати" його вправо, він почав гальмувати. На думку ОСОБА_4, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_5, допитаний у якості свідка, пояснив, що у день ДТП, що мала місце 04 серпня 2017 року, він був пасажиром автомобіля «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_2 Виїзжаючи з гаражного кооперативу, при повороті на дорогу по вул. Бучми авто рухалося по правій смузі. Через незначний час після повороту ОСОБА_5 почув удар ззаду машини. Зазначив, що водій ОСОБА_2 увесь час рухався лише по своїй смузі, так як був з причепом, що значно обмежувало маневреність транспортного засобу, з орієнтовною швидкістю 50 км/год. Маневрів не здійснював. Вказує, що від виїзду до місця ДТП відстань складала приблизно 50-70 м.

ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2, його захисника - адвоката Абросімова О.С., та другого водія ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити зазначені експертизи, так як для з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, з урахуванням матеріалів справи, пояснень сторін та свідків.

Керуючись ст.ст. 294, 273, 275 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити за матеріалами справи судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Під яким кутом були розташовані повздовжні вісі автомобілів «Skoda Fabia» та «ВАЗ 21063» в момент їх первинного контакту?

2. Де було розташоване місце зіткнення автомобілів «Skoda Fabia» та «ВАЗ 21063» відносно елементів дороги з урахуванням розташування слідів гальмування першого, кінцевого розташування обох транспортних засобів та факту виникнення спочатку звуку гальмування автомобіля «Skoda Fabia», а потім звуку його зіткнення з причепом автомобіля «ВАЗ 21063»?

3. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 про те, що безпосередньої перед виникненням ДТП «ВАЗ 21063» рухався зустрічною смугою, після чого став різко зміщуватися праворуч, що потягло зіткнення транспортних засобів?

4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що він на автомобілі «ВАЗ 21063» з причепом здійснив виїзд з гаражного кооперативу на проїзну частину вул. Бучми без заїзду на зустрічну смугу, по якій став рухатись з набором швидкості, поступово зміщуючись праворуч, в той момент коли водій «Skoda Fabia» ОСОБА_4 вирішив його випередити праворуч?

5. Чи мав можливість водій ОСОБА_4, що рухався на автомобілі «Skoda Fabia» зі швидкістю 60 км/год. здійснити його зупинку, знаходячись від місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» в момент його виїзду з прилеглої території, на віддаленні порядку 150 м?

6. Чи створював водій ОСОБА_2 в момент початку виїзду з гаражного кооперативу небезпечну для руху водія ОСОБА_4 дорожню обстановку?

7. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що мала місце перед виникненням даної ДТП?

8. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення ДТП?

9. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вимогам ПДР України, і які з них перебували у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП?

Експертизу провести на підставі пояснень сторін та інших матеріалів справи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/12444/17.

Віднести оплату досліджень на спеціальний рахунок Державного бюджету України, утворений для проведення експертиз по кримінальним та адміністративним справам.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева