ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4493/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, 18.07.2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лівобережний проїзд в м. Києві не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, не прийняв своєчасно мір для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об"їзду, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Mercedes ML 350» рухався в лівій смузі руху по Лівобережному проїзду зі сторони вул. Тепловозної в напрямку вул. Привокзальна в м. Києві. Попереду нього в правій смузі руху рухався автомобіль «Geely MR 7151A», який в той момент, коли він (ОСОБА_2) почав випередження цього автомобіля, різко повернув вліво, заїхавши у полосу його руху, маючи намір розвернутися через подвійну суцільну смугу руху. При цьому, водій автомобіля «Geely MR 7151A» не був уважним, оскільки розмовлявпо телефону. Зіткнення уникнути не вдалося, не дивлячись на те, що він вивернув кермо вліво, через вжиті заходи змістилося місце удару.

ОСОБА_3, в свою чергу, пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Лівобережний проїзд в м. Києві у крайній лівій смузі руху, не доїджаючи приблизно 500 метрів до повороту, завчасно переконавшись у відсутності на зустрічній смузі руху транспортних засобів, він на малій швидкісті став розвертатися у протилежному напрямку. В цей час вже на зустрічній смузі в нього в"їхав автомобіль «Mercedes ML 350»

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 надав письмове клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними доказами не доведено винуватості останнього у порушенні саме п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, водій порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Водночас, в матеріалах справи наявні висновки експертних досліджень, а саме: висновок № 47 від 23.09.2013 року проведений експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області ( а.с. 32-34), відповідно до якого в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності п.п. 12.1, 12.3 ПДР, і водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР; експертне дослідження № 27/ат від 05.11.2013 року проведене НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ( а.с. 53-59), відповідно до якого в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п. 10.1 ПДР, а в діях водія ОСОБА_2 - невідповідності п. 11.4 ПДР; згідно з висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 21115/16-52/8427/17-52 від 24.05.2017 року дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 11.4, 1.10 ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У цьому випадку вказані суперечності та неточності в своїй сукупності, на цьому етапі провадження дискредитують усі інші матеріли справи у їх сукупності.

ЄСПЛ у справі«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначає, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і змагальності процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що факт порушення вимог саме п.п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes ML 350» ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністартивної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Разом з тим, наведені у висновках експертів факти свідчать про те, що в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні порушення вимог пунктів 1.10, 11.4 ПДР України, а тому копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 для вирішення питання про наявність в діях водіїв складу правопоррушенння та складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв"язку з недотриманням ним п.п. 12.1, 12.3 ПДР України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 для вирішення питання про про наявність в діях водіїв складу правопоррушенння та складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: