Провадження № 33/792/484/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Пелюх О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 22 год. 37 хв. на автодорозі з с. Богданівці в с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. Вказує, що автомобілем керував не він, а його дружина ОСОБА_3, а він сидів на пасажирському сидінні. У звязку із тим, що автомобілем він не керував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки він відмовився, проте погодився пройти вказаний огляд в медичному закладі. Зазначає, що суд під час розгляду справи не зясував її всіх обставин, не допитав свідка ОСОБА_3, обмежився лише допитом працівника поліції ОСОБА_4, який повідомив неправдиві свідчення, та переглядом відеозапису з відеореєстратора автомобіля працівників поліції, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля працівниками поліції зі сторони водійського сидіння вийшла його дружина.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши її доводи, допитавши свідків, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 251 КУпАП).

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обгрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять винуватість особи.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421919 від 26 травня 2017 року, з якого вбачається, що цього дня о 22 год. 37 хв. в Хмельницькому районі на автодорозі з с. Богданівці в с. Масівці ОСОБА_1 керував автомобіляем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджено висновком лікаря ХОНД № 2265. Із вказаним протоколом ознайомлений апелянт, що підтверджується підписом останнього у ньому (а.с. 1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2265 від 26 травня 2017 року, із якого вбачається, що на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с. 2);

- даними рапортів працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що після зупинки ними автомобіля марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1, водій цього автомобіля - чоловік швидко почав пересідати на переднє праве пасажирське сидіння цього автомобіля, а пасажир жінка, на водійське сидіння. Відчинивши двері автомобіля зі сторони водійського сидіння, вийшла жінка та повідомила, що за кермом автомобіля була вона (а.с. 4, 5);

- даними відеозапису із відеореєстратора автомобіля працівників поліції, із якого вбачається, що після зупинки автомобіля марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1, до нього зі сторони правого переднього пасажирського сидіння підійшов працівник поліції. Через деякий проміжок часу зі сторони водійського сидіння цього автомобіля вийшла жінка (а.с. 5).

Під час розгляду справи в апеляційному суді працівник поліції СРПП Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 суду пояснив, що під час зупинки автоомобіля марки AUDI, віконне скло якого не було затоноване, ще перебуваючи в автомобілі патрульної поліції помітив, як пасажир та водій вказаного автомобіля почали пересідати на місця один одного. З огляду на те, що водій автомобіля пересів на праве пасажирське сидіння, він, після зупинки цього автомобіля, підійшов до нього саме зі сторони правого пасажирського сидіння.

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_4, який ніс службу разом із ОСОБА_5 При цьому зазначив, що при освітленні автомобіля марки AUDI світлом фар патрульного автомобіля та у звязку із відсутністю тонування на віконному склі автомобіля марки AUDI, він бачив, як водій вказаного автомобіля пересідав після його зупинки на праве пасажирське сидіння, а пасажир на водійське.

Пояснення вказаних свідків підтверджуються даними відеозапису із місця зупинки працівниками поліції автомобіля марки AUDI, із якого вбачається, що цей автомобіль після його зупинки неодноразово похитувався, що не властиво автомобілю, який перебуває в статичному (нерухомому) стані. Крім того, вказаний автомобіль, рухаючись із невеликою швидкістю, зупинився не відразу після початку його переслідування автомобілем патрульної поліції, а зменшивши швидкість руху, зупинився лише через деякий час (21 сек) після ввімкнення світлового сигналу правого покажчика повороту.

Допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що після того, як до них зателефонував кум та попросив забрати їх із дітьми із сусіднього села додому, вона сіла за кермо автомобіля, оскільки чоловік перебував у стані алкогольного спяніння, та поїхали у с. Масівці. По дорозі їх автомобіль було зупинено працівниками поліції. Чоловік погодився проходити огляд на стан алкогольного спяніння через те, що працівники поліції сказали, що заберуть їх автомобіль за допомогою евакуатора.

Пояснення вказаного свідка про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не приймає. Так, окрім того, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1, тобто зацікавленою особою, такі пояснення суперечать матеріалам справи та показам інших свідків.

Свідок ОСОБА_7 сусід ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що ввечері 26 травня 2017 року, перебуваючи на подвірї будинку своєї бабусі, бачив, як із сусіднього подвіря виїжджав автомобіль марки AUDI, за кермом якого перебувала ОСОБА_3

Пояснення цього свідка суд також до уваги не приймає з огляду на те, що він не був очевидцем того, хто керував автомобілем марки AUDI саме під час його зупинки працівниками патрульної поліції.

Враховуючи вищевказані докази, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не викликав для допиту свідка

ОСОБА_3, а лише обмежився поясненнями працівника поліції ОСОБА_4, який повідомив неправдиві свідчення суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, непроведення безпосереднього допиту свідка ОСОБА_1 судом першої інстанції під час розгляду справи не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду. Допит вказаного свідка був здійснений апеляційним судом. Право ОСОБА_1 на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами було відновлене.

Доказів того, що працівник поліції ОСОБА_4 надавав суду першої інстанції неправдиві свідчення як матеріали справи, так і апеляційна скарга не містять.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є співрозмірним із вчиненим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8