overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2289/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Житомир

30 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ОО «Бліском»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 7 км автодороги Житомир Могилів-Подільський, керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, а тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року, в яких він особисто зазначив, що ввечері 24.08.2017 року випив три пляшки пива. Дані пояснення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №769 від 25.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем при обставинах описаних в протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що останній щиро розкаявся, тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Гастелло, 9;

за ст.173-2 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Новогродівка вул.Гастелло, 9, влаштував сварку з дружиною, висловлювався в бік дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру в наслідок чого могла бути чи завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що не висловлювався відносно дружини нецензурною лайкою, вона виганяла його.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали до протоколу, а саме письмові пояснення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
провадження № 3/294/466/17
справа № 294/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005354 від 03.08.2017 року ОСОБА_1 03.08.2017 року о 23:05 год. в с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2105 (реєстраційний номер НОМЕР_2), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005354 від 03.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код платежу 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1123/17
Провадження №3/726/655/17
ПОСТАНОВА

18.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.07.2017 р. о 08:40 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 40 керував транспортним засобом WOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не був в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194829 від 02.07.2017 року, висновком прилада Drager Alcotest 6820, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1173/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Першотравнева, 74, непрацюючого громадянина України,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 р. близько 20 год. 00 хв. в с. Шпичинці Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Першотравневій, 74, гр. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669650 від 03.10.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, копією постанови судді Ружинського райсуду від 05.09.2017 р., про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП., оскільки на протязі року після піддання адмністративному стягненню по ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинив психологічне насильство в сімї.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді у вигляді громадських робіт

2

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 Справа №607/12739/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.11.1980 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, громадян ОСОБА_1, 09.10.2017 року о 15 год.00 хв. на прохання працівників поліції пройти до службового кабінету відмовився в категоричній формі, почав упиратися.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно диспозиції ст.185 КУпАП України, адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку -

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому полягали законні вимоги працівників поліції та злісна непокора особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 367/6233/17
Провадження № 3/367/2458/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.09.2017 р. о 16:40 на а/д М-06 Київ-Чоп, 24 км. в напрямку Києва, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з авто TOYOTA COROLLA д.н.з.АІ1910ВС, водій ОСОБА_2, що призвело до ДТП б/п та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.2.3 б), п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, свою вину визнав та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №432508, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентиф. номер № НОМЕР_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

встановив :

26.07.2017 року до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

При цьому ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ст. 44 ч.1 КУпАП - присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов*язковою.

До цього ж, згідно вимог ст..277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені , зокрема, ст..44 ч.1 КУпАП - розглядаються протягом доби, тому виклик правопорушника не здійснювався, враховуючи місце прожвання правопорушника та обмежені процесуальні строки.

Згідно ст.. 278 - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним забезпечити привід правопорушника органом, яким складено дійсний протокол, ( в даному випадку Попаснянським ВП), що необхідно для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268 , 277,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Попаснянському ВП ГУНП в Луганські області забезпечити привід гр..ОСОБА_1, 13.05.1986, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сел.. Врубівка, вул. Артема, 14/5 до Попаснянського районного суду Луганської області на 03 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Попаснянському ВП ГУНП України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про забезпечення приводу, повідомити суд письмово.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко