Справа 573/1543/17
Номер провадження 3/573/433/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого (зі слів),

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2017 року близько 01-40 год. в м.Суми площа Покровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння (порушення мови, порушення координації рухів, розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду у СОНД з метою встановлення стану наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Зарічного районного суду м.Суми від 24 квітня 2017 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 10200 грн., в його діях наявна повторність, тож його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином був двічі повідомлений про дату та місце судового засідання, в протоколі зазначив, що надасть пояснення в суді.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096692 від 16 липня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраними інспектором поліції 16 липня 2017 року, довідкою АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4; рапортом інспектора поліції, датованим 16 липня 2017 року, в якому він зазначає, що ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, який позбавлений права керувати транспортними засобами та в поведінці якого вбачалися ознаки перебування в стані наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп"яніння в СОНД правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Відповідно до частини 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 1 ст.130 КУпАП містить заборону щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя