Справа №591/1612/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/262/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, захисника - Неговєлова А.В., потерпілої - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124

КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 25 березня 2017 року, о 13 - й годині 25 хвилин, рухаючись у м. Суми по пр - ту М. Лушпи, в районі буд. № 4, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч для розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_7, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 червня 2017 року, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову суду надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_5, яка є власником транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний № НОМЕР_2, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови судді та прийняття нової, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зобов'язати його здійснити виплату на її користь завданих збитків.

ОСОБА_5 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суду були надані всі докази які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, захисника - Неговєлова А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, в порушення вимог ст. ст. 245; 252; 280 КУпАП, допустивши неповноту судового розгляду, не з'ясував усіх обставин справи, у зв'язку з чим прийняв незаконне рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд вказав на відсутність доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи мають достатньо доказів для встановлення обставин настання дорожньо - транспортної пригоди та встановлення винуватості водія транспортного засобу у її настанні.

Так, суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд, не дослідив та не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 ( а. с. 1 ), схемі місця дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 2 ), поясненням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 ( а. с. 5 ), участника дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_7 ( а. с. 4 ) та свідка пригоди - ОСОБА_5 ( а. с. 3 ), яка є потерпілою по справі, рапорту інспектора патрульної поліції ( а. с. 6 ).

Такі недоліки судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказують на допущення судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 245; 252; 280 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю у його дія складу вказаного адміністративне правопорушення, не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, піддавши їх аналізу у їх сукупності, доходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у настанні дорожньо - транспортної пригоди.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 пояснював, що він 25 березня 2017 року, о 13 - й годині 25 хвилин, рухаючись у м. Суми по пр - ту М. Лушпи, в районі буд. № 4, керував автомобілем марки «ЗАЗ TF», реєстраційний № НОМЕР_1.

Виїхавши з другорядної дорого на проїжджу частину пр - ту М. Лушпи, який має три смуги руху в одному напрямку, здійснював перестроювання з крайньої правої смугу руху на крайню ліву смугу руху для здійснення розвороту у відведеному для цього місці, при цьому він не бачив руху автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний № НОМЕР_2, у попутному напрямку.

ОСОБА_3 вважає, що вказаний автомобіль мав велику швидкість руху, у зв'язку з чим цей автомобіль швидко наблизився до його автомобіля, що і є причиною зіткнення автомобілів.

За таких обставин настання дорожньо - транспортної пригоди він виключає свою винуватість у її настанні.

Вказані пояснення ОСОБА_3 щодо обставин руху транспортних засобів та настання дорожньо - транспортної пригоди знайшли своє часткове підтвердження при дослідженні судом апеляційної інстанції пояснень потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 25 березня 2017 року, о 13 - й годині 25 хвилин, рухаючись у м. Суми по пр - ту М. Лушпи, в районі буд. № 4, її чоловік - ОСОБА_7 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний № НОМЕР_2, у якому вона перебувала у якості пасажира.

Під час їх руху, напрямок їх руху з правого боку раптово став перетинати автомобіль марки «ЗАЗ TF», реєстраційний № НОМЕР_1, у зв'язку з чим її чоловік застосував гальмування руху їх автомобіля. але зіткнення автомобілів уникнути не вдалося.

З схеми місця дорожньо - транспортної пригоди судом апеляційної інстанції було встановлено, що місцем дорожньо - транспортної пригоди з участю транспортних засобів - автомобіля марки «ЗАЗ TF», реєстраційний № НОМЕР_1, та автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний № НОМЕР_2, є проїжджа частина пр - ту М. Лушпи м. Суми в районі місця виділеного для здійснення розвороту.

Розташування вказаних автомобілів на проїжджій частині вказує на те, що автомобілі до їх зіткнення рухались в попутному напрямку. Після зіткнення автомобілів, автомобіль марки «ЗАЗ TF», реєстраційний № НОМЕР_1, розташувався з правої сторони по відношенню до автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний № НОМЕР_2.

Сліди гальмування руху автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний № НОМЕР_2, розташовані з лівої сторони по відношенню по відношенню до місця розташування автомобіля марки «ЗАЗ TF», реєстраційний № НОМЕР_1.

Аналіз вказаних доказів по справі дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що причиною настання дорожньо - транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «ЗАЗ TF», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він, керуючи автомобілем, рухаючись по проїжджій частині пр - ту М. Лушпи у м. Суми, перестроюючись з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху для здійснення розвороту вліво, не здійснив завчасно розташування керованого ним автомобіля у крайнє ліве положення на проїжджій частині, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль марки «ЗАЗ TF», реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Оскільки за наведених обставин транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ TF», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3 підлягають юридичній кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, визнавши ОСОБА_3 винуватим за ст. 124 КУпАП, в той же час, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням, встановленого ст. 38 ч. 2 КУпАП, 3 - х місячного строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Так як на час апеляційного розгляду матеріалів цей строк витік то провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Щодо вимог апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_3 відшкодувати їй завдані збитки у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля, то такі вимоги не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції при перегляді справ про адміністративне правопорушення у апеляційному порядку, відповідно до ст. 294 КУпАП, не наділений такими правами.

Керуючись ст. ст. 294; 38; 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5, задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 червня 2017 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_3, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.