Провадження № 3/520/6015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року о 06 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Академіка Глушко в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в медичному закладі КУ «ООМЦПЗ», згідно висновку щодо результатів медичного огляду, водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що 22.10.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр-ту Ак. Глушка, в салоні автомобіля знаходився його друг, який вживав алкогольні напої, в той час як ОСОБА_1 був тверезий. Після проїзду на жовтий сигнал світлофора, він був зупинений працівниками патрульної поліції та у зв?язку з тим, що в салоні автомобіля був запах алкоголю, працівник патрульної поліції подумав, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Після цього, він на своєму автомобілі, а інспектор на патрульній машині проїхали до медичного закладу де протягом 3-4 годин проходили огляд на стан сп?яніння, при цьому лікар не показав рівень сп?яніння. Після огляду ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свого довірителя не визнав, просив суд закрити провадження по справі та додатково долучити до матеріалів справи копії адвокатських запитів, зразок направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп?яніння, а також витяг з державного реєстру юридичних осіб.

Також адвокатом ОСОБА_2 у судовому засідання заявлено ще ряд клопотань:

1.Клопотання про витребування з КУ «ООМЦПЗ» копії журналу реєстрації медичного огляду, в якому зафіксовано проведення медичного огляду ОСОБА_1 22.10.2017 року; копію документів, що підтверджують, що лікар ОСОБА_3 має відповідну медичну кваліфікацію та пройшов відповідне тематичне удосконалення для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння; копію направлення поліцейським ОСОБА_1

2.Клопотання про допит свідка ОСОБА_4, оскільки на час зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, він знаходився в автомобілі та йому відомі обставини, що підлягають встановленню у справі.

3.Клопотання про залучення до участі у справі прокурора в якості сторони обвинувачення для забезпечення змагальності сторін.

4.Клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання до органів поліції, оскільки до матеріалів справи не було залучено направлення на огляд водія транспортного засобу, матеріали справи не містять доказів, що КУ «ООМЦПЗ» є тим закладом, якому надано право проведення огляду на стан сп?яніння, більш того заклад знаходиться в процесі ліквідації, матеріали справи не містять доказів, що лікар, який проводив огляд на стан сп?яніння пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а також матеріали справи не містять доказів, який саме цифровий показник проміле алкоголю був у крові ОСОБА_1, а також той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд, розглянувши клопотання про доручення до матеріалів справи копії адвокатських запитів, зразку направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп?яніння, а також витягу з державного реєстру юридичних осіб, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, суд розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки витребування копії журналу реєстрації медичного огляду є недоцільним, тому що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно проходив огляд на стан сп?яніння в медичному закладі та не спростовує цей факт. У витребуванні документів, що лікар ОСОБА_3 має відповідну кваліфікацію та пройшов відповідне тематичне удосконалення немає необхідності, оскільки керівництвом КУ «ООМЦПЗ» він був допущений до роботи, а тому має необхідні навики та кваліфікацію, більш того ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_2 не було вказано на порушення, які допустив лікар при проведенні огляду на стан сп?яніння. Також, суд вважає недоцільним витребування копії направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції було зазначено про ознаки сп?яніння ОСОБА_1, більш того направлення не підтвердить та не спростує знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, а є лише документом на підставі якого проводиться огляд на стан сп?яніння в медичному закладі. Суд вважає, що витребування додаткових доказів не спростує обставин, які мали місце 22.10.2017 року та призведе лише до затягування розгляду справи.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити, оскільки особа ОСОБА_4, як свідка у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена, на місці пригоди у нього не було відібрані пояснення, більш того, його покази не спростують висновок медичного огляду ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі прокурора, як сторони обвинувачення, не підлягає задоволенню, оскільки чинний Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає участі прокурора при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбаченої ст. 130 КпАП України.

Суд також вважає, що клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання до органів патрульної поліції не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, працівниками патрульної поліції не було допущено порушень при складанні протоколу, адміністративні матеріали мають повну доказову базу, а долучення до матеріалів справи копії направлення, доказів, що КУ «ООМЦПЗ» має право на проведення огляду на стан сп?яніння та знаходиться в процесі ліквідації, доказів кваліфікації лікаря та доказів відсторонення особи від керування транспортним засобом не є обов?язковим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Судом встановлено, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Висновок) від 22.10.2017 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння. Суд вважає за необхідне зазначити, що зазначення у Висновку стану алкогольного сп?яніння передбачає наявність алкогольного сп?яніння у особи, що перевищує показник допустимої норми 0,2 проміле алкоголю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.