НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 року Справа № 322/908/17 (Провадження № 3/322/272/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

07.08.2017, о 22год. 00хв., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в коридорі будинку № 88 по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серії ГП № 647636 від 16.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи також визнав вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, 30.08.2017, о 20год. 30хв., по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР № 048948 від 10.09.2017, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував автомобілем.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бачили як він керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, а також підтверджують наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного спяніння.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спростували показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До того ж, судом взято до уваги і те, що відносно ОСОБА_1 30.08.2017 поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 30.08.2017 о 20 год. 25 хв. вищезазначеним автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена, а факт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ним було визнано під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Згідно зі ст. 25 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами може застосовуватися як додаткове адміністративне стягнення.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії КРА № 399013, видане 24.06.2005, яке у нього тимчасово не вилучалося при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та додаткове у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 1600,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), що становить 1600*0,2 = 320,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 25, 36, 40-1, 173, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин з позбавленням керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 173 КУпАП.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

3. Копію цієї постанови направити Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог пункту 12 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков