справа №176/1052/17
провадження №3/176/218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 03 травня 2017 р. о 22 год. 45 хв. в м. Жовті Води по вул. Бульвар Свободи, 51 він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак ДПФ40-22, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від керування відсторонений, в присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.05.2017 року, по вул. Бульвар Свободи, поблизу АТБ-маркет в м. Жовті Води до нього підійшли працівники поліції. В цей час він знаходився на задньому сидінні вказаного автомобіля, оскільки після того як підїхав до магазину чекав іншу особу для передачі їй автомобіля. До поліклініки СМСЧ-9 він не доставлявся, копію протоколу про вчинення даного адміністративного правопорушення йому не вручили.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала винуватість свого підзахисного у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Пояснила, що підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відсутній, а відмітка про його відмову від підпису - не виконана. Свідки, які були на місці інкримінованого правопорушення, біля магазину АТБ - допитані не були, а пояснення відібрані від медсестер СМСЧ-9, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В порушення ст.254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено екземпляр протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У наданих до суду матеріалах відсутні відомості щодо того, чи було гр.ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у присутності двох свідків.

Також, з адміністративних матеріалів наданих суду вбачається, що окрім відомостей, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота), інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

Також, в письмових поясненнях свідків: медичної сестри СМСЧ-9 ОСОБА_3 та молодшої медичної сестри СМСЧ-9 ОСОБА_4, відсутня вказівка на те, що гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, в даних поясненнях відсутні ознаки алкогольного спяніння, лише мається вказівка, що гр.ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Крім того, п.11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» Висновку щодо результатів медичного огляду №48 від 03.05.2017 року не містить підпису правопорушника ОСОБА_1, як і не містить вказівки на те, що обстежувана особа відмовилася від підпису в присутності свідків.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, тому суд не може вважати допустимими доказами по справі пояснення осіб, які були залучені працівниками поліції лише у медичному закладі, оскільки вони не були присутні на місці зупинки транспортного засобу та не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Підпис ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду №48 від 03.05.2017 року відсутній.

Також суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він приїхав на вказаному автомобілі до магазину, вийшов з нього та випив пиво. Такі пояснення свідчать, про те, що під час складання адміністративного протоколу йому не було розяснено суті правопорушення (відмова від проходження огляду на стан спяніння). Відеозапис складення адміністративного протоколу або вчинення правопорушення відсутні.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 265-2, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5