СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7052/17
пр. № 3/759/3707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом в Управлінні забезпечення ДСНС України, місце проживання АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2017 р. о 02 год. 15 хв., в м. Києві по бул. Ак. Вернадського, 71 в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, невнятна мова).

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні від 10.07.2017 року ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом він не погоджується, вину не визнає. Зазначив, що 05.05.2017 року він повертався з чергування додому, був дуже стомлений. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки вони виявили ознаки сп'яніння. ОСОБА_2 не погодився з тим, що він перебуває у алкогольному сп'янінні та погодився пройти огляд. Зазначив, що він сам пропонував огляд на стан сп'яніння в лікарні, але працівники патрульної поліції відмовились його везти. Склали протокол, ОСОБА_2 з ним не погодився, але оскільки він чергував по роботі, змушений був підписати протокол. Після підписання протоколу, поліцейський сів за кермо його (ОСОБА_2) машини та відвіз додому. Зауважив, що свідків не було при складанні протоколу. Дії поліцейських він не оскаржував. На другий день він хотів пройти огляд на стан сп'яніння, але йому повідомили, що такий огляд проводиться лише в межах 2-х год після виявлення ознак сп'яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Зазначив, що його захисник ОСОБА_4 теж не зможе з'явитись, оскільки перебуває у відпустці.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про його місце, дату та час повідомлявся належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку що клопотання подане з метою затягування розгляду справи та закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та зазначає про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 05.05.2017 року близько 02 год. патрулював з напарником по бул. Ак. Вернадського. Побачили, як автомобіль марки «Шевроле» різко зупинився, а водій відчинив двері. Вони запідозрили що водію погано. При розмові було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_2 погодився пройти огляд. Коли привезли прилад «Драгер», та залучили двох свідків ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Зі свідками особисто не знайомий. Пояснив, що відеозаписи з нагрудної камери зі звуком надати неможливо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вертаючись додому, працівники патрульної поліції запропонували їй бути свідком, на шо вона погодилась. Поліцейські показали водію прилад «Драгер» та пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_8 категорично відмовився. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_8 вів себе не впевнено, оскільки рівно стояти він не міг. Вказувала, що ОСОБА_2 не вимагав пройти огляд в закладах охорони здоров'я.

На запит суду надійшли диски з відеозаписами із нагрудної камери патрульних поліцейських, проте суд констатував, що на даних дисках відсутній звук.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162286 від 05.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, відеозаписом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін