Справа №: 700/738/17
Провадження № 3/700/153/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від головного державного інспектора з питань праці управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Камяний Брід Лисянського району Черкаської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення станом на 27.07.2017 року в магазині ФОП ОСОБА_1 в с.Камяний Брід Лисянського району встановлено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, а саме 30.06.2017 року робочою групою Лисянської РДА з питань інвентаризації обєктів оподаткування встановлено, що громадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж товару за прилавком даного магазину. Станом на 25.07.2017 року надані на перевірку: заяв працівника ОСОБА_2 на посаду продавця від 01.08.2017, наказ №1 від 24.07.2017 року про прийняття на посаду продавця громадянки ОСОБА_2 з 01.08.2017 року, трудовий договір з ОСОБА_2 . 26.07.2017 року встановлено що громадянка ОСОБА_2 самостійно здійснювала продаж товару за прилавком даного магазину, чим встановлено порушення вимог ст.. 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 30.06.2017 року ОСОБА_2 перебувала за прилавком магазину без оформлення трудового договору, оскільки проходила стажування у магазині на посаду продавця. 01 серпня 2017 року з ОСОБА_2 було укладено трудовий договір про що було повідомлено Лисянське відділення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції в Черкаській області. Таке порушення трапилось через її необізнаність з законами, обіцяє, що в подальшому подібне більше не повториться та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення адмінправопорушника суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире каяття винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що станом на 01.08.2017 року з продавцем було укладено трудовий договір про що повідомлено Лисянське відділення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції в Черкаській області, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41, 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -