АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2238/17 Головуючий в суді І інстанції: Ширінська О.Х.
Номер провадження: 33/791/499/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2з його участю на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 30 серпня 2017 року, о 03:11год., в с.Залізний порт, Голопристанського району, по вул. Кооперативна, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW 3231», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав наявність алкоголю в крові 0,81 промілле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення. Зокрема вказав, що справу розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду. Копія постанови судом йому не направлялася та отримана ним поза строком на апеляційне оскарження, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати її, закривши провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, а за матеріалами справи копія постанови суду першої інстанції останньому не направлялася, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_2 При цьому суд вважав, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання порушника направлялися судові повістки.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 судових повісток про виклик до суду. Наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.9-13 повернуто на адресу суду без вручення адресату, з поміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлення про день та час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Також слід зазначити, що оскаржуваною постановою встановлена дата вчинення правопорушення 30 серпня 2017 року, тоді як, за протоколом про адміністративне правопорушення ця дата відповідає 30 липня 2017р.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 30 серпня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

З огляду на наведене та, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко