Провадження № 3/127/6845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №22118 водій ОСОБА_1, 09.10.2017 року о 19 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Пушкіна, 10, керуючи транспортним засобом марки «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності руху, не звернувся за допомогою інших осіб, відволікся від керування даним ТЗ в результаті чого здійснив наїзд на металевий стовп огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б.,10.1,10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що ДТП сталася із-за самовільно встановлених малих архітектурних форм (металевих стовпів) на вул. Пушкіна, 10 в м. Вінниці біля ділянки дороги, яка не мала достатнього освітлення у вечірній час.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, відповідно до зазначених у протоколі серії БР №22118 суті та обставинадміністративного правопорушення, то матеріалами справи не доводиться його неправомірна поведінка та наявність вини у вчиненому. Так, надаючи правову оцінку діям ОСОБА_2 щодо порушення ним зазначених у протоколі вимог п. 2.3.б., 10.01.,10.9. ПДР України, то вказані обставини не знаходять свого підтвердження в розумінні п. 1.6 розділу 1 ПДР України, зокрема матеріалами справи не доводяться обставини того, що під час руху на автомобілі заднім ходом ОСОБА_1 відволікався, створював небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, а також, те, що мала місце дорожня обстановка, яка на ділянці дороги у місці наїзду на огорожу, характеризувалася відповідними дорожніми умовами та організацією дорожнього руху в м. Вінниці. Крім того, розглядаючи обставини вчинення правопорушення з матеріалів справи неможливо встановити правову природу та підставу розміщення огородження (металевого стовпа) як-то елемента дорожнього обєкта вулично-дорожньої мережі (інженерне облаштування, технічний засіб регулювання та організації дорожнього руху) або елемента благоустрою населеного пункту відповідно до відведеної у встановленому законом порядку земельної ділянки і її цільового призначення. Вищенаведені обставини є недоведеними належними доказами у їх сукупності, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівним.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя