Справа № 405/5503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_1 представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши у залі суду м. Кропивницький справу про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Одеса, керівника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Містраль», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України №111/90100/17, а саме за надання митним органам документів, що містять неправдиві відомості щодо опису товару в частині якісних характеристик, віднесення декларованої партії металобрухту до виду 3 за ДСТУ 4121-2002.

Під час розгляду справи представник митного органу підтримав даний протокол зазначивши, що існує Державний стандарт України, де кваліфікується вид металобрухту. В декларації, яка була подана до митного органу, заявлено лише один вид металобрухту, решта металобрухту була інших видів, що підтверджується висновком експерта.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечив проти даного протоколу, надав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що єдиним доказом порушення митних правил ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ» є висновок експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати № В-518 від 10.07.2017 року. Крім того зазначив, що проведення експертизи при проведенні митного контролю Кіровоградською регіональною Торгово-промисловою палатою не передбачено Порядком взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.12.2016 № 1058, а посилання митниці на відсутність власних експертів чи СЛЕД ДФС не можуть бути підставою для передачі прав на проведення експертизи до Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати та винесення на підставі її експертного висновку рішення про відмову в митному оформленні випуску чи пропуску товарів ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ». Також в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі і багажу від 03.07.2017 року відсутній підпис експерта ОСОБА_4, що вносить сумнів у те, що даний експерт взагалі хоча б візуально спостерігав товар ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ». Експертиза стосовно фізичних характеристик товару не призначалась, а лише стосувалась вартості товару, що не відповідає ст. 472 МК України. Також експертом не було взято проби і зразки для проведення дослідження, а наданий ним висновок був зроблений на основі візуального оцінювання, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника митного органу та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 472 Митного кодексу України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Встановлено, що агентом з митного оформлення 1111 «КМТ-ПЛЮС» ОСОБА_5 А.О.05.07.2017 року згідно договору-доручення на декларування товарів від 29.03.2017 №313 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ЕК-10 якій присвоєно номер UA901010/2017/005907 на товар: «Побутовий металобрухт та промисловий металобрухт, які втратили експлуатаційну цінність внаслідок, фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, виготовлені з вуглецевих (нелегованих) сталей. Вид З ДСТУ 4121-2002», код УКТ ЗЕД НОМЕР_2), в кількості 62700 кг, контрактна вартість партії - 13167,00 долл. США (еквівалент 342570,65 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації), що експортує ТОВ "Виробничо-комерційна фірма «Містраль» (, Україна, м. Одеса, Приморський р-н, пров. Воронцовський, буд.11, офіс 501) на адресу ВАТ «Молдавський металургійний завод» (Молдова, м. Рибниця, вул. Індустріальна,1) згідно зовнішньоекономічного контракту від 03.04.2017 №03/04-17.

При цьому, агентом ОСОБА_5 були надані до митного оформлення наступні документи: - комерційний інвойс від 05.07.2017 № 05/07-17; накладна від 05.07.2017 року № 42796961; копія контракту від 03.04.2017 року № 03/04-17; акт завантаження вантажу від 05.07.2017 №1; звіт про зважування залізн. вагону; сертифікат якості від 05.07.2017 № 1; технічний опис товару від 05.07.2017 б/н; договір купівлі-продажу від 16.01.2017 № М17-01; видаткова накладна від 18.05.2017 № РН-0000116.

Після здійснення митного огляду Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою надано митному органу експертний висновок від 10.07.2017 № В-518 про проведення експертизи, за результатами якого встановлено, що опис товару, заявлений декларантом в графі 31 митної декларації, не відповідає фактичним даним стосовно виду металобрухту за ДСТУ 4121-2002.

За результатами дослідження експертом встановлено, що брухт, який завантажено в вагон № 67868828 та заявлено декларантом до митного оформлення за митною декларацією № ПА901010/2017/005907 належить до декількох видів, основна кількість якого складає вид 509 та вид 5 за ДСТУ 4121-2002, а заявлений у митній декларації вид 3 (сталевий великоваговий брухт) виявлено в декларованій партії товару у невеликій кількості.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Крім цього, ст. 489 МК України зобовязує зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпап адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вказане свідчить, що органи митниці повинні поза розумним сумнівом довести склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що представник ОСОБА_3 не погоджується з висновком експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати та наданий час оскаржує його в Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Крім того, матеріали справи містять суперечності та неточності в частині віднесення товару до тієї чи іншої групи, визначення їх вартості та кількості оскільки матеріали з цього приводу містять два висновки експертів, а саме висновок експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 10.07.2017 року (а.с. 12) який проведений з порушенням ст. 502, 508, 515, 516, зокрема проведений без винесення постанови, без повного дослідження партії товару (проведено візуальний огляд), зазначення за якими критеріями товар віднесено до тієї чи іншої групи, визначення кількості та якості товару та висновком від 25.09.2017 року, яким лише визначено середня ринкова металобрухту.

Вказане свідчить, митним органом належними та допустимими доказами не спростовані відомості, які зазначені у митних документах, оскільки митним органом не встановлено точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назву, кількість тощо) про товар, що переміщувався.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, останній діяв відповідно до чинного законодавства, підписав документи, на підставі існуючих договорів, контракту та фізичного огляду технічного стану металобрухту, який проводився регіональним менеджером по закупівлі металобрухту ОСОБА_6, яким в свою чергу також було визначено КВЕД металобрухту.

Разом з тим, матеріали надані митним органом не доводять, що дії ОСОБА_3 направлені на надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо опису товару в частині якісних характеристик, віднесення декларованої партії металобрухту до виду 3 за ДСТУ 4121-2002, а також того, що в діях останнього міститься прямий умисел.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що віднесення митним органом товару до іншого КВЕД зі слів представника митного органу, не збільшує суму митних платежів.

Враховуючи викладене відзначається, що митними органами не надано достатніх даних і доказів про наявність в діях керівника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме: у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Оцінивши в сукупності докази, пояснення учасників процесу вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в звязку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 Купап підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпап, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7