Справа № 216/4554/17
Провадження № 3/216/1646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2, 55/35,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080638, 09 вересня 2017 року о 15 годині 20 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Всебратське-2, буд. 55, водій ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями на думку робітників Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний в повному обсязі, оскільки 09 вересня 2017 року він разом із товаришем приїхав з гаражу, довгий час стояв розмовляв з ним, приблизно за 20 хвилин приїхали співробітники патрульної поліції, які попросили надати їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Оскільки вказані документи знаходились у квартирі, то він разом із працівниками поліції пішли за ними. В підїзді біля його квартири на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився бо на момент звернення до нього працівників поліції транспортним засобом не керував.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст.. 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні вбачається, що він разом із ОСОБА_3 09.09.2017 року були у гаражі, та приблизно о 14:00 годині поїхали додому, де хвилин 15 стояли біля підїзду балакали після чого розійшлися. Наступного дня він дізнався про те, що відносно ОСОБА_3 працівники поліції склали адміністративний протокол.

Разом із тим з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не вбачається керування транспортним засобом в стані спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, оскільки працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Крім того, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення в квартирі ОСОБА_3, останній пояснює що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а випив 100 грам лише після того як поставив автомобіль та прийшов у квартиру за документами на авто.

Отже, судом сприймаються до уваги докази у вигляді відеозапису, оскільки вони є обєктивними та достовірними, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР №080638 не відповідає фактичним даним встановленим під час перегляду відеозапису.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливе через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак