Справа № 591/4191/17
Провадження № 3/592/1886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 096841, за те що він 02.08.2017 року о 00-13 год в м. Суми, по вул. Ю.Вєтрова, 47 керував транспортним засобом KIA Sportage 1.7 н.з. ВМ0006ВР, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester 6810 № 2261 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2491 від 02.08.2017 року, проба позитивна 2,29 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що взагалі не вживає алкоголю, у звязку з хворобою. Має діагноз- гострий панкреотит. В той день були в селі у його жінки, разом з товаришем ОСОБА_3, перекладували пічну цеглу. Після чого жінка приготувала повечеряти, товариш випив 100-150 гр горілки. Потім поїхали вдвох на Суми, десь через півгодини ОСОБА_1 стало погано, часто зупинялися по дорозі, бо його нудило. Далі поїхали до найближчої лікарні, найкоротший шлях був по обїзній дорозі через вул. Курська, Воровського до обласної лікарні. Коли повернули наліво до ТЦ «Рона», почув сирену і зупинився. Підійшов інспектор та повідомив, що ОСОБА_1 нібито нерівно їхав та мав дивний вигляд. Запитав чи готовий він був пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому нікого крім інспектора не було. Після того як інспектор повідомив, що результат тесту позитивний, ОСОБА_1 наполіг на тому щоб проїхати до лікарні на медичний огляд, однак інспектор запевнив, що достатньо лише результату з газоаналізатору. Потім ОСОБА_1 розписався приблизно 4 рази, результату тесту чітко не бачив, бо був без окулярів. При цьому йому щоб пояснював інспектор, однак він його майже не чув, через сильний біль. Запевнив, що готовий був підписати що завгодно, лише б скоріше потрапити до лікарні. Потім інспектор пішов до свого автомобіля, виписав тимчасові права і поїхали далі. При всій процедурі був присутній лише інспектор, ніяких понятих ОСОБА_1 не бачив, інший інспектор дівчина, стояла біля поліцейського автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення. Також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно складено з порушенням.

Інспектор роти № 2 УПП м. Суми ОСОБА_4 у суді пояснив, що в той день патрулювали свій квадрат, коли до них надійшов виклик про те, що двоє нетверезих чоловіків сідають в автомобіль і їдуть. Виявили автомобіль, при зупинці помітили ознаки алкогольного спяніння. Потім запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, на що він погодився. Проба виявилась позитивна, в звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення. Події відбувалися у Курському мікрорайоні, не доїжджаючи до вул. ОСОБА_5, зупинили автомобіль і запропонували двом чоловікам, які в ньому знаходились бути свідками. Також інспектор додав, що ОСОБА_1 був з пасажиром у якого були явні ознаки алкогольного спяніння. Водій довго вагався стосовно того чи проходити огляд на стан визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, потім погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після отримання результатів більше нічого не казав стосовно медичного закладу. Свідки знаходилися весь час поруч. Після складання протоколу ОСОБА_1 викликав таксі. Пізніше додав, що залишали початкове місце зупинки транспортного засобу, виїхали ближче до дороги, щоб була можливість забезпечити свідків.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що тієї ночі їхали після відпочинку з пляжу, були зупинені співробітниками патрульної поліції і запрошені у якості свідків. Як він зрозумів, то там було двоє нетверезих чоловіків. Вказав, що ОСОБА_1 не бачив, однак він не впевнений. Його попросили підписати протокол і все, по-суті події йому нічого не розповідали. Він лише чув, що говорили про те, що від когось там був запах алкоголю. Також додав, що однозначно не може стверджувати, що чоловіки які там знаходились перебували у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 до суду не зявився, однак письмові пояснення, відповідно до яких підтвердив обставини викладені ОСОБА_1. Додав, що не бачив як ОСОБА_1 проходив тест за допомогою газоаналізатору, бо в той час знаходився в атомобілі. Після проходження тесту ОСОБА_1 прийшов до автомобіля і повідомив, що результат позитивний. Також він чув, що ОСОБА_1 пропонував інспектору проїхати до наркодиспансеру, однак інспектор відповів що достатньо результату проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Потім інспектор почав складати протокол, через деякий час приніс на підпис документи, ОСОБА_1 підписав, бо хотів скоріше дістатися до лікарні, бо у нього був сильний біль. Після цього ОСОБА_1 викликав таксі, прибувши таксист сів за кермо їх автомобіля та завезли ОСОБА_3 додому.

Також до суду був наданий відеозапис з нагрудної камери інспектора з якого вбачається що транспортний засіб KIA Sportage 1.7 н.з. ВМ0006ВР під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 01.08.2017 року близько 23-48 год. Тобто фактичний час керування транспортним засобом не співпадає з тим, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Також з відеозапису не можливо чітко визначитися чи були присутні свідки безпосередньо при проведені огляду на стан визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наданий протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 096841 складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КпАП України, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Положеннями п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Положеннями п. 8 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, на що вказує той факт, що огляд проводився без свідків. Вони підписали протокол, але не були присутні безпосередньо при проведені огляду на стан визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора.

Порушено порядок проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КпАП України. Так згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак з вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, так як він не погоджувався з результатами газоаналізатору. Але інспектор не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол містить суперечності, а саме час вчинення правопорушення вказана в протоколі не співпадає з фактичним часом зупинки транспортного засобу, тобто фактичним часом вчинення правопорушення.

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дає законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Відтак слід закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення. Посвідчення водія слід повернути.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія СІА №200549 від 25.12.2004 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко