ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 3/425/466/17

425/1425/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Анікєєв», мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 48/39, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР 244733 від 12.06.2017 р., 19.05.2017 року о 16 год. 40 хв., у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Володимирська, 41, водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO ДНЗ ВВ 4041 СМ, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення ТЗ GREAT WALL HAVAL Н5 ДНЗ ВВ 2034 СХ під керуванням ОСОБА_3. В результаті зазначеної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він їхав разом зі своєю жінкою та дитиною на зазначеному автомобілі. Рухаючись по вул. Миру, на перехресті вул. Миру та Володимирської повернув праворуч. Їхав по правій крайній полосі по вул. Володимирській, перед храмом, тобто як вважає завчасно, увімкнув лівий поворот та почав перелаштовуватися. У дзеркало побачив за 150 200 м автомобіль, як потім зясувалось під керуванням ОСОБА_3. Йому необхідно було повернуто ліворуч к магазину «АТБ», назустріч їхав автомобіль, через що він зупинився, щоб його пропустити. В цей час у нього вїхав автомобіль. Під час зіткнення перебував на повороті к супермаркету «АТБ», пропускав автомобілі.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2 дала в судовому засіданні аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 19.05.2017 р., в районі супермаркету «Городок», автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився на червоне світло світлофора, після чого повернув у бік супермаркету «Сімя» та доїхав у цьому напрямку до храму. За 10 м до перехрестя автомобіль ОСОБА_2 зупинився. Поки він (ОСОБА_3) до нього доїхав, побачив, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть у правому ряді, тоді він вирішив зайняти ліву смугу. Коли наблизився до автомобілю ОСОБА_2, той несподівано перестроївся на ліву полосу, тобто на полосу, по якій він рухався та зупинився перед поворотом наліво (тобто поворотом до магазину «АТБ»). Між ними було приблизно 4 м. Він став сигналити, намагався гальмувати, але сталось зіткнення. Вважає, що саме ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, оскільки несподіванно перестроївся на ту полосу, по якій рухався він.

Свідок ОСОБА_5 (дружина водія ОСОБА_3Д.) в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3

Експерт ОСОБА_6 (має право на дослідження обставин і механізму ДТП) в судовому засіданні, вислухавши пояснення обох водіїв, ознайомившись з матеріалами справи, пояснив, що кожна з версій подій ДТП, зазначена як водієм ОСОБА_2 так й водієм ОСОБА_3 має місце бути. Якщо все було так, як розповідає водій ОСОБА_2, в його діях відсутнє порушення правил Дорожнього руху та не знаходяться в причинно-слідчому звязку із настанням ДТП. Якщо правдива версія водія ОСОБА_3, тоді порушення вбачаються або як з боку обох водіїв, або тільки водія «Тойота», оскільки, щоб визначити, чи були порушення в водія ОСОБА_3 необхідно виконати спеціальні розрахунки для яких потрібні початкові дані, які встановити неможливо.

Будь-яких обєктивних даних, які б підтверджували версію або водія «Тойоти» ОСОБА_2, або водія ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи є:

Постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р., відповідно до якої 19.05.2017 р. приблизно о 16-40 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2», рухаючись по проїзній частині вул.. Володимирська, зі сторони вул.. Миру в сторону пр-та Московського м. Рубіжне, зконтактував передньою лівою частиною свого авто НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині вул.. Володимирській, в попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_2» та здійснював поворот поворот вліво. Оскільки ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримала, в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Протокол огляду місця події від 14.05.2017 р., фотографії пошкоджених автомобілів.

Суд приймає до уваги, що ні дана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей по якій з полос рухався кожен з автомобілів, а протокол до того ж, на якій саме полосі знаходився автомобіль «Тойота», коли став змінювати напрямок руху. Як зазначив експерт, якщо автомобіль «Тойота» змінював напрямок руху з правої полоси, то в його діях буде порушення ПДР України, якщо з лівої полоси то порушень ПДР України немає. Таким чином, суд вважає, що ті обставини, які викладені в протоколі та докази, наявні в матеріалах справи, з урахуванням пояснень експерта, не дають можливості суду зробити висновок щодо винуватості водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 в скоєння адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у звязку з неточним викладенням обставин правопорушення, відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП (тобто неякісної роботи особи, яка скала протокол про адміністративне правопорушення), з урахуванням пояснень експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська