П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 зазначили, що в протоколі серії БР № 217403 про адміністративне правопорушення невірно зроблено запис про час скоєння правопорушення, а саме: в першому рядку зазначено 03 год. 11 хв„ на сьомому рядку 22 год. 33 хв„ який виправлено на 02 год. 33 хв., виправлено дату, а саме: сьомий

рядок - 10 травня виправлено на 11 травня, частина статті за яку передбачена відповідальність - в протоколі врученому ОСОБА_1 не зазначена взагалі, а в оригіналі протоколі зроблено дописку у вигляді цифри 1, що вказує на внесення

виправлень до документу у невідомий спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення, що приєднаний до матеріалів справи містить посилання на частину 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, натомість в копії Протоколу, що знаходиться у ОСОБА_1 помітка

про частину відсутня, що свідчить про те, що після підписання ОСОБА_1 протоколу, в нього було внесено зміни - дописано цифру 1, виправлено дату та час.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлювався після його вручення ОСОБА_1, а відтак є оформленими з порушенням та не може бути доказоми у справі.

Пояснення від 11.05.2017 р. свідків ОСОБА_3 Ніднат та ОСОБА_4, також містять виправлення, що додатково свідчить про те, що дані пояснення

не можуть бути доказами у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто «увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217403, що під час складання працівниками поліції протоколу проводилась відео фіксація подій, однак до матеріалів справи диск із відеозаписом долучено не було, а на неодноразові запити суду щодо отримання вищезазначеного диску, працівники поліції відеозапис не надали.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вищезазначені обставини перешкоджають та роблять неможливим обєктивим розгляд справи, за таких обставин, суд повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження, для долучення до матеріалів справи диску фіксації подій.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко