Справа № 456/2849/17
Провадження № 3/456/1050/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , при секретарі Карпин О.О., з участю прокурорів Шаковицької В.О., Черкеса Б.З., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника Управління статистики у Стрийському району Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи начальником управління статистики у Стрийському районі Львівської області, призначений на посаду наказом Головного управління статистики у Львівській області №4-к від 15.04.2004 року щодо вступу на посаду до виконання своїх обовязків, відповідно до підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 30.08.2017 року о 17:34 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання ним 10.12.2016 року автомобіля НОМЕР_1, номер шасі WVWZZZ3CZEE008341, рік випуску 2013, колір - сірий, вартістю 8300,00EUR (згідно форми МД-2 курс валют 27,73635400 грн., статистична вартість 230211,74 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане правопорушення було виявлено 14.09.2017 року.

ОСОБА_2в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що не знав про те, що у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, він зобовязаний був письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Умислу на вчинення вищевказаного правопорушення, повязаного з корупцією, у нього не було, оскільки про придбання вказаного автомобіля він зазначив в декларації за 2016 рік.

Винність ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП доводиться слідуючими доказами по справі: протоколом №358 від 14.09.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією (а.с.2-7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2017 року та 15.08.2017 року (а.с.8, 11-12); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 882212 від 14.12.2016 року - автомобіля НОМЕР_1, номер шасі WVWZZZ3CZEE008341, рік випуску 2013, колір сірий, дата реєстрації 14.12.2016, власник ОСОБА_2 (а.с.13); матеріалами, що стали підставою для проведення реєстрації автомобіля НОМЕР_1 за ОСОБА_2 з Територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області (а.с.14-22); наказом Державного комітету статистики України №239-к від 15.04.2004 року про призначення начальником управління статистики у Стрийському районі ОСОБА_2 з 15.04.2004 року(а.с. 24); витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_2 (а.с.51-62).

Свідок ОСОБА_3, який працює начальником відділу Управління статистики у Стрийському районі Львівської області в судовому засіданні пояснив, що з 17.07.2017 року ОСОБА_2 перебував у відпустці. 22-25 липня 2017 року, точної дати не памятає, на номер телефону 5-69-93 подзвонив ОСОБА_4 представився Львівська прокуратура і спитав, де ОСОБА_2 та сказав, що шукає остатнього у звязку з неподанням ним документів в НАЗК. 27.07.2017 року свідок ОСОБА_3 по «Viber» за номером телефону 097-522-10-79 повідомив ОСОБА_2, що його шукав працівник з Львівської прокуратури.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України. 14 вересня 2017 року під час відібрання пояснення у ОСОБА_2 ним було виявлено про вчинення останнім адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол №358 від 14.09.2017 року.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_2 на те, що в нього не було умислу на вчинення правопорушення, та він не знав про те, що у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, він зобовязаний був письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, оскільки згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1540-VIII від 22.09.2016 (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016 року, сума становить 68900 гривень.

Так, згідно витягу з державного реєстру MBС, а також Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 10.12.2016 року набув у власність автомобіль НОМЕР_1, номер шасі WVWZZZ3CZEE008341, рік випуску 2013, колір - сірий, вартістю 8300,00EUR (згідно форми МД-2 курс валют 27,73635400 грн., статистична вартість 230211,74 грн.), однак повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 протягом 10 днів не вніс.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті

субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість отриманого у власність автомобіля перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року (68 900 гривень), у ОСОБА_2 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1540-VIII виник обовязок у десятиденний термін з моменту набуття права власності на майно письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Тобто, упродовж періоду з 00.00год. 11.12.2016 по 00.00год. 21.12.2016 року у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо придбання рухомого майна, а саме автомобіль НОМЕР_1, номер шасі WVWZZZ3CZEE008341, рік випуску 2013, колір - сірий, вартістю 8300,00EUR (згідно форми МД-2 курс валют 27,73635400 грн., статистична вартість 230211,74 грн.). Однак ОСОБА_2 несвоєчасно, а саме 30.08.2017 о 17:34 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

На підставі зібраних доказів вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_6