Справа №463/2429/17
Провадження №3/463/986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали Головного управління ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадяники України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Українська панчішна компанія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №109 серія ГУ ЛВ №000387, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС України у Львівській області щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Українська панчішна компанія», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, допустила ненадходження валютної виручки за експорт товару по контракту від 19.02.2016 року №02-16/04, укладеного з ООО «НОВАТЕКС» (Російська Федерація) на суму 49804,50 доларів США.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що в її діях відсутня вина щодо ненадходження в Україну валютної виручки, так як таке було спричинено несплатою заборгованості іншою стороною договору, а саме: ООО «НОВАТЕКС».

До судового засідання скерувала на адресу суду копію рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_2 України від 31.05.2017 року, яким вирішено стягнути з ООО «НОВАТЕКС» на користь ТОВ «Українська панчішна компанія» дебіторську заборгованість по контракту від 19.02.2016 року №02-16/04.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.162-1 КУпАП передбачено відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З долученої до матеріалів справи копії рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_2 України від 31.05.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕКС» (Російська Федерація) про стягнення заборгованості вбачається, що з ООО «НОВАТЕКС» на користь ТОВ «Українська панчішна компанія» стягнуто дебіторську заборгованість по контракту від 19.02.2016 року №02-16/04 в розмірі 49804,50 доларів США у звязку з невиконанням ООО «НОВАТЕКС» взятих на себе зобовязань.

А відтак суд вважає, що допущене ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «Українська панчішна компанія», ненадходження валютної виручки за експорт товару по контракту від 19.02.2016 року №02-16/04, укладеного з ООО «НОВАТЕКС» (Російська Федерація) на суму 49804,50 доларів США, не було вчинено умисно, а спровоковане невиконанням ООО «НОВАТЕКС» взятих на себе зобовязань.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 162-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.162-1 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.