Справа № 132/1294/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. в с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLVO 940», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1А свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 17.04.2017 року він автомобілем «VOLVO 940» приїхав до ставу в с.Нова Гребля Калинівського району та зупинився на дамбі, де вони із знайомими вживали спиртне. Через деякий час підїхав автомобіль працівників поліції, які сказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти освідування в Калинівській ЦРЛ на предмет вживання алкоголю на що він погодився. Після цього він з працівниками поліції поїхав в Калинівську ЦРЛ, де пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до висновку якого було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Враховуючи те, що він автомобілем не керував, а необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, зазначив, що вказані ним обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до пунктів 2, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У звязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на іншу дату.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду протоколу пояснили, що 17.04.2017 року у вечірній час вони разом із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої біля ставу в с.Нова Гребля Калинівського району. До ставу вони приїхали на автомобілі ОСОБА_1 марки «Вольво». Через деякий час до ставу підїхав автомобіль працівників поліції, які підійшли до них та запитали кому належить автомобіль «Вольво», на що ОСОБА_1 відповів, що йому. Після цього працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти освідування в Калинівській ЦРЛ, на що він погодився.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_3, які було відібрано у останнього 17.04.2017 року інспектором СРПП №1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 пояснював, що 17.04.2017 року він знаходився в с.Нова Гребля біля магазину. Потім до магазину підїхав автомобіль білого кольору Вольво» в якому за кермом знаходився ОСОБА_1, який був у нетверезому стані. Потім він сів в автомобіль і вони поїхали до ОСОБА_2, щоб взяти у нього ще горілки та шашликів, однак до нього не доїхали та злетіли у кювет. Згодом до них приїхав ОСОБА_2 та їх хтось витягнув. Після цього вони поїхали в село, де їх було зупинено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 17.04.2017 року пояснював, що в цей день біля 16 години 30 хвилин він приїхав велосипедом до магазину придбати цигарки. Після цього, коли доїхав велосипедом до школи, то побачив знайомого на імя Рафаель, якого попросив, щоб він поставив велосипеда у багажник автомобіля та його підвіз. Потім Рафаель сів за кермо автомобіля «Вольво» і вони почали рухатися. Коли проїхали декілька метрів, то їх зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу серії АП1 914217 про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. в с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLVO 940», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

У відповідністі до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4. ПДР України, зазначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Дана вимога ПДР також була виконана правопорушником.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, вказаною Інструкцією визначено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, якого працівниками поліції було дотримано під час складання протоколу відносно ОСОБА_1

Як вбачається з висновку №38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 17.04.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а тому дані вказаного протоколу суд визнає належним доказом.

При цьому, при складанні протоколу, працівником поліції було в повній мірі розяснено особі, що притягується до адміністративної відповідальності її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що знайшло своє відображення в протоколі про адмінправопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором СРПП№1 Калинівського ВП ОСОБА_5 у відповідності до вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які було відібрано працівником поліції 17.04.2017 року, та пояснення, які вони давали під час розгляду протоколу в суді, містять суттєві розбіжності, що дає підстави зробити висновок про те, що таким чином вищевказані свідки намагаються вигородити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 КУпАП обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, відповідно до ст.21 КУпАП підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, покази допитаних в судовому засіданні свідків адміністративного правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором поліції вірно та вина водія ОСОБА_1 повністю доведена в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Вінницька обл./21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: