overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1103/17
Провадження № 3/147/410/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого крановщиком на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2м.., а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 779245 від 06.11.2017 року, наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, психологічне насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 152/1198/17
Провадження № 33/772/864/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.10.2017року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 до Державного бюджету судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вирішено долю, вилучених товарно-матеріальних цінностей .

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав 30.10.2017 року апеляційну скаргу, вхідний № 7763, датовану ним 26.10.2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 КУпАП, при цьому клопотання про поновлення строку не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 164 КУпАП винесена суддею Шаргородського районного суду Вінницької області 17 жовтня 2017 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2П .

Відповідно у постанові суду вказано строк та порядок оскарження.

Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 27.10.2017 року. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана 30.10.2017 року, що підтверджується відміткою канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області вхідний № 7763, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 17.10.2017 року в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути з усіма поданими документами захиснику ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3216/2017Справа №: 641/6265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 б -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 41/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, в тому числі телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_2 надав суду оптичний диск з відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в момент ДТП, дійсно рухався заднім ходом та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263939 від 08.09.2017, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який пояснив, що зупинився на світлофорі та почув удар ззаду.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на ШІСТЬ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/8208/17
Провадження №3/554/2523/2017
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року серії БР №088006 вбачається, що 13 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 10 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася в м. Полтава по просп. Першотравневий в сторону вул. Соборності по вул. Конституції при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2,який рухався по головній дорозі від вул. ОСОБА_3 в сторону вул. Стрітенська по вул. Небесної Сотні, чим порушила 16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1681/17
№ 3/733/501/17
Постанова

Іменем України

"06" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, який зі слів не є інвалідом І чи ІІ групи, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 жовтня 2017 року, приблизно о 19-20 год, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та не впускав до будинку, чим вчинив тиск психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що у відповідності до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/455/17 від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить довисновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
П О С Т А Н О В А

30.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час встановлення особи в судовому засіданні зясовано, що до суду зявився ОСОБА_2, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1.

З огляду на вищевказані обставини, справа не може бути розглянута судом у встановлений ст. 277 КУпАП строк, тому матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/2314/17
Провадження 3/505/1186/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 495374 від 29.08.2017 року, ОСОБА_2 29.08.2017 року біля 14 години 00 хвилин, знаходячись по вул..Ворошилова, м. Подільськ Одеської області, вчинив сварку з малолітнім ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, шарпав за комір футболки, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 судове засідання не з"явився, але належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Поштове повідомлення, повернулося на адресу суду, з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не зявився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка», отже в такому випадку вважається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, у звязку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, спецперевірку "Армор", вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, особу правопорушника, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 355/1360/17
Провадження № 3/355/381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Укрлогістика» водій-експедитор, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вулиці Я. Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 у підвальному приміщення будинку № 40 по вул.. Я. Мудрого, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не впевнився що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, також не звернувся за допомогою сторонніх осіб, допустив наїзд на перешкоду у вигляді рампи. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, що призвело пошкодження транспортного засобу, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 0418666;

- поясненнями;

- схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/7672/17
Провадження №3/263/1370/2017
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює у ПП «Лік-Буд» автокрановщиком, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. 9-го Травня, 10-1, за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2017р. о 21.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер И6835ДО, рухаючись в м.Маріуполі по пр. Будівельників біля будинку №111 при зміні напрямку руху, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та скоїв наїзд на стоя чий автомобіль ВАЗ 21099-20, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, тим самим порушивши п.п. 2.10а, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія та пояснив, що місце ДТП залишив, оскільки розгубився.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №073030 від 21.06.2017р., протоколом серії БР № 073029 від 21.06.2017р.., матеріалами фотозйомки, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду транспортного засобу від 21.06.2017р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1224, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, 1224 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко