П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, 02.07.2017 року о 03-46 год. в м. Краматорськ по вул. В.Стуса біля будинку № 54 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MITSUBISHI Outlander номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 АRНК 0037. Від керування усунений.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутністю.

На засідання апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Самохін В.В. не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог КУпАП, з'ясував всі обставини справи, виніс справедливе та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні допитані в якості свідків інспектори УПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено проходженням огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера та результатами огляду, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які також підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 проходив тест на стан сп'яніння.

В судовому засіданні також досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що вони запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та факт встановлення стану сп'яніння.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, щодо розгляду справи за його відсутності і неможливості з'являтись до суду з поважних причин, спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи, в тому числі на 14.07.2017р., про що є його особистий підпис, але надав заяву про відкладення слухання для залучення захисника. Захисником Самохіним В.В. 01.08.2017р. надано заяву про відкладення слухання адміністративної справи.

Суддею приймались всі необхідні міри для виклику ОСОБА_2 в судове засідання, направлялись судові повістки за адресою, зазначеною самим ОСОБА_2 в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, але поштове повідомлення повернулось до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про умисне небажання останнього отримати судовий виклик та ухилитись від відповідальності.

Адвокат Самохін В.В. неодноразово отримував судові повістки про виклик до суду для розгляду зазначеної справи, мав можливість повідомити свого клієнта про день та час розгляду справи, оскільки останній від цього ухилявся.

Конституцією України передбачені як права громадян, так і їх обов'язки. Як встановлено з зазначеного матеріалу ОСОБА_2 зловживав своїми правами, так і ухиляється від виконання обов'язків. Оскільки всі зазначені обставини свідчать про умисне ухилення ОСОБА_2 від обов'язку з'являтись в суд за викликами на розгляд справи щодо нього, а також про бажання затягнути розгляд адміністративної справи, по якій передбачений скорочений строк розгляду.

Вважаю, що ОСОБА_2 неодноразово безпідставно в судові засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, мав можливість сам або через свого захисника довідатись про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, в тому числі по оскаржуваній постанові.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про наявність довідки з лікарні не є поважною причиною для відкладення справи, оскільки з цієї довідки вбачається, що дійсно він викликав лікаря, але в ній зазначено, що це не звільняє його від виходу на роботу, тобто і від явки до суду за станом здоров'я.

Всі інші медичні довідки надані ОСОБА_2 вже після розгляду адміністративної справи не можуть бути взяті до уваги, оскілки своєчасно не були надані до суду.

Статтею 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статей відповідно до яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В зазначеному переліку ст. 130 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не зазначено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: