overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3901/17
Провадження № 3/552/1226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «АПБ Комплект», місцезнаходження, АДРЕСА_1, код. , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.20178 року гр.. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АПБ Комплект», місцезнаходження, АДРЕСА_1, код. , допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України» на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за березень 2017 року по строку сплати 30.04.2017 року в сумі 317 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 т.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 873/16-31-12-02 від 21.06.2017 року, актом № 2841/16-31-12-02/33190810 від 19.06.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
05.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/400/17
провадження №3/533/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії КН номер 116025 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області від 28.02.1996 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку судом не встановлено,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: с.Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, тобто порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, викладені факти в протоколі не заперечував.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №565957 про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КупАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №552/3197/17
Провадження № 3/552/1022/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року о 3 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівській в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

Крім того, 30.05.2017 р. о 1 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.В.Тирнівській в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, повторно. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в ПОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив що керував транспортним засобом після того, як вживав пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів серії БР №074008 від 21.05.2017 р., БР №074058 від 30.05.2017 р., висновками медичного огляду в ПОНД, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/127/4034/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року, о 11 год. 20 хв., в м. Вінниця, по вул. Келецька, 60 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21144, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворе адміністративне стягнення не застосовувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268475 від 22.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, а також особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії № 15/1214 від 17 жовтня 2017 року та матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ ГУ Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: головним бухгалтером ТОВ «Трансойлтрейд-1»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Трансойлтрейд-1», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не сплатив узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2017 року у сумі 342501 грн. по терміну сплати 30.08.2017 року, чим порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, про що був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена і підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 15/1214 від 17 жовтня 2017 року, актом перевірки № 16060/04-36-12-14/39263674 від 12 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170-00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
10.07.2017 Справа№ 469/811/17
3/469/266/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановила :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 747346 від 23 травня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 травня 2017 року о 19:00 год. в будинку №1 по вул.Степова в с.Морське Березанського району Миколаївської області умисно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, погрожував завдати їй тілесні ушкодження, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 22 травня 2017 року о 19.00 год. прийшов в с.Морське Березанського району Миколаївської області відвідати своїх дітей до колишньої смівмешканки ОСОБА_2, з якою тривалий час не проживає. Сварки не вчиняв.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що протягом останніх 6 місяців не проживає разом з ОСОБА_1, який 22.05.2017 року о 19.00 год. прийшов до її будинку та вчинив сварку, погрожував їй завдати тілесні ушкодження.
Засулхавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Стаття 173-2 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім"ї.
Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Як вбачається з довідки-характеристики, виданої Коблівською сільською радою Березанського району, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто не за адресою місця проживання потерпілої, що підтверджено також показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Таким чином, сімейні правовідносини між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відсутні, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 252, 280,283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 183/4839/17
№ 3/183/1940/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Новомосковська міжрегіональна торгова компанія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «НМТК» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до неправомірного визначення податкового зобовязання (заниження), а саме: завищено податковий кредит на суму 368909 гривень, у тому числі за липень 2015 року 368909 гривень, що призвело до заниження ПДВ у податковій звітності на суму 367 829 гривень, у тому числі за липень 2015 року на 9991 гривень, січень 2016 року 2117 гривень, лютий 2016 року 11137 гривень, березень 2016 року 13063 гривень, квітень 2016 року 7583 гривень, травень 2016 року 7324 гривень, червень 2016 року 2893 гривень, серпень 2016 року 3061 гривень та завищено суми відємного значення за березень 2017 року на суму 1080 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,1631, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5174/17
№ 3/183/2085/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 249/2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.10.2017 року о 09.20 годині на вул. Гетьманській 180 м. Новомосковська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді деревяної опори. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник