П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Клімашевич В.І., осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером автомагазину «Автостиль», за ст. 124 КУпАП, та

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254394 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 01 серпня 2017 року, близько 18:10 год., в м. Рівне, на вул. Соборна, 15, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.3, 11.11 Правил дорожнього руху, виконуючи перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253114 від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_2, 01 серпня 2017 року, близько 18:10 год., в м. Рівне, на вул. Соборній, 15, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, рухався прямо до вул. Пушкіна, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у тому ж напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_3 заперечив вину ОСОБА_1 у порушенні останнім Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення також заперечив.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил маневру перестроювання, сталась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з камери відео спостереження яка охоплює місцевість де сталась ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначалось вище, матеріали справи містять відеозапис з камери відео спостереження місця де сталась ДТП.

Під час розгляду справи, особи, які брали участь у провадженні в справі, переглянувши відеозапис погодили, що у на ньому відображена саме та подія, яка мала місце за вказаних у постанові обставин, і кожен, ідентифікували транспортні засоби, якими керували на момент події.

Суд у відповідності до ст. 251 КУпАП, приймає як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення зазначений відеозапис.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху , встановлено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З Правил слідує, що при перестроюванні транспортних засобів, що рухаються попутно, перевагою користується водій автомобіля справа.

З переглянутого відео вбачається, що транспортні засоби Volkswagen Transporter, та Renault Kangoo, рухаються в одній смузі руху. Водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, який рухається ліворуч по ходу руху, злегка змінив напрямок руху вправо, де рухався у попутному напрямку Renault Kangoo, внаслідок чого стався бічний контакт транспортних засобів. При цьому Renault Kangoo рухався не змінюючи напрямку руху. Незважаючи на це, Volkswagen Transporter продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Наведене спростовує викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення БР № 254394 від 01 серпня 2017 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 10.3 Правил та одночасно вказує, на те, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. п. 2.3, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.