Справа № 203/3708/17
Провадження № 3/0203/2600/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 01 жовтня 2017 року об 12 год. 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. АЕ 1266 ІЕ, на перехресті рівнозначних доріг вул. князя ОСОБА_2 та вул. Столярова в м. Дніпрі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», н.з. АЕ 5006 НН, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілями отримані механічні пошкодження і заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП категорично заперечував та пояснив, що 01.10.2017, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», рухаючись по вул. Столярова в м. Дніпрі, маючи намір розвернутись на перехресті з вул. Князя Ярослава Мудрого, перед початком руху та зміною напрямку руху, переконавшись в безпечності маневру, зайняв крайню ліву смугу, по якій позаду нього рухався автомобіль «Renault Sandero». Після того, як він розпочав маневр повороту ліворуч, відбулось зіткнення автомобілів. Зазначив, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, тому просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

За диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.16.12 ПДР України На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП виконаною на міліметровому папері у відповідному масштабі, автомобіль «ВАЗ 2106» під час здійснення маневру з повороту ліворуч, рухався в середній полосі дорожнього руху, не зайнявши завчасно перед поворотом відповідне крайнє положення на проїзній частині. Тобто дорожньо-транспортна пригода сталася під час зміни водієм автомобіля «ВАЗ 2106» напрямку руху, що врегульовано спеціальним до загальних норм розділом 10 Правил дорожнього руху «Початок руху та зміна його напрямку».

Так, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

Оцінюючи даний висновок за правилами ст. 252 КУпАП суд приймає його як належний, допустимий доказ у справі, враховуючи, що останній узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими показами потерпілого ОСОБА_3

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.16.12 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад та подія правопорушення відсутні і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян