ун. № 759/8178/17 пр. № 3/759/4235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тимошівка Маньківського р-ну Черкаської обл., українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 травня 2017 року близько 15 год. 16 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6, в порушення вимог пп. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, на перехресті рівнозначних доріг не надала переваги в русі транспортному засобу «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що наближався праворуч, та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Суду повідомила, що дійсно 20 травня 2017 року за наведених умов та обставин на парковці між ТЦ «Лавіна» та ТЦ «Епіцентр» керувала автомобілем НОМЕР_1, по стрілці напряму руху, однак авто «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав з безпосередньої паркувальної зони на дорогу, не був уважним, не зреагував на очевидну перешкоду для руху, спричинивши зіткнення транспортних засобів.

Крім показань ОСОБА_2, її вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю й інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у своїх поясненнях визнав, що будучи водієм автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на ньому з місця паркування (14 ряд), потрапив у сліпу зону через припаркований інший автомобіль, внаслідок чого і трапилося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2.

Як вбачається з наданих стороною захисту фотоматеріалів з місця ДТП, зі схеми ДТП та зафіксованих пошкодженнях на обох автомобілях - учасниках ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження майже всього правового боку, починаючи з області правого переднього колеса (тертя), до того ж місце зіткнення перебуває на самому початку виїзду на дорогу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що вказує на те, що автомобіль останньої безперешкодно передньою частиною перетнув траєкторію зіткнення, в той час як автомобіль під керуванням ЛАЗАРЕВИЧА лише виїжджав на дорогу. Відтак саме автомобіль під керуванням потерпілого зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2, а не навпаки, а враховуючи механізм зіткнення (автомобіль під керуванням потерпілого зазнав пошкодження виключно передньої частини), водій ОСОБА_3 повинен був відповідно до вимог ПДР зреагувати на перешкоду для свого руху і надати можливість іншому водію закінчити маневр.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним і на перехресті рівнозначних доріг зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Ключовим для правозастосування цієї норми є положення про те, що нею регламентуються дії водіїв, які наближають до перехрестя, а не вже його перетинають. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 не порушувала вказані правила дорожнього руху.

Враховуючи дані щодо обставин ДТП, суд критично оцінює дані з цього приводу, які містить протокол про адмінпорушення, натомість кладе в основу свого рішення дані, які містять показання обох учасників ДТП, Схему останнього.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити копію матеріалів даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про притягнення водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК