Справа № 727/3691/17
Провадження № 3/727/1501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.03.2017 року о 00 годин 05 хвилин на перехресті вулиць Південно-Кільцева та Воробкевича в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525tds» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога в ОНД м.Чернівці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.02.2017 року вечером він відпочивав та вживав алкоголь поблизу магазину по вул.Південно-Кільцевій, 29. З огляду на це, він попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля. Сам ОСОБА_2 був тверезий та погодився їхати. Вони поїхали по його справам. Згодом зупинились, ОСОБА_2 вийшов з авто та кудись пішов, сам ОСОБА_1 залишився у автомобілі його чекати. При цьому, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. До нього підїхала поліція та ОСОБА_1 предявив їм документи. Сам ОСОБА_1 відразу повідомив поліцейських, що він не керував автомобілем, однак останні його слухати не хотіли. Приблизно через 10 хвилин до них підійшов ОСОБА_2, який пояснив, що саме він керував автомобілем. Приблизно 5 разів ОСОБА_1 казав поліцейським, що не керував транспортним засобом, на що останні зазначали, що ОСОБА_2 офіційно не водій, а просто третя особа. Також ствердив, що телефонував батькам та ті також прибули на місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.02.2017 року ОСОБА_1 перебував напідпитку та попросив його підвезти на його ж автомобілі, на що він погодився, оскільки неодноразово вже аналогічним чином його підвозив. Ствердив, що саме він керував вказаним у протоколі транспортним засобом та залишив автомобіль по вул.Воробкевича, оскільки йому необхідно було відійти по справам. Сам ОСОБА_1 перебував у автомобілі на пасажирському сидінні та очікував його. Коли свідок повернувся на місце події, то виявив працівників поліції, які спілкувались з ОСОБА_1 Він пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та що саме він є водієм на даний час, однак його пояснення не були взяті до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №238616 від 01.03.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3, вбачається, що 01.03.2017 року о 00 годин 05 хвилин на перехресті вулиць Південно-Кільцева та Воробкевича в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525tds» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога в ОНД м.Чернівці (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та наданим відеозаписом, доказів того, що вказаним у протоколі автомобілем марки «BMW 525tds» керував саме ОСОБА_1, який на той момент перебував в стані алкогольного спяніння, суду не надано. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні запису з бодікамер патрульних поліцейських, у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, вони на службовому автомобілі підїжджають на зупинку по вул.Воробкевича, де стоїть вказаний у протоколі автомобіль НОМЕР_2. При цьому, з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Також хоча поліцейські і стверджують в ході перевірки документів ОСОБА_1, що саме він керував транспортним засобом та вони зафіксували це на відео, разом з тим, ніяких доказів даного факту представниками УПП в м.Чернівці суду не надано та з відеозапису не вбачається. Таким чином відсутній зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, що, в свою чергу, доводить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №238616 від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_1, відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння в зазначені в протоколі дату та час, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: