Єдиний унікальний номер 725/4477/17
Номер провадження 3/725/2749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю прокурора Майстрюка М.В., старшого оперуповноваженого ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення №6, митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці ДФС України, всупереч ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», придбав автомобіль марки «OPEL INSIGNIA», 2012 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), вартість якого згідно митної декларації UA 408010/2017/001838 від 26.07.2017 року становить 5700 євро, у еквіваленті 172 263 гривень по курсу встановленого Національним банком України, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року. У подальшому з метою оформлення права власності ОСОБА_2, сплативши усі платежі, 05.08.2017 року звернувся до регіонального сервісного центру №7345 Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області із заявою № 123381447 про проведення операції «Первинна реєстрація легкових транспортних засобів, які ввезено з-за кордону». Згідно поданої заяви та доданих документів, регіональним сервісним центром №7345 Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області, 05.08.2017 року за ОСОБА_2 оформлено право власності на автомобіль «OPEL INSIGNIA», 2012 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), вартість якого на дату набуття власності склала 258584 гривні, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року та видано д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_2, ставши власником автомобіля, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 рік, несвоєчасно, а саме 23.09.2017 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто несвоєчасно, без поважних причин подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушивши норми ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що несвоєчасність подачі декларації зумовлена порушенням роботи системи, так як він неодноразово входив в систему, щоб внести декларацію.

Прокурор Майстрюк М.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати винним останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Старший оперуповноважений ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_1 суду пояснив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що спроби внести декларацію в ОСОБА_2 не було, а тому просив визнати винним останнього у вчиненні вказаного правопорушення

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора Майстрюка М.В. та старшого оперуповноваженого ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Також, згідно п.п. «е» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №6, митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, відноситься до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Разом з тим, із висновку про результати службової перевірки щодо вчинення можливих корупційних правопорушень працівником Чернівецької митниці ДФС від 25.09.2017 вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово ознайомлювався з вимогами антикорупційного законодавства, а саме: 21.04.2016 року з Правилами етичної поведінки державних службовців та зобовязався їх дотримуватися, про що свідчить його підпис; 22.09.2016 року з вимогами ст.ст. 45 - 52-1 Закону України «Про запобігання корупції» та рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», про що свідчить підпис у реєстрі ознайомлення; 05.12.2016 року ОСОБА_2 підписав заяву про те, що він прочитав, зрозумів та зобовязався виконувати Правила етичної поведінки державних службовців та запобігання корупції в органах ДФС, які затверджені наказом ДФС від 01.12.2016 року за №979.

Таким чином, на момент придбання транспортного засобу ОСОБА_2, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, останній був субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено з січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 80 000 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, будучи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №6, митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України був зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання транспортного засобу письмово повідомити про це НАЗК.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту набуття 05.08.2017 року права власності на транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», 2012 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), вартість якого на дату набуття власності, склала 258 584 гривні, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»(далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обовязків осіб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 35 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-6, 246, 279, 283, 284, 288 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька