АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/695/17 Справа № 705/757/17 Головуючий по 1 інстанції Кімстачов О. С.
Категорія:: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом АА №557680 від 15.01.2017 року, 15.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою судді, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову від 16.02.2017 року і надіслати справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки ґрунтується на доказах, які викликають сумнів у їх достовірності, винесене у відсутність потерпілої по справі, яка не повідомлялась про час та місце розгляду справи. Вважає, що в діях ОСОБА_4, який є її чоловіком, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не знала про існування постанови суду від 16.02.2017 року, про розгляд справи в суді їй не повідомлялося, копія судового рішення їй не надсилалася, а копію постанови вона отримала лише 26 вересня 2017 року, безпосередньо звернувшись до суду.

Заслухавши ОСОБА_4 та його представника - адвоката Чакалова А.К., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що суд розглянув справу не повідомивши апелянта, як потерпілу по справі, про час та місце розгляду справи, не надіслав копію судового рішення, про існування постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 не знала, а копію постанови отримала лише звернувшись до суду 26 вересня 2017 року, тому за цих підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вважаю, що висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є передчасним та суперечить доказам у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №557680 від 15.01.2017 року, ОСОБА_4 15.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_3

Вказані дії ОСОБА_4 вказують про вчинення насильства в сімї, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_4 свідчать наступні докази:

- дані висновку від 16.01.2017 року по повідомленню ОСОБА_3;

- дані рапорту від 15.01.2017 року;

- пояснення ОСОБА_6 від 15.01.2017р.;

- пояснення ОСОБА_3 від 15.01.2017р.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена без належного дослідження доказів по справі та без отримання пояснень потерпілої по справі, яку не було попереджено про розгляд справи, чим порушено її права, передбачені ст. 269 КУпАП.

За наведених обставин постанова підлягає до скасування з винесенням нової, якою необхідно визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 15.01.2017 року, а на момент апеляційного розгляду, 29.11.2017 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко