overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4000/17
Номер провадження 3/585/837/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, безробітньої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП (11.06.2017 року застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження ),ІН (НОМЕР_1) ,-

-за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З квітня 2017 року по даний час ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання і навчання своїх чотирьох малолітніх дітей- Скотар Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яких у квітні 2017 року залишила на чоловіка і пішла від них жити окремо. 28.08.2017 року при обстеженні умов життя дітей виявлено, що вони були не підготовлені до навчання , в будинку брудно, діти не доглянуті. ОСОБА_1 тим самим не виконала вимоги ст.150 СК України.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

Будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП в протоколі визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 512583 (а. с. 1), поданням виконавчого комітету Роменської міської ради від 11.09.2017 року ( а.с.2), актом обстеження сім»ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 266/3571/17
Провадженя№ 3/266/1338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маріупольська, буд. 11.

за ст. ст. 190 ч.1, 1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року в 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет RG - 88 (к. 9 мм, №AF - 0694341), строк дії дозволу № 365 закінчено 28.05.2017 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

11.09.2017 року в 11 год 00 хв. при проведенні перевірки умов та правил зберігання зброї встановлено, що гр. ОСОБА_2 за адресою свого мешкання зберігав мисливську рушницю «ТОЗ-34Р» 2-хствольна, калібру 12 мм. №0119138, термін дії дозволу №2169 до 28.05.2017 року, таким чином прострочивши термін дозволу на право зберігання, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що документи на подовження дозволів ним подано, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами ГП № 613358 та ГП № 613359 від 11.09.2017 року, власним поясненням, копіями дозволами № 365, №2169.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 190 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 119 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 3/759/6618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гната Юри, 20 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сповіщена належним чином, не з'явилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 432987 12.09.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 484/3631/17
Провадження № 3/484/1223/17 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, ІНПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , УБД, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року близько 08.30 год., знаходячись у пункті постійної дисклокації військової частини НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївської області, в умовах особового періоду на території військової частини ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в нетверезому стані, а саме мав хитку ходу, незв`язну мову, неохайний зовнішній вигляд, був відчутний різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння категорично відмовився, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .
Із письмових ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколу про адміністративне правопорушення № М13/10/17-1 від 13.10.2017 року, встановлено, що 12.10.2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, є учасником бойових дій, та правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 462/4548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 р., близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Погулянка, 4А у м. Львові, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р. Після чого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Погулянка, 4А у м. Львові, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань, про те що вина правопорушниці є підтвердженою та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004176 від 22.09.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128456 від 22.09.2017 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням, в яких вину у вчиненому визнає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, їй слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13155 /17

Провадження №3/712/3097/17

27 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 19.09.1999р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142642 від 22.10.2017р.: ОСОБА_2 22.10.2017 року о 00-30год. в м.Черкаси на перехресті бул. Шевченка та вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 ( нал.

ОСОБА_3 ) по вул. Грушевського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з бул. Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Bora , д.н.з СА 5527 АВ (нал. ОСОБА_4В.) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії БР №142642 від 22.10.2017р.; схемою місця ДТП, поясненнями.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 529/698/17
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється продавцем в ПП Сервіс-Продукт, українки, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись продавцем в ПП Сервіс-Продукт, яке знаходиться в с. Водяна Балка Диканського району, не дотримувалася вимог Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01. 06. 2000 року, а саме нею 02. 08. 2017 року було не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 крім особистих письмових пояснень самої правопорушниці, також стверджується копією акту від 02. 08. 2017 року, пояснюючою запискою та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка вчинила правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, займається суспільно-корисною діяльністю, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважаю, необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 70 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/6945/17
Провадження 3/202/3386/2017
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 жовтня 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/3386/2017 та 3/202/3387/2017.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/3386/2017 та 3/202/3387/2017 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/3386/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко