Провадження № 3/522/6214/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

18 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 006747 від 20.07.2017 року, згідно якого зазначено, що 20.07.2017 року об 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 м. Одесі по вул. Каманіна, біля буд. 18 В, перебувала у стані алкогольного спяніння.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфіковано як порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно вищезазначеного протоколу огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою пристрою «Драгер ARCD 0444» та у присутності двох свідків. Згідно показань зазначеного приладу рівень алкогольного спяніння ОСОБА_1 склав 0,80% проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, пояснила, що вона їхала разом зі своїм знайомим, який вживав алкоголь, однак особисто вона його не вживала. Погодилась пройти огляд на стан алкогольного спяніння, результат якого показав 0,80% проміле, проте не була з ним згодна та просила співробітників поліції провести огляд у закладі охорони здоровя.

Крім того, зазначила, що співробітники поліції не забезпечили її доставку та супровід до закладу охорони здоровя, у звязку із чим самостійно вирушала до зазначеного закладу, для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. На підтвердження свої пояснень надала до суду висновок КУ «ООМЦПЗ» від 20.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також відеофіксацію моменту складення адміністративних матеріалів, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дійсно, як вбачається з відеозапису нагрудної камери співробітників поліції, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, результат якого склав 0,80% проміле, при цьому, що діюче законодавство встановлює допустиму норму 0,2 проміле.

Відповідно до Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України.

Крім того, п. 9 розділу II Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд, дослідивши вищезазначений відеозапис, не вбачає, що до огляду ОСОБА_1 були залучені свідки, що прямо передбачено Інструкцією. Крім цього, співробітники поліції не здійснили жодних дій або заходів щодо доставлення особи до закладу охорони здоровя, для подальшого огляду, що, свою чергу, призвело до порушення процедури огляду водія.

За таких обставин, суд не може встановити факт алкогольного спяніння ОСОБА_1, який проводився на місці зупинки та не вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, а також обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суддя виходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33-38, 130, 221, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

18.09.2017