АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/408/17 Справа № 697/938/17 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 04.04.2017 р. о 00.05 год. в м. Канів по вул. Шевченка, керував транспортним засобом - ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він ним пропущений з поважних причин, а саме: справа була розглянута без його участі, а постанову суду він отримав 02.06.2017 р.

Зазначає, що суд позбавив його можливості надати пояснення, зауваження та подати докази про його зупинення працівниками поліції і безпідставні претензії щодо вживання наркотичних засобів.

Крім того вказує, що в протоколі та рапорті інспектор поліції ОСОБА_4 вказує, що запідозрив його у вживанні наркотичних засобів. Тобто є незрозумілим чи він відмовився від огляду на стан алкогольного чи то наркотичного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Блажієвського М.І., вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, оскільки він ОСОБА_3 пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 04.04.2017 р. о 00.05 год. в м. Канів по вул. Шевченка, керував транспортним засобом - ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 046800 від 04.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 04.04.2017 р. о 00.05 год. в м. Канів по вул. Шевченка, керував транспортним засобом - ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.04.2017 р., де зазначено, що 04.04.2017 р. о 00.30 год. він був свідком того, як водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, по вул. Шевченка в м. Канів, відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_7 від 04.04.2017 р. (а.с. 2);

- даними рапорту інспектора УПД ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, де зазначено, що під час несення служби з 18.00 год. 03.04.2017 р. до 06.00 год. 04.04.2017 р., спільно із старшим лейтенантом поліції Каручок В.В. на службовому автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_4, близько 00.05 год. 04.04.2017 р. по вул. Шевченка в м. Канів, водія автомобіля НОМЕР_3 було подано вимогу (сигнал) про зупинку транспортного засобу. Після зупинки, водієві цього транспортного засобу було чітко названо свою посаду, звання, прізвище та повідомлено про причину зупинки і попросив пред'явити документи. Це був ОСОБА_3 При спілкуванні з ним, від нього було видно явні ознаки наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). На що водієві ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Канівській ЦРЛ, на що водій відмовився при свідках (а.с. 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_3, що незрозумілим є те чи відмовився він від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, то згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим з третього абзацу мотивувальної частини постанови суду слід виключити як помилкове посилання суду на керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому постанова суду 1 інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду від 22.05.2017 р. задоволити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - змінити.

Виключити з третього абзацу мотивувальної частини постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2017 р. посилання суду на керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В решті постанову Канівського міськрайонного суду від 22.05.2017 р. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок