Справа № 367/3548/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 33/780/637/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 373 18.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лисенка С.М. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_3, директора ТзДВ «Компанія «Бест» до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року серії КС № 00057, який надійшов від Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Лисенка С.М. встановлено, що 11 квітня 2017 року адвокат Лисенко С.М. звернувся з адвокатським запитом до ТзДВ «Компанія «Бест».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокат Лисенко С.М. особисто звернувся з адвокатським запитом до ТзДВ «Компанія «Бест» 11 квітня 2017 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 17 квітня 2017 року.

Листом від 12 квітня 2017 року, відправленого 04 травня 2017 року (що підтверджується штемпелем на конверті та відомостями про штрих кодовий ідентифікатор) за підписом директора ТзДВ «Компанія «Бест» ОСОБА_3, була надана несвоєчасна інформація на адвокатський запит.

Отже, в діях директора ТзДВ «Компанія «Бест» ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року, провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі адвокат Лисенко С.М. просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовуючи прийняте рішення виходив з того, що ОСОБА_3 було помилково зазначено дату на вихідному листі у відповіді на адвокатський запит від 11 квітня 2017 року. Однак, апелянт вважає такі висновки суду помилковими, оскільки надаючи відповідь на повторний адвокатський запит від 27 квітня 2017 року про дійсну дату створення відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_3 04 травня 2017 року направив відповідь датовану 12 квітня 2017 року при цьому не вказав, що в листі датованого 17 березня 2017 року і направленого на його адресу 12 квітня 2017 року було щось помилково зазначено, в тому числі і дата. Виходячи з таких даних, можна однозначно стверджувати, що відповідь на адвокатський запит 11 квітня 2017 року була направлена тільки 04 травня 2017 року, що становить більше 5 робочих днів з моменту надходження запиту.

Заслухавши апелянта - адвоката Лисенка С.М., котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, котрий просить постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В ході розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що адвокат Лисенко С.М. 11 квітня 2017 року звернувся із запитом в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до ТзДВ «Компанія «Бест» в інтересах клієнта ОСОБА_5

12 квітня 2017 року ТзДВ «Компанія «Бест» була надана відповідь на звернення адвоката і направлена рекомендованим листом через «Укрпошту», що підтверджується повідомленням про вручення 14 квітня 2017 року за дорученням Лисенку та копією фіскального чеку від 12 квітня 2017 року.

Проте, як пояснив представник ОСОБА_3, у відповіді від 12 квітня 2017 року було помилково вказано вихідний номер та дату цього листа 17 березня 2017 року.

На повторне звернення адвоката Лисенка С.М. до ТзДВ «Компанія «Бест» про надання йому інформації щодо дійсності дати створення відповіді на його запит від 11 квітня 2017 року йому було направлено аналогічну відповідь тільки з виправленою датою з 17 березня на 12 квітня 2017 року.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції і закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_3 є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Лисенка С.М. - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_3, директора ТзДВ «Компанія «Бест» до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай