Справа № 743/1323/17 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/795/484/2017
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Величка Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з 02.10.2017 року по 06.10.2017 року включно він перебував на лікарняному. Також просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи, щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, заслухавши думку апелянта та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2017 року судовий розгляд справи в суді 1 інстанції проведено за участю ОСОБА_1 і в його присутності оголошено рішення суду. Того ж дня йому вручено копію постанови суду (а.с. 24).

19.10.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження в 10 днів.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що з 02.10.2017 року по 06.10.2017 року включно, тобто 5 днів, він перебував на лікарняному з гострим фарингітом, що унеможливило підготовку апеляційної скарги.

Згідно копії медичних документів, наданих апелянтом, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в Добрянській амбулаторії загальної практики сімейної медицини з 02.10.2017 року по 06.10.2017 року (а.с. 34-35).

На думку апеляційного суду, вказані апелянтом причини пропуску не є поважними, оскільки перебування останнього на амбулаторному лікуванні не позбавляло його можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Крім того, після того, як ОСОБА_1 закінчив амбулаторне лікування, та маючи ще достатній строк на подання апеляційної скарги у передбачений законом термін, не скористався правом на апеляційне оскарження та в суді апеляційної інстанції не зміг навести поважних причин пропуску даного строку, посилаючись тільки на те, що він ще недобре себе почував.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова