Справа № 308/8341/17
ПОСТАНОВА

13.10.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року о 12год. 50хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгород, на транспортному засобі «Mersedes Benz», д/н НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 12 осіб по маршруту «Ужгород Терново» без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії певних видів діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, проти обставин, викладених в протоколі заперечив. Також пояснив, що доказів того, що останній надавав платні послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання відсутні. А тому, просив суд закрити провадження з розгляду даної справи у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ІІ №0006374 від 04.08.2017 року, а також наданими поясненнями самого правопорушення в зазначеному протоколі, з яких вбачається, що ліцензія знаходиться в процесі виготовлення.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3