Провадження № 3/537/1201/2017
Справа № 537/2006/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «ВенБест, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Кремневий б.11 кв.8

за ч.2 ст.123 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166030 від 05.05.2017 року, 05.05.2017 року о 23 год. ОСОБА_2 керуючи мопедом «Хонда Діо» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Крупської в м.Кременчуці, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 (в) ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 05.05.2017 року він керував мопедом «Хонда Діо» д.н. НОМЕР_1. Під»їхавши до залізничного переїзду він побачив, що увімкнено червоне світло світлофора. Він зупинив мопед, вимкнув двигун, встав з мопеда, викотив мопед на залізничний переїзд і після того, як впевнився, що не наближається потяг, перекотив мопед через залізничні колії, відійшов від них, після чого розпочав рух. Неподалік він залізничного переїзду його зупинили працівники поліції та сказали, що він здійснив в»їзд на залізничний переїзд при увімкнутому заборонному сигналі світлофора. Він це заперечив та пояснив, що на мопеді не рухався, а його котив. Про ці обставини працівникам поліції також повідомляв і свідок, який був там, однак вони ці пояснення до уваги не взяли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.п. 20.2, 20.3, 20.4 ПДР України під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

П.20.5 (в) ПДР України передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Ст. 123 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Субєктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.05.2017 року близько 23 год. він разом із його знайомим ОСОБА_4 проводили за зупинку громадського транспорту їхнього знайомого. На світлофорі перед залізничним переїздом був увімкнутий червоний сигнал світлофора. Вони перейшли переїзд та десь через 20 метрів від переїзду зустріли ОСОБА_2, який рухався на мопеді та біля них зупинився. Вони поспілкувались та він повідомив ОСОБА_2, що за переїздом стоїть машина поліції. ОСОБА_2 вимкнув на мопеді двигун, встав з нього та перевів мопед через переїзд. Тобто ОСОБА_2 на переїзд на мопеді не в»їжав, а котив його.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.05.2017 року близько 23 години він разом із його знайомим ОСОБА_3 проводили за зупинку громадського транспорту їхнього знайомого. За на світлофорі перед залізничним переїздом був увімкнутий червоний сигнал світлофора. Вони перейшли переїзд та десь через 15 метрів від переїзду зустріли ОСОБА_2, який рухався на мопеді та який біля них зупинився. Вони поспілкувались та вони повідомили ОСОБА_2, що за переїздом стоїть машина поліції. ОСОБА_2 вимкнув на мопеді двигун, встав з нього та перевів мопед через переїзд. Тобто ОСОБА_2 на переїзд на мопеді не в»їжав, а котив його.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що бачив, що водій скутера з номерним знаком 70 44 перекотив через залізничний переїзд транспортний засіб.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який надано Управлінням патрульної поліції в м.Кременчук ДПП на запит суду, із вказаного відеозапису неможливо однозначно визначити, чи мав місце факт саме в»їзду ОСОБА_2 на залізничний переїзд при увімкнутому заборонному сигналі світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони не містять належних фактичних даних, які б свідчили про те, що 05.05.2017 року о 23 год. ОСОБА_2 саме керуючи мопедом «Хонда Діо» д.н. НОМЕР_1 в»їхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора виїхав.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :