Номер провадження: 33/785/1280/17
Номер справи місцевого суду: 522/9723/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 21.05.2017 року, о 23 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «Тойота», н.з. ВН 1888 СТ в м. Одеса по вул. Розумовська, 18, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки суд, за наявності його клопотання про відкладення судового засідання в звязку з хворобою, розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його права на захист та неповно і необєктивно розглянув справу.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується долученою до матеріалів справи телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливо розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання неодноразово не з'являвся, до суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, до яких долучав медичні довідки, з яких вбачається, що він знаходився на амбулаторному лікуванні.

Суд першої інстанції, чітко дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, маючи інформацію про своєчасне сповіщення особи, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 мав змогу прибути в судове засідання, оскільки перебував на амбулаторному, а не на стаціонарному лікуванні, та розглянув справу без його участі в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає такі дії суду першої інстанції законними та обґрунтованими, оскільки неодноразове звернення ОСОБА_2 з клопотанням про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з хворобою в даному випадку має ознаки затягування судового розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення судом його права на захист.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено та апеляційному суду надано не було.

Разом з цим, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210127 від 21.05.2017 року,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та встановивши всі обставини правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, внаслідок чого постановив законне та обґрунтоване рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційним судом в ході розгляду справи не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5