АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/820/17-п Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/549/17
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Козуб Олега Івановича, прокурора Радіонова Семена Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області та членом комісії з питань освіти, науки, медицини, культури та спорту, будівництва, архітектури та благоустрою Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області, 19.04.2016 року на засіданні 4 сесії Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосував за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією передбаченого п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, повинен розглядати щодо передачі земельної ділянки у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відповідь у його наданні. В разі бездіяльності органу виконавчої влади це не перешкоджає процесу відведення земельної ділянки.

Вказує, що з моменту подання ним клопотання 15.02.2016 року щодо надання дозволу і до проведення сесії 19.04.2016 року минуло більше ніж 2 місяці, то рішення 4 сесії VII скликання селищної ради з цього питання не мало ніякої юридичної сили та правових наслідків, тому вважає, що станом на 19.04.2016 року у ОСОБА_2 не було ніякого реального конфлікту інтересів.

Також зазначає, що подане ним клопотання від 15.02.2016 року на ім'я голови селищної ради то було оголошено землевпорядником перед голосуванням цього питання на 4 сесії VII скликання, що свідчить про загальновідомий факт, який жодним чином не був прихований, у тому числі від голови селищної ради та депутатів.

Крім того зазначив, що насправді він не приймав участі у голосуванні, так, як відповідно до рукописного тексту протоколу засідання 4 сесії Кулінічівської сільради, в голосуванні цього питання приймало участь 11 осіб (9 - за, 0 - проти, 2 - утрималось), а в друкованому тексті 12 осіб (10 - за, проти - немає, утрималось - 2), і на його така невідповідність підтверджує те, що насправді одна особа не приймала участь у голосуванні, і ця особа - саме він.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддею першої інстанції в повній мірі були дотримані вимоги зазначеної правової норми.

Апеляційним судом було допитано ОСОБА_4, яка обіймає посаду секретаря Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області, та повідомила апеляційному суду, що 19.04.2016 року на засіданні 4 сесії Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_2 особисто приймав участь у голосуванні за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2» ОСОБА_2, та стверджувала, що він проголосував - «За».

Також допитана апеляційним судом в якості свідка ОСОБА_5, зазначила, що вона була секретарем засідання 19.04.2016 року 4 сесії Кулиничівської селищної ради Харківського районну Харківської області, вела протокол засідання та безпосередньо приймала участь у голосуванні і у підрахунку голосів, та особисто бачила як ОСОБА_2 голосував за прийняття рішення «Про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2» та проголосував - «За».

Вказаний свідок пояснила, щодо невідповідність сумарної кількості голосів кількості депутатів на 4 сесії 19.04.2016 року, яка має місце у друкованому тексті протоколу, та рукописному тексті, який виконаний нею, тим, що вона напевно не врахувала себе особисто, та помилитися під час арифметичному складанні кількості голосів, однак наполягала, що особисто бачила, що ОСОБА_2 приймав участь у голосуванні з цього питання та проголосував позитивно.

Крім того, суддею суду першої інстанції було встановлено, що згідно з Постановою № 83, засіданням 1 сесії Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області від 18.11.2015 року було визнано обраним депутатом Кулинічівської селищної ради VII скликання ОСОБА_6, який є членом комісії з питань освіти, науки, медицини, культури та спорту, будівництва, архітектури та благоустрою Кулиничівської селищної ради VIIскликання Харківського району Харківської області .

Таким чином згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Закону), депутат Солоницівської селищної ради VII ОСОБА_7 є особою, на яку поширюється вимога цього закону, тобто суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією судом було встановлено, що 19.04.2016 року на засіданні 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області були присутні 11 депутатів серед яких ОСОБА_2 та Кулиничівський селищний голова ОСОБА_8, де серед інших було розглянуто питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_2

При винесенні 19.04.2016 року на засіданні 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_2 останній відповідно до протоколу 4 сесії VII скликання від 19.04.2016 року та списку присутніх на сесії депутатів, перебував на зазначеній сесії, приймав участь у голосуванні, проголосувавши при розгляду вказаного питання позитивно.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 24.02.2016 року, під час прийняття участі у голосуванні за рішення «про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1» виник реальний конфлікт інтересів, під час виконання депутатських повноважень ОСОБА_2 При цьому двоє з учасників голосування утримались- депутати Килиничівської селищної ради VII скликання ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Згідно листа Кулиничівської селищної ради від 16.02.2017 року № 82/02-25 з 01.01.2016 року до теперішнього часу повідомлень від депутатів Кулиничівської селищної ради про реальний конфлікт інтересів не надходило. Також було надано копію попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 13.03.2016 року згідно якого ОСОБА_2 ознайомлений з вимогами вказаного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Санкцією частини 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2, оскільки факт його голосування 19.04.2016 року підтверджується рішенням Рішенням 4 сесії VII скликання від 19 квітня 2016 року, поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а протоколом 4 сесії VII скликання І пленарного засідання Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області від 19.04.2016 року, копією результату поіменного голосування на 4 сесії VII скликання І пленарного засідання від 19.04.2016 року, рішенням 4 сесії VII скликання І пленарного засідання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 19.04.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0100 га. для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,гр.. ОСОБА_2.»; регламентом Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського районну Харківської області, затверджений рішенням від 18.11.2015 року 1 сесії Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського районну Харківської області; письмовими поясненням секретаря Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_4, яка вказала, що депутат Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_2, 19.04.2016 року під час проведення сесії не повідомив ні усно, ні письмово про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та про самовідвід не заявляв, а також голосував за вказане рішення (а.с. 71-73); письмовими поясненням секретаря Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_10, яка вказала, що ніхто з депутатів Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області, в склад яких також входить ОСОБА_2, з 18.11.2015 року та по теперішній час під час проведення сесій не повідомляли ні усно, ні письмово про наявний у когось з них реальних конфліктів інтересів (а.с.79-80): письмовими поясненням голови Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_8, який вказав, що депутат Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_2, 19.04.2016 року під час проведення сесії не повідомив ні усно, ні письмово про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та про самовідвід не заявляв, зокрема перед прийняттям рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0100 га. для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2.» та голосував за вказане рішення (а.с.92-94); заявою гр. ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що він просив Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Інші посилання апелянта щодо недотримання Кілінічівською сільрадою місячного строку розгляду його звернення, та посилання на положення ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України, як на підставу відсутності його вини, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі посилання не спростовують встановлених вище обставин, а з урахуванням вимог частини 1 статті 122 Земельного Кодексу України, саме сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Тому приймання депутатом ОСОБА_2 участі у голосуванні при вирішенні питання, яке стосується його особистих інтересів вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

З вище викладено апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та підстав для скасування постанови від 23.03.2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик