Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/420/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року на ОСОБА_3 за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

04 грудня 2017 року представник апелянта ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 направив поштою до місцевого суду апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, в якій він просить скасувати зазначену постанову суду і закрити провадження по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у прийнятті її до розгляду, оскільки зазначена апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у

галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Також, у ч.1 ст. 270 цього Кодексу визначено хто може бути законним представником та вказано, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), а частиною другою цієї статті передбачено, що інтереси потерпілого може представляти представник адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Крім того, ч.1 ст. 271 цього Кодексу визначено і саме поняття захисника при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та вказано, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з долученої до апеляційної скарги довіреності від 29.10.2017 року посвідченої ОСОБА_5, приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю для виконання договору доручення цією довіреністю уповноважила, у тому числі і ОСОБА_4 бути її представником у будь-яких державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності в правоохоронних органах, органах прокуратури, міській раді, ЖКУ, в будь-яких установах соціального забезпечення, відділі Держказначейства, поштових відділеннях, архівних установах, органах охорони здоровя при вирішенні будь-яких питань, що її стосуються. Також, в усіх судових установах України, місцевих, господарських, адміністративних судах, Верховному Суді України та інших судах з усіма правами, наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, у тому числі з правом предявлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчих документів до стягнення.

Тобто, згідно вказаної довіреності ОСОБА_4 не є у даному провадженні про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.1 ст. 270 та ч.1 ст. 271 цього Кодексу, як законним представником, так і захисником ОСОБА_3, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому враховуючи те, що вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, проте представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, від якого надійшла апеляційна скарга, до вказаного переліку осіб не входить.

За таких обставин справи, вважаю необхідним у відмовити у прийнятті до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її подано особою, яка не має на це права.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги від представника ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_4, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2