overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого, картка платника податків НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом "Yamaha", номерний знак АВ АА 5404, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Піщанській ЛПЛ. Даними діями порушив п. п «а» п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 17992 від 19 червня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 червня 2017 року

До обставин помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 143/1034/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173, ст.185 КУпАП,-

Встановив:

7 липня 2017 року о 20:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці в м. Погребище по вул. Кооперативна, в присутності громадян висловлювався нецензурними словами, образливо і безпричинно чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час вчинення ним правопорушення на законні вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, проявив злісну непокору, яка виразилася в демонстративному ігноруванні наполегливих, неодноразово повторюваних законних розпоряджень його припинити антигромадську поведінку та в намаганні вирватись і втекти з метою уникнення відповідальності, що свідчить про явну неповагу до органів правопорядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також рапортом Погребищенського ВП (а.с.1), протоколами про адміністративні правопорушення (а. с. 2, 3), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану спяніння № 60 від 07.07.2017р. (а.с. 4), рапортами Погребищенського ВП про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та злісної непокори працівникам поліції (а.с. 5, 6).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, суд уважає застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штрафу в розмірі вісьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» - 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/881/17
Провадження № 3/144/475/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю:

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С., прокурора Озерського Е.Е., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим,

установила:

На розгляді в Теплицькому районному суді перебувають протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 ОСОБА_2, тобто про порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

26 липня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3, який просить залучити його до участі в справі як потерпілого. Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1, прийнявши рішення про обрання особисто себе секретарем пленарного засідання ради, далі особисто вів протокол пленарного засідання 18- позачергової сесії та особисто вів підрахунок голосів та особисто заносив до протоколу 18-ї сесії результати голосувань по всіх питаннях, які розглядались радою, а також при розгляді питання обрання «т.в.о. голови Теплицької районної ради» особисто голосував за протиправне рішення, чим вчинив дії, спрямовані на зниження престижу та авторитету ОСОБА_3 як голови Теплицької районної ради 7 скликання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення, та заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, вважаю, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.269 ОСОБА_2 потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Щодо ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 ОСОБА_2, які передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , та про вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, щоб залучити ОСОБА_3 потерпілим у справі, що розглядається, необхідно встановити, що внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення ним дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, про що йде мова в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА №683057 та №683058, ОСОБА_3 було безпосередньо заподіяно моральну, майнову чи фізичну шкоду.

Однак, у своїй заяві ОСОБА_3 взагалі не вказав, що йому було заподіяно шкоду(моральну, майнову чи фізичну) внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст..269 ОСОБА_2

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його до участі в справі в якості потерпілого.

СУДДЯ
справа № 642/4963/17
провадження №3/642/1898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, тимчасова не працює, який мешкає за адресою: вул. Сергіївська, 69 м. Харків

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року близько в 12.00 в м. Харків, по вул.Полтавський Шлях,44/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожної обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Mercedes Benz C220 EDV 370. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193699 від 21.09.2017 року, схемою місця ДТП від 21.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 р. о 14:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів у м. Києві, під час руху не вибрав безпечної швидкості швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, якого від зіткнення відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Renault» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чотири транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №107904 від 18.07.2017 р., даними схеми пригоди, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, даними висновку від 03.07.2017р., даними протоколу огляду місця ДТП, даними рапортів працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 199/7865/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь 2, 35/160, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року близько 18-20 год. в м. Дніпро по вул. М.Малиновського, в районі буд. №44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, у разі чого здійснив наїзд на автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив далі некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль Тойота Камрі, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, схемою ДТП від 26.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/582/324/17
Справа № 582/1486/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. роз'яснені,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2017 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігав без мети збуту, особливо - небезпечний наркотичний засіб "Канабіс" у невеликому розмірі, вагою 3,250 грамів.

Виділене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00125 від 07 травня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (тристадвадцять) грн.

Особливо - небезпечний наркотичний засіб "Канабіс" вагою 3,250 г, вагою 0,071 г і вагою 0,052 г. та саморобний пристрій для вживання даного виду наркотичного засобу, які зберігається в камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області (квитанція про отримання на зберігання №213) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/2728/17
Провадження №3/539/717/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.10.1962 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СФГ «Струмок», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2017 року по строку 30.08.2017 року.

Також, мало місце порушення податкового законодавства в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, за ІІ квартал 2017 року по строку 30.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом камеральної перевірки від 10.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2