Справа №408/2188/17
Провадження №3/408/1368/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

07 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Зеликівка Біловодського району Луганської області, вул. Молодіжна, 8, не працюючого, інваліда 2 групи,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.05.2017 р. о 22-00 год. в с. Зеликівка Біловодського району Луганської області по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер №6810» у присутності двох свідків-понятих, чим порушив вимогу п.2.9 ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він взагалі не вживає алкоголь, оскільки є інвалідом 2 групи, в той день він вживав безалкогольне пиво та квас, в звязку з чим на його думку в нього і було виявлено алкоголь. Дійсно, працівниками поліції йому було запропоновано пройти освідчення за допомогою «Драгер», згодом його було доставлено в лікарню, де він здав кров та пройшов «Драгер». Результатами драгера було виявлено алкоголь, однак він вважає, що це від квасу та безалкогольного пива.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона працює лікарем в Біловодській ЦРЛ, 06.05.2017р. вона перебувала на чергуванні. Приблизно о 22-00 год. працівниками поліції до них був доставлений гр. ОСОБА_1 для проведення огляду, який зі слів працівників поліції перебував в стані алкогольного спяніння. В звязку з тим, що в них не працював апарат для виявлення стану спяніння водіїв, нею було відібрано у встановленому порядку гр.. ОСОБА_1 кров для проведення аналізу. Крім цього, працівниками поліції ОСОБА_1 в її присутності було повторно запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгера», на що останній погодився. Згідно результатів «Драгера», у ОСОБА_1 було виявлено 0,84 % алкоголю. Нею було підписано відповідні пояснення та складено висновок. При проведенні даного огляду також була присутня медсестра, дані події фіксувались відеозаписом. Також свідок надала суду результати аналізу крові, які надійшли з Старобільської лікарні через деякий час, оскільки в Біловодській ЦРЛ відсутні відповідне обладнання для проведення даного аналізу. Крім цього на запитання суду надала пояснення, що ні безалкогольне пиво, ні квас не можуть дати такі високі показники алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 06.05.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння від 06.05.2017 року з використанням спеціальних технічних засобів та результатом відповідного огляду «Драгер», з яких слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 0, 84 % алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких слідує що вона була присутня при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння, в ході якого було виявлено позитивну пробу 0,84 % алкоголю;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій 06ю05.2017р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан спяніння за допомогою драгер, який показа позитивну пробу 0,84 % алкоголю;

- наданим висновком результатів хіміко-токсикологічного дослідження №712 від 17.05.2017р. з якого слідує, що надана на дослідження відібрана у ОСОБА_1 кров містить 0,91 проміле алкоголю.

Зважаючи та вищенаведені докази, які узгоджуються між собою, та які суд кладе в основу постанови, приходжу до висновку, що надані ОСОБА_1 пояснення щодо вживання 06.05.2017р. лише безалкогольного пива та квасу, дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності, спростовуються письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2

Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи з наявних матеріалів справи, щодо особи правопорушника суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, є інвалідом 2 групи, пенсіонером.

Крім цього враховую, що ОСОБА_1РР. керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп»яніння, був дуже небезпечним водієм на вулицях селища та своїми неконтрольованими діями представляв загрозу життю, здоров»ю та особистому майну громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП.

З матеріалів поданих до адміністративного протоколу, зокрема довідки поліції, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія АІА №010928, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується відповідним посвідченням серія Б №443508, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. 33-35, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.