ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 3/23, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 15 вересня 2017 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Вольво», д/н НОМЕР_1, рухалась на перехресті пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з вантажним автомобіль «АС-G-330202», д/н AP 9084 CX, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що зупинилась на перехресті пр. Гагаріна з пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі на заборонений червоний сигнал світлофора в лівій крайній смузі та коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора то вона почала рух прямо, однак в цей час зліва від неї почав обгін вантажний автомобіль «АС-G-330202», д/н AP 9084 CX, який виїхав на смугу зустрічного руху призначену лише для маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого відбулось зіткнення між ними та на її автомобілі була пошкоджена ліва передня частина та бокове дзеркало.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 15 вересня 2017 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Вольво» та «АС-G-330202» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 починала рух на перехресті в лівій смузі призначеній для руху транспортних засобів, а водій ОСОБА_2, що слідував позаду, виконував заборонений маневр обгону останньої виїхавши лівіше на смугу зустрічного руху призначену лише для маршрутних транспортних засобів. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинна була пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку її руху та у напрямку на який вона мала мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, вона не мала можливості передбачити поведінку іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів та здійснював її обгін з лівої сторони, про що свідчать відповідні механічні пошкодження на автомобілі «Вольво», контактування з яким відбулось в його передню ліву частину. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до неї. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались по забороненій для цього смузі, оскільки вона призначена для руху у зустрічному напрямку лише маршрутних транспортних засобів, а отже ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги смузі зустрічного руху маршрутних транспортних засобів, то і не відбулось би зіткнення між транспортними засобами «Вольво» та «АС-G-330202».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3