П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. Серпа і Молота 5 у м. Сміла Черкаської області, який займає посаду голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відстороненого від здійснення правосуддя,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ГП 507726 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, будучи згідно підпункту гпункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції від 14.10.2014 р. субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією 28.04.2017 року уклав договір купівлі-продажу № 7141/2017/435891 транспортного засобу Renault Duster, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 із громадянином ОСОБА_2, загальною ввартістю 185932,85 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень), та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ Про запобігання корупції, ОСОБА_1 несвоєчасно, з порушенням встановлених законом строків (граничний строк подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані для ОСОБА_1 був 07.05.2017 року) лише 22.06.2017 року повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 -КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що не вніс відомості про суттєві зміни у майновому стані своєчасно з поважних причин. Зазначив, що уповноважені органи виявили правопорушення ще у червні 2017 року, а протокол був складений лише 27 вересня 2017 року, тому вважає що строки притягнення його до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення, а не складення протоколу, а тому строки уже минули, що виключає провадження у даній справі. Просив закрити провадження у справі відносно нього у зязку із закінченням строків відповідно до ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Лисик М.А. протокотол про адміністративне правопорушення підтримав та просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначив, що вважає моментом виявлення правопорушення складення адміністративного протоколу - 27 вересня 2017 року, а тому строки притягнення до відповідальності не минули.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови ВР України Про обрання суддів від 01.10.2010 року № 2400-V? ОСОБА_1 обрано на посаду судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області безстроково.

10.11.2016 року на зборах суддів Смілянськго міськрайонного суду Черкаської області шляхом таємного голосування ОСОБА_1 обрано головою суду строком на три роки.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 50 ЗУ Про запобігання корупції відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7141/2017/435891 від 28.04.2017 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив автомобіль Renault Duster, 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, ціна транспортного засобу складає 185932 грн. 85 коп.

Згідно з відомостями, отриманими з офіційного веб-сайту Націоналнього агенства з питань запобігання корупції nazk.gov.ua, повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані подане до Національного агентства з питань запобігання корупції 22.06.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого. ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема, конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних причин. Тобто за наявності останніх відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебування особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу приховати відомості про суттєві зміни у майновому стані, оскільки відповідно до ст. 50, 52 ЗУ Про запобігання корупції він як особа, яка займає відповідальне становище зобовязаний був подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушенн явід 27.09.2017 року № ГП 507726;

- постановою ВР України Про обрання суддів від 01.10.2010 року № 2400-V?;

- рапортом оперуповноваженого МВ № 1 УЗЕ у Черкаській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.07.2017 року;

- витягом з інтернет-сайту nazk.gov.ua;

- договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7141/2017/435891 від 28.04.2017 року;

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є 26.06.2017 року, що підтверджується рапортом оперуповноваженого МВ № 1 УЗЕ у Черкаській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.06.2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому у разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4