Справа № 344/2566/17
Провадження № 3/344/1722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «ВІО-Транспорт», за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю України встановлене при позаплановій перевірці, а саме, ч. ч.1,3 ст.24 КЗпП України: в ТзОВ «Віо-Транспорт» неналежним чином оформлені трудові відносини з працівниками, а саме, працівників допущено до роботи шляхом укладення трудових договорів, оформлених наказом, однак повідомлення про прийом працівників на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» подано з порушенням термінів. З урахуванням ст.. 24 КЗпП України передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем їхнього обліку як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Так, ТзОВ «Віо-Транспорт» для перевірки представлено наказ від 05.01.2017 року № 5-к про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду слюсаря-ремонтника 26.01.2017 року, однак підтвердження щодо повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття його на роботу при проведенні перевірки відсутнє.

Також в ході перевірки ТзОВ «Віо-Транспорт» було представлено договір цивільно-правового характеру № 1 від 23.01.2017 року, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Віо-Транспорт» на виконання роботи по ремонту напівпричепа, термін дії якого з 23.01.2017 року по 31.01.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22.03.2017 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду було визнано протиправними та скасовано винесену уповноваженими посадовими особами постанову №09-01-021/77 від 23.02.2017 року про накладення штрафу, по тих самих обставинах, що вказані у даному протоколі.

З письмових матеріалів справи слідує, що 23.01.2017 року між ТзОВ «Віо-Транспорт», як Замовником, та громадянином ОСОБА_2, як Виконавцем, укладено цивільно правовий договір за № 1. Згідно предмету договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати роботу (надати послуги) по ремонту напівпричепа. Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду за домовленістю. Термін дії договору з 23.01.2017 року по 31.01.2017 року

Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної творчої праці.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Як слідує зі змісту цивільно-правового договору за № 1 від 23.01.2017 року, метою укладення такого договору є виконання стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом договору є виконання конкретних робіт по ремонту напівпричепа, тобто, фактично, виконанню ОСОБА_2 підлягала індивідуально визначена робота.

В судовому засіданні не встановлено факту прийняття ОСОБА_2 на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Більше того, в структурі підприємства не передбачена така категорія посад, за якою ОСОБА_2 виконував визначену договором роботу, що підтверджується штатним розкладом ТзОВ «Віо-Транспорт» від 02.01.2015 року.

Як слідує зі змісту цивільно-правового договору за № 1 від 23.01.2017 року, сторони погодили обсяг відповідальності відмінний від норм трудового законодавства та встановили матеріальну відповідальність сторін на рівні цивільно - правових відносин.

Визначений умовами цивільно-правового договору за № 1 від 23.01.2017 року спосіб оплати праці у вигляді винагороди та встановлення строковості договору також, в свою чергу, виключає можливість приналежності договору до трудового.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.3 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «ВІО-Транспорт», за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач