Провадження № 33/792/516/17
Справа № 678/770/17 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Летичівського районного суду від 15 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду від 15 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень.

За постановою суду, 02.07.2017 року о 23 год. 00 хв. в смт. Летичів по вул. Я.Мудрого, 11, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 108 від 02.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та тестом № 423 проведеним за допомогою приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено 0,37 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що судом безпідставно вказано, що ОСОБА_2 не просив проводити повторний тест, що не відповідає дійсності, оскільки відмовився підписувати результати тесту на чеку №423 від 02.07.2017 року та просив провести інші дослідження. Крім того зазначається, що акт не складався, а саме в ньому зазначаються всі обставини, які повинні встановлюватися перед проведенням тесті і після його проведення. Звертає увагу на те, що не відповідають дійсності висновки суду стосовно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також посилається і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного спяніння водія та вказано посилання на висновок №108 якого не існує, а в судовому засідання встановлено, що під номером 108 в матеріалах справи наявний акт від 02.07.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року, що у вказаний день о 23 годині в м. Летичів по вул. Калиніна, 11 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя лікарем наркологом.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зафіксовано в медичному закладі за допомогою приладу «Алконт-М», результат тесту 0,37 ‰ (а.с.4).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.6).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.07.2017 року він був черговим лікарем по Летичівській ЦРЛ. О 23 год. 20 хв. інспектором ПП ОСОБА_6 був доставлений для огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2. За допомогою приладу Алконт-М № 00093 був проведений тест на стан алкогольного спяніння за результатами якого було виявлено алкоголю 0,37% проміле. Повторний тест ОСОБА_2 проводити не просив. Окрім того, під час проведення тесту ОСОБА_2 не повідомляв, що ним вживався медичний препарат «Валокордин». Крім того, медичний препарат «Валокордин» містить в собі незначну кількість етанолу, вживається у краплях, які не можуть привести особу до стану спяніння. Щоб настав стан алкогольного спяніння необхідно вжити цілий флакон або більше препарату, що може призвести до виникнення серцевих порушень. Після проведення тесту на алкоголь ним був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 108 від 02.07.2017 року, в якому зазначив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, виявлено алкоголю 0,37% проміле, який ним був підписаний та скріплений його печаткою і переданий інспектору поліції з приєднаним талоном із результатами тесту на алкоголь. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 108 від 02.07.2017 ним був складений та помилково не підписаний.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює завідуючою терапевтичним відділенням Летичівської ЦРЛ та дійсно 20.06.2017 року ОСОБА_2 звертався за консультацією до лікаря терапевта у звязку із захворюванням серця і йому було встановлено діагноз вегето - судинна дистонія та призначено лікування, в тому числі медичний препарат «Валокордин» по 25 крапель тричі на день і рекомендовано прийти на повторний огляд. Однак на повторний огляд ОСОБА_2 не прийшов. Вживання медичного препарату «Валокордину» в кількості 25 крапель не може привести особу до стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що Летичівська ЦРЛ з 2016 року для проведення перевірки осіб на стану алкогольного спяніння використовує газоаналізатор «Алконт-М», який пройшов повірку відповідно до свідоцтва № 12-02/0588, яке чинне до 11.05.2018 року. До 2016 року Летичівська ЦРЛ використовувала вимірювальну техніку «Аналізатори вмісту парів алкоголю Алконт». Вживання особою медичного препарату «Валокордину» в кількості 25 крапель не може призвести до позитивного показника щодо стану алкогольного спяніння так як містить в собі незначну кількість етанолу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що виконує обовязки лікаря нарколога так, як останній перебуває у відпустці. Дослідження осіб на стан алкогольного спяніння в лікарні проводиться за допомогою газоаналізатора «Алконт-М», який надійшов до Летичівської ЦРЛ у 2016 році та пройшов повірку у 2016 та у 2017 роках відповідно до свідоцтва № 12-02/1414 від 10.10.2016 року, яке було чинне до 10.04.2017 року та № 12-02/0588 від 11.05.2017 року, яке чинне до 11.05.2018 року, раніше до 2016 року Летичівська ЦРЛ використовувала вимірювальну техніку «Аналізатори вмісту парів алкоголю Алконт».

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Летичівського районного суду від 15 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1