АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1210/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 11 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 01 09 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що 04 08 2017 року о 01:50 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2а, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. 5631ХО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що протокол складений з порушенням, що полягає у виправленні години його складання, не вказано ознак спяніння. Також вказує, що свідки залучені окремо один від одного, огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не проводився, відповідні процесуальні документи не оформлялися.

Крім того, апелянт просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано зупинку автомобіля, спілкування з поліцейськими та процес складання протоколу.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник пояснив, що вночі 04.08.2017 року їхав по вул. Героїв Праці у м. Харкові разом з товаришем ОСОБА_4, який сидів справа на пасажирському сидінні та вживав пиво. Співробітники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у звязку з тим, що задні габарити не були ввімкненні та попросили надати документи, отримавши які повернулися до поліцейського автомобіля і сказали, що покличуть, коли все буде готово. Приблизно через годину співробітники поліції покликали ОСОБА_2 до себе та запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місті або у медичному закладі ОСОБА_2, як він стверджує, не пропонували.

З метою перевірки вищезазначених тверджень ОСОБА_2 апеляційним судом було допитано у якості свідків ОСОБА_4, який перебував разом з ОСОБА_2 у автомобілі, під час зупинки та ОСОБА_5, який прибув за проханням правопорушника, щоб забрати автомобіль та був залучений співробітниками поліції в якості свідка.

ОСОБА_4 надав показання аналогічні поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_5 вказав, що приїхав на місце зупинки по проханню правопорушника, думав, що йому буде необхідно забрати автомобіль ОСОБА_2, оскільки останнього повезуть у медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння. ОСОБА_5 зазначив, що коли він прибув на місце зупинки співробітники поліції винесли зі свого автомобіля документи та попросили поставити на них підписи, що він і зробив, як зазначає, через необізнаність, хоча не заперечує, що запис про те, що він прочитав ці документи та підпис особи зроблений саме ним.

Також ОСОБА_5 вказав, що зовнішніх ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2В не було.

Вказаний свідок пояснив, що прибув на місце зупинки автомобіля вже після того, як протокол був складений і не може зробити висновок, було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чи ні.

За клопотанням ОСОБА_2 апеляційним судом було направлено запит до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові з проханням надати відеозаписи з нагрудних камер поліцейських про складання протоколу серії БР №224949 від 04.08.2017 року. На запит надійшла відповідь про те, що вказані відеозаписи в архіві відеоматеріалів відсутні, тому надати їх не вбачається можливим.

Самим ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не надано жодних обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року, підписаний правопорушником (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), рапортом поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові ОСОБА_7 (а.с.4).

В самому протоколі ОСОБА_2 власноручно зробив запис, текст якого підтверджує, що він погодився з висновками поліцейського, вказаними в протоколі.

Враховуючи дані обставини, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 01 09 2017 року про визнання ОСОБА_2, 09 02 ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1