Номер провадження: 33/785/1104/17
Номер справи місцевого суду: 522/2957/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 180988, 09 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Foton», р/н НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним, чим змусив водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_4 з метою уникнення зіткнення здійснити виїзд на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 180988, водій ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутності потерпілого ОСОБА_4, копію оскаржуваної постанови він не отримував, а про існування постанови він дізнався випадково через єдиний реєстр судових рішень де зазначена постанова суду була оприлюднена 13.06.2017 року.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною та винесеною з порушенням вимог процесуального закону щодо всебічності, повноти та обєктивності розгляду справи, що потягло необґрунтоване закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стверджує, що постанова суду є незаконною та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також захисник просить направити матеріали справи до Новокаховського ВН ГУНП України в Херсонській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4

Так, захисник в апеляційній скарзі стверджує, що суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 268 КУпАП, припустився формального, спрощеного підходу до розгляду справи та не встановлюючи фактичних обставин і не досліджуючи доказів, безпідставно закрив провадження у справі на підставі ст. 38 КупАП.

Крім того, захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на поважність причин, а саме, на те, що копія постанови суду ОСОБА_2 у передбачений законом строк направлена не була, а була отримана самим ОСОБА_2 вже після закінчення строку на її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та підтримали доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у ДТП, яка розглядається приймали участь два автомобіля - марки «Foton», р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 При цьому, на розгляд суду була направлена адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно водія ОСОБА_2 При таких обставинах водій ОСОБА_4 розглядався як потерпіла особа.

На підставі ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута без участі потерпілого ОСОБА_4 При цьому він взагалі не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

В порушення вимог ч.2 ст. 285 КУпАП копія постанови не була надіслана потерпілому у передбачений законом триденний строк.

Зазначені обставини обєктивно перешкодили потерпілому ОСОБА_4 оскаржити постанову у встановлений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, в звязку з чим приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду представнику потерпілого ОСОБА_4 необхідно поновити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду, в порушення вимог ч. 1 ст.285 КУпАП також не була вручена або надіслана на адресу ОСОБА_2 у передбачений законом триденний строк.

Зазначені обставини свідчать про порушення права ОСОБА_2 на оскарження постанови у встановлений законом строк, в звязку з чим вважаю за можливе поновити захиснику ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, без визначення вини чи невинуватості останнього у діянні, в якому він обвинувачується спрощено підійшов до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігнорував права ОСОБА_2, та потерпілого, що є грубим порушенням закону, яке тягне за собою безумовне скасування постанови.

Так, під час розгляду справи суддею не були зясовані усі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту особи що притягується до відповідальності та потерпілого. Зміст постанови судді не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, не наведені докази, і відсутній висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не зазначені мотиви відхилення його доводів та доводів його захисника.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд, в разі заперечення особою своєї вини, повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що закриття провадження в звязку з тим, що на момент його розгляду судом першої інстанції, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, не відповідає вимогам закону та порушує інтереси, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілої особи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду даної справи, судом апеляційної інстанції були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до початку розгляду справи судом першої інстанції був наданий висновок авто технічного експертного дослідження № 10405171 від 18 квітня 2017 року, згідно з яким в умовах, які склалися безпосередньо перед зіткненням автомобілів, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді належним виконанням вимог Правил дорожнього руху, а, отже, знаходився в аварійній обстановці, а дії водія ОСОБА_4 у межах ДТП, яка розглядається, повязані з неналежним виконанням вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП (а.с.32-42).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив суду, що в першочергових поясненнях він зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, так як він знаходився у шоковому стані та на теперішній час він наполягає, що ДТПА сталася з вини водія ОСОБА_4

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_2, при викладених обставинах, відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, що також вказує на відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 та захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7