Справа № 206/3954/17
Провадження № 3/206/1392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аптеківська балка, 20/1, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року о 00 годині 30 хвилин в м. Дніпро по вул. Самарський узвіз, від вулиці Молодогвардійська в бік вулиці Іларіонівської, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, н.з. KPR 51GH, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушення не визнав, пояснив, що в момент коли відкрився шлагбаум попереду нього стояв вантажний автомобіль МАЗ, який заглух, включивши лівий поворот об'їхав попереду стоячий автомобіль, шлагбауми були відкриті, світлофора не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209468 від 14 липня 2017 року,поясненнями ОСОБА_2, рапортом, відео фіксацією.

З оглянутого відеозапису також вбачається, що допитаний в якості свідка водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, пояснив, що коли відкрився шлагбаум на залізничному переїзді а сигнал світлофору продовжував горіти червоним його об'їхав автомобіль Опель.

На підставі викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1В в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена в повному обсязі.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/3954/17-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О.Сухоруков