Номер провадження: 33/785/1361/17
Номер справи місцевого суду: 520/6054/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20.05.2017 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Civic», д/н НОМЕР_2, в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 70/1, не врахував безпечної швидкості руху, дорожні умови, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, виїхав на суміжну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який в цей час рухався з правої сторони в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б, 13.1 «Правил дорожнього руху».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду прийнята з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, суд порушив засади повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясував всі обставини, не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належну правову оцінку, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Апелянт стверджує, що він рухався у лівій смузі за вказаною вище адресою, а ДТП сталося з вини іншого водія, який змінював траєкторію руху з правої в ліву смугу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не розглянув його клопотання про виклик свідків - працівників патрульної поліції та залучення експерта, чим порушив його право на захист та неповно дослідив обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вислухавши потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього.

При цьому суд не взяв до уваги суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП, їх невідповідність схемі ДТП, та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі суперечливих доказів.

З метою перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд своєю постановою від 23.08.2017 року призначив проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставив перед експертом низку питань задля визначення водія, дії якого з технічної точки зору спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди.

До апеляційного суду з Одеського НДЕКЦ надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме - відомостей про дорожню обстановку на ділянці, де мало місце ДТП, наявність ухилів, підйомів, спусків у напрямку руху автомобілів, швидкість їх руху, технічний стан та завантаженість на момент ДТП, детальний опис параметрів їх зближення.

Вищевказані дані не можуть бути надані апеляційним судом Одеської області, оскільки потребують проведення вимірювальних дій, експертиз технічного стану автомобілів на момент ДТП, оглядів місця події тощо, що не входить до компетенції суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що вищевказані відомості можуть бути отримані лише шляхом додаткового опрацювання матеріалів адміністративного правопорушення органами УПП в м. Одесі, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин адміністративного правопорушення та встановлення істини по справі, вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи - повернути до УПП в м. Одесі для доопрацювання.

При повторному опрацювання матеріалів справи працівникам УПП в м. Одесі необхідно здійснити усі необхідні та можливі заходи для встановлення вихідних даних щодо обставин ДТП, зазначених у клопотанні експерта від 25.09.2017 року, повторно опитати учасників ДТП з приводу обставин пригоди.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Матеріали справи направити до УПП в м. Одесі для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб