overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1089/17
Номер справи місцевого суду: 496/851/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Леніна, 111, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 27.02.2017 року о 20:30 в с. Вигода Біляївського району на вул. Шилова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

В скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.5-6), рапортом інспектора Дікусар А.В. (а.с.7), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 591/3755/17 Провадження № 3/591/1295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в Сумській міській раді, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 65 кв.2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 о 12 год. 40 хв. в м.Суми по вул.Харківській № 79, водій ОСОБА_1, залишив транспортний засіб Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 на заправці «ОККО» не вжив всіх заходів та допусти його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль соїв наїзд на припаркований попереду автомобіль НОМЕР_2, а результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, поясненнями свідків, підстав не довіряти яким у судді не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 576/1218/17
Провадження № 3/576/480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.17 м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Белявського. 20, не працюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року о 22 годині 33 хвилини в селі Гудунівка на вулиці Центральній Глухівського району Сумської області біля будинку № 2 керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18 липня 2017 року та 26 липня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та розписка відповідно. 26 липня через канцелярію суду надав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у звязку із хворобою, однак доказів хвороби не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Відповідно до результатів тестування за допомогою приладу «ДРАГЕР» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (2,51 0/00).

Із письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, який показав позначку 2,51 0/00. ОСОБА_1 з результатами не погодився та виявив бажання пройти тест на алкоголь у Глухівській ЦРЛ.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння Глухівської ЦРЛ від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн. на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3686/17 Провадження № 3/591/1261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм «Спецтехстрой», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 «а» кв. 19, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 о 10 год. 49 хв. в м.Суми по вул.Покровській біля буд. № 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. ВМ 3318АА, під час руху заднім ходом не переконався,що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, при ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, поясненнями свідків, підстав не довіряти яким у судді не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 577/2871/17
Провадження № 3/577/567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Менського ВП ГУНП України Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 277028 від 17.02.2017 року ОСОБА_1»яненко Я.С. 17 лютого 2017 року о 18 год. 00 хв. в смт. Макошине Менського району по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1»яненко Я.С. в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав (а.с.15).

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 17 лютого 2017 року, матеріали справи, після дооформлення надійшли до суду 13 липня 2017 року, станом на 27 липня 2017 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 за ст.130 ч. 2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3090/17
Провадження № 3/577/611/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, командира відділення командно штабних машин польового вузла звязку військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий 11.05.2015 року Первомайським військовим комісаріатом Харківської області, ІДН: НОМЕР_3 , -

за ст.172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

ВС Т А Н О В И В :

Молодший сержант ОСОБА_1 23 липня 2017 року близько 18 год. 30 хв. виконуючи службові обов`язки водія службового автомобіля «Фольксваген пассат» військовий номер НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не доїзжаючи до с. Вирівка близько 800 м здійснив легке зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес-Спрінтер», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, як за відмову військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 , 268, 283-285 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 578/651/17
провадження № 3/578/219/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11 червня 2017 року о 09.30 год., знаходячись на вулиці Лісовій у с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; висновку про результати розгляду по заяві ОСОБА_2, письмових поясненнях та заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено. За місцем проживання характеризується як особа, схильна до зловживання спиртними напоями.

Враховуючи викладене та норми статті 33 КУпАП, уважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції статті 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Линська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 594/1217/17
Провадження № 3/594/232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2017 року біля 14 год.00 хв., перебуваючи на полі ТОВ «Агрополіс» поблизу с.Дністрове Борщівського району, таємно викрав 94 кг качанів кукурудзи, на загальну суму 157,5 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що дійсно 21.08.2017 року знаходився на полі, неподалік с.Дністрове Борщівського району, на якому ТОВ Агрополіс вирощує кукурудзу і викрав 3 поліетиленових мішки качанів кукурудзи. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 633833 від 07 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року, згідно якого, під час огляду ділянки поля, яка належить ТОВ Агрополіс, виявлено та вилучено 3 поліетиленові мішки із качанами рослин кукурудзи, вага яких склала 94 кг.

Згідно довідки відділу агропромислового розвитку Борщівської РДА з 94 кг. плодів кукурудзи в середньому можна отримати 45 кг. зерна кукурудзи і ціна 1 кг. може становити 3 грн. 50 коп.

Постановою слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 вересня 2017 року закрито кримінальне провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

З огляду на наведене вважаю, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки - адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 280, 284,326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.