Провадження № 3/234/2089/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 150132 від 24 серпня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 24.08.2017 року о 20 годині 32 хвилині в м. Краматорську, автостоянка по вул. Архангельська біля будинку 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку законом відмовився в присутності двох свідків. Відео АН-00001, АН-00033. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом та був тверезий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 серпня 2017 він попросив свого товариша ОСОБА_1 зїздити до Словянська забрати системний блок. Повертались, зустріли ОСОБА_3, забрали її та вирішили поспілкуватися. Потім він запропонував поставити машину в гараж та відсвяткувати покупку. Взяли дві бутилки вина. Вони відвезли його додому. Він вийшов, щоб залишити вдома системний блок та сказав, що підійде пізніше. Коли підійшов, поліцейські вже були, він не зрозумів, що трапилось. На ОСОБА_1 склали протокол, машина стояла біля гаража. ОСОБА_1 машиною не керував, він її постав та чекав його. Машину в гараж ставив він, поліцейських в цей час вже не було. До гаража машину підігнав ОСОБА_1, коли він підїжджав до гаража він був тверезий, спиртні напої вживав, коли вже вїхав до гаражу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 серпня її на «КЗТС» підібрали її знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вони заїхали до магазину, взяли пару бутилок вина та поїхали до гаражу. Диму по дорозі висадили, щоб він відніс додому покупку. Вона з ОСОБА_1 поїхала до гаражу. Поставили машину біля гаража, ОСОБА_2 повинен був повернутися, вони його чекали. Рома посварився зі сторожем, який викликав поліцію. Прибули працівники поліції та попросили паспорт ОСОБА_1. Коли прибула поліція машина стояла біля гаражу. Рома навіть їм пропонував торкнутися машини, оскільки вона була холодна, але поліцейські не захотіли. Спиртні напої вживав вже в гаражі. Поліцейські спочатку приїхали одні, потім прийшов власник автостоянки з якимось чоловіком та був сторож. Вони почали самі спілкуватися з поліцією.

Вказані доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора Мартиненко В.О.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2017 року він разом з дружиною та донькою ставив свою машину на стоянку в гаражному кооперативі по вул. Архангельській. Приблизно о 20 годині 49 хвилин, коли виходили зі стоянки, він почув позаду виск гальм та як машина вдарилася в металеву конструкцію. Перший туди побіг сторож, почалася лайка. Він пішов в ту сторону та викликав поліцію. З машини TOYOTA COROLLA сірого кольору виходив водій, машина не рухалась, але була заведена. Відстань від його паркомісця, де він ставить свій автомобіль, до того місця, де він побачив зазначений автомобіль, складає 100 метрів. Моменту, коли машина саме заїжджала до автостоянки, він не бачив, чув лише звук зіткнення та підійшов одночасно зі сторожем. Водій наполягав, що він не був за кермом, комусь дзвонив, просив підійти, але впродовж 30 40 хвилин ніхто не підійшов. Поліція склала відносно водія протокол про те, що він відмовився від проходження експертизи. Після цього він пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він чергував в гаражному кооперативі та вночі приблизно о пів на девяту годину почув виск коліс і через деякий час удар. Він вибіг. ОСОБА_1 вони неодноразово попереджали про те, щоб він не їздив у нетверезому стані по стоянці кооперативу. Він виїхав зі свого гаражу, проїхав метрів 30 та врізався в інший гараж.

Він не бачив, як ОСОБА_1 виїжджав з гаража, він чув лише виск коліс та удар. Коли він підійшов, з машини виходив ОСОБА_1, щоб подивитись, що він натворив. Він підійшов до нього та запитав, що він робить. Проте водій почав лаятися, після чого викликали поліцію.

Інспектор роти 1 УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що по факту, як він прибув на виклик, на території гаражного кооперативу були ОСОБА_1 зі своєю дівчиною, сторож та інший свідок. ОСОБА_1 та дівчина знаходились у стані алкогольного спяніння. Свою причетність вони заперечували. Свідки пояснили, що того вечора громадянин ОСОБА_1 керував цим транспортним способом та скоїв наїзд на гараж. Після зупинки даного транспортного засобу з нього вийшов ОСОБА_1. Після того, як йому зробив зауваження сторож кооперативу, він став висловлюватися нецензурною лайкою.

Коли він прибув на виклик, транспортний засіб не рухався, а ОСОБА_1 стояв біля гаража.

Протокол за статтею 124 КУпАП не складав, так як ОСОБА_1 заявив, що його транспортному засобу та гаражу не спричинені механічні пошкодження.

Крім того, суд ставить під сумнів пояснення свідків, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, вказані пояснення не можуть, на думку суду, бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 Матеріали відеофіксації суду не надані.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7