Справа № 578/1031/17
провадження № 3/578/299/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за проживанням: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року серії СхРУ № 376001, складеного начальником по роботі з іноземцями та адміністративній діяльності ВПС «Краснопілля» молодшим лейтенантом ОСОБА_2, 11 листопада 2017 року о 00.30 год прикордонним нарядом ПС ФСБ РФ по Белгородській та Воронежській областях, на відстані 600 м від державного кордону України на південно-західній околиці н.п. Колотилівка Краснояружського району Белгородської області, гр. ОСОБА_1 був затриманий та в подальшому переданий, який поза встановленими пунктами пропуску незаконно перетнув державний кордон України на напрямку населених пунктів Покровка (Україна) - Колотилівка (Російська Федерація), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 204-1 КУпАП.

14.11.2017 при розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що державний кордон України він перетнув 11.11.2017 близько 00.10 год верхом на коні, та у послідуючому був затриманий прикордонним нарядом РФ. Звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить перекручення фактичних обставин справи та надав суду рішення суду РФ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На судове засідання 15.11.2017 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином /ас 13/, тому суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, начальник по роботі з іноземцями та адміністративній діяльності ВПС «Краснопілля» молодший лейтенант ОСОБА_2, викликався для зясування обставин справи у судове засідання на 8.50 год 15.11.2017 шляхом його повідомлення у телефонному режимі секретарем судового засідання, до суду не прибув.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними доказами в матеріалах справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 2041 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №376001, Схему місцевості району затримання (виявлення) правопорушників від 13.11.2017, рапорт начальника відділу прикордонної служби «Красанопілля» майора ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, паспортні дані особи, усього на 10 арк.

Правові засади здійснення прикордонного контролю визначені статтею 3 Закону України "Про прикордонний контроль", зокрема, під час прикордонного контролю посадові та службові особи Державної прикордонної служби України здійснюють свої повноваження в межах, передбачених Конституцією України, цим Законом, Законом України "Про Державну прикордонну службу України", іншими актами законодавства України, а також міжнародними договорами України. Якщо міжнародним договором, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що встановлені цим Законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", визначено основні функції Державної прикордонної служби України, серед яких, в тому числі, і здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, судом встановлено, що протокол серії СхРУ № 376001 від 13 листопада 2017 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки відсутня така обєктивна ознака, як дата та час вчинення правопорушення.

Рапорт співробітника прикордонної служби відповідно до статті 251 КУпАП не є доказом.

З постанови від 13.11.2017 /далі мовою оригіналу на російській мові/ - «по делу об административном правонарушении 11 ноября 2017 года около 00 часов 15 минут на направлении: н.п. Покровка Краснопольского района Сумской области (Украина) н.п. Колотиловка Краснояружского района Белгородской области (РФ) 250 метров правее делимитационной точки № 618 по рубежу прикрытия № 57/58 на виду у сотрудников ПС ФСБ РФ пересек Государственную границу РФ из Украины в Россию в обход установленных пунктов пропуска верхом на лошади, с целью перемещения с территории Украины на территорию России товаров народного потребления (2 рулонов самоклеющейся бумаги). Далее сотрудниками ПС ФСБ России были предприняты меры по преследованию и последующему задержанию данного гражданина и около 00 часов 30 минут в 300 метрах от линии Государственной границы на окраине н.п. Колотиловка Краснояружского района Белгородской области гражданин Украины ОСОБА_4 был задержан».

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар