АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1047/17 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.І.
Провадження № 33/791/514/17 Доповідач Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката Грицака Ярослава Ярославовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В суді апеляційної інстанції захисник-адвокат Грицак Ярослав Ярославович, діючий в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Як слід було діяти в даній дорожній ситуації водієві автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 виходячи з вимог Правил дорожнього руху, та чи мав він технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем Geely, р.н. НОМЕР_2?

2. Як слід було діяти в даній дорожній ситуації водієві автомобіля Geely, р.н. НОМЕР_2 виходячи з вимог Правил дорожнього руху, та чи мав він технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1?

3. Якими пунктами Правил дорожнього руху регламентуються належні дії водія автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1?

4. Якими пунктами Правил дорожнього руху регламентуються належні дії водія автомобіля Geely, р.н. НОМЕР_2?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

При цьому, зазначив, що експертиза повинна відбуватися за вихідними даними про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював рух на перехресті вул. Панкеєвська (К.Лібкнехта) та вул. Мелітопольська зі швидкістю близько 50 км/год. та з урахуванням циклограми роботи світлофорного об'єкту, розташованому на цьому перехресті, наданий КП «Комунальне транспортне підприємство».

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник-адвокат Таранцов Сергій Петрович просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання, пославшись на те, що схема до протоколу огляду місця ДТП чітко відображає розташування транспортних засобів як під час зіткнення так і фіксує їх місцезнаходження після дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КупАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Запропоновані представником ОСОБА_2 питання, а саме: «якими пунктами Правил дорожнього руху регламентуються дії водіїв автомобілів?» регламентуються правилами дорожнього руху, а тому не потребують проведення спеціального експертного дослідження.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги вихідні дані представника ОСОБА_2 щодо швидкості руху транспортного засобу ВАЗ 21099, як такі, що підтверджені належними та допустимими доказами, а пояснення свідків є неприйнятними з огляду на неможливість достовірної обізнаності останніх щодо скоротного режиму транспортного засобу та їх зацікавленості.

Циклограма роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Панкеєвська (К.Лібкнехта) та вул. Мелітопольська, надана КП «Комунальне транспортне підприємство» не може бути прийнята до уваги, оскільки відсутні належні докази того, що саме це підприємство є уповноваженим органом щодо здійснення функцій контролю та обслуговування зазначеного об'єкту.

Разом з тим, зазначена циклограма не містить даних про те, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 16.03.2017 року в м. Каховка Херсонської області на перехресті вул. Панкеєвська (К.Лібкнехта) та вул. Мелітопольська, робота світлового об'єкту відповідала саме цій циклічності.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283, 294 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Грицака Ярослава Ярославовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко