Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/299/17
Провадження № 3/670/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

прокурора Брезіцької М.Л.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, утримує двоє дітей, працює директором Зорянської НВК,

за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді директора Зорянської НВК І-ІІ ступенів відділу освіти молоді та спорту Віньковецької РДА, ОСОБА_2 діючи свідомо, цілеспрямовано не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької районної державної адміністрації, про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, з 20 січня 2015 року по 03.05.2017 року - час складання адміністративного протоколу, перебуваючи на посаді директора Зорянського НВК, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, та у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, порушила, вимоги п. 2 та п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької РДА, про реальний конфлікт інтересів, при отриманні 27.10.2016 року нею заяви від свого чоловіка ОСОБА_3 про прийняття його на посаду сезонного оператора шкільної котельні. Відповідно до ст. 32 Закону «Про державну службу», не допускається призначення на посаду державної служби особи, яка буде прямо підпорядкована близькій особі або якій будуть підпорядковані близькі особи.

Окрім цього, директор Зорянського НВК ОСОБА_1, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, при отриманні 27.10.2016 року заяви від свого чоловіка ОСОБА_3 про прийняття на посаду сезонного оператора котельні, 28.10.2016 року видала наказ № 19-к «Про прийняття сезонних операторів», на підставі якого з 01.11.2016 року її чоловіка ОСОБА_3 прийнято на роботу сезонним оператором шкільної котельні Зорянського НВК.

Зазначеним порушила вимоги ст. 1727 ч. 1 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Також порушила статтю 1727 ч. 2 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинивши адміністративні правопорушення оговорені частинами 1 та 2 цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною та повідомила, що вона працює на посаді директора Зорянського НВК. Чоловік її з 2005 року працював сезонним оператором котельні. Інших осіб, які могли би працювати на цій посаді не було, один з них помер. Оператор проходить навчання платне за власний кошт, тому вона чоловіка просила піти працювати на цю посаду. Він навчався в м. Хмельницькому платив за навчання, а коли почав працювати то отримував більше тисячі гривень, що навпаки ущемляло їх сімейний бюджет після плати за навчання до 3000 грн.

Про те, що її чоловік працює оператором котельні знали всі працівники бухгалтерії відділу освіти молоді та спорту Віньковецької РДА, вона про це повідомляла усно і її чоловіка всі знають в обличчя.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а тому просить її притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити стягнення, передбачене санкціями даних статей.

Хоча ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні інкримінованих діянь, її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- довідкою за підписом начальника відділу освіти молоді та спорту Віньковецької РДА № 318 про те, що директор Зорянського НВК ОСОБА_1 не повідомила його у 2016 році в усній чи письмовій формі щодо наявності у останньої реального та потенційного конфлікту інтересів;

- свідоцтвом про одруження від 14 лютого 1998 року про одруження її з ОСОБА_3; його заявою про прийняття на посаду оператора газової котельні, з резолюцією дружини «Задовольнити»;

- Наказом № 19-к від 28.10.2016 року про прийняття на роботу оператором шкільної котельні ОСОБА_3 з 01.11.2016 року;

- табелем обліку робочого часу та розрахунково-платіжною відомістю оператора котельні ОСОБА_3С з листопада 2016 по березень 2017 року;

- контрактом від 01.07.2007 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду директора школи та наказом № 15-к від 20.01.2015 року про переведення її на посаду директора Зорянського НВК. ЇЇ посадовою інструкцією, яка надає їй право приймати на роботу на посаду оператора котельні сторонніх осіб;

- статутом Зорянського навчально-виховного комплексу, який підтверджує, що цей навчальний заклад підпорядкований Віньковецькій районній раді і його фінансування здійснюється згідно з Бюджетним законодавством;

- положенням про відділ освіти, п.5.3 якого зазначає, що директора НВК призначає і звільняє начальник відділу освіти молоді та спорту і йому ОСОБА_1 підпорядковується;

- копією її трудової книжки із зазначенням посади директора НВК.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до ст. 172-7 КУпАП особа повинна повідомити безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відповідно до даної норми права адміністративна відповідальність настає за сам факт неповідомлення безпосереднього керівника.

Твердження її про те, що вона повідомляла керівника, спростовуються довідкою наданою ним і за його підписом,про те, що таке повідомлення не відбулось в 2016 році.

Положенням ч.1 ст.172-7 КУпАП визначено, що складом адміністративного правопорушення являється неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Положенням ч. 2 ст. 177-7 КУпАП визначено, що складом адміністративного правопорушення є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 даної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Частиною другою цією статті охоплюється дія ОСОБА_1 повязана із видачею наказу про працевлаштування чоловіка оператором шкільної котельні.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, до числа яких відноситься і ОСОБА_1, зобовязані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст.. 24 ч.2; 26 ч.2 ст. 39 ч.1 Закону України Про загальну середню освіту» ОСОБА_1 є керівником державного органу - Зорянського НВК.

В діях її були наявні умови реального конфлікту інтересів, які полягали у суперечності між її приватним інтересом надати робоче місце і дохід члену сімї ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями, повязаними з обмеженням можливостей директора НВК прийняття на роботу близької особи без повідомлення свого безпосереднього її керівника.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність вигоди отриманої від працевлаштування чоловіка на посаду оператора, суд приймає до уваги як таку, що не спростована органом обвинувачення. Прокурор не оспорював той факт, що її чоловік з 2004 року постійно працює на посаді оператора шкільної котельні і що керівники відділу освіти приїжджали і здоровались з ним на роботі. Також не спростовано, що іншу особу під час опалювального сезону в 2016 році, яка б мала документи оператора газової котельні на робоче місце в школу можна було знайти, оскільки один з операторів помер, а в селі Зоряне більше операторів не було.

Тобто від таких дій директора ОСОБА_1 не тільки не заподіяна шкода суспільним чи громадським інтересам, але забезпечена стабільна робота шкільної котельні, тому її дії суд вважає малозначними. Таку підставу суду дає стаття 28 ЗУ «Про протидію корупції», яка не поширює обмеження щодо прямого підпорядкування в роботі близьких осіб які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах. В даному випадку НВК знаходиться в селі Зоряне, тому дія цієї статті поширюється на данні правовідноси.

Окрім того суд бере до уваги, що ОСОБА_1 бездоганно характеризується, вона пропрацювала педагогом з 1996 року і має більше 20 років педагогічного стажу, тобто фактично виростила і виховала покоління учнів і користується авторитетом в селі.

За вказаних обставин слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП ОСОБА_1 в силу малозначності вчинених нею правопорушень. Суд обмежується усним зауваженням на її адресу.

Керуючись ст.22, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 та на підставі статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.О.Потапов