overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5341/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Автотранссервіс», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 56/26, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 30.09.2017 року о 12 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання, а саме адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 56/26, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 30.09.2017 року у нього виник конфлікт із ОСОБА_2, але насильства щодо неї він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що між ними мала місце звичайна сімейна сварка, насильства до неї ОСОБА_1 не застосовував, претензій до нього вона не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не вчиняв фізичного та психологічного насильства відносно ОСОБА_2, а мала місце звичайна сімейна сварка, яку не можна розцінювати як насильство у сімї , таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 235/5871/17
Провадження № 3/235/1649/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 листопада 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року близько 21.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 в розташуванні військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , при виконанні службових обов`язків вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 62 від 07.11.2017 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , актом медичного огляду стану алкогольного сп`яніння № 377 від 06.11.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Гр. ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується його поясненнями, до судового засідання з`явився, з порушенням згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.172-20 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1470/17

Провадження № 3/571/633/2017

09 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Олександрівка, вул. Олександрівська,85, Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у вчиненні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст.65 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнала та пояснила, що син ОСОБА_2 дійсно вчинив самовільну порубку лісу, про що вона дізналась від працівників поліції. Вона надає належне виховання сину, вона та чоловік мають вплив на свого сина. Вважає, що більше такого не повториться, син запевнив, що зрозумів наслідки свого вчинку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 898157 від 12.09.2017, особистим поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одну) гривню .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 3/219/2902/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бахмутського відділення поліції в Донецькій області Головного управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомо), яка працює в магазині «Продукти» реалізатором, який розташований за адресою: м. Бахмут, вул. Космонавтів 4, та яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30 серпня 2017 року о 12 годині 25 хвилин в магазині «Продукти». Який розташований в м. Бахмут по вул.. Космонавтів 4, громадянка ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.. 15 ЗУ «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пиво «Десант» (8% оборотів) ємкістю 0,5 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пиво «Десант» (8% оборотів) ємкістю 0,5 л. .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ГП №612289 від 30 серпня 2017 року, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статі 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесятидоходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 18.12.2009 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській обл..,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню свого сини ОСОБА_2, 02.03.20011 року народження, що виразилось в тому, що останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння впав з висоти по вул.Пушкіна, 5 в м.Рівне.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 617394 від 11 жовтня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11 жовтня 2017 року, рапортом від 09 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 555/2148/17
Номер провадження 3/555/1098/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2017 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 623664 від 25.10.2017 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6818/17
Провадження № 3/552/1891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

22.10.2017 року близько 02 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Combi» д.н.з. СZ4S2238 по вул. Соборності, 58 в м. Полтаві, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2, будучи причетною до вказаної ДТП, місце події залишила. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.3, 2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2., будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231058 та БР№083369 від 22.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2. справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь її вини, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

за ст.. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.;

за ст.. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 182/5298/17
Провадження № 3/0182/1701/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює „Інтерпайп НікоТьюб машиніст крану, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№667398 від 25.08.2017 року, 16.08.2017 р. о 21.00 год. у м. Нікополі пр. Трубників 99/160 гр. ОСОБА_1 ухилилась від обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у незабезпеченні належного вихованта як наслідок ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої у парку „Металургів та потрапила до лікарні з діагнозом алкогольна кома. Вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, але не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, факт вчинення правопорушення її донькою не заперечувала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №667398 від 25.08.2017 року (а.с.1), карткою первинного обліку(а.с.5), письмовими поясненнями правопорушниці (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3