Справа № 522/8294/17
№ 3/522/3885/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області у відношенні ОСОБА_1, працюючого заступником начальника слідчого відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000059 від 06.04.2017 року, 07 березня 2017 року заступник начальника слідчого відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката - ОСОБА_2, поданий в інтересах клієнта - ОСОБА_3. Перевіркою встановлено, що 22.02.2017 року з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 подав адвокатський запит начальнику слідчого відділу ГУНП в Одеській області, до якого додано засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2013 від 29.03.2011 року та угоди № 1 про надання правової допомоги від 03.01.2017 року (ордер № 046077 від 03.01.2017 року).

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просив надати інформацію щодо того:

- які були вжиті заходи виховного характеру правоохоронними органами до винних неповнолітніх осіб та їх батьків за наслідками перевірки повідомлення Одеської СШ № 35 по факту спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4

- чи повідомлялася дирекція Одеської СШ № 35 про вжиті заходи виховного характеру до винних неповнолітніх осіб та їх батьків. Якщо ні, то з яких причин.

Згідно протоколу, адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, до нього додано засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2013 від 29.03.2011 року та угоди №1 про надання правової допомоги від 03.01.2017 року (ордер №046077 від 03.01.2017 року).

Відповідно до звернення адвоката ОСОБА_2, 07.03.2017 року в канцелярії СУ ГУНП в Одеській області ним було отримано відповідь на адвокатський запит за вих. № 4/21/аз від 28.02.2017 року, підписану заступником начальника слідчого відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 Однак інформація, що містилась у відповіді на адвокатський запит не відповідала на запитання, що ставились адвокатом ОСОБА_2

На думку заступника голови Ради адвокатів Одеської області, в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заступником начальника слідчого відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 не надано адвокату ОСОБА_2 інформацію, запитувану в його адвокатському запиті, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно додатків до протоколу, СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 09.09.2016 року відкрито кримінальне провадження № 0003038 за фактом спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рамках зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з адвокатським запитом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 не був зобовязаний надавати адвокату ОСОБА_2 інформацію, отриману за кримінального провадженням № 0003038, в рамках якого останнім було подано адвокатський запит, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого заступником начальника слідчого відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

26.06.2017