overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 липня 2017 року об 11.30 годині в м. Полонне у кабінеті № 16 поліклінічного відділення Полонської центральної районної лікарні ОСОБА_1 вчинив сварку з лікарем ОСОБА_2, а саме, вживав нецензурну лексику та висловлював погрози.

Таким діями він, на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного проступку не визнав, пояснив, що у вказаний час та місці дійсно між ним та головою лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_2 виник спір з приводу встановлення йому групи інвалідності, однак, при цьому нецензурною лайкою він не виражався та ніяких погроз не висловлював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і мотивом неповаги до суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи, конфлікт між ОСОБА_1 та головою ЛКК ОСОБА_2 відбувався в приміщенні службового кабінету поліклініки Полонської ЦРЛ, причиною якого було незадоволення ОСОБА_1 щодо несвоєчасного його повідомлення про засідання МСЕК.

При цьому, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, котра вказувала, що вона була присутньою при конфліктній ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак в її присутності ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався.

Приймаючи до уваги, що конфлікт між названими особами стосувався лише факту непогодження ОСОБА_1 з правильністю встановлення йому групи інвалідності та при цьому він нецензурною лайкою не висловлювався, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього під час конфлікту хуліганського мотиву, як то неповаги до суспільства, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою, щодо якої вона винесена та потерпілою до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 466/6183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

22.08.2017 року о 01:18 год. у м. Львові на проспекті ОСОБА_3, 97 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. «ВС 0322 ВН» в стані алкогольного спяніння повторно протягом року. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager-алкотест 6820, прилад ARJL-0248, тест № 341 в присутності двох свідків. Результат огляду 1.81 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи за допомогою СМС повідомлення та рекомендованим листом. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, що стверджується письмовими доказами, зокрема протоколом, висновком, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу розміром 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 172/813/17
Провадження № 3/172/385/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Кварцит ДМ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.07.2017 року близько 14.30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, у будинку 49 по вулиці Запорізькій у селищі Васильківка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, погрожував своїй дружині ОСОБА_3 фізичною розправою, нецензурно виражався на її адресу. Своїми діями заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення фізичного та психологічного насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, пояснив, що дійсно випив спиртного та у них з дружиною на цьому ґрунті виникла сварка. Під час сварки він виражався нецензурною лайкою. У скоєному кається.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд пришов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозвязку. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 963447 від 01.08.17, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та правопорушником, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1700 від 28.07.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк
копія
Справа № 678/1174/17
Провадження № 3-678-492/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого В/Ч м. Яворів Львівської області, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2017року в 2год. 47хв. на 297км+200м, в Летичівському районі, а.д. М-12 Львів - Кіровоград Знамянка, у напрямку м. Вінниця, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» прилад № ARBL 0934 від 15.10.2017року, результат тесту 0,74% алкоголю, керував транспортним засобом ZS 125J н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в чому вину визнав та розкаявся у письмових поясненнях до протоколу і у судовому засіданні.
Крім того, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 238431 від 15. 10.2017 року, складеним інспектором роти №4 БУПП у м. Хмельницькому Капітаном О.А., результатом алкотесту «Драгер» від 15.10.2017року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,74 % алкоголю, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15.10.2017року.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис Лазаренко А.В.
Суддя Летичівського
районного суду Лазаренко А.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/9007/17
провадження 3/201/2563/2017
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 13 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній 13.06.2017 року, об11 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сипіння, у громадської місці, біля буд. № 18А, підїзду № 2 по вул. Полігонна в м. Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою збив блок домофону, збив з обличчя окуляри та чіплявся, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

23 червня 2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 18 липня 2017 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду: не зазначено прізвище та адресу свідків, якщо такі були.

Крім того, у день слухання справи 18 липня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 203/2508/17
Провадження № 3/0203/1780/2017
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 06.07.2017 об 13 годині 43 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №1 по пл. Вокзальна в м. Дніпрі здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме дитячими іграшками в невстановленому місці без відповідних документів, чим порушив чинне законодавство.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом трьох діб, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, відповідно до глави 2, статті 9.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№186841 від 06.07.2017 в графі «особу встановлено» зазначено, що особа встановлена згідно бази «АРМОР», що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до УПП у м. Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2132/17
Провадження № 3/0203/1527/2017
П О С Т А Н О В А

25.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпро, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року, о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем Мазда н.з. LT EHH 012 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №102244 від 06.06.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
справа № 208/3203/17
провадження № 3/208/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хабаровського Краю, Росія, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків передбачених законом, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.05.2017р. в туалеті СЗШ №7 м. Камянське застосував газовий перцовий балончик, що привело до розповсюдження газу по коридору І поверху, в наслідок чого учнів школи було евакуйовано, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала що з протоколом згодна, пояснила що діти грались, пшикнули балончиком у туалеті, не знали що так трапиться. Вона з сином провела бесіду, він розуміє що був не правий.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у невиконанні батьками або особами, які їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.3 ст.184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.1978р.н., ІНН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.01.1978р.н., ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко