Провадження № 33/792/358/17
Справа № 672/717/17 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Купельської Н.П., Крисюк В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Кузнєцової Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду від 22 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Городоцького районного суду від 22 червня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 19.05.2017 року о 22 год. 30 хв. на перехресті вулиць Червоноармійська-Шевченка в м.Городок Хмельницької області керувала транспортним засобом «Форд-Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини, нестійка хода) та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у медичному закладі, у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, оскільки вона є незаконною і закрити провадження у справі. Вважає, що суд неправильно та неповно встановив фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, також не враховані вимоги ст. 33 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи і винесення незаконного рішення. Зазначає, що працівники поліції упереджено ставилися до неї, тому вона відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте не заперечувала проти такого в медичному закладі. Звертає увагу, що підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було і іншого протоколу про адміністративне правопорушення в якому вказано було б на порушення нею правил дорожнього руху в матеріалах справи немає. Крім того, виклад правопорушення в постанові суду та в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають один одному. Також наголошує, що працівники поліції не відсторонили її від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Кузнєцову Д.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 о 22 год. 30 хв. в м. Городок на перехресті вулиць Червоний майдан - Шевченко керувала транспортним засобом «Форд-Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, змазаність мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2)

Твердження апелянта, що вона бажала пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі спростовується матеріалами справи.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, водій ОСОБА_2 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в Городоцькій ЦРЛ і підписати протокол про адміністративне правопорушення та дачі пояснень. Вказують, що від неї відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, також було почервоніння обличчя та нестійка хода.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що підстав для зупинки її транспортного засобу у працівників поліції не було, оскільки відмовляючись підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надала пояснення щодо цього та зауважень.

Доводи апеляційної скарги, про невідповідність постанови суду і протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року заслуговують на увагу.

В апеляційній інстанції встановлено, що в постанові суду помилково зазначено місце правопорушення вул.. Червоноармійська-Шевченка, вірним є місце вчинення правопорушення вул.. Червоний майдан - Шевченка м. Городок, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не спростовує наявності її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 була попереджена про заборону подальшого керування транспортним засобом..

Суд обґрунтовано встановив в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови від огляду на стан сп'яніння не заперечується і самим правопорушником.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний