АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/215/17 Суддя 1-ї інстанції: Дудченко В.О.
Провадження № 33/790/781/17
Категорія: ч. 2 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 3 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 3 травня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні з конфіскацією тварини, а саме собаки породи німецька вівчарка.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_3 утримувала без прив'язі свою собаку породи німецька вівчарка за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, яка в ніч на 28 лютого 2017 року на території домоволодіння ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 задавила 11 кролів, чим завдала шкоди майну ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_3 порушила правила тримання собак.

З прийнятим суддею рішенням не погодилася ОСОБА_3 та 24.05.2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 3 травня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що копію цієї постанови отримала 19.05.2017 року, а про час та місце розгляду адміністративного матеріалу не повідомлялася. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що в постанові суду вказано, що її вина підтверджується письмовими поясненнями. Проте, ОСОБА_3 жодних пояснень ані письмово, ані усно не надавала. Зазначає, що не ознайомлена і з іншими доказами, вказаними в постанові. Вважає стягнення, накладене суддею, занадто жорстоким та невідповідним щодо конфіскації собаки. Зазначає, що собака кролів не давила, оскільки завжди була на прив'язі. Жодних доказів, що собака задавила кролів, крім показань ОСОБА_4 та її подруги ОСОБА_5 в матеріалах справи немає.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки причина пропуску є поважною, і не спростована матеріалами справи, а апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд виходить з того, що повідомлена апелянтом причина його пропуску не спростована матеріалами справи, та є поважною.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії АА № 023480, ОСОБА_3 утримувала без прив'язі свого собаку породи німецька вівчарка за місцем проживання за адресою : пров. Садовий, буд. 6, с. Парасковія, Харківської області, яка загризла 11 кролів чим нанесла збитки ОСОБА_2, та порушила правила утримання собаки.

Аналогічні обставини були встановлені і суддею суду першої інстанції.

Статтею 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

З вище наведеного вище вбачається, що статтею 154 КУпАП не передбачено відповідальності за утримання без прив'язі собаки за місцем проживання, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді від 03.05.2017 року як передчасну, та повернути матеріали справи до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП, під час якого необхідно встановити, які саме правила були порушені ОСОБА_3 при утриманні собаки, де було вчинено правопорушення, при яких обставинах.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року скасувати, а матеріали повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик