Справа № 163/159/17 Провадження №33/773/494/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 ставилося у вину те, що він 01.12.2016 року приблизно о 19 год. 50 хв., слідуючи з Німеччини через ОСОБА_5 в Україну, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «JAGUAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, подав до митного контролю письмову митну декларацію, у якій вказав про переміщення ним товару «дитячі автомобілі (іграшки)» в кількості 59 штук, вартістю 30000 грн., загальною вагою 50 кг., однак за результатами проведеного повного митного огляду зазначеного транспортного засобу та ручної поклажі і багажу, в його особистій сумці було виявлено товаросупровідний документ, який до митного контролю останнім не подавався, а саме, INVOICE від 30.11.2016 року №RE16003582, виписаний на товар «моделі автомобілів», в кількості 59 штук, вартістю 1799,99 євро, що згідно з курсом НБУ становить 48926,51 грн., продавцем якого виступало підприємство «Modellautos Robert Budig», покупцем Tigran Pogosov (ОСОБА_6), а після зважування даного товару було встановлено його вагу у 77 кг.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ст.472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про обовязковий до декларування товар, загальною вартістю 48926,51 грн., а саме щодо його вартості та ваги.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці ОСОБА_2, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які просили постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Докази умисного не заявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи слідує, що громадянин ОСОБА_3 01.12.2016 року приблизно о 19 год. 50 хв., слідуючи з Німеччини через ОСОБА_5 в Україну, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «JAGUAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, подав до митного контролю письмову митну декларацію за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, у якій вказав про переміщення ним товару: «дитячі автомобілі (ігрушки)» в кількості 59 штук, вагою 50 кг та вартістю приблизно 30000 грн. (а.с.5).

За результатами проведення повного митного огляду автомобіля марки «JAGUAR», р.н.з. АА9811РА, в особистій сумці ОСОБА_3 було виявлено товаросупровідний документ, який не подавався до митного контролю, а саме INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року, виписаний на товар «моделі автомобілів» в кількості 59 штук, вартістю 1799,99 євро, продавцем якого виступав - «Modellautos Robert Budig», покупцем «Tigran Pogosov» та після зважування товару встановлено його вагу 77 кг (а.с.7).

ОСОБА_3 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ствердив, що на переміщуваний ним товар продавцем будь-який документ не видавався, оскільки, з огляду на значну кількість, товар ним був придбаний по усній договірній ціні з продавцем по знижці, приналежність INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року на переміщуваний товар категорично заперечив.

Як вбачається з INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року, він виданий на товар: «Партія литих моделей автомобілів Масштаб 1:18 59 шт.», вартістю 1799,99 євро.

Разом з цим, із фото-таблиць до протоколу про ПМП встановлено наявність серед вилученого товару «моделей автомобілів» іншого масштабу, а саме, 1:24.

Про різний масштаб переміщуваних ОСОБА_3 моделей автомобілів підтвердив і допитаний судом першої інстанції головний державний інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_7

Доводи ОСОБА_3 щодо походження INVOICE №RE16003582 від 30.11.2016 року, як в суді першої інстанції так і при перегляді постанови в апеляційному суді, належними та допустимими доказами не спростовані, тому, з огляду на встановлене, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначений товаросупровідний документ видано не на той товар, що переміщувався ОСОБА_3

Відповідно до ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу

Згідно ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, особа, яка переміщує товар через митний кордон України наділена правом, а не обовязком доводити достовірність відомостей про вартість переміщуваного товару.

Пунктом 2.9 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року № 614 (далі Порядок) регламентовано, що у пункті 4 "Відомості про товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу" наводяться детальні відомості, зокрема, про товари, що переміщуються в обсягах, які підлягають оподаткуванню.

Отже, згідно зазначеного Порядку, від декларанта не вимагається в обовязковому порядку зазначення одночасно ваги й кількості товару, право такої альтернативи надається особі - декларанту.

Кількість переміщуваного товару у штуках, що зазначена ОСОБА_3 у митній декларації, відповідає фактично переміщуваному 59 штук, тому відображення останнім в декларації даних про вагу товару у 50 кг при наявній 77 кг не може вказувати на недекларування цього товару.

Щодо вартості вказаного товару, визначеної висновком товарознавчої експертизи (а.с.79-90) вбачається, що така вартість визначена виходячи з середньо-ринкової і станом на березень 2017 року, хоча саме правопорушення вчинене 01.12.2016 року.

Крім того, суду не надано докази щодо вартості такого товару у продавця (а.с.89-90).

З огляду на це, не відображення точної ваги даного товару не може утворювати обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а встановлена митним органом вартість такого майна спростовується вищенаведеними доводами.

Враховуючи вищевикладене суддя вірно прийшов до висновку про недоведеність органом доходів і зборів наявності самої події порушення митних правил, відповідно й будь-якої неправомірності дій ОСОБА_3 при декларуванні товару, а відтак і його винуватості у порушенні митних правил за ст.472 МК України. Тому законних підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 травня 2017 року про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_8