АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/721/17 Головуючий у І-й інстанції Гончаренко В.М.
Справа № 201/9766/17-п Головуючий в ІІ інстанції Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 23 червня 2017 р. був складений у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 23 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті вул. Запорізьке шосе, вул. Аеропортівська та вул. Трудових резервів в м. Дніпрі, де, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який повертав ліворуч з головної дороги. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 1.5, 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Оскаржуваною постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 р. адміністративну справу щодо ОСОБА_2 було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль під керуванням правопорушника, рухаючись по вул. Аеропортівській, вже перетнув перехрещення доріг і також, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1, перебував на головній дорозі вул. Запорізьке Шосе, а отже останній не мав переваги у русі перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 і, змінюючи напрямок руху повертаючи ліворуч, повинен був надати йому дорогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду від 13 липня 2017 року скасувати та винести свою постанову якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що з висновками суду першої інстанції не згодна, оскільки суд не зясував детально усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних доказів, у звязку із чим і виніс необґрунтовану постанову.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що саме дії водія ОСОБА_2, які виразилися у порушенні вимог п.п. 1.3, 1.5, 16.11 ПДР України та невиконанні вимог дорожнього знаку 2.1, перебувають у причинному звязку з настанням ДТП.

Вказує, що її було неналежним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а саме повідомлено про день слухання 26.07.2017 року замість 13.07.2017 року, коли і винесено постанову.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд, обґрунтовуючи своє рішення, зазначив, що будь яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП окрім протоколу та пояснень правопорушника наданих суду не було, однак при цьому судом не зазначено, чому він не приймає до уваги протокол та пояснення. Судом при судовому розгляді не було допитано учасника ДТП ОСОБА_1, не було допитано і свідків, не було досліджено фотоматеріали, які мають відношення до справи, а також не взято до уваги первинні письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначив, що водій автомобіля КІА виконував маневр без увімкнення покажчика повороту. Не надано правової оцінки і тому, що правопорушник перемістив своє авто на 1.5-2 метри після скоєння ДТП, а при складанні схеми місці ДТП ніхто з учасників не надав заперечень.

Зазначає, що в матеріалах провадження наявні достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, на її задоволені наполягала. Правопорушник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність і законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не зясував фактичні обставини справи, що потягло їх невірну оцінку, яка не ґрунтується на досліджених доказах.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху під перехрестям належить розуміти місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с. 2) та роздруківки супутникового знімку (а.с. 28), у розумінні вказаної норми законодавства ділянка дороги у м. Дніпро у місці прилягання вул. Трудових резервів та вул. Аеропортівської до вул. Запорізьке Шосе є єдиним перехрестям, на всьому протязі якого, водій ОСОБА_2 повинен був виконувати вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху, в тому числі дати дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі.

Крім того, згідно схеми ДТП та наданої самим правопорушником фотографії (а.с. 12), на вул. Аеропортівській перед вищезазначеним перехрестям дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлений разом з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», яка вказує напрямок головної дороги на перехресті, а також встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

При цьому на табличці 7.8 як частина одного перехрестя вказані прилягання вул. Трудових резервів та вул. Аеропортівської до вул. Запорізьке Шосе, а на знаку 5.16 поворот праворуч на вул. Трудових Резервів зазначений як дозволений напрямок руху на перехресті, перед яким для водіїв, що наближаються по вул. Аеропортівській встановлений знак 2.1 «Дати дорогу». З наведеного безумовно випливає, що прилягання вул. Трудових Резервів до вул. Запорізьке шосе є частиною перехрестя, на яке водій ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги вул. Аеропортівської, та повинен був виконати вимоги встановленого перед цим перехрестям дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» .

Таким чином, у діях водія ОСОБА_2, який вказаних вимог не дотримався, вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в тому числі розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, згідно звіту оцінювача від 20.07.2017 р. № 28-06-17П склав 72.703, 78 грн. (а.с. 34-43).

З урахуванням наведеного не можна погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 належить визнати винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, яке суд апеляційної інстанції вважає справедливим та достатнім.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрите у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340, 00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Мазниця