АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1565/17 ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2017 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2017 року скасувати повністю, змінити або ухвалити нове рішення, яким притягнути до відповідальності дружину ОСОБА_4, яка була ознайомлена з відповідальністю за дачу завідомо неправдивих свідчень, але надала завідомо неправдиві свідчення по ст.384 КК України, признати ОСОБА_3 потерпілою по даній справі та зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати їй матеріальні збитки.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або, у передбачених законом випадках, прокурором. Зазначений перелік суб'єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У розумінні положень ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, 24.07.2017 року о 19-20 годині ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.ОСОБА_5 по вул.Бучми в м.Харкові при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, здійснив наїзд на коня-поні по кличкі «Заря» з всадником ОСОБА_6 За результатами ДТП запоідяно тілесні ушкодження всаднику ОСОБА_6 та коню-поні «Заря».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що є потерпілою по справі, а кінь-поні належить їй, проте жодних доказів на підтвердження зазначеного не надала. Натомість, з паспорту Коня, ідентифікаційний номер коня UA 630001302 вбачається, що власником коня-поні «Зара» є ОСОБА_7 (а.с.16). Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №027179 від 03.08.2017 року відомостей про ОСОБА_3, як потерпілу, не містить. Також з судового матеріалу слідує, що ОСОБА_3 була залучена судом першої інстанції до участі у провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у якості свідка (а.с.43, 48, 55).

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, на даний час підстав вважати, що ОСОБА_3 є потерпілою у справі про адміністративне правопорушення та має передбачене законом право для подання апеляційної скарги не вбачається, а тому подана нею апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2017 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2