Провадження № 3/761/7615/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07.10.2017 року приблизно о 21 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 07.10.2017 року приблизно о 21 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Володимирській, 42 в бік вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3. В цей час по вул. Володимирській був щільний рух, автомобілі були в заторі. Він рухався в середній смузі. Так як права смуга зайнята припаркованими автомобілями, то рух фактично здійснювався по середній та лівій смузі. Рухаючись в смузі по центру проїзної частини, почув удар з правої сторони, після чого зупинився. Коли він вийшов з машини, то побачив автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого, на запитання навіщо він втиснувся в праву смугу, пояснив, що поспішав та побачивши вільне місце між припаркованими автомобілями, вирішив об'їхати його з правої сторони. ОСОБА_1 зазначив, що в цей час всі тротуари та права частина проїзної частини була заставлена автомобілями, а на час приїзду поліції права частина проїзної частини була майже порожня. Місця для фактичного маневру з обгону по правій стороні у водія «Мерседес» не було.

В судовому засіданні водій автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що 07.10.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 42 в бік вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 у крайній правій смузі для руху. Рухався зі швидкістю 20 км/год., оскільки рух ускладнювала велика кількість автомобілів. Автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався ліворуч від нього у середній смузі для руху і, не подавши сигналу правого повороту, почав переміщуватися у його смугу для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Він намагався ухилитися від зіткнення маневром праворуч, але не міг, оскільки праворуч знаходилися припарковані автомобілі. Після зупинки його автомобіль був максимально притиснутий до бордюра, автомобіль «Мітсубіші» обома правими колесами стояв в крайній правій смузі для руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що перед початком зміни напрямку руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула