Справа № 592/4676/17
Провадження № 3/592/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 2144884 22.04.2017 року о 17 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Кооперативна, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, який підтверджується показниками газоаналізатора Alkotest 6820, що складає 2,04 ‰ алкоголю. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 09 годину 00 хвилин 04.05.2017 року.

04.05.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у звязку з незадовільним станом здоровя із встановленим діагнозом: конюнктивіт обох очей (а. с. 13) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 13 годину 00 хвилин 07.06.2017 року.

07.06.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення слухання справи на іншу дату, оскільки він виїхав за межі Сумської області за сімейними обставинами, а саме: на похорони рідної людини, та про надання йому час для укладення договору про захист його прав в суді з адвокатом ОСОБА_2 (а. с. 16) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 00 хвилин 30.06.2017 року.

29.06.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відкладення слухання справи на іншу дату, у звязку з його зайнятістю в іншому процесі (а. с. 19) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 00 хвилин 18.07.2017 року.

18.07.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відкладення слухання справи на іншу дату, у звязку з його зайнятістю в іншому процесі (а. с. 23) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 00 хвилин 31.07.2017 року.

31.07.2017 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи відносно нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 були надані до суду певні документи, відтак вказане можна розцінити як те, що він був обізнаний про розгляд справи щодо нього, судові засідання по якій були призначені на 09 годину 00 хвилин 04.05.2017 року, на 13 годину 00 хвилин 07.06.2017 року, на 08 годину 00 хвилин 30.06.2017 року, на 08 годину 00 хвилин 18.07.2017 року, на 08 годину 00 хвилин 31.07.2017 року, але оскільки він жодного разу не зявився в судові засідання, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі та без участі його захисника, за наявних у справі доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

До матеріалів справ долучені пояснення цих свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі (а. с. 6, 7) .

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п/п а п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якому водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 22.04.2017 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.07.2017 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, але стягнення на нього накладене бути не може у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя І.Г. Бичков