Справа № 405/2280/17
ПОСТАНОВА

"04" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Креативна кухня», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220691 від 25.04.2017 ОСОБА_1 25.04.2017 року о 20.00 год., в м. Кропивницький, перехрестя вул. В. Перспективна Гоголя, рухаючись транспортним засобом «Foxwell Tourer 200» по вул. Пашутіна не надав перевагу в русі водієві ОСОБА_2 на транспортному засобі ВАЗ 2106, та виїхав на перехрестя на заборонений колір світлофора (жовтий з червоним), чим спричинив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 є ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

При розгляді справи захисник ОСОБА_3, у звязку із невизнанням ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпап надав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпап розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка ОСОБА_4, які зазначили про те, що ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_5, які навпаки зазначили, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, між поясненнями учасників та свідків існують суттєві протиріччя, а тому в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, з переліком питань та вихідними даними, що зазначені захисником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпап, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпап судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25028).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Foxwell Tourer 200» з моменту виникнення небезпеки для руху?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2106?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/2280/17 (провадження № 3/405/727/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба