КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5938/17
Провадження № 3/552/1688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «УДК» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 083103 ОСОБА_1 18.09.2017 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Тирнівська, 40 Б в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.09.2017 року о 00 год. 15 хв. їхав додому по вул. В.Тирнівська в м. Полтава, його зупинили працівники поліції, попросили документи та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Спочатку він відмовився, так як не думав, що за це він буде нести відповідальність, але потім коли працівники поліції почали складати протокол, він погодився пройти огляд на алкотестер, результат показав норму 0, 18 проміле, після чого, працівники поліції відпустили його додому. Результати тесту він підписав та віддав працівникам поліції, у нього залишився дозатор від огляду. Потім він поїхав пити каву, а вже як повертався додому, його знову зупинили ці ж працівники поліції та ще раз запропонували пройти огляд, на що він погодився, тест знову показав норму і його відпустили. Очевидцем всіх цих подій був ОСОБА_2 який їхав з ним автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2017 року вони разом із ОСОБА_1 їхали додому. Їх зупинили працівники поліції, попросили в ОСОБА_1 документи та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що останній спочатку відмовився, а коли працівник поліції почали складати протокол, він погодився та пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат показав 0,18 проміле, після чого працівники поліції їх відпустили. Потім вони з ОСОБА_1 поїхали пити каву, коли поверталися їх знову зупинили ті ж самі працівник поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти ту саму процедуру, на що останній погодився, результат показав 0 проміле, і їх відпустили. Ніяких документів, що б підтверджували проходження ним огляду на стан спяніння, працівники поліції ОСОБА_1 не надавали, водійське посвідчення не вилучали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 18.09.2017 року їх зупинили працівники поліції та запропонували, бути свідками відмови Гр.. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Спочатку водій відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а коли працівники поліції почали склади документи він погодився. Результат показав 0,18 проміле, після чого працівники поліції його відпустили. Також повідомили, що у гр.. ОСОБА_1 були відсутні ознаки спяніння.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, встановлено особу ОСОБА_1 та встановлено, що саме він керував транспортним засобом на момент його виявлення. З відеозапису вбачається, що за часом з 00 год. 15 хв. по 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, а за часом з 00 год. 51 хв. по 00 год. 52 хв., працівники поліції знову пропонують водієві пройти огляд на встановлення алкогольного спяніння, але на відео відсутня відповідь водія, оскільки відеозапис обривається.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 та свідків, останній спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, але потім погодився пройти огляд, результат якого, зі слів свідків показав 0,18 проміле, що не є перевищенням встановленої норми. Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення показники алкотестера «Драгер», та згідно протоколу серія БР № 083103, водійське посвідчення у водія працівники поліції не вилучили.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні останні зазначили, що були відсутні при складанні протоколу, та навіть не здогадувались, що відносно водія буде складено протокол.

Крім того, згідно відповіді наданої управлінням патрульної поліції на запит ОСОБА_1 відеозаписи з нагрудних камер патрульних подій 18.09.2017 року, відсутні, оскільки з 00 год. 15 хв. по 01 год. 15 хв. відео зйомка не проводилась.

За таких обставин не вбачається можливим встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення свідків та адмінпритягуваного, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР № 083103 від 18.09.2017 року та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює чітко з'ясувати факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння особи яка керувала транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш