overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1946/17 Провадження № 3/459/556/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1), працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Тетра-Агро», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Тетра-Агро» допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено п.п. 134.1.1, п.134 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами, чим занижено податок на прибуток за 2016 рік в сумі 83 537 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів належним чином повідомлялася, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, остання ствердила, що допустила порушення у ведені бухгалтерського обліку, в звязку із змінами у податковому законодавстві.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 280 серії ГУ ЛВ № 000595 від 21.07.2017 року, та актом перевірки №755/13-01-14-02/33775353 від 15.05.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/8684/17
пр. № 3/759/4458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «Київські пиріжки», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Водію ОСОБА_1, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№1333389 від 29.05.2017 р., поставлено в вину те, що він 29.05.2017 р. о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по вул. Малинська, 2-а виїжджаючи з прилеглої території (складські приміщення) не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п. 10.2, 2.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите, оскільки у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, згідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_3, при складенні протоколу надав пояснення, що виїжджаючи з промислової бази по вул. Малинській,2 зупинився щоб подивитись ліворуч і в цей час з лівої сторони в його автомобіль НОМЕР_3.

Ці пояснення повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1

При цьому, з пояснень ОСОБА_2, в супереч вказаному в протоколі, вбачається, що ДТП відбулось в той час як він здійснював маневр заїзду на територію складських приміщень, тобто здійснював маневр «поворот праворуч», а тому він також мав дотримуватись вимог п.п. 2.3, 10.1, 10.4, 10.5 ПДР України.

Між тим, з фотографій місця ДТП, видно, що виїзд зі складської території обмежений воротами, що обмежують огляд дороги, а відповідно, що виїзд, що заїзд на цю територію потребує уважності та обережності водіїв, як з одної сторони так і з другої.

З огляду на схему ДТП, та пошкодження автомобілів, вважаю, що ДТП настало з неуважності та необережності водія ОСОБА_4

Отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 541/2433/17
Номер провадження3/541/783/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 564480 від 21 жовтня 2017 року, 21.10.2017 о 03 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Гоголя, 139 в приміщенні громадського місця «Золота підкова» вчинив дрібне хуліганство, а саме поводив себе агресивно та зухвало, штовхав співробітника закладу, облив його водою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив свої неправомірні дії тим, що він в такий спосіб намагається боротися з нелегальним гральним бізнесом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

ухвалив:

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню (пятдесят одну гривню) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 735/1220/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 01 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм СТОВ «Шабалинівське»,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 011982, 13 жовтня 2017 року, близько 20 год. 20 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв у той день не вживав. Крім того, співробітник поліції не здійснював перевірки на стан спяніння спеціальними приладами та не пропонував проїхати на перевірку в лікарню.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами

і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Суду не надано доказів проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин, у відповідності до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/761/7419/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 22.09.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Глибочинська 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з вул. Соляна на нерегульоване перехрестя вул. Глубочинська, не надав переваги в русі «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , причини неявки суду невідомі.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.11 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 541/2245/17
Номер провадження3/541/717/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого за адресою:с. Хомутець вул. Дзержинського,106, Миргородського району, місце роботи охоронцем в охоронній фірмі ПП «Явір», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 877991 від 21 червня 2017 року, 19.06.2017 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що в цей період їздив до дочки на весілля.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 19.06.2017 року, а отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 282/1208/17
Провадження № 3/282/547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студент, НОМЕР_1 виданий Любарським РС 17.04.2015 року,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на р.Случ в с.Вигнанка Любарського району, ловив рибу павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, застосування якого в даний час і в цьому місці заборонено. Риби не виловив.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації заборонених знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100, без конфіскації заборонених знарядь лову.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
25.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5163/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Технополіс», паспорт: АК 399321, ІПН: НОМЕР_1, мешканець м. Дніпро: ж/м Парус, 1-к, кв. 69, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року о 13 годині 50 хвилин в м. Дніпро по вул. Василя Сухомлинського, 39б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «IVECO» д/н НОМЕР_2, що використовується для надання послуг перевезення пасажирів, який мав технічну несправність, а саме стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, а також у даному транспортному засобі відсутній працездатний вогнегасник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 34.4.1д, 31.4.7є Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року серії БР № 100649, рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.

Копія вірна: Суддя секретар