Справа № 135/896/17
Провадження № 3/135/348/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підданий адміністративному стягненню згідно постанови Ладижинського міського суду від 28.04.2017 року за вчинення 04.04.2017 року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року біля 11 год. 00 хв. в м. Ладижин на території дамби Ладижинської ТЕС, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Дельта», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському МТМО.

25.07.2017 року біля 17 год. 50 хв. В м. ладижин, по вул. Наконечного водій ОСОБА_1, керуючи моторолером «Дельта», не зупинився на законну вимогу працівника поліції, та продовжив свій рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

26.07.2017 року біля 11 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. К. Маркса, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Дельта», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському МТМО.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. При заповненні інспектором кожного з трьох протоколів, які складені в різний час, ОСОБА_1 зазначав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому у кожному з трьох протоколів підтвердив правильність внесених про нього даних, про що свідчить його підпис у відповідній графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав на своє місце проживання, неодноразово направлені за вказаною ним адресою повістки про виклик до суду повернулись із відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копії протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписом у відповідній графі. Згідно двох протоколів (складених за ч. 2 ст. 130 КУпАП) зазначено, що розгляд справи має відбуватись у Ладижинському міському суді.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за вказаною ним в протоколах адресою, однак, був знятий з місця реєстрації 27.06.2017 року, тобто ще до того, як відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, що підтверджується відповідями виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 5 та 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, жительки м. Ладижин, вул. Процишина, 5/73, остання зазначила, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справ про адміністративні правопорушення в Ладижинському міському суді, однак, ухилився від явки до суду. В суді про розгляд справи не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Вказав недостовірну інформацію щодо місця свого проживання. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол, та намагання ухилитись від розгляду справи.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, яка виразилась у неявці на виклик до суду, його вина у вчиненому правопорушенні за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, по епізоду від 19.07.2017 року: даними, що містять протоколи про адміністративні правопорушення, висновок №208 від 19.07.2017 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 2,00 проміле. Згідно пояснень в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «з протоколом згідний».

По епізоду від 25.07.2017 року даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, в якому міститься письмове пояснення ОСОБА_1 який зазначив, що «не зупинився».

По епізоду від 26.07.2017 року - даними, що містять протоколи про адміністративні правопорушення, висновок №213 від 26.07.2017 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 1,36 проміле. Згідно пояснень в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «вживав спирні напої 25.07.2017».

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан спяніння, суду не надано.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП, оскільки відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 279, 283 УпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: