ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1816/17

№ 3/610/406/2017

м. Балаклія 24.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.05.1988р. народження, уродженця, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 25, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026578 від 30.06.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «30.06.2017р. о 16.00год. в с. Гусарівка по вул. Миру 45, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був чутний стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, в порушення вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Зазначив, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився та від проходження такого огляду у встановленому законом порядку він не відмовлявся.

Згідно ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення ОСОБА_1 зведено до керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Не зазначено в обвинуваченні про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння йому також не інкримінується.

Тому інкриміновані ОСОБА_1 дії за цим обвинуваченням не є передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням і не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або у передбачених ст. 266 КУпАП випадках - у закладі охорони здоров'я, з встановленням перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, чи його відмову пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло які саме вимоги ПДР, передбачені п. 2.9, порушив ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано підпункт п. 2.9 ПДР.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко