Справа № 450/1988/17 Провадження № 3/450/951/17
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.07. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області з УПП у м. Львові на розгляд надійшла справа № 450/1988/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

У судове засідання 09.08. 2017 року ОСОБА_1 не прибув, надіслав суду медичну довідку про перебування на лікуванні в Благовіщенській РЦЛ з клопотанням про відкладення судового розгляду справи. Крім того, надіслав суду клопотання про передачу справи на розгляд Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Правопорушення яке ставиться в провину ОСОБА_1 вчинене на території Пустомитівського району Львівської області, згідно адміністративно територіального поділу Львівської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із системного аналізу зазначених положень цього закону слідує висновок, що правило передбачене ч. 1 ст. 276 КУпАП є загальним та підлягає застосуванню у всіх випадках, крім тих, що спеціально визначених законом. У вказаному випадку, справа може передаватися на розгляду суду за місцем проживання правопорушника за клопотанням останнього.

З урахуванням зазначено вище, враховуючи ту обставину, що до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишилося понад два місяці, що є строком на думку суду достатнім для дослідження обставин справи, беручи до уваги, те що між місцем проживання ОСОБА_1 та місцем знаходження Пустомитівського районного суду Львівської області значна відстань, що складає перешкоди у прибутті ОСОБА_1 суду, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 450/1988/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, - задоволити.

Справу № 450/1988/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 передати на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Справу № 450/1988/17 надіслати Ульяновському районному суду Кіровоградської області /26400, м. Благовіщенське, вул. Героїв України, 70/.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2