overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2867/17
Провадження № 3/577/563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серія МА №776766 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Проїзна, Сумської області керував скутером «Навігатор» без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі , вину в скоєному правопорушенні визнає (а.с.4).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 521529 від 10.07.2017 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/775/17

Провадження №3/377/285/17

12 жовтня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, справу, що надійшла від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 773946 від 13.07.2017 року з доданими матеріалами, згідно якого 12 липня 2017 року о 23 годині 42 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» м.Славутича вчинив дрібне викрадення товару, а саме пляшку горілки « Козацька Рада», ємкістю 0,7л., вартістю 102 гривні 95 копійок шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП справа про правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, повинна бути розглянута протягом пяти діб з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду справи ОСОБА_1, викликався в судове засідання на 05.10.2017 року, проте в судове засідання не зявився, відмовився отримувати судову повістку.

У звязку з цим постановою від 05.10.2017 року ОСОБА_1, піддано приводу для розгляду справи, призначеної на 12.10.2017 року.

Повідомлення про виконання постанови суду від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області на час розгляду адміністративного матеріалу, а саме на 12.10.2017 року не надійшло.

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Таким чином, невиконання постанови судді про привід не допускається згідно закону, оскільки унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, разом з додатками необхідно повернути до органу, який його надіслав до суду.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 773946 від 13.07.2017 року з усіма додатками відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, повернути до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області для усунення порушення закону та забезпечення участі у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 05.09.2017 року БД № 010763 близько 08 год. 30 хв. 10.08.2017 року, ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Миру в смт.Борова Фастівського району Київської області не дотрималась безпечної швидкості і бокового інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД № 010763 від 05.09.2017 року, схемою ДТП, письмовим поясненням, рапортом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують та враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 591/3696/17 Провадження № 3/591/1272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2017 о 19:27 год. в м. Суми по вул. Воскресенська 15 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 380 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД №3381 від 11.07.2017, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Суми вул. Куліковська 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серії БД №096742 (а.с.1), висновком СОНД №3381 від 11.07.2017 року (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/6907/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року до порушника ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на наступне судове засідання.

При винесенні постанови було допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано дату винесення постанови «13 листопада 2017 року», в той час коли необхідно вказувати 15 листопада 2017 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірно дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 51 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірну дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 266/3996/17
Провадженя№ 3/266/1484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2017 року об 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Червонофлотська, 133, що в Приморському районі м. Маріуполя, перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч перетнув дорожню розмітку 1.3 «подвійна суцільна лінія», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом серії БР №073344 від 07.10.2017 року, фото таблицями, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та небезпечність діяння, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 645/4253/17
Провадження № 3/645/1816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.09.2017 року за місцем проживання, порушив строк перереєстрації газового пістолету «Walther PP» кол. 9 мм №596401.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №516036 від 26.09.2017 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у протоколі адресою, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складає 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 268, 284, 195-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 581/750/17
Провадження № 3/581/323/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: с. Синівка Липоводолинський район Сумська область вул. Лесі Українки, 6, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2017 року близько 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем В21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі ОСОБА_2 на перехресті с. Сватки, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при випередженні транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2017 року серії АП2 №521674, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1В в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський