АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватим у порушенні правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 29 травня 2017 о 13 год. 45 хв. в м. Києві по Севастопольській площі, АЗС «ВОГ», керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_3 вважає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки судді про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є такими, що суперечать матеріалам справи.

Як зазначає апелянт, закриваючи провадження у справі, суддя не з'ясував обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, тобто, чи винна особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не привів у своїй постанові аналізу об'єктивної та суб'єктивну сторони складу

Справа № 33/796/2448/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а також не навів доказів, які спростовують обставини правопорушення, вказані у протоколі відносно ОСОБА_2, не встановив заподіяну майнову шкоду транспортним засобам учасників події.

Крім того зазначає, що суддя, не дослідив матеріали долучені до протоколу складеного відносно ОСОБА_2, а саме: протокол огляду автомобілів, характер та локалізацію механічних ушкоджень, схему ДТП, висновок посадової особи, що склала протокол. Також не встановлено, хто зробив наданий ОСОБА_2 відеозапис, яким технічним засобом він зроблений, яким чином та у який спосіб він був отриманий ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та вмотивованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху обґрунтовані поясненнями в суді ОСОБА_2 про те, що він рухався прямо, на допустимій швидкості, маючи намір виїхати з парковки, а також даними переглянутого в суді відеозапису обставин ДТП з відеокамери АЗС «ВОГ», які були надані ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив вказані вище пояснення, додатково повідомивши, що водій автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух не подавши сигналу повороту відповідного напрямку, у той час коли він уже розпочав маневр повороту направо для виїзду із території АЗС та не міг бачити початку руху автомобіля «Шкода», і зупинився уже після контактування автомобілів. Відеозапис з відеокамери АЗС «ВОГ» отримав він та надав його суду.

Водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2ОСОБА_3 наполягав, що саме водій автомобіля марки «Лексус»д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не переконався у безпечності свого маневру та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснюючи об`їзд його автомобіль зліва, допустив зіткнення. При цьому та обставина, що він розпочав рух без виконання вимог п.п.9.2.а) ПДР та бачачи, що зліва від нього і позаду уже рухається автомобіль «Лексус», не мають значення для настання ДТП.

З метою детальної перевірки доводів, які містяться в апеляційній скарзі, під час апеляційного розглядубуло переглянуто відеозапис з флеш-накопичувача, долученого до матеріалів справи, з якого убачається, що автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 рухається до виїзду з території АЗС «ВОГ»на Повітрофлотський проспект повз припаркований справа автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2. В той момент, коли автомобіль «Лексус» своєю передньою частиною проїхав передню частину автомобіля «Шкода», здійснюючи при цьому маневр направо без подавання сигналу світловим покажчиком відповідного напрямку, автомобіль «Шкода» раптово розпочав рух, не подавши при цьому сигналу повороту відповідного напрямку, та допустив зіткнення з автомобілем «Лексус».

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП повністю відповідають даним, зафіксованим на відеозаписі з відеокамери АЗС «ВОГ», а пояснення ОСОБА_3 не узгоджуються з цими об'єктивними даними.

Посилання ОСОБА_3 на характер пошкоджень транспортних засобів, який ніби - то підтверджує, що саме автомобіль «Лексус» здійснив удар об автомобіль «Шкода» також є необгрунтованими, оскільки, як слідує з вказаного вище відеозапису, саме автомобіль «Шкода» лівою стороною свого переднього бампера зіткнувся з автомобілем «Лексус» в районі правих передніх дверей, після чого автомобіль «Лексус» подолав ще деякий час до зупинки після термінового гальмування, в результаті чого і утворились пошкодження задніх правих дверей, задньої арки крила та заднього бамперу від взаємодії з переднім бампером автомобіля «Шкода», що відповідає даним схеми ДТП та зафіксованим на її звороті пошкодженням транспортних засобів (а.с.3).

Враховуючи викладене, суддя суду апеляційної інстанції переконаний, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений даними відеозапису, дослідженого у судовому засіданні. Даний відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь- які фактичні дані, в тому числі і ті, які встановлюються технічними засобами, які мають функцію відеозапису.

За таких обставин, у судді суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко