overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.07.2017 Справа № 756/8863/17
Ун.№756/8863/17
Пр.№3/756/4838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мишурин Ріг, який постійного місця проживання в м. Києві не має,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.06.2017 року близько 11 год. 15 хв. знаходячись в м. Києві, по вул. Рокосовського, 3-В, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в громадському місці голосно виражався брутальною лайкою на адресу громадян, поводив себе грубо, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що така поведінка виникла в результаті його перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того зазначив, що неофіційно працює двірником, постійного місця проживання в м. Києві немає, проживає в лісі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, вік потерпілого, регулярність вчинення сімейних скандалів у вказаній сім'ї, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, а саме невизнання своєї вини, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,173 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 636 / 2175 / 17
3 / 636 / 466 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата, навідника зенітно ракетного артилерійського дивізіону, військової частини польова пошта НОМЕР_2 ,
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно чинного законодавства, повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.
20 червня 2017 року ОСОБА_1 з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби самовільно залишив територію розташування військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , та повернувся на територію військової частини 23 червня 2017 року, проводивши вивільнений у такий спосіб час на власний розсуд, не виконуючи обов`язки військової служби.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1390/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

29.06.2017 року біля 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Хорли по вул.. Першотравневій біля б/в «Дніпро» ображав грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився та пояснив, що більше такого робити не буде.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51.00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/9447/17

Провадження № 3/161/2494/17

29 червня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2017 о 12 год. 15 хв. в м. Луцьку, на вул. Глушець, неподалік буд. 36, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20» д.р.н.з. АС 3594 АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 270 CDI» д.р.н.з. АС 2847 ВН (під керуванням ОСОБА_2І.), який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, схемою місця ДТП від 12.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.06.2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Провадження № 3/127/5727/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (MITRINIUC ANATOLI), ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ОСОБА_3, Унгенський район, с. Нові Черепкани (назва вулиці відсутня), працюючого сторожем-провідником ДОП Кишинів, паспорт АА0563516 виданий 22.12.2015 року IS«CRIS»REGISTRU» ОСОБА_3, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал ОСОБА_1 митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

17.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та вирішено застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу сто відстоків вартості товарів, що становить 132 030 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією вилучених товарів, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень, витрати повязані із зберіганням вилученого товару в розмірі 23 грн. 89 коп.

Судом встановлено, що при винесенні 17.08.2017 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 міським судом Вінницької області в абзаці першому резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: не вірно зазначено суму штрафу, яка пілягає стягненню з правопорушника, замість «66 015 грн.» зазначено «132 030 грн. 00 коп.».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання щодо виправлення описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у справі № 127/17398/17, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови суду від 17.08.2017 року замість невірної суми штрафу, яка пілягає стягненню з правопорушника, «132 030 грн. 00 коп.» зазначити і вважати правильною «66 015 грн.».

Постанова суду про виправлення описки є невід'ємною частиною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у справі № 127/17398/17 від 17.08.2017 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Жмудь
Провадження № 3/127/6544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. Тімірязєва, 6, кв. 11, м. Вінниця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 147985 22.09.2017 року о 09.44 год.на перехресті просп. Коцюбинського вул.Некрасова в м. Вінниці водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Merсedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. АВ 7819СА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.16.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 147985, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.09.2017 р., а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому порушенні визнав, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/6079/16-п
Провадження № 3/645/762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Краснодарській в м. Харкові, на перехресті з вул. Туркестанською здійснив обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6.а) ПДР України.

В судовому засіданні від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

23 червня 2017 року притягуваний до суду не зявився, надавши через канцелярію суду заяву, якою просив постановити рішення про визнання винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди обох її учасників, а саме: його та ОСОБА_2, врахувавши при цьому положення ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014008 від 09 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями даними в судовому засіданні учасниками ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 675/985/17
Провадження № 3/675/339/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2017 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Незалежності м.Ізяслава Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю при розмові з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 422285 від 09.05.2017 р. ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422285 від 09.05.2017 р., іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук