Провадження № 33/772/650/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 320грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 02.06.2017 о 05год 27хв. в м. Вінниця по вул. Київська,50А, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у адміністративній справі, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача; пояснення правопорушника і його захисника, які підтримали доводи поданої апеляції; дослідивши матеріали адміністративної справи; заслухавши пояснення поліцейського, як свідка по справі; дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження по справі закрите, якщо діяння, що стало приводом до відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та юридичним керування особою, що перебуває в стані наркотичного спяніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного спяніння від огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

А тому, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвала місцевого суду містить обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Зокрема, як пояснював в суді першої інстанції, інспектор поліції свідок ОСОБА_6 та, як видно із відеозапису, наданого працівниками поліції з відеокамери, що встановлена в приміщенні готелю «Оптима», правопорушник, дійсно, всупереч правил дорожнього руху, повернув ліворуч до вказаного готелю перетнувши подвійну суцільну лінію, що стало причиною зупинки ОСОБА_2

Зазначені дії поліцейських узгоджуються із їх посадовими обов'язками та Законом України «Про національну поліцію».

Крім того, як видно із відеозапису, що зробили працівники поліції, під час розмови з інспектором, ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля та власним ключем добровільно завів його і сидячи в транспортному засобі до складання протоколу про адміністративне правопорушення сперечався із поліцейськими.

Тому, посилання правопорушника на те, що він ще 01.06.2017 залишив автомобіль на стоянці біля готелю і лише о 04.00год 02.06.2017 повернувся до нього лише для того, щоб забрати мобільний телефон, а тому не міг рухатися на автомобілі в час, вказаний поліцейськими, не заслуговує на увагу.

В процесі розмови з водієм ОСОБА_2 поліцейські виявили ознаки вживання ним алкогольних напоїв, які відповідали пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

В зв'язку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля або в Вінницькому комунальному закладі лікарні імені Ющенка в відділенні «Соціотерапія», однак він відмовився в присутності двох свідків про, що був складений протокол.

Як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Це ж підтвердили свідки ОСОБА_7 (а.с.4) та ОСОБА_8 (а.с.5), у своїх письмових поясненнях, які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти перевірку в медичному закладі.

Також, правопорушнику неодноразово, розяснювалась відповідальність за відмову від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, хоча він ніколи і не заперечував, що був у стані алкогольного спяніння, а в апеляційній скарзі прямо це визнав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, працівники поліції надали відповідні і допустимі докази, які відтворюють фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не суперечать вимогам ст.251 КУпАП.

Апелянт, в свою чергу, не надав ніяких доказів у обґрунтування своєї позиції та спростування залучених доказів.

На клопотання правопорушника апеляційний суд неодноразово викликав понятих, які були залучені під час складання протоколу, однак вони на апеляційний розгляд не зявлялись, а Кодекс України про адміністративні правопорушення не надає можливості апеляційному суду примусового доставити свідків.

А тому, підстав до скасування прийнятого рішення немає.

В звязку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2017 щодо визнання винним ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: